ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/862/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,3, код 02909996) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, код 39411771)

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області ( 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, код 39817550)

2) фермерського господарства «Королевич» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Радянська, 37, код 39394809)

про визнання недійсними наказів та договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, звернувся до господарського суду Київської області, з позовом від 25.03.2019 №36-02-332вих19 в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та фермерського господарства «Королевич», в якому просить суд:

- визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Київській області про надання дозволів:

ь від 23.01.2015 №10-123/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Коритищенської сільської ради Миронівського району. Орієнтований розмір земельної ділянки 12,9000 га;

ь від 20.01.2015 №10-52/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Коритищенської сільської ради Миронівського району. Орієнтований розмір земельної ділянки 10,2677 га;

ь від 20.01.2015 №10-51/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельну ділянку на території Коритищенської сільської ради Миронівського району. Орієнтований розмір земельної ділянки 13,1689 га.

- визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області якими затверджено проекти із землеустрою:

ь від 27.11.2015 №10-8063/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким Королевичу В.Л. надано в оренду земельні ділянки строком на 49 років з кадастровим номером :02:002:0009 на території Коритищенської сільської ради, площею 12,9000 га;

ь від 27.11.2015 №10-8059/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки », яким Королевичу В.Л. надано в оренду земельні ділянки строком на 49 років з кадастровим номером :02:004:0028 на території Коритищенської сільської ради, площею 10,2677 га;

ь від 27.11.2015 №10-8058/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким Королевичу В.Л. надано в оренду земельну ділянку строком на 49 років з кадастровим номером :02:004:0027 на території Коритищенської сільської ради, площею 13,1689 га.

- визнати недійсними:

ь договір оренди від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 12,9000 га, кадастровий номер :02:002:0009, 12.12.2105 зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пархомук Л.І., номер запису 12576196;

ь договір оренди від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 10,2677 га, кадастровий номер :02:004:0028, 12.12.2015 зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пархомук Л.І., номер запису 12575293;

ь договір оренди від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 13,1689 га, кадастровий номер :02:004:0027, 12.12.2015 зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Пархомук Л.І., номер запису 12575838.

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Законодавством передбачено, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовні вимоги повинні заявлятись до кожного з відповідачів, ці вимоги повинні ґрунтуватись на тих самих фактичних обставинах по справі та випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Прокуратурою визначено відповідачем 1 - Головне управління Держгеокадастру у Київській області та відповідачем 2 - фермерське господарство «Королевич».

Як вбачається з позовних вимог, прокуратурою заявлено, зокрема та не виключно, вимогу про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, якими надавались дозволи на розроблення проектів землеустрою, затверджувались проекти землеустрою та надавались земельні ділянки в оренду не ФГ «Королевич», а фізичній особі - громадянину Королевичу В.Л. Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що земельні ділянки мали надаватися ФГ "Королевич", однак надавалися громадянину Королевичу В.Л. з метою спрощення процедури та уникнення процедури земельних торгів.

Відтак, прокурору слід визначити, до якого саме з відповідачів така вимога заявлена, та на підставі чого вимога про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області заявлена до фермерського господарства «Королевич» чи Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурор на підтвердження факту повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про намір звернення до суду з даним позовом, надав повідомлення від 25.03.2019 №36-02-333вих19.

Однак, належних та допустимих доказів надіслання та отримання зазначеного повідомлення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, прокуратурою суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому суд зауважує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Позовна заява від 25.03.2019 №36-02-332вих19 та додані до неї матеріали не містять відомостей стосовно того, які саме обставини перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, доказів, які б підтверджували не здійснення чи здійснення неналежним чином такого захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті прокуратурою у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 25.03.2019 №36-02-332вих19 заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без руху.

2. Зобов'язати заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання суду пояснень щодо змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про намір звернення прокуратури до суду з даним позовом, зокрема доказів направлення та отримання Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомлення від 25.03.2019 №36-02-333вих19;

- подання до суду пояснення щодо необхідності та підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та пояснень щодо неможливості позивачем представляти свої інтереси самостійно;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту не здійснення чи здійснення неналежним чином Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, захисту інтересів держави, відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити до Кагарлицької місцевої прокуратури (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна,3, код 02909996) та Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, код 39411771).

Суддя О.В. Конюх