ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/13700/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від позивача: Жулідова І.С. - ордер серія КВ № 761973 від 05.03.19

від відповідача-1: Жидко О.В. - довіреність б/н від 28.01.19

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року

у справі № 910/13700/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1. Компанії Мові Хелс ГМБХ

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі №910/13700/18, серед іншого, задоволено частково клопотання Компанії Мові Хелс ГМБХ від 06.02.2019 року про призначення у справі судової експертизи, призначено у справі № 910/13700/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Органосін ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/13700/18, а справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі №910/13700/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.03.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року для розгляду справи № 910/13700/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В.,Грек Б.М.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/13700/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/13700/18, а справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Органосін ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у даній справі - скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13700/18 за позовом ТОВ "Органосін ЛТД" до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101950, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.

06.02.2019 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/13700/18.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року заявлене відповідачем-1 клопотання задоволено частково, призначено у справі №910/13700/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та поставлено на вирішення експерта питання: "Чи спростовують новизну корисної моделі "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ I ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ" за патентом України № UA 101950 відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/13700/18, що були загальнодоступними у світі до 06.04.2015 - дати подання заявки №u201503195?" на видачу патенту на корисну модель, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Позивач з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою. За твердженням скаржника, судом не мотивовано належним чином необхідність призначення у справі експертиза, а також не зазначено, яким чином наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів, позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент України №UA 101950, який належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, не відповідає умовам надання правової охорони.

На підтвердження вказаної обставини позивачем разом з позовною заявою надано висновок експерта № 05-ОВМ/18 від 10.10.2018 року, в якому експертом Оцалюком В.М. надано відповідь, що корисна модель за патентом України UA 101950 "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ I ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ", зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 12.10.2015 року, не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Тобто, в матеріалах справи наявний висновок експерта, який відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та може підтверджувати обставини, що становлять предмет доказування у даній справі згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України.

Разом з тим, призначаючи оскаржуваною ухвалою судову експертизу, з посиланням на ст. 99 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з необхідності забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі „Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи „Серявін та інші проти України", „Проніна проти України").

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідні положення знайшли своє відображення у ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 ГПК України, суд, серед іншого, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 234, 238 ГПК структури та послідовності викладення рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті клопотання, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також резолютивної частини.

В той же час, прийнята судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду клопотання відповідача-1 про призначення у праві експертизи не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства.

Так, приймаючи спірну ухвалу, господарським судом міста Києва було лише перераховано положення статей ГПК України, які регулюють відповідні питання.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається, у який саме спосіб суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідча-1, а також не обґрунтовано вмотивованих підстав призначення експертизи у справі.

Задовольняючи заявлене клопотання, місцевий суд обмежився лише вказівкою на необхідність забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи.

Разом з тим, в ухвалі не визначено, яка з трьох унормованих у ч. 1 ст. 99 ГПК України самостійних підстав призначення експертизи судом була обрана для застосування положень вказаної норми процесуального закону.

Більш того, судом першої інстанції не зазначено, яким чином наданий позивачем висновок експерта, який підлягає оцінці судом на загальних підставах та відхилення якого повинно бути судом мотивовано, суперечить іншим матеріалами справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалах справи відсутній інший, ніж поданий позивачем, висновок експерта, відтак відсутні підстави вважати наявність обґрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Призначаючи судову експертизу за клопотанням відповідача-1, судом не надано оцінку доводам та аргументам позивача в частині заперечень щодо призначення експертизи.

Крім того, згідно з приписами ч. 5 ст. 99 ГПК України, у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Однак, всупереч наведених приписів, судом не вмотивовано відхилення питань, запропонованих відповідачем-1.

Таким чином, місцевий суд допустився порушень норм процесуального права щодо дослідження всіх обставин справи у їх сукупності на підставі повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, відсутність в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та викладу обставин, встановлених судом першої інстанції, з посиланням на відповідні докази у справі, а саме належного обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи, позбавляє можливості всебічного, повного та об'єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, як наслідок колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом апеляційної інстанції також враховано невідповідність резолютивної частини ухвали суду від 13.02.2019 року щодо експертної установи, якій доручено проведення відповідної експертизи, висновкам, викладеним в ухвалі суду, зокрема, дійшовши висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень, судом у резолютивній частині зазначено про необхідність доручення її проведення судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що також свідчить про порушення норм процесуального права, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В той же час, клопотання відповідача-1 про призначення судової експерти у справі № 910/13700/18 не містить обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого позивачем висновку експерта, а також жодного обґрунтування неможливості надати власний експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, з огляду на що у задоволенні заявленого відповідачем-1 клопотання необхідно відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/13700/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/13700/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії Мові Хелс ГМБХ про призначення судової експертизи у справі № 910/13700/18 відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

5. Справу №910/13700/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 03.04.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх