ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019

Справа № 910/3693/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіс Індастріз" (вул. Січових Стрільців, 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вентсантехмонтаж" (вул. Євгена Сверстюка 17, оф. 205, м. Київ, 02002) про стягнення 22 500 грн.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентсантехмонтаж» про стягнення 22 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поніс збитки у зв’язку зі стягненням з відповідача заборгованості по оплаті товару у судовому порядку (справа № 910/6180/18), пені та інфляційних втрат (справа № 910/11956/18) у вигляді оплати юридичних послуг з підготовки позовів та представництва позивача у справах № 910/6180/18 та № 910/11956/18.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, збитки які позивач поніс у зв’язку з оплатою юридичних послуг з підготовки позовів та представництва позивача у справах № 910/6180/18 та № 910/11956/18 є витратами на професійну правничу допомогу адвоката, які в свою чергу є судовими витратами.

Суд дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву, в якій він просить стягнути на його користь судові витрати, пов’язані з розглядом справи № 910/6180/18 та справи № 910/11956/18.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої цієї статті, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоленд» відмовити.

2. Роз'яснити заявнику, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява №б/н від 25.09.2019 із доданими до неї додатками.

Суддя М.В. Данилова