ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3547/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця Гончар Дениса Сергійовича, смт. Солоницівка
про стягнення коштів 161 163,74 грн.
за участю представників:

позивача: Сєдєлєва Т.А., за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гончара Дениса Сергійовича про стягнення 161 163,74 грн., з яких - 95,32 грн. пені,161 068,42 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем ,зобов'язань за договором оренди землі від 07.11.2018 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за оренду земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 10 год. 35 хв. 23.01.2019.

Судове засідання 23.01.2019 проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням позивача. Був присутній представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Підготовче засідання було відкладено судом на 10 год. 30 хв. 14.02.2019.

13.02.2019 за вх. № 3955 до суду надійшов відзив відповідача на позов. В ньому відповідач просив суд відмовити в позові повністю, оскільки зобов'язання припинено, що є підставою для припинення всіх невиконаних зобов'язань, а договором не передбачено право позивача стягувати неустойку поза строком дії договору. Також відповідач посилається на невизначеність договором оренди відповідальності, відсутність збитків у позивача.

14.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. № 4020, яке судом було задоволено.

14.02.2019 в підготовчому засіданні присутній представник відповідача, позивач явку свого представника не забезпечив. Підготовче засідання було відкладено судом на 9 год. 10 хв. 25.02.2019.

Ухвалою суду від 20.02.2019 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотанні вх. № 4513 від 20.02.2019 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

25.02.2019 від позивача надійшло клопотання вх. № 4785 про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Протокольними ухвалами суду від 25.02.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 05.03.2019 та продовжено до 04.03.2019 включно строк для надання позивачем відповіді на відзив відповідача.

У відповіді на відзив на позовну заяву вх. № 5423 від 01.03.2019 позивач вважає відзив на позов безпідставним. Зазначає, що неустойка виникла через неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі від 07.11.2018 стосовно своєчасної та повної оплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

04.03.2019 від позивача надійшло клопотання вх. № 533 про проведення підготовчого засідання без його участі з проханням повідомити позивача про дату розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2019 справу було призначено до розгляду по суті на 12 год. 10 хв. 13.03.2019.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 13.03.2019 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2019 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу земельних торгів № 1 від 07.11.2018, організованих позивачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (об'єкт продажу - право оренди на земельну ділянку площею 15,3962 га, місцезнаходження Сумська обл., Путивильский район, Чорнобривкинська сільська рада, кадастровий номер :07:002:0432), відповідач - фізична особа-підприємець Гончар Денис Сергійович є переможцем таких земельних торгів.

07.11.2018 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 15,3962 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код використання згідно з Класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровим номером :07:002:0432, яка розташована за межами населених пунктів на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Відповідно до п. 8 Договору, Договір укладено на строк 7 років.

У п. 9 Договору сторони визначили, що орендна плата за користування земельною ділянкою становить 161068,42 грн. на рік, - 37,359894 % від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно з п. 11 Договору, орендна плата вноситься у такі строки: на земельні ділянки державної власності, набуті в оренду за результатами земельних торгів: за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору оренди.

П. 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-ти денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня за кожен календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день відповідно до ст. 129.4 Податкового кодексу України.

Одним з обов'язків Орендаря згідно пп. 1 п. 28 Договору є сплата орендної плати за використання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пп. 2 п. 35 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання в односторонньому порядку в разі невиконання пп. 1, 3, 4, 8 п. 28 цього Договору.

Доказами ненадходження оплати від відповідача на користь Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області на протязі трьох банківських днів з дня укладання Договору є: лист Управління ДКС України у Путивльському районі Сумської області від 12.11.2018 № 01-59/, листи Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 12.11.2018 № 168 та від 27.11.2018 № 368/02-13.

Відповідач визнає, що ним не сплачено орендної плати у строки та порядку, встановленому в Договорі. Вказує, що він не мав змоги це зробити в зв'язку з знаходженням на лікуванні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

П. 1 Наказу позивача від 13.11.2018 № 957 анулювано результати земельних торгів (аукціону), проведеного 07.11.2018 виконавцем земельних торгів Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія з продажу права оренди земельних ділянок державної власності, а саме: лот № 1 - земельна ділянка розташована на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, площею 15,3962 га, кадастровий номер :07:002:0432 у зв'язку із несплатою в установлений строк належної суми за придбаний лот переможцем фізична особа-підприємець Гончар Денис Сергійович (код в ЄДРПО: ).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Несплата відповідачем в установлений строк належної суми по Договору є підставою для припинення Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку позивачем згідно положень пп. 2 п. 35 Договору.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договором передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку з підстав, зокрема, порушення відповідачем обов'язку сплачувати орендну плату за використання земельної ділянки.

Договір є розірваним з 13.11.2018 - з дати видання позивачем наказу від 13.11.2018 № 957, що вбачається безпосередньо зі змісту цього документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що зазначена норма означає, що з розірванням Договору з 13.11.2018 припиняються всі невиконані до моменту розірвання договору зобов'язання сторін та що Договором не передбачено умови щодо продовження дії невиконаних зобов'язань, в тому числі пені та штрафу після припинення його дії.

Між сторонами не укладався допоміжний договір, який змінював би загальне правило щодо припинення зобов'язань, встановлене ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України і з розірванням Договору у позивача зникло право вимагати від відповідача сплати штрафу та пені за невиконання зобов'язання, а у відповідача зник відповідний обов'язок перед позивачем.

Посилання представника відповідача на відсутність збитків у позивача у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих зобов'язань підтверджуються матеріалами справи, позивачем не спростовані, проте їх суд не бере до уваги, так як пред'явлений позов про стягнення штрафу та пені, а не про відшкодування збитків.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення штрафу та пені не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: http://www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "25" березня 2019 р. р.

Суддя С.Ч. Жельне