ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Справа № 911/2358/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1) Бучанської міської ради, м. Буча

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД, м. Буча

3) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк,

м. Буча

про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

Суддя Лопатін А.В.

За участю секретаря Ковальової Л.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2358/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави (надалі позивач) до Бучанської міської ради (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД (надалі відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк (надалі відповідач-3) про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 залишено без змін, апеляційне провадження за скаргою Громадської організації Еко-Буча закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. і рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2019 р. справу № 911/2358/16 передано на розгляд судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. прийнято справу № 911/2358/16 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 13.03.2019 р., встановлено строк до 06.03.2019 р. для подання учасниками справи заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету спору в даній справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 15.01.2019 р.

27.02.2019 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

11.03.2019 р. від відповідача-1 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву у справі № 911/2358/16.

12.03.2019 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

13.03.2019 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

13.03.2019 р. судом на місці постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.03.2019 р., про що присутніми учасниками справи підписано відповідну розписку.

Відповідача-3 про результати проведення судового засідання 13.03.2019 р. повідомлено телефонограмою та ухвалою суду від 13.03.2019 р.

18.03.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано заперечення проти заяви прокурора про забезпечення позову.

18.03.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників у даній справі, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, 13.03.2019 р. прокуратурою Київської області подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор зазначає, що з огляду на те, що спірні рішення Бучанської міської ради та договори оренди і суборенди земельної ділянки є діючими, цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» здійснено вирубку дерев на спірній ділянці, зареєстровано відповідне повідомлення про початок будівельних робіт та розпочато будівельні роботи (розчищення ділянки, установлення пальово-гвинтового фундаменту) існує реальна загроза її забудови та знищення дерев лісових порід по всій ділянці. Таким чином, існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчинення дій по її забудові та вирубки дерев. Невжиття зазначених заходів, на думку прокурора, може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев лісових порід також унеможливить її використання за цільовим призначенням (лісогосподарським).

Відповідачем-2 та відповідачем-1 подано заперечення на вищевказану заяву прокуратури Київської області, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Поряд з зазначеним, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову прокуратурою Київської області подано без дотримання вимог процесуального законодавства, у звязку з чим, остання підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке:

За змістом статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 960,50 грн., що прокуратурою Київської області здійснено не було.

Разом з тим, як вже зазначалось, заяву про забезпечення позову прокуратурою Київської області було подано безпосередньо перед минулим судовим засіданням, що мало місце 13.03.2019 р. Присутній 13.03.2019 р. в судовому засіданні прокурор заявив, що за відсутності фінансування прокуратура позбавлена можливості здійснити сплату судового збору, та усно клопотав про відкладення розгляду, зокрема питання про прийняття/ повернення вказаної заяви до наступного судового засідання, з метою надання часу для отримання фінансування та здійснення відповідної сплати судового збору.

13.03.2019 р. судом, врахувавши, що відповідно до приписів частини пятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, було відкладено питання про прийняття/ повернення вказаної заяви до наступного судового засідання.

Разом з тим, в даному судовому засіданні присутнім прокурором доказів здійснення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява прокуратури Київської області про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання відповідача-2 про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що до кола обставин, які підлягають доказуванню в указаній господарській справі, відноситься, серед іншого, і вирішення питання про визначення фізичних характеристик земель т.з. Бучанської лісової дачі (їхньої площі, конфігурації та меж), а також чи накладається орендована ТОВ «Комфорт ЛТД» земельна ділянка із кадастровим номером :01:040:0116 на землі т.з. Бучанської лісової дачі. Виходячи з наведеного, відповідач-2 просить суд призначити у справі № 911/2358/16 земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка конфігурацію, проміри, площа та межі земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, що обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?;

2) чи існує відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення (порушення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, яка розташована у м. Бучі, Київської області, по вул. Лісова, 1А, та орендується ТОВ «Комфорт ЛТД», і земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, які обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?.

Присутній в судовому засіданні прокурор усно заперечував відносно вищенаведеного клопотання відповідача-2, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення даного спору.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання відповідача-2, аргументи сторін надані в судовому засіданні та матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено:

Рішенням Бучанської міської ради Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД від 30.07.2015 № 2374-74-VІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га кадастровий номер :01:040:0049 для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови орендар ТОВ Комфорт ЛТД на дві земельні ділянки, а саме на земельну ділянку площею 0,6743 га кадастровий номер :01:040:0115 по вул. Лісова, 1-Б та земельну ділянку площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116 по вул. Лісова, 1-А в м. Буча. Припинено дію договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Ірпінському міському відділі Київської обласної філії центру державного земельного кадастру 19.03.2008 за № 18. Внесено зміни до п. 2 рішення Бучанської міської ради від 25.10.2007 № 462-20-V, виклавши його в наступній редакції: надати ТОВ Комфорт ЛТД в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,6743 га кадастровий номер :01:040:0115, вул. Лісова, 1-Б та земельну ділянку площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116, вул. Лісова, 1-А, вид використання для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Погоджено ТОВ Комфорт ЛТД передачу в суборенду Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа земельних ділянок площею 0,6743 га по вул. Лісова, 1-Б та площею 2,0112 га по вул. Лісова, 1-А.

Рішенням Бучанської міської ради Про розгляд звернення ТОВ Комфорт ЛТД та ОК ЖБК Кампа-Парк від 01.09.2015 № 2430-76-VІ погоджено ТОВ Комфорт ЛТД передачу земельної ділянки площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116 по вул. Лісова, 1-А (без зміни цільового призначення) в суборенду Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк.

10 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення відповідача-1 від 30.07.2015 № 2374-74-VІ між Бучанською міською радою (орендодавець) та ТОВ Комфорт ЛТД (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди) згідно п.п. 1.1, 1.2 якого Бучанська міська рада передає, а ТОВ Комфорт ЛТД приймає у платне строкове користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Буча, для господарського використання. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Буча, вулиця Лісова, 1-А, площею 20 112 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0116.

Крім того, 16 вересня 2015 року на підставі зазначеного вище рішення відповідача-1 від 01.09.2015 № 2430-76-VІ від ТОВ Комфорт ЛТД (орендар) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Кампа-Парк (суборендар) укладено Договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір суборенди) згідно п.п. 1.1, 1.2 якого ТОВ Комфорт ЛТД передає, а ОК ЖБК Кампа-Парк приймає у платне строкове користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Буча, та перебуває в оренді у ТОВ Комфорт ЛТД на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015, для господарського використання. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Буча, вулиця Лісова, 1-А, площею 20 112 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0116.

За твердженнями прокурора, згідно даних лісовпорядкування 1988 року спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі та розташована в кварталі 1 виділах 7, 8 та 13, що підтверджується фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами, зокрема, спірної земельної ділянки та 1 кварталу Бучанської лісової дачі, наданого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (ВО Укрдержліспроект) до листа вих. № 281 від 11.04.2016 р.

Прокурор посилається на п. 5 розділу VІІІ Прикінцеві положення Лісового кодексу, яким встановлено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Крім того, прокурор посилається на лист Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання Укрдержліспроект, що спірні земельні ділянки, які передані відповідачем-1 відповідачу-2 в оренду та відповідачу-3 в суборенду, належали до земель Бучанської лісової дачі та знаходяться у кварталі 1, на фрагмент з публічної кадастрової карти, який додано до листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання Укрдержліспроект, разом з тим, із вказаних документів не вбачається, яким чином даний факт було встановлено, які саме земельні ділянки із якими кадастровими номерами накладаються на вказаний 1 квартал із відзначенням їх кадастрових номерів та яким саме чином.

Окрім того, належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, на переконання прокурора, підтверджується висновками судів у справі № 367/4187/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб фізичних осіб про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.02.2015, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 та постановою Верховного суду України від 16.12.2015, в тому числі визнано недійсним рішення Бучанської міської ради Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови від 25.06.2002 № 71/1-4-ХХIV.

Прокурор вважає, що Бучанська міська рада при прийнятті рішення щодо відведення в оренду земельної ділянки вийшла за межі визначених законом повноважень, оскільки вирішення питання вилучення земель лісового фонду державної власності та зміна їх цільового призначення не належало до компетенції Бучанської міської ради.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. у даній справі, якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р., колегія суддів зазначила: «Як убачається із матеріалів справи, прокурор упродовж усього розгляду спору наголошував на необхідності урахування обставин, установлених Ірпінським міським судом у рішенні від 17.102014 у справі № 367/4187/14-ц, залишеному без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015, а також постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015 № 6-2510цс15. Прокурор акцентував, що обставини, установлені у зазначених судових рішеннях, зважаючи на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальними для цієї справи та стосовно Бучанської міської ради; у зазначеній справі було задоволено позов прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, зокрема, про визнання недійсним рішення Бучанської селищної ради (наразі Бучанська міська рада) від 25.06.2002 № 71/1-4-ХХІV "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови" та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки; судами установлено, зокрема, що у Бучанської лісогосподарської установи перебували землі лісового фонду державної власності (Бучанська лісова дача) загальною площею 890 га; земля, віднесена згідно з рішенням Бучанської селищної ради "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови" від 25.06.2002 № 71/1-4-ХХIV до земель житлової та громадської забудови, мала лісогосподарське призначення (лісового фонду), вона вкрита лісами першої групи, тому Бучанська селищна рада перевищила свої повноваження і з порушенням закону, без розпорядження уповноваженого державного органу, за відсутності згоди органу лісового господарства, без відповідного проекту землеустрою прийняла рішення від 25.06.2002. Таким чином, суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати викладене, достеменно з'ясувати правовий статус і категорію спірної земельної ділянки, зважаючи на наявні у справі докази та доводи учасників справи, і виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини.».

Поряд з вказаним, згідно з частинами четвертою, пятою та сьомою ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Відповідач-2 та відповідач-3, не були учасниками справи № 367/4187/14-ц, оспорюють факт, що територія площею 890 га відноситься до земель лісового фонду і знаходиться за межами міста Буча.

Так, відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають, що, позиція прокуратури ґрунтується на суперечливих висновках, зроблених в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, оскільки, на думку відповідачів, в мотивувальних частинах цих судових рішень відсутнє будь-яке посилання на конкретну площу земель, які можуть відноситись до земель лісового фонду, і що спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду у даній справі, накладається із земельною ділянкою, про яку йде мова у зазначеному вище рішенні.

Відповідно до інформації Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, що міститься у листі від 02.09.2016 р. вих. № 04-19/1906, за період 2002-2016 у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2014 року в межах населеного пункту Буча Київської області розташовані землі лісогосподарського призначення площею 42,6 га ДП Клавдієвський лісгосп.

У листі вих. № 04-35/633 від 01.04.2016 р. Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства зазначило, що вкриті лісовою рослинністю землі в межах міста Бучі не належать до земель лісогосподарського призначення та не обслуговувалися державними підприємствами, що належать до сфери діяльності Управління.

Крім того, відповідно до діючої містобудівної документації, а саме: Генерального плану міста Буча Київської області, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 17.03.2015 № 2124-67-VI та Плану зонування території м. Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 № 2171-69-VI, спірна земельна ділянка площею 2,6855 га за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-а, яка передана в оренду відповідачу-2 та в суборенду відповідачу-3, розташована в межах міста Буча, належить до земель житлової та громадської забудови.

Матеріали справи містять висновок № 5700/17-41/11694/17-41 від 21.02.2018 р., в якому судовий експерт зазначив, що земельні ділянки кадастровий номер :01:040:0115 площею 0,6743 га та кадастровий номер :01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташовані на території міста Буча Київської області, станом на час розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки цільове призначення: для будівництва та обслуговування спортивного тенісного корту та житлової забудови ТОВ Комфорт ЛТД, м. Буча вул. Лісова, 1-а, м. Буча вул. Лісова, 1-б, Київської області, за якою здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0049 площею 2,6855 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови, перебували у складі категорії земель житлової та громадської забудови, а не категорії земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до приписів статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, а також аргументів сторін, враховуючи наявність суперечностей між поданими прокуратурою та відповідачами доказами щодо належності чи неналежності спірних земельних ділянок, площею 0,6743 га та 2,0112 га до земель лісогосподарського призначення, суд вважає, що встановлення питання: розміщення та площі земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, а також наявності/ відсутності відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення (порушення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, яка розташована у м. Бучі, Київської області, по вул. Лісова, 1А, та орендується ТОВ «Комфорт ЛТД», і земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, які обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, - має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини пятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до п.6.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з приписами частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приписами ч.ч. 3-6 ст. 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи висновок касаційної судової інстанції, викладений в постанові від 15.01.2019 р. у даній справі: «суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати викладене, достеменно з'ясувати правовий статус і категорію спірної земельної ділянки, зважаючи на наявні у справі докази та доводи учасників справи», враховуючи наявність суперечностей між поданими прокуратурою та відповідачами доказами щодо належності чи неналежності спірних земельних ділянок, площею 0,6743 га та 2,0112 га до земель лісогосподарського призначення, суд, враховуючи, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що не проведення в даному випадку земельно-технічної експертизи з метою встановлення питань: розміщення та площі земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, а також наявності/ відсутності відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення (порушення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, яка розташована у м. Бучі, Київської області, по вул. Лісова, 1А, та орендується ТОВ «Комфорт ЛТД», і земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, які обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, - фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, судом встановлено, що клопотання відповідача-2 про призначення в даній справі земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приписами п. 1.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вищезазначеного переліку м. Київ та Київська область входять до територіальної компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, у відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на все вищенаведене, суд призначає в даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, а провадження у справі зупиняє.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 139, 140, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву прокуратури Київської області від 12.03.2019 р. № 05/2-355вих-13 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Призначити у справі № 911/2358/16 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка конфігурацію, проміри, площа та межі земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, що обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?;

2) чи існує відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення (порушення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, яка розташована у м. Бучі, Київської області, по вул. Лісова, 1А, та орендується ТОВ «Комфорт ЛТД», і земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, які обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/2358/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1; ).

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2358/16 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2358/16 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Копію ухвалу надіслати учасникам справи та експертній установі.

Дата підписання 25.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Лопатін