ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2019р.                      Справа №905/42/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Покровськтепломережа», м.Покровськ

про стягнення 16362981,59 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Покровськтепломережа», м.Покровськ про стягнення боргу у загальній сумі 16362981,59 грн, у тому числі: основного боргу – 12029735,11 грн, пені – 1612018,46 грн, 3% річних – 537121,36 грн, інфляційних втрат – 2184106,66 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/42/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (суддя Сковородіна О.М.).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача, зокрема, інфляційних втрат, нарахованих згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не погашено основний борг за спожитий природний газ.

Як встановлено, на розгляді Верховного Суду знаходилась справа №905/600/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про стягнення 3030012,22 грн інфляційних втрат та 447124,88 грн 3% річних, нарахованих згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2019р. у справі №905/600/18 зазначено наступне:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа №904/10242/17 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ДП «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення 75218,74 грн - 3% річних та 6139973,28 грн інфляційних втрат, постановою від 17.07.2018 у справі №904/10242/17 Верховним Судом скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2015р. в частині відмови у стягненні 24461,94 грн інфляційних втрат та прийнято нове рішення, яким стягнено з відповідача на користь позивача 24461,94 грн втрат внаслідок інфляції. При цьому суд касаційної інстанції, серед іншого, посилався на те, що заборгованість станом на листопад 2013 року вже існувала; інфляційні втрати за жовтень 2013 року, нараховані на суму основного боргу, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі №904/10108/13, однак інфляційні втрати, нараховані згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, внаслідок чого, нарахування інфляційних втрат за наступний період (з листопада 2013 року по вересень 2017 року включно) обґрунтовано здійснено позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (жовтень 2013 року).

Разом із тим, в постанові від 25.04.2018р. у справі №904/7401/16 Верховний Суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, дійшов висновку про те, що нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

У постанові від 03.10.2018р. у справі №910/17938/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо безпідставності нарахування, за інший період, інфляційних втрат на суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Також, у справі №913/88/18 за позовом ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення 2785351,15 грн ухвалою від 10.09.2018р. Верховним Судом касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. та рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018р. повернуто скаржникові на підставі п.4 ч.4 ст.292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в цілому погоджувався з судовими рішеннями у цій справі, однак вважав що судами неправильно здійснено розрахунок належних до стягнення інфляційних втрат, що є наслідком неправильного застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України. Касаційний суд дійшов висновку, що оскільки усі доводи скаржника про неправильне застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України зводяться саме до незгоди з математичним (арифметичним) розрахунком і не є обґрунтуваннями наявності правової чи методологічної проблематики у питаннях застосування положень цієї статті, ці доводи є такими, що не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 17.07.2018р. у справі №904/10242/17, у постанові від 25.04.2018р. у справі №904/7401/16, у постанові від 03.10.2018р. у справі №910/17938/17, в ухвалі від 10.09.2018р. у справі №913/88/18, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у справі №905/600/18 дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд об'єднаної палати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини сторін у справі №905/42/19 є подібними до правовідносин у справі №905/600/18, оскільки в цих справах однаковий предмет та підстави позову, зокрема, стягнення інфляційних втрат за несвоєчасну оплату поставленого Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» природного газу за договором купівлі-продажу природного газу.

Здійснюючи нарахування інфляційних втрат за певний період у цій справі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» враховує інфляційні втрати за попередні періоди.

Виходячи з того, що за результатами розгляду об’єднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/42/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об’єднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 28.02.2019р. вирішено закрити підготовче провадження у справі №905/42/19 та призначити розгляд вказаної справи по суті на 19.03.2019р.

Згідно з ухвалою від 19.03.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 01.04.2019р.

У зв’язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, в провадженні якої знаходилась справа, 01.04.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок чого справу передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на зміну складу суду, з огляду на наявність підстав для зупинення провадження у справі, приймаючи до уваги приписи ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність повторного проведення підготовчого провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Повторно провести підготовче провадження.

Зупинити провадження у справі №905/42/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Комунального підприємства «Покровськтепломережа», м.Покровськ про стягнення боргу у загальній сумі 16362981,59 грн, у тому числі: основного боргу – 12029735,11 грн, пені – 1612018,46 грн, 3% річних – 537121,36 грн, інфляційних втрат – 2184106,66 грн до закінчення перегляду об’єднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця