ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/54/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Керівника Конотопської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення позовної заяви

у справі №920/54/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" (відповідач 2)

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності вартістю 343897,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/54/19 позовну заяву повернуто прокурору без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву прокурора без розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, що Головне управління Держгеокадастру в Сумській області неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, прокурор 30.01.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 13, 14, 131-1, 142 Конституції України) та процесуального (ст. 86, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України) права.

Прокурор зазначає, що в позові належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор вказує, що судом безпідставно звужено можливість доведення прокурором нездійснення або неналежного здійснення повноважень уповноваженим органом виключно наданням даних про внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб відповідного органу, вироку суду або результатів дисциплінарного провадження стосовно них.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач - 2 зазначає, що даний випадок щодо звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не можна вважати виключним випадком у розумінні ст. 131-1 Конституції України.

Зазначає, що прокурор звернувся з даним позовом до суду передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 6, 19 Конституції України та приписів Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому підстави для представництва прокурором інтересів держави відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора 18.02.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №920/54/19 поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення позовної заяви у справі (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" про визнання незаконним та скасувати рішення 20-ої сесії 7 скликання Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 12.04.2017 "Про надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Вітчизна", визнання незаконним та скасувати рішення 13-ої сесії 7-го скликання Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.06.2018 "Про внесення та продовження терміну дії договору оренди землі", визнання недійсним договір оренди землі від 19.04.2017 з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2018, укладений між Хижківською сільською радою Конотопського району Сумської області та ТОВ "Вітчизна", який зареєстрований у Хижківській сільській раді від 19.04.2017 № 6, зобов'язання ТОВ "Вітчизна" повернути територіальній громаді в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області 24 земельні частки (паї) (відумерла спадщина) із них: ріллі - 12, сінажаті - 8, пасовища - 4, що належать Бочечківській сільській раді Конотопського району Сумської області на підставі рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2009 у справах №№ 2о-127/2009, 2о-138/2009, загальною площею 33,4680 га, у тому числі: сільськогосподарських угідь - 33,4680 га, з них: ріллі -13 га, сіножаті - 16,799 га, пасовища - 3,669 га.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/54/19 позовну заяву прокурора повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в поданій до суду заяві прокурором не вказано обставин у зв'язку з чим уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження, відповідно не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у даній справі та не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що Конотопською місцевою прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері комунальної власності встановлено, що 28-ю сесією 5 скликання Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області прийнято рішення від 30.06.2009 "Про передачу у власність територіальної громади Хижківської сільської ради відумерлої спадщини у вигляді земельних часток паїв". Вказаним рішенням до комунальної власності на підставі рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2009 передано 12 земельних часток (паїв) загальною площею 48,004 га.

У подальшому рішенням 20-ої сесії 7-го скликання Хижківської сільської ради від 12.04.2017 "Про надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Вітчизна" вирішено передати в оренду ТОВ "Вітчизна" вищевказані земельні ділянки комунальної власності.

На підставі цього рішення 19.04.2017 між Хижківською сільською радою та ТОВ "Вітчизна" укладено договір оренди 12 земельних ділянок (паїв) (відумерла спадщина) загальною площею 48,004 га строком на 7 років (далі за текстом - Договір оренди), який зареєстрований у Хижківській сільській раді від 19.04.2017 № 06.

Відповідно до п. 1 Договору оренди на підставі рішення 20-ої сесії 7-го скликання Хижківської сільської ради від 12.04.2017 "Про надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Вітчизна" Хижківська сільська рада передає, а ТОВ "Вітчизна" приймає в строкове платне користування 12 земельних часток (паїв) (відумерла спадщина), що належать сільській раді на підставі рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2009 у справах №№ 2о-127/2009, 2о-138/2009, загальною площею 48,004 га, з них ріллі-13 га, сіножаті - 24,00 га, пасовища - 11,004 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Згідно з п. 2 Договору оренди передбачено, що в оренду передається 12 земельних часток (паїв), загальною площею 48,004 га, у тому числі сільськогосподарських угідь - 48,004 га, з них: ріллі - 13 га, сіножаті - 24,00 га, пасовища - 11,004 га. Загальна нормативна грошова оцінка земельних часток (паїв) складає - 426284,88 грн., а сам Договір оренди був укладений на 7 років.

Встановлено, що рішенням 1-ої сесії 7-го скликання Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області "Про реорганізацію Хижківської сільської ради" від 01.06.2017 розпочато процедуру реорганізації Хижківської сільської ради шляхом приєднання до Бочечківської сільської ради та визначено, що правонаступником прав та обов'язків Хижківської сільської ради є Бочечківська сільська рада.

08.09.2017 Хижківська сільська рада припинила своє існування, як юридична особа.

На 13-й сесії 7-го скликання Бочечківська сільська рада прийняла рішення від 20.06.2018 "Про внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі" та укладено додаткову угоду від 18.07.2018 № 1, якою внесено зміни до вищевказаного Договру оренди, а саме: змінено сторону Орендодавця на Бочечківську сільську раду, зменшено площу орендованих замельних ділянок до 33,4680 га, встановлено орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, продовжено термін дії Договору оренди до 31.12.2025.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до Договору оренди передбачено, що в оренду передається 24 земельні частки (паї) (відумерла спадщина" з них: ріллі -12, сіножаті - 8, пасовища - 4, що належать Орендодавцю на підставі рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2009 у справах №№ 2о-127/2009. 2о-138/2009, загальною площею 33,4680 га, у тому числі: сільськогосподарських угідь - 33,4680 га, з них: ріллі - 13 га, сіножаті - 16,799 га, пасовища - 3,669 га.

Вартість земельних часток (паїв) складає 343897,44 грн.

Прокурор вважає, що рішення Хижківської сільської ради про передачу земельних ділянок в оренду та рішення Бочечківської сільської ради про внесення змін та продовження терміну дії договору оренди землі, прийнято з порушенням вимог ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, а тому вони підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а договір оренди землі з урахуванням додаткової угоди, укладений на виконання цих рішень - недійсним.

Крім того, оскільки органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави, прокурор вбачає правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави для захисту порушеного права.

До позовної заяви додано лист керівника Конотопської місцевої прокуратури від 05.10.2018 № 78-8548вих18 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому зазначено про необхідність надання інформації щодо позиції з виявлених порушень земельного законодавства. Також надіслано лист від 13.11.2018 № 78-9355вих18 з проханням визначення позиції щодо подання прокуратурою відповідного позову.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що позов прокурором подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яке є належним органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо передання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Пунктами 1, 7 положення "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.10.2018 № 10-18-0.6-7421/2-18, адресованому Конотопській місцевій прокуратурі (відповідь на лист від 05.10.2018 № 78-8548вих18), вбачається, що інформація щодо виявлених прокурором порушень не надходила, тому підстави для проведення відповідної перевірки або її планування в Головному управлінні відсутні. В подальшому у випадку виявлення підстав та наступної перевірки і встановлення порушень вимог земельного законодавства буде внесено відповідне клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень з питань регулювання земельних відносин.

Додатково листом від 23.11.2018 № 10-18-0.6-8286/2-18 повідомлено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області самостійно направлятиме позови до суду, матеріали до органів прокуратури, досудового розслідування в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства.

Судом першої інстанції зазначено, що прокурором не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість самостійного звернення з позовом до суду.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку що Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, в особі якого в інтересах держави звернувся Керівник Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до суду, має підстави та можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірних земельних ділянок.

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Тобто, суд в будь-якому разі повинен обов'язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред'явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п'ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п'ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

А отже, у випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд залишає такий позов без розгляду.

При цьому, оцінюючи в кожному конкретному випадку правові наслідки необґрунтованого допуску прокурора до представництва, слід виходити з того, що підстави представництва прокурором інтересів держави з'ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Зі змісту позовної заяви Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вбачається, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист № 10-18-0.6-7421/2-18 від 22.10.2018 планові перевірки Хижківської (Бочечківської) сільської ради не проводилися, звернення юридичних та фізичних осіб щодо перевірки рішень вказаної сільської ради не надходили. У разі наявності у плані роботи на І квартал 2019 році пункту дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади, управлінням буде перевірено вищевказану сільську раду та внесено клопотання про приведення прийнятих рішень до вимог чинного законодавства.

На думку прокурора, враховуючи той факт, що порушення законодавства триває з квітня 2017 така пасивна позиції органу державної влади, уповноваженого захищати інтереси держави у сфері земельних відносин, не зважаючи на очевидний характер порушень, свідчить про його бездіяльність. Тобто, вказаним органом можливо будуть у майбутньому вжиті заходи щодо захисту інтересів держави (а можливо і не будуть, так як порушення триває майже два роки, проте до цього часу перевірки не проводилися та заходи не вживалися).

У подальшому Конотопською місцевою прокуратурою направлено до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист № 78- 9355вих18 від 13.11.2018 про намір звернутися до суду в його інтересах до Бочечківської сільської ради, ТОВ «Вітчизна» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та повернення земельних ділянок комунальної власності.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру в Сумській області за № 10-18-0.6-8286/2-18 від 23.11.2018 підстави для проведення відповідної перевірки або її планування в управління відсутні. У подальшому у разі виявлення підстав, проведення перевірки та встановлення порушень вимог земельного законодавства Головне управління Держгеокадастру в Сумській області можливо буде направляти позови до суду, матеріали до органів прокуратури, досудового розслідування, в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства.

Прокурор зазначає, що оскільки порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності триває протягом значного проміжку часу та виявлено саме прокурором, а не органом державної влади, уповноваженим захищати інтереси держави у сфері земельних відносин, зволікання, попри інформування місцевою прокуратурою про наявні порушення, у проведенні відповідних перевірок та зверненні з відповідним позовом до суду явно свідчить про нездійснення Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області захисту інтересів держави та територіальної громади, тобто його бездіяльність.

Колегія суддів зазначає, що у разі виникнення у суду обґрунтованих сумнівів щодо наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області у даному спорі, могли, за таких обставин та огляду на приписи статті 174 ГПК України, бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для повернення позовної заяви, із наданням прокуророві строку для подання відповідного обґрунтування підстав та повноважень на звернення з даним позовом до суду.

Крім того, у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача, місцевий господарський суд не був позбавлений права порушити провадження у справі та зобов'язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, а в разі ненадання таких доказів - залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №913/632/17.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, є передчасним, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Керівника Конотопської місцевої прокуратури з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №920/54/19 підлягає скасуванню з передачею справи до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Конотопської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №920/54/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення позовної заяви у справі №920/54/19 скасувати.

3. Справу №920/54/19 направити до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 28.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська