ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача від 25.03.2019 у справі № 912/3060/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 214 691,95 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, особисто;

від відповідача - ОСОБА_5, ордер серія КР № 037764 від 28.08.2018,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн, з урахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн пені, 3028,53 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2018 у справі №912/3060/16 призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу; проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; на вирішення судових експертів поставлено питання, зазначені в резолютивній частині ухвали; витрати з оплати судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2; зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати Господарському суду Кіровоградської області; наголошено на праві судового експерта включити до висновку свої міркування про обставини, встановлені під час підготовки висновку, що мають значення для справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання; на час проведення експертизи провадження у справі № 912/3060/16 зупинено.

05.03.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №23082-23084/18-32 від 22.02.2019 направлено висновок експертів з ілюстративною таблицею, акт здачі-приймання висновку, а також повернуто матеріали справи №912/3060/16 до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи №23082-23084/18-32 від 22.02.2019, судові експерти зробили такі висновки:

1. Підписи від імені ОСОБА_2: у графі "Покупець:" у договорі №3/4 поставки товару від 01.12.2015, що укладений від імені ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; у графах "Бухгалтер", "Прийняв" у накладній №3/4-1 від 17.12.2015, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Покупець:" у договорі №3/4 поставки товару від 01.12.2015, що укладений від імені ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_2 у графах "Бухгалтер", "Прийняв" у накладній №3/4-1 від 17.12.2015 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Ухвалою від 14.03.2019 господарським судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14:00 25.03.2019.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, зокрема позивача повідомлено телефонограмою, а відповідач отримав копію ухвали від 14.03.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні брали участь відповідач та його представник.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд:

1) визнати явку позивача ФОП ОСОБА_1 особисто в наступне судове засідання - обов'язковою;

2) викликати для допиту у якості свідка колишнього продавця - касира магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка є представником відповідача у даній справі;

3) витребувати від позивача:

- журнал реєстрації договорів ФОП ОСОБА_1 за 2015 року; дані бухгалтерського обліку та звіту ФОП ОСОБА_1, а також первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбання, наявність на обліку, зберігання на складах позивача перелічених в накладній № 3/4-1 від 17.122015 року товарно-матеріальних цінностей, їх відпуск та існування дебіторської заборгованості з боку ФОП ОСОБА_2 з 2015 року (оригінали); журнал (книгу) в'їзду-виїзду автомобілів на територію зберігання товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 за 2015 року, дані відеоспостереження (контролю), з яких би вбачалось марку автомобіля, яким на умовах "франко-завод" ФОП ОСОБА_2 здійснено вивіз з місця знаходження продавця товарно-матеріальних цінностей за накладною № 3/4-1 від 17.12.2015 року, номерний знак цього автомобіля, прізвище водія, товарно-транспортну накладну на перевезення (за наявності);

- письмові пояснення:

(1) розбіжності адреси місця знаходження ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_5- в тексті позову та АДРЕСА_3 - в позові дані щодо місця знаходження позивача),

(2) щодо обставин укладення договору поставки, зокрема, хто, кому, коли та за яких обставин надсилав чи вручав проект договору, з прикладенням відповідних доказів та супровідних листів, із зазначенням яким чином відбувалось направлення чи вручення (електронною поштою, поштою чи кур'єрською службою тощо); детальні обставини отримання товару (товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання, особисто відповідачем і т.ін.); докази навмисного підписання договору іншою особою (за твердженням позивача) у разі наявності такого доказу, докази відображення господарських операцій за договором поставки № 3/4 від 01.12.2015 у податковому та бухгалтерському обліку,

(3) з урахуванням висновку додаткової судово - почеркознавчої експертизи № 23082-23084/18-32 від 22.02.2019, наданого Київським НДІСЕ, який підтвердив, що відповідач Договір поставки товару №3/4 від 01 грудня 2015 року та накладну № 3/4-1 від 17.12.2015 року за отримання товарно-матеріальних цінностей не підписував.

(4) щодо обставин існування у позивача взагалі, а також укладення та підписання зокрема Договору поставки товару №3/4 від 01 грудня 2015 року та накладної № 3/4-1 від 17.12.2015 року, в яких зазначити походження в неї договору поставки та накладної з підписами, які не належать відповідачу. З ким Позивач підписала, чи через кого уклала договір поставки, хто ставив підпис та печатку від імені відповідача на них, хто з представників позивача відпустив товар та кому. Хто саме в присутності позивача, чи його уповноваженої особи, розписався і поставив печатку в накладній від імені ФОП ОСОБА_2 за отримання ТМЦ, перелічених в ній.

Наполягаючи на визнанні обов'язкової явки позивача, відповідач зазначає, що лише позивач може пояснити, з ким вона підписала, чи через кого уклала договір поставки, хто ставив підпис та печатку від імені відповідача на них, хто з представників позивача відпустив товар та кому, хто саме в присутності позивача, чи його уповноваженої особи розписався і поставив печатку в накладній від імені ФОП ОСОБА_2 тощо.

Витребовуючи від позивача документи та письмові пояснення відповідач посилається на норми статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, в ч. третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено строк для подання відзиву на позов. Господарський суд визначає такий строк з часу початку нового розгляду даної справи.

Оскільки відповідачем дане клопотання подано поза межами такого строку, то на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає клопотання в частині витребування доказів без задоволення.

Щодо витребуваних пояснень та обов'язковості явки позивача, то господарський суд звертає увагу позивача, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони вимагати явку іншої сторони обов'язковою чи вимагати надати письмові пояснення в ході розгляду справи. Водночас відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено письмове опитування учасника справи як свідка. Так відповідно до ч. 1 вказаної статті учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Перша заява по суті відповідача є відзив на позов (відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України), у якому відповідач не скористався своїм правом, наданим йому досліджуваною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Стосовно виклику в якості свідка представника відповідача - колишнього продавця - касира магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4, то господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

На підставі вказаної норми господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача у частині виклику свідка ОСОБА_4 у судове засіданні, для з'ясування судом питання - які обставини, викладені свідком у заяві від 28.08.2018 (а.с. 218, том 2), суперечать іншим доказам у справі або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача частково.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 81, 88, 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 25.03.2019 задовольнити частково.

Викликати для допиту у якості свідка колишнього продавця - касира магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - про визнання явки позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов'язкової та витребування від позивача доказів та пояснень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення

позивачу за адресою: АДРЕСА_3;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дата складення повної ухвали 26.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк