ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа №921/613/17-г/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 09-1-8/31 від 16.01.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 (суддя Бурда Н.М., повний текст рішення складено 28.12.2018)

у справі № 921/613/17-г/17

за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

про cтягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 2 335 995,15грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2

від прокурора: Макогон Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків в розмірі 2 335 995,15 грн, завданих місцевому бюджету внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, розташованої в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області по вул. Заводській, 1, площею 44,913га за кадастровим №:02:001:0584 без правовстановлюючих документів.

Позовна заява мотивована тим, що 25 червня 2015 року відповідач зареєстрував право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд по вул. Заводській, 1 у м. Хоростків Тернопільської області, проте у період з 25.06.2015 по 30.12.2016 в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовував земельну ділянку під нерухомим майном без оформлення правовстановлюючих документів, що є підставою для відшкодування позивачу збитків - упущеної вигоди у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав, на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 14.12.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, позов керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 335 995, 15 грн. збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/613/17-г/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

У постанові Верховний суд зазначив, що вважає передчасними висновки судів про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів саме за період з 25.06.2015 по 31.12.2016, адже, вирішення питання про наявність правових підстав для стягнення збитків (за наявності усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення), може мати місце у період після 16.10.2015, після припинення договору оренди земельної ділянки з попереднім землекористувачем.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у даній справі позов керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Хоростківської міської ради 2 096 973, 34 грн. збитків за користування земельною ділянкою, що знаходиться в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, площею 44,913 га, кадастровий номер :02:001:0584 без правовстановлюючих документів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу № 09-1-8/31 від 16.01.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що даний спір не підсудний Господарському суду Тернопільської області, оскільки справа повинна вирішуватися відповідно до ст. 27 ГПК України Господарським судом м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Апелянт зазначає, що суд не врахував та не дослідив рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/254/15-г/5 від 17.06.2015, за яким банк набув право власності на будівлі і споруди, яке не містило необхідної істотної умови, з якою закон повязує перехід права користування земельною ділянкою: у цьому рішенні суду взагалі не зазначено ні розміру, ні кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовані такі будівлі та споруди, і право користування якою мало б перейти до банку. Водночас, апелянт стверджує, що суд при винесенні спірного рішення не дослідив площі земельної ділянки, якою користувався відповідач.

Відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2015, відомості якої є обовязковими при визначенні орендної плати, проте, суд не звернув на те уваги і при перерахунку суми збитків за 2015 рік поклав в основу спірного рішення лист відділу Держгеокадастру у Гусятинському районі Тернопільської області № 1905-99.61-452/15-15 від 23.12.2015р.

Крім цього, апелянт наголошує на тому, що відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 08.01.2019 та в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 до моменту оформлення власником обєкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобовязаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Хоростківська міська рада не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2014 між Хоростківською міською радою (орендодавець) та ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в користування терміном на 25 років земельну ділянку, загальною площею 44,9130га за кадастровим №:02:001:0584, що знаходиться по вул. Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області (нормативна грошова оцінка якої становить 31976724,10грн), для обслуговування, розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування адміністративних та виробничо-складський будівель), а орендар зобов'язався вносити орендну плату в розмірі та строки, визначені умовами цього договору (п.п.1 2, 3, 5, 8, 9, 15 умов договору). Факт передачі зазначеної земельної ділянки підтверджується Актом прийому-передачі від 27.05.2014.

На підставі рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/254/15-г/5 від 17.06.2015 (набрало законної сили 07.07.2015) звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, зокрема, ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №20-3531/2-1 від 19.12.2011, на предмет іпотеки за Іпотечним договором №20-3566/3-1 від 21.12.2011, а саме: на нерухоме майно будівлі та споруди, що належали на праві приватної власності ТзОВ «Хоростківський цукровий завод», за адресою: вул.Заводська, 1, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, шляхом визнання за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на предмет іпотеки.

25.06.2015 з урахуванням прийнятого судом рішення у справі №921/254/15-г/5 від 17.06.2015 за ПАТ «Промінвестбанк» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки (будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 100068673 від 11.10.2017.

Станом на час реєстрації за ПАТ «Промінвестбанк» права власності на будівлі та споруди, розташовані по вул.Заводській,1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, останні знаходились на земельній ділянці площею 44,9130 га за кадастровий № :02:001:0584, яка перебувала в користуванні ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» на підставі договору оренди землі від 27.05.2014.

16.10.2015 Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області було прийнято рішення про припинення права користування ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» земельною ділянкою кадастровий № :02:001:0584, площею 44,9130 га., яка розташована по вул.Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 100068673 від 11.10.2017, право оренди ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» на земельну ділянку площею 44,913 га кадастровий № :02:001:0584 припинено 17.08.2016 на підставі постанови Гусятинського районного суду від 26.07.2016.

29.12.2016 між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та ТзОВ «Радехівський цукор» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність нерухоме майно будівлі та споруди, що знаходились за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, вул. Заводська, 1, та належали продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2015 у справі №921/254/15-г/5 (набрало законної сили 07.07.2015) і знаходилися на земельній ділянці площею 44,913га кадастровий номер :02:001:0584, право користування якою набуто продавцем на підставі ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, яка є власністю територіальної громади та за якою право власності не оформлялось.

Державна реєстрація права власності ТзОВ «Радехівський цукор» на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 29.12.2016, проведена 30.12.2016, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено відповідний запис №18439479.

Прокурор при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що в період з 25.06.2015 по 30.12.2016 відповідач - ПАТ «Промінвестбанк» був власником будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 44,913га за кадастровим №:02:001:0584 по вул.Заводська, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Підставою звернення керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради до місцевого господарського суду з даним позовом слугував факт використання ПАТ «Промінвестбанк» земельної ділянки площею 44,9130 га кадастровий номер :02:001:0584 без правовстановлюючих документів, що призвело до заподіяння територіальній громаді м. Хоростків збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки у розмірі 2 335 995,15 грн.

У відповідності до розрахунку в суму збитків 2 335 995,15грн включено 623 703,50грн збитків за використання земельної ділянки з 25.05.2015 року по 31.12.2015 та 1 712 291,65 грн. - з 01.01.2016 по 30.12.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки землі в зазначений період зі ставки 3%.

Крім того, судом встановлено, що 30.11.2015 Виконавчим комітетом Хоростківської міської ради прийнято рішення №80 «Про вжиття заходів за дотриманням земельного законодавства землекористувачами на території Хоростківської міської ради», яким доручено міському голові створити робочу групу (комісію) по виявленню фактів використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території Хоростківської міської ради.

На виконання даного рішення Розпорядженням міського голови №155 від 08.12.2015 створено комісію з питань виявлення фактів використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

09.12.2015, 15.07.2016 та 25.11.2016 комісією проведено обстеження спірної земельної ділянки, за результатами яких складено відповідні Акти, якими встановлено факт використання ПАТ «Промінвестбанк» земельної ділянки, площею 44,913га за кадастровим №:02:001:0584, розташованої по вул.Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, без оформлення правовстановлюючих документів, зокрема, без договору оренди землі.

З метою усунення виявлених комісією порушень земельного законодавства Хоростківська міська рада неодноразово - листами №786/2-14 від 25.09.2015, №898/2-14 від 20.11.2015, №891/2-14 від 28.10.2016, №1012/2-14 від 28.11.2016 зверталася до ПАТ «Промінвестбанк» з проханням вжити відповідні заходи для оформлення договору оренди. Проте дані листи залишені без належного реагування.

Позивач зазначає, що оскільки відсутність державної реєстрації права користування земельною ділянкою позбавило міську раду, як власника спірної земельної ділянки, права отримувати дохід у вигляді орендної плати, тому за зверненням Хоростківської міської ради №115/2-14 від 13.02.2017 (лист №02-637/02-10 від 11.05.2017), керуючись Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, на підставі Розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №210-од від 21.04.2017 «Про створення комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» утворено комісію (визначено персональний склад комісії згідно з додатком 1 до Розпорядження) для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено Положення про дану комісію.

25.05.2017 комісією, з урахуванням наданого фінансовим управлінням райдержадміністрації розрахунку розміру збитків, складено Акт комісії про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено Розпорядженням голови райдержадміністрації №304-од від 14.06.2017, відповідно до якого сума збитків внаслідок використання ПАТ «Промінвестбанк» земельної ділянки, площею 44,9130га за кадастровим номером :02:001:0584 без правовстановлюючих документів за період з 25.05.2015 по 30.12.2016 в межах населеного пункту м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області під будівлями та спорудами, які розташовані у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області по вул.Заводській, 1, склала 2 335 995,15грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В постанові Верховного суду від 27.06.2018 у даній справі встановлено, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм статті 29 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивача.

Згідно ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Необгрунтованими є посилання апелянта про те, що даний спір не підсудний Господарському суду Тернопільської області, оскільки справа повинна вирішуватися відповідно до ст. 27 ГПК України Господарським судом м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Так судом встановлено, що позов у даній справі подано в період коли діяла редакція кодексу ГПК України до 15.12.2017. Позов у даній справі обґрунтований тим, що саме з вини відповідача щодо неукладення договору оренди землі останнім завдано позивачу збитків.

Відповідно до ст. 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується земельних відносин, відтак, останній має розглядатись за місцем знаходження земельної ділянки, а саме Господарським судом Тернопільської області.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні. За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Судом першої інстанції встановлено, що факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджено позивачем ОСОБА_4 комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, створеної розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.04.2017р. № 210-од, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації № 304-од від 14.06.2017р, яким встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» нанесло збитки територіальній громаді м.Хоростків внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 44,9130 га кадастровий номер :02:001:0584 в розмірі 2335995,15грн, в період з 25.05.2015 по 30.12.2016. Проте, суд дійшов висновку, що вирішення питання про наявність правових підстав для стягнення збитків (за наявності усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення) може мати місце лише у період після 16.10.2015, тобто після припинення договору оренди земельної ділянки з попереднім землекористувачем.

Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд виходив з того, що заявлена до стягнення сума є збитками у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Водночас предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об'єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені, без належних на те правових підстав.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

З огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17.

Водночас, збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. Втім на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, а саме таких складових як: шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У цій справі суд встановив, що відповідач, як власник об'єктів нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату. Отже відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, тому зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до розрахунку позовних вимог у суму 2 335 995,15 грн. включено 623 703,50 грн. орендну плату за використання земельної ділянки з 25.05.2015 року по 31.12.2015 та 1 712 291,65 грн. орендну плату за використання земельної ділянки з 01.01.2016 по 30.12.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки землі в зазначений період зі ставки 3%.

При здійсненні перерахунку позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

За положеннями ст. 289 Податкового кодексу для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Обов'язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17.

В матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2015, відомості якої є обовязковими при визначенні орендної плати.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься лист відділу Держгеокадастру у Гусятинському районі Тернопільської області № 1905-99.61-452/15-15 від 23.12.2015, у якому, зокрема, вказувалася нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 44,9130 га, кадастровий № 0:02:001:0584 станом на 01.01.2015, який не є належним доказом у справі для визначення орендної плати.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за користування земельною ділянкою (у період 2015 року) на якій розміщені обєкти нерухомого майна, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Отже, в цій частині позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 1 712 291,65 грн за користування земельною ділянкою (у період з 01.01.2016 по 30.12.2016) на якій розміщені обєкти нерухомого майна, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

В матеріалах справи міститься витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 44,9130 га, яка знаходиться за адресою: м. Хоростків, вул. Заводська, 1 станом на 01.01.2016 у розмірі 57232850,40 грн., який є належним доказом у справі для визначення орендної плати за відповідний період.

Посилання апелянта на те, що до 17.08.2016 (дата вчинення реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації права землекористування ТзОВ «Хоростківський цукровий завод») є підстави для стягнення орендної плати, оскільки у цей період було чинним зобовязання відповідача, як нового власника, зі сплати орендної плати за договором оренди від 27.05.2014, судом оцінюється критично. Адже, власник земельної ділянки (орган місцевого самоврядування) приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Офіційне визнання і підтвердження державою фактів припинення речових прав на нерухоме майно забезпечується шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі поданих документів (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Так, як вже вище зазначалось, 16.10.2015 Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області було прийнято рішення про припинення права користування ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» земельною ділянкою кадастровий № :02:001:0584, площею 44,9130 га., яка розташована по вул.Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. Отже, в даному випадку 16.10.2015 припинились правовідносини згідно договору від 27.05.2014.

Оскільки у даній справі має місце припинення за окремим рішенням позивача права землекористування ТОВ «Хоростківський цукровий завод», то зважаючи на положення статті 125 ЗК, новий власник нерухомості - відповідач не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Тобто, з цього моменту у відповідача виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями, тобто укласти новий договір оренди земельної ділянки. Дана обставина встановлена в постанові Верховного суду від 27.06.2018 у даній справі

17.08.2016 шляхом реєстрації припинення права користування ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» земельною ділянкою кадастровий № :02:001:0584, площею 44,9130 га., яка розташована по вул.Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2016 у справі № 596/1513/16-а , відбулось лише офіційне визнання державою факту припинення права користування.

Також необгрунтованими є твердження апелянта про те, що він не зобовязаний платити за користування земельною ділянкою площею 44,9130 га, оскільки користувався земельною ділянкою лише в межах площі його обєктів нерухомого майна, а рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/254/15-г/5 від 17.06.2015, за яким банк набув право власності на будівлі і споруди, не містило необхідної істотної умови, з якою закон повязує перехід права користування земельною ділянкою.

Так, судом встановлено, що в рішенні Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/254/15-г/5 від 17.06.2015 не містяться відомості про земельну ділянку кадастровий № :02:001:0584, площею 44,9130 га. Однак, станом на момент набуття банком права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходились на земельні ділянці по вул.Заводській, 1 у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, останні знаходились на сформованій земельній ділянці кадастровий № :02:001:0584, площею 44,9130 га, яка була виділена для обслуговування цих обєктів, що підтверджується договором оренди землі від 27.05.2014 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас колегія суддів зазначає, що 29.12.2016 між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та ТзОВ «Радехівський цукор» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно умов даного договору продавець передав у власність покупцю нерухоме майно будівлі та споруди, що знаходились, зокрема, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, вул. Заводська, 1, та належали продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2015 у справі №921/254/15-г/5 і знаходилися на земельній ділянці площею 44,913га кадастровий номер :02:001:0584. В п. 2.1. договору купівлі-продажу зазначено, що право користування земельною ділянкою набуто продавцем на підставі ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, яка є власністю територіальної громади, та за якою право власності не оформлялось.

Щодо розподілу судом за результатами розгляду даної справи судового збору та інших витрат, повязаних з її розглядом, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2018. старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/613/17-г/17 від 05.05.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на виконання якої Банк сплатив на рахунок прокуратури 35 040,00 грн. судового збору за реквізитами, вказаними у постанові про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією платіжного доручення № 155927 від 17.05.2018р. Тому судовий збір за суд першої інстанції не розподіляється.

У разі вирішення питання про поворот виконання рішення у справі №921/613/17-г/17 від 14.12.2017, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2018, в частині стягнення з прокуратури Тернопільської області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 35 040,00 грн в повернення сплаченого судового збору, прокурор у відповідності до ст. 244 ГПК України може звернутися до суду із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення про стягнення з відповідача суми судового збору з урахуванням прийнятого судом рішення.

Щодо інших судових витрат, то у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, а також враховуючи, що питання необхідності здійснення сторонами у справі додаткового розрахунку суми збитків у суду не виникало, клопотання відповідача про включення до інших судових витрат 40 000 грн вартості виконаних субєктом оціночної діяльності робіт з надання відповідного висновку (звіт з визначення розміру збитків від 12.07.2018), не підлягає задоволенню.

В силу приписів ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 09-1-8/31 від 16.01.2019 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі № 921/613/17-г/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, Шевченківський район, м.Київ, ідентифікаційний код 00039002) на користь Хоростківської міської ради (вул.Кн. Володимира, 17, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, код 21157740) 1 712 291,65 грн.

4. Стягнути з прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (провулок Шевченка, 12, Шевченківський район, м.Київ, ідентифікаційний код 00039002) 42 077,38 грн. судового збору за розгляд апеляційних та касаційної скарг.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Орищин Г.В.