Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/476/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву ПрАТ "Товкачівський ГЗК" про відвід судді у справі за позовом: Національного банку України

до: Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №18-0014/46766 від 29.08.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, дов. від 02.01.2018;

від третьої особи: ОСОБА_3 - адвокат, дов. №470 від 29.11.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Національного банку України про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №32 від 24.03.2015, укладеного між ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Національним банком України.

29.03.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до Національного банку України про визнання договору застави №32 від 24.03.2015 припиненим.

Ухвалою від 02.04.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання договору застави №32 від 24.03.2015 припиненим повернуто без розгляду.

В судовому засіданні від 02.04.2019 оголошено перерву на стадії переходу до дослідження доказів з метою надання можливості представнику ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" ознайомитися з матеріалами справи до 03.04.2019 о 15:00.

03.04.2019 від відповідача через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла заява про відвід судді Давидюку В.К..

В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя, незважаючи на всі наявні законні підстави щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі №906/476/18, в ході судового засідання від 02.04.2019 з незрозумілих причин залишив без розгляду зустрічну позовну заяву. Вказане є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді Господарського суду Житомирської області Давидюка В.К., що унеможливлює прийняття ним участі у вирішенні даної справи.

На думку заявника, головуючий суддя грубо порушив принципи здійснення правосуддя. З метою забезпечення дотримання законності представник відповідача просить задовольнити відвід судді Господарського суду Житомирської області Давидюку В.К. та передати справу №906/476/18 на автоматичний розподіл для визначення законного складу суду.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді мотивована тим, що представнику невідомо підстави залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про визнання договору застави №32 від 24.03.2015 припиненим.

Підстави повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання договору застави №32 від 24.03.2015 припиненим, суд виклав в ухвалі від 02.04.2019, повний текст якої складено 03.04.2019.

Як передбачено ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 у справі №910/15118/15.

Згідно з частинами 2,3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/476/18, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35-39, п.5 ч. 1 ст. 228, п.9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/476/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/476/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі