ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 917/1089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - мале колективне підприємство "Граніт",

представник позивача - Дука І.С., керівник (виписка від 12.02.2014); Деревінська Л.В., адвокат (договір від 05.12.2018 б/н, ордер від 07.12.2018 № 028703),

відповідач-1 - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД",

представник відповідача-2 - Габель О.П., адвокат (довіреність від 25.03.2019 б/н),

відповідач-3 - Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

представник відповідача-3 - не з'явився,

третя особа-1 - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович,

представник третьої особи-1 - не з'явився,

третя особа-2 - ОСОБА_8,

представник третьої особи-2 - не з'явився,

третя особа-3 - ОСОБА_9,

представник третьої особи-3 - не з'явився,

третя особа-4 - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

представник третьої особи-4 - не з'явився,

третя особа-5 - Інспекція ДАБК у Полтавській області,

представник третьої особи-5 - не з'явився,

третя особа-6 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ДНІПРОБЕТОН",

представник третьої особи-6 - не з'явився,

третя особа-7 - Дука Ігор Сергійович,

представник третьої особи-7 - не з'явився,

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 (головуючий Пушай В.І., судді: Барбашова С.В. і Медуниця О.Є.)

у справі № 917/1089/17

за позовом малого колективного підприємства "Граніт" (далі - Позивач)

до: 1) державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (далі - Відповідач-2);

3) Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відповідач-3),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович (далі - Третя особа-1);

2) ОСОБА_8 (далі - Третя особа-2);

3) ОСОБА_9 (далі - Третя особа-3);

4) Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Третя особа-4);

5) Інспекція ДАБК у Полтавській області (далі - Третя особа-5);

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРОБЕТОН" (далі - Третя особа-6);

7) Дука Ігор Сергійович (далі - Третя особа-7),

про визнання недійсним електронних торгів, акта державного виконавця про проведені торги про реалізацію об'єкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Третя особа-1, Третя особа-2, Третя особа-3, Третя особа-4, Третя особа-5, Третя особа-6, Третя особа-7 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, проведених Відповідачем-1 та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими став Відповідач-2; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015, затвердженого начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27; визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, проведених Відповідачем-1 та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими став Відповідач-2; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015, затвердженого начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27; визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Відповідача-2 на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, буд. 27.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги були проведені з порушенням законодавства, а саме статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент проведення торгів), статей 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 1 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що Позивачем не доведено заниження вартості об'єкта у звіті про оцінку від 25.02.2015 № 180, на підставі якого визначалася початкова ціна об'єкта торгів, у той час як виставлення майна на продаж, на підставі даного звіту, що втратив чинність станом на дату проведення спірних торгів, не вплинуло на результати самих торгів та не спричинило заниження ціни продажу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Позивача до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги від 07.09.2015, проведені Відповідачем-1 та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими став Відповідач-2. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015, затверджений начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції О.В. Оникій 21.09.2015, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27. Визнано недійсним свідоцтво, видане Третьою особою-1 (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Відповідача-2 на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, буд. 27.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- акти державних виконавців від 04.12.2013 та від 30.10.2014 не свідчать про належне виконання останніми обов'язків щодо встановлення фактичної адреси перебування підприємства боржника (Позивача), передбачених вимогами Закону України "Про виконавче провадження";

- внаслідок неналежного надсилання Позивачу повідомлення про оцінку арештованого майна останній не мав можливості заявити про рецензування звіту, що мало наслідком продаж об'єкту незавершеного будівництва за заниженою ціною;

- станом на дату проведення спірних торгів (07.09.2015) звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про незалежну оцінку майна № 180, складений 25.02.2015, втратив чинність.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відповідач-2 та Відповідач-3 звернулись до суду касаційної інстанції з аналогічними за своїм змістом касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 залишити в силі.

Касаційні скарги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції невірно застосував положення статей 177, 182, 216, 331 ЦК України, статей 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмеження", статей 1, 14 Закону України "Про судову експертизу", статей 5, 15, 18, 19 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 2, 7, 77, 91, 263, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційні скарги не надходили.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача-2, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 у справі № 912/1213/13 позовні вимоги Третьої особи-6 про стягнення з Позивача 334 764, 73 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Позивача на користь Третьої особи-6 240 400,00 грн. боргу, 25 520,00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 7.3 договору поставки від 01.11.2012 № 01/11/2012-1, 12 020,00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 7.2 договору поставки від 01.11.2012 № 01/11/2012-1, 25 152,45 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 24 385,56 грн. річних у розмірі 10 процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 286,72 грн. річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 у справі № 912/1213/13 рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 скасовано частково. Викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" 240 400,00 грн. основного боргу, 25 520,00 грн. штрафу, 25 152,45 грн. пені, 24 385,56грн. 10 процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6 309,16 грн. судового збору, видати наказ".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 у справі № 912/1213/13 господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014 видано відповідний наказ.

Судами встановлено, що, у провадженні Відповідача-3 перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.03.2014 у справі № 912/1213/13.

Постановою заступника начальника Відповідача-3 від 06.02.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014, експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

25.02.2015 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий Фондом державного майна України 22.04.2014) складено звіт про незалежну оцінку об'єкта - незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав Позивачу, відповідно до якого (звіту) оціночна вартість майна визначена у сумі 55 417,00 грн. (без ПДВ).

Заявою від 12.03.2015 б/н Третя особа-6 повідомила Відповідача-3 про ознайомлення з висновком оцінювача та відсутність претензій.

Заявою від 16.03.2015 б/н Третя особа-2 та Третя особа-3 не погодились з оціночною вартістю арештованого майна боржника - Позивача, оскільки вартість будівельних об'єктів, у тому числі спірного об'єкта, занижена в декілька десятків разів та не відповідає реальній ринковій вартості.

Заявою від 19.03.2015 б/н Третя особа-6 (за підписом того самого представника) звернулась до Відповідача-3 з повідомленням про незгоду з вартістю описаного майна Позивача, що арештоване, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, що знаходяться в м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, а також просила призначити рецензування звіту про оцінку зазначеного майна.

Постановою державного виконавця від 23.03.2015 призначено рецензування звіту з оцінки майна, проте, у зв'язку з не оплатою цих послуг, рецензування звіту про оцінку майна № 180 не було проведено.

Листом від 12.06.2015 Відповідач-3 направив Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна боржника.

Відповідач-1 листом від 12.08.2015 № 03-08/л/825 повідомило Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення майна до СЕТАМ, що підтверджено лотом № 93336.

07.09.2015 Відповідачем-3 проведено електронні торги з реалізації лота № 93336 - об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав Позивачу. Зазначені електронні торги оформлені протоколом проведення електронних торгів № 113717. Переможцем торгів визначено Відповідача-2, з ціною продажу 100 304,77 грн.

21.09.2015 заступником начальника Відповідача-3 ОСОБА_12 складено акт державного виконавця про проведені електронні торги.

На підставі акта державного виконавця від 21.09.2015, Третьою особою-1 видано свідоцтво (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Відповідача-2 на об'єкт незавершеного будівництва.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015 проведені Відповідачем-1 та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими став Відповідач-2; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015, затвердженого начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27; визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, проведених Відповідачем-1 та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими став Відповідач-2; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015, затвердженого начальником Крюківського ВДВС Оникій О.В. 21.09.2015, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4 136 кв.м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27; визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Відповідача-2 на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, буд. 27.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актом № 1-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2015, доданим до звіту про незалежну оцінку майна № 180, проводилися роботи по влаштуванню фундаменту на суму 119 450,87 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1-0-1-1 від 20.02.2015 вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню пального фундаменту з ПДВ склала 119 450,87 грн. Згідно з відомістю ресурсів до акта виконаних робіт № 1-0-1-1(будівництво пального фундаменту за адресою квартал 278, буд. 27, м. Кременчук) вартість робіт по влаштуванню фундаменту, врахованих у складі загальнобудівельних витрат, склала 46 811,96 грн.

Висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складений 14.07.2017 судовим експертом ОСОБА_13, є неналежним доказом у справі на підтвердження заниженої вартості оцінки нерухомого майна, оскільки зазначений висновок не містить відомостей про те, що судовий експерт ОСОБА_13 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 08.06.2018 судовим експертом ОСОБА_14, відповідно до якого ринкова вартість незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, буд. 27, на земельній ділянці площею 4 136 кв.м, наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015 становить 2 411 050,00 грн., не є достовірним доказом вартості об'єкта станом на 07.09.2015, оскільки зроблений, у тому числі, на підставі недостовірних даних, достовірність яких спростовуються відповідями на адвокатські запити ТОВ "БУД-ВБР", ДП "ПРОМСПЕЦБУД", ТОВ "Інвестшляхбуд-5", ТОВ "Інвестшляхбуд-4". Крім того, обґрунтованість сумнівів у достовірності висновку експерта від 08.06.2018 № 5/10-18, на думку суду першої інстанції, підтверджується тим, що даний висновок складений з урахуванням проектно-кошторисної документації, яка не була надана на вимогу суду за клопотанням експерта Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що зазначена у висновку експерта ОСОБА_14 вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (1 275,1992 тис.грн.) не відповідає вартості робіт, визначеній в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці форми № КБ-3 за грудень 2012 року (503 902,80 грн.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено заниження вартості об'єкта у звіті про оцінку від 25.02.2015 № 180, на підставі якого визначалася початкова ціна об'єкта торгів, у той час як виставлення майна на продаж на підставі даного звіту, що втратив чинність станом на дату проведення спірних торгів, не вплинуло на результати самих торгів та не спричинило заниження ціни продажу.

Однак суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у розділі 3 звіту від 25.02.2015 № 180 визначено короткий опис об'єкта оцінки, зокрема, ринку нерухомості, який містить посилання на вторинний ринок нерухомості м. Києва та на результати, отримані АТ "Хар-Істейт" (Харків), проте без чіткого та конкретного опису майна боржника, яке підлягало оцінці.

У розділі "характеристика району місцерозташування" звіту від 25.02.2015 № 180 міститься лише узагальнений опис Полтавської області, з посиланням на історію краю та цитати письменників.

Відповідно до розділу "основні облікові характеристики" звіту від 25.02.2015 № 180 огляд майна здійснювався при денному освітленні в присутності представників замовника. При огляді встановлено, що згідно з наданим переліком дані відповідають об'єктам, представленим для огляду. Обстеження проводилося шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів основних засобів. Проводилось фотографування цифровим фотоапаратом "Оlympus", а також була отримана інформація в усній формі від представника власника об'єкта щодо ідентифікації об'єктів, їх технічного стану, функціонального призначення та використання, кількісних показників. За результатами проведеного безпосереднього огляду нерухомого та рухомого майна було встановлено, що об'єкти мають окремо визначений знос, а саме пошкодження природного та експлуатаційного характеру. Тобто при здійсненні оцінки майна оцінювачем проводилося обстеження на підставі візуального спостереження, огляду основних засобів (без зазначення їх переліку, характерних ознак, повної характеристики та опису) та лише усної інформації невідомої особи.

У розділі "характеристики об'єкту оцінки" звіту від 25.02.2015 № 180 не наведено жодної відповідної характеристики, а зроблено лише посилання на адресу місцезнаходження даного майна та на фотокартки зовнішнього вигляду оцінюваного приміщення, у той час як на спірних електронних торгах продано незавершений об'єкт будівництва - фундамент, а не приміщення чи будівлю.

При визначенні вартості об'кту оцінки витратним підходом у звіті від 25.02.2015 № 180 не наведено характеристик досліджуваного об'єкта, які б свідчили про обґрунтованість розрахунку вартості незавершеного будівництва (фундамент).

Водночас при визначенні зносу у розмірі 60 % оцінювачем жодним чином не доведено та не обґрунтовано, на підставі чого об'єкт нового будівництва вже має саме такий коефіцієнт зносу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату проведення спірних торгів (07.09.2015) звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про незалежну оцінку майна № 180, складений 25.02.2015, втратив чинність.

Що ж до висновку суду першої інстанції щодо експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, то судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок № 58-17 складений судовим експертом ОСОБА_13 14.07.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Вимогами статті 41 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачалась можливість проведення експертизи на замовлення сторони у справі в межах господарського судочинства; судові експертизи призначалися виключно ухвалами суду, а відтак вимоги статті 101 ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017) при складенні висновку від 14.07.2017 об'єктивно не могли бути дотримані та, відповідно, порушені Позивачем та судовим експертом ОСОБА_13

При цьому якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Отже, висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складений 14.07.2017 судовим експертом ОСОБА_13, слід розцінювати не як висновок, складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 917/1089/17, а як експертне дослідження, висновок спеціаліста, тому відсутність зазначення у даному висновку про попередження експерта ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність не є достатньою підставою для відхилення зазначеного висновку як доказу на підтвердження продажу спірного майна на електронних торгах 07.09.2015 за заниженою ціною у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до даного висновку ринкова вартість незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку № 27 із вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями у кварталі 278 у м. Кременчуці Полтавської області станом на вересень 2015 року складає 2 613 499 грн.

Крім того, Позивачем до матеріалів справи додано висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 08.06.2018 судовим експертом ОСОБА_14, відповідно до якого ринкова вартість незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, буд. 27, на земельній ділянці площею 4 136 кв.м, наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273, станом на 07.09.2015 складає 2 411 050,00 грн.

Вказаний висновок також був відхилений судом першої інстанції, оскільки вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (1 275,1992 тис.грн.) не відповідає вартості робіт, визначеній актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою форми № КБ-3 за грудень 2012 року (503 902,80 грн.).

Такі посилання суду першої інстанції були визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки у першому рядку колонки "А" довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2012 року зазначено: "Всього вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва (без ПДВ) складає 1 062,66600 тис. грн." При цьому із загальної вартості виконаних робіт виключено зворотні суми (вартість матеріалів, що постачає замовник, і таке інше) без ПДВ на загальну суму 642,74700 тис. грн. - п'ятий рядок колонки "А".

Тому 503,90280 тис. грн. - це лише сума з ПДВ, яка підлягала оплаті замовником (Позивачем) генпідряднику (ПП "Грандбуд-К") за виконані певні роботи, а не загальна вартість виконаних робіт (аналогічні суми відображені і в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року).

Листування, відповіді на адвокатські запити, судом апеляційної інстанції визнані такими, що не є прямими, належними, первинними доказами у розумінні вимог чинного процесуального законодавства, на підтвердження необґрунтованості, незаконності та безпідставності висновку експерта від 08.06.2018 № 5/10-18, а тому відповіді на адвокатські запити зазначених юридичних осіб не спростовують правомірність визначення висновком від 08.06.2018 № 5/10-18 вартості спірного майна станом на дату проведення електронних торгів у сумі 2 411 050,00 грн.

Відомостей про притягнення судового експерта ОСОБА_14 до відповідальності, визначеної чинним законодавством, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж об'єкта незавершеного будівництва на електронних торгах 07.09.2015 відбувся за заниженою ціною, оскільки стартова ціна у сумі 66 505,00 грн. визначалася за відомостями звіту від 25.02.2015 № 180, який згідно з вимогами частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" вже втратив чинність, у той час як згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження від 14.07.2017 № 58-17 ринкова вартість об'єкта становить 2 613 499,00 грн., а згідно з висновком експерта від 08.06.2018 № 5/10-18 ринкова вартість об'єкта складає 2 411 050,00 грн.

До того ж відповідна вартість підтверджується договором будівельного підряду, підписаним Позивачем та ПП "Грандбуд-К", актами приймання та довідками форми КБ-3. Зазначене мало братися до уваги виконавцем (органом, що проводив торги) при визначенні об'єкта - певної частини недобудованого будинку, розмір, обсяг та вартість якої містяться у відповідних додатках до договору будівельного підряду щодо виконання його умов.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, проведених Відповідачем-1 та оформлених протоколом № 113717, підлягають задоволенню, у зв'язку з чим інші позовні вимоги, які є похідними, також підлягають задоволенню.

У справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи та обґрунтування прийнятої постанови, колегія суддів вважає, що апеляційним судом дотримано обов'язку щодо надання оцінки аргументам учасників справи, які відносяться до предмета спору та не вбачає порушення ним норм матеріального права та процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятого судового рішень.

Посилання в касаційних скаргах на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції невірно застосував положення статей 177, 182, 216, 331 ЦК України, статей 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмеження", статей 1, 14 Закону України "Про судову експертизу", статей 5, 15, 18, 19 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 2, 7, 77, 91, 263, 269 ГПК України, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, оскільки апеляційним судом було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 917/1089/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий