РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/1216/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, )

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "ЧЕПАК" (02156, м.Київ, вул. Братиславська, 30-А, кв. 98, )

про стягнення авансового платежу та штрафу за порушення умов договору 23 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "ЧЕПАК" про стягнення 10000,00 грн. авансового платежу по договору підряду № 1/09/11/18 від 09.11.2018, 13 500,00 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1216/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подав. Ухвала суду від 06.02.2019 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу, вказану у позовній заяві, проте повернена до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду від 06.02.2019 - 05.03.2019.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 між позивачем - ТОВ «НК БУД» (замовник за договором) та відповідачем - ПП «БК «ЧЕПАК» (підрядник) був укладений договір підряду № 1/09/11/18, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку, на свій страх та ризик, несучи безпосередню відповідальність за забезпечення безпечних умов праці та техніки безпеки, а також виконання вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва, виконати малярні роботи, що включають: забивання швів, шпаклювання поверхні, підготовка поверхні під фарбування, фарбування у 2 шари (надалі - Роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умова даного договору.

Згідно п.1.1 договору, результат виконання робіт визначається сторонами в Акті приймання-передачі виконаних робіт

Сторони у п.1.2.1 договору узгодили, що роботи виконуються поетапно в наступному об'ємі та у наступні терміни:

І -ий етап: 146,69 м.п - з 10.11.2018 р. по 13.11.2018р. (включно).

ІІ-ий етап: 175,66 м.п. з 13.11.2018 р. по 17.11.2018р. (включно)

ІІІ-ий етап: 175,66 м.п. - 17.11.2018 по 20.11.2018 р.

Строк виконання Робіт 2-го та 3-го етапів можуть бути змінені за домовленістю сторін, шляхом оформлення додаткової угоди до цього договору.

Місце виконання робіт (далі - Об'єкт) знаходиться у ТРЦ «Оушен Плаза», за адресою: вулиця Антоновича. 176, Київ, 03150 (п.1.3.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору встановлено зобов'язання підрядника приступити до виконання робіт не пізніше дати початку строку їх виконання, що вказана в п.1.2 договору; особисто виконати визначені цим договором роботи та у передбачений цим договором строк передати замовнику результати їх виконання.

За умовами п.3.1 договору, вартість робіт, що вказані в п.1.1 цього договору та повинні бути виконані підрядником, складає 90,00 грн/м.п., включаючи відрахування обов'язкових платежів, установлених законодавством України, які здійснюються на момент оплати. Загальна вартість договору складає 45 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата здійснюється замовником підряднику у розмірі 50% вартості виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання сторонами даного Договору. Решта 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів у національні валюті Україні на поточний рахунок Підрядника, вказаний у розділі 8 «Адреси та реквізити Сторін» Договору.

Передача та приймання результатів Робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається замовником за результатами фактичного огляду та контролю результатів виконання Робіт і підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення строку виконання Робіт, зазначеного в п.п. 1.2.1.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору за платіжним дорученням № 7504 від 09.11.2018 було перераховано на рахунок відповідача 10 000,00 грн. авансового платежу по договору № 1/09/11/18 від 09.11.2018.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не приступив до виконання робіт, у т.ч. у визначений строк, результати робіт на оплачену суму авансу не передав, на вимоги про повернення коштів не відреагував, після звернення із повідомленням про розірвання договору суму 10 000,00 грн. вартості оплачених, проте не виконаних підрядних робіт не повернув, у зв'язку з чим його заборгованість становить 10 000,00 грн. Також за невиконання своїх зобов'язань по договору відповідно до п.4.3 позивач просить стягнути з відповідача 13 500,00 грн. штрафу.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд враховував наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору підряду № 1/09/11/18 від 09.11.2018, судом встановлено, що позивачем за платіжним документом було сплачено суму 10 000,00 грн. авансу на користь ПП «БК «ЧЕПАК» по договору, в свою чергу відповідач зобов'язаний був виконати обумовлені договором підрядні роботи у період з 10.11.2018 по 20.11.2018 та передати їх результати за актами приймання-передачі виконаних робіт, зокрема не пізніше 20.11.2018.

Доказів укладення між сторонами додаткових угод, внесення змін до договору в частині строків виконання робіт, у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся до останнього із претензією за вих. № 230 від 27.11.2018, в якій повідомив про односторонню відмову від зобов'язань, передбачених договором та про розірвання договірних відносин з 02.12.2018, висловив вимогу повернути авансовий платіж у сумі 10 000,00 грн. та сплатити 13500,00 грн. штрафу відповідно до п.4.3 договору.

Як вбачається з наданих матеріалів, вказана кореспонденція була надіслана на адресу ТОВ «Чепак», проте повернена відправнику «за закінченням встановленого строку зберігання».

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Пунктом 7.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмового повідомивши про це підрядника за 5 календарних днів. Договір вважається розірваним через 5 календарних днів після отримання підрядником відповідного повідомлення замовника. При цьому, у разі неналежного виконання робіт підрядником, замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту розірвання договору оплатити фактично виконані підрядником роботи.

У даній справі у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1/09/11/18 від 09.11.2018, передачі їх результатів з актами виконаних робіт, у т.ч. на сплачену суму 10 000,00 грн. авансового платежу за договором підряду, тому враховуючи вищевказані норми права та наявність надісланого позивачем на адресу ПП «БК «Чепак» повідомлення про розірвання договірних відносин, вказані обставини свідчать про припинення правовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши факт відсутності доказів виконання та передачі відповідачем результатів підрядних робіт, у т.ч. у визначені договором строки, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. є правомірною.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3 договору визначено, що якщо невиконання, неналежне виконання або виконання із простроченням підрядником своїх обов'язків за цим договором спричинило замовнику збитки, підрядник зобов'язаний відшкодувати їх в повному розмірі та сплатити штраф в розмірі 30% від вартості робіт, передбаченої п. 3.1 договору.

Позивачем заявлено до стягнення 13 500,00 грн. штрафу на підставі п.4.3 договору з тих підстав, що підрядник не приступив до виконання робіт у визначений договором строк і строк їх виконання вже минув.

Разом з тим, вказана вимога судом не задовольняється з тих підстав, що умовами п.4.3 договору передбачено не відповідальність у вигляді штрафу за невиконання робіт, прострочення їх виконання, а право замовника на стягнення штрафу у визначеному розмірі за умови понесення ним збитків невиконанням, неналежним виконанням або виконанням із простроченням підрядником своїх обов'язків за цим договором.

Збитки в розумінні норм ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224-225 ГК України потребують доведення наявності усіх елементів цивільного правопорушення.

У даному випадку утриманням відповідачем суми 10 000,00 грн. авансового платежу по договору, враховуючи настання строків виконання зобов'язання та припинення договірних відносин сторін є боргом перед позивачем.

Проте, доказів понесення позивачем збитків у зв'язку з таких невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду письмового відзиву та доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити у зв'язку із недоведеністю підстав.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "ЧЕПАК" (02156, м.Київ, вул. Братиславська, 30-А, кв. 98, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 45 коп. судового збору.

2. В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак