ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1122/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код 14360570) до Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 81 036,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича заборгованості за кредитним договором №б/Н від 15.05.2018 у розмірі 81 036,53 грн., яка складається з :

- 64 835,42 грн. - заборгованості за кредитом,

- 3 079,89 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість,

- 10 000 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії,

- 3 121,22 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від15.05.2018 (який за своєю правою природою є договором приєднання, укладеним у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг) зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку кредитного договору), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 64 835,42 грн. - заборгованості за кредитом та стягнення 10 000,00 грн. - заборгованості з відсотків у вигляді щомісячної комісії відповідають вищевказаним положенням закону, тому суд доходить висновку про видачу судового наказу в цій частині.

У той же час, як вбачається із розрахунку заборгованості, заявник нараховує боржнику проценти у розмірі 48% з посилання на п.3.2.8.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Однак, відповідно до п.3.2.8.3.3 Умов та правил надання банківських послуг за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах.

Відповідно до Тарифів, викладених у цих Умовах та правилах надання банківських послуг розмір процентів за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитним договором для малого та середнього бізнесу становить 4% від суми простроченої заборгованості.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб", підписаної ФОП Мартиросяном К.В., розмір процентів за користування кредитом становить 4% на місяць від суми заборгованості (п.1.6).

Таким чином, заявником не додано до заяви доказів на підтвердження того, що боржнику слід нараховувати проценти на прострочену суму заборгованості у розмірі 48%.

Відтак, заявником подано заяву за вимогами, які не узгоджуються з положеннями договору (Умов та правил надання банківських послуг).

Крім того, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заявлено вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мартиросяна К.В. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 121,22грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За своєю правовою природою, пеню не можна віднести до грошових вимог, щодо яких відсутній спір. А отже, вимоги про стягнення пені не є безспірними грошовими вимогами в розмінні ч. 2 ст.12 та ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича 3 079,389 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість та 3 121,22 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

При цьому, заявник має право звернутися до господарського суду із зазначеними вимогами у порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича підлягає частковому задоволенні в частині стягнення з Фізичної особи - підприємцяМартиросяна Корена Варужановича 64 835,42 грн. - заборгованості за кредитом та 10 000 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Вимоги заявника про стягнення 3 079,389 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість та 3 121,22 грн. - пені не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували відсутність спору про право, а тому заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за відсотками та пені - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Корена Варужановича 3 079,389 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість та 3 121,22 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя Н.М. Євстигнеєва