ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа № 903/108/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП -10706"

на ухвалу Господарського суду Волинської області (про відмову в забезпеченні позову та відмову в застосуванні зустрічного забезпечення) постановлену 07.02.2019 р. суддею Якушева І.О. у м. Луцьку

у справі № 903/108/19

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП -10706"

до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 р. у справі № 903/108/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП-10706" про забезпечення позову та застосуванні зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП-10706" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 р. у справі № 903/108/19 та постановити нове судове рішення, яким задоволити заяву та застосувати заходи забезпечення позову і зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «АТП 10706» вважає оскаржувану ухвалу від 07.02.2019 р. незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята за наслідками неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, а також неправильним дослідженням доказів та їх оцінки.

Доводить, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку припинив виконання договору з перевізником ОСОБА_2 «АТП 10706», тоді як договір укладений 30.11.2016 р. на строк до 15.12.2021 р.

Так, 21.01.2019 р. Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації надіслало на адресу ОСОБА_2 «АТП 10706» лист № 72/1.10/2-19, в якому зазначило, що враховуючи інформацію ПрАТ «Волинське ОПАС» та керуючись п. 4.1 вказаного договору, з 09 лютого 2019 року договір з перевізником ОСОБА_2 «АТП 10706» розривається. Позивач вважає такі дії Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації від 21.01.2019 року № 72/1.10/2-19 незаконними, необґрунтованими та таким, що порушують права та законні інтереси товариства і звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, в процесі підготовки матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 «АТП 10706» дізналося, що на веб-сайті Волинської облдержадміністрації на автобусних маршрутах загального користування» розміщена інформація про те, що Управління транспорту та інфраструктури обласної державної адміністрації оголошує конкурси груп оборотних рейсів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема, як зазначено в п. 25 даної інформації, на маршруті Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк Ковель на маршруті, на якому право перевезення надано позивачеві ОСОБА_2 «АТП 10706».

Таким чином, скаржник вважає, що оголошення та проведення вказаного вище конкурсу буде мати наслідком укладення нового договору з новим перевізником, не зважаючи на ту обставину що ОСОБА_2 «АТП 10706» звернулося до Господарського суду Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Скаржник вважає, що за наслідками розгляду справи, якщо суд першої інстанції дійде висновку про підставність заявленого позову, скаржник не зможе виконувати умови договору на маршруті Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк Ковель, оскільки по тому ж графіку буде здійснювати перевезення вже новий перевізник, а самостійно Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації не зможе розірвати новий договір про організацію перевезень та скасувати результати проведеного конкурсу, оскільки така можливість не передбачена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12,2008 р. № 1081.

Саме з метою забезпечення балансу інтересів сторін і виключення можливих негативних наслідків, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, ОСОБА_2 «АТП 10706» просило суд першої інстанції в якості зустрічного забезпечення покласти на заявника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «АТП 10706» зобовязання здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, на умовах визначених договором про організацію перевезень пасажирів, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчиняти дії (продовжувати виконувати договір).

Вважає, що до заяви про забезпечення позову від 29.01.2019 р. скаржником додані достатні докази, які дають можливість дійти до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову та про адекватність вжитих

заходів забезпечення конкретним обставинам даної справи.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 р. та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення у даній справі.

05.03.2019 р. відповідачем надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2019 р. у справі № 903/108/19 без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві безпідставними і необґрунтованими. Не заперечує, що керуючись п. 4.1 договору № 2489 про організацію перевезень, укладеного 30.11.2016 р. сторонами, з 09 лютого 2019 року цей договір з перевізником ОСОБА_2 "АТП 10706" розірвано.

Пояснює, що з метою підвищення рівня організації пасажирських перевезень в області, Управлінням транспорту та інфраструктури облдержадміністрації видано наказ від 22.01.2019 р. № 6 «Про підготовку та проведення конкурсів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом» і 24 січня 2019 року Управлінням оголошено конкурси груп оборотних рейсів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, 25 лютого 2019 року проведено засідання конкурсного комітету з визначення переможця на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Станом на 01.03.2019 р. виконується підготовка дозвільних документів переможцям конкурсів, які будуть здійснювати перевезення.

Повідомляє, що справа по суті щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів від 30.11.2016 р. № 2489 розглядатиметься в підготовчому засіданні Господарського суду Волинської області 20 березня 2019 року.

Просить з урахуванням наведених обставин залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 "АТП 10706".

Сторони не забезпечили явку представників в судовому засіданні. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштовових відправлень /а.с. 65-66/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, , явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась, а правові позиції сторін викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП -10706" 05.02.2019 р. звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р. та зобовязаня Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації продовжувати виконувати умови договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р. /а.с. 39-45 матеріалів оскарження/.

05.02.2019 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зазначений вище позов ОСОБА_2 «АТП 10706» до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації шляхом заборони Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації оголошувати та проводити конкурси на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель до вирішення по суті справи.

В якості зустрічного забезпечення заявник просить зобовязати ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «АТП 10706» здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, на умовах визначених договором про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р./а.с. 3-7 матеріалів оскарження/.

Обґрунтовуючи таку заяву, позивач доводить, що оскільки Управлінням транспорту та інфраструктури обласної державної адміністрації оголошено конкурси груп оборотних рейсів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема, як зазначено в п. 25 даної інформації, на маршруті Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель.Термін, оголошення та проведення вказаного конкурсу буде мати наслідком укладення нового договору з новим перевізником, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 «АТП 10706» звернулося до Господарського суду Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до оскаржуваної ухвали Господарський суд Волинської області відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 «АТП 10706» та зазначає, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів та наявність підстав для покладення на відповідача обовязку продовжувати виконувати умови договору, що не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення вимог, рішення суду не потребує вчинення дій стосовно його примусового виконання, оскільки право позивача захищається шляхом ухвалення рішення, в якому визнаються певні факти.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Волинської області про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення з урахуванням такого.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних ризиків у подальшому виконанні такого рішення. При цьому вжиття заходів забезпечення позову не має порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або .іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням зокрема наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є дві вимоги:

- про визнання протиправними дії Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р.;

- про зобовязання Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації продовжувати виконувати умови договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації оголошувати та проводити конкурси на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк Ковель.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом такої заборони, оскільки залишається недоведеним, яким чином запропонована позивачем заборона направлена на виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з двох вищезазначених немайнових вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору та про зобовязання відповідача продовжувати виконувати умови договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р.

Колегія суддів не вбачає зв'язку між конкретним, запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову заборони Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації оголошувати та проводити конкурси на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, і предметом позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору.

Одночасно є необґрунтованим з урахуванням конкретних позовних вимог необхідність зустрічного забезпечення шляхом зобовязання ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «АТП 10706» здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, на умовах договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 р.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення за своїм змістом фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, направлені на негайне досягнення інтересу позивача, тоді як спір не вирішується по суті і судом першої інстанції не надається оцінка підстав та доказам у справі в їх сукупності тощо.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої заяви позивача про забезпечення позову на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Господарський суд Волинської області вірно застосував норми ст.ст. 136-141 ГПК України, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Волинської області від 07.02.2019 р. у даній справі. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 137, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АТП -10706" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області (про відмову в забезпеченні позову та відмову в застосуванні зустрічного забезпечення) від 07.02.2019 р. у справі № 903/108/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали від 07.02.2019 р. у справі № 903/108/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.