ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа № 912/95/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. № 740/19 від 14.03.2019) у справі №912/95/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"

про стягнення 18 053 402,92 грн.

Представники:

від позивача - Кушнір С.В., адвокат, довіреність №12/А/Б від 09.11.2018;

від відповідача - Юрковська А.О., адвокат, ордер серія КР № 65805 від 07.02.2019.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про стягнення 18053402,92 грн, з яких 12 570 530,30 грн основного боргу за поставлений товар, 1 396 331,54 грн пені, 2 514106,06 грн штрафу, 1 174 323,16 грн 30% річних, 398 111,86 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 15.01.2019 відкрито провадження у справі №912/95/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

07.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання 07.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2019 о 09:00 год., за ініціативою суду продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2019, за ініціативою суду продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив - до 11.03.2019.

28.02.2019, тобто в межах строку, визначених ухвалою від 07.02.2019, відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

14.03.2019 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/95/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи № 925/254/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

Мотивуючи свою заяву відповідач зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з позовом у справі № 912/95/19 є укладений між сторонами договір поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017. Зокрема, на підставі пункту 7.6 вказаного договору позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у сумі 398111,86 грн, які входять до складу заявленої до стягнення загальної суми боргу.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву № 06/03/1 від 06.03.2019 про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", в частині зобов'язання Покупця сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Седна-Агро" ґрунтуються у тому числі і на пункті 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №043-БВ від 18.10.2017, який оскаржено СТОВ "Агрофірма Ясенівська" у судовому порядку, відповідач вважає, що справу №912/95/19 об'єктивно неможливо розглянути до вирішення Господарським судом Черкаської області справи № 925/254/19 за позовом СТОВ "Агрофірма Ясенівська" до ТОВ "Седна-Агро" про визнання частково недійсним договору.

У зв'язку із пізнім отриманням позивачем відзиву на позов, господарським судом 15.03.2019 постановлено ухвалу про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача до 22.03.2019 та оголошено перерву до 10:00 22.03.2019.

22.03.2019 від позивача надійшли відповідь на відзив, заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи та клопотання про витребування оригіналу доказу.

Так у запереченні на клопотання про зупинення розгляду справи позивач зазначає, що п. 7.6. Договору поставки в частині визначення та обов'язку стягнення інфляційних, за відсутності рішення суду по справі № 925/254/19 про її недійсність, не змінює обставини для стягнення з відповідача по справі № 912/95/19, адже предметом стягнення є не тільки інфляційні збитки. У справі № 912/95/19 заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості, яка не може бути кваліфікована як похідна від вирішення спору про визнання недійсним частину правочину в частині пункту про нарахування інфляційних, які до того визначені як право в ст. 625 ЦК України та не є підставою для зупинення провадження у справі № 912/95/19. Також позивач зазначає, що СТОВ "Агрофірма Ясенівська" не позбавлено права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесеного у справі № 912/95/19 рішення, (якщо таке на момент розгляду справи 925/254/19 буде прийнято) за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст.ст. 320 - 321 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, у разі визнання пункту 7.6. договору недійсним).

У судовому засіданні 22.03.2019 представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, представник відповідача висловився про відсутність, на його думку, підстав для задоволення такої заяви.

При розгляді заяви відповідача про зупинення провадження у справі, господарським судом враховується таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач зазначає, що ним подано позов до Господарського суду Черкаської області про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", в частині зобов'язання Покупця сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Ухвалою від 11.03.2019 Господарським судом Черкаської області постановлено відкрити провадження у справі № 925/254/19.

Предметом спору у справі № 912/95/19 є, зокрема, стягнення суми інфляційних в розмірі 398 111,86 грн. Правовою підставою їх стягнення позивач у позовній заяві зазначає п. 7.6. Договору: "Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (несплаченої) суми.".

Відповідач у своєму позові до Господарського суду Черкаської області посилається на п.п. 3.1., 3.2. Договору, в яких передбачено коригування ціни Товару на день оплати залежно від курсу іноземних валют, у зв'язку з чим, на думку СТОВ "Агрофірма "Ясенівська", пункт 7.6. Договору в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є недійсним, оскільки таке одночасне стягнення суперечить положенням чинного законодавства.

Водночас у своєму відзиві на позов у справі № 912/95/19 СТОВ "Агрофірма Ясенівська" не зазначає про п. 7.6. Договору та його недійсність, вказує лише на неможливість стягнення інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за наявності п.п. 3.1, 3.2. Договору, згідно з якими позивач має право на здійснення донарахування курсової різниці національної валюти до долара США на дату оплати товару в сторону збільшення.

Згідно з ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи вказану процесуальну норму, відповідач позбавлений права заперечувати проти обставини - дійсності п. 7.6. Договору, оскільки про неї не йдеться у відзиві на позов.

Тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням такого пункту Договору за відсутності заперечень щодо даної правової підстави позову відповідачем у відзиві.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви СТОВ "Агрофірма Ясенівська" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про зупинення провадження у справі (вх. №740/19 від 14.03.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3)

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18).

Дата складення повної ухвали 25.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк