ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"28" березня 2019 р.Справа № 922/3227/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №7065 від 21.03.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс- Елекстромонтаж"(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-В)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про стягнення 200.376,16грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №7065), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3227/18 на 1 рік за графіком, наведеним у заяві. В судовому засіданні 28.03.2019 представник боржника (заявника) підтримує подану ним заяву, просить розстрочити виконання рішення суду посилаючись на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на заяву відповідача (вх. №7657 від 28.03.2019), в яких вважає, що відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки боржником не доведено обставин , які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви боржника, у зв'язку з таким.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3227/18 позов ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж" задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж" 139.832,36 грн. заборгованості за договором підряду №К7152 від 18.05.2015, 11.768,90 грн. 3% річних за період з 13.01.2016 по 01.11.2018 та 48.774,90 грн. інфляційних втрат за період з 13.01.2016 по 01.11.2018 та 3.005,64 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 27.02.2019 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання постанови боржник посилається на те, що на даний час АТ "Харківобленерго" знаходиться в критичних економічних умовах через невиконання КП "Харківводоканал" як своїх договірних обов'язків щодо сплати коштів за спожиту ним електричну енергію, так і судових рішень про стягнення з нього коштів на користь Товариства. АТ "Харківобленерго" має податковий борг у розмірі 368.034,8 тис. грн., майно компанії знаходиться в податковій заставі, з усіх розрахункових рахунків у примусовому порядку списуються кошти.

На підтвердження вказаних обставин боржник, зокрема, надав довідку про розмір заборгованості КП "Харківводоканал" перед АТ "Харківобленерго", довідку про податковий борг, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2018 р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018 р. та Акти опису майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про надання розстрочки виконання судового рішення і заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є суб'єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище АТ "Харківобленерго", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Суд зазначає, що наведені боржником обставини як складне фінансове становище, наявність значної заборгованості інших боржників перед АТ "Харківобленерго" та наявність значного податкового боргу, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Негативні наслідки, що викликані неспроможністю боржника до беззбиткового господарювання, незадовільним станом планування власної економічної діяльності, неналежним станом претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості тощо, не можуть бути перекладені на стягувача, оскільки це суперечило б принципам справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства (п. 6 ст.3 ЦК України).

При вирішенні питання про надання розстрочки необхідно також врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини АТ "Харківобленерго" у зв'язку з неналежним виконанням Договору підряду від 18.05.2015 №К7152 у частині оплати виконаних робіт.

Крім того, суд зауважує, що боржником не вчинялися дії щодо самостійного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3227/18. Будь яких спроб щодо погашення заборгованості боржником не було здійснено до цього часу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником у порушенні статей 73, 74 ГПК України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим суд також приймає до уваги, що заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища АТ "Харківобленерго" у вказаний у заяві про розстрочку термін, а отже не доведено наявність реальної можливість виконання рішення протягом 12 місяців.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики відповідача та його недбалість у веденні власних справ на стягувача, суд вважає, що заява боржника про надання розстрочки виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 29.03.2019.

Суддя ОСОБА_2