ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.03.2019 Справа № 917/42/19

за позовною заявою Приватного малого підприємства «Агроінвест»

до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області

про зняття арешту з майна

Суддя Киричук О.А.

за участю представників:

представник позивача: ОСОБА_1, док в справі

представник відповідача: не з"явився

Приватне мале підприємство «Агроінвест» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з усього майна, накладеного на підставі постанови АЕ №571188 від 27.04.07 року відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, шляхом припинення запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5017401 від 24.05.07 р.

Ухвалою від 04.02.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 28.02.19 на 09:00 год., встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали, позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

25.02.2019р. від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі (вх. № 1882 від 25.02.19).

В підготовче засідання 28.02.2019р. представники сторін не з'явилися, позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2026 від 27.02.19).

Ухвалою від 04.02.2019р. суд відклав підготовче засідання на 21.03.19, запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликав учасників справи в підготовче засідання.

04.04.2019р. від позивача надійшла відповідь відзив (вх. № 2134 від 04.03.19).

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про витребування у відповідача документів та виклик у судове засідання та допит у якості свідка ОСОБА_2 Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Представник відповідача на виклик суду в судове засідання 21.03.2019р. не з'явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому судовому засіданні представника позивача встановив наступне.

Приватне мале підприємство «Агроінвест» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з усього майна, накладеного на підставі постанови АЕ №571188 від 27.04.07 року відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, шляхом припинення запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5017401 від 24.05.07 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на наступне:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10.10.2018 року було виявлено наявність арешту нерухомого майна, що належить приватному малому підприємству «АГРОІНВЕСТ» з реєстраційним номером обтяження 5017401 зареєстрований 24.05.2007 року Чутівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №571188 від 27.04.2007 виданою відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області.

- на звернення позивача до відповідача листом від 30.11.2018 №14-27- 06 йому було повідомлено, що «на виконанні у відділі ДВС, з 13.02.2007 перебувало виконавче провадження ВП 2862772 з виконання наказу №18/504, виданого 17.01.2005року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ПМП «АГРОІНВЕСТ» на користь ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» заборгованості у розмірі 58 996,22 грн». Також, даним листом було повідомлено, що вищевказана інформація надана згідно бази даних АСВП, оскільки дане виконавче провадження знищено. Окрім цього, даним листом також було повідомлено про те, що в Чутівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де боржником є ПМП «АГРОІНВЕСТ» відсутні.

- внаслідок наявності арешту всього належного ПМП «АГРОІНВЕСТ» майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №571188 від 27.04.2007 накладеного відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області в межах виконавчого провадження ВП2862772 та його не зняття всупереч норм, чинного на момент закриття виконавчого провадження законодавства України, під час закриття виконавчого провадження ВП2862772 20.10.2010 році, а також відмови Чутівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у знятті вищевказаного арешту на підставі заяви представника за довіреністю ПМП «АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_5, яка міститься у листі від 30.11.2018 року за №14-2706 позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, що порушує його законні права.

- в позасудовому порядку зняти арешт неможливо у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та бездіяльністю субєкта владних повноважень щодо зняття накладеного арешту під час закриття виконавчого провадження ВП 2862772.

- враховуючи те, що наказ №18/504 від 17.01.2005 року про стягнення з ПМП «АГРОІНВЕСТ» на користь ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» заборгованості у розмірі 58 996,22 грн. з виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП 2862772 від 13.02.2007 року та в межах якого було накладене арешт на усе майно, яке належить ПМП «АГРОІНВЕСТ» був виданий Господарським судом Полтавської області, а також, що арештоване майно знаходиться в смт. Чутове, Полтавської області, то розгляд даної позовної заяви про зняття арешту з майна підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області.

- у звязку з вищевикладеним, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, найбільш ефективним способом захисту порушених ПМП «АГРОІНВЕСТ» прав є зняття арешту з усього майна, що належить приватному малому підприємству "АГРОІНВЕСТ", накладений на підставі постанови AE № 571188 від 27.04.2007 року відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5017401 від 24.05.2007 року.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Як вбачається з позовної заяви, Приватне мале підприємство «Агроінвест» просить суд зняти з усього майна, що належить приватному малому підприємству "АГРОІНВЕСТ" (38800, Полтавська обл., смт. Чутове, вул. Центральна, 92, ідент. код 30080698) арешт, накладений на підставі постанови АЕ № 571188 від 27.04.2007 року відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5017401 від 24.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Позивач вказує, що наказ №18/504 від 17.01.2005 року про стягнення з ПМП «АГРОІНВЕСТ» на користь ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» заборгованості у розмірі 58 996,22 грн. з виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП 2862772 від 13.02.2007 року та в межах якого було накладене арешт на усе майно, яке належить ПМП «АГРОІНВЕСТ» був виданий Господарським судом Полтавської області.

Оскільки звертаючись з даним позовом, Приватним малим підприємством «Агроінвест» фактично оскаржені до суду дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з виконання судового рішення, це виключає їх розгляд в рамках окремого позовного провадження в порядку господарського судочинства та має розглядатись як скарга на дії виконавчого органу, в порядку передбаченому Розділом VІ ГПК України, у справі № 18/504.

Щодо посилання позивача на неможливість розглянути таку скаргу у зв"язку із знищенням матеріалів справи за закінченням встановлених строків зберігання, суд зазначає, що відповідно до ст.358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Щодо обраного позивачем способу захисту, а саме шляхом звернення до відповідача - Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області - з позовом, суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи №917/42/19 наявна квитанція № 14672 від 21.01.2019 р. про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи закриття провадження у справі, приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача - Приватного малого підприємства «Агроінвест» - 1762,00 грн. судового збору.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача документів та виклик у судове засідання та допит у якості свідка ОСОБА_2 Чутівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 суд залишає їх без розгляду з огляду на закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному малому підприємству «Агроінвест» (вул.Центральна, 92, смт.Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, 30080698) 1762,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № № 14672 від 21.01.2019 р.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.