УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/1069/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/1069/19

за позовом ОСОБА_1;

до 1) ОСОБА_2;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016»

про розірвання договору

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) ОСОБА_2; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.12.2018р. та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 07.12.2018р., на підставі якого було внесено зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2018р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», номінальною вартістю 10 150 000,00 грн. За умовами п.2.2. вказаного договору, відповідач-1 зобов'язався провести розрахунки за придбану частку рівними частинами до 15-го числа поточного місяця у розмірі 8,33% статутного капіталу Товариства, що за номінальною вартістю статутного фонду становить 845 833,50 грн. протягом 12 місяців. Проте, відповідач-1 взяті на себе за договором зобов'язання не виконав та станом на день подачі позову жодних платежів не здійснив. Відтак, оскільки відповідач-1 істотно порушив умови Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», позивач, на підставі ст. 651 ЦК України, просить розірвати вказаний договір у судовому порядку.

Крім того, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 07.12.2018р., на підставі якого було внесено зміни до складу засновників Товариства та відповідно внесено відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», оскільки відчужені позивачем корпоративні права за спірним договором, як особливий вид майна, не можуть бути йому повернуті у спосіб, як звичайне майно, а тільки шляхом застосування приписів чинного законодавства, яким врегульовано правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.02.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недолків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі № 910/1069/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні. Підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2019р.

21.03.2019р. через загальний відділ господарського суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» ().

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених приписів заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява позивача - ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 22.03.2019р.

Суддя А.І. Привалов