ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" квітня 2019 р. Справа № 906/936/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року в справі №906/936/18 (суддя - Шніт А.В.) та розглянувши клопотання Приватного підприємства "ВВ Агро" про застосування заходів процесуального примусу

за позовом приватного підприємства "ВВ Агро"

до Відповідача 1: Новоборівської селищної ради

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про визнання недійсним договору на управління спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/936/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" повернуто заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Полісся", яке є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року у справі №906/936/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року залишено без руху. Надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Крім того скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18 березня 2019 року - до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу апеляційного суду від 11 березня 2019 року в справі №906/936/18 - 15 березня 2019 року.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням строків поштового пересилання закінчився - 01 квітня.2019 року.

Однак, скаржник вимог ухвали від 11 березня 2019 року не виконав та доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі - 1 921 грн. до суду апеляційної інстанції не подав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня.1989 року).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

Згідно частини 2 сатті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 260 Господасрького процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2018 у справі №906/936/18.

29 березня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Позивача за первісним позовом про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

Дане клопотання мотивоване тим, що на переконання Позивача за первісним позовом подання Відповідачем 2 апеляційних скарг з порушенням вимог закону (не сплатою судового збору) спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши клопотання Позивача за первісним позовом колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господасрького процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 абзацу 1 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 131 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши клопотання Позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу та наведені у клопотанні доводи Позивача, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до Відповідача 2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у відповідності до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу Позивача за первісним позовом на ту обставину, що дана апеляційна скарга не вважається такою, що подана повторно, оскільки її було подано не Відповідачем 2 за первісним позовом, а його засновником - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся", тобто в даному випадку вбачається зовсім інший суб'єкт оскарження, а відтак відсутність такої обов'язкової складової "зловживання процесуальними правами" як систематичність дій.

У зв'язку з цим, оскільки колегією суддів не встановлено, обставин зловживання саме Відповідачем 2 своїми процесуальними правами, з якими пов'язується застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, доводи Позивача за первісним позовом, наведені у поданому клопотанні про застосування заходів процесуального примусу оцінюються судом критично та до уваги не беруться.

Відтак, у клопотанні Позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року в справі №906/936/18 - Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Полісся".

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ВВ Агро" про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.