ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача Повар О.М.,

від відповідача Солод І.В.,

вільний слухач ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019

про зустрічне забезпечення позову

у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зустрічне забезпечення позову відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA та зупинено провадження у справі №911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25.02.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 та призначено розгляд справи на 28.03.2019 року.

26.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну каргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

26.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року.

01.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 01.04.2019 року представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження та про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження. Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначених клопотань позивача.

Щодо клопотання про об`єднання апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просить об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги на різні процесуальні документи, а саме на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року, на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2019 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року, що практично не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про об`єднання апеляційних скарг.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не містить особистого підпису адвоката ОСОБА_5, на думку позивача замість особистого підпису адвоката ОСОБА_5, особою, що подала апеляційну скаргу, використане факсимільне відтворення підпису адвоката.

При цьому, доказів такого факсимільного відтворення підпису адвоката позивач не надає, з чого слідує, що вказана обставина не може бути доведена позивачем, а самостійно встановити процес здійснення підпису адвоката у колегії суддів немає можливості.

Також, в обґрунтування своєї заяви позивач посилається не те, що оскаржувана ухвала згідно з приписами ч. 1, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України відсутня така підстава для закриття апеляційного провадження у апеляційного суду в разі оскарження ухвали, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та матеріали даної справи, дійшла висновку залишити його без задоволення.

Після відмови у задоволенні клопотань про об`єднання апеляційних скарг та про закриття апеляційного провадження, позивач в судовому засіданні 01.04.2019 року подав заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/2532/18.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/2532/18.

Так, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подана заява відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ігнорує клопотання позивача, а саме відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання апеляційних скарг.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження.

3. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 - необґрунтованою.

4. Провадження у справі № 911/2532/18 зупинити.

5. Матеріали справи № 911/2532/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун