СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа № 922/2919/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 01-26/5584 від 08.10.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС", Харківська область, смт. Печеніги (вх.454) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2018 (суддя Чистякова І.О., повний текст складено 04.02.2019) у справі № 922/2919/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС", Харківська область, смт. Печеніги,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про скасування санкції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2019 у справі № 922/2919/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду. Залишено без розгляду відповідь на відзив.

Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд першої інстанції встановив недодержання позивачем вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

В частині залишення без розгляду відповіді на відзив на підставі ч. 2 ст.118 ГПК України ухвала суду мотивована тим, що відповідь на відзив була надана позивачем з пропуском встановленого судом процесуального строку відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- уточнена позовна заява була підписана повноважною особою директором ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС", з повним зазначенням її посадового становища, підпис скріплено печаткою, до уточненого позову було надано докази направлення її на адресу відповідача. Позивач посилається на передбачений ч. 5 ст. 174 ГПК України вичерпний перелік підстав для повернення позову та вважає, що в даному випадку помилкове не зазначення фамілії, імя та по батькові директора не тягне як наслідок повернення позову, а може бути лише підставою для залишення такого позову без руху з наданням строку для усунення такого недоліку;

- повертаючи без розгляду відповідь на відзив, суд не прийняв до уваги пояснення представника щодо отримання відзиву 24 січня, а необґрунтовано поклав в основу ухвали суду відомості з офіційного сайту «Укрпошта», що копію відзиву отримано 23 січня 2019 року та відрахував пять днів саме з цієї дати;

- позивач наголошує, що подання уточненого позову та відповіді на відзив було цілком обґрунтовано та у межах процесуального строку, оскільки підготовче засідання по справі було відкладено на 30 січня 2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 2145 від 26.02.2019), до якої додав квитанцію №7-23001Q/1 від 26.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Позивач, ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС", своїм правом на участь в судовому засіданні 26.03.2019 не скористався, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленнями з відміткою про вручення 12.03.2019 (а.с. 179).

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача за наявними матеріалами.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просило суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенізького РЕ про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн., визначеної рахунком №13299. Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. у встановленому порядку.

На виконання вимог ухвали суду позивач 10.12.2018 надав докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2919/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" січня 2019 р. о (об) 10:00.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2019 про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019.

17.01.2019 позивач через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву про скасування оперативногосподарської санкції АК «Харківобленерго» (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№1348.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача та додані до неї документи, суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Проте, дослідивши уточнену позовну заяву позивача суд першої інстанції встановив, що вона містить підпис та зазначення посади особи, що підписала заяву, а саме зазначено: "Директор ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС", однак у заяві відсутні відомості про прізвище особи, що її підписала.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику «уточненої позовної заяви» без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також, розглянувши відповідь на відзив надану позивачем у справі, суд першої інстанції встановив, що копію відзиву та доданих до нього документів позивач отримав 23.01.2019, проте, відповідь на відзив була надана позивачем до суду 29.01.2019, тобто із пропуском встановленого ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/2919/18 строку для подання відповіді на відзив, в звязку з чим відповідь на відзив залишена судом без розгляду з посиланням на положення ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує про відсутність підстав для повернення уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення позову та вважає, що в даному випадку помилкове не зазначення фамілії, імя та по батькові директора не тягне як наслідок повернення позову, а може бути лише підставою для залишення такого позову без руху з наданням строку для усунення такого недоліку.

З приводу наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За загальним правилом письмова заява має містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву (у тому числі уточнену позовну заяву) підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Якщо юридичну особу очолює колегіальний орган, позовна заява підписується одним із членів колегіального органу, якого уповноважено рішенням цього органу. Позовна заява може бути також підписана і всіма членами колегіального органу.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи.

Отже, відсутність відомостей про прізвище та посаду керівника юридичної особи на письмовій заяві унеможливлює зясування питання щодо наявності законних повноважень у особи, що підписала цю заяву як представника позивача в господарському суді. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Крім того, відповідно до вимог Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, зокрема:

5.11 Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

5.23 Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник".

Колегія суддів в судовому засіданні 26.03.2019, дослідивши екземпляр оригіналу уточненої позовної заяви апелянта (що був наданий на огляду суду), встановила, що вона містить підпис та вказання посади особи, що підписала заяву, а саме зазначено: "Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС", однак у заяві відсутні відомості про дату її складання, прізвище особи, що її підписала, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки унеможливлює ідентифікувати особу, яка її підписала, та зясувати питання про повноваження на підписання уточненої позовної заяви від імені юридичної особи на підставі її установчих документів.

Отже, посилання позивача на те, що уточнена позовна заява була підписана повноваженою особою ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" належним чином не підтверджено.

Доводи позивача про те, що не зазначення фамілії, імя та по батькові директора не тягне як наслідок повернення позову, а може бути лише підставою для залишення такого позову без руху з наданням строку для усунення такого недоліку, є безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 судом вже прийнято позовну заяву ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18.

Залишення без руху позовної заяви можливе лише до відкриття провадження у справі.

Крім того, слід врахувати, що чинним ГПК України не передбачено такого процесуального документу, як уточнена позовна заява.

Ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в звязку з недодержанням позивачем вимог ч. 2 цієї статті.

Також, обставини справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/2919/18 судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а саме протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Згідно поштового пересилання № 769 з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що копію відзиву та доданих до нього документів позивач отримав 23.01.2019.

Отже, відповідь на відзив на позовну заяву позивач мав подати не пізніше 28.01.2019 року.

Проте, відповідь на відзив була надана позивачем до суду 29.01.2019, тобто із пропуском встановленого судом строку.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що відзив на позов був отриманий повноваженим представником позивача 24.01.2019, не підтверджено належними та достовірними доказами у справі, тоді як за відстеженням поштового пересилання №769 з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що копію відзиву та доданих до нього документів позивач отримав 23.01.2019 (а.с. 135).

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достовірність доказів це відповідність дійсності фактичних даних, які отримані з законних джерел, в результаті ретельної перевірки доказів та їх джерел. Достовірність є відповідністю інформації, отримуваної із доказу, дійсності.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції приймається як доказ у справі інформація з офіційних джерел - веб-сайту ПАТ «Укрпошта» на підтвердження отримання позивачем копії відзиву та доданих до нього документів саме 23.01.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідь на відзив надано позивачем із пропуском строку на її подання, а саме 29.01.2019 суд першої інстанції мав всі правові підстави залишити без розгляду відповідь на відзив.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог необґрунтовані та не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків, в звязку з чим підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/2919/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко