ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа № 918/712/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 р. у справі № 918/712/18 (суддя Войтюк В.Р., повний текст рішення складено 06.03.2019 р.)

за позовом приватного підприємства "Автотехнологія" (м. Рівне)

до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище)

про визнання недійсними додаткових угод від 07.09.2017 р. та від 02.04.2018р. до договору постачання електричної енергії № 2660 від 05.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автотехнологія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод від 07.09.2017 р. та від 02.04.2018р. до договору постачання електричної енергії № 2660 від 05.08.2011 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 р. у справі № 918/712/18 позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду від 07.09.2017р. до договору про постачання електричної енергії №2660 від 05.09.2011р., укладеного між приватним підприємством "Автотехнологія" та приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго"; в задоволенні позову про визнання недійною додаткову угоду від 02.04.2018р. до договору про постачання електричної енергії № 2660 від 05.09.2011р. відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 853 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2019р. 1 921 грн.

Відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання недійсними додаткових угод від 07.09.2017р. та від 02.04.2018р. до договору постачання електричної енергії № 2660 від 05.08.2011 р., тобто дві вимоги немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 р. у даній справі було частково задоволено позов; визнано недійсною додаткову угоду від 07.09.2017р. до договору про постачання електричної енергії №2660 від 05.09.2011р., в решті позову відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю, тобто фактично предметом апеляційного оскарження є одна вимога немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2 881, 50 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги долучено платіжне доручення від 25.03.2019 р. №ПН2118 про сплату судового збору в розмірі 2000 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 р. у справі № 918/712/18 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 881, 50 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.