ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2019 р., м. Київ Справа № 6/138-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу №15-5/03 від 15.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський район, смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218, ) у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ); 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Крутьки, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Калініна, 92, код НОМЕР_1) про стягнення суми,

За участю представників:

позивача ОСОБА_1.;

відповідачі - не зявились;

треті особи - не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №6/138-12 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн втрат від інфляції. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн судового збору.

21.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 року у справі №6/138-12 видано накази.

19.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 22.03.2019 розгляд скарги призначено на 29.03.2019.

В судовому засіданні 29.03.2019 суд виніс на розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, заслухав пояснення скаржника щодо останнього, він його підтримав, доповнень не надав. Представники боржника та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи те, що представники боржника та відділу державної виконавчої служби належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги за наявними матеріалами, встановив наступне.

27.05.2014 державним виконавцем Пахаром М.С. Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВДВС) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач звернувся до ВДВС з клопотаннями від 31.07.2018 № 31-1/07, № 31-2/07, № 31-3/07 від 31.07.2018 про вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12. У вказаних клопотаннях стягувач просив вчинити визначений ним перелік дій, направлених на виконання вищезазначених наказів та повідомити його про розгляд вказаних клопотань в строк до 31.08.2018.

Стягувач зазначає, що вказані клопотання розглянуті не були, передбачені законом виконавчі дії здійснені не були, на адресу стягувача надійшли постанови від 14.02.2019 у виконавчих провадженнях № 43496673, № 43496910, згідно яких останні передано до виконання державному виконавцю Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник, звертаючись зі скаргою, зазначає, що відомості про хід вказаних виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, постанови від 14.02.2019 отримані скаржником поза межами строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, що позбавило скаржника можливості своєчасно звернутись до суду зі скаргою. У звязку з чим скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що скаржник звертався до ВДВС з клопотаннями від 31.07.2018 № 31-1/07, № 31-2/07, № 31-3/07 від 31.07.2018 про вчинення виконавчих дій в рамках оскаржуваних виконавчих проваджень та просив повідомити його про розгляд вказаних клопотань в строк до 31.08.2018.

За твердженням скаржника відповідь на вказані клопотання йому не надходила, відомості про хід виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, постанови про передачу виконавчих проваджень отримані скаржником поза межами строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим скаржник просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Суд зазначає, що звертаючись до ВДВС з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, скаржник просив розглянути та повідомити про такий розгляд в строк до 31.08.2018. Тобто, саме з 31.08.2018 скаржник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права та про бездіяльність ВДВС, про що він зазначає у скарзі. Водночас, скаржником не подано суду доказів звернення до ВДВС з метою отримання інформації щодо ходу оскаржуваних виконавчих проваджень, розгляду зазначених клопотань або з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Тобто, фактично в період з 31.08.2018 по 19.03.2019 (день подання даної скарги до суду) скаржник не здійснював жодних дій, які б свідчили про його заінтересованість у виконанні рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 року у справі №6/138-12.

Водночас, момент отримання скаржником постанов від 14.02.2019 не береться судом до уваги, оскільки не спростовує вищенаведеного, та не може обґрунтувати поважність пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, позаяк в період з 31.08.2018 по 14.02.2019 скаржник не здійснював жодних юридично значимих дій з метою отримання інформації щодо оскаржуваних виконавчих проваджень.

Згідно ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, встановлений на звернення зі скаргою десятиденний строк є процесуальним та може бути поновлений судом у випадку пропущення останнього з поважних причин.

Водночас, скаржником не наведено жодних обставин, які б перешкоджали останньому звернутись до суду зі скаргою у встановлений строк, а також не наведено причин з яких в період з 31.08.2018 по 19.03.2019 скаржник не міг знати про бездіяльність органу ВДВС в рамках виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що чинним процесуальним законом передбачено лише дві процесуальних дії суду при розгляду скарги ухвала про задоволення або про відмову у задоволенні скарги. Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено процесуального механізму повернення, залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця без розгляду тощо, у випадку відсутності підстав для поновлення строку на подання такої скарги.

Отже, оскільки суд позбавлений можливості повернути, залишити без розгляду вказану скаргу, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги та, відповідно, відмовляє у задоволенні скарги.

Серед іншого, суд зазначає що у тексті скарги та у її прохальній частині скаржником зазначено номер виконавчого провадження № 43496610, тоді як зі змісту скарги та доданих до неї документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається що оскаржуване виконавче провадження має № 43496910.

Окремо суд зазначає наступне. Скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 за період з 25.01.2017 по 13.02.2019. З матеріалів поданих суду, зокрема, з постанов від 14.02.2019 у виконавчих провадженнях № 43496673, № 43496910, вбачається що вказані виконавчі провадження передано до виконання державному виконавцю Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Тобто на момент звернення скаржника з вказаною скаргою виконавчі провадження перебували на виконанні вже в іншому органі державної виконавчої служби, а задоволення вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби не сприяло б захисту та поновленню прав скаржника, у випадку встановлення факту їх порушення, або ефективному виконанню рішення суду.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні скарги, судові витрати відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Враховуючи наведене, керуючись розділом VI, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. В задоволенні скарги №15-5/03 від 15.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз