ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Cправа № 902/22/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул.Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6 844 926,51 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 6 844 926,51 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі № 902/22/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.02.2019 року підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2019 року.

В судовому засіданні 04.03.2019 року було оголошено перерву в розгляді справи на 27.03.2019 року.

Також, в судовому засіданні 27.03.2019 року оголошено перерву в розгляді справи на 01.04.2019 року.

01.04.2019 року до суду від представника відповідача Маліцького М.В. надійшла заява (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року (суддя Яремчук Ю.О.) зупинено провадження у справі № 902/22/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

З метою розгляду поданої заяви, суддею Тісецьким С.С. здійснено запит №902/22/19/500/19 року від 04.04.2019 року до судді Яремчука Ю.О. стосовно надання для огляду матеріалів справи № 902/22/19.

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву представника відповідача Маліцького М.В. (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/18, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, остання мотивована тим, що підставами для відводу судді Яремчука Ю.О. у даній справі стали неналежна поведінка як судді, зловживання повноваженнями, заінтересованість у вирішенні судового спору, упередженість, незаконне позбавлення процесуальних прав Відповідача, причинення матеріальних збитків відповідачу, доведення його до банкрутства.

Окрім того, у заяві зазначено, що позов у справі № 902/22/18 є безпідставним, надуманим, відсутні будь-які докази в його підтвердження.

Таким чином, з огляду на викладене, представник відповідача просить суд задоволити клопотання про відвід судді Яремчука Ю.О та передати справу на розгляд іншого судді Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 1, ч. 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, як вбачається із змісту ухвали суду від 04.02.2019 року по справі № 902/22/19, судом було задоволено заяву відповідача (вх. № канц. 02.1-34/916/19 від 04.02.2019 р.) про відкладення розгляду справи.

04.03.2019 року від відповідача до суду надійшла заява (вх. № канц. 02.1-34/1934/19 від 04.03.2019 р.) про відкладення розгляду справи № 902/22/19.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2019 року у даній справі, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.03.2019 року об 11:30 год. для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

27.03.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-34/2746/19 від 27.03.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання від 27.03.2019 року у справі № 902/22/19, судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року о 15:00 год.

За змістом ухвали суду від 01.04.2019 року у справі № 902/22/19, судом було відхилено клопотання представника відповідача (вх. № канц. 02.1-34/2879/19 від 01.04.2019 року) про колегіальний розгляд справи, в зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Також, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заяву про відвід судді.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також розгляд поданих учасниками справи заяв і клопотань, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо неналежної поведінки судді Яремчука Ю.О., зловживання повноваженнями, заінтересованості у вирішенні судового спору по справі № 902/22/19, упередженості, незаконному позбавленні процесуальних прав Відповідача, причинення матеріальних збитків відповідачу, доведення його до банкрутства є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим, вищевказана заява про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/22/19 в частині розгляду заяви представника відповідача Маліцького М.В. (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду даної справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Маліцького М.В. (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/19.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 04.04.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

3 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250).