ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Справа № 904/4242/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4242/18 (повне рішення складено 13.11.2018р., суддя Кеся Н.Б.)

за позовом комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс", м.Дніпро

про стягнення 33139грн.26 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4242/18 позов комунального підприємства (далі - КП) "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради задоволено в повному обсязі, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Торонадо-Л.Т.Сервіс" на користь позивача стягнуто заборгованість зі сплати за отримані послуги за договором №05/04-2 від 05.04.2014 в сумі 33139грн.26 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердження матеріалами справи факту надання позивачем робіт та їх неоплати відповідачем за вимогою позивача, що є підставою для задоволення позову;

- не погодившись з прийнятим рішенням, 01.02.2019 ТОВ "Торонадо-Л.Т.Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що рішення господарського суду було прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми цивільного законодавства, які регулюють правовідносини що виникають з приводу укладання договору надання послуг, у даному випадку між сторонами було укладено договір субпідряду, а також про те, що дійсна сума заборгованості за договором складає 14367грн.12коп., при цьому умови договору свідчать про відсутність узгодження сторонами строків розрахунку за надані послуги, лист від 18.04.2018року №401 з вимогою позивача про сплату відповідачем 33139грн.26коп. не може бути належним доказом, на який міститься посилання в оскаржуваному рішенні, оскільки розмір заборгованості не відповідає дійсності, а також про порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи;

- в судовому засіданні скаржником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору;

- при цьому скаржник посилається на сплату заборгованості за наказом господарського суду по даній справі в процесі його виконання;

- позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарським судом правильно застосовано норми Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини при укладенні договорів надання послуг та на безпідставність твердження відповідача про відсутність узгодження сторонами строків розрахунків за надані послуги, а також на необґрунтованість доводів скаржника про неналежне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає без задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04. 2014р. КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (генпідрядником) та ТОВ "Торонадо-Л.Т. Сервіс" (субпідрядником) укладений договір субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р., відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати інші комунальні послуги з благоустрою міста: код 81.29.1 послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання автошляхів міста та охорона об'єктів), перелік яких визначений у додатку, який є невід'ємною частиною даного договору.

В додатку №1 до договору сторони узгодили одиничні розцінки вартості послуг з утримання автошляхів міста КП "УРЕА" Дніпропетровської міської ради.

В пункті 1.2 договору визначено місце надання послуг: вулиці м.Дніпропетровськ (згідно з Титульним переліком з утримання автошляхів міста Дніпропетровська на 2014, затвердженого замовником).

Відповідно до п.1.3 договору субпідрядник надає на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором послуги і передає їх в обумовлені строки генпідряднику, усуває власними силами і засобами недоробки/дефекти, що зумовлені наданням послуг неналежної якості.

Згідно з п.2.1 договору загальна ціна договору визначається виходячи з вартості всіх наданих субпідрядником послуг за договором відповідно до актів наданих послуг.

П.2.2 договору встановлено, що вартість кожної окремої послуги за договором визначається сторонами у додатку, який є невід'ємною частиною договору.

П.3.1 договору передбачено, що послуги за наданим договором надаються за заявкою генпідрядника. Строк (термін) надання послуг протягом 2014р.

Відповідного п.4.1 договору генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника та при умові фінансування послуг, що доручені субпідряднику, відповідно до даного договору.

Згідно п.4.2 договору оформлення актів наданих послуг проводиться в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

В п.4.3 договору сторони узгодили, що кінцевий розрахунок проводиться після надання субпідрядником усього комплексу послуг за цим договором, їх здачі і прийняття генпідрядником у порядку, що передбачений цим договором.

01.01.2015 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р. (а.с.18), в якій продовжили строк його дії до 30.04.2015 року, для оплати за надані послуги у 2015р., в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі про закупівлю за державні кошти №08/14 від 04.04.2014р.

Факт виконання позивачем послуг щодо очищування, інші (послуги з утримання автошляхів міста та охорона об'єктів), за період січень-лютий 2015 року на загальну суму 38878грн.54коп. підтверджується актами приймання виконаних послуг, які підписані представниками сторін, підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Відповідач, з урахуванням проведених взаємозаліків, здійснив оплату вартості послуг на суму 3854694грн.28коп., внаслідок чого заборгованість останнього по оплаті становить 33139грн.26коп.

18.04.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом №401, в якому просив сплатити заборгованість протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа.

На вказаний лист відповідач відповідь не надав, заборгованість не сплатив, у цьому зв'язку позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 33139грн.26коп. заборгованості по оплаті за отримані послуги.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст.525, 526 Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.901 Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р. в частині повної і своєчасної оплати наданих позивачем послуг та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Клопотання скаржника про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору, а саме: сплати заборгованості за наказом господарського суду по даній справі в процесі його виконання задоволенню не підлягає, оскільки відповідне рішення переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

На час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджена, доказів сплати заборгованості відповідачем надано не було.

Посилання скаржника на помилкове застосування господарським судом до спірних правовідносин норм цивільного законодавства, які регулюють правовідносини при укладенні договору про надання послуг та на укладення між сторонами договору субпідряду є безпідставними тому, що предметом укладеного між сторонами договору є саме комунальні послуги з благоустрою міста (п.1.1 договору), а тому господарський суд правильно застосував при розгляді даної справи приписи ст.901 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що дійсна сума заборгованості за договором складає 14367грн.12коп., при визначенні позивачем заборгованості в сумі 33139грн.26коп, визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки документально не підтверджені. Разом з тим, скаржник розрахунок суми боргу не спростував, дій щодо звірки заборгованості з позивачем не здійснив.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача належним чином про дату та час розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення учасників справи здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На виконання цих положень суд першої інстанції неодноразово направляв ухвали про призначення судових засідань за адресою, зазначеною в позові, та яка є його адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 10.10.2018 року ТОВ «ТОРОНАДО -Л.Т.» було отримано копію ухвали від 25.09.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та призначення дати підготовчого судового засідання (а.с.50). Представник ТОВ «ТОРОНАДО -Л.Т.» у підготовче судове засідання не з'явився. Згідно з Реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти №258 товариству 19.10.208р. було направлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 06.11.2018р. (а.с.51). Тому порушень процесуального закону щодо повідомлення учасника справи в цій частині апеляційний суд не вбачає. Крім того, вищезазначена ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що надавало товариству можливість дізнатися про дату проведення наступного судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4242/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 01.04.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна