ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Справа№ 910/8972/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.

позивач Карпенко А.В.

відповідач не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018)

у справі №910/8972/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР»

про стягнення 1 926 406,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", 9 липня 2018 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор", про стягнення 1 926 406,56 грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №05/09-17 від 05.09.2017 в частині здійснення оплати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" в розмірі 1 926 406,56 грн, з яких 1 552 846,00 грн - основний борг, 282 526,97 - пеня, 67 812,20 грн - інфляційні втрати та 23 221,39 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8972/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" заборгованість в розмірі 1 552 846,00 грн., пеню в розмірі 255 095,10 грн., 3% річних в розмірі 23 221,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 812,20 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 484,62 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем жодним чином не було спростовано доводів позивача щодо наявності у відповідача залишкової заборгованості за Договором, в сумі 1 552 346,00 грн. При цьому, судом здійснено перерахунок суми пені та частково задоволено позовні вимоги в цій частині в сумі 255095,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі №910/8972/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем не виконано умови укладеного між сторонами договору та додаткових угод нього, в зв'язку з чим у відповідача відсутня заборгованість. Крім того, в рішенні відсутні посилання на базу нарахування, застосування ставок та періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року залишено без руху. Роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги позивачеві шляхом подання до суду відповідної заяви.

05.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та доказами надсилання позивачеві копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №910/8972/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 21.03.2019.

20.02.2019 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 21.03.2019 року представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21.03.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з п.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід складу колегії суддів, дійшла висновку про залишення останньої без розгляду, на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2017між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІБУД» (підрядник) було укладено Договір підряду на влаштування залізобетонної площадки під асфалтозмішувальну установку КДМ-208 в м. Буча по вул. Ковельській № 05/09-17 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ-208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.

Згідно з п. 3.1 Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, на весь термін виконання робіт складає 898 840,80 грн, в тому числі ПДВ 149 806,80 грн.

За умовами пункту 6.1 Договору строки виконання робіт по даному договору складають до 01.10.2017. Початок робіт - не більше двох тижнів після підписання даного договору сторонами.

Згідно з п. п. 8.2, 8.3, 8.4 Договору замовник забезпечує фінансування, розрахунки з підрядником за виконані роботи на підставі «Акту виконаних робіт». Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку та підписання акту виконаних робіт обома сторонами. До початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 450 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 75 000,00 грн.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угод до Договору, зокрема, сторонами погоджено, що договірна ціна складає без ПДВ 7 020 346,00 грн, крім того ПДВ 20% в сумі 1 404 069,20 грн, що разом з ПДВ складає 8 424 415,20 грн, а оплата здійснюється наступним чином: до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 4 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 700 000,00 грн. Підрядник використовує аванс для закупівлі матеріальних ресурсів необхідних для проведення робіт. Остаточний розрахунок здійснюється замовником з врахуванням попередніх (авансових) платежів, зазначених вище, протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 4 098 138,00 грн. Проте, відповідач частково оплатив кошти за виконані роботи на суму 2 545 792,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 552 346,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 845 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, в частині оплати за виконані роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією №4 від 05.02.2018, відповідно до якої просив сплатити заборгованість в розмірі 1552346,00 грн.

Відповідач у відповіді на зазначену претензію вих. № 2 від 08.02.2018 визнав наявність заборгованості за Договором в сумі 1 552 346,00 грн.

При цьому, доводи апелянта щодо неналежного виконання позивачем укладеного між сторонами договору, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів та не зазначено які саме умови Договору не виконані позивачем.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором в сумі 1 552 346,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 282 526,97 грн, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 67 812,20 грн та 3% річних в розмірі 23 221,39 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.4 Договору за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми договору.

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів, перевіривши суму пені, яка обчислена судом першої інстанції, з врахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», дійшла висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного розрахунку:

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
02.01.201825.01.2018241 552 346.0014.52929 600.90
26.01.201801.03.2018351 552 346.3.63
02.03.201802.07.2 346.00.57
Всього: 255 095.10

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши суми 3% річних та інфляційних втрат, які заявлені до стягнення, дійшла висновку про їх обґрунтованість, виходячи з наступних розрахунків:

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Січень 2018 - Червень 2018101.5 100.9 101.1 100.8 100 100104.371 552 346.001 620 183.5267 837.52
Всього: 67 837.52

Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
02.01.201802.07.2 346.00323 221.39
Всього: 182 23 221.39

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8972/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8972/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/8972/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8972/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.03.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун