ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

за відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (вул. Жмеринська, буд. 30, м. Київ, 03134)

про стягнення 55 248,35 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/798/14 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", м. Київ до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів про банкрутство.

Постановою суду від 27.03.2017 року боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 55 248,35 грн, з яких 47 969,73 грн - збитків (вартість пошкодженої продукції); 7 278,62 грн - пені.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договорів №15ТЕО від 01.02.2011 року, № 15ТЕО від 01.01.2012 року, № 15ТЕО від 01.01.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування не виконав договірних зобов"язань щодо належного перевезення дорученого йому вантажу (продукції). Внаслідок пошкодження (знищення) довіреної відповідачу продукції останнім було заподіяно позивачу збитків у розмірі 47 969,73 грн.

За твердженням ліквідатора позивача, викладеного у позовній заяві, відповідач незважаючи на письмові претензії про необхідність відшкодування завданих збитків, так і не виконав вимог останніх.

За таких обставин, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми збитків з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження з розгляду вищевказаної позовної заяви в межах справи №902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2018 року.

Окрім того, ухвалою суду від 09.11.2018 року задоволено клопотання ліквідатора позивача про витребування у відповідача документів, які підтверджують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 47 969,73 грн., а саме: всі договори та документи які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ТОВ "Орлан-Транс-Груп" на підставі договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, зокрема, але не виключно: замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування; накладні документи транспортно-експедиційного обслуговування; акти приймання продукції; акти виконаних робіт за договорами на транспортно-експедиційне обслуговування; рахунки транспортно-експедиційного обслуговування; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Орлан-Транс-Груп", інші документи, які підтверджують існування заборгованості ТОВ "Орлан-Транс -Груп" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

Подання вказаного клопотання ліквідатор обгрунтував тим, що в період 2011-2013 років проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчинялися протизаконні дії, внаслідок яких було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалася інформація.

Тому, ліквідатор позивача вважає, що у ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з об"єктивних причин відсутні всі документи, що підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року підготовче засідання перенесено на 18.12.2018 року.

06.12.2018 року від ТОВ "Орлан-Транс -Груп" до суду надійшов відзив № б/н від 28.11.2018 року на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про те, що між ним та позивачем дійсно існували договірні відносини в рамках договорів №15ТЕО від 01.02.2011 року, № 15ТЕО від 01.01.2012 року на транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідно до яких відповідач надав послуги експедирування вантажів.

У відзиві відповідач зауважив, що ТОВ "Орлан-Транс-Груп" отримувало від позивача відповідні претензії про погашення боргу, а саме №14 від 31.10.2011 року на суму 9 733,80 грн, № 13 від 31.10.2011 року на суму 18 800,62 грн, № 27 від 08.12.2011 року на суму 5 400,43 грн, №38 від 26.12.2011 року на суму 5302,62 грн, №52 від 11.04.2012 року на суму 1612,14 грн, № 17 від 10.11.2011 року на суму 7120,12 грн.

Однак, враховуючи взаємну заборгованість позивача (щодо оплати наданих послуг по експедируванню вантажів) та відповідача (щодо вищевказаних претензій), сторони висловили бажання провести взаємозалік заборгованостей, та підписали 01.08.2012 року ОСОБА_1 про зарахування взаємних заборгованостей ТОВ "Орлан-Транс- Груп" та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Відповідно до вказаного ОСОБА_1 сторони встановили, що вони не мають взаємних заборгованостей по претензіях та рахунках-фактурах вказаних у даному ОСОБА_1, у тому числі по претензіях, що вказані у позовній заяві.

Тому, у відзиві відповідач вказав про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на його безпідставність.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач сповістив суд про розгляд справи без участі представника ТОВ "Орлан -Транс- Груп".

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про розгляд позовної заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Орлан -Транс -Груп" про стягнення 55248,35 грн в межах справи № 902/798/14 за відсутності уповноваженого представника відповідача.

03.01.2019 року через засоби поштового зв"язку до суду надійшли від ТОВ "Орлан-Транс-Груп" заява № б/н від 27.12.2018 року про застосування строку позовної давності до позовних вимог та заява № б/н від 27.12.2018 року щодо неможливості надати документи, витребувані ухвалами суду від 09.11.2018 року, 18.12.2018 року.

В заяві щодо неможливості надати документи, витребувані ухвалами суду від 09.11.2018 року, 18.12.2018 року відповідач повідомив суд, що вказані в ухвалах суду документи знищені у зв"язку із закінченням трирічного терміну зберігання, а тому з об"єктивних підстав не можуть бути подані до суду.

Ухвалами суду від 18.12.2018 року, 09.01.2019 року, 22.01.2019 року підготовче засідання з розгляду позовної заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 55248,35 грн неодноразово відкладалося, востаннє на 06.02.2019 року.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 55248,35 грн в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 27.02.2019 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року розгляд справи відкладено на 20.03.2019 року.

20.03.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази надані сторонами для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору транспортного експедирування, особливості укладення та виконання якого врегульовані Главою 65 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

01.02.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область (Замовник) та ТОВ "Орлан -Транс-Груп", м. Київ (Експедитор) укладено договори № 15 ТЕО на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п.п. 1.1. даних договорів та відповідних додаткових угод (Додатків до них) відповідач, як Експедитор зобов"язався за завданням позивача - Замовника здійснити перевезення вантажів по території України автомобільним транспортом у міському, приміському, й міжміському сполученні, а також надати Замовнику інші, пов"язані з організацією перевезення послуги, а Замовник зобов"язався прийняти належно надані Експедитором послуги та оплатити визначену даним договором вартість таких послуг.

Невід"ємними частинами договору № 15 ТЕО від 01.02.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування є Додаткова угода № 1 від 01.04.2011 року, якою сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань з Додатком № 1 від 01.04.2011 року "Тарифи на послуги Експедитора"; Додаткова угода № 4 від 01.07.2011 року, якою сторони продовжили строк дії договору до 30.09.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань; Додаткова угода № 5 від 01.07.2011 року, якою змінено Додаток № 5 "Тарифи на послуги Експедитора"; Додаток № 2 (погоджені маршрути та вартість перевезення); Додаткова угода № 7 від 01.10.2011 року.

Невід"ємними частинами договору № 15 ТЕО від 01.01.2012 року на транспортно-експедиційне обслуговування є Додаток № 1 від 01.01.2012 року, в якому сторони погодили форму Замовлення на ТЕО; Додаток № 2 від 01.01.2012 року, в якому сторони погодили маршрути та вартість перевезення; Додаток № 3 від 01.01.2012 року, в якому сторони погодили форму акту приймання продукції за кількістю; Додаткова угода № 1 від 03.05.2012 року, в якій сторони змінили Додаток № 2 до договору "Тарифи на послуги Експедитора".

Невід"ємними частинами договору № 15 ТЕО від 01.01.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування є Додаток № 1 від 01.01.2013 року, в якому сторони погодили форму Замовлення на ТЕО; Додаток № 2 від 01.01.2013 року, в якому сторони погодили маршрути та вартість перевезення; Додаток № 3 від 01.01.2013 року, в якому сторони погодили форму акту приймання продукції за кількістю; Додаткова угода № 1 від 01.09.2013 року, в якій сторони змінили Додаток № 2 до договору "Тарифи на послуги Експедитора".

В даних договорах сторони, з-поміж іншого, визначили свої права та обов"язки, як Експедитора і Замовника.

Так, із пунктів 4.1.1. договорів слідує, що обов"язком позивача, як Замовника було надання Експедитору всю необхідну інформацію про характер та якості вантажу і своєчасно надати в розпорядження Експедитора належним чином оформлені (відповідно до чинного законодавства України) товарно-транспортні супровідні документи встановленої форми, за якими проводиться приймання вантажу до перевезення, перевезення вантажу та здавання його Вантажоодержувачу; товарно-транспортну накладну (ТТН) типової форми №1-ТН (алкогольні напої) у кількості чотирьох екземплярів; додаток до ТТН у випадку, якщо асортимент продукції не поміщається на ТТН; контрольний лист на перевезення спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів форми №1 - АТ; посвідчення якості готової продукції; видаткову накладну (на лікеро-горілчані вироби, на слабоалкогольні напої, на піддони) у кількості двох екземплярів; податкову накладну.

Відповідно до розділу 6, який є ідентичним у трьох договорах, перевезення здійснюються на підставі письмових Замовлень. Замовлення завіряється підписом уповноваженої посадової особи та круглою печаткою Замовника, направляється Замовником Експедитору з використанням електронних каналів. В свою чергу, Експедитор зобов"язується приймати подані замовлення до виконання, підтверджувати їх круглою печаткою з підписом уповноваженої посадової особи та відсилати Замовнику протягом 4 год. з моменту отримання шляхом факсимільного зв"язку.

Згідно пунктів 7.10. договорів у випадку втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, Вантажоодержувачем складається ОСОБА_1 із зазначенням виду та кількості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу, що підписується Експедитором (водієм). Сторони фіксують в ОСОБА_1 наступні обставини: невідповідність між найменуваннями, вагою і кількістю вантажу в наявності і тих даних, що зазначені в супровідних документах; ушкодження упакування вантажу, а також самого вантажу; інші обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін.

ОСОБА_3 підписується водієм транспортного засобу, що доставив вантаж, (представником від Експедитора), представником від Вантажоодержувача. ОСОБА_4 має обов'язкову силу для Експедитора та є підставою для матеріальної відповідальності Експедитора. Сума матеріальних збитків визначається виходячи з вартості вантажу, що був прийнятий до перевезення, що визначається на підставі товарно-транспортних документів, з врахуванням ПДВ та акцизного збору.

Про складання ОСОБА_4 робиться відмітка в товарно-транспортній накладній, при цьому вказується дата складання ОСОБА_4 і про що складений ОСОБА_4 («Про недостачу місць», «Про порушення пломб», «ОСОБА_4 бою» і т.д.).

У випадку виявлення бою в партії поставленого вантажу складається ОСОБА_4 бою з вказанням номеру та дати його складання, а також переліку акцизних марок, при цьому до ОСОБА_4 бою додаються акцизні марки, а у видатковій накладній фіксується прийнята по факту кількість вантажу та ставиться відмітка «ОСОБА_5 бою № __ та передано Експедитору».

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем, як Замовником договірні обов"язки виконано, тоді як за його словами відповідачем всупереч умовам договорів договірні зобов"язання належним чином не виконано.

Зокрема, в поясненнях представник позивача зазначав, що неналежне виконання договірних зобов"язань зі сторони відповідача полягає у пошкодженні (знищенні) довіреної йому продукції на суму збитків 47 969,73 грн.

На підтвердження вказаної суми збитків представник позивача надав для долучення до матеріалів справи акти прийманні продукції за кількістю, в змісті яких міститься вказівка на приймання перевізником продукції від позивача, номер і дата накладної, відмітка про виявлений бій (нестачу), кількість, асортимент продукції, підпис членів комісії.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, суд встановив, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано відповідачу письмові претензії про необхідність погашення боргу. Зокрема, № 13 від 31.10.2011 року на суму 18 800,62 грн, №14 від 31.10.2011 року на суму 9 733,80 грн, № 17 від 10.11.2011 року на суму 7120,12 грн, № 27 від 08.12.2011 року на суму 5 400,43 грн, №38 від 26.12.2011 року на суму 5302,62 грн, №52 від 11.04.2012 року на суму 1612,14 грн.

На початку 2018 року представником позивача на адресу відповідача було направлено знову претензію № 15-12/18 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 46 308,22 грн.

У відповіді № 23/01 від 23.01.2018 року на претензію (а.с. 137, том 130) ТОВ "Орлан-Транс-Груп" відмовило позивачу у погашенні боргу в сумі 46 308,22 грн, зазначивши про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2014 року у справі № 902/798/14 відповідач є конкурсним кредитором ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" із сумою вимог 182 378,99 грн - основного боргу, 4 черга задоволення та 1 218,00 грн - судового збору, 1 черга задоволення вимог кредиторів. Тому, станом на день надання відповіді на претензію саме ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" має заборгованість перед ТОВ "Орлан -Транс -Груп" у розмірі 182 378,99 грн.

Окрім того, судом з"ясовано, що кожна із вказаних претензій, що надсилались на адресу відповідача містить у своєму додатку акти приймання продукції за кількістю.

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього документи, суд встановив, що ТОВ "Орлан-Транс-Груп" не заперечує того, що між ним та позивачем існували договірні відносини в рамках договорів на транспортно-експедиційне обслуговування № 15ТЕО від 01.02.2011 року та 01.01.2012 року та того факту, що претензії про які вказує позивач у позовній заяві ним отримувались.

Про існування договірних відносин в межах договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 15ТЕО від 01.01.2013 року відповідач у відзиві не зазначає та будь-які докази виконання сторонами даного договору, окрім його копії в матеріалах справи відсутні, і ні позивачем, а ні відповідачем суду надані не були.

Відсутність доказів виконання сторонами договору № 15ТЕО від 01.01.2013 року позбавляє суд можливості встановити чи здійснювалося Замовлення згідно договору, чи було відповідне замовлення прийняте Експедитором; яка продукція була довірена Експедитору, в якій кількості, її ціна, відображений документально факт бою (пошкодження) продукції, заподіяння збитків неналежним виконанням договірних зобов"язань, тощо.

Судом досліджено доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 про зарахування взаємних заборгованостей від 01.08.2012 року (а.с. 150-151, т. 132), із якого слідує, що ТОВ "Орлан - Транс - Груп" та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" встановили взаємну заборгованість та висловили бажання провести взаємозалік заборгованостей.

Зокрема, із даного ОСОБА_5 вбачається, що ТОВ "Орлан-Транс -Груп" мало часткову заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договорів на транспортно-експедиційне обслуговування №15ТЕО від 01.02.2011 року та 01.01.2012 року на суму 68 220,00 грн по наступних претензіях № 13 від 31.10.2011 року на суму 18 800,62 грн, №14 від 31.10.2011 року на суму 9 733,80 грн, № 17 від 10.11.2011 року на суму 7120,12 грн, № 27 від 08.12.2011 року на суму 5 400,43 грн, №38 від 26.12.2011 року на суму 5302,62 грн, №52 від 11.04.2012 року на суму 1612,14 грн, № 4 від 13.05.2011 року на суму 14 302,19 грн, № 63 від 16.05.2012 року на суму 2 808,16 грн, № 74 від 06.06.2012 року на суму 3 139,92 грн.

В свою чергу, ДП Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору № 15ТЕО від 01.01.2012 року на транспортно-експедиційне обслуговування мало заборгованість перед ТОВ "Орлан-Транс-Груп" за оплату послуг по організації перевезень вантажів в розмірі 68 220,00 грн згідно наступних рахунків-фактур: KS-1506-12 (від 14.05.12) на суму 1 758,90 грн, KS-1469-12 (14.05.12) на суму 8 086,80 грн, KS-1526-12 (15.05.12) на суму 3 807,60 грн, KS-1482-12 (16.05.12) на суму 7990,80 грн, KS-1483-12 (16.05.12) на суму 5 998,80 грн, KS-1525-12 (16.05.12) на суму 4 853,40 грн, KS-1524-12 (16.05.12) на суму 5 401,20 грн, KS-1507-12 (16.05.12) на суму 2 512,80 грн, KS-772-12 (16.05.12) на суму 3 680,16 грн, KS-1537-12 (16.05.12) на суму 3 680,16 грн, KS-1539-12 (16.05.12) на суму 5 700,00 грн, KS-1505-12 (17.05.12) на суму 6 696,00 грн, KS-1536-12 (17.05.12) на суму 7 990,80 грн, KS-1549-12 (17.05.12) на суму 62,58 грн.

Сторони провели взаємозалік заборгованостей відповідно до вищезазначених претензій і рахунків-фактур та у ОСОБА_5 визначили, що з моменту підписання даного документу представниками сторін, сторони встановлюють, що вони не мають відповідних взаємних заборгованостей про претензіях та рахунках-фактурах вказаним у даному акті.

Акт про зарахування взаємних заборгованостей від 01.08.2012 року детально досліджений судом та розцінюються ним, як належний і достатній доказ на підтвердження того, що внаслідок проведеного взаємозаліку сторони не мають взаємних заборгованостей, зокрема і щодо сум боргу про які йдеться у претензіях, на які посилається позивач у позовній заяві та додані ним до позовних матеріалів.

Встановивши наведені обставини, надавши їм та письмовим доказам наявних у матеріалах справи правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 47 969,73 грн збитків з огляду на безпідставність та недоведеність позивачем даної суми боргу жодним належним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та заподіяння позивачу внаслідок цього збитків.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та заподіяння останнім збитків на суму 47 969,73 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів копії договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, претензії, акти приймання продукції за кількістю юридично неспроможні підтвердити обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються ОСОБА_5 про зарахування взаємних заборгованостей від 01.08.2012 року, що наданий суду відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові в частині стягнення 47 969,73 грн збитків слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 7 278,62 грн пені слід відмітити, що заявлена до стягнення сума пені нарахована на суму збитків 47 969,73 грн. Проте, беручи до уваги, що правомірність для стягнення вказаної суми збитків з відповідача не доведена позивачем та спростована доказами наданими відповідачем у позові в частині стягнення пені слід також відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до заяви відповідача № б/н від 27.12.2018 року про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог. Дану заяву відповідач мотивує спливом строку позовної давності про поновлення якої позивач не клопоче.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла ОСОБА_6 Верховного суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та заподіяння останнім збитків, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності не відповідатиме вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В позові Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (вул. Жмеринська, буд. 30, м. Київ, 03134, ) про стягнення 55248,35 грн, з яких 47 969,73 грн - збитків (вартість пошкодженої продукції); 7278,62 грн - пені відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) в дохід Державного бюджету України 1762,00 грн. - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.03.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.03.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1-до справи;

2-Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff", (22800, Вінницька обл., м.Немирів, вул. Горького, буд.31);

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (вул. Жмеринська, буд. 30, м. Київ, 03134).