УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/23246/17

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач"
на діїПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича
у справі№ 910/23246/17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"
доПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач"
простягнення 2 847 216, 25 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Карплюк Л.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача (скаржника): Кірчев В.О. - представник за довіреністю;

від відділу ДВС: Ляпін Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013 р., 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 06.04.2018 р. у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018р.) у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018р. у справі №910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. - заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931, 76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14.08.2018 р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. видано відповідний наказ.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича;

- прийняти до розгляду Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича;

- скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України задовольнити повністю;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо не прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0058, площею 1,3673 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0008, площею 4,2801 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-торговельного центру;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:194:0054, площею 0,2113 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів інженерно-транспортної, енергетичної інфраструктури (трансформаторна підстанція) та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2019.

01.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення судового засідання.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" було заявлено відвід судді Підченку Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею Підченком Ю.О. в межах справи № 910/23246/17 було прийнято рішення (від 06.04.2018), яке в подальшому скасовано судами вищих інстанцій, а тому суддя не може повторно брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/23246/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/23246/17 передано до розгляду судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17 відмовлено.

22.02.2019 провадження за скаргою від 11.01.2019 поновлено та призначено судове засідання на 22.03.2019.

22.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача та від приватного виконавця надійшли письмові заперечення на скаргу від 11.01.2019.

Представники позивача та приватного виконавця безпосередньо в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Представник відповідача, у свою чергу, заявив про залишення скарги без розгляду.

Судом було надано оцінку клопотанню скаржника про залишення заяви без розгляду суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича від 11.01.2019 по справі № 910/23246/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 27.03.2019

Суддя Ю.О. Підченко