ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" березня 2019 р. Справа № 902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання: Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

кредитора АТ "Сбербанк" - Гей В.Г., Дацьків А.І.

арбітражного керуючого - Демчан О.І.

ліквідатора ПАТ "Краплинка" - не з'явився

кредитора ТОВ "Телара" - Цвик А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про відвід судді Дужича С.П., подану в судовому засіданні 27.03.2019р. до початку розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» про витребування у ТОВ «Телара» відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, який відбувся 20.11.2018 року; усунуто арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 902/1406/15; призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор АТ «Сбербанк» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Телара» про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року та 24.01.2019 року у справі № 902/1406/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.), серед іншого, відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15. Об'єднано апеляційні скарги АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.02.2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» та апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, які призначені до розгляду на 22.02.2019 року об 11:00 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 року, розгляд апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 відкладено на 27.03.2019 року об 12:00 год.

27.03.2019 року в судовому засіданні, представник ТОВ "Телара" звернувся з письмовою заявою про відвід судді Дужича О.І. від розгляду даної справи за апеляційними скаргами ПАТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана С.О., посилаючись на те, що предметом даного апеляційного розгляду є факт наявності чи відсутності підстав для усунення ліквідатора Демчана О.І., а його призначення відповідно до наданих коментарів ПАТ "Сбербанк" було здійснено за сприянням апеляційного суду лише в інтересах одного кредитора та з метою взяття під контроль майна банкрута. У кредитора ТОВ "Телара" наявні об'єктивні дані щодо неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Дужича С. П., який у складі колегії суддів приймав рішення про призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" Демчана С.О. та може бути заінтересований у результаті розгляду апеляційних скарг Демчана С.О. та ПАТ "Сбербанк".

Представники ПАТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий Демчан С.О. заперечили проти задоволення заяви ТОВ "Телара" про відвід судді Дужича О.І.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріалами справи стверджується, що суддя Дужич С.П. приймав участь у складі судової колегії Північно-західного апеляційного господарського суду при розгляді апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС, ПАТ "Сбербанк", арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Миханюк М.В.) від 09.11.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 902/1406/15, постанову господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Островського В.А.

Пункти 5, 6 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 викладено в наступній редакції:

« 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015 року (адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, офіс.54)».

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишино без змін.

Отже, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" з прийнятою постановою за участю судді Дужича С.П. у справі № 902/1406/15 з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді Дужича С.П. у даній справі.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що відвід заявлено поза межами 10-денного строку з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телара" ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року та від 24.01.2019 року, якими відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 та призначено їх розгляд, посклькки про заявлені підстави відводу судді Дужичу С.П. заявнику було відомо на момент отримання ухвал суду від 08.01.2019 року та від 24.01.2019 року.

Разом з тим колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки представником ТОВ "Телара" заявлено відвід судді Дужичу С.П. у зв'язку із незгодою з прийнятою за його участі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року , що не є підставою для відводу, а також закінчення строку для заявлення відводу згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, колегія суддів вважає таку заяву зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає заяву ТОВ "Телара" про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про відвід судді Дужича С.П. від розгляду справи № 902/1406/15 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.