ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Херсон Справа № 923/227/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

про зобов'язання повернути рухоме майно боржника ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. яке було передано для використання у зв'язку з виробничою необхідністю та в оренду

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду надійшла ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

про зобов'язання повернути рухоме майно боржника ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. яке було передано для використання у зв'язку з виробничою необхідністю та в оренду.

Ліквідатор просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати повернути ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. рухоме майно, яке було передано для використання у зв'язку з виробничою необхідністю та потім частина була передана в оренду, а саме:

ПП Проніна Юрія Миколайовича:

- Причіп фургон «Куттава 813290», Номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 рік випуску.

ПП Полозову Марію Федорівну:

- Причіп фургон «Купава 813290», Номер шасі НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_2, 2007 рік випуску.

ПП Потякову Світлану Іванівну:

- Причіп фургон «Купава 813290», Номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_12, 2007 рік випуску.

ОСОБА_6:

- Автомобіль ЗІЛ 530150, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_3, об'єм двигуна 4758 куб. см., 2004 року випуску.

- Автомобіль ГАЗ 3302, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_4, об'єм двигуна 2464 куб. см., 2008 року випуску.

- Автомобіль DАЕWОО LANOS, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_5, об'єм двигуна +1498 куб. см., тип - легковий седан, 2008 року випуску.

Ліквідатором арбітражним керуючим Мегеря А.В. зазначено, що дана позовна заява про зобов"язання повернути майно подана в рамках справи № 923/712/14 про банкрутство ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А.

У провадженні Господарського суду (суддя Сулімовська М.Б.) перебуває справа

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний" ( смт. Ювілейний Дніпропетровської області) до боржника Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни (с.Дніпряни Каховського району Херсонської області) про банкрутство

Постановою господарського суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено, зобов'язано ліквідатора забезпечити завершення ліквідаційної процедури банкрута та подати до суду звіт з документальним підтвердженням проведеної роботи.

Позовна заява, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді Пінтеліній Т.Г. для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

01.03.2019р. в межах справи про банкрутство до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_9, якою той просить суд визнати недійсним Додаткову угоду № 2 від 27.10.2010 року до Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Фісуненко-Сердюковою І.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний»; визнати недійсною додаткову угоду № 5 до Договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року, укладену 27.02.2013 року між Фізичною особою-підприємцем Фісуненко-Сердюковою І.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний».

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року № 61 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/712/14" у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М. Б. та надходженням позовної заяви, у якій відповідачем є юридична особа, стосовно якої порушено та розглядається справа про банкрутство, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду пункту 5.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл по справі № 923/712/14.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 923/712/14 передано судді Пінтеліній Т.Г. для розгляду заяви кредитора ОСОБА_9 про визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 5 до Договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Херсонської області (Протокол № 1 від 16.01.2016р.) у випадку надходження до суду позовних заяв, у яких відповідачами є юридичні особи, фізичні особи-підприємці, стосовно яких порушено та розглядаються справи про банкрутство, у разі відсутності судді, в провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство, справи про банкрутство такої особи підлягають повторному автоматизованому розподілу для забезпечення розподілу та прийняття до розгляду відповідної позовної заяви до боржника (банкрута).

Після виходу судді, який був відсутній, позовна заява разом із справою, за розпорядженням керівника апарату, повертається судді, під головуванням якого розглядається справа про банкрутство.

У випадку надходження до суду позовних заяв, у яких позивачами є юридичні особи, фізичні особи-підприємці, стосовно яких в суді перебувають справи про банкрутство, такі заяви розподіляються між усіма суддями відповідно до спеціалізації суддів та категорії спору.

Разом з тим, розподіл позовної заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про зобов'язання повернути рухоме майно боржника ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. яке було передано для використання у зв'язку з виробничою необхідністю та в оренду між усіма суддями Господарського суду Херсонської області відповідно до спеціалізації суддів та категорії спору не є можливим, оскільки заявник самостійно визначив, що дана позовна заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство № 923/712/14.

Крім того, вирішуючи питання визначення підсудності спорів за позовом боржника про витребування майна до третіх осіб суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.04.2018 р. у справі № 925/1874/13.

Верховний Суд, переглядаючи постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017 р. з підстав неоднакового застосування ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 3, ч. 10 ст. 16 ГПК України в редакції до 15.12.2017 р. (положення яких відповідають п. 8 ч. 1 ст. 20 та ч. 3, ч. 9, ст. 30 ГПК України в чинній редакції), дійшов таких висновків :

Системний аналіз положень Закону банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні у процесі розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення усього майна боржника до ліквідаційної маси (в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута), для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Концентрація спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 3, ч. 10 ст. 16 ГПК України.

Висновки щодо застосування норм права Верховного Суду є обов'язковими згідно зі ст. 302 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164 ,232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.10, 20, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про зобов'язання повернути рухоме майно боржника ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А., яке було передано для використання у зв'язку з виробничою необхідністю та в оренду.

2. Для вирішення питання відкриття провадження у справі або залишення її без руху, розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору тощо після виходу судді, який був відсутній, позовну заяву разом із справою, за розпорядженням керівника апарату, повернути судді, під головуванням якого розглядається справа про банкрутство.

3. Запропонувати ліквідатору арбітражному керуючому Мегері А.В. уточнити позовні вимоги - яку саме особу необхідно зобов'язати повернути ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А. рухоме майно

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору арбітражному керуючому Мегері А.В.

Ухвала набрала чинності 03.04.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна