ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 910/15423/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ"

про стягнення 149 821,41 гривень та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Ковтонюк Ю.А. (довіреність б/н від 10.12.2018)

від відповідача: Галенко О.М. (ордер серії АА№139038 від 21.01.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (далі - ТОВ "А-Септ" /відповідач) про:

- стягнення з відповідача 238 314,74 гривень, з яких: 233 884,33 грн штрафних санкцій за поставку неякісного високоефективного антибактиріального прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" за договором поставки №18ХП-02-03715-01 від 18.09.2015 та 4 430,41 грн витрат на проведення випробувань продукції;

- зобов'язання відповідача замінити поставлений неякісний високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни у кількості 64 197,50 кг на якісний, у відповідності до вимог по якості, передбаченими договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті та вхідному контролі, шляхом експериментального прання білизни, поставленого відповідачем прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" регіональними філіями Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було виявлено, що поставлена відповідачем продукція неякісна - не відповідає вимогам ТУ У 24.5-8:2012 (далі-технічні умови) та еталону вимог документації конкурсних торгів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2016 передано матеріали справи №910/15423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" про стягнення 238 314,74 гривень та зобов'язання вчинити певні дії за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 порушено провадження у справі №910/15423/16, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 відкладено розгляд справи №910/15423/16 на 11.10.2016.

11.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно обставин справи разом з доказами на підтвердження відповідних обставин.

У судовому засіданні 11.10.2016 судом оголошено перерву до 18.10.2016.

17.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до яких ТОВ "А-Септ" просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

18.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно обставин справи разом з доказами на підтвердження вказаних обставин. Так, відповідно до вказаних пояснень позивач, зокрема, надав нормативно-правове обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 4 430,41 грн витрат на проведення випробувань продукції та вказав, що відповідна сума коштів є збитками та підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Водночас, 18.10.2016 канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив замінити позовну вимогу про відшкодування 4 430,41 грн витрат на проведення випробувань продукції на вимогу про відшкодування збитків у розмірі 4 430,41 грн. Вказана заява, з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень, прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 18.10.2016 судом оголошено перерву до 25.10.2016.

24.10.2016 канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач не погодився із запереченнями відповідача на позов.

У судовому засідання 25.10.2016 суд оголосив перерву до 15.11.2016.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

27.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової хімічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання щодо відповідності поставленого відповідачем прального порошку вимогам технічних умов та еталону вимог документації конкурсних торгів.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зауважив на тому, що з метою правильного вирішення спору у даній справі необхідно дослідити обставини належного виконання відповідачем свого договірного обов'язку, зокрема, щодо поставки якісного високоефективного антибактиріального прального порошку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 22.11.2016.

22.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно обставин справи.

У судових засіданнях 22.11.2016 та 06.12.2016 судом оголошено перерву до 06.12.2016 та 13.12.2016 відповідно.

Водночас, 06.12.2016 та 13.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експртизи у даній справі, відповідно до яких позивачем уточнено номери партій неякісного, на його думку, прального порошку, що підлягає заміні, а також адреси філій Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", де знаходиться відповідний пральний порошок.

Відповідно до поданих 06.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області пояснень відповідач заперечив проти клопотання про призначення у даній справі судової хімічної експертизи з огляду на те, що сторонами, при укладенні договору поставки, було погоджено порядок прийняття продукції по якості та кількості, який за зауваженнями відповідача було порушено.

З метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі, а також необхідності встановлення обставин відповідності поставленої відповідачем продукції вимогам договірних положень та нормативних докуменів щодо якості такої продукції, ухвалами господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №910/15423/16 призначено судову товарознавчу експертизу сировини та товарів народного споживання та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/15423/16 та лист №566/17-34 від 23.02.2017 щодо залучення до виконання судової експертизи у даній справі фахівців з дослідження пральних порошків - працівників ДП "Укрметртестстандарт", ДП "Вінницястандартметрологія" або інших фахівців у зазначеній галузі спеціальних знань, а також визначення оплати виконання їх досліджень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.03.2017.

20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не заперечило проти залучення до виконання судової експертизи у даній справі інших фахівців з дослідження пральних порошків та оплати вартості виконання їх досліджень.

Водночас, 20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких ТОВ "А-Септ" не заперечило проти залучення до виконання судової експертизи у даній справі інших фахівців з дослідження пральних порошків - працівників ДП "Укрметртестстандарт", ДП "Вінницястандартметрологія", у разі відсутності фахівців для проведення зазначеної експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, відповідач просив для проведення судової експертизи у даній справі в першу чергу залучати фахівців, які знаходяться в м. Києві, оскільки залучення фахівців з інших міст, на думку відповідача, значно затягне строки проведення експертних досліджень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017, зокрема, погоджено проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016, із залученням фахівців з дослідження пральних порошків Держаного підприємства "Укрметртестстандарт" та/або Держаного підприємства "Вінницястандартметрологія", а також зупинено провадження у справі №910/15423/16 на час проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016, до отримання висновків експертів.

01.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 26.10.2018 та матеріалами означеної справи, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової експертизи.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №910/15423/16, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.11.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, у тому числі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву передбаченому ст. 165 ГПК України порядку, та встановлено строки для подання відповідних доказів і клопотань, відзиву - до 19.11.2018.

16.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 відкладено підготовче засідання на 10.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача здійснити заміну високоефективного антибактиріального прального порошоку "КлінВей" Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 145 391,00 грн та 4 430,41 грн збитків, понесених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ «Укрзалізниця» на проведення випробувань. До того ж, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на проведення судової експертизи у даній справі.

Вказана вище заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2018 відкладено підготовче засідання на 26.12.2018.

26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з тим, 26.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про врахування змін в його найменуванні з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" та, як наслідок, внесення змін до Положення про філію "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця". Вказані зміни судом враховано при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 відкладено підготовче засідання на 08.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2019 підготовче провадження в справі №910/15423/16 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2019, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 21.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019 та 04.03.2019 суд оголошував перерву до 04.02.2019, 11.02.2019, 04.03.2019 та 18.03.2019.

У судовому засіданні 18.03.2019 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Септ», як постачальником, укладено договір поставки №18ХП-02-03715-01 (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марки й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Відповідно до пп. 2.1., 4.3., 5.1., 5.3., 13.7. договору поставки якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації зазначеним в Специфікації до даного договору.

Загальна сума даного договору на момент його підписання складає 2 709 478,20 грн, крім того ПДВ 20% - 541 895,64 грн, що становить разом - 3 251 373,84 грн

Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом та на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, відповідно до вимог «Інкотермс» (ред. 2010 р.).

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на склад матеріальних ресурсів ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому-передачі продукції.

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2015, а в разі потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника, в тому числі в частині оплати - до повного виконання.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації №1 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 178 490 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 3 251 373,84 грн.

До того ж, відповідною специфікацією було визначено технічні характеристики продукції, зокрема: відбілююча здатність по відношенню до еталону не менше 95%, мийна здатність по відношенню до еталону не менше ніж 91%.

Копія вказаних вище договору разом зі специфікацією наявні в матеріалах справи.

Надалі, 24.12.2015 та 31.12.2015 сторонами до договору поставки укладено додаткові угоди №№1, 2, відповідно до яких погоджено:

- змінити у вказаному договорі замовника Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на його правонаступника - філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

- включити до договору специфікацію №2 на суму 541 698,30 грн крім того ПДВ 20% - 108 339,66 грн, що становить разом - 650 037,96 грн;

- пункт 4.3. договору змінити та викласти у наступній редакції: «Загальна сума даного договору складає 3 251 176,50 грн, крім того ПДВ 20% - 650 235,30 грн, що становить разом - 3 901 411,80 грн;

- внести зміни та викласти пункт 13.7 розділу 13 даного договору в наступній редакції «Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.03.2016, а разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, та в частині оплати - до повного виконання».

Так, згідно підписаної сторонами специфікації №2 до поставки погоджено пральний порошок автомат для прання постільної білизни ДСТУ 2972-94, ГОСТ 25644-95 - високоефективний антибактеріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» для спецодягу та білизни ТУ У 24.5.-8:2012, у кількості 35 685 кг вартістю 15,18 грн за 1 кг без ПДВ та загальною вартістю всієї продукції разом з ПДВ - 650 037,96 грн та такими технічними характеристиками, зокрема: відбілююча здатність по відношенню до еталону не менше 95%, мийна здатність по відношенню до еталону не менше ніж 91%.

Відповідно до викладених у позові доводів позивача, з урахуванням наданих надалі пояснень та заяви про зменшення позовних вимог, з жовтня 2015 року по березень 2016 року на виконання умов договору відповідачем відвантажено позивачу на склад матеріальних ресурсів за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 погоджений до поставки пральний порошок у кількості 137 270 кг на загальну суму 2 500 510,32 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №370 від 22.10.2015 - 12 600 кг порошку на загальну суму 229 521,60 грн,

- №388 від 29.10.2015 - 12 600 кг порошку на загальну суму 229 521, 60 грн,

- №406 від 05.11.2015 - 18 900 кг порошку на загальну суму 344 282, 40 грн,

- №604 від 08.12.2015 - 21 000 кг порошку на загальну суму 382 536, 00 грн,

- №7 від 12.01.2016 - 6 000 кг порошку на загальну суму 109 296, 00 грн,

- №98 від 10.02.2016 - 10 500 кг порошку на загальну суму 191 268, 00 грн,

- №120 від 17.02.2016 - 21 000 кг порошку на загальну суму 382 536, 00 грн,

- №199 від 17.03.2016 - 13 650 кг порошку на загальну суму 248 648,40 грн,

- №213 від 25.03.2016 - 21 020 кг порошку на загальну суму 382 900,32 грн, копії яких разом з паспортами якості на відповідний товар наявні в матеріалах справи.

Надалі, зазначену вище продукцію у загальній кількості 49 790 кг поставлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів - структурних підрозділів залізниць, зокрема: регіональна філія «Південно-Західна залізниця» - 28 250 кг порошку та регіональна філія «Придніпровська залізниця» у кількості 21 540 кг порошку; тоді як решта 34 670 кг порошку залишилась на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48.

Вказані вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями вимог на відвантаження матеріальних цінностей Фастівським складом 3 філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Як зауважив в обґрунтування заявлених вимог позивач, у березні-квітні 2016 року від кінцевих вантажоодержувачів порошку - філій почали надходити скарги на якість вказаної продукції, що полягали у тому, що порошок не відпирав плями, а білизна після прання вказаним порошком набувала сірого кольору.

04.04.2016 комісією у складі представників позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_3 на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 здійснено відбір зразків високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» з метою проведення лабораторного аналізу вказаної продукції на відповідність складу застосованої сировини і матеріалів нормативній документації та положенням договору. Результати вказаного відбору оформлені відповідним підписаним представниками комісії та відповідача актом від 04.04.2016, копія якого наявна в матеріалах справи.

За результатами проведених досліджень відповідно до складеного ДП «Укрметртестстандарт» протоколу випробувань продукції №3695/16-м від 26.04.2016 зразок продукції за перевіреним фізико-хімічним показником (вибілювальна здатність) не відповідає вимогам, що наведені в специфікації на продукцію. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до відповідача з претензією №ЦЗВ-20/2857 від 16.06.2016, відповідно до якої вимагав здійснити заміну неякісного порошку та сплатити штрафні санкції.

06.07.2016 та 07.07.2016 сторонами складено акти приймання-передачі високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept», відповідно до яких відповідач визнав, що пральний порошок, поставлений на адресу філії "Центр забезпечення виробництва" в м. Фастів, у загальній кількості 34 640 кг є неякісним та, відповідно, зобов'язався його замінити у термін до 11.07.2016.

Відповідно актів приймання-передачі від 15.07.2016 та 26.07.2016 відповідачем проведено заміну продукції у загальній кількості 34 650 кг, якість якої відповідно до змісту вказаних актів підлягає підтвердженню після отримання протоколу випробувань незалежної акредитованої лабораторії.

Копії вказаних вище актів приймання-передачі наявні в матеріалах справи.

Водночас, 15.07.2016 комісією у складі представників позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_4 на складі філії "Центр забезпечення виробництва" за адресою м. Фастів, вул. Шевченка, 48 здійснено відбір зразків високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т. м. «A.Sept» з метою проведення лабораторного аналізу вказаної продукції на відповідність складу застосованої сировини і матеріалів нормативній документації та положенням договору. Результати вказаного відбору оформлені відповідним підписаним представниками комісії та відповідача актом від 15.07.2016, копія якого наявна в матеріалах справи.

За результатами проведених досліджень відповідно до складеного ДП «Укрметртестстандарт» протоколу випробувань продукції №7607/16-м від 01.08.2016 зразок продукції за перевіреним фізико-хімічним показником (хімічна вибілювальна здатність та мийна здатність) не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування». Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наданих позивачем пояснень з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог станом на момент розгляду вказаного спору загальна кількість неякісної продукції неналежної якості, що потребує заміни, складає 39 907,50 кг вартістю 726 955,02 грн.

З огляду зазначених обставин, посилаючись на невідповідну умовам договору якість отриманого за вказаним правочином порошку, позивач звернувся до суду із даним позовом, зокрема, про стягнення згідно п. 10.4 договору поставки з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції, що складає 145 391,00 грн, а також про зобов'язання відповідача здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept»для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем в порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 №П-7 (далі - Інструкція), не складено акти про приховані недоліки товару, а також не зупинено приймання продукції, тоді як надані позивачем акти приймання продукції по якості складені з порушенням вимог відповідної Інструкції, як наслідок, за доводами відповідача, вказані акти не можуть слугувати належними доказами якості поставленої ТОВ «А-Септ» продукції.

Також, посилаючись на порушення вимог Інструкції при відібранні 04.04.2016 зразків порошку, відповідач вважає неналежним доказом якості поставленої ТОВ «А-Септ» продукції складений ДП «Укрметртестстандарт» протокол випробувань продукції №3695/16-м від 26.04.2016, який до того ж, на думку відповідача, не містить всієї необхідної ідентифікуючої інформації стосовно досліджуваної продукції, попри те зауважуючи, що згідно наданого ним протоколу випробувань продукції №3695/16-м від 26.04.2016 ДП «Укрметртестстандарт» встановлено належну якість порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept».

До того ж, відповідач зауважив на тому, що на вибілювальну здатність впливають ряд факторів, які не дозволяють з точністю встановити її числове значення, тоді як оцінка якості порошку ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті білизни випраних матеріалів порівняно з невипраними.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 193, 268 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 655, 673 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

З огляду вищезазначеного, підписання відповідачем договору поставки свідчить про погодження ТОВ "А-Септ" з умовами укладеного правочину та відповідно породжує для останнього обов'язок по поставці продукції - високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, якість якого повинна відповідати умовам договору, зокрема заявленим у ньому для вказаного порошку ТУ У 24.5.-8:2012 в частині відбілюючої здатності - не менше 80,0%, а також в частині мийної здатності - не менше ніж 85%.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі та необхідності встановлення обставин відповідності поставленої відповідачем продукції вимогам договірних положень та нормативних документів щодо якості такої продукції, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №910/15423/16 призначено судову товарознавчу експертизу сировини та товарів народного споживання, на вирішення якої було винесено наступні питання:

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2015 та 08.02.2016 у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2015 та 08.02.2016 у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 23.11.2015 у кількості 1 050,00 кг та 24.02.2016 у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 23.11.2015 у кількості 1 050,00 кг та 24.02.2016 у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 у кількості 34 625,00 кг? Якщо не відповідає - визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 у кількості 34 625,00 кг? Якщо не відповідає - визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

Відповідно до призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №910/15423/16 судової експертизи експертами проводилось дослідження зразків порошку, відібраних з партій порошку, що зберігається на вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський - регіональна філія «Південно-Західна залізниця» (2 зразки - по 1 зразку з кожної партії), в пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 та на виробничому підрозділі Дніпровського пасажирського вагонного депо - регіональна філія «Придніпровська залізниця» (2 зразки - по 1 зразку з кожної партії та з кожної дільниці), а також на складі матеріальних ресурсів філії «Центр забезпечення виробництва» (1 разок).

За результатами проведених досліджень експертами на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №910/15423/16 складено висновок судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018, відповідно до якого експертами, зокрема, вказано, що:

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень "Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення - 20.10.2016 та 08.02.2016 у кількості 3 806,50 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності по обом зразкам, тоді як в частині вибілювальної здатності вказаний порошок не відповідає технічним умовам по одному зразку, що відповідає даті виготовлення - 20.10.2016;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 08.02.2016 у кількості 795,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 20.01.2016 у кількості 681,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної та вибілювальної здатності;

- високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення - 11.07.2016 у кількості 34 625,00 кг не відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині мийної здатності.

Отже, судовими експертами встановлено невідповідність поставленого відповідачем порошку вимогам договору щодо якості відповідного товару в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність.

З огляду вищенаведеного, оскільки висновком судових експертів підтверджено невідповідність поставленої відповідачем продукції - прального порошку вимогам договірних положень та нормативних документів щодо якості такої продукції, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань по поставці продукції, якість якої повинна відповідати, зокрема, нормативно-технічній документації - ТУ У 24.5-862012.

Поряд з тим, судом взято до уваги, що відповідачем не доведено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, що виявлені недоліки у якості порошку виникли не в результаті порушення правил користування та зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили, випадку.

Також, з огляду на висновок судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018, який є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 73 98, 99 ГПК України, судом визнаються неспроможними посилання відповідача на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, як щодо необхідності складення актів прихованих недоліків, порушень при складенні актів приймання товару, так і щодо відбору зразків для проведення випробувань ДП «Укрметртестстандарт», при проведенні яких (відборів) 04.04.2016 та 15.07.2016 представники відповідача були присутні та підписали акти відбору без жодних зауважень.

До того ж, обставини дотримання процедури прийняття товару та виявлення недоліків відповідно до вимог Інструкції, у тому числі в частині повідомлення (виклику) продавця, не спростовують встановлених в процесі судового розгляду обставин недоліків поставленої відповідачем продукції щодо її якості.

Доводи відповідача стосовно того, що на вибілювальну здатність впливає ряд факторів, таких як температура та жорсткість води, вид тканини, що не дозволяють встановити точне числове значення такого показника, визнаються судом неспроможними з огляду на те, що технологія використання вказаного порошку передбачена ТУ У 24.5-862012, за умови дотримання якої виробник гарантує якість товару, тоді як обставин порушення вказаної технології при проведенні досліджень відповідач доказово не підтвердив.

Відповідно до приписів ст. ст. 678, 680 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до пп. 2.3., 2.8. договору поставки гарантійний термін зберігання на продукцію, що поставляється складає 24 місяці з дати виготовлення.

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Як слідує з наявних в матеріалах справи паспортів якості, наданих відповідачем під час поставки прального порошку, невідповідність якого вимогам договору щодо якості в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність встановлено судовими експертами, гарантійний термін зберігання вказаної продукції закінчується загалом в часових проміжках з 20.10.2017 по 11.07.2018, а тому позивачем пред'явлено вимоги у зв'язку з недоліками товару у даній справі в серпні 2016 року з дотриманням законодавчих вимог, протягом встановлених договором гарантійних строків.

За таких обставин, оскільки поставлений відповідачем високоефективний антибактиріальний пральний порошок "КлінВей Пауер" т.м. "А.Sept" у загальній кількості 39 907,50 кг не відповідає умовам договору поставки щодо якості такого порошку в частині технічних умов по показниках: мийна та вибілювальна здатність, що підтверджено висновком судової хімічної експертизи №566/17-34/9168ч9171/18-34 від 26.10.2018, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "А-Септ" здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept»для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості.

Приписами ст. ст. 611, 549 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.4. договору поставки передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Як слідує зі змісту укладеного між сторонами договору вартість 1 кг порошку складає 15,18 грн без ПДВ, а тому загальна вартість 39 907,50 кг неякісного порошку, з урахуванням ПДВ з огляду на заявлені позивачем вимоги, складає 726 955,02 грн.

З огляду наведеного, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленої продукції, що є підставою для нарахування 20% штрафу в порядку п. 10.4. договору, а також арифметичну правильність заявленого до стягнення розміру штрафу, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 145 391,00 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача 4 430,41 грн збитків, понесених філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ «Укрзалізниця» на проведення випробувань, з підстав ст. 22 ЦК України та 224 ГК України, задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем нормативно та доказово не обґрунтовано наявності як протиправної поведінки і вини відповідача, так і причинно-наслідкового зв'язку, що призвели б до понесення позивачем відповідних витрат.

У відповідності до статті 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру та вартості проведення судової експертизи у даній справі покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про зобов'язання вчинити певні вимоги, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 549, 610, 611, 655, 673, 678, 680 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 268 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69-Г, офіс 2/3, ідентифікаційний код 36832796) здійснити заміну високоефективного антибактеріального прального порошку «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept»для спецодягу та білизни неналежної якості у кількості 39 907,50 кг на аналогічну продукцію належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69-Г, офіс 2/3, ідентифікаційний код 36832796) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код 40081347) 145 391 (сто сорок п'ять тисяч триста дев'яносто одну) грн 00 коп. штрафу, 3 558 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 86 коп. судового збору, 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн 58 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.04.2019.

Суддя В.А. Ярема