ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.03.2019р. Справа № 904/2732/18
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ «Укрпошта», м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад «Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро (третя особа-5), Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6), Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будівельний кооператив №54 «Трубник», м. Дніпро (третя особа-9), Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-10), Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Дніпро (третя особа-11), Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-12), Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Колос», смт. Слобожанське (третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив «ЖСК №8 ОСОБА_1», м. Дніпро (третя особа-14)

Про: визнання протиправними дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (адвокат, дов. №1-487 від 14.01.19р.); ОСОБА_3 (адвокат, дов. №1-253 від 31.10.18р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_4 (адвокат, дов. №007.1Др-113-1218 від 29.12.18р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з`явився;

Від третьої особи-5: не з`явився;

Від третьої особи-6: ОСОБА_5 (дов. від 05.02.18р.);

Від третьої особи-7: не з`'явився;

Від третьої особи-8: не з`явився;

Від третьої особи-9: не з`явився;

Від третьої особи-10: не з'явився;

Від третьої особи-11: не з`явився;

Від третьої особи-12: ОСОБА_1 ( адвокат, дов. №2144 від 27.08.18р.);

Від третьої особи-13: не з`явився;

Від третьої особи-14: не з`явився;

Присутній: ОСОБА_6 (НОМЕР_1 від 26.05.17р.);

Присутній: ОСОБА_7 ( паспорт серія АМ 1760861);

Присутній: ОСОБА_8 (паспорт серія АН 111561)

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укртрансгаз» (позивач) в червні 2018 р. звернувся з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» (відповідач) про стягнення 333 043 473,81 грн. (в т.ч.: 259 856 973,43 грн. - основний борг; 37 754 023,16 грн. - пеня; 28 367 465,79 грн. - інфляційні втрати та 7 065 011,43 грн. - 3% річних) заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.15р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати послуг балансування обсягів природного газу за період січень-квітень, червень, листопад, грудень 2016 р. ; січень-грудень 2017 р.

Ухвалою суду від 20.06.18р. було відкрито провадження у справі №904/2732/18 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.18р. провадження у справі № 904/2732/18 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи. Постановою ЦАГС від 17.12.18р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.18р. у справі №904/2732/18 про призначення експертизи було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.18 р. АТ «Укртрансгаз» (позивач) подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором з оплати вартості послуг з балансування обсягів природного газу в період : січень-червень 2018 р. , просив суд стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» (відповідач) 547 968 885, 53 грн. (в т.ч.: 418 080 276, 13 грн. - основний борг; 71 663 666, 49 грн. - пеня; 43 794 743, 92 грн. - інфляційні втрати та 14 430 198, 98 грн. - 3% річних) .

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.19р. відмовлено ПАТ «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову ЦАГС від 17.12.18р. у справі №904/2732/18. 05.02.18р. , матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 05.02.18р. (з урахуванням ухвали суду від 08.02.19р.) було поновлено провадження у справі №904/2732/18, справу призначено до розгляду у підготовчому на 19.02.19р. Ухвалю суду від 19.02.19р. підготовче судове засідання було відкладено на 05.03.19р.

28.02.19р. до канцелярії суду від ПАТ «Дніпрогаз» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2732/18 до часу набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов'язаній справі №826/16697/17. Ухвалою суду від 05.03.18р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено .

Ухвалою суду від 05.03.19р. було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.19р. До судового засідання 21.03.19р. з'явилися лише представники сторін та третьої особи - 6, представники інших учасників до судового засідання не з'явилися. Представник відповідача під час засідання подав зустрічний позов №47/17/1-02 до АТ «Укртрансгаз» про визнання протиправними дій АТ «Укртрансгаз» із застосування коефіцієнту « 1,2» до обсягів природного газу, наданих ПАТ «Дніпрогаз» у вигляді послуги балансування за період : 2016р. - І півріччя 2018 р.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.06.18р. було відкрито провадження у справі №904/2732/18 за правилами загального позовного провадження; відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати відзив на позов. Копію цієї ухвали було отримано представником ПАТ «Дніпрогаз» 25.06.18р. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням , т.2, а.с.79)

10.07.18р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «Дніпрогаз» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог (т.2, а.с.14-24)

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Таким чином , ПАТ «Дніпрогаз» ( у разі необхідності ) мав би подати зустрічний позов в строк до 10.07.18р.

Оскільки ПАТ «Дніпрогаз» в порушення приписів ст. 180 ГПК України предявив зустрічний позов до АТ «Укртрансгаз» лише 21.03.19р. ( тобто у строк, що є значно більшим строку для предявлення зустрічного позову , встановленого вищенаведеними нормами ГПК України ) ; суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» і додані до неї документи без розгляду.

Приймаючи це рішення , суд виходить з помилковості тверджень представника ПАТ «Дніпрогаз» стосовно того , що оскільки судом не було вказано в ухвалі по справі про терміни надання відповідачем відзиву на уточнені ( збільшені ) у заяві від 17.12.18 р. позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» ; то строк звернення ПАТ «Дніпрогаз» із зустрічним позовом не закінчився . Отже суд вважає , що відповідач мав право звернутися із зустрічним позовом в строк для подання відзиву на позов - до 10.07.18р. , а не під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.113-116, 118, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» №47/17/1-02 від 20.03.19р. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.19р.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_9