ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р.

Справа № 924/322/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., суддів Гладія С.В., Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля"

про визнання недійсним розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області № 16/2015-р від 20.01.2015р., визнання недійсними договорів оренди №1/2015, № 2/2015, № 3/2015, №4/2015, № 5/2015 та 6/2015 від 26.01.2015р. (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами),

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до 1. Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" про визнання недійсним розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області № 16/2015-р від 20.01.2015р., визнання недійсним договорів оренди №1/2015, № 2/2015, № 3/2015, №4/2015, № 5/2015 та 6/2015 від 26.01.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 04.08.2017р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. залишено без змін.

29.03.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у справі № 924/322/17 за нововиявленими обставинами та просить прийняти нове рішення по вказаній справі, яким у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу від 29.03.2019р., вищевказану заяву, враховуючи перебування судді Субботіної Л.О. у відпустці, передано на розгляд у наступному складі суддів: головуючого судді Смаровоза М.В., суддів Гладія С.В., Димбовського В.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом повинна відповідати статтям 322 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як передбачено п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу(істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з'ясовано судом, заявник посилається на те, що про наявність обставин, які він визначає нововиявленими, він дізнався з витягів Держгеокадастру України про право власності та речові права на земельні ділянки, не вказавши, з яких причин відповідна інформація з Державного земельного кадастру не могла бути отримана заявником раніше.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (у даному випадку не обгрунтовано причини пропущення тридцятиденного строку з дня, коли особа могла дізнатися про існування обставин (отримавши відповідну інформацію з Державного земельного кадастру), які заявник визначає нововиявленими), а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, зважаючи при цьому на те, що заявник не звертався до суду з мотивованим клопотанням про поновлення строку для подання заяви, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Водночас, судом зауважується, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поданим відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України мотивованим клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом звертається увага на необхідність урахування при повторному зверненні до суду тієї обставини, що частиною 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як передбачено ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом звертається увага на те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" було встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом 06.04.2017р., при цьому відповідно до платіжного доручення № 330 від 15.03.2017р. прокуратурою Хмельницької області було сплачено 11200 грн. судового збору за подання позовної заяви (по 1600 гривень за кожну з вимог).

При цьому, судом зауважується, що у додатках до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.03.2019р. відсутній документ про сплату судового збору.

Відтак, судом звертається увага на необхідність урахування при повторному зверненні до суду, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення в даній справі у зв’язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16800 грн.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" від 25.03.2019р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Головуючий суддя                                                   М.В. Смаровоз

Суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков 5 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі (31100, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., вул. К. Островського, 41); 3 - відповідачу 1 (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір"я, вул. Шевченка, 46); 4 - відповідачу 2 (30317, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Шекеринці, вул. Радянська, 5); 5 - прокуратурі Хмельницької області.