ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа№ 925/1054/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф, Мартюк А.І. та Буравльов С.І. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК"

на рішення господарського суду Черкаської області, ухвалене 13.03.2018, повний текст якого складений 15.03.2018,

у справі № 925/1054/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК"

про стягнення 22 250 859,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018, повний текст якого складений 15.03.2018, у справі № 925/1054/17 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 906 320 грн. вартості оплаченого, але не поставленого товару, 2 427 212,93 грн. пені за порушення строку повернення попередньої оплати, в решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 справа № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою від 13.04.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 925/1054/17 до вирішення господарським судом міста Києва позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" щодо тлумачення окремих положень договору поставки № ТЕ9/13.12.16. У розгляді справи № 925/1054/17 оголошено перерву до 01.08.2018.

З огляду на оскарження у касаційному порядку відповідачем ухвали від 25.06.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зміну його на ТОВ "НФ Трейдінг Україна", ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 провадження у справі № 925/1054/17 зупинено до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1054/17.

З огляду на оскарження у касаційному порядку відповідачем ухвали від 09.07.2018, якою провадження у справі № 925/1054/17 зупинено до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 провадження у справі № 925/1054/17 зупинено до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 925/1054/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 зі справи № 925/1054/17 повернуто скаржнику, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" щодо зловживання Приватним акціонерним товариством "УкрАгроНПК" процесуальними правами задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8 810 грн.

12.11.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 15.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17;

- поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17;

- засідання суду призначено на 18.12.2018 о 14-40;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у цій справі, ухвалою від 28.11.2018 апеляційне провадження у справі № 925/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 зупинено до повернення матеріалів справи № 925/1054/17 з Верховного Суду, а матеріали справи скеровані до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи № 925/1054/17 повернуто скаржнику, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" щодо зловживання Приватним акціонерним товариством "УкрАгроНПК" процесуальними правами задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 17 620 грн., вирішено оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

14.12.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про недопущення зловживань процесуальними правами зі сторони відповідача по справі - ПрАТ "УкрАгро НПК", в якій позивач просить вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, здійснити розгляд справи, утримавшись від зупинення провадження по справі із формальних підстав, не допускати зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача та адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Ухвалою від 14.12.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17;

- засідання суду призначити на 08.01.2019 о 09-40;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

26.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 26.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф. (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Розпорядженням № 09.1-08/792/18 від 26.12.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1054/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.12.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17.

22.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна".

02.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, якою його апеляційна скарга була повернута.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17.

28.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи та недопущення зловживань процесуальними правами у справі № 924/1054/17, в якій позивач просить вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, не допускати зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17, утриматись від необґрунтованих затягувань судового розгляду внаслідок таких зловживань та адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17.

27.02.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

01.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи та недопущення зловживань процесуальними правами у справі № 924/1054/17, в якій позивач просить призначити розгляд справи № 924/1054/17 у можливий найкоротший термін, вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, не допускати зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17, утриматись від необґрунтованих затягувань судового розгляду внаслідок таких зловживань та адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17, не зупиняти апеляційне провадженні у справі № 925/1054/17 та не передавати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду усі матеріали справи № 924/1054/17 при надходженні до Північного апеляційного господарського суду касаційних скарг на рішення суду апеляційної інстанції від учасників справи та інших осіб до постановлення Касаційним господарським судом ухвали про відкриття касаційного провадження та вирішення питання про витребування усіх матеріалів.

Ухвалою від 04.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. розгляд справи № 925/1054/17 призначено на 20.03.2019 о 12:40.

15.03.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі, в якому заявник, з посиланням на те, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17, просить передати до суду касаційної інстанції матеріли справи № 925/1054/17 для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17 та зупинити провадження у справі № 925/1054/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17 в порядку касаційного провадження.

18.03.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності обов'язку для зупинення провадження у справі, в якій позивач просить не зупиняти апеляційне провадження у справі № 925/1054/17 та не передавати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду усі матеріали справи № 925/1054/17 у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у березні 2019 року через Північний апеляційний господарський суд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 по справі № 925/1054/17 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування усіх матеріалів справи.

19.03.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 925/1054/17, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі головуючого суддів Калатай Н.Ф., суддів Мартюк А.І. та Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/1054/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 925/1054/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та Буравльова С.І., заявлений ПАТ "УкрАгроНПК".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Мартюк А.І. та Буравльов С.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 справу № 925/1054/17 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та Буравльова С.І., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та Буравльова С.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та Буравльова С.І., у зв'язку тим, що:

- в ухвалі суду від 28.11.2018 колегія суддів вказала, що: "враховуючи, що ухвала від 27.09.2018 не відноситься до ухвал, при оскарженні яких до касаційного суду направляються копії матеріалів справи, а суд апеляційної інстанції не наділений правом повернути заявнику касаційну скаргу, яка подана на ухвалу, дія якої фактично вичерпана, апеляційний суд зобов'язаний передати до Верховного Суду матеріали справи № 925/1054/17 та, відповідно, зупинити провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у цій справі", тобто проявила свою упередженість та перебрала на себе повноваження суду касаційної інстанції та надала правову оцінку касаційній скарзі, яка була подана відповідачем;

- за наявною у відповідача інформацією, 11.03.2019 Північним апеляційним господарським судом зареєстрована касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17, проте колегією суддів, в порушення положень п. 17 Перехідних положень ГПК України не прийнято жодне рішення та не надіслано касаційну скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції;

- отже колегією суддів у даній справі було вчинено дії, спрямовані на фактичну відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у доступі до правосуддя, що додатково підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф, Мартюк А.І. та Буравльова С.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф, Мартюк А.І. та Буравльова С.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф, Мартюк А.І. та Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/1054/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко