ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/14003/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

у справі №910/14003/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

до Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на преді спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бастіон»

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання пріоритету на іпотеку,

за участю представників учасників справи згідно з протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі - позивач, ПАТ Банк «Контракт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (далі - відповідач, КП «Центр реєстрації»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ ГК «Укргаз» (далі - третя особа-1), ТОВ «Вівен Груп» (далі - третя особа-2), ТОВ ФК «Бастіон» (далі - третя особа-3), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора та визнати пріоритет на іпотеку.

Позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» обґрунтовані незаконністю реєстраційних дій КП «Центр реєстрації» щодо виключення запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт», що виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ ГК «Укргаз» зобов'язань за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.09.2015, у зв'язку з чим позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 24.04.2018, індексний номер рішення 40775829 про скасування запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати право іпотеки ПАТ Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) (далі - нежилі приміщення), загальною площею 1 169,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0);

визнати пріоритет іпотеки ПАТ Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) перед іпотекою ТОВ ФК «Бастіон» (номер запису про іпотеку 25894482).

ТОВ ГК «Укргаз» та ТОВ «Вівен Груп» подали суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі №910/14003/18 з огляду на відсутність предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що право іпотеки позивача не порушено, а пріоритет іпотеки визначений Законом України «Про іпотеку», який регулює даний вид відносин та залежить від часу реєстрації іпотеки за іпотекодержателем, а тому предмет спору припинив своє існування, оскільки запис про іпотеку банку №18549629 відновлено в державному реєстрі 23.11.2018, відтак провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора також підлягає закриттю.

Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 06.02.2019 закрив провадження у справі №910/14003/18 в частині позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 24.04.2018, індексний номер рішення 40775829, про скасування запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання права іпотеки ПАТ Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

Ухвала суду мотивована тим, що право іпотеки ПАТ Банк «Контракт» є поновленим шляхом відновлення запису про іпотеку банку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому провадження у справі № 910/14003/18 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 24.04.2018, індексний номер рішення 40775829, про скасування запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права іпотеки ПАТ Банк «Контракт» на нежилі приміщення. Щодо вимог позивача в частині визнання за останнім пріоритету на іпотеку суд зазначив, що позов у цій частині підлягає розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ ГК «Укргаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з врахуванням уточнень до апеляційної скарги), в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду України від 06.02.2019 в частині відмови у закритті провадження у справі про визнання пріоритету на іпотеку за відсутності предмета спору; закрити провадження у справі в частині визнання пріоритету на іпотеку; залишити в силі ухвалу суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право іпотеки ПАТ Банк «Контракт» не порушено, доказів протилежного немає, а пріоритет іпотеки визначений спеціальним законом, який регулює даний вид відносин і залежить від часу реєстрації іпотеки за іпотекодержателем; на думку третьої особи-1 за позовними вимогами ПАТ Банк «Контракт» про визнання пріоритетності права на іпотеку - відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі повністю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2019 зупинив провадження у справі №910/14003/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ ГК «Укргаз» на ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2019.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ ГК «Укргаз» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ГК «Укргаз», розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2019, зобов'язано ТОВ ГК «Укргаз» конкретизувати вимоги апеляційної скарги, запропоновано відповідачеві та третім особам подати відзиви на апеляційну скаргу.

14.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

28.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду апелянт надав уточнення до апеляційної скарги та відповідь на відзив позивача.

У судове засідання 01.04.2019 відповідач та треті особи-2,3 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб-2,3, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

01.04.2019 у судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду України від 06.02.2019 скасувати в частині відмови у закритті провадження у справі про визнання пріоритету на іпотеку за відсутності предмета спору; закрити провадження у справі в частині визнання пріоритету на іпотеку; залишити в силі ухвалу суду в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 01.04.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи вимоги, зазначає, що іпотека ПАТ Банк «Контракт» на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), виникла в силу Закону України «Про іпотеку» та ч.6 ст.694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 05.10.2015 у зв'язку з невиконанням ТОВ ГК «Укргаз» своїх зобов'язань як боржника за договором купівлі-продажу, була зареєстрована ПАТ Банк «Контракт» 12.01.2017 (номер запису про іпотеку: 18549629).

Разом з тим, позивачеві з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 24.04.2018 на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 у справі №913/984/17 виключено запис про іпотеку банку.

ПАТ Банк «Контракт» з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що сторонами у справі № 913/984/17 є ТОВ «Демік» (позивач у справі №913/984/17) та ТОВ «А.О. «Мрія-інвест» (відповідач у справі №913/984/17), а предметом спору є вимоги про стягнення 271 202,57 грн за договорами про поставку теплової енергії від 17.11.2016 №42/1.

Як зазначає ПАТ Банк «Контракт», справа №913/984/17 жодним чином не стосується ані ТОВ ГК «Укргаз», ані ПАТ Банк «Контракт», а ухвала Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 у справі №913/984/17 в реєстрі відсутня, однак, державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області на цю обставину не звернув уваги, наявності ухвали, на підставі якої відбувалось припинення іпотеки у відповідному реєстрі в електронній формі не перевірив, та не витребував засвідчену в установленому законом порядку копію такої ухвали у Господарського суду Луганської області.

За таких обставин, ПАТ Банк «Контракт» вважає, що реєстраційні дії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області щодо виключення запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт» є незаконними та підлягають скасуванню.

Водночас, ПАТ Банк «Контракт» зазначає, що 25.04.2018 ТОВ «Вівен Груп» передано нерухоме майно в іпотеку ТОВ ФК «Бастіон» (номер запису про іпотеку: 25894482), а підставою вказано договір іпотеки №2730, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. та договір позики від 25.04.2018 №П12/25/04-18.

Оскільки державна реєстрація зазначеної іпотеки ТОВ ФК «Бастіон» здійснена більше ніж через рік після державної реєстрації іпотеки позивача на спірне майно та в результаті незаконного виключення запису про іпотеку банку, відтак, право ПАТ Банк «Контракт» на іпотеку у відповідності до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет.

Таким чином, позивач стверджує, що відновлення порушеного права ПАТ Банк «Контракт» є можливим лише у випадку визнання незаконними та скасування дій відповідача щодо скасування запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт», визнання за банком пріоритету права на іпотеку (на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58) перед іпотекою ТОВ ФК «Бастіон».

ТОВ ГК «Укргаз» та ТОВ «Вівен Груп» заперечили проти позовних вимог та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що право банку на іпотеку не порушено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.12.2018 №22518/3-18 слідує, що 23.11.2018, тобто після відкриття провадження у даній справі, державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» міста Києва Прошкіним О.В. було прийнято заяву про скасування № 31359756 та лист Господарського суду Луганської області від 25.10.2018 № 04-48/298-18, за результатом розгляду якої було прийнято рішення про скасування запису Державного реєстру прав №18549629.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 11.01.2019 в реєстрі міститься запис про іпотеку № 18549629 ПАТ Банк «Контракт» на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), №1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

З огляду на викладене, враховуючи фактичне відновлення порушеного права іпотеки ПАТ Банк «Контракт» шляхом відновлення запису про іпотеку банку в державному реєстрі після звернення позивача до суду з вказаним позовом, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що провадження у справі № 910/14003/18 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 24.04.2018, індексний номер рішення 40775829, про скасування запису про іпотеку ПАТ Банк «Контракт» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права іпотеки ПАТ Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) у зв'язку з припиненням існування предмета спору.

Крім того, з огляду на підставу вимоги ПАТ Банк «Контракт» про визнання пріоритету іпотеки банку на нерухоме майно, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що предмет спору в цій частині продовжує існувати та підлягає вирішенню місцевим господарським судом у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Отже, на підставі викладеного, клопотання ТОВ ГК «Укргаз» та ТОВ «Вівен Груп» про закриття провадження у справі правомірно задоволено судом частково.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що право позивача на іпотеку не є порушеним, оскільки пріоритетність права на іпотеку останньому гарантована ст. 3 Закону України «Про іпотеку», а з урахуванням тих обставин, що у банка таке право виникло в силу закону, воно не підлягає додатковому встановленню в судовому порядку.

З наведеними доводами апелянта судова колегія не погоджується з огляду на те, що таке право на даний час не є безспірним, що підтверджується наявністю порушеного Господарським судом м. Києва провадження у справі №910/16581/18 за позовом ТОВ «Вівен Груп» до ПАТ «Банк «Контракт» про визнання рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, а також запису про іпотеку №18549629 від 12.01.2017, вчинених приватним нотаріусом КМНО Виноградовою Н.О. щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у м. Києві недійсними та їх скасування на підставі ст.ст. 319, 321 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», про що зазначив у своїх запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі від 06.02.2019 позивач.

Дана обставина уповноваженим представником скаржника в судовому засіданні не заперечувалась.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ ГК «Укргаз» та ТОВ «Вівен Груп» про припинення провадження у справі щодо усіх позовних вимог ПАТ Банк «Контракт».

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ ГК «Укргаз» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/14003/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/14003/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/14003/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 03.04.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук