ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Справа№ 910/9896/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пічугіна С. С.;

від відповідача: Дмитросевич Р.В.;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі № 910/9896/18 (суддя - Картавцева Ю. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про заміну неякісної продукції та стягнення 551 145,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про заміну неякісної продукції та стягнення 551 145,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-03-09117-01 від 25.10.2017 було поставлено продукцію, а саме ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ, однак якість вказаної продукції не відповідає технічним умовам, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 173 шт. на аналогічну продукцію належної якості, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 551145,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9896/16 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс" здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 60 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс" здійснити заміну Акціонерному товариству "Українська залізниця" ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 113 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 345 384 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 6 942 грн. 77 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вартість неякісно поставленого товару за Договором у кількості 188 шт. складає 1 726 922,88 грн. з ПДВ (вартість одинці з ПДВ - 9185,76 грн.).

Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем в процесі розгляду справи судом було частково замінено неякісну продукцію у кількості 60 шт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9896/15 від 11.12.2018 та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 11.12.2018 відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укласти мирову угоду. Проте, на думку апелянта, позивач, заперечивши можливість укладення мирової угоди, перевищив свої повноваження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9896/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9896/18 та призначено її до розгляду на 13.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 було відкладено розгляд справи на 21.03.2019.

Позиції представників сторін, заявлені клопотання та результати їх розгляду

11.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.03.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів у судовому засіданні дійшла до висновку про відхилення заявленого клопотання, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 за клопотанням відповідача вже відкладався розгляд справи, для надання можливості представнику відповідача скористатись своїми процесуальними правами, зокрема, на участь у судовому засіданні та ознайомленні з документами, наявними в матеріалах справи.

Тобто, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення його представників з матеріалами справи та вчинення процесуальних дій в межах справи № 910/9896/18.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання 21.03.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.03.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс" (відповідач) укладено Договір поставки № ЦЗВ-03-09117-01 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, відповідач зобов'язується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до колійних машин), далі - продукція.

У відповідності до пункту 1.3 Договору виробниками продукції є Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", м. Малин, Житомирська обл., Україна (третя особа); ТОВ "СПЕЦКРАН", м. Харків, Україна; ТОВ "МОНТИКОР", м. Дніпро, Україна.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що якість продукції, яка поставляється Відповідачем, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним у специфікації до даного Договору.

У відповідності до пункту 2.2 Договору підтвердженням якості продукції з боку відповідача є декларація відповідача про відповідність (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ПАТ "МДЕЗ" та ТОВ "МОНТИКОР"); паспорт (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ПАТ "МДЕЗ" та ТОВ "СПЕЦКРАН"); паспорт виробу (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ТОВ "МОНТИКОР"); копія сертифікату відповідності на бланку Державної системи сертифікації UA1.187.0003803-17 (поз. 1 продукція виробництва ТОВ "СПЕЦКРАН").

Згідно з пунктом 2.3 Договору гарантійні терміни на продукцію, що поставляється, складають:

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ПАТ "МДЕЗ", гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 24 місяці з дати поставки кінцевому одержувачу;

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ТОВ "СПЕЦКРАН", гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 18 (вісімнадцять) місяців з дати отримання продукції кінцевим одержувачем;

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ТОВ "МОНТИКОР", гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 6 (шість) місяців з дати отримання продукції Позивачем.

Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Позивач має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використання виробничого обладнання.

У відповідності до пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

Згідно з п. 5.1 Договору сторони встановили, що відповідач здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена відповідачем.

У відповідності до пункту 7.2 Договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться позивачем або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приёмки продукции производстенно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Як зазначав позивач та не заперечував відповідач, на виконання умов Договору згідно з рознарядками позивача від 02.11.2017 № ЦЗВ-20/4740 та від 13.12.2017 № ЦЗВ-20/5932 ТОВ "Коларес- Брокерс" здійснено поставку роликів транспортеру виробництва ПАТ "МДЕЗ" м. Малин, Житомирська обл., Україна, в загальній кількості 1700 шт. на суму 15 615 792,00 грн. з ПДВ.

У подальшому зазначену продукцію у кількості 300 шт. позивачем перенаправлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів, зокрема на структурні підрозділи регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

07.12.2017 кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 200 шт., під час якого виявлені дефекти, а саме: робоча поверхня ролика має раковини, реборда ролика має шорсткість, неякісний вилив (ребро на реборді); виявлено люфт в буксі підшипника при його розбиранні, виявлено відсутність прокладки між буксою і кришкою букси; ролик транспортеру пофарбовано не якісно, має явні місця корозії (іржи), про що складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 07.12.2017 № 07/12/21-17.

Також, 11.01.2018 зазначеним структурним підрозділом регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль іншої партії роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 100 шт., під час якого виявлені наступні дефекти: робоча поверхня ролика та реборди ролика мають раковини, які перевищують розміри допустимі кресленням, а саме діаметр більше 5 мм. глибина більше 2 мм.; люфт в буксі підшипника; при розбиранні корпуса підшипника виявлено неякісне змащення підшипника, про що свідчить акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 11.01.2018 № 11/01/21-18.

Позивач листом № ЦЗВ-20/1444 від 30.03.2018 викликав представника ТОВ "Коларес-Брокерс" на структурний підрозділ регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" для вирішення ситуації щодо отриманої продукції неналежної якості.

Відповідно до акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.04.2018 № 02/04/22-18 комісією у складі працівників позивача підтверджено висновки щодо необхідності заміни роликів транспортеру (УСО-ЗАМ21.112В.СБ) у кількості 300 шт.

Згідно з актом №230518/21 від 23.05.2018, складеного працівниками позивача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В СБ в кількості 285 шт. виявлено: 33 шт., які не відповідають технічним умовам НТД (наявні ливарні дефекти: раковини діаметром більше 5 мм. і глибиною більше 2 мм.) і потребують заміни в термін 20 днів, решта 252 шт. відповідають технічним умовам НТД, але потребують повторного і остаточного приймання у присутності представника кінцевого споживання та представника виробника.

Актом №040618/21 від 04.06.2018, складеним представниками позивача, відповідача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 185 шт., які надійшли 28.11.2017, виявлено: 135 шт., що не відповідають технічним умовам - НТД - наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту, решта 50 штук відповідають технічним умовам; 100 штук, які надійшли 28.12.2017: виявлено 38 штук, що не відповідають технічним умовам НТД - наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту; решта 62 шт. відповідають технічним умовам НТД.

Відповідно до акта №231018/21 від 23.10.2018, складеного представниками позивача та відповідача, станом на 23.10.2018 залишилось замінити роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 75 шт., отриманих 28.11.2017 (кількість поставки 200 шт.) та 38 шт., отриманих 28.12.2017 (кількість поставки 100 шт.) від Філії "ЦВЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача обов'язку щодо поставки товару належної якості, а саме роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ, у зв'язку з чим заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 173 шт. на аналогічну продукцію належної якості, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 551 145,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.12.2017 кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 200 шт., під час якого виявлені дефекти, а саме: робоча поверхня ролика має раковини, реборда ролика має шорсткість, неякісний вилив (ребро на реборді); виявлено люфт в буксі підшипника при його розбиранні виявлено відсутність прокладки між буксою і кришкою букси; ролик транспортеру пофарбовано не якісно, має явні місця корозії (іржи), про що складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 07.12.2017 № 07/12/21-17.

11.01.2018 зазначеним структурним підрозділом регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль іншої партії роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 100 шт., під час якого виявлені наступні дефекти: робоча поверхня ролика та реборди ролика мають раковини, які перевищують розміри допустимі кресленням, а саме діаметр більше 5 мм. глибина більше 2 мм.; люфт в буксі підшипника; при розбиранні корпуса підшипника виявлено неякісне змащення підшипника, про що свідчить акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 11.01.2018 № 11/01/21-18.

Відповідно до акта №040618/21 від 04.06.2018, складеного представниками позивача, відповідача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 185 шт., які надійшли 28.11.2017, виявлено: 135 шт., що не відповідають технічним умовам - НТД - наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту, решта 50 штук відповідають технічним умовам; 100 штук, які надійшли 28.12.2017: виявлено 38 штук, що не відповідають технічним умовам НТД - наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту; решта 62 шт. відповідають технічним умовам НТД.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, на дату складання вказаного акта від 04.06.2018, 15 штук роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ вже були замінені відповідачем.

У відповідності до пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

З огляду на наведене, у відповідача виник обов'язок з заміни продукції неналежної якості у погоджений сторонами двадцятиденний строк з дня складання акту від 04.06.2018, який станом на дату подання позову є таким, що настав.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до акта №231018/21 від 23.10.2018, складеного представниками позивача та відповідача, станом на 23.10.2018 залишилось замінити роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 75 шт., отриманих 28.11.2017 (кількість поставки 200 шт.) та 38 шт., отриманих 28.12.2017 (кількість поставки 100 шт.) від Філії "ЦВЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

Тобто, відповідачем в процесі розгляду справи судом було частково замінено неякісну продукцію у кількості 60 шт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на те, що відповідачем замінено ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 60 шт. після подання даного позову, предмет спору щодо зобов'язання замінити продукцію щодо роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 60 штук перестав існувати, з огляду на що провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 60 шт. на аналогічну продукцію належної судом першої інстанції було правомірно закрито.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки відповідач свого обов'язку щодо заміни якісної продукції не здійснив, зважаючи, що строк виконання вказаного обов'язку настав, вимога позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 113 шт. була правомірно задоволена судом першої інстанції.

Стосовно позивних вимог в частині стягнення 20 % штрафу, то колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вартість неякісно поставленого товару за Договором у кількості 188 шт. складає 1 726 922,88 грн. з ПДВ (вартість одинці з ПДВ - 9185,76 грн.);

За наведених обставин, постачальник повинен сплатити замовникові штраф у розмірі 20% вартості товару, що підлягає заміні.

За розрахунком позивача, заявлена ним сума штрафу у розмірі 551 145,60 грн. розрахована щодо неякісного товару у кількості 300 шт.

Однак, як було встановлено вище, загальна кількість неякісного товару, що підлягала заміні, складала 188 шт., з огляду на що сума штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, складає 345 384,58 грн.

Стосовно посилання відповідача на те, що 11.12.2018 відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укласти мирову угоду, однак позивач, заперечивши можливість укладення мирової угоди, перевищив свої повноваження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Як на підставу відкладення розгляду справи у суді першої інстанції відповідач посилався на те, що сторони вступили у переговори щодо укладання мирової угоди по справі.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Так, викладені відповідачем у клопотанні про відкладення обставини не є підставами для відкладення розгляду справи у розумінні ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що у судовому засіданні 13.11.2018 представниками сторін, в тому числі відповідачем, надано пояснення по суті спору.

Крім того, ТОВ «Коларес-Брокерс» не надало жодних належних та допусти доказів, які б могли підтвердити проведення переговорів щодо укладення мирової угоди та/або отриманий результат таких переговорів.

В той же час, відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, зважаючи також на процесуальні строки розгляду справи, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідача виник обов'язок з заміни продукції неналежної якості у погоджений сторонами двадцятиденний строк з дня складання акту від 04.06.2018, який станом на дату подання позову є таким, що настав.

Оскільки загальна кількість неякісного товару, що підлягала заміні, складала 188 шт., з огляду на що сума штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, складає 345 384,58 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9896/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коларес-Брокерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9896/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9896/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/9896/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім