номер провадження справи 26/1/13-16/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2019 Справа № 908/61/13-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво Мінюсту України № 820 від 17.04.2013, адреса для листування: АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_1)

до відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідент.№ НОМЕР_3)

2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_4)

3) Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, )

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; )

5) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_5)

6) ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ідент.№ НОМЕР_6)

про витребування майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 та нежитлового приміщення ХІ/1 підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9 з чужого незаконного володіння, визнання права власності

в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна (АДРЕСА_6 ідент.№ НОМЕР_7)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Коломоєць Олег Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, АДРЕСА_7)

2. АТ «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12)

3. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

4. АТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

За участю представників:

від позивача: ліквідатор ФОП Карамерт Метіна арбітражний керуючий ОСОБА_1, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 по справі № 908/61/13-г;

від відповідача ОСОБА_2: Мажара О.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 643 від 02.11.2007, договір про надання правової допомоги № б/н від 13.02.2018, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 098961 від 15.02.2019;

від ФОП Карамерт Метіна: Тітов В.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001973 від 21.01.2019, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2019, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 106005 від 11.02.2019;

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив": директор Копелець В.В., наказ № 5-К від 26.01.2016

від ФОП Коломойця О.О.: Грибовод С.Ю., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001846 від 05.11.2018, договір про надання правової допомоги б/н від 03.01.2019, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 107056 від 03.01.2019

Присутній: ОСОБА_13, посвідчення водія НОМЕР_9 від 06.11.2003

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна (АДРЕСА_8, ідент.№ НОМЕР_7), провадження у якій порушено ухвалою від 09.01.2013.

Ухвалою від 21.01.2019 в межах вказаної справи про банкрутство прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора у справі про банкрутство - арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до відповідача - ОСОБА_2 про витребування на користь боржника майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9, з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання державного реєстратора зареєструвати право власності, відкрито провадження за заявою, ухваливши розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залучено до участі у розгляді заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ «УкрСиббанк», підготовче засідання призначено на 11.02.2019, 11.30.

За результатами засідання 11.02.2019 судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, розцінену як заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивачем заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 на користь Карамерт Метіна нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9, та визнання за Карамерт Метіном права власності на це майно.

Також, судом ухвалено 11.02.2019 залучити до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", підготовче засідання з розгляду в межах справи №908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна позовної заяви ліквідатора ФОП Карамерт Метіна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9 з чужого незаконного володіння та визнання права власності відкласти до 26.02.2019 об 11.40.

У підставу заявлених позовних вимог покладено визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів з реалізації належного Карамерт Метіну майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9, які проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.», а також протоколу прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 66. Оскільки відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з'ясовано, що це приміщення за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, то саме до нього заявлено позов про витребування майна, як такого, що вибуло з власності Карамерт Метіна поза волею останнього.

Відповідачем 25.02.2019 до суду подано заяву вих.б/н від 22.02.2019 про застосування строку позовної давності з тих підстав, що прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_9 були визнані недійсними рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 по справі №908/2105/2012, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014. Позивачем позов було подано до суду з пропуском строку позовної давності - в грудні 2018, тобто майже через п'ять років після набрання судовим рішенням законної сили.

Також, 25.02.2019 відповідачем подано до суду відзив вих.б/н від 22.02.2019 на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, зокрема, наступне. В результаті проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.66, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 25.05.2012 видано свідоцтво на право власності на вказане майно, зареєстроване в реєстрі за № 2555, переможцю аукціону - ОСОБА_6 У подальшому майно неодноразово перепродавалось. Проте, в судовому порядку було визнано недійсними лише прилюдні торги з реалізації спірного майна та протокол проведення цих торгів, але акт державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтво, видане нотаріусом на підставі вказаного акту, про придбання майна з прилюдних торгів, недійсними не визнавались. Відповідач зазначає, що оскільки свідоцтво про придбання нежитлового приміщення з прилюдних торгів від 25.05.2012 за реєстровим №2555 (тобто результат першого правочину в ланцюгу продажу майна) не визнано недійсним, відсутні правові підстави для задоволення позову до відповідача про витребування майна в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, як зазначає відповідач у відзиві, ст.388 ЦК України не може бути застосована, оскільки спірне приміщення було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже необхідно застосовувати норми ч.2 ст. 388 ЦК України, за якою майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, відповідачем спірне майно було придбане за відплатним договором. Відповідач є добросовісним набувачем і жодним чином не може відповідати за дії попередніх власників. Також представлені докази направлення відзиву та заяви про застосування строків позовної давності учасникам спору.

Ухвалою від 26.02.2019 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про витребування майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_9 з чужого незаконного володіння та визнання права власності відкладено до 20.03.2019 об 11.40.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 отримано відповідь на відзив (вих.№ 69 від 15.03.2019), де на заявлення відповідача про сплив позовної давності він зазначив, що ліквідатором у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна його було призначено ухвалою від 02.07.2018 у цій справі і до часу призначення йому нічого не було відомо про рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2105/13, яким були визнані недійсними прилюдні торги в продажу спірного майна, а отже перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався для позивача з липня 2018 року, а не з подій, про які зазначив відповідач. Також позивач наголосив, що майно вибуло з законного володіння ФОП Карамерт Метіна та реалізовано за 185000,00 грн., при тому що двоє з інших учасників пропонували 710000,00 грн. та 700000,00 грн. і оскільки ці торги визнано судом недійсними, то подальші відчуження майна є незаконними і фактично власником майна залишився Карамерт Метін.

Крім того, було отримано заяву позивача про зміну позовних вимог (вих.№ 68 від 15.03.2019), згідно з якою позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ідент.№ НОМЕР_2 на користь Карамерт Метіна, ідент.№ НОМЕР_7 та визнати за Карамерт Метіном право власності на:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_10 приміщення XI/1, номер запису про право власності: 30436467;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_10 приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає положенням ст.46 ГПК України, тому цю заяву прийнято.

Таким чином, предметом спору є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ідент.№ НОМЕР_2 на користь Карамерт Метіна, ідент.№ НОМЕР_7 та визнання за Карамерт Метіном право власності на:

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_10 приміщення XI/1, номер запису про право власності: 30436467;

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_10 приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Ухвалою від 20.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 01.04.2019, 12.00.

За підсумками засідання 01.04.2019 вирішено за клопотанням позивача залучити до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та за ініціативою суду залучити до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про що окремо винесено ухвалу від 01.04.2019.

Крім того.

В день засідання представником Карамерт Метіна - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 908/61/13-г в частині позову ліквідатора ФОП Карамерт Метіна арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності. В обґрунтування клопотання зазначено про складність справи та велику кількість учасників.

Заперечення проти клопотання висунуто представником відповідача, іншими представниками вирішення клопотання покладено на розсуд суду.

Ч.1 ст.33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 32 ГПК України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи категорію та складність предмету даного судового розгляду, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_9 небезпідставним, вирішив клопотання задовольнити та передати заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності на колегіальний розгляд.

Для визначення складу колегії суддів передати позовну заяву на автоматизований розподіл справ між суддями.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 12, 32, 33, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Карамерт Метіна адвоката ОСОБА_9 про призначення колегіального розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності задовольнити.

Передати позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності на колегіальний розгляд.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам.

Згідно з ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко