УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3943/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019

у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В. (головуючий), Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018

у складі судді Новікова Р.Г.

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсним пункту 11.1 додаткової угоди № 3 від 08.11.2016 до договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014 щодо сплати страхових платежів після закінчення строку дії договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним пункту 11.1 додаткової угоди № 3 від 08.11.2016 до договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014 щодо сплати страхових платежів після закінчення строку дії договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014.

27.11.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3943/18 у задоволенні позову відмовлено.

20.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3943/18 залишено без змін.

07.03.2019 АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3943/18.

21.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

Однак касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву про визнання недійсним пункту 11.1 додаткової угоди № 3 від 08.11.2016 до договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014 щодо сплати страхових платежів після закінчення строку дії договору страхування майна № DNHSIM128314 від 03.06.2014 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано у 2018 році.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 524 грн. (1 762 х 200 % = 3 524).

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3943/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору у розмірі 3 524 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3943/18 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков