ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/968/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро на дії чи бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро", м. Монастирище, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 у сумі 7 780 853,12 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Німак Є.Ю. довіреність № б/н від 23.04.2018, адвокат;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" - 6 298 271,32 грн. - основна сума боргу, 776 244,37 грн. - пеня, 489 825,85 грн. - 18% річних, 216 511,58 грн. - інфляційні втрати, 35 200,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 116 712,80 грн. - витрат по сплаті судового збору.

24.07.2018 року на виконання даного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2018 скасовано, справу № 904/968/18 направлено для розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 залишено без змін.

06.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" надійшла скарга на дії чи бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 17.10.2018 про арешт майна боржника ВП №56921403.

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_1 від 17.10.2018 про арешт майна боржника ВП №56921403.

06.11.2018 скаржнику направлено лист Господарського суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця буде розглянута після повернення справи № 904/968/18 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/968/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на дії чи бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 у справі № 904/968/18, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2019 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до розгляду та призначити її розгляд у судовому засідання на 25.03.19 о 11:45 год.

Представник позивача та приватний виконавець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

21.03.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу.

21.03.2019 від приватного виконавця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ними не були отриманні заперечення на скаргу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Беручи до уваги наведене, враховуючи предмет спору, характер процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в межах "розумного строку" .

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні до 03.04.2019 об 11:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 4-й поверх, кабінет №3-401.

2. До засідання подати:

Приватному виконавцю ОСОБА_1:

- відзив на скаргу, докази на його обґрунтування;

- матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу (боржнику):

- письмові пояснення на заперечення на скаргу (за наявності).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2019.

Суддя В.Г. Бєлік