УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2018

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019

за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - Інспекція)

до комунального підприємства Ананьївської міської ради "Ананьїв-водоканал"

про стягнення 433 820,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 касаційну скаргу Інспекції на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу. Надано Інспекції строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 375, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 05.03.2019 копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримав за довіреністю Михальчук.

14.03.2019 (згідно з відміткою "Укрпошта Експрес") Інспекція звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про продовження процесуальних строків та відстрочення сплати судового збору до 10.04.2019.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Інспекції, суд касаційної інстанції керувався частиною другою статті 292 ГПК України відповідно до якої у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений законом (частина друга статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини першої статті 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений. Проте клопотання про поновлення встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку скаржник не заявляв.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Інспекції про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини другої статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до 10.04.2019 скаржник посилається на те, що він є бюджетною установою і утримується виключно за рахунок бюджетних коштів, а на рахунку з якого здійснюється сплата судового збору не міститься достатньої суми для такої сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки, розстрочки чи звільнення від такої сплати.

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, Інспекція протягом встановленого законом строку не усунула недоліків поданої нею касаційної скарги (зокрема, не надала суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 13 014,63 грн.).

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції в Одеській області у задоволенні заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи № 916/1371/18.

2. Відхилити клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи № 916/1371/18 до 10.04.2019.

3. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи № 916/1371/18 до розгляду не приймати та повернути Державній екологічній інспекції в Одеській області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко