УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/299/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15.01.2019

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Мамалуй О.О., Вронська Г.О.)

у справі за позовом Фонду державного майна України,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

3) Міністерство оборони України,

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області,

про розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 904/299/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

19.03.2019 до Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №904/299/16.

Перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 904/299/16 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Тобто, постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернулась третя особа, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 904/299/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №904/299/16.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач