ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/883/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

боржника - адвокат Багінський А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд-СТ"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 18.01.2019

у складі колегії суддів: Огородніка К.М. (головуючого), Тимошенка О.М., Дужича С.П.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 13.08.2018

у складі судді: Вибодовського О.Д.

у справі № 924/883/16

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", порушена за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 08.02.2018 ПП "БУД-СТ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 в межах провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 відмовлено ПП "БУД-СТ" у задоволенні поданої ним заяви.

4. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПП "БУД-СТ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Хмельницькій області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004.

5. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУД-СТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 30.01.2019 Приватне підприємство "Буд-СТ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 924/883/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/883/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Буд-СТ" від 30.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 20.03.2019 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами ОСОБА_8, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПП "БУД-СТ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004.

10. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

10.1 Намір сторін оскаржуваного правочину носить виключно фіктивний характер.

10.2 ОСОБА_8 не надано будь - яких доказів які підтверджують факт передання коштів за договором позики в касу ЗАТ "Хмельницьклегпром" та/або зарахування названих коштів до банківської установи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. ОСОБА_8 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

12. Представник боржника в судовому засіданні 20.03.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16.1 08.01.2017 рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_8 до ТОВ "КІН-ТАК" про стягнення боргу за договором позики від 12.01.2004.

16.2 19.06.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ОСОБА_8 від 17.11.2016 про грошові вимоги до боржника в сумі 4 487 600,00 грн., на підставі договору позики від 12.01.2004, та зобов'язано розпорядника майна включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора ОСОБА_8 в сумі 4 487 600, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КІН-ТАК".

16.3 18.07.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/883/16 задоволено заяву ПП "БУД-СТ" про грошові вимоги до ТОВ "КІН-ТАК" у сумі 1 407 364,55 грн., з яких: 773 012,29 грн. основний борг, 583 646,36 грн. інфляційні нарахування, 50 705,90 3% річних та 3 200,00 грн. судового збору.

16.4 Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/24996/16-ц ПП "БУД-СТ" було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.

16.5 05.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суд від 18.01.2017 у цивільній справі № 686/24996/16-ц скасовано й закрито провадження у вказаній цивільній справі.

17. Доводи скаржника (пункти 10.2 постанови) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглядаються з огляду на таке.

17.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

17.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункт 10.2 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказам, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір позики містить у собі усі встановлені законом істотні умови договору, підписаний сторонами, на його виконання позикодавцем були передані грошові кошти в обумовленій договором сумі, які отримані позичальником, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Існування кредиторської заборгованості за цим договором також підтверджують фінансові звіти форми № 1-м баланс за 30.09.2016, за 31.12.2015, за 31.12.2014, які подавались до органів статистики в яких наявний запис про кредиторську заборгованість підприємства в сумі позики.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 долучено до матеріалів оскарження копію наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 2660 від 14.09.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної ОСОБА_8 ОСОБА_8І.", копію Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_8 за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, копію податкового повідомлення - рішення від 24.10.2018 № , та копії фінансових звітів ТОВ "КІН-ТАК", із яких вбачається, що стосовно ОСОБА_8 ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку, яка здійснювалась п'ять робочих днів починаючи із 20.09.2018, щодо дотримання ОСОБА_8 вимог податкового та валютного законодавства за період із 01.01.2004 по 31.12.2004. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 на виконання договору грошової позики передав підприємству ЗАТ "Хмельницьклегпром" суму коштів 4 487 600,00 грн. За результатами перевірки встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_8 п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8, п. 18.1 ст. 18 Закону України Про податок з фізичних осіб" - не включення суми 4 479 450,96 грн. до загального річного оподатковуваного доходу за 2004 рік, не подання податкової декларації за наслідками 2004 року та заниження податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 671 917,64 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2018 № ОСОБА_8 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на 839 897,05 грн. (671 917,64 грн. за податковим зобов'язанням, 167 979,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

20. Фіктивний правочин (стаття 234 Цивільного кодексу України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

21. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

22. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

23. Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 Цивільного кодексу України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

24. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

25. Всупереч вимогам закону, суди попередніх інстанцій надаючи оцінку фінансовим звітам форми № 1-м баланс за 30.09.2016, за 31.12.2015, за 31.12.2014 не надали оцінку таким звітам за період з 2004 по 2013, не встановили чи подавались вони (звіти) до органів статистики та чи наявний в них запис про кредиторську заборгованість підприємства в сумі позики.

26. Разом з тим, судами попередніх інстанцій, всупереч вказаним вимогам закону, не надано належної повної, всебічної, об'єктивної оцінки такому доказу у справі як квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 12.01.2004 (в тому рахунку щодо встановлення дати її складення), з огляду на тривалість не пред'явлення грошових вимог до боржника ОСОБА_8 та пояснень останнього про те, що первинні бухгалтерські документи за 2004 рік ним не збереглись.

27. Окрім того, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції прийнято як беззаперечний доказ висновок документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної ОСОБА_8 ОСОБА_8 проведеної ГУ ДФС у Хмельницькій області без дослідження доказів покладених в основу вказаного висновку та перевірки належності цього висновку як доказу.

28. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідають.

31. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

32. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.

33. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

35. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому постанову суду апеляційної інстанції від 18.01.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2018 слід скасувати а справу № 924/883/16 в скасованій частині слід направити до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

36. При новому розгляді суду необхідно встановити яка фактично мета була у обох сторін при укладенні оспорюваного правочину, чи ця мета була протиправною, чи вчиняли сторони оспорюваний правочин для досягнення правового результату, чи мали сторони оспорюваного правочину намір його виконувати і чи виконали фактично та з урахуванням зауважень викладених в цій постанові повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

37. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд-СТ" від 30.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018 у справі № 924/883/16 скасувати.

3. Справу № 924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко