ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року                                                                                           м.Дніпро Справа № 904/2423/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 (ухвалену суддею Бєлік В.Г., повний текст складено 25.01.2019) у справі № 904/2423/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн., з яких: 169 144 631,18 грн. – основного боргу, 27 652 140,73 грн. - штрафних санкцій, з покладенням витрат на оплату судового збору на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 в частині своєчасної оплати вартості товару.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

24.09.2018 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № б/н від 24.09.2018, в якому просило суд призначити у справі № 904/2423/18 судово-економічну експертизу для встановлення обставин, чи підтверджується документально факт постачання ТОВ "Л.К.О." товару за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 для ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проведення якої пропонувало доручити Київському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 призначено у справі технічну та почеркознавчу судові експертизи, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз та зупинення провадження у справі № 904/2423/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/2423/18, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2019 о 12:00 год.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД", про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн. - залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 1 п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Місцевий господарський суд зазначив, що поштове повідомлення № 731, яким на адресу позивача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 про поновлення провадження у справі, повернулося до суду 02.01.2019 з відміткою "вручено" "за довіреністю", тобто, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка у судове засідання після отримання судових повісток (листів з ухвалами суду) позивачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо явки або неявки у судове засідання, а у зв’язку з тим, що матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), місцевий господарський суд, враховуючи вимоги ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." подало апеляційну скаргу, ухвалу суду просить скасувати, а справу № 904/2423/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною, необгрунтованою, такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, є незаконною.

Апелянт посилається на те, що не отримував оскаржувану ухвалу, а також на те, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 про поновлення провадження у справі № 904/2423/18 з 22.01.2019 року та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2019 о 12:00 год., не вбачається, що явка в судове засідання для позивача є обов'язковою, тому залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України вважає передчасним.

Позивач зазначає, що з моменту порушення провадження у справі судом першої інстанції, позивач забезпечував явку свого представника та виконував вимоги ухвал суду, відповідно, позивач добросовісно виконував свої процесуальні обов'язки. Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не витребував жодних додаткових доказів чи документів у позивача.

Позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має визначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Позивач посилається і на те, що у тексті судового рішення не встановлено факту, що позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.

Відповідач зазначає, що матеріали справи містять належні докази повідомлення судом першої інстанції позивача про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Нормами діючого ГПК України суду надано право залишити позов без розгляду у разі нез'явлення позивача у судове засідання без поважних причин.

Нез'явлення позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні може вважатися зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач не забезпечував явку свого представника і до суду апеляційної інстанції при оскарженні ухвали суду першої інстанції від 24.09.2018 про зупинення провадження і призначення судової експертизи у цій справі, чим, на думку відповідача, демонстрував відсутність інтересу до розгляду апеляційної скарги.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

З урахуванням того, що позивач (його представник) до суду першої інстанції не з'явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату та час судового засідання повідомлений належним чином; заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, - господарський суд правомірно залишив без розгляду позовну заяву ТОВ "Л.К.О.", а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" явку свого повноважного представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" повідомлене належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК).

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі, про поважність причин неявки у судове засідання суд означена особа не повідомила та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи, а участь у судовому засіданні учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою, неявка в судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

7. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі № 904/2423/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.03.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позиція апеляційного господарського суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача , з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 поновлено провадження у справі №904/2423/18, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2019 о 12:00 год. (а.с. 151-154 т.3), запропоновано учасникам справи подати до суду у строк до 15.01.2019 письмові пояснення з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки позивач був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, неявка в судове засідання 22.01.2019 представника позивача є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його неявки, і це є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду в силу наступного.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17.

Проте, в ухвалі суду першої інстанції жодним чином не мотивовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами справи.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2019, коли була постановлена оскаржувана ухвала, повинно було проводитися підготовче засідання, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 на 22.01.2019 призначено саме підготовче засідання у справі.

Відповідно до частин 1,2 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються вищевикладеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що перша неявка представника позивача у підготовче засідання, якщо він не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для подальшого руху справи, а саме, чи то відкладення підготовчого засідання, чи то призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколів судових засідань, з моменту порушення провадження у справі №904/2423/18 позивач належним чином забезпечував явку свого повноважного представника в судові засідання (а.с. 18-19 т.2, а.с. 26-27 т.2).

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг судового провадження у даній справі у взаємозв'язку з його результатом не відповідають цілям Конвенції в розумінні забезпечення судового захисту упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/2423/18 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

10. Судові витрати

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі № 904/2423/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі № 904/2423/18 скасувати.

Справу № 904/2423/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті.

Розподіл суми судового збору за подання апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.04.2019

Суддя                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                 Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                 А.Є. Чередко