ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 березня 2019 р. Справа № 903/6/17

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Галичина

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР

2. Малого приватного підприємства ВК Імпекс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників-учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від 3-х осіб: не прибули

Встановив: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ГАЛИЧИНА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ГАЛИЧИНА, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вулиця Садова, будинок 13, а саме: операторна з навісом (літ. А-1) загальною площею 37кв.м., матеріали стін - цегла, компресорна (літ. Б-1) загальною площею 1,2кв.м., будівля артезіанської свердловини (літ. Г-1) загальною площею 2,7кв.м., огорожа (літ. 14), замощення (літ. І);

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вулиця Садова, будинок 13: Металоконструкція складу для АЗС; ОСОБА_2; Металоконструкція для складу АЗС; Огорожа; Зовнішня лінія електропередач; Каналізаційна система; Лінія електропередач 10 КВ; Лінія зв'язку (каб ТПП 10*2*1.2); Мережа живл ПТК і ПРК; Огорожа водян свердловини; Огорожа КТП; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар питної води; Резервуар технічної води; Рекламна стела; Трубопровод для н/пр мет; Агрегат дублексного вик; Агрегат дублексного вик; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Додаткова система контролю резевуар; Розподільна шафа ел; Сепаратор масла, Стабілізатор напруги; Трансформат підстанція КПС 100*100;

для задоволення вимог публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року 42 042 325,07дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51грн. , яка складається з:

Заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 32196663,07 дол. США , що в гривневому еквіваленті 833228873,40грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31310736,48дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664, 68 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885926,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208,73 грн.

Заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-КІ. від 29.03.2013 року, яка становить 9845662,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 707 831, 47 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 251 232 416, 89 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137 830, 53 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965, 22 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлових будівель та споруд АЗС, розташованих за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вулиця Садова, будинок 13, а саме: операторна з навісом (літ. А-1) загальною площею 37кв.м., матеріали стін - цегла, компресорна (літ. Б-1) загальною площею 1,2кв.м., будівля артезіанської свердловини (літ. Г-1) загальною площею 2,7кв.м., огорожа (літ. 14), замощення (літ. І), рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вул. Садова, будинок 13, шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. призначено судову оціночно - будівельну експертизу, яку доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області від 17.10.2017 року № 01-3/215 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/6/17 у звязку прийняттям рішення про звільнення з посади судді Філатової С.Т.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. у звязку з поданням заяви про відставку судді Філатової С.Т. справу розподілено судді Демяк В.М.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу №903/6/17 прийняти суддею Дем'як В. М. до свого провадження

Ухвалою суду від 31.10.2017р. поновлено провадження у справі № 903/14/17.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 17.12.2018р.

Представник позивача ПАТ "Банк Форум" через відділ діловодства суду подав:

- письмові пояснення вх. № 01-55/13699/18 від 14.12.2018р., додаткові пояснення вх. № 01-55/13711/18 від 17.12.2018р., в яких позивач зазначив, що ухвала винесена господарським судом на стадії виконання судового рішення, як процедурний акт, яким лише розстрочується (відстрочується) виконання судового рішення, не може вважатися підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

- повідомлення за вх. № 01-55/13708/18 від 17.12.2018р., яким долучив до матеріалів справи, докази про направлення заяви, пояснення, додаткових пояснень, відповіді на відзив сторонам;

- пояснення вх. № 01-55/13710/18 від 17.12.2018р. з приводу відсутності необхідності для визначення в резолютивній частині рішення початкової ціни вартості предмету іпотеки, в якому зазначив, що ОСОБА_3 Верховного Суду (постанова № 235/3619/15-ц від 21.03.2018р.) дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

- відповідь на відзив вх. № 01-55/13709/18 від 17.12.2018р., в якому просить суд задоволити позов в повному обємі. Твердження ОСОБА_4 "Завод "Галичина", ОСОБА_4 "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс" на наявність судових рішень про розстрочку виконання рішень, суперечать ст.ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку", постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012р. та рішенню Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі № 5-рп/2013. Твердження ОСОБА_4 "Завод "Галичина", ОСОБА_4 "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс" про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки при наявності рішення суду про стягнення боргу з боржника, матиме місце подвійне стягнення за основним зобов'язанням, суперечать положенням ст.ст. 526, 599, 1049, ЦК України, ч. 1 ст. 7, ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014р. Стосовно обов'язковості врахування судом висновків Верховного Суду України на виконання ч. 4 ст. 236 ГПК України, виключно суд, який розглядає справу в касаційному порядку має право відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах шляхом передачі ОСОБА_3 Верховного Судукасаційної скарги для розгляду.

- клопотання за вх. №01-69/122/18 від 17.12.2018р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Мотивуючи тим, що предметом спору у справі №903/6/17 є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, кошти від погашення заборгованості будуть спрямовані на задоволення вимог кредиторів, що належать до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання за вх. №01-69/122/18 від 17.12.2018р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підлягають до задоволення.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2019р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, код 21708016).

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018р. виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2018р., зазначивши: Відкласти підготовче засідання на "10" січня 2019 р. на 11:00 год..

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні подав довідку вих. № 22/2 від 04.01.2019р., станом на 04.01.2019р. про суму коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р.:

- ОСОБА_4 "Золотий Екватор" з дати подання позовної заяви до суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 1327053,55 доларів США;

- МПП "ВК Імпекс" з дати подання позовної заяви до суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. сплачено 311631,36 доларів США.

Через відділ діловодства суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав:

- пояснення вх. № 01-57/220/19 від 08.01.2019р. в якому просить задовольнити повністю позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 "Завод Галичина" щодо кожної із заявлених позовних вимог;

- пояснення вх. № 01-57/221/19 від 08.01.2019р. щодо відзиву ОСОБА_4 "Завод "Галичина" та письмових пояснень МПП ВК Імпекс", ОСОБА_4 "Золотий Екватор", в якому просить врахувати зазначені пояснення при прийнятті рішення у справі № 903/6/17, позов задовольнити повністю;

- пояснення вх. № 01-57251/19 від 08.01.2019р. з приводу відсутності необхідності для визначення в резолютивній частині рішення початкової ціни вартості предмету іпотеки, в якому просить врахувати зазначені пояснення при прийнятті рішення у справі № 903/6/17, позов задовольнити повністю.

Представник МПП "Вк Імпекс" в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав письмові пояснення вх. № 01-57/321/19 від 09.01.2019р., в якому зазначив, що МПП "Вк Імпекс" продовжує своєчасно здійснювати платежі на виконання затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. № 918/1959/14 графіку розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі № 918/1959/14 та станом на 01.01.2019р. сплатив грошові кошти на загальну суму 12420000,00грн

Представник ОСОБА_4 "Золотий Екватор" в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав письмові пояснення вх. № 01-57/322/19 від 09.01.2019р., в якому зазначив, що станом 01.01.2019р. на виконання затвердженого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. № 918/1930/14 графіку розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі № 918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 50840251,03грн

Відповідач ОСОБА_4 "Завод "Галичина" через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення проти відповіді на відзив та письмові пояснення ПАТ "Банк "Форум" вх. № 01-57/320/19 від 09.01.2019р., в якому повідомив, що задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, створить незворотні наслідки для відповідача та позбавить його права власності на належне нерухоме майно, яке буде продано з прилюдних торгів. Отримання предмету іпотеки у власність третьою особою виключає можливість повернення предмету іпотеки до ОСОБА_4 "Заводу Галичина". Разом з тим, ОСОБА_4 "Золотий екватор" та МПП "ВК Імпекс" зобов'язанні виконувати судові рішення у справі № 918/1390/14 та № 918/1959/14 до повної сплати суми коштів, що ними визначена.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019р. на 10:00 год.

Через відділ діловодства суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав:

- пояснення вх. № 01-57/446/19 від 11.01.2019р., вх. № 01-57/448/19 від 11.01.2019р., вх. № 01-57/449/19 від 11.01.2019р. в якому просить задовольнити повністю позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 "Завод Галичина" щодо кожної із заявлених позовних вимог;

Відповідач ОСОБА_4 "Завод "Галичигна" через відділ документального забезпечення та контролю подав: клопотання вх. № 01-57/531/19 від 15.01.2019р. про ознайомлення з матеріалами справи; додаткові пояснення до відзиву у справі вх. № 01-57/2548/19 від 04.03.2019р.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 19.03.2019р. на 12:00 год.

18.03.2019р. представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву вх. № 01-57/3171/19 від 18.03.2019р. про здійснення розгляду справи за відсутності представника Фонду.

19.03.2019р. представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 19.03.2019р. вх. № 01-57/3190/19 від 19.03.2019р., в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Банку. Повідомив про укладення 04.03.2019 між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_4 Фінансова компанія Франк Поінт договору відступлення права вимоги № 0001/19-ВБ та подав даний договір.

Представники МПП "ВК Імпекс" та ОСОБА_4 "Золотий Екватор" в судове засідання не прибули, через відділ діловодства суду подали письмові пояснення вх. №№ 01-57/3195/19, 01-57/3196/19 від 09.01.2019р., в якому зазначили, що на їх адресу від позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. до ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Франк Поінт". ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Франк Поінт" надіслала повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. до ОСОБА_4 "Вог Трейд Ресурс", таким чином черговий платіж згідно розстрочки було здійснено на рахунок ОСОБА_4 "Вог Трейд Ресурс"

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (ОСОБА_5) укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL.

23 травня 2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 "Золотий екватор" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

29 серпня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (ОСОБА_5) було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме п.п.5.2.12. щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій ОСОБА_5 з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 дол. США. Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Кредитором щоквартально. При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.

30 вересня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (ОСОБА_5) було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій ОСОБА_5 та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем ОСОБА_5 згідно з п, 1.6. цього Договору, з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12 000 000,00 доларів США

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

-позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10250000,00 доларів США, внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (ОСОБА_5) було укладено договір про внесення змін №5 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Відповідно до п. 1.1.кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. із змінами та доповненнями, банк на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7185457,34доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткового договору № 1).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору ).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (ОСОБА_5) був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL.

23 травня 2013р. між Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

В п. 1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-.1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони погодили п.п. 3.4.1 п. 3.4 кредитного договору, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору).

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18000000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (Кредитор) та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (позичальник) укладено договір №3 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р.. Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Кредитні договори № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

На виконання вимог чинного законодавства України та кредитних договорів № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. позивач протягом всього строку дії кредитних договорів належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_4 Золотий Екватор та МПП ВК Імпекс, що підтверджується заявками на видачу коштів від 14.06.2013р., від 30.10.2013р. та меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р., №626003 від 30.10.2013р.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1-0250/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1703.

У відповідності до п. 1.1 р. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -2), за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вул. Садова 13, а саме: операторна з навісом (літ. А-1) загальною площею 37кв.м., матеріали стін цегла, компресорна (літ Б-1) загальна площа 1,2кв.м., будівля артезіанської свердловини (літ. Г-1), загальною площею 2,7 кв.м., огорожа (літ. 14), замощення (літ. І)

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, вулиця Садова, будинок 13: Металоконструкція складу для АЗС; ОСОБА_2; Металоконструкція для складу АЗС; Огорожа; Зовнішня лінія електропередач; Каналізаційна система; Лінія електропередач 10 КВ; Лінія зв'язку (каб ТПП 10*2*1.2); Мережа живл ПТК і ПРК; Огорожа водян свердловини; Огорожа КТП; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар двосторон 50 м куб; Резервуар питної води; Резервуар технічної води; Рекламна стела; Трубопровод для н/пр мет; Агрегат дублексного вик; Агрегат дублексного вик; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Агрегат триплексного вик, 3; Додаткова система контролю резевуар; Розподільна шафа ел; Сепаратор масла, Стабілізатор напруги; Трансформат підстанція КПС 100*100;

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №144 від 06.06.2013р. за балансовою вартістю, що становить 438734,14грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про внесення змін №1 до цього договору становить 54889,80 доларів США.

Як слідує з п. 3.4.1, 3.4.2. р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України; у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 8.3 р. 8 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

19.11.2014р. позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогами №14561/3.1 та №14549/3.1 про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст.ст.33.35 Закону України Про іпотеку, у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання кредитних коштів, користування ними та наявності у позичальників (третіх осіб у даній справі на стороні відповідача) заборгованості по сплаті кредиту та процентах за користування кредитом у визначених позивачем ПАТ "Банк Форум" сумах, був предметом розгляду у справі №918/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сетерус", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 63 984 дол.США, з яких прострочена заборгованість становить: за кредитом: - 31825 694,54 дол. США, за процентами - 974 661,90 дол. США, по пені за несплату кредиту та процентів - 363 627,85 дол.США та у справі №918/1959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до МПП "ВК Імпекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. №1-0021/13/30-KL в розмірі 10 094 668,13 дол.США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33 дол.США.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 31825694,54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15312621,69грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14, яке змінено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., присуджено до стягнення з МПП "ВК Імпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року №1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі №918/1930/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року, на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року, задоволено. Розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року на загальну суму заборгованості 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості згідно відповідного графіку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 року, заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі №918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року на загальну суму боргу 153 034 656,79 грн. на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання.

Тобто, згідно вищезазначених судових рішень розстрочено їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016р. до 31.08.2021р.; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017р. до 28.02.2022р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

Таким чином, суд встановив право позичальників ОСОБА_4 "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс" за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017р. у справі №753/17748/15-ц зазначив, що право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (ч. 3 ст. 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч. 2 ст. 84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року.

Відповідно до вищезазначених судових рішень (справа №918/1930/14 та №918/1959/14) суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016р. до 31.08.2021р.; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017р. до 28.02.2022р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, позивач, посилаючись на те, що його вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитними договорами та про усунення порушення ні позичальниками (третіми особами у справі), ні іпотекодавцем (відповідачем у справі) не виконані, звернувся з позовною заявою до суду, в якій зазначає, що станом на 03.01.2017 року внаслідок невиконання зобов'язань за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 за позичальником за договором №1-0020/13/30-KL - ТОВ "Золотий Екватор" рахується заборгованість на загальну суму 32196663,07 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 31 310736,48 доларів США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 885926,59 доларів США та за позичальником за договором №1-0021/13/30-KL МПП "ВК Імпекс" рахується заборгованість в загальній сумі 9845662,00 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 9707831,47 доларів США; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, в погашення якої (заборгованості за кредитними договорами) і просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1-0250/13/23-ІР від 06.06.2013р.

При цьому, судовими рішеннями у справі №918/1930/14 та у справі №918/1959/14 визначена загальна сума заборгованості, а саме по кредитному договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 - 515316592,72 грн., з якої 31825694,54 дол. США 500003971,04 грн. по тілу кредиту та 974661,90 дол. США 15312621,69 грн. по процентах; по договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 - 157774656,79 грн., з них 9707831,47 дол. США по тілу кредиту та 297302,33 дол. США по процентах, яка в свою чергу постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року, з врахуванням сплати на момент розгляду, була розстрочена на п'ять років згідно встановлених графіків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 "Золотий Екватор" - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП "ВК Імпекс" - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки.

Так, ОСОБА_4 "Золотий екватор" станом на 19.03.2018р. на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 55400251,03грн., а МПП "ВК Імпекс" на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 13380000,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не оспорюється позивачем.

З викладеного слідує, що звертаючись з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно банк зазначив загальну суму заборгованості по двох кредитних договорах ,51 грн., що еквівалентно 420423250,07 дол. США, тобто без урахування суми боргу визначеної при розгляді спорів по справах №918/1930/14, №918/1959/14 та сум, погашених позичальниками відповідно до затвердженого графіку розстрочки.

Відповідно до чинного законодавства обсяг відповідальності за забезпечувальним зобовязанням не може бути більшим від основного зобовязання.

Крім того, враховуючи положення ст. 129-1 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості виконання судових рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки нівелює постановлені судові акти (ухвал суду від 22.03.2017р. та від 13.02.2017р.) про розстрочення виконання рішення, які набрали законної сили та виконуються боржником.

Оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 "Золотий екватор" та МПП "ВК Імпекс" припинилося, відносини сторін перейшли у площину виконання рішення суду. Застосування розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_4 "Золотий екватор" від 06.10.2015р. №918/1930/14 має наслідком сплату заборгованості за кредитним договором у визначеному постановою від 11.04.2017р. порядку, щомісячними платежами згідно затвердженого графіку до серпня 2021 року та відповідно обовязок МПП "ВК Імпекс" визначений в ухвалі від 22.03.2017р. №918/1959/14 щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно затвердженого графіку до лютого 2022 року.

Зважаючи на те, що іпотека є похідним зобов'язанням кредитного договору, то майновий поручитель не може відповідати за зобов'язаннями боржника в іншому обсязі, ніж сам боржник. Відтак, виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №903/1302/14.

Правові терміни "порука", "поручительство" згідно правового аналізу норм актів цивільного законодавства, що регулюють заставу та іпотеку, як різновид застави, в контексті майнового поручительства та поруки, застосовуються законодавцем в рівній мірі як тотожні для зобовязання сторони, яка взяла на себе відповідальність перед кредитором за борг третьої (іншої) особи - боржника (ст.ст. 512, 523, 553-559 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В той же час, частиною 1 статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Тобто, за правилами вказаної статті виконання зобовязання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи - поручителя.

Крім того, Закон України "Про іпотеку", як спеціальний закон, визначає окремий вид застави - іпотеку.

Згідно ст. 1 Закон України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказана стаття розкриває поняття "майнового поручителя" - майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Тобто, відмінність поручителя від майнового поручителя в цивільному обороті полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном, у той час, як поручитель поручається усім належним йому майном. В решті, ці поняття тотожні за своєю правовою природою та змістом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність прострочення виконання зобовязання, зазначене не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 589 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки.

В пункті 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна", одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також в зазначеному листі Верховного суду України вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом з тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017р. та Господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017р., розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право позичальників ОСОБА_4 "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс" за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. на розстрочку боргу, за умови виконання ними зазначених рішень суду шляхом здійснення платежів згідно встановлених графіків розстрочки, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення значно збільшеної суми заборгованості, яка визначена з врахуванням курсу валюти станом на січень 2017 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий іпотекодержателю згідно іпотечного договору №1-0250/13/23-ІР від 06 червня 2013 року, з огляду на що прийшов до правильного висновку, що заявлена позивачем вимога щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 42042325,07дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн., на іпотечне майно є безпідставною, та правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Крім того cлід зазначити, що банк не позбавлений можливості застосувати інший спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за основним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про Іпотеку". При цьому, правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем вважатиметься договір іпотеки №1-0250/13/23-ІР від 06.06.2013р. як такий, що містить вищезазначене застереження (розділ 6 п. 6.3.1).

У разі порушення боржником виконання або не повне виконання ним судових рішень у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 кредитор не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №903/1302/14).

Слід також зазначити, що предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобовязання.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у справі у справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018, судом зазначено, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Як вже зазначалося вище, позивач у звязку із невиконанням позичальниками умов кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., звернувся 29.03.2013р. до позичальників ОСОБА_4 "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс" з вимогами №14594/3.1 та №14567/3.1 про дострокове виконання зобовязань, в яких просив позичальників погасити заборгованість, і тим самим змінив строк виконання зобовязання за кредитними договорами.

З огляду на викладене безпідставними є доводи банку, що сторонами не вносилися зміни до умов кредитних договорів щодо визначення кінцевого строку виконання зобовязання, оскільки саме банк скористався правом на односторонню зміну умов кредитних договорів та направив вимоги до позичальників (ОСОБА_4 "Золотий екватор" та МПП "ВК Імпекс") про дострокове повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

З огляду на викладене не беруться до уваги доводи позивача те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, а визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Також безпідставними є посилання скаржника на постанову ОСОБА_3 палати Верховного суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16, як і на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №903/13/17, оскільки даними постановами зазначені справи направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, тобто у вказаних справах рішення по суті спору не прийнято. Таким чином, прийняття ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання як на підтвердження визначення правової позиції.

Не беруться до уваги і посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/755/18, оскільки відповідне судове рішення ухвалено за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, що має місце в даній справі №903/25/17, тобто за інших обставин справи та з'ясованої в ній сукупності доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Крім того, в процесі розгляду справи 04.03.2019р. між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_4 Фінансова компанія Франк Поінт за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА2019-01-15-000095-Ь, укладено договір про відступлення прав вимоги №0001/19-ВБ за кредитним договором №1-0020/13/30-КГ від 29.03.2013р. та за кредитним договором №1- 0021/13/30-КГ від 29.03.2013р.

Оскільки в процесі розгляду справи відбулась заміна кредитора за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р., №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р., в позивача ПАТ "Банк Форум" відсутнє право вимоги за договорами, які є предметом судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно -західного апеляційного господарського суду.

Повний текст

рішення складено 29.03.2019р.

Суддя В. М. Дем`як