УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 5002-10/1364-2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт",

відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто",

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство "Севастопольський завод залізобетонних виробів"

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))

від 28.01.2019

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

у справі № 5002-10/1364-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та Публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів"

про стягнення 42 760 259, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 25.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №5002-10/1364-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Чумак Ю.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату звернення 25.02.2019 ОСОБА_1 з касаційною скаргою), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення позивача з позовом у жовтні 2014 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 становив 1218 грн.

Звертаючись 25.02.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 ОСОБА_1 сплатив судовий збір на суму 1 921 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлений законом за касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення, - 9 744 грн., виходячи з обставин оскарження заявником постанови апеляційного суду в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), тобто однієї із п'ятнадцяти вимог, що заявлялись позивачем до місцевого суду (73 080 грн. (60*1218) : 15 * 200%).

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову апеляційного суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 не відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 квітня 2019 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук