УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Міністерство юстиції України

Фонд державного майна України

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.01.2019

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.10.2018

у складі судді Яковенко А.В.

у справі №910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою №2431-05/57 від 18.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/12727/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута шляхом накладення арешту на майно боржника.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалі від 15.01.2019 у справі №914/1901/16.

Вимоги касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України полягають у скасуванні постанови апеляційного суду від 31.01.2019 у справі №910/12727/16, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018 про відмову у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута шляхом накладення арешту на все майно Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", заборони ліквідатору та іншим його представникам вчиняти дії, спрямовані на продаж всього майна боржника з аукціону, та заборони здійснення державної реєстрації майна боржника.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/12727/16, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 про відмову у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8).

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини 1 статті 255 ГПК України.

Отже, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, касаційний перегляд постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України), не передбачено також процесуальним законом.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2018 та від 17.08.2018 у справі №914/1875/16 у подібних правовідносинах.

Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 31.01.2019 у справі №910/12727/16, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 04.10.2018 про відмову у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/57 від 18.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/12727/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/57 від 18.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/12727/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк