УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат

за позовом 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. Київська міська рада, 2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3242/18 залишено без змін.

27 березня 2019 року до Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат.

У зазначеній заяві Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/3242/18, оскільки на думку заявника при ухваленні постанови Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/3242/18 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Оскільки постановою Верховного Суду від 07.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3242/18 залишено без змін, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Крім того, Суд звертає увагу заявника на пункт 29 постанови Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/3242/18, в якому зазначено, що понесені Відповідачем-1 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-1, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18, слід відмовити.

Крім того, 28 березня 2019 року до Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", в якому заявник просить визнати подання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат зловживанням процесуальними правами. У зазначеному клопотанні Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до Верховного Суду із завідомо безпідставною завою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат, яка перешкоджає розгляду справи №910/3242/18 Господарським судом міста Києва по суті позовних вимог.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи наведені обставини, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано зловживання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальними права, що суперечать завданню господарського судочинства.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко