ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" березня 2019 р. Справа № 3/6/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.02.11р. у справі №3/6/2011/5003

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

до: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 1275,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року у справі №3/6/2011/5003 позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вул. Червоноармійська, 21, м. Вінниця, 21007 (р/р НОМЕР_3 в УДК м. Вінниці, МФО 802015) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,8, ) 1197,98грн. - основного боргу; 32,81грн. - пені; 9,86грн. - 3% річних; 32,04грн. - інфляційних втрат; 101,76 грн. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 235,45 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині стягнення 2,10 грн. 3% річних та 0,88грн. інфляційних відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року у справі №3/6/2011/5003.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.11р. - залишено без руху. Зобов`язано скаржника - Військову частину НОМЕР_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції: мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року із зазначенням обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин; сплатити 507 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 07.03.2019 р..

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 04.03.2019 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 18.03.2019 р. із врахуванням положень ст.116 ГПК України.

22.03.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 направила до фінансової служби військової частини НОМЕР_1 рапорт, щодо сплати судового збору та наданню підтверджуючих документів, проте на даний час оплата не була здійснена, оскільки весь фінансовий ресурс на вказані цілі був використаний, тому було здійснено замовлення коштів на сплату судового збору, але для виділення та надходження даних коштів з Державного бюджету потрібний певний проміжок часу.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, судова колегія зауважує, що в клопотанні про продовження процесуального строку апелянт зазначає лише про сплату судового збору, такий недолік, як надіслання мотивованого клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року із зазначенням обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин останнім також не усунутий, підстави у клопотанні не зазначені.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, станом на 25.03.2019 року, скаржник вимог ухвали від 04.03.2019 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року із зазначенням обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин; не сплатив 507 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року.

Таким чином, вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. відмовлено апелянту у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області та повторну апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі ст.ст. 53,86, 93, п. 4 ч.1 ст.97, 99 ГПК України.

22.02.2019 військова частина А 2656 втретє звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області до моменту вирішення справи по суті та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 р. у справі № 3/6/2011/5003.

Згідно ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч.2 ст.261 ГПК України).

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судове засідання проводилось без представника військової частини. До військової частини не надходили повістки про час та дату судового засідання.

Однак, матеріали справи спростовують посилання апелянта у вказаній частині, оскільки із оскарженого рішення убачається, що в судовому засіданні 17.02.2011 року був присутній представник відповідача Борщевська А.О. згідно довіреності (а.с. 77).

Таким чином, доводи скаржника стосовно поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана відповідачем із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме по спливу восьми років після ухвалення судового рішення та складення його повного тексту, без обґрунтування поважності причин вчасного подання апеляційної скарги та без підтвердження обставин передбачених ч.2 ст.261 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в липні 2012 року та в серпні 2017 року відповідач уже звертався із апеляційними скаргами на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 у справі № 3/6/2011/5003, які ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду були повернуті без розгляду, в т.ч. у зв`язку із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 у справі № 3/6/2011/5003 набрало законної сили та є чинним на даний час.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому судом враховується, що у справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 р. у справі № 3/6/2011/5003.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 відмовити.

2. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 у справі №3/6/2011/5003 - відмовити.

3. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 р. у справі № 3/6/2011/5003 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 6 арк.

4. Справу № 3/6/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.