ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 15/84

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2Ес.Ем. в особі філії ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем у м. Львові, м. Львів

про зобовязання відповідача демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул. І.Підкови, 13.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_3 - адвокат;

від позивача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» у м. Львові про зобовязання відповідача демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул. І.Підкови, 13.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. заяву ПрАТ «Київстар» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, встановлено заявнику строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для надсилання копій заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та долучених до неї документів позивачу у справі.

07.03.2019 р. від ПрАТ «Київстар» надійшла заява про усунення недоліків. Як вбачається з доданих до заяви документів, заявник усунув недоліки заяви, передбачені ухвалою суду від 01.03.2019 р.

Ухвалою від 11.03.2019 р. суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ «Київстар» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та призначив її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2019 р.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11998/19 від 20.03.2019 р.) у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні.

Щодо даного клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання зявився представник заявника, підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, надав пояснення по суті заяви.

Заява ПрАТ «Київстар» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р. у справі № 15/84 задоволено позовні вимоги Чернівецької обласної ради та зобовязано закрите акціонерне товариство ОСОБА_2Ес.Ем. в особі філії ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем у м. Львові демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул. Івана Підкови, 13 Чернівецькій обласній раді та стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. На примусове виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р. у справі № 15/84, яке набрало законної сили 16.02.2011р. Господарським судом Львівської області 01.09.2011 р. видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року. Заявник зазначає, що вказаний наказ Господарського суду Львівської області був предявлений до виконання лише 18.04.2012р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 р. № 32231016. Заявник стверджує, що строк предявлення до виконання вказаного наказу, з урахуванням положень ст. 22 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) слід відраховувати з 16. 02.2011 р. Тому заявник вважає, що стягувачем пропущено строк предявлення наказу до виконання, що є підставою для визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р. у справі №15/84, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р., задоволено позовні вимоги Чернівецької обласної ради та зобовязано закрите акціонерне товариство ОСОБА_2Ес.Ем. в особі філії ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем у м. Львові демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул. Івана Підкови, 13 Чернівецькій обласній раді та стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р. у справі № 15/84, яке набрало законної сили 16.02.2011 р., видано наказ від 01.09.2011р. №15/84.

19.04.2012 р. старшим державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32231016 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 15/84 від 01.09.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми законодавства, не вбачається такої підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як пропущення строку предявлення наказу до виконання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Дана норма кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 р. старшим державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32231016 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 15/84 від 01.09.2011 р., про що винесено відповідну постанову.

Суд звертає увагу на те, що вказана постанова державного виконавця є чинною та у встановленому законодавством порядку не скасована чи не визнана недійсною (в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів протилежного).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відстрочував виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р. у справі № 15/84 в частині зобовязання ПАТ „ОСОБА_2Ес.Ем в особі філії ПАТ „ОСОБА_2Ес.Ем у м. Львові демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв. м. у м. Чернівці, вул. І.Підкови, 13, Чернівецькій обласній раді. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 р. відстрочено виконання зазначеного рішення в частині зобовязання повернути нерухоме майно на 1 (один) рік до 31.12.2012 р.; ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2013р. відстрочено виконання зазначеного рішення в частині зобовязання повернути нерухоме майно на 1 (один) рік до 10.01.2014 р.;. ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 р. відстрочено виконання зазначеного рішення в частині зобовязання повернути нерухоме майно на 1 (один) рік до 22.12.2015 р.

Слід зазначити, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені обставини, враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» у м. Львові про зобовязання відповідача демонтувати базову станцію мобільного звязку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул. І.Підкови, 13 відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.03.2019 р.

Суддя Артимович В.М.