ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1839/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Управління капітального будівництва на рішення господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) від 19.12.2018 року у справі № 908/1839/18, повний текст складено 28.12.2018 року

за позовом: Державного підприємства Державний інститут по проектуванню промислових підприємств, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 88/16-09 від 06.12.2016 року у розмірі 799 130,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Державний інститут по проектуванню промислових підприємств з позовною заявою до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 88/16-09 від 06.12.2016 року у розмірі 840 217,91 грн., в тому числі: 655 420,00 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 35 231,07 грн., інфляційних втрат на суму 149 566,84 грн., та витрати на сплату судового збору у сумі 12 603,28 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на користь Державного підприємства Державний інститут по проектуванню промислових підприємств 655 420 грн. суми основного боргу, 35 231, 07 грн. 3% річних, 149 566, 84 грн. втрат від інфляції, 12 603, 28 грн. судового збору.

В обгрунтування прийнятого рішення, суд посилаючись на норми діючого законодавства України та матеріали справи, визнав позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що відповідачем не було вчинено дій визначених законодавством, в тому числі по реєстрації бюджетного зобов'язання перед ДП «ДШРОПРОМ» в частині бюджету розвитку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. Суд дійшов до висновку, що порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати робіт є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК України платежів, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від встановленого законом обов'язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами. Суд погодився з позивачем, що строк оплати настав після спливу 10 робочих днів, відведених законодавством для реєстрації бюджетних зобов'язань, та 10 днів, встановлених п. 3.5 договору. Таким чином, граничним строком оплати є 27.01. 2017 року. Також відповідач не вчинив відповідних дій по отриманню Звіту в експертній організації згідно п. 1.5. договору. Будь-яких зауважень від відповідача з приводу виконаних проектних робіт не надходило. Суд також врахував, що відповідач не заперечує факт наявної заборгованості та визнає суму основного боргу в повному обємі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Комунальне підприємство Управління капітального будівництва звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про часткове скасування вищезазначеного рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- у 2016, 2017, 2018 роках фінансування по обєкту «Реконструкція сезонного спортивного табору «Авангард» на рахунок відповідача не надходило;

- договором виконання проектних робіт передбачено, що замовник (відповідач) звільняється від відповідальності пеня, річні та втрати від інфляції не нараховуються у разі неналежного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів та затримки оплати з боку Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, що узгоджується з положеннями ЦК України про свободу договору.

Просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 35 231,07 грн. річних, 149 566,84 грн. збитків від інфляції, і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі № 908/1839/18, розгляд справи призначити у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановила наступне.

06.12.2016 року між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі - замовник) та Державним підприємством

«Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (далі - підрядник) був укладений договір № 88/16-09 на виконання проектних робіт (далі-договір) (а.с.13-23)

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку і на умовах, визначених договором, підрядник бере на себе зобов?язання виконати проектні роботи, виготовити проектно-кошторисну документацію на стадії робочий проект з об?єкту: «Реконструкція сезонного спортивного табору «Авангард» по вул. Центральній, 9 в м. Запоріжжі» (надалі: «предмет» договору), згідно завдання на проектування та вихідних даних; узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від цих умов), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.3. договору, замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником бюджетних коштів - Департаментом спорту, сім'ї та молоді Запорізької міської ради.

Пунктом 3.1 договору встановлено загальну вартість робіт - 897 027, 2 грн. з ПДВ. Даним пунктом договору також зазначено, що обсяг фінансування у 2016 році становить 655 420 грн. з ПДВ. Пунктом 3.3 зазначено, що ціна може уточнюватися в процесі виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата виконаних робіт здійснюється у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника від Головного розпорядника коштів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 10% загальної вартості робіт) здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного Звіту в експертній організації. П. 1.5. договору встановлює, що отримання експертного звіту здійснюється замовником.

Додатковою угодою № 1 до договору від 06.12. 2016 року № 88/16-09 на виконання проектних робіт на обєкті, сторони дійшли згоди внести зміни в розділ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», додали пункт 4.3.3. відносно податкової накладної, виклали п.6.7. Договору в наступній редакції: «ЗАМОВНИК звільняється від відповідальності у разі: а) неналежного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів; б) Затримки оплати з боку фінансової установи. При наявності даних обставин пеня, 3% річних та індекс інфляції за затримку оплати вартості робіт не нараховується» (а.с.24-25).

28.12.2016 року між сторонами було підписано акти здачі-приймання проектно-дослідницької, науково-технічної продукції №№ 1, 2, 3 від 27.12.2016 року за договором № 88/16-09 від 06.12.2016 року. Загальна вартість виконаних робіт згідно зазначених актів складає 655 420 грн. (а.с.26-28).

Відповідно до додатку № 6 до рішення Запорізької міської ради №45 від 21.12.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 №30 «Про бюджет міста на 2016 рік» (зі змінами), загальний обсяг фінансування на реконструкцію сезонного спортивного табору "Авангард" по вул. Центральній, 9 в м. Запоріжжя у 2016 році складав 655 420 гривень (а.с.30).

На запит від 31.10.2018 року № юр-62784 Комунального підприємства «Управління комунального будівництва» на адресу Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжі про надання інформації, Управління повідомило Комунальне підприємство, що на рахунку № 055 () відкритому на імя комунального підприємства «Управління капітального будівництва» протягом 2016 року коштів не було. На теперішній час на балансі управління згідно заяви про закриття рахунків від 31.01.2018 року рахунок закрито (а.с.104-105).

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязань за договором та не здійснив оплату за виконані роботи, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 655420,00грн. основного боргу.

Крім основної заборгованості позивач просив стягнути 3 % річних у розмірі 35 231,07 грн. та інфляційні втрати в розмірі 149 566,84 грн.

Скаржником рішення господарського суду в частині стягнення основного боргу не оскаржується, оскаржується лише в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Розглядаючи апеляційні вимоги Комунального підприємства Управління капітального будівництва, судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, у редакції від 04.12.2016, виконання місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням здійснюється відповідно до статей 46-51 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років...

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Бюджетного кодексу України, порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно з п. 1.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 та зареєстрованого у Мінюсті за № 419/20732 від 20 березня 2012 р. у редакції чинній на дату укладення сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - порядок), бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Пунктом. 2.2. Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Пунктом 2.3. Порядку органи Казначейства у строк до 3-х операційних днів звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру (п. 2.3. Порядку).

Але, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізької міської ради було виділено кошти для оплати виконаних ДП "ДШРОПРОМ" проектних робіт.

Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій по реєстрації бюджетного зобовязання відповідно до порядку обслуговування коштів бюджету міста в частині бюджету розвитку, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017р. за №6.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що своєю бездіяльністю відповідач сприяв тому, що Головним розпорядником бюджетних коштів не було здійснено фінансування на виконання грошових зобовязань перед позивачем.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати здійснених робіт є підставою для нарахування визначених статтею 625 ЦК України платежів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було перевірено колегією суддів та визнано арифметично вірним, тому апеляційний суд вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 35 231,07 грн. та інфляційних втрат в сумі 149 566,84 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що договором виконання проектних робіт передбачено, що замовник (відповідач) звільняється від відповідальності пеня, річні та втрати від інфляції не нараховуються у разі неналежного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів та затримки оплати з боку Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, що узгоджується з положеннями ЦК України про свободу договору, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати робіт є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК платежів, адже відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від встановленого законом обов'язку відшкодувати матеріальні грати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 906/1072/15.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки господарським судом при розгляді справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, рішення суд відповідає обставинам справи та законодавству, то підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Витрати з судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2018 року у справі № 908/1839/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.04.2019

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г. Іванов

__________________ ОСОБА_2