УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Приватного підприємства "Стенцовське"

про стягнення 114 155,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулась із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" пеню в сумі 114 155,03 грн. та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі №916/1325/18, Суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що господарський суд визнав матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" достатніми для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи малозначність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/1325/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та звертає увагу на те, що Касаційний господарський суд в законному порядку наділений можливістю спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", оскільки надалі має місце формування єдиної правозастосовчої практики із питань, які викладені у касаційній скарзі.

Дослідивши доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наведених у скарзі, не встановлено.

Посилання скаржника на те, що Касаційний господарський суд в законному порядку наділений можливістю спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, суперечать приписам частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Суд вважає правомірним висновки апеляційної інстанції про відмову у позові, позаяк за приписами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Отже, вказані рішення ЄСПЛ суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Таким чином, хоч положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено певну свободу договору, разом з тим цією нормою передбачено і те, що умови договору мають визначатися з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що узгоджується із висновками ЄСПЛ про те, що термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів.

Отже, як зазначив ЄСПЛ, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Судова практика, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, висновків апеляційної інстанції, по-перше, не спростовує, а по-друге, обставин, що склались між сторонами, ніяким чином не стосується.

Посилання на правові висновки ЄСПЛ щодо правової певності та обґрунтованості судових рішень, неправомірного втручання у право мирно володіти своїм майном, поновлення строків судового розгляду, не є релевантними для даних правовідносин і не впливають на правову визначеність даного спору.

Таким чином, з урахуванням викладеного та наведених джерел права, правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/1325/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1325/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 22.02.2019 на суму 3 654,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір