ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 березня 2019 року                                                  Справа № 912/864/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "ДАЖ" про забезпечення позову від 19.03.19 у справі №912/864/19

за позовом: Фермерського господарства "ДАЖ", 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Куйбишева, буд. 35,

до: Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, буд. 45,

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ДАЖ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" про зобов'язання повернути Фермерському господарству "ДАЖ" зерно соняшника українського походження врожаю 2018 року в кількості 34,220 тонн, переданого за договором № 3 складського зберігання зерна від 21.06.18 року з покладенням судових витрат на відповідача.

Ухвалою від 28.03.2019 господарський суд залишив подану позову заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою Фермерський господарствов "ДАЖ" подано заяву про забезпечення позову від 19.03.19, відповідно до якої позивач просить:

- накласти арешт на зерно соняшника українського походження врожаю 2018 року в кількості 34,220 тонн переданого за договором № 3 складського зберігання зерна від 21.06.18 року, яка знаходиться у володіння Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, і.к. 00954685).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що ПрАТ "Новомиргородський елеватор" має невиконане зобов'язання перед позивачем з повернення наданого на зберігання зерна, переданого згідно договору № 3 складського зберігання зерна від 21.06.18. В той же час, позивачеві відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/5590/19 від 08.02.19 накладено арешт на все зерно, що знаходилось на складах ПрАТ "Новомиргородський елеватор", про що складено акт візуального огляду, складські приміщення опечатані, елеватор не працює, тобто зерно не сушиться, не провітрюється, не очищається.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій Фермерським господарством "ДАЖ" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов'язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Фермерському господарству "ДАЖ" заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем додано до неї не копії документів, а ксерокопії, які не засвідчені належним чином. Вказаний факт також підтверджено актом загального відділу (канцелярії) № 111 від 27.03.19.

Крім того, на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку позивачем не подано оригіналу відповідного платіжного доручення, до заяви про забезпечення позову прикладено лише відповідну роздруківку, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фермерському господарству "ДАЖ" заяву про забезпечення позову від 19.03.19 (вх.№865/19 від 27.03.2019).

2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Примірники ухвали надіслати Фермерському господарству "ДАЖ" (20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Куйбишева, буд. 35) та Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, буд. 45).

Суддя                                                                        Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.