УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/21645/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 212 007,04 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Прохода Р.С. за довіреністю №12/07-1 від 12.07.2018

від відповідача: Опанасик В.В. за посвідченням адвоката серії РП № 1213 від 24.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (відповідач) про стягнення 212007,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі №910/21645/17 та призначено розгляд справи на 29.01.2018 о 10:30 год.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21645/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 10:30 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою.

26.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд закрити провадження у справі № 910/21645/17 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що 29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, підтримав зазначене клопотання та просив суд закрити провадження у справі № 910/21645/17 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 29.01.2018 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача, поданого 29.01.2018 через відділ діловодства суду, про закриття провадження у справі № 910/21645/17 заперечував та наголосив на наявності предмету спору у даній справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2018, також зазначив, що не отримував копію відзиву з доданими до нього документами від відповідача, у зв'язку з чим у нього була відсутня можливість подати до суду відповідь на відзив в порядку ч.1 ст.184 ГПК України.

Враховуючи зазначене, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив та, у разі необхідності, додаткових доказів на підтвердження наявності предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкладено підготовче засідання на 14.02.2018 о 14:20 год.

29.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просив суд задовольнити позовну заяву.

06.02.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 14.02.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2018 о 15:20 год.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/21645/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява стосовно обставин зарахування зустрічних однорідних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 12.03.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 12.03.2018, підтримав власне клопотання, подане 12.03.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження у справі № 910/21645/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 представник позивача повідомив суд про те, що ним не були отримані подані відповідачем 12.03.2018 до суду клопотання про зупинення провадження у справі та заява стосовно обставин зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні до 20.03.2018 о 09:10 год.

19.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

19.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21645/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6511/17.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 12.03.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/21645/17.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.03.2018 підтримав власне клопотання, подане 12.03.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі №910/21645/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17.

Представник відповідача вказав, що відповідно до положень ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В якості обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вказав наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач стверджує, що справа № 910/21645/17 Господарського суду міста Києва та справа № 904/6511/17 Господарського суду Дніпропетровської області є пов'язаними взаємозалежністю спірних правовідносин сторін та тісним матеріально-правовим зв'язком, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №904/6511/17, з огляду на доводи позивача, наведені у справі № 910/21645/17, будуть мати преюдиціальне значення для надання оцінки існуванню (припиненню) правовідносин сторін зі сплати орендних платежів за жовтень - грудень 2017 року внаслідок їх зарахування за наслідками надання оцінки в межах справи № 904/6511/17 правомірності заявлення відповідачем вимоги про дострокове повернення грошових коштів, наданих позивачу за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21645/17 з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 19.03.2018 через відділ діловодства суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи № 910/21645/17, суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/21645/17 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6511/17 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 зупинено провадження у справі №910/21645/17 до вирішення іншої справи № 904/6511/17, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання ним законної сили.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/21645/17. В обґрунтування наведеного клопотання представник позивача вказав, що обставини справи (факти), які мають значення для вирішення спору у даній справі та для з'ясування яких провадження у справі було зупинене, встановлені у інших справах, судові рішення у яких набрали законної сили. В якості доказів до наведеного клопотання, представником позивача було додано: копію Постанови Верховного Суду у справі № 910/21652/17 від 22.08.2018; копію Постанови Верховного Суду у справі № 910/21648/17 від 11.09.2018.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, подане представником позивача клопотання та положення ч.1 ст.230 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/21645/17.

Суд визначив вірну назву відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 поновлено провадження у справі №910/21645/17 та призначено підготовче засідання на 19.11.2018 о 15:45 год.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у судовому засіданні. Зазначеним клопотанням відповідач, зокрема, просив суд зобов'язати позивача надати вичерпну інформацію стосовно вчинення ним заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог із АТ «КБ «Приватбанк» після 14.10.2018 та стосовно можливості укласти мирову угоду або здійснити врегулювання спору за участі судді в межах розгляду даної справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.11.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 19.11.2018 через відділ діловодства суду, про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.11..2018, підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечував.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.12.2018 о 12:00 год.

29.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі № 910/21645/17.

03.12.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 03.12.2018, з'явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.12.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 03.12.2018 через відділ діловодства суду, про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 03.12.2018, підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Згідно ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи положення ч.5 ст.183 ГПК України та клопотання відповідача, подане 03.12.2018 через відділ діловодства суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28.01.2019 об 11:50 год.

25.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

28.01.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі № 910/21645/17.

У підготовче засідання, призначене на 28.01.2019, з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.01.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2019 об 11:40 год.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на судову практику.

08.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зарахування однорідних зустрічних вимог, відповідно до яких відповідач стверджував, про дійсність одностороннього правочину у формі заяви відповідача від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01 про припинення зобов'язання зарахуванням та про відсутність зобов'язань перед позивачем за Договором оренди, що, на думку, відповідача свідчить про безпідставність вимог позивача.

У підготовче засідання, призначене на 11.02.2019, з'явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору, подані позивачем та відповідачем 07.02.2019 та 08.02.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 25.02.2019 о 10:40 год.

21.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

22.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, позивач вказав, що відповідачем не доведений факт припинення зобов'язання відповідача за Договором оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних за направленими відповідачем заявами про зарахування.

У підготовче засідання, призначене на 25.02.2019, з'явились представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору, подані позивачем та відповідачем 21.02.2019 та 22.02.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 25.02.2019 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзивах.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.02.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 об 11:10 год.

У судове засідання, призначене на 12.03.2019, з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 заявив відвід суді Гумезі О.В., подавши клопотання про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/21645/17 до вирішення суддею визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/21645/17 та передано відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/21645/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 поновлено провадження у справі №910/21645/17 та призначено судове засідання у справі на 01.04.2019 о 16:00 год.

27.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/21645/17 і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

28.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга № 26/03-7 від 26.03.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 по справі № 910/21645/17 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 судом визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» апеляційної скарги № 26/03-7 від 26.03.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі № 910/21645/17 зловживанням процесуальними правами та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 суд постановив виправити описки, допущені по тексту ухвал Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, від 14.02.2018, від 20.03.2018, від 22.10.2018, від 25.02.2019, від 12.03.2019 та від 21.03.2019 у справі № 910/21645/17, зазначивши повне найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/21645/17 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019.

У судове засідання, призначене на 01.04.2019, з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/21645/17 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом здійснювався розгляд справи по суті.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 01.04.2019 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом здійснювалось дослідження доказів.

Після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, у судовому засіданні 01.04.2019 суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у виступі у судових дебатах підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач у виступі у судових дебатах проти задоволення вимог позивача заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі в частині стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року в загальній сумі 209736,00 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, грошове зобов'язання перед позивачем за договором оренди приміщення від 01.12.2016 року зі сплати орендної плати було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 року, відповідно до якої відповідачем було повідомлено позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за спірним договором оренди приміщення від 01.12.2016 року, в загальному розмірі 76008124,78 грн., а саме: зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Приватофис» по сплаті орендних платежів за користування належними позивачу приміщеннями у період з жовтня 2017 по листопад 2018 року (в т.ч. спірним приміщенням згідно договору у період жовтень-листопад 2017 року) та частково зобов'язання ТОВ «Приватофис» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитним коштами.

З матеріалів справи слідує, що позивач заперечує щодо припинення спірного зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на те, що між сторонами існує спір щодо умов виконання та розміру зустрічних зобов'язань ТОВ «Приватофис» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 року.

У ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або змісту основного чи страхового зобов'язання.

Отже, за змістом статті 203 Господарського кодексу України, статті 601 Цивільного кодексу України зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що правочин - заява ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 не визнавався недійсними, оскільки матеріали справи зворотного не містять, отже, в силу ст.204 Цивільного кодексу України, є чинними.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Крім того, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони. Поряд з цим припущення про можливість зарахування підлягає спростуванню у тому чи іншому випадку стороною, яка отримала заяву про зарахування. Предметом доказування такого спростування буде достатньо обґрунтоване посилання на обставину, яка робить вимогу непридатною до зарахування.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов'язку заявника перед адресатом, так і обов'язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, 2) про стягнення аліментів, 3) щодо довічного утримання (догляду), 4) у разі спливу позовної давності, 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом, 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 року відповідач є кредитором, а позивач - боржником, водночас за договором оренди приміщення від 01.12.2016 року позивач є кредитором, а відповідач - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на підставі цих договорів, є зустрічними.

При цьому, грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей, як предмета виконання зобов'язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, оскільки зобов'язання, які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими, то вони є однорідними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за можливе визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» в частині сплати основного боргу в розмірі 209736,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 року та зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» основного боргу в розмірі 209736,00 грн. за договором оренди приміщення від 01.12.2016 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року в загальній сумі 209736,00 грн. предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору в частині стягнення суми основної заборгованості з орендної плати в розмірі 209736,00 грн., у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у справі № 910/21645/17 в частині позовних вимог, питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом при прийнятті рішення у даній справі.

У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі № 910/21645/17.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 231, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/21645/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року в розмірі 209736,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256,257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега