ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2019 м.Дніпро

Справа № 908/1441/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Фермерського господарства "Овен" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. у справі №908/1441/15-г

за позовом Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області

позивача 2 - Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача фермерського господарства "Овен"

про стягнення 67 938,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г.

Розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року зупинено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М.

31.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2019 року.

25.02.2019 розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року.

25.02.2019 представником Фермерського господарства "Овен" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від розгляду цієї справи.

Заяву вмотивовано тим, що судді вчинили дискримінацію скаржнику як стороні та порушили його права, оскільки надали йому місце в залі для слухачів за бар'єром, а прокурору надали по правилам в суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) визнано необґрунтованою подану заяву про відвід колегії суддів; зупинено провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 для розгляду заяви Фермерського господарства "Овен" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. у справі №908/1441/15-г визначено головуючого суддю Коваль Л.А.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., на думку Фермерського господарства "Овен", дії суддів щодо надання йому місця в залі для слухачів за бар'єром дискримінують його, порушують права, та як наслідок, виникає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Між тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г.

Так, посилання Фермерського господарства "Овен" на надання йому місця в залі для слухачів за бар'єром є безпідставним, оскільки зал судового засідання, в якому проходять судові засідання, не розподіляються на місця для слухачів та місця для сторін. При цьому, сторони вільні в праві займати будь-яке, призначене для сторін, місце в залі судового засідання.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. заявником не наведено.

При цьому, апеляційний суд вважає, що представник Фермерського господарства "Овен", неодноразово заявляючи безпідставні та необґрунтовані відводи суддям колегії суддів, вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви апелянта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Овен" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. у справі №908/1441/15-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль