ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/7291/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про стягнення 127 399 283 грн. 03 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ордер ДП№000032 від 02.01.2019, адвокат

від третьої особи: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 07.12.2002

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та кредит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заборгованість в розмірі 127 399 283 грн. 03 коп., з яких: 64 742 133 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 305 076 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 277 543 грн. 90 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 23 715 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 359 034 грн. 04 коп. - пеня за прострочку по кредиту та процентам, відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додаткових угод до договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 14.08.2017, в якому проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що грошові вимоги, заявлені до стягнення частково погашені відповідачем до моменту звернення позивача до суду та зазначене погашення не враховане у розрахунку позовних вимог, а також під час розрахунків відсотків за користування грошовими коштами та пені. Тобто, банк неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на суму 6 623 667 грн. 86 коп., сплачену компанією за ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в порядку виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009 № 03/10 перед Національним банком України. За вказаних обставин, вважає, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитними коштами підлягають перерахунку та відповідному зменшенню. Проте, вирішення питання докладного розрахунку суми відсотків потребує спеціальних знань в економічній сфері та, на думку відповідача, не може бути вирішене без призначення судової експертизи. Крім того, вважає вимоги позивача про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушення зобовязань відповідачем відбулось фактично в наслідок невиконання позивачем умов кредитного договору від 26.03.2009 № 03/10. Таким чином, в діях позивача фактично наявне прострочення кредитора (позивач відмовився прийняти належне виконання зобовязань відповідачем), а порушення зобовязань відповідачем сталось з вини кредитора, що безперечно є підставою для відмови у стягненні неустойки з підстав, передбачених ст.. 616 ЦК України.

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп., зменшивши на цю суму розрахунок зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Транспортна Компанія перед ПАТ Банк фінанси та Кредит за договором про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додатковими угодами до нього.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує посиланням на приписи абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 601 Цивільного кодексу України та зазначає, що банк, звертаючись до суду із первісним позовом неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на вказану суму, сплачену компанією за ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в порядку виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009 № 03/10 перед Національним банком України.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 за клопотанням відповідача за первісним позовом по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення судової експертизи та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 задоволено клопотання експерта від 19.10.2017р. № 09/4875/76/4175 та для проведення судової експертизи по справі № 904/7291/17, що виконується Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладений на 21.12.2017, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін у призначене судове зсідання.

21.12.2017 судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) на 16.01.2018.

16.01.2018 позивачем за первісним позовом надані витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/7291/17; матеріали справи №904/7291/17 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із витребуваними експертом документами для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017.

11.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судово - економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження та розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 05.03.2019.

Сторонами подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Третя особа явку представника в засідання 05.03.2019 не забезпечила.

Позивачем за первісним позовом 06.03.2019 подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивач зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. До таких функцій, зокрема відносять здійснення Фондом процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Оскільки ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит віднесено до категорії неплатоспроможних, за рішенням виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит". Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Ухвалення судового рішення про задоволення не в повному обсязі вимог Банку або відмову у задоволені позову Банку, прямо впливає на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо погашених кредиторських вимог, та як наслідок, може призвести до зменшення активів Фонду та не можливості виконання однієї із основних функцій. А саме: відшкодування гарантованих сум вкладникам.

Також, позивачем за первісним позовом 18.03.2019 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: загальна сума боргу складає: 129 002 158 грн. 77 коп., з них: строкова заборгованість по кредиту - 64 326 920 грн. 00 коп, прострочена заборгованість по кредиту - 7 720 289 грн. 83 коп., строкова заборгованість по відсоткам - 27 709 830 грн. 94 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 25 697 266 грн. 42 коп., пеня за прострочення сплати по кредиту та відсоткам - 3 547851 грн. 58 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово - економічнної експеризи, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить - 129 002 158 грн. 77 коп.

Відповідачем за первісним позовом до суду 27.03.2019 подано письмові пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає з огляду на їх необґрунтованість в частині розрахунку суми, заявленої до стягнення, а також розрахунок суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам й по розрахунку пені за прострочку, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, в якому зазначає, що в частині відповідей на поставлені питання, а саме №8,9,10, - зміст мотивувальної частини Висновку суперечить змісту резолютивної його частини, а тому такий висновок викликає сумніви в його правильності, не може вважатись достатнім та достовірним доказом у справі.

Різниця між розрахунком на підтвердження позовних вимог ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" та розрахунком, наведеним у Висновку експерта складає - 1 602 875 грн. 74 коп.

З огляду на викладене в клопотанні, просить призначити повторну експертизу та поставити питання експерту.

Відповідач за первісним позовом у засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Одночасно, заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Позивач за первісним позовом та третя особа явку представників в засідання 28.03.2019 не забезпечили.

Дослідивши надані сторонами документи та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає тиках осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової експертизи, суд вважає за необхідне вирішити зазначене клопотання, з урахуванням позиції усіх сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.04.2019 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17 ).

4. Позивачу та відповідачу за первісним позовом надіслати третій особі позовну заяву з додатками та відзив на позовну заяву з додатками.

5. Позивачу за первісним позовом та третій особі надати до суду та направити на адресу відповідача за первісним позовом письмові пояснення щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи.

6. Відповідачу за первісним позовом та третій особі надати до суду та направити на адресу позивача за первісним позовом відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4