ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/7683/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши клопотання Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни про перевірку законності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 в частині затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича при розгляді апеляційної скарги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 (повний текст оформлений 23.01.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; )

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро (первісний кредитор: Кам'янська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області)

2. Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпро

ліквідатор: Арбітражний керуючий Слепцова Юлія Сергіївна, м. Дніпро

попередній ліквідатор: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15:

- у задоволенні заяви (позовної заяви) №02-01/12827/904-7683 від 10.11.17 про стягнення з посадової особи - керівника Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" Куща Р.О. завданих підприємству збитків в розмірі вартості відсутніх основних засобів, які є предметом податкової застави відмовлено;

- у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12828/904-7683 від 10.11.17 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено;

- клопотання ліквідатора №02-01/12663/904-7683 від 29.09.17 про затвердження звіту арбітражного керуючого про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016 по 31.08.2017 на суму 216 092,66 грн., клопотання ліквідатора №02-01/14149/904-7683 від 05.11.18 про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 по 31.10.2018 на суму 207 788,70 грн. задоволено;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016 по 31.08.2017 на суму 216 092,66 грн.;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 по 31.10.2018 на суму 207 788,70 грн.;

- клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" та видачу наказу залишено без задоволення;

- у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12866/904-7683 від 23.11.17 про зобов'язання членів комітету кредиторів Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" розглянути питання та прийняти рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута відмовлено;

- клопотання ліквідатора №02-01/12349/904-7683 від 14.07.17 про скасування арештів, податкової застави та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника залишено без задоволення;

- клопотання ліквідатора №02-01/14198/904-7683 від 24.11.18 про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на посаді ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" задоволено;

- припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича;

- ліквідатором Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну;

- зобов'язано арбітражного керуючого Юдицького О.В. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору Слєпцовій Ю.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- зобов'язано ліквідатора Слєпцову Ю.С. прийняти документи та завершити ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити пропущений строк;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 13 919,39 грн. заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг";

- стягнути з Господарського суду Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2019.

25.03.2019 від Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни надійшло клопотання про перевірку законності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 в частині затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича під час розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15.

Клопотання мотивоване тим, що місцевий господарський суд під час затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016 по 31.08.2017 на суму 216 092,66 грн. та про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 по 31.10.2018 на суму 207 788,70 грн. не звернув уваги, що вказані звіти подані без схвалення або погодження їх комітетом кредиторів Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", у зв'язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

Арбітражний керуючий Слепцова Юлія Сергіївна посилаючись на приписи частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України просить здійснити перевірку законності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 в частині затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича під час розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15.

Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скаргу Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича містить вимоги лише щодо перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.

Вимог щодо перегляду ухвали в частині затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича апеляційна скарга не містить.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наведені Арбітражним керуючим Слепцовою Юлією Сергіївною доводи щодо неправильного застосування місцевим господарським судом статі 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час затвердження звітів арбітражного керуючого не є обов'язковою підставою для скасування рішення (ухвали), передбаченою частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а по суті є вимогами переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині, яка не оскаржується апелянтом, тобто може бути предметом самостійної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни про перевірку законності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 в частині затвердження звітів Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича під час розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена - 27.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко