ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 924/1048/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.19р. (повний текст - 05.02.19р.) у справі №924/1048/17 (гол.суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (м.Київ)

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України (м.Київ)

про стягнення 8606022,12 грн. (скарга на дії ДВС)

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.03.2019р.);

відповідача -ОСОБА_2 (ордер серія АА №119421 від 22.03.2019р.);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність №339 від 11.12.2018р.);

ДВС - ОСОБА_4 (посвідчення №ХМ1327 від 13.08.2018р.);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 залишено без змін.

19.06.2018р. видано наказ по справі.

21.01.2019р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р., в якій заявник просив визнати незаконними дії начальника відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №58029418, скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. та постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні 358029418, а також на період розгляду скарги невідкладно зупинити виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.02.19р. у справі №924/1048/17 відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. на дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 по справі №924/1048/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, про стягнення 8606022,12 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№445/19 від 18.02.2019р., т.3, арк.справи 96-101).

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що на момент поновлення вчинення виконавчих дій (10.01.2019р.) та на сьогоднішній день, обставини, що були підставою для зупинення виконавчого провадження не усунені. Розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. та №358-р від 10.05.2018р. є чинними та безстроковими, а АТ «Хмельницькобленерго» продовжує перебувати в переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Будь-яких нормативно-правових актів про виключення АТ «Хмельницькобленерго» з переліку об'єктів приватизації чи скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. та №358-р від 10.05.2018р. не існує.

Також зазначає, що на момент винесення постанови від 17.01.2019р. про поновлення вчинення виконавчих дій та постанови від 18.01.2019р. про арешт коштів боржника існували нові обставини для зупинення виконавчого провадження. Зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019р. також було затверджено перелік об'єктів великої приватизації, до якого ввійшло АТ «Хмельницькобленерго».

Апелянт стверджує, що судом помилково встановлено дату оприлюднення розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019р. на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади 01.02.2019р., оскільки дане розпорядження було оприлюднене саме в день прийняття - 16.01.2017р., що підтверджується інформацією з Урядового порталу Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України.

Відповідно, постанова про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. також суперечить Закону, оскільки винесена внаслідок незаконного поновлення виконавчих дій, здійсненого з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить суд ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. у справі №924/1048/17 про відмову в задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго» №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. на дії начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.19р. у справі №924/1048/17 та призначено розгляд скарги на 27 лютого 2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

25.02.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" надійшло клопотання (вх.№8129/18 від 25.02.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді.

У зв'язку з технічною неможливістю проведення 27.02.2019р. об 11:00год. судового засідання в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом, ухвалою від 25.02.2019р. було відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (вх.№8129/18 від 25.02.2019р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2019р. об 11:00год. по справі №924/1048/17 у режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

27.02.2019р. на адресу суду від Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№8613/19, т.3, арк.справи 122-124, 131-134).

У відзиві зазначає, що посилання боржника на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. «Про приватизацію обєктів паливно-енергетичного комплексу» та включення АТ «Хмельницькобленерго» до таких обєктів не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо посилання боржника на розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» зазначає, що зважаючи на імперативні приписи та процедуру приватизації обєктів державної та комунальної власності, яка встановлена Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» існували до 31.12.2018р., в рамках часу розповсюдження дії постанови Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році».

Станом на дату винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 17.01.2019р., відповідного акту Кабінету Міністрів України у формі розпорядження як акту з організаційно-розпорядчих питань, як це передбачено Законом України «Про Кабінет Міністрів України», на виконання організаційно-розпорядчих функцій Кабінету Міністрів України в рамках реалізації процедури великої приватизації, обєктів державної власності, які підлягають приватизації, що встановлено ч.2 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на 2019 рік - не приймав.

Скаржник вважає, що з огляду на відсутність прийнятого й оприлюдненого у відповідності до норм Закону України №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», розпорядження Кабінету Міністрів України, що повинно було бути здійснено до 15.01.2019р., серед якого було б вказано боржника АТ «Хмельницькобленерго», - станом на дату винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а тому скарга на дії начальника Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Хмельницькобленерго» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. у справі №924/1048/17.

27.02.2019р. через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду директор ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" подав клопотання в якому просив суд: відкласти розгляд справи №924/1048/17, який призначено на 27.02.2019р. об 11:00 год. на іншу дату та час; продовжити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на технічну неможливість забезпечення участі представника ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" у судовому засіданні 27.02.2019р. об 11:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого ч.2 ст.273 ГПК України.

Ухвалою від 27.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.03.2019р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Продовжено до 25.03.2019р. строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Забезпечено участь представника ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" у судовому засіданні 27.03.2019р. об 10:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108).

22.03.2019р. (вх.№11708/19) на адресу суду від Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник повторно зазначає доводи, які були уже викладені в апеляційній скарзі.

25.03.2019р. (вх.№11852/19) на адресу суду від Фонду державного майна України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві Фонд державного майна України звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію обєктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, а також затверджено перелік обєктів великої приватизації, до якого ввійшло АТ «Хмельницькобленерго», а відтак поновлення виконавчого провадження відбулося при наявності додаткових (нових) підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Стверджує, що незаконність дій державного виконавця полягає в порушенні ст.ст.34, 35, 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, АТ «Хмельницькобленерго» перебувало та досі перебуває в переліку обєктів великої приватизації державної власності, а розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р та 10.05.2018р. №358-р є чинними.

Тому вважає, що при винесенні державним виконавцем постанови від 17.01.2019р. про поновлення вчинення виконавчих дій та постанови від 18.01.2019р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №58029418 діяли обставини, що були підставою для зупинення цього виконавчого провадження, та до того ж зявилися нові обставині, які є підставою для зупинення виконавчого провадження, а відповідно поновлення вчинення виконавчих дій було здійснено в порушення приписів п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги допустився помилкового висновку щодо дати оприлюднення та дати набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності», та в звязку із цим також допустився помилкового висновку щодо правомірності дій державного виконавця та відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження на момент винесення постанови від 17.01.2019р. про поновлення вчинення виконавчих дій.

Додатково зазначає, що АТ «Хмельницькобленерго» є невідємною частиною обєднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави, статутний капітал якого поділений на прості іменні акції, 70,01% з яких належить державі. Таким чином, вчинення начальником відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 незаконних дій порушують інтереси держави та можуть вплинути на приватизаційний процес. На сьогодні, хоча виконавче провадження зупинене, внаслідок накладення арешту на кошти на всіх банківських рахунках АТ «Хмельницькобленерго» (35 рахунків) практично заблокована господарська діяльність Товариства.

Додатково повідомляє, що ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Код за ) суд задовольнив клопотання Фонду та закрив провадження у зазначеній справі. Суд, постановляючи ухвалу, встановив факт, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р «Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу» на сьогодні є діючим, не скасовано, а відповідно є чинним. Враховуючи це, суд закрив провадження у справі про банкрутство з підстав того, що зазначене товариство знаходиться у переліку товариств, які підлягають приватизації.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» задовольнити в повному обсязі, ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. у справі №924/1048/17 про відмову в задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго» від 18.01.2019р. №2019-05-13-256 на дії начальника Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги АТ «Хмельницькобленерго» в повному обсязі.

25.03.2019р. від ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№11864/19).

У відзиві стягувач, зокрема зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. «Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу» втратило чинність в момент затвердження та оприлюднення Фондом державного майна України Наказу №447 від 27.03.2018р. «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році» та оприлюднення Кабінетом Міністрів України розпорядження від 10.05.2018р. №358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», які були оприлюднені на виконання частини 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Пунктом 3 даного розділу Закону чітко передбачено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом.

Щодо розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», повторно зазначаємо, що відповідно до частини 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень та ч.ч.5,10 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», даним законом законодавцем передбачається щорічне прийняття й оприлюднення Кабінетом Міністрів України й Фондом державного майна України відповідних актів щодо об'єктів малої та великої приватизації, які підлягають приватизації у кожному конкретному поточному календарному році, тому вказане розпорядження не розповсюджувало свою дію після 31.12.2018р.

Вважає, що підстави для зупинення виконавчих дій щодо АТ «Хмельницькобленерго» з 01.01.2019р., в тому числі, і на момент прийняття державним виконавцем постанови, були та є відсутніми, оскільки: 1) розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. «Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу», на яке послався боржник у його заяві від 09.01.2019р., не має жодного відношення до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним в свій час було затверджено інший перелік ніж той про який йдеться в Законі - не об'єктів великої приватизації, а переліку об'єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г, що підлягають приватизації, а саме: розпорядження було прийнято у 2013 році - раніше існування п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 07.03.2018р., яке апріорі не може бути застосовано відповідно до імперативних приписів прямої норми ч.1 ст.58 Конституції України;

2) розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» було затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, які мали бути приватизовані саме у 2018 році, - тобто до 31.12.2018р. включно. На 2019 рік вказане розпорядження свою дію не розповсюджує з огляду на предмет його регулювання та приписи, які у ньому зазначені, в тому числі, й у його назві.

ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» не погоджується з твердженням боржника, які покладені в апеляційну скаргу, вважає її безпідставною, необґрунтованою та проявом вільного трактування з боку боржника законодавства, який не відповідає дійсності, а оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. таку, що прийнята з дотриманням принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, яка повністю відповідає приписам ст.ст.234, 236 ГПК України.

ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват», як стягувач, вважає, що судом першої інстанції абсолютно правильно було застосовано в комплексі норми ст.ст.1, 18, 26, 34, 35, 56 Закону України «Про виконавче провадження» й норми ст.ст.10, 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи приписи ст.ст.6, 8, 9, 19, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (в тому числі рішень проти України по ст.6 Конвенції) як пріоритетного джерела обов'язкового правозастосування для судів України на рівні з Коституцією України та міжнародно- правових актів й договорів, учасниками яких є Україна.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. було затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, які мали бути приватизовані у 2018 році - тобто до 31.12.2018р. включно. На 2019 рік вказане розпорядження свою дію не розповсюджує з огляду на предмет його регулювання й порядок щорічного затвердження й опублікування переліку об'єктів малої та великої приватизації, який закріплено в ч.10 ст.11 Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного та комунального майна».

Зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р. від 16.01.2019р. «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності» не могло слугувати тим актом, який би слугував підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки: 1) дане розпорядження було прийнято не на виконання ст.11 Закону України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна» чи будь-яких інших положень даного закону, оскільки даним законом не передбачається такий порядок початку формування й затвердження об'єктів великої приватизації, а саме продовження приватизації об'єктів на невизначений строк, а не у конкретному календарному році, який було відображено Кабінетом Міністрів України у розпорядженні №36-р. від 16.01.2019р.; 2) дане розпорядження було опубліковано в газеті «Відомості приватизації», в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Фонду державного майна України лише 07.02.2019р., в той час як Законом України №2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна», в тому числі, його перехідними та прикінцевими положеннями щодо 2018року, передбачався та передбачається інший порядок та строки опублікування відповідних затверджених переліків об'єктів великої та малої приватизації на кожний поточний календарний рік; 3) даним розпорядженням не було включено АТ «Хмельницькобленерго» до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2019 році

Стягувач вважає, що в розрізі ч.3 ст.57 Конституції України, до моменту опублікування Кабінетом Міністрів України свого розпорядження №36-р. від 16.01.2019р. в газеті «Урядовий кур'єр», що відбулось лише 07.02.2019р., воно вважалось взагалі не чинним.

На підставі викладеного просить суд залишити апеляційну скаргу АТ "Хмельницькобленерго" без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. у справі №924/1048/17 - без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.03.2019р. представник апелянта, АТ "Хмельницькобленерго", підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просив скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву АТ «Хмельницькобленерго» від 18.01.2019р. №2019-05-13-256.

Начальник Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просив суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просив суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Фонду державного майна України підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просив скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву АТ «Хмельницькобленерго» від 18.01.2019р. №2019-05-13-256.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст.2 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

09.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 8720206,07 грн.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

10.01.2019р. органом ДВС прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження, з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. „Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

17.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ч.5 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження.

18.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

АТ "Хмельницькобленерго" посилаючись на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. „Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу, розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, вважає дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №58029418 незаконними, оскільки в даному випадку наявні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна регулює Закон України „Про приватизацію державного і комунального майна.

Так, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна передбачено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків обєктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку обєктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна, перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Уповноважені органи управління державним майном або корпоративними правами, управління яких вони здійснюють, за результатами аналізу господарської діяльності субєктів господарювання подають щороку до 1 жовтня державним органам приватизації пропозиції стосовно включення обєктів права державної власності до переліку обєктів, що підлягають приватизації на наступний рік, разом з висновками щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації запропонованих до переліків обєктів та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 11 Закону).

Частиною 10 статті 11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна передбачено, що державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків обєктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових обєктів права державної власності до переліків обєктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі обєкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік обєктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Частиною 3 статті 49 Закону України „Про Кабінет Міністрів України передбачено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, продовжено приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018р., а також затверджено перелік об'єктів великої приватизації, до якого ввійшло АТ "Хмельницькобленерго".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р., розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р., на яке посилається скаржник, як на підставу для зупинення виконавчого провадження, не було опубліковане в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, зокрема, в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна України „Відомості приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, як це передбачено ст.11 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна. Незважаючи на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності датоване 16.01.2019р., однак оприлюднене з присвоєнням №36-р було лише 01.02.2019р. на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України (Урядовий портал). Отже, державним виконавцем під час винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. було вірно зроблено правовий висновок, що підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження існували до 31.12.2018р. в рамках розповсюдження розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Таким чином, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. начальником відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 прийнята правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності №36-р було прийнято 16.01.2019р., при цьому, зазначеним розпорядженням не встановлено пізніший термін набрання ним чинності, а тому зазначене розпорядження набрало чинності з моменту його прийняття - 16.01.2019р.

Частиною 5 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Станом на момент прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р., вищевказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. було чинним.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання боржника на розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р., яким затверджено перелік об'єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г, що підлягають приватизації, оскільки підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження є включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації відповідно до Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна №2269-VIII від 18.01.2018р. Частина 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження була доповнена п.12 згідно із вищезазначеним Законом №2269-VIII від 18.01.2018р. Тобто, підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження є приватизація державних підприємств, яка здійснюється в межах Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна №2269-VIII від 18.01.2018р., що спростовує доводи скаржника про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що включення АТ «Хмельницькобленерго» до переліку приватизації розпорядженням Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013р. «Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу», згідно постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.01.2019р., було окремою самостійною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка не була усунена на момент поновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів також звертає увагу, що п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить посилання на Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», а лише визначає підставу для зупинення виконавчого провадження - включення пакету акцій (часток) господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно Інформаційної картки Єдиного державного реєстру нормативно правових актів Міністерства юстиції України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р «Про приватизацію об'єктів паливно-енергетичного комплексу» перебуває в статусі «чинний» (точка доступу: http://www.reestrnpa.gov.ua/ REESTR/ RNAweb.nsf/ wpage/ doc_card? OpenDocument&ID = FCD351BA8F8CA78AC2257B).

Згідно Інформаційної картки Єдиного державного реєстру нормативно правових актів Міністерства юстиції України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №358-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» перебуває в статусі «чинний» (точка доступу: http://www.reestrnpa.gov.ua/ REESTR/ RNAweb.nsf/ wpage/ doc_card? OpenDocument&ID = 397FBEB05FCA5388C22582AC0044B43A).

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р та 10.05.2018р. №358-р є чинними, а АТ «Хмельницькобленерго» продовжує перебувати в переліку обєктів, що підлягають приватизації.

Враховуючи вищевикладене, на момент поновлення вчинення виконавчих дій 17.01.2019р., обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження 10.01.2019р. - не усунені.

Будь-які нормативно-правові акти про виключення АТ «Хмельницькобленерго» з переліку обєктів приватизації чи скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р та 10.05.2018р. №358-р - відсутні.

Щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9592424,67 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобовязаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Однак, з огляду на встановлену незаконність поновлення виконавчих дій начальником відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, здійснене з порушенням норм ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 18.01.2019р. про накладення арешту на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9592424,67 грн., також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій діяв з порушенням норм ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає неправомірними дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо поновлення вчинення виконавчих дій станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2019р., а також щодо винесення постанови від 18.01.2019р. про накладення арешту на кошти боржника.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. та постанова про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні №58029418 начальником відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 прийняті з порушенням норм ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», скарга акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч.2 ст.277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. у справі №924/1048/17 скасувати; прийняти нове рішення, яким скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. на дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволити; визнати незаконними дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.19р. у справі №924/1048/17 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.19р. у справі №924/1048/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" №2019-05-13-256 від 18.01.2019р. на дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - задоволити.

Визнати незаконними дії начальника відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№58029418,

Скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019р. у виконавчому провадженні ВП№58029418.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.