ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.03.2019 Справа № 904/5636/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район)

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 №11 у запропонованій позивачем редакції

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03/01 від 08.01.2019, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №17/26/4303 від 28.12.2018 представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №144 від 10.12.2018 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 (державна реєстрація від 18.08.2010 №11) у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, позивач в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, листом від 23.02.2018 №1256/29 надіслав на адресу відповідача проекти додаткових угод до договорів оренди (серед іншого і до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010). У запропонованій редакції додаткових угод до договорів оренди зазначалось про необхідність внесення змін до договору в частині розрахунку річної плати, що відповідає змінам до податкового законодавства України. Позивач, як підприємство, що використовує орендовану земельну ділянку для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин має право на пільги зі сплати орендної плати (як форми плати за землю) у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 податкового кодексу України. Позивач стверджує, що відповідач своїми діями (у вигляді не підписання запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 №11) намагається шляхом приведення штучних аргументів та доводів уникнути належного виконання умов укладеного договору в частині необхідності зміни розміру орендної плати за земельну ділянку у разі зміни розмірів земельного податку, що в свою чергу призводить до безпідставних та значних фінансових втрат позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5636/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.01.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що земельні ділянки у межах наданого гірничого відводу можуть використовуватися гірничими підприємствами для цілей, в тому числі, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин. Зі змісту наданого ПРАТ "ЦГЗК" Спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер 2438) від 11.04.2001, та Акту про надання гірничого відводу від 13.12.2016 №3148 не вбачається можливим здійснити ототожнення земельної ділянки, яка була надана в оренду позивачу та земельної ділянки щодо якої було надано Спеціальний дозвіл на користування надрами і Акт гірничого відводу. Отже, незрозуміло, як між собою співвідносяться площа орендованої земельної ділянки , що становить 134,2739 га з площею гірничого відводу у 619,2 га та спеціальним дозволом на користування надрами у 612,0 га. Окрім того, відповідач зазначає, що податковим законодавством встановлено межі розміру річної орендної плати за землю та окремо земельного податку. п.284.4. ст. 284 ПК України не може застосовуватися до договірних відносин які склалися між сторонами на підставі спірного договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 17.01.2019 розгляд справи відкладався до 07.02.2019.

Позивачем 07.02.2019 подана до суду уточнена позовна заява де вказує, що твердження Криворізької міської ради відносно нерозповсюдження на взаємовідносини сторін даної норми законодавства через те, що вона стосується земельного податку, а не орендної плати за землю є таким, що не відповідає положенням Податкового Кодексу України. Відносно посилання Криворізької міської ради на КВЦПЗ (класифікація видів цільового призначень земель) зазначає, що норми податкового законодавства України не містить посилань на КВЦПЗ при визначені особливостей оподаткування платою за землю (та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в тому числі, як однією із форм плати за землю), а КВЦПЗ було затверджено виключно з метою ведення обліку земель та формування звітності. Надана в оренду земельна ділянка відповідно до договору оренди від 16.07.2010 (державна реєстрація від 18.08.2010 №11) використовується позивачем для забезпечення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, про що зазначено і у п.284.4 ст. 284 Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає, що відмовляючи у використанні податкової пільги, відповідач створює передумови для дискримінації щодо діяльності позивача з видобутку корисних копалин у порівнянні з аналогічними підприємства, які займаються видобутком корисних копалин та сплачують податок на землю.

У судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на складність, категорію справи, необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, значення справи для сторін. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2019 суд вирішив розглядати справу №904/5636/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

Позивач 12.03.2019 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/5636/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/3714/18 в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається декілька справ з аналогічним предметом спору за позовами інших криворізьких гірничодобувних підприємств до того ж відповідача. По одній з таких справ (№904/3714/18) ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 04.02.2019 подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 до касаційного господарського суду в складі Верховного суду, разом з клопотанням про розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду. Позивач вважає, що правова позиція Верховного Суду за зазначеною справою має важливе значення при розгляді аналогічних спорів, зокрема, справи № 904/5636/18.

У підготовчому засіданні 12.03.2019 оголошувалась перерва до 19.03.2019.

До суду 19.03.2019 надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання 19.03.2019 без участі представника Криворізької міської ради.

26.03.3019 позивач подав пояснення згідно яких зазначив, що площа орендованої земельної ділянки, площа гірничого відводу та площа спеціального дозволу не є тотожними, але при цьому вони є частиною єдиного технологічного комплексу щодо видобутку, переробки та випуску обкотишів та залізорудного концентрату. Координати орендованої земельної ділянки (134,2739 га), площі гірничого відводу (619,2 га) та площі земельної ділянки визначеної у спеціальному дозволі (612 га) знаходяться в межах земельного відводу, що надані позивачу для добування корисних копалин, що підтверджується матеріалами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який затверджено рішенням Криворізької міської ради №3931 від 23.06.2010, відображеннями в додатках до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2010 (державна реєстрація від 18.08.2010 №11), а саме кадастровому плані земельної ділянки, план схемі земельної ділянки, та в іншій технічній документації, зокрема топографічному плані та плані розміщення залишкових ємностей відвалів. Окрім того, позивач зазначає, що земельна ділянка використовується позивачем для забезпечення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин родовища "Велика Глеюватка", що є підставою для застосування податкової пільги при розрахунку плати за землю.

В судовому засіданні 26.03.2019 позивачем зроблено усну заяву про відкликання заяви про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/3714/18 в касаційному порядку.

Окрім того, судовому засіданні 26.03.2019 позивачем усно зроблено заяву про відмову від уточнень до позовної заяви, поданих 07.02.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви позивача від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/3714/18 в касаційному порядку та залишення без розгляду уточнень до позовної заяви, поданих 07.02.2019.

Представники сторін з'явилися в судове засідання.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/5636/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/3714/18 в касаційному порядку.

2. Залишити без розгляду уточнення до позовної заяви, подані Приватним акціонерним товариством "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" 07.02.2019.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.04.2019 о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали - 27.03.2019.

Суддя ОСОБА_3