ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4602/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування рухомого майна

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.10.2018 Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про витребування у відповідача дверей металевих у кількості 263 шт., переданих останньому на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 від 12.01.2016 та дверей металевих у кількості 6 шт., переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 2 від 12.01.2016.

Ухвалою від 16.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні у зв'язку з відпусткою судді Воронько В.Д. перенесено на 27.11.2018.

12.11.2018 на електронну поштову скриньку суду та 14.11.2018 - засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2018, в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Ухвалою суду від 16.11.2018 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.11.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що договір консигнації (з додатками до нього) та акти прийому-передачі матеріальних цінностей відповідачем не підписувались, а також зазначив, що підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на даних документах різняться між собою.

27.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме - підписів, виконаних від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації №36 від 11.01.2016, а також додатках до даного договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей №1 та №2 від 12.01.2016. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів зазначених документів з метою забезпечення проведення експертизи.

В засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

27.11.2018 на електронну поштову скриньку суду надійшов електронний лист від адресата "Александр Сварог", до якого додані копії банківських виписок та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході судового засідання 10.12.2018 позивач усно підтвердив, що вищезазначені документи були надіслані ним. Представник відповідача проти долучення зазначених документів до матеріалів справи заперечив. Окрім того, позивачем було заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Андрієвського О.В.

В засіданні 10.12.2018 судом прийнято ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.12.2018.

В ході судового засідання позивач підтримав раніше заявлене ним клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд ухвалою від 10.12.2018 задовольнив його та призначив проведення судового засідання, яке відбудеться 26.12.2018, в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Під час судового засідання 26.12.2018 представник позивача повідомив, що позивач не заперечує проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд зобов'язав позивача до наступного судового засідання подати документи, якими підтверджуються позовні вимоги і які містять зразки підпису Андрієвської О.В.. У свою чергу, представник відповідача не заперечив проти покладення на відповідача оплати вартості проведення експертизи, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 26.12.2018.

Тож, у підготовчому засіданні оголошено перерву з 26.12.2018 до 09.01.2019 та зобов'язано відповідача з'явитися у наступне судове засідання з метою надання зразків підпису для забезпечення проведення експертизи.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні 09.01.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Однак, 08.01.2019 від позивача надійшла заява про надання для належного проведення експертизи оригіналу договору консигнації №36 від 11.01.2016, додатку №1 і №2 від 12.01.2016 та актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1 і №2 від 12.01.2016, які позивач просить повернути йому після проведення почеркознавчої експертизи, надіславши їх за адресою: 14013, м. Чернігів, вул. Олега Міхнюка, 47.

Представник відповідача 09.01.2019 подав до суду заяву, якою просить для проведення почеркознавчої експертизи долучити до справи оригінал трудового договору від 07.07.2014 та копію договору від 28.04.2014, на яких є підписи Андрієвської О.В.

Також, відповідач у судовому засіданні 09.01.2019 надав суду для проведення експертизи власноручно виконані експерементальні зразки підпису на 5-ти аркушах.

Ухвалою суду від 09.01.2019 у справі призначено почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації №36 від 11.01.2016, додатках №1 і №2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1 і №2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною?"; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладено на відповідача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання, заявленого у судовому засіданні 26.12.2018.

06.03.2019 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №697/595-08-19 від 26.02.2019, в якому викладено клопотання судового експерта Забуги А.В. про надання дозволу, задля об'єктивності та повноти дослідження, на вирішення питання, поставленого перед експертом, у такій редакції:

- Чи виконані підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни та рукописні записи "Андриевская О.В." у договорі консигнації №36 від 11.01.2016 і додатку №2 до договору консигнації №36 від 11.01.2016, підписи та рукописні записи "Андриевская А.В." в актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1, №2 від 12.01.2016 й у додатку №1 до договору консигнації №36 від 11.01.2016 самою Андрієвською Ольгою Валентинівною?

Клопотання експерта обґрунтоване тим, що досліджувані підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни у графах "Консигнатор" та "За Консигнатора" договору консигнації №36 від 11.01.2016, додатків №1 та №2 до вказаного договору, а також актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1, №2 від 12.01.2016 мають просту будову, містять гранично малий обсяг інформації, однак поруч у тому ж рядку розташовані рукописні записи розшифровки прізвища та ініціалів.

Крім того, для виконання судової почеркознавчої експертизи №595-19 по справі №904/4602/18 експерт просить надати:

- вільні зразки підпису Андрієвської Ольги Валентинівни, виконані у 2015-2016 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорті (належним чином завіреній копії паспорта), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, документах з місця роботи, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо, - 10-15 документів;

- вільні зразки почерку Андрієвської О.В. у будь-яких рукописних записах, які містять велику літеру "Ч", а також розшифровку власного прізвища;

- експериментальні зразки почерку Андрієвської О.В. у вигляді тексту, який містить слова з великою літерою "Ч".

Також, 13.03.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №712/595-08-19 від 26.02.2019, в якому суду запропоновано погодити строк виконання експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень та, з метою забезпечення оплати її вартості, направлено виставлений відповідачу рахунок №138 від 21.02.2019 на суму 8236,80 грн.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тому, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини шостої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. При цьому, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, у зв'язку з чим господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, суд відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, підготовче провадження у справі слід поновити для розгляду клопотання експерта та листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання експерта, суд надає експерту дозвіл на вирішення поставленого перед ним питання, в запропонованій експертом у клопотанні редакції, а також вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати:

- вільні зразки підпису Андрієвської Ольги Валентинівни, виконані у 2015-2016 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорті (належним чином завіреній копії паспорта), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, документах з місця роботи, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо, - 10-15 документів;

- вільні зразки почерку Андрієвської О.В. у будь-яких рукописних записах, які містять велику літеру "Ч", а також розшифровку власного прізвища;

- експериментальні зразки почерку Андрієвської О.В. у вигляді тексту, який містить слова з великою літерою "Ч" та здійснити попередню оплату рахунку №138 від 21.02.2019 на суму 8236,80 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи №595-19.

Враховуючи потребу у відібранні експериментальних зразків почерку відповідача для виконання судової почеркознавчої експертизи №595-19 у справі, суд дійшов висновку про необхідність виклику учасників справи у підготовче судове засідання, оскільки визнає їх явку для участі у вчиненні вказаної процесуальної дії обов'язковою.

Однак, передбачений ГПК України строк підготовчого провадження з урахуванням його тридцятиденного продовження майже сплинув, а наразі виконано не всі завдання підготовчого засідання, зокрема, не завершено призначеної судом почеркознавчої експертизи у справі, для належного виконання якої існує потреба у наданні учасниками справи додаткових документів та зразків. З огляду на наведені обставини суд не може закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Сатттею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як свідчать матеріали цієї справи, остання є досить складною та потребує проведення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору. Тож, часу, відведеного ГПК України, на проведення підготовчого провадження у даній справі виявилось недостатньо.

За приписом ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задекларовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та наявні обставини, що не дозволяють наразі вирішити всі питання підготовчого провадження, через виникнення яких є необхідність у витребувані від відповідача додаткових документів та зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, а також результати розгляду Верховним Судом справи №916/626/18, суд, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне, продовживши у розумний строк підготовче провадження ще на 30 днів, призначити підготовче засідання у даній справі та викликати сторін для спільної участі у відібранні експериментальних зразків почерку відповідача.

Крім того, з огляду на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, суд, у разі неможливості проведення експертизи у 60-денний строк, погоджує Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз її проведення у більший строк.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 120, 121, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити підготовче провадження у справі №904/4602/18.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.04.2019.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28.03.19 р. об 11:45год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. Клопотання судового експерта вих. №697/595-08-19 від 26.02.2019 - задовольнити.

6. Надати дозвіл експерту задля об'єктивності та повноти дослідження вирішити поставлене перед ним питання в такій редакції:

- Чи виконані підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни та рукописні записи "Андриевская О.В." у договорі консигнації №36 від 11.01.2016 і додатку №2 до договору консигнації №36 від 11.01.2016, підписи та рукописні записи "Андриевская А.В." в актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1, №2 від 12.01.2016 й у додатку №1 до договору консигнації №36 від 11.01.2016 самою Андрієвською Ольгою Валентинівною?

7. Зобов'язати відповідача:

з метою проведення судової почеркознавчої експертизи до дня підготовчого засідання надати суду:

- вільні зразки підпису Андрієвської Ольги Валентинівни, виконані у 2015-2016 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорті (належним чином завіреній копії паспорта), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, документах з місця роботи, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо, - 10-15 документів;

- вільні зразки почерку Андрієвської О.В. у будь-яких рукописних записах, які містять велику літеру "Ч", а також розшифровку власного прізвища;

здійснити попередню оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунком на оплату №138 від 21.02.2019 у сумі 8236,80 грн.

8. Повідомити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Забугу А.В. про те, що витребувані у клопотанні №697/595-08-19 від 26.02.2019 документи будуть направлені йому господарським судом одразу ж після отримання їх від учасників справи разом із матеріалами справи №904/4602/18.

Надіслати до відома судового експерта Забуги А.В. ухвалу суду від 28.03.2019.

9. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/4602/18 у строк, що перевищує 60 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько