ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2019 р.                                                                                  м. Київ

Справа № 911/182/19

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтецца Трейд”

до                    Дочірнього підприємства “Рітейл ІСТ”

про                    повернення товару на суму 28008,34грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтецца Трейд” (далі – ТОВ “Альтецца Трейд”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства “Рітейл ІСТ” (далі – ДП “Рітейл ІСТ”) про повернення залишку нереалізованого товару на суму 28 008,34грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що строк дії договору №РІ02131 від 27.01.2014, укладеного сторонами, закінчився, однак, відповідач неповністю здійснив оплату за товар, поставлений відповідно до умов такого договору. При цьому, залишок нереалізованого товару на вимогу відповідач не повернув (а.с.4-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2019: відкрито провадження у даній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; витребувано у відповідача інформацію про те, який товар (найменування, кількість, ціна за одиницю) входить до залишку нереалізованого товару на суму 28008,34грн згідно договору №РІ02131 від 27.01.2014, укладеного між ТОВ “Альтецца Трейд” та ДП “Рітейл ІСТ” (щодо якого відповідач надав відповідь від 22.06.2018 №5/22/06/18 на запит позивача за вх.№1225 від 02.07.2018). Відповідною ухвалою суд встановив строк для подання зазначеного доказу - до 14.02.2019 (а.с.1-3).

Ухвалою від 19.02.2019 судом задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для виконання вимог суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, та продовжено відповідний строк до 01.03.2019 (а.с.135-136).

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 22.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №630 (а.с.141).

Станом 13.03.2019 відповідач не подав суду витребуваних документів, а також не повідомив про причини їх неподання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 до відповідача застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, а саме накладено штраф у розмірі 3842грн (а.с.147-148).

25.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про скасування ухвали від 13.03.2019 про накладення штрафу.

Вказане клопотання мотивовано тим, що строк для подачі витребуваних документів пропущено, у зв’язку з внутрішнім переміщенням структурних підрозділів відповідно до наказу підприємства від 01.02.2019, що позбавило технічної можливості підготувати вчасно відзив та виконати ухвалу суду в частині надання інформації. При цьому, до відзиву на позов додано довідку про залишки нереалізованого відповідачем товару станом на 02.01.2019, а у відзиві відповідач посилається на те, що інформація позивача про залишки товару станом на 22.06.2018 є неактуальною і станом на 02.01.2019 нереалізовано товар на суму 29,89грн. (колготи жіночі P.Cardin Vichy 40D Vero 2 -1шт вартістю 14.87грн з ПДВ та колготи жіночі Vovage Pierre Cardin 20D – 1шт вартістю 15.03 грн).

Згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Разом з тим, у даному випадку, не зважаючи на продовження строку для подання доказів на виконання вимог ухвали суду, позивач так і не надав суду документів, витребуваних відповідно до ухвали від 30.01.2019 та не повідомив причин неможливості виконання.

Так, відповідно до ухвали суду відповідач мав надати інформації про те, який товар (найменування, кількість, ціна за одиницю) входить до залишку нереалізованого товару на суму 28008,34грн згідно договору №РІ02131 від 27.01.2014, укладеного між ТОВ “Альтецца Трейд” та ДП “Рітейл ІСТ” (щодо якого відповідач надав відповідь від 22.06.2018 №5/22/06/18.).

Разом з тим, з порушенням встановленого строку відповідач надав інформацію про те, який товар не реалізований, однак, не на момент надання інформації відповідно до відповіді від 22.06.2018, а станом на 02.01.2019.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вимоги суду виконані. Поряд з цим, відповідач так і не повідомив з яких причин він не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.01.2019 та не повідомив причин неподання витребуваної інформації у вигляді довідки. Отже, суд не вбачає підстав для скасування ухвали про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про скасування ухвали від 13.03.2019 про стягнення штрафу у розмірі 3842,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Рітейл ІСТ” про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019 про стягнення штрафу у розмірі 3842,00грн.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені у п.3 ухвали суду віл 30.01.2019.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова