АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/271/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018

по справі №923/271/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс"

до 1) Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"

про визнання недійсним договору частково

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. перебуває справа №923/271/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №923/271/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №923/590/17.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 скасовано, справу №923/271/18 направлено до Південно-Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

05.03.2019 матеріали справи №923/271/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №923/271/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 та призначено справу до розгляду на 18.04.2019.

29.03.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід колегії суддів в якій заявник просить відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №923/271/18.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" зазначає, що постановою Верховного Суду від 18.02.2019 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про зупинення провадження у справі, яка була винесена колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. скасовано.

Посилаючись на приписи п.1 ст.36 ГПК України заявник зазначає, що враховуючи скасування судом касаційної інстанції ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 колегія суддів, отримавши справу після касаційного перегляду, повинна була виконати вимоги ГПК України та заявити самовідвід. Проте, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. не було заявлено самовідводу.

Така позиція колегії суддів, на думку заявника, демонструє явне ігнорування вимог ГПК України та порушення прав та обов'язків позивача, що в свою чергу може вплинути на результати судового рішення на стадії апеляційного розгляду справи.

Заявник вважає, що ігнорування колегією суддів вимог ГПК України та не заявленння самовідводу за наявності чітко передбачених законом підстав є нічим іншим, як упередженим ставленням до позивача та ігнорування його прав та обов'язків, адже не може бути упереджено. Колегія суддів, яка прийняла рішення в формі ухвали з явним порушенням норм права на користь відповідачів у справі, що дало їм можливість допрацювати оспорюваний договір до кінця його терміну. Більш того, як стверджує заявник, ці порушення були чітко зазначені колегією суддів касаційної інстанції.

Вказані обставини, як вважає заявник, є підставою позивачу сумніватися про об'єктивність та неупередженість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. при розгляді цієї справи та в результаті винесення справедливого рішення на стадії апеляційного розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у результаті розгляду справи або викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що за приписами ст.ст. 35, 36 ГПК України скасування судом касаційної інстанції ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду прийнятої колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. не є підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів по справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" відвіду колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у справі №923/271/18.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Дата підписання ухвали 02.04.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.