ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.Справа № 922/690/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", місто Київ
до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", місто Харків
про стягнення 18 548,97 грн.
за участю представників:

позивача, - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 240 від 20.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідача) 18 548,97 грн., з яких: страхове відшкодування в розмірі 14 463,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 102,01 грн., 3% річних в розмірі 416,06 грн. та пеня в розмірі 2 567,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № FO-00010304 від 02.06.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) та пошкодження автомобіля, виплачено страхове відшкодування. Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля AUDI A6, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахована відповідачем ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія".

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/690/19; постановлено розгляд справи № 922/690/19 здійснювати з повідомленням сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01 квітня 2019 року.

28 березня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на позовну заяву (вх. № 7647), в якому представник відповідача також просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 11.09.2017 автомобілю Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1? Розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП -11.09.2017, експертизу виконати на підставі матеріалів справи, оскільки вказаний ТЗ вже відновлений".

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивачем в якості обґрунтування розміру стягуваної суми надано рахунок ІВР № 0004456 від 19.09.2017 року ТОВ "Інтерциклон", відповідно якого вартість ремонту транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 15 463,19 грн. з ПДВ. Висновку або звіту оцінювача/судового експерта до матеріалів справи не надано. На думку відповідача вказаний рахунок не може бути визнаний належним, допустимим та достовірним доказом розміру стягуваної суми, так як в рахунку відсутній розрахунок коефіцієнту зносу (або підстави його незастосування), відсутня фото таблиця, калькуляція вартості ремонту. Крім того, відсутній акт огляду пошкодженого ТЗ з визначенням переліку пошкоджень, складеного саме оцінювачем. Відповідач, не був запрошений на огляд пошкодженого ТЗ, отже не міг встановити дійсний розмір пошкоджень. Виходячи з наявних у відповідача вихідних даних, останній, для з'ясування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 Відповідно консультаційного повідомлення №132/02/2018 від 23.03.2018 вартість відновлювального ремонту становить 10 833,01 грн. Виходячи з наведеного, вартість відновлювального ремонту, визначена рахунком ІВР № 0004456 від 19.09.2017 є суттєво завищеною.

Розглянувши в судовому засіданні 02.04.2019 зазначене клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як страхової компанії, відповідальної за шкоду, заподіяну винною у ДТП особою, виплаченого позивачем страхового відшкодування (вартості відновлювального ремонту автомобіля) в розмірі 14 463,19 грн., а також інфляційні втрат, 3% річних та пені.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Крім того, пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки.

Також відповідачем надано по справі висновок спеціаліста - Консультаційне повідомлення суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 № 132/02/18 від 26.03.2018 про оцінку колісного транспортного засобу - з тих самих питань, що заявляє ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" у своєму клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, ФОП ОСОБА_1 було також визначено коефіцієнт фізичного зносу складових частин ТЗ SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1, а саме: згідно Консультаційного повідомлення № 132/02/18 значення процента фізичного зносу дорівнює 0,0000 (=0.0000%), оскільки ТЗ SKODA RAPID 2016 року випуску згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та не експлуатується в інтенсивному режимі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу сторін на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98-100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про призначення у справі № 922/690/19 судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/690/19