УХВАЛА

м. Київ

27.03.2019Справа № 910/3751/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л. Г. розглянувши заяву Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Державне агентство автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9);

2) Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

3) Служба автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

4) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 77);

5) Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірина Євгенівна (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Рівненської обласної ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до опублікованої інформації на веб-сайті zakupki.prom.ua Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області розпочато процедуру приватизації об'єкта незавершеного будівництва, законсервованого об'єкта - комплексу дорожнього сервісу, розміщеного за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108, який перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі. За твердженням заявника, під час участі представника обласної ради в засіданні аукціонної комісії для продажу об'єкта малої приватизації - комплексу дорожнього сервісу Рівненській обласній раді стало відомо, що на зазначений об'єкт нерухомого майна проведено державну реєстрацію права власності лише за державою України, незважаючи на те, що кошти на будівництво вищевказаного комплексу протягом 2001-2004 років виділялись як з державного так і обласного бюджетів.

Таким чином, у зв'язку з запланованим проведенням аукціону та невизнанням права територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради на частину майна або майнових прав на комплекс дорожнього сервісу, а також затягування процесу вирішення порушених обласною радою питань з метою подальшого відчуження комплексу, заявник до подачі ним позову про визнання майнових прав у розмірі 26 відсотків (26/100 частин) на комплекс державного сервісу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинити продаж (відчуження) об'єкта незавершеного будівництва, законсервованого об'єкта - комплексу дорожнього сервісу, розміщеного за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108, який має відбутися шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі 02 квітня 2019 року;

- заборонити Фонду державного майна України, Державному агентству автомобільних доріг України, Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Рівненській області та Службі автомобільних доріг у Рівненській області вчиняти будь-які дії, пов'язані із продажем (відчуженням) комплексу дорожнього сервісу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані сторонами докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності кого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч.1 ст. 138 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета позову (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за майбутнім позовом, який заявник має намір подати до господарського суду, буде немайнова вимога - визнання майнових прав у розмірі 26 відсотків (26/100 частин) на комплекс державного сервісу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

У той же час, заявник, на думку якого, останньому належать майнові права на частину комплексу державного сервісу, просить суд зупинити продаж (відчуження) об'єкта незавершеного будівництва, яке є державною власністю і закріплене за Службою автомобільних доріг у Рівненській області на праві оперативного управління.

Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України застосування заходів, про які просить заявник, можливе лише у разі подачі ним позову про визнання права власності на це майно.

Враховуючи, що станом на момент подачі заявником заяви про забезпечення позову, останнім не подавався позов про визнання майнових прав на комплекс державного сервісу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Рівненської обласної ради про забезпечення позову.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської обласної ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин