ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа № 906/74/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Риль Дмитра Марковича заборгованості за Кредитним договором від 27.03.2018 в розмірі 166615,39грн. (суддя Тимошенко О.М.)

заявник Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

боржник Фізична особа-підприємець Риль Дмитро Маркович, м.Житомир

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19 відмовлено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Риль Дмитра Марковича заборгованості за Кредитним договором від 27.03.2018 в розмірі 166615,39грн.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19, Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Листом суду апеляційної інстанції від 14.02.2019 справа №906/74/19 витребовувалася із суду першої інстанції. 21.02.2019 справа №906/74/19 надійшла на адресу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №906/74/19 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз'яснено учасникам справи, що враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано боржнику, у строк до 15.03.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів заявнику.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 66-70).

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Положеннями ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додаються серед іншого довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підписана представником ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого надана ксерокопія довіреності від 31.08.2018 №8331-К-Н-О.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Тобто в разі подачі копії довіреності, вона (довіреність) має бути засвідчена у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно із частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з тлумачення зазначених актів, посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Разом з тим, подана ксерокопія довіреності від 31.08.2018 №8331-К-Н-О на ім'я ОСОБА_4 не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством та відповідно до вимог Національного стандарту України затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55.

При цьому суд звертає увагу апелянта, що посилання в фотокопії довіреності на право повіреного засвідчувати копію цієї довіреності, не має правового значення, оскільки повноваження представника на засвідчення копії довіреності також мають бути підтверджені належним чином, тобто в даному випадку має бути підтверджено належними доказами як право на представництво так і право на посвідчення документу про представництво.

Додана ж до скарги копія довіреності, дійсність якої підтвердила сама довірена особа, не може свідчити про наявність у неї відповідних процесуальних повноважень на вчинення процесуальних дій з метою представництва інтересів як повіреного Підприємства. Дана правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 910/1392/16.

Матеріали оскарження ухвали також не містять належних доказів (оригінал довіреності) щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень представляти Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк".

Встановивши дані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки повноваження ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №906/74/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Риль Дмитра Марковича заборгованості за Кредитним договором від 27.03.2018 в розмірі 166615,39 грн., як помилково відкритого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234, 235, 264, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019 у справі №906/74/19.

2. Справу №906/74/19 повернути Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.