ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 910/9011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М. і Тищенко А.І.)

у справі № 910/9011/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" (далі - Товариство)

до Національного банку України (далі - НБУ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі -Банк);

2) Міністерство фінансів України (далі - Міністерство),

про розірвання іпотечного договору.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до НБУ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Банку та Міністерства про розірвання іпотечного договору від 28.04.2010 № 24.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 визнано відвід судді Зеленіній Н.І., заявлений Товариством, необґрунтованим, передано справу для вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, зупинено провадження у справі № 910/9011/18 до вирішення питання про відвід судді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху. Роз'яснено Товариству, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 744, 38 грн. та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Міністерству листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2018 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: Товариством ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 23.11.2018; скаржник у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Товариство посилається на те, що скаржник: просив суд відстрочити сплату судового збору; просив суд визнати підстави пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги поважними.

Від НБУ, Банку та Міністерства відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху. Роз'яснено Товариству, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 744, 38 грн. та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Міністерству листом з описом вкладення.

Товариством зазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 23.11.2018.

При цьому скаржник у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2018 підлягає поверненню.

Посилання в касаційній скарзі на те, що скаржник: просив суд відстрочити сплату судового збору; просив суд визнати підстави пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги поважними, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки розгляд та надання оцінки вказаним посиланням належить до повноважень суду апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо дотримання скаржником норм процесуального права під час оформлення та подання апеляційної скарги, при цьому вказані посилання не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки були заявлені після постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а Касаційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо надання оцінки поясненням, розгляд яких входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постановлену у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 910/9011/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко