СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

кредитора (апелянта) ПАТ "Перший український міжнародний банк" - Брижань Ю.В., довіреність № 1590 від 10.10.18

головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кошлаченко О.І., довіреність № 48 від 27.12.18

ПП "ЮНІТРЕЙД ПЛЮС" - Шишлов О.М., довіреність б/н від 16.01.19

ПП "Юнісвіт" - Овсійчук Ю.В., довіреність № б/н від 14.01.19

боржника - Явтух О.Г., довіреність б/н від 14.12.18

Харківської обласної прокуратури - прокурор Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.15

арбітражний керуючий - Бідна О.І., свідоцтво № 938 від 16.04.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (вх. №1216 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 06.08.18), винесену за результатом розгляду клопотання Приватного підприємства "Юнісвіт" про заміну кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Юнісвіт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора (сторони) її правонаступником в якій, посилаючись на укладений 23.10.2017 між первісним кредитором - ПП "АЗЧ Постач" та ПП "Юнісвіт", як новим кредитором, договір відступлення права вимоги № 23/10-2017, просив суд замінити кредитора (сторону) ПП "АЗЧ Постач" у справі №5023/2756/11 в частині кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3 717 486,33 грн., її правонаступником - ПП "Юнісвіт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнісвіт" про заміну кредитора.

Здійснено заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач", код 36817584, на його правонаступника ПП "Юнісвіт" (61001, м. Харків, пр. Московський, 94, кімн.307-А, код 40479838) в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що можливість заміни кредитора у зобов'язанні встановлено приписами ст. 512, 514, 516 ЦК України, а перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство не заборонено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.). Також судом встановлено, що кредиторські вимоги ПП "АЗЧ Постач" в загальній сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.) включені до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин"; ПП "Юнісвіт" надано до суду всі первинні документи, що підтверджують право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до ДП "ХЗШВ" на суму 3 717 486,33 грн., а також документальні докази, які підтверджують здійснення сторонами розрахунків за договором №23/10-2017; боржника належним чином повідомлено про заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач" на ПП "Юнісвіт". Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Юнісвіт".

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2018, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі №5023/2756/11 в частині задоволення клопотання ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора її правонаступником відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до умов договору № 23/10-2017 від 23.10.2017 відступлення права вимоги відбулось не за конкретним зобов'язанням, що випливає з правочину, а за судовим рішенням - ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015, що суперечить положенням ст. 512 ЦК України, яка не передбачає, що предметом договору цесії може бути заміна кредитора за судовим рішенням, отже відступлення права вимоги за судовим рішенням шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено. У зв'язку з цим, апелянт вважає, що договір відступлення права вимоги (цесії) № 23/10-2017 від 23.10.2017 не свідчить про заміну кредитора саме у зобов'язанні, має формальний характер та не спрямований на настання реальних наслідків. При цьому, як вважає апелянт, судом першої інстанції безпідставно не враховано правову позицію, зазначену Верховним Судом України у справі №3-56гс14 від 19.08.2014, щодо недійсності правочину, предметом якого є відступлення права вимоги за судовим рішенням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 та призначено її до розгляду на 23.01.2019. Встановлено учасникам провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

17.01.2019 від арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №516) в якому вона проти доводів апеляційної скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" заперечує та наполягає на правомірності винесеної судом першої інстанції ухвали від 30.07.2018. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 без змін.

17.01.2019 ПП "Юнісвіт" надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" в якому підприємство спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2018 без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

23.01.2019 боржником надано відзив на апеляційну скаргу в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

23.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019.

У зв'язку із знаходженням 31.01.2019 головуючого судді Гези Т.Д. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №5023/2756/11 між суддями та для її розгляду сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

21.02.2019 ПП "Юнісвіт" до суду апеляційної інстанції надано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості додаткового доказу копії додаткової угоди від 23.12.2018 до договору №23/10-2017 від 23.10.2017. В обґрунтування заявленого клопотання ПП "Юнісвіт" зазначало, що у зв'язку із виявленими описками у предметі угоди № 23/10-2017 від 23.10.2017 сторони дійшли згоди викласти п. 1 договору у наступній редакції: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (надалі іменується - Боржник) у розмірі кредиторських вимог 3 717 486,33грн., яка виникла на підставі невиконаних зобов'язань Боржника, законність яких підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі 5023/2756/11. Право вимоги виникає у Цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

В судовому засіданні 18.03.2019 учасники провадження у справі про банкрутство підтримали свої вимоги, апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018, інші присутні учасники просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Також, до початку розгляду справи по суті, судом розглянуто клопотання ПП "Юнісвіт" від 21.02.2019 про долучення до матеріалів справи в якості додаткового доказу копії додаткової угоди від 23.12.2018, якою до договору №23/10-2017 від 23.10.2017 сторонами внесено зміни та п. 1 договору викладено у наступній редакції: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (надалі іменується - Боржник) у розмірі кредиторських вимог 3 717 486,33грн., яка виникла на підставі не виконаних зобов'язань Боржника, законність яких підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі 5023/2756/11. Право вимоги виникає у Цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору».

Дослідивши надані документи, а також враховуючи, що додаткову угоду до договору №23/10-2017 від 23.10.2017 укладено сторонами 23.12.2018, тобто після винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, що об'єктивно унеможливлювало подання доказу до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе долучити до матеріалів справи надані ПП "Юнісвіт" документи в якості додаткового доказу по справі.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 18.03.2019 пояснення представника апелянта та присутніх учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 15.01.2013 зобов'язано кредитора - ПП "АЗЧ Постач" в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно О. М., якого разом з керівником боржника зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд. Після розгляду заявлених у встановленому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів суду. Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку. Призначено попереднє засідання господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою суду від 16.11.2015 у даній справі задоволено в повному обсязі заяву ПП "АЗЧ Постач" з грошовими вимогами до боржника, заборгованість в загальній сумі 3 717 486,33 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Також, за результатом попереднього засідання, що відбулось 16.11.2015, між іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", до якого включено вимоги наступних кредиторів:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.);

Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.);

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.);

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн. -четверта черга.

02.11.2017 ПП "Юнісвіт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора (сторони) її правонаступником в якій просило суд замінити кредитора (сторону) ПП "АЗЧ Постач" у справі №5023/2756/11 в частині кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3717486,33 грн., її правонаступником - ПП "Юнісвіт".

На підтвердження вказаних вимог ПП "Юнісвіт" було надано до суду договір відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, у відповідності до умов якого, в порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмір кредиторських вимог, які виникли та існують на підставі ухвали суду Харківської області від 16.11.2015. Право вимоги виникає у цесіонарія в момент набрання чинності цим договором.

У відповідності до п. 2 договору, цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 3 717 486,33 грн.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується судовими рішеннями у справі №5023/2756/11 та документацією, що надавалась цедентом під час подання кредиторської вимоги. (п.3 договору).

Копії документів, визначених у п. 3 договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору. (п. 4 договору)

За змістом п. 5 договору, порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються сторонами окремо та можуть бути здійснені будь-яким способом не забороненим чинним законодавством, у тому числі шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та вексельним розрахунком.

Сторони повідомляють боржника про заміну кредитора в порядку, передбаченому чинним законодавством. (п. 6 договору)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

У відповідності до п. 12 договору, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі , підписані сторонами та скріплені печатками.

На виконання вимог п. 4 договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №1 до договору відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, яким цедент передав цесіонарію документи та судові рішення по справі №5023/2756/11, на підставі яких ПП "АЗЧ Постач" було визнано кредитором ДП "Харківський завод шампанських вин". (а.с. 67 т. 25)

Також, на виконання п. 6 договору, директор ПП "Юнісвіт" повідомив боржника про укладення договору відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017 та про те, що право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 3 717 486,33 грн. перейшло до ПП "Юнісвіт". (а.с. 235 т. 24)

Платіжним дорученням № 188 від 31.01.2018 (т. 28 а.с. 36-40) ПП "Юнісвіт" здійснено оплату за договором № 23/10-2017 від 23.10.2017 в повному обсязі в розмірі 607600,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву ПП "Юнісвіт", з'ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи , проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Юнісвіт" та здійснення заміни кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 ЦК України, боржник і кредитор є сторонами у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язання, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено, що підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому, встановлено статтею 512 ЦК України.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

При цьому, згідно ч.1 ст.74 ГПК України обов'язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Отже, вищенаведеними приписами законодавства передбачено можливість переходу прав кредитора з грошовими вимогами до боржника у провадженні у справі про банкрутство до іншої особи.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі в силу вимог абзацу 1 Закону про банкрутство отримує статус учасника у справі про банкрутство, про що судом виноситься ухвала.

Так, з наданого ПП "Юнісвіт" до матеріалів справи договору відступлення права № 23/10-2017 від 23.10.2017 вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, які виникли та існують на підставі ухвали суду Харківської області від 16.11.2015.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.01.2013 по справі № 5023/2756/11 господарським судом Харківської області за результатами розгляду заяви ПП "АЗЧ Постач" про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" було винесено ухвалу, якою визначено, що розмір вимог ПП "АЗЧ Постач" до боржника становить 1 028 261,59 грн.

Також, 16.11.2015 господарським судом винесено ухвалу по справі №5023/2756/11, якою в повному обсязі задоволено заяву ПП "АЗЧ Постач" до боржника з грошовими вимогами та ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП "АЗЧ Постач" в загальній сумі 3 717 486,33 грн. згідно черговості.

Також, 16.11.2015 господарським судом Харківської області затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", до якого, між інших кредиторів, включено вимоги Приватного підприємства "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.).

Таким чином, розмір грошових вимог ПП "АЗЧ Постач" до боржника визнані ухвалами господарського суду Харківської області від 15.01.2013 та від 16.11.2016 та, за результатом розгляду цих вимог, судом підтверджено правомірність їх виникнення, про що свідчить включення грошових вимог ПП "АЗЧ Постач" до реєстру вимог кредиторів у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Вказані судові рішення в судовому порядку не оскаржувались, отже, набрали законної сила.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору № 23/10-2017 від 23.10.2017 ПП "Юнісвіт" передано право вимоги, яке виникло не за ухвалою суду, а передано право вимоги, яке підтверджено ухвалами господарського суду Харківської області по справі №5023/2756/11 суду та всіма документами, що надавались ПП "АЗЧ Постач" під час звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог. При цьому документи, які підтверджували виникнення кредиторських вимог ПП "АЗЧ Постач" до боржника, в порядку виконання сторонами умов п. 4 договору, були передані цедентом цесіонарію, про що сторонами складено та підписано відповідний акт приймання-передачі №1 до договору відступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017.

Зокрема, як вбачається з вказаного акту, який є невід'ємною частиною договору, цедент передав цесіонарію документи, якими підтверджується набуття ПП "АЗЧ Постач" прав вимоги до боржника та судові рішення по справі №5023/2756/11, на підставі яких ПП "АЗЧ Постач" було визнано кредитором ДП "Харківський завод шампанських вин", а саме: Договір надання послуг охорони від 02.04.2008 року №31/04/08, Договір надання послуг охорони від 10.10.2008 року №27/10/08, Рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі №27/239-09, Договір про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27 грудня 2010 року, укладений між ПФ «Кібела» та ПП «Аврора», Угода №030407 про відступлення права вимоги від 12 січня 2011 року, укладена між ПП «Аврора» та ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», Простий вексель ЛЛ 1217452 на суму 2 054 222, 00 грн., виданий ПП «Інтермитсервіс» на підставі угоди від 15.06.2011р. про розірвання договору №2007-11 від 04.05.2011, Акт прийому - передачі векселя від 15 червня 2011, Ухвала господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі № 5023/2756/11, Ухвала господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі №5023/2756/11. Таким чином, вказані обставини підтверджують виконання ПП "АЗЧ Постач" вимог договору щодо передання цесіонарію всіх первинних документів, якими підтверджується право грошових вимог ПП "АЗЧ Постач" до боржника в розмірі 3 717 486,33 грн. та які визнані судовими рішеннями по справі №5023/2756/11.

Згідно з п. 5 договору, порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються Цедентом та Цесіонарієм окремо.

Також вказаним пунктом сторони встановили, що оплата за відступлене право вимоги може бути здійснено будь-яким способом не забороненим чинним законодавством у т.ч. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та/або вексельним розрахунком.

05.02.2018, на підтвердження належного виконання сторонами умов п. 5 договору, ПП "Юнісвіт" до матеріалів справи надано заяву та копію угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 20.12.2017 на суму 3 109 886,33 грн., з якої вбачається, що, за результатом заліку зустрічних однорідних вимог за договором уступки права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, боржником за яким є ПП "Юнісвіт" та договором уступки права вимоги від 20.12.2017, боржником за яким є ПП "АЗЧ Постач", сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 3 109 886,33 грн. ПП "Юнісвіт" залишається боржником ПП "АЗЧ Постач" на суму 607 600,00 грн.

Оплата ПП "Юнісвіт" заборгованості за договором № 23/10-2017 від 23.10.2017 в повному обсязі в розмірі 607600,00 грн. підтверджено сторонами наданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 188 від 31.01.2018 (т. 28 а.с. 36-40).

Таким чином сторони підтвердили оплатність укладеного договору № 23/10-2017 від 23.10.2017 та належне виконання його умов щодо здійснення розрахунків за договором.

Також, наявним в матеріалах справи повідомленням від 02.11.2017 підтверджується належне повідомлення новим кредитором боржника про укладений сторонами договір уступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017. (а.с. 235 т. 24)

Виходячи з положень пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, вказані зміни повинні бути відображені у реєстрі вимог кредиторів боржника, на підставі ухвали господарського суду.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження згідно спеціальних вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням встановлених по справі обставин, враховуючи, що грошові вимоги ПП "АЗЧ Постач" до боржника в розмірі 3 717 486,33 грн. визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості на підставі судових рішень у даній справі, заява ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора у справі підтверджена належними письмовими доказами, обставинами справи підтверджується належне виконання учасниками договору № 23/10-2017 від 23.10.2017 приписів законодавства , що регулює перехід прав кредитора до іншої особи, зокрема, внаслідок передання первісним кредитором- ПП "АЗЧ Постач" своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)- ПП "Юнітрейд плюс", колегія суддів приходить до висновку , про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Юнісвіт" та здійснення заміни кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника ПП "Юнісвіт" в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн., про що також правомірно зазначено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано правову позицію, викладену Верховним Судом України у справі №3-56гс14 від 19.08.2014, щодо недійсності правочину, предметом якого є відступлення права вимоги за судовим рішенням.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє вказане посилання апелянта, оскільки у наведеній скаржником справі висновки суду стосувались зовсім інших правовідносин, а саме, неможливості відступлення за цивільно-правовою угодою права вимоги боргу за судовим рішенням, тобто здійснення шляхом укладення договору цесії процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Виходячи з приписів законодавства, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва:універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.

Так, право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до боржника і набуття статусу кредитора у справі №5023/2756/11 підтверджено судовими рішеннями у справі №5023/2756/11. Таким чином, у даній справі мало місце сингулярне правонаступництво шляхом заміни сторони - кредитора у порядку ст. 512 ЦК України, шляхом укладення договору уступлення права вимоги № 23/10-2017 від 23.10.2017, який, як встановлено судом, повністю виконаний сторонами, що є підставою для здійснення відповідного процесуального правонаступництва у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 23/10-2017 від 23.10.2017 про відступлення права вимоги (цесії) не визнано недійсним у судовому порядку, доказів вирішення відповідного спору у судовому порядку апелянтом не надано, а заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника у справі про банкрутство.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.03.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя П.В. Тихий