ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 Справа № 10/339/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі № 10/339/10.

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення суми

орган виконання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 01.01.2019;

від відповідача ОСОБА_3, ордер серія ЗП № 112066 від 25.03.2019;

від заінтересованої особи - ОСОБА_4, довіреність № 1584/20.3/22-19 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих.. №008-32/2723 від 22.02.2019, вх..08-13/25/19 від 22.02.2019) ПАТ Запоріжжяобленерго (позивача у справі) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 № 10/339/10 (ВП №27535592).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_5 з посади судді, скаргу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги терміном не пізніше 14.03.2019.

06.03.2019 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги на виконання ухвали суду від 26.02.2019.

Ухвалою суду від 13.03.2019 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі № 10/339/10 до розгляду, судове засідання призначено на 25.03.2019.

В судовому засіданні 25.03.2019 судом оголошено перерву в розгляді скарги на 26.03.2019.

В судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги ПАТ Запоріжжяобленерго зазначало про факт поновлення останнього в статусі стягувача за виконавчим провадженням ВП № 27535592, щодо виконання рішення суду у справі № 10/339/10 з 22.08.2018 ( дати прийняття постанови Верховним судом у справі № 10/339/10).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №10/339/10, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 27535592 визнано недійсною Постанова апеляційної інстанції набрала чинності в день її прийняття, тобто 21.01.2019. Враховуючи дану обставину, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з заявою від 06.02.2019 щодо відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 по справі № 10/339/10. Згідно інформації відділу документального забезпечення заява надійшла 08.02.2019 до відділу виконання та зареєстрована за вх. №4377-33-19. Станом на 22.02.2019 копія постанови держаного виконавця про відновлення виконавчого провадження, від Органу виконання не надходило. У зв'язку з чим, з посиланням на ст.. 41. ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник просить: - визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_6; - зобов'язати державного виконавця здійснити прередбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме прийняти постанову про відновлення ВП №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

В судовому засіданні 26.03.2019 представник скаржника підтримав скаргу.

У своїх запереченнях на скаргу, що надійшли на адресу суду 21.03.2019 відповідачем зазначено, що суд не наділений повноваженнями виконання за державного виконавця функцій, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження". З врахуванням факту того, що постанова державного виконавця не визнана незаконною та не скасована в установленому законом порядку, а визнання її недійсною не спричиняє наслідків зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27535592 та вжиття заходів примусового виконання, то таке зобов'язання судом державного виконавця є незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обставини, зазначені у запереченнях на скаргу, та просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник органу примусового виконання 26.03.2019 подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку, а визнання постанови недійсною не спричинює наслідків зобов'язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи № 10/339/10 та матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі № 10/339/10, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи та документів, наданих сторонами та ВДВС вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 задоволено позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго (в подальшому назву змінено на ПАТ Запоріжжяобленерго) та стягнуто з Казенного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (правонаступником якого є ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат) на користь позивача 34 232 677,50 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 100000.00 грн. пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25500.00 грн. витрат по держмиту та 236.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.12.2010 господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця від 11.07.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 27535592 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

22.12.2014 між ВАТ Запоріжжяобленерго (далі Первісний кредитор), ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа (далі Новий кредитор) і ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі по тексту - Боржник) укладено договір № 651214/42 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги до Боржника - Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат по оплаті заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 в сумі 17 014 446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013.

Право вимоги заборгованості Первісного кредитора до Боржника виникло в результаті невиконання останнім зобов'язань по договору від 01.07.2000 № 76/199, що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. у справі № 10/339/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 задоволено заяву ВАТ Запоріжжяобленерго та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, а саме, замінено стягувача ВАТ Запоріжжяобленерго на стягувача ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Постановою державного виконавця від 05.03.2015 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ Запоріжжяобленерго на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Постановою державного виконавця від 01.04.2015 у звязку з фактичним виконанням рішення суду за заявою стягувача (ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/339/10 від 20.12.2010 закінчено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42, укладений між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

У звязку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги 24.04.2017 ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі №10/339/10, а саме: ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 заяву ПАТ Запоріжжяобленерго задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі № 10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) від 11.02.2015 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного суду від 22.08.2018 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №10/339/10, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 27535592 визнано недійсною.

06.02.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_6 із заявою за вих. №001-008/1784 щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 27535592. До зазначеної заяви позивачем додана копія Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 по справі № 10/339/10.

08.02.2019 до Міністерства юстиції України за вх. № 4377-33-19 надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019 щодо відновлення виконавчого провадження у справі № 10/339/10, що підтверджується Реєстраційно-контрольною карткою №4377-33-19 від 08.02.2019.. Копія зазначеного документу долучено до матеріалів справи.

05.03.2019 заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 надано відповідь на заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019, в якій повідомляється, що Відділом розглянуто заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019 щодо відновлення виконавчого провадження у справі № 10/339/10, на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 10/339/10, та зазначено, що відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення ВП №27535592 від 01.04.2015 не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

Бездіяльність щодо не виконання судового рішення від 21.01.2019, а саме не відновлення виконавчого провадження з боку посадових осіб відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, стала підставою для звернення до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 339 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №10/339/10 набрала законної сили в день її прийняття - 21.01.2019.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, апеляційний суд дійшов висновку про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 27535592 незаконною та застосував наслідки недійсності правочину з моменту вчинення. Також, наголосив на тому, що законом встановлено обов'язок державного виконавця здійснити дії, направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом.

Докази скасування вищезгаданої постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи не надані.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду даної скарги, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП 27535592 визнано незаконною, державним виконавцем 08.02.2019 отримано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №10/339/10 (разом із заявою ПАТ«Запоріжжяобленерго» за вих. №001-008/1784 від 06.02.2019), отже державний виконавець мав здійснити необхідні дії відповідно приписами ч.1 ст.41 Закону «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (зокрема, наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження, тощо), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги, доводи скаржника визнаються судом правомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача та органу ВДВС, щодо того, що визнання постанови недійсною не спричинює наслідків зобов'язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, суд зазначає, що як спосіб захисту порушеного права, визнання постанови недійсною, за своєю правовою природою є тотожною визнанню постанови незаконною чи її скасування.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 342, 343, 345, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Доводи скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі № 10/339/10 визнати правомірними, скаргу задовольнити.

2. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_6 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП №27535592 неправомірною.

3.Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ .

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

Суддя Н.Г. Зінченко