ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/66/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн»

про стягнення 25 750 236,18 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання призначено на 06.03.2019. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (28.02.2019) надати відзив на позов, а позивачу строк (04.03.2019) – відповідь на відзив. У свою чергу, відповідачем у визначений судом строк поданий відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2019 підготовче засідання було відкладене до 26.03.2019 про що повідомлено відповідача ухвалою про виклик. Проте, представники сторін у вказаний час до суду не з’явилися. Зокрема, позивачем подане клопотання про розгляд справи у підготовчому провадженні без його участі, а відповідач причини неявки представника суду не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи підготовче засідання проведене без участі представників сторін.

25.03.2019 відповідачем подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення правильності розрахунку заборгованості.

При вирішенні цього клопотання суд враховує, що у відповідності до положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України «суд … призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань …».

У даному випадку підтвердження здійсненого позивачем розрахунку є обов’язком позивача, а безпосередньо його аналіз є обов’язком суду при розгляді справи по суті та для цього не потребуються спеціальні знання, оскільки здійснення простих математичних дій не відноситься до спеціальних знань. Поряд з цим суд зазначає, відповідач не навів власних аргументів відносно допущених невідповідностей здійсненого позивачем обрахунку.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає та воно відхилене судом.

Враховуючи викладені обставини, судом виконані вимоги статті 177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 196, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 14 травня 2019 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

3. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін