номер провадження справи 5/10/18-17/141/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Справа № 908/324/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/324/18

за позовною заявою: керівника Токмацької місцевої прокуратури, 71701, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Оріхівська міська рада, 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Шевченка, 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 75, прим. 41

про стягнення 740 588,53 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 540/02-01-15 від 29.03.18;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.01.19;

прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.18.

СУТЬ СПОРУ:

27.02.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Токмацької місцевої прокуратури за вих. № 1.4-7745-18 від 22.02.18 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача Оріхівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН (далі ТОВ ОРІХІВ-МЛИН) про стягнення на користь територіальної громади міста Оріхів в особі Оріхівської міської ради доходу, одержаного від майна, набутого без достатньої правової підстави, у розмірі 740 588,53 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.18 вказана позовна заява передана для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 01.03.18 судом (суддя Проскуряков К.В.) прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/324/18 за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно номер провадження 5/10/18. Підготовче судове засідання призначено на 26.03.18 о 14:30.

Також, 27.02.18 разом із позовною заявою від керівника Токмацької місцевої прокуратури на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову за вих. № 1.4-7745-18 від 22.02.18 в порядку приписів ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить:

- накласти арешт на нерухоме майно майнового комплексу, що належить ТОВ ОРІХІВ-МЛИН та розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Запорізька область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 39 на користь Оріхівської міської ради;

- заборонити ТОВ ОРІХІВ-МЛИН вчиняти дії щодо демонтажу нерухомого майна (споруд та будівель), що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Запорізька область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 39. Вказане клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до того, що відновлення прав Оріхівської міської ради буде потребувати значних зусиль та витрат, а також може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.03.18 у задоволенні заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову за вих. № 1.4-7745-18 від 22.02.18 відмовлено.

26.03.18 на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання за вих. б/н (вх. № 08-08/5805/18 від 26.03.18) від 26.03.18 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з прийняттям його представником - адвокатом ОСОБА_3 участі в адміністративній справі № 808/750/18, яка призначена до розгляду на 26.03.18 о 14:00.

26.03.18 до суду від відповідача надійшло клопотання вих. б/н від 26.03.18 про зупинення провадження у справі № 908/324/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/750/18 за позовом ТОВ ОРІХІВ-МЛИН до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування рішення № 397 від 01.12.17 Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017р.. Відповідач у клопотанні вказує, що в адміністративній справі № 808/750/18 оскаржується зазначене рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, яким обґрунтовується позов керівника Токмацької місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхів-Млин про стягнення 740588,53 грн. у справі № 908/324/18. Вказане клопотання подане на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивовано наявною обєктивною неможливістю розглядати справу № 908/324/18 до вирішення адміністративної справи № 808/750/18.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України судом у підготовчому засіданні 26.03.18 оголошено перерву до 25.04.18 о 14:30 з повідомленням (викликом) сторін, про що винесено ухвалу від 26.03.18.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вих. б/н від 26.03.18 та відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що зазначено в ухвалі від 26.03.18. Крім того, вказаною ухвалою судом запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.03.18 у строк до 11.04.18: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси прокуратури, позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

В підготовчому засіданні 25.04.18 судом оголошено перерву до 02.05.18 на 11:00 та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву до 30.04.18, що зазначено в протоколі судового засідання від 25.04.18.

Ухвалою від 25.04.18 судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ ОРІХІВ-МЛИН від 26.03.18 про зупинення провадження у справі № 908/324/18. При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що відповідач не позбавлений права на будь-якій стадії судового процесу звернутися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі з належним обґрунтуванням підстав для такого зупинення.

27.04.18 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. б/н від 27.04.18 про зупинення провадження у справі № 908/324/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/750/18 за позовом ТОВ ОРІХІВ-МЛИН до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування рішення № 397 від 01.12.17 Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017р.. Подане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, є імовірність задоволення позовних вимог у справі № 808/750/18, яка розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суді, а саме: скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17, що вплине на розгляд справи № 908/324/18.

27.04.18 на адресу суду від відповідача - ТОВ ОРІХІВ-МЛИН надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- цивільні права та обовязки можуть виникати лише при укладеному договорі, в нашому випадку договір оренди;

- усіляко перекручуючи норми чинного законодавства, позивач шукає можливості стягнення з відповідача грошей, які він не зміг отримати;

- звертає увагу суду на той факт, що посилання позивача на те, що відповідач 15 місяців та 8 днів не укладав з ним договір оренди не є підставою для стягнення грошових коштів, зазначені обставини в свій час могли бути аргументом при спонуканні відповідача до укладення договору через суд;

- зобовязальні відносини між позивачем та відповідачем не існують, тому порушення умов договору з боку опонента не може мати місця, а відтак, доводячи склад цивільного правопорушення в діях відповідача, позивач мав довести, що поведінка відповідача була неправомірною та протиправною;

- протиправною поведінка вважається тоді, коли субєкт права свідомо порушує норму права;

- поведінка відповідача не має ознак протиправності, а посилання позивача в позовній заяві, не заслуговує на увагу, оскільки право оферти мав як відповідач, так і позивач, але договір оренди так і не був укладений до того моменту, коли відповідач особисто не подав заяву з проектом договору;

- предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обовязків;

- з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України на позивача покладається обовязок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок такої поведінки із заподіяними збитками;

- відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосередніми, і особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобовязання чи завдання шкоди, такі збитки є прямими;

- збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового звязку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню;

- враховуючи відсутність договірних зобовязань між сторонами, протиправності у діях відповідача, причинно-наслідкового звязку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (оскільки договір оренди міг би бути укладений за належних та своєчасних дій самого позивача), можна дійти висновку про те, що склад цивільного правопорушення є недоведеним, а відтак в позові слід відмовити;

- оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, який би дійсно підтвердив протиправну поведінку відповідача, а як наслідок і завдані збитки, то про ніякий причинний звязок не може йти і мови;

- відповідач не відмовився від укладення договору оренди, що підтверджує позивач, надавши суду листи ТОВ ОРІХІВ-МЛИН № 70 від 18.05.16, № 3 від 04.01.17, № 70 від 13.06.17, від 27.06.17, а навпаки намагався укласти договір в найкоротший термін;

- позивач в позові зазначив, що ТОВ ОРІХІВ-МЛИН ігнорувало усі листи від виконавчого комітету Оріхівської міської ради. Проте, не надано жодного доказу направлення листів до ТОВ ОРІХІВ-МЛИН, а саме: № 987-02-01-2016 від 12.08.16, № 156/02-01-16 від 02.02.17, № 770/02-01-16 від 02.06.17, № 1636/02-01-16 від 02.12.16;

- лист № 1636/02-01-16 від 02.12.16 та додатки до нього взагалі отримав невідомий;

- листи виконавчого комітету Оріхівської міської ради не є достатніми для того, щоб довести той факт, що позивач зробив усі дії для швидкого укладання договору;

- пунктом 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки;

- у відповідача відсутні правові підстави для відшкодування витрат недоотриманих коштів за фактичне землекористування, оскільки відсутній договір оренди між сторонами;

- в порушення п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284 (далі Порядок), ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17 був затверджений рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 01.12.17 № 397, без наявності на це передбачених Порядком повноважень, оскільки виконавчий комітет Оріхівської міської ради не створював комісію, акт якої затверджував;

- вказує про порушення комісією Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, затвердженого рішення 5 сесії Оріхівської міської ради 7 скликання від 26.10.17 № 53, а саме порядку визначення розміру збитків;

- присутні на засіданні комісії представники ТОВ ОРІХІВ-МЛИН: директор ОСОБА_5 та юрист Іванов К.О. можуть підтвердити, що під час засідання комісії питання про розрахунок розміру збитків в сумі 740 588,53 грн. не розглядалось;

- на засідання комісії навіть не був наданий такий розрахунок, отже фактично сума збитку не була визначена на засіданні комісії, а сам розрахунок, доданий до акту, був складений вже після проведеного засідання комісії;

- зазначений факт також підтверджується самим розрахунком втрат бюджету Оріхівської міської ради від неотримання коштів за фактичне землекористування, з якого вбачається, що він не містить дати та місця його складення, при цьому безпосереднє вручення відповідачу оформленого акту комісії та розрахунку відбулось лише 12.12.17;

- вважає, що за наведених обставин визначення в ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17 розміру збитків та не отриманого доходу в розмірі 740 588,53 грн. є безпідставним;

- відсутність факту розгляду комісією питання щодо розміру збитків виключає можливість затвердження ОСОБА_4 в запропонованій редакції;

- приймаючи рішення № 397 від 01.12.17, позивач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому це рішення, як таке що безпосередньо стосується відповідача і порушує його права та законні інтереси, є протиправним;

- повідомляє про те, що провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 808/750/18 за позовом ТОВ ОРІХІВ-МЛИН до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування рішення № 397 від 01.12.17 Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017р.. Просить відмовити керівнику Токмацької місцевої прокуратури у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою від 02.05.18 судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.05.18 та відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 16.05.18 о 14:30. Також у вказаній ухвалі зазначено про відкладення судом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 27.04.18 до наступного судового засідання.

15.05.18 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) та 16.05.18 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній вказує, що відповідач у відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, з огляду на наступне:

- аналіз норм матеріального права, наведених у ст. ст. 120, 125 ЗК України, дає підстави для висновку, що з моменту виникнення прав власності на нерухоме майно у власника виникає обовязок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею;

- відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно, новий власник будинку (будівлі, споруди) у звязку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень»;

- відповідно до ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним, обєктом плати за землю є земельна ділянка;

- з огляду на правовідносини, що склались єдиною можливою формою здійснення плати за землю для ТОВ ОРІХІВ-МЛИН, як землекористувача, є орендна плата;

- із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ ОРІХІВ-МЛИН виник й обовязок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно цього підприємства, цього обовязку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе кошти за оренду землі;

- у період часу з 29.04.16 по 07.08.17 (впродовж 15 місяців 8 днів) ТОВ ОРІХІВ-МЛИН ухилялось від укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, яку фактично використовувало, як наслідок не сплачувало кошти, які мало б сплачувати при виконанні встановленого законом обовязку щодо оформлення прав на землю, чим завдано бюджету Оріхівської міської ради збитків у розмірі 740 588,53 грн. та як наслідок отримавши дохід на вказану суму;

- використання відповідачем земельної ділянки з порушенням норм ст. 125, 126, 206 ЗК України та ст. 182 ЦК України свідчить про протиправну поведінку останнього, вказує на збитки, спричинені цією поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками;

- відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані;

- розмір доходу відповідача був розрахований позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

- ТОВ ОРІХІВ-МЛИН зобовязане відшкодувати Оріхівській міській раді дохід одержаний від безпідставно набутого майна, у якості несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 740 588,53 грн.;

- не здійснення ТОВ ОРІХІВ-МЛИН оплати за землю у встановленому позивачем розмірі за використання земельної ділянки, а саме несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки, що і є підставою для звернення до суду з цією позовною заявою. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

16.05.18 на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №908/324/18, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 808/750/18 за позовом ТОВ ОРІХІВ-МЛИН до виконавчого комітету Оріхівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради № 397 від 01.12.17 Про затвердження ОСОБА_4 визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017 р.. Позивач в клопотанні повідомив, що 15.05.18 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду було скасовано зазначене вище рішення виконавчого комітету. Також, зазначив, що на теперішній час готується апеляційна скарга на вказане рішення суду. Просить суд зупинити провадження у справі № 908/324/18 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/750/18.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.18 звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.18 у справі № 808/750/18. Вказане клопотання судом задоволено та вказаний документ долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.18 задоволено клопотання позивача та відповідача (вих. б/н від 27.04.18), провадження у справі 908/324/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.18 в адміністративній справі № 808/750/18. Зобовязано сторони та прокурора повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/324/18.

22.10.18 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 02-01-15/1892 від 17.10.18 про поновлення провадження у справі №908/324/18, яке мотивовано тим, що 19.09.18 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 808/750/18, якою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.18 у справі № 808/750/18 скасовано, провадження у справі закрито та розяснено, що спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 23.10.18 судом поновлено провадження у справі з 16.11.18, підготовче засідання призначено на 16.11.18 об 11:00 та запропоновано прокурору, позивачу та відповідачу завчасно до призначеного судового засідання надіслати на адреси відповідно суду, прокурора, позивача та відповідача письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.18 у справі №808/750/18, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду, у вказаний вище строк.

09.11.18 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ОРІХІВ-МЛИН за вих. № 84 від 07.11.18 до відповідача Оріхівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 01.12.17 № 397.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.18 вказана вище зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Проскурякову К.В.

09.11.18 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні позову керівника Токмацької місцевої прокуратури в повному обсязі з підстав, зазначених в раніше поданому до суду відзиві.

12.11.18 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги з огляду на їх законність та обґрунтованість.

14.11.18 на підставі розпоряджень керівника апарату господарського суду Запорізької області від 14.11.18 за №№ П-716/18 та П-717/18 відповідно щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи перебування на лікарняному з 14.11.18 судді-доповідача у даній справі ОСОБА_6 з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справ, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно, справа № 908/324/18 та зустрічна позовна заява ТОВ ОРІХІВ-МЛИН за вих. № 84 від 07.11.18 передані на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 14.11.18 справа № 908/324/18 прийнята до провадження суддею Корсуном В.Л. за правилами загального позовного провадження починаючи зі стадії підготовчого провадження, справі присвоєно номер провадження 5/10/18-17/141/18, підготовче засідання призначено на 13.12.18 о12:00.

Ухвалою від 14.11.18 у цій справі судом зустрічну позовну заяву ТОВ ОРІХІВ-МЛИН за вих. № 84 від 07.11.18 до відповідача Оріхівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 01.12.17 № 397 повернуто заявнику з підстав її подання з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

23.11.18 до господарського суду від ТОВ ОРІХІВ-МЛИН надійшла нова зустрічна позовна заява за вих. № 90 від 20.11.18 про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 01.12.17 № 397.

Ухвалою суду від 28.11.18 на підставі ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України зустрічну позовну заяву ТОВ ОРІХІВ-МЛИН за вих. № 90 від 20.11.18 про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 01.12.17 № 397 повернуто заявнику без розгляду.

23.11.18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 91 від 20.11.18 такого ж змісту, що і відзив, поданий суду 27.04.18. У відзиві за вих. № 91 від 20.11.18 відповідач додатково зазначає наступне:

- порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ);

- жодна норма закону, якою виконавчий комітет Оріхівської міської ради керувався при прийнятті рішення № 397 від 01.12.17 не надає права і відповідних повноважень виконавчому комітету затверджувати акти постійних комісій, які були створені Оріхівською міською радою;

- відповідно до ч. 2 ст. 52, п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» у виконавчого комітету відсутні повноваження на затвердження даного акту;

- відповідно до рішення № 53 від 26.10.17 Оріхівської міської ради «Про затвердження Положення з визначення та відшкодування збитків власникам землі», вказаного положення та акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача від 29.11.17 Оріхівська міська рада та комісія з визначення та відшкодування збитків керується постановою КМУ від 19.04.93 № 284;

- відповідно до Порядку, затв. постановою КМУ від 19.04.93 № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, а Оріхів відноситься до міст районного значення, відтак виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області взагалі не мав ніякого права визначати розмір збитків та затверджувати будь-які рішення з цього приводу;

- вважає, що представники ТОВ ОРІХІВ-МЛИН були відсутні на засіданні комісії, на якому було подано попередній розрахунок збитків;

- відповідно до протоколу засідання комісії, протокол було надано на ознайомлення всім членам комісії проект розрахунку, проте даний факт документально нічим не підтверджується. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

05.12.18 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. № 02-01-15/2124 від 03.12.18 такого ж змісту, що і відповідь (т. 1, а.с. 187-191). У вказаній відповіді за вих. № 02-01-15/2124 від 03.12.18 позивач додатково зазначає, що рішенням Оріхівської міської ради № 38 від 26.05.16 створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі, цим ж рішенням затверджено Положення з визначення таких збитків. З огляду на те, що вказане рішення міської ради офіційно оприлюднено на її сайті, не визнано незаконним та не скасовано у судовому порядку, то в силу положень ст. ст. 10, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набрало законної сили та є обовязковим до виконання всіма органами влади (у т.ч. виконавчим комітетом Оріхівської міської ради), підприємствами (у т.ч. ТОВ ОРІХІВ-МЛИН), установами та організаціями, а також фізичними особами. Відповідно до п. 5.8. Положення акт Комісії щодо визначення розміру збитків власникам землі підлягає затвердженню рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради. Вказує, що, враховуючи чинність рішення Оріхівської міської ради № 38 від 26.05.16, делегування вказаним нормативно-правовим актом повноважень щодо затвердження виконкомом актів Комісії з визначення розміру збитків власникам землі, наявність у нього делегованих повноважень, визначених п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017)» прийнято на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначає, що аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України у справі № 208/3832/15-а в ухвалі від 06.10.16. При цьому, позивач вважає твердження відповідача про те, що на засіданні комісії питання про розрахунок розміру збитків не розглядалось, безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що 29.11.17 на засіданні комісії розглядалось питання щодо заподіяної шкоди внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів ТОВ ОРІХІВ-МЛИН та розмір заподіяної шкоди, що підтверджується протоколом комісії та у разі потреби свідченнями членів комісії. Крім того, відповідно до протоколу засідання комісії було надано на ознайомлення всім членам комісії проект розрахунку, в подальшому членами комісії був підписаний акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Позивач зазначає, що 12.12.17 директору ТОВ ОРІХІВ-МЛИН особисто вручено супровідний лист з актом про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, підписаний всіма членами, і розрахунок суми витрат бюджету Оріхівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне землекористування. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

13.12.18 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/324/18 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2630/18 за позовом ТОВ ОРІХІВ - МЛИН до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування рішення № 397 від 01.12.17 Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017р.. Вказане клопотання подане на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивовано наявною обєктивною неможливістю розглядати справу № 908/324/18 до вирішення справи № 908/2630/18.

В підготовчому засіданні 13.12.18 судом оголошено перерву на 14.01.19 о 10:30 та зобовязано сторону відповідача надіслати на адресу інших учасників у даній справі клопотання про зупинення провадження разом із доданими до нього додатками (за наявності), докази такого надіслання надати до суду, що зазначено в протоколі судового засідання від 13.12.18.

14.12.18 до суду від Токмацької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. № 1.4-12554вих-15 від 11.12.18, в якій з посиланням на п. 5.8. Положення «Про комісію з визначення та відшкодування збитків власників землі та землекористувачів», затвердженого рішенням Оріхівської міської ради № 38 від 26.05.16, та ст. 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначено, що до повноважень виконавчого комітету міської ради віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодування збитків, завданих органу місцевого самоврядування. У звязку з чим виконавчим комітетом Оріхівської міської ради правомірно прийнято рішення від 01.12.17 № 397. Враховуючи чинність рішення Оріхівської міської ради № 38 від 26.05.16, делегування вказаним нормативно-правовим актом повноважень щодо затвердження виконкомом актів Комісії з визначення розміру збитків власникам землі, наявність у нього делегованих повноважень, визначених п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017)» прийнято на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, прокурором зазначено, що в даній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та стягнення доходу, одержаного від майна, набутого без достатньої правової підстави. Також у відповіді на відзив вказано, що на засіданні комісії 29.11.17 розглядалось питання щодо заподіяної шкоди внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів ТОВ ОРІХІВ - МЛИН та розмір шкоди, після чого листом виконавчого комітету Оріхівської міської ради № 2053/02-01-16 від 11.12.17 повідомлено ТОВ ОРІХІВ - МЛИН про необхідність у добровільному порядку до 11.01.18 відшкодувати збитки, заподіяні Оріхівській міській раді. При цьому, до вказаного листа додано розрахунок, акт визначення збитків та рішення виконкому міськради від 01.12.17 № 397. Вказаний лист з додатками отримано 12.12.17 представником ТОВ ОРІХІВ - МЛИН, проте залишено без відповіді. Вказує, що відновлення порушених прав Оріхівської міської ради за обставин і у спосіб, визначені у позові, не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Вважає, що аргументи відповідача, наведені у відзиві не ґрунтуються на законі, не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідачем юридичної відповідальності за порушення закону, а тому не можуть бути прийняті судом.

14.01.19 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. б/н від 14.01.19 про долучення до матеріалів справи документів. Вказане клопотання задоволено судом, а саме за резолюцією суду вказані документи долучені до матеріалів справи.

14.01.19 на електронну адресу суду надійшла заява секретаря Оріхівської міської ради ОСОБА_4 за вих. № 03-05/59 від 14.01.19 (без електронного цифрового підпису) про розгляд справи № 908/324/18, який відбудеться 14.12.19 об 10:30, без участі представника позивача, у звязку з його знаходженням на лікарняному. У вказаній заяві повідомлено суду, що позивач проти позовних вимог не заперечує, позов підтримує в повному обсязі.

Вказана заява Оріхівської міської ради за вих. № 03-05/59 від 14.01.19 судом до уваги не прийнята, що зазначено в ухвалі від 14.01.19.

Ухвалою від 14.01.19 судом задоволено усне клопотання прокурора, а саме: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.19 включно, та відкладено підготовче засідання у справі № 908/324/18 на 05.02.19 о 10:30.

18.01.19 до суду надійшов супровідний лист за підписом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури за вих. № 1.4-189вих-19 від 14.01.19 разом із копіями постанов ОСОБА_7 Верховного Суду від 23.05.18 у справі № 629/4628/16-ц, від 12.12.18 у справах № 501/463/15-а та № 802/2474/17-а, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, для врахування під час розгляду справи № 908/324/18.

В підготовчому засіданні 05.02.19 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/324/18 на 13.02.19 о 12:30, про що винесено ухвалу. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 13.12.18 про зупинення провадження у справі.

11.02.19 до матеріалів даної справи через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення відповідача за вих. № 28 від 08.02.19.

12.02.19 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) та 15.02.19 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення за вих. № 03-05/259 від 12.02.19 на письмові пояснення.

Враховуючи сплив строку для подання сторонами відповідних процесуальних документів, встановленого в ухвалі від 14.11.18, суд на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишив додаткові пояснення відповідача за вих. № 28 від 08.02.19 без розгляду, про що зазначено в ухвалі від 13.02.19.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.02.19 просив суд не розглядати заперечення на письмові пояснення, письмово виклавши вище вказане на першому аркуші зазначених заперечень, що зазначено в ухвалі від 13.02.19.

В підготовчому засіданні 13.02.19 прокурор та представники позивача, відповідача надали суду спільну письмову заяву, в якій повідомили суд про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду даної справи по суті 13.02.19.

Ухвалою суду від 13.02.19 закрито підготовче провадження у справі № 908/324/18, розгляд справи по суті розпочато з 13.02.19, оголошено перерву в розгляді справи по суті на 11.03.19 о 14:10.

На підставі ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 11.03.19 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 14.03.19 о 15:00, що зазначено в протоколі судового засідання від 11.03.19.

В судове засідання 14.03.19 зявився прокурор та представники сторін.

Прокурор в судовому засіданні 14.03.19 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.19 підтримав позов, поданий прокурором.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.19 проти позову заперечив.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 14.03.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що Токмацькою місцевою прокуратурою за результатами вивчення питання додержання вимог чинного законодавства під час користування земельними ділянками комунальної власності встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН (далі ТОВ ОРІХІВ-МЛИН) маючи у власності нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Запорізька область, в порушення вимог ст. 206 Земельного кодексу України (далі ЗК України) в період часу з 29.04.16 до 07.08.17 (впродовж 15 місяців 8 днів) використовувало земельну ділянку площею 14,7721 га без достатніх правових підстав, цим самим завдавши власнику цієї землі збитки, що виражені у недоотриманні Оріхівським міським бюджетом коштів у розмірі 740 588,53 грн.

Так, відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна у власності ТОВ ОРІХІВ-МЛИН, у тому числі як правонаступника ТОВ «Кременчук-Млин» (п. 1.6. статуту ТОВ ОРІХІВ-МЛИН (т. 1, а.с. 79)), перебуває нерухомий майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд. 44, м. Оріхів, Запорізька область, що підтверджується інформаційною довідкою № 110653152 від 15.01.18 (т. 1, а.с. 23-26).

Матеріали справи свідчать, що вказаний нерухомий майновий комплекс був набутий зазначеними товариствами на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.16 та від 29.03.16.

29.03.16 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангай-3», далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Млин», далі Покупець (правонаступником якого є ТОВ ОРІХІВ-МЛИН згідно п. 1.6. Статуту), був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) 2/5 (дві пятих часток) належного Продавцю на праві власності комплексу, нерухоме майно майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Привокзальна, будинок 44 (сорок чотири) (далі за текстом нерухоме майно). Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 14,7721 га., кадастровий номер :02:012:0005.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2317.

29.04.16 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангай-3», далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН, далі Покупець, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) 3/5 (три пятих частки) належного Продавцю на праві власності комплексу, нерухоме майно майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Привокзальна, будинок 44 (сорок чотири) (далі за текстом нерухоме майно). Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 14,7721 га., кадастровий номер :02:012:0005.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3379.

За умовами п. 1.2. вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на придбане нерухоме майно виникає у Покупця з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, яка проходить в день нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 110653152 від 15.01.18 з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, право спільної часткової власності ТОВ ОРІХІВ-МЛИН на 3/5 частки нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44 було зареєстровано 29.04.16.

Разом з тим, згідно із вказаною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, право спільної часткової власності ТОВ «Кременчук-Млин» на 2/5 частки нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44 було зареєстровано 29.03.16.

В п. 1.6. Статуту ТОВ ОРІХІВ-МЛИН (ідентифікаційний код 39698327) зазначено, що воно є універсальним правонаступником за всіма правами та обовязками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Млин» (ідентифікаційний код 39698327).

Таким чином, власником нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44 є ТОВ ОРІХІВ-МЛИН (відповідач у справі).

Як свідчить зміст інформаційної довідки № 110532218 від 14.01.18 з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 14,7721 га., кадастровий номер :02:012:0005, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно відповідача, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради Запорізької області (позивач у справі).

Матеріали справи свідчать, що 03.07.17 між Оріхівською міською радою Запорізької області, далі Орендодавець, та ТОВ ОРІХІВ-МЛИН, далі Орендар, був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами п. 1.1., 2.1, 2.3, 2.4. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 14 7721 кв.м. (14,7721 га), кадастровий № :02:012:0005, на земельній ділянці розташовано: нерухомий майновий комплекс.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди, земельної ділянки орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі, що у грошовому виразі становить: за рік 667 423,49 грн. на рахунок Оріхівської міської ради № 0212 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рівними частками щомісяця. Річна орендна плата у відсотках від нормативної грошової оцінки становить 3%.

Пунктом 2.6. договору оренди сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 20 022 704, 60 грн. згідно ОСОБА_1 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом Держгеокадастру у Оріхівському районі Запорізької області від 20.04.17 № 332/01-04-О/1.

Умовами п. 6.3. вказаного договору передбачено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаного договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 14 7721 кв.м. (14,7721 га), кадастровий № :02:012:0005, що підтверджується підписаним між ними актом приймання-передачі земельної ділянки (т. 1, а.с. 49).

Право оренди на вказану земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових на нерухоме майно 07.08.17, що підтверджується інформаційною довідкою № 110347423 від 11.01.18 з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна.

Згідно із п. 3.1. договору оренди земельної ділянки він укладений на 13 років терміном до 21.04.2030 року.

Із змісту вищевказаного договору оренди вбачається, що він укладений на підставі рішення Оріхівської міської ради Запорізької області четвертої сесії сьомого скликання «Про передачу ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельної ділянки в оренду» № 38 від 26.05.16, відповідно до п. 2 якого, орендодавцем встановлено щорічну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Наявним в матеріалах справи витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016 рік Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області визначено, що нормативно-грошова оцінка всієї земельної ділянки загальною площею 14 7721 кв.м., кадастровий № :02:012:0005 на 2016 рік складає 18 889 084,27 грн. (т. 1, а.с. 50).

Відповідно до інформації, що міститься у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за вих. № 332/01-04-О/1 від 20.04.17, виданого відділом Держгеокадастру у Оріхівському районі Запорізької області, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 147721 кв.м., кадастровий № :02:012:0005 на 2017 рік складає 20 022 704,60 грн.

Прокурор в позові вказує, що в період часу з 29.04.16 до 07.08.17 (впродовж 15 місяців 8 днів) ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН», не сплачуючи необхідних платежів (безоплатно) використовувало вищевказану земельну ділянку, що позбавило територіальну громаду м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради права одержати дохід у вигляді плати за землю, який вона могла би отримати, якби право не було порушено.

До позовної заяви прокурора додане листування щодо оформлення договірних відносин з оренди вказаної земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Оріхівської міськради за вих. № 424/02-01-16 від 15.04.16, адресований відповідачу, в якому повідомлено останньому про термінову необхідність юридичного оформлення (укладення договору оренди земельної ділянки) прав на земельну ділянку площею 14,7721 га, на якій розташоване нерухоме майно, та відповідно внесення необхідних платежів. У вказаному листі зазначено про необхідність звернутися до Оріхівської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, з послідуючим укладенням договору оренди та укласти договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне землекористування, який буде діяти до видачі основного договору.

Відповідач у свою чергу направив до Оріхівської міськради клопотання про надання земельної ділянки комунальної власності в оренду за вих. № 70 від 18.05.16, в якому запропонував надати в оренду на неконкурентних засадах земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер :02:012:0005 площею 14,7721 га строком на 49 років, встановивши орендну плату у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Вказане клопотання було отримане позивачем та зареєстроване за вх. № 648 від 19.05.16.

В подальшому 26.05.16 Оріхівською міською радою четвертої сесії сьомого скликання було прийнято рішення № 38 «Про передачу ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельної ділянки в оренду», згідно із п. 1 якого вирішено: передати в оренду ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельну ділянку (кадастр. № :02:012:0005) загальною площею 14 7721 м2 (14,7721 га) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, терміном до 26.05.2030 року, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44.

Пунктом 3 вказаного рішення вирішено: зобовязати ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» укласти з Оріхівською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 14 7721 м2 (14,7721 га), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, (кадастровий № :02:012:0005) та зареєструвати договір у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи містяться листи виконавчого комітету Оріхівської міськради за вих. № 987-02-01-16 від 12.08.16, № 1636/02-01-16 від 02.12.16, № 1750/02-01-16 від 29.12.16, № 156/02-01-16 від 02.02.17, № 770/02-01-16 від 02.06.17, адресовані директору ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» ОСОБА_5, з пропозиціями укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44.

В листі № 1636/02-01-16 від 02.12.16 зазначено про направлення відповідачу договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі для подальшого укладення договору. На вказаному листі міститься позначення «Отримав 02.12.16 р. та підпис» (без зазначення прізвища та ініціалів).

Також в листі № 156/02-01-16 від 02.02.17 зазначено про долучення до нього в якості «додатка» договору оренди земельної ділянки.

Відповіді на листи виконавчого комітету Оріхівської міськради № 987-02-01-16 від 12.08.16, № 1636/02-01-16 від 02.12.16, № 156/02-01-16 від 02.02.17, № 770/02-01-16 від 02.06.17 з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Листом за вих. № 1714/02-01-16 від 21.12.16 виконавчий комітет Оріхівської міської ради направив на адресу відповідача договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів міською радою за фактичне землекористування, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44.

У відповідь відповідач листом за вих. № 222 від 30.12.16 повідомив, що має право користуватись зазначеною земельною ділянкою виключно на умовах оренди. При цьому вказує, що не вбачає правових підстав для укладення запропонованого договору, оскільки діючим законодавством не передбачена така форма плати за землю, як відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне землекористування. Також зазначає, що після укладення договору оренди земельної ділянки буде сплачувати плату за користування земельною ділянкою на користь власника такої ділянки.

Листом за вих. № 1750/02-01-16 від 29.12.16 виконавчий комітет Оріхівської міської ради просив відповідача до 04.01.17 укласти договір оренди земельної ділянки.

На вказаний лист позивача відповідач надав відповідь листом вих. № 3 від 04.01.17, в якому повідомив, що погодження та прийняття рішення про вчинення правочину (запропонованого договору оренди земельної ділянки) відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, але станом на 03.01.17 відповідне рішення загальних зборів учасників товариства з цього питання ще не надане директору.

Листами за вих. № 156/02-01-16 від 02.02.17 та № 770/02-01-16 від 02.06.17 виконавчий комітет Оріхівської міської ради просив повідомити чи було розглянуто на загальних зборах учасників питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44 та направити відповідь.

І лише після чергового нагадування про необхідність укладення договору оренди землі (лист від 02.06.17 № 770/02-01-16) ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН»» листом від 13.06.17 № 70 повідомило про готовність вчинити дії щодо оформлення права на земельну ділянку та просило надати для укладання проект договору.

Відповідач направив на адресу позивача на підпис договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, з додатками, про що свідчить лист (т. 1, а.с. 63), який зареєстрований Оріхівською міською радою за вх. № 927 від 27.06.17.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.17 між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0005 площею 14,7721 га, право оренди на яку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.17.

З метою захисту майнових прав територіальної громади м. Оріхів, як власника землі в особі Оріхівської міської ради, від несумлінних землекористувачів, що ухиляються від вчасного укладання договорів оренди, недопущення безоплатного використання земельних ділянок державної та комунальної власності, що призводить до втрат міського бюджету, визначення та відшкодування збитків, завданих територіальній громаді м. Оріхів внаслідок порушення порядку землекористування, рішенням Оріхівської міської ради «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 26.10.17 № 53 створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та затверджено її склад і відповідне положення.

29.11.17 відбулось засідання комісії створеної рішенням Оріхівської міської ради № 53 від 26.10.17, якою розглядалось питання щодо визначення розміру збитків, завданих ТОВ «Оріхів-Млин» територіальній громаді м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради, у звязку із безоплатним використанням земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0005 за період з 29.04.16 по 06.08.17.

За підсумками засідання комісією встановлено розмір збитків завданих Оріхівській міській раді (через недоодержання міським бюджетом доходу) у вигляді орендної плати за користування ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» вказаною земельною ділянкою за період з 29.04.16 по 06.08.17 без достатньої правової підстави, у розмірі 740 588,53 грн.

Результати роботи комісії оформлено актом з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17, до якого доданий розрахунок суми втрат бюджету Оріхівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне землекористування.

На засіданні комісії були присутні представники ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН»: директор ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3, що зазначено в акті з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17. На вказаному акті міститься підпис директор ОСОБА_5

01.12.17 виконавчим комітетом Оріхівської міської ради було прийнято рішення № 397 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17», яким затверджено вказаний акт, а також вирішено ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення.

Листом виконавчого комітету Оріхівської міської ради за вих. № 2053/02-01-16 від 11.12.17 (т. 1, а.с. 77), адресованим директору ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» ОСОБА_5, повідомлено про необхідність у добровільному порядку до 11.01.18 відшкодувати збитки, заподіяні Оріхівській міській раді внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки та недоодержання доходів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави у розмірі 740 588,53 грн., до якого додано розрахунок суми втрат бюджету, акт з визначення та відшкодування збитків та рішення виконкому Оріхівської міськради № 397 від 01.12.17. На вказаному листі міститься позначення «Отримав 12.12.2017 р. підпис ОСОБА_5В.».

Відповідь з боку відповідача на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

Прокурор в позові вказує, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 125, 126, 206 ЗК України у період часу з 29.04.16 по 07.08.17 (впродовж 15 місяців 8 днів) володів земельною ділянкою кадастровий № :02:012:0005, площею 14,7721 га без достатніх правових підстав, ухиляючись від укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, яку фактично використовував, і як наслідок не сплачував кошти власнику цієї земельної ділянки (територіальній громаді м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради) за користування нею, чим завдав бюджету Оріхівської міської ради збитків в розмірі 740 588,53 грн. Вважає, що вказане позбавило територіальну громаду м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради права одержати дохід у вигляді плати за землю (орендної плати), який вона могла би отримати, якби її право не було порушено. При цьому, прокурор зазначає, що нездійснення відповідачем оплати за землю у встановленому позивачем розмірі за використання земельної ділянки, а саме несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування нею та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї ділянки, що і є підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.14, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Прокурор в позові зазначає, що Оріхівською міською радою, як органом, що уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, вжито низку заходів на захист прав та інтересів територіальної громади м. Оріхів щодо отримання коштів за користування відповідачем земельною ділянкою. Однак, особисто позову до суду не заявлено, що надає прокуратурі в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави шляхом самостійного звернення до суду з даним позовом в інтересах Оріхівської міської ради.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого субєкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.97 визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Тобто, територіальна громада як власник спірного об'єкта нерухомості чи землі делегує міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах.

Суд зазначає, що оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави, суспільного інтересу, а також порушень норм чинного законодавства лежить у площині вирішення судом спору по суті позовних вимог.

Підставою для представництва інтересів держави в даній справі прокурор вказує істотне порушення інтересів держави, яке виявляється у заподіянні збитків Оріхівській міській раді за час фактичного користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :02:012:0005, площею 14,7721 га без достатніх правових підстав, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом м. Оріхів коштів (доходів) у вигляді орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою в сумі 740 588,53 грн. Істотність порушення інтересів держави на думку прокурора полягає в позбавленні територіальної громади м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради, як власника землі, надходження відповідних коштів з плати за землю до місцевого бюджету.

Враховуючи нездійснення Оріхівською міською радою заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави в частині стягнення з відповідача коштів за користування останнім вказаною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача суми 740 588,53 грн., яку прокурор обґрунтовує як несплачену відповідачем орендну плату за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди (без достатніх правових підстав), внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачеві, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю, які за визначенням, наведеним у статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) і статті 225 Господарського кодексу України (далі ГК України), є збитками у виді упущеної вигоди.

Тобто, предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди).

У частинах 1, 2 (пункт 2), 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства (станом на час вирішення спору щодо стягнення збитків) на прокурора та позивача покладається обовязок довести суду згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) наступне:

- по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

- по-друге, факт заподіяння йому збитків;

- по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

- по-третє, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

- по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Матеріали справи свідчать, що спір в даній справі виник у сфері земельних правовідносин.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна ТОВ ОРІХІВ-МЛИН (в т.ч. як правонаступник ТОВ «Кременчук-Млин») є власником нерухомого майна майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44 на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 2317 від 29.03.16 (придбано 2/5 частини комплексу) та № 3379 від 29.04.16 (придбано 3/5 частини комплексу), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою № 110653152 від 15.01.18.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 (пункти 1, 2) ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.04 визначено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Інформаційна довідка № 110653152 від 15.01.18 з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчить про те, що право власності відповідача на 2/5 частини комплексу було зареєстроване в реєстрі 29.03.16 та на 3/5 частини комплексу зареєстроване в реєстрі 29.04.16.

Таким чином, в силу норм ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 вказаного Закону та ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності відповідача на вказане нерухоме майно виникло саме з дня державної реєстрації цих прав, а саме: на 2/5 частини комплексу з 29.03.16, а на 3/5 частини комплексу з 29.04.16.

Вказане нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача, розташовано на земельній ділянці площею 14,7721 га кадастровий номер :02:012:0005, що підтверджується даними з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів та змістом пунктів 1.1. договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 2317 від 29.03.16 та № 3379 від 29.04.16.

Як свідчить зміст інформаційної довідки № 110532218 від 14.01.18 з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельна ділянка площею 14,7721 га кадастровий номер :02:012:0005 знаходиться в комунальній власності, власником цієї ділянки є територіальна громада м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради Запорізької області.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України, далі ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗК України, земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин.

Обєктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (ч. 3 ст. 2 ЗК України).

З аналізу норм чинного ЗК України вбачається, що земельні ділянки можуть надаватись субєктам земельних правовідносин або на праві власності, або на праві постійного користування, або на праві оренди.

Правовий механізм переходу прав на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначений у ст. 120 ЗК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Частиною 5 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

З системного аналізу положень ст. 120 ЗК України вбачається, що виникнення права власності на обєкт нерухомості є підставою для автоматичного виникнення прав на земельну ділянку, на якій він розташований (права власності чи права користування (оренди).

Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналогічні вимоги щодо державної реєстрації прав на нерухомість містяться у ст. 182 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладені норми ЗК України, новий власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у нього в користуванні (як нерозривно повязана з нерухомими майном), не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обовязок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цим нерухомим майном.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у звязку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Отримавши у власність майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 14,7721 га кадастровий № :02:012:0005, враховуючи те, що земельна ділянка нерозривно повязана із цим нерухомим майном, відповідач фактично користувався цією земельною ділянкою з моменту набуття права власності на майновий комплекс.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на весь майновий комплекс (повністю), розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44, виникло у відповідача з 29.04.16. Отже, обовязок оформити право користування земельною ділянкою площею 14,7721 га кадастровий № :02:012:0005 у відповідача виник з 29.04.16.

Пунктом 3 рішення Оріхівської міської ради «Про передачу ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельної ділянки в оренду» № 38 від 26.05.16 зобовязано ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» (відповідача) укласти з Оріхівською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 14 7721 м2 (14,7721 га), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, (кадастровий № :02:012:0005) та зареєструвати договір у встановленому законом порядку.

Проте, як свідчать матеріали справи, речове право (право оренди) на вказану земельну ділянку відповідач зареєстрував лише 07.08.17, уклавши з позивачем договір оренди земельної ділянки від 03.07.17, що підтверджується інформаційною довідкою № 110653152 від 15.01.18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, у період з 29.04.16 по 06.08.17 відповідач фактично користувався вищевказаною земельною ділянкою, без оформлення права користування нею (оренди), без укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки (без належної правової підстави), чим порушив норми ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України. Разом з тим, у період з 29.04.16 по 06.08.17 відповідач не виконав вимоги п. 3 рішення Оріхівської міської ради четвертої сесії сьомого скликання «Про передачу ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельної ділянки в оренду» № 38 від 26.05.16.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України (п.п. 14.1.147) визначено, що плата за землю - це обовязковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.98 орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач в період з 29.04.16 по 06.08.17 не сплачував за користування земельною ділянкою площею 14,7721 га кадастровий номер :02:012:0005 плату за землю (орендну плату) у встановленому законодавчими актами розмірі, чим порушив приписи ст. 206 ЗК України.

Факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення права користування нею (оренди), без укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки (без належної правової підстави), і, як наслідок, без сплати орендної плати за користування нею, тобто з порушенням норм ст. 125, 126, 206 ЗК України та ст. 182 ЦК України, свідчить про протиправну поведінку останнього.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.06, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.06 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем у порядку та в строки, визначені зазначеним вище рішенням міської ради), втім не сплачених відповідачем, що повязується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів).

Згідно з частинами 1-3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобовязань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна (доходу, грошових коштів), яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Таким чином, вищезазначеною протиправною поведінкою відповідача позивачу (як власнику земельної ділянки) були завдані збитки, які полягають в ненадходженні до місцевого бюджету м. Оріхів плати за землю у розмірі орендної плати за користування відповідачем без правових підстав земельною ділянкою площею 14,7721 га кадастровий номер :02:012:0005 за загальний період з 29.04.16 по 06.08.17.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені також статтею 22 ЦК України та частиною 2 статті 224, статтею 225 ГК України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, як норми ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так і ст. 1212 ЦК України унормовують відшкодування шкоди, зокрема, у вигляді неодержаних потерпілою особою доходів, що завдана як внаслідок неправомірних дій/бездіяльності, так і внаслідок безпідставного збагачення іншої особи за рахунок безпідставного збереження нею коштів, які належать (мають бути сплачені) цій потерпілій особі.

Використання відповідачем земельної ділянки площею 14,7721 га з кадастровим № :02:012:0005 за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, без правовстановлюючих документів (укладеного та зареєстрованого договору оренди) призвело до несплати останнім плати за землю у вигляді орендної плати. Несплата орендної плати призвела до фактичного безоплатного користування відповідачем земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки.

Разом з тим, вказана протиправна поведінка відповідача позбавила позивача (як власника земельної ділянки) права отримати дохід у вигляді орендної плати та порушила його права, що свідчить про наявний причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками.

Вина, як елемент складу цивільного правопорушення, виявляється у свідомому не оформленні відповідачем права на земельну ділянку площею 14,7721 га кадастровий № :02:012:0005 за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 44, про що свідчить обовязкове до виконання рішення Оріхівської міської ради від 26.05.16 № 38 «Про передачу ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» земельної ділянки в оренду». Вказане рішення ради було виконане відповідачем лише 07.08.17, зі спливом 1 року та більше 2-х місяців з моменту його прийняття. При цьому, відповідач звернувся до позивача із клопотанням за вих. № 70 від 18.05.16 про надання вказаної земельної ділянки в оренду в травні 2016 року.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно - правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, відповідно до ст. 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження розміру збитків, завданих позивачу, які є предметом спору в даній справі, прокурором до позовної заяви були додані наступні документи: рішення Оріхівської міської ради № 53 від 26.10.17 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (т. 1, а. с. 64), ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17 (т. 1, а. с. 73), розрахунок суми втрат бюджету Оріхівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне землекористування (т. 1, а.с. 74) та рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17».

При цьому, рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17» було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 808/750/18, яка розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом.

Крім того, вказане рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області було предметом розгляду у справі № 908/2630/18, яка розглядалась господарським судом Запорізької області. Так, ухвалою від 05.02.19 (суддя Носівець В.В.) провадження у справі № 908/2630/18 за позовом ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17» було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Прокурор в позові вказує, що розмір доходу відповідача був розрахований позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Із змісту розрахунку суми втрат бюджету Оріхівської міської ради від недоотримання коштів за фактичне землекористування вбачається, що дохід (збитки) був розрахований позивачем окремо за період використання відповідачем земельної ділянки з 29.04.16 по 31.12.16 (8 місяців 2 дні) шляхом помноження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за 2016 рік на ставку орендної плати (3%), та окремо за період використання відповідачем земельної ділянки з 01.01.17 по 06.08.17 (7 місяців 6 днів) шляхом помноження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за 2017 рік на ставку орендної плати (3%).

При цьому, в розрахунку зазначено, що відповідачем фактично сплачено за відповідний період згідно із довідкою Державної фіскальної служби України: 427,06 грн. На підтвердження вказаної оплати додана довідка Оріхівського управління ГУДФС у Запорізькій області за вих. № 106/9/08-01-53-01 від 15.01.18, в якій останнє повідомляє, що за період з 29.03.16 по 07.08.17 ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» сплачено орендної плати за землю по Оріхівській міській раді в сумі 427,06 грн.

З урахуванням вказаної оплати, розмір доходу (збитків) за вказаним розрахунком складає 740 588,53 грн.

Вказана довідка не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки по-перше, до матеріалів справи не надані будь-які платіжні документи із зазначенням призначення платежу (виписки по рахунку, платіжні доручення, квитанції та ін.), які підтверджують здійснення оплати в розмірі 427,06 грн., по-друге, зазначений в довідці період, за який здійснена оплата, не співпадає з періодом, за який прокурор просить стягнути збитки в даній справі (з 29.04.16 по 06.08.17).

Дослідивши наданий до позовної заяви розрахунок суд дійшов висновку про його перерахунок у звязку з тим, що позивач, визначаючи розмір орендної плати, не врахував, що розрахунок слід здійснювати виходячи із кількості днів у кожному місяці періоду, а не з кількості місяців.

Розмір доходу (заподіяних збитків) розрахований судом наступним чином:

1) нормативно-грошова оцінка всієї земельної ділянки за 2016 рік складає 18 889 084,27 грн. (т. 1, а.с. 50), ставка орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки

18 889 084,27 грн. х 3% = 566 672,53 грн. (розмір орендної плати за 2016 рік)

566 672,53 грн. : 366 днів (у 2016 році) = 1548,29 грн. (розмір орендної плати за один день у 2016 році)

період користування відповідачем земельною ділянкою у 2016 році: з 29.04.16 по 31.12.16 (247 днів користування)

розмір орендної плати за період з 29.04.16 по 31.12.16 розрахований наступним чином: 1548,29 грн. х 247 днів = 382 427,63 грн.

При цьому, за розрахунком, виконаним позивачем за вказаний період розмір доходу (збитків) складає 380 929,86 грн.

Приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд враховує суму 380 929,86 грн. як обґрунтовано розраховану.

2) нормативно-грошова оцінка всієї земельної ділянки за 2017 рік складає 20 022 704,60 грн. (т. 1, а.с. 51, 42), ставка орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки

20 022 704,60 грн. х 3% = 600 681,14 грн. (розмір орендної плати за 2017 рік)

600 681,14 грн. : 365 днів (у 2017 році) = 1645,70 грн. (розмір орендної плати за один день у 2017 році)

період користування відповідачем земельною ділянкою у 2017 році: з 01.01.17 по 06.08.17 включно (218 днів користування)

розмір орендної плати за період з 01.01.17 по 06.08.17 розрахований наступним чином: 1645,70 грн. х 218 днів = 358 762,60 грн.

Так, за розрахунком суду, загальний розмір доходу (збитків) за користування відповідачем земельною ділянкою за загальний період з 29.04.16 по 06.08.17 включно складає 739 692,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурор довів наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, для стягнення збитків (упущеної вигоди - доходу): протиправну поведінку відповідача, факт заподіяння збитків, причинний звязок між протиправними діями (бездіяльністю) та завданими збитками, вину відповідача, а також порушення інтересів держави (в т.ч. порушення прав позивача).

Враховуючи викладене, позовні вимоги керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивача Оріхівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН про стягнення на користь територіальної громади міста Оріхів в особі Оріхівської міської ради доходу, одержаного від майна, набутого без достатньої правової підстави, підлягають задоволенню частково в сумі 739 692,46 грн.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Прокурор в позовній заяві за вих. № 1.4-7745-18 від 22.02.18 зазначає, що за предявлення даного позову та подання заяви про його забезпечення сплачено 11 989,83 грн. судового збору, який на його думку в силу ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

В якості підтвердження понесення прокурором вказаних судових витрат до матеріалів справи додані: платіжне доручення № 150 від 12.02.18 на суму 11108,83 грн. (судовий збір за подання позову), платіжне доручення № 149 від 12.02.18 на суму 881,00 грн. (судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 01.03.18 відмовлено у задоволенні заяви від 22.02.18 за вих. № 1.4-7745-18 керівника Токмацької місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в розмірі 881,00 грн. покладається на прокуратуру Запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 11 095,39 грн.

Стосовно заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву слід зазначити наступне.

Наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що відповідач, звернувшись до позивача із клопотанням (вих. № 70 від 18.05.16) про надання земельної ділянки комунальної власності площею 14,7721 га, кадастровий номер :02:012:0005 в оренду після прийняття позивачем рішення «Про передачу ТОВ ОРІХІВ-МЛИН земельної ділянки в оренду» № 38 від 26.05.16 (т. 1, а.с. 45) не виконав свій обовязок щодо укладення та реєстрації договору оренди (обовязок з оформлення права на земельну ділянку, на якій знаходиться його нерухоме майно), встановлений вказаним рішенням ради та який передбачений нормами ст. 125, 126, 206 ЗК України, ст. 182 ЦК України. Внаслідок невиконання відповідачем вказаного обовязку він безпідставно та безкоштовно користувався зазначеною земельною ділянкою, завдавши при цьому збитки власнику цієї ділянки - територіальній громаді в особі Оріхівської міської ради у вигляді неотриманого доходу: орендної плати за користування земельною ділянкою (плата за землю).

Щодо заперечень відповідача проти рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17, та зазначення про порушення вказаним рішенням його прав та законних інтересів, суд вважає зазначити наступне.

Як зазначалось вище, рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17 «Про затвердження ОСОБА_4 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.17» було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 808/750/18, яка розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом, а також предметом розгляду у справі № 908/2630/18, яка розглядалась Господарським судом Запорізької області. В обох справах провадження було закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.18 провадження у справі № 808/750/18 закрито та розяснено, що спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 05.02.19 провадження у справі № 908/2630/18 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала на момент прийняття процесуального рішення в даній справі не оскаржена, відтак набрала законної сили 05.02.19.

В ухвалі від 05.02.19 у справі № 908/2630/18 суд зазначив: «оскаржуване рішення (виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17) не створює жодних правових наслідків для ТОВ ОРІХІВ-МЛИН, тому не може порушувати його права чи інтереси. Враховуючи наведене, оскільки рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розмір таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, не зумовлює будь-яких прав і обовязків позивача, то воно не може бути предметом спору».

Схожа правова позиція викладена в постановах ОСОБА_7 Верховного Суду від 12.12.18 у справі № 501/463/15-а та у справі № 802/2474/17-а.

Разом з тим, в даній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та стягнення доходу, одержаного від майна, набутого без достатньої правової підстави.

ТОВ ОРІХІВ-МЛИН зобовязане відшкодувати Оріхівській міській раді дохід, одержаний від безпідставно набутого майна, у якості несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, оскільки прокурор довів суду наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (для стягнення збитків) в діях відповідача.

Саме доведення прокурором суду наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача (завдання збитків) є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів, а факт не укладення відповідачем впродовж тривалого часу договору оренди земельної ділянки з позивачем та відсутності реєстрації речового права оренди у звязку з цим є протиправною поведінкою відповідача (один з елементів складу цивільного правопорушення).

Твердження відповідача про те, що його поведінка не має ознак протиправності спростовується встановленими в цьому рішенні фактами та доказами.

В силу приписів ст. 125, 126 ЗК України у відповідача виник обовязок оформити права на земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності. Відтак, саме відповідач зобовязаний був звертатися до позивача з проханням укласти договір оренди земельної ділянки з метою виконання покладеного на нього нормами земельного законодавства України обовязку, в т.ч. виконання рішення Оріхівської міської ради № 38 від 26.05.16. Тому, твердження відповідача про існування права оферти судом відхиляються.

Заперечення відповідача проти розрахунку розміру збитків та щодо рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.17 спростовуються аргументами, вказаними позивачем у відповіді на відзив (вх. № 08-08/21935/18 від 05.12.18), та аргументами прокурора, зазначеними у відповіді на відзив (вх. 08-08/22531/18 від 14.12.18).

Щодо посилання відповідача на порушення Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284, слід зазначити, що вказаний Порядок не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки його положення, зокрема пункт 3, не передбачають відшкодування грошових коштів безпідставно збережених у звязку з користуванням спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

Аргументи відповідача, наведені у відзиві, не ґрунтуються на законі, не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на спробі уникнення відповідачем юридичної відповідальності за порушення закону.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 53, 73, 76-79, 86, 177, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 75, прим. 41, ) на користь територіальної громади міста Оріхів в особі Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11, р/р № 0397, відкритий у Державній казначейській службі України в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: УК в Оріхівському районі, отг м. Оріхів, , код класифікації видатків бюджету 18010600) дохід, одержаний від майна, набутого без достатньої правової підстави, у якості несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 739 692 (сімсот тридцять девять тисяч шістсот девяносто дві) грн. 46 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ-МЛИН (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 75, прим. 41, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, р/р № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви у 2018 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 11 095 (одинадцять тисяч девяносто пять) грн. 39 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.03.19

Суддя В.Л. Корсун