ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2019 р. Справа№ 920/416/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 11.06.2018

у справі № 920/416/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

(далі - ТОВ «Приватофис»)

третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк»)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18 позовну заяву №18-0016/29395 від 29.05.2018 Національного банку України до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з доданими до неї матерілами передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Приватофис» оскаржило ії в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення про передачу справи №920/416/18 до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.03.2019 справу № 910/10939/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Приватофис» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018» становив 1 762,00 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте до апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просив відстрочити його сплату в зв'язку з великою кількістю позовів Нацбанку до відповідача, значними його фінансовими витратами та погіршанням матеріального становища, відтак неможливістю сплатити судовий збір по справі тощо.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване великою кількістю справ за позовами Нацбанку до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відсутністю вини відповідача у цьому простроченні тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18 надіслано учасникам процесу 12.06.2018, отже останнім днем на апеляційне оскарження є 22.06.2018, апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано 25.10.2018.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 174, 234, 255, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 18.04.2019.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук