УХВАЛА

25.03.2019Справа № 910/3433/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс";

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання права власності на корпоративну частку 19700 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-СЕРВІС", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-СЕРВІС" (13,2 %), відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2018, у зв'язку із неправомірною передачею такої частки на користь третьої особи на підставі договорів купівлі-продажу, підписи на яких за твердженнями позивача є підробленими.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) як договору купівлі-продажу від 16.07.2018, так і договору купівлі-продажу, підписи на яких за твердженнями позивача є підробленими, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами (за наявності) до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко