ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Медуниця О. Є., судді Пелипенко Н. М., Чернота Л. Ф.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Птаха Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про стягнення 956 439,00 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 18.06.2018 Фізична особа-підприємець Птах Ігор Миколайович (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди № 1 від 01.09.2014 (далі - Договір) у розмірі 572 432,58 грн, пені у розмірі 95 619,70 грн, інфляційних за період прострочення з 01.04.2016 по 14.06.2018 у розмірі 245 907,57 грн, а також 3 % річних від простроченої суми за період прострочення з 01.04.2016 по 14.06.2018 у розмірі 37 771,15 грн, всього 951 731,00 грн.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що в період дії Договору орендна плата за користування об'єктом оренди здійснювалася Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2018 склала 572 732,58 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 03.05.2018, підписаним представниками обох сторін.

2. Короткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову

2.1. 20.06.2018 Позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві власності та розташоване в м. Харкові, пров. Пластичний, 9, а саме: нежитлові приміщення № 1 -:- 3, 5-:-15, 21-:-39, частина приміщення № 4 площею 448,2 кв.м. у нежитловій будівлі корпус № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корпусу № 1 літ. "Ш-2", загальною площею 1940,9 кв.м., нежитлова будівля літ. "М-1", загальною площею 63,7 кв.м.; нежитлові будівлі; літ. "Ц-1" корпус № 4 площею 1838,9 кв.м., літ. "Ц-4" корпус № 4 (прибудова) площею 557,1 кв.м.; нежитлові приміщення № 1, 2, 5 - 10, 13 - 15, 21а, 21 - 30, 43 - 51, 31 - 42 у нежитловій будівлі корп. № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Ш' - 2" загальною площею 2116,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Х - 1" загальною площею 181,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Є/1 - 2" загальною площею 2746,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В/1 - 1" загальною площею 997,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Ч - 1" загальною площею 173,5 кв.м.; нежитлові будівлі літ. "Р - 1" загальною площею 57,8 кв.м., літ. "С - 1" загальною площею 66,3 кв.м, про що компетентним органам внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт зазначеного майна.

3. Короткий зміст ухвали суду про забезпечення позову

3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 заяву Позивача задоволено; забезпечено позов та накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 951 731,00 грн на нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві власності та розташоване в м. Харкові, пров. Пластичний, 9, а саме: нежитлові приміщення № 1 -:- 3, 5-:-15, 21-:-39, частина приміщення № 4 площею 448,2 кв.м. у нежитловій будівлі корпус № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корпусу № 1 літ. "Ш-2", загальною площею 1940,9 кв.м., нежитлова будівля літ. "М-1", загальною площею 63,7 кв.м.; нежитлові будівлі; літ. "Ц-1" корпус № 4 площею 1838,9 кв.м., літ. "Ц-4" корпус № 4 (прибудова) площею 557,1 кв.м.; нежитлові приміщення № 1, 2, 5 - 10, 13 - 15, 21а, 21 - 30, 43 - 51, 31 - 42 у нежитловій будівлі корп. № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Ш' - 2" загальною площею 2116,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Х - 1" загальною площею 181,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Є/1 - 2" загальною площею 2746,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В/1 - 1" загальною площею 997,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Ч - 1" загальною площею 173,5 кв.м.; нежитлові будівлі літ. "Р - 1" загальною площею 57,8 кв.м., літ. "С - 1" загальною площею 66,3 кв.м, про що компетентним органам внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт зазначеного майна.

3.2. Ухвала суду мотивована тим, що балансова вартість нерухомого майна, на яке Позивач просить суд накласти арешт, складає 1 362 249,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Відповідача. При цьому на поточних банківських рахунках Відповідача відсутні грошові кошти у достатньому розмірі для погашення заборгованості за договором оренди (у разі задоволення позовних вимог), натомість Відповідач має заборгованість перед банківською установою у розмірі, яка перевищує суму позову - 1 330 381,55 грн. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості завдання шкоди Позивачу.

4. Короткий зміст заяви про заміну заходів забезпечення позову

4.1. 17.09.2018 Відповідач подав заяву, в якій просив замінити захід забезпечення позову у цій справі шляхом зняття арешту з нерухомого майна Відповідача, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах.

4.2. Заява мотивована тим, що Позивач лише формально послався на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а Відповідач регулярно здійснює господарську діяльність, має значний оборот і стабільний прибуток, що значно перевищує суму позову, тобто спроможний виконати рішення суду у разі задоволення позову.

5. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5.1. 17.09.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено; замінено заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі шляхом зняття арешту з нерухомого майна Відповідача, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018, та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах у межах суми позовних вимог - 956 439,00 грн.

5.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані докази свідчать про те, що станом на 07.09.2018 за договором № Т14.09.2016К1699 від 08.12.2017 у формі овердрафту з лімітом 1,5 мільйонів гривень заборгованість за тілом кредиту відсутня, а за нарахованими відсотками складає лише тисячу гривень; Відповідач не має заборгованості зі сплати заробітної плати перед працівниками, а також не має заборгованості зі сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів. У господарських судах України, зокрема в Господарському суді Харківської області не розглядались та не розглядаються справи (крім цієї) про стягнення заборгованості (зобов'язання вчинити певні дії) з Відповідача. Єдиний державний реєстр боржників та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять відомостей про існування виконавчих проваджень, в яких боржником є Відповідач.

6. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6.1. 06.12.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Позивача задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про заміну заходів забезпечення позову скасовано.

6.2. Постанова суду мотивована тим, що тільки у разі відсутності підстав, які свідчать про неможливість у майбутньому виконати рішення суду є обґрунтованою заміна арешту майна іншими заходами забезпечення позову. Ухвала місцевого господарського суду від 20.06.2018 про забезпечення позову Відповідачем не оскаржувалась. Після винесення судом першої інстанції ухвали про заміну заходів забезпечення позову, Відповідач відчужив належне йому на праві власності нерухоме майно, на яке було накладено арешт. В матеріалах справи відсутні докази наявності вільних грошових коштів на рахунках Відповідача в банківських установах. Встановлені у справі обставини свідчать про те, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача не спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, отже заміна заходу забезпечення позову є передчасною.

7. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про заміну заходів забезпечення позову.

8. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

8.1. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.

9. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

9.1. Посилання суду апеляційної інстанції на статтю 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо непідтвердженості наданими Відповідачем доказами обставин справи щодо заміни засобу забезпечення позову необґрунтовані, оскільки суд не врахував даних фінансових показників, даних балансу підприємства Відповідача, договори іпотеки щодо нерухомого майна, накладенням арешту на яке забезпечено позов у цій справі, а також даних про відсутність заборгованості по тілу кредиту за договором у формі овердрафту.

9.2. Обґрунтованим є забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, оскільки позов в першу чергу звертається на стягнення коштів, отже прийняте апеляційним судом рішення порушує принцип рівності сторін та верховенства права, оскільки порушує принцип пропорційності через неспіврозмірність призначеного способу захисту.

9.3. Суд апеляційної інстанції неправильно здійснив оцінку обставин справи та наданих учасниками справи доказів, що призвело до порушення статей 136, 137, 143 ГПК України, а прийняте рішення може призвести до труднощів у його виконанні, що суперечить ефективному способу захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав.

10. Встановлені судами обставини справи

10.1. В матеріалах справи містяться договір позики від 23.05.2018, укладений між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник); договір поруки від 23.05.2018, укладений між Відповідачем (поручитель), ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_3 (боржник); договір іпотеки від 23.05.2018, укладений між Відповідачем (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) (додаток до клопотання від 06.12.2018, вх. № 2003).

10.2. До заяви про заміну заходу забезпечення позову Відповідач не надав доказів існування достатніх грошових коштів, що належать йому на праві власності, на його банківських рахунках, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги Позивача у разі задоволення позову.

10.3. Після постановлення місцевим господарським судом 17.09.2018 ухвали про заміну заходів забезпечення позову (виконання якої є зупиненим відповідно до частини дев'ятої статті 140 ГПК України), Відповідач здійснив відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 26.09.2018 проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Консалт Прогрес Про" на нерухоме майно, розташоване в м. Харків по пров. Пластичний, 9, а саме: на нежитлові будівлі та приміщення, які належали Відповідачу на час звернення Позивача до суду із цим позовом (що підтверджується наданими до матеріалів справи правовстановлюючими документами на нерухоме майно). Тобто майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2018.

10.4. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.12.2018 ТОВ "Консалт Прогрес Про" є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, 9, а саме: нежитлової будівлі (прибудови) літ. "Ц-4", загальною площею 557,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Ч-1", загальною площею 173,5 кв.м.; нежитлових приміщень №1, 2, 5 - 10, 13 - 15, 21а, 21 - 30, 43 - 51, 31 - 42 у нежитловій будівлі корп. №1 літ. "Ш-1" та прибудови до корп. №1 літ. "Ш-2" загальною площею 2116,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Ц-1" площею 1838,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Х-1" загальною площею 181,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Р-1" загальною площею 57,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 63,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Э/1-2" загальною площею 2746,1 кв.м. (додаток до клопотання від 06.12.2018, вх. № 2006), тобто майна, яке належало Відповідачу та перебувало під арештом.

10.5. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників станом на 05.12.2018 на виконанні у приватного виконавця Попляк В.В. перебуває виконавче провадження зі стягнення заборгованості з Відповідача на користь ОСОБА_5 в розмірі 32 954,88 грн.

10.6. У зазначеному виконавчому провадженні Відповідач звернувся до виконавця з клопотанням про стягнення на майно боржника, а саме основні засоби, які знаходяться на балансі Відповідача станом на 28.11.2018 за переліком та вартість яких загалом складає 32 954,88 грн.

11. Позиція Верховного Суду

11.1. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

11.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

11.4. Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

11.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

11.6. Поряд з цим згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

11.7. При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

11.8. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

11.9. Як встановив суд апеляційної інстанції, звертаючись із заявою про заміну заходу забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно замінити накладенням арешту на грошові кошти, Відповідачем не надав суду доказів на підтвердження наявності на його банківських рахунках достатніх грошових коштів, належних Відповідачу на праві власності, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги Позивача у разі задоволення позову, такі докази в матеріалах справи не містяться.

11.10. Крім того, встановлені у справі обставини (пункт 10.3) свідчать про те, що після постановлення судом першої інстанції 17.09.2018 ухвали про заміну заходу забезпечення позову, Відповідач відчужив нерухоме майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2018.

11.11. З огляду на викладене відсутні підстави для висновку про те, що захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти Відповідача здатний забезпечити фактичне виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову, тому суд апеляційної інстанції підставно скасував ухвалу місцевого господарського суду про заміну заходу забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви Відповідача.

11.12. На підставі викладеного Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 9.3) про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 136, 137, 143 ГПК України.

11.13. Посилання Скаржника (пункт 9.1) на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для заміни заходу забезпечення позову з посиланням на неврахування даних фінансових показників, балансу підприємства Відповідача, договорів іпотеки щодо нерухомого майна, накладенням арешту на яке забезпечено позов у цій справі, а також даних про відсутність заборгованості по тілу кредиту за договором у формі овердрафту наведених висновків не спростовують, оскільки не містять інформацію про наявність на його рахунках в банківських установах достатніх коштів для сплати боргу у разі задоволення позовних вимог у цій справі. Про такі обставини не зазначає і сам скаржник.

11.14.Враховуючи викладене, Суд відхиляє як необґрунтовані доводи Скаржника (пункт 9.2) про те, що прийняте судом апеляційної інстанції рішення порушує принцип рівності сторін, верховенства права та пропорційності через неспіврозмірність призначуваного способу захисту.

11.15. За таких обставин відсутні підстави для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

12. Судові витрати

12.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 922/1631/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак