УХВАЛА

13.03.2019Справа № 910/2912/19
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права 230 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" для захисту майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 230 520,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на публічне виконання музичних творів, а саме: твору Way down we go (виконавець - Kaleo) та твору Sucker for pain (виконавець - Itk feat imagine dragons), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 115 260,00 грн., що разом складає 230 520, 00 грн. за незаконне виконання вищезазначених творів та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмету спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, які мають різних первинних суб`єктів авторського права (творців, авторів), а саме:

1) Way down we go (виконавець - Kaleo);

2) Sucker for pain (виконавець - Itk feat imagine dragons).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, як зазначалося вище, у поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів "Way down we go " та "Sucker for pain", при цьому виконавцями, авторами музики, авторами текстів двох музичних творів є різні особи.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту. Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на два музичних твори, суб'єктом яких заявлений позивач (окремо по кожному творі).

Суд враховує, що позовні вимоги хоч і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

При цьому, судом виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.03.2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя О.В. Мандриченко