ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/877/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідачів 1-7 - представники не з'явились,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Приватного підприємства "КОНТРАСТ", м. Бориспіль, Київська обл.,

до Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА", м. Олександрія, Кіровоградська обл.,

Приватного підприємства "ПРОФТРЕЙД", м. Київ,

фізичної особи-підприємця Тесленка Олександра Яковича, м. Олександрія, Кіровоградська обл.,

Приватного підприємства "АЛЬФА КОНТАКТ", м. Київ,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, м.Київ,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, м.Київ,

Золотоніської районної державної адміністрації, м. Золотоноша, Черкаська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 - Сібірцев Сергій Вікторович, м. Київ

про визнання договорів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОНТРАСТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА", Приватного підприємства "ПРОФТРЕЙД", фізичної особи-підприємця Тесленка Олександра Яковича, Приватного підприємства "АЛЬФА КОНТАКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 - Сібірцев Сергій Вікторович, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення, укладений 02 вересня 2016 року між Приватним підприємством "ПАРАДІС НОВА" та Приватним підприємством "Альфа Контакт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною, реєстровий № 925 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31214645 від 02.09.2016 19:22:34, номер запису про право власності: 16217029);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31214645 від 02.09.2016 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, на підставі якого було зареєстроване за Приватним підприємством "Альфа Контакт" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення, укладений 07.09.2016 між Приватним підприємством "АЛЬФА-КОНТАКТ" та Тесленком Олександром Яковичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною, реєстровий № 1816 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:001:0001; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31279488 від 07.09.2016 17:57:46, номер запису про право власності: 16271649);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31279488 від 07.09.2016 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване за Тесленком Олександром Яковичем право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2017 комплексу нежилого приміщення між Тесленком Олександром Яковичем та Приватним підприємством "Профтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №2055;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37748047 від 25.10.2017 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване за Приватним підприємством "Профтрейд" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н;

- визнати недійсним Іпотечний договір реєстраційний номер 43 від 17.01.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33459837 від 17.01.2017 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, на підставі якого було зареєстроване обтяження та іпотека на користь Приватного підприємства "Альфа-контакт" право власності на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н;

- повернути (витребувати) у власність Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" () нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н;

- зобов'язати Золотоніську районну державну адміністрацію (або іншого компетентного суб'єкта державної реєстрації прав) зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за зверненням позивача, Приватного підприємства "Контраст" (), право власності Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" () на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 гектарів під кадастровим номером :11:001:0001 та використовується під автозаправну станцію за адресою, Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н.

Підставами позову позивач зазначив незаконне відчуження відповідачем 1 спірного об'єкту нерухомого майна на користь третіх осіб шляхом укладення останніми договорів купівлі-продажу вказаного майна, які позивач вважає фіктивними.

За твердженням позивача він має законне право на укладення договору купівлі-продажу спірного майна з відповідачем 1, є фактичним користувачем спірного майна на праві оренди, тому вважає, що його порушене право може бути відновлене шляхом визнання укладених відповідачами 1, 2, 3, 4 договорів купівлі-продажу недійсними з підстав їх фіктивності та витребування спірного майна, відчуженого за цими договорами, на користь відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.11.2018 підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою від 19.12.2018 задоволено клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів у Приватного підприємства "ПРОФТРЕЙД" та Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА", на одержання яких уповноважено представника позивача адвоката Михайлова Т.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2019 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Золотоніська районна державна адміністрація проти задоволення позовних вимог заперечила повністю, мотивуючи це тим, що Золотоніська РДА не є належною стороною даного спору, оскільки чинним законодавством не передбачено вчинення реєстраційних дій, про які просить позивач у позові, місцевими державними адміністраціями, а здійснюються державними реєстраторами у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відзиві на позовну заяву відповідач - Приватне підприємство «Профтрейд» проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач права власності на спірний об'єкт нерухомості не набув, а тому його права не порушені діями відповідача 1 та відповідача 2, оскільки відповідач 1 як законний власник майна мав право розпоряджатися ним на власний розсуд, а укладений 25.10.2017 договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення між Тесленком Олександром Яковичем та Приватним підприємством "Профтрейд" не є фіктивним, правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Від відповідачів - приватного нотаріуса Корольчук О.С., приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. надійшли листи, у яких вони просять справу розглядати без їх участі.

Інші учасники судового процесу про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, проте участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі фізична особа-підприємець Тесленко О.Я., Приватне підприємство «Альфа Контакт» відзиву на позов не подали.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

У засіданні суду оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.03.2019 підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без їх проголошення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини:

01.06.2011 Приватним підприємством «Парадіс Нова», , (орендодавець, відповідач - 1 у справі) та Приватним підприємством «Контраст», , (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту, відповідно до п.п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км, автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (далі - об'єкт). Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їхніми печатками. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (далі в тексті рішення - Договір оренди).

01.06.2011 ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» підписали Акт прийому-передачі автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту.

31.05.2012 ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» уклали додатковий договір до Договору оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011. Відповідно до п. 2 цього Додаткового договору Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 9.1. Договору оренди від 01.06.2011, шляхом викладення його у наступній редакції: « 9.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання стонами та діє до 01.06.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним».

Так, позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до вказаного договору оренди він користується майном, що було предметом договору, на праві оренди з моменту підписання акту приймання-передачі і до цього часу.

03.04.2013 ПП «Парадіс Нова» (продавець, відповідач 1 у справі) та ПП «Контраст» (покупець, позивач у справі) уклали Договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, відповідно до п. п. 1.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області, надалі «Об'єкт купівлі-продажу».

Відповідно до п.п. 5.1 вказаного договору право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту купівлі-продажу між продавцем та покупцем, сплати повної вартості придбаного об'єкту купівлі-продажу, про що продавець підписує нотаріальну заяву. Копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 37-38). (Далі в тексті рішення - Договір №1).

Позивач у позовній заяві стверджує, що в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу, відповідач 1 спірне нерухоме майно позивачу не передав.

02.09.2016 Приватне підприємство «Парадіс Нова», , (продавець, відповідач - 1 у справі) та Приватне підприємство «Альфа-Контакт», , (покупець, відповідач 4 у справі) уклали договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельна ділянка б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська, (далі «комплекс, нежиле приміщення).

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їх печатками, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною 02.09.2016 за реєстровим номером 925. Належним чином засвідчена копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 113-114).

Відповідно до п. 8 Договору сторони домовились про те, що комплекс, нежиле приміщення буде повністю передано продавцем в безперешкодне користування покупцю не пізніше 07.09.2016 (далі в тексті рішення - Договір № 2).

02.09.2016 сторони підписали Акт приймання-передачі комплексу, нежилого приміщення.

Судом встановлено, що 02.09.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С. було внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 16217029, відповідно до якого власником комплексу, об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 5, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельна ділянка б/н, є Приватне підприємство «Альфа Контакт» (, м. Київ, вул. Шовковична, буд. №32/34, кв. 24). Копія відповідної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 158-159).

07.09.2016 Приватним підприємством «Альфа-Контакт» () (продавець, відповідач 4 у справі) та Тесленком Олександром Яковичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (покупець, відповідач 3 у справі) уклали договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельна ділянка б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5.

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 1816. Належним чином засвідчена копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 183). (Далі в тексті рішення - Договір № 3).

Судом встановлено, що 07.09.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. було внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 16271649, відповідно до якого власником комплексу, об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 5, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельна ділянка б/н, є Тесленко Олександр Якович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 19.03.1997 Олександрійським МВУМВС України в Кіровоградській області).

Копія відповідної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 189-190).

17.01.2017 між Тесленком Олександром Яковичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (іпотекодавець, відповідач 3 у справі) та Приватним підприємством «Альфа Контакт» () (іпотекодержатель, відповідач 4 у справі) було укладено іпотечний договір, відповідно до п.п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики грошових коштів, посвідченого 17.01.2017 Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 41, (а також додаткових угод до нього), далі - «основний договір», укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний до 17.01.2027 повернути іпотекодержателю суму у розмірі 49700, 00 грн.

У відповідності до даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за основним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Відповідно до п.п. 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.09.2016, Нікітенко Ю.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1816. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5.

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 43. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 164-165). Далі в тексті рішення - Договір № 4.

25.10.2017 між Тесленком Олександром Яковичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (продавець, відповідач 3 у справі) та Приватним підприємством «Профтрейд» () (покупець, відповідач 2 у справі) був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5.

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 2055. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 194-195). Далі в тексті рішення - Договір № 5.

Судом встановлено, що 25.10.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. було внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 37748047, відповідно до якого власником комплексу, об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 5, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельна ділянка б/н, є Приватне підприємство «Профтрейд» ().

Таким чином, власником об'єкту спірного нерухомого майна, є Приватне підприємство «Профтрейд» (відповідач 2), що не заперечується позивачем.

Позивач, посилаючись на те, що відповідно до Договору №1 він має право на отримання у законне володіння вказаного об'єкту спірного нерухомого майна на праві власності, звернувся до суду з позовом про визнання Договорів № 2, №3, №4, №5 недійсними з підстав фіктивності вказаних правочинів, а також з вимогою про витребування (повернення) спірного об'єкту нерухомого майна у власність відповідача 1, тобто Приватного підприємства «Парадіс Нова».

Позивач вважає, що оскільки він здійснює фактичне користування вказаним об'єктом спірного нерухомого майна, то на підставі Договору № 1, він має право на отримання вказаного нерухомого майна у власність.

Таким чином, позивач вважає, що його право на отримання об'єкту спірного нерухомого майна у законне володіння на праві власності було порушене саме діями відповідачів 1, 2, 3, 4, шляхом укладання ними правочинів, спрямованих на відчуження спірного майна, які, на думку позивача, є фіктивними.

Вимоги позивача до відповідачів 5, 6, 7 про скасування і вчинення відповідних реєстраційних дій щодо спірного майна є похідними вимогами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що він на підставі Договору №1, має законне право на отримання у власність об'єкту спірного нерухомого майна.

Судом встановлено, що наведені у позовній заяві доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судами неодноразово розглядались спори за участю в тому числі і позивача щодо спірного нерухомого майна, а також щодо визнання Договору № 2 недійсним з різних підстав.

Так, Господарський суд міста Києва у рішенні від 28.04.2017 у справі №910/730/17 за позовом Приватного підприємства «Контраст» до Приватного підприємства «Парадіс Нова» та до Приватного підприємства «Альфа Контакт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., фізичної особи-підприємця Сібірцева С.В., та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тесленко О.Я., про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомого майна, укладеного ПП «Парадіс Нова» та ПП «Альфа Контакт» встановив, що у ПП «Контраст» відсутнє право власності на спірне майно.

Тобто, вказаним судом було встановлено ту обставину, що на підставі Договору №1, позивач права власності на спірне майно у встановленому законом порядку не набув.

Рішення у справі №910/730/17 від 28.04.2017 переглядалось в порядку апеляційного та касаційного оскарження, набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Це рішення є чинним, а отже обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що спірне нерухоме майно відчужувалось на підставі Договору № 2 його законним власником на користь третьої особи.

Позивач просить суд визнати Договори №2, №3, №4, № 5 недійсними з підстав їх фіктивності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Заявляючи вимогу про визнання Договорів № 2, № 3, №4, №5 недійсними, позивач навів як ознаку фіктивності вказаних правочинів ту обставину, що на даний час користувачем спірного об'єкту нерухомого майна, є сам позивач. Тобто, позивач вважає, що оскільки власником спірного майна на даний час є відповідач 2, то факт невикористання ним майна, що належить йому на праві власності, є свідченням того, що договір купівлі-продажу вказаного майна укладався ним без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Проте суд вважає за необхідне зазначити з цього приводу наступне.

Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що власником спірного майна є Приватне підприємство «Профтрейд».

Суд ще раз звертає увагу позивача на те, що саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Таким чином, той факт, що набувач спірного майна на даний час не здійснює фактичне його використання не означає фіктивності укладеного Договору № 5.

Окрім того, ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Оскільки у справах про визнання правочину недійсним з підстав його фіктивності обов'язок доказування покладається саме на позивача, то саме позивач має довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Жодних належних доказів на підтвердження наявності у всіх сторін Договорів № 2, №3, №4, №5 умислу на вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, позивачем суду не подано.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що при ухваленні рішення про визнання фіктивного правочину недійсним суд не застосовує будь-які наслідки такої недійсності, оскільки фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. Тому обраний позивачем спосіб захисту щодо витребування майна на користь відповідача 1 внаслідок визнання Договорів №2, №3, №4, №5 недійсними з підстав їх фіктивності є неефективним.

Оскільки судом встановлено, що позивач права власності на спірне майно за Договором 1 не набув, то право позивача на отримання спірного нерухомого майна у власність за Договором №1 не є порушеним.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження фіктивності Договорів №2, №3, №4, №5, а також ту обставину, що право позивача на отримання спірного нерухомого майна у власність не може бути порушеним внаслідок відчуження вказаного майна його законним власником на користь третіх осіб, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання вказаних договорів недійсними.

Також господарський суд не вбачає підстав для задоволення похідних від зазначених вище позовних вимог вимоги про зобов'язання приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни та Корольчук Ольги Сергіївни, а також Золотоніської районної державної адміністрації вчинити відповідні реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 25.03.2019.

Суддя О.В. Чевгуз