УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3972/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, прийняті за наслідками розгляду скарги Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України

у справі № 910/3972/16

за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,

про зобов'язання повернути житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/3972/16.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Департаменту, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, задоволено скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 (ВП № 52797389); визнано недійсною постанову Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 (ВП 52797389).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Департаментом оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/3972/16 якими розглянуто скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України. Між тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/3972/16.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/3972/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко