ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/2823/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Полюхович А.І.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. (повне рішення складено 11.10.2018 р.)

у справі № 910/2823/18 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета смору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківхлібпродукт"

про стягнення заборгованості у розмірі 1146126,98 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" про стягнення 739680,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 06/09-1 від 06.09.2017 р., 226342,08 грн пені, 16603,20 штрафу, 9301,73 3% річних та 67902,62 грн інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу № 06/09-1 від 06.09.2017 р., свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

В процесі розгляду справи місцевим судом, позивачем подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 739680,00 грн основного боргу, 269243,52 грн пені, 16603,20 грн штрафу, 14530,15 грн 3% річних та 106070,11 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 р. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківхлібопродукт".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. у справі № 910/2823/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" подало апеляційну, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що поставка ним товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.09.2017 р. та від 07.09.2017 р. на загальну суму 739680,00 грн. крім того, позивач зазначає, що між ним та відповідачем здійснювалась електронна переписка, що підтверджує направлення на адресу відповідача товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату та претензії № 7 від 16.11.2017 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" у справі № 910/2823/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/51/18 від 12.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2823/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2823/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2823/18 та призначено її до розгляду на 14.01.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. розгляд справи відкладено до 12.02.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. було відкладено розгляд справи № 910/2823/18 до 28.02.2019 р.

У засідання суду, призначене на 28.02.2018 р., представники відповідача та третьої особи вдруге не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 06/09-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає, а покупець приймає пшеницю 2-го класу згідно ДСТУ 3768:2010 (далі - товар).

Згідно з п. 2.4 договору загальна вартість товару по договору складає суму 2400000,00 грн з ПДВ+/- 10%.

Як передбачено п. 2.6 договору, покупець оплачує вартість партії товару на умовах договору шляхом авансового перерахування або в момент відвантаження партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом одного банківського дня. Остаточний розрахунок покупець здійснює протягом одного банківського дня з моменту отримання від продавця оригіналів рахунку-фактури, видаткової та податкової накладних.

Відповідно до п. 3.1.2 договору товар передається постачальником і приймається покупцем за якістю - відповідно до показників якості, встановлених договором; за кількістю - відповідно до ваги, зазначеної у видатковій накладній на товар.

Датою отримання товару покупцем є дата підписання сторонами видаткової накладної та передачі документів на товар, вказаний в п. п. 2.6, 5.2 договору (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору під час передачі товару продавець зобов'язаний передати покупцю оригінали рахунку-фактури, видаткову та податкові накладні на товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору товар вважається відвантаженим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю - на підставі даних, що вказані у видатковій накладній і підписані покупцем та продавцем.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання за укладеним договором щодо вчасної оплати товару не виконав, в той час як позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 739680,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок продавця доставити товар на умовах поставки СРТ Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22 згідно з правилами Інкотермс 2010 та вручити товар покупцеві на підставі видаткової накладної (п. 3.1 договору).

Як передбачено п. 1 Оглядового листа № 01-06/767/2013 від 29.04.2013 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Однак, позивачем до матеріалів справи не подано доказів поставки товару відповідачу за укладеним договором, оскільки не подано жодної видаткової накладної, підписаної відповідачем (скріпленої його печаткою), яка б підтверджувала факт такої поставки.

Також у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних видаткових накладних на адресу відповідача.

Товарно-транспортні накладні від 06.09.2017 р. та від 07.09.2017 р. не є належними доказами поставки товару відповідачу на суму 739680,00 грн, оскільки вказані накладні не містять посилання на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 06/09-1 від 06.09.2017 р., а містять лише печатку та штамп третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківхлібопродукт", в той час як вказані товарно-транспортні накладні не містять печатки та підпису відповідача. При цьому скаржником не доведено наявності у третьої особи повноважень отримувати товар у позивача від імені відповідача.

Доводи скаржника про те, що електронна переписка між ним та відповідачем є доказом, що підтверджує направлення на адресу відповідача товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату та претензії № 7 від 16.11.2017 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено документообігу між сторонами за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 739680,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 06/09-1 від 06.09.2017 р. є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 269243,52 грн пені, 16603,20 грн штрафу, 14530,15 грн 3% річних та 106070,11 грн інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 р. у справі № 910/2823/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БСВ-Трансагро".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк