ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р.Справа № 922/4103/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб представників сторін (у порядку частин 3, 4 статті 337 ГПК України)

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19)

по справі № 922/4103/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Ясна Поляна, Красноградський район, Харківська область
про стягнення 23432,57 грн.
за участю .: старший державний виконавець Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2В - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за Договором б/н від 07.11.2013р. в розмірі 23432,57 грн. (у тому числі: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2196,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1056,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 180,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом); витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

22.09.2015 на примусове виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

25.03.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19).

У зв'язку із відпусткою судді Кухар Н.М., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/4103/15, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №234/2019 від 25.03.2019.

Повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, для розгляду заяви по справі №922/4103/15 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 (12:09:56).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2019 року було прийнято подання старшого державного виконавця Ляміної А.В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19) до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 26.03.2019 року та викликано у судове засідання старшого державного виконаця Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В судове засідання 26.03.2019 року старший державний виконавець Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 25.03.2019 № 277/19. ( т.с. I а.с.117).

Розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19) по справі № 922/4103/15, ураховуючи обмеженість строку, визначеного ГПК України для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, достеменно дослідивши матеріали подання, а також з'ясувавши всі істотні обставини справи, Суд зазначає про таке.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України головний державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов'язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в'їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування органу, зазначеного в пункті 4 розділу І цього Порядку; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім'я та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи) - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних).

Тобто, проаналізувавши вказану норму, станом на дату звернення державного виконавця із заявою про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника, для внесення подання у ньому повинна була зазначатись лише інформація, яка міститься в доступних для державного виконавця джерелах, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Більш того, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Проте, у даному разі, державним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а головним державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон, в задоволенні подання старшого державного виконавця Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (вх. №537/19)

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу складено та підписано 26.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4