ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1031/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

лквідатор: Тущенко С.В., посвідчення № 1861 від 12.07.2017 р., арбітражний керуючий;

від кредитора-1: Заєць П.Л., довіреність № 584 від 27.12.2017 р., адвокат;

інші учасники судового процесу не з"явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили з дня її винесення - 11.12.2018р., суддя Юлдашев О.О., у справі №908/1031/18

Кредитори - 1/ Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", 01601, м.Київ, вул. Мечникова, 3

2/ ФОП Луцкевич Т.Г., АДРЕСА_1

3/ ПП "Южтраст", 95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 21

4/ ТОВ "Хімагромаркетинг", 02160, м. Київ, пр. Соборності, 15

5/ Підприємство "S", 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 163, кв. 43

6/ ФОП Жиряков О.Г., АДРЕСА_2

7/ Колективне підприємство "Альянс", 95000, АРК, м. Сімферополь, вул.Глінки/Дерюгіної, 57В/2А

8/ ТОВ "Агросфера", 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНІОС", (вул. Дніпровські пороги, 19, м. Запоріжжя, 69096)

ліквідатор - Тущенко Сергій Васильович, вул. Кутузова, 2А, кв. 80, м. Дніпро, Україна, 49017.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі №908/1031/18 звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНІОС", (вул. Дніпровські пороги, 19, м. Запоріжжя, 69096) - ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що розглянувши наданий звіт ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають. Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

У зв'язку з вказаним, Господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконані обов'язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд приймає рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права і тому підлягає скасуванню.

Як зазначено скаржником, у судових засіданнях 30.10.2018р., 27.11.2018р. та 11.12.2018р. останній заперечував щодо ліквідації' боржника у зв'язку з не вчиненням всіх необхідних заходів в ліквідаційній процедурі та наявності майна. В свою чергу Банком зазначалося про можливість складення своїх повноважень та призначення нового ліквідатора.

Враховуючи обставини справи, скаржник посилається на те, що за боржником обліковується майно, ліквідатором не було вчинено всіх необхідних заходів щодо його розшуку, продажу. Також ліквідатором не було скликано та проведено зборів кредиторів та комітет кредиторів. Звіт ліквідатора не виносився на розгляд комітету кредиторів та в свою чергу не був ним затверджений. Судове рішення прийнято не у нарадчій кімнаті.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд залишити останню без замовлення, ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Так, ліквідатором зазначено, що ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає формування комітету кредиторів та прямо не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.

Ліквідатором зауважено, що станом на теперішній час не отримував від кредитора-скаржника та від будь-яких інших учасників справи про банкрутство, офіційного повідомлення про скликання комітету кредиторів.

Стосовно заходів, щодо розшуку майна боржника ліквідатором пояснено наступне.

Спочатку арбітражний керуючий звернувся з заявою до районного відділу поліції щодо встановлення місцезнаходження рухомого майна, яке було предметом забезпечення.

В подальшому клопотання ліквідатора боржника Тущенка С.В. про накладення арешту, оголошення в розшук та затримання сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ТОВ "ЕНІОС", задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на сільськогосподарську техніку та зобов'язано головне управлінню Національної поліції в Запорізькій області - оголосити розшук сільськогосподарської техніки, патрульній поліцію - затримати в установленому законом порядку сільськогосподарську техніку згідно з переліку який зазначений в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 року.

За твердженням ліквідатора, у зв'язку з тим, що нормами чинного законодавства будь - яких інших дій щодо розшуку не передбачено, господарським судом Запорізької області затверджено звіт ліквідатора.

Крім того ліквідатором звернуто увагу, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року зобов'язано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - надати суду пропозиції щодо шляхів повернення з Автономної Республіки Крим майна, а саме: 7 одиниць техніки зазначених в ухвалі. Будь- якої пропозиції в рамках чинного законодавства від кредитора не надійшло.

Як зауважено ліквідатором, після затвердження звіту ліквідатора Господарським судом Запорізької області від 11.12.2018р. отримано лист №5631/40/-103-18 від 15.12.2018 року згідно з якого Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області було опрацьовано та внесено до бази ІІПС «Армор» картки на 7 одиниць сільськогосподарської техніки в рамках ЄО № 36103 від 05.12.2018 року, також видано довідку, щодо розгляду матеріалів ЄО №36103 від 05.12.2018 року, якою підтверджено, що техніка оголошена в розшук. Зазначені документи ліквідатором отримано уже після затвердження звіту ліквідатора та додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі №908/1031/18 - залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (щодо надання доказів надіслання копії скарги іншим сторонам у справі).

04.02.2019 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі №908/1031/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.03.2019 на 10:30 годин.

12.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018р. ТОВ "ЕНІОС", м. Запоріжжя визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тущенка С.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2018р. за № 52882 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ "ЕНІОС" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

16.08.2018. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 11 287 270,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018р. визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІОС", у сумі 11 287 270,60 грн., з яких: 3524,00 грн. (судовий збір) - віднести до 1-ї черги задоволення, 11 203 423,80 грн. - віднести до 4-ї черги задоволення та 80 322,85 грн. - віднести до 6-ї черги задоволення.

16.10.2018р. ліквідатором подано до господарського суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого включено:

1/ Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 287 270,60 грн., з яких: 3524,00 грн. (судовий збір) - віднести до 1-ї черги задоволення, 11 203 423,80 грн. - віднести до 4-ї черги задоволення та 80 322,85 грн. - віднести до 6-ї черги задоволення.

2/ ФОП Луцкевич Т.Г. на суму 133 547,49 грн. з шостою чергою задоволення.

3/ ПП "Южтраст" на суму 70 323,69 грн. з шостою чергою задоволення.

4/ ТОВ "Хімагромаркетинг" на суму 70 323,69 грн. з шостою чергою задоволення.

5/ Підприємство "S" на суму 6 133,94 грн. з шостою чергою задоволення.

6/ ФОП Жиряков О.Г. на суму 258 620,00 грн. з шостою чергою задоволення.

7/ Колективне підприємство "Альянс" на суму 48 000,00 грн. з шостою чергою задоволення.

8/ ТОВ "Агросфера" на суму 677 897,91 грн. з шостою чергою задоволення.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. призначене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 30.10.2018р.

29.10.2018р. до суду надійшли додаткові документи до звіту ліквідатора про проведену роботу.

У зв'язку з тим, що ліквідатором не вжито усіх заходів для проведення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, а саме: не виявлено сільськогосподарську техніку зареєстровану за банкрутом, ухвалою від 30.10.2018р. відкладено судове засідання на 27.11.2018р.

01.11.2018р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора Тущенка С.В. в якому просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт та оголосити в розшук сільськогосподарську техніку зареєстровану за банкрутом (враховуючи уточнення від 06.11.2018р.), яке обґрунтоване тим, що згідно з інформацією, яка була отримана ним під час виконання своїх повноважень за підприємством обліковуються та зареєстровано 7 одиниць техніки, фактична наявність якої не була встановлено, а саме:

1.Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26568, 2011 р.в., свідоцтво АС147593;

2.Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26569, 2011 р.в., свідоцтво АС147594;

3.Транспортний засіб Трактор колісний Т-150К, заводський номер: 01-07210, № двигуна: 01-07209, номерний знак 06480АК, 1986 р.в., свідоцтво АС147140;

4.Транспортний засіб Трактор колісний ХТЗ 150К-09, заводський номер: 004, № двигуна: 31659, № шасі 65, номерний знак 27264 АЕ, 1986 р.в., свідоцтво АС110967;

5.Транспортний засіб Трактор колісний 150К, заводський номер: 555452, № двигуна: 711660, номерний знак 07658АК, 1992 р.в., свідоцтво АС193674;

6.Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26819, 2011 р.в., свідоцтво АС193675;

7.Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26820, 2011 р.в., свідоцтво АС193676.

Відповідно до наявної у ліквідатора інформації встановлено, що вищезазначене рухоме майно за юридичною адресою підприємства-банкрута відсутнє, про що було складено відповідний акт (міститься в матеріалах справи).

Зі змісту актів введення в експлуатацію, та інших документів бухгалтерського обліку вищезазначене рухоме майно залишилося на території Автономної республіки Крим у 2014 році. Документи відповідно до яких техніка перебувала в місті Джанкой Автономна Республіка Крим (договори, специфікації, акти приймання-передачі, накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, посвідчення про відрядження) втрачено. На даний час, місцезнаходження вищезазначеного майна не встановлено.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. було задоволено клопотання ліквідатора Тущенка С.В. про накладення арешту, оголошення в розшук та затримання сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНІОС", (вул. Дніпровські пороги, 19, м. Запоріжжя, 69096), а саме:

1.Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26568, 2011 р.в., свідоцтво АС147593;

2.Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26569, 2011 р.в., свідоцтво АС147594;

3.Транспортний засіб Трактор колісний Т-150К, заводський номер: 01-07210, № двигуна: 01-07209, номерний знак 06480АК, 1986 р.в., свідоцтво АС147140;

4.Транспортний засіб Трактор колісний ХТЗ 150К-09, заводський номер: 004, № двигуна: 31659, № шасі 65, номерний знак 27264 АЕ, 1986 р.в., свідоцтво АС110967;

5.Транспортний засіб Трактор колісний 150К, заводський номер: 555452, № двигуна: 711660, номерний знак 07658АК, 1992 р.в., свідоцтво АС193674;

6.Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26819, 2011 р.в., свідоцтво АС193675;

7.Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26820, 2011 р.в., свідоцтво АС193676.

Ухвалою суду від 27.11.2018 відкладено судове засідання на 11.12.2018. об 11-30, зобов'язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - надати суду пропозиції щодо шляхів повернення з Автономної Республіки Крим майна, а саме: 7 одиниць техніки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНІОС" - ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону встановлено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Відповідно до частин 1-3 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даним про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Як зазначено ліквідатором у Звіті про результати здійснення ліквідаційної процедури від 16.10.18р. (а.с.114-122, т.3), після призначення ліквідатором боржника на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та не виявлено будь-яких активів, що належать підприємству банкруту на праві власності.

Згідно з інформацією, яка була отримана ліквідатором під час виконання своїх повноважень за підприємством обліковувалось рухоме майно, фактичну наявність якого не було встановлено, а саме:

- Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26568, 2011 р.в., свідоцтво АС147593;

- Сівалка зернова GRINGA V-AV 1052, марка 1890 9,1, заводський номер 26569, 2011 р.в., свідоцтво АС147594;

- Транспортний засіб Трактор колісний Т-150К, заводський номер: 01-07210, № двигуна: 0107209, номерний знак 06480АК, 1986 р.в., свідоцтво АС147140;

- Транспортний засіб Трактор колісний ХТЗ 150К-09, заводський номер: 004, № двигуна: 31659, № шасі 65, номерний знак 27264 АЕ, 1986 р.в., свідоцтво АС110967;

- Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26819, 2011 р.в., свідоцтво АС193675;

- Сівалка зернова PIONERA 2717, марка 1890 9,1, заводський номер 26820, 2011 р.в., свідоцтво АС193676.

Відповідно до наявної у ліквідатора інформації встановлено, що вище зазначене рухоме майно за юридичною адресою підприємства банкрута відсутнє, про що було складено відповідний акт.

Як зазначено ліквідатором, зі змісту актів введення в експлуатацію, та інших документів бухгалтерського обліку вищезазначене рухоме майно залишилося на території Автономної республіки Крим. Документи відповідно до яких техніка перебувала в місті Джанкой Автономна Республіка Крим (договори, специфікації, акти приймання-передачі, накладні, акти виконаних робіт, товарно- транспортні накладні, шляхові листи, посвідчення про відрядження) втрачено.

З метою виявлення цього майна ліквідатором було направлено відповідний запит на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області, на який надано відповідь, що згідно з Єдиним реєстром автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспоживслужбі України, станом на 13.08.2018 за ТОВ «ЕНІОС» () сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

З метою розшуку цього рухомого майна ліквідатором було складено та направлено на адресу правоохоронного органу відповідну заяву. За результатами здійснених розшукових дій місцезнаходження вищезазначеного майна не встановлено.

За наслідками здійснення заходів щодо виявлення та розшуку майна було складено відповідний акт про виключення цього майна з ліквідаційної маси.

Крім цього, з метою пошуку майна та виявлення активів, що належать банкруту на праві власності, ліквідатором були направлені відповідні запити до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області; Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; Державної авіаційної служби України; Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Головного управління Держпраці у Запорізькій області; ГУ ДФС у Дніпропетровській області; ГУ ДФС у Запорізькій області; Державної адміністрації залізничного транспорту України; Державного космічного агентства України; Дніпропетровської митниці ДФС; Запорізької митниці ДФС; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області; Головного управління статистики у Дніпропетровській області; Головного управління статистики у Запорізькій області (а.с.127-141, т.3).

Отримані відповіді, свідчать про відсутність у власності банкрута авто - та мототранспорту, сільськогосподарської техніки, повітряного, водного транспорту, корпоративних прав та права інтелектуальної власності, а також відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ТОВ «ЕНІОС» на момент подання звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Боржника дебіторська заборгованість станом на 16.10.2018р. відсутня, інших активів боржника не виявлено. Розрахункові рахунки в банківських установах на дату подання звіту ліквідатора закриті.

За результатами здійснених розшукових дій місцезнаходження документів які підлягають передачі до архіву не встановлено. Дії щодо розшуку документів фінансово - господарської документації, бухгалтерської документації, податкової документації не призвели до позитивного результату.

Задовольнити усі заявлені вимоги кредиторів неможливо внаслідок недостатності майна ТОВ «ЕНІОС».

На виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року та за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатором надані до господарського суду наступну документацію (а.с.2-68, т.4):

1. Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.09.18.р. за №11/01/26901 щодо відсутності цінних паперів відносно банкрута.

2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ЕНІОС» станом на 08.08.18р.

3. Лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 17.09.2018р. за №03-11/2319 щодо надання лише річну фінансове звітність за 2015р. та 2016р.

4. Лист Запорізької митниці ДФС від 16.08.2018р. за №986/11 /08-70-18 щодо відсутності товарів на митних складах та складах тимчасового зберігання.

5. Лист Державної служби морського та річного транспорту України від 12.09.2018р. за №126/03/15-18 щодо відсутності записів щодо суден банкрута.

6. Лист відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.09.2018р. за №4096/14/0.829.08-28 стосовно даних про закриття банківські рахунків, крім рахунку у ПАТ «Актабанк».

7. Лист філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» від 16 08.18р. за №36/2433, відповідно до кого інформації про вагони за банкрутом як власника в АБД ПВ немає, товариство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества», відсутні відомості щодо зареєстрованих локомотивів банкрута.

8. Витяг з сайту ДП «Український інститут промислової власності» станом на 26.09.18р. щодо відсутності реєстрації відповідних об'єктів інтелектуальної власності відносно банкрута.

9. Лист Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.08.2018р. за №47900 щодо відсутності виконавчих документів, за яким боржником є товариство.

10. Витяг №56951660 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.09.2018 (а.с. 17)

11. Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників щодо відсутності реєстрації авто відносно банкрута.

12. Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.09.2018 за №33-4-0.221-8055/2-18 щодо відсутності реєстрації земельних ділянок на території Дніпропетровської області відносно банкрута станом на 31.12.2012.

13. Лист Державного космічного агентства України від 27.08.2018 за 4380/10-К6.2/18 щодо відсутності відповідних дозволів відносно банкрута.

14. Лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 13.08.2018 за №1008-23.5/2734 щодо відсутності відповідної інформації відносно банкрута.

15. Лист ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.08.2018 за №11-06-16/5103 щодо відсутності реєстрації сільськогосподарської техніки відносно банкрута.

16. Лист ГУ Держпраці у Запорізькій області від 15.08.2018 за №08/02.6-21/6270 щодо відсутності реєстрації технологічних транспортних засобів відносно банкрута.

17. Лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

від 27.08.2018 за №3-8-0.2-5487/2-18.

18. Лист департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України

від 29.08.2018 за №12.1.16-10689-18.

19. Лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 за №8346-21/04 щодо відсутності реєстрації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів відносно банкрута.

20. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.09.2018 за №3294-36-08-01-15 не надано інформацію на запит, оскільки товариство не перебуває на обліку в контролюючих органах, які підпорядковані ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

21. Лист Дніпропетровської митниці ДФС від 17.09.2018 за №155/10а/04-50-07 щодо відсутності товарів на митних складах та складах тимчасового зберігання.

22. Лист Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 18.09.2018 за

№1004.1.18/1844 стосовно відсутності відповідної інформації відносно банкрута.

23. Витяг з офіційного сайту ФГВФО щодо продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК».

24. Безкоштовний запит на офіційному сайті Міністерства юстиції України наявності даних про перебування ПАТ «АКТАБАНК» в стані припинення.

25. Витяг з АСВП станом на 25.10.18 щодо відсунуті виконавчих проваджень відносно товариства.

26. Витяг з Єдиного реєстру боржників станом на 25.10.18 - інформація відсутня.

27. Лист Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області б/н, довідка Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо відсутності даних стосовно кримінальних порушень.

28. Довідка ліквідатора про відсутність дебіторської заборгованості.

29. Акт про відсутність підприємства-банкрута та майна за місцем державної реєстрації.

30. Акт про виключення майна з ліквідаційної маси, які фактично відсутні (а.с.46, т.4).

33. Інвентаризаційний опис.

34. Ліквідаційний баланс станом на 29.10.2018 (уточнений) (а.с.66-68, т.4).

35. Аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення тп положення на товарному ринку товариства (а.с.70-98, т.4).

Відповідно до звіту про хід ліквідаційної процедури №01-21/168 від 26.11.2018. (а.с.128-148,т.4), за період здійснення ліквідаційної процедури з 31.10.18 до 26.11.18р. відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 року, були проведені наступні заходи:

- надавалася Державному органу з питань банкрутства Інформація для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- отримано відповіді ГУ Держпродспоживслужби України в особі її територіальних органів, що свідчать про те, що згідно інформаційно-пошукової системи AGRO TECH станом на 05.11.2018 року за ТОВ «ЕНІОС» зареєстровано 7 одиниць техніки;

- отримано постанову від 10.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження №54157891, видану державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чирвою М.В.;

- отримано постанову від 09.05.2018 року про повернення виконавчого документа (вп №48799064) стягувану (ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку;

- отримано лист-відповідь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» від 12.11.2018 року за №845, відповідно до якого, рахунок №0446 в національній валюті, відкритий ТОВ «ЕНІОС» (), було закрито 12.10.2018 року, а всі накладені арешти на цей рахунок знято.

Так, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відтак, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказуючи на належне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків щодо виявлення майна банкрута, господарський суд обмежився лише констатуванням фактів направлення запитів ліквідатором та отримання відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих відповідей.

Відтак, проведення інвентаризації майна підприємства повинно здійснюватися на підставі Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Як зазначено ліквідатором у звіті від 16.10.18р. на підставі зібраної раніше інформації щодо можливих активів боржника, в результаті проведеної інвентаризації підтверджено документально відсутність у власності боржника будь-якого майна, в тому числі грошових коштів.

Так, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту від 16.10.18 згідно з інформацією, яка була отримана ліквідатором під час виконання своїх повноважень за підприємством обліковувалось рухоме майно, фактичну наявність якого не було встановлено. 01.11.2018р. ліквідатором до господарського суду подано клопотання, в якому просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт та оголосити в розшук сільськогосподарську техніку зареєстровану за банкрутом (враховуючи уточнення від 06.11.2018р.). В своєму клопотанні ліквідатор послався на те, що згідно з інформацією, яка була отримана ним під час виконання своїх повноважень за підприємством обліковуються та зареєстровано 7 одиниць техніки, фактична наявність якої не була встановлено.

Крім того, необхідно зауважити, що відповідно до відповіді ГУ Держпродспоживслужби України в особі її територіальних органів, що свідчать про те, що згідно інформаційно-пошукової системи AGRO TECH станом на 05.11.2018 року за ТОВ «ЕНІОС» зареєстровано 7 одиниць техніки.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів проходить висновку, що дії ліквідатора в процедурі ліквідації банкрута є недостатніми та поверхневими, оскільки ним не здійснені реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредиторів.

Вказаним підтверджується формальність дії ліквідатора щодо пошуку вказаного майна.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2018 року у даній справі було накладено арешт та оголошено в розшук та затримання сільськогосподарської техніки, зареєстрованої на Товариством з обмеженою відповідальністю «Еніос», однак оскаржуваною ухвалою від 11.12.2018 року банкрута ліквідовано і провадження у справі про банкрутство закрито. Таким чином, ліквідатору не надано достатньо часу для належного виконання ухвали від 06.11.2018 року про розшук майна боржника та інформування суду про хід виконання зазначеної ухвали.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі у зв'язку із ліквідацією.

Крім того, необхідно зазначити, що вже під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ліквідатором надано до апеляційного суду лист №5631/40/-103-18 від 15.12.2018 року згідно з якого Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області було опрацьовано та внесено до бази ІІПС «Армор» картки на 7 одиниць сільськогосподарської техніки в рамках ЄО № 36103 від 05.12.2018 року, також видано довідку, щодо розгляду матеріалів ЄО №36103 від 05.12.2018 року, якою підтверджено, що техніка оголошена в розшук. Зазначені документи ліквідатором отримано уже після затвердження звіту ліквідатора та додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що бездіяльність ліквідатора щодо повернення майна банкрута порушує законні права та інтереси заставних кредиторів та свідчить про те, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 25 Закону про банкрутство не вжито вичерпних заходів з повернення заставного майна банкрута.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Втім, господарським судом не було звернуто до уваги на те, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - надано суду пропозиції щодо шляхів повернення з Автономної Республіки Крим майна (а.с.8,9, т. 5) та зауважено щодо усунення арбітражного керуючого відповідно до положень ч.3 ст.114 Закону.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи, а також порушення вимог закону щодо затвердження звіту ліквідатора.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що ліквідатором не було скликано та проведено зборів кредиторів та комітет кредиторів. Оскільки оскільки провадження у справі здійснювалося на підставі статті 95 Закону про банкрутство, якою не передбачено створення комітету кредиторів. Тому доводи щодо порушення процедури розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є безпідставними ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 року у справі №904/5847/17 ).

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі №908/1031/18 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації банкрута в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.04.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко