ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

27.03.2019м. Дніпро№ 904/5561/18

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019

у справі

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за наданими послугами з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 3% річних, втрат від інфляції, пені в загальній сумі 34 968,58 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 позовні вимоги Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за наданими послугами з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 3% річних, втрат від інфляції, пені в загальній сумі 34 968,58 грн. задоволено в повному обсязі.

27.02.2019 на виконання даного рішення видано наказ.

13.03.2019 до господарського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56" про розстрочення виконання рішення суду від 05.02.2019 по справі № 904/5561/18, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі шляхом розстрочення оплати заборгованості по рішенню суду, рівними долями щомісячно, протягом 10 календарних місяців 2019 року з 08.03.2019 по 31.12.2019 року включно, з урахуванням фактичних оплат заборгованості Відповідача.

В обґрунтування заяви ОСББ "КРИВБАСІВСЬКА-56" посилається на те, що за договором №499 від 15.11.2012, відповідачем сплачувалась заборгованість, з урахуванням фактичних надходжень грошових коштів від співвласників до об'єднання. Відповідач зазначає, що за своїми грошовими зобов'язаннями у 2018 році сплатив: за червень 2018 року - 295,31 грн. та 5203,28 грн.; за липень 2018 року - 5812,49 грн.; за серпень 2018 року - 5314,59 грн., за вересень 2018 року - 5169,64 грн. та 2017,49 грн.; за жовтень 2018 року 7616,44 грн.; за листопад 2018 року 4366,07 грн. За твердженням відповідача, всього за 2018 рік позивачем було нараховано до сплати 48 229,22 грн., відповідачем в свою чергу було сплачено 35 795,31 грн., заборгованість за 2018 рік складала 12 433,91 грн. Відповідач зазначає, що згідно з актом звірки від 11.02.2019 підписаного між позивачем та відповідачем заборгованість відповідача становить 12 433,91 грн., одночасно з цим відповідач зазначив, що за час здійснення розгляду справи позивачем не було здійснено заходів направлених на долучення до матеріалів справи належних доказів оплати відповідачем більшої частини заборгованості у розмірі 35 795,31 грн.

У заяві відповідач зазначив, що у відповідача єдиним джерелом надходження коштів є поточні внески і платежі, оплата яких здійснюється мешканцями ОСББ «КРИВБАСІВСЬКА-56».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 27.03.19 о 10:45год.

20.03.2019 позивач подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій зазначив, що незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у держані не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, адже сторони у справі перебувають у рівних економічних умовах. Позивач, зазначає, що КП «Кривбасводоканал», виконуючи свої обов'язки, передбачені Договором № 499 від 15.11.2012р. «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення», постійно надавав та надає Відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а Відповідач (Споживач), згідно п.4.2.1 Договору зобов'язався своєчасно, у встановлені договором строки, оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до встановлених тарифів та забезпечити збір платежів. За викладеного, позивач заперечує проти доводів Відповідача, та вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не може бути задоволена.

У судове засіданні 27.03.2019 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, 26.03.2019 подав до суду клопотання №2 в якому просив суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Також, 26.03.2019 заявником було подано до суду клопотання №3, в якому заявник (відповідач) повідомив суд, що 24.03.2019 відповідачем було сплачено на рахунок позивача 9000 грн., на підтвердження чого заявником було надано до справи копію платіжного доручення №313 від 24.03.2019 на суму 9 000 грн. За викладених обставин, заявник просив суд врахувати поведінку відповідача, направлену на погашення заборгованості та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3. ст. 331 ГПК України).

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що виконання судового рішення с невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Зазначена правова позиція викладена у п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року.)

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"), а також беручи до уваги те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008року).

Згідно з бухгалтерської довідки позивача від 12.03.2019, станом на 12.03.2019 заборгованість ОСББ «КРИВБАСІВСЬКА 56» по справі №904/5561/18 складає 5 596,65грн., у тому числі: основний борг - 0грн., пеня - 3 312,88грн., 3% річних - 114,57грн., втрати від інфляції - 407,20 грн., судовий збір - у сумі 1762,00грн.

При цьому, відповідач (заявник) зазначає, що ним 24.03.2019 було сплачено на рахунок позивача 9000 грн., на підтвердження чого заявником було надано до справи копію платіжного доручення №313 від 24.03.2019 на суму 9 000 грн. з призначенням платежу: "оплата за водопостачання та водовідведення".

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про часткову оплату Відповідачем за вже отримані послуги, термін оплати яких сплив за умовами договору та вимогами законодавства, та на відсутність у боржника коштів.

Заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що складний фінансовий стан (відсутність грошових коштів), є винятковим випадком, а зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення.

Незадовільний фінансовим стан відповідача та криза у держані не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016р. у справі № 914/1488/15.

Посилання заявника у заяві про розстрочку виконання рішення на неотримання від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту ДП «Укрпошта», зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу 04.02.2019 (а.с.75).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИВБАСІВСЬКА-56" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року у справі №904/5561/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко