ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3244/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання: Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (61145, м. Харків, вул. Космічна 26, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ок ЛТД", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26, код ЄДРГІОУ 14073089

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (61010, м. Харків, вул. Нетіченська набережна, 8, )

про зобовязання погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії звязку

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.11.2018);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3824 від 12.12.2018);

третьої особи 1 не зявився;

третьої особи 2 - ОСОБА_2 (довіреність № 3824 від 12.12.2018).

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії вих.. №112 від 26.11.2018 (вх. №3244 від 28.11.2018) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання останнього погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії звязку на ділянці: пр. Науки, 58 вул.. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові №297/18 НСС Харківською філією ПАТ «Укртелеком» (далі - проект).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями щодо по непогодженню робочого проекту 297/18-НСС, розробленого ТОВ «МАРК ОК ЛТД» для будівництва волоконно-оптичної лінії звязку (ВОЛЗ) на ділянці пр. Науки, 58 вул. 23-го Серпня, 31Б, порушують права та законні інтереси позивача, позбавляючи його можливості здійснювати господарську діяльність, прокладати кабель і надавати послуги доступу до мережі Інтернет, а тому вважає такі дії незаконними та просить суд зобовязати відповідача погодити відповідний проект.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.01.2019 о 11:30 год.

21.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов вих. 26-15/970 від 20.12.2018 в якому відповідач заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності. В обґрунтування власних заперечень відповідач зазначив, що дії останнього щодо відмови в затвердженні робочого проекту з підстав його невідповідності технічним вимогам та вимогам законодавства є правомірними, оскільки останнім не усунуті недоліки проекту 297/18-НСС щодо розміщення муфти в оглядовому пристрої ОС №314, які були встановлені відповідачем, а реалізація запроектованого рішення в частині розміщення в оглядовому пристрої ОС №610 муфти позивача призведе до порушення вимог законодавства щодо граничної кількості муфт в оглядових пристроях, що виключає можливість задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача погодити робочий проект позивача.

Ухвалою від 03.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД".

Протокольною ухвалою від 03.01.2019 відкладено підготовче засідання на 28.01.2019 о 10:00.

14.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив вих. №7 від 11.01.2019, в якій позивач зазначає що проект №297/18-ННС був відхилений відповідачем з підстав помилки у схемі прокладення кабелю і не передбачення технічними умовами розміщення відповідного кабелю у оглядовій споруді №610, водночас при усуненні вказаних недоліків та поданні виправленого проекту на затвердження відповідачу, на думку позивача, відповідачем було висунуто нові вимоги до проекту, що є порушенням ч. 5 п. 8 розділу ІІ Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку (далі Правила), що є порушенням норм чинного законодавства.

15.01.2019 від ТОВ «Марк ОК ЛТД» надішли пояснення по суті спору вих. №03 від 15.01.2019 в яких третя особа 1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на думку останнього, відповідачем кілька раз змінювались підстави відмови в погодженні проекту, у звязку з тим, що схемою передбачено розміщення муфти в оглядовій споруді №314, у відповідача немає підстав для відмови у погодженні робочого проекту, а тому пзов на його думку підлягає задоволенню.

25.01.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №2224 від 25.01.2019) в якій відповідач зазначав, що доводи викладені третьою особою у своїх поясненнях невідповідають обставинам справи, оскільки підставою відмови в погодженні Робочого проекту, як наголошував відповідач в відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, є той факт, що можливість розміщення та монтажу муфти в оглядовому пристрої ОС №610 із відповідачем, як власником кабельної каналізації електрозвязку, а ні третьою особою на боці позивача, а ні позивачем в порушення Галузевих будівельних норм узгоджена не була, що призвело до того, що Робочим проектом розміщення муфти в порушення Технічних умов визначено без врахування завантаження оглядового пристрою, що й призвело до відхилення Робочого проекту, у звязку з чим, відповідач зазначає, що на погодженні у відповідача взагалі не перебував Робочий проект із запроектованою муфтою в ОС №314, оскільки в іншому випадку - позивач та третя особа на боці позивача зазначили би про це в листуванні, а не продовжували б обґрунтовувати відповідність запроектованої в ОС №610 муфти Технічним умовам.

25.01.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами відповідність Робочого проекту із запроектованою муфтою вимогам п. 7.5 Технічних умов та вимогам законодавства, у звязку із чим твердження позивача про невідповідність дій відповідача з відмови у погодженні Робочого проекту вимогам Правил є безпідставними, що виключає можливість задоволення позову.

Протокольною ухвалою від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 11.02.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 о 11:30.

19.02.2019 у зв'язку з хворобою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, оголошено технічну перерву та перенесено судове засідання з 19 лютого 2019 року на 26 лютого 2019 року о(б) 11:30.

26.02.2019 відкрито розгляд справи по суті та заслухано вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.05.11 року між відповідачем та позивачем укладено договір Договором №999-10 про надання інжинірингових послуг, відповідно до п.2.1.1 якого до обовязків відповідача входило підготовка технічних умов (ТУ) на прокладення кабелю в кабельній каналізації, підготовка та видача креслення детальної траси прокладення кабелю, погодження робочого проекту, технічний нагляд за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в каналі кабельної каналізації. 03.08.2018 року відповідач видав позивачу ТУ №04/498 (а.с. 32) прокладення кабелю на ділянці пр. Науки, 58 - вул. 23-го Серпня, 31Б. 09.08.2018року третя особа по справі направила для погодження ХФ ПАТ Укртелеком розроблений робочий проект №297/18-НСС 06.09.2018 року позивач відмовив у погодженні проекту з двох підстав: схема прокладення кабелю не відповідає кресленню, виданому до ТУ №04/498 від 03.08.2018 року; точка встановлення РМ в ОС №610 цим ТУ не було передбачено. Таким чином, позивач вважає єдиною причиною непогодження робочого проекту було не передбачення ТУ встановлення муфти в оглядовому пристрої 610. Доопрацьований проект №297/18-НСС надано відповідачу на повторний розгляд та до якого внесено наступні зміни: схему прокладення кабелю приведено у відповідність до креслень; зєднувальну муфту перенесено в оглядовий пристрій №314. Водночас відповідач знову відмовив у погодженні робочого проекту, пославшись на те, що зауваження в частині розміщення муфти в оглядовій споруді №314 Пізніше відповідач визнає, що п.7.5 технічних умов №04/498 від 03.08.2 7 - передбачено у разі необхідності, можливість розміщення муфти, що має бути передбачено робочим проектом, але зазначає, що причиною відмови у погодженні проекту недоцільність розміщення муфти, оскільки в запиті позивача на розробку робочого проекту відсутнє згадування про необхідність розміщення муфти (лист №10-04-1757 від 03.11.18року). Позивач свої обовязки за договором в частині оплати послуг відповідача з розроблення ТУ, погодження робочого проекту виконав в повному обсязі. Разом з цим, відповідачем все одно було відмовлено у затвердженні проекту №297/18-НСС, з підстав того, що робочий проект не відповідає технічним умовам, оскільки розміщенню муфти призведе до перевищення граничної кількості муфт в оглядовому пристрої №610. Таким чином позивач стверджує, що відповідач порушив вимоги пункту 8 Розділу II Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затвердженими Рішенням НКРЗІ №428 від 23.08.2012 року в редакції Рішення №359 від 12.07.2016 року, а тому вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що відповідач не отримував на погодження Робочий проект з муфтою, розташованою в ОС №314. що підтверджується наявним листуванням між позивачем, відповідачем та третіми особами. Протягом всього періоду погодження Робочого проекту, а також навіть в позовній заяві відсутнє жодне досилання на факт врахування позивачем зауваження Відповідача та коригування Робочого проекту шляхом перенесення муфти з ОС №610 до ОС №314. Навпаки, в листуванні та тексті позовної заяви оспорюється обґрунтованість вимоги Відповідача стосовно того, що точка встановлення муфти в ОС №610 не передбачена Технічними умовами, у зв'язку з чим Робочий проект не коригувався. Таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено обставини, щодо відповідності наданого проекту вимогам законодавства та доказів, які б підтверджували протиправність дій відповідача.

Протокольною ухвалою від 26.02.2019, суд на підставі ст. 216 ГПК України, за для більш детального ознайомлення з матеріалами справи оголосив перерву у судовому засіданні до 18 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

18.03.2019 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивач є оператором телекомунікаційних послуг і здійснює діяльність по наданню послуг доступу до мережі Інтернет на території міста Харкова. З цією метою позивач прокладає волоконно-оптичні кабелі (ВОЛЗ) в кабельній каналізації електрозвязку (ККЕ). Послуга надання в користування кабельної каналізації електрозвязку (ККЕ) визначена Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затвердженими Рішенням НКРЗІ №428 від 23.08.2012 року в редакції Рішення №359 від 12.07.2016 року (надалі Правила) і полягає у забезпеченні можливості прокладання кабелів електрозвязку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємоз єднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг. До такого комплексу заходів входить направлення запиту на видачу технічних умов власнику ККЕ, отримання від нього креслення, створення робочого проекту, погодження робочого проекту, бронювання місця в ККЕ, роботи по прокладенню кабелю.

05.05.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір №999-10 про надання інжинірингових послуг від 05.05.2011 року. Відповідно до умов пункту 1.1 даного договору, предметом договору є надання відповідачем інжинірингових послуг позивачу, повязаних з будівництвом (реконструкцією) лінійно-кабельних споруд та порядок розрахунків за надані послуги.

11.07.2018року ТОВ позивач уклав з ТОВ МАРК OK ЛТД договір №РП-297/18 проектування волоконно-оптичної лінії звязку на ділянці пр-т. Науки, 58 - вул. 23-го Серпня, 31Б у місті Харкові. Предметом договору було виконання робіт з підготовки проекту будівництва волоконно-оптичної лінії звязку (ВОЛЗ) на ділянці пр. Науки, 58 - вул. 23-го Серпня, 31Б та погодження даного проекту в Харківській філії ПАТ Укртелеком.

13.07.2018 р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом за вих. №53 від 11.07.2018 р. про можливість надання в користування ККЕ на ділянці м. Харків, пр. Науки, 58 - вул. 23 Серпня, 31-Б відповідно до п.1 Розділу 11 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 12.07.2016 № 359).

26.07.2018р. ХФ ПАТ «Укртелеком» за результатами розгляду запиту №53 від 11.07.2018 року, у відповідності до пункту 2 розділу II Правил, надано рахунок №1009 на плату послуг з видачі технічних умов на прокладення ВОЛЗ на ділянці пр. Науки, 58 гул. 23 Серпня, 31 -Б на суму 1297,20 грн з ПДВ (додаток №5 до позовної заяви).

26.07.2018р. ТОВ Інформаційно-технологічна лабораторія платіжним дорученням №12303 здійснило оплату зазначеного рахунку №1009.

03.08.2018 відповідач, відповідно до п. 5 Розділу II Правил, надав Позивачу технічні умови №04/498 від 03.08.2018 р.

Відповідно до п. 7.5. Технічних умов монтаж муфт у разі необхідності їх розміщення в колодязях повинен передбачатися робочим проектом з урахування можливості їх розташування залежно від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

09.08.2018 р. Відповідач отримав супровідним листом за вих. №21 від 09.08.2018 р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» на погодження Робочий проект №297/18-НСС будівництва волоконно-оптичної лінії звязку на ділянці: пр. Науки, 58 - вул. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові, розроблений згідно технічних умов №04/498 від 03.08.2018 р.

16.08.2018р. ХФ ПАТ Укртелеком надало позивачу рахунок №1150 на оплату послуг погодження Робочого проекту 297/18-НСС, згідно ТУ №04/498 від 03.08.2018 на суму 1037,76 грн з ПДВ.

17.08.2018р. ТОВ Інформаційно-технологічна лабораторія платіжним дорученням №12393 від 17.08.2018 року здійснило оплату рахунку №1150

06.09.2018р. Відповідач листом №10-04-1624 від 06.09.2018 р. повернув ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» Робочий проект на доопрацювання у звязку із невідповідності схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, а також у звязку з тим, що точка встановлення розподільчої муфти в ОС №610 Технічними умовами не передбачена.

07.09.2018р. ХФ ПАТ Укртелеком направило на адресу позивача за допомогою системи електронного документообігу M.E.Doc рахунок-акт, який одночасно є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8.2018.647170 за телекомунікаційні послуги за серпень 2018 року згідно договору №999-10. В цей акт було включено роботи по погодженню двох робочих проектів, в тому числі проекту №297/18-НСС. Даний акт був прийнятий позивачем, про що здійснено відмітку на документі. Направлення та підписання рахунку-акту підтверджується квитанціями, роздрукованими із системи електронного документообігу M.E.Doc і не заперечувалось відповідачем

ОСОБА_4 від 12.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» повторно направило Робочий проект на погодження відповідача, повідомивши про усунення зауваження до Робочого проекту в частині невідповідності схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, та про відповідність передбаченого Робочим проектом монтажу муфти в ОС №610 вимогам Технічним умовам.

18.09.2018р. Відповідач листом №10-04-1686 вдруге повернув ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» Робочий проект на доопрацювання у звязку із не усуненням попередніх недоліків в частині визначеної Робочим проектом точки встановлення розподільчої муфти в ОС №610.

ОСОБА_4 №24 від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» повідомило Відповідача, що Робочий проект повністю відповідає вимогам Технічних умов, оскільки Технічні умови передбачають можливість встановлення муфт на кабелях електрозвязку на замовленій ділянці кабельної каналізації електрозвязку відповідача, посилаючись при цьому на примітку до таблиці 12.4 ГБН В.2.2-2:2015 «Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування».

03.10.2018р. відповідач листом №10-04-1757 повідомив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД», що запроектована муфта в ОС №610 ділить замовлену ділянку кабельної каналізації електрозвязку на дві ділянки, проте Правила передбачають необхідність направлення запиту виключно для прокладки одного кабелю на одній ділянці.

09.10.2018року ТОВ МАРК OK ЛТД листом №27 звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для досудового врегулювання спору. В заяві були викладені всі обставини справи і прохання визнати відмову ХФ ПАТ Укртелеком у погодженні робочого проекту такою, що не відповідає вимогам Правил, а саме пункту 8 розділу II.

24.10.2018р. позивач звернувся до відповідача із Листом №99 від 24.10.2018 р., в якому зазначив, що вважає викладені в листі відповідача від 03.10.2018 р. №10-04-1757 підстави непогодження проекту новими підставами, які не були наведені Відповідачем в попередніх листах щодо непогодження Робочого проекту, що вважає порушенням ч. 5 п. 8. Розділу II Правил та умов договору та просить погодити Робочий проект.

ОСОБА_4 №10-04-1895 від 29.10.2018 р., оскільки зауваження відповідача щодо усунення невідповідності Робочого проекту Технічним умовам так і не були усунені, відповідач, повернув два примірники робочого проекту проектанту ОСОБА_1 з обмеженого відповідальністю «Марк ОК ЛТД».

ОСОБА_4 №10-04-11907 від 30.10.2018 р. відповідач повідомив позивача, що причина неузгодження проекту - це наявність запроектованої Робочим проектом муфти в ОС №610, про що було повідомлено проектанту ще при першому розгляді Робочого проекту, у звязку з чим посилання на порушення Відповідачем вимог ч. 5 п. 8. Розділу II Правил є безпідставним, а відповідач рекомендує позивачу відкоригувати Робочий проект шляхом виключення запроектовано муфти.

06.11.2018р. листом №10-04-1895 від 29.10.2018р. ХФ ПАТ Укртелеком повернуло два примірники робочого проекту на адресу ТОВ "Марк OK ЛТД для доопрацювання, посилаючись знову на той факт, що необхідність встановлення муфти повинна бути обумовлена згадкою про таку необхідність в запиті на підготовку Технічних умов.

16.11.2018р. листом №01-7294/104 від 12.11.2018р. НКРЗІ відмовило у розгляді звернення ТОВ Марк OK ЛТД, посилаючись на те, що може надавати сторонам рекомендації тільки при укладанні договорів на користування ККЕ, а не при погодженні проектної документації.

Як вказує позивач відмова відповідача у погодженні робочого проекту необґрунтована, а дії ХФ ПАТ Укртелеком по непогодженню робочого проекту 297/18- НСС, розробленого ТОВ "Марк OK ЛТД для будівництва волоконно-оптичної лінії звязку (ВОЛЗ) на ділянці пр. Науки, 58 - вул. 23-го Серпня, 31Б, незаконними і такими, що порушують права та законні інтереси позивача, позбавляючи його можливості здійснювати господарську діяльність, прокладати кабель і надавати послуги доступу до мережі Інтернет. Підставами позову останній вказує, що обов'язок перевірки технічних умов на їх відповідність робочому проекту, покладений на відповідача в силу ч. І п. 8 розділу ІІ Правил, відповідач при здійсненні погодження проект порушив строк розгляду робочого проекту передбачений Правилами, а при повторному розгляді робочого проекту відповідачем висунуто нові зауваження щодо проекту, що на думку позивача підтверджується листами відповідача №10-04-1624 від 06.09.2018, №10-04-1757 від 03.10.2018 року, в свою чергу висунуті відповідачем підстави у відмові у погодженні робочого проекту не обґрунтовані посиланням на відповідні пункти технічних умов, яким не відповідає проект. Таким чином, позивач вважає, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач, проти позову заперечує, з підстав того, що позивачем не доведено належними доказами відповідність Робочого проекту із запроектованою муфтою вимогам п. 7.5 Технічних умов та вимогам законодавства, водночас останній зазначає, що погодження Робочого проекту може бути здійснено виключно за умови, якщо його реалізація буде відповідати вимогам закону, іншим правовим актам або іншим вимогам, що звичайно ставляться до зазначених правовідносин, при цьому відповідач вказує, що розміщення позивачем муфти в ОС №314 не усуває невідповідність Робочого проекту вимогам Технічних умов, у звязку з чим, відповідач вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є зобовязання відповідача погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії звязку на ділянці: пр. Науки, 58 вул.. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові №297/18 НСС Харківською філією ПАТ «Укртелеком», як зазначає позивач в якості правового обґрунтування позовної заяви відмова відповідача у погодженні Робочого проекту є невиконанням взятих на себе зобовязань перед Позивачем з боку Відповідача, а належним способом захисту прав та законних інтересів Позивач вважає передбачений ст. 16 Цивільного кодексу спосіб захисту цивільних прав - примусове виконання обовязку в натурі.

Загальні умови виконання зобовязань встановлені ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі зазначеного, обраний позивачем спосіб захисту має застосовуватися виключно за умови, якщо виконання відповідачем обовязку в натурі, а саме погодження Робочого проекту, буде відповідати вимогам закону, іншим правовим актам або іншим вимогам, що звичайно ставляться до зазначених правовідносин. З огляду на зазначене, а також враховуючи, що позивачем не заявлені позовні вимоги щодо визнання будь-яких дій відповідача незаконними, предметом доказування по справі є саме факт відповідності чи невідповідності Робочого проекту, зобовязання щодо погодження якого є предметом спору, вимогам Технічних умов, вимогам закону, іншим правовим актам або іншим вимогам, що звичайно ставляться до правовідносин у сфері проектування та будівництва ліній звязку, а підставами задоволення вимоги позивача може бути тільки відповідність Робочого проекту, погодження якого вимагається у відповідача, вищенаведеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи незаконність дій відповідача щодо непогодження Робочого проекту, посилається на п. 8 розділу II Правил, відповідно до якого постачальник зобовязаний погодити робочий проект, якщо він відповідає виданим Технічним умовам, у звязку з чим, зазначає, що п. 7.5 Технічних умов передбачає можливість проектування монтажу муфти в колодязях кабельної каналізації електрозвязку ПАТ «Укртелеком» на замовленій ділянці, а тому вважає, що поданий проект відповідає вимогам встановлених чинним законодавством та Технічним умовам, а тому відмова відповідача в погодженні такого є незаконною.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підстав » можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статі 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затвердженими Рішенням НКРЗІ №428 від 23.08.2012 року в редакції Рішення №359 від 12.07.2016 року Постачальник протягом десяти робочих днів перевіряє оформлення робочого проекту на відповідність виданим ТУ. У разі виявлення недоліків письмово інформує про це замовника протягом трьох робочих днів з наданням переліку таких недоліків. Якщо зауваження до робочого проекту не надані замовнику в письмовій формі, робочий проект вважається погодженим.

Замовник усуває виявлені недоліки та надає робочий проект постачальнику на повторний розгляд.

Якщо робочий проект відповідає виданим ТУ, постачальник зобовязаний його погодити.

Якщо робочий проект не погоджено, постачальник у письмовій формі інформує про це замовника, наводячи обґрунтовані підстави для відмови.

При повторному розгляді проектної документації висунення будь-яких нових зауважень з боку постачальника, крім наданих раніше, не допускається.

Якщо при повторному розгляді робочого проекту попередні недоліки замовником не усунені або усунені частково, постачальник аргументовано відмовляє в погодженні робочого проекту.

Постачальник зобовязаний погодити або письмово повідомити замовника про відмову в погодженні робочого проекту протягом десяти робочих днів з дня отримання доопрацьованого робочого проекту.

Як вбачається з п. 7.5 Технічних умов, у разі необхідності розміщення муфти в колодязях кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» робочим проектом передбачити монтаж муфти на кабелях електрозвязку з урахуванням можливості їх розташування залежно від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

Тобто, в наведеному п. 7.5 Технічних умов передбачено можливість розміщення муфти в залежності від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

Умови розміщення кабельних муфт в оглядових пристроях (кабельних колодязях зв'язку) кабельної каналізації електрозв'язку операторів, провайдерів телекомунікацій встановлені Технічними вимогами до технічних засобів та об'єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт, затвердженими Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 29 березня 2016 року N 238, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за N 579/28709.

Як вбачається з матеріалів справи листом №10-04-1624 від 06.09.2018 р., відповідач повернув ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» Робочий проект на доопрацювання у звязку із невідповідності схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, а також у звязку з тим, що точка встановлення розподільчої муфти в ОС №610 Технічними умовами не передбачена. ОСОБА_4 від 12.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» повторно направило Робочий проект на погодження Відповідача, повідомивши про усунення зауваження до Робочого проекту в частині невідповідності схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, та про відповідність передбаченого Робочим проектом монтажу муфти в ОС №610 вимогам Технічним умовам. 18.09.2018р. Відповідач листом №10-04-1686 вдруге повернув ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» Робочий проект на доопрацювання у звязку із не усуненням попередніх недоліків в частині визначеної Робочим проектом точки встановлення розподільчої муфти в ОС №610. ОСОБА_4 №24 від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» повідомило Відповідача, що Робочий проект повністю відповідає вимогам Технічних умов, оскільки Технічні умови передбачають можливість встановлення муфт на кабелях електрозвязку на замовленій ділянці кабельної каналізації електрозвязку Відповідача, посилаючись при цьому на примітку до таблиці 12.4 ГБН В.2.2-2:2015 «Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування». Відповідач листом №10-04-1757 повідомив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД», що запроектована муфта в ОС №610 ділить замовлену ділянку кабельної каналізації електрозвязку на дві ділянки, проте Правила передбачають необхідність направлення запиту виключно для прокладки одного кабелю на одній ділянці, у звязку із чим проектанту запропоновано звернутися за отриманням технічних умов для другої ділянки. 24.10.2018р. Позивач звернувся до Відповідача із Листом №99 від 24.10.2018 р., в якому зазначив, що вважає викладені в листі Відповідача від 03.10.2018 р. №10-04-1757 підстави непогодження проекту новими підставами, які не були наведені Відповідачем в попередніх листах щодо непогодження Робочого проекту, що вважає порушенням ч. 5 п. 8. Розділу II Правил та умов договору та просить погодити Робочий проект. Оскільки зауваження Відповідача щодо усунення невідповідності Робочого проекту Технічним умовам так і не були усунені, Відповідач ОСОБА_4 №10-04-1895 від 29.10.2018 р. повернув два примірники робочого проекту проектанту ОСОБА_1 з обмеженого відповідальністю «Марк ОК ЛТД». ОСОБА_4 №10-04-11907 від 30.10.2018 р. Відповідач повідомив Позивача, що причина неузгодження проекту - це наявність запроектованої Робочим проектом муфти в ОС №610, про що було повідомлено проектанту ще при першому розгляді Робочого проекту, у звязку з чим посилання на порушення Відповідачем вимог ч. 5 п. 8. Розділу II Правил є безпідставним, а Відповідач рекомендує Позивачу відкоригувати Робочий проект шляхом виключення запроектовано муфти.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що підставами для відмови у погодженні проектів згідно вказаних доказів є: невідповідність наданих позивачем проектів вимогам п. 7.5 Технічних умов, окрім цього, всі проекти, які подавались на погодження до відповідача стосувались розміщення кабелю у муфті ОС №610, на якій згідно Акту інвентаризації оглядового пристрою №610 (АТС-340) на наявність муфт від 11.12.2018р., в результаті обстеження ОП №610, ККЗ - 3 - малого типу, за адресою: вул. 23 Серпня, будинок 22, комісією у складі: начальника Лінійної дільниці №2 Лінійного цеху Міського центру телекомунікацій №322 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5А„ кабельника - спаювальника Лінійної дільниці №2 Лінійного цеху Міського центру телекомунікацій №322 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, в присутності працівників групи з технічного обліку: фахівця з технічного обліку ОСОБА_7, фахівця з технічного обліку ОСОБА_8 виявлено наявність в даному оглядовому пристрої трьох оптичних і однієї фізичної муфти, а тому розміщення ще одної муфти є порушенням Технічних вимог до технічних засобів та об'єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт, затвердженими Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 29 березня 2016 року N 238, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за N 579/28709, про що і було повідомлено позивача.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору є зобовязання відповідача затвердити проект розміщення кабелю через муфту ОС №610, який доданий до матеріалів справи, питання щодо відповідності якого Технічним умовам та іншим вимогам законодавства і є предметом доказування. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи основною підставою для відмови у погодженні проекту є його невідповідність п 7.5 Технічних умов, а при повторному розгляді даного проекту не усунення визначених недоліків щодо розміщення муфти ОС №610. Тому доводи позивача, що останнім здійснювалось коригування проекту шляхом перенесення муфти з оглядової споруди №610 на №314 не приймаються судом до уваги, оскільки ні запитом №53, а ні Технічними умовами не передбачено розміщення у проекті будь-яких муфт. При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що коригування Робочого проекту позивачем та третьою особою відбувались шляхом перенесення муфти з ОС №610 до ОС №314, таким чином, враховуючи, що позивачем не заперечується не відповідність проекту з розміщенням муфти в ОС №610 Технічним умовам, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено обставин щодо відповідності робочого проекту будівництва волоконно-оптичної лінії звязку на ділянці: пр. Науки, 58 вул. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові №297/18 через муфту ОС №610 Технічним умовам та вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо відповідності проекту вимогам законодавства та неправомірності дій відповідача щодо відмови у його погодженні є необґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що погодження Робочого проекту може бути здійснено виключно за умови, якщо його реалізація буде відповідати вимогам закону, іншим правовим актам або іншим вимогам, що звичайно ставляться до зазначених правовідносин. Водночас, як вбачається з Акту інвентаризації, який міститься в матеріалах справи, розташування в ОС №610 додаткової муфти, передбаченої Робочим проектом є неможливим, оскільки призвело б до порушення Технічних вимог до технічних засобів та об'єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт, затвердженими Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 29 березня 2016 року N 238, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за N 579/28709, що на думку суду свідчить про неможливість задоволення позовних вимог.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем строків розгляду проекту, суд оцінює критично, оскільки на переконання суду строк розгляду відповідачем робочого проекту жодним чином не впливає на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, а отже не є предметом доказування про справі.

Твердження позивача, що при повторному розгляді проекту відповідачем висувались нові вимоги до проекту спростовуються матеріалами справи, оскільки підставою відмови в погодженні робочого проекту із моменту його першого розгляду відповідачем був факт запроектованої Робочим проектом муфти в оглядовій споруді, здійснений без дотримання вимог Технічних умов та будівельних норм, а саме: без погодження із Відповідачем як власником ККЕ, що за своєю суттю є невідповідністю вимогам Технічних умов. Проте, попри неодноразові зауваження з боку відповідача позивачем не було усунуто недоліки проекту, а коригування проекту шляхом перенесення муфти з оглядової споруди №610 до ОС №314 взагалі не обумовлена ні Технічними умовами, а ні сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія» (61145, м. Харків, вул. Космічна 26, )

Рішення суду оскаржується в строки і в порядку встановленими статтями 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.03.2019.

Суддя ОСОБА_9