ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Cправа № 902/918/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро", с.Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 1 030 590,00 грн збитків

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про стягнення 1 007 688,00 грн збитків заподіяних збиранням відповідачем урожаю зерна кукурудзи вирощеного позивачем на земельних ділянках які перебувають у його користуванні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017.

08.11.2017 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що він являється власником вирощеного урожаю позаяк посів, догляд, обробіток, збирання урожаю зерна кукурудзи здійснювалось за його рахунок.

Ухвалою суду від 08.11.2017 відкладено розгляд справи до 22.11.2017.

22.11.2017 представником позивача супровідним листом (вх.канц. 06-52/11148/17 від 22.11.2017) на виконання вимог ухвали суду подано ряд документів.

22.11.2017 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.канц. 06-52/11149/17 від 22.11.2017) в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 590,00 грн збитків та 15 458,00 грн витрат по сплаті судового збору.

22.11.2017 представником відповідача подано клопотання (вх.канц. 06-52/11147/17 від 22.11.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які витребовувались ухвалою суду.

Ухвалою суду від 22.11.2017 зупинено провадження у справі № 902/918/17 в зв'язку з призначенням судової комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертиз.

Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Супровідним листом № 902/918/17/2172/17 від 28.11.2017 матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2018 до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи.

03.12.2018 на адресу суду від експертної установи надійшов лист № 7069/17-21 від 29.11.2018, додатком до якого додано висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи № 902/918/17.

Ухвалою суду від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2019. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 09.01.2019 (вх.канц. № 02.1-34/108-19 від 09.01.2019).

09.01.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.01.2019, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 1 030 590,00 грн збитків, 15 458,85 грн витрат по сплаті судового збору та 32 450,00 витрат пов'язаних з проведенням експертиз.

10.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло ряд документів (клопотань), а саме:

- відзив на позовну заяву № 17 від 09.01.2019, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів;

- клопотання № 18 від 09.01.2019 про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка", а саме відомостей про використання добрив і ядохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей по виробничим затратам, товаро-транспортних накладних, допоміжних листів тракториста-машиніста;

- клопотання № 19 від 09.01.2019, в якому останній просить суд призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою встановлення факту виконання робіт ТОВ "Ободівка-Агро" (відповідача) на полях за номерами 129 та 130 з операцій передбачених технологічним циклом вирощування кукурудзи.

10.01.2019 відкладено підготовче судове засідання до 11.02.2019, про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 10.01.2019.

08.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача б/н від 06.02.2019, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю. Додатком до відповіді додано ряд документів.

11.02.2019 до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- клопотання (вх.канц. № 02.134/1144/19) про долучення доказів до матеріалів справи;

- додаткові письмові пояснення б/н від 09.02.2019, в якості додатків до яких додано ряд документів;

- клопотання (вх.канц. № 02.1-34/1144/19 від 11.02.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву;

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд викликати в наступне судове засідання експерта ОСОБА_1

В судовому засіданні 11.02.2019 продовжено строку підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30днів.

11.02.2019 відкладено судове засідання до 22.02.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 18.02.2019, в яких останній просить суд не розглядати в якості належного доказу по даній справі висновок експерта Вінницької філії КНІСЕ від 29.11.2018 № 7069/17-21, задовольнити подані клопотання ТОВ "Ободівка-Агро" та за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

21.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача б/н від 21.02.2019, в яких останній підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2019 призначено по справі № 902/918/17 додаткову судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/918/17/323/19 від 06.03.2019 матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.03.2019, в якому останній просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському інституту судових експертиз та передати справу для проведення експертизи до даної організації. Крім того в клопотанні останній просить суд поставити на розгляд товарознавчої експертизи наступні питання, а саме: яка ринкова вартість незавершеного виробництва кукурудзи (незібраного врожаю), що знаходився на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:037 та :01:002:0153 загальною площею 20,022 на території Ободівської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області станом на 16.11.2016.

Окрім того заявник просить скасувати раніше поставлені питання експерту в ухвалі від 27.02.2019, а саме: "На яку суму документально підтверджуються витрати ТОВ "Агрофірма Ободівська" на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи у 2014 в розрахунку на 1 га площі відповідної сільськогосподарської культури? та Визначити розмір витрат на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи в 2014 році на земельних ділянках (кадастровий номер № :01:002:0347, № :01:003:0153)".

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання представника ТОВ "Ободівка-Агро".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/918/17 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 04.04.2019

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Дружби, 43, с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353; вул.Театральна, 20, офіс 409, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. Суворова, 263, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357.