ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/4327/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді в межах розгляду матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р., повний текст якого складено 19.11.2018р., у справі № 904/4327/18 (суддя Полєв Д.М.)

за позовом KAFTON TRADE LLP, United Kingdom

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення 33 675 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18:

позовну заяву KAFTON TRADE LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33675360,00грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США задоволено;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 33 675 360,00 грн. (тридцять три мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. (2806,2880 грн. за 1 дол. США) становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - судового збору;

стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 495130,40грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод", яке просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 про відмову в задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" №250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відстрочити сплату судового збору до винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку із арештом усіх банківських рахунків ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпроптеровській області ВП № 53844807 від 14.09.2018р.; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18; залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/4327/18 - відмовлено; задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18 та відстрочено Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі № 904/4327/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.01.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. у справі № 904/4327/18 описку, яка стосується дати призначення проведення судового засідання, вказавши належну дату проведення судового засідання: "Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 31.01.2019р. о 14:30 год.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.03.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.04.19р. о 15:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи.

Заява мотивована безпідставною відмовою третій особі в задоволенні заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи, чим виражено негативне ставлення до правової позиції Міністерства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану Міністерством економічного розвитку і торгівлі України заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи.

2. Передати заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 09.04.2019р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 03.04.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко