ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2019 р. Справа№ 910/11798/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019

у справі № 910/11798/18 (суддя: Шкурдова Л.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА"

про стягнення 86 947,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" про стягнення 86 947,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару за Договором поставки №07-04/17 від 16.03.2016, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 70 394,22 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 11 365,29 грн - пеню, 3660,50 грн - інфляційні втрати, 1527,46 грн - 3 % річних.

29.01.2019 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, в якій збільшив розмір інфляційних втрат до 5 966,77 грн, пені - 21 748,85 грн, 3 % річних - 1944,03 грн. Також позивачем заявлено про стягнення з відповідача 23 218,27 грн - витрати на послуги адвоката.

12.11.2018 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 70 394,22 грн суми основного боргу, в зв'язку зі сплатою суми основного боргу.

Позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" своїм рішенням від 05.02.2019 (повний текс складено - 21.02.2019), провадження у справі на суму 70 394 (сімдесят тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 22 коп - закрив та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" 5966 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 79 коп - інфляційні втрати, 21 748 (двадцять одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 92 коп - пеню, 1944 (тисячу дев'ятсот сорок чотири) грн. 03 коп - 3 % річних.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, 11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у даній справі в частині стягнення пені у розмірі 21 748 (двадцять одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 92 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" пеню у розмірі 1 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу № 910/11798/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 05.09.2018. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 86 947,47 грн.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 1 762,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643 грн. 00 коп. (1 762,00 грн х 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/11798/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко