ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019

Справа № 910/2439/19

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн"

про стягнення 510 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 510000,00 грн.

Питання про повернення позовної заяви вирішується поза межами строків, встановлених ГПК України, в зв’язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2439/19 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення в цінний лист); - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

15.03.2019 та 18.03.2019 до канцелярію суду надійшли клопотання про відкриття провадження у справі, в зв’язку з усуненням недоліків позовної заяви. Обидва клопотання надійшли до суду поштою та були здані для пересилання згідно календарних штемпелів 14.03.2018.

Як вбачається рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 732, яким направлено заявнику ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2439/19, вручено заявнику 06.03.2019, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 13.03.2019 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже здавши клопотання про усунення недоліків для пересилання до суду 14.03.2019 позивач пропустив строк, наданий йому судом для усунення недоліків позовної заяви. Позивач не вказує на обставини, що стали причиною пропуску строку, будь-яких заяв про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. У зв’язку з вищезазначеним суд доходить висновку, що заявник не усунув недоліки заяви в строк, встановлений судом.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою № б/н від лютого 2019, натомість усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.03.2019 № 910/2439/19, позивач надав до суду нову позовну заяву за №б/н від 13.03.2019.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви підписаної іншою датою (№ б/н від 13.03.2019) з зазначенням іншого переліку додатків та зазначенням інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (відсутність даної інформації у первісно поданому позові, в тому числі було недоліком позовної заяви № б/н від лютого 2019), не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (оскільки за умови, якщо позивачем була би первісно подана позовна заява із зазначенням інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відсутні були б підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав).

Суд звертає увагу на те, що з поданих до суду клопотань вбачається, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунув їх у повному обсязі, оскільки, не подав до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

Також позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, первинно поданої до суду. До клопотання долучено не засвідчені копії: опису вкладення в цінний лист від 14.03.2019, фіскального чеку та накладної.

Згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5 26, 5 27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів “Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Оскільки копія опису вкладання в цінний лист, копія фіскального чека та копія накладної не засвідчені, вони не є доказами і не підтверджують обставин щодо направлення відповідачу будь-яких документів.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, визначений судом в ухвалі від 04.03.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.03.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб та у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 510000,00 грн та оригінал договору № 18-10/18 від 18.10.2018 повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          І.В.Усатенко