ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/14374/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повний текст складено 07.12.2018)

у справі №910/14374/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про розірвання договору оренди від 06.11.2014 №15/125 та зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/14374/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.12.2018 (про що свідчить відмітка Господарського суду міста Києва) Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/14374/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі №910/14374/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/14374/18 та справу призначено до розгляду на 26.02.2019.

15.02.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Повноважний представник позивача у судове засідання, призначене на 26.02.2019, не з'явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 розгляд справи відкладено на 19.03.2019.

19.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо судової практики з аналогічних справ.

19.03.2019 позивач подав у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У судовому засіданні, призначеному на 19.03.2019, колегія суддів ухвалила залишити без розгляду вказане клопотання позивача відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у судовому засіданні 19.03.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі №910/14374/18, яка підписана членом Дирекції (Директором) ПАТ "Центренерго" Лозою Д.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/14374/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А., заявлений ПАТ "Центренерго".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Михальської Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 справу № 910/14374/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А., у зв'язку тим, що судом першої інстанції справа №910/14374/18 була визначена як справа незначної складності, Господарський суд міста Києва здійснював розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та в подальшому виніс оскаржуване рішення. Однак, представника ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 за довіреністю не було допущено до участі у судовому засіданні 26.02.2019, він був присутнім лише як вільний слухач.

Окрім того, Північним апеляційним господарським судом у складі суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. розглядались апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" та ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/17631/18 за заявою ПАТ "Донбасенерго", особи, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову ДП "Енергоринок", заінтересовані особи ТОВ "ДТЕК Східенерго", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ПАТ "Центренерго", ПАТ "Київенерго", Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. по справі №910/17631/18 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ПАТ "Центренерго" та ТОВ "ДТЕК Східенерго", залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі №910/17631/18.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів та незгода сторони з думкої суддів в інших справах, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/14374/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко