ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/7808/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. у справі

за апеляційними скаргами ТОВ "Дніпро Каолін" та АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №904/7808/17

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №904/7808/17 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №904/7808/17 на строк шість місяців, а саме до 21.08.2019 року.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулися позивач та відповідач з апеляційними скаргамина вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі №904/7808/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2019 року. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2019 року.

25.03.2019 від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід головуючого судді Антоніка С.Г.у даній справі. В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що з урахуванням того, що за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення від 10.09.2018р. у справі 904/7808/17 року, апеляційний суд постановив рішення на користь позивача у складі саме головуючого судді Антоніка С.Г., то є підстави сумніватись в неупередженості перегляду цим суддею ухвали суду від 21.02.2019 року про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений відвід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подане клопотання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 25.03.2019 року про відвід головуючого судді Антоніка С.Г.. у справі №904/7808/17 необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/7808/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Антоніка С.Г.

Справу №904/7808/17 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.і 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя                                                                                 І.Л. Кузнецова