ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 р. Справа № 914/2411/18

За позовом: фізичної особи-підприємця Гаркуша Миколи Миколайовича, м. Мена, Чернігівської області,
до відповідача :фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни, м. Львів,
про: визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору.

Ухвалою суду 28.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

Крім того, ухвалою суду від 28.12.2018 заяву ФОП Гаркуші М.М. про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу та її уповноваженим представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у фактичному користуванні позивачу орендованим майном: нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 19435305, загальною площею 46,5 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 7, та нежитловим приміщенням, реєстраційний номер майна 9537842, загальною площею 9,0 кв. метрів, розташованим за адресою: м. Львів, проспект Свободи, будинок 5, згідно Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 15.09.2018, у тому числі заборони виселяти відповідача із орендованого майна, вселятись в орендоване майно, вселяти третіх осіб, здійснювати заміну замків в орендованому майні, проводити капітальний ремонт орендованого майна, укладати з третіми особами будь-які правочини на користування орендованим майном, чинити фактичні перешкоди у доступі фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до орендованого майна до вирішення цієї справи по суті.

Підготовче засідання 28.01.2019 було відкладено два рази у зв'язку з неявкою представників сторін на 25.02.2019 та відповідно на 25.03.2019. Більше того, ухвалами суду від 28.12.2018 та від 28.01.2019 явка позивача та відповідача в підготовче засідання визнавалась обов'язковою.

У підготовче засідання 25.03.2019 представники позивача та відповідача повторно не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та які уповноважені представники отримали, повідомлення про вручення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача в судові засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 28.12.2018 та від 28.01.2019, суд дійшов висновку про залишення позову фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 9 статті 145 ГПК України, встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказані норми процесуального закону, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даного позову, задоволені ухвалою суду від 28.12.2018.

Керуючись ст.ст. 145, 177, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Гаркуші Миколи Миколайовича до фізичної особи-підприємця Олійник Любові Романівни про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та зобов'язання до виконання умов договору - залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову передбачені ухвалою суду від 28.12.2018 - скасувати.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.