ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/16/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2"

про стягнення заборгованості в сумі 35 240 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 10.12.2018 року);

Від позивача: ОСОБА_4 (наказ № 32-К від 30.11.2015 р.);

Від відповідача: ОСОБА_5 (ордер КС № 398118 від 15.02.2019 р.);

Від відповідача: ОСОБА_6 (НОМЕР_1 від 01.07.2003 р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 35 240 грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/16/19 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 35 240 грн. 21 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 35 240 грн. 21 коп. залишено без руху, встановлено позивачу трьох денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків та зобов'язано позивача у строк передбачений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з долученими до неї документами (додатками).

04 березня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній позовні вимоги заперечив. Окрім того, відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та поставити перед експертом наступне питання: чи вчинені підписи в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 24 вересня 2018 року, що складений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2", від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 чи іншою особою. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що ОСОБА_6 вказує на те, що вище вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт не підписував. На думку відповідача, зазначений акт підписаний іншою особою.

12 березня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в яких останній спростовує твердження відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

13 березня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Вказані обставини, свідчать про виконання позивачем умов ухвали суду від 04 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням, викликом сторін), судове засідання для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням, викликом сторін) призначити на 01 квітня 2019 року об 10:30 год., запропоновано позивачу подати до суду оригінал акту виконаних робіт № ОУ-0001 від 24 вересня 2018 року та запропоновано відповідачу подати до суду зразки вільних підписів та забезпечити явку в судове засідання 01 квітня 2019 року директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" ОСОБА_6 для відібрання експериментальних підписів останнього.

В судове засідання 01 квітня 2019 року представники сторін надали суду запропоновані ухвалою суду від 14 березня 2019 року документи.

Окрім того, в судовому засіданні 14 березня 2019 року, судом, відібрано зразки експериментального підпису у колишнього директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" ОСОБА_6, як сидячи за столом так і стоячи біля столу.

Представник відповідача в судовому засіданні 01 квітня 2019 року підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив суд задоволити останнє.

В судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська фермерська група", як на підставу своїх вимог і заперечень, посилається на те, що акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0001312 від 24 вересня 2018 року колишній директор товариства ОСОБА_6 не підписував.

Відтак для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд, з огляду на норми статей 2 та 236 ГПК України, зобов'язаний повно і всебічно з'ясувати обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі і справжність підпису ОСОБА_6 в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0001312 від 24 вересня 2018 року, так як саме на цю обставину посилається сторона у справі.

Крім того суд зазначає, що вказаний акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0001312 від 24 вересня 2018 року, так само, як і відповідність підпису на ньому має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу можливо встановити факт надання позивачем послуг по охороні полів з 01 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року відповідачу, відповідно до договору № 43 на виконання робіт по охороні об'єктів підрозділом недержавної служби охорони.

Відповідач просить суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи - Київському науковому-дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо ґрунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема оригінал акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0001312 від 24 вересня 2018 року, документи з зразками підписів представників сторін, тощо.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2", так як саме останній є ініціатором проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об'єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/19/19 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи вчинені підписи в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 24 вересня 2018 року, що складений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2", від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2".

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Матеріали справи № 918/16/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

9. Провадження у справі № 918/16/19 зупинити до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано "01" квітня 2019 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (10001, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, 41, оф. 77);

4 - експертній установі (03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6).