ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 925/65/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу б/н від 13.02.2019 (вх. №09.1-04.3/1600/19 від 25.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 про повернення позовної заяви

у справі №925/65/29 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до 1) Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі" (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.)

про скасування рішень

без повідомлення (виклику) учасників справи

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та обтяжень, про реєстрацію іпотеки нерухомого майна; про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна. У позові позивач також вказав третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та відсутністю доказів надсилання копій позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 1921,00 грн і подання до Господарського суду Черкаської області описів вкладення до надісланих відповідачам та третій особі листів з копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

28.01.2019 на виконання зазначеної ухвали суду позивачем була подана зава про усунення недоліків позовної заяви. Позивач надав суду докази сплати судового збору, фіскальні чеки та описи вкладення на підтвердження надсилання відповідачу-1 та Змисловській Т.В. листів з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, а також фіскальний чек про надсилання рекомендованого листа відповідачу-2 без опису вкладення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав не усунення її недоліків у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами та невиконанням вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.01.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», 15.02.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 13.02.2019 (вх. №09.1-04.3/1600/19 від 25.02.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі №925/65/19 скасувати та справу направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на переконання апелянта, чинним законодавством України не передбачена можливість пересилання міжнародних поштових відправлень із описом вкладення, а тому є неможливим надання такого опису як доказу відправки позовної заяви із додатками відповідачу-2.

Також, скаржник вважає, що опис вкладення не підтверджує надання послуг поштового зв'язку та не доводить факту відправки поштової кореспонденції відповідачу-2.Такий факт, на думку позивача, підтверджує квитанція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з унікальним трек-номером RJ030450578UA.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 13.02.2019 (вх. №09.1-04.3/1600/19 від 25.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 про повернення позовної заяви у справі №925/65/19, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень, справу призначено до розгляду. Справу №925/65/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.), місцезнаходження якого зареєстроване у Великій Британії, позивач надав лише фіскальний чек Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №3641 від 23.01.2019 (а.с. 19).

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» без поважних причин не виконало в установлений судом строк вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення і вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.01.2019 про усунення недоліків позовної заяви в частині подання до господарського суду такого опису вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судова колегія звертає увагу на те, що ст. 172 ГПК України має імперативний характер, та суд першої інстанції вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне законодавство України не передбачає, що надіслання учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів має здійснюватися позивачем саме через державне підприємство поштового зв'язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, крім Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», послуги з доставки документів на міжнародному ринку таких послуг надають й інші підприємства, зокрема «Нова пошта Інтернешнл», DHL Express та інші. А отже ненадання Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» позивачу послуг з доставки відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) листа з оголошеною цінністю і описом вкладення до нього не означає, що позивач не міг надіслати відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення через інші підприємства, що надають такі послуги в Україні.

Доводи скаржника про те, що опис вкладення не підтверджує надання послуг поштового зв'язку та не доводить факту відправки поштової кореспонденції колегія суддів визнає слушними, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідна вимога процесуального законодавства ґрунтується на недопущенні неналежного виконання позивачами своїх обов'язків з направлення учасникам справи саме позовної заяви з доданими до неї документами, а не документів іншого змісту. У разі неподання опису вкладення у лист, направлений на адресу учасника справи, суд позбавлений можливості перевірити, чи був учасник справи належним чином повідомлений про наявність спору, що в свою чергу, порушує права учасника справи на захист його законних інтересів у суді.

При цьому, основним завданням та обов'язком господарського суду, згідно ч. 3 статті 2 ГПК України, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому ч. 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. А відтак, порушення права на доступ до суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, судова колегія не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Черкаської області у справі №925/65/19 від 04.02.2019 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 49, 180, 234 ГПК України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в розумінні приписів ст. ст. 277, 280 ГПК України не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 про повернення позовної заяви у справі №925/65/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 року у справі №925/65/19 залишити без змін.

3. Справу №925/65/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко