ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 911/234/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

про розірвання договору

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від позивача: Пахолок Т.П.

від відповідача: Коновал Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.02.2019 та витребувано у сторін певні документи.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.02.2019, у зв'язку з неможливістю його представнику взяти участь у вказаному судовому засіданні.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.02.2019 (вх. № 3305/19 від 18.02.2019), у якому він заперечує проти задоволення позову.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник позивача подав клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3343/18 від 18.02.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник відповідача заявив усні клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2019.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив прийняти вищезазначені усні клопотання відповідача, залишити без розгляду клопотання відповідача б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та відмовити у задоволенні усного клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки подання доказів є правом позивача, позивачем зазначено причини неподання витребуваних доказів до даного судового засідання, а також він не позбавлений права подати такі докази до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 18.02.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.03.2019.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 11.03.2019 (вх. № 4742/19 від 11.03.2019) на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якому він заперечує проти задоволення позову та проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н б/д (вх. № 4743/19 від 11.03.2019) з письмовими поясненнями та документами по справі, а також відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 4744/19 від 11.03.2019).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відкладення підготовчого засідання у даній справі та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Розглянувши у судовому засіданні 14.03.2019 заяву позивача б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовив у прийнятті вказаної заяви до розгляду разом з первісними позовними вимогами, про що зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 14.03.2019.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

У судовому засіданні 14.03.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2019.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5771/19 від 22.03.2019) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову, у якій він, керуючись ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, з яких: 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 21.03.2019 (вх. № 5773/19 від 22.03.2019) на клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.04.2019 по справі (вх. № 6437/19 від 01.04.2019).

У судовому засіданні 01.04.2019 розглядається клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Присутній у судовому засіданні 01.04.2019 представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2019 заперечив проти задоволення клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

В обґрунтування клопотання б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач посилається на те, що між ним та МікроМега Ентерпрайзес Лімітед укладено договір про співпрацю від 05.04.2017, предметом якого є співпраця сторін з питань розвитку та просування футболу і створення об'єктів спортивної інфраструктури та використання своїх повноважень, досвіду, зусиль і можливостей для досягнення мети - будівництва футбольного поля на земельних ділянках, що знаходяться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в тому числі і що орендується на підставі спірного договору, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки МікроМега Ентерпрайзес Лімітед.

Згідно положень спірного договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015 земельна ділянка передана позивачем відповідачу у строкове платне користування для розташування і обслуговування об'єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).

Умови використання орендованої земельної ділянки визначені розділом 4 спірного договору, відповідно до якого цільове призначення земельної ділянки - для розташування і обслуговування об'єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), вчинення дій щодо зміни цільового призначення земельної ділянки є виключними повноваженнями позивача.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що спірним договором оренди не передбачено положень щодо співпраці відповідача з МікроМега Ентерпрайзес Лімітед та вчинення останніми дій, що визначенні договором про співпрацю від 05.04.2017.

За таких обставин, суд вважає, що наявність вищевказаних правовідносин між відповідачем та МікроМега Ентерпрайзес Лімітед не стосується предмету даного спору, відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами, на які права та обов'язки МікроМега Ентерпрайзес Лімітед може вплинути рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним дій щодо повідомлення МікроМега Ентерпрайзес Лімітед про наявність даного спору та не доведено вчинення будь-яких дій на виконання договору про співпрацю від 05.04.2017.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

У судовому засіданні 01.04.2019 розглядається заява позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову.

Присутній у судовому засіданні 01.04.2019 представник позивача підтримав вищезазначену заяву та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2019 заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, зазначивши, що вона спрямована на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, так як і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, а підставою позову - несплата орендної плати, що є істотним порушення умов спірного договору.

У заяві б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову позивач, посилаючись на несплату відповідачем орендної плати, просить стягнути з останнього існуючу заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними - несплата орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, а тому заперечення відповідача щодо одночасної зміни позивачем у заяві б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) предмету та підстав позову не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову та з її урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Щодо письмових пояснень позивача б/н від 01.04.2019 (вх. № 6437/19 від 01.04.2019), то вони залишаються судом без розгляду, оскільки не направленні іншій стороні, про що зазначено у протокольній ухвалі суду.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 50, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову.

3. Встановити відповідачу строк до 11.04.2019 для подання відзиву по суті спору з урахуванням заяви позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову, копію вказаного відзиву завчасно направити позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Суддя Т.В. Лутак