УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10919/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до ПАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10919/16 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10919/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018, яку було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №910/10919/16, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на майно, яка була заявлена скаржником в порядку статті 10571 Цивільного кодексу України та частини дванадцятої статті 238 ГПК України, після ухвалення рішення у справі.

Так, за приписами частини дванадцятої статті 238 ГПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на майно не оскаржується у касаційному порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10919/16, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10919/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов