ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/667/15

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали заяви від 11.03.2019 представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/667/15

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Обухів Київська обл.,

про стягнення 9 653,93 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 01.11.2018 №4668-К-О;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/667/15 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 6 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 146,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 520,31 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 987,02 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду, господарським судом Київської області 15.04.2015 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 23.03.2015 у справі №911/667/15.

20.03.2019 до господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла заява від 11.03.2019, в якій представник позивача просить суд видати дублікат наказу господарського суду від 15.04.2015 та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Вказана заява мотивована тим, що судовий наказ по справі №911/667/15-ц отримано спеціалістом з супроводу судового та виконавчого провадження ОСОБА_4 Заявник вказує, що ним встановлено, що ОСОБА_4 зазначений наказ до Обухівського управління юстиції у Київській області на виконання не направив. 28.11.2017 ОСОБА_4 наказом АТ КБ «Приватбанк» був звільнений, у звязку з чим встановити місце знаходження виконавчого документу неможливо.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч.2 ст. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не врегульовані законом, а ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не передбачено необхідності вказувати у заяві причини втрати виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.03.2019 розгляд заяви від 11.03.2019 представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу призначено на 01.04.2019. Цією ж ухвалою суду суд зобовязав заявника навести обєктивні обставини, які з незалежних від заявника причин перешкодили предявленню виконавчого документу до виконання у встановлені строки, та подати докази існування таких обставин.

В судове засідання 01.04.2019 зявився представник заявника. Відповідач в судове засідання 01.04.2019 уповноваженого представника не скерував, жодних пояснень щодо заяви про видачу дублікату та поновлення строку до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву від 11.03.2019 представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/667/15 зазначає наступне.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявником у заяві від 11.03.2019 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі №911/667/15 не наведено жодної обєктивної, незалежної від волі позивача причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, який законом і судом було встановлено до 06.04.2016.

Суд ухвалою від 21.03.2019 зобовязував акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» навести обєктивні обставини, які з незалежних від заявника причин перешкодили предявленню виконавчого документу до виконання у встановлені строки та подати докази існування таких обставин.

Заявник вимог ухвали суду від 21.03.2019 не виконав, жодних причин пропуску предявлення до виконання виконавчого документа в межах встановленого строку, суду не навів (в тому числі і на виконання вимог ухвали, яка набрала законної сили та є обовязковою для виконання на всій території України), а відтак суд відмовляє в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/667/15.

Щодо заяви в частині видачі дубліката наказу у справі №911/667/15, суд також відмовляє в задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що по-перше, умовою видачі судом дублікату наказу є подання заяви про це до спливу строку пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи відмову суду в поновленні строку для предявлення до виконання судового наказу у справі №911/667/15, підстави для видачі дублікату такого наказу відсутні.

По-друге, відсутні належні докази, що свідчать про втрату наказу.

По-третє, суд звертає увагу, що АТ КБ «Приватбанк», як на юридичну підставу звернення до господарського суду Київської області із даною заявою посилається на норми цивільного процесуального законодавства.

Однак, господарський суд керується господарським процесуальним законодавством, а не цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви від 11.03.2019 представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/667/15, повністю. Втім, господарський процесуальний закон не позбавляє права позивача звернутися із подібною заявою повторно, з посиланням на чинні норми ГПК та з належним обґрунтуванням, в тому числі письмовими доказами, поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 11.03.2019 представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі №911/667/15 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/667/15 набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 22 частини 1 ст. 255 ГПК України, п.19.4 Перехідних Положень ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2019.

Суддя О.В. Конюх