ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/12451/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Білецької Л.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Касьян О.В., довіреність №72/11-14 від 17.04.2018 р., адвокат;

від боржника: Білий І.М., ордер серії ДП№ 183/002 від 19.12.2018 р., адвокат;

арбітражний керуючий: Литвин Р.О., посвідчення №921 від 22.04.2013 р., ліквідатор;

інші учасники справи не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі Президента Ключника В.М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року (повний текст підписано 29.03.2018 року) у справі №904/12451/16 (суддя Єременко А.В.)

за заявою Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у справі №904/12451/16 клопотання комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено частково.

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 27.08.2018 року.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича (свідоцтво № 921 від 22.04.2013 року, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Падалка Ю.П. відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ) банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язано ліквідатора:

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37-48 Закону.

- кожного першого числа наступного місяця ліквідатор повинен надати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі.

- у строк до 27.08.2018 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

В решті клопотання відхилено.

Постанова обґрунтована тим, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, комітетом кредиторів відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" банкрутом.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що можливо припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначаючи арбітражного керуючого ТОВ "К ЕНД ФД", суд зазначив, що:

- комітетом кредиторів прийнято рішення про обрання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" арбітражного керуючого Падалка Ю.П. та уповноваження голови комітету кредиторів боржника до засідання суду подати господарському суду Дніпропетровської області таке клопотання;

- крім того, до господарського суду надійшла заява про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича.

Суд надав оцінку професійним та організаційним можливостям вказаних осіб здійснювати повноваження ліквідатора Товариства і кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, відхилив, зазначивши, що арбітражним керуючим Падалка Ю.П. не додано до заяви відомостей про освіту, підвищення кваліфікації та наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, не надано інші відомості, які можуть свідчити про наявність у нього переважаючих характеристик порівняно з арбітражним керуючим Литвином Р.О.

Не погодившись з зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Президент Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" Ключник В.М.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на помилковість висновку суду про наявність переважаючих доказів щодо кваліфікації кандидатури арбітражного керуючого Литвина Р.О. перед арбітражним керуючим Падалка Ю.П., не врахування судом вимог ч. 8 ст. 26, ч. 2 ст. 97, абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявність у нього особисто сумнівів щодо зацікавленості нового арбітражного керуючого Литвина О.Р. у даній справі.

Вважає, що необхідно поновити повноваження арбітражного керуючого Белашова Констянтина Вадимовича (свідоцтво № 1291 від 05.07.2013 року, адреса 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних,16/16).

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у даній справі скасувати в частині призначення ліквідатором Литвина O.P. та призначити арбітражним керуючим Белашова К. В.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Литвин Р.О. спростовує доводи апелянта.

Зазначає на пропуск апелянтом процесуального строку на оскарження постанови господарського суду і відсутність відповідної заяви на його поновлення. Вважає, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, та/або відмові апелянту відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також звертає увагу суду на відсутність згоди арбітражного керуючого Белашова К. В. на участь у справі як ліквідатора боржника.

Просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" в особі Президента Ключника В.М. відмовити в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу також вважає доводи апелянта необгрунтованими, підстави для призначення ліквідатором Товариства арбітражного керуючого Белашова К. В. відсутніми.

Просить залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята господарським судом Дніпропетровської області 27.03.2018 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.08.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строку.

До Центрального апеляційного господарського суду справа №904/12451/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі Президента Ключника В.М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року надійшла відповідно до п.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України строку.

Тому застосувати до апеляційної скарги положення ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України та залишити апеляційну скаргу без руху, та/або відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, на що зазначає арбітражний керуючий Литвин Р.О., колегія суддів не вбачає за можливе.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» " (надалі - Закон) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативи суду, крім випадків, визначених цим Законом.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" від 16.03.2018 року останнім було прийнято рішення, зокрема, і про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання ліквідатором ТОВ "К ЕНД ФД" арбітражного керуючого Падалка Ю.П. та уповноваження голови комітету кредиторів боржника до засідання подати господарському суду Дніпропетровської області відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшли всього дві заяви про призначення ліквідатором боржника, а саме: арбітражного керуючого Падалка Ю.П. та арбітражного керуючого Литвина P.O.

Частиною 2 статті 114 Закону передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що арбітражні керуючі Падалка Ю.П. та Литвин P.O. повідомили про відсутність обмежень, визначених ст. 114 Закону.

Також судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кандидатури арбітражного керуючого Падалка Ю.П. та арбітражного керуючого Литвина P.O. не відповідають вимогам ст. 4 та ст. 114 Закону.

Апелянт в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ним постанову скасувати в частині призначення ліквідатором Литвина P.O. та призначити арбітражним керуючим Белашова Констянтина Вадимовича.

Такі вимоги апеляційної скарги є безпідставними, оскільки арбітражний керуючий Белашов К. В. не виявив бажання приймати участь у даній справі та не звертався до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про призначення його ліквідатором банкрута.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "К ЕНД Ф Д" не розглядалося дане питання та не приймалося рішення про обрання ліквідатором ТОВ "К ЕНД Ф Д" арбітражного керуючого Белашова К. В.

Згідно абз. 6 ч.1 ст.114 Закону під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів. та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного і керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Тобто, остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд та може призначити ліквідатора самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Також, оскаржувана постанова в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Падалки Ю.П. та призначення ліквідатором TOB "К ЕНД Ф Д" Литвина P.O. є достатньо мотивованою. Суд першої інстанції всебічно оцінив надані сторонами документальні докази і висновок суду щодо мотивів призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвина P.O. скаржник не спростував.

Частинами 1, З статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Литвина Р.О. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Падалки Ю.П. прийнята судом першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновки місцевого господарського суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судові витрати за її розгляд слід віднести на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у справі №904/12451/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Н.В. Пархоменко

Повний текст складено 02.04.2019 року.