УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/10283/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

До 1)

Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, офіс 3/7)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18)

Про визнання недійсним свідоцтва № 79845 та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

представник позивача: Дитинюк Я.Л. (адвокат), дов. б/н від 08.01.2019;

представник відповідача-1: не з'явився;

представник відповідача-2: не з'явився;

представник третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Голден-Фарм" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про анулювання свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" за Свідоцтвом №79845 від 25.07.2007, зареєстрований в Україні для товарів 05 класу МКТП на відповідача-1, не використовується в Україні повністю протягом п'яти років від дати публікацій відомостей про здійснення реєстрації знаків для товарів 05 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10283/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

10.09.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно зазначило, що для вирішення даного спору позивач повинен в сукупності довести факти недобросовісного використання відповідачем своїх прав на знаки, а відповідач - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання зазначених знаків протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтв або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких вони зареєстровані. При цьому, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що нормами чинного законодавства не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

11.09.2018 до відділу діловодства суду від Приватного підприємства "Голден-Фарм" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує з підстав того, що позивачем не надано жодних доказів тотожності знака для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" із знаком "ОПТИКС" та "ОПТИКС (форте)", а також того, що знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" не використовувався, а отже права позивача не є порушені.

Також, відповідачем-1 подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Клопотання обґрунтовано тим, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" на підставі наданої Приватним підприємством "Голден-Фарм" за ліцензійним договором б/н від 02.02.2009 виключної ліцензії використовує знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК".

14.09.2018 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" надійшли заперечення на клопотання Приватного підприємства "Голден-Фарм" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки не доведено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні 18.09.2018 було оголошено перерву до 21.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 та відкладено підготовче засідання 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 13.11.2018.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

11.12.2018 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відрядженні та згідно Розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого було визначено суддю Бондаренко Г.П. для розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 24.01.2019 не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено відповідачів та третю особу про підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.03.2019.

25.03.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ГПК України.

У судове засідання 26.03.2019 представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою від 24.01.2019 року.

Представник позивача у даному судовому засіданні виклав суть клопотань про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Крім того, судом зроблено витяг з відкритої БД "Зареєстровані знаки для товарів і послуг" , який долучено до матеріалів справи щодо свідоцтва № 79371, відповідно до якого встановлено, що власником даного свідоцтва зазначено ПАТ "Київський вітамінний завод" ( витяг із бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг "Оптикс" № 79371 від 10.07.2007, власником якого є позивач міститься в матеріалах справи).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання зазначає наступне.

В заяві про закриття провадження (вих. № 17/2652 від 10.12.2018) у справі позивач зазначає, що 10.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" та Приватним підприємством "Голден-Фарм" укладено договір про передачу (повне відступлення) виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "ЧЕРНИКА-ОПТИК" за свідоцтвом України № 78415 від 25.06.2007 та знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" за свідоцтвом № 79845 від 25.07.2007. Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" за свідоцтвом № 79845 від 25.07.2007, що є предметом спору, відповідачем-1 передано позивачу. Отже, предмет спору у даній справі відсутній, а тому позивач просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду (вих. № 17/686 від 25.03.2019), позивач просив залишити її без розгляду, адже подав її до початку розгляду справи по суті, у зв'язку з врегулюванням спору сторонами.

Так, як зазначалося вище та встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" (набувач) та Приватним підприємством "Голден-Фарм" (правоволодівець) укладено договір про передачу (повне відступлення) виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (№ б/н від 10 грудня 2018) за свідоцтвами № 78415 від 25.06.2007 та № 79845 від 25.07.2007, за яким правоволодівець передає, а набувач приймає всі виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки в повному обсязі відповідно до закону та на визначених договором умовах. Із даного випливає, що Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" набуло всі виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг № 79845 від 25.07.2007.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, в силу укладання Приватним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" та Приватним підприємством "Голден-Фарм" вищезазначеного договору, предмет спору у справі № 910/10283/18 відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що у даній заяві позивач посилається на те, що остання подана до початку розгляду справи по суті. Враховуючи те, що судом в хронологічному порядку було вирішено клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі встановленням факту відсутності предмету спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відсутністю заяви позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 статті 231, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до Приватного підприємства "Голден-Фарм" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" про анулювання свідоцтва та зобов'язання вчинити дії закрити.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 28.03.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.