СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2019 р. Справа № 922/3016/17

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача): Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№918Х/3)Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від11.10.2017 року
у справі за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до про№922/3016/17 (суддя - Погорелова О. В.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м. Харків Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків стягнення 658 371,02 грн. Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м. Харків стягнення 162 276,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3016/17.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, м. Харків звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №922/3016/17 судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Провадження у справі №922/3016/17 зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, м. Харків 19.03.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 19.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 22.03.2019 року.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, м. Харків 19.03.2019 року, тобто більше ніж через 1 рік і 4 місяці після ухвалення оскаржуваної ухвали суду та закінчення строку на апеляційне оскарження, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що останнім 08.03.2019 було залучено до участі у справі іншого представника - адвоката Соловей Г. В., якому передано усі матеріали для ознайомлення та в подальшому прийнято рішення щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17.

Розглянувши заявлене клопотання та викладені у ньому доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даному випадку посилання скаржника на залучення до участі у справі іншого представника (а саме - адвоката Соловей Г. В.) не може вважатись поважною причиною такого тривалого пропуску строку та не є безумовною підставою для його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 з викладенням інших вмотивованих причин його пропуску.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік»).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17.

Однак, в порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, доказів оплати судового збору апелянтом не надано.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.03.2019 року та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м. Харків, відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.03.2019 року з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м. Харків (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення до цінного листа);

- надіслати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота