ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.03.2019 Справа № 920/137/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/137/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Скринник Марії Вікторівни

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни (АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про стягнення 33 969 грн. 64 коп.

УСТАНОВИВ:

05.02.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця Овсянко Н. Є. заборгованість в сумі 33969 грн. 64 коп., в тому числі: 19387 грн. 10 коп. основна заборгованість, 600 грн. 81 коп. пеня, 176 грн. 71 коп. 10% річних та 1500 грн. штраф за неналежне виконання зобов'язань за Договором суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017.

06.02.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи в судове засідання на 05.03.2019 на 11:30.

Пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали суд зокрема зобов'язував відповідача у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

22.03.2019 судом отримано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх. № 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В. в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Розглянувши зустрічну позовну заяву фізичнох особи - підприємця Овсянко Н. Є., суд зазначає наступне.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172,173 цього Кодексу.

Суд відзначає, що при поданні зустрічного позову заявником таких вимог не дотримано, зокрема не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 22.03.2019, згідно з яким платником судового збору є Солошенко Людмила Євгенівна, а не позивач за зустрічним позовом - Овсянко Н. Є.

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

На підставі зазначених обставин, суд не приймає подане позивачем квитанцію № 0.0..1 від 22.03.2019 в якості допустимого доказу на підтвердження сплати судового збору за зустрічним позовом у справі № 920/137/19.

Окрім цього, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви (прохальної частини позовної заяви) позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, з урахуванням вищевикладеного за подання даного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5763 грн. 00 коп.

Проте, згідно квитанції № 0.0..1 від 22.03.2019 сплачено судовий збір у розмірі 808 грн. 27 коп., тобто не доплачено судовий збір в сумі 4954 грн. 73 коп.

Окрім іншого, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів в підтвердження доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення не зазначено направлення на адресу відповідач за зустрічним позовом саме зустрічної позовної заяви.

Більше того, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Даний зустрічний позов поданий Фізичною - особою - підприємцем Овсянко Наталією Євгенівною відповідачем у справі, за наявності процесуального права на подання зустрічного позову.

Проте, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 180 ГПК України.

Як встановлено судом, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.02.2019 зобов'язано відповідача у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням підстав повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до даних про відстеження поштових відправлень (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) зазначено, що 14.02.2019 відправлення не вручене під час доставки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала господарського суду Сумської області від про відкриття провадження у справі 06.02.2019 вважається врученою відповідачу ФОП Овсянко Н. Є. 14.02.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «відправлення не вручене під час доставки».

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на вказане, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем, враховуючи отримання ним 14.02.2019 ухвали про відкриття провадження у справі № 902/137/19, та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України є таким, що припадав на 01 березня 2019 року включно.

Натомість, зустрічний позов наручно доставлений до суду 22.03.2019, тобто після строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому судом встановлено, що письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку позивачем за зустрічним позовом відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не заявлялось та матеріали долучені до позовної заяви не містять доказів протилежного.

Крім того, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом не наведено.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення Фізичній особі - підприємцю Овсянко Наталії Євгеніївні зустрічного позову (вх. № 812зп від 22.03.2019).

Суд зазначає, що неможливість прийняття поданого позову Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївні, як зустрічного позову в межах справи № 902/137/19, не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. № 812зп від 22.03.2019) Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення заяви без розгляду підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом (ФОП Овсянко Н.Є. разом з матеріалами зустрічної позовної заяви) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання та підписання ухвали 25.03.2019.

Суддя С.В. Заєць