УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/5814/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64)

про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" (02222, м. Київ, вул. Ніколаєва, 7)

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" про виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 позов задоволено повністю, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, загальною площею 31,60 кв.м., стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення у справі №910/5814/18 судом 03.09.2018 видано відповідні накази.

29.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. б/н від 29.03.2019 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 в частині, що стосується виселення ТОВ "Райліт" з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, загальною площею 31,60 кв.м., яке згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2016 належить іншому власнику, а саме ОСОБА_2

Розглянувши матеріали заяви Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, господарський суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують відправлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 10 статті 174 ГПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник повинен був сплатити судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 960,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником за подання заяви до суду не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, а тому суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту заяви, державний виконавець вказує, що при проведенні виконавчих дій, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7 відсутнє ТОВ "Райліт" та за зазначеною адресою знаходиться СПД Фурсов Д.В., який орендує приміщення за договором оренди у ОСОБА_2, яка є власником спірного приміщення за договором купівлі-продаж від 17.05.2016.

Суд розглянувши документи додані до заяви, встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2016 та договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 є майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7 літ. А. Проте, рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 та наказ Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 №910/5814/18 стосується спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві, які стосуються спірного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. без руху.

2. Встановити Головному державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин