ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа№ 911/684/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий: Левченко В.М. - посвідчення № 1276 від 05.09.2013

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 - довіреність № 2303 від 17.08.2018

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року

у справі № 911/684/13-г (суддя Антонова В.М.)

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Запорізька АЕС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Трест

"Південатоменергобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі № 911/684/13-г відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Левченка В.М. про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким вищезазначену заяву задовольнити та стягнути пропорційно з кредиторів грошову винагороду арбітражного керуючого.

Подана апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левченка В.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі № 911/684/13-г, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

18.02.2019 року засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.03.2019 року, в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Черкаської області, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 28.02.2019 року відмовлено у його задоволенні.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ініціюючого кредитора просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. в судовому засіданні 14.03.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким вищезазначену заяву задовольнити та стягнути пропорційно з кредиторів грошову винагороду арбітражного керуючого.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Левченка В.М. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі № 911/684/13-г - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/684/13-г про банкрутство ТДВ "Трест "Південатоменергобуд", провадження у якій порушено ухвалою суду від 11.07.2013 року за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС". Розпорядником майна ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 року за наслідками розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів ТДВ "Трест "Південатоменергобуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 року у справі № 911/684/13-г відкрито процедуру санації боржника - ТДВ "Трест "Південатоменергобуд", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 року затверджено план санації ТДВ "Трест "Південатоменергобуд".

Ухвалами суду неодноразово було затверджено зміни до плану санації боржника та продовжено строк процедури санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2018 призначено керуючим санацією ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" арбітражного керуючого Левицького А.О.

19.11.2018 року до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Левченка В.М. про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого Левченка В.М. пропорційно з кредиторів.

У поданій заяві арбітражний керуючий Левченко В.М. зазначає, що протоколом засідання комітету кредиторів боржника № 9 від 28.11.2017 року комітетом кредиторів було погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Левченка В.М. в сумі 358 942,00 грн. за час виконання повноважень керуючого санацією ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" з 11.07.2013 року по 28.11.2017 року, а також погоджено звіт про відшкодування його витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство, в сумі 45 548,51 грн.

За твердженням заявника, ухвалою суду від 08.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. в ході процедури санації ТДВ "Трест "Південатоменергобуд", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 358 942,00 грн. та витрат пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. зазначає, що залишок невиплаченої грошової винагороди становить 338 942,00 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, у сумі 8602,96 грн., відтак просить суд покласти відповідні суми на кредиторів пропорційно їх вимогам.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий Левченко В.М. посилається на правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові від 27.10.2015 року у справі №911/1056/13 та у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 912/1783/16, в яких зазначено, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів до кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі № 911/684/13-г відмовлено у її задоволенні, оскільки законодавством не передбачено обов'язку кредитора відшкодувати за власний рахунок грошову винагороду арбітражного керуючого, а відповідного фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі не було створено.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протоколом засідання комітету кредиторів боржника № 9 від 28.11.2017 року комітетом кредиторів було погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Левченка В.М. в сумі 358 942,00 грн. за час виконання повноважень керуючого санацією ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" з 11.07.2013 року по 28.11.2017 року. Також комітетом кредиторів було погоджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченка В.М. пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство в сумі 45 548,51 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. в ході процедури санації ТОВ "Трест "Південатоменергобуд", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 358 942,00 грн. та витрат пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

При цьому, за твердженням скаржника, залишок невиплаченої грошової винагороди становить 338 942,00 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, у сумі 8602,96 грн., відтак просить суд покласти відповідні суми на кредиторів боржника пропорційно їх вимогам.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою наведеної статті встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч. 7 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Однак, застосовуючи такий захід як покладення на кредиторів обов'язку з відшкодування пропорційно розміру їх вимог, суд має переконатись у виключності обставин справи, які б з переконливістю доводили неможливість задоволення вказаних вимог за рахунок інших передбачених законом джерел (постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року у справі №922/1071/14).

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви арбітражного керуючого Левченка В.М. боржник перебуває в процедурі санації.

Згідно плану санації ТДВ "Трест "Південатоменергобуд", затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 року, у боржника виявлено майно, за рахунок продажу якого в подальшому можливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого.

Таким чином, вимоги арбітражного керуючого про стягнення суми грошової винагороди з кредиторів ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" пропорційно їх вимогам станом на дату звернення скаржника із заявою та розгляду її по суті є передчасними.

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду та Вищого господарського суду України, як на підставу своїх вимог, в яких зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки обставини оплати послуг арбітражного керуючого у наведених справах стосувались підприємств, які вже ліквідовані в процедурі банкрутства та встановлено факт відсутності майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, за рахунок якого можна було ж здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Левченка Василя Миколайовича на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі №911/684/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2018 року у справі №911/684/13-г залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 25.03.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх