У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/554/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1-ого Травня 50 – а) в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Трудова, 2 – а) та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд»

16700, м. Ічня Чернігівської області, вул. Дрофаня, 2

про стягнення 19 025 грн. 31 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 червня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 22.03.2013р. по 22.03.2016р. без дозволу спеціально уповноваженого на те органу виконавчої влади.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що мало своїм наслідком завдання шкоди навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. (суддя Блохіна Ж.В.), зокрема:

позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі;

запропоновано прокурору надати нормативно – правове обґрунтування підстав зарахування заявленої до стягнення суми збитків до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Ічнянської місцевої ради, а не відповідно до Бюджетного кодексу України;

запропоновано позивачу – Ічнянській міській раді Ічнянського району Чернігівської області надати, зокрема письмові пояснення по суті спору;

запропоновано позивачу – Державній екологічній інспекції у Чернігівській області надати, зокрема письмові пояснення по суті позову, а також нормативно-правове обґрунтування нарахування збитків за період, який передував перевірці відповідача;

запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

04 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем поданий відзив від 29.06.2016р. на позов, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

05 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області прокурором надані уточнення від 05.07.2016р. № 05-1772-16 позовних вимог щодо нормативно – правового обґрунтування підстав зарахування заявленої до стягнення суми збитків до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Ічнянської місцевої ради.

05 липня 2016 року та 15 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем подані клопотання від 01.07.2016р. та від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких останній посилається на звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування припису, виданого за результатами перевірки, яка стала підставою для нарахування збитків, стягнення яких є предметом даного господарського спору. На підтвердження даної обставини відповідачем до відповідних клопотань додані примірник адміністративного позову від 01.07.2016р. про визнання протиправним рішення, а також копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 825/1287/16.

25 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 22.07.2016р. № 03-05/524 Ічнянської міської ради Чернігівської області по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Зі змісту поданих пояснень вбачається, що орган місцевого самоврядування підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

26 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 25.07.2016р. № 11-03/1964 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, зі змісту яких вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/1287/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016р. № 54/05, що розглядається в Чернігівському окружному адміністративному суді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016р. № 02-01/27/16 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/554/16, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю Ю.М.Боброва.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018р. № 02-01/53/18 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/554/16, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

20 березня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 20.03.2019р. № 12-03/793 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про поновлення провадження. Звертаючись з даним клопотанням, позивач посилається на ухвалення Верховним Судом 22.01.2019р. постанови по справі № 825/1287/16, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2016р. залишено в силі.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2016р. встановлений в розмірі 1 378,00 грн.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, справу № 927/554/16 слід прийняти до розгляду, поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 12, 32, 121, 230, 233, 23, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 927/554/16 за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн.

2. Поновити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23 квітня 2019 р. 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

5. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, представників Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в якості позивачів. Повідомити позивачів, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заступнику керівника Прилуцької місцевої прокуратури.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С.Сидоренко