Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа № 906/93/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг" (м.Київ)

до: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м.Житомир)

про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої:

- виключити п.1.4 договору поставки №65 від 24.12.12;

- виключити в п.2.3 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків";

- викласти п.4.2 договору поставки №65 від 24.12.12 в наступній редакції "Товар поставляється згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах базису поставки (з урахуванням внутрішньодержавного характеру поставки) DDP склад за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район";

- виключити в п.4.4 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 №П-7";

- викласти п.п.7.1,7.2 договору №65 від 24.12.12 в наступній редакції: "7.1 право власності на комплекс та/або на елемент комплексу (частини товару) переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. 7.2 Ризик випадкової загибелі, ризик випадкового пошкодження комплексу та/або елементу комплексу несе власник";

- виключити в п.8.7 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і інші обставини";

- виключити в тексті договору поставки №65 від 24.12.12 слова "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року";

- викласти реквізити покупця в розділі 11 "реквізити сторін" в наступній редакції "Покупець Державне підприємство "Спецагролізинг", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37118591, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.Горького,11; телефон +49; e-mail: ; індивідуальний податковий номер 05; р/р 4937 Банк: ТВБД №10026/01 Головного управління по м. Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк" МФО 322669".

Ухвалою від 04.02.19 Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А. прийняв до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрив провадження у справі; відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 28.02.19 суд зупинив провадження у справі № 906/93/19 до вирішення питання про відвід судді Соловей Л.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою суду від 04.03.19 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" від 27.02.2019 про відвід судді Соловей Л.А. у справі №906/93/19.

Ухвалами від 13.03.19 суд поновив провадження у справі №906/93/19 та залучив ОСОБА_1 за його заявою від 03.03.19 в якості представника позивача у справі, надав доступ останньому до електронної справи №906/93/19 в підсистемі "Електронний суд".

18.03.19 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшли заяви від 15.03.19 про залучення третьої особи; про колегіальний розгляд справи та про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.03.19 та 26.03.19 на електронну адресу суду від ДП "Спецагролізинг" надійшли також заяви від 22.03.19 і 25.03.19 про перенесення слухання у зв'язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях в режимах відеоконференцій у судах в м.Києві та неможливістю вчасно з'явитися для участі у засіданні, яке відбудеться у Господарському суді Житомирської області. У вказаних заявах представник позивача просить суд перенести слухання справи на іншу дату, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва або Голосіївським районним судом м.Києва.

Представники сторін у підготовче засідання не з'явилися. Позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розписками представника у повідомленнях про вручення поштових відправлень. Відповідач копії ухвал суду від 13.03.19 не отримав, оскільки останні повернулися суду 25.03.19 без вручення адресату з відміткою органу зв'язку про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглядаючи подані позивачем заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту заяви про залучення третьої особи, позивач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ) для забезпечення виконання рекомендацій внутрішнього аудиту.

Обґрунтовуючи підстави залучення до участі у справі вказаної третьої особи, позивач посилається на Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою КМУ від 28.07.2010 №648, та зазначає, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство аграрної політики та продовольства України, а одержувачем бюджетних коштів - ДП "Спецагролізинг".

Згідно з п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до частин 1, 4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України бере участь у реалізації державної політики, здійснює контроль за поверненням грошових коштів, суд допускає, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки зазначеного органу державної влади.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи передбачені ст.51 ГПК України наслідки незалучення у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, суд вирішив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Розглянувши клопотання про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У заяві про колегіальний розгляд справи представник ДП "Спецагролізинг" вказує на те, що справа належить до категорії складних справ, стосується публічного інтересу та предметом оспорювання є правочин, вартість якого перевищує 1000000грн, пов'язана з дослідженням та оцінкою суперечливих доказів у великому обсязі. На підставі зазначеного, керуючись ст.33 ГПК України, просить суд передати справу на розгляд колегії суддів Господарського суду Житомирської області.

Частиною 1 та 2 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Частиною 1 ст.33 ГПК України також передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Отже, приписи ст.33 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

Суд вважає, що дана справа за своєю категорією та ступенем складності не відноситься до категорії складних.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про призначення колегіального розгляду справи №906/93/19.

Положеннями п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку із зазначеним, оскільки усі питання за ч.2 ст.182 ГПК України станом на 26.03.19 не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про перенесення слухання.

Разом із тим, суд враховує, що шістдесятиденний строк підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №906/93/19 спливає 05.04.19.

Приписами ч.3 ст. 177 ГПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує продовжити строк підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах такого строку з метою надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, та для вчинення усіх процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 50, 51, 114, 120, 121, 119, 169, 177, 182, ч.ч.1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ).

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ДП "Спецагролізинг" від 15.03.19 про колегіальний розгляд справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 05.05.19 (включно).

4. Відкласти підготовче засідання на "18" квітня 2019 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 415.

5. Позивачу надіслати третій особі копії заяв по суті спору, а саме: позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву з додатками, відповіді на відзив з додатками та заперечення на відповідь на відзив з додатками. Докази такого надіслання надати суду.

6. Позивачу рекомендувати до дня відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та одночасно відповідачу обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

7. Відповідачу рекомендувати завчасно до дня відкладеного підготовчого засідання надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

8. Третій особі у строк до 12.04.19 надіслати на адресу суду та сторонам спору листом з описом вкладення письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті позову з дотриманням вимог статті 168 ГПК України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід) та на елект.адресу представника позивача: ,

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24) рек.з повід.