ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/332/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що оформлене протоколом №9/2018 від 25.06.2018. В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржуваним рішенням наглядова рада прийняла наступні рішення: готувати на надавати наглядовiй радi Товариства на затвердження фiнансовий (бiзнес) план ПАТ «Черкасиобленерго», з врахуванням вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 березня 2015 року за №300/26745; щоквартально надавати наглядовiй радi ПАТ «Черкасиобленерго» звiт про виконання фiнансового (бiзнес) плану ПАТ «Черкасиобленерго». Позивач вважає, рішення наглядової ради з цих питань прийняте всупереч вимог ч.3 ст. 89 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.1 Порядку затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, який затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 19 березня 2015 року за №300/26745. ПАТ «Черкасиобленерго» не є державним чи казенним підприємством. Відповідно до даних реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Черкасиобленерго», Держава Україна в особі керуючого рахунком Фонду Державного майна України є власником цінних паперів, відсоток яких у статутному капіталі акціонерного товариства складає менше 50%, а саме 46,000038%. Державі у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго», прямо чи опосередковано не належить 50% акцій, тому на товариство не поширюється обов'язок щодо складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану. Отже, оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства, порушує права та законні інтереси акціонера, тому підлягає скасуванню.

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Черкасиобленерго» вчиняти дії щодо виконання рішень, наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» оформлених протоколом №9/2018 від 25.06.2018. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що рішення наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» щодо: зобов'язання виконавчого органу Товариства готувати та надавати наглядовій раді на затвердження фінансовий (бізнес) план, з врахуванням вимог наказу Міністерства економічного розвитку i торгiвлi України від 02.03.2015 №205, який зареєстрований у Miністерстві юстиції України 19.03.2015 за №300/26745, а також рішення щодо: зобов'язання виконавчого органу Товариства щоквартально надавати наглядовій раді ПАТ «Черкасиобленерго» звіт про виконання фінансового (бізнес) плану ПАТ «Черкасиобленерго» є такими що не вiдповiдають вимогам п. 1 Порядку та ч. 3 ст. 89 Господарського кодексу України. Спірні рішення наглядової ради прийняті не зважаючи на загальнообов'язковий, імперативний характер ч. 3 ст. 89 ЗУ «Про акцiонернi товариства» та п. 1 Порядку, а отже такі рішення є незаконними та порушують права акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Не дотримання вищевказаних вимог свідчить про очевидну неправомiрнiсть прийнятих рішень, що в свою чергу призведе до неналежного управління Товариством на пiдставi таких рішень та значно ускладнить поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а також інших акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Єдиною можливістю для недопущення настання незворотних наслідків у вигляді неналежного управління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі неправомірного прийнятих рішень, є саме вжиття судом передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, а саме, заборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії щодо виконання рішення наглядової ради, яке оформлено протоколом №9/2018 від 25.06.2018.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Отже, для доведення необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, заявник зобов'язаний довести та належними доказами підтвердити вчинення дій відповідачем, які спрямовані на його ухилення від виконання зобов'язання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, доказом на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає те, що виконання спірного рішення наглядової ради призведе до неналежного управління Товариством та значно ускладнить поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а також інших акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Разом з тим, заявник не вказує які саме права та інтереси можуть бути порушені при виконанні оспорюваного рішення наглядової ради та які саме незворотні наслідки у здійсненні управління Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» можуть виникнути для позивача у зв'язку з його виконанням.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії щодо виконання рішень, наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» можуть порушити принцип збалансованості інтересів акціонерів, а також перешкоджати веденню господарської діяльності відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії щодо виконання рішень, наглядової ради, які оформлені протоколом №9/2018 від 25.06.2018. Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко