ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р.Справа № 924/149/19
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зернотранс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Органік сідс, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 401089,46 грн. заборгованості

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.08.2018 р. (в режимі відеоконференції)

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.02.2019 р. (в режимі відеоконференції)

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Зернотранс, м. Київ звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Органік сідс, м. Шепетівка Хмельницької області заборгованості в розмірі 401089,46 грн., з яких 351339,20 грн. боргу, 13330,44 грн. інфляційних втрат, 33587,82 грн. пені, 2832,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем умов договору про надання транспортного експедирування №29/08-18ЗТ від 29.08.2018 р. щодо оплати наданих послуг. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 526, 549, 611, 625, 629, 929, 931 ЦК України, ст. 316 ГК України.

Від відповідача надійшло клопотання (від 29.03.2019 р.), в якому посилаючись на положення ст. ст. 73, 74, 81 ГПК України, просить витребувати у позивача оригінали договору про надання транспортного експедирування №29/08-18ЗТ від 29.08.2018 р. та додаткових угод до нього. При цьому зазначив, що договір та додаткові угоди до нього не підписувались та не укладались.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд залишає останнє без задоволення з огляду не невідповідність приписам ст. 81 ГПК України, зокрема п. п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України (щодо необхідності зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання). Також судом враховано пропуск передбаченого ч. 1 ст. 81 ГПК України строку на подання клопотання та позицію щодо підписання директором відповідача договору з перевищенням повноважень, висловлену у відзиві на позов.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання (від 29.03.2019 р.), в якому просить призначити комплексну експертизу у справі, а саме: почеркознавчу експертизу підписів на договорі про надання транспортного експедирування №29/08-18ЗТ від 29.08.2018 р. та додаткових угод до нього; технічну експертизу щодо дослідження реквізитів договору про надання транспортного експедирування №29/08-18ЗТ від 29.08.2018 р. та додаткових угод до нього. Зазначив, що договір та додаткові угоди до нього не підписувались та не укладались.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

При розгляді клопотання відповідача про призначення експертизи судом враховуються положення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", якими визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 98 ГПК України зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Досліджуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зауважує, що останнє жодним чином не мотивоване, а містить лише посилання на положення ст. ст. 73, 99, 106 ГПК України, без зазначення обставин, які можливо, на думку відповідача, встановити лише шляхом проведення комплексної експертизи, не зазначено підстав для призначення такої експертизи та не конкретизовано питання, роз'яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги наявні матеріали справи, враховуючи, зокрема критерії розумності строків розгляду судового спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 98, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Органік сідс" від 29.03.2019 року про витребування доказів та про призначення експертизи у справі №924/149/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13, оф. 23), 3 відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А). Всім рек. з пов. про вруч.