УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/17558/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору

поданий по справі №910/17558/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС-ІНВЕСТ"

про стягнення 1 421 291,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою "КРОКУС-ІНВЕСТ" про стягнення 1 421 291,19 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №БВ-3272/12 купівлі-продажу цінних паперів від 14.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17558/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2019

В судовому засіданні 26.02.2019 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17758/18 до судового розгляду по суті на 19.03.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 26.03.2019.

26.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС-ІНВЕСТ" як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору. В своєму позові третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд визнати недійсним договір №БВ-3272/12 купівлі-продажу цінних паперів від 14.08.2012.

Розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче провадження у даній справі було закрито у судовому засіданні 26 лютого 2019 року.

Однак, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 поданий до суду після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Отже, позов третьої особи поданий з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Окрім того, третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення та порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову.

З урахуванням наведеного, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, повинен стосуватися предмету спору суми заборгованості за договором №БВ-3272/12 купівлі-продажу цінних паперів від 14.08.2012, та третя особа повинна вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

Втім, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору заявлено вимоги про визнання недійсним договору №БВ-3272/12 купівлі-продажу цінних паперів від 14.08.2012., що свідчить про відсутність самосійних вимог на предмет спору у даній справі, яким є стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 1 421 291,19 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/17558/18 для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у даній справі.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така позовна заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/17558/18 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - ОСОБА_1.

2. Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору з додатками ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 28.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець