ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа № 915/1299/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю - ОСОБА_1 та за участю представника позивача - ОСОБА_2 - ордер МК№144258 від 05.11.2018

за участю представника відповідача - Раскевич Є.Л. - ордер МК№116624 від 12.02.2019,

3-тя особа в судове засідання не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", 54002, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предме мпору на боці відповідача: Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників (з урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання від 22.02.2019).

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номера без дати (з урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання від 22.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" в якій просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення дійсності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 і внесені до реєстру за №1206. Згідно з Наказом №16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_1 призначена на посаду директора Товариства з правом першого підпису. Будь - які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилася. З інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Вказані реєстраційні дії було здійснено без відома позивача, на підставі документів, які позивач не підписувала, згоду не надавала.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради справу з проведення державних реєстраційних дій щодо ТОВ "Петрівна" (). В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для підтвердження тих обставин, на які він посилається та якими обґрунтовує позовні вимоги, необхідно дослідити реєстраційну справу щодо проведення усіх державних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна". Отримати таку реєстраційну справу позивач не має можливості через те, що наразі згідно з інформацією, що міститься у ДРЮОФОП та ГФ не є ані учасником, ані директором цього товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 клопотання позивача задоволено частково та витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради документи на підставі яких було здійснено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018 та реєстраційний запис №6003227 від 18.10.2018 щодо ТОВ "Петрівна" (). Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Третя особа у наданих до суду поясненнях зазначила, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації регулюються Конституцією України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» та нормативно - правими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Зазначає, що керуючись ст.6, ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» державним реєстратором департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою О.А., проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПЕТРІВНА», згідно документів наданих ТОВ «Петрівна». Комплекс документів, які були надані для проведення державної реєстрації було перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Зазначає, що відповідно до ст.4, ст.35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» державна реєстрація має заявницький принцип. Засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавства. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що продаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2018 зобов'язано Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у строк до 18.01.2019 надати до суду копію реєстраційної справи ТОВ "Петрівна", , адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

19.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 за клопотанням позивача було витребувано у Департаменту (Центру) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради реєстраційну справу щодо відповідача ТОВ «Петрівна». З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії державного реєстратора були проведені на підставі Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018, який складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та підписаний вказаними фізичними особами у м.Миколаєві, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Зуєвою Н.В. та зареєстровані в реєстрі за №1274. Зазначає, що позивачка вказаний акт не підписувала, 20 вересня 2018 в м.Києві не знаходилася, волевиявлення щодо підписання такого документу не мала та не має, тому акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» зі сторони ОСОБА_6 був підписаний іншою особою. У зв'язку з цим, з метою дотримання законності при ухваленні рішення просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою підтвердження справжності підпису на оскаржуваному акті приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 зобов'язано Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018. Повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Петрівна" у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018. Закрити підготовче провадження у справі. Справу №915/1299/18 призначено до судового розгляду по суті.

15.03.2019 Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради супровідним листом надав оригінал акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні 22.03.2019 в порядку ст.207 ГПК України підтримали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечує, вважає його безпідставним та зазначив, що витребуваний судом оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року надати не може, оскільки його довіритель вказаний акт йому не надав.

У відповідності до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши представників сторін, надані сторонами пояснення та враховуючи, що для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У наданому до суду клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.

Відповідач заперечень щодо експертної установи не висловив.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 207, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232,

234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання №б/н від 19.02.2019 ОСОБА_1 «Про призначення судової почеркознавчої експертизи» - задовольнити.

2. Призначити по справі №915/1299/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року самою ОСОБА_1, чи іншою особою?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі №915/1299/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1299/18.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019

Суддя Н.О. Семенчук