ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019р. Справа № 904/19/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Пріоритет», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» , м. Київ

Про: стягнення 4 879 259, 33 грн.( розгляд клопотання про зустрічне забезпечення позову)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Група компаній «Пріоритет» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод сталевих профілів» ( відповідач) про стягнення 4 879 259, 33 грн. ( в т.ч.: 4 873 651, 29 грн. - основна заборгованість та 5 608, 03 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.19р. було відкрито провадження у справі №904/19/19 за правилами загального позовного провадження та її розгляд було призначено 29.01.19р.

Також ухвалою суду від 14.01.19р. у справі №904/19/19 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заборгованості, що заявлена позивачем , - в розмірі 4 879 259,33 грн.

22.02.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Завод сталевих профілів» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову , обґрунтоване посиланням на приписи ст.141 ГПК України та ту обставину , що забезпеченням позовних вимог ТОВ «Група компаній «Пріоритет» ( у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача ) можливе спричинення збитків ТОВ «Завод сталевих профілів» внаслідок: неможливості виплати відповідачем заробітної плати своїм працівникам ; неможливості сплати орендної плати за користування виробничими приміщеннями у м. Дніпро ; неможливості виконання своїх зобовязань по договорам поставки з контрагентами ( в яких відповідач є постачальником ) .За підрахунками відповідача орієнтовна загальна сума можливих збитків внаслідок накладення арешту на його грошові кошти складає 12 451 582,91 грн. Враховуючи вищевикладене , відповідач просив суд застосувати зустрічне забезпечення у справі шляхом зобовязання ТОВ «Група компаній «Пріоритет» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 4 873 651,29 грн.

Ухвалою суду від 26.02.19р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Завод сталевих профілів» про зустрічне забезпечення позову з наступних підстав : відповідач стверджував , що накладення арешту на його грошові кошти внаслідок задоволення клопотання позивача про забезпечення позову може спричинити збитки , оскільки унеможливлює сплату заробітної плати працівникам підприємства та не надає змогу відповідачу виконувати свої зобовязання з поставки продукції третім особам за відповідними договорами . Але при цьому відповідачем не доведено жодними доказами , що приватним виконавцем накладено арешт на всю суму грошових коштів , яка вказана в ухвалі суд про забезпечення позову - 4 879 259,33 грн. ; що взагалі на рахунках відповідача у банківських установах були наявні грошові кошти у певному розмірі , на які фактично накладено арешт ; що ТОВ «Завод сталевих профілів» не має грошових коштів в розмірі , більшому , ніж та , на яку фактично накладено арешт ; що арешт накладено на грошові кошти , що знаходяться на рахунку із спеціальним режимом використання ( з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам ). Також відповідачем не обґрунтовано , яким чином арешт грошових коштів може вплинути на виконання ним зобовязань з виготовлення та постачання продукції на користь третіх осіб ( покупців ).

14.03.19 р. ТОВ «Завод сталевих профілів» вдруге звернувся до господарського суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову . Це клопотання обґрунтоване посиланням на ті ж самі обставини , що і попереднє клопотання відповідача від 22.02.19р. , але доповнено новими доказами на його обґрунтування.

Так , відповідач вказує , що станом на 13.03.19 р. на рахунках товариства перебуває всього 5 170 362,67 грн. , з яких на 4 879 259,33 грн. накладено арешт відповідно до ухвали суду по цій справі. Тобто залишок цих коштів в розмірі 291 103,34 грн. ускладнює господарську діяльність товариства у взаємовідносинах з контрагентами та під час виплати заробітної плати працівникам. На підтвердження суми коштів , що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 в банку ПУМБ , відповідачем надано витяг з цього рахунку станом на 12.03.19 р.

Але , як вбачається з матеріалів справи , грошові кошти ТОВ «Завод сталевих профілів» перебувають в ПУМБ не лише на вищенаведеному рахунку , а і на інших рахунках у цій банківській установі , які вказані у повідомленні ПУМБ від 22.02.19 р. на адресу відповідача ( яке додано до цього клопотання ) .Із змісту доданого відповідачем до відзиву на позов договору купівлі-продажу обладнання № 15/06/18 від 15.06.18 р. вбачається , що ТОВ «Завод сталевих профілів» має також рахунок у ПАТ «УкрСиббанк». Але відповідачем не надано жодних доказів відсутності грошових коштів на цих рахунках ; а відтак , суд критично оцінює твердження відповідача про ускладнення його господарської діяльності внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову по цій справі .

Відповідно до приписів ст.141 ГПК України : суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.141,234,235,255 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Завод сталевих профілів» про зустрічне забезпечення позову .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Суддя ОСОБА_1