ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1067/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019р., суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого складено 18.03.2019р. в м. Миколаєві

у справі № 915/1067/18

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

про: визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації". Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: будівлі та споруди бази Гідроспецбуду ІІІ черги, загальною площею 1161,7 кв.м., у тому числі: А-1н - диспетчерський пункт - 30,6 кв.м; Кр1-ганок, Б-1н-склад - 669,9 кв.м; В-1н - туалет - 9,6 кв.м; Г-1н - майстерня - 86,2 кв.м; Е-2н - компресорна з майстернями та адміністративно-побутовими приміщеннями - 365,4 кв.м; №1- хвіртка, №2 - ворота № 3/1,5 - цоколь, №3/2,4 - огорожа, № 1-ІІ - замощення, що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южнокраїнська АЕС" () та розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,4313 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_2. В іншій частині позову про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформованого 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області - відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, РВ ФДМУ по Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно скаржник клопотав про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що Регіональне відділення є державною установою і не має прибутку і фінансується з Державного бюджету.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 7929 грн.

Проте, скаржник докази сплати судового збору не надав, звернувшись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з цим слід дійти висновку, що норми частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник згідно сформованого в прохальній частині скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки РВ ФДМУ по Миколаївській області в порушення ст. 258 ГПК України не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019р. у справі № 915/1067/18 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 7929 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Поліщук Л.В.