ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Справа №914/316/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз акціонерного товариства Укртрансгаз м. Львів

про стягнення заборгованості за договором підряду № від 12.08.2016 в розмірі 180 476,50 грн

Суддя У.І.Ділай

ОСОБА_1 Куць

За участі представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №1-339 від 29.12.2018)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості за договором підряду № від 12.08.2016 в розмірі 180 476,50 грн

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2019.

15.03.2019 відповідач подав відзив до суду, відповідно до якого просив в позові відмовити.

У судовому засіданні 15.03.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких, долучено до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2019 заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні 15.03.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

25.03.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2019 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

12.08.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати проектно- вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Угерсько» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно Завдання Замовника на проектування об'єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток№1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекепертиза», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 12.08.2016 зі змінами у пункт 1.3. Договору - строк виконання робіт склав 414 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток№2); зі змінами у пункт 2.2. Договору договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток№3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає 169 255,07грн, в тому числі ПДВ (20%) 28 209,180грн: зі змінами у пункт 9.5. Договору Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання.

Як зазначив позивач, в ході проведення робіт, за умовами цього договору позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до ДП НДІ та ПВІ «Ндіпроектреконструкція», а не до ДП «Укрдержбудекепертиза». як було передбачено п. 1.1. договору. Звернення до експертної організації ДП НДІ та ПВІ «Ндіпроектреконструкція» для отримання експертного висновку позивача обґрунтував тим, що вищезазначена організація також, як і ДП «Укрдержбудекепертиза» входить до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленими Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та даний інститут також може проводити експертизи проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), що також відповідає положенням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вони мають право проводити експертизу проектів будівництва».

Позивач звернув увагу, що його звернення з метою проведення експертизи до іншої експертної організації, а не до ДП «Укрдержбудекспертиза» було обумовлено тим, що остання організація на момент звернення мала велику кількість звернень на проведення експертизи, мала великий обсяг робіт, та виконувала їх з запізненням. Тому, щоб своєчасно отримати експертний звіт та не порушувати строки виконання робіт за Договором, позивачем було прийнято рішення звернутись до іншої експертної організації, а саме до ДП НДІ та ПВІ «Ндіпроектреконструкція».

За твердженням позивача, відповідач не заперечував проти проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та відповідно, внесеної до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизу будівництва». На підтвердження зазначеного позивач подав лист Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз № 2501 вих-18-1037 від 22.06.2018. Згідно із податковою накладною від 29.12.2017 порядковий номер 4, яка була надана відповідачу, останній отримав податковий кредит по проектно- вишукувальним роботам по обєкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Угерсько» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), тим самим зменшив перед державою свої зобов'язання зі сплати податків на суму ПДВ - 20%. Зазначене також підтверджує, що відповідач не тільки прийняв роботи, а й скористувався податковим пільгами.

За повідомленням позивача, експертною організацією була проведена державна експертиза та складений і наданий Експертний звіт від 28 грудня 2017 року за № 5410/е17-КД/П щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень до тиску вальної компресорної станції «Угерсько» Стрийського виробничого у правління підземного зберігання газу». За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

29 грудня 2017 року сторони підписали Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016 року. На виконання умов договору 16 січня 2018 позивач передав, а відповідач прийняв проект, робочу документацію та Експертний звіт від 28 грудня 2017 року за № 5410/е17-КД/П. Вказані документи були передані відповідно до накладної № 8 від 16.01.2018. Загальна вартість робіт склала 163 896,57грн з урахуванням ІІДВ.

Згідно п. 2.4. договору, оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання- передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідач не оплатив позивачу виконані роботи, в результаті утворилась заборгованість в розмірі 163896,57грн. Вказаний розмір підтверджено Акт від 14.12.2018 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 14.12.2018.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ «Спецпромсистема» подало до Господарського суду Львівської області позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 163 896,57грн.

Крім цього, в порядку ст. 625 ЦК України позивач нарахував 4795,65грн 3% річних та 11784,28грн інфляційних втрат.

Відповідач заперечив проти позову, з огляду на таке.

Позивач не надав позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» відповідно до п.п. 1.1. та 2.4. Договору, відповідно до приписів ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України, відтак у відповідача не виник обов'язок здійснювати оплату таких робіт.

У зв'язку з таким порушення умов договору, відповідач не мав змоги провести оплату по договору, на етапі розрахунків в січні 2018 рік документи щодо проведення оплати по договору щомісячно блокувалися на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз». З лютого 2018 року по даний час оплати не проведені по причині порушення умов договору, а відтак відсутності ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» по даному контрагенту.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п.п. 1, 2, 3 ст. 890 ЦК України).

Згідно із ч. 1,2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п.6.1.3. договору, позивач зобовязувався виконати роботи згідно завдання на проектування в обумовлений строк, а відповідач, відповідно до п. 6.3.2, прийняти та оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 29 грудня 2017 року на загальну суму 163 896,57грн.

Заперечення відповідача про недотримання відповідачем умов договору щодо проведення експертизи проектної документації судом відхиляються оскільки згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2017 погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем (оригінали оглянуто судом).

Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті утворилась заборгованість в розмірі в сумі 163 896,57грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 14.12.2018, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками підприємств.

Підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ТзОВ Спецпромсистема заборгованість в розмірі 163 896,57грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 4795,65грн 3% річних та 11784,28грн інфляційних втрат.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз акціонерного товариства Укртрансгаз (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3, ідентифікаційний код: 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23; ідентифікаційний код 38771175) 163 896,57грн боргу, 4795,65грн 3% річних, 11784,28грн інфляційних втрат та 2707,15грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 02.04.2019.

Суддя Ділай У.І.