СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р. Справа № 905/87/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вх.№894 Д/2-4)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 (головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Демідова П.В.; ухвала підписана 01.03.2019) у справі №905/87/18

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область,

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу обєктів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (далі ТОВ "Варта"), в якому просив зобовязати ТОВ "Варта" звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79б (кадастровий номер до видалення з ДЗК :00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 залишено без розгляду заяви ТОВ "Варта" про відвід суддям (вх. №3979/19 від 25.02.2019, №3980/19 від 25.02.2019, №3989/19 від 25.02.2019, №3990/19 від 25.02.2019, №3868/19 від 22.02.2019). Стягнуто з ТОВ "Варта" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами.

ТОВ "Варта" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 скасувати в повному обсязі та звільнити ТОВ "Варта" від сплати штрафу у розмірі 9 605,00 грн. Судові витрати просить покласти на позивача. Крім того, товариство одночасно заявило клопотання про поновлення строку оскарження у разі необхідності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється за ставкою, що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 надано квитанцію №0.0..1 від 24.05.2018 з якої вбачається сплата судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду по справі 905/87/18 в розмірі 1760,00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача 2002.

В той же час, належними платiжними реквiзити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду є :

Отримувач коштівУК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача2002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Наведене дає підстави для висновку суду про неналежність та недопустимість наданого апелянтом доказу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, ТОВ "Варта" до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а також описів вкладення, як встановлено приписами ст.. 259 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належні докази сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн., а також докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.

Також, відповідно до ст. 256 ГПК УКраїни апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2019 складено 01.03.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 11.03.2019. Разом з тим, з апеляціійною скаргою заявник звернувся 12.03.2019, отже з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, разом з тим, апелянт не навів підстав та не надав жодних доказів поважності причин, що обумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведених приписів, апелянт має навести підстави поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надати докази в обгрунтування наведених підстав.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу скаржника на таке.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяв про відвід суддів та застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, яка оскаржується відповідачем в повному обсязі, суд зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 в частині залишення без розгляду заяв про відвід суддів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду, оскільки оскарження вказаної процесуальної дії не передбачено переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне зобовязати апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 255 ГПК України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Варта" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (оригінали опису вкладення до цінного листа та чека), навести підстави поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надати докази в обгрунтування наведених підстав, уточнити вимоги апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 255 ГПК України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Варта", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1