ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

ОСОБА_2 - особисто

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - договір № 1/2019 від 02.01.2019

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність № 209 від 21.02.19

від ТОВ «Сонар ЛТД»: Демянова Н.І. довіреність б/н від 14.01.19

від ПП «Кона» Савченко В.С. - довіреність б/н від 27.02.19

арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. - посвідчення НОМЕР_1 від 27.05.2013

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року

у справі № Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2017 про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_4 на суму 4051147,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено вимоги: ОСОБА_2 у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_4 у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу, ТОВ "Сонар ЛТД" у розмірі 546893,12 грн. з яких: 1187,00 грн. в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу, ПП "Кона" у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_4, ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 по справі № Б8/129-11 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11 скасовано, а справу № Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справа № Б8/129-11 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б8/129-11 та призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ОСОБА_4 та ТОВ "Сонар ЛТД" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя: Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.М., Сотніков С.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 28.03.2019 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

25.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року для розгляду справи № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б8/129-11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а від скаржника - клопотання про виклик експертів.

В судовому засіданні 28.03.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Верховця А.А. заявник посилається на те, що вказаний суддя приймав участь у прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №Б8/129-11, відтак, за твердженням скаржника, суддя Верховець А.А. вже знайомий з матеріалами справи та у нього сформувалась думка та правова позиція відносно обставин справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року.

Відповідні обставини викликають у скаржника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Верховця А.А.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід судді, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11.

Колегія суддів зазначає, що розгляд заяви про відвід суддями, які не входять до складу суду, що розглядають справу, є лише дією щодо вирішення процесуального питання наявності чи відсутності підстав для відводу судді та за своєю суттю не є розглядом справи по суті спору, як і новим розглядом справи у розумінні положень ГПК України.

Таким чином, участь судді Верховця А.А. у розгляді заяви про відвід судді у передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України порядку не свідчить про недопустимість його участі у розгляді справи № Б8/129-11 по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі № Б8/129-11 є безпідставними, а відтак не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду в судовому засіданні 28.03.2019 року, з огляду на що вважає вказану заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. у справі №Б8/129-11 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № Б8/129-11 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.

3. Справу №Б8/129-11 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець