ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Cправа № 902/79/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу, що оформлені протоколами № 5 від 29.10.2018 р., № 6 від 17.12.2018 р. та № 7 від 03.01.2019 р.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/79/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.02.2019 р.

22.02.2019 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.02.2019 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

27.02.2019 р. до суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.02.2019 р., в якому останній просить суду відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 б/н від 04.02.2019 р. (вх. № 79/19 від 04.02.2019 р.) залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України із встановленням позивачу 5-денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (доплатити 24 973 грн 00 коп. судового збору).

Крім того, в ухвалі від 28.02.2019 р. попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 01.04.2019 р. недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.02.2019 р. позивачем не усунено.

В свою чергу, відповідно до поштового повідомлення № 974, яке наявне в матеріалах справи № 902/79/19, надіслана ухвала від 28.02.2019 р. отримана позивачем 13.03.2019 р., про що наявна відповідна відмітка у вказаному повідомленні.

За змістом п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином, 13.03.2019 р. є днем отримання позивачем ухвали від 28.02.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, а тому дана дата є днем, з якого починається відлік п'ятиденного строку встановленого останньому зазначеною ухвалою для усунення недоліків заяви.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вказане, максимальний строк для усунення ОСОБА_1 недоліків заяви з урахуванням строку поштового пересилання становить 9 (дев'ять) днів.

Враховуючи викладене, позивач мав усунути допущені недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.02.2019 р. до 22.03.2019 р. (включно).

Такими чином судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про існування недоліків його позовної заяви та про надані строки для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2019 р. у справі № 902/79/19 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.02.2019 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80148575), а тому позивач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Із відомостей Реєстру, вбачається, що ухвалу суду від 28.02.2019 р. було оприлюднено 01.03.2019 р.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 р. у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Такими чином, позивач (ОСОБА_1) повинен був стежити за рухом поданої ним позовної заяви, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії" (№ 12307/16).

Водночас, станом на 01.04.2019 р. недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 28.02.2019 р. позивачем не усунено.

Згідно із ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення йому судового збору сплачено за подання позову до суду.

Крім того, враховуючи залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою від 06.02.2019 р., якою заяву гр. ОСОБА_1 б/н від 04.02.2019 р. (вх. № 02.1-50/10/19 від 04.02.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю: зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба (ідентифікаційний код 03732057) від 29.10.2018 р., що оформлені протоколом № 5, від 29.10.2018 р., від 17.12.2018 р., що оформлені протоколом № 6 від 17.12.2018 р. та від 03.01.2019 р., що оформлені протоколом № 7 від 03.01.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги залишення позову по даній справі без розгляду, суд дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.02.2019 р.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 145, 176, 226, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.02.2019 р. у справі № 902/79/19 про зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба (ідентифікаційний код 03732057) від 29.10.2018 р., що оформлені протоколом № 5, від 29.10.2018 р., від 17.12.2018 р., що оформлені протоколом № 6 від 17.12.2018 р. та від 03.01.2019 р., що оформлені протоколом № 7 від 03.01.2019 р.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 5 ст. 145, ч. 3 ст. 226, п.п. 4, 14 ч. 1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 01.04.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1;

3 - відповідачу - вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160;