УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23467/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, судді Кушнір І.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019

(головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.)

у справі №910/23467/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 3) ОСОБА_4, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/23467/16.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" посилалося на ч. 4 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначив, що про існування оскаржуваного судового рішення у цій справі, товариство, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, дізналося під час розгляду справи №910/5331/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" про витребування майна. Водночас заявник вказував, що 09.01.2018 товариство набуло право власності на майно, що було предметом оскаржуваного договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, яка є предметом касаційного оскарження, було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/23467/16 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на скаржника обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з тим, судом враховано, що на момент прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі №910/23467/16 від 23.05.2017, а також постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, дані судові акти ніяким чином не впливали на права та обов'язки заявника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги, який не є стороною у справі та не був залучений до складу її учасників, на момент розгляду справи в 2017 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи або залученими до участі в ній, оскільки заявник зазначив про набуття 09.01.2018 права власності на майно, що було предметом оскаржуваного договору. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюване рішення суду від 23.05.2017 на момент його винесення не стосувалося прав та обов'язків заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість доводів скаржника стосовно того, що за змістом ч. 2 ст. 261 ГПК України, зокрема, незалучення особи до участі у справі є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, при цьому неважливо, коли саме скаржникові стало про це рішення відомо. Зазначена норма не встановлює безумовного обов'язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5/452/06.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція не знайшла поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом в клопотанні не є поважними, на нього не розповсюджуються виключення, які зазначені в ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, що стосуються можливості відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з моменту прийняття якого сплив строк понад одного року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 4 ст. 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом норм права (ч. 4 ст. 261 ГПК України) у розгляді справи №910/23467/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/23467/16 на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/23467/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді І. Кушнір

Г. Мачульський