УХВАЛА

м. Київ

27.03.2019Справа № 44/610-б-43/145

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

(ідентифікаційний код 30598924)

про банкрутство

Суддя Чинчин О.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур'єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

03.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.17.

08.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

13.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання передати документи.

Постановою ВГСУ від 18.10.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.16 та в частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.17 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі у зв'язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі. Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

06.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі.

Постановою ВС від 12.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року призначено розгляд справи на 04.12.2018 року, зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" про заміну кредитора у справі; запропоновано комітету кредиторів боржника надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

12.11.18 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

12.11.18 від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року зупинено провадження у справі № 44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_4 про відвід судді Паська М.В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяв Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_4 про відвід судді Паська М.В. у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року поновлено провадження у справі № 44/610-б-43/145.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924). Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року автоматичний розподіл справи № 44/610-б-43/145 не відбувся.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року, справу № 44/610-б-43/145 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року прийнято справу №44/610-б-43/145 до провадження, призначено розгляд справи №44/610-б-43/145 на 06.02.2019 року.

24.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року заяву Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 24.01.2019 року по справі №44/610-б-43/145 повернуто Заявнику без розгляду.

06.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Ярмолінського Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ПАТ "Сбербанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.06.2019 року представники заявника, боржника, ліквідатора та кредиторів не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року призначено розгляд справи №44/610-б-43/145 на 27.02.2019 року.

07.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» надійшла заява про зміну найменування кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року заяви Головного управління ДФС у м. Києві від 07.02.2019 року та Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» від 12.02.2019 року про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, Ідентифікаційний код юридичної особи 39439980). Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Айбокс банк» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДІЛОВА, будинок 9 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 21570492).

14.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 14.02.2019 року по справі №44/610-б-43/145 повернуто Заявнику без розгляду.

19.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року, заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 передано судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

27.02.2019 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

11.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року клопотання Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 14.02.2019 року по справі №44/610-б-43/145 повернуто Заявнику без розгляду.

27.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ліквідатора.

В судове засідання 27.03.2019 року представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке Судом розглянуто та задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За приписами частини статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» неодноразово були подані на адресу суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 14.02.2019 року по справі №44/610-б-43/145, проте ухвалами Господарського суду міста Києва вказані заяви були повернуті Заявнику без розгляду з урахуванням того, що вони не відповідали вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуюсь з вказаними діями судді Чинчин О.В. Дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» було подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 44/610-б-43/145. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

Після розгляду вказаної заяви про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145 Дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» було знову подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 18.03.2019 року повернуто Заявнику без розгляду з тих самих підстав. 25.03.2019 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Крім того, 21.12.2018 року проведено автоматизований розподіл справи № 44/610-б-43/145 у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010. Дана справа відноситься до категорії спорів про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. В той же час, згідно із наказом Голови Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва, суддя Чинчин О.В. входить до колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Чинчин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та передати справу №44/610-б-43/145 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

2. Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи №44/610-б-43/145.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 березня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин