ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3145/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 1490 від 10.12.2018 р., адвокат;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018, ухвалене суддею Суховаровим А.В., повний текст якого складений 23.11.2018, у справі №904/3145/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522, 84 грн. за Договором поставки № ЦЗВ-14-04617-01 від 20.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобовязань за договором поставки №06-02-13 від 06.02.2013 року в частині своєчасної поставки товару.

30.08.2018 ТОВ "Елемент Нафта" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом (уточненим) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" суми 12 541 410,42 грн., з яких: 11 180 048,12 грн. - забезпечення виконання договору поставки, 234 781, 01 грн. втрат від інфляції, 195 727, 42 грн. 3% річних та 930 853, 87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 04.09.2018 поновлено строк на подання зустрічного позову, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 18.09.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму 28 061 266, 29 грн. пені, 24 615 145, 86 грн. штрафу, 596 267, 17 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду від 14.11.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що невиконання замовником обов'язку надіслати рознарядку як поштою, так і по електронній пошті (E-mail) (п.3.2. договору) не дає йому можливості стверджувати щодо прострочення постачальником строку поставки та, як наслідок, застосування до останнього штрафних санкцій.

Наполягає на тому, що рознарядка №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 не направлялася Позивачем Відповідачу електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Вважає, що, враховуючи умови договору, рознарядка буде вважатися поданою у випадку отримання відповідачем оригіналу рознарядки, надісланою поштою, та сканкопії рознарядки, направленої електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Однак, за відсутністю доказів направлення рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail) Позивачем не дотримано порядок направлення рознарядки, передбачений Договором.

Враховуючи, що термін дії договору закінчився, та те, що Позивачем за зустрічним позовом виконано умови договору поставки в частині виконання наданої рознарядки в повному обсязі, 09.01.2018 на адресу Відповідача за зустрічним позовом була направлена вимога про повернення суми забезпечення виконання договору поставки.

Дана вимога залишена Відповідачем за зустрічним позовом без задоволення, грошові кошти не повернуто, у звязку із чим наявні підстави для стягнення забезпечення виконання договору поставки у розмірі 11 180 048,12 грн.

У письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що у відповідності з пунктами 2, 17, 94, 96, 105 Правил надання послуг поштовою зв'язку належним підтвердженням отримання поштового відправлення, яке було відправлено з рекомендованим повідомленням про вручення, є безпосередньо повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначається найменування, серія та номер пред'явленого документа, дата одержання та підпис одержувача.

Натомість, Позивачем при поданні позовної заяви та протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не надано суду повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 352, яке є належним доказом отримання Відповідачем такого відправлення та доказом дати отримання вказаного відправлення та прізвища одержувача.

Оскільки відповідно до листа орендодавця ТОВ "Офісний центр "Сапфір" від 08.11.2017, у якого Відповідач орендував офісні приміщення, збір та отримання поштової кореспонденції, у тому числі від ПАТ "Укрпошта" здійснювався працівниками ресепшену (охороною), що знаходиться на першому поверсі офісного центру, то інформація, подана Позивачем про вручення 06.12.2017 поштового відправлення № 352 саме ТОВ "Елемент Нафта" не підтверджується матеріалами справи, оскільки вручення такого поштового відправлення могло відбутися працівнику ресепшену (охороні), який міг не передати відповідне відправлення отримувачу.

Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у відзиві на апеляційну скаргу Відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що між Позивачем та ТОВ "Елемент Нафта" не було досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору в частині зміни ціни і загальної суми договору, а тому рознарядка від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4928 мала бути виконаною на умовах та за цінами, що були чинними на момент її надання, у відповідності до діючих умов Договору.

Посилання ТОВ "Елемент Нафта" на відсутність підтвердження отримання рознарядки від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4928 не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами направлення рознарядки на адресу Відповідача у вигляді чеку та опису вкладення у цінний лист та відстеженням поштового відправлення.

Враховуючи той факт, що має місце неналежне виконання ТОВ "Елемент Нафта" умов пунктів 3.2., 3.4. Договору, зокрема, невиконання поставки товару у обсягах, на які надано рознарядку від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4928 та в терміни, визначені в Договорі, у філії "ЦЗВ" у відповідності до п. 2 Договору про надання завдатку відсутні підстави для повернення завдатку у розмірі 11 180 048,12 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 залишено без руху, у зв`язку з неподанням скаржником доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/3145/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2019.

У судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 18.03.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 розгляд справи відкладено на 27.03.2019.

В судовому засіданні 27.03.2019 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.10.2017 між Позивачем (замовником) та Відповідачем (постачальником) укладено договір поставки №ЦЗВ-14-04617-01 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник зобовязується прийняти та оплатити нафту та дистиляти (дизельне паливо) (далі - товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору ціна на товар встановлюється в національні валюті України - гривні, на умовах FСА (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються у рознарядках замовника (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010), і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказуються в специфікаціях до даного договору.

Постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FСА (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010), пункт призначення за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника (п.3.1 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Після отримання рознарядки по електронній пошті (Е-mail) постачальник повинен протягом доби направити замовнику лист на електронну пошту (Е-mail) замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.

Замовник протягом 1 (одного) робочого дня із моменту надання постачальнику рознарядки забезпечує оформлення наказів або телеграфних розпоряджень ПАТ "Укрзалізниця" на станцію відправлення, відповідно до умов поставки і вказаних у рознарядці замовника реквізитів вантажоодержувачів (п.3.3 Договору)

Відповідно до п.3.6 Договору поставка товару підтверджується актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі складається на підставі накладної (залізничної) та підписується, за умови надання постачальником передбачених цим пунктом документів.

Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення в межах України на накладній (залізничній), на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, які вказуються в рознарядці Замовника (п. 3.7 Договору).

Кількість товару, який планується до поставки за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору. Кількість партії товару, який підлягає поставці, вказується в рознарядці замовника (п.п.4.1., 4.2 Договору)

У випадку відвантаження постачальником товару без рознарядки замовника, постачальник несе всі витрати та відповідальність за всі можливі збитки, які виникли в зв'язку з цією обставиною (п.9.3 Договору).

За порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожний день прострочення (п.9.4 Договору).

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017. Проте, в частині оплати - до повного виконання сторонами зобов'язань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання (п.12.2 Договору).

Згідно пункту 2.3 Договору та Специфікації №1 до Договору сторони погодили, що планують поставити товар на суму 186 334 135, 35грн., крім того ПДВ 20% - 37 266 827, 07грн., на загальну суму 223 600 962,42 грн. на умовах поставки FCA (Франко-перевізник)), термін поставки (протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня надання рознарядки) та умови оплати.

На виконання рознарядки замовника від 31.10.2017 №ЦЗВ-20/4660 ТОВ "Елемент Нафта" згідно актів прийому-передачі №3092 від 05.11.2017, №3093 від 06.11.2017, №3094 від 07.11.2017, №3096 від 08.11.2017, № 3097 від 09.11.2017 здійснено поставку дизельного пального в загальній кількості 2 450,991 т.

Листами за вих. № 526 від 23.10.2017, вих. №б/н від 01.11.2017, вих.№611/1 від 21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" неодноразово зверталось до замовника з пропозицією щодо необхідності зміни передбаченої Договором ціни за одиницю товару в частині збільшення та погодження проекту додаткової угоди до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару, у зв'язку з тим, що з моменту становлення ціни товару на електронному аукціоні вартість нафтопродуктів на вітчизняному ринку суттєво зросла згідно інформації ДП "Держзовнішінформ", у звязку з чим настали обставини, передбачені п. 2.4, 2.5 Договору та ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для укладення додаткової угоди до Договору.

Проте, замовником не надано відповіді на вищевказані пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" щодо зміни ціни товару.

Позивач за первісним позовом вказує, що на виконання умов Договору Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" направлено на адресу ТОВ "Елемент Нафта" рознарядку від 10.11.2017 №ЦЗВ-20/4928 на відвантаження дизельного палива в обсязі 6 859,00 т за ціною 19 833, 33 грн./тн. (без ПДВ) на загальну суму 164 100 972, 42 грн.

За доводами Позивача, з урахуванням приписів пункту 3.4 Договору, 15.11.2017 є кінцевим строком поставки товару за рознарядкою від 10.11.2017 №ЦЗВ-20/4928, проте, постачальником не виконано свого зобовязання щодо поставки обумовленого Договором товару у визначений строк, у звязку з чим замовником нараховано до сплати ТОВ "Елемент Нафта" пеню за період з 01.12.2017 по 31.05.2018 у розмірі 29 866 376, 98 грн. та штраф у розмірі 24 615 145, 86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт прострочення поставки визначеного Договором товару мав місце, оскільки прострочення поставки товару починається з наступного дня після закінчення передбаченого пунктом 3.2 Договору 5-денного терміну з дня фактичного отримання відповідачем оригіналу рознарядки поштою (06.12.2017), тобто з 12.12.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності підстав для повернення забезпечення Договору у розмірі 11 180 048,12 грн., у звязку з чим відсутні підстави й для задоволення похідних вимог про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

В ході розгляду цієї справи по суті представниками сторін визнано, що зазначений вище договір є чинним. Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п.3.4 Договору постачальник здійснює відвантаження товару протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня надання рознарядки.

Порядок надання рознарядки визначений абз. 2 п. 3.2. Договору, а саме рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Колегія суддів констатує, що даний пункт Договору містить сполучник «та», а не «або».

Отже, пунктом 3.2. Договору визначено умови поставки, які з урахуванням п.9.3. договору, забороняють постачальнику (відповідачу) здійснювати поставку без наявності рознарядки замовника (позивача).

При цьому, сторони передбачили спосіб надсилання такої заявки, який включає в себе дві окремі, але пов'язані між собою дії замовника.

Так, конструкція п.п. 3.2, 3.4. Договору погоджена сторонами таким чином, що відвантаження товару протягом 5 календарних днів з дня надання рознарядки здійснюється лише за наявності одночасно наступних умов:

- надання рознарядки Постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення;

- направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Отже, зі змісту п.3.2. Договору вбачається, що рознарядка буде вважатись надісланою тільки у разі виконання замовником порядку її надсилання як поштою, так і по електронній пошті (E-mail).

В обґрунтування такого висновку колегія суддів, серед іншого, посилається на правову позицію Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, відповідно до якої, якщо встановлені правила не дозволяють визначити зміст умови договору, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав).

Матеріалами справи підтверджено, що проект договору поставки №ЦЗВ-14-04617-01 від 20.10.2017 підготовлено та запропоновано саме Позивачем за первісним позовом, а тому умови/слова договору слід тлумачити проти Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося представником Позивача за первісним позовом у судовому засіданні, рознарядка №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 Позивачем електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail) Відповідачу не направлялася.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що невиконання замовником обов'язку надіслати рознарядку по електронній пошті (E-mail) (п.3.2. договору) не дає йому можливості стверджувати щодо прострочення постачальником строку поставки та, як наслідок, застосування до останнього штрафних санкцій.

Щодо висновку господарського суду про доведеність Позивачем фактичного отримання Відповідачем оригіналу рознарядки №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 поштою 06.12.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з тлумачним словником сучасної Української мови "надавати" - давати можливість мати щось. Тобто, за загальним змістом термін "надання" включає в себе не тільки направлення якихось відомостей, в даному випадку - рознарядки, з якими особа має бути обізнана, а й отримання цією особою зазначених відомостей (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі №6- 143цс 14, від 02.09.2015 у справі №6-813цс15).

Позивачем на підтвердження обставин направлення Відповідачу рознарядки №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 засобами поштового зв'язку долучено до справи чек та опис вкладення у цінний лист про направлення поштового відправлення за адресою: 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, оф. 401 (т. 1 а.с. 20).

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено наступні правила здійснення поштових відправлень територією України.

1. Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу;

одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

17. Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

96. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

105. Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови предявлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер предявленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Чинним господарським процесуальним законодавством встановлено певні вимоги щодо доказування по справі, зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи те, що однією з обставин, що підлягає встановленню по справі, є обставини направлення та отримання Відповідачем по справі рознарядки від 10.11.2017, необхідним є підтвердження належними та допустимим доказами вказаних обставин.

В касовому чеку про відправлення поштового відправлення зазначено, що поштове відправлення за номером 352 було відправлено із визначенням цінності листа та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Правилами надання послуг поштового звязку встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Враховуючи викладене, у відповідності зі статтями 74, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом про вручення реєстрованого поштового відправлення, направленого з повідомленням про вручення поштового відправлення, є відповідне повідомлення про вручення, в якому фіксується дата вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Натомість, Позивачем при поданні позовної заяви та протягом розгляду справи в суді першої інстанції не надано суду повідомлення про вручення поштового відправлення щодо поштового відправлення за номером 352, яке є належним доказом отримання Відповідачем такого відправлення та доказом дати отримання вказаного відправлення та прізвища одержувача.

Таким чином, обставина щодо отримання Відповідачем рознарядки №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 не встановлена при розгляді справи та не підтверджена належними та допустимим доказами.

Надана Позивачем роздруківка з офіційного сайту Відстеження поштових відправлень "Укрпошта" (т. 2 а.с 80) колегією суддів не приймається в якості належного доказу вручення рознарядки №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 саме Відповідачу, оскільки з її змісту неможливо встановити особу одержувача кореспонденції.

При цьому, надані у справу докази свідчать про те, що приміщення, за адресою якого здійснено вказане відправлення (м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 401), з 07.11.2017 року повернуто орендодавцю ТОВ "Офісний центр "Сапфір" (т. 2 а.с. 166), відповідно до довідки якого збір та отримання поштової кореспонденції, у тому числі від УДДПЗ (ПАТ) "Укрпошта", яка надходитиме на ім'я ТОВ "Елемент Нафта", з 08.11.2017 здійснювався працівниками ресепшену (охороною), що знаходиться на першому поверсі офісного центру (т. 2 а.с. 164).

В силу приписів ст. 663 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки (ч. 2 ст. 712 ЦК України), постачальник зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором поставки.

На підставі викладеного, з урахуванням невиконання замовником обов'язку надіслати Відповідачу за первісним позовом рознарядку по електронній пошті (E-mail), а також того, що матеріалами справи не підтверджується факт надання (вручення) Постачальнику оригіналу рознарядки № ЦЗВ-20/4768 від 10.11.2017, строк здійснення поставки за вказаною рознарядкою є таким, що не настав, що у свою чергу, виключає підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки, та як наслідок, виключає підстави для задоволення первісного позову в повному обсязі.

Щодо зустрічних вимог ТОВ "Елемент Нафта" про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" суми договірного забезпечення у розмірі 11 180 048,12 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 17.10.2017 року між ТОВ "Елемент Нафта" (Учасник) та Філією "ЦЗВ "ПАТ Укрзалізниця" (Замовник) був укладений договір №ЦЗВ-14-04217-22 про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки (далі Договір завдатку).

Згідно п. 1. вказаного Договору, сторони дійшли згоди в тому, що згідно з умовами цього Договору Учасник зобовязується не пізніше дати укладення Договору поставки сплатити Замовнику грошову суму у розмірі 11 180 048,12 грн. без ПДВ, яка має статус завдатку.

На виконання умов Договору завдатку, ТОВ "Елемент Нафта" перерахувало на рахунок Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" оплату забезпечення виконання по договору поставки в розмірі 11 180 048,12 грн., що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи та підтверджується платіжним дорученням № 60 від 19.10.2017 (т. 1 а.с. 111).

Умовами п. 3 Договору завдатку сторони погодили, що завдаток повертається Учаснику протягом 5 (пяти) банківських днів із дня настання підстав для повернення завдатку у разі наявності письмової вимоги Учасника та при наявності однієї з умов, у тому числі, виконання договору поставки в частині виконання наданих рознарядок по закінченню терміну дії Договору.

Пунктом 8.2 договору поставки сторони передбачили, що забезпечення діє до повного виконання Договору в частині поставок товару на умовах, викладених в цьому Договорі. Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору на його письмову вимогу протягом пяти банківських днів після підтвердження повного виконання Постачальником своїх зобовязань в частині поставки Товару відповідно до умов Договору.

Як встановлено колегією суддів під час розгляду первісного позову, на виконання умов Договору поставки №ЦЗВ-14-04617-01 від 20.10.2017 за рознарядкою замовника від 31.10.2017 №ЦЗВ-20/4660 ТОВ "Елемент Нафта" згідно актів прийому-передачі №3092 від 05.11.2017, №3093 від 06.11.2017, № 3094 від 07.11.2017, №3096 від 08.11.2017, № 3097 від 09.11.2017 здійснено поставку дизельного пального в загальній кількості 2 450,991 т.

Доказів надання (вручення) Замовником інших рознарядок в порядку передбаченому умовами п. 3.2. Договору поставки, та відповідно виникнення у Постачальника обовязку з поставки товару (крім поставки за рознарядкою від 31.10.2017 №ЦЗВ-20/4660), суду не надано, а отже, Договір поставки №ЦЗВ-14-04617-01 від 20.10.2017 слід вважати таким, що виконаний Постачальником в частині наданої йому рознарядки, що з урахуванням закінчення терміну його дії 31.12.2017, створює підстави для повернення суми грошових коштів, сплачених за умовами Договору завдатку № ЦЗВ-14-04217-22.

09.01.2018 ТОВ "Елемент Нафта" звернулося до Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" з письмовою вимогою про повернення забезпечення виконання в розмірі 11 180 048,12 грн., яке отримано Відповідачем за зустрічним позовом 11.01.2018 та залишено останнім без задоволення (т. 1 а.с. 125-126, 202-205).

Згідно приписів ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням встановлених судом обставин щодо настання підстав для повернення договірного забезпечення, сплаченого ТОВ "Елемент Нафта" на користь Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" по Договору завдатку № ЦЗВ-14-04217-22, та невиконання останнім свого обовязку з повернення відповідної суми після одержання письмової вимоги Учасника/Постачальника, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги за зустрічним позовом про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" суми 11 180 048,12 грн. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що за прострочення виконання грошового зобовязання боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, (ст. 536 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 4, 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 8.2 Договору поставки забезпечення діє до повного виконання договору в частині поставок товару на умовах, викладених в цьому договорі. Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору на його письмову вимогу протягом 5 банківських днів після підтвердження повного виконання Постачальником своїх зобовязань в частині поставки товару відповідно до умов договору за наявності вимоги Постачальника.

За розрахунком Позивача за зустрічним позовом розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з Відповідача за зустрічним позовом становить 234 781,01 грн. за період з лютого 2018 по липень 2018, три відсотки річних - 195 727,42 грн. за період з 17.01.2018 по 17.08.2018, відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами - 930 853,87 грн. за період з 17.01.2018 по 17.08.2018.

Вказаний розрахунок є правильним та відповідає матеріалам справи і встановленим обставинам.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи порушення Відповідачем за зустрічним позовом строку повернення Постачальнику забезпечення виконання Договору у розмірі 11 180 048,12 грн., колегія суддів прийшла до висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 234 781,01 грн інфляційних втрат, 195 727,42 грн 3% річних, 930 853,87 грн відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта".

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, повязані з розглядом первісного та зустрічного позовів покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/3145/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро 11 180 048,12 грн основного боргу, 234 781,01 грн інфляційних втрат, 195 727,42 грн 3% річних, 930 853,87 грн відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро 1 207 231,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.04.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік