ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 920/895/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи № 920/895/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 23824169),

до відповідача: Приватного підприємства «КОНДИТЕРПРОД» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, буд. 53, ідентифікаційний код 40955360),

про визнання правочину недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 23824169), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства «КОНДИТЕРПРОД» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, буд. 53, ідентифікаційний код 40955360), про визнання недійсним правочину, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки № 53 від 15.03.2017, укладений між сторонами, з моменту укладення, а також просить суд стягнути втрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2018 відкрито провадження у справі № 920/895/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2018 о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

29.11.2018 від відповідача до суду надійшов відзив № 10 від 26.11.2018 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено та не надано доказів стосовно обізнаності відповідача відносно обмежень генерального директора позивача ОСОБА_1 на укладення з ним від імені позивача договору поставки, оскільки на момент укладення оспорюваного договору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містилися відомості про наявність обмежень у керівника позивача щодо представництва позивача.

Ухвалою від 06.12.2018 у справі № 920/895/18 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 14.01.2019 до 13.02.2019, відкладено підготовче засідання на 17.01.2019 та повторно зобовязано позивача надати суду відповідь на відзив у строк до 16.01.2019.

Господарський суд Сумської області листом від 27.12.2018 № 920/895/18/9183/1092 зобовязав позивача надати суду до 15.01.2019 письмові пояснення щодо того, що за ідентифікаційним кодом 23824169 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» (96041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169), а не позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 23824169).

Ухвалою від 17.01.2019 у справі № 920/895/18 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019 об 11:00; зобовязано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 23824169) надати суду для огляду та дослідження в наступне судове засідання оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви; та визнано явку представників учасників справи в судове засідання обовязковою.

Копії листа суду від 27.12.2018 № 920/895/18/9183/1092, ухвал суду від 16.01.2019 та від 17.01.2019, що направлялась судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: 49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, повернуті відділенням поштового звязку на адресу Господарського суду Сумської області за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата.

Ухвалою суду від 12.02.2019 у справі № 920/895/18 закрито підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 о 10 год. 30 хв., а ухвалою суду від 05.03.2019 у справі № 920/895/18 відкладено розгляд даної справи по суті на 20.03.2019 та зобовязано позивача надати суду докази надсилання на адресу Господарського суду Сумської області оригіналу договору поставки № 53 від 15.02.2017.

11.03.2019 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 04.03.2019 (вх. № 1663 від 04.03.2019), в яких представник позивача просить суд керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, у звязку зі зміною назви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 23824169) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» (96041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169), змінити позивача у справі № 920/895/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» (96041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169).

Крім наведеного представник позивача, посилаючись на норми статей 2, 80, 91, 92, 99, 145 Цивільного кодексу України та статей 58, 59, 62, 63 Закону України «Про господарські товариства», зазначає, що відповідач був обізнаний або мав таку можливість ознайомитися щодо обмежень представництва керівника позивача з відкритих, загальнодоступних та офіційних джерел, а також при укладенні договору № 53 від 15.02.2017 сторони обмінювалися правовстановлюючими документами. Оскільки сума договору перевищує суму, на яку генеральний директор позивача має повноваження укладати правочини, а сам договір не узгоджувався з учасниками товариства позивача, таким чином, як зазначає представник позивача, договір поставки № 53 від 15.02.2017 порушує корпоративні права учасників позивача на управління товариством.

Разом із зазначеними додатковими поясненнями б/н від 04.03.2019 (вх. № 1663 від 04.03.2019) представником позивача надано суду для долучення до матеріалів даної справи оригінал договору поставки № 53 від 15.02.2017, оригінал та копію специфікації № 3 від 19.05.2017, оригінал специфікації № 10 від 09.11.2017, копії листів від 22.02.2019 та копію довіреності представника № 20/02 від 20.02.2019.

11.03.2019 від відповідача до суду разом із супровідним листом № 8 від 06.03.2019 (вх. № 1840 від 11.03.2019) надано копії виписок банку на підтвердження факту прийняття до виконання позивачем договору поставки № 53 від 15.03.2017.

19.03.2019 від позивача до суду надійшла заява б/н від 14.03.2019 (вх. № 2128 від 19.03.2019), в якій позивач на виконання ухвали суду від 05.03.2019 у даній справі, надає суду копію фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошта» від 05.03.2019 про відправлення на адресу Господарського суду Сумської області рекомендованим листом додаткових пояснень від 04.03.2019 у справі № 920/895/18 з оригіналом договору поставки № 53 від 15.02.2017.

У зазначеній заяві позивач звертає увагу суду на те, що у позивача є договір поставки № 53 тільки від 15 лютого 2017 року, проте, відповідач звернувся в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» суми за договором поставки № 53 саме від 15 березня 2017 року. Позивач вважає, що договір поставки № 53 від 15 березня 2017 року генеральним директором позивача ОСОБА_1 не підписувався та взагалі сторонами не укладався. При візуальному огляді підписів ОСОБА_1 на договорі поставки № 53 від 15 березня 2017 року та на протоколі № 11 від 22 грудня 2017 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» різні. Крім того, підпис директора Приватного підприємства «КОНДИТЕРПРОД» ОСОБА_2 також відмінний від підпису на позовній заяві Приватного підприємства «КОНДИТЕРПРОД» від 17.08.2018 № 3. А туму, враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що договір поставки № 53 від 15 березня 2017 року має ознаки фіктивності, оскільки в договорі поставки № 53 від 15 березня 2017 року підроблені підписи.

20.03.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у звязку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У звязку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначає справу № 920/895/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою від 05.03.2019 у даній справі судом задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, 49600) забезпечити проведення судового засідання 20.03.2019 у справі № 920/895/18, в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, 49600) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/895/18, яке відбудеться 09.04.2019 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, б. 145, ідентифікаційний код 23824169).

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 120, 194, 195, 196, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/895/19 по суті на 09.04.2019, 11:30 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, 49600) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/895/18, яке призначене на 09.04.2019 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, 49600). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» (49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, б. 145, ідентифікаційний код 23824169).

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600), в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя ОСОБА_3

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.