ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26.03.2019 Справа № 905/391/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової (Стукаленко) К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче геологічне підприємство «Артемівська гідрогеологічна партія», м. Бахмут, Донецька область
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 26.03.2019.
22.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява за вих. №11/10/168 від 18.03.2019 про залишення позову без розгляду з посиланням на наявність погодженої сторонами умови, яка міститься в п.14.2 договору №534/17У від 04.08.2017, щодо вирішення спору Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група».
У судове засідання 26.03.2019 сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності представника, яке 26.03.2019 надійшло електронною поштою на адресу суду, за вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» судом до уваги не приймається, оскільки не може бути розцінене в якості електронного документу через відсутність електронного цифрового підпису.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до господарського суду, на що посилається позивач, стало невиконання відповідачем як замовником прийнятих на себе зобовязань за договором №534/17У від 04.08.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем як підрядником робіт зі спорудження спостережних свердловин на воду глибиною 120 м в рамках проекту з геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою (геолого-економічна оцінка) «Заводського» родовища підземних вод (м Авдіївка Донецької області) для технічного водопостачання ПрАТ «АКХЗ» в кількості 20 штук.
Умовами п. 14.2 договору №534/17У від 04.08.2017 сторони погодили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у звязку з даним договором або відносно його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів їх розвязання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:
Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
За змістом ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Наявність дійсного третейського застереження в умовах укладеного сторонами договору з урахуванням того, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, за приписами п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче геологічне підприємство «Артемівська гідрогеологічна партія» без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що наявність погодженого сторонами при вільному укладанні договору №534/17У від 04.08.2017 третейського застереження та обовязковість звернення до третейського суду за наявності висловленої відповідачем волі на розгляд справи третейським судом не може бути розцінене як обмеження прав позивача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05.02.2019 №913/783/17.
Залишаючи позов без розгляду та вирішуючи в порядку ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для покладення судових витрат, понесених позивачем, на відповідача. Разом з тим, розяснює позивачу його право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення з бюджету сплаченого платіжним дорученням №17 від 01.02.2019 судового збору у сумі 2405,85грн на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 7 ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У судовому засіданні складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.І. Аксьонова