номер провадження справи 24/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 Справа № 908/1537/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Дроздова Світлана Сергіївна, при секретарі Соловйова А. С.

За участю представників:

від позивача: Єренко Д.В., адвокат, довіреність від 16.01.2019

від відповідача 1: Прокопенко М.О., адвокат, довіреність № 20-194 від 18.12.2018

від відповідача 2: Кузьмінов Д.В., адвокат, довіреність від 11.01.2019

від третьої особи: Бобровник К.В., адвокат, довіреність від 11.02.2019

Розглянувши клопотання ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про призначення судової експертизи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, )

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАР - АВТО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Продмаркет" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 2, офіс 5, )

про стягнення 567 480,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс" з позовом до публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення з відповідача заборгованості за договором про транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014 № 20/2014/1644 у розмірі 567480,59 грн., з яких: 479331,49 грн. основного боргу, 83228,04 грн. пені та 4921,06 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.03.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 20.03.2019 учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов'язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" підтримав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизу, приведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Азовтраксервіс» Бондарця Г.М. у договорі на перевозку та транспортно-експедиторське обслуговування № 20/2014/1644 від 01.09.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За результатами вивчення наданих доказів, суд не знайшов підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову є виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором на перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування № 20/2014/1644 від 01.09.2014. З наданого відповідачем відзиву на позов не вбачається, що відповідачем оспорюється сам факт укладення зазначеного договору. Більш того, відповідач 1 заперечує проти заявленого ТОВ «Азовтрасервіс» позову з тих підстав, що зобов'язання за договором № 20/2014/1644 від 01.09.2014 відповідачем 1 виконано в повному обсязі з посиланням на Договір № 20/2016/1220 від 05.05.2016 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014.

Таким чином, визначення особи, якою виконано підпис на договорі № 20/2014/1644 від 01.09.2014, не є обставиною, яка має значення для справи.

Факт укладення договору на перевезення вантажу між ТОВ «Азовтраксервіс» та ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» може бути підтверджений товаро-транспортними накладними, які надані в матеріали справи.

Крім того, будь-яких доказів на спростування правомірності підписання договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 Бондарцом Г.М. відповідачем 1 не надано.

Також, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у відзиві на позовну заяву визнав факт отримання послуг перевезення вантажів, наданих на підставі вищезгаданого договору та виконав зобов'язання за цим договором частково належним чином, перерахувавши кошти за отримані послуги на рахунок ТОВ «Азовтраксервіс».

Наведене свідчить, що питання, яке просить представник відповідача поставити на вирішення експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що проведення експертизи ніяким чином не впливає на обставини, що мають значення для справи, поставлене питання не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи.

В судовому засіданні 20.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 908/1537/17.

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді Н.Г. Зінченко

С.С. Дроздова