ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/3074/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 18.02.2019 року за вих. №25-16/297 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року у справі №908/3074/16 за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби МУЮ про арешт коштів боржника (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Корсун В.Л., Федорова О.В., повний текст складено 14.02.2019 року)

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

До відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)

про стягнення 163 675 090,51 грн.

За участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

Представники сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 31.01.2019 року за вих. №25-16/182 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення норм діючого законодавства України при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58134469 та визнання недійсною цієї постанови.

Скарга мотивована тим, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018р. та наказу Фонду Державного майна України № 768 від 08.06.2018р. ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено до переліку об?єктів великої приватизації, а відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з цих підстав підлягає зупиненню. Крім того, постанова направлена з порушенням строків, встановлених вищевказаним Законом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 31.01.2019 року за вих. №25-16/183 відмовлено. Суд зазначив, що державним виконавцем на два дні було пропущено строки щодо направлення вказаної постанови на адресу боржника, замість 22.01.2019 року було направлено згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошти» 24.01.2019 року. Разом з тим, суд вважав, що таке порушення не є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 року про арешт коштів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», оскільки несвоєчасне направлення боржнику копії вказаної постанови не спростовує правомірності її винесення та не може бути підставою для її скасування чи визнання дій державного виконавця при її винесенні неправомірними. Державний виконавець при прийнятті постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58134469 діяв відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання боржника на те, що ТОВ «ЗТМК» включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році судом до уваги не прийняте, оскільки постанову про арешт коштів боржника ВП № 58134469 від 21.01.2019 року прийнято після прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об?єктів великої приватизації державної власності» в якому скаржник відсутній. ОСОБА_2 ТОВ «ЗТМК» виключено з Переліку об?єктів великої приватизації державної власності на 2019 року, тому на нього не поширюється положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 11.02.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58134469, визнати недійсною постанову ВП №58134469 від 21.01.2019 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на діюче законодавство України зазначає, що:

- постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про арешт коштів боржника ВП №58134469 направлена на адресу апелянта з порушенням встановленого строку - не надіслана не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, що призвело до арешту коштів боржника та позбавило можливості оскаржити постанову у передбаченому законом порядку;

- як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на момент подання скарги до господарського суду Запорізької області, ТОВ «ЗТМК» не було виключено з переліку об?єктів, що підлягають приватизації. Рішення про припинення приватизації ТОВ «ЗТМК» не було прийнято, а розпорядження КМУ від 16.01. 2019 року № 36-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності» було офіційно опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 25 від 07.02.2019 року;

- на момент подання апеляційної скарги ТОВ «ЗТМК», Фондом державного майна України не прийнято рішення про припинення приватизації та не доведено його до відома ТОВ «ЗТМК».

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. від 04.03.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/3074/16. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі № 908/3074/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 р. за договором № 76 від 01.12.2012 р. у розмірі 161 704 140,11 грн., а саме: основну заборгованість у сумі 81 689 888,01 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 р. у період з грудня 2014 р. по жовтень 2016р. у розмірі 24 172 168,05 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 р. у період прострочення з лютого 2015 р. по жовтень 2016 року в сумі 22 054 490,14 грн., 3 % річних за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 року за період з 13.12.2014 р. по 31.10.2016р. у розмірі 2 224 202,96 грн., 3 % річних за рахунком № 76/12а від 05.01.2015р. за період з 16.01.2015 р. по 31.10.2016 р. в сумі 2 277 917,71 грн., пеню за період з 21.11.2015 р. по 31.10.2016 р. в сумі 29 285 473,24 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р. у справі №908/3074/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі 908/3074/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» пені в сумі 29285473,24 грн., 3% річних в сумі 4204498,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 43574865,82 грн. у зв'язку з чим викладено п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 р. за договором №76 від 01.12.2012 р. в сумі 81689888,01грн., 3% річних в сумі 297622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2651792,37 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106888,25грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; код ідентифікаційний код 00130926) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99811,75грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі 908/3074/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 року у справі №908/3074/16 касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року у справі за № 908/3074/16 скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року залишено без змін.

16.11.2018 року на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року по справі №908/3074/16 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 за договором № 76 від 01.12.2012 року у розмірі 161 704 140,11 грн., а саме: основну заборгованість у сумі 81 689 888,01 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 року у період з грудня 2014 року по жовтень 2016 року у розмірі 24 172 168,05 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 у період прострочення з лютого 2015 по жовтень 2016 в сумі 22 054 490,14 грн., 3 % річних за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 за період з 13.12.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 2 224 202,96 грн., 3 % річних за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 року за період з 16.01.2015 року по 31.10.2016 в сумі 2 277 917,71 грн., пеню за період з 21.11.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 9 285 473,24 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 58134469, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 27.11.2018 року за вих. №001-32/17747 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просило прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 16.11.2018 р. у справі №908/3074/16 про стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 161 704 140,11 грн. Повідомив, що боржник - ТОВ «ЗТМК» споживає електричну енергію та сплачує поточні платежі з рахунку, відкритого на його і?мя в банківській установі, а саме з рахунку №2001 в ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119. Просило відкрити виконавче провадження та після чого невідкладно накласти арешт на кошти ТОВ «ЗТМК», що містяться на вищевказаному рахунку, та все інше майно боржника в межах суми стягнення.

21.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58134469 від 21.01.2019 р. про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 від 16.11.2018р.

Також, 21.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «ЗТМК» в розмірі 16 170414,01 грн.

21.01.2019 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119, рахунок №2001, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 177 874 552,12 грн.

Державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 21.01.2019 року прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 177 874 552,12 грн.

Супровідним листом ВПВР ДДВС МЮУ від 21.01.2019 р. №58134469/27 направлено на адресу боржника постанову про арешт коштів боржника ВП № 58134469 від 21.01.2019 року. ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» отримало вказану постанову 29.01.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії підприємства за №200.

Відповідно до штемпеля УДППЗ «Укрпошти», який міститься на поштовому конверті №204 вказану постанову було направлено на адресу ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат 24.01.2019 року, отримано поштовим відділенням «Запоріжжя 106» 28.01.2019 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» ТОВ «ЗТМК» включено до вказаного Переліку у розділі "хімічна промисловість".

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 р. № 768 як органом приватизації прийнято рішення про приватизацію державної частки розміром 51% статутного капіталу ТОВ "ЗТМК" (код за ) статутний капітал товариства становить 1 468 949 019,80 грн.

У пункті 2 вказаного наказу зазначено - Управлінню продажу об?єктів великої приватизації Департаменту приватизації вжити заходів щодо організації продажу державної частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТМК» відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

В матеріалах справи міститься лист Фонду Державного майна України від 17.01.2019 року за вих. №10-19-1009 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в якому зазначено, що на виконання доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України від 12.01.2019 року № 845/0/2-19 відповідно до рішення Урядового комітету з питань економічної, фінансової та правової політики, розвитку паливно-енергетичного комплексу, інфраструктури, оборонної та правоохоронної діяльності від 04.01.2019 року (протокол № 1) та враховуючи результати наради в Кабінеті Міністрів України 14.01.2019 року під головуванням Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_4, Фонд листом від 15.01.2019 року № 10-19-805 подав на розгляд Кабінету Міністрів України доопрацьований проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності», яким було запропоновано включити ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, а ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до такого переліку включено не було. Зазначений проект розпорядження було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 16.01.2019 року

Господарський суд, враховуючи даний лист та проаналізувавши розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018р. та № 36-р від 16.01.2019р. дійшов висновку про виключення ТОВ «ЗТМК» з переліку об?єктів які підлягають приватизації, оскільки в Додатку до розпорядження № 36-р від 16.01.2019р. продубльовано весь перелік підприємств, які зазначено в розпорядженні № 358-р від 10.05.2018р., однак в розділі «хімічна промисловість» ТОВ «ЗТМК» відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію майна державних і комунальних підприємств» (далі ОСОБА_2) встановлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства (частина 1).

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: приймають рішення про приватизацію об'єктів державної власності у випадках, установлених законодавством (частина 2).

Відповідно до ч.ч.2, 8 ст.11 Закону, перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Для об'єктів великої приватизації державні органи приватизації письмово повідомляють заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об'єкта), а також відповідний уповноважений орган управління в п'ятиденний строк після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо затвердження переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.12 Закону, рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Органи приватизації припиняють приватизацію об'єкта приватизації у таких випадках:

включення об'єкта приватизації до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

виключення об'єкта великої приватизації з переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об'єкта комунальної власності.

У місячний строк з дня прийняття рішення про припинення приватизації об'єкта приватизації державні органи приватизації повертають функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств уповноваженим органам управління.

Припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об'єкта приватизації (п.23 ч.1 ст.1 Закону).

Як вже зазначалося, розпорядженням Кабінету Міністрів від 10.05.2018р. № 358-р ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено в перелік об?єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Наказом Фонду Державного майна України від 08.06.2018р. № 768 прийнято рішення щодо приватизації ТОВ «ЗТМК».

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. № 36-р, яким затверджено перелік об?єктів великої приватизації державної власності не скасовує, не змінює і не відміняє розпорядження № 358-р від 10.05.2018р.

Приватизація, відповідно до Закону, може бути припинена лише на підставі рішення органу приватизації. ОСОБА_2 лише рішення є належним, допустимим та достатнім доказом припинення приватизації (виключення з переліку) ТОВ «ЗТМК».

Однак жодних доказів про те, що повноважним органом приймалося рішення про припинення приватизації ТОВ «ЗТМК», або виключення з переліку об?єктів великої приватизації матеріали справи не містять.

Таким чином, господарський суд не дав оцінку діючому законодавству та наданим доказам у зв?язку з чим прийшов до хибного висновку про припинення приватизації ТОВ «ЗТМК».

Що стосується дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ОСОБА_2), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (ч.1 ст.3 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону).

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ч.1 ст.10 Закону).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ст..26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина1).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина 7).

Відповідно до ст..28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п.12 ч.1, ч.2 ст.34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 4 статті 35 Закону встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

ОСОБА_2 зобов?язує державного виконавця негайно, після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено рахунки боржника. Так яв в заяві стягувача було зазначено рахунок боржника та прохання накласти арешт то державний виконавець правильно, відповідно до вимог Закону, одразу ж після відкриття виконавчого провадження наклав арешт на кошти боржника.

Включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації є обов?язковою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому ОСОБА_2 зобов?язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «ЗТМК» не надано доказів того, що на момент винесення постанови про арешт коштів державному виконавцю було відомо про включення ТОВ «ЗТМК» до переліку об?єктів великої приватизації.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до Закону та в межах повноважень. Право заявника не було порушено.

Матеріалами справи підтверджено надіслання постанови про арешт коштів боржнику з порушенням строку, встановленого ст..28 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд, посилаючись на «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р., якою передбачено відправлення вихідної кореспонденції через діловода, зазначив, що скаржником не надано доказів того, що державний виконавець не виконав свої обов?язки відносно своєчасної подачі копії постанови про арешт коштів діловоду ВПВР ДДВС МЮУ.

Даний висновок суду є неправильним, оскільки суперечить Закону. Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» покладає саме на державного виконавця обов?язок доведення до відома або надсилання сторонам копій документів виконавчого провадження в установлений строк. ОСОБА_2 за своєчасність направлення копії документа сторонам відповідає державний виконавець і факт несвоєчасного направлення є достатнім належним доказом порушення державним виконавцем свого обов?язку.

Разом з тим, відповідно до ст..13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Оскільки при винесенні постанови про арешт коштів була дотримана процедура його прийняття, іншого матеріали справи не містять, то порушення строків направлення не є підставою для задоволення скарги.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення підлягає зміні у зв?язку зі зміною мотивувальної частини.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..129, 269 271, 275, 277, 281, 282 284 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 18.02.2019р. № 25-16/297 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2019р. у справі № 908/3074/16 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в наведеній редакції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.04.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова