ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 5011-27/905-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 (повний текст складено 14.01.2019)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 5011-27/905-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтранссервіс,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт Лайн»,

Приватного підприємства «Фірма «Ніка»

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/336-КЛТ-08 від 28.11.08 у розмірі 37 008 871, 12 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень господарських судів

У січні 2012 року Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", Приватного підприємства "Фірма "Ніка" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/336-КЛТ-08 від 28.11.08 у розмірі 37 008 871, 12 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №5011-27/905-2012 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс"на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 грн. 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 грн. 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 грн. 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916 грн. 36 коп., що разом становить 35 077 023 грн. 76 коп. В рахунок погашення заборгованості в сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", а саме: вагони-цистерни: № 51777084, № 51777092, № 57311441, № 51182657, № 51182665, № 57304305, № 57063109, № 57312035, № 51206225, № 57311508, № 51206217, № 50984640, № 50984673, № 50984657, № 50984665 модель вагонів 15-1566-06; вагони-цистерни: № 57228249, № 57228256, № 57152019, № 50320720, № 57228231, № 50320738, № 57241820, модель вагонів 15-897; вагон-цистерна: № 57238073, модель вагонів 15-1413; вагони-цистерни: № 57228207, № 57228264, № 50089531, № 51167369 модель вагонів 15-1566; вагони-цистерни: № 51134542, № 50689132, № 50089432, № 51135135, № 50689066, № 50089457, № 50089572, модель вагонів 15-Ц863; вагони-цистерни:, № 50630631, № 50210020, № 50209568, № 50209485, № 50210012, № 51232809, № 51232825, модель вагонів 15-1547; вагони-цистерни: № 57090193, № 57090094, № 51250827 модель вагонів 15-1443; вагони-цистерни: № 52524592, № 52524493 модель вагонів 11-276, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма Ніка", а саме: будівля офісу, А, А", загальною площею 281, 9 кв.м та будівля гаражу на три бокси Б, Б", загальною площею 102, 1 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 79-А, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб Спорт Лайн", а саме: будівля спортивного клубу боулінгу з баром літ. "А", що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, загальною площею 2 319, 6 кв.м., (матеріали стін будівель залізобетонні) та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку до договору іпотеки №22.1/336-3.2-08 від 12.12.2008 року, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

В іншій частині позову відмовлено.

Розстрочено погашення заборгованості на 24 місяці.

Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на майно на 24 місяці.

24.04.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", Приватного підприємства "Фірма "Ніка" про розстрочення та відстрочення виконання рішення від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року по справі № 5011-27/905-2012 на 28 місяців, а саме:

по - 350 000, 00 грн. - у червні, липні 2012;

по - 900 000, 00 грн. - у серпні-грудні 2012;

по - 1 020 858, 00 грн. - у січні 2013 - у березні 2014;

по - 1 136 858, 00 грн. - у квітні 2014 - липні 2014;

по - 4 833 361, 00 грн. - у серпні 2014 - вересні 2014.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 в частині звернення стягнення на майно на 28 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 допущену технічну описку в пункті 2 резолютивної частини та ухвалено вважати правильним наступний текст: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; ), а користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 (двадцять чотири мільйони сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі триста тридцять одна) грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 (чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 65 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 916 (шістдесят тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп.". Ухвала від 31.10.2012 є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №5011-27/905-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 заяву Заступника прокурора міста Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-27/905-2012 в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014, судом відмовлено Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" у зміні способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012.

Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником

26.12.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" на Приватне підприємство «Будрекс - 2002» в межах звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони - цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 та видати судовий наказ.

В обґрунтування вимог вказаної заяви Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначило, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" в період першого півріччя 2018 здійснило реалізацію предмета застави, зокрема, вагонів - цистерн 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 Приватному підприємству «Будрекс - 2002». Зазначена заява підтверджується листом №05/2/3-235вих18 Заступника прокурора міста Києва від 06.12.2018, в якому зазначається, що згідно з інформацією ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ "Спецтранссервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та акту прийому передачі від 18.07.2016 відчужено на користь ПП «Будрекс - 2002» вагони - цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 5011-27/905-2012 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-27/905-2012 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5011-27/905-2012 Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" не доведено наявності підстав вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" зі складу спірного матеріального правовідношення, доказів правонаступництва Приватним підприємством «Будрекс-2002» за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", а також наявності підстав для заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким змінити у виконавчому провадженні ВП № 49748584 сторону (боржника) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» на Приватне підприємство «Будрекс-2002» в межах звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони- цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592. Видати судовий наказ про звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони- цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592, належне Приватному підприємству «Будрекс-2002» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» до заяви про заміну сторони її правонаступником долучено лист Заступника прокурора міста Києва №05/2/3-235вих18 від 06.12.2018, в якому зазначено, що згідно з інформацією ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Спецтранссервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та акту прийому передачі від 18.07.2016 відчужено на користь ПП «Будрекс-2002» наступні вагони-цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592. Проте, суд першої інстанції не прийняв вказаний доказ як належний, що, на думку ПАТ «Родовід Банк», суперечить нормам Закону України «Про прокуратуру».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Явка учасників у судове засідання

У судове засідання представники Міністерства фінансів України, відповідачів та Приватного підприємства «Будрекс-2002» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Міністерства фінансів України, відповідачів та Приватного підприємства «Будрекс-2002», які повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Позиції учасників справи

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким змінити у виконавчому провадженні ВП № 49748584 сторону (боржника) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» на Приватне підприємство «Будрекс-2002» в межах звернення стягнення на рухоме майно, а саме вагони- цистерни: 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 та видати судовий наказ.

Прокурор у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Будрекс-2002» в якості третьої особи

15.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи зазначене клопотання Заступник прокурора міста Києва вказав, що, оскільки Прокуратура міста Києва не приймала участі у розгляді Господарським судом міста Києва заяви ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості подати вказані докази до суду першої інстанції, тому договір купівлі-продажу від 15.06.2016 №1-06/2016, укладений між ТОВ «Спецтранссервіс» та ПП «Будрекс-2002», специфікація до цього договору та акт прийому-передачі вагонів-цистерн від 18.07.2016 подаються як додаткові докази наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Заступника прокурора міста Києва, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у п. 2 роз'яснено учасникам судового процесу право на подання письмових пояснень на заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5011-27/905-2012 з посиланням на належні документи у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що прокурор Київської місцевої прокуратури №7 був належним чином повідомлений про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи (т. 6; а.с. 136).

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не скористався своїм правом подати додаткові письмові докази до суду першої інстанції.

Згідно із п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Однак, суд апеляційної інстанції вказує, що прокурор не надав поважні причини та докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

19.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Будрекс-2002» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обгрунтовуючи вказане клопотання Приватне підприємство «Будрекс-2002» зазначило, що у разі задоволення апеляційної скарги та задоволення заяви банку про зміну сторони у виконавчому провадженні, судове рішення може вплинути на права та майнові обов'язки Приватного підприємства «Будрекс-2002».

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Будрекс-2002», заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із поданого клопотання, Приватним підприємством «Будрекс-2002» не наведено жодного обґрунтування, яким чином рішення у даній справі може вплинути на нього, а містить лише припущення.

Враховуючи те, що Приватним підприємством «Будрекс-2002» не обґрунтовано того, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки та з огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Будрекс-2002» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №5011-27/905-2012 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 грн. 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 грн. 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 грн. 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916 грн. 36 коп., що разом становить 35 077 023 грн. 76 коп. В рахунок погашення заборгованості в сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", а саме: вагони-цистерни: № 51777084, № 51777092, № 57311441, № 51182657, № 51182665, № 57304305, № 57063109, № 57312035, № 51206225, № 57311508, № 51206217, № 50984640, № 50984673, № 50984657, № 50984665 модель вагонів 15-1566-06; вагони-цистерни: № 57228249, № 57228256, № 57152019, № 50320720, № 57228231, № 50320738, № 57241820, модель вагонів 15-897; вагон-цистерна: № 57238073, модель вагонів 15-1413; вагони-цистерни: № 57228207, № 57228264, № 50089531, № 51167369 модель вагонів 15-1566; вагони-цистерни: № 51134542, № 50689132, № 50089432, № 51135135, № 50689066, № 50089457, № 50089572, модель вагонів 15-Ц863; вагони-цистерни:, № 50630631, № 50210020, № 50209568, № 50209485, № 50210012, № 51232809, № 51232825, модель вагонів 15-1547; вагони-цистерни: № 57090193, № 57090094, № 51250827 модель вагонів 15-1443; вагони-цистерни: № 52524592, № 52524493 модель вагонів 11-276, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма Ніка", а саме: будівля офісу, А, А", загальною площею 281, 9 кв.м та будівля гаражу на три бокси Б, Б", загальною площею 102, 1 кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 79-А, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою. В рахунок погашення заборгованості у сумі 35 077 023 грн. 76 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб Спорт Лайн", а саме: будівля спортивного клубу боулінгу з баром літ. "А", що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 1, загальною площею 2 319, 6 кв.м., (матеріали стін будівель залізобетонні) та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку до договору іпотеки №22.1/336-3.2-08 від 12.12.2008 року, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою. В іншій частині позову відмовлено. Розстрочено погашення заборгованості на 24 місяці. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на майно на 24 місяці.

24.04.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 5011-27/905-2012 допущену технічну описку в пункті 2 резолютивні частині та вважати правильним наступний текст: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; ), а користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ) заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 (двадцять чотири мільйони сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі триста тридцять одна) грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 (чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 65 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 916 (шістдесят тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп.". Ухвала від 31.10.2012 є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №5011-27/905-2012.

29.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49748584 з примусового виконання наказу №5011-27/905-2012 виданого 24.04.2012 Господарським судом міста Києва.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначило, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" в період першого півріччя 2018 здійснило реалізацію предмета застави, зокрема, вагонів - цистерн 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 Приватному підприємству «Будрекс - 2002».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відтак, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо якого виник спір.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не подано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" на користь Приватного підприємства «Будрекс-2002» вагонів - цистерн 50210012, 50210020, 50630631, 50984657, 50984665, 50984673, 51232809, 51232825, 51777084, 51777092, 52524493, 52524592 з урахуванням того, що лист Заступника прокурора міста Києва від 06.12.2018 не є належним та достовірним доказом.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно вказав, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5011-27/905-2012 Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" не доведено наявності підстав вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс" зі складу спірного матеріального правовідношення, доказів правонаступництва Приватним підприємством «Будрекс-2002» за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", а також наявності підстав для заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, Господарський суд міста Києва правильно прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5011-27/905-2012 не підлягає задоволенню. Заява Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в частині видачі наказу про звернення стягнення також не підлягає задоволенню, як необґрунтована, оскільки в матеріалах справи наявні докази видачі 24.04.2012 наказів на примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва від 06.04.2012 у справі №5011-27/905-2012.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №5011-27/905-2012 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №5011-27/905-2012 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №5011-27/905-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №5011-27/905-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-27/905-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 27.03.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська