УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3161/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І., Стойка О.В.

від 25.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

про стягнення 8 357 225,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" 15.03.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 922/3161/17.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17. Повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 заявникові.

Підставою для прийняття такого рішення стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у встановлений законом строк вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 922/3161/17 про залишення його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 без руху, якою було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" надати до суду докази зарахування судового збору у розмірі 188 037,58 грн, сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведені відповідачем в касаційній скарзі доводи, що суд апеляційної інстанції проігнорував відсутність доказів отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху чим позбавив можливості подати відповідне клопотання чи усунути недоліки, а також не вирішив питання про звільнення відповідача від сплати судового збору, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційним господарським судом в ухвалі від 25.02.2019 зазначено які заходи щодо належного повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 922/3161/17 вживались.

А саме, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху була надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" та повернута оператором поштового зв?язку без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Електронний варіант ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 922/3161/17 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79601646 та оприлюднено 06.02.2019.

Доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" повідомляло суд про зміну місця знаходження не надано.

20.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" було надано суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Щодо доводів касаційної скарги відповідача, що у зв?язку з відмовою судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, його позбавлено права на апеляційне оскарження, то необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, у конкретній справі, на підставі поданих заявником доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У той же час доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" спрямовують суд касаційної інстанції до втручання у фактичну складову судового рішення, яке прийняте судом апеляційної інстанції, тобто до необхідності переоцінки висновків суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Використання касаційним судом оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо, виходячи з високого статусу Верховного Суду, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, оскільки у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень і застосування Судом таких повноважень не може вважатися обмеженням доступу особи до процесу правосуддя.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 922/3161/17, оскільки правильне застосування апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 922/3161/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач