СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 922/3536/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.10.2018 серія ЧК № 001010 та ордеру від 25.03.2019 серія ЧК № 110373;

відповідача - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.10.2017 серія ПТ № 1885 та довіреності від 12.03.2019 № б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали за заявою представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 26.03.2019 за вх. № 3065 про відвід колегії суддів, поданою в процесі розгляду апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" (вх. № 365Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 січня 2019 року у справі № 922/3536/16 про повернення зустрічного позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення 15917447,81 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Лозівський молочний завод", в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за генеральним договором про здійснення кредитування від 18.04.2008 № 805/6/18/8-048 в сумі 14492000,00 грн від загальної суми заборгованості, що станом на 25.08.2016 становила 10069461,48 доларів США та 63809806,90 грн, а саме: суми заборгованості за кредитом за часткою в гривні в розмірі 55936470,00 грн та суми процентів за часткою в гривні в розмірі 7873336,55 грн; суми заборгованості за кредитом за часткою в доларах в розмірі 9429999,84 доларів США та суми процентів за часткою в доларах в розмірі 639461,64 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А, ринкова вартість якого становить 14492000,00 грн без урахування ПДВ, та складається з: нежитлової будівлі головного виробничого корпусу літ."А-1" загальною площею 8867,1 кв. м; нежитлової будівлі магазину літ. "Б-1" загальною площею 42,2 кв. м; нежитлової будівлі ГРП літ. "В-1" загальною площею 46,3 кв. м; нежитлової будівлі градирні літ. "Г-1" загальною площею 117,4 кв. м; нежитлової будівлі гаражів літ. "Д-1" загальною площею 127,4 кв. м; нежитлової будівлі складу ПММ літ. Е-1 загальною площею 31,8 кв. м; нежитлової будівлі мийки літ. Ж-1, Ж, Ж загальною площею 266,9 кв. м; нежитлової будівлі гаражу літ. З-1 загальною площею 83,4 кв. м; нежитлової будівлі складу акумуляторної літ. К-1, И-1 загальною площею 28,4 кв. м; нежитлової будівлі складу літ. М-1, Н-1 загальною площею 448,7 кв. м; нежитлової будівлі проїзної літ. С-1 загальною площею 36,7 кв. м; нежитлової будівлі гаражу літ. Т-1 загальною площею 108,7 кв. м; нежитлової будівлі вбиральні літ. У-1 загальною площею 3,3 кв. м; огорож 1-7; артезіанських свердловин №№ 8-10; димової труби № 11; пожежних резервуарів №№ 12-13; навісу для відбору проб № 14.

В процесі розгляду справи відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" 22.01.2019 за вх. № 1943 подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору від 18.04.2018 № 805/13/18-5/8-363.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі № 922/3536/16 зустрічний позов разом з доданими до нього документами повернуто заявнику - ТОВ "Лозівський молочний завод" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у звязку з порушенням строку подання зустрічного позову, визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" 23.01.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 922/3536/16 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача ПАТ "Укрсоцбанк".

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "Лозівський молочний завод" надав платіжне доручення від 20.02.2019 № 426 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн, а також поштову квитанцію, поштову накладну та опис вкладення до цінного листа від 22.02.2019 № 039 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 922/3536/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 22.03.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.03.2019 об 11:30 год.

На виконання зазначеної ухвали позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" 15.03.2019 за вх. № 2687 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

25.03.2019 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3536/16 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

До початку судового засідання представник відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" 26.03.2019 за вх. № 3065 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16, в якій, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М., Барбашової С.В. та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16, справу розглянути в іншому складі суддів, визначеному в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" в судовому засіданні 26.03.2019 усно уточнив заяву про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16, просив задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3

Представник позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 26.03.2019 усно заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16.

Розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у разі: наявності у судді родинних відносин з учасниками процесу; попередньої участі судді в справі в іншому статусі; прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України); порушення порядку визначення судді; інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і ОСОБА_4 ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді в розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід представник відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" зазначає про наявність певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/3536/16, та свідчать про заінтересованість зазначених суддів у результаті розгляду даної справи, з посиланням на те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень кожен із зазначених суддів за останні декілька років неодноразово розглядав справи за участю ПАТ «Укрсоцбанк», який також є позивачем по даній справі, при цьому, всі рішення приймались на користь ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, у справах: №№ 922/2637/18; 917/1400/16; 922/2638/18; 905/1041/18; 922/3522/17 тощо. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та відсутність безсторонності суддів, які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/3536/16, а також про їх вірогідну безпосередню заінтересованість в прийнятті судових рішень саме на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Тому, як вважає заявник, наявні підстави для відводу суддям Пелипенко Н.М та ОСОБА_3

Східний апеляційний господарський суд був утворений на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах".

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» днем початку Східного апеляційного господарського суду визначено 03 жовтня 2018 року (день повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018).

Автоматичний розподіл апеляційних скарг між суддями в Східному апеляційному господарському суді розпочато з 08 жовтня 2018 року.

В період з 08.10.2018 по 26.03.2019 Східним апеляційним господарським судом було розглянуто справи №№ 922/2637/18, 922/2638/18, 917/1400/16, 905/1041/18 та 922/3522/17.

Проте, сторонами по справі № 922/2637/18 та № 922/2638/18 є АТ Укрсоцбанк та ТОВ Будівельна компанія Континент Будінвест, по справі № 917/1400/16 - ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Гадячсир", по справі № 922/3522/17 - КП "Старе кафе" та його кредитори, серед яких і ПАТ "Укрсоцбанк", по справі № 905/1041/18 - ОСОБА_5 України та ТОВ Приватофис.

Таким чином, сторонами у зазначених справах були інші юридичні особи, справи мали різні предмети спору та розглядались різними складами судових колегій та ніяким чином не стосуються прав та інтересів заявника - ТОВ "Лозівський молочний завод", тому не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, відносно яких заявлено відвід від 26.03.2019 за № 3065.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" з судовими рішеннями у інших справах, стороною по яких був ПАТ «Укрсоцбанк» (який також є позивачем по даній справі), ухваленими за участі суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3, не може бути підставою для відводу зазначених суддів.

Інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3, зокрема, які б свідчили про заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) або викликали сумнів у неупередженості або обєктивності зазначених суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), заявником в заяві про відвід не наведено.

З огляду на викладене, судова колегія визнає необґрунтованою заяву представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 26.03.2019 за вх. № 3065 про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3

За приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вирішення питання про відвід за заявою представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" потребує певного часу, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів оголошує перерву в судовому засіданні до 02 квітня 2019 року о 12:30 год., з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35, ст.ст. 38, 39, ч. 2 ст. 216, 234, 235 ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 26.03.2019 за вх. № 3065 про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3

2. Передати справу № 922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 02 квітня 2019 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця