ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/8711/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Романової Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Безолюк В.С. - адвокат за орд. КВ№230089 від 21.08.2018;

від відповідача 1: Бончева О.В. - адвокат за орд. КС№398499 від 07.03.2019;

від відповідача 2: Забродський В.В. - адвокат за дог. №ЮР21/07-18 від 30.07.2018;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019

у справі № 910/8711/18 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до відповідача 1) Приватного підприємства "Ролон"

до відповідача 2) Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) ОСОБА_5

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБЕНТ"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон" (далі-відповідач 1) та Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладений між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" та Приватним підприємством "Ролон";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, укладений між Приватним підприємством "Ролон" та Дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори спрямовані на порушення прав власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та направлені на незаконне заволодіння нею. Крім того, як зазначає позивач, оспорювані правочини вчинені особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" відмовив у повному обсязі своїм рішенням від 10.01.2019 (повний текст рішення складено - 15.01.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.01.2019 Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 справу № 910/8711/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

15.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з тим, що в ордері на надання правової допомоги серії КВ №230086 від 21.07.2018 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.2018, укладеного з адвокатом Гончар Анною Сергіївною, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №708 від 04.10.2018, з чого слідує, що ордер видано раніше, ніж отримано свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, а договір про надання правової допомоги було укладено до моменту отримання адвокатом Гончар А.С., свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Суду, взявши до уваги клопотання відповідача 2, із Єдиного реєстру Адвокатів України стало відомо, що Гончар Анні Сергіївні Житомирською обласною КДКА було видано свідоцтво № 708 від 04.10.2012 на підставі рішення № 45 від 28.09.2012, з чого вбачається, що в ордері на надання правової допомоги помилково було вказано рік видачі свідоцтва.

Однак, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року (ЄДРСРУ № 72909638) чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Тобто, реалізація права на звернення із скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва (для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом) або її процесуальним представником.

Отже, при відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката, як представника щодо підписання скарги, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

З врахуванням викладеного, Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/8711/18 та призначив розгляд справи на 20.03.2019 своєю ухвалою від 18.02.2019, однак, для вирішення питання про належне представництво Гончар А.С., зобов'язав апелянта надати суду апеляційної інстанції довіреність з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката, як представника щодо підписання скарги або договір про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень.

11.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача (на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019) до суду надійшла заява із договором про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року.

18.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

В судове засідання 20.03.2019 представники третіх осіб не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/8711/18 до 04.04.2019 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко