ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/737/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46»

до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

Білоцерківської міської ради

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про скасування рішення та скасування запису

встановив:

До Господарського суду Київської області 19.03.2019 року надійшла позовна заява б/н від 18.03.2019 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Некрасова 46» до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34608073 від 04.04.2017 року, та скасувати запис про право власності на нежитлове приміщення номер 396 за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19797444 від 30.03.2017 року, який було внесено на підставі цього рішення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності у позивача права власності на спірне майно із зазначенням підтверджуючих доказів, як і не обґрунтовано в чому полягає порушення прав позивача кожним з відповідачів.

Окрім того, як вбачається з прохальної частини позову позивачем пред’явлено позовну вимогу лише до відповідача2, проте необґрунтовано і не зазначено позовних вимог до відповідачів 1 і 3.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів всіх доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 18.03.2019 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Некрасова 46» до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення та скасування запису залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо наявності у позивача права власності на спірне майно із зазначенням підтверджуючих доказів,

- обґрунтованих письмових пояснень в чому полягає порушення прав позивача кожним з відповідачів;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням позовних вимог до відповідачів 1 і 3 та обґрунтуванням підстав їх пред’явлення до кожного з них окремо;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

-           відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін