ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа №914/13/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема», м. Харків,
до відповідача:акціонерного товариства «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Львів,
про: стягнення 131618,86 грн. (з яких: 119608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. три проценти річних та 8727,11 грн. інфляційних втрат).
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:
позивача:ОСОБА_1 - адвокат,
відповідача:ОСОБА_2. адвокат
Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» до акціонерного товариства «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 131618,86 грн. з яких: 119608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. три проценти річних та 8727,11 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019. В звязку з неявкою представників сторін підготовче засідання було відкладено на 25.02.2019.

25 лютого 2019 року судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.19.

В судовому засіданні сторонами надано письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов Договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 25.08.2016 не виконав свого обовязку з оплати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 119608,26 грн. крім того, за неналежне виконання грошових зобовязань відповідачу нараховано 3283,49 грн. три проценти річних та 8727,11 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, відповідач зазначає, що Додатковою угодою №1 від 30.12.2016 змінено строки виконання робіт та вартість робіт до 414 календарних днів з моменту підписання Договору.139096,08 грн. Відтак, відповідач вказує, що здійснював усі можливі заходи щодо виконання договірних зобовязань, однак його дії блокувались на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз». Крім того, відповідач заперечує проти нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, адже такі не передбачені Договором.

В судовому засіданні 18.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» та публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № (надалі Договір). За умовами цього Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія Робочий проект), згідно Завдання Замовника на проектування обєкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору від 25.08.2016 № «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект») внесено зміни у п. 1.3. Договору, зазначивши, Строки виконання робіт:401 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток №2). Крім того, внесено зміни у п. 2.2. Договору і викладено його у наступній редакції: Договірна вартість робіт, згідно кошторисів (Додатко №3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає 119608,26 грн., в тому числі ПДВ (20%) 19934,71 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені у п. 1.1. Договору здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи».

23 жовтня 2017 ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» надано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний ) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (витяг з звіту долучено до матеріалів справи).

05 грудня 2017 року між сторонами підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 25.08.2016 № «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), яким засвідчено, що Підрядник здав, а Замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 119608,26 грн. Претензій сторони одна до одної не мають.

У звязку з не оплатою виконаних робіт позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 119608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. три проценти річних та 8727,11 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до повного задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.4. Договору встановлено, що оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені у п. 1.1. Договору здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи».

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із Акту здачі-приймання виконаних робіт позивачем здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 139096,08 грн. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення у сумі 139096,08 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві про неможливість нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу, бо не передбачені умовами Договору, адже таке встановлено законом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 8727,11 грн. та трьох процентів річних в розмірі 3283,49 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1974,28 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись ст. ст. 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, місто Львів, вулиця І. Рубчака, будинок 3; ідентифікаційний код 25560823) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 21/23; ідентифікаційний код 38771175) 119608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. три проценти річних, 8727,11 грн. інфляційних втрат та 1974,28 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ?V Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.03.2019.

Суддя Березяк Н.Є.