ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4697/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором підряду № 46-17 від 01.01.2017 року у розмірі 12 939 844,14 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.12.2018 року, адвокат;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 14/69 від 03.01.2019 року, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 11:30 год.

14.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про витребування доказів та клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява вих. № 63 від 16.11.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові заперечення вих. № 159 від 16.11.2018 року на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання 20.11.2018 року представник відповідача-1 не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 06.12.2018 року о 11:00 год.

28.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

04.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14/266 від 29.11.2018 року.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 13.12.2018 року о 14:30 год.

13.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 107 від 12.12.2018 року, в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. № б/н від 09.11.2018 року) про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.12.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 904/5508/18.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника позивача суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

13.12.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи.

У підготовче судове засідання 13.12.2018 року відповідач-1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 вих. № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення провадження у справі та клопотання (письмові пояснення) вих. № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи Третейському суду.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 року представник відповідача-2 оголосив заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її наступними обставинами, що в судовому засіданні 13.12.2018 року відповідачем-2 було заявлено клопотання № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи № 904/4697/18 Третейському суду, у зв'язку з тим, що останній звернувся до господарського суду із позовною заявою вих. № 14/142 від 06.12.2018 року про визнання недійсним договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 року.

Підставою для звернення з відповідною позовною заявою стало переконання відповідача-2, що договір поруки є недійсним, оскільки не містить істотних умов, необхідних для його укладання; договір є фіктивним та є нікчемним, так як не направлений на настання правових наслідків, обумовлених таким договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.12.2018 року справа № 904/5508/18 призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.01.2019 року.

У зв'язку з відмовою судді у задоволенні клопотання № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення розгляду справи № 904/4697/18 до вирішення по суті справи № 904/5508/18, яка безпосередньо пов'язана з розглядом справи № 904/4697/18 та має преюдиційне значення, відповідач-2 вбачає наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року зупинено провадження у справі № 904/4697/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 881 від 17.12.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/4697/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу № 904/4697/18 для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/4697/18 відмолено.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 14:30 год.

18.01.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.01.2019 року про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року.

22.01.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.01.2019 року про виклик в судове засідання свідків.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 21.01.2019 року про виклик в судове засідання свідків, так, як на підставі показань свідків суд не може встановити обставини справи.

У підготовче судове засідання 22.01.2019 року відповідач-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 01.03.2019 року та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019 року о 11:00 год.

30.01.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 28.01.2019 року.

У підготовче судове засідання 31.01.2019 року відповідач-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року розгляд справи відкладено в підготовче судове засідання на 18.02.2019 року о 10:00 год.

14.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 23 від 13.02.2019 року.

18.02.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.02.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання 18.02.2019 року відповідач-1 не з'явився.

18.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року о 11:00 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (далі-Позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач-2, замовник) укладено договір підряду № 46-17 від 01.01.2017.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується надавати послуги з технічного і технологічного обслуговування бурових установок Замовника власним обладнанням, долотами діаметром 244,5 мм, персонал і матеріалами, відповідно до технічного завдання Замовника (додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх, згідно з умовами Договору

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 6.1. договору обсяг послуг, виконаних Підрядником, а також фактична категорія міцності порід підтверджується протоколом засідання комісії кар'єра з приймання послуг в складі: начальник кар'єра, головний інженер, заступник головного інженера по БПР, маркшейдер, геолог, начальник бурового ділянки цеху кар'єр і представник Підрядника.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами відповідно до чинних норм і правил та оформляється двостороннім актом, який здається Замовнику не пізніше ніж за чотири останніх робочих дня календарного місяця разом з рахунком (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору Позивач виконував роботи, зокрема, з вересня по листопад включно, що підтверджується актами наданих послуг № 9-11 від 05.10.2017, від 09.11.2017 та від 01.12.2017. Також Позивач надав Відповідачу-2 відповідні рахунки на оплату № 404 від 05.10.2017, № 461 від 09.11.2017 та № 517 від 01.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 3.1. договору, за виконання зобов'язань за цим договором Замовник проводить оплату Підряднику за технологічне обслуговування кожного пробуреного погонного метра з урахуванням вартості шарошечного долота Підрядника при категорії буримості порівнюваній XVII в розмірі 91,6 гривень без урахування ПДВ. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ "Глубур-Сервіс", зазначені в п.13 цього Договору.

Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ долара USD до гривні, який дорівнює 26,307416 (в тому числі витрати за статтею "шарошечное долото" становить 87,34 гривень без ПДВ). У разі зміни курсу НБУ за 1 долар USD, ціна за 1 п.м. перераховується пропорційно курсу за статтею "шарошечное долото" на дату складання акту виконаних робіт.

У відповідності до п.3.2. Договору підряду орієнтовний об'єм буріння складає 498 900,0 п.м., орієнтовна сума договору складає 54 839 088, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9 139 848,00 грн.

Згідно п.3.2. Договору підряду вартість послуг розраховується виходячи з фактичного обсягу наданих послуг за фактичною категорії буримості, наведеної прямо пропорційно до XVII категорії буримості.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.3. Договору підряду передбачено, що оплата проводиться Замовником з відстрочкою платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту виконаних робіт, на підставі рахунку виставленого Підрядником.

Сторонами підписані без будь-яких зауважень Акт №9 від 05.10.2017 на суму 4 901 325,92 грн. та Акт № 10 від 09.11.2017 на суму 4 760 251,40грн.

Проте, відповідач-2 лише частково розрахувався за виконані роботи, за актом №9 від 05.10.2017 на суму 4 687 312,78 грн.

Підрядником було надано Відповідачу-2 акт наданих послуг № 11 від 01.12.2017 (в двох примірниках) та рахунок на оплату № 517 від 01.12.2017 на суму 7 270 790,20. Однак зазначений акт було підписано тільки з боку головного маркшейдеру, начальника кар'єру та начальника БПС ОК Відповідача-2. Щодо підписів з боку інших посадових осіб відповідача-2 та, зокрема, директора з технології та якості ПрАТ "ІнГЗК", Відповідач-2 безпідставно ухилився від підписання вказаного акту не пояснюючи та не обґрунтовуючи свою позицію.

Відповідно п. 6.4. Договору підряду № 46-17 від 01.01.2017, якщо під час приймання будуть виявлені суттєві недоліки, які виниклі з вини Підрядника, Замовник не підписує акт приймання-здачі і затримує до їх усунення оплату неякісно виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем-2 не надано доказів наявності претензій до якості виконаних позивачем робіт в листопаді 2017р., відповідних вказівок Акт №11 не містить.

Згідно з п.6.1. Договору підряду передбачено, що обсяг послуг, виконаних Підрядником, а також фактична категорія міцності порід підтверджується протоколом засідання комісії кар'єра з приймання послуг р складі: начальник кар'єра, головний інженер, заступник головного інженера по БПР, маркшейдер, геолог, начальник, бурового ділянки цеху кар'єр і представник Підрядника.

Протокол засідання комісії по прийманню послуг за листопад 2017р. підписаний всіма членами комісії. Отже, обсяг виконаних робіт в листопаді був узгоджений сторонами та підлягає оплаті в сумі заявленій позивачем 7 270 790,20

19.04.2018 у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором підряду, позивач звернувся з вимогою підписати Акт наданих послуг №11 від 01.12.2017 у 10 денний термін та сплатити заборгованість.

Однак, вимога залишена без відповіді та без задоволення, акт наданих послуг №11 від 01.12.2017 року не підписаний.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Відповідача-2 із вимогами та претензіями про сплату заборгованості, які були залишені без задоволення у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 245 054,74 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 (замовник за договором) зазначає, що позивачем завищені обсяги виконаних робіт. В обґрунтування своїх доводів відповідач-2 посилається на те, що частина робіт була виконана ТОВ "ОСОБА_3 Україна" на підставі Договору підряду № 5795-35 від 29.08.2017, що підтверджується Звітом по корпоративному розслідуванню від 29.01.2018 виготовленим ТОВ "Бізнессек'юреті Груп".

Суд ставиться критично до таких тверджень відповідача-2.

ПрАт "ІнГЗК" надано до матеріалів справи Відомості по бурінню станками Atlas Copco PV 271 Е за період серпень-листопад 2017 виконані ТОВ "ОСОБА_3 Україна" та аналогічні Відомості на станках СБШ, УСБШ, PRO, щодо робіт виконаних позивачем. Із зазначених відомостей вбачається, що роботи проводились на різних горизонтах. Тобто, доказів виконання одних і тих саме робіт ТОВ "ОСОБА_3 Україна" та ТОВ "Глубур-Сервіс" матеріали справи не містять.

Щодо Звіту по корпоративному розслідуванню від 29.01.2018 виготовленим ТОВ "Бізнессек'юреті Груп".

Такий Звіт не може бути належним та допустимим доказом обсягів виконаних робіт позивачем

Частинами 1,2 статті 853 Цивільного кодексу України, (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущені у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи вищенаведене а саме той факт, що Відповідач-2 прийняв роботи та підтвердив об'єм наданих послуг, то в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України він втратив право на зауваження щодо якості робіт, зроблені вже після їх приймання.

Крім того, Звіт по корпоративному розслідуванню складений відповідачем-2 без залучення до участі в ньому представників позивача.

Лист 3 20 від 08.02.2018, який позивач направив на ім'я директора Департаменту закупівель з операційної діяльності ТОВ "Метінвест Холдінг" не є доказом заниження обсягів виконаних робіт за спірним договором оскільки зазначене Товариство не є стороною цього договору.

За таких обставин, на момент розгляду справи сума основного боргу відповідача-2, підтверджена матеріалами справи, перед позивачем складає 12 245 054,74 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 05.11.2017 по 01.10.2018 у розмірі 284 369,11 грн. та інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по вересень 2018 року у розмірі 410 420,29 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних в сумах.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (далі-позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" (далі-відповідач-1, поручитель) був укладений договір поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017.

Згідно п. 1.1. договору Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за Договором підряду №46-17 від 01.01.2017, укладеним між останнім та Кредитором, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених Основним договором.

Згідно п.4.2. Договору поруки передбачена розділом 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за Основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань за цим Договором.

В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобов'язань, що зазначені в розділі 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань Поручителем як солідарним боржником.

Так, позивач звернувся до відповідача-1, як до поручителя з відповідною вимогою № 345 від 14.09.2018 щодо виконання зобов'язання, забезпеченого Договором поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017.

Вказану вимогу відповідач-1 отримав 14.09.2018, що підтверджується відміткою про отримання уповноваженою особою на примірнику вказаної вимоги Позивача.

Згідно п.4.3. Договору поруки встановлено, що Поручитель протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання повідомлення, зазначеного в абз.2 п.4.2. цього Договору або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника за Основним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні Кредитора.

Проте, відповідач-1 залишив вимогу без відповіді та без задоволення.

За приписами ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач, скориставшись наданим ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України правом пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" як солідарного боржника.

У заяві від 16.11.2018 № 63, яка за змістом відповідає відзиву, Відповідач-1 позовні вимоги визнає, зазначає про відсутність достатніх коштів для задоволення заявлених вимог та просить розглядати справу без його участі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачами не надано доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково, що є підставою для задоволення позовних вимог та солідарного стягнення з відповідачів 12 245 054,74грн. основного боргу 284 369,11грн 3% річних та 410 420,29 втрат від інфляції.

Щодо доводів Відповідача 2 стосовно підсудності спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень-і протиправних посягань.

За приписами ст. 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути, обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ Про судоустрій і статус суддів судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ Про судоустрій і статус судів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до. підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 12.2. Договору підряду передбачено, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів,, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група відповідно до регламенту зазначеного суду, рішення якого є остаточним та обов'язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, вказані в рішенні суду. Регламент суду розміщено на-сайті: http://www.rpgua.com.

Пунктом 13.2. Договору підряду передбачено, що договір вступає є силу з 01.01.2017 року і діє до 31.01.2018 року, а в частині оплати Да повного погашення заборгованості за надані послуги.

Пунктами 6.1. та 6,2. Договору поруки №2/10-2017 від 02.10.2017 року передбачено, що усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути між стеринами з питань, що не знайшли свого вирішення в тексті Договору, будуть вирішуватися Шляхом переговорів на основі чинного в Україні законодавства й звичаїв ділового обороту. При відсутності урегульованості в процесі переговорів зі спірних питань, суперечки вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного в Україні законодавству.

За приписами ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності, між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Тобто на правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем за договором підряду до 31.01.2018 року розповсюджувалися положення третейського застереження, що містяться в ньому в рамках строку його дії.

Проте, виходячи з правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем-1, згідно договору поруки №2/10-2017 від 02.10.2017 року, жодних третейських угод чи третейських застережень не укладали. Правовідносини які виникли між Позивачем та Відповідачем-1 нерозривно пов'язані з правовідносинами, які виникли між Позивачем та Відповідачем-2, оскільки за своєю природою є забезпечення виконання зобов'язань. договір поруки №2/10-2017 є чинним.

Тобто положення третейського застереження за договором підряду стосуються лише правовідносин між Позивачем та Відповідачем-2 в рамках вказаного договору та не можуть застосовуватися до правовідносин, які виникли між Позивачем та відповідачем-1 за договором поруки, що також є предметом розгляду даної справи.

Отже третейське Застереження не охоплювало весь обсяг правовідносин які виникли між всіма сторонами одночасно, а саме: Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Враховуючи зазначене дана справа не може бути передана на розгляд третейського суду.

Отже, Позивач, керуючись своїми правами, звернувся до суду у зв'язку з порушенням Відповідачами умов договору підряду №46-17 від 01.01.2017 та Договору поруки.

За таких обставин справа має розглядатись саме в господарському суді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідачів в рівних сумах по 97 048,83 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1, ) та Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 49, офіс 314, ) - 12 245 054, 74 грн. - основного боргу, 284 369,11 грн. - 3% річних та 410 420,29 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" (50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 49, офіс 314, ) - 97 048,83 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 49, офіс 314, ) - 97 048,83 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2019

Суддя ОСОБА_4