УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018

у складі судді Коваль C.М.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонського філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - ДП АМПУ) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") про стягнення з останнього 555 330,29 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про агентське обслуговування суден від 04.02.2014 № 30-П-ХЕФ-14, зокрема несплатою портових зборів (канального та корабельного).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.02.2018 відкрито провадження у справі № 915/185/18.

У подальшому до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ СП "Нібулон" надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог по кожному судну окремо в самостійне провадження.

05.06.2018 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/185/18 задоволено клопотання ТОВ СП "Нібулон"; роз'єднано позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги ДП АМПУ про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" корабельного, канального збору, нараховані за кожне проходження підхідного каналу в один кінець по акваторії Херсонського морського порту по кожному з суден відповідача (Лідіївський, Прибужанівський, Кременчуцький, Переяславський, Козацький, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, Нібулон-5, Нібулон-6, баржами: НБЛ-001,НБЛ-002,НБЛ-003,НБЛ-004,НБЛ-005,НБЛ-006, НБЛ-007, НБЛ-008, НБЛ-009, НБЛ-010, НБЛ-011, НБЛ-012, НБЛ-013, НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-016НБЛ-017, НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-020 НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, НБЛ-024), які здійснювали перехід через акваторію Херсонського морського порту в період з 03.03.2015 по 03.09.2015. Зазначеною ухвалою також, зокрема, вирішено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 107 768, 61 грн, з яких: 62 191,66 грн - канальний збір, 45 576,95 грн - корабельний збір по буксиру Нібулон-4 виділити у самостійне провадження.

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі вказаної ухвали та пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги за позовом ДП АМПУ до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення заборгованості у сумі 107 768,61 грн, як справу № 915/548/18.

08.06.2018 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було прийнято справу № 915/548/18 до провадження суддею Ковалем С.М.

27.09.2018 рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/548/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.01.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП АМПУ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/548/18 - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ДП АМПУ.

11.02.2019 ДП АМПУ подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/548/18, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

18.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

20.03.2019 до Верховного Суду ТОВ СП "Нібулон" подано заперечення проти відкриття провадження у справі № 915/548/18 за касаційною скаргою ДП АМПУ на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 з тих підстав, що справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи № 915/548/18 та доводи викладені у касаційній скарзі ДП АМПУ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

Згідно з частиною п'ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 107 768,61 грн, а, отже, ціна позову у справі № 915/548/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі Господарського процесуального кодексу України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/548/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/548/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк