У Х В А Л А

25 березня 2019 року Справа № 913/599/17

Провадження № 7/913/599/17

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: Корнієнко В.В. - головуючий, Косенко Т.В., Зюбанова Н.М., розглянувши клопотання

прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про повернення судового збору у справі № 913/599/17

за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до: 1-відповідача - Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна Луганської області

2-відповідача - фермерського господарства «Біта», смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Комишувахська селищна рада, смт. Комишуваха Луганської області

- ОСОБА_4, м. Попасна Луганської області

- ОСОБА_5, с. Володимирівка, Артемівського району

- ОСОБА_6, м. Попасна Луганської області

- ОСОБА_7, м. Попасна Луганської області

- ОСОБА_8, м. Попасна Луганської області

- ОСОБА_9, смт. Комишуваха Луганської області

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельних часток (паїв) та їх повернення

В С Т А Н О В И Л А:

До господарського суду Луганської області з клопотанням від 13.02.2019 № 05/2-5204вих-19 про повернення судового збору звернулась прокуратура Луганської області, як платник судового збору за позовом у справі № 913/599/17.

У клопотанні вказано, що прокуратурою при пред'явленні позову сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги та одну майнову в сумі 21007,04 грн.

З посиланням на п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» прокурор зазначив, що судовий збір про повернення майна визначається з урахуванням вартості майна лише у позадоговірних зобов'язаннях.

Натомість вимога про повернення земельної ділянки є похідною від укладеного договору оренди, тому, вказану вимогу слід було оплачувати як вимогу немайнового характеру.

Відповідно зайве сплачено судовий збір в сумі 16207,04 грн, який слід повернути прокуратурі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 для розгляду клопотання прокуратури Луганської області про повернення судового збору у справі № 913/599/17 визначено колегію суддів у складі: Корнієнко В.В. - головуючий суддя, Косенко Т.В., Зюбанова Н.М.

Розглянувши клопотання прокурора та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 15.01.2019 господарським судом Луганської області у задоволенні аналогічного клопотання прокурора від 04.05.2018 № 05/2-156вих-18 відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши повторне клопотання прокурора про повернення судового збору суд ще раз зазначає про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Прокурором було заявлено позовні вимоги:

- про визнання недійсним розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації …;

- про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв)…;

- про зобов'язання відповідача повернути позивачу невитребувані земельні частки (паї) у складі єдиного земельного масиву загальною площею 73,86 умовних кадастрових гектарів... .

Статтею 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, земельна ділянка (земельні частки (паї) у складі єдиного земельного масиву), щодо якої заявлено позовну вимогу (про повернення) є майном у розумінні цивільно-правових відносин.

Прокурор у позовній заяві вказав, що вартість земельних часток (паїв) площею 73,86 га складає 1.187.136,32 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, прокурором було заявлено три вимоги, з них дві немайнові: про визнання недійсним розпорядження та про визнання недійсним договору, і одна майнова - про зобов'язання відповідача повернути майно вартістю 1.187.136,32 грн, а саме, земельні частки (паї) площею 73,86 га.

При зверненні з позовом прокуратурою сплачено судовий збір виходячи саме з вищевказаних обставин. Сплачено за дві немайнові вимоги по 1600 грн та за одну майнову 17807,04 грн, всього 21007,04 грн (платіжне доручення від 18.07.2017 № 775).

Тобто прокуратурою сплачено судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства.

Законні підстави для повернення судового збору відсутні.

Доводи прокурора про те, що розмір судового збору з вимог про повернення майна визначається з урахуванням вартості майна лише у позадоговірних зобов'язаннях, суперечать вимогам вищенаведених актів законодавства, і тому, не приймаються судом до уваги.

Суд звертає увагу, що для визначення розміру судового збору не має значення характер спірного зобов'язання - договірний або позадоговірний. Судовий збір справляється у відповідному розмірі … у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо посилання прокурора на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7.

По-перше, постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом права, а також не є обов'язковими для застосування судами України.

По-друге, у пункті 2.2.1. вказаної постанови пленуму, на яку посилається прокурор, не йдеться про те, що судовий збір про повернення майна визначається з урахуванням вартості майна лише (тобто виключно) у позадоговірних зобов'язаннях. У вказаному пункті лише роз'яснюється як визначається розмір судового збору з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях. І це не означає, що розмір судового збору з аналогічних позовних заяв у договірних зобов'язаннях, визначається інакше.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, так як судовий збір сплачено прокуратурою Луганської області у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокуратури Луганської області від 13.02.2019 № 05/2-5204вих-19 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Ухвалу підписано - 25.03.2019.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Суддя Т.В. Косенко

Суддя Н.М. Зюбанова