УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/14275/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОФІТ ГРУП"

про стягнення 234 592,42 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОФІТ ГРУП" про стягнення 234592,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПРОФІТ ГРУП" про стягнення 234592,42 грн. залишено без руху.

08.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано лист про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14275/18 та призначити підготовче засідання на 30.11.2018.

28.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

30.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про перенесення судового засідання.

В судове засіданні 30.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 30.11.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкладено підготовче засідання на 25.01.2019.

06.12.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

23.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

25.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про перенесення судового засідання.

25.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 призначено підготовче засідання на 22.03.2019.

04.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про відмову від позову за підписом генерального директора В.Л. Британов.

05.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету.

В судове засідання 22.03.2019 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом досліджено заяву про відмову від позову у справі № 910/14275/18 та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТОР і КО» відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ПРОФТ ГРУП» з підстав врегулювання спору сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Відносно клопотання позивача про повернення судового збору з бюджету необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та таку заяву прийнято судом, клопотання про повернення судового збору із бюджету не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14275/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник