ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.2019 Справа № 920/113/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сумах в порядку спрощеного позовного провадження справу №920/113/19

за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», м.Конотоп Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд», м. Кролевець Сумської області

про стягнення 63 921,16 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: до господарського суду звернулось Державне підприємство «Конотопське лісове господарство» з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» про стягнення 63 921,16 грн. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором купівлі-продажу № 131 від 07.08.2018, у тому числі 53071,02 грн. основного боргу за договором, 823,24 грн. заборгованості за надані послуги по навантаженню деревини, 841,26 грн. суму 3% річних, нараховану за несвоєчасну оплату товару, 11,23 грн. суму 3% річних, нараховану за несплату послуг з навантаження деревини, 3634,07 грн. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату товару, 48,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих за несплату послуг з навантаження деревини, 1681,73 грн. пені за несвоєчасну оплату товару, 37,44 грн. пені за несплату послуг з навантаження деревини, 3714,97 грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару, 57,63 грн. штрафу за несплату послуг з навантаження деревини; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/113/19. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, правом на участь у засіданні суду не скористався.

У судове засідання 26.03.2019 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, від представника позивача до суду надійшла заява (вх. № 856к від 26.03.2019) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 53894,26 грн., яка складається з 53071,02 грн. основного боргу за договором № 131 від 07.08.2018 та 823,24 грн. заборгованості за надані послуги по навантаженню деревини.

Враховуючи, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

07.08.2018 між ДП «Конотопське лісове господарство» (продавцем, позивачем у справі) та ТОВ «Кролевецький агробуд» (покупцем, відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 131, за умовами якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача пиловник дуб (надалі товар), а відповідач зобовязався належним чином прийняти цей товар и своєчасно оплатити його на умовах цього договору (пункт 1.1).

Відповідно до умов п. 1.2 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості поставленого товару та підписання акту його приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань та потреб покупця.

Згідно з умовами п. 3.1 договору асортимент пиловник дуб 50 м3, у пункті 4.1 встановлена ціна за товар у гривні за 1 м3 6433,00 грн., пунктом 4.2 договору визначено, що орієнтовна сума договору становить 321650,00 грн.

Умови поставки сторони погодили у розділі 5 договору купівлі-продажу від 07.08.2018. Так, поставка здійснюється автотранспортом покупця. Товаросупровідним документом є товарно-транспортна накладна. Товар має бути поставлений до 30.09.2018.

Відповідно до умов пунктів 71.-7.3 договору № 131 платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку. Банківські витрати, повязані з перерахуванням коштів, оплачуються покупцем. У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця на умовах пункту 7.1. договору, покупець втрачає право на дану партію і вона залишається у власності продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, для оплати товару відповідачу було виставлено рахунок на оплату № СМ 00743 від 07.08.2018 на суму 324349,80 грн.

Відповідно до п. 6.2. датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Як встановлено судом, на виконання умов договору 08.08.2018 відповідачу відвантажено партію товару, пиловник дуб 26-35 у кількості 15,245 м3 на загальну суму 98071,02 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія СМА №100959 від 08.08.2018, довіреністю № 15 від 02.07.2018.

Всупереч п.п. 7.1. договору відповідач не перерахував позивачеві суму попередньої оплати за товар. Отримавши товар за товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія СМА №100959 від 08.08.2018 відповідачу стало відомо, яка саме сума коштів підлягає сплаті за конкретну партію товару. Таким чином, після отримання товару у ТОВ «Кролевецький агробуд» виникла заборгованість у сумі 98071,02 грн. та починаючи з 09.08.2018 відповідач мав сплатити вартість отриманої продукції.

Після отримання товару покупець частково оплатив його вартість. Так, 20.08.2018 сплачено 15000,00 грн., 11.09.2018 сплачено 10000,00 грн., 14.09.2018 сплачено 10000,00 грн., 04.10.2018 сплачено 10000,00 грн. всього 45000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку. Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений за договором товар складає 53071,02 грн.

Також судом встановлено, що під час відвантаження деревини ТОВ «Кролевецький агробуд» надано послуги по навантаженню деревини на суму 823,24 грн., що підтверджується актом надання послуг № СМ - 2 від 08.08.2018.

З огляду на акт звірки взаєморозрахунків за жовтень 2018 року між Державним підприємством «Конотопське лісове господарство» і ТОВ «Кролевецький агробуд» за договором № 131 від 07.08.2018 станом на 31.10.2018 факт наявності та обґрунтованості заборгованості за поставлений товар згідно договору № 131 від 07.08.2018 у сумі 53071,02 грн. та за послуги по навантаженню деревини у сумі 823,24 грн. не заперечується відповідачем, оскільки вказаний акт підписаний представником та скріплений печаткою останнього.

Як зазначив позивач, з приводу неналежної якості відвантаженого товару відповідач не звертався.

Доказів виконання відповідачем своїх договірних зобовязань чи доказів наявності обставин, які б стали підставою неможливості оплати вартості товару та наданих послуг, матеріали справи не містять.

Відтак суд доходить висновку про порушення відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті товару, поставленого позивачем на суму 53071,02 грн. та по оплаті вартості наданих позивачем послуг по навантаженню деревини у сумі 823,24 грн.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобовязання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг (саме таку правову природу мають правовідносини сторін щодо навантаження деревини) одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 вищезазначеного Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобовязання в частині оплати вартості поставленого позивачем товару та наданих позивачем послуг по навантаженню деревини не виконав, необхідну суму грошових коштів йому не перерахував.

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до позову додані необхідні докази на підтвердження заявлених вимог, у той час як відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та не надав суду доказів безпідставності позовних вимог, натомість наявними у справі доказами підтверджується факт визнання відповідачем наявної заборгованості.

Таким чином, на підставі встановлених фактів суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 53071,02 грн. заборгованості за поставлений товар (деревину) та 823,24 грн. заборгованості за послуги з навантаження деревини правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-233, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 2; ) на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Загребля, 65; ) 53071,02 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 131 від 07.08.2018, 823,24 грн. заборгованості за надані послуги з навантаження деревини.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 29.03.2019.

Суддя ОСОБА_2