ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/233/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендінвест 3000”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ”

про розірвання договору та стягнення 676 030,52 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Лендінвест 3000” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про розірвання договору та стягнення.

В ході розгляду по суті справи № 911/233/19 в судовому засіданні 27.03.2019 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” подано заяву б/н від 27.03.2019 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду даної справи.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” в судовому засіданні 27.03.2019 року відводу судді Карпечкіну Т.П. у справі № 911/233/19 у зв’язку з чим ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Карпечкіну Т.П. та передано справу на автоматизований розподіл з метою визначення судді у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України за наслідками автоматизованого розподілу зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/233/19 передано до розгляду судді Горбасенко П.В.

Суддею Горбасенко П.В. ухвалою від 01.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19.

28.03.2019 року до канцелярії Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” було подано апеляційну скаргу б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року № 911/233/19 про зупинення провадження у справі вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року № 911/233/19 свідчить про зловживання.

Крім того, відповідна ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не передбачає окремого постановлення ухвали про необґрунтованість відводу (оскільки це свідчило б про вирішення по суті питання про відвід), а передбачає передачу заяви про відвід на вирішення іншого судді, у зв’язку з чим провадження у справі зупиняється.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року провадження у справі № 911/233/19 зупинялось для розгляду саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19 у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку і оскарження відповідною особою ухвали, необхідної для розгляду поданої ним же заяви, свідчить про вчинення дій, що суперечать завданню господарського судочинства дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи або спроби вирішити питання про відвід судді в непередбачений процесуальним законодавством спосіб.

Таким чином, подання 28.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року № 911/233/19 є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи, що з огляду на ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення без розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу б/н від 28.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін