ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Київ Справа № 910/13068/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/13068/18 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ)

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Інновації України", м. Київ

про стягнення 14 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (надалі-відповідач, банк) про стягнення суми боргу за гарантією №2698-0518/PIV3t від 18.05.2018, у зв'язку з не укладенням переможцем торгів договору та відмовою відповідача, як банку, що надав гарантію, здійснити виплату за нею (виплату суми тендерного забезпечення).

В обґрунтуванні позову позивач посилався на порушення відповідачем приписів ст.ст. 560,563 Цивільного кодексу України та ст.ст. 22, 24, 30, 32 Закону України «Про публічна закупівлі».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/13068/18 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. суми тендерного забезпечення, а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до посилань банку на те, що ним не отримано засобами поштового зв'язку вимоги позивача про стягнення суми боргу за гарантією № 2698-0518/PIV3t від 18.05.2018.

Водночас, відповідач зауважив, що позивач повинен був скористатись іншими способами доставки цієї вимоги, зокрема доставити нарочно безпосередньо у відділення банку, чи відправити кур'єрською доставкою; також скаржник звернув увагу, що вимога про виконання гарантії може бути пред'явлена виключно в межах строку дії гарантії, чого позивачем здійснено не було.

Серед іншого, відповідач вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, чим порушено приписи ст. 277 ГПК України та є підставою для скасування судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

У відповідності до ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13068/18, розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/13068/18 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" у відзиві просило колегію суддів апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/13068/18 залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, позивач відзначив, що ним належним чином доведено відправлення відповідачеві вимоги про виконання гарантії №2698-0518/PIV3t від 18.05.2018, зокрема на адресу офіційного місцезнаходження, зазначену в ЄДРПОУ.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у даній справі залишити без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Інновації України" (третя особа) приймало участь у відкритих торгах на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c; замовником торгів виступало Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач); тендерну документацію торгів (далі по справі - Тендерна документація) було оприлюднено за вказаним посиланням.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу, і повинна містити, як обов'язковий перелік складників, визначений даною статтею, так і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, Тендерною документацією було передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог Тендерної документації третьою особою, як учасником процедури закупівлі, було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію від 18.05.2018 № 2698-0518/PIV3t на суму 14800 грн., гарантом за якою є відповідач, принципалом - третя особа, а вигодонабувачем - позивач в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - гарантія), строком дії по 24.09.2018 включно.

Відповідно до ст. 32 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.06.2018 №1810/261/-18-Т третю особу було визнано переможцем закупівлі та 13.06.2018 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c було опубліковане (оприлюднене) повідомлення №1810/164-18Т про намір укласти договір, яке також надіслано електронною системою переможцю.

Іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається лише повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Згідно зі ст. 32 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Так, пункт 7.5 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" розділу 7 "Укладання договору про закупівлю (договору поставки, контракту, тощо)" Тендерної документації передбачає, що цією Тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Забезпечення виконання договору надається Учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії виконання зобов'язань Учасника по сплаті забезпечення виконання договору, гарантом за якою виступає банківська установа, або страхової гарантії у вигляді оригіналу договору страхування.

Таким чином, виходячи з наведених приписів законодавства та положень Тендерної документації, третя особа була зобов'язана надати позивачу забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії або договору страхування (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Втім, дана вимога третьою особою не була виконана, матеріали справи не містять доказів протилежного.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону, у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У відповідності до п.п. 9.1 п. 9 "Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення)" додатку № 9 до Тендерної документації, постачальник зобов'язаний надати забезпечення виконання даного Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії або у вигляді оригіналу договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Постачальником договірних зобов'язань, у розмірі, що становить 5% від вартості Договору, яке надається до укладання Договору.

Підпункт 9.3 п. 9 додатку №9 до Тендерної документації передбачає, що ненадання забезпечення виконання договору у відповідності до п. 9.1 постачальником, розцінюється замовником, як відмова від підписання Договору без поважних причин.

Таким чином, внаслідок ненадання третьою особою договірного забезпечення (оригіналів банківської гарантії або договору страхування), позивач на підставі наведених вище положень додатку №9 до Тендерної документації та ст. 30 Закону, відхилив тендерну пропозицію третьої особи, оскільки переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.07.2018 № 1810/378/-18-Т.

З огляду на викладені обставини, договір про закупівлю між з позивачем та третьою особою підписано не було з вини останнього.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що статтею 10 Закону передбачено, що доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Відтак, Тендерна документація, повідомлення про намір укласти договір з третьою особою та протоколи розгляду тендерних пропозицій є вільними, розміщені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c, і додатковому доведенню в силу ст. 75 ГПК України не підлягає.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вже відзначалось вище, в якості забезпечення тендерної пропозиції третьої особи, відповідачем, як банком було надано гарантію від 18.05.2018 № 2698-0518/PIV3t (далі - Гарантія), строком дії по 24.09.2018 включно, що завантажена і розміщена за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c.

В умовах зазначеної банківської гарантії серед іншого передбачено, що непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю та/або ненадання переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, Гарант зобов'язується виплатити Бенефіціару суму коштів, вказану в цій Гарантії, протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання від Бенефіціара вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали.

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї Гарантії мають бути надіслані Гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб Гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця Гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання Гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

Відповідно до ст. 24 Закону, забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю та / або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Таким чином, з вищевикладених обставин вбачається, що передбачений Гарантією випадок настав, а саме договір про закупівлю з третьою особою підписано не було, оскільки третя особа, яка стала переможцем процедури торгів, не надала забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, хоча надання такого забезпечення передбачено Тендерною документацією.

Внаслідок зазначеного позивач звернувся до відповідача рекомендованим листом з вимогою від 01.08.2018 №ЦЗВ-20/2891 про виконання Гарантії, у межах строку її дії до - по 24.09.2018 включно, оскільки настав передбачений гарантією випадок. У цій вимозі позивач вимагав протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідачем вимоги сплатити суму забезпечення за Гарантією в розмірі 14800 грн. за вказаними реквізитами.

В якості доказів відправлення вимоги банку позивачем до матеріалів справи приєднано опис вкладеного до цінного листа з відміткою поштового штемпеля Укрпошти про відправлення, накладну з інформацією про відправлення за номером 407, та фіскальний чек, що датовані від 02.08.2018. (а/с 28-19) Також приєднано Витяг з УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення з часом перевірки станом на 13.09.2018 за номером 407, з якого вбачається відмітка пошти 07.08.2018 «не вручене під час доставки: інші причини».

Із опису вкладеного вбачається, що рекомендований лист з вимогою про виконання Гарантії позивачем був направлений засобами поштового зв'язку на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як офіційна адреса місцезнаходження відповідача, а саме: м. Київ, вул. Ділова, 9А.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

Разом з тим, іншої адреси для листування відомості ЄДРПОУ не містять. Відтак, у разі ненадання стороною, інформації щодо іншої адреси, поштова кореспонденція надсилається йому за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, слід звернути увагу, що вказана адреса відповідає адресі, зазначеній і на самій банківській гарантії на бланку позивача, а також дана адреса вказана в абзаці другому за змістом гарантії, де визначено повноваження банку як гаранта за зобов'язаннями третьої особи. Водночас вказану адресу зазначає також сам позивач як у відзиві на позов, так і у апеляційній скарзі.

Згідно з даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення за номером 407, що наявні у матеріалах справи, вбачається відмітка пошти 07.08.2018 «не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідно до пункту 116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відзначає, що на відповідачеві, як особі, яка надала до ЄДРПОУ відомості щодо своєї офіційної адреси місцезнаходження, лежить обов'язок щодо забезпечення можливості отримувати кореспонденцією за цією адресою, так як інша адреса листування, у тому числі у ЄДРПОУ відсутня, самим банком позивачеві не повідомлено протилежного.

З огляду на наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було належним чином виконано умови гарантії, зокрема направлено відповідачу лист з вимогою про виконання Гарантії у межах строку її дії, а відповідач натомість проявив процесуальну бездіяльність не забезпечивши можливість отримання кореспонденції, яка була йому надіслана позивачем, за адресою свого офіційного місцезнаходження.

З урахуванням викладених обставин, відповідач вважається таким, що отримав Гарантію у той день, коли вона надійшла і вже перебувала на його поштовому відділенні, та могла бути ним отримана, проте не була отримана з причин, що від відправника (позивача) не залежали, та була повернута поштою відправнику.

В свою чергу, відповідачем у встановлений строк позивачу виплату по Гарантії здійснено не було, доказів протилежного матеріали справи не містять. Законних та обґрунтованих підстав для відмови у виплаті за Гарантією відповідач не навів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позову про стягнення з відповідача суми забезпечення за гарантією у розмірі 14800 грн.

Посилання відповідача у доводах апеляційного оскарження на те, що позивачем не доведено факту належного надсилання банку вимоги про виконання банківської гарантії, а також, що в разі повернення вимоги позивач повинен був скористатись іншими способами доставки цієї вимоги, зокрема доставити нарочно безпосередньо у відділення банку, чи відправити кур'єрською доставкою суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки якщо юридична особа своєчасно та належним чином не довела до відома про зміну свого фактичного місцезнаходження/необхідну адресу для листування, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу. Більше того, як відзначено судом апеляційної інстанції вище, адреса на яку позивачем здійснено поштове відправлення, вказана як в умовах гарантії № 2698-0518/PIV3t, так і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як офіційна адреса місцезнаходження відповідача.

Інші твердження банку, зокрема про недостовірність інформації згідно сайту УДППЗ «Укрпошта», а також про те, що фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв'язку суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві вимоги про виконання гарантії та доданих до неї документів подав розрахунковий документ фіскальний чек і накладну від 02.08.2018, які підтверджують факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку, разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист від 02.08.2018, який підтверджує безпосередньо зміст поштового відправлення.

Доводи скаржника про те, що вимога про виконання гарантії може бути пред'явлена виключно в межах строку дії гарантії, чого позивачем здійснено не було суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за наслідком оцінки доказів наявних у справі вбачається, що вимогу про виконання гарантії було пред'явлено в межах строків визначених у банківській Гарантії, надіслано позивачем у письмовій формі належним чином і завчасно до закінчення кінцевого строку її дії - 24.09.2018.

Серед іншого, відповідач вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, чим порушено приписи ст. 277 ГПК України та є підставою для скасування судового рішення у справі. Зазначені доводи банку не підтверджені, оскільки за матеріалами справи не встановлено наявності такого клопотання відповідача про що також зазначено судом в ухвалі від 02.10.2018 про відкриття провадження у справі. Більше того, виходячи з предмету позову у справі, судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не порушено приписів ст. 12, 247, 252 ГПК України щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Усі інші доводи та міркування відповідача, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи через призму ст. 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/13068/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/13068/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна