ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/851/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" - участі не брали,

від ОСОБА_3 - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 31.01.2019,

у справі №915/851/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (далі - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, та визнання недійсним статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №16/06-1 від 02.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", що оформлені протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, прийняті загальними зборами за відсутності кворуму. Водночас, позивач як директор вказаної юридичної особи не був повідомлений про скликання зазначених зборів, не приймав в них участь, не надавав своєї згоди на вихід зі складу учасників відповідача, на включення до його складу ОСОБА_3, на відчуження іншим особам своєї частки в статутному капіталі та не вчиняв жодних дій, спрямованих на таке відчуження. Крім того, підпис у протоколі №16/06-1 від 02.06.2016 виконаний замість ОСОБА_1 невідомою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №915/851/16.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", які оформлені протоколом №16/06-1 від 02.06.2016; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Михайлом Борисовичем (запис №4010089).

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2016 у справі №915/851/16 (суддя Корицька В.О.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2756 грн.

12.06.2017 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулось з заявою б/н від 12.06.2017 (вх.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 скасувати та прийняти нове, який у задоволенні позову відмовити.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 02.06.2016, тобто, ще до звернення до суду з позовною заявою, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н, зі змісту якого вбачається, що відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 02.06.2016, оформлених протоколом зборів №16/06-1 від 02.06.2016 щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 ("Продавець") передав, а ОСОБА_3 прийняв та оплатив права на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", що складає 50% статутного капіталу товариства. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач не просто був обізнаний про скликання 02.06.2016 загальних зборів, а приймав в них участь, у тому числі, приймаючі оспорювані ним рішення, між тим про існування вказаного договору позивач не повідомив ані відповідача, ані суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 (суддя Мавродієва М.В.) відмовлено ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в задоволенні заяви б/н від 12.06.2017 (вх.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 залишено в силі.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н від 02.06.2016 не є істотною обставиною, яка могла б мати значення для вирішення спору у даній справі, оскільки предметом доказування у ній є виключно законність скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 02.06.2016, а не укладення будь-яких правочинів між особами, які беруть участь у справі, тому заявником не доведено належними та допустимим доказами існування нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу рішення місцевого господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо того, що договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н від 02.06.2016, укладений між позивачем та третьою особою, не є істотною обставиною, яка могла б мати значення для вирішення спору у даній справі. Апелянт наголошує на тому, що вказаний договір має істотне значення та спростовує обставини, покладені в основу рішення суду першої інстанції, а саме: свідчить про те, що позивач був обізнаний про скликання 02.06.2016 загальних зборів товариства, приймав в них участь та підписував заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс".

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 05.03.2019 (вх.№748/19/Д1 від 11.03.2019) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 - без змін, а також стягнути з ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, позивач наголошує на тому, що договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н від 02.06.2016 не є істотною обставиною, яка могла б мати значення для вирішення спору. Крім того, зазначений договір не існував на час розгляду та ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі №915/851/16, про що свідчить низка обставин, а саме: даний договір не надавався державному реєстратору для внесення змін щодо складу учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт виконання зобов'язання за цим договором, зокрема, оплату вартості відчужених позивачем корпоративних прав або передачу установчих документів, печаток і штампів юридичної особи; протокол рішення загальних зборів учасників товариства №16/06-1 від 02.06.2016 не передбачає укладення будь-яких правочинів на виконання прийнятих рішень.

ОСОБА_3 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. від 20.02.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою від 11.03.2019 розгляд справи призначено на 20.03.2019 о 15:00.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник позивача висловив заперечення щодо задоволення апеляційної скарги; представники відповідача та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІV а.с. 55-57).

Стосовно заявленого ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 05.03.2019 (вх.№748/19/Д1 від 11.03.2019) клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 є реалізацією права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому матеріали справи №915/851/16 будь-яких доказів зловживання відповідачем своїми процесуальними правами наразі не містять, у зв'язку з чим вищезазначене клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, та визнання недійсним статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, затвердженого вказаним рішенням.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що загальні збори учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016 були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеного законодавством та статутом відповідача, за відсутності належного повідомлення позивача про їх скликання, а рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, прийняті за відсутності кворуму. Водночас вимога позивача про визнання недійсним статуту ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №16/06-1 від 02.06.2016, є похідною від позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, тому вона також підлягає задоволенню.

Заява ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 02.06.2016 між позивачем та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н, зі змісту якого вбачається, що відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 02.06.2016, оформлених протоколом зборів №16/06-1 від 02.06.2016 щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 ("Продавець") передав, а ОСОБА_3 прийняв та оплатив права на частку у ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" (50% статутного капіталу товариства), що, на думку заявника, свідчить про те, що позивач був обізнаний про скликання 02.06.2016 загальних зборів та приймав в них участь.

Господарський суд Миколаївської області, відмовляючи в задоволенні заяви б/н від 12.06.2017 (вх.№8355/17 від 12.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами, послався на не доведеність заявником існування нововиявлених обставин, які б спростовували факти, покладені в основу рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004, пункт 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" від 06.12.2005).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що питання про те, чи вірно Господарським судом Миколаївської області надано оцінку певним доказам під час ухвалення рішення від 11.10.2016 у справі №915/851/16 вже вирішено за результатами його апеляційного перегляду і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 залишено без змін, тому вказане питання не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Водночас оцінці підлягає лише факт наявності або відсутності нововиявлених обставин та визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016, зокрема, факту скликання та проведення загальних зборів 02.06.2016 з порушенням порядку, визначеного законодавством та статутом ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", факту прийняття оспореного рішення за відсутності кворуму, а також того, що вчинений на протоколі загальних зборів учасників товариства відповідача №16/06-1 від 02.06.2016 підпис виконаний замість ОСОБА_1 невідомою особою.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" б/н від 02.06.2016, який відповідач вважає нововиявленою обставиною у даній справі, не є доказом того, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів учасників відповідача, був присутній та приймав в них участь. Із змісту преамбули вказаного договору лише вбачається, що сторони на час його підписання були обізнані про прийняті на цих зборах рішення. При цьому колегією суддів враховується, що з'ясування обставин підписання/непідписання цього договору не входить до предмету доказування у даній справі. Відтак, зазначений договір не є істотною обставиною для розгляду даного корпоративного спору, врахування якої місцевим господарським судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають вказаним відповідачем обставинам статусу нововиявлених, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у справі №915/851/16 за нововиявленими обставинами.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі №915/851/16 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна