ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 березня 2019 р. Справа № 903/801/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Яцишин І.В. - адвокат (довіреність №1-332 від 29.12.2018р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001430 від 21.12.2018р., договір про надання правової допомоги від 02.01.2019р.)

від відповідача: Лавренчук О.В. - адвокат (довіреність №1 від 10.07.2018р., Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №365 від 02.04.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 513 569,57 грн.

встановив: 19.06.2018р. до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57 грн., в тому числі 347 833,97 грн. пені за невиконання зобов'язань по поставці товару у визначені угодою строки, нарахованої згідно п. 7.3. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р., а також 165 735,60 грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п. 7.4. укладеного між сторонами договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення між сторонами договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р., визначення угодою зобов'язань відповідача щодо поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей у конкретні строки, невиконання ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов'язань в частині здійснення поставки товару на суму 1 657 355,95 грн., нарахування у зв'язку з цим штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №909/532/18.

14.08.2018р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 14.08.2018р. з обґрунтовуючими відзив документами та доказами в підтвердження його надіслання на адресу позивача, в якому відповідач позов заперечує з наступних підстав:

25.11.2016р. між АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" було укладено договір № про закупівлю товарів на суму 2 295 000 грн.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р.

Хоча рознарядка позивача відповідачем не була вчасно отримана, проте на виконання умов договору ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" 11.04.2017р. було здійснено відповідну поставку замовленого товару, однак представники покупця, отримавши товар на склад, відмовились підписувати товаросупровідні документи, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ", що підтверджено поясненнями водіїв, які здійснювали поставку товару, товарно-транспортними накладними та актами про відмову у підписанні товаросупровідних документів.

Пункт 4.5. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. передбачає, що при виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість. Однак, таких дій з боку позивача вжито не було, а претензія № 7 від 29.12.2017 р., додана позивачем до позовної заяви, жодних доказів у відповідності з п.4.5. договору не містила, тому до задоволення не підлягала. Більше того, позовною заявою та доданими до неї документами позивач підтверджує виконання відповідачем умов договору в повному об'ємі, адже усі поставки були здійснені у чіткій відповідності з умовами п.п.4.2., 4.3. договору, про що наголошував відповідач у відповіді від 11.01.2018 р. на претензію позивача № 7 від 29.12.2017 р. Крім того, відповідач повідомляв Філію УМГ "Прикарпаттрансгаз" у відповіді від 01.08.2017 р. про додаткові заходи, вжиті ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" щодо підтвердження якості поставленого товару шляхом звернення відповідача до Івано-Франківського національного технічного університету нафти та газу із наданням позивачу відповідних доказів відповідності ДСТУ 4616:2006, що безпідставно не взято до уваги позивачем.

Посилаючись на положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, відповідач засвідчував, що строк виконання договору закріплений у п.4.1. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. - 30 календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця. Виконання цього пункту договору відповідачем за видатковою накладною № 419 та іншими, доданими позивачем до позову документами проведено до 16.05.2017 р.

Позовна заява за вихідними даними позивача направлена до суду 18.06.2018 року, що свідчить про те, що з боку позивача має місце пропущення строку скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

Зважаючи на викладене відповідач просив застосувати до спірних правовідносин наслідки збігу скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

17.09.2018р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву з обґрунтовуючими відповідь документами та доказами в підтвердження надіслання відповіді на адресу відповідача, в якому позивач позов підтримує та засвідчує наступне:

На виконання умов договору від 25.11.2016р. № про закупівлю товару, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) здійснив часткову поставку товарів покупцю на загальну суму 637 644,05 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р419/1 та видатковою накладною №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38 грн., товарно-транспортною накладною №Р115/1 та видатковою накладною №115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67 грн., за які покупець платіжними дорученнями за №10322, №10323 від 02.06.2017 року здійснив відповідну оплату (розрахувався).

Пунктами 3.1, 3.2 договору від 25.11.2016р. № про закупівлю товару передбачається, що якість продукції, що постачається постачальником повинна відповідати вимогам дійсних на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" є сертифікат або техпаспорт виробу.

Відповідно до п.4.4. цього договору, датою поставки товару вважається дата підписання представником покупця накладної.

Зазначає, що товар, який був поставлений відповідачем на загальну суму 1 657 355,95 грн. відповідно до товарно-транспортної накладної № Р419/1 та видаткової накладної № 419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60 грн.; товарно-транспортної накладної № Р424/1 та видаткової накладної №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн.; товарно-транспортної накладної № Р425/1 та видаткової накладної №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн.; товарно-транспортної накладної № Р426/1 та видаткової накладної №426 від 03.04.2017р. на суму 1049677,91 грн.; товарно-транспортної накладної № Р427/1 та видаткової накладної №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. покупцем прийнято не було, оскільки товар на день поставки (03.04.2017р.) не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, в якому зазначається, що виріб повинен бути зварений з двох зварних швів, в той час, коли поставлені вироби були зварені одним швом.

В зв'язку з цим покупець направив на адресу постачальника листа №2886/13-04 від 23.05.2017 року, в якому просив останнього забрати зі складів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" поставлений неякісний товар.

Листом від 26.05.2017 року ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" звернулося до покупця, в якому просило дати дозвіл на отримання поставленого товару.

В серпні та вересні 2017 року постачальник своїм транспортом вивіз поставлений товар зі складу покупця, що підтверджується відповідними пояснюючими записками матеріально-відповідальних осіб позивача та виданими відповідачем товарно-транспортними та видатковими накладними від 21 та 23 травня 2018 року, оскільки не може бути видано видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку одного і того ж товару різними датами (03.04.2017р., 10.05.2018р., 23.05.2018р.).

На виконання вказаного вище договору позивач направив на адресу відповідача рознарядку №1837/13-06 від 06.04.2017р. (рекомендованим листом), в якій просив здійснити відвантаження та поставку недопоставленого товару.

З метою врегулювання спору, а також зважаючи на те, що відповідач рознарядки не отримав, поставки в повному обсязі до 31.10.2017 року не здійснив, позивач направив на адресу відповідача претензію №8 в якій просив останнього в термін до 15.01.2018 року здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій (за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р) в сумі 216 665,00 грн.

11.01.2018 року відповідач направив на адресу позивача відповідь №0901/18//5 на претензію в якій вказав про відсутність зобов'язання по поставці товару, оскільки рознарядки не отримував, тому претензійні вимоги щодо сплати суми штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Поставку товару, який був предметом поставки в накладних від 03.04.2017 року, відповідач здійснив в травні 2018 року після внесення змін до ДСТУ 4616:2006, що підтверджується виданими відповідачем товарно-транспортною накладною № Р626 та видатковою накладною № 626 від 21.05.2018 року на суму 75 547,60 грн.; товарно-транспортною накладною № Р627 та видатковою накладною №627 від 21.05.2018 року на суму 78 985,60 грн.; товарно-транспортною накладною № Р628 та видатковою накладною №628 від 21.05.2018 року на суму 124 713,31грн.; товарно-транспортною накладною №Р629 та видатковою накладною №629 від 21.05.2018 року на суму 1 049 677,91 грн.; товарно-транспортною накладною № Р636 та видатковою накладною №636 від 23.05.2018 року на суму 328 431,53 грн.

Отже, на переконання позивача, це підтверджує, що відповідачем порушені зобов'язання щодо поставки товару позивачу у визначені договором строки, оскільки не може бути видано постачальником видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку одного і того ж товару різними датами (03.04.2017р., 10.05.2018р. та 23.05.2018р.), а товар, що був поставлений згідно накладних від 03.04.2017р. на момент поставки покупцю не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006 та сертифікату якості, тому позивачем не приймався, у серпні та вересні 2017 року був забраний постачальником та повторно ним поставлений аж в травні 2018 року згідно видаткових та товарно-транспортних накладних від 21 та 23 травня 2018 року.

В розділі 7 договору від 25.11.2016р. № про закупівлю товару зазначається, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором, зокрема, в п. 7.3 та п. 7.4 передбачається нарахування 10 % штрафу від вартості не поставленого в строк товару та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки поставки товару, у зв'язку з чим позивачем було нараховано відповідачу штраф та пеню в загальному розмірі 513 569,57грн.

Щодо спливу строку спеціальної позовної давності, про яку відповідач зазначив у відзиві, позивач засвідчив, що в даному випадку перебіг строку позовної давності почався з 01.11.2017р. і не закінчився (закінчився б 01.11.2019р.), оскільки 16.06.2018р. строк переривався у зв'язку з направленням позивачем позовної вимоги до суду, відтак вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків скороченої позовної давності.

17.10.2018р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшли додаткові заперечення позивача на відзив відповідача з обґрунтовуючими їх документами в яких позивач позов підтримує та зазначає, що 11.01.2018 року відповідач направив на адресу позивача відповідь №0901/18//5 на претензію в якій вказав про відсутність у нього зобов'язання по поставці товару, оскільки рознарядки не отримував, тому претензійні вимоги щодо сплати суми штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім цього, відповідач в абз. 5- 10 відповіді на претензію зазначив, що станом на 10 січня 2018 року товар, що є предметом договору знаходиться на складах постачальника та є готовим до поставки покупцю; відповідач зацікавлений та готовий здійснити поставку товару для потреб покупця в повному обсязі та просить позивача прийняти усі необхідні міри та посприяти постачальнику, щоб готовий до відвантаження товар був якнайшвидше прийнятий та оплачений покупцем.

Аналогічні твердження ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" наводить в листі № 1755/18/5 від 23.04.2018р.

Отже, твердження відповідача стосовно того, що поставка товару позивачу здійснена саме 03.04.2017р., що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними від 03.04.2017р. є необґрунтованими, оскільки згідно листів відповідача № 0901/18/5 від 10.01.2018р. та № 1755/18/5 від 23.04.2018р., (станом на 10.01.2018 року та 23.04.2018 року), останній спростовує та підтверджує наявність даного товару на своїх складах.

Відтак, наведені обставини підтверджують, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо поставки товару у визначені договором строки, а товар, що був предметом накладних від 03.04.2017р. на момент поставки покупцю не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006 та сертифікату якості, тому позивачем не приймався, був забраний постачальником та повторно ним поставлений в травні 2018 року, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними відповідача від 21 та 23 травня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018р. справу №909/532/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57 грн. було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

05.11.2018р. матеріали визначеної справи надійшли до Господарського суду Волинської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р. справу було розподілено на розгляд судді Войціховському В.А.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. справу було прийнято до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні, запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 10.02.2019р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 15.01.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 31.01.2019р., зобов'язано сторін надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх без виключення долучених до матеріалів справи копій документів, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

31.01.2019р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача з обґрунтовуючими заперечення документами та доказами в підтвердження надіслання заперечень на адресу відповідача, в якому позивач позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових запереченнях.

При цьому, додатково засвідчує, що 26.05.2017 року о 12:28 год. на електронну адресу заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в форматі PDF надійшов лист ТОВ "ТД "ПРОМ ЮА ГРУП" Б/Н від 26.05.2017 року, в якому відповідач просив у позивача дати дозвіл на отримання 4-ох переходів концентричних.

15.01.2019 року представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що згаданого вище листа відповідач не виготовляв, на адресу позивача не відправляв, а тому є підстави вважати його підробленим, в т. ч. працівниками позивача, в зв'язку з чим, відповідач звернувся з відповідним листом в поліцію. При цьому, представник зазначив, що позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на даний лист, як підтвердження отримання відповідачем поставленого товару в квітні місяці 2017 року з структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Івано-Франківська, Одеська та Закарпатські області).

З твердженням відповідача погодитися не можна, оскільки зазначені в листі концентричні переходи стосуються поставки на центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область).

Ведення діловодства в філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" здійснюється у відповідності до Інструкції з діловодства в АТ "Укртрансгаз", що затверджена та введена в дію наказом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" від 20.05.2016р. №280.

Отримавши вказаного вище листа на електронну пошту персонального комп'ютера, користувач ОСОБА_3, в порядку визначеному Інструкцією, передав його в загальний відділ для реєстрації в Журналі реєстрації (обліку) вхідних документів (ведеться в електронній формі) з подальшою передачею його на розгляд керівництву.

Отже, твердження представника відповідача про те, що лист ТОВ "ТД "ПРОМ ЮА ГРУП" Б/Н від 26.05.2017 року підроблено працівниками позивача є безпідставними, а дії позивача по реєстрації вказаного вище листа відповідають вимогам локальних актів Товариства та чинного законодавства.

Присутній в судовому засіданні 31.01.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених письмових пояснень свідків, а саме водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дане клопотання було судом задоволене, вказані нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків були долучені судом до матеріалів справи.

Крім цього, представник відповідача заявив клопотання від 31.01.2019р. про витребування від позивача - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" документів, що підтверджують оприбуткування товару (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, документи про оприбуткування та облікування на складах філій, куди здійснювались поставки, а саме: центральний склад, Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Галицька, 91; Івано-Франківська обл., смт. Богородчани; Івано-Франківська обл., с. Княжолука; Закарпатська обл., с. Часилівці, вул. Ратнівецька, 5).

За наслідками розгляду визначеного клопотання судом було постановлено ухвалу про його задоволення та витребувано від позивача документи, що підтверджують оприбуткування товару (товарно- транспортні накладні, видаткові накладні, документи про оприбуткування та облікування на складах філій, куди здійснювались поставки).

В судовому засіданні 31.01.2019р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в засіданні суду до 11.02.2019р.

Присутній в судовому засіданні 11.02.2019р. представник позивача надав суду письмові пояснення з обґрунтовуючими його документами та доказами в підтвердження надіслання пояснень на адресу відповідача, в яких зазначає наступне.

В судовому засіданні представник ТОВ "ТД "ПРОМ ЮА ГРУП" долучив до матеріалів справи нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких свідки стверджують про те, що товар, вказаний у поясненнях, був доставлений ними вчасно на структурні підрозділи філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Претензій та зауважень до якості та кількості у представника одержувача не було, однак підписувати товаросупровідні документи останній категорично відмовився, мотивуючи це тим, що їх підписання буде здійснене після огляду товару представника НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". При цьому, представником було надано для огляду завірену Закарпатським ЛВУМГ копію Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №28.04./2604 від 28.04.2017р.

Розглянувши зазначені вище пояснення позивач повідомляє, що обставини викладені у письмових поясненнях свідків не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема:

- в поясненнях гр. ОСОБА_5 зазначено, що товар відвантажувався до пункту призначення згідно ТТН № 426 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН № Р426 від 10.04.2017р., що додається.

Щодо поданого акту Закарпатського ЛВУМГ про приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №28.04.2604 від 28.04.2017р. позивач засвідчує, що у філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" його оригінал відсутній. Крім цього, даний акт має сумнівне походження, оскільки завірений не належним чином, не зрозуміло якою особою (ініціали та дата відсутні) і чи мала повноваження така особа здійснювати такі дії, і яким чином даний документ потрапив до відповідача, оскільки представник підприємства- постачальника в даному Акті відсутній. В зв'язку з цим проводиться службове розслідування.

-в поясненнях гр. ОСОБА_4 зазначено, що товар відвантажувався до пункту розвантаження центральний склад м. Тисмениця згідно ТТН № 419 від 03.04.2017р. та видаткової накладної № 419 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН № Р419 від 16.05.2017р. та видаткової накладної № 419 від 16.05.2017р.

При цьому позивач засвідчує, що товар, який зазначений в поясненні за №п/п від № 1 до № 20 позивачем прийнято з відображення господарських операцій по бухгалтерському обліку та здійснено за нього оплату, товар, що зазначений в №п/п № 21 та № 22 позивачем не прийнято, оскільки товар на день поставки не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, тому будь -яких господарських операцій по оприбуткуванню товару по бухгалтерському обліку не проводилося.

Щодо пункту розвантаження смт. Богородчани, в письмових поясненнях зазначено, що товар відвантажувався згідно ТТН Р424 від 03.04.2017р. та видаткової накладної № 424 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН № Р424 від 10.04.2017р.

Щодо пункту розвантаження с. Княжолука, в письмових поясненнях зазначено, що товар відвантажувався згідно ТТН Р425 від 03.04.2017р. та видаткової накладної № 425 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН Р425 від 10.04.2017р.

А відтак, пояснення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 про обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, на переконання позивача, не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та виконанню спірного договору.

Крім цього, представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 11.02.2019р. про приєднання до матеріалів справи оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_6, оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_7, оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_8, акту Богородчанського ЛВ УМГ №10 від 12.04.2017р., службової записки про ініціювання службового розслідування від 08.02.2019р., заяву гр. ОСОБА_9

Присутній в судовому засіданні 11.02.2019р. представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи №903/801/18 у колегіальному складі суддів Господарського суду Волинської області. Представники позивача вирішення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи віднесли на розсуд суду. В судовому засіданні 11.02.2019р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відхилення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. Водночас судом було задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи оригіналів нотаріально посвідчених пояснень гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, акту Богородчанського ЛВ УМГ №10 від 12.04.2017р., службової записки про ініціювання службового розслідування від 08.02.2019р., заяви гр. ОСОБА_9

В судовому засіданні 11.02.2019р. судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті на 28.02.2019р. При цьому, судом було продовжено строк позивачу для надання нотаріально посвідчених пояснень гр. ОСОБА_9, а також продовжено строк відповідачу для надання пояснень з приводу обставин викладених в минулих судових засіданнях та поясненнях позивача, з приводу пояснень гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8

В судовому засіданні 28.02.2019р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 28.02.2019р. з обґрунтовуючими відзив документами та доказами в підтвердження надіслання відзиву на адресу позивача, в якому відповідач позов заперечує з підстав, викладених ним у відзиві від 14.08.2018р. При цьому додатково засвідчує, що відповідно до умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. підписаного та завіреного печатками сторін, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов'язане поставити товар (фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники)), а філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.4.1. договору ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов'язане поставити товар в строк не пізніше 30 днів з моменту отримання рознарядки покупця.

10-11 квітня 2017 року ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" був поставлений товар в повному обсязі (згідно рознарядки від 06.04.2018р. № 1837/13-06) для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" в обумовлені терміни згідно умов договору закупівлі № від 25.11.2016 року. Безпідставно та без наявності будь-яких обґрунтованих заперечень та зауважень відносно кількості/якості товару, філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" категорично відмовилася підписувати товаросупровідні документи (видаткові та товаротранспортні накладні) на поставлений товар, чим, на переконання відповідача, грубо порушила права ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", як належного постачальника.

ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" направляло на адресу позивача листи з підтвердженням того, що товар, який був поставлений товариством відповідача є надійним, якісним та таким, що повністю відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 і може бути використаний в магістральних трубопроводах (лист Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017 р. № 110-37-51/37 та лист ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" вих. № 0108-1 від 01.08.2017р. на № 2886/13-04 від 23.05.2017р.).

Не зважаючи на те, що поставлений товар повністю відповідав техніко-якісним показникам, вимогам чинного законодавства України, відповідач все ж погодився за власні кошти ініціювати питання щодо перегляду ДСТУ 4616:2006 через Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу перед Національним органом зі стандартизації, а саме щодо можливості використання в магістральних трубопроводах трійників штампозварних, які виготовлені методом зварювання та містять один зварний шов.

26.02.2018 року ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було прийнято зміни до національного стандарту України (Зміна № 1 ДСТУ 4616:2006 "Магістральні трубопроводи. Деталі сталеві приварні на Рn до 10 МПа. Типи, основні параметри та розміри).

Таким чином, дані зміни підтверджують, що товар замовлений та поставлений згідно умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" повністю відповідає усім вимогам даного ДСТУ та чинного законодавства України щодо якості, стандартів та технічних характеристик.

Оскільки ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" не є виробниками товару згідно договору закупівлі № від 25.11.2016р., ним було замовлено та придбано даний товар у постачальника ПП "Зовнішторгсервіс". Купівля відповідачем відповідного товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна № РН-0304-01 від 03.04.2017р., ТТН № Р0304-01 від 03.04.2017р. (підписаних між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ПП "Зовнішторгсервіс") та вантажно-митною декларацією № UA205090/2017/006206 від 03.04.2017р.

Факт поставки відповідного товару для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" підтверджується наступними документами: договір перевезення вантажу № 070417/04 від 07.04.2017р., договір на транспортно-експедиторські послуги № Д-Т-00053347 від 14.11.2016р., квитанція про прийом вантажу № від 05.04.2017р., акт здачі-прийняття робіт від 11.04.2017р., Заявка № 1 та Заявка № 2 від 10.04.2017р.

Крім того, відповідач звертає увагу на ту обставину, що лист відповідача від 24.05.2017р. про необхідність забрати поставлений товар повністю підтверджує факт поставки товару для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз".

Дата прибуття відповідного товару до філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" була 10-11.04.2017 року. Таким чином, на думку відповідача, строк поставки товарів, встановлений в п. 4.1 договору та згідно рознарядки від 06.04.2018р. № 1837/13-06 порушений не був.

Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання відповідного товару представники філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії Управління магістральний газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ".

Будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" були відсутні.

Крім того, вказує, що 02.06.2017 року відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар по договору закупівлі № від 25.11.2016р. на загальну суму 637 644,05 грн.

Станом на день подачі позову відповідачем товар повністю отриманий, але частково залишився не оплачений на загальну суму 657 355,95 грн. Таким чином, відповідачем не здійснено оплату за наступний товар: перехід концентричний 820x14-720x13 (ДСТУ 4616:2006) - 4 шт. на загальну суму 75 547,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 419/1 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 78 985,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 424 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 425 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 145 499,62 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 405 318,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 - і шт. на загальну суму 374 146,98 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 62 356,55 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 11) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 141 361,67 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.).

Відповідачем засвідчено і на тому, що акт про поставку недоброякісного товару, як того вимагають положення Інструкції П-7 про порядок прийому ТТН і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. позивачем не складався та подальша прийомка товару не зупинялась, тому немає підстав вважати поставлений відповідачем позивачу товар неякісним.

Відтак, відповідач здійснив прийом товару без дотримання вимог порядку приймання продукції, в тому числі щодо обов'язку викликати представника позивача для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості. Поставка була здійснена 10-11 квітня 2017 року, лист відповідача про невідповідність якості товару було надіслано 23.05.2017р., тобто більше ніж через місяць після поставки товару. Жодних дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, обґрунтованих претензій щодо якості товару, відмов від поставленого товару в строки обумовлені чиним законодавством України на адресу ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" не надходило. Усі доводи, міркування, припущення щодо неналежної якості товару є хибними, удаваними і такими, що не мають під собою жодного законного підґрунтя.

ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" виконало всі свої зобов'язання по поставці товару в повному обсязі та в належні строки. Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз", в свою чергу, ухиляється від виконання свого обов'язку по оплаті за поставлений товар.

На адресу позивача було направлено лист-вимогу про сплату коштів за поставлений товар та підписання товаросупровідної документації на поставлений товар № 1508/18 від 15.08.2018р. Жодних коштів по даному листу-вимозі позивачем не було оплачено, відповіді на лист-вимогу позивачем не надано.

Отже, на переконання відповідача, ним подано усі документи, що підтверджують факт вчасної поставки товару, зокрема, такий факт підтверджують товарно-транспортна накладна №Р426 від 10.04.2017р. та акт №28.04/2604 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, які посвідчені підписами та печатками провідного інженера Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Т.П. Валянською пояснення водіїв, які перебувають у трудових відносинах з вантажоперевізником - ФОП О.В. Свєліцьким: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Більше того, і з боку позивача були подані нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 від 07.02.2019р., ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 08.02.2019р., які підтверджують факт поставки відповідачем позивачу відповідного товару 11.04.2019р.

Крім того, О.П. Кляпер, який за свідченням позивача 26.05.2017р. нібито надіслав з електронної пошти ТОВ "ТД "Бренд-Груп" на адресу працівника позивача ОСОБА_3 лист із проханням надати дозвіл на повернення поставленого за договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. товару, насправді 06.11.2017р. був звільнений із займаної посади менеджера зі збуту, а тому не міг бути уповноваженим відправляти будь-яку кореспонденцію в інтересах відповідача, що додатково свідчить про обґрунтованість мотивації та заяви відповідача про вчинення з боку позивача підробки документів.

Посилаючись на положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, відповідач засвідчує, що строк виконання договору закріплений у п.4.1. договору № про закупівлю від 25.11.2016р.- 30 календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця. Виконання цього пункту договору відповідачем за видатковою накладною № 419 та іншими, доданими позивачем до позову документами проведено до 16.05.2017 р.

Позовна заява за вихідними даними позивача направлена до суду 18.06.2018 року, що свідчить про те, що з боку позивача має місце пропущення строку скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

Зважаючи на викладене відповідач просить застосувати до спірних правовідносин скорочену річну спеціальну позовну давність, передбачену ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Присутній в судовому засіданні 28.02.2019р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача та підготовки письмових пояснень. Представник відповідача не заперечив з приводу відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.02.2019р. суд, не приступаючи до розгляду справи по суті, постановив протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 11.03.2019р. для надання можливості представникам сторін ознайомитись з додатковими доказами, що надійшли на адресу суду та надати письмові пояснення.

В судовому засіданні 11.03.2019р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 28.03.2019р. у зв'язку із необхідністю огляду судом оригіналів документів та витребуванням останніх від відповідача (оригінали накладних від 03.04.2017р.).

28.03.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Майбороди Т.В. (довіреність №1-329 від 29.12.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №668 від 20.11.2008р.) про відкладення розгляду справи на 28.03.2019р. на 14:00год., у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника позивача в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 28.03.2019р. за участю представника відповідача було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 28.03.2019р. до 17:00год.

Присутній в судовому засіданні 28.03.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових запереченнях та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2019р. пред'явлені позивачем позовні вимоги до заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та поясненнях у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред'явлений позивачем до відповідача позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року між ПАТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Михайліва Василя Івановича, який діяв на підставі довіреності від 15.12.2015р. (покупець), (згідно рішення акціонера №186 від 21.05.2018р. було змінено тип та найменування Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" в особі директора Мартинюка Олександра Івановича, який діяв на підставі Статуту (постачальник), було укладено договір закупівлі № зі Специфікацією до нього, згідно п.п. 1.1.-1.2. котрого ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) протягом терміну дії цього договору зобов'язався поставити, а ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (покупець) - прийняти та оплатити товар (Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники) у порядку і на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. п. 2.1.-2.3. цього договору ціна, кількість та асортимент продукції поставляється відповідно до Специфікації (Додаток №1). Загальна сума договору становить 2 295 000,00грн., в т.ч. ПДВ 382 500,00 грн. Обсяг закупівлі, що закуповується покупцем за цим договором, може бути зменшений, зокрема, в залежності від розміру реального фінансування видатків покупця, із відповідним зменшенням загальної суми, визначеної у договорі, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" укладають додаткову угоду.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.2. даного договору якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати вимогам діючих на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат або техпаспорт виробу.

Постачальник зобов'язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року.

Поставка продукції виконується транспортом постачальника та підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, накладна на кількість, ціну та асортимент продукції на ім'я покупця, податкова накладна. Місце поставки: постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, згідно рознарядки в місця призначення територією України відокремленим підрозділам покупця: центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м. Тисмениця Івано-Франківської обл.); Богородчанське ЛВУМГ (Богородчанський р-н Івано-Франківської обл.); Богородчанське ВУПЗГ (Богородчанський р-н Івано-Франківської обл.); Долинське ЛВУМГ (Долинський р-н Івано-Франківської обл.); Закарпатське ЛВУМГ (Ужгородський, Свалявський р-ни Закарпатської обл.); Хустське ЛВУМГ (Воловецький, Хустський р-ни Закарпатської обл.); Одеське ЛВУМГ (Ренійський, Тарутинський, Ананьївський, Березівський, Біляївський р-ни Одеської обл.). Датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної. При виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість продукції. Постачальник при виявленні недостачі, неналежної якості продукції гарантує її поставку, заміну в найкоротші технічно-можливі терміни за свій рахунок, але не більше десяти днів з дня виставлення претензії, або за бажанням покупця повернення її вартості. Гарантійний термін експлуатації товару, що є предметом поставки, має становити не менше 6 місяців від дати відвантаження на склад покупцю (п.п. 4.1.-4.7. договору).

Пунктами 5.1.-5.2. договору закупівлі № від 25.11.2016р. визначено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника після поставки товару на склад покупця. Постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов'язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в Порядку та в строки, встановлені ПКУ. Своєчасне ненадання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обов'язку покупця щодо здійснення оплати товарів за цим договором, до моменту одержання покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Згідно п.п. 7.3.-7.4. цього договору за порушення термінів поставки, передбачених даним договором, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен прострочки. За порушення термінів поставки, вказаних в цьому договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості не поставленого в строк товару.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.10.2017 року (п. 9.1. договору).

Відповідно до п.п 11.1.-11.2. договору будь-які зміни та доповнення до договору складаються у письмовій формі і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони зобов'язуються письмово повідомити одна одну про зміну свого місцезнаходження, поштових та банківських реквізитів, номерів телефонів, платіжних реквізитів, реорганізацію, припинення юридичної особи, у 10-ти денний строк з дня виникнення відповідних обставин.

Угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб'єктів.

Згідно Специфікації до договору поставки № від 25.11.2016р. (Додаток №1), підписаної сторонами та скріпленої відтисками круглих печаток господарюючих суб'єктів, сторони визначили, що постачальник постачає покупцю наступний товар: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук за ціною 68,25грн. без ПДВ на суму 546,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки за ціною 59,67грн. без ПДВ на суму 119,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук за ціною 119,33грн. без ПДВ на суму 4 534,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки за ціною 155,13грн. без ПДВ на суму 465,38грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 204,83грн. без ПДВ на суму 15 157,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук за ціною 136,54грн. без ПДВ на суму 1 092,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 153,63грн. без ПДВ на суму 11 368,25грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки за ціною 682,67грн. без ПДВ на суму 49 152,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 426,79грн. без ПДВ на суму 31 582,58грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 648,58грн. без ПДВ на суму 38 915,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук за ціною 512,25грн. без ПДВ на суму 40 980,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 819,29грн. без ПДВ на суму 49 157,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук за ціною 1 877,42грн. без ПДВ на суму 69 464,42грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 12-219 х 10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки за ціною 1 792,13грн. без ПДВ на суму 93 190,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 12-273 х 12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук за ціною 1 621,46грн. без ПДВ на суму 58 372,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 426 х 12-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 1 штука за ціною 5 973,83грн. без ПДВ на суму 5 973,83грн. без ПДВ; перехід концентричний 820 х 14-720 х 13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки за ціною 15 739,08грн. без ПДВ на суму 62 956,33грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 108 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 315,79грн. без ПДВ на суму 4 421,08грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 631,79грн. без ПДВ на суму 12 635,83грн. без ПДВ; трійник перехідний 219 (8) х 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 1 280,13грн. без ПДВ на суму 25 602,50 грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 1 331,33грн. без ПДВ на суму 18 638,67грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 32 910,67грн. без ПДВ на суму 65 821,33грн. без ПДВ; трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 60 624,83грн. без ПДВ на суму 121 249,67грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 6 штук за ціною 51 963,88грн. без ПДВ на суму 311 783,25грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 51 963,79грн. без ПДВ на суму 51 963,79грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 58 900,71грн. без ПДВ на суму 117 801,42грн. без ПДВ; трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 337 765,00грн. без ПДВ на суму 337 765,00грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 311 789,17грн. без ПДВ на суму 311 789,17грн. без ПДВ, а всього на суму 2 295 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 382 500,00грн.).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З положень ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" носять договірний характер, укладений між ними договір закупівлі № від 25.11.2016р. зі специфікацією до нього (додаток №1) предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

Статтею 665 ЦК України унормовано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку, АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернувся до суду з позовною заявою з вимогами до ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57 грн., в тому числі 347 833,97 грн. пені за невиконання зобов'язання по поставці товару, нарахованої згідно п. 7.3. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р. та 165 735,60 грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п. 7.4. договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом положень ч. 4 та 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.п. 7.3.-7.4. договору закупівлі № від 25.11.2016р. за порушення термінів поставки, передбачених даним договором, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен прострочки. За порушення термінів поставки, вказаних в цьому договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості не поставленого в строк товару.

Пунктом 4.1. договору закупівлі № від 25.11.2016р. сторони визначили, що постачальник зобов'язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 07 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4/212) була направлена рознарядка №1837/13-06 від 06.04.2017р. про відвантаження наступної продукції: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук; перехід концентричний 325 х 12-219 х 10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки; перехід концентричний 325 х 12-273 х 12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук; перехід концентричний 426 х 12-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 1 штука; перехід концентричний 820 х 14-720 х 13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки; трійник рівнопрохідний 108 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник перехідний 219 (8) х 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук (поставку здійснити на центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Галицька, 91); трійник штампозварний перехідний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Богородчанське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Петраша, п/с 7); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Долинське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Княжолука, вул. Ровенька, 8); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5).

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору закупівлі від 25.11.2016р. № відповідач поставив передбачений договором товар на загальну суму 637 644,05грн., що підтверджується видатковими накладними №115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., товарно-транспортними накладними №Р115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., №Р419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., які підписано сторонами без зауважень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечено сторонами у справі в квітні 2017 року відповідачем згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. було здійснено позивачу поставку товару на загальну суму 1 657 355,95 грн.

Однак, прийнявши визначений товар, вказані видаткові накладні на загальну суму 1 657 355,95 грн. позивач підписувати відмовився, оскільки товар на день поставки - 03.04.2017р. (як зазначає позивач у своїх додаткових запереченнях від 17.10.2018р.) не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, якими встановлено, що виріб повинен бути зварений з двох зварених швів, а поставлені вироби, в даному випадку, були зварені одним швом.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви фізичних осіб, а саме письмові пояснення ОСОБА_4, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. 30.01.2019р. за р. №282, письмові пояснення ОСОБА_5, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. 30.01.2019р. за р. №279, письмові пояснення ОСОБА_6, підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р.Л. 07.02.2019р. за р. №130, письмові пояснення ОСОБА_7, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. 08.02.2019р. за р. №488, письмові пояснення ОСОБА_8, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Курганською Л.В. 08.02.2019р. за р. №91, письмові пояснення ОСОБА_9, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В. 18.02.2019р. за р. №149.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтями 87, 88 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як вбачається з нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_6 (економіст з матеріально-технічного постачання ІІ категорії Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз") 11.04.2017 року на склад Богородчанського ЛВУМГ (адреса: Богородчанський район с. Похівка "Урочище Гаю") від вантажовідправника ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" отримано наступні товарно-матеріальні цінності: - трійник штампозварний 530(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 у кількості 2 шт. (товаро- транспортна накладна №Р424 від 10.04.2017р., яка була підписана нею, як відповідальною особою вантажоодержувача). Вище перелічені ТМЦ доставлено автомобілем МЕРСЕДЕС НОМЕР_10, водієм ОСОБА_4, про що свідчить запис у Журналі обліку в'їзду (виїзду) автомобільно транспорту сторінка 36, порядковий №31. На підставі акту обстеження трубної продукції ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ" від 12.04.2017р., комісією Богородчанського ЛВУМГ був складений акт приймання продукції товарів за кількістю та якістю. Господарських операцій щодо оприбуткування вказаних ТМЦ по бухгалтерському обліку не проводилось, оскільки продукція не відповідала вимогам ДСТУ 4616:2006, про що свідчить акт обстеження трубної продукції від 12.04.2017р. ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ". 07 вересня 2017 року, трійники штампозварні 530(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 в кількості 2 шт. відвантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_7 водій ОСОБА_20 та вивезено зі складу Богородчанського ЛВУМГ у присутності завідувача складу ОСОБА_21 Вказана обставина підтверджується записом в Журналі обліку в'їзду (виїзду) автомобільного транспорту сторінка 84, порядковий № 25. 22 травня 2018 року ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" повторно здійснюється поставка на склад Богородчанського ЛВУМГ трійника штампозварного 530(12)х325(10) ДСТ 4616:2006 у кількості 2 шт. (товарно-транспортна накладна №Р627 від 21.05.2018р., яка була підписана нею, як відповідальною особою вантажоодержувача). ТМЦ доставлено автомобілем РЕНО НОМЕР_12, водієм ОСОБА_20

Як вбачається з нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_7 (економіст матеріально-технічного забезпечення І категорії Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз") 11.04.2017 року на складі Долинського ЛВУМГ (адреса: Долинський район с. Княжолука) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" отримано наступні товарно-матеріальні цінності:- трійник штампозварний 820(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 у кількості 2 шт. Вище перелічені ТМЦ доставлено автомобілем МЕРСЕДЕС д.н. НОМЕР_11 11.04.2017р., водій ОСОБА_4, про що свідчить запис у Журналі обліку в'їзду (виїзду) автомобільно транспорту сторінка 30, порядковий №29. Господарських операцій щодо оприбуткування вказаних ТМЦ по бухгалтерському обліку не проводилось, оскільки продукція не відповідала вимогам ДСТУ 4616:2006, про що свідчить акт обстеження трубної продукції від 20.04.2017р. ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ". 07 вересня 2017 року, трійник штампозварний перехідний 820(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 в кількості 2 шт. повернуто ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП"-відвантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_7 водій ОСОБА_20 та вивезено зі складу Долинського ЛВУМГ. Вказана обставина підтверджується записом в Журналі обліку в'їзду (виїзду) автомобільного транспорту сторінка 4, порядковий № 23. 22 травня 2018 року ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" повторно поставив на склад Долинського ЛВУМГ трійник штампозварний перехідний 820(12)х325(10) ДСТ 4616:2006 у кількості 2 шт. ТМЦ доставлено автомобілем РЕНО НОМЕР_12, водій ОСОБА_20

Водночас, як вбачається з нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_4 (водій автотранспортних засобів (працюючий у ФОП Свєтліцький О.В.) згідно договору перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017 року та заявки до договору від 10.04.2017 року, 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажів вантажним автомобілем (марки МЕРСЕДЕС АС32-71АІ) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" до вантажоодержувача - філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", в наступних напрямках: Пункт навантаження - м. Луцьк вул. Набережна,4, пункт розвантаження - центральний склад, вул. Галицька, 91, в м. Тисмениця Івано-Франківської області, товар згідно ТТН № Р419 від 03.04.2017 року, видаткової накладної № 419 від 03.04.2017 року та видаткової накладної № 419/1 від 03.04.2017 року; Пункт навантаження - м. Луцьк вул. Набережна, 4, пункт розвантаження - смт. Богородчани Івано-Франківської області товар згідно ТТН № Р424 від 03.04.2017 року та видаткової накладної № 424 від 03.04.2017 року; Пункт навантаження - м. Луцьк вул. Набережна, 4, пункт розвантаження - с. Княжолука, Івано-Франківської області товар згідно ТТН № Р425 від 03.04.2017 року та видаткової накладної №425 від 03.04.2017 року. Увесь вантаж було доставлено вчасно відповідно до замовлення вантажовідправника та доставлено до усіх вищевказаних структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання вантажу представники вантажоодержувача категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників вантажоодержувача були відсутні.

Крім того, згідно нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_9 (економіст з МТЗ 1-ї категорії Закарпатського ЛВУМГ) 11 квітня 2017 року на територію Закарпатського ЛВУМГ було завезено ТМЦ від ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" а саме: трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою Ду 820(12) ДСТУ 4616;2006 - 2 шт., трійник штампозварний перехідний Ду 820(12) х 325(10) ДСТУ 4616;2006 - 2 шт., трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою Ду 1420(25) ДСТУ 4616;2006 - 1 шт., трійник штампозварний перехідний Ду 1420 (25) х 1020(18) ДСТУ 4616;2006 - 1 шт. ТМЦ поставлені автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_6 (водій ОСОБА_5.), про що свідчить запис у журналі обліку в'їзду автомобільного транспорту від 11.04.2017р. Про поставку було складено акт приймання продукції по кількості, комплектності і якості (відповідності ГОСТ). Накладні на поставку даної продукції ним не підписувались, так як, дані ТМЦ ще не були оглянуті комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", і не було проведено експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Після огляду комісії та проведеної експертизи дані ТМЦ були визнані непридатними для подальшої експлуатації, тому 06 вересня 2017 року ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" забрав дану продукцію з території Закарпатського ЛВУМГ. Будь-яких документів про повернення не складалося, оскільки дані ТМЦ не були прийняті на склад. 21 травня 2018 року відбулася повторна поставка тих самих трійників автомобілем РEHO, державний номер НОМЕР_7 (водій ОСОБА_20.). Повторну поставку даної продукції не було прийнято на склад Закарпатського ЛВУМГ. Представник ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" дані ТМЦ розвантажив на території Закарпатського ЛВУМГ за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_5 (водій автотранспортних засобів (працюючий у ФОП Свєтліцький О.В.) вбачається, що згідно договору перевезення вантажу № 070417/04 від 07.04.2017 року та заявки №2 до договору від 10.04.2017 року, протягом 10-11 квітня 2017 року ОСОБА_5 здійснював перевезення вантажів вантажним автомобілем (марки MAN АС78-60DN) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" до вантажоодержувача - філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", в наступному напрямку: Пункт навантаження - м. Луцьк вул. Набережна,4, пункт розвантаження - вул. Ратнівецька, 5, с. Часлівці Закарпатської області, товар згідно ТТН № Р426 від 03.04.2017 року, видаткової накладної № 426 від 03.04.2017 року. Увесь вантаж було доставлено вчасно відповідно до замовлення вантажовідправника та доставлено до усіх вищевказаних структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання вантажу представники вантажоодержувача категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників вантажоодержувача були відсутні.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_8 вбачається, що на територію Одеського ЛВУМГ було завезено ТМЦ від ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" а саме: трійник штампозварний перехідний 820 (12)*325 (10)-2шт., трійник штампозварний перехідний із решіткою 820(12) *530 (10) - 1 шт., трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12)*720 (11) - 2 шт. ТМЦ поставлені автомобілем MAЗ, державний номер НОМЕР_8 (водій ОСОБА_23), а 10.08.2017р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" забрав даний товар з території Одеського ЛВУМГ (про що свідчить запис в журналі в'їзду-виїзду автомобілів). 23 травня 2018 року відбулася повторна поставка тих самих трійників автомобілем ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_9 (водій ОСОБА_24.), які на даний момент знаходяться на складі Одеського ЛВУМГ за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, 42.

Крім того, факт поставки відповідачем відповідного товару позивачу по видатковим накладним №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. та товарно-транспортним накладним №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. підтверджується наступними наявними в матеріалах справи документами: договором перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017р., укладеним між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ФОП Свєтліцьким О.В. на перевезення вантажу, договором на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00053347 від 14.11.2016р., укладеним між ТОВ "Делівері" та ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", квитанцією про прийом вантажу № від 05.04.2017р., актом здачі-прийняття робіт від 11.04.2017р. про здійснення вантажних перевезень, підписаного між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ФОП Свєтліцьким О.В., заявкою №1 та заявкою №2 до договору №070417/04 від 07.04.2017р. на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.04.2017р., актами про відмову у підписанні товаросупровідних документів від 11.04.2017р.

При цьому суд засвідчує, що як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, товар на загальну суму 1 657 355,95 грн., який був відвантажений відповідачем позивачу відповідно до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. в серпні та вересні 2017 року був повернутий покупцем постачальнику та вивезений зі складу позивача.

Відтак, судом встановлено та наголошується на тому, що визначені товарно-матеріальні цінності вартістю 1 657 355,95 грн. перебували у віданні АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" у період з квітня 2017 року (момент отримання товару згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р., №426 від 03.04.2017р., №427 від 03.04.2017р., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р., №Р424 від 03.04.2017р., №Р425 від 03.04.2017р., №Р426 від 03.04.2017р., №Р427 від 03.04.2017р.) і по період серпня-вересня місяців 2017 року (момент повернення товару згідно даних Журналів обліку в'їзду (виїзду) автомобільного транспорту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та пояснень ОСОБА_6-економіста з матеріально-технічного постачання ІІ категорії Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", ОСОБА_7- економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", ОСОБА_9- економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ОСОБА_8).

При цьому, судом засвідчується, що при поверненні товару відповідачу позивачем не було встановлено будь-яких строків (чітких термінів) поставки товарно-матеріальних цінностей, останні ж, як це вбачається з наявних в матеріалах справи накладних №626 від 21.05.2018р. на суму 75 547,60грн., №627 від 21.05.2018р. на суму 78 985,60грн., №628 від 21.05.2018р. на суму 124 713,31грн., №629 від 21.05.2018р. на суму 1 049 677,91грн., №636 від 23.05.2018р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р626 від 21.05.2018р. на суму 75 547,60грн., №Р627 від 21.05.2018р. на суму 78 985,60грн., №Р628 від 21.05.2018р. на суму 124 713,31грн., №Р629 від 21.05.2018р. на суму 1 049 677,91грн., №Р636 від 23.05.2018р. на суму 328 431,53грн. були повторно відпущені ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в травні 2018 року та повторно прийняті позивачем, однак знову ж таки без підписання накладних зі сторони АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017р. позивач звернувся до відповідача із претензією №7 від 29.12.2017р. в якій просив відповідача до 15.12.2017р. здійснити оплату 165 735,60 грн. штрафу та 50 930,14 грн. пені за не поставку товару.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 10.01.2018р. вих.№0901/18/15 повідомив позивача, що товариство не отримувало жодних рознарядок, листів, заяв тощо, які б свідчили про волевиявлення філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" прийняти відповідний товар.

При цьому відповідач засвідчував, що товар є готовим до поставки відповідно до умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. про що неодноразово повідомлявся позивач, однак саме позивачем не вчиняються дії щодо прийняття та оплати товару. Факт наявності відповідного товару та готовність його до відправки для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" підтверджується вантажно-митною декларацією №UA 205090/2017/006206 від 03.04.2017р. Відтак, в даному листі відповідач пропонував відповідачу прийняти всі необхідні міри для прийняття та оплати товару, який готовий до відвантаження.

Водночас, у листі Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 23.05.2017р., адресованого ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", позивач просив відповідача забрати поставлений ним по видатковим накладним №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. товар у зв'язку з тим, що останній виявився неякісним, що також, на думку суду, в сукупності разом з іншими доказами підтверджує факт виконання відповідачем обов'язку щодо поставки відповідного товару у визначені договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. строки.

З листа Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017р. №110-37-51/37 та листа ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" від 01.08.2017р. №0108-1, адресованого Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" вбачається, що товар, який був поставлений у відповідності до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. є якісним та таким, що повністю відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 і може використовуватися в магістральних трубопроводах.

Згідно ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Згідно статей 673, 674 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (стаття 680 ЦК України).

Згідно ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов'язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

У відповідності до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Статтею 689 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно статті 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.2. договору закупівлі № від 25.11.2016р. якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати вимогам діючих на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат або техпаспорт виробу.

Постачальник зобов'язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року (п. 4.1. договору).

Крім того, якщо інше не передбачено договором, приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості (Затверджено постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №П-7, надалі "Інструкція 7").

Пунктом 14 Інструкції 7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.).

Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних вимог, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супроводжуючих документах, які засвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні прийняття продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника) (абз.2 п.16 Інструкції П-7).

Відповідно до п. 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не одержаний; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

При неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п. 20 Інструкції П-7).

У відповідності до п. 25 Інструкції П-7 особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов'язані суворо дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Згідно п. 26 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в приймання продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відповідно до п. 27 цієї Інструкції про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що беруть участь у відборі зразків. В акті повинно бути зазначено: час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; номер і дата рахунку-фактури і транспортної накладної, згідно яких надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпустці продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунки-фактури, по якій здана продукція; кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; вказівку про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах); інші дані, які особи, які беруть участь у відборі проб, вважатимуть за необхідне включити в акт для більш детальної характеристики зразків (проб).

Пунктом 28 Інструкції П-7 передбачено, що з відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні позначки в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справи в цих органах.

Згідно п.29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю та кількістю складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю та кількістю.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами (п. 9 Інструкції).

Згідно п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: при міжміських поставках - не пізніше 20 днів після видачі продукції чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; при одногородній поставці - не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад одержувача.

Судом засвідчується, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів дотримання порядку приймання продукції за якістю, який визначений в договорі закупівлі № від 25.11.2016р. та в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості, яка затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №П-7, зокрема, не надано суду доказів в підтвердження виклику представника постачальника товару для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості, які і не надано суду акту про поставку недоброякісного товару, а також зупинення у зв'язку з цим подальшої прийомки товару, акту відбору зразків товару, дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, акту, в якому вказана кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, а відтак судом не беруться до уваги посилання позивача на відсутність факту поставки товару протягом строку, визначеного в договорі закупівлі № від 25.11.2016р., з огляду на те, що як вказує позивач, товар, який був поставлений 10-11 квітня 2017 року згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60 грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31 грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91 грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53 грн. був неналежної якості.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження відповідача про неотримання ним від позивача рознарядки №1837/13-06 від 06.04.2017р. на поставку товару, оскільки як встановлено судом дана рознарядка була надіслана 07.04.2017р. на адресу відповідача, зазначену в договорі та у Витязі з ЄДР, а саме: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 212, та відповідачем вказана рознарядка була виконана з огляду на поставку відповідного товару в квітні 2017 року.

В той же час, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення з нього 347 833,97 грн. пені за невиконання зобов'язання по поставці товару, нарахованої згідно п. 7.3. договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р. та 165 735,60 грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п. 7.4. договору, оскільки матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт поставки, визначеного договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. та рознарядкою №1837/13-06 від 06.04.2017р. товару, у встановлені договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. строки (в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року). А встановлення факту належної/неналежної якості поставленого відповідачем товару та застосування заходів відповідальності до відповідача у випадку поставки позивачу неякісного товару не є предметом розгляду даного спору та виходить за межі позовних вимог про стягнення з ТОВ "ТД "ПРОМ - ЮА ГРУП" штрафу та пені, нарахованих за не поставку товару, оскільки в даному випадку судом досліджувався факт наявності чи відсутності факту поставки товару, у визначені договором закупівлі № від 25.11.2016р. строки, а не факт поставки товару належної чи не належної якості, оскільки правовою вимогою позивача у даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій за не поставку товару.

При цьому, судом береться до уваги, що згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.

Відтак, з огляду на викладене, в позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57 грн. загальної суми штрафних санкцій слід відмовити.

Згідно ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" від 28.02.2019р., в якому заявлено про застосування скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України в якості підстави для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення 347 833,97 грн. пені та 165 735,60 грн. штрафу. Обґрунтування заяви також підтверджено та підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Судом встановлено, що в даному випадку підстави для застосування позовної давності та наслідків її спливу до спірних правовідносин відсутні, оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення з підстав їх необґрунтованості, про що встановлено та засвідчено судом за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід залишити за АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 03.04.2019р.

Суддя В. А. Войціховський