ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3040/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом ДП "НЕК "Укренерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 9632,61 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", м. Харків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ стягнення 30 440,00 грн.
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №765 від 28.12.18р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.11.18р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 9632,61 грн., посилаючись на прострочення строків поставки відповідачем товару згідно договору поставки від 0305.2018р. №11-1/0864-18, що укладений між позивачем та відповідачем. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3040/18. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "03" грудня 2018 р. о (об) 10:00.

27.11.2018р. відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" надано зустрічний позов до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 30 440,00 грн., які складаються з: суми неповернутого забезпечення договору згідно п. 13.3 та п. 13.4 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 28.11.18р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 30 440,00 грн. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено справу №922/3040/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "03" грудня 2018 р. о (об) 10:00 год.

03.12.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвал про перерву в підготовчому засіданні до 13 грудня 2018 року о(об) 10 годині 00 хвилин.

13.12.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвал про перерву в підготовчому засіданні до 27 грудня 2018 року о(об) 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.01.2019 № 10/2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3040/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.19р. суддею-доповідачем по справі №922/3040/18 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 09.01.19р. справу №922/3040/18 прийнято до розгляду, розпочато підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.19р. о 10:00 год.

Підготовче засідання у справі №922/3040/18, яке було призначено на "29" січня 2019 р. о(об) 10:00 год. не відбулось з причин довготривалої непрацездатності (перебування на лікарняному понад 14 днів) судді Шарко Л.В.

У відповідності до положень розділу 5 ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, Затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018):

5.1. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обовязків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється. В цьому разі:

5.1.1. судове засідання не проводиться;

5.1.2. секретар судового засідання пропонує сторонам заповнити явочний лист, подати до суду заяву передбачену ч.9 ст.120 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про неможливість проведення судового засідання у звязку з відсутністю судді;

5.1.3. нова дата судового засідання визначається з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про неї учасників судового процесу, а також з урахуванням наявної інформації про тривалість відсутності судді;

5.1.4. дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений ст.120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді (суддів).

21.02.19р. судом направлено на адресу сторін ухвалу-повідомлення в порядку ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України із зазначення дати засідання - 26.02.19р. о 10:00 год.

26.02.19р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 березня 2019 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.02.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.04.19р.

06.03.19р. від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення з додатками, які долучено судом до матеріалів справи.

18.03.19р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" надійшла заява, в якій представник просить суд вимогу про вирішення питання про судові витрати в частині витрат ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" на правову допомогу розглянути після ухвалення рішення по справі, оскільки в судовому засіданні 18.03.19р. неможливо надати повний пакет документів, які підтверджують розмір понесених підприємством витрат на адвоката.

18.03.19р. від представників сторін надійшла спільна заява про перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.19р.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши заяву сторін про перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.19р., визнав її такою, що відповідає положенням ГПК України, вважає за можливе її задовольнити та розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні 18.03.19р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 18.03.19р. підтримав первісні позовні вимоги, заперечував проти зустрічного позову в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 18.03.19р. заперечував проти первісного позову в повному обсязі, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

16.04.18р. Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 16.04.18р. на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через електронну систему закупівель «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір поставки між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» укладено за результатами проведених тендерних торгів, які були оголошені 15.03.2018 та ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» був визнаний переможцем згідно Протокольного рішення № 23/18-ІМ від 16.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) позивач укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто договір не міг бути укладений раніше 26.04.2018 та пізніше 05.05.2018.

Вимогами тендерної документації на закупівлю товарів: 39130000-2 - Офісні меблі ОСОБА_3 металева архівна, затвердженої 15.03.2018 уповноваженою особою ДП "НЕК"Укренерго" ОСОБА_4, п.4.4. Розділу 1 передбачений Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) по заявкам Замовника, але не пізніше 30.04.2018, з цими вимогами ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» погодився, що підтверджується його тендерною пропозицією та підписаний договір від поставки № 11-1/0864-18 від 03.05.2018.

Так, між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (далі - Позивач, відповідач за зустрічним позовом) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТПОЛ-УКРАІНА» (далі - Відповідач, позивач за зустрічним позовом) укладено договір поставки від 03.05.2018 № 11-1/0864-18 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язується поставити та передати у власність Позивача товар, а саме: Офісні меблі. ОСОБА_3 металева архівна у кількості, за переліком, за ціною, з характеристиками згідно з додатком 1 до Договору, а Позивач зобов'язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах Договору.

Загальна вартість товару за договором складає 583 483,62 грн. з ПДВ, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 07.05.2018.

Пунктом 3.2.1 п. 3 Договору передбачено, що Позивач здійснює часткову попередню оплату (аванс) в порядку, визначеному Договором: аванс (становить 20 відсотків від ціни Договору) та остаточний розрахунок.

Аванс сплачується ТОВ «ЛІТПОЛ-УКРАІНА» протягом семи банківських днів з дати надання ним Рахунку фактури.

ТОВ «ЛІТПОЛ-УКРАІНА» надав рахунок-фактуру від 08.05.2018 №СФ-0000471 на оплату ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Укренергосервіс».

На виконання п.п. 3.2.1. п.3. Договору Позивач (за первісним позовом) 17.05.2018 перерахував авансовий платіж платіжним дорученням № 96 у розмірі 116 696,76 грн. на рахунок Відповідача (за первісним позовом).

Згідно з п. 4.1 п.4 Договору поставка товару здійснюється за адресою (місцем) поставки (передачі) ОСОБА_5, із встановленням (монтажем) (змонтувати) ОСОБА_5 у визначених Позивачем (за первісним позовом) місцях на об'єкті (ах) Позивача (за первісним позовом) за адресами, згідно з Додатком 1 до Договору, протягом терміну / строку згідно з Заявкою Позивача (за первісним позовом), яка надається ним у період після набрання Договором сили та не пізніше 15.05.2018, згідно з додатковою угодою N 1 від 07.05.2018.

Заявка Позивача (за первісним позовом) про поставку товару у термін 10.05.2018 була надана Відповідачу (за первісним позовом) 26.04.2018 за вих. № 10/17093 на адреси поставки м. Київ, вул. С.Петлюри,25 та м. Київ, вул. С.Петлюри, 27 яка направлена на адресу Відповідача (за первісним позовом) - м. Харків, вул. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, буд. 27.

Отримання заявки відповідачем (за первісним позовом) 02.05.2018 підтверджується листом АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 02.05.2018.

ОСОБА_5, відповідно до умов Договору поставлений Відповідачем (за первісним позовом) та прийнятий Позивачем (за первісним позовом), згідно з п.п.4.3.2 п. 4 Договору, про що складені акти приймання - передачі товару від 25.05.2018 на суму 363 393,96 грн., від 29.05.2018 на суму 220 089,66 грн.

ОСОБА_5 поставлено Відповідачем (за первісним позовом) з простроченням, тобто порушено передбачені Договором строки поставки.

Відповідно до п.п.3.2.2. п.3 Договору подальша оплата ОСОБА_5 здійснюється Позивачем (за первісним позовом) протягом 25 банківських днів з дати підписання ним Акту приймання - передачі ОСОБА_5, який підписується після або разом з відповідним актом щодо встановлення (монтажу) ОСОБА_5, якщо тільки дані про встановлення не включаються безпосередньо до Акту, за наданим Відповідачем (за первісним позовом) Рахунком - фактурою.

Відповідачем (за первісним позовом) наданий рахунок-фактура від 29.05.2018 № СФ-0000529, який оплачений позивачем (за первісним позовом) 21.06.2018 платіжним дорученням № 10 на суму 466 786,86 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Згідно з п. 7.3 Договору за порушення строків поставки Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою ст.231 ГК України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості ОСОБА_5 строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від вказаної вартості.

У зв'язку з порушенням зобов'язань щодо строку поставки товару ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» позивачем (за первісним позовом) нараховано пеню, загальний розмір якої складає 9 632,61 грн. з ПДВ.

Позивач (за первісним позовом), в порядку досудового врегулювання спору, надіслав Відповідачу (за первісним позовом) претензію від 20.08.18р. № 01/33733, яку Відповідач (за первісним позовом) отримав 12.09.2018, що підтверджується роздруківкою з офіціального сайту ПАТ «Укрпошта».

У звязку з несплатою відповідачем (за первісним позовом) штрафних санкцій за договором у добровільному порядку, позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В свою чергу, ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» (позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 30440,00 грн., яка складається з: 29174,19 грн. - сума забезпечення на виконання умов договору; 420,00 грн. - 3% річних; 845,81 грн. - інфляційні нарахування.

Позивач за зустрічним позовом вказує, про те, що в додатках до Договору сторонами було узгоджено найменування, асортимент, кількість, ціна ОСОБА_5, який підлягав поставці (Специфікація до Договору, Додаткова угода №1 до Договору від 07.05.2018 р.).

Відповідно до п.1.1. Договору, Позивач поставив Відповідачу ОСОБА_5 на загальну суму 583 483, 62 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000390 від 25.05.18р., №РН-0000394 від 29.05.2018 р.

В рамках виконання Договору Позивачем за зустрічним позовом надавалися Відповідачу за зустрічним позовом:

- рахунки на оплату ОСОБА_5 № СФ-0000471 від 08.05.2018 р. та № СФ-0000529 від 29.05.18р., видаткові, товарно-транспортні накладні (згідно п.п.3.2.1., 3.2.2. Договору);

- Звіт про використання авансових коштів (згідно п.3.4. Договору);

- Документи, які підтверджують якість ОСОБА_5, гарантію якості, відповідність ОСОБА_5 іншим вимогам згідно з технічною специфікацією Додатку 1 до Договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що виконання Договору прийнято Відповідачем за зустрічним позовом без зауважень та заперечень, на підтвердження факту поставки ОСОБА_5 підписані відповідні акти прийому-передачі ОСОБА_5 від 25.05.2018 р. та 29.05.2018 р.

Пунктами 13.1., 13.2. Договору передбачено обовязок Постачальника надати Покупцю забезпечення виконання Договору в розмірі 5% від загальної вартості ОСОБА_5.

Відповідно до п.7 ч. 1. Ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (далі - закон про публічні закупівлі), забезпеченням на виконання договору про закупівлю є надання забезпечення виконання зобовязань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст.26 закону про публічні закупівлі, замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до вимог тендерної документації, Позивач надав Відповідачу забезпечення виконання Договору в розмірі 29 174,19 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ДП «НЕК «Укренерго», що підтверджується платіжним дорученням №155 від 25.04.2018 р.

Відповідно до п. 13.3 Договору, строк дії забезпечення встановлений з дати набуття Договором чинності та по 09.07.2018, але не менше строку виконання Постачальником умов Договору (в частині поставки ОСОБА_5 без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке повязане з продовженням строку виконання Постачальником зобовязань з поставки ОСОБА_5 за Договором.

Згідно з п.13.4. Договору, Покупець повертає Постачальнику забезпечення після належного (без порушень) виконання Постачальником умов Договору (в частині поставки ОСОБА_5), але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Також, згідно зі ст.26 закону про публічні закупівлі, Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом пяти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, законом передбачена умова повернення грошового забезпечення (виконання Постачальником договору про закупівлю) та порядок його повернення (згідно з умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше 5 банківських днів з дня виконання Договору Постачальником).

Як зазначено вище, Постачальник виконав умови Договору, які ним забезпечувалися.

Таким чином, Відповідач за зустрічним позовом повинен був повернути забезпечення Договору Позивачу за зустрічним позовом в період з 30.05.2018 р. по 04.06.2018 р. (протягом п'яти банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі 29.05.2018 р.).

Але, в порушення умов Договору та вимог закону про публічні закупівлі, Відповідач за зустрічним позовом кошти не повернув, тож порушення зобовязання настало з 05.06.2018 р.

Для відновлення свого порушеного права Позивач за зустрічним позовом вжив заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме - звернувся до Відповідача за зустрічним позовом з вимогою про повернення забезпечення за Договором (ОСОБА_3 №72/03-14 від 22.10.2018 р.), яку Відповідач за зустрічним позовом отримав 30.10.18р., що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku за номером відправлення 474 .

Вказана вимога про повернення грошового забезпечення залишилась без задоволення, тому Позивач за зустрічним позовом вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення з Відповідача за зустрічним позовом неповернутої суми.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» укладено за результатами проведених тендерних торгів, які були оголошені 15.03.2018 та ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» був визнаний переможцем згідно Протокольного рішення № 23/18-ІМ від 16.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) позивач укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто договір не міг бути укладений раніше 26.04.2018 та пізніше 05.05.2018.

Вимогами тендерної документації на закупівлю товарів: 39130000-2 - Офісні меблі ОСОБА_3 металева архівна, затвердженої 15.03.2018 уповноваженою особою ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_4, п.4.4. Розділу 1 передбачений Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) по заявкам Замовника, але не пізніше 30.04.2018, з цими вимогами ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА» погодився, що підтверджується його тендерною пропозицією та підписаний договір від поставки № 11-1/0864-18 від 03.05.2018.

Умовами тендерної документації від самого початку був встановлений строк 30.04.2018 - направлення заявки Позивачем, тому Позивачем була направлена заявка на поставку товару від 26.04.2018 № 10/17093 зі вказаним строком поставки товару 10.05.2018, так як умовами п.п.4.1.п.4 Договору поставки від 03.05.2018 № 11-1/0864-18 передбачалось наступне :

- Постачальник здійснює поставку ОСОБА_5 за адресою (місцем) поставки (передачі) ОСОБА_5, із встановленням (монтажем) (змонтувати) ОСОБА_5 у визначених Покупцем місцях на об'єктах Покупця за адресами згідно з Додатком 1 до Договору, протягом терміну /строку згідно з Заявкою Покупця, яка надається ним у період після набрання Договором чинності та не пізніше 30.04.2018.

Отже, зобов'язання щодо направлення заявки на товар Позивач виконав належним чином в строк «не пізніше 30.04.2018».

25.04.18р. Відповідач за первісним позовом на виконання вимог п. 6 Розділу V тендерної документації надав забезпечення виконання договору про закупівлю сплатив завдаток (5% від вартості договору) суму у розмірі 29 174,19 грн. по платіжному дорученню № 155, що свідчило про підтвердження наміру укласти договір з Позивачем.

Відповідач за первісним позовом підписуючи договір поставки 03.05.2018 вже був обізнаний про направлення Позивачем заявки на поставку товару не пізніше 30.04.2018 зі вказаним строку поставки 10.05.2018, що свідчить про згоду Відповідача за первісним позовом з умовами Договору.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Умовами тендерної документації (Додаток 4) передбачений проект договору, зі . змісту якого також передбачені умови поставки ОСОБА_5, а саме (умова щодо адреси (місця), строку поставки ОСОБА_5 конкретизується в Договорі, з урахуванням умов Тендерної документації (ТД) за даною закупівлею).

Тобто, Відповідач за первісним позовом підписавши Договір надав свою згоду на умови поставки ОСОБА_5.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій частині цієї статті Закону.

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Це підтверджує, що Позивач не міг порушити норми ст. 36 Закону щодо невідповідності умов договору про закупівлю змісту тендерної документації.

Вимогами ст. 18 Закону передбачений порядок оскарження процедури закупівлі. Умовами тендерної документації ( п. 4 розділ V) також передбачений порядок вирішення питань та пропозицій, які виникають у Учасника торгів, стосовно умов проекту Договору.

Відповідач не скористався правом щодо оскарження вимог тендерної документації та не здійснив оскарження укладеного договору про закупівлю в судовому порядку, що підтверджує згоду Відповідача з істотними умовами Договору, а саме: п. 4.1 п. 4 Договору щодо Умов поставки товару.

Таким чином, з моменту укладення договору 03.05.2018 у Відповідача за первісним позовом виникли зобов'язання щодо поставки товару, які він повинен був виконати у встановлені строки. Строки поставки товару були зазначені в заявці Позивача за первісним позовом від 26.04.2018 з терміном поставки 10.05.2018.

Крім того, відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, Позивачем за первісним позовом було оголошено 16.04.2018 про намір укласти договір (протокольне рішення № 23/18-ІМ), а Відповідач за первісним позовом отримав пропозицію про намір укласти договір та прийняв цю пропозицію 25.04.2018 сплативши забезпечення виконання договору, тобто Позивач за первісним позовом на виконання в майбутньому умов Договору поставки здійснив направлення заявки на товар, та вважає договір укладеним з моменту отримання відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, тобто з моменту отримання забезпечення з 25.04.2018 та почав його виконувати, надіславши заявку на поставку товару Відповідачу за первісним позовом.

Викладене узгоджується з позицією ОСОБА_6 Верховного суду викладеною у Постанові від 05.06.2018 №338/180/17 (Провадження N 14-144цс18).

Щодо посилань відповідача на невідповідність заявки Позивача за первісним позовом вимогам Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.п. 4.1. п.4. Договору «в заявці Покупця зокрема зазначається дата та номер Договору, дата та номер Заявки, найменування номенклатура, кількість, вартість ОСОБА_5 що підлягає поставці ( в тому числі у конкретній партії, якщо ОСОБА_5 буде замовлятись згідно з Заявкою партіями), термін/строк поставки ОСОБА_5, адреса поставки.

Заявка надсилається факсимільним зв'язком та (або) електронною поштою. Датою отримання заявки вважається дата передання її факсимільним зв'язком.

Постачальник протягом одного робочого дня з дня отримання заявки повинен підтвердити її отримання (на факс та/або e-mail покупця, які будуть зазначені в Заявці покупця».

В заявці від 26.04.2018 № 10/17093 Позивачем дотримані вимоги вказаного порядку, а саме:

- дата та номер Договору - не вказані з причин, його підписання сторонами лише 03.05.2018, але із зазначенням - сторін Договору, предмету договору, що є істотними умовами Договору;

- дата та номер Заявки - вказано дата - 26.04.2018 та № 10/17093; найменування, номенклатура, кількість, вартість ОСОБА_5 - найменування, номенклатура, кількість ОСОБА_5 зазначена, відсутня лише вартість ОСОБА_5, так як вона зазначена у специфікації до Договору від 03.05.2018 додаток 1, який був укладений 03.05.2018;

- строк поставки ОСОБА_5, адреса поставки - ці данні також зазначені повністю; в заявці також зазначено телефон для зв'язку з Замовником, та номер телефону для зв'язку з відповідальною особою.

Заявка направлена на юридичну адресу Відповідача - м. Харків, вул. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, буд. 27.

Відповідно до листа АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 02.05.2018 - заявка вручена відповідачу 02.05.2018р.

Таким чином, твердження Відповідача за первісним позовом щодо повної невідповідності виставленої заявки Позивачем за первісним позовом спростовується належними доказами.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про підписання заявки неналежною посадовою особою Позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Договір поставки від 03.05.2018 № 11-1/0864-18 укладений в особі директора ВП «Укренергосервіс» ОСОБА_7, повноваження на підписання якого надані довіреністю від 01.11.2017 № 261.

Директор з внутрішнього контролю ОСОБА_8 ДП «НЕК Укренерго» підписав заявку на поставку товару від 26.04.2018 відповідно до наданої йому довіреності від 18.01.2018 № 12 тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «НЕК Укренерго» ОСОБА_9 Цією довіреністю ОСОБА_8 уповноважено укладати та підписувати від імені ДП «НЕК Укренерго» в особі ВП «Укренергосервіс» документи, які є невід'ємною частиною договорів (контрактів), в тому числі, але не виключно: додатків, додаткових угод, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт тощо, а також підписувати накази про відрядження, та інші документи. Строк дії довіреності до 31.12.2018.

Таким чином, заявка на поставку товару від 26.04.2018 підписана повноважною посадовою особою Позивача за первісним позовом.

ОСОБА_5, відповідно до умов Договору поставлений Відповідачем (за первісним позовом) та прийнятий Позивачем (за первісним позовом), згідно з п.п.4.3.2 п. 4 Договору, про що складені акти приймання - передачі товару від 25.05.2018 на суму 363 393,96 грн., від 29.05.2018 на суму 220 089,66 грн.

ОСОБА_5 поставлено Відповідачем (за первісним позовом) з простроченням, тобто порушено передбачені Договором строки поставки.

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Згідно з п. 7.3 Договору за порушення строків поставки Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою ст.231 ГК України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості ОСОБА_5 строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від вказаної вартості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань щодо строку поставки товару ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА», суд приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог щодо нарахованої пені, загальний розмір якої складає 9 632,61 грн. з ПДВ.

Щодо зустрічних позовних вимог, про стягнення суми неповернутого забезпечення договору згідно п. 13.3 та п. 13.4, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Пунктами 13.1, 13.2 Договору передбачено обов'язок Постачальника надати Покупцю забезпечення виконання Договору в розмірі 5% від загальної вартості ОСОБА_5. Розмір забезпечення (завдатку) становить 29 174,19 грн.

25.04.18р. позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом забезпечення виконання Договору у розмірі 29 17419 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155.

Відповідно до п.п.13.3 Договору, строк дії забезпечення виконання Договору встановлений з дати набуття Договором чинності та по 09.07.2018, але не менше строку виконання Постачальником умов Договору (в частині поставки ОСОБА_5 без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке пов'язане з продовженням строку виконання Постачальником зобов'язань з поставки товару за Договором.

Згідно з п.13.4 Договору Покупець повертає Постачальнику забезпечення після належного (без порушень) виконання Постачальником умов Договору (в частині поставки товару), але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.5 Договору передбачено, що забезпечення виконання Договору не повертається Постачальнику в разі порушення Постачальником умов Договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником - переможцем договору, а також згідно з умовами, зазначеними в договору, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідач за зустрічним позовом не здійснив повернення забезпечення виконання Договору на підставі неналежного виконання своїх зобов'язань Позивачем за зустрічним позовом за Договором, що відобразилось у недотриманні строків поставки товару.

У зв'язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом строків поставки товару, суд не вбачає підстав для застосування п. 13.4 Договору, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" (61050, м. Харків, вул. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, буд. 27 ідентифікаційний код 32134535) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) пеню у розмірі 9632,61 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.19р.

Суддя ОСОБА_3