ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа№ 925/1133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Колодяжна А.В. за посвідченням;

від відповідача 1: Панченко В.В. за довіреністю від 22.03.2019;

від відповідача 2: Полішкевич М.В. директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2019

у справі №925/1133/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

до Черкаської міської ради

та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант"

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" та призначено судову земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки призначення ухвалою суду експертизи із заявленим відповідачем 2 переліком питань та отримані висновки по ній не можуть нести доказового значення для прийняття судом законного та об'єктивного рішення, оскільки ставлять під сумнів відповідну постанову Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №712/10864/16-а, а також поставлені судом запитання виходять за межі предмету доказування даної справи. Окрім цього, при формулюванні четвертого запитання судом не враховані правила забудови м.Черкаси, які діяли на момент розроблення проекту землеустрою.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи, які викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання стосуються спірної земельної ділянки і є істотними для правильного вирішення спору. Стверджує, що спірне рішення Черкаської міської ради прийнято за наслідками звернення приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", а постанова Соснівського райсуду м. Черкаси лише була врахована, тому постанова Великої палати Верховного суду, якою скасована постанова Соснівського районного суду м. Черкаси, не може бути підставою для автоматичного задоволення позову у даній справі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що питання, поставлені для вирішення експертизи, входять до предмету доказування у даній справі; висловив такі ж доводи щодо підстав прийняття спірного рішення, що і представник Черкаської міської ради.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся у господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016р. "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962";

- визнати недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006р., зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", зареєстрованого 18.02.2006р. під №80, укладених 09.12.2016р. між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017р., номер запису про інше речове право: 19656533.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що підставою для прийняття спірного рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 стала постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.10.2016 у справі №712/10864/16-а, якою було задоволено позов приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про зобов'язання Черкаську міську раду внести зміни до свого попереднього рішення від 28.12.2005 №8-962 шляхом зміни цільового призначення земельних ділянок під кадастровим номером 0:01:013:0023, площею 2,4486 га, та під кадастровим номером :01:013:0015, площею 0,7308 га, із земель водного фонду на землі житлової та громадської забудов.

Однак, у подальшому постановою Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора м.Києва, скасовані судові рішення у справі №712/10864/16-а та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові.

При цьому Верховний Суд прийшов до висновку, що спірним рішенням Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 фактично змінено цільове призначення земельної ділянки з категорії земель водного фонду на категорію житлової та громадської забудови без дотримання встановленого чинним законодавством України процедури.

Отже, за доводами прокурора, Верховний Суд у вказаній справі фактично підтвердив незаконність спірного рішення Черкаської міської ради, а тому воно підлягає скасуванню в судовому порядку, та, відповідно, підлягають визнанню недійсними укладені на його підставі зміни до договору оренди землі.

Заперечуючи проти позову прокурора, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву посилався на те, що прокурор у даному випадку не може бути належним позивачем, а також на те, що ним не обґрунтовано, у чому полягає невідповідність спірного рішення законодавству та не надано доказів неправомірності дій відповідача 1 при ухваленні спірного рішення. Також вказав, що скасування рішення суду, на виконання кого було прийнято рішення міської ради, не може бути підставою для скасування рішення міської ради, та, відповідно, скасування рішення міської ради не може бути підставою для визнання недійсними змін до договору.

Заперечуючи проти позову прокурора, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву посилався на те, що при прийнятті Черкаською міською радою рішення №8-962 від 28.12.2005 була допущена технічна помилка щодо визначення статусу земельних ділянок, оскілки вони надавались під розташування та подальшу експлуатацію готельного комплексу і не відносяться до земель водного фонду, тому спірним рішенням Черкаської міської ради вказану помилку було виправлено. Також вказав, що інтереси держави та громади м.Черкаси не порушено, спірне рішення прийнято в межах закону та в межах компетенції Черкаської міської ради, зазначеним рішенням не змінено цільове призначення земельних ділянок, а навпаки, приведено у відповідність до закону рішення міської ради від 28.12.2005; зміни до договору оренди вчинені без порушення законодавства.

Крім цього, до початку підготовчого засідання, відповідачем 2 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи та додаток до нього, в яких він просив суд призначити експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яке цільове призначення передбачалось відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" площею 34607 кв.м. під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Г.Дніпра?

- Чи відповідає затвердженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" площею 34607 кв.м. під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Г.Дніпра рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962 "Про надання приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" земельної ділянки в оренду на перехресті вул. Козацької та вул. Г. Дніпра"?

- Чи відповідає оскаржуване рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016р. №2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" площею 34607 кв.м. під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Г.Дніпра в частині визначення основного цільового призначення земельної ділянки?

- Чи відповідає віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0015 та :01:013:0023 до земель громадської житлової забудови генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм?

- Чи потрапляють земельні ділянки з кадастровими номерами :01:013:0015, :01:013:0023 та :01:013:0022 до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища?

Клопотання мотивоване тим, що для доведення висвітленої позиції відповідача 2 необхідно дослідити матеріали, що містяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" площею 34607 кв.м. під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул.Героїв Дніпра в м. Черкаси (міститься в матеріалах справи) та встановити дійсне цільове призначення земельної ділянки у відповідності до затвердженого проекту.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" та призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яке цільове призначення спірної ділянки передбачалось відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси?

2) Чи відповідає затвердженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962 "Про надання приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" земельної ділянки в оренду на перехресті вул. Козацької та вул. Г. Дніпра"?

3) Чи відповідає оскаржуване рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016р. №2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Г.Дніпра в частині визначення основного цільового призначення земельної ділянки?

4) Чи відповідає віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0015 та :01:013:0023 до земель громадської житлової забудови генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм?

5) Чи потрапляють земельні ділянки з кадастровими номерами :01:013:0015, :01:013:0023 та :01:013:0022 до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища в межах міста Черкаси?

6) Чи вірно визначено Черкаською міською радою цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0015 та :01:013:0023 станом на 2005 рік та 2016 рік?

Призначаючи у даній справі судову експертизу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з'ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та геодезії, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, Північний апеляційний господарський суд в повній мірі не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17 листопада 2016 року "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962" та про визнання недійсними укладених на підставі вказаного рішення змін до договору оренди землі від 07 лютого 2006 року.

Отже, предметом доказування у даній справі є відповідність чи невідповідність спірного рішення нормам чинного законодавства та встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання недійсним угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що питання №№1, 4, 6 не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, і можуть бути вирішенні шляхом надання та дослідження доказів у судовому засіданні. В частині цих питань суд першої інстанції не навів доводів, чому він не має можливості одержати відповідь на дані питання зі змісту документів, які має намір передати на експертизу, зокрема, шляхом співставлення змісту проекту землеустрою в частині цільового призначення спірної землі змісту вказаних рішень Черкаської міської ради; не спростував наявність даної інформації в проекті землеустрою та рішеннях Черкаської міської ради.

Питання №№2, 3 в оскарженій ухвалі суду, на думку суду апеляційної інстанції, є правовими і не потребують спеціальних знань у сфері землеустрою.

Питання №6 суд першої інстанції з власної ініціативи поставив на вирішення судової експертизи, вийшовши за межі клопотання про призначення експертизи та не обґрунтувавши у мотивувальній частині ухвали суду неможливість з'ясування даних обставин іншим шляхом, ніж призначення земельно-технічної експертизи у справі, та їх істотність для правильного вирішення даного судового спору.

Щодо питання №5, а саме: "чи потрапляють земельні ділянки з кадастровими номерами :01:013:0015, :01:013:0023 та :01:013:0022 до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища в межах міста Черкаси?", то Північний апеляційний господарський суд вважає, що вказане питання відноситься до предмету доказування у даній справі, оскільки дана обставина безпосередньо впливає на можливість забудови спірної землі та розміщення на ній об'єктів інфраструктури, відповідь на дане питання потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поставив його на вирішення земельно - технічної судової експертизи.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2019 року не можна в повній мірі визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню в частині питань №№1, 2, 3, 4, 6, поставлених на вирішення експертизи, а в іншій частині, щодо питання №5, ухвала підлягає залишенню без змін, отже, апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28 січня 2019 року в частині питань №№1, 2, 3, 4, 6, поставлених на вирішення експертизи, а саме:

1) Яке цільове призначення спірної ділянки передбачалось відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси?

2) Чи відповідає затвердженому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962 "Про надання приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" земельної ділянки в оренду на перехресті вул. Козацької та вул. Г. Дніпра"?

3) Чи відповідає оскаржуване рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016р. №2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34607 кв.м. приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" під розташування готельного комплексу по вул. Козацькій, на перехресті із вул. Г.Дніпра в частині визначення основного цільового призначення земельної ділянки?

4) Чи відповідає віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0015 та :01:013:0023 до земель громадської житлової забудови генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм?

6) Чи вірно визначено Черкаською міською радою цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0015 та :01:013:0023 станом на 2005 рік та 2016 рік?

У решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Справу повернути господарському суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 27.03.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко