ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуСправа № 912/120/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/120/19

за позовом Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецвторсервіс"

про стягнення 19032,29 грн.

Представники:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - не брав участі.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецвторсервіс" про стягнення 19032,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обстеження комп'ютерної техніки, обладнання, приборів та периферійного устаткування, які підлягають списанню або виводу з експлуатації №103 від 20.03.2018.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.02.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків, яку було направлено засобами поштового зв'язку 05.02.2019, що в межах строку встановленого судом.

Ухвалою від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/120/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 07.03.2019 об 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 07.03.2019 оголошено перерву до 12:00 20.03.2019.

Від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Така заява не підписана електронно-цифровим підписом.

У судовому засіданні 20.03.2019 оголошено перерву до 14:00 01.04.2019.

25.03.2019 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява від 19.03.2019 за підписом повноважного представника позивача про розгляд справи без його участі. Також зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Поштові конверти з ухвалами суду від 08.02.2019, від 11.03.2019, від 20.03.2019, що направлялись на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецвторсервіс", повернуті до канцелярії суду з відмітками відділення поштового зв'язку "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Господарським судом ухвали суду від 08.02.2019, від 11.03.2019, від 20.03.2019 направлені на адресу відповідача, повідомлену позивачем та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 51/1.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також на підставі ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розміщено на офіційному сайті суду оголошення про виклик ТОВ "Спецвторсервіс" у судове засідання на 01.04.2019 о 14:00.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

20.03.2018 між Комунальною установою "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" (надалі - ОСОБА_2) та ТОВ "Спецвторсервіс" (надалі - Виконавець) укладено Договір № 103, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає ОСОБА_2 послуги з технічного обстеження комп'ютерної техніки, обладнання, приборів та периферійного устаткування, які підлягають списанню або виводу з експлуатації та надає дефектні акти (акти обстеження) про стан вищевказаного обладнання та його придатність (або інше) до подальшої експлуатації.

Згідно з п. 1.2. Договору Виконавець приймає на переробку комп'ютерну техніку, обладнання, прибори та периферійне устаткування, електропобутові прилади і матеріали, комплектувальні вироби, деталі тощо, лом і відходи (далі - сировина), що містить дорогоцінні метали (далі - ДМ) та здійснює їх утилізацію, після списання з балансу ОСОБА_2 в установленому чинним законодавством порядку.

ОСОБА_2 зобов'язується відвантажити сировину Виконавцю у нерозбірному вигляді і без сортування (п. 2.1.1. Договору); передати сировину Виконавцю згідно акту прийому-передачі (п. 2.1.2. Договору).

Виконавець зобов'язаний провести технічне обстеження обладнання та протягом 15 днів від проведення технічного обстеження надати ОСОБА_2 технічного обстеження (з роз'ясненням до кожної одиниці) обладнання, наданого ОСОБА_2 (п. 2.2.1 Договору); прийняти сировину згідно акту прийому-передачі в присутності ОСОБА_2 (п. 2.2.2. Договору); переробити сировину і надати ОСОБА_2 виконаних робіт та паспорт на партію фактичного вмісту ДМ, чорних та кольорових металів не пізніше 40 днів з моменту надходження сировини (п. 2.2.3. Договору); сплатити ОСОБА_2 вартість фактично вилучених ДМ, чорних та кольорових металів, після доведення ДМ до стану банківських (п. 2.2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ, чорних та кольорових металів, що містяться у сировині. Ціни на дорогоцінні, чорні та кольорові метали встановлюються згідно прайс-листа (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Договірні ціни за 1 грам ДМ у чистоті для прайс-листа встановлюються на підставі вартості банківських ДМ, згідно розпорядження Національного Банку України на день підписання даного договору за мінусом витрат Виконавця на переробку сировини, що містить ДМ, і доведення видобутих ДМ до стану банківських (п. 3.1.1. Договору).

Брухт і відходи, що містить ДМ: Au (золота) менше 0,03%, Pt (платини) та Pd (паладію) - менше 0,1% і Арґентуму (срібла) - менше 0,5% від загальної ваги радіодеталі, кіноплівка, що має вміст Ag (срібла) - менше 0,27% від загальної ваги, приймається на переробку без оплати, у зв'язку з нерентабельністю оброблення (п. 3.1.2. Договору).

Договірні ціни на чорні та кольорові метали, встановлюються на підставі вартості цих металів на приймальних підприємствах на день оформлення прайс-листа, за мінусом витрат Виконавця, пов'язаних з транспортуванням, обстеженням та переробкою сировини, що містить чорні та кольорові метали (п. 3.1.3. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору розрахунок по ньому здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання Виконавцем акта виконаних робіт.

Терміни дії Договору з моменту підписання Сторонами до 31.12.2018 (п. 5.1. Договору). Якщо на момент закінчення дії цього Договору у Сторін є невиконані зобов'язання, договір в частині невиконаних зобов'язань зберігає свою силу до моменту їх виконання (п. 5.3. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору, між сторонами підписано ОСОБА_2 від 27.08.2018 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на партію № 50 згідно Договору №103 від 20.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 замовив, а Виконавець надав наступні послуги: технічне обстеження партії обладнання, електропобутових приладів і матеріалів (надалі - сировина) з метою утилізації, виявлення ДМ та відходів.

Після проведення утилізації відходів, що містять ДМ, брухт чорних та кольорових металів у сировині вилучено у такій кількості:

Роз'єми ауровмісні Au - 0,52250022 г на суму 36 грн 15 коп.;

Аргентувмісний брухт 30-90% Ag - 62,547288 г на суму 51 грн 29 коп.;

Інший радіоелектронний брухт, що містить: Au=0,03-1%; Ag=0,5-5%; Pt=0,1-3%; Pd=0,1-3%.

Pd - 0,07068480 г на суму 00 грн 91 коп.

Брухт чорних металів вид 501-6211 кг 00 г на суму 18943 грн 55 коп.

Брухт алюмінію - 0,016970369 кг на суму 00 грн 39 коп.

Загальна вартість вилучених відходів, що містять ДМ, брухт чорних та кольорових металів становить 19 032,29 грн.

Акту від 27.08.2018 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на партію № 50 згідно Договору №103 від 20.03.2018 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, ТОВ "Спецвторсервіс" порушило свої зобов'язання за Договором, кошти в сумі 19 032,29 грн у п'ятиденний строк з дати підписання ОСОБА_2 від 27.08.2018 позивачу не перерахувало.

З метою досудового врегулювання спору, Комунальна установа "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" звернулась до ТОВ "Спецвторсервіс" з листом № 2470 від 24.09.2018, у якому вимагало у найкоротший строк провести розрахунок за Договором.

У відповідь на такий лист ТОВ "Спецвторсервіс" надіслало лист від 26.09.2018, у якому відповідач приносить вибачення за невчасне виконання умов Договору, але зазначає, що фінансова ситуація в компанії відповідача склалася таким чином, що він не має можливості своєчасно здійснити оплату; на даний час відповідач очікує на надходження коштів від партнера по переробці металу; відповідач зобов'язується в найкоротший термін провести розрахунок по Договору.

Проте господарському суду не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору щодо оплати.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 24.10.2018, яка направлена на адресу відповідача 24.10.2018, щодо сплати заборгованості у сумі 19 032,29 грн.

Проте відповіді на претензію № 1 від 24.10.2018 відповідач не надав, заборгованість не сплатив, що і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв на переробку (утилізацію) комп'ютерну техніку, обладнання, прибори та периферійне устаткування, електропобутові прилади і матеріали, комплектувальні вироби, деталі, лом і відходи, з яких було вилучено сировини на загальну суму 19 032,29 грн, що підтверджується ОСОБА_2 прийому-передачі від 27.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.2. Договору розрахунок по ньому здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання Виконавцем акта виконаних робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.08.2018 підписаний сторонами, зокрема директором відповідача, без зауважень, відповідач отримав примірник такого ОСОБА_2 27.08.2018.

Отже строк виконання зобов'язання по сплаті 19 032,29 грн закінчився 03.09.2018.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 19 032,29 грн суду не надано.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов'язання за договором у розмірі 19 032,29 грн, докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 19 032,29 грн боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецвторсервіс" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 51/1, ідентифікаційний код 41092229) на користь Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 134, ідентифікаційний код 25370548) 19 032,29 грн, а також 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Комунальній установі "Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ" (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 134);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецвторсервіс" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 51/1).

Суддя Л.С. Вавренюк