СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа № 922/3142/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Попляк В.В. (посвідчення НОМЕР_3 від 16.08.2018);

представника відповідача - адвокат Андрійко О.В. (ордер № 1419 від 14.02.2019; свідоцтво серія НОМЕР_1 від 14.09.2016); адвокат Черкасов О.В. (ордер 1225 від 01.04.2019);

представника позивача - адвокат Чумаченко А.В. (ордер 1514 від 17.01.2019, посвідчення НОМЕР_2 від 19.04.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (вх. №637 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 04.02.2019 у складі судді Калініченко Н.В. (дата складення повного тексту 04.02.2019) у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3142/18

за позовом ТОВ "Афаліна", м. Харків ()

до ТОВ "Автомобіліст 2012", м. Харків ()

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В межах провадження у справі № 922/3142/18 Господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. постановлено ухвалу від 23 листопада 2018 року, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 32938 від 22 листопада 2018 року).

29 січня 2019 року до Господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" надійшла скарга на дії виконавця (вх. № 2571), в якій скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича незаконними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про арешт коштів боржника від 28 листопада 2018 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", відкритому в АТ "АльфаБанк" МФО 300346, , рахунок № 8201.

В скарзі ТОВ "Автомобіліст 2012" вказує на те, що 10 січня 2019 року скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку АТ "АльфаБанк", який належить скаржнику. 18 січня 2019 року, листом за № 128/01-29, приватним виконавцем надано відповідь, що арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ "АльфаБанк" не може бути знятий. Вказані дії приватного виконавця, на думку скаржника, є незаконними, а постанова про арешт коштів, в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку підприємства скаржника, відкритому в АТ "АльфаБанк", постановлена з грубим порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 залишено без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на дії виконавця (вх. № 2571 від 29 січня 2019 року) у зв'язку з пропуском строку на подання зазначеної скарги. Так, за висновком місцевого господарського суду заявник станом на 13.12.2018 та і на 10.01.2019 був обізнаний про наявність постанови щодо накладення арешту на грошові кошти і, відповідно, строк визначений скаржником щодо дати, з якої він дізнався про наявність порушеного права, не узгоджується зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та зі статтею 341 ГПК України, які встановлюють строк на подання скарги з моменту, коли особа довідалась або могла довідатись про порушене право.

ТОВ "Автомобіліст 2012" не погодився з постановленою місцевим господарським судом ухвалою про залишення скарги без розгляду та звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності та є помилковими.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 про залишення скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Автоматизованою системою розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 25.02.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази оплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

11.03.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Автомобіліст 2012" (вх. 252) про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано квитанцію ПН 1250 від 05.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Судом встановлено, що виявлені недоліки скарги усунуті протягом встановленого законом та судом строку, що є підставою для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2019.

Приватний виконавець Попляк В.В. надіслав відзив (вх. 3154 від 28.03.2019) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від позивача надійшов відзив (вх. 3228 від 01.04.2019) на апеляційну скаргу, в якому він наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка, на його думку, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права після повного, належного та об'єктивного дослідження обставин справи. Також просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивує пропуск строку великою кількістю судових процесів та тим, що він пропущений на незначний термін.

Дослідивши подані відзиви, апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.03.2019 та призначено справу до розгляду на 01.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримано: приватним виконавцем виконавчого округу Попляк В.В. 18.03.2019 (а.с. 133 т. 2); ТОВ "Афаліна" (позивачем) 19.03.2019 (а.с. 135 т.2). Відзив на апеляційну скаргу приватним виконавцем направлено до суду засобами поштового зв'язку 25.03.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті); ТОВ "Афаліна" - засобами поштового зв'язку 28.03.2019 (що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті). Отже, відзив приватним виконавцем подано в межах встановлених судом строків, відзив позивача поданий з незначним пропуском строку в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи, що узгоджується з вимогами процесуального закону. Враховуючи наведене, суд приймає відзив позивача та розглядає апеляційну скаргу з урахуванням доводів та заперечень, викладених у відзивах позивача та приватного виконавця.

В судовому засіданні 01.04.2019 представники заявника апеляційної скарги підтримали її вимоги в повному обсязі та просили задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 01.04.2019 представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та пояснив, що вважає дії відповідача такими, що направлені на затягування розгляду справи та уникнення від сплати боргу.

В судовому засіданні 01.04.2019 приватний виконавець пояснив, що місцевим господарським судом належним чином досліджені всі обставини справи та надана їм вірна оцінка, висновки суду першої інстанції законні та обґрунтовані, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що діяв у межах положень закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується представниками сторін та підтверджується матеріалами справи 19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в яком просить стягнути з відповідача 638000 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

22.11.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 задоволено заяву ТОВ "Афаліна" (позивача) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 922/3142/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн., а саме:

в межах суми заявлених позовних та судових витрат ухвалено накласти арешт на грошові кошти в сукупному розмірі 647 570,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 23 листопада 2018 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24 листопада 2021 року.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, ).

Боржниками за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, ).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала пред'явлена позивачем (стягувачем) до виконання. Постановою приватного виконавця від 28.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 922/3142/18, виданого від 23.11.2018 Господарським судом Харківської області.

29.01.2019 ТОВ "Автомобіліст 2012" звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. незаконними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про арешт коштів боржника від 28.11.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ "Автомобіліст 2012", відкритому в АТ "Альфабанк" МФО 300346; , рахунок 8201.

Постановлюючи ухвалу про залишення скарги ТОВ "Автомобіліст" на дії виконавця без розгляду, місцевий господарський суд встановив, що скарга подана з пропуском встановленого Законом строку.

Апелянт не погодився з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що відлік строку щодо обізнаності ТОВ "Автомобіліст 2012" про порушення його прав виконавцем необхідно розпочинати з дати отримання ТОВ "Автомобіліст 2012" листа з відповіддю виконавця на звернення ТОВ "Автомобіліст 2012", в якій він відмовляє у знятті арешту з рахунку підприємства.

Апеляційний господарський суд, розглянув наведені доводи апелянта та дійшов висновку про їх безпідставність та невідповідність обставинам справи, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

В обґрунтування подання скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаржник вказує на те, що 10 січня 2019 року скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку АТ "АльфаБанк", який належить скаржнику. Листом приватного виконавця від 18 січня 2019 року за № 128/01-29 відмовлено в задоволені вказаного вище клопотання скаржника, який (лист) отримано скаржником 19 січня 2019 року, і саме з цього строку скаржник визначає початок строку на подання до суду скарги.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ТОВ "Автомобіліст 2012" подав клопотання до Господарського суду Харківської області 14.12.2018. В клопотанні вказує ті ж самі підстави для скасування заходів забезпечення позову, як і у скарзі на дії виконавця та в апеляційній скарзі на ухвалу про залишення без розгляду скарги на дії виконавця, а саме: накладені арешти на рахунки, з яких здійснюється виплата заробітної плати.

На другому аркуші клопотання (5 абзац) скаржник вказує, що обізнаний про накладений арешт 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 розглянуто клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про скасування заходів забезпечення позову, надано оцінку доводам товариства та за результатами розгляду відмовлено у задоволенні клопотання. Суд зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних інтересів відповідача, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

В судовому засіданні Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були присутні представники ТОВ "Автомобіліст 2012".

Ухвала Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили.

Наведені вище обставини свідчать про достеменну обізнаність ТОВ "Автомобіліст 2012" про факт накладення арештів на рахунки підприємства ще з листопада 2018 року.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставною та необґрунтованою позицію ТОВ "Авомобіліст 2012" щодо моменту відліку строку для звернення зі скаргою з моменту отримання відмови виконавця від задоволення заяви про зняття арештів з рахунків, оскільки як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Автомобіліст 2012" вважає, що його право порушене саме накладенням арештів на рахунки, з яких за його твердженнями, здійснюється виплата заробітної плати, а тому саме з моменту його обізнаності про накладення арештів на ці рахунки і потрібно рахувати строк звернення з відповідною скаргою.

Вказані обставини належним чином досліджені місцевим господарським судом та об'єктивно оцінені.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/3142/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/3142/18 залишити без змін.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна