ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 р. Справа № 914/48/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення неустойки у розмірі 128 000 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення неустойки у розмірі 128 000 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 було відкрито провадження у справі № 914/48/19 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 11.02.2019.

Представники сторін у судове засідання 11.02.2019 зявилися. Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/1031/18, а також клопотання щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представник позивача щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не заперечив. Ухвалою від 11.02.2019 суд постановив подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

13.03.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі. Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/1031/18. Крім цього, 22.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. В судовому засіданні 13.03.2019 було оголошено перерву до 26.03.2019.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2019 зявився, подав доповнення до заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2019 зявився, подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі та супровідним листом долучив ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 про зупинення провадження у справі № 914/201/19 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та до ТзОВ Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання недійсними договорів іпотеки. Представник відповідача підтримав раніше подані ним клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи та про призначення експертизи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є стягнення на підставі п. 15.4 договору про будівництво від 20.10.2014 № 20/10 та п. 15.7 вказаного договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.11.2015, частини неустойки нарахованої позивачем за період з 01.01.2018 по 25.09.2018 у розмірі 128 000, 00 грн, за порушення відповідачем строків виконання робіт, при будівництві другої черги обєкта розташованого у м. Львові на вул. Угорській 14.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», предметом розгляду якої є стягнення пені за порушення відповідачем строків виконання робіт на суму 26 500,00 грн за період з 01.11.2016 по 16.03.2018 при будівництві першої черги обєкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській 14, нарахованої на підставі п. 15.4 договору про будівництво від 20.10.2014 № 20/10 та п. 15.7 договору, у редакції додаткової угоди № 1 від 25.11.2015.

Відтак, підстави позову у справі № 914/1031/18 та у даному спорі є однаковими, а предмет позову відрізняється лише періодами нарахування пені (у справі № 914/1031/18 при будівництві першої черги, а у справі № 914/48/19 при будівництві другої черги). В обох справах відповідач заперечує факт підписання представниками відповідача будь-яких додаткових документів, угод, додатків до договору про будівництво від 20.10.2014 № 20/10, зокрема, додаткової угоди від 25.11.2015 № 1, з врахуванням якої позивач нарахував неустойку, заявлену до стягнення з відповідача, додаткової угоди від 07.12.2016 № 2 та додатка № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10 «Календарний графік виконання робіт з будівництва об'єкта». Також, відповідач висловив сумніви щодо строку давності виготовлення вказаних документів та проставлених на них підписів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18, що залишена в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, за клопотанням ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи підписував, та у який період часу, ОСОБА_3 додаток № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10 «Календарний графік виконання робіт з будівництва об'єкта» та додаткову угоду від 25.11.2015 № 1 до договору, та чи нанесено відбиток печатки на вказаних документах печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви". Також, поставлено питання про те, чи підписував, та у який період часу, ОСОБА_4 додаткову угоду від 07.12.2016 № 2 до договору від 20.10.2014 № 20/10, та чи нанесено відбиток печатки на вказаному документі печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви".

Відповідач, в обґрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/1031/18 зазначив, що в результаті проведення експертизи призначеної у справі № 914/1031/18 можуть бути встановлені обставини щодо дійсності документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 914/48/19. Крім того, відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 914/1031/18, оскільки оригінали документів, на які посилається позивач у цій справі як на підставу позову, а саме додаткові угоди № 1 та № 2 та додаток № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10, надані для дослідження експерту, який проводить судову експертизу призначену у справі № 914/1031/18. Відтак, без надання позивачем оригіналів спірних доказів, суд не може вирішити дану справу.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки відповідач заперечує підписання його уповноваженими представниками додаткової угоди від 25.11.2015 № 1, додаткової угоди від 07.12.2016 № 2 та додатка № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, то для встановлення достовірності поданих позивачем доказів, необхідним є призначення експертизи. У клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерту аналогічні питання, які постановив суд в ухвалі від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18.

Позивач, заперечуючи проти заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи та призначення експертизи вказав, що незалежно від встановлення обставин підписання представниками відповідача додаткової угоди від 25.11.2015 № 1, додаткової угоди від 07.12.2016 № 2 та додатка № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10 (встановлення особи підписанта, дати складання документу, скріплення його печаткою), їх дійсність ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено такі документи особою, від імені якої їх вчинено, а саме, чи прийнято такі додаток та угоди до виконання. На підтвердження схвалення відповідачем спірних документів позивач зазначає, що факт узгодження сторонами строків будівництва викладених в додатку № 3 «Календарний графік виконання робіт з будівництва об'єкта» підтверджується листом ТОВ «ДК «Мальви» від 19.08.2016 № 08/19-16, у якому відповідач зазначив про необхідність внесення змін в календарний графік виконання робіт, умовами додаткової угоди від 07.12.2016 № 2, а також підписаними сторонами актами про порушення строків виконання робіт та гарантійними листами відповідача про усунення порушень строків завершення робіт. Факт наявності у відповідача додаткової угоди від 25.11.2015 № 1 підтверджується здійсненням відповідачем, зокрема на підставі вказаної угоди, державної реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції Літ. "Б-1", розташовану за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14. Факт прийняття забудовником додаткової угоди від 07.12.2016 № 2 до виконання, підтверджується укладенням відповідачем договорів іпотеки № 245, № 247, № 249 та № 251 від 03.05.2018.

Позивач вважає, що подані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, в тому числі щодо чинності документів на підставі яких заявлено позовні вимоги, тому немає потреби в призначенні експертизи у даній справі та в зупиненні провадження у цій справі до вирішення справи № 914/1031/18.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, необхідно переконатись у дійсності доказів на яких базуються такі вимоги. Тому, враховуючи заперечення відповідачем факту укладення додаткових угод № 1, № 2 та додатку № 3 до договору від 20.10.2014 № 20/10, з урахуванням яких позивач здійснив розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18 можуть бути встановлені обставини щодо дійсності спірних документів, то результат розгляду справи № 914/1031/18 може мати вирішальне значення при розгляді справи № 914/48/19. За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/48/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18 слід задовольнити.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає, що таке клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» з аналогічними питаннями задоволено у справі № 914/1031/18, до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в якій суд дійшов висновку зупинити провадження у цій справі. Тому, суд не вбачає необхідності для проведення аналогічної експертизи у даній справі, зокрема, з огляду на те, що оригінали документів, щодо яких призначено експертизу знаходяться на дослідженні у судового експерта. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про зупинення провадження у справі задоволити частково.

2. Провадження у справі № 914/48/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення неустойки у розмірі 128 000 грн зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

3. Зобов'язати сторони інформувати суд про набрання судовим рішенням у справі № 914/1031/18 законної сили.

4. Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про призначення експертизи - відмовити.

5. Про подальший хід розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.