СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. Справа № 922/1592/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/1592/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №467) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/1592/18,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України, м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 454386,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/1592/18.

22.03.2019 АТ "Харківобленерго" звернулося з заявою про відвід судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/1592/18, яку обґрунтовує тим, що відповідач послався у судовому засіданні на «нібито преюдиційну обставину» (віднесення КП "Харківводоканал" до 1 класу споживача за 1 класом напруги), яка встановлена рішеннями судів, зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду (до складу колегії суддів якого входила суддя Здоровко Л.М.) від 25.02.2019 по справі №922/1545/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 визнано необґрунтованою заяву АТ "Харківобленерго" про відвід судді Здоровко Л.М. при розгляді справи № 922/1592/18; зупинено провадження за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал" у справі № 922/1592/18 до вирішення питання про відвід судді; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Крестьянінова О.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Здоровко Л.М., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними діями, судовими рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена ним публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи, що доводи заявника фактично зводяться до того, що суддя приймала рішення в іншій справі (навіть в якому були встановлені певні обставини стосовно сторін даної справи) не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ'єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Здоровко Л.М.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Здоровко Л.М. у справі №922/1592/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Крестьянінов