УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 913/89/19

м. Харків Провадження №17пд/913/89/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «ОРІЯНА», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, заступник генерального директора з юридичних питань, паспорт серія ЕН №361222, виданий Новоайдарським РВУМВС України в Луганській області, на підставі п.10.24 статуту;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «ОРІЯНА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.02.2019 № 11-2/19 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 між ТОВ «Укркомунбанк» та ТОВ «Компанія «ОРІЯНА», посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4675 припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; реєстраційний номер іпотеки: 10564222 та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження обєкту нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «МРІЯ», буд.2, та належить на праві власності ТОВ «ОРІЯНА».

Ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження у справі № 913/89/19, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», призначено підготовче засідання.

04.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву від 04.03.2019 б/н, в яких вона підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки з відсутністю обґрунтованої заборгованості Позичальника та вимог Кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, та припинення у звязку із цим основного зобовязання, іпотека припиняється.

Третя особа зазначила, що відповідач порушив вимоги п. 2.2.2. Розділу 2 «Гарантії» Іпотечного договору, згідно з яким, Банк як Іпотекодержатель, гарантував що після виконання основного зобовязання, ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобовязань якими він обтяжений.

Також третя особа, зазначила, що позивач позбавлений можливості надати довідку або повідомлення про відсутність заборгованості третьої особи перед відповідачем за Кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010, а також про підтвердження виконання зобовязань майновим поручителем в повному обсязі.

Третя особа повідомила, що невиконання відповідачем обовязку щодо припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення відповідних записів призвело до порушення прав позивача як власника нерухомого майна, розпоряджатися цим майном, так як станом на дату подання позовної заяви заборони відчуження вказаного майна, накладені приватним нотаріусом Сєвєродонецького Міського нотаріального округу ОСОБА_3Т, не зняті.

04.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.03.2019 №66/19-Л, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач повідомив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 №169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 №285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно. Рішенням Фонду від 29.08.2017 №3789 та від 23.08.2018 №2335 строки здійснення ліквідації продовжено до 13.09.2019.

Відповідач також повідомив, що відсторонені керівники ПАТ «Укркомунбанк» ухиляються від обовязку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «Укркомунбанк» , печатки і штампи Банку, операційні системи, базу даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінних паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо.

Як повідомляє відповідач, у звязку з тим, що головний офіс ПАТ «Укркомунбанк» знаходився у м. Луганську, а також частина відділень банківської установи, в силу Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації територіях Луганської області, у нього відсутні відомості, які б підтверджували факт належного, своєчасного і повного виконання ТОВ «Компанія «Оріяна» обовязків за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, відповідач зазначив, що здійснити перевірки (за даними автоматизованої банківської системи) стану рахунку на наявність заборгованості ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за усіма платежами, що узгоджені сторонами кредитного договору №513/10-Ю від 01.12.2010, внесення до обліку сплачених коштів за кредитом, за наявності підстав сторнування відсотків за користування кредитними коштами, пені і штрафних санкцій; за умовами повного виконання обовязків позичальником здійснення дій з закриття рахунків.

Як повідомляє відповідач, що зазначена позивачем дата 28.11.2014, відповідно до п.1.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди від 30.11.2012) є строком надання Банком ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» кредиту на умовах відновлюваної кредитної лінії, а не строком припинення кредитного договору. Саме порушення умов кредитного договору з боку ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» призвели до необхідності подання Банком відповідного позову, за результатом розгляду якого, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17, ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» на користь ПАТ «Укркомунбанк» 799000,00 грн заборгованості за кредитом за кредитним договором. В описовій чи мотивувальній частин вказаного судового рішення не містить твердження про припинення кредитного договору. Судом апеляційної інстанції частково відхилені позовні вимоги банку, з підстав втрати документів на території проведення антитерористичної операції, а не з підстав належного виконання зобовязання ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ». У звязку з цим, кредитний договір у встановлено порядку не припинений.

Як вказує відповідач, позивачем помилково ототожнюється належне, повне і своєчасне виконання умов кредитного договору позичальником ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», з виконанням ТОВ «Компанія «Оріяна» замість ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 в частині сплати на користь Банку 799000,00 грн. Перерахування вказаної суми на накопичувальний рахунок Банку не є припиненням зобовязання виконанням, проведеним належним чином у розумінні ст. 599 ЦК України. Факт виконання зазначеної постанови не може бути підставою для припинення усіх зобовязань за кредитним договором.

Відповідач зазначив, що позивач помилково вважає припиненим основне зобовязання кредитний договір, у звязку з цим безпідставно стверджує і про припинення іпотечного договору. Жодна з підстав зазначених у п.7 2 іпотечного договору, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» не настала.

Як повідомляє відповідач, не відповідає дійсності і твердження позивача щодо відсутності вимог Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у вимозі Банку від 17.10.2018 №364/18-Л наявне попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, іпотечний договір також не припинив чинність.

22.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання від 19.03.2019 №92/19-Л, в якому останній просить:

- витребувати від ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» докази у справі: оригінали та належним чином завірені копії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю з усіма додатками до нього від 05.07.201, 30.11.2012, 17.04.2013, 24.12.2013, інші документи та розрахунки, що відображають виконання зобовязань за кредитом;

- зобовязати ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» направити відповідачу копію письмових пояснень на позовну заяву від 04.03.2019 б/н.

Обґрунтовуючи свої вимоги за клопотанням відповідач зазначив таке.

Станом на 20.03.2019 на адресу відповідача письмові пояснення третьої особи не надходили, а не надсилання сторонами копій письмових пояснень є порушенням вимог ч. 3 ст. 168, ч. 5 ст.165 ГПК України.

Відповідач заперечує, що відсутні підстави вважати кредитний договір від 01.12.2010 №513/10-Ю припиненим, але немає можливості отримати у розпорядження та надати докази щодо укладеного кредитного договору з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», оскільки головний офіс Банку перебуває в м. Луганську, де проводилась антитерористична операція, на сьогодні операція обєднаних сил, тобто у населеному пункті зазначеному у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Водночас, такі документи є у розпорядженні ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», зокрема, належні цьому підприємству примірники кредитного договору та додаткових угод до нього, розрахункові документи, листування, інші документи, що підтверджують суми, періоди та рух отриманих кредитних коштів, часткового повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, тощо.

Як зазначає відповідач, оскільки ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» стверджує про припинення основного зобовязання - кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю, то останнє повинно довести ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог та заперечень згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України.

25.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення від 22.03.19 №22-Юр/2, в яких він просить задовольнити повністю його позовні вимоги, з огляду на таке.

Щодо особи, до якої адресовано другу позовну заяву, позивач зазначив, що він адресував позовну вимогу про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», оскільки останнє є позичальником за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, в забезпечення зобов'язань за яким ТОВ «Компанія «Оріяна» на підставі Іпотечного договору від 02.12.2010 реєстраційний № 4675 забезпечив вимогу Банку за кредитним договором, нерухомим майном: адміністративною будівлею, розташованою за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», буд. 2, тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Щодо вимог ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення відсотків за користування кредитом, позивач зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/823/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укркомунбанк» в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 616195,30 грн за період з 01.04.2014 по 30.09.2017 у зв'язку з тим, що його вимоги про стягнення процентів за користування кредитом не підтверджено жодним документом у справі. Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції було встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту та дії кредитного договору обумовлений сторонами « 28.11.2014 року», нарахування процентів та їх стягнення з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за період після 28.11.2014 є неправомірним.

З урахуванням викладеного, позивач посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України зазначив, що ПАТ «Укркомунбанк» не може повторно звернутися до Господарського суду Луганської області про стягнення відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 укладеного з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ».

25.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла заява від 22.03.2019 №22/1, згідно з якою він просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 93400).

Обґрунтовуючи вимогу за заявою позивач зазначив, що вчинення реєстраційних дій має іншу суб'єктну складову та обов'язок їх вчинення не може бути покладений на особу, яка визначена у даній справі в якості відповідача, тому він вважає за необхідне, залучити приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та обовязки, а саме: здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Оріяна».

Позивач зазначив, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Положення п.п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачають, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що вказане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні після надання позивачем письмових пояснень щодо особи, до якої адресовано, другу позовну вимогу.

У судове засідання 25.03.2019 прибув представник позивача.

Відповідач та третя особа в судове засідання 25.03.2019 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що відповідач немає неможливості самостійно надати докази, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (до матеріалів справи) кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю та додатків до нього, додаткових угод від 05.07.201, 30.11.2012, 17.04.2013, 24.12.2013.

Щодо вимоги відповідача про витребування інших документів та розрахунків, що відображають виконання зобовязань за кредитом, суд дійшов висновку про її відхилення, оскільки відповідач у клопотанні не зазначив, який саме доказ витребовується, тобто вимога носить загальний характер.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимоги відповідача зобовязати ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» направити відповідачу копію письмових пояснень на позовну заяву від 04.03.2019 б/н, оскільки відповідач має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії (п.1 ч.1 ст.42 ГПК України).

Водночас, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» (третя особа) належним чином засвідчені копії Кредитного договору №513/10-Ю від 01.12.2010 та додаткові угоди до нього, а також докази повного або часткового виконання обов'язків за Кредитним договором від 01.12.2010 №513/10-Ю, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитом за час дії договору.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 08.04.2019 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» (третя особа) оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю та додатків до нього, додаткових угод від 05.07.2011, 30.11.2012, 17.04.2013, 24.12.2013 для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - по 07.04.2019 (включно).

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо особи, до якої адресовано, другу позовну вимогу.

5. Запропонувати ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» (третя особа):

- враховуючи вимоги ч. 3 ст. 168, ч. 5 ст. 165 ГПК України направити відповідачу копію письмових пояснень на позовну заяву від 04.03.2019 б/н, докази надати суду;

- надати суду докази сплати відсотків за користування кредитом за час дії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова