overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 32/48/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2019 Справа № 908/651/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ОСОБА_1», 72371, с. Високе, Мелітопольський район, вул. Миру 1В)

до відповідача: 1. Мелітопольська районна рада (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва (Крупської), 5)

2. Новгородської сільської ради (72370, с.Новгородківка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул.. Центральна, буд. 8)

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ОСОБА_1» до Мелітопольська районна рада та Новгородської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову. Заява відповідає вимогам діючого законодавства, судом прийнята до розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/651/19.

2. Присвоїти справі номер провадження 32/48/19.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання призначити на 09.04.2019 о/об 11 год. 30 хв.

5. Справа буде розглядатися в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4.

6.Запропонувати відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 16.04.2019 подати до суду відзиви із документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 26.03.2019.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2019 Справа № 905/161/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали по справі № 905/161/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області

до Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 556 222, 89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат за довіреністю Ц/6-63/283-18 від 29.12.2018р.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 226, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, до Акціонерного Товариства Українська залізниця, м. Київ про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 556 222, 89 грн. задовільнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ) суму штрафу у розмірі 421 962, 94 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 7 911, 82 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за основною накладною 46378675 (досилочна накладна- 46464772) в сумі 6 875 грн. залишити без розгляду.

В решті позовних вимог- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 26.03.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4374/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019, яке набрало законної сили 26.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5212/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 22.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2019 Справа № 904/1106/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "САНТЕХКОМПЛЕКТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ГРУП", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 140 688 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА-ГРУП" (надалі - Відповідача) 123 758 грн.69 коп. заборгованість. Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням зобов'язань за договором поставники № 57/18-сб від 17.01.2018 року.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 16 930,00 грн. за правилами ст. 1212 ЦК України, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "СИСТЕМА-ГРУП".

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Розглянувши позовну заяву на предмет дотримання Позивачем вимог ст. 173 ГПК України, суд встановив, що заявлені до стягнення вимоги виникли з різних підстав, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заву подано з порушенням правил обєднання позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у разі порушення правила об'єднання позовних вимог суд повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.03.2019м. Дніпро№ 904/1061/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Дніпро

боржник: Фізичної особи-підприємця Легостаєвої Ольги Михайлівни, с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 19.03.2019 надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Легостаєвої Ольги Михайлівни, с. Мар'ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області заборгованості у сумі 4 948 грн. 16 коп. за договором поставки від 05.03.2015 № 1626.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Дніпро докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Стаття 150 Господарського процесуального кодексу України визначає форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Господарський суд констатує, що заяву від 04.03.2019 без номеру подано представником заявника, однак відомості про заявника (прізвище, імя та по батькові, а також його місце проживання) у заяві відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Дніпро у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Легостаєвої Ольги Михайлівни заборгованості у сумі 4 948 грн. 16 коп. за договором поставки від 05.03.2015 № 1626 повністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2019

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5727/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019, яке набрало законної сили 26.03.2019.
Боржник: фізична особа-підприємць Шешуков Андрій Володимирович (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5792/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 (дата підписання 04.03.2019), яке набрало законної сили 26.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа № 906/504/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Можарівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деколо"

про стягнення 38723,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Можарівське" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деколо" 38723,82грн, з яких 35268,00 основного боргу, 762,37грн 3% річних та 2693,45грн інфляційних.

Рішенням від 13.09.2018 у даній справі позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деколо" (12001, Житомирська обл., Пулинський р-н., смт.Пулини, вул. Шевченка, буд. 133, ід. код 40539315) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Можарівське" (11130, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Можари, ід. код 03744103): 35268,00 грн основного боргу; 405,82грн 3% річних; 996,67грн інфляційних; 1668,57грн судового збору.

26.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 13.09.2018, згідно якої останній зазначає, що внаслідок скрутного фінансового становища не має можливості здійснити погашення боргу перед стягувачем на загальну суму 38339,06 грн, а тому просить суд затвердити такий графік виконання судового рішення:

- до 25.04.2019 - 6389,00грн;

- до 25.05.2019 - 6389,00грн;

- до 25.06.2019 - 6389,00грн;

- до 25.07.2019 - 6389,00грн;

- до 25.08.2019 - 6389,00грн;

- до 25.09.2019 - 6394,06грн.

За приписами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочення виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на "04" квітня 2019 р. о 14:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 402.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

Ухвалу підписано 26.03.2019

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу;

2 - позивачу - 11130, Житомирська обл., Овруцький р-н., с.Можари- (рек. з пов.);

3 - відповідачу - 12001, Житомирська обл. , Пулинський р-н., смт. Пулини,вул. Шевченка, буд.133 - (рек. з пов).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5702/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.03.2019 року, яке набрало законної сили 26.03.2019 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2022 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/782/19

За позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" (м. Київ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості у розмірі 29290,46грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10/3-62 від 31.10.2018

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_2, дов № 4 від 02.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради, комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про:

- зобов'язання приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" повернути комунальне нерухоме майно відкриту площадку та частину зовнішньої поверхні димової труби загальною площею 16,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 65, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 12.07.2012 № 375-ДКП/12;

- стягнення заборгованості у розмірі 27752,74грн та пені у розмірі 1538,23грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

У судове засідання 26.03.2019 відповідач і третя особа-1 не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.04.2019 о 09:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу і третій особі-1 виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 04.03.2019.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.03.2019р. Справа № 904/1149/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Кипарис-Н", м. Нікополь

До: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

Про: визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Кипарис-Н" (позивач) звернувся з позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (відповідач ) про визнання недійсним "державний акт, виданий на ім'я юридичної особи під назвою "кінопрокат" Нікопольською міською Радою народних депутатів Дніпропетровської області на право постійного користування землею серії НП 00000037 від 16.10.1992р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №37, місцезнаходження земельної ділянки м. Нікополь вул. К.Лібкнехта, площею 1, 06 га".

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16.04.2019р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2019 Справа № 905/26/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДПА (юридична адреса: 83009, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок 9, ; адреси для листування: 04655, місто Київ, проспект Московський, будинок 21, офіс 12; 04214, місто Київ, а/с 64)

про вилучення та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу № LC6036-11/11 від 16.02.2012, а саме: ламінатора Simplex SL mod. 1300, 2012 року випуску, заводський номер С-1782,-

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДПА про вилучення та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу № LC6036-11/11 від 16.02.2012, а саме: ламінатора Simplex SL mod. 1300, 2012 року випуску, заводський номер С-1782 задовольнити.

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю ДПА (юридична адреса: 83009, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок 9, ; адреси для листування: 04655, місто Київ, проспект Московський, будинок 21, офіс 12; 04214, місто Київ, а/с 64) та повернути товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201; ) предмет лізингу за договором фінансового лізингу № LC6036-11/11 від 16.02.2012, а саме: ламінатор Simplex SL mod. 1300, 2012 року випуску, заводський номер С-1782.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДПА (юридична адреса: 83009, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок 9, ; адреси для листування: 04655, місто Київ, проспект Московський, будинок 21, офіс 12; 04214, місто Київ, а/с 64) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201; ) судовий збір в сумі 41 912,64 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.03.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова