ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.2019 Справа № 920/16/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/16/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом:комунального некомерційного підприємства «Сумська міська клінічна лікарня № 4», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 406 560 грн. 53 коп

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серія СМ № 180 від 01.03.2019),

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 18-49/54 від 28.12.2018).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.2019 по 27.03.2019.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 419 578 грн 88 коп, у тому числі: основний борг у сумі 388 188 грн 64 коп, пеня у сумі 19 903 грн 03 коп, 3 % річних у сумі 1 660 грн 00 коп; інфляційні втрати у сумі 9 827 грн 21 коп, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

11.01.2019 до суду надійшла заява б/н, б/д (від 11.01.2019 Вх.№ 175) Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 № 920/16/19 позовну заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву від 31.01.2019 № 18-7/1Ю, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог на загальну суму 13 018 грн 35 коп, з яких 9 660 грн 46 коп пені, 454 грн 24 коп - 3% річних, 2 903 грн 65 коп інфляційних витрат у зв'язку з неправильним розрахунком зазначених сум позивачем.

В судовому засіданні 01.03.2019 представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про зменшення позовних вимог, яке судом задоволено шляхом постановленя протокольної ухвали про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої: загальна сума боргу становить 406 560 грн 53 коп, у т.ч. основний борг 388 188 грн 64 коп, пеня 10 242 грн 57 коп, 3% річних 1 205 грн 76 коп, інфляційні нарахування 6 923 грн 56 коп.

01.03.2019 Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради подала до суду клопотання б/н, б/д (від 01.03.2019 Вх.№ 602к) про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якого просить включити до судових витрат, що мають бути стягнуті з відповідача пропорційно до суми заявлених позовних вимог, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 400 грн 00 коп.

12.03.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу від 12.03.2019 б/н, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу за необгрунтованістю.

Від Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» надійшло клопотання про залучення до участі правонаступника б/н, б/д (від 13.03.2019 Вх.№ 708к) та клопотання комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради б/н, б/д (від 27.03.2019 Вх.№ 874к) про повернення частини сплаченого судового збору. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2019 дані клопотання задоволені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

29.12.2017 року між комунальною установою «Сумська міська лікарня № 4» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» укладено Договір № 9/17001237 на утримання оздоровчих пунктів (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору комунальна установа «Сумська міська лікарня № 4» зобовязується надавати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» якісно виконану роботу з утримання оздоровчих пунктів відповідача у чотирьох медичних пунктах на території відповідача медичним персоналом комунальної установи «Сумська міська лікарня № 4»

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач оплачує якісно виконану роботу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради. Підставою для оплати такої роботи у поточному місяці є рахунок позивача.

На утримання працівників чотирьох медичних пунктів відповідно до умов Договору, Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» був наданий рахунок від 22.06.2018 № 6 на суму 85 048 грн 95 коп, рахунок від 25.07.2018 № 7 на суму 91 307 грн 82 коп, рахунок від 31.08.2018 № 9 на суму 74 071 грн 94 коп, рахунок від 25.09.2018 № 10 на суму 72 683 грн 88 коп, рахунок від 05.11.2018 № 12 на суму 11969 грн 81 коп та від 26.11.2018 № 12 на суму 62 224 грн 45 коп, рахунок від 05.12.2018 № 13 на суму 8 055 грн 00 коп та від 20.12.2018 № 14 на суму 125 633 грн 25 коп.

Таким чином, позивачем було виконано роботи з утримання оздоровчих пунктів з червня по грудень 2018 року на загальну суму 609 158 грн 45 коп, що підтверджується актами на утримання медичних працівників.

У звязку з несплатою рахунків, наданих в червні та липні 2018 року, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 20.08.2018 № 808/01-13/13 з вимогою сплати заборгованості в сумі 146 356 грн 77 коп.

Проте відповіді на претензію відповідач не надав, оплату заборгованості за червень та липень здійснив частинами, а саме: за червень - 17.08.2018 в сумі 30 000 грн 00 коп, 28.11.2018 в сумі 11 969 грн 81 коп, 05.12.2018 в сумі 43 079 грн 14 коп, за липень - 05.12.2018 в сумі 920 грн 86 коп, 06.12.2018 в сумі 35000 грн 00 коп, 27.12.2018 в сумі 55 386грн 96 коп, за серпень - 27.12.2018 в сумі 44 613 грн 04 коп.

Станом на 17.12.2018 року сума основного боргу за Договором - 388 188 грн 64 коп.

Враховуючи викладені обставини, оскільки факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами на утримання медичних працівників ( а.с. 21-27), відповідачем не заперечується факт надання послуг та не подано належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 406 560 грн 53 коп заборгованості за виконані роботи.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у встановлений Договором строк свого обовязку по оплаті робіт з утримання оздоровчих пунктів не виконало, допустило прострочення виконання грошового зобовязання, тому його дії є порушенням договірних зобовязань.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Субєктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до п. 4.3 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день порушення строків оплати виконаних робіт, але не більше 5% несвоєчасно сплаченої суми.

За прострочення виконання грошового зобовязання відповідачеві нарахована пеня в сумі 10 242 грн 57 коп, розмір та порядок нарахування якої перевірено судом та не суперечить контррозрахунку відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора. їхня суть полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знеціненні грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат - 6923 грн 56 коп та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 1 205 грн 76 коп, розмір та порядок нарахування яких також перевірені судом і не суперечить контррозрахунку відповідача.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» загальної суми заборгованості у розмірі 406 560 грн 53 коп, у тому числі основний борг 388 188 грн 64 коп, пеня 10 242 грн 57 коп, 3% річних 1 205 грн 76 коп, інфляційні втрати 6 923 грн 56 коп, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 238 ГПК України представником позивача заявлено в судовому засіданні усне клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання судових витрат, яке суд задовольняє і визначає датою такого засідання - 03.04.2019.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 86, 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, вул. Горького, 58, м. Суми, ) на користь комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради (40004, вул. Праці, 3, ), 406 560 грн 53 коп заборгованості, у тому числі: основний борг 388 188 грн 64 коп, пеня 10 242 грн 57 коп, 1 205 грн 76 коп 3% річних, 6 923 грн 56 коп інфляційних втрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.04.2019 о 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Встановити позивачу строк для подання доказів розміру понесених судових витрат до 02.04.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.04.2019.

Суддя ОСОБА_3