Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про розподіл витрат у справі
за позовом Національного банку України
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності
При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.
Представники сторін:
від позивача: Порало Т.І. - представник за довіреністю № 18-0014/5442 від 30.01.19 р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №056 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №26/Б.в. від 03.04.2007, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №056 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.
05.11.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву (нова редакція) та додаткові документи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2018 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 17.12.2018 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); зобов'язано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті спору; зобов'язано позивача надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами; відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.01.2019 р.; продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 04.02.2019 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19.02.2019 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року відкладено судове засідання у справі на 12.03.2019 року.
12.03.2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року в задоволенні позовних вимог Національного банку України відмовлено.

18.03.2019 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надійшла заява про направлення доказів про розмір витрат, яка сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2019 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.03.2019 року.

22.03.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заперечення на заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

В судове засідання представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені.

Представник позивача заперечував проти заяви, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (клієнт) та адвокатом Сичом Олександром Юрійовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №10, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.3 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату кошти (гонорар) у вигляді погодинної оплати, виходячи із розрахунку - вартість однієї години становить 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на момент надання правової допомоги.

За актом про обсяг наданої правової допомоги по справі № 910/13406/18 від 12.03.2019 року сторони підтвердили надання наступного обсягу послуг:

1) 14.11.2018 - детальний аналіз та вивчення матеріалів позовної заяви по справі №910/13302/18, договору № 056 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №26/Б від 03.04.2007 року, матеріалів наданих клієнтом. Детальний аналіз та вивчення відповідної судової практики з аналогічних правовідносин. 2 години. Вартість 2 978,40 грн.

2) 15.11.2018 - складання відзиву на позовну заяву по справі № 910/13406/18 та підготовка додатків до нього для суду та сторін по справі. 3 години. Вартість 4 467,60 грн.

3) 04.12.2018 - ознайомлення з відповіддю на відзив поданою Національним банком України по справі № 910/13406/18 та підготовка заперечення на відповідь на відзив. 2 години. Вартість 2 978,40 грн.

4) 11.03.2019 - підготовка до розгляду справи по суті та судових дебатів, викладення аргументів судових дебатів для суду. 2 години. Вартість 3 338 грн.

5) 11.03.2019 - підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 0,5 годин. Вартість 834,60 грн.

6) 12.03.2019 - представницька дія, пов'язана із розглядом господарської справи №910/13406/18 (участь в судовому засіданні) Господарський суд міста Києва. 0,5 години. Вартість 834,60 грн.

Загалом вартість послуг складає 15 432,00 грн., яка за погодженням сторін зменшена до 13 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 24 від 13.03.2019 відповідач-1 перерахував на рахунок адвоката Сича О.Ю. оплату наданої правової допомоги у справі № 910/13406/18 в розмірі 13 000,00 грн.

Підтвердженням того, що Сич Олександр Юрійович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6781/10 від 27.06.2018.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі №910/23210/17.

За висновками суду, заявлений відповідачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд вважає безпідставним та необґрунтованим належним чином включення до вищезазначеного акту вартості послуг з вивчення (детальний аналіз, в тому числі, аналіз відповідної судової практики) - 2 години, підготовки відзиву - 3 години, оскільки з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання означених послуг достатнім є 2 години у сукупності, а не 5 як визначено в актах. Слід відзначити, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває близько 50-ти аналогічних справ порушених за позовом Національного банку України до тих самих відповідачів, що й у даній справі, а тому час витрачений на надання послуг з детального аналізу та вивчення спірного договору, підготовки відзиву є завищеним.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на заперечення позивача, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлені суми за надання правничої допомоги відповідачу 1 у справі № 910/13406/18 до 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, корп. Б, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий