ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

розглянувши клопотання Генеральної прокуратури України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., від участі у розгляді справи №910/3047/17

за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 09.02.2018 (головуючий суддя- Мальченко А.О.,

судді: Чорногуз М.В., Жук Г.А. )

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №551-р відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, викладено резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу". У решті позову відмовити. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

17.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, колегія суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. заявила самовідвід від розгляду справи №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед задоволено. Матеріали справи №910/3047/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

24.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №910/3047/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Отрюха Б.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17 відмовлено.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 поновлено компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 розгляд апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 призначено на 08.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018.

30.11.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла касаційна скарга (від 27.11.2018 за вх. №300-20.3102-15863) на ухвалу Північного апеляційного суду від 12.10.2018 у справі №910/3047/17.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі №910/3047/17 до перегляду Верховним судом касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 розпорядженням керівника апарату північного апеляційного господарського суду №09.1-08/286/18 від 03.12.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3047/17.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Власов Ю.Л., Мартюк А.І., провадження у справі №910/3047/17 - зупинено до перегляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 Верховним Судом, зобов'язано сторін у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 Верховним Судом та направлено матеріали справи №910/3047/17 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 у справі №910/3047/17.

14.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3047/17.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці та необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі №910/3047/17 після перегляду Верховним судом касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/263/19 від 18.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3047/17.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019, апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 прийнято справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіна С.А., поновлено апеляційне провадження у справі №910/3047/17, розгляд апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2019.

У судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву до 18.02.2019.

18.02.2019 розгляд справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 призначено до розгляду на 18.03.2019 в судовому засіданні справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018.

У судовому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 27.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/3047/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 для розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 прийнято справу №910/3047/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 27.03.2019.

26.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання та доповнення до клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

27.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на заперечення Антимонопольного комітету України.

27.03.2019 Генеральною прокуратурою України через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., від участі у розгляді справи №910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/3047/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіна С.А., заявлений Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/3047/17 вказану заяву передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіна С.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, заявник зазначив, що справа перебуває у провадженні вказаних суддів близько 6 місяців, і до розгляду по суті апеляційна скарга Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед призначена не була. Суддями не вжито заходів щодо розгляду справи у встановлені Господарського процесуальним кодексом України строки, також, суддями безпідставно, з жовтня 2018 не розглядається клопотання Антимонопольного комітету України та прокуратури про закриття провадження у цій справі. Така бездіяльність викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання Генеральної прокуратури України про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А. від розгляду справи № 910/3047/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх