ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1015/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кожушко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Чорненького Валерія Васильовича та Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації із позовом, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 07.12.2016 до договору оренди землі від 14.03.2006, яка укладена між Смілянською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Чорненьким Валерієм Васильовичем про передачу підприємцю строком на 10 років до 06.12.2026 у користування на умовах оренди земельної ділянки, яка зайнята водним об'єктом - ставком з кадастровим номером :02:001:0151, загальною площею 3,26 га, яка знаходиться в адміністративних межах Сердюківської сільської ради Смілянського району (за межами населеного пункту) для рибогосподарських потреб. Ухвалою суду від 01.10.2018 вказана заява була прийнята до провадження судді Єфіменка В.В., відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв'язку із звільнення судді Єфіменко В.В. у відставку за розпорядженням керівника апарату №11 від 01.02.2019 призначено повторний авторозподіл справи. За наслідками автоматизованого розподілу справа №925/1015/18 передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

22.11.2018 від другого відповідача - Смілянської районної державної адміністрації надійшло клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

04.12.2018 від позивача-Черкаської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду у якому адміністрація вважає позов прокурора обґрунтованим, прокурор правомірно звернувся до суду із даним позов для захисту прав та інтересів держави. Обласна адміністрація не була стороною у правовідносинах між Смілянською районною державною адміністрацією та ФОП Чорненьким В.В., зміни до договору оренди не вносила, право оренди на земельну ділянку за Черкаською ОДА не реєструвалися у зв'язку з чим Черкаська ОДА не знала та не могла знати про ймовірне порушення вимог земельного законодавства. Позовні вимоги прокурора представник обласної адміністрації у відповіді на клопотання підтримав.

20.12.2018 від прокурора Смілянської місцевої прокуратури надійшла відповідь на клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду у якому прокурор вважає клопотання необґрунтованим, послався на практику Європейського Суду з прав людини де суд висловлював і позицію, що підтримка що надається прокуратурою одній із сторін може бути виправдана за певних обставин. Водночас ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівності сторін. Щоб інтереси держави незалишились незахищеними, прокурор виконує субсидiарну роль, замiнює в судовому провадженнi вiдповiдного суб'скта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здiйснює захисту або робить це неналежно (ухвала Верховного Суду України вiд 19.07.20l8 у справі №822/1169/17). Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в судi, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

20.12.2018 від Смілянської районної державної адміністрації надійшов відзив на позов, у якому районна адміністрація проти позову заперечила, вважає, що саме бездiяльнiсть позивача могла завдати шкоду інтересам держави, а укладання додаткової угоди районною державною адмiнiстрацiєю забезпечило надходження плати за користування землею до бюджету, дотримання законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища, утримання гiдроспоруд в належному стані і т.д. Районна адміністрація не погоджується з безпідставними вимогами позову прокурора та необrрунтованими доводами позовної заяви, тому проти позову заперечує.

11.01.2019 від прокурора Смілянської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив у якій прокурор доводи районної адміністрації викладені у відзиві на позов необґрунтовані. Підставою для представництва прокурором інтересів держави є порушення інтересів держави, спричинені укладенням незаконної додаткової угоди вiд 07.12.2016 до договору оренди землі вiд 14.03.2006, строк якого закінчився 10.04.2016, так як це є наслідок обмеження можливості здійснення функції управління державним майном, тобто права володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися та розпоряджатися землею та отримувати орендну плату в належному розмiрi. Власником i розпорядником спірної земельної ділянки є Черкаська обласна державна адміністрація, до відання якої з 01.01.2013 належить питання укладення договору оренди земельних ділянок державної власності водного фонду за межами населених пунктiв та вирiшення питання про продовження терміну їх дії.

У судовому засіданні 26.03.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Судом встановлено, що Смілянською місцевою прокуратурою в ході вивчення стану дотримання вимог законодавства при користування земельними ділянками під об'єктами водного фонду, встановлено, що 14.03.2006 між Смілянською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Чорненьким Валерієм Васильовичем було укладено договір оренди землі із земель водного фонду. Згідно вказаного договору Чорненькому В.В. передано в оренду на 10 років до 06.12.2026 земельну ділянку зайняту водним об'єктом - ставком загальною площею 3,26 га, яка знаходиться в адміністративних межах Сердюківської сільської ради Смілянського району (за межами населеного пункту) для рибогосподарських потреб. Договір зареєстрований у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 10.04.2006 за № 292 з кадастровим номером :02:001:0151. Термін дії договору оренди сплив 10.04.2016. Станом на 14.03.2006 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21588 грн.

07.12.2016 між Смілянською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Чорненьким Валерієм укладено додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 14.03.2006. В обґрунтування позову прокурор вказує, що спірна земельна ділянка водного фонду має державну форму власності, розташована за межами населеного пункту, передавалась для рибогосподарських потреб із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже власником і розпорядником спірної земельної ділянки є Черкаська обласна державна адміністрація, в інтересах якої Смілянська місцева прокуратура звернулась із даним позовом. На момент виникнення спірних правовідносин і до 01.01.2013 відповідно до ст.ст.13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією України, належало вирішення питання використання земель державної власності. Згідно із змінами, внесеними до ст. 122 ЗК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012, який набрав чинності 01.01.2013 повноваження щодо передачі земельних ділянок водного фонду державної власності за межами населених пунктів у власність або у користування для своїх потреб передані обласним державним адміністраціям. Згідно інформації Черкаської ОДА від 10.09.2018 Чорненький В.В. із заявою про надання в оренду або продовження строку дії договору оренди землі від не звертався. Отже відсутні підстави вважати, що договір оренди від 14.03.2006 поновлено на той самий строк і на тих самих підставах. Право оренди на земельну ділянку площею 3,263 га зареєстровано за першим відповідачем 03.03.2017. За доводами прокурора, строк дії договору закінчився 10.04.2016 додаткова угода до нього із Черкаською ОДА укладена не була, а тому 07.12.2016 укладена Смілянською райдержадміністрацією із ФОП Чорненьким В.В. додаткова угода є незаконною та безпідставною.

Подаючи позов до суду, прокурор обґрунтовує його подання порушенням інтересів держави та зазначає,що підставою для представництва прокурором інтересів держави є порушення інтересів держави, спричинені укладенням незаконної додаткової угоди від 07.12.2016 до договору оренди землі від 14.03.2006 , строк якого закінчився 10.04.2016, так як це є наслідком обмеження можливості здійснювати функції управління державним майном, тобто право володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися та розпоряджатися землею та отримувати орендну плату в належному розмірі. Черкаською ОДА не вжито цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки загальною площею 3,26 га, яка знаходиться в адміністративних межах Сердюківської сільської ради Смілянського району (за межами населеного пункту) для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :02:001:0151 шляхом визнання недійсною додаткову угоду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, що дає прокурору право на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» на звернення до суду.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачений статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Отже, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноваженим державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах не вжив цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки та не звертався до суду з позовом про визнання недійсною додаткову угоду, є недостатнім для підтвердження таких доводів. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Згідно зі змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції»). Отже, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до частини статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Водночас, судом було порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого провадження у справі. У судовому засідання прокурор не довів та належними доказами не підтвердив не здійснення або неналежним виконання обласною державною адміністрацією своїх повноважень. А наведена представником позивача підстава що обласна адміністрація не знала та не могла знати про ймовірне порушення вимог земельного законодавства, не може бути належним доказом неможливості позивачем самостійно виконувати свої повноваження, які визначені Законом. Згідно з частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. З огляду на викладене, позовна заява заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Чорненького Валерія Васильовича та Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали підписаний 29.03.2019

Суддя Кучеренко О.І.