РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/11634/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/11634/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані"

про стягнення 7920,73 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" про стягнення 7920,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як субпідрядником, умов Договору № 709/Кб від 01.10.2015 року в частині сплати позивачу коштів за послуги генпідряду у розмірі 4,6% від вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) від 08.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11634/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

18.10.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає.

26.10.2018р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/489 від 15.03.2019, у зв'язку із звільненням судді Якименка М.М. у відставку, матеріали судової справи №910/11634/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11634/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що з моменту відкриття провадження у даній справі минуло тридцять днів, то справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, а відтак, у зв'язку із зміною складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019р. суддею Приваловим А.І. прийнято справу № 910/11634/18 до свого провадження. Ухвалено справу № 910/11634/18 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 між комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (за договором - замовник) та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідно до п. 1.1 Статуту) (за договором - підрядник) було укладено Договір №5 на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов п.1.1 якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, буд. 18б у Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 6.4.3 та пунктом 14.1 Договору передбачено, що підрядник має право залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядників.

01.10.2015р. між публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є позивач (відповідно до п. 1.1 Статуту), (за договором - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (за договором - субпідрядник, відповідач) було укладено Договір №709/КБ на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по вул. Перова, буд. 18б в Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. передбачено, що ціна цього договору становить 172 189,78 грн. з ПДВ.

Згідно п. 11.2 Договору №709/КБ від 01.10.2015р., передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р., підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається з акту №2/5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №709/КБ від 01.10.2015р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" були виконані, а приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" прийняті роботи на суму 172 189,78 грн.

Пунктом 4.1 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Виконані відповідачем роботи на суму 172 189,78 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 15.12.2015р., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Пунктом 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. визначено, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

17.04.2018р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01443/0/2-18 від 16.04.2018р. про сплату заборгованості у розмірі 7920,73 грн. (4,6% від 172 189,78 грн.) за Договором №709/КБ від 01.10.2015р. з вимогою про оплату відповідачем вказаної суми боргу (позивачем долучено до позовної заяви копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку).

Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 23.04.2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (роздруківка долучена позивачем до позовної заяви).

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 7920,73 грн. (4,6% від суми виконаних робіт за Договором №709/КБ від 01.10.2015р. - 172 189,78 грн.).

При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що послуги генпідряду йому не надавались, а отже відсутні підстави для їх оплати на підставі п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору №709/КБ від 01.10.2015р., суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У пункті 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. сторони погодили, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Як вбачається з підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін акту №2/5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №709/КБ від 01.10.2015р., відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 172 189,78 грн.

Виконані відповідачем роботи на суму 172 189,78 грн. були у повному обсязі оплачені приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", що підтверджується платіжним дорученням №5 від 15.12.2015р., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, на виконання п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. за послуги генпідряду відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 7920,73 грн. 172 189,78 грн. * 4,6%).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом на утримання 4,6% від вартості виконаних робіт (відповідно до п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р.).

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2018р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01443/0/2-18 від 16.04.2018р. про сплату протягом семи календарних днів заборгованості у розмірі 7920,73 грн. (4,6% від 172 189,78 грн.) за Договором №709/КБ від 01.10.2015р., який був одержаний відповідачем 23.04.2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (роздруківка долучена позивачем до позовної заяви).

Відтак, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 7920,73 грн. у строк до 02.05.2018р. включно (враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Що стосується заперечень відповідача, які зводяться до тих обставин, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Дійсно, умовами Договору №709/КБ від 01.10.2015р. не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов'язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідач виконати роботи за договором.

Водночас, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи.

Можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами Договору №709/КБ від 01.10.2015р., та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору.

Системний аналіз Договору №709/КБ від 01.10.2015р., його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника) та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за Договором №5 на виконання ремонтних робіт від 25.10.2012р. (укладеним між позивачем та комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд") позивачем як генпідрядником дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р. "послуги генпідряду" зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.

Більше того, укладаючи Договір №709/КБ від 01.10.2015р., відповідач був обізнаний про наявність у ньому умови, викладеної у п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р., яка, в свою чергу, не суперечить цивільному законодавству.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторонами було погоджено, що підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому, станом на дату укладення такого Договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, суті послуг генпідряду, а також відсутності у Договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (порядок прийому-передачі таких послуг), та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умову, викладену у п. 4.5 цього Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, оскільки сторонами не передбачалось жодних умов з приводу надання та прийняття послуг генпідряду та відповідачем погоджено Договір №709/КБ від 01.10.2015р. саме у такій редакції, в той час, як відповідачем не зазначається, що він не одержав того, на що розраховував при укладенні такого договору, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неодержання послуг, суті яких та порядку прийняття сторонами не погоджувалось, фактично мають на меті лише ухилення від сплати коштів на користь позивача за вказаним Договором.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що йому не були надані послуги генпідряду, оплата яких передбачена умовами п. 4.5 Договору №709/КБ від 01.10.2015р.

Що стосується долученого відповідачем до матеріалів справи Висновку експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018р., в якому судовим експертом зазначено, що надання позивачем послуг генпідряду відповідачу за Договором №709/КБ від 01.10.2015р. документально не підтверджується, суд, керуючись ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказаний висновок експерта, як доказ з огляду на те, що сторонами у Договорі №709/КБ від 01.10.2015р. не передбачалось документального підтвердження надання таких послуг, в той час, як сам факт укладення цього договору та одержання відповідачем прибутку свідчать про те, що відповідачем одержано те, на що воно сподівалось при укладенні спірного Договору.

Аналогічні висновки викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/11319/18.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 7920,73 грн. станом на дату розгляду справи відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості відповідача за Договором №709/КБ від 01.10.2015р. у розмірі 7920,73 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 7920,73 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 21; ідентифікаційний код 39062698) на користь приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) заборгованість у розмірі 7920 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.03.2019р.

Суддя А.І. Привалов