ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. Справа № 911/3326/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі № 911/3326/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502, 96 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: ОСОБА_1

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не зявилися

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка: не зявилися

від Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008, з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобовязанні від 26.01.2011, угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні від 02.07.2012 та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012, у розмірі 26 502, 96 грн., з яких: 5 693, 93 грн. 3 % річних та 20 809, 03 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 693, 93 грн. 3 % річних, 20 809, 03 грн. інфляційних втрат, 2 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. судового збору.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 15-2/03 від 15.03.2019 (вх. № 49/19 від 18.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, у якій скаржник просить суд: визнати за період з 24.01.2017 по 13.02.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути із Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700, 00 грн. згідно договору № 28-07-2018/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2018.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 не виконаний, Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належних, допустимих, своєчасних та обєктивних виконавчих дій, заходів примусового виконання рішення за період з 24.01.2017 по 13.02.2019 не здійснено.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 розгляд вищезазначеної скарги призначено у судовому засіданні на 28.03.2019 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

Присутній у судовому засіданні 28.03.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 28.03.2019 не зявилися, причин неявки суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема копій матеріалів виконавчого провадження та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що:

- 14.11.2014 постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14;

- 01.12.2014 виконавче провадження № 45483397 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43500696, яке веде відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, в ході виконання якого останнім було вчиненні певні виконавчі дії;

- 24.06.2015 виконавчий документ наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 04.08.2015 скасовано постанову від 24.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- 03.09.2015 відновлено виконавче провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14;

- 30.03.2016 виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 11.05.2016 скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження № 45483397 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3326/14;

- 27.05.2016 відновлено виконавчого провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14;

- 03.11.2017 виконавче провадження № 45483397 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43500696, яке веде відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, до складу якого увійшло 19 виконавчих проваджень, серед яких виконавчі документи, що видані господарськими судами та виконавчі документи, що видані адміністративними судами, зокрема виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду.

- 13.02.2019 виконавче провадження № 45483397 виведено із зведеного виконавчого провадження № 43500696 у звязку з передачею виконавчих документів про стягнення боргу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка від Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для подальшого виконання до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

- 14.02.2019 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 58394604, до складу якого увійшло 19 виконавчих проваджень, серед яких виконавчі документи, що видані господарськими судами та виконавчі документи, що видані адміністративними судами, зокрема виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 знаходилося та на даний час знаходиться на виконанні органу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим і виконується на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулює питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 339, ч. 1 ст. 340 цього Кодексу).

Таким чином, право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та діями відповідної посадової особи під час примусового виконання цього рішення.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим, хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

За таких обставин, оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 5028/16/2/2012, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та від 12.09.2018 у справі № 906/530/17.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, в якій зокрема ОСОБА_3 Верховного Суду відступає від висновку, викладеного у вищезгаданих постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 та від 17.10.2018 у справі № 927/395/13, шляхом його уточнення: ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, здійснено відступ від позиції ОСОБА_3 Верховного Суду, шляхом її уточнення, а саме щодо відсутності обовязку в приватного виконавця передати виконавчий документ чи виконавче провадження виконавцю (державному чи приватному), який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, тобто наведено виняток з принципу «єдності виконавчого провадження», однак правова позиція щодо юрисдикції розгляду скарг на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження залишилась незмінною.

Таким чином, враховуючи вищезазначене вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397, що входило та на даний час входить до зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то подана скаржником скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 911/3326/14 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-2/03 від 15.03.2019 (вх. № 49/19 від 18.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки дана скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського.

Зважаючи на те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-2/03 від 15.03.2019 (вх. № 49/19 від 18.03.2019) по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 233-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/3326/14 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-2/03 від 15.03.2019 (вх. № 49/19 від 18.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.03.2019.

Суддя Т.В. Лутак