ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/5713/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", м.Харків

про стягнення 1 005 773 грн. 32 коп. збитків,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" (надалі - ТОВ "Саян-Груп") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (надалі - ТОВ "Корса") на свою користь 1 370 400 грн. заборгованості, 268 868 грн. 43 коп. пені, 30 273 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 23 004 грн. 89 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог послалось на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної та повної оплати отриманих від позивача транспортних послуг з перевезення вантажів територією України за умовами укладеного між сторонами договору №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5713/18 за вищезазначеним позовом.

28.01.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Корса" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Саян-Груп" на його користь 1 005 773 грн. 32 коп. збитків в порядку регресу, яка обґрунтована втратою відповідачем як перевізником вантажу в межах укладеного між сторонами договору №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Корса" до ТОВ "Саян-Груп" повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Корса" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; отже, спільний розгляд первісного позову із зустрічним є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову.

Сторони на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу га ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №904/5713/18 отримано представником відповідача 03.01.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №825, яке направлялося судом відповідачеві (т.5, а.с.110).

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та вимоги, встановлені даною ухвалою (надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), строком для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є з 04.01.2019 по 18.01.2019 (включно).

Отже, зустрічний позов, який надійшов до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 28.01.2019, подано ТОВ "Корса" з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що, у відповідності до приписів ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, є наслідком повернення його заявникові.

Згідно ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У ч.5 ст.173 Господарського процесуального кодексу України вказаної статті унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцем знаходження перевізника.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов (ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України №05/07 від 05.07.2017 та відповідачем визначено ТОВ "Саян-Груп" (перевізник), місцезнаходженням якого є: 61115, місто Харків, вулиця Сімнадцятого партз'їзду, буд. 30А, кв. 14.

Отже, враховуючи суб'єктний склад поданої ТОВ "Корса" зустрічної позовної заяви в межах справи №904/5713/18 та вимоги п. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спір за зустрічною позовною заявою належить до виключної підсудності господарського суду Харківської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення ТОВ "Корса" зустрічного позову; оскаржувану ухвалу у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ТОВ "Корса".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М.Подобєд

(Повний текст постанови складено 04.04.2019).