ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/7683/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 (повний текст оформлений 23.01.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; )

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро (первісний кредитор: Кам'янська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області)

2. Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпро

ліквідатор: Арбітражний керуючий Слепцова Юлія Сергіївна, м. Дніпро

попередній ліквідатор: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15:

- у задоволенні заяви (позовної заяви) №02-01/12827/904-7683 від 10.11.17 про стягнення з посадової особи - керівника Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" Куща Р.О. завданих підприємству збитків в розмірі вартості відсутніх основних засобів, які є предметом податкової застави відмовлено;

- у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12828/904-7683 від 10.11.17 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено;

- клопотання ліквідатора №02-01/12663/904-7683 від 29.09.17 про затвердження звіту арбітражного керуючого про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016 по 31.08.2017 на суму 216 092,66 грн., клопотання ліквідатора №02-01/14149/904-7683 від 05.11.18 про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 по 31.10.2018 на суму 207 788,70 грн. задоволено;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016 по 31.08.2017 на суму 216 092,66 грн.;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 по 31.10.2018 на суму 207 788,70 грн.;

- клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" та видачу наказу залишено без задоволення;

- у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12866/904-7683 від 23.11.17 про зобов'язання членів комітету кредиторів Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" розглянути питання та прийняти рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута відмовлено;

- клопотання ліквідатора №02-01/12349/904-7683 від 14.07.17 про скасування арештів, податкової застави та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника залишено без задоволення;

- клопотання ліквідатора №02-01/14198/904-7683 від 24.11.18 про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на посаді ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" задоволено;

- припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича;

- ліквідатором Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну;

- зобов'язано арбітражного керуючого Юдицького О.В. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору Слєпцовій Ю.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- зобов'язано ліквідатора Слєпцову Ю.С. прийняти документи та завершити ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" мотивована тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних вимог кредиторів, окрім коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити пропущений строк;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 13 919,39 грн. заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг";

- стягнути з Господарського суду Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 15.09.15 про порушення справи про банкрутство встановлено оплату послуг розпорядника майна у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постановою господарського суду від 16.02.2016 про визнання Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" банкрутом, судом, в тому числі, затверджений звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн.

Оскільки на звернення арбітражного керуючого Юдицького О.В. Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (в подальшому Кам'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області), правонаступником якої є Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області згідно ухвали від 20.11.2018, не сплачена сума грошової винагороди за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн., вказане стало підставою для звернення до суду із клопотанням про стягнення вказаної суми з ініціюючого кредитора.

Апелянт вважає неправильним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволення його заяви №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17, оскільки вказана заява не містила вимоги про виплату винагороди пропорційно розміру визнаних грошових вимог кредиторів, а містила посилання на конкретну норму права та рішення суду (ухвали від 15.09.2015 та постанову від 16.02.2016), які набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15, розгляд скарги призначений у судове засідання на 26.03.2019.

25.03.2019 від Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити абзац 6 резолютивної частини ухвали замінивши слова та цифри: "клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.2017" на: "заяву ліквідатора №02-01/12386/904-7683 від 29.07.2017". Арбітражний керуючий Слепцова Юлія Сергіївна зазначає, що Арбітражний керуючий Юдицький О.В. у заяві №02-01/12386/904-7683 від 29.07.2017 просить стягнути кошти з Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка з 20.11.2018 не є учасником справи. Також, Арбітражний керуючий Слепцова Юлія Сергіївна звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.2017 містило лише вимогу про призначення до розгляду заяви №02-01/12386/904-7683 від 29.07.2017, яка і містить вимоги про стягнення коштів.

Представник Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №868, яке отримано 01.03.2019 (а.с. 2, том 12).

Представник Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №493, яке отримано 04.03.2019 (а.с. 3, том 12).

У судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2019, апелянт підтримав (у режимі відеоконференції) апеляційну скаргу, представник Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подано заяву щодо банкрутства Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015:

- порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг";

визнано грошові вимоги Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 450 287,48 грн.

- грошові вимоги Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у загальній сумі 16 734,41 грн. (з яких: 2 860,00 грн. штрафна (фінансова) санкція; 484,01 грн. пеня; 13 390,40 грн. - не безспірні вимоги кредитора) - відхилено;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів;

- заяву арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про неможливість участі у справі задоволено;

- клопотання Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 21670/04-03-10-36 від 03.09.15 щодо призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича - відхилено;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича;

- встановлений розмір грошової винагороди розпоряднику майна Юдицькому О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016:

- припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг";

- Приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" визнано банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича;

- затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О..В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн.;

- затверджено звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 219,82 грн.

- в затвердженні звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 428,24 грн. відмовлено.

05.01.2018 Арбітражний керуючий Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" Юдицький О.В. подав до господарського суду клопотання №02-01/12996/904-7683 від 28.12.2017 про призначення до розгляду заяви ліквідатора №02-01/12386/904-7683 від 29.07.2017 про стягнення з Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області коштів на виплату грошової винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" (а.с. 176-177, том 10).

В заяві про стягнення з Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області коштів на виплату грошової винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", Арбітражний керуючий Юдицький О.В. посилається на те, що ухвалою від 15.09.2015 встановлений розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за рахунок заявника - Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Постановою господарського суду від 16.02.2016 затверджений звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О..В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн., однак після затвердження вказаного звіту Кам'янською (Дніпродзержинською) об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області не здійснена передбачена законом та судовим рішенням виплата грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15, зокрема, залишено без задоволення клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" та видачу наказу залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" місцевий господарський суд зазначив, що на даний час не відбулось засідання комітету кредиторів, а тому і не приймалось рішення щодо створювання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та не подавалось до Господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів щодо затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі; Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних вимог кредиторів, окрім коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що його заява №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 не містила вимоги про виплату винагороди пропорційно розміру визнаних грошових вимог кредиторів, а містила посилання на конкретну норму права та рішення суду (ухвали від 15.09.2015 та постанову від 16.02.2016), які набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частини 5, 6, 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З наведеного вбачається, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 встановлений розмір грошової винагороди розпоряднику майна Юдицькому О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О..В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн.

Як зазначено у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 судом розглянуто звіт розпорядника майна, клопотання розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат та встановлено, що протоколом зборів комітету кредиторів від 10.02.2016 взято до уваги звіт розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 ухвалою господарського суду від 15.09.15 про порушення справи про банкрутство встановлено оплату послуг розпорядника майна у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Місцевий господарський суд не погодився із комітетом кредиторів щодо не схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди розпорядника майна, оскільки грошова винагорода нарахована розпорядником майна на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 та в межах встановленого розміру та затвердив звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн. (а.с. 90-93, том 2).

Таким чином, постановою місцевого господарського суду від 16.02.2016 затверджений звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди розпорядника майна -арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн., тобто у розмірі встановленому на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015.

Як підтверджується матеріалами справи грошову винагороду розпоряднику майна Юдицькому О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень встановлено за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону їхньої пропаганди їхньої символіки", постанови Кабінету Міністрів України "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" від 14.12.2016 №941, наказу Державної фіскальної служби України "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС" від 25.01.2017 №39 Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменована на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Тобто змінено назву юридичної особи шляхом реорганізування з Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на Кам'янську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Також, у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII де функції державних податкових інспекцій визначені ст. 19-3 Податкового кодексу України, Кам'янська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області не може здійснити процесуальне супроводження у судах в справах про банкрутство.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 про виправлення описки, клопотання Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області №2247/10/04-03-10-36 від 23.08.18 про заміну сторони задоволено: проведено процесуальне правонаступництво; кредитором по справі № 904/7683/15 визнано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Оскільки Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є правонаступником у справі №904/7683/15 Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, арбітражний керуючий просить стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн., звіт по якій затверджений постановою господарського суду від 16.02.2016, з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, господарським судом у справі №904/7683/15 (постанова від 16.02.2016) затверджений звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн.

Розмір грошової винагороди розпоряднику майна Юдицькому О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015.

Таким чином є правомірними та підлягають задоволенню вимоги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 13 919,39 грн. заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що заява №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн. не містила вимоги про виплату винагороди пропорційно розміру визнаних грошових вимог кредиторів, оскільки вказану суму заявлено на підставі ухвали господарського суду від 15.09.2015 (якою встановлений розмір та джерело оплати послуг розпорядника майна) та постанови господарського суду від 16.02.2016, якою затверджений звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни про те, що заява ліквідатора містить вимогу про стягнення коштів з Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка з 20.11.2018 не є учасником справи.

Так, відповідно до частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є правонаступником у справі №904/7683/15 Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, грошова винагорода арбітражного керуючого Юдицького О.В. в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Заяву про стягнення грошової винагороди в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. подавав у період, коли кредитором у справі була Кам'янська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, заміна вказаного кредитора його правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не є підставою для залишення без розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди в процедурі розпорядження майном.

Щодо тверджень Арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни про те, що клопотання ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.2017 містило лише вимогу про призначення до розгляду заяви №02-01/12386/904-7683 від 29.07.2017, яка і містить вимоги про стягнення коштів, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом ухвалою від 23.01.2019 розглянуто по суті та надано оцінку саме вимогам Арбітражного керуючого Юдицького О.В. про стягнення грошової винагороди в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" за період з 15.09.2015 по 15.02.2016 у сумі 13 919,39 грн., яка і переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни ухвали суду першої інстанції та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/7683/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити заяву ліквідатора №02-01/12996/904-7683 від 28.12.17 про стягнення з Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) грошових коштів на виплату грошової винагороди (оплата послуг) арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" на суму 13 919,39 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 13 919,39 грн. заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном у справі №904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім інжиніринг", про що видати наказ.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича судовий збір у сумі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко