ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2380/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
без представників сторін,
розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2380/16
за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави
до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Мироненко С.В., АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна, зобов'язання повернути майно шляхом звільнення приміщень
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/2380/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі № 908/2380/16 - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/2380/16 - скасовано. Прийнято нове рішення. Позов - задоволено. Визнано недійсним договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії № 2513/д від 10.12.2009, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємцем Мироненко Сергієм Володимировичем. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Мироненко Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 60 ) державне нерухоме майно - частини вбудованих в будівлю гаражу (літера В) нежитлових приміщень з № 2 по № 6 включно, загальною площею 117,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Немировича - Данченка/Гастелло, 71/46, шляхом їх звільнення.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь Прокуратури Запорізької області 3445,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мироненко Сергія Володимировича на користь Прокуратури Запорізької області 3445,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Водночас судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати за подання прокуратурою Запорізької області апеляційних скарг до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 та від 26.10.2017, а також за подання прокуратурою Харківської області касаційних скарг до Вищого господарського суду України, Касаційного господарського суду у складів Верховного суду відповідно на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та від 11.12.2017.

11.03.2019 року від прокуратури Запорізької області надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору за подання прокуратурою Запорізької області апеляційних скарг до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 та від 26.10.2017, а також за подання прокуратурою Харківської області касаційних скарг до Вищого господарського суду України, Касаційного господарського суду у складів Верховного суду відповідно на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та від 11.12.2017.

13.03.2019 року було витребувано справу №908/2380/16 з Господарського суду Запорізької області.

20.03.2019 року справа №908/2380/16 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року розгляд заяви призначено до розгляду на 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

П. 2 ч.2 ст. 129 ГПК України визначено що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

З матеріалів справи вбачається, що за подання прокуратурою Запорізької області апеляційних скарг до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 та від 26.10.2017 прокуратурою Запорізької області сплачено відповідно 3031, 60 грн. судового збору на підставі платіжного доручення № 2881 від 22.12.2016 (т.2 а.с.98) та 3031,60 грн. судового збору на підставі платіжного доручення № (т.3 а.с. 202 2404 від 07.11.2017.

Крім того, за подання прокуратурою Харківської області касаційних скарг до Вищого господарського суду України, Касаційного господарського суду у складів Верховного суду на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та від 11.12.2017 прокуратурою Харківської області сплачено відповідно 3307,20 грн. судового збору на підставі платіжного доручення № 435 від 13.03.2017 (т.3.а.с.13) та 5512 грн. судового збору на підставі платіжного доручення №3209 від 27.12.2017 (т.3 а.с. 260).

Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року, з відповідачів на користь Прокуратури Запорізької області стягнуто по 3445,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в Центральному апеляційному господарському суді.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання прокуратурою Запорізької області апеляційних скарг до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 та від 26.10.2017, а також за подання прокуратурою Харківської області касаційних скарг до Вищого господарського суду України, Касаційного господарського суду у складів Верховного суду відповідно на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та від 11.12.2017.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280) на користь прокуратури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) 3031,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) 3031,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) 4409,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області(61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) 4409,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд