ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа № 915/938/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. б/н від 01.08.2018,

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_3, дов. № 27-11/19 від 02.01.2019,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ МБЦ Олександрівський про заміну сторони її правонаступником у справі №915/938/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія

(93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А,

поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 51/102, оф.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр

Олександрівський (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25),

про: стягнення заборгованості,-

зацікавлена особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17).

в с т а н о в и в:

21.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою без номеру без дати (вхід.№17389/18), в якій просить суд замінити стягувача у даній справі ПАТ Українська інноваційна компанія на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.12.2018 заяву ТОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський без номеру без дати (вхід.№17389/18 від 21.12.2018) про заміну сторони її правонаступником залишено без руху. Заявнику встановлено при поданні заяви строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.01.2019 справу №915/938/13 в частині розгляду заяви ТОВ МБЦ Олександрівський про заміну сторони її правонаступником прийнято до свого провадження. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 розгляд заяви відкладено на 23.01.2019.

Ухвалою суду від 23.01.2019, у звязку з неявкою учасників справи та заінтересованих осіб та відсутністю у суду інформації щодо позиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно поданої ТОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський заяви, розгляд заяви відкладено на 11.02.2019.

11.02.2019 судом відкладено розгляд заяви на 07.03.2019.

Ухвалою суду від 07.03.2019 розгляд заяви було відкладено на 22.03.2019.

21.03.2019 від ТОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява №41 від 21.03.2019 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої до суду заяви заявник - ТОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський посилається на те, що на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду передано справу №925/698/16, яка склалася у правовідносинах, подібних до правовідносин, що мають місце у справі №915/938/13. На даний час здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи №925/698/16 не завершено.

Оскільки вказані справи стосуються правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що унеможливлює прийняття рішення по заяві ТОВ Миколаївський бізнес центр Олександрівський про заміну сторони її правонаступником, заявник просить суд зупинити провадження у справі №915/938/13 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду заяви ТОВ МБЦ Олександрівський без номеру без дати (вхід.№17389/18 від 21.12.2018) про заміну сторони її правонаступником у справі №915/938/13 та єдності судової практики, щодо інституту правонаступництва, оскільки результат розгляду даної справи повязаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ МБЦ Олександрівський про зупинення провадження, відповідно до п.7) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №915/938/13 з розгляду заяви ТОВ МБЦ Олександрівський про заміну сторони її правонаступником у справі №915/938/13 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва