СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" березня 2019 р. Справа № 905/947/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників учасників справи:

апелянта - адвокат Блажко Р.П., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.01.2006 НОМЕР_1 та довіреності від 15.01.2019 № б/н;

позивача - адвокат Келембет О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 НОМЕР_2 та довіреності від 19.02.2019 № 02-19-02;

відповідача - адвокат Сухацький А.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 серія НОМЕР_3 та довіреності від 28.12.2018 № 4/19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) (вх. № 522Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року (повний текст складено 24.09.2018) у справі № 905/947/18

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м. Покровськ Донецької області,

про стягнення 907 058 359,63 грн, 9 871 556,28 євро та 3662,99 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" про стягнення 907 058 359,63 гривень, 9 871 556,28 євро та 3662,99 доларів США, з яких:

- заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 30.08.2017 по 30.04.2018 включно - 189 710 436,79 грн, 1 504 571,41 євро та 975,15 доларів США;

- пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 323 490 488,73 грн, 5 811 495,23 євро та 2295,70 доларів США;

- пеня на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 146 269 788,53 грн, 1 751 218,86 євро та 165,71 доларів США;

- сума 3% річних на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 34 307 920,37 грн, 619006,54 євро та 234,71 долара США;

- сума 3% річних за прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 15 324 156,80 грн, 185 264,24 євро та 16,30 доларів США;

- сума інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 136 968 244,06 грн;

- сума інфляційних нарахувань на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 60 987 324,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем (ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод") умов договору від 14.06.2011 № LI11012 про відкриття непокритих акредитивів в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна") по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню.

В процесі розгляду справи Господарським судом Донецької області позивач та відповідач 19.09.2018 за вх. № 19299/18 звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній в заяві, та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 (суддя Фурсова С.М.) затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" в запропонованій сторонами редакції в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України. Закрито провадження у справі № 905/946/18. Встановлено, що ця ухвала є виконавчим документом згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред'явлення до виконання - 19.09.2021.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надана суду мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи, вона підписана уповноваженими представниками сторін.

Повний текст зазначеної ухвали складено 24.09.2018.

Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), яке не брало участі в справі № 905/947/18, 01.02.2019, тобто майже через 4 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 в порядку ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін, проте, зміст мирової угоди у даній справі свідчить лише про наявність поступок зі сторони відповідача, який погодився добровільно погасити заборгованість перед позивачем. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 вирішено питання, яке стосується інтересу апелянта щодо отримання повної сплати заборгованості ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" перед Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за договором позики від 28.06.2013 на суму до 500 000 000,00 доларів США, яка станом на 02.01.2019 становить 37 256 491,12 доларів США. Вважає, що порушення його інтересу на повне повернення боргу відповідачем за договором позики полягає у тому, що в силу незаконно затвердженої мирової угоди позивач, як один із кредиторів відповідача, отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом у черговості стягнення коштів з відповідача. Кошти, які мають бути сплачені відповідачем на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця незаконне затвердження мирової угоди.

Також в апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що не брав участь у справі в суді першої інстанції, копії оскаржуваної ухвали не отримував, про постановлення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише після виявлення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/947/18 поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), встановлено іншим учасникам справи строк до 14.03.2019 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 19.03.2019 об 11:00 год., викликано в судове засідання представників учасників справи та зупинено дію оскаржуваної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивач - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" 28.02.2019 за вх. № 2243 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 не вирішено питання про права, обов'язки та інтереси апелянта, вказана ухвала не містить жодних висновків про це в мотивувальній частині, суд прямо не вказав про права, обов'язки та інтереси апелянта в резолютивній частині ухвали, у зв'язку із чим звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" 20.02.2019 за вх. № 1899 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/947/18 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заявляє про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що оскаржуваною ухвалою від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 не вирішено питання про права, обов'язки та інтереси апелянта, ухвала не містить жодних висновків про це в мотивувальній частині, суд прямо не вказав про права, обов'язки та інтереси апелянта в резолютивній частині ухвали. Вважає, що правовий зв'язок між апелянтом і сторонами по справі відсутній, у зв'язку з чим відсутній і суб'єкт апеляційного оскарження, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

12.03.2019 за вх. № 2528 від апелянта - Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) до суду надійшло заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому посилається на відсутність підстав для закриття апеляційного провадження. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання щодо охоронюваного законом інтересу апелянта на користування конкретним матеріальним благом - грошовими коштами (повне повернення відповідачем боргу перед апелянтом за договором позики від 28.06.2013 на суму до 500 000 000,00 доларів США), яке полягає у тому, що в силу затвердженої мирової угоди позивач, який є одним з кредиторів відповідача, отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом - іншим кредитором у черговості стягнення коштів з відповідача. Кошти, які мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди у даній справі. Апелянт також зазначає, що затвердження оскаржуваною ухвалою мирової угоди ставить апелянта у нерівне становище перед позивачем; відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується копією балансу ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" за ІІ квартал 2018 року, а умови мирової угоди погіршують його ще більше.

18.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл по справі № 905/947/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні 19.03.2019 у зв'язку з клопотанням представника апелянта про перенесення розгляду справи на інший день, судовою колегією оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2019 об 11:30 год.

До початку судового засідання від представника апелянта - Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги за вх. № 3128 від 27.03.2019 та заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи за вх. № 3129 від 27.03.2019.

Представник апелянта - Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) в судовому засіданні 28.03.2019 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" в судовому засіданні 28.03.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача - ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" в судовому засіданні 28.03.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У справі, яка переглядається у зв'язку з поданням апеляційної скарги Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), що не брало було участі в справі № 905/947/18, предметом спору є затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 мирова угода, укладена між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод".

В апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), яке не брало участі у справі, посилається на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, яке стосується його інтересу щодо отримання повної сплати відповідачем заборгованості перед Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за договором позики від 28.06.2013 на суму до 500 000 000,00 доларів США, оскільки в силу оспорюваної мирової угоди позивач, як один із кредиторів відповідача, отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом у черговості стягнення коштів з відповідача, кошти, які мають бути сплачені відповідачем на підставі мирової угоди, могли б бути використаними відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця незаконне затвердження мирової угоди без поступок.

Судова колегія не погоджується з твердженням апелянта на те, що кошти, які мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди без поступок у даній справі, оскільки зазначене твердження є виключним припущенням апелянта та його власним прогнозуванням щодо імовірних дій відповідача.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (ст. 44 Господарського кодексу України).

Доводи апелянта щодо порушення черговості задоволення заборгованості відповідача перед його кредиторами не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України; будь-який суб'єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

Об'єктивно, у разі, якщо б місцевим господарським судом у даній справі було ухвалено рішення на користь позивача, рішення суду підлягало б виконанню відповідачем у встановленому законом порядку.

При цьому, у будь-якому випадку відповідач свою господарську діяльність у відповідності до положень цивільного і господарського законодавства здійснює самостійно.

Судова колегія враховує офіційне тлумачення поняття інтересу, що підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме: вирішення судом питання про її: 1) право; 2) інтерес; 3) обов'язок; і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов'язки апелянта - Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), в резолютивній частині зазначеної ухвали не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов'язків Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.). Інші правові зв'язки між скаржником і сторонами спору судом не можуть прийматися до уваги.

Тобто, ухвала Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 не впливає безпосередньо на права та обов'язки апелянта - Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), а також безпосередньо на його інтереси. Доводи апелянта є надуманими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та базуються виключно на його припущеннях щодо імовірного непогашення відповідачем заборгованості в інших правовідносинах, зокрема перед апелянтом, за наявності мирової угоди, укладеної між позивачем - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та відповідачем - ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв сторін по справі про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У справі "Проніна проти України" Європейський суд з прав людини вказує, що межі обов'язку суду давати обґрунтування своїх рішень можуть бути різними в залежності від характеру рішення. При цьому необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Eаst-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19 вересня 2018 року по справі № 905/947/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота