ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/257/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інженер-21", м.Харків
до Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської області
про стягнення 1 441 368,00 грн
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інженер-21" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (надалі - відповідач) про стягнення 1441368,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №289 від 07.12.2018 щодо оплати виконаних позивачем робіт з капітального ремонту дороги вул.Широка від перехрестя вул.Річна до перехрестя вул.Джерельна в смт.Нова Водолага Харківської області.

Ухвалою від 04.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019.

14 лютого 2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтвердив наявність договірних відносин з позивачем та зазначив, що на час підписання акта приймання виконаних робіт Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради не мав можливості сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 1 441 368,00 грн. у зв'язку з відсутністю планів фінансування на той час.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019.

07 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач свого представника у призначене засідання не направив, однак 07.03.2019 від нього надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача у засідання 20.03.2019 також не з'явився, однак у відзиві відповідач просив провести засідання без його участі.

З урахуванням вищевказаних клопотань сторін, суд вважає за можливе провести засідання без участі їх представників.

Щодо визнання відповідачем позовних вимог, про що він повідомив у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відзив на позовну заяву від імені відповідача підписано Начальником відділу ОСОБА_1, який відповідно до відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача та має право вчиняти від його імені дії без довіреності.

Отже, дана особа має повноваження на вчинення дій щодо визнання позову від імені відповідача.

Крім того, відповідачем у відзиві повідомлено, що наслідки визнання позову, передбачені ГПК України, йому зрозумілі.

За таких обставин, визнання позову приймається та задовольняється судом.

Слід зауважити, що частиною 3 статті 185 ГПК України встановлено, що, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

07 грудня 2018 року між відповідачем, як змовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №289 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати такі роботи: Капітальний ремонт дороги вул.Широка від перехрестя вул.Річна до перехрестя вул.Джерельна в смт.Нова Водолага, а також забезпечити необхідну якість робіт у відповідності до ДСТУ БД. 1.1-1:2013,; ДБН В.2.3-5:2018 затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 квітня 2018 року N 103), ГБН Г.1-218-182:2011,затверджених наказом №301 від 23.08.2011року Державної служби автомобільних доріг України, згідно ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Відповідно до пункту 2.2 Договору 2.2 замовник зобов'язався своєчасно провести оплату за виконані роботи виконавцем, пов'язані із виконанням своїх обов'язків по Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору за домовленістю сторін згідно договірної ціни за цим Договором замовник виплачує виконавцеві вартість робіт: Капітальний ремонт дороги вул. Широка від перехрестя вул. Річна до перехрестя вул. Джерельна в смт.Нова Водолага, що становить суму 1441368,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 240228,00грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що підставою для остаточного розрахунку є Акт приймання-передачі виконаних робіт форма №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3.

Відповідно до пункту 4.3 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договору сторони узгодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонам; термін дії цього Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п. 4.1. цього Договору (з дати початку виконавцем робіт за Договром) та діє до 20.12.2018, а в частині розрахунку до повного його виконання. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії цього Договору.

18 грудня 2018 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма №КБ-2в), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма №КБ-3) відповідно до яких відповідачем були виконані обумовлені Договором роботи на суму 1441368,00грн. Вказані документи підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач, всупереч вимогам пункту 3.3 Договору, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу претензію №21/12 від 21.12.2018 про сплату заборгованості за Договором.

Відповідач своїм листом №28 від 18.01.2019 повідомив, що не має можливості сплатити у визначений Договором термін заборгованість в сумі 1441368,00грн. у зв'язку з відсутністю планів фінансування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1441368,00грн. заборгованості за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов пункту 3.3 Договору підставою для остаточного розрахунку є Акт приймання-передачі виконаних робіт форма №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3.

Як встановлено судом, вказані документи були підписані сторонами без будь-яких зауважень 18.12.2018, однак оплата цих робіт до даного часу не здійснена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач факт виконання позивачем договірних зобов'язань не оспорив, а також визнав наявність заборгованості за Договором у розмірі 1441368,00грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1441368,00грн. заборгованості за Договором законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.Донця Григорія, 14, код 41826564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інженер-21" (61166, .Харків, пр.Науки, буд.38, код 40779095, р/р 0952 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ІПН 06) 1441368,00грн. заборгованості та 21620,52грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" квітня 2019 р. р.

Суддя ОСОБА_2