СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа № 922/2596/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від позивача (апелянта) - Уваров В.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича, м. Харків (вх.№462 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18 (суддя - Хотенець П.В., ухвалене в м. Харків о 16:15 годині, повний текст складено 21.01.2019р.),

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича, м. Харків,

до: Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" в особі Відділення "Харківське №1", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Крамаренко Володимир Миколайович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" в особі Відділення "Харківське №1", в якій просив визнати дії Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" () в накладенні арешту на поточні розрахункові рахунки № НОМЕР_2 (980), НОМЕР_2 (985), НОМЕР_2 (978), НОМЕР_2 (643), НОМЕР_2 (840), які належать фізичній особі - підприємцю Крамаренко Володимиру Миколайовичу, неправомірними та зобов'язати Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" зняти арешт з розрахункових рахунків НОМЕР_2 (980), НОМЕР_2 (985), НОМЕР_2 (978), НОМЕР_2 (643), НОМЕР_2(840), які належать фізичній особі - підприємцю Крамаренко Володимиру Миколайовичу (РНОКПП 316000279).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що фізична особа-підприємець не відповідає своїм майном за зобов'язаннями та боргами фізичної особи, а відповідає лише за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю. На думку позивача, оскільки рішення Борівського райсуду Харківської області від 10.03.2010р. ухвалене стосовно фізичної особи Крамаренко В.М., дії Акціонерного товариства «Альфа Банк» щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, відкриті для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Крамаренка В.М., є неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Позивач вважає, що Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" при накладенні арешту на розрахункові рахунки фізичної особи-підприємця Крамаренка В.М. не було враховано, що фізична особа-підприємець Крамаренко В.М. не є стороною у виконавчому провадженні №18638940 (далі за текстом - ВП №18638940).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2596/18 у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прийнято постанову про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП №18638940 відносно боржника фізичної особи Крамаренко Володимира Миколайовича, в якій не зазначено перелік рахунків боржника фізичної особи Крамаренко В.М., на які необхідно накласти арешт.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50-52 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що законодавством не встановлено у виконавчому провадженні особливих правил виконання рішення стосовно фізичних осіб-підприємців та їх майна, а також розмежування між фізичними особами та фізичними особами-підприємцями та їх майном.

Місцевий господарський суд зазначив, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця, а лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», дійшов висновку, що дії відповідача щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, відкриті для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Крамаренка В.М. під час здійснення виконавчого провадження №18638940 відносно фізичної особи Крамаренко В.М. є правомірними, оскільки арешт може накладатися на всі рахунки, що належать фізичній особі, в тому числі і фізичній особі - підприємцю. Тобто, відповідачем при накладенні арешту на поточні рахунки РНОКПП 316000279, відкриті в Акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК", дотримано положення діючого законодавства.

Фізична особа-підприємець Крамаренко Володимир Миколайович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.01.2019 на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2596/18, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не врахував статусу фізичної особи-підприємця, який жодним чином не впливає і не обмежує правомочності особи, що випливають з її цивільної правоздатності та дієздатності. Так, на думку апелянта, господарським судом Харківської області не взято до уваги, що боржником за рішенням Борівського райсуду Харківської області від 10.03.2010р. є фізична особа Крамаренко В.М., постанова про арешт коштів від 25.06.2018р. ВП №18638940 винесена відносно фізичної особи Крамаренко В.М., а фізична особа-підприємець Крамаренко Володимир Миколайович не є стороною ВП №18638940, відтак Акціонерне товариство «Альфа Банк» при накладенні арешту на розрахункові рахунки фізичної особи-підприємця Крамаренка В.М. не врахувало, що фізична особа-підприємець не відповідає своїм майном за зобов'язаннями та боргами фізичної особи, а відповідає лише за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити Фізичній особі - підприємцю Крамаренко В.М. у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18.

Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вважає, що у випадку виконання рішень судів про стягнення боргів з фізичної особи-підприємця стягнення можна звертати на будь-яке майно, що належить фізичній особі, яка зареєстрована як підприємець.

Крім того, нормами чинного законодавства не виділено фізичну особу-підприємця, як окремий суб'єкт, а отже, арешт може накладатися на всі рахунки, що належать фізичній особі, в тому числі, і фізичній особі-підприємцю, тому правомірними є дії банку щодо накладення арешту на рахунки Фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича, не зважаючи на те, що боржником за рішенням Борівського райсуду Харківської області від 10.03.2010р. є фізична особа Крамаренко В.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18, розгляд справи призначено на 27.03.2019р.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

17 жовтня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Володимиром Миколайовичем (позивачем) та Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" в особі Відділення "Харківське №1" (відповідачем) укладено договір на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання №.

Згідно договору № Фізичній особі - підприємцю Крамаренко В.М. відкрито поточні рахунки НОМЕР_2 (980), НОМЕР_2 (985), НОМЕР_2 (978), НОМЕР_2 (643), НОМЕР_2 (840), в акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК".

25.06.2018р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа №2-83/10, виданого 10.03.2010 Борівським райсудом Харківської області, винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", ПАТ "АЛЬФА - БАНК", АТ "СБЕРБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Крамаренко В.М. (РНОКПП НОМЕР_1) у межах суми звернення стягнення з Крамаренко В.М. аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 з 10.02.2010 і до досягнення 18 річного віку, з урахуванням витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 86740,21 грн. (т.1, а.с.23).

05 липня 2018 року Фізична особа-підприємець Крамаренко Володимир Миколайович дізнався, про арешт своїх розрахункових рахунків в акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК" та звернувся до акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" з запитом №14 для отримання інформації про підстави арешту розрахункових рахунків.

05 липня 2018 року акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" листом №57157 повідомлено Фізичну особу-підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича, що 04 липня 2018 року поточні рахунки НОМЕР_2 (980), НОМЕР_2 (985), НОМЕР_2 (978), НОМЕР_2 (643), НОМЕР_2 (840), арештовані згідно Постанови про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП №18638940 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що для захисту своїх прав, фізична особа - підприємець Крамаренко В.М. звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа №2040/5440/18) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП №18638940 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Крамаренко В.М.

Позивач посилався також на те, що постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2018 в частині арешту коштів на рахунках, відкритих позивачем для забезпечення господарської діяльності, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, через те, що рішення Борівського райсуду Харківської області від 10.03.2010 винесено відносно фізичної особи Крамаренко В.М., а не ФОП Крамаренко В.М., гроші якого фактично арештовано.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №2040/5440/18 відмовлено в задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП №18638940.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, прийнята у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, суд зазначив, що в ній відсутні об'єкти арешту коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках позивача, передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у вказаній постанові накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", ПАТ "АЛЬФА - БАНК", АТ "СБЕРБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - фізичній особі Крамаренко В.М., РНОКПП НОМЕР_1, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 86740,21грн.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №2040/5440/18 зазначено, що при розгляді адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП №18638940, у суду відсутні правові підстави надавати оцінку діям банківських установ щодо накладення арешту на розрахункові рахунки без розмежування їх між розрахунковими рахунками, які відкриті ФОП Крамаренко В.М. та фізичною особою Крамаренко В.М.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/2596/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як вбачається з позовної заяви, Фізична особа-підприємець Крамаренко В.М. вважає, що фізична особа-підприємець не відповідає за зобов'язаннями фізичної особи, тому дії відповідача щодо накладення арешту на розрахункові рахунки Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича є неправомірними.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 50, статі 51, частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено особливостей здійснення виконавчих дій (звернення стягнення на кошти та інше майно боржника) щодо коштів фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Тобто даною статтею також не виділено окремого суб'єкта - фізичну особу - підприємця.

Отже, арешт може накладатися на всі рахунки, що належать фізичній особі, в тому числі і фізичній особі - підприємцю.

З урахуванням вищенаведеного, правовий статус підприємця для фізичної особи - це виключно реалізація додаткових прав та обов'язків, які накладаються цим статусом, а відокремлення майна (грошових коштів) фізичної особи та фізичної особи-підприємця є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшла постанова про арешт коштів боржника від 25 червня 2018 року ВП 18638940, відповідно до якої державний виконавець просив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК" та належать Крамаренко Володимиру Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1) у межах суми звернення стягнення з Крамаренко В.М. аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 з 10.02.2010 і до досягнення 18 річного віку, з урахуванням витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 86740,21 грн.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Альфа-Банк», з якої вбачається, що ФОП Крамаренко В.М. (РНОКПП НОМЕР_1) в ПАТ «Альфа-Банк» 17.10.2016 відкрито наступні поточні рахунки: НОМЕР_2 (російський рубль); НОМЕР_2 (долар США); НОМЕР_2 (євро); НОМЕР_2 (гривня); НОМЕР_2 (злотий) (т.1, а.с.19).

Відповідно до пункту 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні №22 від 21 січня 2004 року обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом.

Згідно пункту 9.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні №22 від 21 січня 2004 року якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

З урахуванням вищенаведеного, у банку відсутні дискредиційні повноваження щодо вибору конкретного рахунку, на який необхідно накласти арешт, а також невиконання постанови державної виконавчої служби, в якій зазначено інформацію про рахунки та ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, відповідачем при накладенні арешту на поточні розрахункові рахунки, які належать фізичній особі-підприємцю Крамаренко Володимиру Миколайовичу (РНОКПП 316000279) дотримано вищезазначені норми законодавства, тому відсутні підстави для визнання дій Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" неправомірними.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/2596/18 є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/2596/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна