РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019Справа № 910/15628/18
За позовом Фермерського господарства "Агро-майстер" Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" м. Києва

третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" м. Києва

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування реєстраційних записів про обтяження внесених до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Горецька М.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Фермерське господарство "Агро-майстер" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою № 034 від 12 лютого 2019 р. про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

Позивач зазначав, що між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" укладено кредитний договір № 21/12/КLМВ від 26 квітня 2013 р.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" зобов'язання за цим кредитним договором було забезпечене заставами на підставі договорів застави №№ 489, 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р., укладених між сторонами у справі.

Також вказував, що 12 лютого 2015 р. між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про виконання зобов'язання третьою стороною, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався виконати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" з повернення коштів за кредитним договором у розмірі 483268 грн. Цього ж дня на підставі меморіального ордеру № 0410009 вказані кошти були перераховані з рахунку ОСОБА_3 на рахунок відповідача в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 р. у справі № 902/1236/15, яке залишено в силі постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 р.

26 серпня 2016 р. за заявою відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" внесло записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна переданого йому в заставу.

Листом № 2 від 29 травня 2018 р. він звернувся до відповідача з вимогою звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття обтяжень з його рухомого майна у зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитним договором та договорами застави.

Посилаючись на те, що відповідач не звернувся до державного реєстратора з відповідною заявою, право застави припинилося виконанням забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором, накладені обтяження порушують його права, позивач на підставі Закону України "Про заставу", ст.ст. 386, 391 ЦК України просив задовольнити позов, усунувши перешкоди у користуванні його майном, шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів №№ 1, 2 від 26 серпня 2016 р. за №№ 15947151, 15947162, зареєстрованих на підставі договорів застави №№ 489, 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р., укладених між сторонами у справі. Понесені по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу просив покласти на відповідача. Повернути йому зайво сплачену частину судового збору у розмірі 1760 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/15627/18. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Третя особа у поясненням на позовну заяву пояснила, що відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про обтяження чи їх вилучення вносяться на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. ЇЇ представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" укладено кредитний договір № 21/12/КLМВ від 26 квітня 2013 р., згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався надати Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" кредит з лімітом у розмірі 550000 грн.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" зобов'язання за цим кредитним договором було забезпечене заставами на підставі договорів застави №№ 489, 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р., укладених між сторонами у справі.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55323953 від 4 квітня 2018 р.

12 лютого 2015 р. між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про виконання зобов'язання третьою стороною, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався виконати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" з повернення коштів за кредитним договором у розмірі 483268 грн.

Цього ж дня на підставі меморіального ордеру № 0410009 вказані кошти були перераховані з рахунку ОСОБА_3 на користь відповідача в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, рішенням господарського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 р. у справі № 902/1236/15, яке залишено в силі постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Отже, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" перед відповідачем за кредитним договором № 21/12/КLМВ від 26 квітня 2013 р. припинилося у зв'язку з його виконанням ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 2016 р. за заявою відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" внесло записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна переданого йому в заставу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58077620 від 14 січня 2018 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Листом № 2 від 29 травня 2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття обтяжень з його рухомого майна у зв'язку з припиненням зобов'язання за кредитним договором та договорами застави.

Доказів подання відповідачем заяви до державного реєстратора про зняття обтяжень з рухомого майна позивача суду на подано.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання, забезпечене заставою за договорами застави №№ 489, 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р., припинилося у зв'язку з його виконанням, то застава відповідно до ч. 1 в ст. 593 ЦК України також припинилася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивача за припиненими договорами застави №№ 489, 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р. обмежує право власності позивача у незаконний спосіб.

За таких обставин позов про усунення перешкод позивачу у користуванні його майном підлягає задоволенню.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи, що спір стосується усунення перешкод у користуванні майном, а не оскарження дій оператора Державного реєстру під час внесення відомостей про обтяження, то права позивача підлягають захисту шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі платіжних доручень №№ 20 від 3 жовтня 2018 р., 46 від 3 грудня 2018 р. сплачено 8810 грн. судового збору за подання даної позовної заяви в суд.

З урахуванням заявлених позивачем чотирьох вимог немайнового характеру належний розмір судового збору становив 7048 грн. Таким чином судовий збір на суму 1762 грн. сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена частина судового збору у розмірі 1762 грн. (8810-7048) підлягає поверненню платнику.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стосовно до вимог ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

В И Р І Ш И В :

позов Фермерського господарства "Агро-майстер" Вінницької області задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном Фермерського господарства "Агро-майстер" (02530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Пеньківка, вул. Набережна, 12, код 37337031) шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 1, зареєстрованого 26 серпня 2016 р. за № 15947151 реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" ( 04053, м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська, 4), підстава обтяження: договір застави, № 489 від 26 квітня 2013 р., об'єкт обтяження: транспортний засіб, марки - Т-150К, 2005 р.в., заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане ІДТН Вінницької ОДА у Липовецькому районі 26 квітня 2012 р., об'єкт обтяження: колісний транспортний засіб, марки - Беларус-892, 2012 р.в., заводський НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане ІДТН Вінницької ОДА у Липовецькому районі 24 квітня 2012 р.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном Фермерського господарства "Агро-майстер" (02530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Пеньківка, вул. Набережна, 12, код 37337031) шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 2, зареєстрованого 26 серпня 2016 р. за № 15947162 реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" (0405.3, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4), підстава обтяження: договір застави № 21/13-KLMB/S-1 від 26 квітня 2013 р., об'єкт обтяження: сільськогосподарська техніка: 1) оприскувач, № 00001, 1шт.; 2) плуг дисковий, № 00002. 1шт.; 3) сівалка СПУ-8. № 00003, 1шт.; майно знаходиться за адресою Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Свердлівка. вул. Набережна, 30.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) на користь Фермерського господарства "Агро-майстер" (02530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Пеньківка, вул. Набережна, 12, код 37337031) 7048 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений Фермерським господарством "Агро-майстер" Вінницької області (02530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Пеньківка, вул. Набережна, 12, код 37337031) на підставі платіжного доручення № 46 від 3 грудня 2018 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, повернути платнику.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 1 квітня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар