ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/6388/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мірвода А.М. - дов. № 10 від 05.05.2018р.

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р.

у справі № 910/6388/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Вусо»

про стягнення 68 822,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 68 822, 99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" було виконано зобов'язання за договором № 65-К від 11.11.2014р. та надано асистентські послуги, а саме медичної підтримки, у зв'язку з чим відповідно до п. 5.1.4. вказаного договору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" повинно відшкодувати витрати Товариства на оплату послуг третіх осіб наданих у відповідності до п. 3.3. договору, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих позивачем рахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 р. у справі № 910/6388/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" суму збитків в розмірі 67 913 грн. 67 коп., суму агентської винагороди в розмірі 909 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі № 910/6388/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 68 822, 97 грн. і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 р. у справі № 910/6388/18, розгляд справи призначено на 06.03.2019р.

21.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Також до апеляційної інстанції надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Колегія суддів вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи, оскільки заявник обґрунтував поважні причини не надання їх до суду першої інстанції, так як лист на який посилається позивач був отриманий після прийняття рішення судом першої інстанції.

05.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/6388/18 до 20.03.2019р.

18.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6388/18 до вирішення справи № 910/17261/16 за позовом ПрАТ «СК «Вусо» до ТОВ «Савітар Груп» про розірвання договору про надання асистанських послуг та стягнення сплаченої попередньої оплати в сумі 2 021 547,88 грн.

19.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/6388/18 до 25.03.2019р.

22.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло пояснення щодо клопотання про доручення доказів.

Розпорядженням № 09.1-08/699/19 Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019р. для розгляду справи № 910/6388/18сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. справу № 910/6388/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

25.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла промова.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 25.03.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6388/18 до вирішення справи № 910/17261/16 за позовом ПрАТ «СК «Вусо» до ТОВ «Савітар Груп» про розірвання договору про надання асистанських послуг та стягнення сплаченої попередньої оплати в сумі 2 021 547,88 грн., слід зазначити наступне.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6388/18.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.11.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" був укладений договір про надання асистанських послуг № 65-К за умовами якого страховик доручає, а агент, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримає застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил - додаток № 3 до даного договору. Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 (одного) року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організація та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування.

25.07.2015р. ОСОБА_4 уклала комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків). Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав 11 днів, а саме з 03.08.2015 по 13.08.2015.

04.08.2015р. ОСОБА_4 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, м. Белек, за номером телефону, який був вказаний у пам'ятці застрахованої особи звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", як до Агента, який відповідно до договору про надання асистанських послуг № 65-К повинен надати послуги з організації медичного обслуговування при настанні страхових випадків, зі скаргами на температуру, блювоту та біль у правій нижній ділянці живота та проханням організувати їй медичну допомогу. Надану інформацію було невідкладно надіслано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" у вигляді електронного повідомлення.

На виконання договірних зобов'язань за договором № 65-К від 11.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" розпочало роботу по наданню асистанських послуг, а саме медичної підтримки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" звернулось до своїх партнерів Savitar Group Ltd, які у свою чергу звернулись до Туреччини Zem Turizmlimited Company Medexpert з якими Savitar Group Ltd було 17.04.2014р. укладено договір № 11656/14 від 17.04.2014р., що належним чином було зареєстровано в Туреччині.

Позивач зазначає, що Savitar Group Ltd є міжнародною асистуючою компанією, яка діє по усьому світу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" та Savitar Group Ltd є партнерськими компаніями згідно договору № 12-SGM-SGK від 12.01.2015р. відповідно до умов договору Savitar Group Ltd гарантує надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" та іншим клієнтам, яким останнім надаються послуги планову та екстрену допомогу по всьому світу.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Zem Turizmlimited Company Medexpert зобов'язана надавати консультативну, діагностичну, амбулаторну і стаціонарну медичну допомогу, а також, невідкладну медичну допомогу особам, що володіють полісом медичного страхування.

05.08.2015р. Zem Turizmlimited Company Medexpert було діагностовано ОСОБА_4 гострий апендицит, після чого її було терміново прооперовано.

В подальшому 15.08.2015р. Zem Turizmlimited Company Medexpert виставив рахунок № 3788 партнерській компанії Savitar Group Ltd, яка у свою чергу виставила рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", зокрема, витрати на проведення операції з видалення апендициту та лікування ОСОБА_4 склали 2 547, 90 USD.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 5.1.4. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" повинно відшкодувати витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" на оплату послуг третіх осіб наданих у відповідності з п. 3.3., а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" рахунків, проте в зв'язку із не відкодуванням таких витрат відповідачем позивач самостійно їх покрив та просить стягнути з відповідача завдані збитки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Приписами частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_4 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, м. Белек, 04.08.2015р. за номером телефону, який був вказаний у пам'ятці застрахованої особи звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", як до Агента, який відповідно до договору про надання асистанських послуг № 65-К повинен надати послуги з організації медичного обслуговування при настанні страхових випадків, зі скаргами на температуру, блювоту та біль у правій нижній ділянці живота та проханням організувати їй медичну допомогу. Надану інформацію було невідкладно надіслано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" у вигляді електронного повідомлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" на виконання договірних зобов'язань за договором № 65-К від 11.11.2014р. розпочало роботу по наданню асистанських послуг, а саме медичної підтримки ОСОБА_4, зокрема, звернулось до своїх партнерів Savitar Group Ltd, які у свою чергу звернулись до Туреччини Zem Turizmlimited Company Medexpert з якими Savitar Group Ltd було 17.04.2014 укладено договір № 11656/14 від 17.04.2014, що належним чином було зареєстровано в Туреччині.

Як встановлено судом 15.08.2015р. Zem Turizmlimited Company Medexpert було виставлено рахунок № 3788 партнерській іноземній компанії Savitar Group Ltd, витрати на проведення операції з видалення апендициту та лікування ОСОБА_4, що склали 2 547, 90 USD, копія даного рахунку міститься в матеріалах справи, яка у свою чергу виставила рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп".

Із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що між Компанією Savitar Group Ltd (іменується як "замовник") та Компанією Zem Turizmlimited Company Medexpert (іменується як "виконавча сторона") 17.04.2014р. укладений договір № 11656/14 про надання стаціонарної та амбулаторної медичної допомоги, за умовами якого виконавча сторона зобов'язана надавати консультативну діагностичну, амбулаторну і стаціонарну медичну допомогу, а також невідкладну медичну допомогу особам, що володіють полісом медичного страхування замовника.

Сторони договору зобов'язані узгодити види медичної допомоги і ціни і вказати їх у Переліку медичних послуг та прайс-листі (п. 1.2 договору).

Що відповідно, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів й було узгоджено між сторонами.

Позивач вказує, що 24.11.2015р. ним було направлено пакет документів Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо" для відшкодування витрат відносно страхового випадку, який трапився із ОСОБА_4, проте, відповіді не було отримано.

13.05.2016р. Товариством повторно направлено пакет документів відповідачу для відшкодування витрат, знову жодної відповіді не отримано.

Як вказує позивач, всі документи передавались кур'єром, тому докази направлення листів відсутні.

26.09.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" у котрий раз було направлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо" лист з рахунком про відшкодування витрат, актами заявлених збитків та рахунками про сплату сервісної винагороди.

11.11.2016р. позивачем отримано відповідь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", в якій вказувалось, що особи, які зазначені в надісланих документах на асистанське обслуговування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" страховиком не передавалися, а тому витрати останнього на їх обслуговування (в тому числі сервісна винагорода) оплаті зі сторони відповідача не підлягають, при цьому пославшись на п. 2.1., 5.1.1. договору про надання асистантських послуг № 65 - К.

Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що відшкодування витрат агента на медичні послуги застрахованим особам здійснюється внаслідок узгодження страховиком повних пакетів та актів врегулювання збитків/виконаних робіт, до яких разом з документами, що підтверджують факт надання медичних послуг застрахованим особам також надаються документи, які підтверджують витрати агента на їх оплату.

Як зазначає відповідач, ним отримано від позивача акт (звіт) врегульованих збитків № 3в 8/3/2 та відповідний рахунок в якому міститься інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_4.

Листом від 26.09.2016р. № 5885 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" в строк, передбачений умовами договору про надання асистанських послуг (5 робочих днів), відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" у погодженні та підписання зазначених рахунків та актів, у зв'язки із тим, що:

- позивачем у складі актів (звітів) врегульованих збитків не було надано страховику повного пакета документів, які підтверджують факт оплати агентом послуг медичних установ, лікарів приватної, які надавали послуги застрахованим особам, вказаним у даному звіті (акті) врегульованих збитків;

- позивачем до актів (звітів) звірених збитків включені застраховані особи, в тому числі ОСОБА_4, які на асистанське обслуговування в Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" не передавались.

Відповідач вказує, що умовами договору про надання асистанських послуг передбачена компенсація якраз медичних витрат позивача (агента), понесення яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" документально ніяк не підтвердив, позовні вимоги в частині відшкодування непонесених витрат є безпідставними.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів здійснення ним гарантій оплати медичних послуг, оскільки листи, які направлялись ним на адресу відповідача, під назвою "гарантійні" не мають ніякої юридичної сили, оскільки складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" в односторонньому порядку, не підписані фінансовою установою-гарантом, який би забезпечував виконання зобов'язань боржника (принципала) перед кредитором (бенефеціаром) у випадку порушення боржником своїх зобов'язань щодо оплати медичних послуг, що свідчить про нікчемність таких гарантій в силу ст. 547 ЦК України, та про неналежність і недопустимість їх як доказів надання гарантій оплати послуг медичних установ, які надавали послуги застрахованим особам.

Також, відповідач посилається на висновок судового експерта економіста яким підтверджено, що за спірний період заборгованість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" документально не підтверджується та у свою чергу позивач має заборгованість перед відповідачем щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що інформація щодо ОСОБА_4 в Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" не передавались, то слід вказати наступне.

Пунктом 2.1. договору № 65 - К від 11.11.2014р. на який посилається страховик дане визначення поняття "застрахована особа" - особа (страхувальник, або у випадках, передбачених законодавством, вигодонабувач або застрахована особа), дані про яку передані страховиком агенту належним чином (так як обумовлено даним договором), на підставі укладених страховиком договорів страхування (надалі - Страховий поліс), асистанське обслуговування яких здійснюється агентом в порядку, встановленому даним договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане положення договору не містить жодних застережень хто і яким чином має передати агенту згаданий поліс. Зразок полісу прямо передбачений у договорі (додаток № 7).

Як встановлено судом, у пам'ятці застрахованої особи ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи, зокрема, п. 1.1. вказано, що у разі настання страхової події, що може бути визнана страховим випадком, в т.ч. при виникненні у застрахованої особи потреби в отриманні медичних послуг та/або додаткових послуг, застрахована особа зобов'язана негайно, не пізніше 24 годин після настання зазначеної події звернутися до асистуючої компанії Savitar Group.

Також у даному пункті вказано, що телефонний дзвінок буде прийнято російським диспетчером. Та зазначено, яку інформацію необхідно повідомити.

В той час, в п. 4.3. договору № 65 - К від 11.11.2014р. вказано, що агент проводить ідентифікацію договору страхування, попередньо визначає ознаки страхового випадку на основі умов договору/програми страхування страховика та проводить оцінку правомірності звернення застрахованої особи.

Таким чином, поліс передається агенту застрахованою особою, оскільки будь якої вказівки, що поліс передається агенту страховиком у договорі не міститься.

Стосовно посилань страховика на пункти 4.4. та п. 5.1.1. договору № 65 - К від 11.11.2014р. то суд вказує слідуюче.

Приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бут витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Отже, страховик тлумачить згадані умови договору без прив'язки цих пунктів до інших умов договору, всього його змісту та намірів сторін.

Відповідно до п. 1.1. договору № 65 - К від 11.11.2014р., який визначає першу істотну умову договору - його предмет, вказано, що агент приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування".

Пунктом 3.1. договору закріплено, що агент зобов'язується надавати послуги передбачені договором/програмою страхування при зверненні застрахованої особи або її представника впродовж застрахованої поїздки. Перелік послуг закріплений в цьому ж п. 3.1.

Згідно п. 4.1. договору при необхідності отримання послуг, перерахованих в договорі страхування (ваучері, сертифікаті, полісі), застрахована особа (або особа, що представляє її інтереси) зв'язується з агентом за телефоном, вказаним в ньому, та повідомляє дані свого договору страхування, проблему, що викликала її звернення, а також додаткові відомості по запиту агента. Прийом звернень від застрахованих осіб.

Агент приймає замовлення на українській, російській та англійській мовах. Номер телефону та код країни може змінюватися, про що агент інформує страховика електронною поштою (п. 4.2. договору).

Виходячи з аналізу вищевказаних пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. договору, суд дійшов висновку, що послуги надаються на підставі звернення застрахованої особи після перевірки валідності поліса та підтвердження правомірності звернення застраховані особи за наданням послуг.

Отже, за умовами договору, підставою для надання послуг є: настання обставин, що можуть кваліфікуватись як страховий випадок; звернення застрахованої особи до агента; підтвердження факту валідності полісу та визнання особи застрахованою страховиком.

А тому, посилання страховика на п. 4.4. договору, є не обґрунтованим, оскільки в згаданому пункті мова йде про загальні підстави надання послуг, а випадок, коли для встановлення правомірності звернення застрахованої особи агенту необхідно отримати додаткову інформацію від страховика.

Якщо проаналізувати дослівно умови першого речення згаданого пункту можна дійти висновку, що мова йде не про передачу особи на асистанське обслуговування, а про передачу "певної інформації" (не Полісу), щодо умов конкретного полісу, яка додатково надається агенту.

Далі в п. 4.4. договору мова йде про необхідність відмови у надані послуг, якщо звернення застрахованої особи не відповідає умовам Полісу, а не переданої додатково інформації.

Крім того, в контексті викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на положення п. 5.4.2. договору, умови якого надають агенту право без будь-якого погодження із страховиком та на свій розсуд визнавати подію страховою, визначати способи надання послуг та проводити їх оплату, у разі якщо сума витрат за оцінкою агента не перевищуватиме 200 євро.

Разом з тим, умовами зазначеними у додатку № 2 та № 3, зокрема, в акті виконаних робіт за договором містяться дані щодо звернень застрахованих осіб до агента за звітний місяць. Жодних вимог про необхідність зазначати дату передачі особи на асистанське обслуговування від страховика агенту немає.

Про необґрунтованість тверджень Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" свідчать також умови розділу 6 договору, який визначає перелік документів, що є підставою для оплати наданих послуг. У положеннях вказаного розділу також відсутні умови про необхідність надання страховику доказів передачі осіб на асистанське обслуговування.

Що стосується доводів відповідача стосовно відсутності належних та допустимих доказів оплати, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься виставлений 15.08.2015р. Zem Turizmlimited Company Medexpert рахунок витрат на проведення операції з видалення апендициту та лікування ОСОБА_4 в сумі 2 547, 90 USD партнерській іноземній компанії Savitar Group Ltd, яка у свою чергу виставила рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", платіжне доручення № 121 від 15.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" на суму 2 547, 90 USD (гривневий еквівалент 67 913, 67 грн.) з призначенням платежу здійснення переказу за дорученням клієнта юридичної особи. В матеріалах справи також міститься виписка по банківським рахункам, якою також підтверджується факт перерахування вказаної суми за послуги за договором № 12-SGM-SGK від 12.01.2015р. Також міститься підтвердження Zem Turizmlimited Company Medexpert про отримання оплати від Компанії "Савітар Груп" на означену вище суму.

Позивачем були надані документи у підтвердження перерахування коштів в розмірі 2 547, 90 USD від Savitar Group Ltd до Zem Turizmlimited Company Medexpert, а саме виписку з особистого рахунку ООО "Савитар Груп" з 21.02.2018 по 21.02.2018, меморіальний ордер № 48152/32331 від 21.02.2018р. та дебетове авізо від 21.02.2018р., що безпосередньо підтверджують сплату коштів за виставлений Zem Turizmlimited Company Medexpert 15.08.2015р. рахунок № 3788 витрат на проведення операції з видалення апендициту та лікування ОСОБА_4, що склали 2 547, 90 USD.

Відповідно до листа (арк. 158 том 2) медичну допомогу застрахованій особі ПрАт «СК «Вусо» ОСОБА_4 було надано Zem Turizmlimited Company Medexpert, доктором ОСОБА_5, постійним місце роботи якого є Opera Yasaam Hastanesi.

Отже, подані позивачем вищевказані докази у підтвердження здійснення оплати за проведення операції з видалення апендициту та лікування ОСОБА_4 Zem Turizmlimited Company Medexpert в розмірі 2 547, 90 USD є належними та допустимими.

Що стосується наявного в матеріалах справи Висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2017р. № 3810/17-45, складеного при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/20780/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення заборгованості, то суд вказує, що в контексті даних спірних правовідносин виходячи з предмету та підстав позову, суд не позбавлений можливості з огляду на наявні в матеріалах справи засоби доказування самостійно встановити наявність або відсутність документально підтвердженої або непідтвердженої заборгованості за договором про надання асистанських послуг. У зв'язку з чим, вказаний висновок не береться судом до уваги, як належний та допустимий доказ у даній справі.

Так, нормами ст. 224 Господарського кодексу України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5.1.4. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" повинно відшкодувати витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" на оплату послуг третіх осіб наданих у відповідності з п. 3.3., а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" рахунків.

В порушення зобов'язань обумовлених умовами договору про надання асистантських послуг № 65 - К від 11.11.2014, на момент виникнення спірних правовідносин здійснено не було.

Отже, вищенаведені докази підтверджують наявність протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками у вигляді настання збитків, у зв'язку із залученням і оплатою послуг третіх осіб позивачем, а також витрат при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю в загальному розмірі 68 822,97 грн., в той час, як відповідач вказаних обставин не спростував та протилежного суду не довів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі № 910/6388/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі № 910/6388/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6388/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 03.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай