ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5722/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Діамантбанк" Білоконь М.В. за дов. №64 від 29.11.2018р.;

від кредитора: представник ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" Наріжна К.С. за дов. б/н від 14.05.2018р. за дов. №17/1-3367 від 14.05.2018р.

за участю: представника трудового колективу ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1)

від кредитора: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Яцишин О.Й. за дов. №28 від 14.01.2019р.

від боржника: представник ліквідатора Лукашука М.В. - Лисенко А.В. за дов. б/н від 19.12.2018р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг, провадження у якій порушено ухвалою суду від 12.08.2014р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В.

Розглядаються заяви ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_3, ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результати аукціону.

До початку судового засідання від ТОВ "ДЕКС-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовано затягуванням суддею строку розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв