ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4602/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування рухомого майна

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левіт С.О., договір про надання правової допомоги від 12.11.2018, ордер серії ДН № ООО261761 від 27.11.2018, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 06.02.2004,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Суть спору: 11.10.2018 Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про витребування у відповідача дверей металевих у кількості 263 шт., переданих останньому на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 від 12.01.2016 та дверей металевих у кількості 6 шт., переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 2 від 12.01.2016.

Ухвалою від 16.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні у зв'язку з відпусткою судді Воронько В.Д. перенесено на 27.11.2018.

12.11.2018 на електронну поштову скриньку суду та 14.11.2018 - засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2018, в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Ухвалою суду від 16.11.2018 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.11.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що договір консигнації (з додатками до нього) та акти прийому-передачі матеріальних цінностей відповідачем не підписувались, а також зазначив, що підписи від імені ОСОБА_2 на даних документах різняться між собою.

27.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме - підписів, виконаних від імені ОСОБА_2 на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, а також додатках до даного договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей № 1 та № 2 від 12.01.2016. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів зазначених документів з метою забезпечення проведення експертизи.

В засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

27.11.2018 на електронну поштову скриньку суду надійшов електронний лист від адресата "Александр Сварог", до якого додані копії банківських виписок та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході судового засідання 10.12.2018 позивач усно підтвердив, що вищезазначені документи були надіслані ним. Представник відповідача проти долучення зазначених документів до матеріалів справи заперечив. Окрім того, позивачем було заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

В засіданні 10.12.2018 судом прийнято ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.12.2018.

В ході судового засідання позивач підтримав раніше заявлене ним клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд ухвалою від 10.12.2018 задовольнив його та призначив проведення судового засідання, яке відбудеться 26.12.2018, в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом міста Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Під час судового засідання 26.12.2018 представник позивача повідомив, що позивач не заперечує проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд зобов'язав позивача до наступного судового засідання подати документи, якими підтверджуються позовні вимоги і які містять зразки підпису ОСОБА_2. У свою чергу, представник відповідача не заперечив проти покладення на відповідача оплати вартості проведення експертизи, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 26.12.2018.

Тож, у підготовчому засіданні оголошено перерву з 26.12.2018 до 09.01.2019 та зобов'язано відповідача з'явитися у наступне судове засідання з метою надання зразків підпису для забезпечення проведення експертизи.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні 09.01.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Однак, 08.01.2019 від позивача надійшла заява про надання для належного проведення експертизи оригіналу договору консигнації №36 від 11.01.2016, додатку №1 і №2 від 12.01.2016 та актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1 і №2 від 12.01.2016, які позивач просить повернути йому після проведення почеркознавчої експертизи, надіславши їх за адресою: 14013, м. Чернігів, вул. Олега Міхнюка, 47.

Представник відповідача 09.01.2019 подав до суду заяву, якою просить для проведення почеркознавчої експертизи долучити до справи оригінал трудового договору від 07.07.2014 та копію договору від 28.04.2014, на яких є підписи ОСОБА_2

Також, відповідач у судовому засіданні 09.01.2019 надав суду для проведення експертизи власноручно виконані експерементальні зразки підпису на 5-ти аркушах.

Ухвалою суду від 09.01.2019 у справі призначено почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_2 на договорі консигнації №36 від 11.01.2016, додатках №1 і №2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1 і №2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме ОСОБА_2?"; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладено на відповідача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання, заявленого у судовому засіданні 26.12.2018; підготовче провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.03.2019 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №697/595-08-19 від 26.02.2019, в якому викладено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання дозволу, задля об'єктивності та повноти дослідження, на вирішення питання, поставленого перед експертом, у такій редакції:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 та рукописні записи "ОСОБА_5" у договорі консигнації №36 від 11.01.2016 і додатку №2 до договору консигнації №36 від 11.01.2016, підписи та рукописні записи "ОСОБА_6" в актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1, №2 від 12.01.2016 й у додатку №1 до договору консигнації №36 від 11.01.2016 самою ОСОБА_2?

Клопотання експерта обґрунтоване тим, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2 у графах "Консигнатор" та "За Консигнатора" договору консигнації №36 від 11.01.2016, додатків №1 та №2 до вказаного договору, а також актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1, №2 від 12.01.2016 мають просту будову, містять гранично малий обсяг інформації, однак поруч у тому ж рядку розташовані рукописні записи розшифровки прізвища та ініціалів.

Крім того, для виконання судової почеркознавчої експертизи №595-19 по справі №904/4602/18 експерт просить надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, виконані у 2015-2016 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорті (належним чином завіреній копії паспорта), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, документах з місця роботи, заявах про надання комунальних послуг, банківських документах про отримання кредиту/карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо, - 10-15 документів;

- вільні зразки почерку ОСОБА_2 у будь-яких рукописних записах, які містять велику літеру "Ч", а також розшифровку власного прізвища;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді тексту, який містить слова з великою літерою "Ч".

Також, 13.03.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №712/595-08-19 від 26.02.2019, в якому суду запропоновано погодити строк виконання експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень та, з метою забезпечення оплати її вартості, направлено виставлений відповідачу рахунок №138 від 21.02.2019 на суму 8236,80 грн.

Для розгляду клопотання експерта та листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суд ухвалою від 28.03.2019 поновив підготовче провадження у справі, продовживши його у розумні строки на 30 днів - до 24.04.2019, та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 28.03.2019 об 11:45.

Розглянувши вищевказані документи, що надійшли від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд ухвалою від 28.03.2019 задовольнив клопотання судового експерта вих. №697/595-08-19 від 26.02.2019, надавши останньому дозвіл на зміну редакції поставленого перед ним питання; зобов'язав відповідача з метою проведення судової почеркознавчої експертизи надати суду документи, витребувані експертом у клопотанні вих. №697/595-08-19 від 26.02.2019, та здійснити попередню оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунком на оплату №138 від 21.02.2019 у сумі 8236,80 грн, а також погодив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/4602/18 у строк, що перевищує 60 календарних днів.

У підготовче засідання, призначене на 28.03.2019, у зв'язку необхідністю надання відповідачем додаткових документів на клопотання експерта, позивач явку свого представника не забезпечив через віддаленість місця проживання останнього та неможливість його прибуття у стислий строк, але про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином - телефонограмою суду від 28.03.2019 за телефонним номером, вказаним у позовній заяві.

На вимогу суду представник відповідача 28.03.2019 подав клопотання, яким просить долучити до справи додаткові матеріали, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

1) оригінали документів, на яких є вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2:

- договору поставки хлібобулочної продукції №31/14 від 01.04.2014;

- договору поставки №136 від 21.04.2014;

- договору поставки №18/4 від 12.05.2014;

- договору поставки №09-Кр/14р. від 28.05.2014;

- договору поставки №231 від 30.03.2015

- договору поставки №Д6 від 12.12.2015;

- договору суборенди устаткування №Д6/СО від 12.12.2015;

- шкільний зошит у клітинку із особистими записами ОСОБА_2 на 5-ти аркушах;

2) засвідчену копію паспорту ОСОБА_2 - на 3-х аркушах.

Також, відповідач у судовому засіданні 28.03.2019 надав суду для проведення експертизи додаткові власноручно виконані експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, які містять велику букву "Ч" на 2-х. аркушах.

З огляду на те, що судом, з урахуванням попередньої ухвали від 28.03.2019, в ході підготовчого засідання 28.03.2019 вирішено всі питання, що зумовили поновлення підготовчого провадження, та враховуючи необхідність подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, підготовче провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 182, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Направити експертній установі копію цієї ухвали разом із матеріалами справи №904/4602/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько