СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа № 922/2811/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 958 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від "19" лютого 2019 р., повне рішення складено 01.03.2019 р. (суддя Жигалкін І.П.),

у справі № 922/2811/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», м. Харків

про стягнення 3 364 426,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі №922/2811/18 в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт» (вул.Плеханівська, 134 м. Харків, 61036, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 508 064,82 грн., а також суму судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 7620,98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада, м. Харків звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі №922/2811/18 його мотивувальної та резолютивної частини та та винести нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, до ТОВ "Фарт" задовольнити в повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом рішення господарського суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 856 361,49 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі №922/2811/18, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 64 268,13 грн.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, в апеляційній скарзі Харківською міською радою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі №922/2811/18 на строк до ухвалення судового рішення по вказаній справі Східним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт вказує на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги одразу при виникненні відповідної потреби, однак на даний час судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі №922/2811/18 перераховується на відповідні рахунки, а також додає службову записку на імя Заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету міської ради щодо забезпечення службою бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради сплати судового збору у термін до 25.03.2019 р.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Вказані апелянтом у клопотанні обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Харківської міської ради, м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі № 922/2811/18 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2019 р. у справі № 922/2811/18 залишити без руху.

3.Харківській міській раді, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 64 268,13 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору;

4.Розяснити Харківській міській раді, м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал