ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

26.03.2019 Справа № 904/10560/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "КБ "Преміум" адвокат Матухно І.А. ордер №2102/041 від 07.12.2018р.

від кредитора: представник гр. Лапань Ю.П. адвокат Сиром'ятников Е.О. ордер №1476/014 від 03.01.2019р.

від боржника: представник розпорядника майном Пархоменко Т.В. - адвокат Сокол О.Ю. ордер №000040 від 21.03.2019р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, .

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.13р.(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 13.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ УКРАЇНИ", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область - 16 000,00грн. (1 черга), 1 332 212,88грн. (4 черга);

2. гр. Лапань Ю.П., м. Київ - 3524,00грн. (1 черга), 4 896 764,36грн. (4 черга);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр", м. Чернівці - 3524,00грн. (1 черга), 150 685,69грн. (4 черга);

4. Приватне мале підприємство "Бізнес Трейдінг", м. Київ - 3524,00грн. (1 черга), 75 268 916,27грн. (4 черга);

5. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3524,00грн. (1 черга), 10 417 667,41грн. (4 черга);

6. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", м. Київ - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32грн. (4 черга), 610 334,12грн. (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум", м. Київ забезпечені заставою в розмірі 48 865 444,05грн.

Окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави:

- земельна ділянка загальною площею 0,8666га., кадастровий номер :03:007:0797, заставною вартістю 860 413,34грн., за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- приміщення цеху по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 2 689,6кв.м, заставною вартістю 11 988 440, 08грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12-2015р.;

- будівля контрольно-прохідного пункту, загальною площею 11,8 кв.м, заставної вартістю 52 640, 39грн., за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції №2, загальною площею 588,8кв.м, заставною вартістю 2 626 666, 24грн., за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- складське приміщення, загальною площею 158,8 кв.м, заставною вартістю 708 414, 74грн., за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- виробничо-складське приміщення №5, загальною площею 596,7кв.м, заставною вартість 2 662 310,03грн., за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- автомобільні вантажоприймальні ваги КМК-18 (в комплекті з електронним обладнанням та облаштуванням), заставною вартістю 416 343,00грн., балансовою вартістю 297 390, 69грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- розвантажувальна площадка для зерна Еlіса, заставною вартістю 156 618, 00грн., балансовою вартістю 825 220, 51грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 400 064, 00грн., балансовою вартістю 99 419,90грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 96 425,00грн., балансовою вартістю 275 761, 58грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- напівавтоматична пакувальна машина ЕсорlаtВаsе, заставною вартістю 295 596, 00грн., балансовою вартістю 66 494, 55грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- оптичний пакувальник Ріхеl 2FH, заставною вартістю 1 144 206, 00грн., балансовою вартістю 248 362, 49грн., заставною вартістю Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.;

- котел твердотоплівний піролізнии КТПМ-50, заставною вартістю 186 200, 00грн., балансовою вартістю 140 000, 00грн., за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015р.

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" до 10.03.2019р.

28.01.2019р. до суду надійшло клопотання розпорядника майном №02-08/09-01 від 28.01.2019р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

05.02.2019р. до суду надійшло клопотання розпорядника майном №02-08/02-02 від 04.02.2019р. про долучення до матеріалів справи фінансової звітності боржника.

05.02.2019р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Черненченка Д.А. №01-34/04-02 від 04.02.2019р. про надання згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 13.12.2018р. за результатами розгляду грошових вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 13.12.2018р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, . Зазначено вірною чергою вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів в розмірі 10417667,41грн. - 3 черга.

19.02.2019р. до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи фінансової звітності боржника.

26.03.2019р. до суду надійшло клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. про зобов'язання розпорядника майном провести повторну інвентаризацію майна та активів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

26.03.2019р. до суду надійшло клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. про зобов'язання директора ТОВ "Фруктовий Світ" ОСОБА_8 надати інформацію та документи щодо майнового стану боржника, а саме відчуження транспортних засобів Daewoo Lanos 1498 (2005), Mercedez-Benz Ml 350 3948 (2012); Volkswagen CC 1798 (2012).

Зазначене клопотання у судовому засіданні представником гр. Лапаня Ю.П. підтримано та мотивовано тим, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 25.02.2019 року № 31/22-с-12 та № 31/22/1-с від 26.02.2019 року протягом жовтня 2015 р. - квітня 2016 року, боржником відчужено за договорами купівлі - продажу належні йому на праві власності автотранспорті засоби, тобто, менш ніж за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому, інформація щодо умов продажу зазначених автотранспортних засобів та копії таких договорів мають значення для процедури розпорядження майном боржника в частинні забезпечення задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

26.03.2019р. до суду надійшло клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. про зобов'язання розпорядника майном вчинити дії щодо розшуку майна боржника шляхом направлення письмових запитів структурним підрозділам органів державної влади, які розташовані у Хмельницькій області, а саме: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області; до головного управління Держпраці у Хмельницькій області; Головного управління Держпродспоживстужби у Хмельницькій області; Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області. Також заявник просить зобов'язати розпорядника майном надати письмові відповіді на його попередні звернення.

Дане клопотання у судовому засіданні представником гр. Лапаня Ю.П. підтримано та мотивовано тим, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 25.02.2019 року № 31/22-с-12 та № 31/22/1-с від 26.02.2019 року протягом жовтня 2015 р. - квітня 2016 року, боржником відчужено за договорами купівлі - продажу належні йому на праві власності автотранспорті засоби, тобто, менш ніж за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому, інформація щодо умов продажу зазначених автотранспортних засобів та копії таких договорів мають значення для процедури розпорядження майном боржника в частинні забезпечення задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а направлення розпорядником майна запитів до державних органів лише за місцем реєстрації боржника не може вважатися належними заходами спрямованими на пошук та виявлення майна боржника відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.03.2019р. до суду надійшло клопотання представника розпорядника майном б/н від 26.03.2016р. про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів майна боржника.

Представник розпорядника майном боржника у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника кредитора гр. Лапаня Ю.П. заперечує у повному обсязі.

В судовому засіданні представником ПАТ "КБ "Преміум" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю додаткового часу для погодження та визначення правової позиції банку з питання щодо визнання боржника банкрутом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також слід зазначити, що норми ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Суд вважає, що ПАТ "КБ "Преміум" не скористався своїм правом на подання доказів та заперечень, оскільки клопотання про визнання боржника банкрутом надійшло до суду ще 28.01.2019р., а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Також, з метою надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи судом в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 26.03.2019р. оголошувалась перерва до 15:30год.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів.

26.12.2018р. відбулись збори кредиторів на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів та його повноваження (протокол №1 від 26.12.2018р.), а саме до комітету кредиторів включено ТОВ "Фруктовий світ Україна", Приватне мале підприємство "Бізнес Трейдінг".

Відповідно до ст. 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Директором боржника 14.03.2018р. прийнято наказ №01-03/18 про проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження.

На виконання зазначеного наказу проведено інвентаризацію майна боржника, результати якої оформлено відповідними актами та інвентаризаційними описами від 16.03.2018р.

Так, встановлено, що дебіторська заборгованість складає 22124918,13грн., кредиторська заборгованість - 12782934,67грн. та 1000000,00 євро, необоротні активи складають (субрахунок 104, 103, 106) первісною вартістю 2541223,88грн., (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1814076,20грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 2168529,85грн., (субрахунок 101) первісною вартістю 405592,58грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 23585,07грн.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 145 931 878, 10 грн., з яких 48865444,05грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Під час розгляду справи представником розпорядника майном повторно долучено до матеріалів справи уточнені інвентаризаційні описи необоротніх активів боржника, згідно з якими необоротні активи складають: (субрахунок 104, 103, 106) первісною вартістю 2541223,88грн. (балансовою вартістю 1606829,97грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 23585,07грн. (балансова вартість 12937,24грн.) , необоротні активи (субрахунок 101) первісною та балансовою вартістю 405592,58грн., необоротні активи (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1814076,20грн. (балансова вартість 1385888,44грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 2168529,85грн. (балансова вартість 1490222,83грн.).

Пунктом 14 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 передбачено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Розділом 3, пунктом 1.3 передбачено, що основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, подані розпорядником майна інвентаризаційні описи необоротних активів (із уточненнями) відповідають вимогам зазначеного Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань та містять дані щодо первісної вартості, суми зносу, балансової вартості майна тощо.

Сама по собі достовірність та повнота зазначених у інвентаризаційних описах майна ТОВ "Фруктовий світ" станом на 16.03.2018 року представником гр. Лапаня Ю.П. не ставиться під сумнів та не заперечуються, тобто обґрунтування клопотання про проведення повторної інвентаризації у відповідності до вимог чинного законодавства має суто формальний характер.

З оглядку на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання кредитора Лапаня Ю.П. б/н від 26.03.2019р. про зобов'язання розпорядника майном повторно провести інвентаризацію майна та активів боржника у відповідності до вимог чинного законодаства.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язки розпорядника майном під час процедури розпорядження, зокрема аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Розпорядником майна подано до суду звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, відповідно до висновків за результатами проведення зазначеного аналізу встановлено, що боржник перебуває у скрутному фінансовому стані. Причиною такого стану стало: падіння попиту на продукцію та послуги; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної ліквідності наближений до нуля), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов'язання, як у короткостроковому, та і в довгостроковому періодах. Також ознак доведення до банкрутства, приховування та фіктивного банкрутства ТОВ "Фруктовий світ" не встановлено.

Зазначений аналіз відповідає вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до зазначених Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1), звіт про фінансові результати (форма N 2) тощо.

Таким чином, на відміну від ліквідатора, обов'язком якого в порядку ст. 41 Закону є вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, розпорядник майном здійснює аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за документами фінансової звітності та не зобов'язаний додатково звертатись до відповідних реєструючих органів для отримання інформації щодо майна боржника.

Відповідно до статті 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Також, на сторони покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, окрім випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, кредитор, який має сумніви у повноті дій розпорядника майна або ліквідатора з розшуку активів боржника повинен довести це поданням власних доказів або обґрунтуванням обставин недобросовісного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання кредитора гр. Лапаня Ю.П. б/н від 26.03.2019р. про зобов'язання розпорядника майном вчинити дії щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів структурним підрозділам органів державної влади суд вважає за необхідне відмовити.

Також. в судовому засіданні розглянуто клопотання кредитора гр. Лапаня Ю.П. про зобов'язання директора ТОВ "Фруктовий Світ" ОСОБА_8 надати інформацію та документи щодо відчуження транспортних засобів: 15.04.2016р. автомобіль Daewoo Lanos 1498 (2005); 12.04.2016р. Mercedez-Benz Ml 350 3948 (2012); Volkswagen CC 1798 (2012).

З документів, які були надані представником гр. Лапаня Ю.П. на обґрунтування вищезазначених клопотань про витребування документів та зобов'язання вчинити розпорядника майна певні дії, а саме відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 25.02.2019 року № 31/22-с-12 та № 31/22/1-с від 26.02.2019 року, судом вбачається, що протягом 2015-2016 року з боку ТОВ "Фруктовий світ" мало місце відчуження транспортних засобів, які належали ТОВ "Фруктовий світ", а саме - DAEWOO LANOS 1498, (2005), MERCEDEZ-BENZ ML 350 3948 (2012) та VOLKSWAGEN CC 1798 (2012).

Тобто зазначені документи підтверджують лише факт відчуження транспортних засобів з володіння боржника, та станом на дату розгляду справи у підсумковому засіданні іншого автотранспорту за боржником не зареєстровано. Відомості щодо виявленого за боржником майна кредитором жодним чином не ставляться під сумнів.

Крім того, слід зазначити, що відчуження майна боржника відбулось в 2015-2016 роках, що перевищує рік до порушення справи про банкрутство та не може бути підставою для спростування судом в межах провадження у справі про банкрутство майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону.

Скарг на дії арбітражного керуючого, щодо неналежного виконання ним покладених на нього Законом про банкрутство до суду не надходило.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

В розрізі основоположних принципів господарського судочинства, зокрема розумності строків, суд, оцінюючі надані на обґрунтування заяви представника гр. Лапаня Ю.П. про необхідність витребуванання доказів від директора боржника та зобов'язання вчинити розпорядника майна певні дії, вважає що задоволення даного клопотання не забезпечить дотримання такого принципу, та не тягне за собою отримання судом необхідних для даного етапу провадження у справі про банкрутство доказів та документів.

Стосовно переходу на наступної судової процедури слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Зборами кредиторів прийнято рішення про уповноваження розпорядника майном подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Фруктовий світ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та обов'язки ліквідатора покласти на арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №4 від 25.01.2019р.)

Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №3 від 25.01.2019р.)

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено.

Підстав для припинення провадження у справі не вбачається.

Доказів які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена сторонами, в тому числі кредитором й гр. Лапанем Ю.П., не подано.

З огляду на тривалий термін процедури розпорядження майном, з метою захисту інтересів кредиторів й боржника, враховуючи наявність лише пропозиції комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання щодо призначення ліквідатора банкрутом встановлено наступне.

До суду на розгляд надійшла заява арбітражного керуючого Черненченко Д.А. про надання згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Інших кандидатур до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Кандидатура арбітражного керуючого Чернеченка Д.А. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його кандидатуру підтримано зборами кредиторів (протокол №3 від 25.01.2019р.) та комітетом кредиторів (протокол №3 від 25.01.2019р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора при формуванні ліквідаційної маси банкрута ознайомитись із відомостями, які надано представником гр. Лапаня Ю.П., поданих під час провадження у цій справи, та за наявності підстав вжити необхідних заходів реагування, які передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах своєї компетенції та представити суду відомості щодо складу ліквідаційної маси, погодженого комітетом кредиторів згідно з цим Законом, у 10-денний строк із з дня прийняття відповідного рішення останнім, а саме:

- рішення комітету кредиторів про затвердження ліквідаційної маси;

- пояснення про дії вжиті з метою формування ліквідаційної маси;

- пояснення щодо вжиття заходів з приводу обставин, зазначених у зверненнях представника гр. Лапаня Ю.П. від 26.03.2019р., або обґрунтування підстав для залишення їх без розгляду;

- поточний звіт про стан ліквідаційної процедури та заходів, які було вжито під час її проведення до звітної дати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. б/н від 26.03.2019р. про зобов'язання розпорядника майном вчинити дії щодо розшуку майна боржника - відмовити.

У задоволенні клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. б/н від 26.03.2019р. про зобов'язання директора ТОВ "Фруктовий Світ" ОСОБА_8 надати інформацію та документи майнового стану - відмовити.

У задоволенні клопотання представника гр. Лапаня Ю.П. б/н від 26.03.2019р. про зобов'язання розпорядника майном здійснити проведення повторної інвентаризації - відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника ПАТ "КБ "Преміум" про відкладення розгляду справи - відмовити.

Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, .

Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни, свідоцтво №387 від 28.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі № 904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, .

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 26.03.2020р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, призначити арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ст.38 Закону) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі плати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язати ліквідатора при формуванні ліквідаційної маси банкрута ознайомитись із відомостями, які надано представником гр. Лапаня Ю.П., поданих під час провадження у цій справи, та за наявності підстав вжити необхідних заходів реагування, які передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах своєї компетенції та представити суду відомості щодо складу ліквідаційної маси, погодженого комітетом кредиторів згідно з цим Законом, у 10-денний строк із з дня прийняття відповідного рішення останнім, а саме:

- рішення комітету кредиторів про затвердження ліквідаційної маси;

- пояснення про дії вжиті з метою формування ліквідаційної маси;

- пояснення щодо вжиття заходів з приводу обставин, зазначених у зверненнях представника гр. Лапаня Ю.П. від 26.03.2019р., або обґрунтування підстав для залишення їх без розгляду;

- поточний звіт про стан ліквідаційної процедури та заходів, які було вжито під час її проведення до звітної дати.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Черненченко Д.А. виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство і у строк до 26.03.2020р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Копію постанови направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Пархоменко Т.В., ліквідатору, державному реєстратору, АНД ВДВС м. Дніпра, ДПІ в АНД районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ГТУ юстиції у Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена у 20-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2019р.

Суддя Д.М. Полєв