УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/13318/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг"

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган-Юг"

про стягнення 513 255,89 дол. США.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Сєров Є.І. - представник за довіреністю № 01/01/07-666/д від 06.11.2018 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган-Юг" про стягнення 513 255,89 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" попередню оплату у розмірі 513 255,89 дол. США, що еквівалентно 32 822 714,17 рос. рублів, та судовий збір у розмірі 191 316,13 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р., рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. скасовано повністю, а провадження у справі № 910/13318/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верхового суду від 16.02.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. та постанову Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р. у справі №910/13318/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі №910/13318/16 змінено в частині пункту другого резолютивної частини рішення, який викладено наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 195; ідентифікаційний код 40386508) попередню оплату у розмірі 513 255,89 дол. США, що еквівалентно 13 657 739,12 грн., та судовий збір у розмірі 191 316,13 грн."., в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №910/13318/16 залишено без змін.

15.06.2018 р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Верховного суду від 31.10.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення попередньої оплати та в частині розподілу судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення попередньої оплати задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" 6 591 241,32 грн. попередньої оплати, що станом на день подання позову еквівалентно 16 736 260,11 російських рублів, у решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган - юг" про солідарне стягнення 100 000,00 грн. залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 286 576,26 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" 118 646,61 грн. судового збору за подання касаційної скарги №37-3/03/17 та 128 533,83 грн. - за перегляд Верховним Судом 16.02.2018 заяви позивача про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017.

22.12.2018 р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

04.03.2019 р. до господарського суду м. Києва від відповідача 1 надійшла скарга, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Талята Рефатовича Байрамова щодо не надіслання на адресу ПАТ "Укрнафта" постанови про закінчення виконавчого провадження №57982969 неправомірною,

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Талята Рефатовича Байрамова щодо не надіслання до Господарського суду міста Києва виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 57982969 неправомірною,

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Талята Рефатовича Байрамова надіслати на адресу ПАТ "Укрнафта" постанову про закінчення виконавчого провадження № 57982969 відповідно до вимог ст.. 28 Закону України "Про виконавче провадження",

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Талята Рефатовича Байрамова надіслати до Господарського суду міста Києва виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 57982969.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Босого В.Р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №05-23/347 від 04.03.2019 р. у зв'язку з відпусткою судді Босого В.П., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/13318/16, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2105/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 р. розгляд скарги призначено на 19.03.2019 р.

У судове засідання 19.03.2019 р. представники позивача, ВДВС не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою про закінчення виконавчого провадження № 57982969 від 21.01.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/13318/16 від 22.12.2018 р. закінчено, проте станом на 01.03.2019 р. в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не направлено разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження № 57982969 від 21.01.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/13318/16 від 22.12.2018 р. закінчено, оскільки рішення суду виконано фактично у повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не надав суду докази направлення господарському суду міста Києва оригінал наказу № 910/13318/16 від 22.12.2018 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2019 р., як органу, який його видав, а також сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен виконувати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, тому господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід задовольнити частково та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» постанови про закінчення виконавчого провадження № 57982969 та не надіслання на адресу господарського суду міста Києва виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії, зокрема направити на адресу ПАТ «Укрнафта» постанову про закінчення виконавчого провадження № 57982969 та на адресу господарського суду міста Києва виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 345 ГПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 57982969 щодо не надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» постанови про закінчення виконавчого провадження № 57982969 та не надіслання на адресу господарського суду міста Києва виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження незаконною.

3. У іншій частині скарги відмовити.

4. Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до статті 345 ГПК України, повідомити публічне акціонерне товариство "Укрнафта" та господарський суд міста Києва про виконання ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2019 р. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий