ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018

у справі № 910/5993/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 120 404,22 грн

за участю представників учасників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" 100 003,20 грн основного боргу, 14 038,81 грн пені та 1 710,63 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли 12.02.2019 клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, 13.02.2019 -повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 01.02.2019, 13.02.2019 - докази на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване усуненням, на думку скаржника, недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" та Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника 25.02.2019 надійшло клопотання про відкритий розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18 призначено на 01.04.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.03.2019 від відповідача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи та заява про відвід судді.

Заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О. мотивована тим, що головуючим суддею не було проведено підготовки справи до апеляційного розгляду, також даних відомостей не містить і ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, у зв'язку з чим, скаржник вважає, що існують обставини, які вказують на упередженість та необ'єктивність вказаного судді щодо даного спору.

У судове засідання 01.04.2019 позивач, відповідач та третя особа не з'явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином).

Згідно з п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Приписами частини 2 вищевказаної статті передбачено, що підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" та Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання міркувань або заперечень щодо клопотань скаржника про призначення у справі судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" документів.

В описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 вказано, що клопотання скаржника про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" документів, колегія суддів, вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо вказаних клопотань.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Мальченко А.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Мальченко А.О., відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід головуючого судді Мальченко А.О. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/5993/18 зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

3. Матеріали справи №910/5993/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук