ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки в наказі та рішенні

28.03.2019м. Дніпро№ 904/10783/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в наказі та рішенні

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) та Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 9 000,00грн. (дев"ять тисяч), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13 409,87грн. (тринадцять тисяч чотириста дев"ять грн. 87коп.), пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у розмірі 17 850,30грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят грн. 30коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 944,00грн. (три тисячі дев"ятсот сорок чотири).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев"ять) судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев"ять) судового збору.

03.01.2017р. на виконання даного рішення судом видано накази.

19.03.2019р. позивач подав до суду заяву про виправлення помилки в наказі та рішенні, оскільки відсутня дата народження боржника (Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича ). На думку позивача, зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення наказу до виконання. Крім того, позивач просив суд розглянути заяву за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. прийнято до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі та рішенні, призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.03.2019р.

Сторони явку представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

За ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо саме дати народження Фізичної особи-підприємця Маренича Володимира Володимировича матеріали справи не містять.

За змістом приписів ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до наказу від 03.01.2017р. та рішення від 20.12.2016р. дані, які, на його думку, передбачені ч.1 ст.4 Закону, зокрема зазначити дату народження боржника.

Виходячи зі змісту положень Закону, даний нормативно-правовий акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець та фізична особа.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.4 Закону, така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом суду від 03.01.2017р. є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст.51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зазначення в наказі від 03.01.2017р. дати народження боржника - фізичної особи-підприємця не відповідає чинному законодавству України.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, заява позивача не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що у разі повернення виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, в діях виконавця будуть вбачатись ознаки порушення вимог Закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2019р. у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в наказі та рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2019р.

Суддя В.І. Петрова