ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/2377/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудь І.А., Первушина Ю.Ю.)

за позовом Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки

у справі

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудь І.А., Первушина Ю.Ю.) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ "Ерлан", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 04.12.2018 скасувати, справу за позовом Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області та об'єднання в одне провадження з первісним позовом Національного банку України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: доплати судовий збір у сумі 159,00 грн, надіслання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1, докази чого надати суду, та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з інформації, що міститься на сайті Укрпошта щодо поштового відправлення №213, яким на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі (52001, м. Підгородне, вул. Каштанова, 5), було надіслано ухвалу суду від 11.03.2019, відправлення надійшло на сортувальний центр 14.03.219 та 16.03.2019 було відправлено до точки видачі / доставки.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду (з 08.02.2019) не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду та усунути недоліки апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує, що оскільки у м. Підгородне (індекс 52001) поштове відправлення знаходилося 16.03.2019 та апелянт як юридична особа зобов'язаний був забезпечити отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації, строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 27.03.2019.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Ерлан" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом; а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 15 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд