ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа № 904/179/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро КМР" (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Леніна, буд. 162)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, буд. 2)

про стягнення 924 026,40 грн. вартості недопоставленого товару, 11 847,79 грн. 3% річних, 46 969,67 грн. інфляційних втрат, 141 439,33 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Залізко В.С., довіреність №20 від 08.01.2019 адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро КМР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 11.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" 1 124 283,19 грн., з яких: 924 026,40 грн. вартість недопоставленого товару; 11847,79 грн. 3% річних за період з 09.08.2018 по 11.01.2019; 46 969,67 грн. інфляційні втрати за період з серпня по листопад 2018 року; 141 439,33 грн. пеня за період з 09.08.2018 по 11.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №066 від 08.02.2018 в частині своєчасно та повної поставки товару, а саме позивачем здійснена передплата на загальну суму 1 876 053,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №381 від 18.07.2018 на суму 1 626 053,60 грн. та №379 від 17.07.2018 на суму 250 000,00 грн., проте відповідачем здійсненна поставка лише на суму 952 027,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №804 від 17.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №904/179/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засіданні на 05.02.2019.

Відповідач згідно відзиву зазначає, що ним не заперечується факт сплати позивачем 924 026,40 грн. Разом з тим, останній вважає що нарахування на заборгованість штрафних санкцій є безпідставним, оскільки проаналізувавши норми ст.. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання саме і сплати коштів.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Розгляд справи відкладався до 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору купівлі-продажу №066 від 08.02.2018, укладеного між ТОВ "ТД"Де метра-Плюс" (продавець) та ТОВ "Агро КМР" (покупець) продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану "Товар", у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору, а так ж відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках цього Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні а частині, якщо тільки в ній не вказано інше.

Продавець зобов'язаний після здійснення поставки Товару відповідно до цього Договору та відповідної Специфікацією до цього Договору оформити і направити Покупцю за адресою, вказаною у розділі 13 цього Договору, оригінали відповідних документів: договір, специфікацію, видаткові документи (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну) (п. 2.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що порядок і строки оплати за поставлений за, цим Договором Товар обумовлюються Сторонами і відображаються у відповідних Специфікаціях до цього договору.

Покупець зобов'язується оплатити Товар, згідно рахунку Продавця, протягом зазначеного в ньому терміну. В разі погодження Сторонами в Специфікаціях інших термінів оплати, Сторони керуються умовами оплати узгодженими в Специфікаціях до цього договору. Рахунок дійсний до оплати протягом зазначеного в ньому строку з моменту видачі. У разі оплати за товар за рахунком термін дії, якого закінчився, Продавець має право не поставляти товар і повернути отримані грошові кошти Покупцеві, чи відвантажити меншу кількість Товару відповідно встановленим новим прайсовим цінам Продавця, з попереднім погодженням з Покупцем, шляхом підписання відповідної Специфікації. (п.5.5 Договору).

Згідно п.6.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару. Продавець здійснює поставку Покупцю товару (частини), зазначеного в Специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року).

На виконання умов договору сторонами було підписано Специфікацію №03 від 17.07.2018, якою погодили умови поставки товару (Гранульований потрійний суперфосфат) у кількості 134,00 тон на суму 1 876 053,60 грн. Окрім того, згідно даної специфікації сторони визначили умови оплати: 100% передплата, яку необхідно здійснити до 18.07.2018. Пунктом 4 даної специфікації встановлено термін поставки: 21 календарний день з моменту оплати.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України

Позивачем було виконано зобов'язання та перераховано на рахунок відповідача 1 876 053,60 грн., згідно платіжних доручень №381 від 18.07.2018 на суму 1 626 053,60 грн. та №379 від 17.07.2018 на суму 250 000,00 грн.

Разом з тим, відповідачем не в повному обсязі було виконано зобов'язання та не поставлено своєчасно та у повному обсязі оплачений товар.

Згідно видаткової накладної №804 від 17.08.2018 відповідач поставив товар у кількості 68 т на суму 952 027,20 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання та не поставлено у повному обсязі товар передбаченій умовами договору, на суму перераховану позивачем.

Позивач звернувся до відповідача з Вимогою-повідомленням від 26.11.2018 вих. №183 про повернення коштів за недопоставлений товар у розмірі 924 026,40 грн. Докази надіслання відповідачу даної вимоги надані в матеріали справи (а.с. 20).

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача 924 026,40 грн. вартості недопоставленого товару.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення термінів відвантаження, передбачених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього, продавець за вимогою покупця сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 141 439,33 грн. пені за період прострочення з 09.08.2018 по 11.01.2019.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнав його правильним та таким, що вірно враховує періоди нарахування.

Таким чином позовна вимога про стягнення 141 439,33 грн. пені за період прострочення з 09.08.2018 по 11.01.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 11 847,79 грн. 3% річних за період з 09.08.2018 по 11.01.2019 та 46 969,67 грн. втрат від інфляції за період серпень-листопад 2018.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд задовольняє позовну вимогу, про стягнення з відповідача 11 847,79 грн. 3% річних за період з 09.08.2018 по 11.01.2019 та 46 969,67 грн. втрат від інфляції за період серпень-листопад 2018.

Щодо заперечень відповідача в частині безпідставності нарахування 3% річних та втрат від інфляції суд зазначає, що стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги V ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, провулок Лісний, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро КМР" (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул. Леніна, 162; ) 924 026,40 грн. вартості недопоставленого товару, 141 439,33 грн. пені, 11 847,79 грн. 3% річних, 46 969,67 грн. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 864,25 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2019

Суддя Е.М.Бондарєв