ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2019 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з'явився,

представник відповідача в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання, у справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Демяновича, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_3

про: стягнення 565 670,03 грн.

Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості на загальну суму 565 670,03 грн., з якої: 244987,50 грн. - основний борг за договором, 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання, 238 833,00 грн. - інфляційні, 19736,53 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури № 28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.); норм статей 627, 530, 526, 617, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині повної оплати поставленого товару.

05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки.

Відповідач у наданих до суду письмових поясненнях від 18.02.2019 зазначає, що не заперечує проти витребування звітів з ДФС та призначення технічної екпертизи документів де предметом дослідження є печатка відповідача, оскільки необхідність її проведення випливає із вказівок Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 клопотання позивача про витребування з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки задоволено, витребувано у Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податкову звітність ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі. Продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 12.03.2019 було відкладене на 21.03.2019.

13.03.2019 Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області на виконання ухвали від 20.02.2019 супровідним листом №336/9/14-29-50-06-18 від 13.03.2019 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало копії (електронних) податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця та податкову декларацію про майновий стан Скакун О.М. за період 2012-2015 роки.

21.03.2019 Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області на виконання ухвали від 20.02.2019 в доповнення до листа №336/9/14-29-50-06-18 від 13.03.2019 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало копії (паперових) податкових декларацій фізичної особи підприємця Скакун О.М. за період 2012-2015 роки.

У підготовчому засіданні 21.03.2019 було оголошено перерву до 26.03.2019.

У підготовчому засіданні 26.03.2019 було оголошено перерву до 27.03.2019.

27.03.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд призначити у справі №915/878/16 судову технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.01.2014 відбиткам печатки ФОП Скакун О.М., що знаходяться на її офіційних звітах у Державної податкової інспекції та які надані до господарського суду Миколаївської області?

- чи нанесено відтиск печатки на видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 відбиткам печатки ФОП Скакун О.М., що знаходяться на її офіційних звітах до Державної податкової інспекції України, та які надані до господарського суду Миколаївської області?

- чи нанесено відтиск печатки ФОп Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 однією і тією самою печаткою?

- чи нанесений відтиск печатки ФОП Скакун О.М. на договорі №17 від 17.11.2014 та видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 у той час, який датований документ?

27.03.2019 представник відповідача до відділу до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М на договорі купівлі - продажу (продукції) №17 від 17.11.2017 зразкам печатки ФОП Скакун О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?

- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М. на видаткових накладних №37, №43, №44, №46 від 17.11.2014 зразкам печатки ФОП Скакун О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?

- чи відповідає відбиток печатки ФОП Скакун О.М. на довіреності №5 від 17.11.2014 зразкам печатки ФОП О.М. зразки яких надані на дослідження у: - податковій декларації платника єдиного податку - ФОП Скакун О.М. від 05.02.2014, від 30.10.2012, від 02.08.2012, від 06.06.2012, від 23.04.2012; - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП Скакун О.М. від 27.10.2012?

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд з метою з'ясування обставин реальності господарської операції, для належної підготовки справи до судового розгляду по суті та для розгляду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, ухвалив витребувати у Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області оригінали податкової звітнітності ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, 202, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Миколаївське управління ГУ ДФС у Миколаївській області у строк до 29.03.2019 надати до суду оригінали податкової звітності ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі.

2. Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2019 року о 09:30.

3. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по

справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

6. Ухвалу суду направити сторонам та на адресу Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук