ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/2382/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019, постановлену суддею Назаренко Н.Г. у справі №904/2382/18

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Національного банку України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання відсутнім права звернення на предмет застави за Договором застави № 35 від 24.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі №904/2382/18 (суддя Назаренко Н.Г.) позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права звернення на предмет застави за укладеним Договором застави № 35 від 24.03.2015 передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось АТ "Нікопольський завод феросплавів", в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 11.02.2019 скасувати, справу в частині розгляду зустрічного позову передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2382/18.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала підписана судом 11.02.2019, отже строк для звернення з апеляційною скаргою до 22.02.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 28.02.2019. Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що копію ухвали від 11.02.2019 отримав поштою 21.02.2019, тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, апелянтом обставини, викладені в підставах поновлення пропущеного процесуального строку, не доведені. Доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали суду не надано, що позбавляє можливості встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду від 11.02.2019.

У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, застосовуються положення п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, ч. 3, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019, постановлену суддею Назаренко Н.Г. у справі №904/2382/18, залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Широбокова