ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7686

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 щодо розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа № 5023/7801/11 за заявою ФОП Нестерова Михайла Вікторовича, правонаступником якого визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", про визнання багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" банкрутом.

28.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 щодо розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону. Подана заява вмотивована тим, що порушено порядок визначення судді у справі, а саме при розподілі справи до автоматизованої системи не було включено суддю Усатого В.О., який також розглядає справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 суддя Гризько В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов", питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Яризька В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Міньковського С.В.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 та матеріали справи встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Справа перебувала в провадженні судді Швидкіна А.О.

22.12.2018 матеріали справи разом з касаційною скаргою ТОВ "Сторгов" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 були направлені до Східного апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду

25.02.2019 матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області з Верховного Суду.

У зв'язку зі звільненням судді Швидкіна А.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.02.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу № 5023/7801/11 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

При призначенні справи до розгляду суд встановив, що в матеріалах справи наявна заява АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, яка не була розглянута попереднім складом суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01.03.2019 розгляд заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску призначено на "28" березня 2019 р. о(об) 11:30.

З матеріалів справи вбачається, що заява АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску була прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.10.2018, залучено до участі у справі № 5023/7801/11 в межах розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску - ТОВ "Сторгов" (код 36226048, адреса : 61674, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е).

Крім того, під час знаходження матеріалів справи за межами господарського суду Харківської області на адресу суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону від 23.11.2018.

Ухвалою суду від 01.03.2019 прийнято заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону від 23.11.2018 (вх. № 3048 від 04.02.2019) та призначено до розгляду на "28" березня 2019 р. о(об) 12:00, залучено до розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону від 23.11.2018 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотову Ларису Юріївну.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як вже зазначено судом, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/7801/11 був визначений суддя Яризько В.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019.

За даними звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 суд встановив, що вибір судді по справі відбувався із трьох суддів, які мали повноваження щодо розгляду справ про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство на момент автоматизованого розподілу справи № 5023/7801/11, (коефіцієнт складності справи 1), а саме : ОСОБА_4 (коефіцієнт навантаження - 0,8186, інтервал: 1-5), ОСОБА_5 (коефіцієнт навантаження - 0,6491, інтервал: 6-27), ОСОБА_1 (коефіцієнт навантаження - 0,6387, інтервал: 28-50); суддя Усатий В.О. був виключений з відбору, у зв'язку з знаходженням у відпустці.

За наслідком вибору системою випадкового числа 5 було визначено суддю Яризька В.О. для розгляду даної справи.

Таким чином, суддя Усатий В.О. був виключений з відбору, у зв'язку з знаходженням у відпустці, отже, автоматизований розподіл судової справи № 5023/7801/11 між суддями було здійснено без порушень порядку визначення судді для розгляду справи, а доводи ТОВ "Сторгов" є необґрунтованими.

Підстави для відводу судді господарського суду Харківської області Яризька В.О., передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 7686 від 28.03.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О. у справі № 5023/7801/11 щодо розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про визнання недійсним аукціону та скасування результатів аукціону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29 березня 2019 року.

Суддя Міньковський С.В.