УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/3241/19

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до відповідача 1: приватного підприємства Метал-Сіті

відповідача 2: ОСОБА_1

відповідача 3: ОСОБА_2

відповідача 4: ОСОБА_3

відповідача 5: ТОВ "Ремонтник"

про стягнення 247 448,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства Метал-Сіті, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн.; стягнути солідарно з приватного підприємства Метал-Сіті, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн.; стягнути солідарно з приватного підприємства Метал-Сіті, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн.; стягнути солідарно з приватного підприємства Метал-Сіті, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн.; стягнути солідарно з приватного підприємства Метал-Сіті, ТОВ "Ремонтник" на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн.; стягнути з приватного підприємства Метал-Сіті, ОСОБА_1 а Митрофанівни, ОСОБА_2, ТОВ "Ремонтник" на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання позичальником (ПрАТ «Метал-Сіті) своїх зобов'язань за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 укладено ряд договорів поруки, а саме:

- 17.10.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №CL-SME303/032/2011/1 від 17.10.2011;

- 17.10.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №CL-SME303/032/2011/2 від 17.10.2011;

- 17.10.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №CL-SME303/032/2011/3 від 17.10.2011;

- 17.10.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ремонтник» укладено Договір поруки №CL-SME303/032/2011/4 від 17.10.2011.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Таким чином, виконання зобов'язань за кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 забезпечено чотирма різними Договорами поруки, які укладені банком з різними поручителями. Враховуючи вищезазначені норми Цивільного кодексу України поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, а відтак позивачем заявлені вимоги, які складають окремий предмет позову по різним договорам поруки.

За змістом ст.173 ГПК України об'єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Втім, підстави заявлених позивачем вимог є різними, а саме невиконання поручителями умов чотирьох Договорів поруки, тобто підстави позову є різними, а саме: Договір поруки №CL-SME303/032/2011/1 від 17.10.2011; Договір поруки №CL-SME303/032/2011/2 від 17.10.2011; Договір поруки №CL-SME303/032/2011/3 від 17.10.2011; Договір поруки №CL-SME303/032/2011/4 від 17.10.2011.

Заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема, судом має бути встановлено дотримання вимог кожного поручителя положень окремих договорів поруки, встановлення відсутності чи наявності доказів оплати кожного з поручителів по кожному з договорів поруки.

Отже, підлягають встановленню обставини щодо наявності заборгованості поручителів, що виникла на підставі різних договорів поруки, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами виконання чотирьох різних поручителів зобов'язань за окремими договорами поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.