СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 5023/5847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 31.03.2017р., ордеру Серії ХВ №000125, ОСОБА_2 (особисто);

від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Гамей В.В. - на підставі довіреності від 12.12.2018;

від ліквідатора - Іванченко А.В. - на підставі ордеру Серії ДН №047174 від 22.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Харків, (вх.№37Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №5023/5847/11 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків о 10:31год., повний текст ухвали складено - 17.12.2018)

за заявою Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 у справі №5023/5847/11 Фізичну особу - підприємця Ринського Владислава Леонідовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

09.08.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№26308), в якій просив суд визнати за Ринським В.Л. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1,47-2,47-3 в літ.А-5, загальною площею 80,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувати від ОСОБА_5 на користь Ринського В.Л. нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1,47-2,47-3 в літ.А-5, загальною площею 80,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В.; визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувано від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у справі №5023/5847/11 та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено; визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувано від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. у справі №5023/5847/11; справу № 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В. №29/1-5023/5847 від 02.08.2016р. передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017р. у даній справі було призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№26308 від 09.08.2016р.).

19.03.2018 ліквідатором банкрута подано до господарського суду Харківської області заяву про залишення без розгляду заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№7282), у зв'язку зі зміною характеристик спірних приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у даній справі відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви (вх.№7282 від 19.03.2018) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх.№26308 від 09.08.2016р.) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора (вих.№29/1-5023/5847 від 02.08.2016р., вх.№26308 від 09.08.2016р.) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №5023/5847/11; направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, 29.11.2018 ліквідатором боржника було подано до місцевого господарського суду уточнення до заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 33489 від 29.11.2018), в яких ліквідатор просив суд:

- визнати за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- витребувати від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у даній справі відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви (вх. № 34748 від 12.12.2018); відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Сасіна А.О., як представника ОСОБА_5, про відкладення розгляду заяви (вх. № 34751 від 134.12.2018 р.); задоволено заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№ 26308 від 09.08.2016р.); визнано за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 101.; постановлено витребувати від ОСОБА_5 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №5023/5847/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання за Ринським Владиславом Леонідовичем права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 та витребування даних приміщень від ОСОБА_5.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №5023/5847/11; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 28.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 07.02.2019

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №5023/5847/11 у зв'язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

01.02.2019 кредитором ТОВ "Фінансова Компанія" Поліс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1093), в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №5023/5847/11 залишити без змін.

У зв'язку із неможливістю проведення судового засідання 07.02.2018 з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було призначено розгляд справи на 25.02.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у зв'язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №5023/5847/11 сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою-повідомленням Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасників справи було повідомлено про призначення справи до розгляду на 25.02.2019.

25.03.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Корольовим В.В. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№3015).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 25.03.2019.

Судова колегія, за результатами проведеного судового засідання дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу, з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Східним апеляційним господарським судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи було здійснено аналіз судової практики з подібних правовідносин та встановлено, що наразі у палаті для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справи №Б-19/207-09 за заявою Фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича про визнання банкрутом.

Правовідносини які є предметом касаційного перегляду у справі №Б-19/207-09 є подібними до правовідносин, які є предметом апеляційного перегляду у даній справі, оскільки стосуються питання витребування майна банкрута від добросовісного набувача, в порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що в у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа №908/431/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякси" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Р.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура-9" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", за участю третіх осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякси", в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-V, далі - Закон про банкрутство). Підставою звернення з такою позовною заявою стало визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аякси" від 16.06.2016р. в ліквідаційній процедурі.

У постанові від 01.08.2018 у справі №908/431/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, колегія суддів вказала на те, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна - в даному випадку ТОВ "Аякси", на вибуття такого майна з володіння Банкрута (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №927/939/17). За висновками Суду, оскільки спірне майно вибуло з власності Банкрута (проведення аукціону) з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підлягає поверненню володільцю (ТОВ "Аякси" шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України

Водночас, в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № Б-19/207-09 за заявою ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування майна банкрута з володіння іншої особи, у межах справи про банкрутство ФОП Кравченко А.І. Заява мотивована тим, що судом визнані недійсними результати аукціону, на якому був здійснений продаж майна банкрута, та Договір купівлі-продажу майна, укладений між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. і переможцем проведеного аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування майна банкрута та визнання права власності на квартиру, з тих підстав, що спірне майно вибуло з володіння боржника за наявності його волі, оскільки ФОП Кравченко А.І. скористався своїм правом та звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання його банкрутом, в порядку ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013р.), положення яких передбачають задоволення судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, яке боржник у даному випадку самостійно зазначив в своїй заяві.

Проаналізувавши конкретні обставини даної справи (№ Б-19/207-09), з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від правової позиції наведеної Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі № 908/431/14, що зумовило необхідність передачі справи на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4).

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №Б-19/207-09 відкладено розгляд касаційної скарги на 09.04.2019 і наразі результати розгляду справи невідомі.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, в першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акту законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №Б-19/207-09 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження даної справи за власною ініціативою до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі №Б-19/207-09 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 248, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №5023/5847/11 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі №Б-19/207-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна