ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1342/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2018 (повне рішення складено 04.01.2019, суддя Тимошевська В.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г між ОСОБА_1 міською радою Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, пр.Леніна, буд.59, ідентифікаційний код 33423535) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.Червоного Козацтва, буд. 41/75, ідентифікаційний код 23230599) в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі (кадастровий номер :10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі

№912/76/13-г

м. Олександрія

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - ОСОБА_1 міська рада, в особі міського голови ОСОБА_2 що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та

ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора ОСОБА_3 який діє на підставі Статуту підприємства, з іншої сторони (разом поіменовані - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (п'ять) років строк дії договору оренди землі площею 2500,00 кв. м. (кадастровий номер :10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі №912/76/13-г.

2. Угода укладена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря.

3. Інші умови договору оренди землі лишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: ОСОБА_1 міська рада

р/р 0006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016

Код одержувача 24146085

Код надходжень 13050500

28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

Міський голова __________________________________________ ОСОБА_2

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75,

р/р 2800 в АГ "УкрСиббанк", МФО 351005,

Директор ТОВ "Айсберг" _______________________________ ОСОБА_3В.".

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна, буд. 59, ідентифікаційний код 33423535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.Червоного Козацтва, буд. 41/75, ідентифікаційний код 23230599) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що ТОВ "Айсберг" продовжує користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :10:437:0026 по теперішній час. Позивачем надано до матеріалів докази сплати орендної плати, які відповідачем не заперечуються.

Не погодившись із згаданим рішенням, ОСОБА_1 міська рада Кіровоградської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що договір оренди від 11.03.2013 набув чинності з моменту державної реєстрації права оренди відповідача, а отже строк в 5 років закінчується 25.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, направлення ОСОБА_1 міською радою заперечення в поновлені договору 22.05.2018 здійснено в межах місячного строку після закінчення строку договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вважає, що господарським судом було повністю зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні господарського суду відповідають обставинам справи; судом не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права. В свою чергу, вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г визначено, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 2500,00 кв. м (кадастровий номер :10:437:0026) вважається укладеним з моменту набрання чинності вказаним вище рішенням. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.

Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Айсберг" є укладеним за рішенням суду з 29.03.2013, а отже строк дії договору оренди закінчується 29.03.2018.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що направлення ОСОБА_1 міською радою заперечення в поновлені договору 22.05.2018 здійснено поза межами місячного строку після закінчення строку договору. Підстави заперечень в поновленні договору при таких обставинах юридичних наслідків не породжують.

26.03.2019 відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

26.03.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 по справі № 912/76/13-г між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання), для обслуговування автостоянки по вулиці Червоного Козацтва в місті Олександрія Кіровоградської області, загальною площею 2500,00 кв. м (кадастровий номер :10:437:0026).

За умовами договору його укладено терміном на 5 років (п. 8 договору). Передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.

Право оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку кадастровий номер :10:437:0026 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013, що підтверджено Витягом із вказаного реєстру.

29.05.2018 ТОВ "Айсберг" звернулось до ОСОБА_1 міської ради з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність рішення сесії ОСОБА_1 міської ради про заперечення в поновленні Договору, просило підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах. До листа додано проект відповідної додаткової угоди. Лист отримано ОСОБА_1 міською радою 29.05.2018, свідченням чого є відмітка про реєстрацію на листі.

Як зазначає позивач, додаткова угода про поновлення Договору зі сторони ОСОБА_1 міської ради підписана не була, внаслідок чого ТОВ "Айсберг" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про визнання такої угоди укладеної на підставі ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", друга - у частині 6 вказаної статті.

За змістом частин 1-5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк.

За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 22.05.2018 № 262/10/06/1 ОСОБА_1 міська рада направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" повідомлення про заперечення проти поновлення терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки та запропонувала повернути земельну ділянку за актом прийняття. До цього листа відповідачем додано ОСОБА_3 приймання земельної ділянки з орендного користування в двох примірниках.

Направлення позивачу вищенаведеного листа підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Відповідно до листа Управління Житлово-комунального господарства, архітектури та містобудівництва від 04.12.2018 № 07-903 проектом детального планування Південно-західного району і проектом забудови мікрорайонів №№22-27, розроблених з метою уточнень положень генерального плану, на вільній від забудови ділянці між житловими будинками по пр.Леніна, 102 і вул.6-го Грудня,89, де на даний час тимчасово розташована автостоянка, проектом забудови передбачене будівництво об'єкту громадського призначення.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що спірний договір вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г, тобто з 29.03.2013.

Так, укладення і чинність договору не є тотожними поняттями і можуть не збігатися у часі. Визначаючи момент виникнення договірних зобов'язань, недостатньо спиратись на час укладення або набрання чинності договором, а необхідно враховувати інші супутні фактори.

Частиною 1 статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.ст.125,126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 із підпунктом 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться, зокрема на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до «Прикінцевих положень» договору оренди земельної ділянки, укладеного за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г визначено, що цей договір набуває чинності після чого підписання сторонами та його державної реєстрації.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов'язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Отже, строк дії договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту укладення.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права спірний договір набув чинності 24.04.2013, а тому строк дії договору закінчується 24.04.2018.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що направлення ОСОБА_1 міською радою заперечення у поновлення договору оренди землі здійснено в межах місячного строку після закінчення строку цього договору.

Повідомлення орендодавцем орендаря про заперечення у поновленні договору оренди шляхом направлення відповідного листа-повідомлення передбачено саме частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто законом прийняття орендодавцем рішення про відмову у продовженні договору оренди у формі наказу не вимагається.

Суд апеляційної інстанції, також вважає за необхідне зазначити, що передача в оренду земельної ділянки є правом орендодавця, який реалізує таким чином своє право власності на землю, а не його обов'язком, тобто поновлення орендних відносин може мати місце лише при наявності певних, передбачених чинним законодавством умов, в першу чергу наявності відповідного волевиявлення орендодавця.

За наведених обставин, а саме щодо наявності заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі після закінчення строку договору оренди, такий договір оренди припинив свою дію, тобто підстави для укладення додаткової угоди до договору про продовження терміну його дії, передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріально-правовою підставою позовних вимог позивача є саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відповідач у відповідності до вищенаведеної норми та межах своєї компетенції повідомив позивача про наявність заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, у даному випадку, обставини зволікання, зі сторони відповідача, в укладенні додаткової угоди відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції у даному випадку не встановлено підстав для поновлення договору оренди землі, встановлених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, позивачем не надано доказів своєчасного звернення до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди про поновлення цього договору. Отже, позивач не скористався наданим йому правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.03.2017, визначеним ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2018 у справі №912/1342/18 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія на користь ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 02.04.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_5