ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019

Справа № 910/16183/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія", м. Київ

про стягнення 21 914,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" (відповідач) суми штрафних санкцій у розмірі 21 914,32 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 306-17 від 07.04.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у цій справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 214,54 грн штрафних санкцій та 1 441,31 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

04.03.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без руху та встановлено останньому строк та спосіб для усунення недоліків поданої заяви. Крім того, повідомлено Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про надходження до суду вказаної заяви відповідача та встановлено позивачеві строк для надання будь-яких пояснень, клопотань з цього приводу.

У встановлений судом строк до суду від відповідача (заявника) надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії заяви позивачеві.

У встановлений судом строк до суду від позивача надійшли письмові пояснення на заяву відповідача, за змістом яких позивач просить суд у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат відмовити з підстав її необґрунтованості, недотримання встановленого процесуальним законом порядку подання доказів на підтвердження понесення таких витрат, позивач також вказує на те, що цей спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак у суду є право покласти понесені відповідачем судові витрати на останнього.

Суд розглянув подану відповідачем заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку відмовити у її задоволенні (прийнятті додаткового рішення про стягнення таких витрат) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд цієї справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в тому самому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. а результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (у цьому випадку - витрати на професійну правничу допомогу), пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Суд встановив, що перша заява відповідача по суті (відзив) не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом цієї справи.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд встановив факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами договором та наявність обставин для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов договору у вигляді штрафних санкцій. Суд також встановив наявність обставин з якими закон пов’язує право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки відповідач разом з відзивом не надав суду попереднього розрахунку суми понесених ним судових витрат у зв’язку з розглядом цієї справи, з огляду на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій останнього, суд на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України та ч. 9 ст. 129 ГПК України відмовляє у відшкодуванні відповідачеві понесених ним судових витрат та покладає їх на останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 165, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" про прийняття додаткового рішення про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16183/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    C.М. Морозов