РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/122/19

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК-Строй»,

вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49114;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіод»,

юридична адреса: вул. Центральна, корпус 11, кв. 5, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005;

поштова адреса: вул. 1-го Травня, буд. 161, корп. А, кв. 13, м. Чернігів, Чернігівська область, 14034;

предмет спору: про стягнення 1466448,36грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ордер серія ЧН №053784, видано 27.03.2019; договір про надання правової допомоги від 26.03.2019 б/н;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 27.03.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСТК-Строй» (надалі ТОВ «ЛСТК-Строй») подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіод» (надалі ТОВ «Галіод») про стягнення 1466448,36грн, з яких: 1006792,73грн попередня оплата за договором № 19/09-17 від 19.09.2017 (надалі - Договір); 11998,76грн - 3% річних за період з 25.05.2018 по 16.10.2018 на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та 447656,87грн пені за період з 21.12.2017 по 16.05.2018 на підставі п. 9.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме порушенням обумовлених правочином строків виконання підрядних робіт, у звязку з чим позивач, листом № 14/05-1 від 14.05.2018, на підставі частини 4 статті 849 ЦК України відмовився в односторонньому порядку від Договору та просить /в межах даного позову/ повернути сплачені відповідачу кошти в рахунок виконання даного правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/122/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019. А також, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, відповідачу - пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 01.03.2019, для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву, а позивачу - у підготовче судове засідання відповіді на відзив, попередньо надіславши відповідачу копію відповіді на відзив, а докази надіслання подати до суду разом з відповіддю на відзив.

За результатами підготовчого засідання 06.03.2019, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.03.2019, про що виніс ухвалу від 06.03.2019.

Позивач у судовому засіданні по розгляду справи 27.03.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у підготовче судове засідання 06.03.2019 та у судове засідання по розгляду справи по суті 27.03.2019 не прибув, повноважного представника не направив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, проти позовних вимог не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ), витяг наявний в матеріалах справи (актуальність даних перевірено судом на день судового засідання), місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Галіод»: 15005АДРЕСА_1.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2019 та ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 06.03.2019, направлені відповідачу 13.02.2019, 21.02.2019 та 07.03.2019 на юридичну адресу (15005АДРЕСА_2) та на поштову адресу (14034, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 161, корп. А, кв. 13), - повернуті відділенням поштового звязку за зворотною адресою без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», відповідно.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, відповідач за адресою реєстрації та за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, натомість своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання 06.03.2019 та 27.03.2019 не прибув, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, проти заявленого позову не заперечив.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 зазначеної статті встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив без пояснення причин, з огляду на зміст п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України та частину 2 статті 178 ГПК України суд вважає, що неприбуття відповідача у судові засідання, неподання ним відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017, між ТОВ «ЛСТК-Строй» (далі - Замовник) та ТОВ «Галіод» (далі - Підрядник) було укладено договір №19/09-17.

Виходячи з п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, ним визначених, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами із матеріалів Замовника виконати і здати Замовникові роботи з реконструкції будинку за адресою вул. Чехова, 9, та вул. Чехова, 9 Б, м. Рубіжне Луганської області (далі Обєкт) відповідно до переліку робіт, зазначених у договірній ціні, що є невід`ємною частиною Договору, в обумовлений Договором строк, а Замовник зобовязався надати Підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. Договору початок виконання робіт три календарні дні з моменту підписання договору.

Строки виконання Підрядником робіт за Договором визначаються згідно графіка виконання робіт, який є невідємною його частиною, але не пізніше 20 грудня 2017 року (п. 2.2. Договору). Зміна строків виконання робіт, доповнення робіт і зміна вартості Договору оформлюються додатковою угодою (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору підрядні роботи виконуються з матеріалів Замовника, силами і засобами Підрядника. Постачання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт по цьому Договору Замовник здійснює згідно графіка постачання, який надає Підрядник. Забезпечення в обумовлений строк матеріалами, устаткуванням з необхідною документацією підприємств-виробників покладається на Замовника та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі матеріалів без переходу права власності на такий матеріал.

Передання-приймання робіт по Договору здійснюється у відповідності до вимог нормативних документів і листів Держбуду, не пізніше 5 робочих днів після одержання Замовником письмово повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт. Передання-прийняття робіт оформлюється актом, підписаним обома Сторонами (п. п. 6.1.- 6.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору вартість робіт договірна та складає 1522642,43грн, з урахуванням ПДВ у сумі 253773,74грн. Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін, у разі зміни обсягів робіт, підтверджених документально та оформлюється додатковою угодою до даного Договору.

Порядок розрахунків визначений сторонами у п. 7.4. Договору, за умовами якого попередня оплата у розмірі 456792,73грн має бути перерахована Замовником на поточний рахунок Підрядника до початку робіт Підрядником. Усі інші оплати проводяться згідно рахунків Підрядника та Актів здачі-приймання виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту їх підписання Сторонами.

З огляду на зміст п. 12.5. Договору даний Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Договір підписаний від імені обох сторін, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Як окремий документ сторонами до даного Договору складено та підписано Договірну ціну на будівництво: реконструкція будівель по вул. Чехова, 9 та Чехова, 9-Б в м. Рубіжне, Луганської області, що здійснюється в 2017 році, за якою загальна ціна за Договором встановлена у розмірі 1522,64243 тис.грн.

На виконання умов Договору ТОВ «Галіод» виставлено ТОВ «ЛСТК-Строй» наступні рахунки-фактури на перерахування попередньої оплати за будівельні послуги: № ГЛ-0000001 від 18.09.2017 на суму 456792,73грн та № ГЛ-0000002 від 22.12.2017 на суму 300000,00грн.

Позивач, в рахунок оплати майбутніх підрядних робіт обумовлених Договором, на підставі виставлених рахунків-фактур своєчасно, у строк погоджений п. 7.4. Договору, перерахував відповідачу кошти на загальну суму 1006792,73грн, про що свідчать копії платіжних доручень №55 від 19.09.2017 на суму 456792,73грн, №260 від 22.12.2017 на суму 300000,00грн, №312 від 08.02.2018 на суму 150000,00грн та №363 від 11.04.2018 на суму 100000,00грн (копії наявні в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував, що відповідач фактично так і не розпочав виконання будівельних робіт по обєкту, не зважаючи на отримання ним необхідних матеріалів та своєчасної сплати останньому авансових платежів у рахунок замовлених робіт. Підрядні роботи у строк (20.12.2017), який встановлено Договором, як і в подальшому (на момент звернення до суду) відповідачем не виконані. Письмове повідомлення про готовність обєкту до здачі та пропозиції підписати акт прийому-передачі виконаних робіт позивачем від відповідача не отримано.

Наведені обставини відповідачем не спростовані. Доказів, які спростовують наведене та підтверджують початок та виконання останнім будь-яких робіт за Договором, суду не надано.

Умовами п. 5.3.2. Договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відповідно до п. п. 11.2.-11.3. Договору у випадку порушення його умов однією стороною, друга сторона має право у випадках, передбачених законодавством, розірвати Договір із стягненням усіх збитків, що виникли, з винної сторони. Сторона, що прийняла рішення про розірвання Договору або призупинення його дії, повинна повідомити про це письмово іншу сторону не менше ніж за 10 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати Договір з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги факт невиконання відповідачем договірних зобовязань, керуючись частиною 3 статті 651 та частинами 2, 4 статті 849 ЦК України, а також наведеними умовами Договору, позивач, листом №14/05-1 від 14.05.2018 повідомив відповідача про односторонньою відмову від Договору з моменту отримання останнім цього листа. Посилаючись на те, що з моменту відмови Договір є розірваним, позивач просив відповідача протягом 7 днів повернути сплачену попередню оплату у загальному розмірі 1006792,73грн.

Даний лист отримано відповідачем 17.05.2018, про що свідчить витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень (номер реєстрового відправлення 108).

Вимоги позивача залишені відповідачем без виконання, а зазначений лист без відповіді.

З огляду на те, що відповідачем зазначені кошти у сумі 1006792,73грн позивачу не повернуті, ТОВ «ЛСТК-Строй» повторно звернулось до ТОВ «Галіод» з листом-вимогою №26/09-2 від 26.09.2018, який було повернуто за зворотною адресою без його вручення.

На момент звернення до суду попередня оплата за Договором у сумі 1006792,73грн позивачу не повернута, претензійний порядок врегулювання спору безрезультатний.

Оскільки Договір є розірваним, а договірні зобовязання сторін припиненими, позивач просить суд в межах заявленого позову стягнути з відповідача 1006792,73грн попередньої оплати; 11998,76грн - 3% річних за період з 25.05.2018 по 16.10.2018 на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за прострочення грошового зобовязання щодо повернення попередньої оплати та 447656,87грн пені за період з 21.12.2017 по 16.05.2018 на підставі п. 9.2. Договору за порушення строків виконання робіт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Здійснивши аналіз умов правочину, неналежне виконання якого стало підставою даного позову, суд встановив, що укладений сторонами 19.09.2017 договір №19/09-17 є договором будівельного підряду, з огляду на його правовий зміст. Відтак, на відносини сторін поширюється дія § 1, § 3 глави 61 ЦК України.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. При цьому, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З огляду на зміст частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно договору наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс є способом платежу, він не виконує забезпечувальної функції. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобовязання, за яким його було перераховано, незалежно від того, з чиєї вини зобовязання не виконано.

Кошти, сплачені позивачем у сумі 1006792,73грн на підставі платіжних доручень №55 від 19.09.2017, №260 від 22.12.2017, №312 від 08.02.2018 та №363 від 11.04.2018 - є попередньою оплатою (авансовими платежами), сплаченими відповідачу в рахунок вартості робіт, що мають бути виконані останнім у погоджений Договором строк.

За приписами частин 1 та 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що початок виконання робіт три календарні дні з моменту підписання договору. Строки виконання Підрядником робіт за дійсним Договором визначаються згідно графіка виконання робіт, який є невідємною частиною цього договору, але не пізніше 20 грудня 2017 року.

Жодних доказів, які підтверджують початок та виконання будь-яких робіт за Договором, - відповідачем суду не надано.

За частинами 1 та 3 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідна умова включена сторонами до п. 5.3.2. Договору, що передбачала право позивача, як замовника за договором, в односторонньому порядку відмовитись від Договору.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи, відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на зазначене, позивач направивши на адресу відповідача лист-вимогу №14/05-1 від 14.05.2018 правомірно скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору встановленим частиною 4 статті 849 ЦК України.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 615 та частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір є розірваним в односторонньому порядку за ініціативою позивача, про що свідчить лист-вимога №14/05-1 від 14.05.2018, отриманий відповідачем 17.05.2018, а договірні зобовязання сторін - припинені.

З огляду на зазначене суд вважає, що у відповідача виник обовязок повернути отриману ним попередню оплату перераховану за вказаним Договором у сумі 1006792,73грн позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної попередньої оплати після припинення дії договору дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Також, в межах даного позову позивач просить стягнути з відповідача 447656,87грн пені нарахованої за порушення строків виконання підрядних робіт на підставі п. 9.2. Договору починаючи з 21.12.2017 по 16.05.2018, тобто у період дії даного Договору.

Згідно з нормами статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 615 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 ЦК України.

Частиною 1 статті 230 та частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У п. 9.2. Договору сторони передбачили, що за перевищення передбачених цим Договором строків закінчення будівництва обєкту, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник сплачує Замовникові штраф у розмірі 0,2% від вартості Договору за кожний день перевищення строків.

Виходячи з того, що встановлена у п. 9.2. Договору неустойка обчислюється у відсотках від загальної ціни договору за кожен день прострочення виконання договірного зобовязання, така неустойка за своєю суттю є пенею.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження, встановлені у статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» щодо розміру пені, яка за вказаною нормою Закону не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, у даному випадку застосуванню не підлягають, враховуючи, що наведені обмеження стосуються виключно пені, що нараховується за порушення саме грошового зобовязання. Натомість в межах даного позову до стягнення заявлена неустойка (пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт (п.9.2. Договору), тобто за порушення не грошового зобовязання.

Та обставина, що за порушення передбаченого строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від вартості Договору за кожний день перевищення строків не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобов'язанням (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі № 908/43/13-г).

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, дійшов висновку про правильне її нарахування відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 447656,87грн пені за період з 21.12.2017 по 16.05.2018, тобто в межах дії Договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також в межах даного позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11998,76грн 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання, а саме за неповернення авансових платежів після розірвання Договору, за період з 25.05.2018 по 16.10.2018.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3% річних за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, за висновком суду, стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за будівельні роботи. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, що унеможливлює нарахування передбачених даною нормою 3% річних.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №910/1775/18, від 20.11.2018 у справі №916/75/18, від 28.11.2018 у справі 910/24853/13.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11998,76грн 3% річних за період з 25.05.2018 по 16.10.2018, - задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати, судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у сумі 21816,36грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК-Строй» (вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49114, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіод» (вул. Центральна, корпус 11, кв. 5, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005, ) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіод» (вул. Центральна, корпус 11, кв. 5, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК-Строй» (вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49114, код ЄДРПОУ 36162,73грн попередньої оплати та 447656,87грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіод» (вул. Центральна, корпус 11, кв. 5, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСТК-Строй» (вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49114, ) 21816,36грн судового збору.

4. У решті позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко