ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Каблучко Дмитра Олеговича, м. Кременчук
до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
про стягнення 10000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ковальова Л.В., за довіреністю № 63 юр від 27.11.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Каблучко Дмитро Олегович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної від 19.11.2018 року в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з моменту вручення даної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.03.2019 року Фізична особа-підприємець Каблучко Дмитро Олегович надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5913).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01.04.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7625), в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому зсіданні 01.04.2019 року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів відповідача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

19.11.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Кублучко Дмитром Олеговичем (постачальник, позивач) на підставі усної домовленості було поставлено Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (відповідач, покупець) товар на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 19/1, яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був прийнятий представником ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1617 від 15.11.2018 року.

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього утворився борг перед позивачем в сумі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2018 року позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 26/1-18 про сплату заборгованості в розмірі 10000,00 грн., яка була отримана відповідачем 07.01.2019 року.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав, борг перед позивачем в сумі 10000,00 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

У своєму відзиві на позов відповідач визнав наявність заборгованості в повному обсязі та не заперечував проти покладення на останнього судових витрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується ( постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар.

У зв'язку з чим, покупець (відповідач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року № 3-78гс14.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн. за поставлений згідно видаткової накладної № 19/1 від 19.11.2018 року товару обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, 692 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 86, 129, 130, 183, 236-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132, ) на користь Фізичної особи-підприємця Каблучко Дмитра Олеговича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10000,00 грн. заборгованості та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" квітня 2019 р. р.

Суддя Н.С. Добреля

922/429/19