ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 918/495/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

Суддя Петухов М.Г.,

Суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 адвокат, ОСОБА_2 адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 (суддя Церковна Н.Ф., м.Рівне, повний текст складено 30.11.2018)

за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 10.04.2015.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 позов ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", оформлене протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 10 квітня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на користь ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - 1 762 грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне" у розмірі 99,64%, відповідно проведення загальних зборів учасників останнього відбулися за відсутності кворуму у зв'язку із відсутністю на цих зборах позивача, а тому за змістом статті 60 Закону України "Про господарські товариства" такі збори не були повноважними. Проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд- Рівне" 10.04.2015 року без належного повідомлення позивача (докази повідомлення в матеріалах справи відсутні) відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час такого проведення) та положеннями статуту товариства порушує законні права та інтереси останнього як учасника ТОВ "Агробуд-Рівне". Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 10.04.2015 року, є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/495/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що підстав для повідомлення позивача про проведення загальних зборах учасників відповідача, які відбувалися 10.04.2015 та участі у них позивача не було, оскільки на той момент позивач вже не був учасником ТОВ «Агробуд-Рівне», оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 у справі №918/276/14 позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів від 10.04.2015. Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2017 дане судове рішення залишено без змін.

Разом з тим, скаржник відзначає, що у період з 07.03.2014 по 12.06.2018 були відсутні підстави для повідомлення позивача про проведення зборів та прийняття у них участі Асоціації «Рівнеагробуд» як учасника ТОВ «Агробуд-Рівне», по тій причині, що до 12.06.2018 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.03.2014 вважався дійсним.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б застосування наслідків недійсності правочину, висновок суду першої інстанції про повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення згаданого вище правочину, на думку скаржника не відповідає обставинам справи.

Також скаржник зазначає, що єдиним учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" на момент звернення позивача до суду, згідно відомостей зазначених у витязі ЄДРПОУ є ОСОБА_5, з належною йому часткою у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне". Відтак, зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що частка у розмірі 99,64 % статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне" позивачу не поверталась, жодного судового рішення про повернення даної частки позивачу не існує, а тому позивач не є учасником ТОВ "Агробуд-Рівне".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 06 лютого 2019 року.

15.01.2019 на адресу суду від ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» надійшов відзив в якому просить суд залишити рішення господарського суду Рівненської області без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» без задоволення.

05.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" ОСОБА_1 в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання призначеного на 06.02.2019 об 11:20 год. з причини знаходження останнього в цей час у відрядженні у м.Новоград-Волинській.

06.02.2019 на адресу суду надійщло клопотання адвоката ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" ОСОБА_2 в якому просить визнати причини неявки представника ТОВ "Агробуд-Рівне" поважною та відкласти розгляд справи №918/495/18 на іншу дату, оскільки адвокат Янчук.В.В. приймає участь в судовому засіданні по цивільній справі №569/18165/18 в ОСОБА_4 міському суді Рівненської області в підтвердження даної обставини долучає копію ухвали даного суду.

В судовому засіданні 06.02.2019 адвокат ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" заперечив щодо задоволення клопотань адвокатів позивача про відкладення розгляду справи мотивуючи власну позицію, що дані клопотання подані з метою затягування розгляду справи №918/495/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 відкладено на 28 лютого 2019 року.

Згідно інформації, яка відображена у табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Гудак А.В. з 25.02.2019 по 07.03.2019 включно була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В. судове засідання у справі №918/495/18 28 лютого 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6, не відбулося.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Матеріалами справи встановлено, що строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 з дня постановлення колегією суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №918/495/18 закінчується 04.03.2019.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Також колегія суддів враховує, що за приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Приймаючи до уваги наведене та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, дійшла висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 призначено справу №918/495/18 до розгляду на 27 березня 2019 року.

Адвокати відповідача в судовому засіданні 27.03.2019 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням матеріального права, а тому просили його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та наданих усних пояснень.

В судове засідання 27.03.2019 уповноважений представник ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" не з'явився, про місце, час і дату судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" в судовому засіданні 27.03.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" слід задовольнити, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 скасувати та прийняти нове, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦК України (в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення зборів) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2004 було зареєстровано Статут ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне»(далі за текстом - ТОВ «Агробуд-Рівне»)(а.с. 22-27 т.1).

Пунктом 4.6 даного Статуту ТОВ «Агробуд-Рівне», встановлено, що для забезпечення діяльності товариства створюється статутний фонд у розмірі 251549 грн., повністю сформований за рахунок внесків Учасників майном.

Як зазначено у пунктах 4.6.1.-4.6.4. Статуту ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_4 обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» має частку в сумі 248549 грн., що становить 98,8% статного фонду; ОСОБА_6 в сумі 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду; ОСОБА_7 в сумі 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду; ОСОБА_8 в сумі 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду.

Статутний фонд сформований в повному розмірі на момент реєстрації статутних документів за рахунок майнових внесків учасників.

ОСОБА_4 обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності свідоцтво ССА № 713640 від 21.04.2003 року: ОСОБА_6 - факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_7 радіотелефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_8 - офісні меблі вартістю 1000 грн.

30.08.2010 державним реєстратором зареєстровано зміни та доповнення до вказаного статуту ТОВ «Агробуд-Рівне» (а.с. 28-31 т.1) згідно яких п. 4.6. викладено у наступній редакції: «4.6. Для забезпечення діяльності ОСОБА_3 створюється статутний капітал у розмірі 851549,00 гривень (вісімсот пятдесят девять тисяч пятсот сорок девять) гривень, який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: 4.6.1. ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в сумі 848549,00 грн., що становить 99,46% Сатутного капіталу; 4.6.1. ОСОБА_6 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% Сатутного капіталу; 4.6.2. ОСОБА_7 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% Сатутного капіталу; 4.6.4 ОСОБА_8 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК.

Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації змін до статуту за рахунок внесків Учасників майном та коштами: ОСОБА_4 обласна асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності свідоцтво ССА № 713640 від 21.04.2003 року та коштами в сумі 600000,00 (шістсот тисяч) гривень; ОСОБА_6 - факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_7 - радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_8 - офісні меблі вартістю 1000 грн.

07.07.2011 державним реєстратором зареєстровано зміни та доповнення до статуту ТОВ «Агробуд-Рівне» згідно яких внесено зміни до статуту(а.с. 32-34 т.1), виклавши його в наступній редакції: п.4.6. Для забезпечення діяльності ОСОБА_3 створюється Статутний капітал у розмірі 851549,00 гривень (вісімсот пятдесят одна тисяча пятсот сорок девять) гривень, який сформований за рахунок внесків Учасників майном та коштами: ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в сумі 848549,00 грн., що становить 99,64% СК. Далі - по тексту Статуту.

07.03.2014 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Агробуд- Рівне», які оформлені протоколом 1/13(а.с. 35 т.1). На зборах прийнято рішення про придбання частки Асоціації «Рівнеагробуд» в розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн., за ціною 848549,00 грн., ТОВ «Агробуд- Рівне». Підставою для такого рішення стало рішення правління ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р. Також на загальних зборах учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07.03.2014р. прийняті рішення: затверджено припинення участі Асоціації «Рівнеагробуд» у ТОВ «Агробуд- Рівне», у звязку з відчуженням належної їй частки; затверджено зміну складу учасників ТОВ «Агробуд-Ріне», у звязку з придбанням ТОВ «Агробуд-Рівне» частки у розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн. в статутному капіталі товариства; зобовязано ТОВ «Агробуд-Рівне» реалізувати придбану частку у Асоціації «Рівнеагробуд» іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 144 ЦК України; згідно ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» протягом періоду володіння ТОВ «Агробуд-Рівне» часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної ТОВ «Агробуд-Рівне»;

У зв`язку із прийнятими рішеннями затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне» наступним чином: 1. ОСОБА_7, частка у статутному капіталі 1000,00 грн., що становить частці внеску 0,12%; 2. ОСОБА_6, частка у статутному капіталі 1000,00 грн., що становить частці внеску 0,12%; 3. ОСОБА_8, частка у статутному капіталі 1000,00 грн., що становить частці внеску 0,12% ; 4. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», частка у статутному капіталі 848549,00 грн., що становить частці внеску 100% . Затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Агробуд-Рівне».

07.03.2014 між ОСОБА_4 обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (продавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013(а.с. 36), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9 07.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 171 ( надалі - договір купівлі-продажу від 07.03.2014 року).

Предметом договору купівлі-продажу від 07.03.2014 року була передача продавцем у власність покупця всієї належної йому на праві власності частки статутного капіталу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», надалі - ОСОБА_3, що становить 99,64% статутного капіталу ОСОБА_3 та дорівнює 848549,00 грн., надалі - Частка, прийняття її Покупцем у власність та зобовязання сплатити Продавцю грошову суму у розмірі та порядку визначеному договором (п.1.1. договору купівлі-продажу від 07.03.2014 року).

11.03.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області за №4000065 затверджено нову редакцію статуту товариства, затверджену рішенням загальних зборів від 07 березня 2014 року, оформлених протоколом № 1/13.

Постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі №817/1067/14 за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (а.с. 72-76 т.1) , яка залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 (а.с. 77-81 т.1) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015(а.с. 82-83 т.1), визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області про внесення 11.03.2014 запису №4000065 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (). Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області про внесення 18.03.2014 року запису №065 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни місцезнаходження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (). Скасовано реєстраційний запис №4000065 державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, вчинений 11.03.2014 року щодо реєстрації змін до установчих документівЛнші зміни, зміна складу або інформації про засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (код ЄЛРПОУ 33082153). Скасовано реєстраційний запис №065 державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений 18.03.2014 року щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни місцезнаходження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» ().

14.11.2014 на виконання вищезазначеного судового рішення державним реєстратором скасовано реєстраційний запис №4000065 від 11.03.2014 року про державну реєстрацію зміни до статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» шляхом викладення статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» у новій редакції, затверджені рішенням загальних зборів учасників від 07.03.2014, оформленим протоколом №1/13 від 07.03.2014.

24.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області було внесено запис № 0011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміни інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (). Відповідний запис вчинено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Агробуд-Рівне» від 23.12.2014 року, на яких за відсутності Асоціації «Рівнеагробуд», яку про проведення таких зборів учасників ніхто не повідомляв, прийнято рішення про продовження діяльності ТзОВ «Агробуд-Рівне» на підставі модельного статуту.

26.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненського області на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 25.12.2014 року було внесено запис № 1011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зміна складу або про засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (). Згідно відповідного запису до ЄДР замість Асоціації «Рівнеагробуд», як учасника ТзОВ «Агробуд-Рівне» внесено інформацію про те, що учасником є ТзОВ «Агробуд- Рівне» з часткою в розмірі 848549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

10.04.2015 проведені загальні збори учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» на яких прийняті рішення, оформлені протоколом від 10.04.2015 (а.с. 87-88 т.1).

На вищезазначених зборах учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 10.04.2015 року були присутні: ОСОБА_10, що володіє 0,12% часткою в статутному капіталі; ОСОБА_6, що володіє 0,12% часткою в статутному капіталі; ОСОБА_8, що володіє 0,12% часткою в статутному капіталі; ТОВ «Агробуд-Рівне», в особі Генерального директора ОСОБА_11, що володіє 99,64% часткою в статутному капіталі.

Порядок денний: 1.Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про внесення учасниками ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» додаткових вкладів до статутного капіталу. 3. Про зменшення статутного капіталу на розмір частки належної ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» та про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне». 4. Про прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (затвердження нової редакції статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне»).

По першому питанню денному вирішено:

Затверджено обрання головою зборів - ОСОБА_8, затвердити обрання секретарем зборів - ОСОБА_7.

По другому питанню денному вирішено:

Всі учасники ТОВ «Агробуд-Рівне» внесли свої вклади до статутного капіталу у повному обсязі, а тому статутний капітал ТОВ «Агробуд-Рівне» сформований у повному обсязі. У звязку з бажанням учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» внести додаткові вклади до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне», вирішили здійснити учасниками внесення до статутного капіталу додаткових вкладів, у загальному розмірі 250 000,00 гривень, у наступному порядку: ОСОБА_7 вносить до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне» додатковий вклад у розмірі 83 300,00 гривень, що складається із грошових коштів, шляхом внесення на рахунок або до каси ТОВ «Агробуд-Рівне»; ОСОБА_6 вносить до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне» додатковий вклад у розмірі 83 400,00 гривень, що складається із грошових коштів, шляхом внесення на рахунок або до каси ТОВ «Агробуд-Рівне»; ОСОБА_8 вносить до статутного капіталу ТОВ «Агробуд- Рівне» додатковий вклад у розмірі 83 300,00 гривень, що складається із грошових коштів, шляхом внесення на рахунок або до каси ТОВ «Агробуд- Рівне».

По третьому питанню денному вирішено:

ТОВ «Агробуд-Рівне» володіє часткою у розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 гривень статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне». Відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України, ТОВ «Агробуд-Рівне» зобовязане реалізувати придбану в учасника частку іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал. На виконання вимог закону, учасники ТОВ «Агробуд-Рівне» вирішили зменшити статутний капітал на розмір придбаної товариством частки. Затвердити рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне» на 848 549,00 гривень, що складає розмір придбаної ТОВ «Агробуд-Рівне» частки статутного капіталу. Затвердити вихід із складу учасників ТОВ «Агробуд-Рівне», у звязку із зменшенням розміру статутного капіталу на розмір частки належної товариству. У звязку із зменшенням розміру статутного капіталу, а також із врахуванням додаткових вкладів учасників до статутного капіталу, затвердити статутний капітал ТОВ «Агробуд-Рівне» у розмірі 253 000,00 гривень. У звязку із прийнятими рішеннями, затвердити перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне» наступним чином: 1. ОСОБА_7, розмір та склад вкладів: - майно: радіо-телефон вартістю 1000,00 гривень; - грошові кошти у розмірі 83300,00 гривень, частка у статутному капіталі 33,32%, частка у статутному капіталі становить 84300,00 грн.; 2. ОСОБА_6, розмір та склад вкладів: - майно: факс Панасонік вартістю 1000,00 гривень; - грошові кошти у розмірі 83400,00 гривень, частка у статутному капіталі 33,36%, частка у статутному капіталі становить 84400,00 грн.; 3. ОСОБА_8, розмір та склад вкладів: - майно: офісні меблі вартістю 1000,00 гривень; - грошові кошти у розмірі 83300,00 гривень, частка у статутному капіталі 33,32%, частка у статутному капіталі становить 84300,00 грн.

По четвертому питанню вирішено:

У звязку із прийнятими рішеннями внести зміни до установчих документів та затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Агробуд-Рівне».

Постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі №817/1241/17 (а.с. 89-91 т.1) за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_12, державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_13, Головного територіального управління юстиції у Рівненської області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», яка залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 (а.с. 92-94), визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області про внесення 24 грудня 2014 року запису №0011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10). Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області про внесення 26 грудня 2014 року запису №1011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10). Скасовано реєстраційний запис №0011654 державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 24 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10). Скасовано реєстраційний запис №1011654 державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 26 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15 (а.с. 37-41 т.1) за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №171.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №918/552/15 апеляційну скаргу ТОВ «Агробуд-Рівне» на рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017р. у справі №918/552/15 - задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017р. у справі №918/552/15 - скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 (а.с. 42-55 т.1) постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №918/552/15 скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15 залишено без змін.

Асоціація «Рівнеагробуд» вважає, що вищезазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне», оформлені протоколом від 10.04.2015 року є недійсними, що і стало підставою для звернення до господарського суду Рівненської області з позовом у даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" посилається на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача, як учасника ТОВ "Агробуд - Рівне", не було повідомлено про скликання зборів учасників відповідача на 10.04.2015 року не менш як за 30 днів до скликання зборів, а також не надано можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів. Також зазначає, що представник ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" яка володіє часткою у розмірі 99,64 % голосів у статутному капіталі ТОВ "Агробуд - Рівне" не був присутній на відповідних зборах, що проводилися 10.04.2015.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне" у розмірі 99,64%, відповідно проведення загальних зборів учасників останнього відбулися за відсутності кворуму у зв'язку із відсутністю на цих зборах позивача, а тому за змістом статті 60 Закону України "Про господарські товариства" такі збори не були повноважними. Проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд- Рівне" 10.04.2015 року без належного повідомлення позивача (докази повідомлення в матеріалах справи відсутні) відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час такого проведення) та положеннями статуту товариства порушує законні права та інтереси останнього як учасника ТОВ "Агробуд-Рівне". Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 10.04.2015 року, є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки господарського суду Рівненської області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Приписами статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів) встановлено, що учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У відповідності до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Колегія суддів відзначає, що законодавство, яке діяло станом на час проведення спірних зборів не передбачало обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства. Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів) учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ст.98 ЦК України в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів).

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів) встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

У відповідності до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла станом на час проведення спірних зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.9 статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (в редакції від 23.06.2011 року) встановлено, що збори Учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням Учасників /об'ява/, за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечить Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_4 обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд", як учасника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", не було повідомлено про скликання зборів учасників відповідача на 10 квітня 2015 року, як це було передбачено положеннями статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що була чинна станом на час проведення спірних зборів). В результаті чого, ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (представник асоціації) не був присутній на вказаних зборах, що проводилися 25 грудня 2014 року та 23 січня 2015 року, що вбачається з протоколів відповідних зборів.

Матеріалами справи встановлено, що пунктами 4.6.1.-4.6.4. Статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (з врахуванням змін та доповнень до статуту від 23.06.2011 року) встановлено, що для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549,00 гривень, який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: ОСОБА_4 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,46% СК; ОСОБА_6 в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_7 в сумі 1000,00 гри., що становить 0,12% СК; ОСОБА_8 в сумі 1000.00 грн., що становить 0,12% СК.

Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: ОСОБА_4 обласна асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 10. вартістю 248549 гри., що належить асоціації на праві колективної власності свідоцтво ССА № 713640 від 21.04.2003 року та коштами в сумі 600000.00 (шістсот тисяч) гривень; ОСОБА_6 - факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_7 - радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_8 - офісні меблі вартістю 1000 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 07.03.2014 було проведено загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", на яких прийнято рішення про придбання частки Асоціації "Рівнеагробуд" в розмірі 99,64% що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн.,

Разом з тим, 07.03.2014 між ОСОБА_4 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (продавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07 березня 2013 року, згідно предмету якого, продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТзОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутною капіталу товариства та дорівнює 848 549,00 грн., надалі частка, а покупець приймає її у власність та зобов'язання сплатити продавцю грошову суму у розмірі та порядку визначеному договором (п.1.1. договору купівлі - продажу).

При цьому, колегія суддів відзначає, що рішенням господарського суду Рівненської області віл 17.10.2017 у справі №918/552/15 за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №171.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року скасовано, та залишено в силі рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15.

Згідно положень статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, повернення сторін недійсного правочину у первісний стан відбувається за умови застосування наслідків недійсності правочину, що передбачені частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

На виконання пункту 2.1 Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, позивачу було сплачено 848549,00 грн. за продану ним частку статутного капіталу, що підтверджується платіжними дорученнями: №39 від 13.03.2014 на суму 200000,00 грн.(а.с. 146 т.1); №40 від 17.03.2014 на суму 200000,00 грн.(а.с. 146 т.1); №41 від 17.03.2014 на суму 200000,00 грн.(а.с.147 т.1), №42 від 18.03.2014 на суму 175000,00 грн.(а.с. 147 т.1), №43 від 19.03.2014 на суму 73549,00 грн.(а.с. 148 т.1).

Проте, позивач не вчинив жодних дій на повернення зазначених коштів відповідачу. В свою чергу, відповідач не повертав позивачу частку у розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн., статутного капіталу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

Колегією суддів встановлено, що матеріали даної справи не містять доказів спонукання чи ініціативи жодної зі сторін щодо застосування наслідків недійсного правочину. Судом також встановлено, що на момент прийняття рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідач (товариство - набувач права на частку за договором) вже не володів даною часткою. Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даного спору засновником та власником 100% статутного капіталу є фізична особа ОСОБА_5 .

Оскаржуючи рішення загальних зборів від 10.04.2015 позивач посилається на порушення його прав щодо участі в товаристві в частині неповідомлення його про проведення зборів, відсутності його, як учасника на зборах, та як наслідок, відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішення. Підставою такого твердження позивач обґрунтовує недійсністю договору купівлі продажу частки від 07.03.2014, укладеного між сторонами, що підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2017, яке набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що рішенням загальних зборів відповідача від 07.03.2014 затверджено зміну складу учасників ОСОБА_3 у зв'язку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. у статутному капіталі товариства та затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: ОСОБА_7 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_6 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_8 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу та затверджено внесення змін до статуту.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 у справі №918/276/14 за позовом ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року, яке залишено без змін Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017, відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення саме товариство "Агробуд-Рівне" було власником частки у статутному капіталі у розмірі 99,64%, що підтверджується рішенням від 07.03.2014.

Посилання позивача на те, що реєстрація змін, внесених до статуту ТОВ «Агробуд-Рівне» на підставі рішення від 07.03.2014, скасована постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 25.07.2014 у справі №817/1067/14, у зв'язку з чим станом на 23.12.2014 змін до складу учасників не відбулося, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що правовою підставою для проведення загальних зборів 07.03.2014 та прийняття рішення про затвердження складу учасників товариства та перерозподіл часток є договір купівлі-продажу частки позивачем відповідачу від 07.03.2014. Договір є результатом волевиявлення двох сторін, на підставі якого у набувача виникає право на частку в статутному капіталі, а у відчужувача таке право припиняється. На підставі рішення зборів учасників про затвердження змін до статуту відбувається зміна статуту. З моменту ухвалення такого рішення зміни набувають чинності для всіх учасників товариства. Внаслідок державної реєстрації змін до статуту останні набувають ознаки публічної достовірності, тобто набувають чинності для будь-яких третіх осіб. А тому, право на частку у позивача припинилося з моменту укладення договору купівлі-продажу частки, а зміни в частині учасників товариства відбулися для учасників товариства та для відчужувача частки (позивача) 07.03.2014 на підставі рішення зборів.

Колегія суддів відзначає, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до ЄДР. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у ЄДР визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.11.2018 у справі № 910/605/18.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" на дату проведення загальних зборів 07.03.2014), якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Отже, дані норми поширюються виключно на "третіх осіб", тобто осіб, що не є учасниками товариства, а тому для вирішення спору між учасниками (в т.ч. учасником, який вибув) факт не внесення до ЄДР відповідних змін, в даному випадку факт скасування таких змін, не має істотного значення і учасники можуть вільно посилатися і на ті фактичні зміни, які не були зареєстровані. Відомості в державному реєстрі не є визначальною ознакою підтвердження факту участі в товаристві, оскільки остання набувається чи виникає з інших правових підстав.

Крім того, колегією суддів відзначає, що факт скасування реєстраційної дії не є підставою для втрати особою прав, що виникли внаслідок певних юридичних фактів. Реєстрація змін не є моментом переходу права власності або немайнового права участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації.

При цьому правочин, на підставі яких відповідач набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне» після скасування реєстрації змін, станом на 14.11.2014 не визнаний недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018 у справі №911/3773/17.

Щодо посилання позивача на те, що порушенням своїх прав на участь в товаристві, є визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу частки від 07.03.2014 з моменту його укладення, що підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2017, яке набрало законної сили 12.06.2018, колегія суддів зазначає наступне.

За договором про відчуження корпоративних прав до набувача переходить право участі у юридичній особі та вся сукупність корпоративних прав, які складаються з майнових та немайнових прав. При визнанні недійсним договору про відчуження корпоративних прав застосуванню підлягає двостороння реституція щодо майнових прав, зокрема поверненню підлягає саме право на частку в товаристві, а саме корпоративні права, втілені у частку в статутному капіталі товариства та все набуте на підставі цієї участі у майновому виразі. Таким чином, не може бути відновлене на підставі недійсного правочину особисте немайнове право учасника на участь в діяльності товариства за період, коли договір діяв - 07.03.2014 дата укладення до 12.06.2018 - дата визнання недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням позивача про те, що договір, який визнано недійсним, є таким з моменту його укладення. Водночас визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, не може відновити особу в правах учасника товариства в минулому, а може лише за визначених обставин відновити таке право на майбутнє.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що на час проведення оскаржуваних загальних зборів у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу від 07.03.2014 відбулося відчуження частки безпосередньо товариству, унаслідок придбання часток товариством відбулася зміна учасників, що підтверджено рішенням загальних зборів від 07.03.14 (яке є чинним). Частка, яка належить товариству, жодних корпоративних прав останньому не надає, окрім права відчужити таку частку. Враховуючи участь усіх інших учасників товариства на загальних зборах, оскаржувані рішення приймалися за наявності кворуму.

Таким чином, на момент скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 10 квітня 2015 року договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07 березня 2014 року вважався дійсним, всі учасники товариства були належним чином повідомлені про скликання збрів у відповідності до статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/552/15 від 12 червні 2018 року має наслідком поновлення немайнових корпоративних прав на участь в управлінні товариством лише на майбутнє.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Колегія суддів відзначає, що суду першої інстанції необхідно було врахувати вищезазначені вимоги закону і те, що під час вирішення корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

При цьому, господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як роз'яснено пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Дана правова позиція підтримана постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/7847/17.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не був учасником товариства на момент прийняття спірного рішення загальних зборів від 10.04.2015, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено факт порушеного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого ним подано позов.

Отже, зважаючи на вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Агробуд-Рівне" не були порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства від 10 квітня 2015, оскільки такі права у ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" були відсутні у період проведення оскаржуваних зборів та були поновлені лише 12 червня 2018 року.

Згідно зі статтями 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення визнається таким, що відповідає засадам верховенства права, коли суд надав відповідь на всі істотні питання, що їх ставить скаржник перед судом у поданій скарзі. Обсяг істотних питань, на які суд повинен відповісти у прийнятому ним судовому рішенні, визначається індивідуально з огляду на конкретні обставини справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) суд зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)."

Суд апеляційної інстанції наголошує, що встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

В порушення принципу повноти зазначені вище обставини не були встановлені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції помилково не були застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим суд дійшов передчасних висновків, а оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення згідно з ч. 1ст. 276 ГПК України є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуюче викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 скасуванню та ухваленню нового, яким в позові ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне" від 10 квітня 2015 року, слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі № 918/495/18 скасувати та ухвалити нове:

«В позові ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне" від 10 квітня 2015 року, відмовити».

3. Стягнути з ОСОБА_4 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа ПетефіАДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, АДРЕСА_2, ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн..

4. Видачу судового наказу доручити господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/495/18 повернути господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" березня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.