ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/379/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зустрічне забезпечення позову у справі:

за позовом Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ", м. Дніпро

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС", Полтавська область, м. Полтава

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД", Полтавська область, м. Полтава

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НОВАТОР", Дніпропетровська область, Синельніківський район, село Діброва

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Представник Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, в якій просить:

- визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

19.03.2019 представник ПАТ "АКТАБАНК" подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якому просить суд:

- зобов'язати Компанію "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі вартості лоту №F28GL40304 (Права вимоги за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014), а саме: 36 951 949,76 грн.

Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.141 ГПК України та ту обставину, що забезпеченням позовних вимог Компанію "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (у вигляді заборони організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону)) можливе спричинення збитків ПАТ "АКТАБАНК" внаслідок неможливості проведення торгів. За підрахунками відповідача орієнтовна загальна сума можливих збитків внаслідок неможливості проведення електронних торгів (аукціону) складає 36 951 949,76 грн.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши додані до нього та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про недоведеність цієї заяви з наступних підстав.

ПАТ "АКТАБАНК" стверджує, що заборона організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) внаслідок задоволення заяви позивача про забезпечення позову може спричинити збитки, оскільки унеможливлює отримання відповідачем грошових коштів на погашення зобов'язань за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014.

Вказана заява в частині зустрічного забезпечення обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляють заявника права розпоряджатись власним майном на власний розсуд та відповідач може понести матеріальні збитки.

Так, умовою застосування заходів до зустрічного забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач з урахуванням забезпечення позову понесе збитки.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Подана відповідачем заява не містить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може дійсно призвести до збитків відповідача, оскільки заборона проведення електронних торгів, встановлена ухвалою про забезпечення позову від 30.01.2019, лише відтерміновує проведення таких торгів та в разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, відповідач вправі провести такі торги.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із забезпеченням позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із забезпеченням позову, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 67, 86, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2019

Суддя В.Г. Бєлік