Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/863/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пархомчук Р.І., представник за довіреністю від 16.01.2019р (адвокат - свідоцтво серія ТР №000318 від 28.09.2018р);

від відповідача-1: Ярмоченко І.В., голова Пиріжківської сільської ради - посвідчення від 06.12.2016р (приймав участь в судових засіданнях 14.02.2019р та 27.03.2019р),

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: Мукомел А.В. - державний реєстратор (розпорядження №60 від 28.11.2018р про прийняття на роботу; приймала участь в судових засіданнях 14.02.2019р та 06.03.2019р),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кремнянський

крохмальний завод" (с.Кремне, Лугинський район, Житомирська область),

до 1) Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області (с.Пиріжки, Малинський район, Житомирська область),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" (с.Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_4 (Сумська область, Охтирський район, с.Пологи),

2) державного реєстратора Пиріжківської сільської ради (с.Пиріжки, Малинський район, Житомирська область)

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з незаконного володіння.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 14.02.2019р до 06.03.2019р та з 06.03.2019р по 27.03.2019р.

Приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, державного реєстратора Пиріжківської сільської ради про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325158 від 23.05.2017р 16:19:46, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська обл.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35323610 від 23.05.2017 15:42:28, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська обл.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325744 від 23.05.2017 16:34:51, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська обл.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327429 від 23.05.2017 17:26:47, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська обл.;

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" об'єктів нерухомого майна, а саме:

1) об'єкта нерухомого майна: нежитлова будівля контори, А, загальна площа (кв.м): 193, адреса: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

2) об'єкта нерухомого майна: артсвердловина, А, загальна площа (кв.м): 4, адреса: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

3) об'єкта нерухомого майна: нежитлова будівля сировинної лабораторії, А, загальна площа (кв.м): 81.6, адреса: АДРЕСА_4. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

4) об'єкта нерухомого майна: інше нежитлові виробничі та складські будівлі, адреса: АДРЕСА_5 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28. Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна:

складова частина: прохідна, А. загальна площа (кв.м): 75.1;

складова частина: матеріальний склад, Б. Загальна площа (кв.м): 501.8;

складова частина: матеріальний склад, В. Загальна площа (кв.м): 452.5;

складова частина: матеріальний склад, Г. Загальна площа (кв.м): 64.4;

складова частина: матеріальний склад, Д. Загальна площа (кв.м): 64.4;

складова частина: матеріальний склад, Ж. Загальна площа (кв.м): 54.5;

складова частина: будівля підстанції, 3. Загальна площа (кв.м): 45.1;

складова частина: склад ПММ, К. Загальна площа (кв.м): 38.3;

складова частина: будівля конюшні, Л. Загальна площа (кв.м): 56.4;

складова частина: механічна майстерня, М. Загальна площа (кв.м): 192.1;

складова частина: гараж, Н. Загальна площа (кв.м): 284.9;

складова частина: мазутне господарство, П. Загальна площа (кв.м): 55.5;

складова частина: водоприймальний колодязь, Р. Загальна площа (кв.м): 19.6;

складова частина: насосна станція, Р1. Загальна площа (кв.м): 15.3;

складова частина: насосно-каналізаційна станція, С. Загальна площа (кв.м): 38.6;

складова частина: замочне та реактивне відділення, Т. Загальна площа (кв.м): 265.4;

складова частина: виробничий комплекс, Ф. Загальна площа (кв.м): 2 347.2;

складова частина: огорожа.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оспорювані рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Ширченко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017р є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки на час вчинення реєстраційних дій все нерухоме та рухоме майно ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" було арештованим згідно постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені рішення про такий вид обтяження - арешт нерухомого майна за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30769826 від 03.08.2016 державного реєстратора Карпенка Сергія Миколайовича, Луганський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - щодо нежитлової будівлі контори, А, загальною площею 193 кв.м., артсвердловини, А, загальною площею 4 кв.м., нежитлової будівлі сировинної лабораторії, А, загальною площею 81,6 кв.м., щодо інших житлових виробничих та складських будівель. Також зазначає, що об'єкти нерухомого майна ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" станом на 23.05.2017р перебували в іпотеці з забороною відчуження, а також у податковій заставі. У зв'язку з цим, позивач вважає, що державний реєстратор мав відмовити ОСОБА_7 в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Також, посилається на те, що ОСОБА_4 неправомірно зареєструвавши право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу, відчужив їх на користь ТОВ "Кремнянський крохмаль" без належної правової підстави на це. Відчуження спірного майна відбулося поза волею дійсного власника майна та абсолютно протиправно, а тому, посилаючись на приписи ст.ст.387,388 ЦК України позивач просить витребувати спірне майно у відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2018р прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 04.12.2018р залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Пиріжківської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019р закрито підготовче провадження та призначено справу №906/863/18 до розгляду по суті на 14.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2019р оголошено перерву в судовому засіданні та судове засідання призначено на 06.03.2019р.

На електронну та поштову адреси Господарського суду Житомирської області 06.03.2019р від представника позивача надійшли письмові пояснення від 05.03.2019р з додатками.

Відповідач-2 та третя особа-1 повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялись своєчасно та належним чином (т.2, а.с.109-113, 119-123).

На адресу Господарського суду Житомирської області 06.03.2019р від представника Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області надійшла заява №86 від 06.03.2019р, відповідно до якої представник відповідача-1 просив розгляд справи здійснювати без його участі. Зазначив, що у вирішенні спору голова ради покладається на розсуд суду (т.2, а.с.199).

В судовому засіданні 06.03.2019р представник позивача просив прийняти до розгляду та врахувати при прийнятті рішення письмові пояснення від 05.03.2019р до яких додано копії: листа Міністерства юстиції України №5551-33-19 від 22.02.2019р, адвокатського запиту до Міністерства юстиції України від 15.02.2019р, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8713/17 від 19.03.2018р, постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/8713/17 від 31.07.2018р та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158539793, №158540066, №158541539, №158539933 станом на 05.03.2019р, а також докази направлення даних пояснень з додатками іншим учасникам справи. Вказав, що вищевказані документи ним були отриманні після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у зв'язку з чим просив прийняти їх до розгляду на стадії розгляду справи по суті.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 06.03.2019р не заперечувала проти прийняття до розгляду поданих позивачем документів.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи та дослідивши подані представником позивача документи, господарський суд визнав наведені представником позивача обставини пропуску строку на подання доказів по справі поважними, поновив пропущений строк та прийняв до розгляду письмові пояснення від 05.03.2019р з додатками на стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив позовні вимоги задовольнити. Вказав, що він також звернувся до Компанії національні інформаційні системи, яка є адміністратором видачі бланків свідоцтв на право власності і саме вони можуть надати інформацію з єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів стосовно того, якому саме нотаріусу видавався бланк свідоцтва серії ВТА №277358 і яким чином його було використано. У зв'язку з вищевказаним представник позивача просив оголосити перерву в даному судовому засіданні, з посиланням на те, що ці документи є важливими для прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Заперечення відповідача-1 - Пиріжківської сільської ради викладені у відзиві на позов (т.1, а.с.151-153), відповідно до якого Пиріжківська сільська рада зазначила про відсутність підстав для скасування рішень державного реєстратора від 18.05.2017р щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на спірне майно, оскільки не надано доказів щодо визнання недійсним аукціону з продажу майна.

Представник третьої особи-2 - державний реєстратор Пиріжківської сільської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, зазначила, що державний реєстратор Пиріжківської сільської ради Ширченко Леся Володимирівна здійснювала реєстрацію нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства; підстав для відмови в державній реєстрації вказаних об'єктів не було, а також не заперечувала щодо оголошення перерви в даному судовому засіданні. Пояснення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області також викладені письмово (т.2, а.с.78).

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, зважаючи на заявлене представником позивача клопотання, неявку відповідачів та третьої особи-1, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.03.2019р оголошено перерву до 27.03.2019р.

В судове засідання 27.03.2019р відповідач-2 - ТОВ "Кремнянський крохмаль" та треті особи представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т.2, а.с.205-212).

27.03.2019р від державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без її участі. В заяві також зазначено, що реєстратор позовні вимоги підтримує, заперечень не має (т.2, а.с.210).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 26.03.2019р з доданими до них документами та врахувати їх при вирішенні справи (т.2, а.с.213-231). Посилався на неможливість подати їх раніше, оскільки отримані вони були ним лише напередодні судового засідання; ці документи є суттєвими для вирішення даного спору, у зв'язку з чим просив поновити строк для їх подачі.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про прийняття до розгляду поданих ним документів.

Дослідивши додані до письмових пояснень позивача від 26.03.2019р документи, врахувавши пояснення представника позивача щодо неможливості їх подачі раніше, суд вважає наведені представником позивача обставини пропуску строку на подання доказів по справі поважними, поновлює такий строк та приймає до розгляду скорочений витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 26.03.2019р та висновок про вартість майна (а.с.214-219).

Представник відповідача-1 - голова Пиріжківської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, вказуючи на те, що у разі встановлення судом порушень вимог закону при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про витребування майна представник відповідача-1 покладався на розсуд суду.

При цьому суд констатує, що відповідачем-2 та третьою особою-1 не подано клопотання, заяви, в тому числі щодо відкладення розгляду справи чи щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні своїх представників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача-2 та третю особу-1 своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представників відповідача-2 та третьої особи-1, неподання відповідачем-2 письмового відзиву та третьої особою-1 - письмових пояснень, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, державного реєстратора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" (позивач) є власником ряду об'єктів нерухомого майна згідно зі Свідоцтвами про право власності від 20 березня 2012р (т.1, а.с.179-180, 186-187, 191-192, 196-197), виданими Виконавчим комітетом Кремнянської сільської ради (рішення № 22 від 15.03.2012р), зокрема:

1) об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля контори, загальна площа 193кв.м., адреса: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 95;

2) об'єкт нерухомого майна: артсвердловина, загальна площа 4,0кв.м., адреса: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 90-а;

3) об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля сировинної лабораторії, загальна площа 81,6кв.м., адреса: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 93;

4) об'єкт нерухомого майна: інші нежитлові виробничі та складські будівлі, адреса: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 90, а саме: прохідна загальною площею 75.1.кв.м.; матеріальний склад загальною площею 501.8кв.м.; матеріальний склад загальною площею 452.5кв.м.; матеріальний склад загальною площа 64.4кв.м.; матеріальний склад загальною площею 64.4кв.м.; матеріальний склад загальною площею 54.5кв.м.; будівля підстанції загальною площею 45.1кв.м.; склад ПММ загальною площею 38.3кв.м.; будівля конюшні загальною площею 56.4кв.м.; механічна майстерня загальною площею 192.1кв.м.; гараж загальною площею 284.9кв.м.; мазутне господарство загальною площею 55.5кв.м.; водоприймальний колодязь загальною площею 19.6кв.м.; насосна станція загальною площею 15.3кв.м.; насосно-каналізаційна станція загальною площею 38.6кв.м.; замочне та реактивне відділення загальною площею 265.4кв.м.; виробничий комплекс загальною площею 2 347.2кв.м.; огорожа (далі - спірне майно).

Постановою Господарського суду Житомирської області по справі №906/144/17 від 16 січня 2018 року ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" (ідентифікаційний код 00383395, місцезнаходження: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул. Центральна, буд. 90) визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 16 січня 2019р включно, а також призначено ліквідатором ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1589 від 08.08.2013 р) (т.1, а.с.37-44).

Положеннями ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2017р спірні об'єкти нерухомого майна, згідно рішень державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Житомирської області Ширченко Лесі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери 35325158, 35323610, 35325744, 35327429) були перереєстровані на користь фізичної особи ОСОБА_4 (третя особа-1). Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна від 10 жовтня 2012р, зареєстровано в реєстрі за №3050, видавник: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєв Олександр Володимирович (т.1, а.с.45-50).

Згідно з протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ "Кремнянський крохмаль" від 02 травня 2017р ОСОБА_4 (третя особа-1) створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль", яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ідентифікаційний код юридичної особи 41322775, адреса: 11334, Житомирська область, Лугинський район, село Кремне, вул. Центральна, будинок 90 (відповідач-2) (т.1, а.с.73, 93-94).

В подальшому, згідно з протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" №2 від 16 травня 2017р ОСОБА_4 збільшено розмір статутного капіталу вказаного товариства шляхом внесення вказаного спірного нерухомого майна за Актом приймання-передачі майна від 16 травня 2017р (т.1, а.с.74-76).

24.05.2017р на підставі Акту приймання-передачі майна від 16.05.2017р та протоколу зборів засновників ТОВ "Кремнянський крохмаль" від 16.05.2017р право власності на спірне майно зареєстроване державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Ширченко Лесею Володимірівною за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" (т.1, а.с.77-81).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Ширченко Лесі Володимірівни від 23.05.2017р позивач посилається на те, що спірні об'єкти нерухомого майна були під обтяженнями (арешт, іпотека, податкова застава), що зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а тому в силу приписів ч.ч.1,2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень мало бути відмовлено. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району, Житомирської області Ширченко Лесі Володимирівни індексні номери 35325158, 35323610, 35325744, 35327429 від 23.05.2017р про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4.

Стосовно заявлених позовних вимог в цій частині суд враховує, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Така правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р у справі №823/2042/16 та від 13.03.2019р у справі №910/6090/18.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за фізичною особою - ОСОБА_4, який має виступати відповідачем у такому спорі. Однак, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості, у даному випадку, залучити до участі у справі фізичну особу - ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325158 від 23.05.2017р 16:19:46, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35323610 від 23.05.2017 15:42:28, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325744 від 23.05.2017 16:34:51, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327429 від 23.05.2017 17:26:47, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область.

При цьому, суд роз'яснює, що вказані вимоги підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України місцевим загальним судом за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Щодо позовних вимог про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" спірних об'єктів нерухомого майна, суд приймає до уваги вищевикладене, а також таке.

Згідно ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, визнаючи при цьому, що всі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України гарантує право на захист цивільних прав та інтересів кожній особі, а їх судовий захист визнає однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожна особа має право захищати свої права і свободи будь-якими, не забороненими законом способами, від порушень та протиправних посягань.

Як встановлено ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.312 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині витребування майна з незаконного володіння відповідача-2, позивач посилається на положення ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21.12.2016р у справі №1522/25684/12, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Речово-правові засоби захисту права власності характеризуються тим, що безпосередньо спрямовуються на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права; застосовуються у випадку відсутності між сторонами договірних відносин, мають на меті відновлення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном та за допомогою такого засобу захищається право власності на індивідуально визначену річ, що фактично збереглася.

За змістом ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У свою чергу, оскільки позов про захист права власності є речово-правовим, при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно, отже умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути, зокрема, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Як уже зазначалось, згідно зі свідоцтвами про право власності від 20.03.2012р, які видані за рішенням виконавчого комітету Кремнянської сільської ради від 15.03.2012р, спірне майно з 20.03.2012р є власністю Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" та з 27.06.2012р (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.05.2017р) перебуває в іпотеці із забороною відчуження.

Представник позивача в судових засіданнях пояснював, що спірні об'єкти нерухомого майна 23.05.2017р були незаконно зареєстровані державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Житомирської області Ширченко Лесею Володимирівною за третьою особою - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №3050, що видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області О.В. Ісаєвим з грубим порушенням чинного законодавства України, а в подальшому перереєстровані за відповідачем-2 - ТОВ "Кремнянський крохмаль". Вказує, що зазначене свідоцтво видане з посиланням на документи, яких не існує, а також з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке було чинним на той час та Закону України "Про нотаріат". Зазначає, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за №3050 від 10.10.2012р, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального, округу Донецької області Ісаєвим О.В. по результатам проведення прилюдних торгів щодо реалізації майна боржника - ПАТ "Кремнянський крохмальний завод", оформлено на нотаріальному бланку ВТА №277358, який було використано іншим нотаріусом 10.10.2012р - Ісаєвою Юлією Володимирівною в м.Севастополі, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Також вказує, що виконавчих проваджень щодо позивача станом на час видачі свідоцтва не існувало. Жодних дій щодо відчуження спірного майна ні ПАТ "Кремнянський крохмальний завод", ні ліквідатор - арбітражний керуючий Генташ Оксана Анатоліївна, ні відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не проводили. За викладених обставин, позивач вважає, що перехід права власності на спірне майно відбувся неправомірно, без належних правових підстав та поза волею Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод".

Судом встановлено, що відповідач-2 - ТОВ "Кремнянський крохмаль" набув у власність спірне майно на підставі акту приймання-передачі від гр.ОСОБА_4, як засновника ТОВ "Кремнянський крохмаль", в якості внеску до статутного капіталу.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що підставою для припинення права власності та набуття права власності ОСОБА_4 стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 10.10.2012р в м.Донецьк, за результатами проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.2, а.с.11).

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-14 від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На час виникнення спірних правовідносин, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначала Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р, якою визначалося, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі. Передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно на час виникнення спірних правовідносин, визначалися Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; далі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням визначалося, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акту надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

На підставі вказаного акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак, як вбачається з листа заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №5551-33-19 від 22.02.2019р, наданого на адвокатський запит від 15.02.2019р, акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" начальником відділу не затверджувався; виконавчі провадження про стягнення з ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" на виконанні у відділі не перебувають та ніколи не перебували (т.2, ст.133).

Слід вказати, що правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Однак доказів укладення та оформлення вказаного правочину матеріали справи не містять.

Поряд з цим, судом встановлено, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за №3050 від 10.10.2012р, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим Олександром Володимировичем за результатами проведення прилюдних торгів щодо реалізації майна боржника - ПАТ "Кремнянський крохмальний завод", оформлено на нотаріальному бланку ВТА №277358, який було використано 10.10.2012р іншим нотаріусом - Ісаєвою Юлією Володимирівною в АДРЕСА_6, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 26.03.2019р (т.2, а.с.214).

Зазначені встановлені судом обставини підтверджують, що гр.ОСОБА_4 безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, тобто без належних правових підстав набув право власності на спірне майно. В подальшому, гр.ОСОБА_4 безпідставно, не маючи необхідної правоздатності на вчинення правочину щодо розпорядження спірним у справі майном, передав його в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Кремнянський крохмаль". Згідно Інформаційної довідки №88051669 від 25.05.2017р, державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Ширченко Л.В., 24.05.2017р зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ "Кремнянський крохмаль" () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 16.05.2017р та рішень, виданих ТОВ "Кремнянський крохмаль".

Крім того, судом враховується, що Вироком Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1849/15-к, провадження №1-кп/283/140/2015 від 09.11.2015р Ширченко Лесю Володимирівну визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ч.3,4 ст.358 КК України та призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2(два) роки.

Отже, державний реєстратор Пиріжківської сільської ради Малинського району, Житомирської області Ширченко Леся Володимирівна здійснювала реєстраційні дії щодо державної реєстрації 24.05.2017р за ТОВ "Кремнянський крохмаль" права власності на нерухоме майно в період, коли діяли обмеження щодо можливості вчинення нею такий дій.

Вищезазначені обставини у сукупності свідчать про те, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача поза його волею), що є підставою для витребування останнього в порядку ст.388 ЦК України.

За правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі №6-140цс14).

Отже, за положеннями норм ст.ст. 387, 388 ЦК України, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем майна та котра набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (Висновок ВСУ в постанові від 17 грудня 2014 №6-140цс14).

Враховуючи викладене, оскільки Приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" не було стороною жодного договору купівлі-продажу спірного майна, а в матеріалах справи відсутні докази відповідного волевиявлення позивача на відчуження спірного майна, таке відчуження відбулось поза волею дійсного власника майна.

Наведені обставини та докази свідчать про незаконність вибуття майна із володіння ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" не з його волі, а іншим шляхом, а також про відсутність підстав для виникнення у ТОВ "Кремнянський крохмаль" права власності на спірне майно та про неправомірність володіння ним відповідачем-2.

За таких обставин, враховуючи те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза його волею і набуте у власність відповідачем від особи, яка не мала права його відчужувати, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача-2.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст.13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається судом на відповідача в розмірі 14972,49грн.

При обрахунку суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 17532,01грн. судового збору, з яких: 7048,00грн. за 4 вимоги немайнового характеру; 10484,01грн. за вимоги майнового характеру щодо витребування майна - 1,5% від вартості майна.

За нормами ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Під час вирішення спору судом встановлено, що вартість спірного майна станом на 16.01.2017р становить 998166,00грн, у зв'язку з чим сума судового збору за подання вимоги про повернення вказаного майна становить 14972,49грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 14972,49грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль", з яких: 10484,01грн. на користь ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" та 4488,48грн на користь державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 129, п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325158 від 23.05.2017р 16:19:46, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35323610 від 23.05.2017 15:42:28, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35325744 від 23.05.2017 16:34:51, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327429 від 23.05.2017 17:26:47, Ширченко Леся Володимирівна, Пиріжківська сільська рада Малинського району, Житомирська область.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90, ідентифікаційний код 41322775)

на користь Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90, ідентифікаційний код 00383395) об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю контори, А, загальною площею 193кв.м., адреса: Житомирська облать, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 95. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

- артсвердловину, А, загальною площею 4кв.м., адреса: Житомирська область, Лугинський райн, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 90-а. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

- нежитлову будівлю сировинної лабораторії, А, загальною площею 81,6кв.м, адреса: Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 93. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28;

- інші нежитлові виробничі та складські будівлі, адреса: Житомирська область, Лугинський райн, с.Кремне, вулиця Центральна, будинок 90 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28):

складова частина: прохідна, А, загальна площа 75.1кв.м.;

складова частина: матеріальний склад, Б, загальна площа 501.8кв.м;

складова частина: матеріальний склад, В, загальна площа 452.5кв.м;

складова частина: матеріальний склад, Г, загальна площа 64.4кв.м.;

складова частина: матеріальний склад, Д, загальна площа 64.4кв.м.;

складова частина: матеріальний склад, Ж, загальна площа 54.5кв.м.;

складова частина: будівля підстанції, 3, загальна площа 45.1кв.м.;

складова частина: склад ПММ, К, загальна площа 38.3кв.м.;

складова частина: будівля конюшні, Л, загальна площа 56.4кв.м.;

складова частина: механічна майстерня, М, загальна площа 192.1кв.м.;

складова частина: гараж, Н, загальна площа 284.9кв.м.;

складова частина: мазутне господарство, П, загальна площа 55.5кв.м.;

складова частина: водоприймальний колодязь, Р, загальна площа 19.6кв.м.;

складова частина: насосна станція, Р1, загальна площа 15.3кв.м.;

складова частина: насосно-каналізаційна станція, С, загальна площа 38.6кв.м.;

складова частина: замочне та реактивне відділення, Т, загальна площа 265.4кв.м.;

складова частина: виробничий комплекс, Ф, загальна площа 2347.2кв.м;

складова частина: огорожа.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90, ідентифікаційний код 41322775) на користь Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90, ідентифікаційний код 00383395) 10484,01грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнянський крохмаль" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90, ідентифікаційний код 41322775) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м.Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) - 4488,48грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.04.19

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 позивачу: - (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна, буд.90)(рек.з пов.),

-Арбітражному керуючому Генташ О.А. (АДРЕСА_1)(рек.з пов.),

4- Пиріжківській сільська рада Малинського району Житомирської області (11641, Житомирська область, Малинський район, с.Пиріжки) (рек.з пов.),

5 - ТОВ "Кремнянський крохмаль" (рек. з повід.),

6 - третій особі - ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)(рек. з повід.),

7 - третій особі - державному реєстратору Пиріжківської сільської ради (11641, Житомирська область, Малинський район, с.Пиріжки) (рек.з пов.).