ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2495/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Валса, Київська обл., м. Біла Церква

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", Донецька обл., м. Маріуполь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава", Київська обл., м. Біла Церква

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Полтавська обл., м. Полтава

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит , м. Київ

про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності

секретар судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 (орд. серії КС № 512252 від 11.03.2019 р.);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився;

від третьої особи-4: не зявився;

від третьої особи-5 не зявився

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_3 та Кредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Росава (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Валса зобовязань за договорами № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію (кредитний договір 1), № 1323-10від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 2) та № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 3) в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість: за кредитним договором 1 у сумі 2099714,50 грн., з яких сума простроченої заборгованості по відсоткам (дал. США) 25952,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 661404,06 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) 43067,34 грн., що в гривневому еквіваленті становить 1240902,49 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 197407,95 грн.; за кредитним договором 2 у сумі 713915490,45 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 403344648,53 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 190517294,63 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 120053547,29 грн.; за кредитним договором 3 у сумі 224735712,68 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 119937793,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 4089682,13 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 56080621,57 грн., сума строкової заборгованості по комісії 7060000,00 грн., сума простроченої заборгованості по комісії 2940000,00 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 34627615,98 грн. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Валса за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем були укладені договори № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. застави основних засобів. У звязку з неналежним виконанням ТОВ Валса зобовязань за кредитними договорами, позивач, посилаючись на п. 8 договорів застави № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., та на п. 7 договору застави № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., ст.ст. 546, 572 ЦК України та ст. 4 Закону України Про заставу просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ Валса звернути стягнення на предмет застави за переліком, що міститься у позовній заяві, за договорами № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. шляхом передачі у власність зазначеного майна публічному акціонерному товариству Банк ОСОБА_3 та Кредит за ціною 55088919,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київськох області від 08.08.2016 р. залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Валса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/2495/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 р. справу № 911/2495/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 р. у справі № 911/2495/16 прийнято зустрічний позов приватного акціонерного товариства Росава до публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2495/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. у справі № 911/2495/16 призначено судову додаткову економічну та судову товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 911/2495/16 зупинено до одержання висновків судової додаткової економічної та судової товарознавчої експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/2495/16 скасовано; справу № 911/2495/16 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.03.2019 р.

13.03.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_6 «Росава» було подано клопотання, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить зупинити провадження у справі № 911/2495/16 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у справі № 911/2498/18 про банкрутство ОСОБА_6 «Росава». Вказане клопотання мотивоване тим, що власниками ОСОБА_6 «Росава» прийнято рішення щодо припинення ОСОБА_6 «Росава» шляхом ліквідації, у зв'язку з чим подано до господарського суду Київської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 «Росава» . Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 р. було відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ОСОБА_6 «Росава» та введено мораторій для задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Київської області № 911/2498/18 від 04.12.2018 р. було визнано банкрутом ОСОБА_6 «Росава», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_7 Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), позов, поданий до боржника, є позовом майнового характеру і підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ОСОБА_6 «Росава», отже провадження у справі 911/2495/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвали про розгляд кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», при цьому зауважує, що ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» є кредитором ОСОБА_6 «Росава» в справі № 911/2498/18. Враховуючи викладене та те, що відносно ОСОБА_6 «Росава» порушено справу про банкрутство, а також те, що заборгованість за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у справі № 911/2495/16 виникла до порушення справи № 911/2498/18 про банкрутство, відповідач, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вважає, що провадження у справі слід зупинити.

У підготовчому засіданні 14.03.2019 р. представник відповідача за первісним позовом (позивач за первісним позовом) підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі 911/2495/16.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 120.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 332.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням № 948. Відтак, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Представник третьої особи-3 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України.

Представник третьої особи-4 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 359.

Представник третьої особи-5 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням № 921. Відтак, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 Росава про банкрутство ОСОБА_6 Росава з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі 911/2498/18 про банкрутство ОСОБА_6 Росава; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

27.11.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 55879 про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 Росава.

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. визнано банкрутом ОСОБА_6 Росава та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.12.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 56102 про визнання банкрутом ОСОБА_6 Росава.

До господарського суду Київської області у справі № 911/2495/18 надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову від 04.12.2018 р. про визнання ОСОБА_6 Росава банкрутом.

Ухвалою господарського суду у Київській області від 26.12.2018 р. провадження у справі № 911/2498/18 зупинено до перегляду постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. в апеляційному порядку.

При цьому, 29.12.2018 р. до господарського суду Київської області у справі № 911/2495/18 про банкрутство ОСОБА_6 Росава надійшла заява ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн. у справі 911/2498/18 не вирішено.

Станом на час розгляду даної справи № 911/2495/16 провадження у справі господарського суду Київської області № 911/2498/18 зупинено до перегляду постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Оскільки, зобовязання ОСОБА_6 «Росава», які є підставою позову у справі № 911/2495/16 виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство № 911/2498/18, а 27.11.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 55879 про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 Росава, то позовне провадження у справі № 911/2495/16 підлягає зупинено.

Частиною 3 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Водночас, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» звернулось до господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 про банкрутство ОСОБА_6 Росава із заявою від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн., яка ще не розглянута.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч. 5 ст. 17 того ж Закону).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, та те, що станом на час розгляду даної справи не вирішено питання щодо заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про визнання грошових вимог у справі № 911/2498/18 про банкрутство ОСОБА_6 Росава, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд дійшов висновку, про неможливість розгляду справи № 911/2495/16 до розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до боржника - приватного акціонерного товариства Росава у справі № 911/2498/18, у звязку з чим клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2495/16 до розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство № 911/2498/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/2495/16 до розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до боржника - приватного акціонерного товариства Росава у справі № 911/2498/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 р.

Головуючий суддя О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца