РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/540/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича про стягнення 35 083,07 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 35 083,07 грн. заборгованості за договором №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015 року на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 598, 611, 612, 625, 629 ЦК України та ст. 173-175, 193, 222, 231, 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.02.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та вказує, що йому не було надано послуг, передбачених договором, зокрема, не здійснювалося надання послуг з облаштування місця та надання його відповідачу, у зв'язку з чим просить в позові відмовити.

14.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить стягнути з позивача 6000,00 грн. понесених ним витрат.

14.03.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив та заяву про продовження строку для подачі відповіді на відзив, яка є обґрунтованою у зв'язку з чим судом продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Рудиченком Артемом Юрійовичем (сторона-2) укладено договір №ГЛ-П-10119/0471 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі - договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 року №13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у п. 1.4 договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №731 від 23.07.2015.

Пунктом 1.3 договору визначено, що місце знаходиться за адресою: вул. Фрометівська, буд. 2.

За умовами п. 2.1 договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 07.09.2015 року №13, складає суму 40 814,86 грн., за дванадцять місяців.

Починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі 3 401,19 грн.

У пункті 3.2 договору передбачено, що сторона-1 зобов'язана:

3.2.1 забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього договору;

3.2.2 забезпечити облаштування та належне утримання місця;

3.2.3 забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці;

3.2.4 забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці;

3.2.5 передати протягом трьох робочих днів з дня укладення цього договору інформацію про його укладення в Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 10.09.2015 до 10.09.2016, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов'язань.

У пункті 4.2 договору визначено, що протягом п'яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пені в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У пункті 12 договору визначено, що додатки до цього договору є його невід'ємною і складовою частиною. До цього договору додаються:

12.2.1 Акт огляду місця;

12.2.2 Фотофіксація місця, зазначеного в пункті 1 цього договору;

12.2.3 вимоги чинного законодавства України, яких стороні-2 необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Вищевказаний договір №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015 року за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору оренди, так і договору надання послуг.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, умови спірного договору передбачали надання позивачем в користування відповідачу місця за адресою: вул. Фрометівська, буд. 2, для розміщення на ньому пересувного засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Проте, позивачем не надано суду акту огляду місця у відповідності до умов п. 12.2.1. договору та фотофіксації місця у відповідності до умов п. 12.2.2. договору, що є невід'ємною і складовою частиною договору.

Також, умовами договору визначались обов'язки позивача, якими, зокрема, були: забезпечити відповідачеві можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього договору; забезпечити облаштування та належне утримання місця; забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці; забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вищевказаних обов'язків по договору.

Посилання позивача у відповіді на відзив на те, що до проведення торгів відповідачу було відоме місце, на якому він може розмістити свій засіб, не є доказами виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та надання відповідачеві послуг.

Позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу актів наданих послуг у відповідності до умов п. 4.2. договору.

Таким чином, доказів фактичного надання послуг відповідачу за договором позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено суду факту передання відповідачу місця для встановлення на ньому засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та не доведено факту надання відповідачеві послуг за договором, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 35 083,07 грн. заборгованості за договором №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015 року слід відмовити.

14.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив стягнути з позивача 6000,00 грн. понесених ним витрат, на підтвердження чого відповідачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правничої допомоги № 30-01/19 від 30.01.2019 року, акт №1 виконаних робіт, рахунок-фактури №01/03-1 від 01.03.2019 року, квитанцію №5 від 13.03.2019 року та платіжне доручення №631258SВ від 13.03.2019 року про оплату правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, код 36927573) на користь Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна