СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 5023/5401/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтінгова фірма Д.Р.Б.", м. Київ, (вх. 746)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019, ухвалену суддею Міньковським С.В. в м. Харкові (повний текст ухвали складено 11.02.2019),

у справі №5023/5401/11,

за заявою ФОП Шпильов Віктор Олександрович, м. Ялта

до боржника ФОП Махнюк Сергій Олександрович, с. Циркуни, Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2019 заяву ліквідатора задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Махнюка Сергія Олександровича (код НОМЕР_1), проведеного 07.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок", а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 р., а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1960;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1965;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 р. за №1955

Визнано за фізичною особою-підприємцем Махнюком Сергієм Олександровичем (код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно:

- нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2.

В решті вимог відмовлено.

Приватне підприємство "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори В.П., поданої до суду першої інстанції про визнання недійсними результати аукціонів з продажу майна ФОП Махнюка С.О.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що апелянт не був присутній у судовому засіданні 05.02.2019, оскаржувана ухвала на пошту за місцезнаходженням апелянта не надходила, скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи 27.02.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11 залишено без руху на підставі ст. 256 та п. 2, 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено Приватному підприємству "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Приватним підприємством "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." подано заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 3043 від 25.03.2019), до якої надано докази отримання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, а також докази сплати судового збору.

А також апелянт на вимогу суду уточнив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. У відповідності до якого апелянт посилається на порушення судом першої інстанції п. 91, 110, 116 Правило надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а саме поштовий конверт з оскаржуваною ухвалою та повідомлення про вручення не містило телефону скаржника, що на думку апелянта, унеможливило надсилання апелянту повідомлення про надходження поштового відправлення шляхом смс-повідомлення. У зв'язку з цим, апелянтом не отримано поштове відправлення господарського суду Харківської області, що містило повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає необґрунтовані вказані твердження апелянта, та зазначає, що апелянт не виконав повністю ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не надав суду апеляційної інстанції доказів існування об'єктивних підстав, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем знаходження: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 залучено до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу та визнання права власності переможця аукціонів ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» та зобов'язано надати відзиви (т. 14, а.с. 48-49).

Зазначена ухвала (вихідний №020738 від 14.08.2018) направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Однак 18.09.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 14, а.с. 116-119).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 повторно зобов'язано залучену особу переможця аукціонів ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» надати суду відзив на заяву ліквідатора (т. 14, а.с. 136-137).

Зазначена ухвала (вихідний №024328 від 20.09.2018) направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Проте, 26.09.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 14, а.с. 147-150).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2018 повторно зобов'язано залучену особу переможця аукціонів ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» надати суду відзив на заяву ліквідатора (т. 14, а.с. 203-205).

Зазначена ухвала (вихідний №025931 від 08.10.2018) направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. 17.10.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 14, а.с. 220-224).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 14.11.2018 (т. 15 а.с. 8-9) та вказана ухвала направлена (вихідний №027221 від 23.10.2018) рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Втім, 30.10.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 15, а.с. 21-24).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2018 повторно зобов'язано залучену особу переможця аукціонів ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» надати суду відзив на заяву ліквідатора (т. 15, а.с. 37-39).

Зазначена ухвала (вихідний №029184 від 14.11.2018) направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Однак 22.11.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 15, а.с. 63-67).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 повторно зобов'язано залучену особу переможця аукціонів ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» надати суду відзив на заяву ліквідатора (т. 15, а.с. 87-89).

Зазначена ухвала (вихідний №032006 від 17.12.2018) направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 15, а.с. 95-99).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 05.02.2018 (т. 15 а.с. 167) та направлена (вихідний №032904 від 26.12.2018) рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Однак 09.01.2019 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 15, а.с. 175-178).

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2019 ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» подало заяву до господарського суду Харківської області, з якої вбачається, що залучена особа обізнана про судове засідання, яке відбудеться 05.02.2019 (т. 15, а.с. 205-206).

05.02.2019 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу та направлено (вихідний № 003447 від 11.02.2019), рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6. Однак 19.02.2019 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «організація не зареєстрована» (т. 15, а.с. 244-250).

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З вищевикладеного вбачається, що адресат не отримав жодного поштового відправлення.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, залучену особу про здійснення розгляду даної справи. До того ж, судом своєчасно та згідно із зазначеними вище вимогами Господарського процесуального кодексу України було направлено копію оскаржуваної ухвали суду від 05.02.2019 на адресу апелянта.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду в апеляційній скарзі ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» зазначає таку ж адресу: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6, яка відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 про залишення без руху апеляційної скарги ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» направлена на адресу: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6, та повернулась до апеляційного господарського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та на адресу керівника ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» Тітар Т.В.: АДРЕСА_1, та повернута з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені апелянтом обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують причини неотримання поштової кореспонденції за місцем його знаходження. Таким чином, апелянт повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримував поштову кореспонденцію.

Апелянтом не наведено об'єктивних підстав, які унеможливлювали йому отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6, або неможливості ознайомлення з ухвалою суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою особи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №910/9836/18.

Таким чином, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені апелянтом, є не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.02.2019 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79718800), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше, ніж 27.02.2019.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення залученої особи ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» про вчинення відповідних процесуальних дій та винесення ухвали, однак останній, незважаючи на те, що не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, наданими процесуальними правами своєчасно не скористався. Таким чином, недоліки апеляційної скарги щодо наведення об'єктивної неможливості отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6 для поновлення строку на подання апеляційної скарги не усунені.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено про те, що апелянт не сплатив судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №5023/5401/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 33 аркушах.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко