ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. 5058 від 26.02.2019 р.), ОСОБА_2 (вх. 6398 від 14.03.2019 р.), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вх. 6768 від 18.03.2019 р.) по справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України
до 1) ОСОБА_6 2) ОСОБА_7 3) ОСОБА_8 4) ОСОБА_2 5) ОСОБА_9 6) ОСОБА_10 7) ОСОБА_11 8) ОСОБА_12 9) ОСОБА_13 10) ОСОБА_1 11) ОСОБА_14 12) ОСОБА_15 13) ОСОБА_16 14) ОСОБА_17 15) ОСОБА_18 16) ОСОБА_19 17) ОСОБА_20 18) ОСОБА_21 19) ОСОБА_3 20) ОСОБА_4 21) ОСОБА_22 22) ОСОБА_23 23) ОСОБА_24 24) ОСОБА_25 25) ОСОБА_5 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн.
За участю представників:

позивача - не з'явився

від 4 відповідача - ОСОБА_2

від 10 відповідача - ОСОБА_1

від 12,23 відповідача - ОСОБА_27

Всі інші учасники справи в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ «Реал Банк») з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 61136, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_16), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 61051, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 61085, АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 61039, АДРЕСА_4), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5, 04212, АДРЕСА_5), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_6, 02222, АДРЕСА_6), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_18), ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_17), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_19), ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_30), ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_11, 61183, АДРЕСА_9), ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_12, АДРЕСА_20), ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_13, АДРЕСА_10), ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_14, 61071, АДРЕСА_11), ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_15, 61093, АДРЕСА_12), ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_16, АДРЕСА_21), ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_17, АДРЕСА_22), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_18, АДРЕСА_24), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_19, АДРЕСА_23), ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦІЯ_20, АДРЕСА_25), ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_21, 14000, АДРЕСА_14), ОСОБА_24 (ІНФОРМАЦІЯ_22, АДРЕСА_26), ОСОБА_25 (ІНФОРМАЦІЯ_23, АДРЕСА_27, ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_24, АДРЕСА_28), ОСОБА_26 (ІНФОРМАЦІЯ_25, АДРЕСА_29) заподіяної ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п'ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок №1 в Національному банку України, МФО 300001).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов'язаних з банком ПАТ «Реал Банк» осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для звернення з вимогою до пов'язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

26.02.2019 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 5027) про повернення позивачу позову та доданих до нього документів, оскільки позов у даній справі подано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «Реал банк» і позовну заяву підписано ОСОБА_28, який діє за довіреністю Фонду гарантування вкладів та не є уповноваженою особою Фону на ліквідацію ПАТ «Реал банк», тому, як вважає відповідач, позовна заява у даній справі від імені ПАТ «Реал банк» підписана неуповноваженою особою - Фоном гарантування вкладів фізичних осіб та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. 5058 від 26.02.2019 р.) про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, встановлених ст. 173 ГПК України та правил застосування процесуальної співучасті, встановлених ст. 47 ГПК України. Відповідач стверджує, що позивачем не обґрунтовано належним чином правомірність процесуальної співучасті 26 відповідачів, не зазначено які однорідні права, обов'язки виникли між сторонами, не навів обґрунтувань щодо солідарного обов'язку відповідачів та визначеної законом солідарної відповідальності відповідачів.

11.03.2019 р. від позивача надійшли заперечення (вх. №6080) на подані відповідачами клопотання. Позивач зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав позов не від імені ПАТ «Реал банк» (в порядку ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), а від власного імені, в порядку ч. 5 ст. 52 вказаного Закону. Позов від імені Фонду було підписано представником Фонду, а тому безпідставними є посилання відповідачів на те, що позивачем в даній справі виступає ПАТ «Реал банк», який є третьою особою по справі. Абзацом 3 частини 5 статті 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що саме Фонд звертається до суду з вимогами про відшкодування шкоди до пов'язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаним з банком осіб, які внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримали вигоду. Окрім того, згідно абз. 4 ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Щодо заяви про закриття провадження з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог позивач вказував, що ним заявлено лише одну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди, тому безпідставним є твердження про порушення правил об'єднання декількох вимог.

14.03.2019 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 6398) про залишення позову без розгляду з тої підстави, що позов підписано неуповноваженою особою. Також, відповідач відкликав подане раніше клопотання про повернення позовної заяви позивачу (від 26.02.2019 р. за вх. 5027).

18.03.2019 р. від представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. 6768) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку з тим, що позовну заяву по даній справі підписано неуповноваженою особою.

Розглядаючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування клопотання відповідачів щодо відсутності повноважень особи, якою було підписано позовну заяву, зводяться до того, що позов подано Фондом від імені ПАТ «Реал банк» та в інтересах останнього, в той час, як позов від іменні банку може подаватися тільки визначеною Фондом уповноваженою особою. Однак варто брати до уваги, що позов підписано представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в позовній заяві та в поданих заявах по суті справи підкреслює, що позов подано саме Фондом в порядку ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а ПАТ «Реал банк» визначено позивачем як третю особу по справі.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд виконує встановлені Законом завдання у встановленому Законом порядку.

Процедура ліквідації банків та дії Фонду у зв'язку з проведенням такої процедури визначаються розділом VIII ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

Абзацом 3 частини 5 статті 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що у разі невиконання зазначених вимог Фонд з такими вимогами звертається до суду. Згідно з абзацом 4 частини 5 вказаної статті, ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Таким чином, з огляду на приписи частини 5 статті 52 Закону, до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку, до суду звертається саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідачів (вх. 6398 від 14.03.2019 р., вх. 6768 від 18.03.2019 р.) щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх. 5058 від 26.02.2019 р.) про повернення позовної заяви на стадії підготовчого провадження, оскільки позивач скористався своїм диспозитивним правом на визначення предмету позовних вимог та кола відповідачів по справі, позовну заяву було прийнято судом до розгляду, а обґрунтованість заявлених позовних вимог, у тому числі обраний позивачем спосіб захисту, будуть предметом судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 5058 від 26.02.2019 р.) про повернення позовної заяви.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. 6398 від 14.03.2019 р.) про залишення позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вх. 6768 від 18.03.2019 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова