номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 Справа № 908/5508/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: ) Азізбекян Тетяна Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (з урахуванням уточнення вимог скарги)

у справі № 908/5508/14

за позовом: Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, смт. Комиш -Зоря, вул. Поштова, 70, )

до відповідача: Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (14037, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47-А, )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про стягнення суми

приєднана (зацікавлена) особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 102)

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

за участю представників:

позивача: Безух А.М., довіреність № б/н від 01.02.2018;

відповідача: не прибув

першої третьої особи: не прибув;

другої третьої особи: не прибув;

Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро": Левченко Ю.В., довіреність № 583 від 27.12.2017;

приватний виконавець: не прибув

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Господарського суду Запорізької області від Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14, в якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича по зняттю ним арештів майна Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстрі обтяжень рухомого майна вчинені 15.02.2019 по виконавчому провадженню №57047914;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича відновити арешти на майно Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстрі обтяжень рухомого майна по виконавчому провадженню №57047914;

- визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про поновлення виконавчих дій від 29.01.2019, повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019, поновлення виконавчих дій від 18.02.2019, повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 у виконавчому провадженню №57047914.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2019 скаргу Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 21.02.2019 прийнято скаргу Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14 до розгляду, судове засідання відбудеться 04.03.2019.

04.03.2019 на адресу суду від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли пояснення по суті скарги, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність дій та постанов приватного виконавця.

Ухвалою суду від 04.03.2019 розгляд скарги Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у справі № 908/5508/14 відкладено на 14.03.2019.

14.03.2019, через службу діловодства суду, від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. надійшла заява про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 57047914.

Також, від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 14.03.2019 надійшло клопотання в якому останній, у зв'язку з необхідністю вибуття у відрядження за межі Запорізької області 14.03.2019 та проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця, що ускладнює надання доказів по справі, просить відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 14.03.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши фактичні обставини, що мали місце станом на 14.03.2019, заслухавши присутніх представників сторін, суд відклав розгляд скарги на 20.03.2019 об 10 год. 30 хв., для надання можливості сторонам подати пояснення та заперечення, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.03.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники відповідача, третіх та приєднаної осіб в судове засідання не з'явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд з'ясував у представників чи відомі йому права та обов'язки. Права та обов'язки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд з'ясував у заявника зміст вимог скарги.

Заявник уточнив вимоги скарги, зазначивши, що арешт на майно ПП «Молокозавод-Олком» у відповідних реєстрах відновлено, у зв'язку із чим, вимоги скарги в цій частині заявник не підтримує.

Заявником уточнені вимоги скарги та остаточно оголошені в судовому засіданні у наступній редакції:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича по зняттю ним арештів майна Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчинені 15.02.2019 по виконавчому провадженню №57047914.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.01.2019 ВП № 57047914.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019 ВП № 57047914.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2019 ВП № 57047914.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 ВП № 57047914.

Уточнення вимог здійсненно уповноваженою особою в судовому засіданні під звукозапис, не суперечить діючому процесуальному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших учасників судового процесу з розгляду цієї скарги, а отже суд не вбачає правових підстав для відмови у прийнятті до розгляду уточнених вимог скарги.

З відповідними вимогами скарги та її обґрунтуванням обізнані всі учасники судового процесу з розгляду скарги.

Таким чином остаточними вимогами скарги, які були прийняті судом до розгляду були наступні вимоги:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича по зняттю ним арештів майна Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчинені 15.02.2019 по виконавчому провадженню №57047914.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.01.2019 ВП № 57047914.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019 ВП № 57047914.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2019 ВП № 57047914.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 ВП № 57047914.

Суд розглянув уточнену скаргу та оголосив в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення уточненої скарги.

Частиною першою ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.. 341 Господарського процесуального кодексу України,

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про прийняття оскаржуваних постанов та скасування арештів стягував дізнався 18.02.2019 при отриманні витягів з реєстрів речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру обтяжень рухомого майна та постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 342 цього ж кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши вимоги скарги (з урахуванням її уточнення в судовому засіданні 20.03.2019), заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі № 908/5508/14 позовні вимоги Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" задоволені, зокрема вирішено стягнути з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 у справі №908/5508/14 скасовано. Прийняте нове рішення, яким у позові Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" відмовлено. Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" на користь Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109620,00грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №908/5508/14 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 залишено в силі. Стягнуто з приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" 146160 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови Верховного суду від 06.06.2018 Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 у цій справі доповнено змістову частину наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14, кодом ЄДРПОУ Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" - 00954225.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 вказаного закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 цього ж закону закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №57047914, виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" на користь Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" суму заборгованості 54277604,07 грн., суму судового збору 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги здійснюється приватним виконавцем Сколибог Олександром Сергійовичем.

20.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 57047914 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14.

21.08.2018 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, згідно якої, враховуючи що сума боргу боржником не сплачена. З метою забезпечення виконання рішення необхідно накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 59 946 928 грн. 48 коп.

Відповідні записи про арешти внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 21.08.2018 №27579786 та державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.08.2018 №17039399.

Згідно відповіді державного виконавця № 3545 від 28.11.2018 останнім направлялись запити щодо уточнення переліку майна. На користь стягувача стягнуто та перераховано заборгованість у розмірі 1004373грн. 52 коп.

Зазначені грошові кошти перераховані платіжними дорученнями: №1447 від 07.09.18 в сумі 1,82 грн., № 1782 від 16.10.18 в сумі 1004771,70 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18 за заявою кредитора - Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», визнані безспірні вимоги кредитора в розмірі 53 492 070, 55 грн. заборгованості та 17 620 грн. 00 коп., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвала відповідним чином оприлюднена.

Апеляційною інстанцією ухвала суду не скасована.

Ухвала вступила у законну силу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

Відповідно до ст. 35 вказаного закону,

1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6,8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

4. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

5. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

28.12.2018, враховуючи ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18, у зв'язку із банкрутством боржника, керуючись п. 4 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14, до розгляду питання по суті.

29.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем прийнято постанову про поновлення вчинених виконавчих дій згідно з п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому у постанові зазначено, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження поновлюється після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Однак, станом на час прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18 була чинною, набула законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.

В подальшому, 29.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, згідно з п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, у постанові не вказано яким саме законом встановлено відповідну заборону.

18.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, згідно з якою відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/5508/14, посилаючись на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначаючи про помилкове посилання у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу на п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» замість другого пункту цієї ж частини цієї статті закону.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа матеріали справи не містять.

Постановою від 18.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем прийнято постанову, згідно п. 2 ч.1 ст. 37 «Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи що проведенням виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, як свідчили Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника за боржником рахуються об'єкти нерухомості, які не перебувають в заставі.

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна у заставі боржника перебувала значна кількість предметів рухомого майна, застава яких зареєстрована значно пізніше ніж звернено стягнення на майно боржника.

Як свідчить додана до матеріалів справи Інформація з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, станом на 18.02.2019, запис вчинений приватним виконавцем Сколибог О.С. від 21.08.18 №27579786 - про арешт нерухомого майна відсутній.

В реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 18.02.2019 запис вчинений приватним виконавцем Сколибог О.С. від 21.08.2018 №17039399 змінений приватним виконавцем Сколибог О.С., 15.02.2019 запис про обтяження вилучено. 18.02.2019 запис про обтяження майна боржника зареєстровано за №17307288.

Слід зазначити, що можливість зняття арештів з майна боржника передбачена ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи стягувача щодо відсутності законних підстав для скасування приватним виконавцем накладених арештів з виконання наказу суду у цій справі та прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стягувачем доведено належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними діями приватного виконавця та прийнятими ним постановами.

В свою чергу, приватним виконавцем не доведено правомірність оскаржуваних дій та законність оскаржуваних постанов.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані дії та постанови приватного виконавця вчинені з порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушені права та законні інтереси стягувача.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, доводи, викладені в скарзі визнаються правомірними, а уточнена скарга такою, що підлягає задоволенню.

Суд визнає незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича по зняттю ним арештів майна Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчинені 15.02.2019 по виконавчому провадженню №57047914 та визнає незаконними та скасовує постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича: про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.01.2019 ВП № 57047914; про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019 ВП № 57047914; про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2019 ВП № 57047914; про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 ВП № 57047914.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича по зняттю ним арештів майна Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчинені 15.02.2019 по виконавчому провадженню №57047914.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.01.2019 ВП № 57047914.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019 ВП № 57047914.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2019 ВП № 57047914.

6. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2019 ВП № 57047914.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Суддя

господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян