ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3425/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк,

суддів: С.І. Колоколова , Н.М. Принцевської,

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Фірсова Д.О. за угодою № 17/01 від 17.01.19;

від відповідача: ОСОБА_2 за паспортом серія НОМЕР_2 від 22.11.2016; Соломенцева І.А.- адвоката за угодою 17/01 від 17.01.2019 та ордером серії ОД №300350 від 22.11.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 березня 2014 року, проголошене суддею Меденцевим П.А. о 9.57 в м.Одесі, повний текст якого складено 7.03.2014

у справі №916/3425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал "Юcеком"

до скаржника

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "Контейнерний термінал "Юcеком" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, в якій просило суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме передбачені п.п. 5.10. договору суборенди №ВАХ-1/2011 від 08.06.2011р. - повернути суборендоване майно отримане ним за договором. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 785 ЦК України, ст. 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору суборенди №ВАХ-1/2011 від 08.06.2011 та не повернув у 10-ти добовий строк з моменту закінчення дії договору суборендоване майно позивачу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 вчинити дії передбачені п. 5.10 Договору суборенди № ВАХ-1/2011 від 08.06.2011 року - повернути суборендоване майно ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком", отримане ФОП ОСОБА_2 за Договором суборенди № ВАХ-1/2011 від 08.06.2011 року. Також даним рішенням стягнуто з відповідача 1147 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач згідно до п. 5.10 Договору має зобов'язання у випадку припинення чи розірвання діючого договору в 10-ти добовий строк (період повернення) повернути орендоване майно орендодавцю в депо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджується, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для його правильного вирішення.

Скаржник зазначає, що про відкрите виконавче провадження та про накладений арешт на усе майно він дізнався випадково 28.11.2018, в той же день він звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, з якого довідався, що 15.11.2018 виконавчою службою була винесена постанова про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2, а також про те, що його інтереси в виконавчій службі представляє адвокат Дмитрієв Р.Б., який звернувся від його імені до виконавчої служби з заявою від 26.11.2018, додавши в свою чергу витяг з договору про надання правової допомоги за № 2011 від 20.11.2018, який ОСОБА_2 не підписувався. Також скаржник зазначає, що ним договір відповідального зберігання майна за № 1 від 01.07.2012 теж не підписувався. В заяві до виконавчої служби від 29.11.2018 ОСОБА_2 зазначив, що ним не підписувався договір про надання правової допомоги та договір від 01.07.2012 і йому було не відомо про судове рішення в даній справі від 03.03.2014.

Також відповідач стверджує, що він не підписував договір суборенди за №ВАХ-1/2011 та акти приймання-передачі, крім того, він не мав жодних правовідносин з ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком". Кореспонденцію суду не отримував та жодного відношення до адреси: АДРЕСА_3, вказаній ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" у позовній заяві, він не має, на підтвердження чого надав витяг з Державного реєстру речових прав.

Скаржник з наданням копій відповідних документів повідомляє, що в листопаді 2014р. в його будинку за адресою: АДРЕСА_4, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 у кримінальному провадженні №0000391 був проведений обшук. Проходячи у цій справі в якості свідка ОСОБА_2 зазначав, що ніяких документів стосовно ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" не підписував і взагалі ніяких відношень з товариством у відповідача не було. В результаті даних пояснень була винесена постанова про відібрання зразків підпису від 15.01.2015 для проведення судової експертизи, після призначення якої його ніхто не турбував з цього приводу.

ОСОБА_2 також стверджує, що наявні в справі акти приймання передачі до договору суборенди ним не підписувались. Оскільки в період з 22.10.2011 по 29.10.2011 він перебував в Арабській республіці Єгипет, тож фізично не міг підписати акт приймання передачі за №281011/01 від 28.10.2011 та прийняти від ТОВ "Контейнерний термінал "Юсеком" 20 контейнерів. Також в період з 05.02.2012 по 19.07.2012 ОСОБА_2 перебував у державі Ізраїль, а тому не міг підписати акт приймання передачі за №060712/01 від 06.07.2012 і прийняти від ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" 16 контейнерів, як і не міг приймати 32 контейнера згідно акту приймання передачі за №180712/01 від 18.07.2012р., на підтвердження чого надав копії заграничного паспорту.

На думку відповідача, саме позивач здійснює фіктивну діяльність, тому на повинен нести відповідальність перед Фондом державного майна, у якого орендує це майно, а не ОСОБА_2 оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 не отримував жодного повідомлення суду про розгляд спору, колегією суддів ухвалою від 21.12.2018 поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 та на підставі ч.3 ст.269 ГПК України приймає подані скаржником докази, які не були подані до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Скаржником були заявлені клопотання про витребування з Приморського відділу поліції Одеської області Головного управління національної поліції висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000391 та з " ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" оригіналу договору суборенди №ВАХ-1/2011 від 8.06.2011 та актів приймання-передачі контейнерів та інших документів, пов'язаних з виконанням цього договору, які судом задоволено ухвалою від 24.01.2019 та отриману прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою копію висновку експерта №19 від 10.03.2015 долучено до матеріалів справи, а оригінал договору з додатками та доповненнями, якими є доповнення до договору, акти оцінки вартості майна переданого в суборенду та розрахунки орендної плати, позивачем суду не представлено.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовому вигляді до суду не подавався, в судовому засіданні представник позивача наполягав на обгрунтованості рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" 14.09.2007 укладено договір оренди № 9 цілісного майнового комплексу ДП „Укрспецобладнання", до якого входять 20-ти футові і 40-ка футові контейнери.

При розгляді справи на підставі наданих позивачем документів судом встановлено, що суду 08.06.2011 між ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" (орендодавець), в особі директора Білоуса Д.М. і ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір суборенди №ВАХ-1/2011, згідно умов якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування десять 20-ти футових універсальних крупнотонажних контейнерів. Вартість майна визначена у відповідності з актом оцінки вартості майна, переданого в суборенду (п.п. 1.1) /т.1, 35-36/.

Згідно п.п. 2.1 договору суборенди орендар вступає в строкове платне користування майном в строк, вказаний в даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту прийому-передачі майна.

Приписами п.п. 5.10 договору, ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний у випадку припинення чи розірвання діючого договору в 10-ти добовий строк (період повернення) повернути орендоване майно орендодавцю в Депо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

П.п. 7.1 передбачено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в суборенду майно відповідно даного договору по акту прийому-передачі майна.

Згідно до п.п. 10.1 дійсний договір укладений 08.06.2011 і діє по 31.07.2011.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами підписано: акт приймання-передачі № 090611/02 від 09.06.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 170611/01 від 17.06.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 230611/01 від 23.06.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 010711/01 від 01.07.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 080711/01 від 08.07.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 140711/01 від 14.07.2011р. - 3 одиниці 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 150711/02 від 15.07.2011р. - 2 одиниці 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 150711/01 від 15.07.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 200711/01 від 20.07.2011р. - 2 одиниці 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 210711/01 від 21.07.2011р. - 1 одиниця 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 220711/01 від 22.07.2011р. - 9 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 310711/01 від 31.07.2011р. - 2 одиниці 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 050811/01 від 05.08.2011р. - 7 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 060811/01 від 06.08.2011р. - 4 одиниці 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 180811/01 від 18.08.2011р. - 20 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 110911/01 від 11.09.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 290911/01 від 29.09.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 101011/01 від 10.10.2011р. - 4 одиниці 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 111011/01 від 11.10.2011р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 121011/01 від 12.10.2011р. - 6 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 281011/01 від 28.10.2011р. - 20 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 081111/01 від 08.11.2011р. - 20 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 160212/01 від 16.02.2012р. - 12 одиниць 20-ти футових контейнерів та 4 одиниці 40-ка фут. контейнерів; Акт приймання-передачі № 280212/01 від 28.02.2012р. - 4 одиниці 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 290212/01 від 29.02.2012р. - 6 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 270312/01 від 27.03.2012р. - 5 одиниць 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 110412/01 від 11.04.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 040512/01 від 04.05.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 220512/01 від 22.05.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 300512/01 від 30.05.2012р. - 1 одиницю 40-ка футового контейнеру; Акт приймання-передачі № 300512/01 від 30.05.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 220612/01 від 22.06.2012р. - 24 одиниці 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 270612/01 від 27.06.2012р. - 16 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 270612/02 від 27.06.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 060712/01 від 06.07.2012р. - 8 одиниць 20-ти футових контейнерів та 8 одиниць 40-ка футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 180712/01 від 18.07.2012р. - 32 одиниці 20-ти футових контейнерів; Акт приймання-передачі № 200712/01 від 20.07.2012р. - 10 одиниць 20-ти футових контейнерів /т. 1, а.с. 97-115/. Загалом за зазначеними актами відповідач отримав для використання 342 одиниці морських великовантажних 20-ти футових контейнерів та 28 одиниць морських великовантажних 40-ти футових контейнерів. Крім того, сторонами до договору суборенди було також підписано акти оцінки вартості майна, додатки та розрахунок розміру суборендної плати.

На думку позивача ФОП ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору не здійснив дії, передбачені п.п. 5.10 Договору, щодо повернення суборендованого майна, що стало приводом звернення ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що оскільки строк дії спірного договору суборенди №ВАХ-1/2011 від 08.06.2011 закінчився, а повернення майна не відбулося, правові підстави для його використання відповідачем відсутні, тому відповідна вимога позивача є цілком обґрунтованою.

Проте, з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на те, що встановлені судом факти не відповідають дійсності, що не виявлено судом внаслідок порушення права відповідача на участь у судовому процесі, оскільки попри наявність відомостей про належну адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 /а.с.122-124/, судом надсилалась поштова кореспонденція на іншу адресу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в рамках кримінального провадження за № 0000391, яке здійснювалось Слідчим управлінням Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по факту розтратили посадовими особами ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком" в період з 2007 року по теперішній час ввіреного їм державного майна, в тому числі вантажних контейнерів, що є предметом спору в даній справі, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Одеській залізниці було проведено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення фактів укладення договору суборенди з ФОП ОСОБА_2 та отримання ним контейнерів, які ним заперечувалися.

У висновку експерта № 19 від 10.03.2015, який витребувано за клопотанням скаржника, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі суборенди №ВАХ-1/2011 від 08.06.2011, як і у всіх доповненнях до нього та актах оцінки вартості майна, переданого в суборенду, на яких грунтується рішення суду, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо (ч. 3): суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ч. 4).

Судова колегія, дослідивши висновок експерта, погоджується з доводами скаржника та зазначає, що ним повністю спростовується факт підписання ОСОБА_2 договору суборенди за №ВАХ-1/2011 від 08.06.2011 та актів приймання-передачі, а отже і наявності договірних зобов'язань відповідача перед ТОВ "Контейнерний термінал "Юcеком". Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та відзив на позов колегією до уваги не приймаються, оскільки підписи на них від імені ОСОБА_2 аналогічні дослідженим експертом підписам в договорі та інших документах і не відповідають його справжньому підпису

Враховуючи викладені обставини, колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 з прийняттям у справі нового судового рішення про відмову у позові.

Судові втрати, пов'язані з апеляційним розглядом даної справи, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, п.1,2,4 ч.1 ст.277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 у справі № 916/3425/13 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал "Юcеком" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал "Юcеком" (68000, Одеська обл., с. Малодолинське, вул. Лиманська 1, ; п/р 0445 в АТ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1720,50грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20-ти днів, які обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.03.2019 та підписано 01.04.2019 у зв'язку з перебування у відпустці судді Принцевської Н.М. в період з 22 по 27 березня 2019р. та судді Колоколова С.І . з 28 по 29 березня 2019р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська