ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2019 року, №2 м. Черкаси справа № 925/1630/16

Вх.суду №6618/19 від 28.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Назаренка С.М. (від ПАТ КБ "ПриватБанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились: представники від боржника, Черкаської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 22.02.2019

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, фізичної особи-підприємця Балинець Сергія Івановича,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1.Арбітражний керуючий Новосельцев В.П., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 18.02.2019) подав до суду клопотання від 22.02.2019 (вх.суду №6618/19 від 28.02.2019) з вимогами: затвердити звіт за №4 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язаних з виконанням обов'язків ліквідатора ФОП Балинець С.І. за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумі 45576,00 грн.; затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язаний з виконанням обов'язків ліквідатора ФОП Балинець С.І. за №4 за період з 18.08.2018 по 31.01.2019 в сумі 1989,72 грн..

2.У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав, а також пояснив, що у наданому ним протоколі зборів комітету кредиторів від 18.02.2019 допущено арифметичні та технічні помилки в частині періодів та сум нарахування грошової винагороди ліквідатора банкрута та його витрат, про що надав відповідне уточнення від 26.03.2019 (вх..суду №9426/19 від 26.03.2019).

3.ПАТ КБ "ПриватБанк" у направленому суду запереченні від 21.03.2019 (вх.суду №9237/19 від 25.03.2019) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив, що згідно з ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Новосельцев В.П. мав не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність; що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період; що суду необхідно перевірити наявність доказів вчинення ліквідатором банкрута передбачених законом дій, а також доказів звітування протягом заявленого ним періоду; що нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливості оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство за рахунок коштів кредиторів, не передбачає; що Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Балинець С.І. не створювався; що за таких обставин винагорода арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (основана та додаткова) в силу ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має здійснюватися за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута, боржник, члени комітету кредиторів (Черкаська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, ПАТ КБ "ПриватБанк") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повноважні представники від боржника, Черкаської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Черкаській ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області. Повідомлення про вручення ухвали суду боржнику від пошти не надійшло. Так, ухвала суду була направлена за адресою місця проживання/перебування вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявна у матеріалах справи, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. За викликом/повідомленням суду, яке надсилалося раніше на цю ж адресу, наявне повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.85 т.1).

Відповідно до п.5.ч.4 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

5.У судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. цього ж дня. Після перерви Новосельцев В.П. та Назаренко С.М. не з'явились, причин неявки не повідомили.

6.Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Постановою суду від 22.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Балинець Сергія Івапновича, визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Джеджея Л.А. Ухвалою суду від 21.06.2017 усунуто арбітражного керуючого Джеджея Л.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Ухвалою суду від 14.12.2017 установлено щомісячний розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута два мінімальних розміри заробітної плати.

У період з 21.06.2017 до 18.02.2019 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно зі звітом №4 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язану з виконанням обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Балинець С.І. за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 ліквідатором банкрута нараховано суму 45576,00 грн., виплату якої не здійснено.

Згідно зі звітом №4 про відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язаних з виконанням обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Балинець С.І. за період з 18.08.2018 по 31.01.2019 ліквідатором банкрута фактично здійснено витрат на суму 1989,72 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

9.Відповідно до абз.2 ч.7 ст.115 Закону №4212-VI звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;

предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

10.Аналізуючи норми чинного законодавства та установлені обставини суд приходить до таких висновків.

10.1.Розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута підтверджується наданим суду розрахунком, а розмір понесених ліквідатором банкрута витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.3 а.с.70).

10.2.Однак, вищеназвані звіти, які є предметом розгляду судом, не були погоджені комітетом кредиторів, оскільки у протоколі засідання останнього від 18.02.2019 йдеться про затвердження відповідних звітів за інші періоди й на інші суми. За таких обстави у їх затвердженні необхідно відмовити.

10.3.Описки чи арифметичні помилки, допущені у протоколі засідання комітету кредиторів мають бути виправлені іншим рішенням комітету кредиторів, а не поясненнями ліквідатора банкрута чи будь-кого з кредиторів боржника.

11.Суд відхиляє доводи ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки у заяві останнім не вказано обставин та доказів висновку про неподання ліквідатором банкрута звітів комітету кредиторів і до заяви таких доказів не надано, оскільки не обгрунтовано причинний зв'язок між обставинами неподання звітів та неможливістю затвердження звітів про грошову винагороду і витрати, оскільки не вказано конкретних сум і не приведено будь-яких конкретних розрахунків неможливості їх затвердження.

11.1.Крім того, у порушення покладеного на нього законом обов'язку по доведенню обставин, на які він посилається, кредитор дає доручення суду по збиранню таких доказів та їх перевірці.

11.2.Суд відхиляє також доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо неправомірності стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута з кредиторів, оскільки у останнім заявленому клопотанні питання про стягнення цих коштів (грошової винагороди та відшкодування витрат) з кредиторів не порушується.

Керуючись ст.234, 235, ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 22.02.2019 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 01.04.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.04.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5