ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" квітня 2019 р. Справа № 918/608/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука"

про відвід колегії суддів

у справі №918/608/18

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"

про визнання недійсним договору про організацію будівництва

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.01.2019 р. у справі № 918/608/18 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" про визнання недійсним договору про організацію будівництва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року у справі №918/608/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.01.2019р. по справі №918/608/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2019 року.

01.04.2019 р. від Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю.

Обґрунтовуючи свою заяву, ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" вказує, що суддя Крейбух О.Г. та суддя Павлюк І.Ю. приймали участь у вирішенні спору між ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука", зокрема переглядаючи рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2018р. у справі № 918/47/18.

Зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. було частково задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2018 року у справі №918/47/18 змінено в частині стягнутої суми інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в решті - залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення господарського суду Рівненської області від 22.05.2018 року у справі № 918/47/18 у такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Рівненської міської ради на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука" 1950000 грн. безпідставно набутих коштів, 19500 грн. інфляційних втрат, 29537 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні позову в частині стягнення 7414741 грн. інфляційних втрат та 1887574 грн. збитків відмовити".

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко- гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука" на користь Рівненської місцевої прокуратури 132097 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука" вважає, що суддями Крейбух Оленою Геннадіївною та Павлюк Іриною Юріївною, під час перегляду справи в апеляційному порядку справи № 918/47/18 зроблено висновки не на користь ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука", тому є підстави вважати, що у судді Крейбух О. Г. та судді Павлюк І. Ю. вже склалась особиста думка щодо предмету та обставин, які мають значення для розгляду даної справи, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції вказаними суддями.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Демилюк О.О., судді Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 918/608/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 р. заяву ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука" про відвід суддів Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. у справі №918/608/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухова М.Г.

Розглянувши заяву ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Демянчука" про відвід суддів Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в позивача є те, що судді Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. приймали участь в розгляді справи № 918/47/18 та в них склалася думка щодо предмету та обставин справи, які мають значення для розгляду справи № 918/608/18, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції вказаними суддями.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, як вбачається із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. у справі № 918/47/18 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" до Рівненської міської ради, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради предметом розгляду в зазначеній справі було стягнення коштів в сумі 11271815 грн., з яких: 1950000 грн. безпідставно набуті відповідачем кошти, які складають вартість незавершеного будівництва дитячого садочка № 69, розташованого у м. Рівне по вул. Євгена Коновальця, 16, 1887574 грн. збитки, 7434241 грн. інфляційні втрати.

Поруч з тим, із матеріалів справи № 918/47/18 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" судом встановлено, що предметом розгляду в ній є визнання недійсним Договору про організацію будівництва від 25 серпня 2016 року, яким регулюється участь ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" та Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" в будівництві та розподіл результатів згідно додатку №1 до чинного договору. Об'єктом інвестування за вказаним договором, знаходиться на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:047:0007 площею 1942 кв. м., що належить ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" на праві оренди на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 21.02.2008 р. та земельних ділянках (форма власності - приватна: кадастровий номер :01:047:0013 площею 953 кв. м.; кадастровий номер :01:047:0014 площею 2202 кв. м. та кадастровий номер :01:047:0015 площею 1567 кв. м., де загальна площа земельних ділянок становить 6664 кв. м., які розташовані на вулиці В. Чорновола 82А у м. Рівному.

За таких обставин судом констатується, що у вищенаведених справах відрізняється склад учасників справи та предмети спорів в них не пов'язані між собою.

В той же час, як зазначалося вище незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що обставини викладені в заяві Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" як підстави для відводу судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю. є необґрунтованими та не відповідають дійсності, у зв'язку із чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" про відвід суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. від розгляду справи № 918/608/18.

2. Ухвала набирає після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.