ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/593/19

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4; ідентифікаційний код 35861700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 2; ідентифікаційний код 25522107)

про стягнення 21 158 грн. 53 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№614/19 від 18.02.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 21 158 грн. 53 коп., що складає 3 297 грн. 04 коп. - заборгованості відповідно до умов договору від 09.02.2016р. №18/К про відшкодування витрат, 6 033 грн. 51 коп. - пені, 595 грн. 09 коп. - 36% річних та 11 232 грн. 89 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 21 158 грн. 53 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Позивачем подано заяву (вх.№10914/19 від 07.03.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року по справі №904/593/19, з якої вбачається, що: - до суду надані оригінали наступних документів: документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і додатків, документ про сплату судового збору, Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 09.02.2016 р. - 16.01.2019р. станом на 16.01.2019р.; - у позивача є оригінали наступних документів: Договір про відшкодування витрат №18/к від 09.02.2016 року, рахунок на оплату №1668 від 07.06.2017 р., Акт №ОУ-0000198 від 31.05.2017 р. за Договором №637/10 від 01.12.2010р., Акт здачі-прийняття робіт №6915 від 31.05.2017 р. до Договору №133/09 від 07.05.2009р., Акт до Договору №2215 від 03.04.2009р., Акт №138647 виконаних робіт від 22.05.2017 р. за Договором №2621 від 01.01.2013р.; - позивачем було введено електронний документообіг у звязку з чим Договір №637/10 від 01.12.2010 р., Договір №2215 від 03.04.2009 р. наявні в оригіналі в електронному вигляді. Договір № 133/09 від 07.05.2009 р., Договір №2621 від 01.01.2013 р. наявні на у позивача тільки в копіях.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви господарський суд вважає зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з приписами статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу; учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом; учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До того ж, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивач зазначає, що товариством було введено електронний документообіг і тому Договір від 01.12.2010р. №637/10 та Договір від 03.04.2009р. №2215 наявні в оригіналі в електронному вигляді. Проте, як вбачається електронна форма укладання цих договорів іх умовами не передбачена, ці договори не підписані за допомогою електронного цифрового підпису, а копії також не засвідчені електронним цифровим підписом.

Нормою процесуального закону передбачено зазначення при поданні позовної заяви відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовноїзаяви.

Відсутність у позивача оригіналів доказів не позбавляє його обовязку зазначити іншу особу, у якої наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Відсутність у суду відомостей про місцезнаходження оригіналів доказів унеможливлює їх витребування та дослідження у разі необхідності.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. було отримано позивачем 06.03.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №269.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 17.03.2019р. (включно), але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви (вх. № 614/19 від 18.02.2019р.).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 614/19 від 18.02.2019р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4; ідентифікаційний код 35861700) і додані дані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. № 614/19 від 18.02.2019р.) з додатками.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. (частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1