ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019

Справа № 910/2322/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро" (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТПРОД ПЛЮС" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 10 А, офіс 5)

про стягнення 62 579,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "М'ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" про стягнення 62 579,57 грн.

Розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 залишено позовну заяву Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме докази сплати судового збору у розмірі 68,00 грн.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази в підтвердження адреси відповідача (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 17), на яку і було направлено копію позовної заяви з додатками; докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" про зміну ціни та письмового обґрунтування щодо невідповідності вартості товару, яка відображена у податковій накладній та зазначена у видатковій накладній; докази направлення на юридичну адресу відповідача (03162, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 10 А, офіс 5) претензії вих. №15/01 від 30.01.2019 разом з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 30.01.2019; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" 62 579,57 грн. заборгованості за договором поставки №14/02/17-1 від 14.02.2017.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1921,00 грн. та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 відповідно до платіжного доручення № 251 від 18.02.2019 позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 1853,00 грн. замість належних до сплати 1921,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 68,00 грн., що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява підприємства не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст. 89 ЦК України встановлено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Одночасно, згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс"є: 03162, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 10 А, офіс 5.

В той же час, з титульного аркушу позовної заяви вих. №20/02 від 19.02.2019, доданих до неї опису вкладення у цінний лист від 19.02.2019, накладної №085 від 19.02.2019 та фіскального чеку від 19.02.2019 вбачається, що позивачем зазначено іншу адресу відповідача, а саме:03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 17, на яку і було направлено копію позовної заяви з додатками.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 позивачем жодним чином не підтверджено суду, що вказана адреса є вірним місцезнаходженням відповідача або дійсною поштовою адресою останнього, що свідчить про недоведеність позивачем виконання вимог ч.1 ст. 172 ГПК України.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" умов договору поставки №14/02/17-1 від 14.02.2017, зокрема, в частині оплати товару, що був поставлений згідно видаткової накладної №АВ-МЯ/00000544/19.

З доданої позивачем до позовної заяви видаткової накладної №АВ-МЯ/00000544/19 вбачається, що остання містить виправлення щодо вартості товару по першій позиції (шлунки свинячі заморожені) з 15,00 грн (ціна без ПДВ) на 15,60 грн та щодо загальної вартості поставленої продукції з 55 020,42 грн на 48 804,42 грн.

При цьому, у податковій накладній №10 від 16.01.2019, копія якої долучена до позовної заяви, позивачем було відображено вартість товару (шлунки свинячі заморожені) у розмірі меншому (13,00 грн) ніж зазначено у підписаній між сторонами видатковій накладній.

Поряд з цим, зі змісту п. 4.2. договору продавець має право в односторонньому порядку змінювати ціни на продукцію. Про зміну ціни продавець повідомляє покупця щонайменше за 2 доби.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не було надано доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" про зміну ціни, як і не було надано письмового обґрунтування щодо невідповідності вартості товару, яка відображена у податковій накладній та зазначена у видатковій накладній.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 також встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення штрафу за непідписання Акту звірки взаємних розрахунків, що передбачений п. 7.2. договору.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи претензії вих. №15/01 від 30.01.2019 та доказів її відправлення, остання разом з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 30.01.2019 направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс": 03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 17, при цьому доказів направлення на юридичну адресу відповідача (03162, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 10 А, офіс 5) матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, судом встановлено, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (13.03.2019 - отримання ухвали представником позивача), позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод Плюс" про стягнення 62 579,57 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Дочірньому підприємству "М'ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 21 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин