ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/77/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до В.1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

В.2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Спиридонова Є.О., посв. №036674 від 11.12.2015р.

від позивача: Житна В.В., дов. №-4-0.61-258/62-18 від 11.09.2018р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Меженна О.В., дов. №27 від 05.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-543/0/350-15 від 24.12.2015р.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8843 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649864;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8843га, кадастровий номер НОМЕР_1 орієнтовною ринковою вартістю 1 439 000грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019р.

04.02.2019р. відповідач-2 подав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. зобов'язано позивача - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до судового засідання Поземельну книгу №:02:001:1025 в паперовій формі з усіма додатками, відкладено підготовче засідання на 11.03.2019р.

15.02.2019р. прокурор подав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.02.2019р. відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.03.2019р.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019р.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.03.2019р.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. вирішено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області було винесено рішення від 19.04.2000р., яким вирішено для задоволення потреб соціальної сфери в розширенні особистих підсобних господарств та раціонального їх використання провести обмін земельними ділянками колективної власності і резервного фонду на площі 173,6 га в межах полів 7, 8, 2 польової сівозміни на поле 7, 8, 2 кормової сівозміни та поле 1, 2 польової сівозміни частково.

Беручи до уваги рішення від 19.04.2000р., суд дійшов висновку про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст позовних вимог та заперечень, додані до матеріалів справи докази та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, для вирішення спору по суті треба встановити, чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р., для чого необхідні спеціальні знання.

А тому для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за потрібне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р.?

- Якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв?

Враховуючи, що при дослідженні доказів, наданих прокурором та сторонами у даній справі, неможливо встановити де саме знаходиться земельна ділянка площею 4,8843 га, надана відповідачу 2 за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р., та чи відноситься зазначена земельна ділянка до земель державного резервного фонду, суд вважає за необхідне зобов"язати Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі експертизи провадження у справі №904/77/19 підлягає зупиненню.

27.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.50, 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, 15).

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р.?

- Якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв?

3. Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/77/19.

6. Зупинити провадження у справі №904/77/19 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019р.

Суддя В.І. Петрова