ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2019р. Справа № 904/2732/18

За позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

До:Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ «Укрпошта», м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад «Український державний хіміко-технологічний університет», м. Дніпро (третя особа-5), Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6), Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будівельний кооператив №54 «Трубник», м. Дніпро (третя особа-9), Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-10), Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», м. Дніпро (третя особа-11), Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-12), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос», смт. Слобожанське (третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив «ЖСК №8 ОСОБА_1», м. Дніпро (третя особа-14)

Про: стягнення 547 968 885, 53 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (адвокат, дов. №1-487 від 14.01.19р.); ОСОБА_3 (адвокат, дов. №1-703 від 27.03.19р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_4 (адвокат, дов. №007.1Др-113-1218 від 29.12.18р.);

Від третьої особи-1: ОСОБА_1 (адвокат , дов. №14-165 від 30.08.19р.);

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з`явився;

Від третьої особи-5: не з`явився;

Від третьої особи-6: не з`явився;

Від третьої особи-7: не з`'явився;

Від третьої особи-8: не з`явився;

Від третьої особи-9: не з`явився;

Від третьої особи-10: не з'явився;

Від третьої особи-11: не з`явився;

Від третьої особи-12: ОСОБА_5 ( адвокат, дов. №526 від 11.02.19 р.);

Від третьої особи-13: не з`явився;

Від третьої особи-14: не з`явився;

Присутні : ОСОБА_6 (НОМЕР_1 від 26.05.17р.) , ОСОБА_7 ( паспорт серія АМ 1760861).

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Укртрансгаз» (позивач) з урахуванням уточнених позовних вимог (т.11, а.с.57-62) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» (відповідач) про стягнення 547 968 885, 53 грн. (в т.ч.: 418 080 276, 13 грн. - основний борг; 71 663 666, 49 грн. - пеня; 43 794 743, 92 грн. - інфляційні втрати та 14 430 198, 98 грн. - 3% річних) заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.15р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати послуг балансування обсягів природного газу за період : січень-квітень, червень, листопад, грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року.

Ухвалою суду від 20.06.18 р. відкрите провадження у справі ,призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.18р. провадження у справі № 904/2732/18 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

Постановою ЦАГС від 17.12.18р. вищенаведену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.18р. у справі №904/2732/18 ( про призначення експертизи ) було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.19р. відмовлено ПАТ «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову ЦАГС від 17.12.18р. у справі №904/2732/18.

Ухвалою суду від 05.02.18р. було поновлено провадження у справі №904/2732/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.19р. Ухвалю суду від 19.02.19р. підготовче судове засідання було відкладено на 05.03.19р.

28.02.19р. до канцелярії суду від ПАТ «Дніпрогаз» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2732/18 до часу набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов'язаній справі №826/16697/17. Клопотання обґрунтоване посиланням на встановленні Окружним адміністративним судом міста Києва у своєму рішенні від 30.10.18р. у справі №826/16697/17 обставин ( фактів здійснення операцій з постачання природного газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» третім особам ( в тому числі КП «Теплоенерго» ДМР) в березні 2017 р.), які у разі набранням цим рішенням законної сили матимуть вирішальне преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі №904/2732/18. Ухвалою господарського суду від 05.03.19р. в задоволенні цього клопотання відповідача було відмовлено .

Ухвалою суду від 05.03.19р. було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.03.19р. До судового засідання 21.03.19р. з'явилися лише представники сторін та третьої особи -6, інші учасники до судового засідання не з'явилися.

Представник відповідача під час засідання подав зустрічний позов №47/17/1-02 до АТ «Укртрансгаз» про визнання протиправними дій АТ «Укртрансгаз» із застосування коефіцієнту 1, 2 до обсягів природного газу, наданих ПАТ «Дніпрогаз» у вигляді послуги балансування за період 2016р.-І півріччя 2018р. Під час судового засідання 21.03.19р. було оголошено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. Окрім того, були дослідженні докази, які наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 21.03.19 р. відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28.03.19р.

27.03.19р. до канцелярії суду від ПАТ «Дніпрогаз» знову надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 160/2347/19 ( за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності з перегляду та встановлення обгрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для ПАТ «Дніпрогаз» відповідно до заяв від 29.12.18 р. та від 27.02.19 р. та про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську служби України на користь ПАТ «Дніпрогаз» 243 525 571,41 грн. майнової шкоди , яка завдана НКРЕКП ) , що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом . На думку відповідача , обставини , які можуть бути встановлені під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи , мають суттєве значенні для вирішення спору у господарській справі № 904/2732/18 ; а тому господарський суд відповідно до вимог ст.277 ГПК України зобовязаний зупинити провадження у справі , що розглядається.

Представники позивача та третьої особи-1 під час обговорення цього клопотання заперечували проти зупинення провадження у справі , вказуючи , що ці справи не є дійсно повязаними , а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у господарській справі , а навпаки саме адміністративний суд мав би зупинити провадження у справі № 160/2347/19 до часу набрання чинності рішенням у цій господарській справі .

Представник третьої особи-12 підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі .

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у цій справі суд сам має змогу встановити та дати оцінку доказам щодо обставин здійснення операцій з постачання природного газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідачу та третім особам; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Дніпрогаз» про зупинення провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_8