ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1171/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м.Львів на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області міністерства юстиції України ОСОБА_1

у справі № 914/1171/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення боргу та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

про: визнання недійсним договору

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з скаргою на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 914/1171/16. В прохальній частині скарги, скаржник просить суд : 1) поновити порушене право; 2)скасувати Постанову ВП 58589420 від 12.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» 18680,71грн. боргу та 1356,50грн. судового збору; 3) скасувати Постанову ВП 58589420 від 12.03.2019р. про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 20037,21грн.; 4)скасувати постанову ВП 58589396 від 12.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» 2756,00грн. за розгляд первісних позовних вимог та 3031,60грн. за розгляд апеляційної скарги; 5)скасувати постанову ВП 58589396 від 12.03.2019р. про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 5787,60грн.; 6)зупинити (відстрочити) виконання вищезгаданих постанов до прийняття рішення суду по даній скарзі.

Згідно супровідного листа Господарського суду Львівської області від 09.08.2017р. №914/1171/16/7/17 матеріали справи №914/1171/16 скеровані на адресу Львівського апеляційного господарського суду. Станом на 25.03.2019р. матеріали справи №914/1171/16 на адресу Господарського суду Львівської області не поверталися.

Скаржником до матеріалів скарги долучено постанову Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі № 914/1171/16. З цієї постанови вбачається, що Верховний Суд залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. у справі № 914/1171/16, якою провадження по розгляду заяви ТОВ СП УАП «Піцца-Пронто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі № 914/1171/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі № 416/260/17.

Згідно із п.п.9.3 п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід»ємною частиною судового процесу.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" . Даний висновок суду, відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у його постанові від 11.04.2018р. у справі № 918/858/16.

Враховуючи, що виконання судового рішення є невід»ємною частиною судового процесу, наявні у скарзі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду скарги, у їх сукупності, беручи до уваги, що станом на 25.03.2019р. матеріали справи № 914/1171/16 на адресу суду не поверталися, суд дійшов висновку, про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м.Львів на рішення, дію бо бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 № 190320-1гс від 20.03.2019р. до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 339, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м.Львів на рішення, дію бо бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області міністерства юстиції України ОСОБА_1 № 190320-1гс від 20.03.2019р. до повернення справи №914/1171/16 до господарського суду Львівської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Бортник О.Ю.