УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/26006/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн»

про стягнення 807010,96 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд»

про визнання недійсним пункту договору,

Представники:

від заявника Гапоненко Р.І. (керівник), Галайко Л.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» та відмову у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн».

26.04.2016 Київський апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/26006/15. Зокрема, первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» задовольнив частково, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» заборгованість у розмірі 150000 грн., 1010,96 грн. 3% річних та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2265,16 грн., в частині стягнення штрафу в розмірі 656000 грн. відмовив; а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» до товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» про визнання недійсним пункту договору задовольнив та визнав недійсним п. 5.2 договору оренди техніки № 01/03/15, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» та товариством з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» 01.03.2015. Також Київський апеляційний господарський суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

26.04.2016 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подало до суду заяву про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (код 36351411).

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на те, що 09.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає на себе належне первісному кредитору право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» (боржника) погашення заборгованості в загальному розмірі 153276,12 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за рішенням суду (постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд» 18.07.2018 надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні.

Суд призначив розгляд заяви на 18.03.2019.

У судове засідання прибув представник заявника, представники інших учасників справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

2. Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «КА-Трансбуд», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (код 36351411).

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019.

Суддя С. А. Ковтун