УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир",

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Черногуз А.Ф.)

від 20.12.2018,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.)

від 28.02.2019,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир",

про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 залишено без розгляду та застосовано заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Держаного бюджету України штраф в розмірі 88 100,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу заявника в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п. 16 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. без розгляду необхідно зазначити таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишаючи заяву про відвід судді без розгляду виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" зловживаючи своїми процесуальними права втретє заявило відвід судді з аналогічним обґрунтуванням підстав.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, що дії відповідача щодо подання чергової заяви про відвід судді з підстав визначених ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового процесу та перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу цього строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, суди попередніх інстанцій з дотриманням норм чинного, на момент винесення оскаржуваних судових рішень, законодавства залишив без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 в частині залишення заяви про відвід судді без розгляду у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1841/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 .

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач