ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2019 р. Справа № 914/851/16
Колегія суддів у складі:
Судді Запотічняк О.Д. головуючий,
Судді Іванчук С.В.,
Судді Фартушка Т.Б.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши матеріали справи
- Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу,
- Представництво Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів,
до відповідача 1: Львівської міська рада, м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Девелопмент, м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Міністерство культури України, м.Київ,
- Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів,
- Відділ Держгеокадастру у м.Львові, м.Львів,
- Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація,
про визнання недійним ухвал Львівської міської ради від 01.10.2015 р. № 5302 та від 21.05.2015 р. № 4671 в частині п. 2; визнання недійним договору оренди земельної ділянки.
За участю представників:
від позивача 1: ОСОБА_1;
від позивача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3
від відповідача 1: ОСОБА_4;
від відповідача 2: ОСОБА_5;
від третьої особи 1: не зявився;
від третьої особи 2: ОСОБА_6
від третьої особи 3: не зявився;
від третьої особи 4: не зявився.
06.06.2016 року Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №914/851/16, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 26.10.2016р. рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі №914/851/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. касаційну скаргу Обєднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №914/851/16 скасовано а справу №914/851/16 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.
Ухвалою суду від 19.09.2017р. судом зупинено провадження у справі для проведення експертизи, яка доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дана ухвала була оскаржена позивачем та залишена без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 19.10.2017р. у справі №914/851/18.
Оскільки представником позивача було подано заяву про відвід судового експерта, судом було витребувано справу № 914/851/16 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвалою від 22.06.2018р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 02.07.2018р. суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судового експерта та зупинив провадження у справі для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 19.09.2017 р.
Матеріали справи були скеровані у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.
Згідно супровідного листа Львівського НДІ від 02.11.2018р. №5718, матеріали справи №914/851/16 були повернені Господарському суду Львівської області. До супровідного листа було долучено повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2018р. №5718 про неможливість дати висновок судової земельно-технічної експертизи у звязку із непредставленням позивачем для огляду земельної ділянки.
Ухвалою від 23.11.2018р. суд поновив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи було призначено в підготовчому судовому засіданні на 20.12.2018 р.
Представником позивачів 20.12.2018р. подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Запотічняк О.Д від участі у справі №914/851/16.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 р. провадження у справі №914/851/16 зупинено, а справу для вирішення питання по заяві про відвід судді Запотічняк О.Д., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р., головуючим суддею по розгляду заяви позивачів від 20.12.2018 р. про відвід судді Запотічняк О.Д. було визначено суддю Рима Т.Я.
Ухвалою від 02.01.2019р. суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні на 29.01.2019р.
Ухвалою від 29.01.2019р. суд змінив найменування відповідача №2 у справі №914/851/16 а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Львівська мрія на Товариство з обмеженою відповідальністю Парус Девелопмент.
В судовому засіданні 29.01.2019р. суд оголосив перерву до 30.01.2019р.
Ухвалами від 30.01.2019р. суд відмовив у задоволенні заяви Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судового експерта та клопотання Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід експертної установи від проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017р., а також відмовив Обєднанню Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництву Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/851/16 з врахуванням заяви Представництва Американського Обєднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про уточнення та доповнення заяви про забезпечення позову.
Окрім того, ухвалою від 30.01.2019р. суд призначив колегіальний розгляд справи № 914/851/16 у складі трьох суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.02.2019р., для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Запотічняк О.Д. головуючий, суддя Іванчук С.В., суддя Фартушок Т.Б.
Ухвалою від 05.02.2019р. колегія суддів у складі головуючого судді Запотічняк О.Д., судді Іванчук С.В., судді Фартушка Т.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 27.02.2019р.
Представником позивача №2 подано 27.02.2019р. через канцелярію суду заяву про відвід судді Запотічняк О.Д від участі у справі №914/851/16.
Розглянувши дану заяву про відвід судді Запотічняк О.Д., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 27.02.2019р. провадження у справі №914/851/16 було зупинено, а справу для вирішення питання по заяві про відвід судді Запотічняк О.Д., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з передачею справи №914/851/16 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви позивача №2 про відвід судді Запотічняк О.Д. було визначено суддю Ділай У.І.
Ухвалою суду від 07.03.2019р. в задоволенні заяви позивача №2 про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі №914/851/16 відмовлено. Справу №914/851/16 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвалою від 11.03.2019р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.03.2019р.
В підготовче засідання 27.03.2019р. зявилися представники позивачів, представники відповідача №1 та №2, та представник третьої особи №2.
Представниками позивачів надано усні пояснення в яких ними звернено увагу на те, що Вищий господарський суд України в постанові від 27.06.2016р. якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі № 914/851/16 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що з метою встановлення накладення земельних ділянок та визначення меж такого накладення, суду, дотримуючись принципу змагальності сторін, слід було визначитися щодо можливості призначення відповідної експертизи, і лише після встановлення такого накладення чи ненакладення було б за можливе повно та всебічно розглянути справу та вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.
Оскільки судова експертиза призначена ухвалою суду від 19.09.2017р., проведення якої було доручено Львівському науково дослідному інститут судових експертиз, фактично не була проведена, представниками заявлено усне клопотання про доручення проведення відповідної експертизи іншій експертній установі. Зокрема представники позивача запропонували доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту просили суд поставити ті ж самі питання, які були викладені в ухвалі суду від 19.09.2017р.
Представники відповідача №1 та відповідача №2 також в наданих суду поясненнях підтримали необхідність призначення у справі судової експертизи за питаннями, які викладені в ухвалі суду від 19.09.2019р. Проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, не заперечили.
Представник третьої особи, залиши вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до положень ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівської міської ради № 4671 від 21.05.2015 року Про затвердження ПАТ Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул..В. Єрошенка,22 вилучено за згодою з користування ПАТ Львівгаз земельну ділянку площею 0,5179 га на вул. В.Єрошенка,22, затверджено ПАТ Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку на вул. В. Єрошенка,22 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування готелю вищого розряду, перевівши її із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової і громадської забудови за функцією використання землі комерції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що спірна земельна ділянка входить в межі ареалу історичного населеного місця, її частина накладається на територію Юдейського цвинтаря, XIX ст. Зазначена територія цвинтаря була предметом вивчення і дослідження, на неї виготовлено паспорт об'єкта культурної спадщини та облікова картка об'єкта культурної спадщини, а отже перед прийняттям рішень про надання земельної ділянки для будівництва, Львівська міська рада зобовязана була замовити проведення археологічних досліджень на предмет наявності археологічних памяток, обстежити та вивчити земельну ділянку, що планувалась для передачі в оренду, чого не зробила, чим порушила норми чинного законодавства.
Враховуючи предмет спору та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання без яких встановити (перевірити) факт накладення спірної земельної ділянки на територію Юдейського цвинтаря, XIX у м.Львові та визначення меж такого накладення неможливо, суд вважає за доцільне призначити з цього питання судову експертизу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи без проведення судової експертизи є неможливий, а для проведення експертних досліджень потрібний певний час, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 20, 74-76, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1. Призначити у справі судову експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових
3. Поставити перед експертом наступні питання:
ділянка Нового Юдейського кладовища XIX ст. на вул.Єрошенка у м.Львові
накладаються, вказати межі такого накладення.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивачів.
6. Провадження у справі зупинити.
7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після
отримання висновку експерта.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Фартушок Т.Б.