УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/17052/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3

- товариство з обмеженою відповідальністю "Петромак"

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_5 - представник за ордером серії КС № 451211 від 13.03.2019 р.

від третьої особи-4: ОСОБА_5 - представник за ордером серії КС № 451213 від 13.03.2019 р.

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням, а саме:

- визнати зобов'язання за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. укладений між ТОВ "ВК "Промгруп" та ПАТ "Банк Камбіо" таким, що припинилося з 05.09.2014 р. внаслідок повного виконання,

- визнати припиненим право застави за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ВК "Промгруп" іпотечним договором № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2435.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

03.01.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. до канцелярії Господарського суду міста Києва публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 р. заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

19.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб до справи.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.03.2019 р.

27.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про скасування рішень від 05.09.2014 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О. C., повернуто заявнику.

12.03.2019 р. позивач та третя особа 1 до канцелярії суду подали письмові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів по справі.

У судове засідання 12.03.2019 р. представник третьої особи 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року клопотання відповідача про витребування доказів по справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Розгляд справи відкладено на 02.04.2019 року

13.03.2019 р. до канцелярії суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року розгляд заяви призначено на 25.03.2019 року.

В судове засідання 25.03.2019 року представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 5 та 6 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третіх осіб 3 та 4 заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши представника третіх осіб та дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В заяві про забезпечення позову заявники просять суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м.,

- заборони організаторам (операторам) електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю відкритих торгів (електронного аукціону) здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м. у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниками зазначено, що 28.11.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Виробнича компанія «Промгруп» укладено кредитний договір №27/11-2013 від 28.11.2013 р.

28.11.2013 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №27/11-2013-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О. C., зареєстрований в реєстрі за №2432, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатна квартира розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99, 2 кв. м.

05.09.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель (ПАТ «Банк Камбіо») відступає та передає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3), а новий Іпотекодержатель приймає та набуває всі права, належні первісному іпотекодержателю за іпотечним договором №27/11-2013-2 від 28.11.2018 p., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною О.C., реєстровий номер 2432, який укладено між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 була здійснена оплата за договором відступлення прав вимоги від 05.09.2014 р. за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. в сумі 8 317, 81 гри. (вісім тисяч триста сімнадцять гривень 00 коп.) та 1 200 000, 00 гри. (один мільйон двісті гривень 00 коп.).

В той же час, 07.03.2019 р. після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна заявникам стало відомо, що ПАТ «Банк Камбіо» звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №27/11-2013-2 від 28.11.2013 р. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45422809 від 07.02.2019 21:13:29 здійснене державним реєстратором комунального підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської обл., Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Станом на дату подання цієї заяви, власником нерухомого майна, що було предметом Іпотечного договору №27/11-2013-2 від 28.11.2013 р. згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ПАТ «Банк Камбіо».

Та, в зв'язку з незаконними діями державного реєстратора Комунальною підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Ковальова Сергія Вадимовича була подана скарга до Міністерства юстиції України.

Також, 12.03.2019 року заявникам стало відомо про те, що квартира №39, яка знаходиться на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99, 2 кв. шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом продажу на публічних торгах, внесена на підставі Рішення виконавчої дирекції ФГВФО про затвердження умов продажу від 06.03.2019 р. №246, номер лоту F31GL42100, що підтверджується принт-скріном з сайту Ргоzогго (https://sale.zakupki.com.ua/zhytlova-nerukhomist).

На думку заявників, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його права на нерухоме майно.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий