ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа № 902/653/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - не з'явився

позивача ОСОБА_2 - не з'явився

відповідача - адв. ОСОБА_3 (пост. дов. від 01.12.2018 р. на а.с. 180 у т. 1)

скаржника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р.

у справі № 902/653/18

за позовом ОСОБА_1, м.Бар Барського району Вінницької області

ОСОБА_2, м.Бар Барського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", с.Заможне Барського району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3)

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та зупинено провадження у справі № 902/653/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 902/652/18.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. у справі та прийняти нове судове рішення про залишення без розгляду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про зупинення провадження у справі.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, зокрема ст.41, 56, 60-61, 227 ГПК України.

Доводить, що суд першої інстанції задоволив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» ОСОБА_3, який діє за довіреністю директора товариства ОСОБА_8 від 04.12.2018 р. /а.с.188 у т. 1 /, тоді як ОСОБА_8 не є директором товариства, оскільки відкликана зборами учасників від 02 вересня 2018 року. Скаржник доводить, що та обставина, що в державному реєстрі значиться директором ОСОБА_8, не може бути підставою до того, щоб вона залишалася директором після зборів учасників 02.09.2018 р. та 18.12.2018 р.

Доводить, що чинним директором товариства є ОСОБА_5, яка набула повноважень на підставі рішення зборів 02.09.2018 р. незалежно від моменту внесення відомостей до державного реєстру. Вважає помилковим висновки суду щодо підстав виникнення та розірвання трудового договору, оскільки не відносяться до правовідносин обрання та відкликання з посади директора господарського товариства.

Таким чином, суд в порушення норм закону та фактичних обставин справи не задовольнив клопотання третіх осіб про усунення від участі у справі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» ОСОБА_9, ОСОБА_3, які діють за довіреністю, підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» ОСОБА_8, і незаконно прийняв до розгляду клопотання представника ТОВ «Компанія-К» про зупинення провадження у справі.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" подало апеляційному суду пояснення на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та зазначає, що зміст апеляційної не містить вказівки на жодні об'єктивні підстави, які б свідчили про незаконність зупинення провадження у справі № 902/653/18. При цьому апеляційна скарга ґрунтується на твердженнях скаржника про незаконність недопуску до участі у справі ОСОБА_5 у якості директора ТОВ «Компанія- К».

Пояснює, що таким обставинам надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, а також Верховним Судом у даній справі під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Звертає увагу, що в апеляційній скарці не наводиться жодних доказів чи аргументів, чому оскаржувана ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню.

Вважає, що рішення у справі № 902/652/18 матиме визначальне значення для справи № 902/653/18, а тому вбачаються обґрунтовані підстави для зупинення розгляду справи № 902/653/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 902/652/18.

Вважає, що всі обставини, на яких ґрунтується необхідність зупинення провадження у справі № 902/653/18, були повно та всебічно оцінені Господарським судом Вінницької області, на основі чого винесене законне та обґрунтоване судове рішення.

Просить врахувати наведені обставини та залишити без змін ухвалу суду про зупинення провадження у справі, а апеляційну скаргу третьої особи - залишити без задоволення.

У судовому засіданні третя особа/скаржник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Позивачі та третя особа ОСОБА_6 не забезпечили явку представників в судовому засіданні, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 68-80 у т. 2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, представника відповідача та третьої осоюи, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-К" про визнання недійсними рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-К", яке оформлено протоколом № 1 від 02.09.2018 р. Відповідно до протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія - К" від 2 вересня 2018 року прийнято рішення відкликати ОСОБА_8 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія -К» та обрано (призначено) директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» ОСОБА_5 /а.с. 4-9 у т. 1/.

04.02.2018 р. до суду першої інстанції за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-К" ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі № 902/653/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/652/18 /а.с. 157-158 у т. 1/.

Обґрунтовуючи таку заяву, представник відповідача доводить, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/652/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_10 до ТОВ «Компанія-К», за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.07.2016 р., на підставі яких було вчинено реєстраційну дію, а саме: Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (29.07.2016 р. 1000346; ОСОБА_11; Приватний нотаріус ОСОБА_11; зміна місцезнаходження).

Представник відповідача зазначив, що після вчинення вказаної вище реєстраційної дії у Статуті ТОВ «Компанія-К», крім інформації про місцезнаходження, змінився також зміст п.8.5 Статуту, а саме : було зменшено відсоток кворуму зборів учасників з 60 відсотків голосів на 50 відсотків. Таке пониження кворуму надало змогу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 "...захопити контроль над товариством, оскільки вони сукупно володіють 52 відсотками голосів ТОВ "Компанія-К". Таким чином, задоволення позовних вимог у справі № 902/652/18 підтвердить незаконність рішення зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 09.02.2018 р., які є предметом позову в межах справи № 902/653/18.

Відповідно до оскаржуваної ухвали Господарський суд Вінницької області задоволив заяву про зупинення провадження у справі № 902/653/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/652/18. Суд дійшов висновку, що саме наявність рішення зборів від 27.07.2016 р. слугувало підставою для пониження кворуму в положеннях статуту, що дало можливість прийняти рішення, яке оформлено протоколом від 02.09.2018 р. Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що майбутнє можливе рішення у справі № 902/652/18 може вплинути на результати розгляду справи № 902/653/18, у зв'язку з чим задоволив клопотання, подане представником відповідача, та зупинитв провадження у справі згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник третя особа ОСОБА_4 єдиною підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі зазначає розгляд судом клопотання представника відповідача, повноваження якого заперечує. Підстави зупинення провадження у справі скаржник не оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/652/18.

Таке рішення суд першої інстанції прийняв за результатом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої та підписаної 04.12.2018 р. директором ТОВ ОСОБА_8

За доводами апеляційної скарги підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду таке клопотання та залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_8 не була директором товариства після рішення зборів 02.09.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Довіреність адресована третім особам та засвідчує повноваження представника перед третіми особами. Зміст довіреності визначається межами правоздатності особи, яку представляють.

Довіреності організацій, крім тих, що видаються у порядку передоручення, нотаріального посвідчення не вимагають. Вони видаються за підписом її керівника чи за підписом осіб, уповноважених на це статутом з прикладенням печатки цієї організації.

Відповідно до частини другої ст. 249 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний у разі скасування виданої ним довіреності негайно повідомити про це представника, а також третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Чинність довіреності припиняється внаслідок: закінчення її строку; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови особи, якій видано довіреність; припинення юридичної особи, від імені якої видано довіреність; смерті громадянина, який видав довіреність, визнання громадянина недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім.

Особа, яка видала довіреність, має право в будь-який час її скасувати, а особа, якій довіреність видано, може відмовитися від неї, що призводить до припинення дії довіреності.

Особа, яка видала довіреність, зобов'язана сповістити про її скасування особу, якій довіреність видано, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими видано довіреність.

Права та обов'язки, що виникли внаслідок дій особи, якій видано довіреність до того, як ця особа дізналася або повинна була дізнатися про її припинення, зберігають силу для того, хто видав довіреність, і його правонаступників щодо третіх осіб. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або повинна була знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до довіреності б/н від 04.12.2018 р. /а.с.180 у т.1/ довіритель Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» в особі директора ОСОБА_8, яка на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує повіреного ОСОБА_3 бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» у всіх судових органах України усіх рівнів, в тому числі господарських; самостійно звертатися до органів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» з заявами, вимогами, клопотаннями, позовними заявами тощо зокрема у господарських справах, справах з усіма правами, які надаються законом (перелік не є вичерпним).

Для цього повіреному надаються права, зокрема, подавати та підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» заяви, відзиви та інші документи, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення і докази, знайомитись з матеріалами судових, а також здійснювати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана четвертого грудня дві тисячі вісімнадцятого року і дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі дев'ятнадцятого року. Підписана директором ОСОБА_8 та скріплена відбитком печатки товариства.

Відповідно до норм ст..92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що на час видачі вказаної довіреності повноваження ОСОБА_8 підтверджені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (код юридичної особи НОМЕР_3) є ОСОБА_12.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Оскільки питання обрання органу товариства є спірним, про що свідчать порушені судові справи, суд першої інстанції правомірно керувався офіційними даними, що містяться в ЄДРПОУ.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що вказана довіреність, видана 04.12.2018 р. на представництво інтересів ТОВ «Компанія-К» ОСОБА_13, є чинною, оскільки строк її дії не закінчився і вона не скасована особою, яка її видала - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К». Юридична особа, від імені якої видано довіреність, не припинена.

Отже, довіреність представника ТОВ «Компанія-К» ОСОБА_3 є чинною, не скасована, тому правомірно взята до уваги судом першої інстанції.

Предметом оцінки суду в даному випадку не може бути також відповідність чинному законодавству рішень зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 18 грудня 2018 року, якими відповідно до протоколу № 2 зборів учасників товариства зокрема було визнано систематичне порушення п. 2.1. та п.п 8.8 Статуту ОСОБА_8 та відкликано з посади директора товариства ОСОБА_8 Натомість обрано та призначено директором товариства ОСОБА_5 /а.с.5-9 у т. 2 /. Такими рішеннями зборів від 18.12.2018 р., на думку скаржника підтверджено, що повноваження директора ОСОБА_8 припинені з 2 вересня 2018 року. Правомірність рішення загальних зборів учасників має бути окремим предметом позову та судового розгляду в іншій справі.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції вважає, що та підстава, з якої скаржником оскаржено ухвалу суду першої інстанції, не може бути взята колегією суддів до уваги та не може слугувати підставою для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. у справі № 902/653/18, якою зупинено провадження у справі № 902/653/18 до набрання законної сили рішення у справі №902/652/18. Інших підстав для скасування ухвали суду першої інстанції скаржник не наводить, тоді як суд апеляційної інстанції не встановив порушення норм процесуального права, які б стали обов'язковою підставою для скасування судового рішення згідно з ч.4 ст.269 ГПК України. Суд першої інстанції обґрунтував підстави зупинення провадження у справі з мотивів, що факти, встановлені при розгляді справи № 902/652/18 будуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач у позові.

Господарський суд Вінницької області вірно застосував норми процесуального законодавства, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. про зупинення провадження у справі № 902/653/18 до набрання законної сили рішення у справі №902/652/18.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 273, 275 - 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2019 р. у справі № 902/653/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 902/653/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.