ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р.

у складі колегії суддів: Г. А. Кравчук - головуючий, О. В. Агрикова, Л. В. Чорна

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018р.

суддя: В. П. Босий

за заявою ФІРМИ "Т.М.М. " - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/16035/18

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. ФІРМА "Т.М.М. " - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ;

2. Акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України;

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів

30 листопада 2018 року до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви звернулася ФІРМА "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (далі - ТОВ Фірма "Т.М.М.", заявник).

У вказаній заяві заявник просив суд першої інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017р. № 7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4, а саме: нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А) загальною площею 1 831,60 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №7, (групи приміщень №40) - офіс (літера А) загальною площею 400,90 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А) загальною площею 469,60 кв.м.

Заява мотивована, недотриманням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису № 7862 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави від 21.07.2004р.

Заявник стверджує про намір подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому буде доводити, що сума заборгованості, згідно з виконавчим написом №7862, не є безспірною, тобто позов буде містити вимогу немайнового характеру.

Необхідність звернення з відповідною заявою про забезпечення позову обумовлена можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/16035/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р., заяву ТОВ Фірми "Т.М.М." про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована існуванням реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017р. № 7862, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав потенційного позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду. Оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то потенційний позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ Фірми "Т.М.М." .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №910/16035/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що судами не наведено обґрунтувань та посилань на обставини, з якими пов'язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Крім того, АТ "Укрсоцбанк" наголошує на тому, що заявник вже звертався до господарського суду міста Києва з аналогічною заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі №910/1352/18.

Також, АТ "Укрсоцбанк", вказуючи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі №910/1580/18, залишену без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018р., якою відмовлено ТОВ Фірмі "Т.М.М." у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчих написів, у тому числі №7862, такими що не підлягають виконанню, зазначає, що звернення до суду заявником із тим же самим позовом, до тих же осіб і з тими ж підставами, як і відкриття провадження у такій справі, не допускається.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Фірма "Т.М.М." просить залишити без задоволення касаційну скаргу та залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В заяві від 30.11.2018р. (том справи 1 аркуш 7-11), дослідженій судами попередніх інстанцій, ТОВ Фірма "Т.М.М.", відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.12.2017р. №7862, який виконується. В цій заяві вказано про намір ТОВ Фірми "Т.М.М." подати позов про визнання виконавчого напису №7862 таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис, на думку заявника, вчинено з порушенням норм чинного законодавства та вимоги стягувача в частині розміру заборгованості є неправомірними. Тобто, потенційна позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Положення ст. 136 ГПК України пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтованим доказуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України. Умовою застосування заходів до забезпечення позову, у даному випадку, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У своїй заяві від 30.11.2018р. ТОВ Фірма "Т.М.М." вказує на те, що буде звертатися з позовом про визнання виконавчого напису від 20.12.2017р. №7862 таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав майбутнього позову ТОВ Фірма "Т.М.М." в заяві зазначає, що виконавчий напис №7862 вчинений без дотримання вимог чинного законодавства щодо безспірності заборгованості - заявник вказує, що заборгованість в сумі 14 857 932,43 євро, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною.

ТОВ Фірма "Т.М.М." в заяві зазначає, що пред'явить позов саме до АТ "Укрсоцбанк", тобто вказує саме цю особу майбутнім відповідачем.

Між тим, Верховний Суд констатує, що на момент звернення ТОВ Фірми "Т.М.М." із заявою про забезпечення позову та прийняття судами попередніх інстанцій судових рішень у даній справі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі №910/1580/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018р., вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірми "Т.М.М." до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса №7862 таким, що не підлягає виконанню. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), провадження за цим позовом ТОВ Фірми "Т.М.М." було відкрито господарським судом м. Києва 19.02.2018р. у справі №910/1636/18 (яка в подальшому була об'єднана в одне провадження у справу з номером 910/1580/18).

Верховний Суд зазначає, що 30.11.2018р. (в день звернення ТОВ Фірми "Т.М.М." з заявою до суду) вищевказані рішення судів апеляційної та касаційної інстанції по справі №910/1580/18 вже знаходилися в ЄДРСР: постанова апеляційного суду з 03.07.2018р., а постанова Верховного Суду - з 12.11.2018р.

В постанові апеляційного суду по справі №910/1580/18 зазначено, що ТОВ Фірма "Т.М.М." оскаржує в позові виконавчий напис з тих підстав, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною.

Апеляційним судом (з позицією якого погодився Верховний Суд в постанові від 06.11.2018р.) у справі №910/1580/18 встановлено, що:

- АТ "Укрсоцбанк" для вчинення виконавчого напису №7862, були подані нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність вимог;

- надані ПАТ "Укрсоцбанк" нотаріусу виписки по рахункам позичальника підтверджують наявність у ТОВ Фірма "Т.М.М." заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004р. в сумі 14 857 932,43 євро;

- ТОВ Фірма "Т.М.М." визнало заборгованість перед АТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14 857 932,43 євро, про що свідчить додаткова угода № 48 до кредитного договору, надана нотаріусу, в якій сторони узгодили між собою розмір основної заборгованості (по тілу кредиту) в сумі 14 857 932,43 євро, а листом №564/11д/в від 14.11.2017р. ТОВ Фірма "Т.М.М." визнало суму основного боргу (по тілу кредиту) в розмірі 14 857 932,43 євро та просило здійснити реструктуризацію боргу і звернути стягнення на частину нерухомого майна, що належить ТОВ Фірма "Т.М.М." на праві власності.

Верховний Суд зазначає, що за інформацією з інтернет-сайту АТ "Укрсоцбанк", 09 серпня 2018р. найменування Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було змінено на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", а тип акціонерного товариства - на приватне, при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним - 00039019.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд констатує, що ТОВ Фірма "Т.М.М.", звертаючись 30.11.2018р. із заявою про забезпечення майбутнього позову, вказало про намір звернутися з позовом з таким же предметом, сторонами та підставами позову, як і у справі №910/1580/18, по якій станом на 30.11.2018р. вже існує рішення суду, що набрало законної сили, та яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірми "Т.М.М." до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса №7862 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольнивши заяву ТОВ Фірма "Т.М.М." шляхом ухвалення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову (та апеляційний суд, який погодився з позицією місцевого суду), не звернули уваги на те, що станом на 30.11.2018 р. заявник ТОВ Фірма "Т.М.М." втратив процесуальне право звертатися до суду з тим позовом, який зазначений в його заяві, оскільки він розглянутий судом в межах справи №910/1580/18.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відкриття провадження у справі за таким позовом, згідно положень п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України, є неможливим. Подання вказаного в заяві позову ТОВ Фірма "Т.М.М." заборонено законодавством, оскільки подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України, є зловживанням процесуальними правами, тобто, діями, що суперечать завданню господарського судочинства і, згідно ч.1 ст. 43 ГПК України, не допускається.

Верховний Суд зазначає, що метою вжиття судами заходів забезпечення майбутнього позову в господарському процесі є, зокрема, сприяння ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Відсутність у заявника права на звернення з майбутнім позовом до суду унеможливлює вжиття судом заходів забезпечення такого позову.

Оскільки заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом майбутнього позову та заявою про забезпечення позову та враховуючи вищевказане, суди першої та апеляційної інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 136, 137 ГПК України, що, відповідно до ст. 311 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню. Заява ТОВ Фірма "Т.М.М." про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ Фірма "Т.М.М.".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №910/16035/18 скасувати.

У задоволенні заяви ФІРМИ "Т.М.М." - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ФІРМИ "Т.М.М. " - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) 3 683,00 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач