ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Справа № 915/1817/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ТУРСТРОЙ-УКРАЇНА, 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Димитрова, 51, приміщення 1, 2 (),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (),

про: визнання договору дійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ.

19.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю ТУРСТРОЙ-УКРАЇНА звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 14.12.2018 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просить визнати дійсним з 14.03.2018 року договір про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) обєкта незавершеного будівництва Роздрібнювально-сортувальний завод Лисогірського карєру, разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, від 27.02.2009 року № 1-Д, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в редакції позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 27.12.2018 року позивачем отримано 08.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.01.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.02.2019 року.

15.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 07.03.2019 року.

07.03.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2019 року.

22.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.12.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке в ході підгтовчого судового засідання не було підтримане представником позивача (а.с. 13-14).

05.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 136-137).

05.03.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 152-155).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

27.02.2009 року між закритим акціонерним товариством ТУРСТРОЙ-УКРАЇНА (правонаступником якого є позивач), як покупцем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як продавцем укладено договір купівлі-продажу (приватизації) об'єкту незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою власності проданого шляхом продажу на аукціоні №1-Д (далі Договір №1-Д), відповідно до п. 2.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцю обєкт незавершеного будівництва Роздрібнювально-сортувальний завод Лисогірського кар'єру, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса гора, разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, з кадастровими номерами: :02:000:2891; :03:000:2889; :03:000:2890; :03:000:2891 (Обєкт аукціону), а покупець зобовязується прийняти обєкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що зазначені у цьому договорі. Склад обєкта визначений в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкта незавершеного будівництва від 14.05.2008 року. Відповідно до технічного паспорту земельної ділянки державної власності, земельна ділянка у складі обєкта аукціону, площею 480500 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса гора. (а.с. 77-82).

Відповідно до п. 2.2 Договору №1-Д право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця згідно з чинним законодавством - після державної реєстрації, сплати його повної вартості; на земельну ділянку - після одержання та державної реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Договору №1-Д покупець зобовязаний у встановлений цим Договором термін сплатити вартість продажу об'єкта аукціону та прийняти об'єкт аукціону за актом приймання-передачі, а також виконувати умови продажу об'єкта аукціону, зокрема:

- побудувати ОНБ (обєкт незавершеного будівництва) із збереженням профілю та ввести його в експлуатацію в строк до п'яти років з моменту підписання акту приймання - передачі;

- внести інвестицій на суму 100 (сто) млн. грн. на добудову та введення об'єкта в експлуатацію: до 27.02.2010 року -100 тис. грн; до 27.02.2011 року - 10 млн. грн; до 27.02.2012 року - 20 млн. грн; до 27.02.2013 року - 30 млн. грн; до 27.02.2014 року - 39,9 млн.грн.;

- створити на об'єкті приватизації по завершенню будівництва 50 (п'ятдесят) нових робочих місць;

- оформити в місячний термін з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта аукціону державний акт на право приватної власності на земельну ділянку згідно з чинним законодавством України;

- не відчужувати обєкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 13.1 Договору №1-Д зміни умов цього договору або внесення доповнень до нього здійснюється за погодженням сторін згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 13.2 Договору №1-Д усі зміни та доповнення здійснюються у письмовій формі у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, та підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно до п. 13.3 Договору №1-Д у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому, обєкт аукціону повертається у державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Даний Договір №1-Д посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.02.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №281.

Позивач листом від 14.02.2018 року №004 (а.с. 104-105) повідомив відповідача про розірвання Договору №1-Д, направив відповідачу проект договору про розірвання Договору №1-Д та просив в строк до 23.02.2018 року повідомити про дату та місце підписання та нотаріального посвідчення такого договору.

ОСОБА_3 від 22.02.2018 року № 10/169 (а.с. 110) відповідач повідомив позивача про необхідність до 01.03.2018 року надати до Регіонального відділення інформацію щодо особи, яка уповноважена від позивача приймати участь у проведенні інвентаризації за місцем розташування обєкта приватизації.

ОСОБА_3 від 26.02.2018 року № 14-11-00409 (а.с. 111) відповідач повідомив позивача, що вважає за можливе укласти договір про розірвання Договору №1-Д, та надіслав позивачу свій проект договору про розірвання Договору №1-Д для погодження.

Позивач листом від 27.02.2018 року № 005 (а.с. 114) повідомив відповідача про уповноважену особу для участі в інвентаризації об'єкта приватизації.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №49-п від 28.02.2018 року затверджено склад інвентаризаційної комісії з повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою (а.с. 142).

ОСОБА_3 від 14.03.2018 року № 008 (а.с. 115) позивач в цілому погодився з запропонованою відповідачем редакцією договору про розірвання, але доповнив проект договору про розірвання уточненнями щодо фінансових зобов'язань сторін та надіслав свій проект договору про розірвання Договору №1-Д відповідачу.

16.03.2018 року позивачем та відповідачем складено та підписано Зведений акт інвентаризації обєкта незавершеного будівництва за Договором №1-Д (а.с. 121-122) та Інвентаризаційні описи до нього (а.с. 125-126).

Оскільки відповідач фактично ухиляється від нотаріального посвідчення договору про розірвання Договору №1-Д, позивач звернувся з даним позовом до суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позивач вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору про розірвання Договору №1-Д, відповідач жодним чином не заперечив щодо проекту договору про розірвання Договору №1-Д, надісланого позивачем у супроводі листа від 14.03.2018 року № 008, та отримав позитивний висновок власної юридичної служби щодо укладення договору про розірвання Договору №1-Д в запропонованій позивачем редакції. З огляду на такі дії відповідача - видання наказу про проведення інвентаризації, проведення інвентаризації зі складанням двосторонніх актів та описів, позивач із посиланням на приписи ч. 2 ст. 220 ЦК України вважає, що відповідач акцептував оферту позивача і Договір купівлі-продажу є розірваний з дати наказу (28.02.2018 року).

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що в порушення приписів ст. 181 Господарського кодексу України відповідач жодного разу не отримував проекту договору, підписаного уповноваженим представником позивача. Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір приватизації, укладений між Регіональним відділенням та позивачем, таких положень не містить. В Договорі зазначено, що зміни умов договору або внесення доповнень до нього здійснюється за погодженням сторін (п. 13.1 Договору). При цьому, такі зміни та доповнення здійснюються у письмовій формі у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, та підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації (п. 13.2 Договору). Сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про розірвання Договору №1-Д від 27.02.2009 року. Відповідач вважає, що позивач таким позовом ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню обєкта незавершеного будівництва з інвестиціями у державну власність, оскільки зобов'язання основного договору про добудування ОНБ до 27 лютого 2018 року не виконано і договір після підтвердження вказаної обставини підлягає розірванню.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначено ст. 181 ГК України.

Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2).

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4).

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5).

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч. 7).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8).

Позивачем не дотримано загального порядку укладання господарських договорів, визначеного ст. 181 ГК України.

Проект договору про розірвання Договору, надісланий позивачем на адресу відповідача листом від 14.02.2018 року №004, не був підписаний повноважним представником позивача (а.с. 108-109).

Проект договору про розірвання Договору, надісланий позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 від 14.03.2018 року № 008, також не містив підпису уповноваженого представника позивача (а.с. 118-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договором №1-Д від 27.02.2009 року не передбачено право позивача на одностороннє розірвання договору.

Дії відповідача щодо проведення інвентаризації об'єкту незавершеного будівництва не свідчать про розірвання Договору №1-Д від 27.02.2009 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

керуючись ст. ст. 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням перехідних положень кодексу.

Повний текст рішення складено і підписано 29.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв