ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"27" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/712/17
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Літвінова С.В., Волкова Р.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи за первісним позовом:

від ТОВ ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС: ОСОБА_1,

від ДП ,,АМПУ: ОСОБА_2,

від ТОВ ,,Лігос УА: ОСОБА_3,

від інших учасників справи: не зявились,

розглянувши клопотання Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту)

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі № 916/712/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А)

до відповідачів: Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14)

в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лігос УА (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 27, офіс 416),

Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВС АГРОХІМСТАНДАРТ (65007, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Підприємство Маст-Буд (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Богдана Хмельницького, 24-А),

про доповнення договору та стягнення 67352045,42 грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14)

в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лігос УА (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 27, офіс 416),

Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А)

про визнання договору недійсним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,ПРОМБУДСЕРВІС (далі ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: доповнити договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., укладений між Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП ,,АМПУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Лігос УА (далі ТОВ ,,Лігос УА) щодо будівництва обєкту „Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом; стягнути з ДП ,,АМПУ на користь ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС 47528562,37 грн основного боргу за виконані роботи з будівництва обєкту, 3945773,75 грн пені, 1182668,72 грн інфляційних витрат, 360138,58 грн 3% річних; стягнути з ТОВ ,,Укртранс-Експо (змінювало назву на ТОВ ,,Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям та на ТОВ ,,СВС АГРОХІМСТАНДАРТ) на користь ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС грошові кошти у сумі 80000,00 грн за договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 р. порушено провадження по справі № 916/712/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 р. по справі № 916/712/17, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.01.2018 р. справу № 916/712/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/712/17 до свого провадження.

ДП ,,АМПУ подано до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним укладений між ДП ,,АМПУ та ТОВ ,,Лігос УА договір відступлення права вимоги від 16.01.2017 р., наявність якого вказана однією з підстав за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/712/17.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 р. призначено справу № 916/712/17 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2018 р. для розгляду справи № 916/712/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Літвінов С.В. та Гуляк Г.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 р. зупинено провадження у справі № 916/712/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/1383/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 02.01.2019 р. № 8 у звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 25.09.2018 р. № 2974/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 916/712/17 у звязку з тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 р. про закриття провадження у справі № 916/1383/17 набрала законної сили, призначено підготовче засідання на 24.01.2019 р.

24.01.2019 р. судом прийнято до розгляду заяву ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ДП ,,АМПУ 67352042,42 грн, з яких 47997767,70 грн основного боргу, 6381730,59 грн пені, 10175523,54 грн інфляційних втрат, 2797020,59 грн 3% річних.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2019 р., а від 12.02.2019 р. до 05.03.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 р., зокрема, продовжено строк підготовчого провадження до 07.04.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2019 р.

ДП ,,АМПУ заявлено письмове клопотання (т.9 а.с.79-82), в якому просить призначити по справі № 916/712/17 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи, проведені відповідно до договору підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. та зафіксовані в актах приймання виконаних робіт, проектно-технічній документації на їх проведення та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту, зазначеного в договорі підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р.?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту, зазначеного в договорі підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, акти приймання виконаних робіт тощо) з будівництва обєкту, зазначеного в договорі підряду № 653-В- ОДФ-15 від 25.06.2015 р., за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що зафіксовано в актах приймання виконаних робіт за грудень 2016 р., з будівництва обєкту, зазначеного в договорі підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація за грудень 2016 р. (форми КБ-2в, КБ-3, акти приймання виконаних робіт тощо) з будівництва обєкту, зазначеного в договорі підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Мотивуючи потребу у проведенні експертного дослідження, ДП ,,АМПУ посилається на те, що комісією Міністерства інфраструктури України проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань діяльності Одеської філії ДП ,,АМПУ за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2017 р., за результатами якого складено аудиторський звіт, де відображено завищення вартості робіт в актах приймання виконаних робіт на загальну суму 34166324,62 грн з ПДВ, що свідчить про те, що акти приймання виконаних робіт за договором підряду, у т.ч. за грудень 2016 р., складені невірно.

Враховуючи наведене, на думку ДП ,,АМПУ, є необхідність у визначенні дійсного розміру (обсягу та вартості) виконаних робіт в рамках договору підряду, а також у перевірці відповідності актів виконаних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Надання відповіді на ці питання потребує спеціальних знань, з огляду на що, з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного вирішення спору, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

ДП ,,АМПУ письмово доповнило клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, запропонувавши доручити її проведення ТОВ ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз, яке має в штаті експертів з належною кваліфікацією та може забезпечити дотримання розумних строків проведення експертизи. При цьому ДП ,,АМПУ вказує, що Господарським судом Одеської області вже неодноразово по іншим справам доручалось проведення будівельно-технічної експертизи саме ТОВ ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз. Крім того ДП ,,АМПУ наполягає на тому, щоб суд доручив експерту перевірку всіх актів виконаних робіт, починаючи з січня 2016 р., а не тільки за грудень 2016 р., що сприятиме визначенню остаточної заборгованості перед підрядником.

ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечило, оскільки: ДП ,,АМПУ не висловило жодних зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. ані під час прийняття робіт, ані під час розгляду справи № 916/712/17 у суді; проведення експертизи унеможливиться тим, що на будівельному обєкті поверх виконаних робіт за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. виконуються роботи за договором № 2218-В-ОДФ-18 від 23.02.2018 р., укладеним між ДП ,,АМПУ та ТОВ ,,Підприємство Маст-Буд; відносно прийнятих робіт за грудень 2016 р. за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. є позитивний експертний звіт ДП ,,Укрдержбудекспертиза від 30.06.2017 р. № 00-0918-16/ПБ; призначення експертизи призведе до збільшення тривалості розгляду справи, яка розглядається судом вже два роки.

Після того як судом повідомлено учасникам справи те, що у справі буде проведено експертизу, ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС запропонувало поставити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такі питання:

- чи були фактично виконані роботи, зазначені в актах виконаних робіт за грудень 2016 р. по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р.?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, яка зазначена в актах виконаних робіт за грудень 2016 р. по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р.?

Позивач за первісним позовом вказав, що ДП ,,АМПУ безпідставно просить поставити перед експертом перелік питань, який стосується виконання всіх робіт за підрядною угодою, в той час як предметом спору є стягнення заборгованості тільки за роботи, що увійшли до актів виконаних робіт за грудень 2016 р.

ТОВ ,,Лігос УА письмово просило доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перед експертами якого поставити питання, що співпадають з питаннями ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС, та додаткове питання наступного змісту: чи передбачені обсяги фактично виконаних робіт, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2016 р., проектно-кошторисною документацією по договору № 653- В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р.?

На думку ТОВ ,,Лігос УА, немає передумов для дослідження робіт, які прийнято та оплачено, тобто тих, вартість яких не являється спірною, на відміну від робіт за грудень 2016 р., які не оплачено. Також не слід зясовувати відповідність вартості фактично виконаних робіт тій, що зазначено в проектно-кошторисній документації, т.я. ціна робіт є динамічною, а, отже, змінювалась.

Інші учасники справи свої міркування з приводу призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не висловили.

Господарський суд, проаналізувавши доводи ДП ,,АМПУ, ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС та ТОВ ,,Лігос УА, дійшов висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.5.1 гл.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

В п.п.5.1.1 п.5.1 гл.5 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Господарський суд вказує, що предметом первісного позову являється стягнення вартості робіт за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., прийняття яких оформлено актами за грудень 2016 р.

В процесі вирішення спору судом зясовано, що Державною аудиторською службою України проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ,,АМПУ за період з 01.05.2015 р. по 01.12.2017 р., а також державний фінансовий аудит діяльності ДП ,,АМПУ за цей же період. Під час ревізії та аудиту, зокрема, досліджувалось виконання договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., правильність визначення вартості робіт та проведення розрахунків за ним.

Зі змістів акту ревізії та аудиторського звіту вбачається, що Державною аудиторською службою України встановлено завищення вартості робіт в актах приймання виконаних робіт за грудень 2016 р. на загальну суму 12865186,28 грн.

Крім того комісією Міністерства інфраструктури України проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань діяльності Одеської філії ДП ,,АМПУ за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2017 р., за результатами якого встановлено завищення вартості робіт в актах приймання виконаних робіт на загальну суму 34166324,62 грн з ПДВ.

Відтак, враховуючи, що проведені контролюючими органами перевірки ставлять під сумнів достовірність відомостей, викладених в актах за грудень 2016 р., існує потреба у визначенні реального розміру (обсягу та вартості) виконаних робіт в рамках договору підряду, вартість яких заявлено до стягнення. Крім того слід дослідити питання щодо того, чи відповідають виконані будівельні роботи, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2016 р., проектно-кошторисній документації по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Приймаючи до уваги наведене, те, що для зясування суттєвих для правильного вирішення спору по справі обставин необхідні спеціальні знання, те, що жодною зі сторін не надано висновок експерта з названих вище питань, Господарський суд Одеської області призначає судову будівельно-технічну експертизу за правилами ст.99 ГПК України.

Помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, являються твердження ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС про те, що ДП ,,АМПУ не висловило жодних зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. під час розгляду справи № 916/712/17 у суді.

Відносно того, що проведення експертизи унеможливиться обєктивними чинниками, серед яких виконання робіт за іншим договором, укладеним після припинення дії договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р., суд зазначає, що відповідні посилання є припущеннями ТОВ ,,БК ,,ПРОМБУДСЕРВІС, обґрунтованість яких може підтвердити лише експерт.

Доводи стосовно неможливості призначення експертизи в звязку з чим, що це призведе до збільшення тривалості розгляду справи, яка розглядається судом вже два роки, господарський суд вважає хибними, т.я. вірне вирішення спору по суті привалює над строком розгляду справи, який, до речі, судом не порушено.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Щодо питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується двома питаннями, поставленими судом з урахуванням пропозицій учасників справи, оскільки вони відповідають меті, з якою призначається експертиза. При цьому суд не вважає за необхідне вивчати всі правовідносини за договором № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. та обмежує експертне дослідження лише актами виконаних робіт за грудень 2016 р., адже неоплата останніх зумовила звернення до суду. Посилання ДП ,,АМПУ на те, що акти виконаних робіт складались наростаючим підсумком, нічим не підтверджено, тому вважати, що до актів за грудень 2016 р. увійшли роботи, які включались в попередні акти, підстав немає.

Господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерти якого мають відповідну кваліфікацію. Прохання ДП ,,АМПУ доручити проведення експертизи ТОВ ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз суд залишає без задоволення з огляду на фундаментальний характер дослідження, повноту та обєктивність якого має забезпечити спеціалізована державна установа.

Оплата вартості експертизи покладається на ДП ,,АМПУ як особу, якою ініційовано проведення експертного дослідження.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

Призначити по справі № 916/712/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, яка зазначена в акті виконаних робіт за грудень 2016 року по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2016 р., проектно-кошторисній документації по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/712/17.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Оплату вартості експертизи покласти на Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі № 916/712/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков