ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/85/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх.6955 від 20.03.2019 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків
про за участю представників: про стягнення коштів 84 195,47 грн.
приватного виконавця Попляк В.В.;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Калюжний О.В., особисто; Чехова О.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2018р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) 31706,88 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 46109,59 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6379,00 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом,1762 грн - судового збору.

16.04.2018 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

20.03.2019 р. до господарського суду від приватного виконавця надійшло подання (вх. № 6955) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якій виконавець просить суд виділити частку майна-квартири АДРЕСА_1., яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 виданий 03.03.2007, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою господарського судуд Харківської області від 20.03.2019 вказане подання було прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, розгляд подання призначено у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019 о 12:00год.

Приватний виконавець у судове засідання 01.04.2019 з'явився та зазначив про відсутність будь-якої оплати з боку боржника за наказом Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/85/18. Вимоги, викладені у поданні підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні боржник та його представник проти задоволення подання приватного виконавця заперечували, поряд із тим будь-яких письмових пояснень в обгрунтування своїх заперечень до суду не надали.

Розглянувши подання державного виконавця в порядку ст. 335 ГПК України, суд зазначає наступне.

У своєму поданні приватний виконавець зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу №922/85/18 від 13.03.2018 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Калюжного Олексія Володимировича на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу у розмірі 85 957,47 грн.

Так, 30.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56881990, яка була направлена сторонам до відома та до виконання.

Відповідно до повідомлення ПАТ "Укрпошта" боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018 не отримав, листи повернулися на адресу приватного виконавця з позначкою "за закінчення встановленого строку зберігання".

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 29.01.2019 боржник має рахунок у АТ КБ "ПриватБанк", на який постановою про арешт коштів №56881990 від 05.02.2019 було накладено арешт та направлено платіжну вимогу на списання коштів.

АТ КБ "Приватбанк" 11.02.2019 було надано відповідь приватному виконавцю про відсутність коштів на рахунку боржника для виконання постанови №56881990 від 05.02.2019.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 29.01.2019 боржник має джерело доходу в ТОВ "МК М'ЯСНИЙ".

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №, від 24.01.2019, боржник пенсій не отримує, інше джерела отримання доходу відсутні.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-3493 від 06.08.2018 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки №155449381 від 07.02.2019 єдине майно, яке має боржник є 1-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки, боржник володіє цим майном на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_5.

На вимогу виконавця КП ХМБТІ було надано відповідь з технічною документацією на вказану квартиру та копію свідоцтва №5099 від 03.03.2007.

Виконавець зазначає, що станом на дату звернення з поданням до суду, боржником було проігноровано неодноразові вимоги приватного виконавця щодо необхідності з'явитися до офісу виконавця для подання пояснень та відомостей стовного наявних у нього коштів, майна, яке можно реалізувати замість єдиного майна, виявленого виконавцем. В порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не подав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

З метою реалізації функції Держави щодо забезпечення виконання судових рішень (ст. 129-1 Конституції України), а також належної реалізації повноважень та обовязків, покладених на приватного виконавця Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні судових рішень, приймаючи до уваги дії (бездіяльність) боржника, що ускладнюють виконання рішення, приватний виконавець вважає, що є необхідність у виділенні частки майна-квартири №63, б.8 по улиці Миру, м.Харків, Харківська обл., яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, враховуючи те, що боржник не надав суду доказів відсутності заборгованості за наказом №922/85/18 від 13.03.2018 виданого Господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватног виконавця про визначення частки Калюжного Олексія Володимировича , яка становить 1/2 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 234, 235, 335, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх.6955 від 20.03.2019р.).

Визначити частку Калюжного Олексія Володимировича у розмірі 1/2 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка йому належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія №7А-07-286633 виданого 03.03.2007 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 02.04.2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне