СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа № 922/5397/13

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №780 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2019, постановлену колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/5397/13

за заявою ТОВ ТК Авіатехком, м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі № 922/5397/13 задоволено заяву боржника (вх. № 3428 від 07.02.2019 р.), заборонено будь-яким особам стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ), відкритих у ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", МФО 334851, АБ "Укргазбанк" МФО 320478, ПАТ "Правекс-банк" МФО 380838 без погодження з розпорядником майна.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з цією ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 та відмовити в задоволенні заяви про заборону примусового списання (стягнення) коштів з рахунків боржника.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що на час подання скарги заявник не може сплатити судовий збір, оскільки для цього потрібно певний час, адже він є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахункове-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Також заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, адже він пропущений з поважних причин. Апелянт зазначає, що повний текст ухвали від 13.02.2019 ним отримано 20.02.2019 року, тому в силу приписів статті 256 ГПК України, подання апеляційної скарги 02.03.2019 року узгоджується з нормами наведеної статті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, а також заявлені апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік, наведений у статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, і щодо підстав відстрочення є вичерпним, тому наведені в апеляційної скарги доводи не можуть вважатись підставою для відстрочення судового збору, адже вони не підпадають під перелік наведений у статті 8 наведеного закону.

За таких обставин у клопотанні про відстрочення сплати судового збору має бути відмовлено.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі ОСОБА_3 проти України, в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі Ейрі проти Ірландії, серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику, з урахуванням приписів п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2019 рік).

Що ж до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає що доводи викладені в скарзі є підставними, а тому будуть враховані судом при вирішенні питання щодо відкриття апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано розрахункові чеки ПАТ «Укрпошта» про направлення апеляційної скарги ініціюючому кредитору, боржнику та ГУ ДФС (61024 Харків), а також відсутні докази направлення апеляційної скарги членам комітету кредиторів у справі №922/5397/13.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно надати суду оригінали доказів направлення апеляційної скарги з додатками до неї комітету кредиторів листом з описом вкладення:

УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова (Слобожанське ОУПФУ)(61036, м. Харків, вул. Гольдбергівська, б.15);

УПФУ в Київському районі м. Харкова (Київське ОУПФУ м. Харкова) (61122, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 2-й підїзд, 3-й поверх);

ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 41);

АК Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149);

ПАТ Мотор Січ (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15);

ДП Антонов (03062, м. Київ, вул. Ак. Туполева, б.1);

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127),

а також ініціюючому кредитору, боржнику та ГУ ДФС (61024 Харків).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги учасникам справі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заявнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі № 922/5397/13 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна