ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/10044/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, )

про визнання банкрутом І.В.

.В.

учасники у справі № 904/10044/13 про банкрутство ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» ().

Представники:

від боржника: ліквідатор Ковальова О.В., посв. № 581 від 26.03.13р.

від ПАТ "ВТБ Банк": представник Дарчук Д.В., дов. № 382 від 19.12.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.19р. клопотання ліквідатора від 27.02.19р. про відкладення розгляду справи та про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та повноважень ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Ковальової О.В. на 3 місяці задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» № 01-29/3267 від 22.10.2018р. про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» на 26.03.2019р. о 12:00год. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та повноважень ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» арбітражного керуючого Ковальової О.В. на 3 місяці. Зобов'язано ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ" - надати суду заперечення стосовно заявленої заяви ліквідатора про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром».

06.03.19р. до суду від ліквідатора надійшло уточнення до заяви про витребування рухомого майна відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПУ України Судом уточнення прийнято до розгляду.

В судове засідання представники ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ" не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2019 року заяви ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» № 01-29/3267 від 22.10.2018р. про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» з урахуванням уточнення, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження по справі, господарським судом встановлено наступне.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив наступне, що між ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» (Заставодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) було укладено договір закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року.

За умовами вказаного договору Заставодавець передав, а Заставодержавець прийняв в заклад (володіння) майно - металопродукцію в асортименті, кількістю 205,67тн. - що є предметом закладу, вказане підтверджено підтверджено актом від 16.01.2014 року прийому передачі майна.

Згідно вказаного акту предмет закладу передав директор ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» ОСОБА_2, предмет закладу прийняв директор відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5

За умовами вказаного договору закладу Заставодержавець (Банк), зобов'язаний нести відповідальність за втрату, недостачу, чи пошкодження предмету закладу.

Заставодержавцем, ПАТ «ВТБ Банк», укладено договір № 6/13-ЗАК-ПО про зберігання та надання охоронних послуг із ТОВ «Егіда-Захист». Згідно умов цього договору Банк передав, а ТОВ «Егіда-Захист» прийняв на зберігання вказане вище рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «НВКФ «Вест-Пром». Вказане підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі предмету закладу на зберігання від 16.01.2014.

Договір про зберігання є діючим і не був розірваний сторонами у письмовому порядку.

На виконання умов вказаного вище договору № 6/13-ЗАК-ПО про зберігання та надання охоронних послуг від 16.01.2014 ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» укладено із ТОВ «Метал-Корт» договір оренди № 220/А відкритого складського майданчику від 16.01.2014р. за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1.

За умовами договору зберігання № 6/13-ЗАК-ПО за актом прийому-передачі майданчика під охорону від 16.01.2014 ТОВ «Метал-Корт» передав ТОВ «Егіда-Захист» під охорону відкритий складський майданчик, загальною площею 300м , за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 1.

Отже, 16.01.2014 рухоме майно вибуло з володіння власника ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та передано у фактичне володіння Заставодержавця, ПАТ «ВТБ Банк».

З моменту введення ліквідаційної процедури ПАТ «ВТБ Банк», майно не було повернуто ТОВ «НВКФ «Вест-Пром».

У ліквідатора відсутні відомості щодо того, чи було повернено майно з-під охорони ТОВ «Егіда-Захист» ПАТ «ВТБ Банк».

Також в матеріалах справи № 904/10044/13 відсутні документи, що підтверджують здійснення ПАТ «ВТБ Банк» необхідних дій щодо повернення майна від зберігача та передання майна ліквідатору банкрута.

Згідно договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року сторони домовились, що вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, становила 4 945 692,00грн. Станом на дату подання заяви встановити більш точну вартість майна неможливо.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської облас: знаходиться справа № 904/10044/13 про банкрутство ТОВ «НВКФ «Вест- Пром». Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, ліквідатором призначена арбітражна керуюча Ковальова О.В.

ПАТ «ВТБ Банк» є визнаним кредитором по справі, вимоги якого забезпечені вказаним рухомим майном банкрута.

На сьогодні майно, що належить ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» на праві власності, знаходиться у володінні Заставодержателя (ПАТ «ВТБ Банк») власнику не повернуто чим вчиняються перешкоди у здійсненні заходів ліквідаційної процедури, що в свою чергу порушує інтереси не тільки банкрута а й інших кредиторів по справі.

Отже, рухоме майно банкрута, що належить йому на праві власності знаходилося тривалий час у осіб, що заволоділи ним незаконно та без відповідних підстав. На неодноразові звернення ліквідатора до Заставодержавця, ПАТ «ВТБ Банк», про передання майна банкрута відповіді не надано, майно не передано.

Факт не передання ПАТ «ВТБ Банк», заставного майна у відання ліквідатору також встановлений в судовому порядку, про що зазначено у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року у справі № 904/10044/13.

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності _ боржника або визнання його банкрутом», кредитор мав передати заставне майно у відання ліквідатору для забезпечення виконання заходів ліквідаційної процедури та виконання зобов'язань банкрута перед кредиторами.

За заявою ліквідатора Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001701 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження 11 лютого 2019 року було здійснено огляд місця події, при якому встановлений факт відсутності заставної металопродукції. Зазначене зафіксовано слідчим у протоколі огляду місця події.

Таким чином, заставне майно відсутнє на складському майданчику згідно Договору від 16.01.2014р. за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1. Тобто витребувати в натурі рухоме майно згідно переліку у відповідачів на сьогодні є неможливим.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов'язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов'язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов'язання. Така вимога може бути пред'явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов'язання.

Договором № 6/13-ЗАК-ПО про зберігання та надання охоронних послуг передбачено, що «5.4.1. Майданчик вважається знятим з-під охорони тоді, коли уповноважена особа Власника майданчика, перевіривши наявність та стан Майданчика, спільно з уповноваженою особою Виконавця ставлять підписи про приймання Майданчика з-під охорони в акті прийому-передачі Майданчика з-під охорони за формою, що наведена у Додатку 1 до Договору». А також передбачено, що « 6.3. Виконавець зобов'язаний не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дати, що зазначена у п. 2.1. цього Договору, повернути Банку Предмет закладу... У випадку дострокового припинення дії цього Договору за ініціативою Банку, Виконавець зобов'язаний повернути Банку Предмет закладу в день, що буде визначений Банком у письмовому повідомленні Виконавця про дострокове припинення дії цього Договору».

Зазначених умов Договору ТОВ "Егіда-Захист" та ПАТ "ВТБ Банк" не виконали. Як наслідок невиконання вказаних умов Договору ПАТ "ВТБ Банк"порушив норми закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо передання майна у відання ліквідатору банкрута, що призвело до порушення прав та інтересів банкрута та кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «НВКФ «Вест-Пром», власника майна.

Тобто невиконання Сторонами Договору № 6/13-ЗАК-ПО умов Договору призвело до втрати майна ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та втрати інтересу банкрута в поверненні вказаного майна в натурі, що надає право банкруту вимагати відшкодування збитків.

Згідно умов вказаного Договору « 10.2. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені Банку внаслідок неналежного виконання працівниками Виконавця своїх зобов'язань, а саме: 10.2.1. за заподіяння розкрадання Предмету закладу під час знаходження Майданчика під охороною, здійснені шляхом крадіжки, грабежу, розбою.»

Згідно умов Договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року, за яким ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» передав у заклад (володіння) ПАТ «ВТБ Банк» металопродукцію до обов'язків Заставодержателя відноситься « 2.2.3. нести відповідальність за втрату, недостачу чи пошкодження Предмету закладу, якщо не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини.».

ПАТ "ВТБ Банк" мав передати майно ліквідатору після відкриття ліквідаційної процедури по справі 28.04.2015 року, строк з 28.04.2015 по 28.04.2016 року підпадає під строк позовної давності, встановлений ЦК України. Тому інфляційні втрати та 3% річних ліквідатором нараховані за період з 28.04.2016 по 28.02.2019р.

Таким чином, станом на дату подання змін до заяви ліквідатора сума збитків спричинених ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Відповідачами складає: 7112213,50грн.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, « 1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.».

В зв'язку із тим, що рухоме майно було передане в натурі ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ВТБ Банк" передав майно під охорону ТОВ "Егіда - Захист", а знаходилось майно на складському майданчику ТОВ "Металкорт", відшкодування збитків має відбуватись у солідарному порядку.

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор «вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;»

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.04.2018 по справі № 925/1874/13 визначено: « Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство... Концентрація спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадження якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника, є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. З, ч. 10 ст. 16 ГПК України».

Тобто вказана заява підлягає розгляду саме в межах справи про банкрутство ТОВ «НВКФ «Вест-Пром».

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Також, згідно закону України «Про судовий збір», «Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;».

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», « 2. Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір,..»

Таким чином, діючим процесуальним законодавством України не передбачена сплата судового збору за подання заяви про відшкодування збитків спричинених банкруту неповерненням кредитором майна, належить банкруту на праві власності.

Оскільки рухоме майно набуте ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Егіда - Захист", ТОВ "Металкорт" повернути в натурі ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» неможливо, ліквідатор просить суд розірвати Договір № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. про зберігання та надання охоронних послуг з ТОВ «Егіда-Захист» в зв'язку із істотним порушенням умов Договору Відповідачами, ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Егіда-Захист», сторонами вказаного Договору. Стягнути на користь ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» () солідарно з ТОВ «Егіда-Захист» (код ЄДРПОУ 7212172), ПАТ«ВТБ Банк" (), ТОВ «Метал-Корт» () збитки, спричинені невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром», у загальному розмірі 7 112 213,50 грн. (4 945 692,00 грн. - вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, інфляційні втрати - 1 720 938,31 грн., 3% річних - 445 583,19 грн.).

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" частково погодився з ліквідатором стосовно стягнення на користь ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» () солідарно з ТОВ «Егіда-Захист» (код ЄДРПОУ 7212172) та ТОВ «Метал-Корт» () збитків, спричинених невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром», стосовно стягнення збитків, спричинених невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» з ПАТ "ВТБ Банк" останній просить відмовити з наступних підстав.

23.06.2015 проведено інвентаризацію за участю ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» Ковальової О.В., ОСОБА_2 (директор банкрута), ПАТ «ВТБ БАНК» та встановлено, що заставне майно Банку відповідає кількості та опису зазначеному в договорі закладу. Проте, ліквідатором Ковальовою О.М. за результатами проведення інвентаризації не було прийнято в своє відання майно боржника та забезпечено його збереження.

Ліквідатор в своїй заяві зазначає, що у відповідності договору закладу від 16.01.2014 №6/13-ЗАК-1 заставне майно перейшло у володіння Банку та з цих підстав вона як ліквідатор не вчиняла дій передбачених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме зберігати та приймати в своє відання.

Щодо перебування заставного майна у володінні Банку представник ПАТ "ВТБ Банк" зазначив наступне, що одним із передбачених ЦКУ способів забезпечення зобов'язань за позикою (кредитом) є застава. Умови застави обумовлюються сторонами в договорі позики. Згідно з ч. 2 ст. 575 ЦКУ отримані Банком предмети застави є закладом або твердою заставою (ст. 44 Закону про заставу). При цьому до Банку переходить право володіння предметом застави, а право розпорядження залишається за заставодавцем. Отже, право власності на предмети застави залишається за заставодавцем, доки на такі предмети застави не буде звернуто стягнення. Відповідно до абз. 2 п.1.5 Договору закладу Заставодержатель не має права користуватися майном/отримувати від нього доходу.

Отже, АТ «ВТБ БАНК» хоча і отримав Предмет застави у володіння, але не набув на нього права власності та не має можливості, ані користуватися майном, ані розпорядитися ним. Так, право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Передача власником майна в тимчасове володіння інших осіб, наприклад, на зберігання/заставу/заклад, не призводить до втрати ним права власності.

Посилання арбітражного керуючого Ковальової О.В., що АТ «ВТБ БАНК» перешкоджає здійснювати дії пов'язані з ліквідаційною процедурою не відповідають дійсності, так як ліквідатор не прийняв у своє відання майно ні після проведення інвентаризації, ні після проведення огляду майна 04.10.2017 та 11.12.2017 де встановлено, що майно наявне у тій кількості, що передана Баку в заставу.

Відповідно до п.2.1.5 Договору закладу Банк має право вимагати від ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» вжиття всіх необхідних заходів для захисту Предмету закладу від незаконних посягань та вимог інших осіб, а у випадку загибелі, пошкодження погіршення стану Предмету закладу чи втрати його з інших причин, але не з вини Заставодержателя, заміни іншим рівноцінним майном вартості не меншою за вартість Предмету закладу, що загинув, був пошкоджений чи втрачений.

30.06.2017 Банк звернувся до ліквідатора про вирішення питання про збереження предмету закладу.

Проте, ліквідатор не вчинила дії, щодо збереження заставного майна та не прийняла його у своє відання.

Крім того, згідно умов Договору про зберігання та надання охоронних послуг від 16.01.2014 №6/13-ЗАК-ПО л. 9.2.2 Власник майданчика зобов'язаний не чинити перешкод представникам Банку у перебуванні на території майданчика; у пересуванні по території підприємства.

Відповідно до умов п.3.1.2. договору закладу від 16.01.2014 №6/13-ЗАК-1 заставодавець зобов'язаний забезпечити безперешкодне користування майданчиком протягом дії договору.

Кожен раз коли Банк намагався оглянути стан та кількість заставного майна для доступу на майданчик де воно знаходилось звертався до ліквідатора Ковальової О.В. яка мала забезпечити вільний доступ.

Отже, Банк не мав вільного доступу до заставного майна даний факт відомий арбітражному керуючому Ковальовій О.В.

АТ «ВТБ БАНК» не заперечував, щодо прийняття ліквідатором у своє відання проте останнім не вчинено жодних дій не складено акт не повідомлено, що вона після інвентаризації та оглядів приймає в своє відання. Отже ліквідатор не мала наміру цього робити так цього і не зробила.

Ліквідатор в своїй заяві зазначає, що їй не відомо чи ТОВ «Егіда-захист» повернула з під охорони Банку. Дане не має значення так як є обов'язок ліквідатора виявити майно, у разі виявлення провести інвентаризацію та за результатами інвентаризації прийняти в своє відання та вчиняти дії щодо його реалізації та збереження, останнього не було зроблено.

Однак, інвентаризацію та проведення аукціону з реалізації даного майна ліквідатор зробила.

Також ліквідатором вчинились дії щодо реалізації цього майна, про що свідчать оголошення на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції.

Арбітражним керуючим Ковальовою О.В. виконуються повноваження ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» понад три роки та знаючи, та йому відомо, що заставне майно знаходиться на площадці яка є у власності ТОВ «Метал Корт» та останній не допускає представників Банку до заставного майна та після встановленого факту викрадення цього майна, яке зафіксовано слідчим у протоколі огляду місця події, ліквідатором було подано заяву про витребування даного майна, в подальшому подано уточнення до заяви про стягнення вартості заставного майна.

А тому, представник ПАТ "ВТБ Банк" вважає, що банком вживались всі дії щодо огляду свого заставного майна, але не з вини банку заставне майно було викрадено (пошкоджено).

Отже, представник ПАТ "ВТБ Банк" просить суд заяву ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» № 01-29/3267 від 22.10.2018р. про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ" та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» з урахуванням уточнення задовольнити частково, стягнути на користь ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» () солідарно з ТОВ «Егіда-Захист» (код ЄДРПОУ 7212172) та ТОВ «Метал-Корт» () збитків, спричинених невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром», а в частині стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" збитків, спричинених невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» відмовити.

Господарський суд, дослідивши документальні докази та вислухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, погоджується з запереченнями представник ПАТ "ВТБ Банк" щодо часткового задоволення заяви ліквідатора з урахуванням уточнення, оскільки посилання ліквідатора на п. 2.2.3. договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року, яким визначено, що до обов'язків Заставодержателя відноситься нести відповідальність за втрату, недостачу чи пошкодження Предмету закладу, якщо не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини, не відповідає дійсності, оскільки заставне майно було викрадене, про що свідчить проведений в досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0001701, 11.02.2019 року огляд місця події, при якому встановлений факт відсутності заставної металопродукції, що зафіксовано слідчим у протоколі огляду місця події.

Також, господарський суд відмовляє ліквідатору у стягнені інфляційних втрат у розмірі 1 720 938,31 грн., 3% річних - у розмірі 445 583,19 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а отже стягнення інфляційних втрат та 3% річних можливо лише при невиконанні грошових зобов'язань, але на розгляді в господарському суді перебуває заява про витребування майна з урахуванням уточнення яким змінено предмет заяви у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Отже, господарський суд вважає, що вимога ліквідатора щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних не відповідає вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та не може бути задоволена господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» № 01-29/3267 від 22.10.2018р. про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ" та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Розірвати договір про зберігання та надання охоронних послуг № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. в зв'язку з порушенням умов договору ТОВ «Егіда-Захист» (код ЄДРПОУ 7212172) та ТОВ «Метал-Корт» ().

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, ) вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року. у розмірі 4 945 692 (чотири мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. Видати накази.

В частині стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" збитків, спричинених невиконанням умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та інфляційних втрат та 3% річних у задоволенні відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ", господарський суд вирішив стягнути з ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА -ЗАХИСТ" в дохід державного бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ «Метал-Корт» судовий збір у розмірі 37 092,69 грн. та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ «ЕГІДА -ЗАХИСТ" судовий збір у розмірі 37 092,69 грн., про що видати накази.

Керуючись ст. ст. 10, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 321, 387, 610, 611, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» № 01-29/3267 від 22.10.2018р. про витребування рухомого майна - металопродукції в асортименті у кількості 205,67 тон, згідно актів прийому - передачі від 16.01.14р. у ТОВ «Метал-Корт», ТОВ «ЕГІДА-ЗАХИСТ" та ПАТ "ВТБ Банк" та повернути майно у власність банкрута ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Розірвати договір про зберігання та надання охоронних послуг № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. в зв'язку з порушенням умов договору ТОВ «Егіда-Захист» (код ЄДРПОУ 7212172) та ТОВ «Метал-Корт» ().

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, ) вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року. у розмірі 4 945 692 (чотири мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. Видати накази.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 37 092 (тридцять сім тисяч нуль дев'яносто дві) грн. 69 коп. - судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГІДА-ЗАХИСТ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 37 092 (тридцять сім тисяч нуль дев'яносто дві) грн. 69 коп. - судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" збитки, спричинені невиконанням ними умов договору № 6/13-ЗАК-ПО від 16.01.2014р. та неповерненням майна банкруту ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та інфляційних втрат та 3% річних у задоволенні відмовити.

Зобов'язати ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко