ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/11053/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі №910/11053/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України , у якому, з урахуванням заяви від 06.09.2018, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №53 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТАЛЬЯНС", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 16.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 475.

02.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Національного банку України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 заявнику відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 07.03.2019 звернулось з апеляційною скаргою б/н від 06.03.2019, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 скасувати та передати позовну заяву третьої особи на розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 921,00 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Отже, звільнення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено в апеляційній скарзі обставини, які можуть бути підставами для відстрочення його від сплати судового збору. Разом з тим, не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 05.11.2018, направлено сторонам у справі 08.11.2018, тобто останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 15.11.2018. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 07.03.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку протягом трьох місяців.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт не додає будь-яких доказів. В заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку та доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 залишити без руху.

3. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України, та у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко