РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2019 р. Справа № 910/15489/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БМС БУД "

До 1. Міністерства оборони України

2. Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України

Про визнання недійсним договору від 02.08.2018 р. № 303/21/105/2988

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пономарьова І.В - адвокат.

Від відповідача - 1 Богдан М.С. - предст.

Від відповідача - 2 Богдан М.С. - предст.

Від прокуратури Толстореброва О.О. - прокурор відділу.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " БМС БУД " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання недійсним договору, який вчинений північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України у формі листа від 02.08.2018 р. № 303/21/105/2988 про розірвання договору підряду № 198 від 21.05.2018 р. в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2018 р. відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 20.12.2018 р.

03.12.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.12.2018 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

14.12.2018 р. через канцелярію суду заступником військового прокурора Центрального регіону України подана заява про вступ у справу.

У підготовчих засіданнях 20.12.2018 р. та 17.01.2019 р. оголошувались перерви. .

Ухвалою від 14.02.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 14.03.2109 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Представники відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника від прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " БМС БУД " ( позивачем, генпідрядником ) та північнічним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням ( відповідачем, замовником ) був укладений договір підряду № 198

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався здійснити виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська обл., військове містечко № 25 (шифр 2018-09).

Згідно п. 5.1. договору сторонами передбачений строк виконання умов договору та кінцеве завершення будівництва вказаного об'єкту на рівні 210 (двохсот десяти) днів з дати складання договору з чітко визначеними часовими та предметними етапами проведення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 02.08.2018 р. отримав повідомлення про розірвання договору підряду від 21.05.2018 р. № 198.

Вказане повідомлення позивач вважає недійсним і таким, що вчинене з порушенням умов вказаного договору, а також ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 188 ГК України

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 5.1. договору сторонами передбачений строк виконання умов договору та кінцеве завершення будівництва вказаного об'єкту на рівні 210 (двохсот десяти) днів з дати складання договору з чітко визначеними часовими та предметними етапами проведення.

Зокрема, завершення першого етапу визначено у строк не пізніше 45-ти (сорок п'ять) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 04 липня 2018 року. Виконання даного етапу передбачало проведення земляних робіт, улаштування фундаменту, улаштування монолітного поясу по фундаментах, улаштування вводів інженерних мереж, розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм.0, улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0.

Завершення другого етапу визначено у строк не пізніше 80-ти (вісімдесяти) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 08 серпня 2018 року. Виконання даного етапу передбачало проведення улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками, улаштування монолітного поясу по стінах 1-го поверху, монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками.

Відповідно п.п. 2.1., 2.2. договору генпідрядник зобов'язаний виконати передбачені умовами договору роботи. З метою здійснення контролю таких робіт замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як встановлено судом, під час здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків виконання таких робіт замовником було виявлено порушення генпідрядником вимог п. 5.1. договору, а саме: виконання першого етапу робіт в строк до 04 липня 2018 року та виконання другого етапу робіт в строк до 08 серпня 2018 року не завершено.

Вказане підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт по даному об'єкту від 15.08.2018 р., актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 р. №1, №2, №3 ( І етап ) та № 1 ( II етап ), відповідно до яких, вартість невиконаних робіт на 17.08.2018 р. становила:

І - й етап: 1255290,74 грн. ( акт № 1 ) + 105388,78 грн. ( акт № 2 ) + 172560,11 грн. ( акт № 3 ) = 1533239,63 грн.

ІІ - й етап: 765905,89 грн. ( акт № 1 )

У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору на його адресу направлялась претензія з вимогою виконати роботи у передбачені договором строки ( від 06.07.2018 р. № 303/21/3/2574 )

Натомість, будівельні роботи у строки передбачені першим та другим етапом договору підряду від 21.05.2018 р. № 198 не виконані.

Відповідно п.п. 6.2.1.2 п. 6.2.1. вказаного договору ( в редакції додаткової угоди № 1/86 від 09.07.2018 р. ) замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за десять календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного п. 5.1. договору.

На підставі п.п. 6.2.1.2 п. 6.2.1. договору підряду від 21.05.2018 р. № 198 відповідач направив позивачу повідомлення про розірвання вказаного договору з 17.08.2018 р. ( повідомлення від 02.08.2018 р. № 303/21/ЮГ/2988 )

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 вказаного кодексу передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження представника позивача про те, що саме з вини відповідача будівельний майданчик був прийнятий ним в строки пізніше ніж обумовлено в договорі, а саме 28.06.2018 р., що підтверджується актом прийому - передачі будівельного майданчика, що і призвело до порушення строків виконання будівельних робіт по кожному з етапів, судом до уваги не приймається, оскільки позивач не надав доказів того, що саме з вини відповідача останній не мав можливості прийняти будівельний майданчик у передбачені договором строки.

Також позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачу направлялась додаткова угода до спірного договору щодо зміни пункту 5.1 договору, а саме строків виконання будівельних робіт.

Натомість, доказів направлення відповідачу вказаної додаткової угоди суду не надано.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. ( ст. 849 ЦК України )

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 26.03.2019 р.

СуддяВ.І.Пінчук