УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019 р. Справа № 910/3039/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики "

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики "

До Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк "

Про визнання відсутнім прав іпотекодержателя.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від заявника ( стягувача ) Горбенко К.О. - предст.

Від боржника Ньорба О.М. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання відсутнім у відповідача - публічного акціонерного товариства "Дельта банк" прав іпотекодержателя, згідно з іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим номером 1473, як таких, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533 (з усіма змінами та доповненнями).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р ( суддя Ковтун С.А. ) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 р. рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. залишені без змін.

02.01.2018 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики " надійшла заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 16.01.2019 р. заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі №910/3039/17 прийнята до розгляду, відкрите провадження за нововиявленими обставинами та призначений розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження на 07.02.2019 р.

У поданій заяві заявник просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме:

визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства " Дельта - Банк " права іпотекодержателя, згідно іпотечного договору від 31.07.2013 р. № 03007/І, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною за реєстровим номером 1473, як такі, що не були набуті на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Тетяною Віталіївною за реєстровим номером 1533 ( усіма змінами та доповненнями ).

При розгляді у судовому засіданні вказаної заяви судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання відсутнім у відповідача - публічного акціонерного товариства "Дельта банк" прав іпотекодержателя, згідно з іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим номером 1473, як таких, що не були набуті на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533 (з усіма змінами та доповненнями).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р ( суддя Ковтун С.А. ) у задоволені позову відмовлено.

Звертаючись до суду позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідач не набув права вимоги за іпотечним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., що був укладений між Публічним акціонерним товариством " Астра Банк " та Публічним акціонерним банком " Дельта Банк ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533 (з усіма змінами та доповненнями ), оскільки на його думку, в акті приймання передачі прав вимоги та додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги відсутні відомості про іпотечний договір № 03007/1 від 31.07.2013 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством " Астра Банк " (як іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики " ( як іпотекодавцем ).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17 обґрунтована відсутністю у матеріалах справи додатку до акту приймання-передачі та оригіналу вказаного додатку.

Разом з тим, суд вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом твердження позивача про необізнаність зі спірним актом приймання-передачі прав вимоги до 28.12.2018 та відсутність у суду процесуальної можливості ознайомитися із зазначеним актом не відповідає дійсності.

- самим позивачем до позовної заяви (додаток 7) додано копію акту приймання-передачі прав вимоги, в пункті 2 якого зазначено, що «...продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що є його невід'ємною частиною…"

- відповідачем до відзиву на позовну заяву від 27.03.2017 р. доданий витяг з додатку до акту приймання-передачі прав вимоги;

- ухвалою від 13.04.2017 р. суд витребував у публічного акціонерного товариства " Дельта банк " для огляду у судовому засіданні оригінал додатку до акту приймання-передачі прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р.), що укладений з публічним акціонерним товариством «Астра банк», а копію - для долучення до матеріалів справи, про що також зазначено на аркуші 2 рішення від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17. Позивач вважаючи, що суд порушив вимоги процесуального законодавства щодо дослідження та оцінки доказів (оригіналу додатку до акту приймання-передачі прав вимоги), зазначив про це у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р.

- спірний акт приймання-передачі прав вимоги досліджувався у справах № 910/22274/17, 910/12827/17,910/19971/17.

Таким чином, позивач при поданні позовної заяви та при розгляді справи № 910/3039/17 судом першої інстанції був обізнаний з існуванням акту приймання-передачі прав вимоги, його змістом та його істотністю для розгляду справ.

Твердження заявника про те, що у суду першої інстанції не було процесуальної можливості встановити зміст акту приймання-передачі прав вимоги суд також вважає безпідставними.

Ухвалою від 13.04.2017 р. суд витребував у публічного акціонерного товариства " Дельта банк " для огляду у судовому засіданні оригінал додатку до акту приймання- передачі прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. ), ознайомився із зазначеним документом у судовому засіданні 24.04.2018 р. та долучив його копію до матеріалів справи. Київський апеляційний господарський суд у постанові від 01.08.2017 р. підтвердив законність та обгрунтованість рішення від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи справу судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством " Астра Банк ", як кредитодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю " Оптикал трейд ", як позичальником був укладений генеральний кредитний договір № 03007, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 120000,00 доларів США, зазначений договір діяв в редакції зі змінами, внесеними на підставі відповідних договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між АТ "Астра Банк " та ТОВ " Будинок оптики " 31.07.2013 р. був укладений іпотечний договір № 03007/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим номером 1473.

В подальшому 02.12.2013 р. між АТ " Астра Банк " ( продавцем ) та АТ " Дельта Банк " (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений 02.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1539, який діяв в редакції зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого АТ " Астра Банк ", як первісний кредитор, передав АТ " Дельта Банк ", як новому кредитору, в порядку та на умовах визначених зазначеним договором купівлі-продажу, право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них.

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу права вимоги ( пункти 2.1. з урахуванням визначення понять у п. 1.1.) сторони дійшли згоди про те, що продавець (ПАТ " АСТРА БАНК " ) погодився продати (відступити) та передати покупцеві (АТ " Дельта Банк " ) права вимоги ( як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні ) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, які зазначені у додатку 1, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення ( тобто кожний договір застави та/або договір поруки та/або іпотечний договір, якщо такі укладались ) включаючи будь- які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Покупець, в свою чергу, погодився купити вказані права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до умов, визначених пунктами 2.3.,3.1,7.1 та 7.3 з урахуванням визначення понять у п. 1.1.), сторони погодили умови щодо набуття чинності договору купівлі-продажу прав вимоги та механізму його виконання, а саме:

цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі (7.1.);

за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом одного робочого дня з дати підписання, якою є дата договору, зазначена у його преамбулі (реквізитах), тобто 02 грудня 2013 року ( п.3.1, 1.1 )

- права вимоги переходять від продавця до покупця, обов'язки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги, яким є письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Таким чином, укладання між сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги, акт приймання передачі є дією, спрямованою на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги, після набуття ним чинності у встановленому та погодженому сторонами порядку, тобто підписання та нотаріального посвідчення.

При цьому перед підписанням акту приймання передачі прав вимоги покупець зобов'язаний здійснити оплату купівельної ціни.

Крім того, виходячи з умов договору купівлі-продажу прав вимог, а саме п. 7.6, акт приймання передачі права вимоги не є документом про зміну до цього договору та не відноситься до додатку № 1 до цього договору, які складають його невід'ємну частину.

Відповідно до положень зазначеного пункту договору купівлі - продажу права вимоги, зміни до цього договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені.

Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, що визначений як додаток 1.

Таким чином, як встановлено судом, після укладання договору купівлі-продаж прав вимоги та його нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., 02.12.2013 р. між ПАТ " АСТРА БАНК " ( продавцем ) та АТ " Дельта Банк " ( покупцем ) з метою посвідчення факту виконання прийнятого за договором обов'язку продавця передати покупцеві права вимоги, був складений акт приймання передачі прав вимоги.

В пункті 2 вказаного акту сторони засвідчили, що згідно п. 2.3. договору продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невід'ємною частиною), що посвідчує факт відступлення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду належних доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.

За таких обставин, у задоволені заяви про скасування рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Будинок оптики " про скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3039/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 22.03.2019 р.

Суддя В.І. Пінчук