ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2518/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (за посвідченням);

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2 (на підставі ордера);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 7а);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський асфальтобетонний завод (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна (50 років Жовтня), 281);

про зобовязання внести доповнення до договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області надійшла позовна заява (вх. №2719/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський асфальтобетонний завод, в якій прокурор просить суд зобовязати Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області і Товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський асфальтобетонний завод внести доповнення до договору №65 від 16.05.2017 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Котовський асфальтобетонний завод доповнивши розділ 2 договору додатково умовою: „Гарантійний термін виконання робіт за даними договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір від 16.05.2017р. № 65 не містить умов щодо гарантійного строку якості робіт, яка є істотною умовою для договорів даного виду. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом прокурором визначено положення ст.ст. 2, 23, 24 Закону України „Про прокуратуру, ст.ст. 174, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 857, 859, 875, 884 Цивільного кодексу України, п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2518/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання.

02.01.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №104/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого відповідач позовні вимоги прокурора вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на відсутність порушення інтересів держави, оскільки, за твердження відповідача жодного факту неякісного ремонту дорожнього покриття проведеного ТОВ „Котовський асфальтобетонний завод, що став би причиною повторного позапланового ремонту, а відповідно додаткового витрачання бюджетних коштів прокурором не наведено. Водночас, відповідач вказує, що прокурором не проаналізовано причинно-наслідковий зв'язок між витраченими коштами на повторні ремонти, якщо такі мали місце, та що таке витрачання проведено саме через неякісну роботу відповідача. Більш того, відповідач вказує на те, що договором обумовлено, вимоги до якості робіт, які виконує відповідач, оскільки у розділі II договору вказано, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН А.2.2-3:2014, ГБН Г.1- 218-182:2011 та в свою чергу галузеві будівельні норми ( п. 4.3. ГБН Г. 1-218- 182:2011) вказують, що вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють, зокрема, з урахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно ВБН Г.1- 218-050 (відомчі будівельні норми). Крім того, відповідач вказує, що якби у замовника робіт за договором, виникли б претензії щодо якості робіт, саме розділ II договору надає можливість замовнику оцінити якість виконаних робіт щодо відповідності їх вищевказаним нормативним актам, а отже і стимулює підрядника на їх належне виконання. Разом з тим, відповідач посилається на ненадання прокурором доказів, які б свідчили про неякісне проведення ремонтних робіт та порушення з цих підстав прав територіальної громади.

У судовому засіданні від 02.01.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 25.01.2019р.

08.01.2019 року до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення вх. ГСОО №279/19, згідно яких прокурор зазначає, що спірні правовідносини, повязані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. При цьому, прокурор посилається на те, що порушенням інтересів держави полягає в тому, що управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області не забезпечено включення до договору № 65 від 16.05.2017 умов щодо гарантійного терміну дії виконаних робіт, не ініційовано укладення додаткової угоди до даного договору та не здійснено будь-яких дій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади, що свідчить, за думкою прокурору, про неналежне виконання покладених на неї зобовязань та порушення вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, що створює ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Разом з тим, прокурор зазначає, що укладення спірного договору всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов'язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, тоді як проведення ремонтних робіт без встановлення гарантійного терміну не створює у підрядника зацікавленості в їх належній якості та тривалій експлуатації дорожнього покриття, що призводить до його швидкого руйнування, та зумовленої цим систематичної потреби у додаткових бюджетних асигнуваннях, спрямованих на забезпечення повторного ремонту, заощадження яких безумовно є ключовим інтересом держави, а такий стан речей не дозволяє забезпечити потреби територіальної громади міста Подільськ у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури. Водночас, прокурор стверджує, що неналежне здійснення Подільською міською радою в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області своїх повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади, як власника. Таким чином, прокурор вважає, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. Більш того, прокурором повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000015 від 31.03.2017 на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 про те, що 28.03.2017 по вул. Шкільна в м. Подільськ Одеської області проводились ремонтні роботи дорожнього покриття з грубим порушенням державним стандартів, що може привести до привласнення бюджетних коштів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні перевіряються, крім зазначеного, інші факти проведення ремонтних робіт на території Подільського району. Разом з тим, прокурор посилається на те, що прокуратурою 27.08.2018 за вих.№16-7762-18вих на адресу голови Подільської міської ради направлено лист про допущенні порушення вимог законодавства при укладенні договору підряду, та необхідність вжиття заходів реагування з метою їх виправлення, однак за результатами розгляду вказаного листа, на адресу прокуратури 12.09.2018 за №(16-95)12043-18вх надано відповідь про відсутність порушень під час укладення договорів підряду та зазначено, що в подальшому буде вжито заходів та в договорах підряду будуть зазначатися гарантійні строки капітального ремонту. Отже, прокурор вважає, що вказаним листом Подільська міська рада Одеської області повідомила прокурора про „не здійснення захисту інтересів держави, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого субєкта владних повноважень, тобто він усвідомлює порушення інтересів держави та має відповідні повноваження для їх захисту, але в супереч цим інтересам за захистом до суду не звертається та самостійно ці порушення усувати відмовляється. За таких обставин, прокурор стверджує про наявність правових підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, що передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, та відсутнє порушення справедливого балансу та принципу рівності сторін, оскільки правопорушення відповідача зачіпає інтереси держави та територіальної громади (великої кількості людей) м. Подільськ.

17.01.2019 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №950/19, в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої прокурор вважаю, твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, зокрема, вказує на те, що договір № 65 від 16.05.2017р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак має відповідати нормативним вимогам, що передбачені для даного виду правочинів, між тим, всупереч п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., ст.859 Цивільного кодексу України та Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 „Автомобільні дороги. ОСОБА_4 Проектування. ОСОБА_4 Будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №234 від 21.09.2015р. сторонами не включено умов щодо гарантійного строку на капітальний ремонт покриття дороги по вул. Подільська (Чапаєва), м. Подільськ, Одеської області, який не може складати менше 3 років з моменту прийняття предмету підряду, що є підставою для внесення змін до договору в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України .

25.01.2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №1629/19, згідно яких відповідач не погоджується з позицією прокурора та зазначає, що лист Подільської міської ради Одеської області від 12.09.2018 за № (16-95) 12043-18 не може бути підставою для встановлення факту „не здійснення захисту, тоді як жодного стосунку до проведення ремонтних робіт за договором № 65 від 16.05.2017р. кримінальне розслідування №0000015 від 31.03.2017 не може мати, оскільки незважаючи на те, що вказане провадження зареєстроване ще 31.03.2017, станом на теперішній час, тобто через 1 рік і майже 10 місяців з дати реєстрації, жодних процесуальних дій щодо посадових осіб ТОВ „Котовський асфальтобетонний завод не вчинялось.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі №916/2518/18 було продовжено на 13 днів.

Відповідно до приписів ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру).

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також наявне між прокуратурою та Подільською міською радою листування (а.с. 14, 19-22) судом підтверджуються підстави для здійснення представництва прокурора у даній справі інтересів держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Судом в рамках підготовчого провадження було з'ясовано відсутність будь-яких заяв чи клопотань, передбачених положеннями ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим, ухвалою суду від 25.01.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2019 року.

У судовому засіданні від 18.02.2019 року судом було оголошено перерву до 19.03.2019 року.

У судовому засіданні 19.03.2019 року прокурор заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2019 року проти позову заперечував та просив суд у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відповідних заявах по суті справи.

Представник позивача Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області у судові засідання не зявився, між тим про дату час та місце проведення засідання суду був повідомлений належним чином, шляхом направлення відповідних ухвал суду на адресу місцезнаходження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових відправлень.

В судовому засіданні 19.03.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 29.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.)

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи, 16.05.2017 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради (замовник) та ТОВ „Котовський асфальтобетонний завод (підрядник) укладено договір №65 (надалі договір), згідно умов якого підрядник зобовязався у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту проїзної частини дороги вул. Подільська (Чапаєва) (від вул. Короленко до вул. ОСОБА_5), м. Подільськ, Одеської області, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено, найменування роботи: ГБН Г1-218-182:2011 капітальний ремонт проїзної частини дороги вул. Подільська (Чапаєва) (від вул. Короленко до вул. ОСОБА_5), м. Подільськ Одеської області, (ДК 021:2015/CPV) 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе доріг. Загальною площею 388,45м2.

У відповідності до розділу ІІ договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН А.2.2-3:2014, ГБН Г.1-218-182:2011.

За умовами п. 3.1 договору, ціна договору становить 175878,29 грн. у т.ч. ПДВ 29313,05 грн. Ціна визначалась згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни .

Положеннями п. 5.1 договору встановлено строк виконання робіт 2017 рік.

У відповідності до п.п. 6.2.2 договору замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором.

За умовами п.10.1 договір набирає чинності з 16.05.2017 року та діє до 31.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №65 від 16.05.2017р., ТОВ „Котовський асфальтобетонний завод виконало будівельні роботи капітальний ремонт проїзної частини дороги вул. Подільська (Чапаєва) (від вул. Короленко до вул. ОСОБА_5), м. Подільськ Одеської області, на загальну суму 175878,29 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за формою № КБ-2в (а.с. 17-18), який підписаний та скріплений печатками відповідних осіб.

При цьому, згідно платіжного доручення №9 від 18.05.2017р. вартість виконаних робіт у сумі 175 878,29 грн. за договором №65 від 16.05.2017р. була сплачена позивачем відповідачу у повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. 3 та 627 Цивільного кодексу України.

Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обовязки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.

Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, у разі зміни обставин, які були наявними при укладенні договору, та погодженні його змісту, названі особи не мають бути заручниками вибраних же ними засобів реалізації їх інтересів. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (приведення його змісту у відповідність до нових обставин, які сторони не передбачали) або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.

В силу ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, процедура внесення змін у договір №65 від 16.05.2017р. шляхом проведення переговорів з відповідним розглядом даного питання між сторонами не відбулась, що стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом, в порядку ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В силу зазначеної норми у випадку істотної зміни обставин договір може бути розірваним або зміненим не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду.

При цьому, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що зміна умов договору чи його розірвання можливе на стадії укладення договору та його виконання, а не після фактичного виконання сторонами своїх зобовязань та припинення правовідносин за відповідним договором, тоді як позовні вимоги прокурора направлені на перетворення умов укладеного договору, шляхом внесення до нього змін, саме за наслідками його виконання сторонами.

Більш того, предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для внесення змін у договір №65 від 16.05.2017р. в частині визначення гарантійного терміну виконання робіт за даним договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду на підставі ст.651 Цивільного кодексу України, що має довести сторона, яка ставить питання про таку зміну.

ОСОБА_4 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_4 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, прокурором, в порушення вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу підтверджуючого існування умов з якими закон повязує можливість внесення змін у договір на підставі рішення суду після фактичного виконання сторонами своїх зобовязань та припинення правовідносин.

Водночас надання оцінки твердженням прокурора про відсутність встановленого гарантійного строку терміном 3 роки у договорі №65 від 16.05.2017р. та невідповідність зазначеного п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. може мати місце у разі наявності вимог щодо укладення/неукладення договору №65 від 16.05.2017р., а не з підстав необхідності внесення таких змін у відповідний договір, однак у будь-якому випадку не за наслідками його виконання сторонами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Водночас, у відповідності до положень ст. 860 Цивільного кодексу України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, із змісту ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач у будь-якому випадку не позбавлений можливості встановлення відповідності результатів виконаних робіт строкам придатності для звичайного використання робіт такого характеру у разі відсутності відповідних умов щодо якості робіт у договорі.

Враховуючи зазначене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора заявлені

в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський асфальтобетонний завод про зобовязання внести доповнення до договору №65 від 16.05.2017р., шляхом доповнення розділом 2 договору додатковою умовою: „Гарантійний термін виконання робіт за даними договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду, не підлягають задоволенню судом у звязку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, у звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська