РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/17145/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ЮГ Агролідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення 1 888 384,07 грн., за участю представника позивача - Войтка О.В., довіреність №03/19 від 03.01.2019 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 827 840,00 грн. основного боргу, 55 886,83 грн. пені, 4 657,24 грн. 3% річних за договором поставки №161-10/17 від 05.10.2017 року на підставі ст.ст. 526, 530, 532, 549, 551, 610, 612, 625, 629, 655, 691, 692 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019 року

20.03.2019 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року між Приватним підприємством «Юг Агролідер» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Arpo» (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 161-10/17 (надалі - договір), згідно умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язалося передати у власність покупцю гібридне насіння соняшника та кукурудзи (надалі - товар), а покупець прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в сумі, порядку, строки, що наводяться в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначається специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з специфікації №2 від 05.10.2017 року до договору, загальна вартість товару, що є предметом поставки становить 85 000,00 доларів США (вісімдесят п'ять тисяч дол. 00 центів), датою оплати є:

- 20% вартості товару покупець має оплатити на пізніше 10.11.2017 року за ціною 85 дол. США за одиницю товару, еквівалентною 17 000,00 доларам США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на момент здійснення оплати.

- 80% вартості товару покупець має оплатити на пізніше 10.11.2018 року за ціною 85 дол. США за одиницю товару, еквівалентною 68 000,00 доларам США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на момент здійснення оплати.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № 379 від 15.02.2018 року на суму 685 440,00 грн. та № 436 від 22.02.2018 року на суму 1 599 360,00 грн., які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 2 284 800,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов договору та специфікації №2, а відповідач, не виконав взяті на себе зобов'язання з його оплати та має перед позивачем заборгованість в сумі 1 827 840,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1 827 840,00 грн основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений специфікацією №2 до договору, позивачем нараховано відповідачеві 4 657,24 грн. 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 657,24 грн. 3% річних обґрунтовані та також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.5. договору за прострочення оплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення, якщо таке порушення не є наслідком впливу незалежних від покупця обставин.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару у строк визначений умовами специфікації №2 до договору, позивачем нараховано до стягнення 55 886,83 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 14-Б, код 35472893) на користь Приватного підприємства "ЮГ Агролідер" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, код 36265658) 1 827 840 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 55 886 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 83 коп. пені, 4 657 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп. 3% річних та 28 325 (двадцять вісім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 76 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 01.04.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна