ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2019м. ДніпроСправа № 904/3586/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" вих. №06/-02-2014 від 13.03.2019 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпро

про стягнення 16 168,80 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 у справі №904/3586/15 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15, ідентифікаційний код 30058641) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 20053145) заборгованість у сумі 16 140,00 грн, судовий збір у сумі 1 823,75 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

03.07.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

19.03.2019 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. №06/-02-2014 від 13.03.2019 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі), в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого документа: наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3586/15 від 03.07.2015 по стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15, ідентифікаційний код 30058641) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 20053145) заборгованості у сумі 16 140,00 грн, судового збору в сумі 1 823,75 грн;

- замінити у виконавчому документі стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

В обґрунтування заяви ПАТ АКБ "Індустріалбанк" зазначило, що у зв'язку з реорганізацією ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" шляхом приєднання до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків", правонаступником всіх прав та обов'язків стягувача є ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Також заява мотивована тим, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 у справі №904/3586/15 знаходився на примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 26.12.2018 заявник направив на адресу виконавчої служби заяву №08-02-10091 щодо надання інформації про хід виконання рішення суду із зазначенням того, що виконавчий документ банку не повернено. У відповідь на заяву ПАТ АКБ "Індустріалбанк" отримало довідку №12990/13-3-47 (84)/15 від 07.03.2019 про втрату виконавчого документа, згідно з якою вищезазначений наказ суду втрачено при пересиланні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №267 від 19.093.2019, в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/3586/15 по вх. №12569/19, за результатами якого заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" вих. №06/-02-2014 від 13.03.2019 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі) у справі №904/3586/15 передана для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі) прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 28.03.2019.

28.03.2019 в судове засідання представники заявника та відповідача не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату і час його проведення, про причини неявки не сповістили.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не передбачена обов'язковість явки учасників справи для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників заявника та відповідача.

Розглянувши заяву ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 15.06.2015 у справі № 904/3586/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість у сумі 16 140,00 грн, судовий збір у сумі 1 823,75 грн; у решті позовних вимог відмовлено.

03.07.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

08.09.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52144593 з виконання наказу № 904/3586/15, виданого 03.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Лідер" на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованості в сумі 17 963,75 грн (арк.с. 83).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слід зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" від 06.03.2003; рішення у справі "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003). Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з передавальним актом на 01.12.2017 (арк.с. 92-99), затвердженим рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" від 04.12.2017, унаслідок реорганізацїі шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за № (арк.с. 120-126) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" () є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" ().

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає таке.

Згідно з п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-VI від 21.04.1999 (який діяв станом на день видачі наказу від 03.07.2015) встановлювались такі строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-VI від 21.04.1999 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк для предявлення наказу №904/3586/15 від 03.07.2015 до виконання переривався у звязку з предявленням 06.09.1016 його до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52144593 від 08.09.2016 (а.с.83).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, який має бути застосований до спірних правовідносин, оскільки на момент набрання чинності цим законом строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3586/15 від 03.07.2015 не закінчився.

19.07.2017 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні наказу №904/3586/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 03.07.2015, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52144593 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (який діяв станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.07.2017) виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3586/15 від 03.07.2015 становить з 20.07.2017 по 20.07.2020, а отже на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа строк для пред'явлення його до виконання не закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2017, а також повернення оригіналу наказу стягувачеві. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від учасників справи не надходило.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою вих. №08-02-10091 від 26.12.2018 щодо надання інформації про хід виконання рішення у справі №904/3586/15 (арк.с. 86).

Згідно з довідкою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про втрату виконавчого документа вих. №12990/13-3-47 (84)/15 від 07.03.2019 (арк.с. 87), в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52144593 було встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, розшук такого майна виявився безрезультатним, тому 19.07.2017 виконавче провадження №52144593 було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повернено стягувачу. На адресу відділу повторно наказ господарського суду № 904/3586/15 від 03.07.2015 про стягнення з ТОВ "Лідер" на користь АБ "Експрес-Банк" заборгованості в сумі 17 963,75 грн не надходив.

Під час пересилки вказаних документів наказ господарського суду № 904/3586/15 від 03.07.2015 про стягнення з ТОВ "Лідер" на користь АБ "Експрес-Банк" (АКБ "Індустріалбанк") заборгованості в сумі 17 963,75 грн втрачено.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 у справі №904/3586/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з довідки Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вих. №12990/13-3-47 (84)/15 від 07.03.2019 про втрату виконавчого документа вбачається, що під час пересилки документів наказ було втрачено.

Вказані обставини, в силу п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 у справі №904/3586/15.

Враховуючи викладене, заява ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 334, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" вих. №06/-02-2014 від 13.03.2019 про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) від 03.07.2015 та заміну сторони правонаступником у виконавчому документі (наказі) у справі №904/3586/15 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 у справі №904/3586/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15, ідентифікаційний код 30058641) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 20053145) заборгованість у сумі 16 140,00 грн., судовий збір у сумі 1 823,75 грн.

Замінити у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 у справі №904/3586/15 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2019.

Суддя ОСОБА_3