ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/162/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Печерний С.Л.,

від відповідача: Лебедєв Ю.В.,

розглянув апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р., м. Київ (повний текст складно 12.06.2017р.) у справі №910/162/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення коштів.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення (з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог) вартості послуг з балансування природного газу наданих у липні 2016 року в сумі 97216,40 грн та нарахованих на вказану суму боргу 1789,85 грн пені, 191,25 грн 3 % річних; вартості послуг з балансування природного газу наданих у жовтні 2016 року в розмірі 2230472,09 грн та нарахованих на вказану суму боргу 148706,82 грн пені, 15905,83 грн 3 % річних, 44609,44 грн інфляційні втрати 14412742,60 грн пені, 2362482,56 грн 3 % річних, 9509891,73 грн інфляційні втрат за прострочення оплати вартості послуг з балансування природного газу наданих у грудні 2015 року, які нараховані Позивачем на суму боргу по оплаті послуг балансування природного газу, стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/3957/16.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих Позивачем послуг з балансування природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив мотивуючи тим, що договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 є недійсним, оскільки зі сторони Відповідача був підписаний неуповноваженою на це особою; Позивачем невірно застосовано коефіцієнт «К» із значенням « 1,2» щодо визначення вартості послуг балансування у липні, жовтні та грудні 2015 року; відсутні підстави для здійснення балансування у жовтні 2016 року, оскільки в зв'язку з розходженням визначення обсягу природного газу, визначеному на базі ультразвукового лічильника Позивача та лічильника Відповідача, неможливо достовірно встановити обсяг газу, який прийнятий Відповідачем в газорозподільну мережу з газотранспортної системи Позивача.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 17.12.2015 між Позивачем (оператор) та Відповідачем (замовник) укладено Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Відповідно до п.2.1 Договору оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Відповідно до п.17.1 Договору він набирає чинності з дня його укладання і діє до 31 грудня 2016 року, а умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме, з 01 грудня 2015 року.

Згідно з п.2.2. Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493 , з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору послуги, які можуть бути надані замовнику за цим Договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування).

Згідно з п.2.6. Договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі.

Відповідно до п.2.7. Договору оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів.

Згідно з п.3.1. Договору оператор зобов'язався своєчасно надавати послуги належної якості; розміщувати на своєму веб-сайті чинні тарифи, вартість послуг балансування, Типовий договір транспортування природного газу і Кодекс; приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом; забезпечувати належну організацію та функціонування своєї диспетчерської служби; виконувати інші обов'язки, визначені Кодексом та чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.2. Договору оператор має право своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги.

Згідно з п.4.1. Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та Кодексом, негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби Позивача; вчасно врегульовувати небаланси.

Відповідно до п.9.1 Договору у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу газотранспортної системи.

Згідно з п.9.2 Договору передбачено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: Вбалансування =БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Відповідно до п.9.3. Договору базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до 10 числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті.

Відповідно до п.9.4. Договору оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів.

Згідно з п.11.4 Договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу IX цього Договору.

Відповідно до п.13.5. Договору у разу порушення замовником строків оплати, передбачених цим Договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

2.2. Як вбачається з матеріалів справи Позивачем встановлено наявність у Відповідача негативного місячного небалансу в липні 2016 року в обсязі 12,047 тис. куб. м., що не був врегульований Відповідачем у строк та в порядку, визначеними умовами Договору та Кодексом.

Наявність негативного небалансу газу у Відповідача в липні 2016 року підтверджується Інформацією про надходження та розподіл природного газу (оперативні дані) в липні 2016 року по Відповідачу.

У зв'язку з неврегулюванням Відповідачем даного негативного місячного небалансу в липні 2016 року у строк та в порядку, визначеними умовами Договору та Кодексом, Позивач, відповідно до вимог п.9.1-9.5, 11.4 Договору, п.7 глави 3 Розділу XIV, п.1-4 глави 4 Розділу XIV Кодексу, надав Відповідачу послуги балансування, про що було складено односторонній акт Позивачем про надання послуг балансування обсягів природного газу №07-16--БАЛАНС від 28.12.2016 на вартість таких послуг у розмірі 97 216,40 грн.

Листом від 16.01.2017 №424/12 Позивач повідомив Відповідача про надання йому послуг балансування для врегулювання негативного місячного небалансу в липні 2016 року в обсязі 12,047 тис. куб. м., направив акт про надання послуг балансування обсягів природного газу від 28.12.2016 №07-16--БАЛАНС, розрахунок вартості послуг балансування та рахунок №07-16--БАЛАНС на оплату послуг балансування природного газу в липні 2016 року в розмірі 97216,40 грн.

Вартість послуг з балансування обсягів природного газу Відповідачу за липень 2016 року вираховувалась Позивачем у відповідності до положень п.9.2 Договору.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Позивача, на липень 2016 року базова ціна газу становила 6792,00 грн. з виключенням послуг із зберігання природного газу у зв'язку з їх не наданням згідно примітки (67,20 грн. з ПДВ), та складала 6724,80 грн. за 1000 куб. м. з ПДВ.

Таким чином вартість послуг балансування газу у лині 2016 року склала: 6724,80 грн. х 1,2 х 12,047 тис. куб. м. склала 97216,40 грн.

Лист №424/12 від 16.01.2017 з доданими до нього актом про надання послуг балансування обсягів природного газу від 28.12.2016 №07-16--БАЛАНС за липень 2016 року, рахунком на оплату та розрахунком вартості послуг балансування направлено позивачем відповідачу 18.01.2017 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.01.2017 року та фіскальним чеком від 18.01.2017 року.

Лист №424/12 від 16.01.2017 Відповідач отримав не пізніше 23.01.2017 року та надані у липні послуги балансування мали б бути оплаченими не пізніше 30.01.2017 року.

Доказів оплати Відповідачем наданих позивачем послуг балансування за липень 2016 року матеріали справи не містять, Відповідач наявність заборгованості щодо отриманих послуг балансування у липні 2016 року не спростував, контррозрахунку не надав, в зв'язку з чим місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 97216,40 грн. вартості послуг балансування у липні 2016 року.

2.3. Посилання Відповідача, що Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 є недійсним, оскільки зі сторони Відповідача він був підписаний неуповноваженою на це особою місцевий суд вважав безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст.179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Між Позивачем та замовниками послуг транспортування природного газу укладається договір транспортування природного газу, зміст якого визначається на основі Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 року зі сторони Відповідача підписано першим заступником голови правління з економічних питань та інвестицій Овчарук С.С., який діяв на підставі довіреності №Д-66/15 від 23.11.2015 року. Вказаний договір скріплений печатками сторін, про втрату або викрадення печатки Відповідач до відповідних органів не заявляв. Укладений сторонами договір відповідає Типовому договору транспортування природного газу, затвердженому постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497.

За цих обставин місцевий суд дійшов висновку, що Позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 року має бути визнано недійсним.

2.4. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором Позивач, просив суд стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 191,25 грн за період з 31.01.2017 року по 23.02.2017 року та пеню в розмірі 1789,85 грн. за період з 31.01.2017 року по 23.02.2017 року з суми боргу 97 216,40 грн. вартості послуг балансування у липні 2016 року.

Місцевий суд перевірив надані Позивачем розрахунки 3% річних та пені, в зв'язку з чим вважав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 191,25 грн та пені в розмірі 1789,85 грн.

2.5. Як вбачається з матеріалів справи Позивачем встановлено наявність у Відповідача негативного місячного небалансу в жовтні 2016 року в обсязі 261,822 тис. куб. м., що не був врегульований Відповідачем у строк та в порядку, визначеними умовами Договору та Кодексом. Згідно звіту Відповідача про розподіл фактичного об'єму природного газу, відібраного з точки виходу Відповідача, між замовниками послуги транспортування за жовтень (2016 рік) фактичні обсяги надходження природного газу до мереж відповідача склали 192839,842 тис. куб. м. Згідно даних філії Позивача, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу за жовтень 2016 року, який підписано сторонами, Відповідач в жовтні 2016 року на ГРС отримав природний газ в обсязі, що складає 193101,664 тис. куб. м. Таким чином, різниця обсягу природного газу складає 261822 тис. куб. м., що є місячним негативним небалансом, який виник у відповідача в жовтні 2016 року.

У зв'язку з неврегулюванням Відповідачем негативного місячного небалансу в жовтні 2016 року в обсязі 261822 тис. куб. м. у строк та в порядку, визначеними умовами Договору та Кодексом, Позивач, відповідно до вимог п. п. 9.1-9.5, 11.4 Договору, п.7 глави 3 Розділу XIV, п. п. 1-4 глави 4 Розділу XIV Кодексу, надав Відповідачу послуги балансування, про що було складено односторонній акт Відповідача про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 №10-16--БАЛАНС на загальну вартість таких послуг у розмірі 2 230 472,09 грн.

Листом від 16.11.2016 № 15704/12 Позивач повідомив Відповідача про надання йому послуг балансування для врегулювання негативного місячного небалансу в жовтні 2016 року в обсязі 261,822 тис. куб. м., направив акт про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 № 10-16--БАЛАНС та рахунок №10-16--БАЛАНС на оплату послуг балансування на загальну вартість таких послуг у розмірі 2230472,09 грн.

Вартість послуг з балансування негативного небалансу природного газу наданих позивачем відповідачу у жовтні 2016 року розрахована позивачем на підставі п.9.2. договору.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Позивача, на жовтень 2016 року базова ціна газу становила 7166,40 грн. з ПДВ), з урахуванням вартості послуги зі зберігання природного газу, що складає - 67,20 грн. Зважаючи на те, що вказана послуга зі зберігання природного газу не надавалась, вартість послуг балансування газу наданих відповідачу у жовтні 2016 року на суму в розмірі 2230472,09 грн. (з ПДВ) розрахована наступним чином: 7099,2 грн. х 1,2 x 261822 тис. куб. м.

Лист №15704/12 від 16.11.2016 з доданими до нього актом про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 № 10-16--БАЛАНС за послуги балансування природного газу у жовтні 2016 року, рахунок та розрахунком вартості послуг балансування направлено Позивачем Відповідачу 18.11.2016 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.11.2016 року та фіскальним чеком від 18.11.2016 року.

У відповідності до Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень лист №15704/12 від 16.11.2016 Відповідач отримав не пізніше 22.11.2016 року та надані у жовтні 2016 року послуги балансування мали б бути оплаченими не пізніше 29.11.2016 року.

Доказів оплати Відповідачем наданих позивачем послуг балансування за жовтень 2016 року матеріали справи не містять, Відповідач наявність заборгованості щодо отриманих послуг балансування у жовтні 2016 року не спростував, контррозрахунку не надав, в зв'язку з чим місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 2230472,09 грн. вартості послуг балансування у жовтні 2016 року.

2.6. Посилання Відповідача, що відсутні підстави для здійснення балансування у жовтні 2016 року, оскільки в зв'язку з розходженням визначення обсягу природного газу, визначеному на базі ультразвукового лічильника Позивача та лічильника Відповідача, неможливо достовірно встановити обсяг газу, який прийнятий Позивачем в газорозподільну мережу з газотранспортної системи Відповідача, безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу III Кодексу, приймання-передача природного газу у фізичних точках входу та точках виходу здійснюється виключно за наявності комерційного ВОГ (ПВВГ).

Згідно з п.19 глави 2 розділу III Кодексу у разі відповідності комерційного ВОГ (ПВВГ) вимогам технічних регламентів та норм, правил і стандартів, що підтверджується уповноваженими на це організаціями, оператор суміжної системи або інших суб'єктів, безпосередньо підключених до газотранспортної системи, не може відмовити власнику комерційного ВОГ (ПВВГ) у підписанні акта введення ВОГ (ПВВГ) у комерційну експлуатацію.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг поштового зв'язку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо) знаходяться у сфері державного нагляду.

Висновки щодо відповідності або невідповідності ВОГ (ПВВГ) вимогам чинних стандартів може надавати виключно центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Як вбачається з матеріалів справи дані лічильник газу, що встановлені у складі ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) пройшли державні контрольні випробування, внесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та мають чинні сертифікати відповідності (паспорт на лічильник газу FLOWSIC600 №15418470 з відміткою про повірку від 28.12.2015; протокол повірки лічильника газу FLOWSIC600 №15418470 за №784 від 28.12.2015 (виданий ДП «Укрметртестстандарт»); протокол калібрування лічильника газу FLOWSIC600 №15418470 робочим середовищем за робочого тиску №115-31253 від 04.01.2016; свідоцтво про повірку комплексу №39-1/1217 від 24.12.2015 р. (виданий ДП «Укрметртестстандарт»); акт експертизи монтажу вузла обліку газу №1968 від 31.03.2016 (виданий ДП «Укрметртестстандарт»); робочий проект «Ремонт пункту виміру газу на ГРС Хотів Боярського ЛВУ МГ), затвердженої в ДП «Укрметртестстандарт»; паспорт на лічильник газу IGTM-СТ Dn300 №149521 з відміткою про повірку від 18.02.2016р.; протокол калібрування лічильника газу IGTM-СТ Dn300 №149521 робочим середовищем за робочого тиску №4188 від 09.01.2016р.; протокол калібрування лічильника від виробника №б/н від 09.01.2016; свідоцтво про повірку комплексу №39-1/1218 від 24.12.2015 (виданий ДП «Укрметртестстандарт»); акт експертизи монтажу вузла обліку газу №1969 від 31.03. 2016 (виданий ДП «Укрметртестстандарт»); робочий проект «Ремонт пункту виміру газу на ГРС Хотів Боярського ЛВУ МГ), затверджений в ДП «Укрметртестстандарт», Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Серія А №007223) виданий 22.05.2014 на «Лічильники газу ультразвукові FLOWSIC 600»; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (Серія В №007484) від 22.05.2014 на «Лічильники газу ультразвукові Ріошзіс 600»; Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Серія А №007223) виданий 22.05.2014 на «Комплекси вимірювальні - керуючі «Флоутек- ТМ»; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (Серія В №007484) від 22.05.2014 на «Комплекси вимірювальні - керуючі «Флоутек-ТМ», копії яких долучені до матеріалів справи.

Для визначення відповідності ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) вимогам норм, правил і стандартів було створено робочу групу з представників відповідача та проведено Технічну нараду, за результатами якої складено Протокол засідання технічної наради від 13.07.2016р., яким передбачено ввести ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) в комерційну експлуатацію з 01.08.2016р. (п.1.2. Протоколу).

Зазначені лічильники у складі ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) 01.08.2016 були введені в установленому законом порядку в експлуатацію, що підтверджується Актом введення основного і дублюючого ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) від 27.09.2016, підписані представниками позивача та відповідача. Необхідність оформлення сертифікату (декларації) про відповідність ВОГ Технічному регламенту, на момент введення в експлуатацію ВОГ (ПВВГ) на ГРС-12 (Хотів) згідно з Актом приймання змонтованого монтажем обладнання від 31.03.2016, не передбачалась, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №163 від 24.02.2016 «Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» набула чинності 15.09.2016.

Таким чином Відповідачем не доведено не відповідність встановлених Позивачем лічильників вимогам чинного законодавства, що могло призвести до неточного визначення обсягу природного газу, який прийнятий Позивачем в газорозподільну мережу з газотранспортної системи Відповідача

2.7. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором Позивач, просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в розмірі 15905,83 грн за період з 29.11.2016 року по 23.02.2017 року, пеню в розмірі 148706,82 грн. за період з 29.11.2016 року по 23.02.2017 року, інфляційні втрати в розмірі 44609,44 грн за період з 01.12.2016 року по 28.02.2017 року з суми боргу 2230472,09 грн вартості послуг балансування у жовтні 2016 року.

Місцевий суд перевірив надані Позивачем розрахунки 3% річних, пені та інфляційних втрат, встановив, що період прострочення має місце з 30.11.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних частково в розмірі 15766,08 грн, пені, нарахованої позивачем на підставі п.13.5. Договору, частково в розмірі 146878,90 грн та інфляційних втрат в розмірі 44609,44 грн.

2.8. Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 14412742,60 грн пені, 2362482,56 грн 3 % річних, 9509891,73 грн інфляційні втрати за прострочення оплати вартості послуг з балансування природного газу наданих у грудні 2015 року місцевим судом відхилені, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача вказаних коштів Позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року по справі №910/3957/16, яким задоволено позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за надані в грудні 2015 року послуги з балансування обсягів природного газу згідно Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року по справі №910/3957/16 не набрало законної сили, в зв'язку з його переглядом у апеляційній інстанції, а відтак, з врахуванням того, що заявлені Позивачем до стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними вимогами та нараховуються на суму боргу щодо послуг балансування за грудень 2015 року, яка стягнута за рішенням суду у справі №910/3957/16 та яке не набрало законної сили суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

2.9. Відповідач звернувся до суду з позовом до Позивача про визнання договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14115/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №, укладений між Позивачем та Відповідачем.

2.10. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 73153013,34 грн. вартості послуг з балансування обсягів природного газу за Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у справі №910/3957/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване наступним. Судове рішення у справі №910/14115/16, яке набрало законної сили з 08.02.2018р. має преюдиціальне значення при розгляді даної справи, а встановлені ним факт відсутності вільного волевиявлення зі сторони позивача (відповідача у даній справі) при укладені спірного договору та як наслідок визнання укладеного між сторонами Договору від 17.12.2015р. недійсним, не потребує доказуванню при розгляді даної справи. Як роз'яснив регулятор спірних правовідносин у своїх листах №2840/16.3/7-16 від 25.03.2016р. та №4777/16.3.2/7-17 від 04.05.2017р. надання послуг з балансування можливо виключно на підставі укладеного договору транспортування природного газу, який відповідає умовам Типового договору, що затверджений постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015р., як наслідок Відповідач не є замовником послуг з транспортування природного газу. До аналогічного висновку приходив і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 21.12.2016р. у справі № 905/2017/16. При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на можливість надання послуг з балансування лише на підставі кодексу ГТС, оскільки відповідач у даній справі є замовником послуг з транспортування, оскільки за приписами абз. 32 п. 5 Глави 1 Розділу І та п. 1 Глави 1 Розділу VІІІ Кодексу статус замовника послуг транспортування особа набуває виключно в результаті укладення договору транспортування. Таким чином, оскільки послуги балансування є похідними від послуг самого транспортування природного газу, нормами Кодексу ГТС визначено право позивача покласти обсяги небалансу лише на замовника послуг транспортування, яким може бути лише особа, з якою укладено договір транспортування природного газу, який відповідає умовам Типового договору, що затверджений постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015р.

Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у справі №910/3957/16 Позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/162/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2327688,49 грн суми основного боргу, 15957,33 грн 3% річних, 148668,75 грн пені, 44609,44 грн інфляційних втрат та 21123,42 грн витрат по сплаті судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення, який відмовити у позові.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд прийняв рішення на підстав недійсного договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, невірно надавши йому оцінку, Позивачем невірно встановлені обсяги послуг з балансування, вказані послуги Відповідачем не замовлялись, судом не перевірена правомірність та обґрунтованість розрахунків Позивача

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 є дійсним та чинним, а доводи Відповідача спростовуються матеріалами справи.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

6.2. Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/162/17 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3957/16.

6.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2018р., справу №910/162/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.5. 21.11.2018р. Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. справу №910/162/17 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, провадження у справі поновлено, розгляд апеляційних скарг було призначено на 04.02.2019р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/162/18 призначено на 28.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

7.2. Відповідно до п.1 глави 1 Розділу VIII Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2493, одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі послуг балансування системи, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування.

7.3. Згідно з п.1-4 глави 4 Розділу XIV вказаного Кодексу розрахунок вартості послуг балансування (ПБ), що були надані замовнику послуг транспортування за місяць, проводиться оператором газотранспортної системи після закінчення газового місяця на підставі даних про місячний небаланс замовника послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу Відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за послуги балансування, надані Відповідачу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи, в тому числі тим, що договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 є недійсним.

8.3. Місцевий суд аргументи Відповідача щодо недійсності договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 відхилив, оскільки надав оцінку даному договору та дійшов висновку, що Відповідач не довів підстави, в силу яких цей договір має бути визнано недійсним.

Апеляційний суд з даним висновком місцевого суд не погоджується, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14115/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 визнано недійсним договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №, укладений між Позивачем та Відповідачем.

8.4. Враховуючи, що договір транспортування природного газу № від 17.12.2015, на підставі якого Позивач заявив позовні вимоги, визнаний судом недійсним, отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, апеляційну скаргу Відповідача слід задовольнити, рішення місцевого суд в частині задоволення позову підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/162/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/162/17 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/162/17 скасувати в частині задоволення позову.

4. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, Михайла Бойчука, будинок 4Б, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 264000 (двісті шістдесять чотири тисячі) грн 00 коп.

6. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай