УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01.04.2019Справа № 910/3645/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінактив»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686 та Договір факторингу № 80/1 від 14.07.2017.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, Суд зазначає, що позивачем не подано разом з позовом оспорюваних договорів, а саме, Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017.

Водночас, позивачем долучено до позову клопотання про витребування вказаних документів у відповідачів.

Як встановлено у ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні про витребування доказів позивач вказує на відсутність у нього оспорюваних договорів, оскільки не є їх стороною, та в обґрунтування вжиття заходів для отримання цих документів самостійно посилається на направлення його представником адвокатських запитів Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінактив» щодо надання копій договорів.

Проте, Суд зазначає, що на підтвердження направлення вказаних адвокатських запитів позивачем подано фіскальні чеки відділення поштового зв'язку, з яких неможливо встановити, які документи були направлені та адресу їх направлення.

За таких обставин, Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінактив», як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, Суд враховує, що наявність у матеріалах позову оспорюваних договорів має значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі, а також для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення по справі. Отже, зазначені докази мають бути надані позивачем в установлений законом спосіб або ж клопотання про їх витребування, що відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з викладеним, Суд зазначає, що позивачем не подано разом з позовом докази, що підтверджують обставини, вказані у позові, зокрема, такі: підписання Договору факторингу № 80 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Фінактив»; підписання Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки до Договору факторингу № 80 від 14.07.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Фінактив».

Відповідно до вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Як встановлено статтею 4 вказаного Закону України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання недійсним двох договорів - Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017.

Таким чином відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" при подачі даної позовної заяви позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

При цьому, в якості доказів сплати судового збору за подання вказаного позову додано до матеріалів позовної заяви квитанцію № 46106 від 19.03.2019 на суму 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду копій Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки від 04.09.2017 до Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та Договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017; доказів доплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн, а також доказів, що підтверджують підписання Договору факторингу № 80 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Фінактив»; підписання Договору про відступлення права вимоги № 1 за договорами іпотеки до Договору факторингу № 80 від 14.07.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Фінактив».

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко