ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 24/5005/14436/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна",

ліквідатор - арбітражний керуючий Ковальова О.В., не з'явився

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробут",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа,

представник кредитора - Тарасенко О.В. (довіреність №11 від 06.03.2019),

арбітражний керуючий Тущенко С.В.,

представник - Смолов К.В., адвокат (Ордер ДП № 399 від 18.03.2019, Договір від 14.09.2017),

за участю:

Фонд Державного майна України - Хайновський О.О., представник (довіреність №100 від 25.02.2019),

Генеральна Прокуратура України - Савицька О.В., прокурор відділу ГПУ (посвідчення №041103 від 04.02.2016),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018

у складі судді Владимиренко І.В.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 порушено провадження у справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" (далі - ТОВ "Аскон України", боржник) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробуд" (далі - ТОВ "Група компаній "Добробут", кредитор) до ТОВ "Аскон Україна" у розмірі 649 324, 96 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АВ № 547741.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012, прийнятою у справі за результатами попереднього засідання, визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", у тому числі визнано вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на суму 110 354 011, 45 грн., що відносяться до І черги.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 24/5005/14436/2011 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аскон Україна" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 у справі № 24/5005/14436/2011 змінено в частині визнання вимог кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи; визнано вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на суму 80 954 011, 45 грн., з яких 70 498 779, 83 грн. - І черга задоволення, 10 455 231, 62 грн. - VІ черга задоволення; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

5. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Аскон Україна"; припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В., як розпорядника майна; визнано ТОВ "Аскон Україна" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича, інше.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 скасовано обмеження, обтяження, заборони на відчуження та арешти, які накладені на будь-яке майно ТОВ "Аскон Україна"; скасовано арешти, обтяження та інші обмеження нерухомого майна боржника - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (наразі Кам'янське), Західний проїзд, 2б, який складається з: літера А-4 - Цех металоконструкцій та адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 12033, 4 кв.м; літера Г-1 - цех металоконструкцій, загальною площею 374, 8 кв.м; літера В-1 - ремонтно-механічні майстерні, загальною площею 1699, 4 кв.м; літера I-1 - вбиральня; № 1-4 - огорожі, власником якого є ТОВ "Аскон Україна", в тому числі внесених до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 визнано грошові вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ТОВ "Аскон Україна" на суму 35 369 979, 78 грн.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2013) задоволено заяву ТОВ "Техномашінвест" про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 по цій справі за нововиявленими обставинами; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 у справі скасовано; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Тущенка С.В.; поновлено процедуру розпорядження майном ТОВ "Аскон Україна" та повноваження розпорядника майна Шевцова Євгена Вікторовича.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 у справі за заявою ТОВ "Техномашінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 по справі скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Техномашінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 по справі № 24/5005/14436/2011.

10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 припинено процедуру розпорядження майном по цій справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна"; введено процедуру санації ТОВ "Аскон Україна"; призначено керуючим санацією ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича.

11. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 означену ухвалу у справі скасовано.

12. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна" перебуває на стадії ліквідації.

13. 10.06.2014 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла скарга №б/н від 02.06.2014 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Тущенка С.В., відповідно до якої заявник скарги просив витребувати у арбітражного керуючого Тущенка С.В. детальний звіт про проведення ліквідаційної процедури та письмові докази продажу заставного майна (докази публікації оголошення про аукціони, протоколи аукціонів та договори купівлі-продажу майна, укладені Тущенком С.В. за результатами аукціону); усунути арбітражного керуючого Тущенка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" та призначити нового ліквідатора, визначеного за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа вважала, що арбітражний керуючий Тущенко С.В., здійснюючи повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна", неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, а також діяв у власних інтересах та інтересах третіх осіб (покупців майна банкрута), що завдало тяжких наслідків Установі у вигляді мінімального погашення вимог заставного кредитора.

14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 у даній справі скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено частково; усунуто арбітражного керуючого Тущенка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аскон Україна", в іншій частині - відмовлено; припинено повноваження арбітражного керуючого Тущенка С.В. як ліквідатора ТОВ "Аскон Україна"; призначено ліквідатором ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Самошоста І.І.

15. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у даній справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Самошоста І.І.; прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено клопотання комітету кредиторів у повному обсязі та призначено для виконання повноважень ліквідатора по справі арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

16. Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №24/5005/14436/2011 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. скасовано; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича залишено в силі.

17. Постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 у задоволенні заяви ТОВ "Завод Утильспецпром" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 24/5005/14436/2011 відмовлено.

18. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у даній справі за результатами розгляду клопотання, поданого до господарського суду 22.01.2015 членами комітету кредиторів, про усунення арбітражного керуючого Самошоста І.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута по справі; призначення ліквідатором ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну - клопотання членів комітету кредиторів від 22.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Самошоста І.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" відхилено.

19. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 24/5005/14436/2011 скасовано; клопотання членів комітету кредиторів від 22.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Самошоста І.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" задоволено; вирішено усунути від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Самошоста І.І.; призначено ліквідатором ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Ковальову О.В.

20. Ухвалою суду від 07.10.2015 (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015) в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Самошост І.І. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013 відмовлено; клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Самошост І.І. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців залишено без розгляду; клопотання ліквідатора Ковальової О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015 задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" Ковальової О.В. до 05.11.2015р.

21. Ухвалою суду від 19.10.2015 виправлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі № 24/5005/14436/2011, вказавши правильну дату проведення аукціону по справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", а саме дату 16.01.2013.

22. 29.05.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі її представника надійшла скарга № 07-270 від 25.05.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. у справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", відповідно до якої означена установа просить винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Тущенка С.В. під час продажу майна банкрута - ТОВ "Аскон Україна" .

23. 12.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі її представника надійшла скарга № 07-300 від 06.06.2017 на дії арбітражного керуючого у справі 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ "Аскон Україна".

24. 03.07.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі її представника надійшла скарга № 07-344 від 26.06.2017 на дії арбітражного керуючого (з уточненнями та доповненнями) у справі 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ "Аскон Україна".

Заявник просив суд:

1. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Тущенка С.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Кам'янське), Західний проїзд 2-б, що перебувало у заставі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в частині забезпечення Договору про надання кредиту № 07-007/К від 23.10.2007, згідно Іпотечного договору за № 4438, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. 20.12.2007, а саме:

- літ. А-4 цех металоконструкцій та адміністративно побутовий комплекс, загальною площею 12033, 4 м кв.;

- літ. Г-1 цех металоконструкцій, загальною площею 374, 8 м кв.;

- літ. В-1 ремонтно-механічні майстерні, загальною площею 1 699, 4 м кв.;

- літ. І-1 вбиральня та 1-4 огорожі.

2. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого Тущенка С.В. щодо продажу з біржових торгів через Товарну біржу "УМТБ" в період 25.12.2012 та 16.01.2013 нерухомого майна, а саме:

- літ. А-4 цех металоконструкцій та адміністративно побутовий комплекс, загальною площею 12033, 4 м кв;

- літ. Г-1 цех металоконструкцій, загальною площею 374, 8 м кв.;

- літ. В-1 ремонтно-механічні майстерні, загальною площею 1 699, 4 м кв;

- літ. І-1 вбиральня та 1-4 огорожі.

3. Визнати недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "УМТБ" в період 25.12.2012 та 16.01.2013 з продажу нерухомого майна, а саме:

- літ. А-4 цех металоконструкцій та адміністративно побутовий комплекс, загальною площею 12033, 4 м кв;

- літ. Г-1 цех металоконструкцій, загальною площею 374, 8 м кв.;

- літ. В-1 ремонтно-механічні майстерні, загальною площею 1 699, 4 м кв;

- літ. І-1 вбиральня та 1-4 огорожі.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ліквідатором ТОВ "Аскон Україна" арбітражним керуючим Тущенком С.В. та Компанією нерезидентом України "LIPINEX ТREDE LIMITED", Кіпр, з відчуження нерухомого майна, а саме:

- літ. А-4 цех металоконструкцій та адміністративно побутовий комплекс, загальною площею 12033, 4 м кв.;

- літ. Г-1 цех металоконструкцій, загальною площею 374, 8 м кв;

- літ. В-1 ремонтно-механічні майстерні, загальною площею 1 699, 4 м кв;

- літ. І-1 вбиральня та 1-4 огорожі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі № 24/5005/14436/2011, зокрема:

1) Скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. під час продажу майна банкрута ТОВ "Аскон Україна" задоволено частково.

2) Скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. задоволено частково.

3) Уточнену скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. задоволено частково.

4) Визнано дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині перерахування грошових коштів від продажу заставного майна ТОВ "Аскон Україна" арбітражному керуючому Шевцову Є.В. у розмірі 327 227,97 грн. як оплату послуг та відшкодування витрат, а також арбітражному керуючому Тущенку С.В. у розмірі 24 253,00 грн. як оплату послуг та відшкодування витрат.

5) Зобов'язано арбітражного керуючого Шевцова Є.В. повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Аскон Україна" грошову суму у розмірі 327 227,97грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 327 227,97грн. згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6) Зобов'язано арбітражного керуючого Тущенка С.В. повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Аскон Україна" грошову суму у розмірі 24 253, 00 грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 24 253, 00 грн. згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7) В задоволенні іншої частини скарг та уточненої скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи відмовлено.

26. Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з наступного:

- ухвалою господарського суду від 27.08.2014, якою усунено арбітражного керуючого Тущенка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" встановлено, що ліквідатор Тущенко С.В. належним чином не звітував перед комітетом кредиторів стосовно продажу майна банкрута, не з'являвся в судові засідання, не виконував вимоги ухвал суду, на вимогу суду (ухвали суду від 03.07.2014, 22.07.2014) ліквідатором не надано належних доказів в підтвердження обставин здійснення реалізації активів підприємства-банкрута, укладення відповідних договорів купівлі-продажу з переможцем торгів та вчинення заходів по збереженню активів боржника;

- арбітражним керуючим Тущенком С.В. не було надано до суду жодного витребуваного, за ухвалами суду від 13.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 04.04.2018, 25.04.2018, 13.06.2018, доказу щодо продажу в ліквідаційній процедурі майна банкрута ТОВ "Аскон Україна";

- ліквідатор Тущенко С.В., всупереч вимогам діючого законодавства України, безпідставно перерахував кошти від реалізації заставного майна банкрута у розмірі 327 227, 97 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та 24 253, 00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Тущенка С.В.

27. Відмовляючи в задоволенні вимог скарг та уточненої скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених в період 25.12.2012 та 16.01.2013, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ліквідатором ТОВ "Аскон Україна" арбітражним керуючим Тущенком С.В. та Компанією нерезидентом України "LIPINEX ТREDE LIMITED", суд виходив з того, що ухвалою суду від 07.10.2015 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Самошоста І.І. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2013. Дана ухвала залишена без змін та не скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

28. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тущенка С.В. задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі № 24/5005/14436/2011 скасовано в частині задоволення: скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенко С.В. під час продажу майна банкрута ТОВ "Аскон Україна"; скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенко С.В.; уточненої скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенко С.В.

Прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарг у повному обсязі.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь арбітражного керуючого Тущенка С.В. судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762, 00 грн.

Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

29. Постанова суду апеляційної інстанції, мотивована тим, що скарги розглянуто при неналежному складі учасників провадження у справі про банкрутство, тоді як оцінка судом будь-яких доводів буде вважатись правомірною при належному складі осіб у справі, на права та обов'язки яких може вплинути прийняте судове рішення.

30. Посилаючись на правову позицію наведену у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № Б-39/24-10; від 09.10.2018 по справі Б-50/48-09, апеляційний суд вказав на те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки вимогам Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (щодо арбітражного керуючого Тущенка С.В.) у сукупності з вимогами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не встановив можливість розгляду таких вимог у заявлений спосіб (скарга на дії учасника ліквідаційної процедури, в даному випадку, на дії особи, повноваження якої, як учасника у справі про банкрутство, на час розгляду скарги були припинені) та у межах справи про банкрутство, хоча в якості однієї із підстав, якими арбітражний керуючий Тущенко С.В. заперечував проти вимог скарг на його дії була саме та обставина, що Тущенко С.В. на час подання скарг та їх розгляду судом не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", а в переліку осіб, віднесених Законом до учасників провадження у справі про банкрутство, не значиться колишній арбітражний керуючий (колишній ліквідатор).

31. Крім того, суд апеляційної інстанції, послався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду (її резолютивна частина) безпосередньо стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого не залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна" в частині розгляду та вирішення скарг, поданих Державною інноваційною фінансово-кредитною установою.

32. Під час апеляційного провадження, судом встановлено:

- арбітражний керуючий Тущенко С.В. (дії якого оскаржуються Державною інноваційною фінансово-кредитною установою) виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" з 20.11.2012;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 у цій справі арбітражного керуючого Тущенка С.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Товариства;

- на момент подачі Державною інноваційною фінансово-кредитною установою скарги № 07-270 від 25.05.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. під час продажу майна банкрута ТОВ "Аскон Україна"; скарги № 07-300 від 06.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В.; уточненої скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.2017 на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В. та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали у справі від 18.07.2018, - арбітражний керуючий Тущенко С.В. не був ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.

33. Крім того, апеляційний суд зауважив, що подання скарги на дії арбітражного керуючого і заявлення інших вимог, пов'язаних з проведенням аукціону і продажем нерухомого майна, є різними процесуальними діями; відповідні вимоги повинні подаватися окремо і розглядатись в окремих провадженнях у межах справи про банкрутство

Короткий зміст вимог касаційної скарги

34. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2018, в частині відмови визнати дії ліквідатора Тущенко С.В. неправомірними, відмови визнати недійсними результати біржових торгів, відмови визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, та постановою апеляційного господарського суду 26.11.2018 в цілому, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду в оскарженій частині та постанови апеляційного суду повністю, з вимогою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

35. 01.02.2019 та 04.02.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшли Заперечення проти прийняття до розгляду касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у справі № 24/5005/14436/2011.

36. Ухвалою від 04.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 24.01.2019), прийняв справу № 24/5005/14436/2011 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 24/5005/14436/2011; призначив розгляд справи на 19.03.2019.

37. 26.02.2019 до Верховного Суду від Першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшли Пояснення по суті касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

38. 01.03.2019 до Суду від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшли Заперечення проти прийняття до розгляду касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи У справі № 24/5005/14436/2011.

39. 18.03.2019 арбітражним керуючим Ковальовою О.В. до Суду подано (електронною поштою) Клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 19.03.2019 у справі № 24/5005/14436/2011, у режимі відеоконференції.

40. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ковальової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.03.2019 у справі № 24/5005/14436/2011 - відмовлено.

41. Представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.07.2018 в оскарженій частині та постанову апеляційного суду від 26.11.2018 повністю, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Прокурор Генеральної Прокуратури України в засіданні суду повністю підтримала вимоги скаржника з підстав наведених у Пояснення по суті касаційної скарги, просила Суд задовольнити касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 (в оскарженій частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 повністю, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

43. Представник арбітражного керуючого Тущенка С.В., в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Запереченнях проти прийняття до розгляду касаційної скарги.

44. Представник Фонду Державного майна України, що був присутній в судовому засіданні, щодо розгляду касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи поклався на розсуд Суду.

45. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Державної інноваційної фінансово-кредитної установи)

46. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч. 5 ст. 236 ГПК України.

47. Скаржник доводить, що апеляційним господарським судом неправильно розтлумачено постанову Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № Б-39/24-10, щодо кола учасників у справі про банкрутство та осіб, які мають право оскаржувати дії учасників процесу.

48. Скаржник доводить, що, при розгляді скарг Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не з'ясовано всі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, зокрема щодо вимог Заявника скарг про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Аскон Україна", недійсними.

49. Скаржник зауважує на тому, що Центральним апеляційним господарським судом не були задоволені клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо витребування доказів від Товарної біржі "УМТБ" та Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Нацполіції в Дніпропетровській області, які, на думку скаржника, мали значення для з'ясування обставин справи.

Доводи прокуратури

50. Заступник прокурора Дніпропетровської області у Поясненнях по суті касаційної скарги та прокурор відділу ГПУ в засіданні суду доводять, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості розгляду скарги на дії колишнього ліквідатора суперечить приписам ст.ст. 1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи арбітражного керуючого Тущенко С.В.

51. Арбітражний керуючий Тущенко С.В. у Запереченнях проти прийняття до розгляду касаційної скарги доводить, що оскаржені судові рішення не входять до переліку судових рішень, встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

52. Арбітражний керуючий у Запереченнях на касаційну скаргу доводить, що сукупний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 18.01.2013) вказує на відсутність можливості оскарження дій осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство (ліквідаційної процедури), а отже і дій арбітражного керуючого, який у певний період часу виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство та на момент звернення зі скаргою вже не є ліквідатором у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

54. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду, в даному випадку, є скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В., що були вчинені останнім під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" у цій справі.

Під час розгляду вказаних скарг, судом першої інстанції були встановлені (п. 26 цієї Постанови) порушення арбітражним керуючим Тущенком С.В., під час виконання повноважень ліквідатора у справі, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, безпідставне перерахування коштів від реалізації заставного майна банкрута у розмірі 327 227, 97 грн. як оплату послуг арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

При цьому, судами попередніх інстанцій було встановлено, що арбітражний керуючий Шевцов Є.В. у даній справі виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Аскон Україна" за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 та його повноваження були припинені призначенням у справі ліквідатора ТОВ "Аскон Україна".

Тобто, на момент розгляду судом першої інстанції скарг Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на дії арбітражного керуючого Тущенка С.В., арбітражний керуючий Шевцов Є.В. не був учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна".

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана, в апеляційному порядку, ухвала місцевого господарського суду (її резолютивна частина) від 18.07.2018 безпосередньо стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого не залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна" в частині розгляду та вирішення скарг, поданих Державною інноваційною фінансово-кредитною установою.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи розглянуто при неналежному складі учасників провадження у справі про банкрутство. При цьому, апеляційним господарським судом правомірно зауважено на те, що оцінка судом будь-яких доводів буде вважатись правомірною при належному складі осіб у справі, на права та обов'язки яких може вплинути прийняте судове рішення.

Щодо оскарження Державною інноваційною фінансово-кредитною установою дій арбітражного керуючого Тущенка С.В., колегія суддів касаційного суду вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство,

Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як було встановлено судом апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий Тущенко С.В. (дії якого оскаржуються Державною інноваційною фінансово-кредитною установою) виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" з 20.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 у цій справі арбітражного керуючого Тущенка С.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Товариства.

При цьому, ухвала мотивована тим, що: на вимогу суду (ухвали суду від 03.07.2014, 22.07.2014) ліквідатором не надано належних доказів в підтвердження обставин здійснення реалізації активів підприємства-банкрута, укладення відповідних договорів купівлі-продажу з переможцем торгів та вчинення заходів по збереженню активів боржника; ліквідатором не додано належних доказів своєчасного повідомлення комітету кредиторів про проведення аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ "Аскон Україна"; усі заходи ліквідаційної процедури мали бути завершені ліквідатором до 20.11.2013, проте ліквідатором не було вжито усіх належних заходів для завершення ліквідаційної процедури; ліквідатором не подано на затвердження до господарського суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор належним чином не звітував перед комітетом кредиторів стосовно продажу майна банкрута, не з'являвся в судові засідання.

Тобто, на момент подачі Державною інноваційною фінансово-кредитною установою відповідних скарг арбітражний керуючий Тущенко С.В. не був ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.

Як про це вже було вказано вище (п. 30 цієї Постанови), апеляційний господарський суд, посилаючись на правову позицію наведену у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № Б-39/24-10 та від 09.10.2018 у справі Б-50/48-09, вказав на те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки вимогам Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (щодо арбітражного керуючого Тущенка С.В.) у сукупності з вимогами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не встановив можливість розгляду таких вимог у заявлений спосіб (скарга на дії учасника ліквідаційної процедури, в даному випадку, на дії особи, повноваження якої, як учасника у справі про банкрутство, на час розгляду скарги були припинені) та у межах справи про банкрутство, хоча в якості однієї із підстав, якими арбітражний керуючий Тущенко С.В. заперечував проти вимог скарг на його дії була саме та обставина, що Тущенко С.В. на час подання скарг та їх розгляду судом не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аскон Україна", а в переліку осіб, віднесених Законом до учасників провадження у справі про банкрутство, не значиться колишній арбітражний керуючий (колишній ліквідатор).

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такою позицією апеляційного суду, оскільки дійсно при розгляді скарг на дії осіб які, в силу певних обставин, не є вже учасниками провадження у справі, необхідно перш за все встановити можливість розгляду таких вимог у заявлений спосіб (скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, в даному випадку, на дії осіб, повноваження яких, як учасників у справі про банкрутство, на час розгляду скарги були припинені) та у межах справи про банкрутство, а також необхідно встановити чи призведе такий розгляд до відновлення порушених прав та інтересів особи-заявника, у разі їх встановлення.

Поміж іншим, Суд також вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що результати аукціону є окремим предметом оскарження в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури, зокрема в частині реалізації майна банкрута, у разі встановлення їх правомірності та незаконності, можуть бути лише однією з підстав визнання таких результатів аукціону не дійсними.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

55. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

56. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та необхідність залишення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 (в не скасованій частині) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 24/5005/14436/2011 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

57. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та залишенням без змін оскаржених судових акті, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 (у не скасованій частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 24/5005/14436/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков