РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/13229/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD)

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Анісам"

2. компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited)

3. ОСОБА_1;

4. ОСОБА_2;

5. ОСОБА_3.

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

за участю представників:

позивача: Оганесян А.Г.

відповідача1: не з`явились

відповідача2: не з`явились

відповідача3: не з`явились

відповідача4: не з`явились

відповідача5: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Анісам", Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 2 від 29.04.2017 про вступ Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) до засновників ТОВ "Анісам" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу ТОВ "Анісам";

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлене протоколом № 3 від 03.05.2017 про придбання ТОВ "Анісам" 2 % частки в статутному капіталі компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited);

- визнання недійсним договору від 29.04.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13229/17. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.02.2018 представник позивача подав письмові додаткові пояснення на позовну заяву.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 910/13229/17 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 прийнято справу № 910/13229/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.09.2018 представник позивача подав письмову заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2018.

У судовому засіданні 05.02.2019 представник позивача подав письмову заяву про долучення доказів до справи та заяву про виправлення описки у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників відповідачів, розгляд справи відкладено до 19.02.2019.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача подав документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13229/17 до судового розгляду по суті на 26.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, оскільки ухвали про призначення справи до розгляду були відправлені за адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві, однак повернуті на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

У судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки №68783169 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.09.2016 позивач був власником земельної ділянки з кадастровим номером :82:026:0040 площею 0,6085 га у місті Києві по вулиці Шовковичній 41/1.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Гладіум» за укладеним ним та публічним акціонерним товариством «Асвіо банк» договором про надання кредитної лінії №36-201/16К від 22.08.2016 земельну ділянку з кадастровим номером :82:026:0040 позивачем було передано в іпотеку на підставі договору від 22.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. (реєстровий номер нотаріальної дії 1287). У той же день приватним нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки до повного виконання, припинення або розірвання договору (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16535633).

У липні 2017 року позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом квітня - травня 2017 року було змінено поза його волею власника земельної ділянки з кадастровим номером :82:026:0040. За твердженням позовної заяви позивачем не здійснювалось жодної дії щодо відчуження своєї власності та не надавались іншим особам відповідних доручень. Крім того, за твердженням позивача, такі дії він взагалі не міг вчиняти, оскільки земельна ділянка з вересня 2016 року по теперішній час перебувала в іпотеці.

Відповідно до визначених пунктами 4.1 - 4.3 іпотечного договору від 22.09.2016 умов іпотека виникла з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення, тобто з 22.09.2016. Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею зобов'язання. У разі часткового виконання боржником основного зобов'язання іпотека зберігає первісний обсяг.

Пунктом 1.1.2 договору про надання кредитної лінії №36-201/16К від 22.08.2016 строком дії основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою земельної ділянки позивача, визначено період часу з 22.08.2016 по 22.08.2021.

Враховуючи відсутність юридичного факту внесення змін в частині строку дії основного зобов'язання за договором №36-201/16К від 22.08.2016 та іпотечного договору від 22.09.2016, факту припинення або розірвання цих договорів тощо, іпотечні зобов'язання на час розгляду справи є чинними і підлягають виконанню на встановлених договором умовах.

За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки відбувається виключно за згоди іпотекодержателя.

Судом прийнято до уваги пояснення позивача про протиправність зняття заборони відчуження на підставі недійсної довідки №710 від 06.04.2017 про виконання його зобов'язань у повному обсязі. Позивачем доведено суду факт підроблення цього документу та, відповідно, факт його недійсності.

Проте, суд має зазначити, що навіть за умови видачі подібної довідки уповноваженими співробітниками кредитора, остання не мала б ніяких правових наслідків без внесення змін до кредитного договору (основного зобов'язання) в частині строку його дії.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Підставами припинення іпотечного зобов'язання статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її (при знищенні чи втраті будівлі іпотека земельної ділянки не припиняється), з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, подібна довідка може бути належною підставою для зняття заборони відчуження предмету іпотеки виключно після закінчення дії основного зобов'язання або при припиненні або розірванні іпотечного договору.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт протиправного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотечного обтяження з номером запису 16535633.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Виходячи з наведеної імперативної норми Закону, навіть за можливої умови належного уповноваження позивачем відповідача-4 здійснювати юридичні дії з передачі предмету іпотеки до статутного капіталу відповідача-1, такі дії були б протиправними та недійсними.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України).

За визначенням частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною першою статті 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Іншими словами, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Таким чином, за відсутності факту припинення іпотечного зобов'язання без згоди іпотекодержателя позивач не мав у будь-якому випадку права на передачу предмету іпотеки до статутного капіталу іншої особи, відповідно, він не міг і передати відсутнє право представнику.

Наведені фактичні та правові обставини є підставою для визнання недійсними усіх правочинів, направлених на відчуження предмету іпотеки шляхом його передачі до статутних капіталів відповідачу-1 та, у подальшому, відповідачу-2.

У той же час, в процесі розгляду даної справи позивачем доведено суду, що відчуження предмету іпотеки та втрата прав власника на земельну ділянку з кадастровим номером :82:026:0040 відбулись поза його волею у результаті протиправних дій відповідачів.

Позивачем доведено суду факт того, що відповідач-4 у позазаконний спосіб без будь-якої правової підстави прийняв участь від імені позивача у загальних зборах учасників відповідача-1, рішення яких оформлені протоколом №2 від 29.04.2017 і які мали наслідком позбавлення позивача власності, що була обтяженою іпотечним зобов'язанням.

В свою чергу, відповідачем-1 протиправно присвоєно права власника земельної ділянки з кадастровим номером :82:026:0040.

Суд погоджується з доводами позовної заяви, що внесення до статутного капіталу земельної ділянки площею 0,6085 в центрі міста Києва за ціною 300 гривень є додатковим свідченням фіктивності цього правочину, який фактично направлено на позбавлення позивача його власності та фактичне унеможливлення з 30-ти відсотковою часткою впливати на подальші рішення відповідача-1.

Підтвердженням висновку про реальні наміри вчинення цього правочину є і подальше відчуження у той же спосіб та у стислий термін земельної ділянки на користь відповідача-2 в обмін на його корпоративні права часткою 2% (протокол №3 загальних зборів учасників відповідача-1 від 03.05.2017).

При цьому, дії відповідача-1 мають явні ознаки фіктивності. Метою внесення майна засновником до статутного капіталу має бути забезпечення підприємницької діяльності цього господарського товариства. Відчуження цього майна на четвертий день після його внесення в обмін на досить віртуальну частку корпоративних прав у 2% свідчить про відсутність наміру використання у власній господарській діяльності відповідача-1. Такі дії відповідача-1 свідчать, що реальним наміром вчинення цих правочинів було позбавлення позивача власності, а не ведення власної господарської діяльності.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином. При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові наслідки, які задекларовані у правочині. Тобто волевиявлення учасників правочину не відповідає їх дійсній волі.

Ознаками фіктивності є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин, визначених цим правочином.

Внесення земельної ділянки площею 0,6085 в центрі міста Києва оціненою вартістю 300 гривень до статутного капіталу відповідача-1 та подальше протягом чотирьох днів її відчуження на користь відповідача-2 за безгрошовим правочином є діями, які повністю відповідають наведеним вище ознакам фіктивності.

Фіктивний правочин не відповідає вимогам закону, оскільки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи судом встановлено щонайменше дві правові підстави імперативного характеру, які було порушено відповідачами (в перш за все відповідачем-1) при прийнятті рішень загальними зборами 29.04.2017 та 03.05.2017 щодо майна, яке є власністю позивача.

Виходячи з наведеного, судом прийнято рішення про задоволення заявленого позову повністю.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача1 повністю (частина дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 2 від 29.04.2017 про вступ Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) до засновників ТОВ "Анісам" та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична, земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу ТОВ "Анісам".

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анісам", оформлені протоколом № 3 від 03.05.2017 про придбання ТОВ "Анісам" 2 % частки в статутному капіталі Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (BIVOLTONIA VENTURES LOMOTED) та внесення земельної ділянки (кадастровий номер :82:026:0040, площею 0, 6085 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична, земельна ділянка 41/1) до статутного капіталу Компанії "Біволтонія Вентурес Лімітед" (BIVOLTONIA VENTURES LOMOTED).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Анісам" від 29.04.2017.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анісам" (02225, місто Київ, вулиця Пухівська, будинок 4, ідентифікаційний код 41310225) на користь Компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) (Сполучене Королівство, 20-22 Бедфорд Роу, Лондон, WC1R 4JS) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.04.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк