ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Справа № 916/1752/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О.Будішевської, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №61 від 24.01.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019р. )

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від ПП «ФАЛЬКО» - Лановий Д.А. - за довіреністю;

від прокуратури - Стоянов О.Г. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Одеської міської ради - не з'явився;

від Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - не з'явився;

від КП «Центр державної реєстрації» - не з'явився;

від ТОВ «Торговий Дім «ВСЕ ДЛЯ АЗС» - не з'явився;

від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФАЛЬКО»

на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року

у справі №916/1752/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

- Одеської міської ради;

- Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради

до:

- Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»;

- Приватного підприємства «ФАЛЬКО»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВСЕ ДЛЯ АЗС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович

про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, звільнення земельної ділянки

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

час і місце ухвалення рішення: 16.10.2018р., 10.27год. м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

повне рішення складено 24.10.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.03.2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

20.08.2018р. заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до приватного підприємства «ФАЛЬКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В. від 13.06.2017р. за №35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2017 №2808 зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1;

- зобов'язати ПП "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1.

- зобов'язати ПП "ФАЛЬКО" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, шляхом приведення її у придатний до використання стан, визначений договором оренди земельної ділянки від 21.03.2010 земельну ділянку, на якій у теперішній час розміщена самочинно збудована будівля кафе-бару приміщення кафе-бару.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що за інформацією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради спірний договір оренди землі припинив свою дію ще 19.04.2016р., у зв'язку з чим у ПП "ФАЛЬКО" відсутні документи, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою. Прокуратурою області установлено, що 13.06.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскровим О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1. На підставі вказаного рішення до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю кафе-бару, яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, загальною площею 190,1 кв.м. Для проведення вказаних реєстраційних дій державному реєстратору надано технічний паспорт від 12.06.2017, виданий ТОВ "МЕЛІКОН ГРУПП", довідку від 12.06.2017, видавником якої є також ТОВ "МЕЛІКОН ГРУПП" та свідоцтво про право власності серії та номер: САС № 639370, від 17.12.2008, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Приймаючи до уваги вищевказані документи, державним реєстратором і було прийнято оскаржуване прокурором рішення. При цьому, ПП "ФАЛЬКО" до Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" не надано документів що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості.

Згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1.

ПП "ФАЛЬКО" здійснило будівництво вказаного об'єкту нерухомості, в результаті чого його площа збільшилась з 58,7 кв.м до 190,1 кв.м., без документів, які дають право проводити будівельні роботи, на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка останньому для таких цілей не надавалася.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №1841 від 08.08.2017 право власності на вказаний об'єкт перейшло на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" ВСЕ ДЛЯ АЗС", а на підставі договору купівлі-продажу № 2808 від 18.09.2017 нежитлова будівля кафе-бару знову була відчужена на користь ПП "ФАЛЬКО".

Прокурор вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності за ПП "ФАЛЬКО" від 13.06.2017 прийняте із порушенням вимог діючого законодавства, а договори купівлі-продажу є недійсними.

Прокурор зазначає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Іскровим О.В. в порушення положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» безпідставно прийнято рішення про реєстрацію права власності фактично на самочинно реконструйований об'єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, що побудований без документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на земельній ділянці, яка не відведена для таких цілей.

На думку прокурора, оскільки державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт проведено з порушенням законодавства, всі подальші правочини з зазначеним об'єктом нерухомого майна є недійсними, в силу вимог ст.ст. 203, 177, 182, 658 ЦК України, а саме, недійсними є договір купівлі продажу від 08.08.2017р. №1841 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чапським А.Е., та договір купівлі-продажу від 18.09.2017р. №2808, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чапським А.Е.

Факт самочинного будівництва (реконструкції) спірного об'єкта нерухомого майна підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.10.2017р.

Оскаржуваним рішенням про реєстрацію права власності порушено інтереси територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради , яка позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою , на якій розташований спірний об'єкт, а тому з метою поновлення державних інтересів та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт самочинного будівництва, скасування права власності на самочинно збудоване майно, яке набуто усупереч нормам чинного законодавства, вбачається необхідність звернення прокуратури області до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як власника спірної земельної ділянки, оскільки Одеською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів держави, в тому числі щодо оскарження рішення держреєстратора.

11.09.2019р. приватний нотаріус Чапський А.Е. подав суду першої інстанції пояснення, в яких просив закрити провадження в частині позовних вимог про скасування рішення держреєстратора та зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку та знести будівлю; відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

17.09.2018р. ПП «ФАЛЬКО» подало місцевому господарському суду відзив на позов, в якому зазначило, що позовні вимоги про скасування рішення держреєстратора та зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку та знести будівлю підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та просив відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Того ж дня ПП «ФАЛЬКО» подало суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення держреєстратора та зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку та знести будівлю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2018р. закрито провадження по справі №916/1752/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до приватного підприємства "ФАЛЬКО", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС", комунального підприємства "Центр державної реєстрації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості звільнення земельної ділянки в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до комунального підприємства "Центр державної реєстрації" про скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В. від 13.06.2017 за 35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1 .

21.09.2018р. заступником прокурора Одеської області подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну предмету позову, аналогічну за доводами позовній заяві, відповідно до якої прокурор просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В. від 13.06.2017 за 35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 08.08.2017 №1841, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 18.09.2017 №2808, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1;

-зобов'язати ПП "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1, шляхом приведення його у первинний стан;

- зобов'язати ПП "ФАЛЬКО" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, шляхом приведення її у придатний до використання стан, визначений договором оренди земельної ділянки від 21.03.2010р. земельну ділянку, на якій у теперішній час розміщена самочинно збудована будівля кафе-бару.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на норми ст.ст.4, 26, 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.376, 203, 215, 658, 177, 182 ЦК України, ст.ст.5, 18, 24, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вищезазначена заява прийнята судом до розгляду.

01.10.2018р. Одеська міськрада подала господарському суду Одеської області пояснення, в яких просила задовольнити позовну заяву, підтримавши доводи та вимоги прокурора.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. (суддя Цісельський О.В.) задоволено позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства "ФАЛЬКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович:

- скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В. від 13.06.2017р. за 35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841, укладений між ПП "ФАЛЬКО" та ТОВом "Торговий «Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС», зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2017р. №2808, укладений між ТОВом «Торговий Дім «ВСЕ ДЛЯ АЗС» та ПП "ФАЛЬКО", зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1;

- зобов'язано ПП "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, буд. №1/1, шляхом приведення його у первинний стан.

- зобов'язано ПП "ФАЛЬКО" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, шляхом приведення її у придатний до використання стан, визначений договором оренди земельної ділянки від 21.03.2010 земельну ділянку, на якій у теперішній час розміщена самочинно збудована будівля кафе-бару.

- стягнуто з ТОВа «Торговий Дім «ВСЕ ДЛЯ АЗС» на користь прокуратури Одеської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762грн.;

- стягнуто з ПП "ФАЛЬКО" на користь прокуратури Одеської судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7048грн.

Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд зазначив, що спірний договір оренди укладено терміном на 5 років, для експлуатації та обслуговування кафе-бару, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Одеса, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.04.2011 за №00027, що припинив свою дію ще 19.04.2016р.; в матеріалах справи відсутні докази наявності у ПП "ФАЛЬКО" права користування цією земельною ділянкою. Судом встановлено, що згідно п.2.2. вказаного договору, на момент його укладення на земельній ділянці була розташована нежитлова будівля кафе-бару площею 58,7 кв.м, яка належала ПП "ФАЛЬКО" на підставі свідоцтва про право власності САС № 639370, виданого 17.12.2008 виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованого 26.12.2008 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості". Державним реєстратором Іскровим О.В., у порушення норм Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015р., та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято рішення про реєстрацію права власності фактично на самочинно реконструйований об'єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності. З врахуванням вищенаведеного ПП "ФАЛЬКО" здійснило будівництво вказаного об'єкту нерухомості, в результаті чого його площа збільшилась з 58,7 кв.м до 190,1 кв.м. без відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи, на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка останньому для таких цілей не надавалась, а прийняте державним реєстратором Іскровим О.В. рішення від 13.06.2017 щодо об'єкта нерухомості, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу 08.08.2017 №1841 судом вказав, що з врахуванням того, що державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскровим О.В. було прийнято рішення 13.06.2017 за №35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, без дотримання вимог Закону, а отже у ПП "ФАЛЬКО" не виникло право власності на зазначений об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим, у останнього не виникли права на його відчуження за договором купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, а тому зазначений договір купівлі-продажу 08.08.2017р. №1841 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Задовольняючи вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2017 №2808, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, суд виходив з того, що оскільки судом було визнано недійсним купівлі-продажу 08.08.2017р. №1841, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, договір купівлі-продажу від 18.09.2017 №2808 зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1 також підлягає визнанню судом недійсним в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги прокурора про зобов'язання ПП "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, шляхом приведення його у первинний стан, суд першої інстанції, встановивши, що факт самочинного будівництва (реконструкції) спірного об'єкта нерухомого майна підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.10.2017, дійшов висновку, що вимога прокурора про зобов'язання ПП "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, шляхом приведення його у первинний стан, є ефективною та такою, що відновлює порушені права позивача та підлягає задоволенню. При цьому, не змінюючи суті позовної вимоги, суд зазначає про необхідність знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, шляхом приведення його у первинний стан із загальною площею 58,7 м2, який існував до проведення реконструкції.

Щодо позовної вимоги прокурора про зобов'язання ПП "ФАЛЬКО" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, шляхом приведення її у придатний до використання стан, визначений договором оренди земельної ділянки від 21.03.2010р., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач до Одеської міської ради з приводу продовження терміну дії договору оренди землі не звертався, у зв'язку з чим, зазначений договір припинив свою дію 19.04.2016р.З матеріалів справи судом встановлено, що Одеська міська рада не приймала рішень щодо передачі ПП "ФАЛЬКО" у власність або користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, площа Віри Холодної, 1/1, на якій самочинно реконструйовано будівлю кафе-бару, загальною площею 190, 1 кв.м. Таким чином, суд дійшов висновку, що ПП "ФАЛЬКО" користується земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, 1/1 без правовстановлювальних документів, тому вимога прокурора про зобов'язання ПП "ФАЛЬКО" звільнити земельну ділянку, загальною площею 202 м2 за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1, шляхом приведення її у придатний до використання стан, визначений договором оренди земельної ділянки від 21.03.2010р., на якій у теперішній час розміщена самочинно збудована будівля кафе-бару, підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд застосував норми ст.ст.5, 18, 24,26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.203, 204, 215, 181, 182, 177, 376 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.80, 116, 123, 124, 152, 212 Земельного кодексу України.

16.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ПП "ФАЛЬКО" (подана скаржником 12.11.2018р.), в якій скаржник просить:

- скасувати оскаржене рішення;

- призначити у справі №916/1752/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерта поставити питання: який вид робіт (нове будівництво чи реконструкція або виконання робіт, які не є самочинними) здійснено у нежитловій будівлі кафе-бару за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, буд. 1/1, в наслідок чого змінилась загальна площа об'єкту з 58,7 кв.м. до 190,1 кв.м.? чи є закінченою будівництвом нежитлова будівля кафе-бару за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, буд. 1/1? -чи відповідає вищезгадана нежитлова будівля кафе-бару, загальною площею 190,1 кв.м. вимогам державних будівельних стандартів?

- відмовити в задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ПП "ФАЛЬКО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВСЕ ДЛЯ АЗС", КП "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості та про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки суд порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, а також неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає:

-заступник прокурора в позовній заяві не зазначив, а господарський суд не залучив до участі у розгляді справи в якості відповідача державного реєстратора прав Іскрова О.В., який розглядав документи подані для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 190,1 кв.м., що розташований в м.Одеса, площа Віри Холодної, буд. 1/1 та який безпосередньо в межах своїх повноважень приймав рішення №35699279 від 13.06.2017р. Однак суд прийняв рішення про права та обов'язки державного реєстратора Іскрова О.В., оскільки було поставлено під сумнів законність його реєстраційних дій та підстави для їх проведення.

- позовна заява не містить обґрунтовані та законні підстави для звернення заступника прокурора до суду в інтересах держави та, крім того, заява не відповідає вимогам ст.161 ГПК України, оскільки в ній відсутній код ЄДРПОУ одного з відповідачів - КП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ», а тому така позовна заява мала бути повернена судом.

- заступник прокурора Одеської області в порушення ст.ст. 20,21 ГПК України об'єднав в один позов вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки на думку скаржника, у відповідності до пунктів 10, 13 ст.20 ГПК України вимога про скасування рішення державного реєстратора №35699279 від 15.06.2017р. не могла бути розглянута судом першої інстанції в порядку господарського судочинства та спір за такою вимогою не має ознак приватноправового.

-судом першої інстанції не розглянуті доводи відповідача стосовно того, що технічний паспорт від 12.06.2017р.виданий ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП» не містить відомостей про виконання самочинних робіт на об'єкті відповідача та про те, що відносно того, що збільшення прощі нежитлової будівлі кафе-бару відбулось за рахунок виконання робіт, які не є самочинними, державному реєстратору крім технічного паспорту від 12.06.2017р. була надана довідка від 12.06.2017р. №6-2740. Крім того, відповідачем подавалось до господарського суду клопотання про призначення експертизи задля вирішення питання чи самочинно збудована спірна нежитлова будівля кафе-бару, однак у задоволенні такого клопотання судом було необґрунтовано відмовлено без складанням окремої ухвали, що на думку скаржника є порушенням ст. 112 ГПК України.

- заступник прокурора не навів в позові та не довів, а суд першої інстанції у своєму рішенні не встановив які права та законні інтереси заступника прокурора, Одеської міської ради, Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради чи інших осіб порушені або оспорюються внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841 та від 18.09.2017р. №2808. Господарський суд у своєму рішенні не зазначив, в чому саме зміст сказаних договорів купівлі-продажу не відповідає вимогам закону та у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини які мають значення для справи.

-позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкта є передчасними, оскільки до відповідача не висувались вимоги про перебудову об'єкта , отже і відмова відповідача від цього відсутня. Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради не видавалися приписи по перебудові об'єкта нерухомості, що розташований в м.Одеса, площа Віри Холодної , буд 1/1. До відповідача не висувалась вимога про перебудову об'єкта, а отже і відсутня відмова від перебудови.

-висновок суду про те, що Одеська міська рада не приймала рішень щодо передачі ПП «ФАЛЬКО» у власність або користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Одеса, площа Віри Холодної , буд 1/1., на якій розташована будівля кафе-бару, загальною площею 190,1 кв.м. не підтверджено жодним доказом , як і не визначено, які елементи будівлі знаходяться в межах земельної ділянки, яка відповідно до договору оренди від 01.03.2011р.передана в оренду відповідачу. Висновок господарського суду про те, що відповідач не звертався до Одеської міської ради з приводу продовження терміну дії договору від 01.03.2011р., також зроблений на припущеннях та суперечить листу відповідача №17-16 від 14.01.2016р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено приватному підприємству "ФАЛЬКО" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 2643грн. - протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.В. Поліщук, С.В. Таран) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фалько" на рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. у справі №916/1752/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.01.2019р.

03.01.2019р. заступник прокурора Одеської області подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи її необґрунтованою.

В обґрунтування своєї позиції заступник прокурора зазначає:

- твердження апелянта стосовно того, що в позові не зазначено та судом не залучено до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора Іскрова О.В., який приймав рішення про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості, є безпідставним, оскільки прокурором подано позовну заяву, у тому числі, до КП «Центр державної реєстрації», у якому на час прийняття оскаржуваного рішення працював Іскров О.В.

-доводи скаржника про необхідність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, так як наявний публічно-правовий спір, заперечуються прокурором з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду. Прокурор зазначає, що даний позов був поданий за правилами господарського судочинства, оскільки внаслідок здійснення державним реєстратором своїх функцій у ПП «ФАЛЬКО» виникло право власності на нерухоме майно, що порушує право власності територіальної громади м.Одеса на земельну ділянку комунальної власності та безпосередньо наділяє такі правовідносини приватноправовим змістом. На думку прокуратури, цей спір є цивільно-правовим адже стосується правомірності набуття ПП «ФАЛЬКО» цивільного права.

- необґрунтованими є доводи апелянта про відсутність посилання на спеціальну норму, яка б давала підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними та про відсутність у позовній заяві обґрунтувань та законних підстав для звернення заступника прокурора області до суду та порушення інтересів держави.

Прокурор зазначає, що рішенням про реєстрацію права власності порушено інтереси територіальної громади м.Одеса в особі Одеської міської ради, яка позбавлено можливості розпоряджатись земельною ділянкою на якій розташований спірний об'єкт, а тому з метою поновлення державних інтересів та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт самочинного будівництва, скасування права власності на самочинно збудоване майно, яке набуто усупереч нормам чинного законодавства, заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради як власника спірної земельної ділянки. З посиланням на ч.ч. 1, 2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п..1,3 Положення Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України прокурор зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. На підставі спірного рішення реєстратора зареєстровано право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, який не введено в експлуатацію у передбаченому законом порядку. Тобто вказаним рішенням порушено інтереси держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

03.01.2019р. скаржник подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- який вид робіт (нове будівництво чи реконструкція або виконання робіт, які не є самочинними) здійснено у нежитловій будівлі кафе-бару за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, буд. 1/1, в наслідок чого змінилась загальна площа об'єкту з 58,7кв.м. до 190,1 кв.м.?

- чи є закінченою будівництвом нежитлова будівля кафе-бару за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, буд. 1/1?

- чи відповідає вищезгадана нежитлова будівля кафе-бару, загальною площею 190,1кв.м. вимогам державних будівельних стандартів?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. для розгляду вказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі призначено судове засідання.

У зв'язку із перебуванням судді Л.В.Поліщук у відпустці 25.01.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №61 від 24.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1752/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В.Таран.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2019р. прийнято справу №916/1752/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В.Таран та розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Фалько» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №916/1752/18.

18.02.2019р. ПП «Фалько» подало суду апеляційної інстанції клопотання про залучення доказів до матеріалів справи - копію додаткового договору (угоди) від 30.01.2019р. про поновлення Договору оренди землі, посвідченого 01.03.2011р. приватним нотаріусом ОМНО Котом Д.Г. за реєстровим №183, яке задоволено протокольною ухвалою суду від 12.03.2019р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції 25.03.2019р.своїх представників не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія САС №639370 від 17.12.2018р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ПП Фалько на праві приватної власності належить об'єкт, який в цілому складається з нежитлової будівлі кафе-бару літ.«А» загальною площею 58,7кв.м. за адресою: м.Одеса, площа Віри Холодної, 1/1 (т.1, а.с.47).

26.12.2008р. право власності зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН».

Рішенням Одеської міської ради №5399-V від 22.01.2010р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного між Одеською міською радою та приватним підприємством «ФАЛЬКО» на земельну ділянку площею 0,0202га за адресою: м.Одеса, пл.Віри Холодної,1/1, для експлуатації та обслуговування кафе бару», зокрема, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; поновлено договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та ПП «ФАЛЬКО» на земельну ділянку площею 0,0202га, за адресою: м.Одеса, пл.Віри Холодної,1/1, для експлуатації та обслуговування кафе бару; затверджено договір оренди землі між Одеської міською радою та ПП «ФАЛЬКО» (т.1, а.с.30).

20.09.2010р. був складений Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.1, а.с.36-40).

01.03.2011р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «ФАЛЬКО» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами п.1.1 якого орендар прийняв у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 202кв.м., що знаходиться у м.Одесі, пл.В.Холодної, 1/1. (т.1, а.с.31-35).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору оренди землі від 01.03.2011р. в оренду передається земельна ділянка площею 202кв.м., у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою - 67кв.м., під тимчасовою забудовою: - 44кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 57кв.м., під зеленими насадженнями - 34кв.м. На земельній ділянці розташована нежитлова будівля кафе-бару, яка належить Приватному підприємству «ФАЛЬКО» на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія САС №639370), виданого 17.12.2008р. Виконкомом Одеської міськради, зареєстрованого 26.12.2008р. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 6024 в книзі 82неж-125, реєстраційний номер 24595961. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21426354, виданий 26.12.2008р. КП «ОМБТІ та РОН».

Згідно п.3.1 договору він укладений терміном на 5 років для експлуатації та обслуговування кафе-бару.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за №183.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 133375951, т.1, а.с.24-28) вбачається що 13.06.2017р. державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації» був внесений запис про право власності №20934335: дата, час державної реєстрації: 13.06.2017 15:26:15; підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2017, видавник: ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП»; довідка, серія та номер:6-2740, виданий 12.06.2017, видавник: ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП»; свідоцтво про право власності, серія та номер: САС №639370, виданий 17.12.2008, видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35699279 від 15.06.2017 17:16:53, Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації»; форма власності: приватна; розмір частки: 0; власники: Приватне підприємство «ФАЛЬКО», , країна реєстрації Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24595961, 26.12.2008 00:00:00, реєстратор: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлова будівля кафе-бару, А; загальна площа (кв.м.): 190.1.

08.08.2017р. між ПП «ФАЛЬКО» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами п.1.1, 1.2 якого до покупця перейшло право власності на нежитлову будівлю кафе-бару, розташованому у м.Одесі по площі Холодної Віри, буд 1/1 загальною площею 190,1кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. (т.2, а.с.32-35).

18.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС» (Продавець) та ПП «ФАЛЬКО» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами п.1.1, 1.2 якого до покупця перейшло право власності на нежитлову будівлю кафе-бару, розташованому у м.Одесі по прощі Холодної Віри, буд 1/1 загальною площею 190,1кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. (т.2, а.с.36-39).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради від 07.11.2017р. №125/17/503вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП «ФАЛЬКО» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624грн. (т.1, а.с.52-54), при цьому в постанові зазначається, що її прийнято при розгляді матеріалів справи про право правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №001139 від 24.10.2017р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 24.10.2017р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2017р.; заперечення від ПП «ФАЛЬКО» за №13/3 від 01.11.2017р., вх. №01-8/633-вх від 02.11.2017р.

12.12.2017р. Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради була проведена перевірки дотримання ПП «ФАЛЬКО» вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений Акт №000831 від 12.12.2017р. (т.1, а.с.44). У Акті, зокрема, зазначено наступне: в ході перевірки встановлено, що земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Одеса, пл.Віри Холодної, 1/1, площею 202кв.м. було надано рішенням ОМР №5399-V від 22.01.2010р. ПП «ФАЛЬКО» у тимчасове користування для експлуатації та обслуговування кафе-бару, терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстровано у Державному реєстрі земель за №00027 від 19.04.2011р. Відповідно до п.2.1 умов Договору оренди землі під капітальною забудовою - 67 кв.м., під тимчасовою забудовою - 44кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 57кв.м., під зеленими насадженнями - 34кв.м. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №100738868 від 19.10.2017р., площа нежитлової будівлі кафе-бару за вказаною адресою, складає 190,1кв.м. За інформацією ДАБК ОМР, лист від 13.11.2017р. №01-18/2103, проектно-технічна документація з реконструкції будівлі відсутня, та ПП «ФАЛЬКО» була проведена самочинна реконструкція об'єкту. Таким чином орендарем земельної ділянки допущені порушення пп.2.1, 8.1 умов Договору оренди землі. Враховуючи те, що термін дії договору оренди землі закінчився, ПП «ФАЛЬКО» станом на теперішній час використовує зазначену земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що не відповідає вимогам ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

В межах даного спору прокурором звернено вимоги в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора від 13.06.2017р. індексний номер 35699279, яким за ПП «Фалько» було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе-бару площею 190,1кв.м., за адресою: м.Одеса, пл.В.Холодної, 1/1.

В частині спору за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління ДАБК ОМР за цією вимогою провадження у справі закрите ухвалою від 21.09.2018р.

Разом з цим, суд першої інстанції правильно вирішив спір в цій частині за вимогою прокурора в інтересах Одеської міськради виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.4 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Як вбачається з порівняння технічних паспортів від 05.03.2009р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (т.1, а.с.48-51), та від 12.06.2017р., виготовленого ТОВ «МЕЛІКОН ГРУП», площа будівлі за адресою: м.Одеса, пл.Віри Холодної 1/1 збільшилась з 58,7 кв.м. до 190,1 кв.м. за рахунок здійснення прибудови (без надбудови).

Прибудова це вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (надалі - Порядок №1127).

Відповідно до п.45 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності у зв'язку із зміною суб'єкта такого права в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 3) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності). У разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до п.58 цього Порядку для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспорт на такий об'єкт. За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об'єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об'єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна відбулися у зв'язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об'єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об'єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Згідно із ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до п.п.1 п.«б» ч.1 ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2018р. (т.1, а.с.24-28) вбачається, що підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав 13.06.2017р. були наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2017р., видавник: ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП»; довідка, серія та номер:6-2740, виданий 12.06.2017р., видавник: ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП»; свідоцтво про право власності, серія та номер: САС №639370, виданий 17.12.2008р., видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

При цьому, при проведенні державної реєстрації та прийнятті рішення на об'єкт нерухомості, щодо якого було подано заяву ПП «ФАЛЬКО», був відкритий розділ в Державному реєстрі та присвоєно реєстраційний номер ОНМ-101.

ПП «ФАЛЬКО» не було надано державному реєстратору Іскрову О.В. документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - реконструйованої будівлі за адресою пл.В.Холодної, 1/1, та, відповідно державним реєстратором прийняте рішення за №35699279 від 13.06.2017р. з порушення вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав.

За таких обставин місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 13.06.2017р. щодо об'єкта нерухомості, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної 1/1 про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт за ПП «ФАЛЬКО».

Відповідно до ч.ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 5,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.317, ч.2 ст.319, ч.4 ст.334 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Оскільки державну реєстрацію права власності 13.06.2017р. на об'єкт нерухомого майна проведено з порушенням вимог діючого законодавства, нежитлова будівля площею 190,1кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, пл.В.Холодної, 1/1 не є об'єктом цивільних прав, а тому не могла бути об'єктом договорів купівлі-продажу, а ПП «ФАЛЬКО», не набувши права власності на цей об'єкт, не мало права розпоряджатись ним шляхом продажу ТОВ «Торговий Дім «ВСЕ ДЛЯ АЗС».

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що з врахуванням того, що державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскровим О.В. було прийнято рішення 13.06.2017р. за №35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1, без дотримання вимог Закону, а отже у ПП "ФАЛЬКО" не виникло право власності на цей об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим, у останнього не виникли права на його відчуження за договором купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841, договір купівлі-продажу 08.08.2017р. №1841, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, 1/1, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України як такий, що не відповідає нормам ст.ст.317, 319, 334, 658 ЦК України.

Також оскільки договір купівлі продажу від 08.08.2017р. визнаний судом недійсним, договір купівлі-продажу від 18.09.2017р. №2808, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1 також підлягав визнанню судом недійсним в судовому порядку, як похідний від незаконного відчуження об'єкту ПП «ФАЛЬКО» 08.08.2017р.

Щодо результатів вирішення спору в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання ПП «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Слід зазначити, що вимога про знесення об'єкта нерухомого майна площею 190,1 кв.м (надалі - Об'єкт) (в даній справі - шляхом приведення його у первинний стан) може бути заявлена як органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», так і власником земельної ділянки на підставі ст.376 ЦК України, що фактично і має місце за позовом прокурора.

При цьому, як в господарському, так і в адміністративному судочинстві такі вимоги можуть заявлятися прокурорами в інтересах держави в особі відповідних органів (ст.53 ГПК України, ст.53 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із ч.1 ст.13 ЗУ «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до п.п. 1 п.«б» ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням.

Враховуючи положення ч.4 ст.5 КАС України такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб'єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Отже спори, які виникають за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 11.04.2018р. у справі №161/14920/16-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73837586), від 16.10.2018р. у справі №826/12543/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77848774), від 10.04.2018р. у справі №1519/2-787/11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74064865).

Юрисдикція господарського суду на спір за позовом Інспекції ДАБК Одеської міськради до ПП «ФАЛЬКО» про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, будинок 1/1, що заявлений на підставі ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не поширюється, адже не підпадає під перелік справ, визначений ст.20 ГПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактично вирішив по суті спір в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міськради про знесення та задовольнив його, хоча цей позивач (як і відповідач КП « Центр державної реєстрації») у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначений, а провадження у справі було закрито виключно щодо вимог Управління ДАБК Одеської міськради про скасування рішення держреєстратора ухвалою від 21.09.2018р., чим порушив норми процесуального права - п.6 ч.1, ч.7 ст.238 ГПК України.

Місцевий господарський суд вирішив по суті спір в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міськради про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт, на який не поширюється юрисдикція господарського суду, порушивши правила юрисдикції господарських судів, визначені ст.20 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже оскаржуване рішення у вищезазначеній частині підлягає скасуванню, а провадження у справі №916/1752/18 в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України із роз'ясненням, що такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, за позовом Одеської міськради про знесення Об'єкту колегія суддів враховує, що спірний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м.Одеси, яку уособлює в даній справі Одеська міська рада.

Відповідно до ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно із ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Колегія суддів приймає до уваги, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року N 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Суд апеляційної інстанції враховує, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Матеріали справи не містять доказів вчинення Одеською міською радою дій, спрямованих на врегулювання спірного питання іншим, ніж зверненням до суду з позовом про знесення будівлі шляхом пропозиції ПП «ФАЛЬКО» здійснити перебудову будівлі та відмови ПП «Фалько» вчинити такі дії; доказів звернення Одеської міської ради до суду з відповідним позовом, матеріалів відповідних перевірок та виданих приписів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міськради в цій частині підлягають задоволенню, адже встановлені ст.376 ЦК України (частина 7) підстави для ухвалення такого судового рішення прокурором та позивачем не були доведені.

В частині позовних вимог про зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку шляхом приведення її у придатний до використання стан суд першої інстанції ухвалив рішення, яке колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи із такого.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині прокурор посилається на порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

За змістом статті 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно із приписами ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Виходячи з положень статті 377 ЦК України, статей 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід дійти висновку, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об'єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, у власності або користуванні.

ПП «Фалько» є власником будівлі літ «А» площею 58,7кв.м., що розташована у м.Одесі, пл.Віри Холодної, 1/1, що ніким не оспорюється і не заперечується.

За змістом положень частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 22.02.2005, "Федоренко проти України" від 01.06.2006).

Відповідач набув право власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, на підставі свідоцтва про право власності, яке не визнане недійсним, і закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, не могло бути підставою для обмеження права ПП «ФАЛЬКО» як власника нерухомості на користування та володіння нею.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №902/341/17 від 14.03.2019р.

Відповідно до п.1,3,4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016р. №333 (надалі - Положення №333) Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

Відповідно до п.6 Положення №333 посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №353 від 27.12.2016р. «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру», зокрема, наказано Керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях запровадити в діловодство головних управлінь Держгеокадастру в областях бланк для листів Управління контролю за використанням та охороною земель, згідно з додатком 1; бланк клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, згідно з додатком 2; бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 3; бланк клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 4; бланк акта обстеження земельної ділянки, згідно з додатком 5.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням норм Положення №333, належним доказом порушення ПП «ФАЛЬКО» вимог земельного законодавства можуть бути лише матеріали проведення відповідної перевірки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з наданням документів, передбачених Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №353 від 27.12.2016р. (Акт обстеження земельної ділянки, тощо).

Це повною мірою поширюється і на випадки порушення земельного законодавства відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, на положення якої спирався суд першої інстанції при задоволенні вимоги про зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку шляхом приведення її у придатний до використання стан.

Наданий прокурором в додатки до позовної заяви Акт №000831 від 12.12.2017р. перевірки дотримання ПП «Фалько» вимог земельного законодавства, складений Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міськради, не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем земельного законодавства.

В акті зазначено лише про те, що відповідач порушив умови п.2.1, 8.1 умов Договору оренди землі та договір оренди землі закінчився.

Під час апеляційного перегляду справи судом за клопотанням скаржника (який навів поважні причини, з яких цей доказ не був ним поданий в суді першої інстанції) було залучено до матеріалів справи копію додаткового договору (угоди) від 30.01.2019р. про поновлення Договору оренди землі, посвідченого 01.03.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. за реєстровим №183, за умовами якого Одеська міська рада та ПП «ФАЛЬКО» за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018р. №4132-VI дійшли згоди поновити Договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ПП «ФАЛЬКО» посвідчений 01.03.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим №183, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Одеса, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.04.2011р. за №00027 щодо земельної ділянки площею 0,0202га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Віри Холодної, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер :18:006:0005, для експлуатації та обслуговування кафе-бару на 5 років.

Отже наразі ПП «ФАЛЬКО» на законних підставах користується вищезазначеною земельною ділянкою та таке право в нього не зникало в силу розташування на цій ділянці нерухомості, що йому належить на праві власності.

На наведені норми законодавства та фактичні обставини не звернув увагу суд першої інстанції, помилково задовольнивши позов в цій частині на підставі ст.ст.152, 212 Земельного кодексу України за відсутності законних підстав для цього, належних та допустимих доказів самовільного зайняття ПП «ФАЛЬКО» будь-якої частини із складу земельної ділянки площею 202кв.м., право користування якою йому належить в силу ст.120ЗК України, ст.377 ЦК України, а наразі - відповідно до поновленого договору оренди.

Висуваючи вимогу звільнення земельної ділянки на підставі ч.7 ст.376 ЦК України, прокурор в позовній заяві наводить її зміст, що не відповідає офіційному тексту закону, а саме: при істотному відхиленні від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує законні права та інтереси суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення про знесення самовільно зведеного об'єкта та приведення земельної ділянки, на якій воно проведене до попереднього стану.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже на підставі ч.7 ст.376 ЦК України не може бути здійснено приведення земельної ділянки у придатний до використання стан за рішенням суду, оскільки в цій нормі йдеться виключно про відшкодування витрат особою, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ПП «Фалько» звільнити земельну ділянку шляхом приведення її у придатний до використання стан з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у незалученні до участі у справі державного реєстратора Іскрова О.В., оскільки відповідачем у справі в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора зазначене КП «Центр державної реєстрації», а державний реєстратор Іскров О.В. на час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії працював саме у КП «Центр державної реєстрації»

Посилання скаржника на те, що спір в частині скасування рішення державного реєстратора за позовом прокурора в інтересах Одеської міськради не міг бути розглянутий в порядку господарського судочинства колегія суддів відхиляє: державним реєстратором Іскровим О.В. прийнято рішення, яке суперечить вимогам діючого законодавства та порушує інтереси держави, як гаранта забезпечення дотримання вимог законодавства усіма органами державної влади та місцевого самоврядування, це рішення порушує права Одеської міської ради на те, щоб земельна ділянка перебуваючи в оренді, використовувалася за її призначенням, у зв'язку з чим спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, має розглядатися в порядку господарської чи цивільної юрисдикції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №522/23245/16-а від 29.08.2018р.

Твердження скаржника щодо того, що технічний паспорт ТОВ «МЕЛІКОН ГРУПП» не містить відомостей про виконання самочинних робіт на об'єкті відповідача та про те, що збільшення прощі нежитлової будівлі кафе-бару відбулось за рахунок виконання робіт, які не є самочинними, державному реєстратору крім технічного паспорту від 12.06.2017р. була надана довідка від 12.06.2017рю №6-2740 не спростовує відсутності документу, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - реконструйованої будівлі за адресою пл.в.Холодної, 1/1 площею 190,1кв.м.

Відтак колегія суддів такий аргумент скаржника вважає не заслуговуючим на увагу, як і решту доводів, що не можуть вплинути на обгрунтованість рішення в частині вимог прокурора, із законністю яких правильно погодився суд першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ПП «ФАЛЬКО», скасовує рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог про знесення об'єкта нерухомого майна, звільнення земельної ділянки шляхом приведення її у придатний до використання стан та розподілу судових витрат (пункти 5,6,7,8 резолютивної частини рішення) із відмовою у позовних вимогах у цій частині. В іншій частині рішення залишається без змін, з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. від 13.06.2017р. за 35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2017 №1841, укладений між Приватним підприємством «ФАЛЬКО» (65045, м. Одеса, площа Холодної Віри, буд. №1/1, код 30127018) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС» (65005, м. Одеса, вул. Степова, буд.23/25, код 313824492), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2017 №2808, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС» (65005, м. Одеса, вул. Степова, буд.23/25, код 313824492) та Приватним підприємством "ФАЛЬКО" (65045, м. Одеса, площа Холодної Віри, буд. №1/1, код 30127018), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

5. Провадження у справі №916/1752/18 в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - закрити.

6. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна та зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» звільнити земельну ділянку шляхом приведення її у придатний до використання стан - відмовити.».

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 231 ч.1 п.1, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 278, 281-284ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Фалько» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. у справі №16/1752/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про знесення об'єкта нерухомого майна, звільнення земельної ділянки шляхом приведення її у придатний до використання стан та розподілу судових витрат (пункти 5,6,7,8 резолютивної частини рішення).

В іншій частині рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. від 13.06.2017р. за 35699279 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 190,1 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2017 №1841, укладений між Приватним підприємством «ФАЛЬКО» (65045, м. Одеса, площа Холодної Віри, буд. №1/1, код 30127018) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС» (65005, м. Одеса, вул. Степова, буд.23/25, код 313824492), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2017 №2808, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС» (65005, м. Одеса, вул. Степова, буд.23/25, код 313824492) та Приватним підприємством "ФАЛЬКО" (65045, м. Одеса, площа Холодної Віри, буд. №1/1, код 30127018), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. про продаж нежитлової будівлі кафе-бару, за адресою: м. Одеса, площа Холодної Віри, будинок 1/1.

5. Провадження у справі №916/1752/18 в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - закрити.

6. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна та зобов'язання Приватного підприємства «Фалько» звільнити земельну ділянку шляхом приведення її у придатний до використання стан - відмовити.».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О.Будішевська

Суддя С.В. Таран