ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа№ 911/2592/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст рішення складено 20.02.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ", м. Київ

до 1) Васильківської міської ради, м. Васильків, Київська обл.

2) фізичної особи - підприємця Любченко Любові Анастасіївни, м. Васильків, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м. Васильків, Київська обл.

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18 (суддя Горбасенко П.В., м. Київ, повний текст рішення складено 20.02.2019) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Васильківська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги б/н від 23.03.2019 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовом (22.11.2018) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (22.11.2018) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2018 році» визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент подання позовної заяви (22.11.2018) вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/2592/18, товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (а.с.15-33) в якій просило суд:

- визнати незаконним рішення Васильківської міської ради № 03.49-30VI від 17.10.2012 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Любченко Любові Анастасівни на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладання договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, (біля буд. № 21)»;

- визнати недійсним договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми № 66 від 26.10.2012 укладеного між Васильківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Любченко Любов Анастасівною;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Любченко Любов Анастасівну (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, площею 28,0 кв.м., розташовану в місті Василькові по вул. Грушевського, в районі будинку № 19, шляхом демонтажу тимчасової споруди - торгівельного кіоску (автопричіп «Купава»), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС 035144 та торгівельного (холодильного) обладнання та привести її у попередній стан.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою з трьома вимогами немайнового характеру, а отже повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00 грн, даний факт підтверджується платіжним дорученням № 272 від 21.11.2018 (а.с. 34).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18 скаржник повинен був сплати судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", що становить 7 929,00 грн (5 286,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150% = 7 929,00 грн).

Разом з тим, як слідує з платіжного доручення № 33 від 25.02.2019 про сплату судового збору, яке приєднано до апеляційної скарги б/н від 23.03.2019, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7 890,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення Законом України «Про судовий збір».

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18 у розмірі 39,00 (тридцяти дев'яти) грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18- залишити без руху.

2. Роз'яснити Васильківській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Васильківську міську раду, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна