Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1156/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.06.2018 про прийняття додаткового рішення у справі № 906/1156/17 за позовом: ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 116590,75грн

,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Артеменко А.В., довіреність № 05/75 від 09.01.19;

від третьої особи : Соловйов П.Є, довіреність № 13-08/79-382 від 17.01.19;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області на його користь 116590,75грн, з яких 78000грн сума основного боргу, 20078,15грн штрафних санкцій, 1000грн інфляційних, 16512,60грн 3% річних та 1000 грн витрат на охорону.

.Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.05.2018 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення 116590,75 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1 78 000,00 грн коштів, 1 170,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

14.06.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі №906/1156/17 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1, сплачені судові витрати на послуги адвоката в сумі 12 712,79 грн. (т.2 а.с.120,121)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі передано на розгляд судді Шніт А.В

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2018 у справі №906/1156/17 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі №906/1156/17 підлягало відкладенню до повернення матеріалів справи № 906/1156/17 до господарського суду Житомирської області з Рівненського апеляційного господарського суду, куди вони були скеровані 13.06.2018 для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду від 15.05.2018. в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі №906/1156/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2018 у справі №906/1156/17.

19.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 169 947,35 грн., з яких 20 078,15 грн. - штрафні санкції, 142 849,20 грн. - інфляційні втрати, 7 020,00 грн. - відсотки річних.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2018 року у справі №906/1156/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 15 травня 2018 року у справі № 906/1156/17; призначено справу №906/1156/17 до розгляду разом з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 15 травня 2018 року у справі №906/1156/17 залишено без змін.

25.09.2018 матеріали справи №906/1156/17 повернулися до господарського суду Житомирської області.

На виконання рішення суду у справі 26.09.2018 видано наказ №906/1156/17.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2018 у справі №906/1156/17 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі №906/1156/17. та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області № 188/2018 від 08.10.2018, у зв'язку з тим, що суддя Шніт А.В. з 08.10.2018 по 19.10.2018 перебувала у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого заяву від 14.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі № 906/1156/17 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

09.10.2018 до господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли письмові заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, згідно яких відповідач вважає вимоги вказаної заяви незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою заяву, РВ зазначає, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, але в матеріалах справи відсутні як відповідна заява, так і не подані в строк докази.(т.2 а.с.148)

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 у справі №906/1156/17 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.06.2018 про винесення додаткового рішення у справі №906/1156/17 та призначено її розгляд. на 22.10.2018..

19.10.2018 до господарського суду супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2018 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018. для невідкладного скерування з всіма матеріалами справи № 906/1156/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 22.10.2018 зупинено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1156/17 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 906/1156/17.

22.10.2018 відповідно до вищезазначеного листа Рівненського апеляційного господарського суду № 01-23.1/906/1156/17/4019/18 від 10.10.18р. господарським судом Житомирської області до Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду було надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 м. Київ та додані документи разом зі справою № 906/1156/17.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 і рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2018 у справі № 906/1156/17.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 і рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2018 у справі № 906/1156/17.

10.01.2019 справа № 906/1156/17 повернулася до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 поновлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.06.2018 про ухвалення додаткового рішення на "31" січня 2019".

Ухвалою суду від 31.01.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.06.2018 про ухвалення додаткового рішення відкладено та продовжено строк розгляду заяви, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на "26" лютого 2019 р. о 10:00

У зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. 26.02.2019 перебувала у відрядженні у м. Києві, ухвалою господарського суду від11.02.2019 розгляд вказаної заяви призначено на 26.03.2019.

14.03.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи 26.03.2019 без його участі з урахуванням іншої суми до відшкодування добових витрат, а саме:1116,90 грн, яка розрахована із застосуванням 0,1 розміру мінімального прожиткового мінімуму.

В судове засідання 26.03.2019 заявник ОСОБА_1 не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1156/17 відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки судом частково задоволені вимоги останнього.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартості оплачених послуг адвоката, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

Суд зазначає, що у даному випадку доказами надання правничої допомоги є договір, акт виконаних робіт, платіжний документ про оплату по договору, які надаються суду.

Однак, на час винесення рішення в матеріалах справи №906/1156/17 був відсутній акт про виконані роботи та докази оплати наданих послуг по наданню правничої допомоги, проїзні документи.

В матеріалах справи № 906/1156/17 наявна заява ОСОБА_1 від 08.05.2018 про неможливість подання точного та повного розміру судових витрат, тому позивач просив суд питання про судові витрати вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог. (т.211)

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено в ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 5 тієї ж статті 129 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесення позивачем у даній справі витрат на правову допомогу адвоката, представником позивача до заяві від 14.06.2018 про ухвалення додаткового рішення долучено квитанції про сплату 12 712,79 грн. витрат за послуги адвоката, оригінали додаткової угоди №1 від 12.12.2017 до угоди про надання на правової допомоги №12/12-2017 від 12 грудня 2017 та акту виконаних робіт від 25.05.2018 за угодою за №12/12-2017, копії проїздних документів (т.2 а.с.120-127).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів у п'ятиденний строк заява про подання таких доказів після винесення рішення залишається без розгляду.

Однак, суд зазначає, що така заява подавалася, а вищевказані докази подані до суду з порушенням строків визначених у ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача у справі № 906/1156/17 витрат в сумі 12 712,79 грн, сплачених позивачем ОСОБА_1 за надання правничої допомоги та про ухвалення відповідного додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2018 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам