ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

25.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1074/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 828 936 грн. 56 коп. за договором від 11.02.2015 № 1102/О/2

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.03.2019 № 213, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" заборгованість з відшкодування витрат при використанні води та відведення стічних вод для забезпечення потреб орендованого майна у загальній сумі 828 936 грн. 56 коп., відповідно до умов договору від 11.02.2015 № 1102/О/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного відшкодування витрат при використанні води та відведенні стічних вод для забезпечення потреб орендованого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1846/5 від 14.12.2012, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" є: м. Харків, вул. Лодзька, бу. 7-А.

З наведеного вбачається, що справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, господарський суд не приймає до уваги посилання позивача щодо вибору підсудності на приписи ч. 5 ст. 29, ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, за нормами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач стверджує, що місцем виконання спірного договору є місцезнаходження орендованого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, проте докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім того, зі змісту спірного договору, додатків до нього та документів, складених сторонами на його виконання, не вбачається для забезпечення потреб якого саме орендованого майна його укладено; доказів перебування в оренді у відповідача майна, що знаходиться за вищевказаною адресою позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Господарський суд зазначає. що посилання позивача на приписи ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, оскільки спір, за вирішенням якого ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором про відшкодування витрат при використанні води та відведення стічних вод для забезпечення потреб орендованого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вбачає підстави для направлення позовної заяви з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" про стягнення заборгованості у загальній сумі 828 936 грн. 56 коп., відповідно до умов договору від 11.02.2015 № 1102/О/2, за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовні матеріали на 84 арк.

25.03.2019

Суддя ОСОБА_1