ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/5409/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (повний текст підписано 14.09.2018)

у справі №910/5409/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання виконати платіжне доручення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/5409/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 04.10.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 01.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з огляду на відсутність даних щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №910/5409/18 2 643,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №6964 від 04.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/5409/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2019 представником позивача було заявлено клопотання щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду першої інстанції від 24.07.2018.

Після відхилення колегією суддів вищевказаного клопотання, представником позивача адвокатом Бурянським А.В. було заявлено про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М. судді Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І., в якому останній зазначає про сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів у зв'язку з порушенням останніми принципу безсторонності, які прийняли до уваги пояснення відповідача та відмовили у заявленому представником позивача клопотанні, чим позбавили позивача права на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/5409/18 заяву представника позивача адвоката Бурянського А.В. про відвід суддів Скрипці І.М., Михальській Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/5409/18 визнано необґрунтованою.

Передано справу №910/5409/18 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 заяву представника позивача адвоката Бурянського А.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №910/5409/18 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бурянського А.В. про відвід суддів Скрипці І.М., Михальській Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №910/5409/18.

Матеріали справи повернуто колегії суддів 04.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/5409/18 розгляд справи призначено на 04.04.2019.

25.03.2019 від представника позивача Забігайло І.Л. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у Господарському суді Дніпропетровської області або Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що вищевказане клопотання підписано представником позивача Забігайло І.Л. На підтвердження повноважень надано копію довіреності б/н від 06.03.2018, інших належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача у відповідності до положень чинного з 15.12.2017 ГПК України, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-У111 «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон №1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 ХV «Перехідні положення» Конституції України ( в редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами в судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 31.05.2018, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання виконати платіжне доручення, відтак спір у даній справі не відноситься до категорії малозначних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, повноваження представника Забігайло І.Л. діяти в інтересах Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича в Північному апеляційному господарському суді не підтверджені належним чином.

В силу приписів ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі, при цьому, письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача Забігайло І.Л. не надано належних документів, що підтверджують її повноваження діяти від імені Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича в Північному апеляційному господарському суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича Забігайло І.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича адвоката Бурянського А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича Забігайло І.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко