ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/7223/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.10.2017 (повне рішення складено 30.10.2017)

у справі №910/7223/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

2) Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND

TREATMENT SERVICES"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - відповідач-1) та Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору від 12.09.2016 № про закупівлю послуг щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)), укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" та Компанією "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що здійснивши акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 за результатами проведеної оцінки відповідач-1 фактично прийняв рішення про вчинення правочину та погодився взяти на себе зобов'язання на оплату предмету закупівлі на загальну суму 317 666 364, 92 грн., що на думку позивача є порушенням приписів ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", ст. 92 ЦК України та статуту відповідача-1, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору у порядку ст. 215 ЦК України.

Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що Статутом ПАТ «Укртрансгаз» в новій редакції станом на 09.09.2016 було внесено зміни щодо компетенції загальних зборів акціонерів ПАТ "Укртрансгаз" та визначено, зокрема, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить попереднє погодження вчинення правочину (договору, угоди, контракту), ціна якого перевищує 500 млн. грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахованого за офіційним курсом НБУ, а тому, оскільки вартість послуг закупівлі по лотам №№ 1-4 становила 12 798 806,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 05.07.2016 становить 317 612 904, 31 грн., під час укладення договору від 12.09.2016 №160900231 було дотримано вимоги, викладені в Статуті товариства, чинному станом на дату укладення такого договору, а також приписи чинного законодавства України.

Відповідач-2 проти позову також заперерчував, посилаючись на те, що укладення спірного договору на зазначену суму не потребувало погодження Загальними зборами товариства відповідно до положень Статуту товариства в редакції від 09.09.2016, отже відповідач-1 діяв в межах наданих йому Статутом та положеннями чинного законодавства повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Договору № на закупівлю від 12.09.2016 недійсним, оскільки станом на момент підписання вказаного договору було затверджено Статут відповідача-1 в новій редакції, відповідно до якого підвищено ліміт погодження загальними зборами суми вчинення правочинів з 200 млн. грн. до 500 млн. грн. або еквіваленту цієї суми у будь-якій іншій валюті, а отже відповідач-1 діяв в межах наданих йому Статутом та положеннями чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач попередньо не погоджував з відповідачем-1 укладення спірного Договору, та не схвалював дій відповідача-1 щодо укладання з відповідачем-2 оспорюваного Договору № та Договору №, загальна вартість яких перевищує 200 000 000,00 млн. грн. Таким чином, відповідач-1, за відсутності необхідного погодження загальних зборів акціонерів, усупереч пп.11.12.41 п.11.12 Розділу 11 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» (в ред. від 13.06.16), не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності, 02.07.16 уклав Договір про закупівлю послуг №, який був підписаний сторонами лише 12.09.16.

Окрім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Решетов Є.В. є належним чином уповноваженою особою щодо вчинення на території України будь-яких дій від імені відповідача-2, в тому числі і щодо укладання Договору б/н від 29.08.16 про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом Тугаєм В.С. здійснюється представництво інтересів Відповідача-2 у суді, що в свою чергу свідчить по відсутність у адвоката Тугая В.С. або іншого представника, що діє на підставі Договору б/н від 29.08.16 про надання правової допомоги, належних та достатніх у відповідності до ст. 28 ГПК України повноважень на представництво інтересів відповідача-2 у судах України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду на 20.12.2017.

20.12.2017 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- від відповідача-1 відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін;

- від позивача заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.12.2017 вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2017 розгляд справи №910/7223/17 не відбувся, у зв'язку з тим, що суддя Коротун О.М. приймала участь у тренінгу з 20.12.2017 по 21.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 у справі №910/7223/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018. Відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи №910/7223/17 відкладено на 12.02.2018.

12.02.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/14018/17.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/7223/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14018/17.

Розгляд справи №910/7223/17 відкладено до 06.06.2018, зобов'язано позивача відповідно до Договору про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012, здійснити переклад на арабську чи англійську мови ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.02.2018 про відкладення розгляду справи, апеляційну скаргу, а також доручення про вручення документів із вказівкою найменування запитуючої установи, ім'я, адресу та місце знаходження адресата, перелік документів, які підлягають врученню і підтвердження про вручення та короткого викладу документу, що підлягає врученню, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх в трьох примірниках до канцелярії Київського апеляційного господарського суду. Вказані документи надіслати до Міністерства юстиції України для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об'єднаних Арабських Єміратів для їх подальшого вручення відповідачу-2. Апеляційне провадження у справі №910/7223/17 зупинено до 06.06.2018.

12.03.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог суду апеляційної інстанції від позивача надійшли нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у даній справі.

Листом №09-18/1299/18 від 13.03.2018 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням про подальше спрямування до запитуючої держави через дипломатичні канали судових доручень та передачу судових документів - Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

Міністерство юстиції України листом №4803-22-18/12-566-18 від 16.04.2018 повернуло доручення Київського апеляційного господарського суду для оформлення документів відповідно до вимог ст. 5 Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами 2012 (підпис судді не скріплений печаткою).

Київський апеляційний господарський суд листом №09-18/1807/18 від 24.04.2018 повторно звернувся до Міністерства юстиції України з проханням про подальше спрямування до запитуючої держави через дипломатичні канали судових доручень та передачу судових документів - Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/7223/17.

В судове засідання, призначене на 06.06.2018, представник відповідача-2 не з'явився. Докази отримання судових документів Компанією "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES" в матеріалах справи відсутні.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2018 не заперечували проти відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 розгляд справи №910/7223/17 відкладено на 05.12.2018. Зобов'язано позивача відповідно до Договору про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012, здійснити переклад на арабську чи англійську мови дану ухвалу, а також доручення про вручення документів із вказівкою найменування запитуючої установи, ім'я, адресу та місце знаходження адресата, перелік документів, які підлягають врученню і підтвердження про вручення та короткого викладу документу, що підлягає врученню, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх в трьох примірниках до канцелярії Київського апеляційного господарського суду. Вирішено надіслати вказані документи до Міністерства юстиції України для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об'єднаних Арабських Єміратів для їх подальшого вручення відповідачу-2, апеляційне провадження у справі №910/7223/17 зупинено до 05.12.2018.

21.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог суду апеляційної інстанції від позивача надійшли нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у даній справі.

Листом №09-18/2487/18 від 25.06.2018 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням про подальше спрямування до запитуючої держави через дипломатичні канали судових доручень та передачу судових документів - Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу №910/7223/17 передано до утвореного Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Північного апеляційного господарського суду, також передано лист №09-18/1807/18 від 24.04.2018 від Міністерства юстиції України з доданими до нього додатками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято справу №910/7223/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 до провадження визначеним складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, поновлено апеляційне провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в раніше призначеному судовому засіданні 05.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючими суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/7223/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 для розгляду справи №910/7223/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято справу №910/7223/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 05.12.2018.

В судовому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву на 24.01.2019.

Розгляд справи №910/7223/17 призначений на 24.01.2019 не відбувся, у зв'язку з несправністю системи "Діловодство спеціалізованого суду" та відсутністю можливості фіксації судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 справу №910/7223/17 призначено до розгляду на 18.02.2019.

06.02.2019 від Міністерства юстиції України надійшов лист №95845-61-18/12-770-18 від 08.10.2018, адресований до Київського апеляційного господарського суду, до якого додано отримані від Посольства України в Об'єднаних Арабських Еміратах документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення судових документів Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES".

Вказаний лист 06.02.2019 передано відповідно до Акту прийняття-передачі документів від 06.02.2019 з Київського апеляційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду в провадженні якого перебуває справа.

18.02.2019 розгляд справи №910/7223/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 розгляд справи №910/7223/17 призначено на 04.03.2019.

В судове засідання 04.03.2019 з'явилися представники позивача, відповідача-1, представник відповідача- 2 не з'явився.

Відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань через канцелярію суду не подав.

В судовому засіданні 04.03.2019 представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів ухвалила протокольно залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову, оскільки, окрім того, вказане клопотання було розглянуто та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 04.03.2019 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у даній справі залишити без змін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, а також те, що судами при розгляді апеляційної скарги було вжито всіх передбачених законом дій з метою забезпечення прав відповідача-2 щодо участі у розгляді спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-2.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 04.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.05.2016 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (tender.me.gov.ua) оголошення №086083, бюлетень №58, щодо проведення процедури закупівлі, предмет закупівлі: послуги щодо технічного випробування й аналізування.

Предмет закупівлі було розподілено на чотири частини (лоти):

- Лот №1 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)», обсяг - 4620 км;

- Лот №2 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1200)», обсяг - 697 км;

- Лот №3 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1000)», обсяг - 685 км;

- Лот №4 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)», обсяг - 391 км.

02.06.2016 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено відповідний протокол №16-070.

02.07.2016 ПАТ «Укртрансгаз» як замовником в особі комітету конкурсних торгів були відхилені пропозиції конкурсних торгів учасників Pipe Survay Internetional C.V. та LIN SCAN Advanced Pipelines and Tanks Servises на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Поряд із цим 02.07.2016 ПАТ «Укртрансгаз» було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та за їх результатами цінову пропозицію Компанії «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» на загальну суму 12 798 806,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 05.07.2016 становить 317 612 904,31 грн., за всіма чотирма лотами було визнано найбільш економічно вигідною, отже переможцем конкурсних торгів по лотах №№ 1-4 було визнано Компанію «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES», що підтверджується протоколом №16-070-о оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 02.07.2016.

Ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів, зокрема, по лоту № 4, - 1 339 566,00 дол. США.

05.07.2016 ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до вимог діючого законодавства на веб - порталі Уповноваженого органу було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Компанії «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» (бюлетень №125(05.07.2016 року)).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Вартість предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, встановлена в абзаці першому цієї частини, переглядається кожні 12 місяців з урахуванням індексів споживчих цін, індексів цін виробників промислової продукції. За результатами перегляду Кабінет Міністрів України вносить, за необхідності, до Верховної Ради України проект закону про внесення змін до цього Закону.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Законом України «Про здійснення державних закупівель», державна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» на виконання вимог положень п.11.12.41 Статуту Товариства, 05.07.2016 листом №9555/14-001, копія якого наявна в матеріалах справи, звернулось до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як до одноосібного акціонера товариства з проханням щодо погодження Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртрансгаз» укладення договорів з позивачем по вказаним чотирьом лотам загальною вартістю 12 798 806 дол. США, що еквівалентно 317 612 904,31 грн.

При цьому до вказаного листа відповідно до п.п.11.12.42 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» відповідачем-1 було додано протокол засідання правління ПАТ «Укртрансгаз» №138 від 05.07.2016, яким попередньо погоджено вчинення правочинів з Компанією «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг вартістю 12 798 806,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 05.07.2016 року становило 317 612 904,31 грн., з подальшим погодженням загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртрансгаз».

В подальшому, зважаючи на відсутність пропозиції з боку відповідача-1 укласти вказані договори, відповідач-2 направив ПАТ «Укртрансгаз» 29.07.2016 проекти договорів про закупівлю послуг по Лотам №2 та №3.

02.08.2016 у зв'язку з відсутністю згоди Загальних зборів ПАТ «Укртрансгаз», в особі єдиного акціонера Товариства - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на укладення зазначених вище договорів, ПАТ «Укртрансгаз» було прийнято рішення про визнання такими, що не відбулися торгів по Лотах №2 та №3. Зазначене рішення оформлене протоколом №16-070-в від 02.08.2016, про що відповідача-2 було проінформовано листом №10889/37 від 02.08.2016.

Крім того, відповідач-1 повторно звертався до позивача із листами від 26.08.2016 №12005/37-009 та від 06.09.2016 №12395/37-001 щодо погодження укладення договорів з Компанією «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES».

Проте, доказів наявності відповідей позивача на вказані листи матеріали справи не містять.

Зазначені факти сторонами не заперечувались та підтверджуються також звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №16-070 від 16.09.2016.

У відповідності до п.п.4, 17 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду скаргу одного із учасників торгів компанії ROSEN Europe B.V. щодо лотів №1, №4 (рішення №1575-р/пк-ск).

Стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає порядок оскарження процедур закупівлі.

Абзацом 16 частини 4 названої статті Закону вказано, що призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, в тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Отже, до завершення розгляду вказаної вище скарги Антимонопольним комітетом України, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» не мало можливості укладати відповідні договори з Компанією «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» по лотам №1, №4.

06.09.2016 на офіційному сайті державних закупівель з'явилась інформація, що рішенням від 25.08.2016 Антимонопольний комітет України залишив без задоволення скаргу компанії ROSEN Europe B.V., що автоматично зняло обмеження на укладення договорів про закупівлю по лотам №1, №4.

09.09.2016 наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1503 було затверджено нову редакцію Статуту відповідача-1.

За результатами проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів))», Лот №4: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500))», 12.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник за договором) та Компанією «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» (виконавець за договором) було укладено Договір № про закупівлю послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів, Лот №4: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500))», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.

Склад та якість послуг, інші умови, що зобов'язується надати виконавець замовнику за Договором, визначені в технічному завданні на надання послуг технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів), що наведене в Додатку № 1 до Договору та Додатках №№ 3, 5, 6 до Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість послуг по договору становить 1 339 566,00 доларів США з врахуванням податків, платежів, зборів та мита, що стягуються в Україні.

Згідно п.11.1 Договір цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 31 грудня 2020 року, в частині гарантійних зобов'язань - у відповідності до п.3.2.3 розділу 3 додатку № 4 до Договору, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Окрім того, за результатами проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів))», Лот №1: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400))», 12.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник за договором) та Компанією «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» (виконавець за договором) було укладено Договір № про закупівлю послуг.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів, Лот №1: Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.

Склад та якість послуг, інші умови, що зобов'язується надати виконавець замовнику за Договором, визначені в технічному завданні на надання послуг технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів), що наведене в Додатку № 1 до Договору та Додатках №№ 3, 5, 6 до Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість послуг по договору становить 8 625 540,00 доларів США з врахуванням податків, платежів, зборів та мита, що стягуються в Україні.

З вказаних Договорів №, № про закупівлю послуг вбачається, що загальна сума вартості послуг становить 9 965 106 млн. дол. США або 247 333 930,92 грн. за курсом НБУ станом на 02.07.2016.

Як зазначалось вище, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем-1 не дотримано вимог п.11.12.41 розділу 11 Статуту товариства в редакції станом на 13.06.2016 щодо попереднього погодження з позивачем як єдиним акціонером товариства вчинення правочинів, сума (ціна, вартість тощо) яких однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує суму 200 та більше млн. грн. або еквівалент цієї суми у будь - якій іншій валюті, а саме при укладенні вказаних вище Договорів №, № про закупівлю послуг відповідачем-1 попередньо не погоджено, а отже здійснено вихід за межі повноважень, встановлених Статутом товариства, чим порушено норми чинного законодавства та положення Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, зміст правочину відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто, виходячи з наведених приписів позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов'язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про недійсність Договорів №, № про закупівлю послуг від 12.09.2016 зазначає про порушення відповідачами шляхом укладення останніх приписів чинного законодавства та положень Статуту ПАТ «Укртрансгаз», а саме недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 47 Закону України «Про господарські товариства», ст. 92 ЦК України в частині діяльності виконавчого органу (Правління товариства) від імені акціонерного товариства ПАТ «Укртрансгаз» у межах, встановлених статутом цього акціонерного товариства.

Втім в прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати недійсним лише Договір № від 12.09.2016 про закупівлю послуг, лот №4 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, за приписами ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства, проаналізувавши умови Договору № від 12.09.2016 про закупівлю послуг, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, при укладанні останнього було погоджено сторонами усіх істотних для даного Договору умов, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його укладеність.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами частин першої і третьої ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

За змістом статті 154 Цивільного кодексу України та статті 13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства, крім відомостей, передбачених статті 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

При цьому за приписами ч. 2 вказаної статті Закону, виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в редакції станом на 13.06.2016, ПАТ «Укртрансгаз» засноване НАК «Нафтогаз України» відповідно до рішення установчих зборів від 25.12.2012 на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 №530 «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 №360-р «Про реорганізації дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

ПАТ «Укртрансгаз» створене внаслідок реорганізації Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шляхом перетворення в акціонерне товариство та є правонаступником всіх її майнових прав та обов'язків.

Приписами п. 4.1 ст. 4 Статуту, в редакції станом на 13.06.2016, встановлено, що засновником та одноосібним акціонером товариства є НАК «Нафтогаз України».

Пунктом 10.1 ст. 10 Статуту, в редакції станом на 13.06.2016 визначено, що органами, які здійснюють управління товариством є: Загальні збори акціонерів - вищий орган товариства; Правління - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю товариства відповідно до цього статуту, внутрішніх документів товариства та вимог чинного законодавства України.

Пунктом 12.7 розділу 7 Статуту товариства в редакції станом на 13.06.2016 визначено компетенцію правління товариства, до якої, зокрема, належить прийняття рішень щодо вчинення Товариством правочинів, вартість яких перевищує 50 000 000,00 грн. з урахуванням обмежень, встановлених Статутом та рішеннями загальних зборів. (п.12.3.7).

Вищим органом Товариства є загальні збори, які можуть вирішувати будь - які питання діяльності товариства (п.11 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» в редакції станом на 13.06.2016 року).

Зокрема, відповідно до абз.3 пп.11.12.41 п.11.12 Статуту товариства в редакції станом на 13.06.2016, до компетенції Загальних зборів Товариства належить попереднє погодження вчинення таких правочинів (договорів, угод, контрактів, тощо), як зокрема, будь-яких правочинів, сума (ціна, вартість тощо) яких однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за офіційним курсом Національного банку України, що встановлений на дату прийняття рішення Загальними зборами. У разі, якщо загальна сукупна сума (ціна, вартість тощо) серії правочинів, пов'язаних одним предметом, з одним і тим самим контрагентом, що укладаються протягом календарного року, перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення Загальними зборами, попередньому погодженню підлягає перший правочин, що перевищує зазначений в цьому пункті ліміт, та кожний наступний правочин цієї серії.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.09.2016 наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1503 «Про затвердження нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» було затверджено статут ПАТ «Укртрансгаз» в новій редакції, якою, зокрема, було внесено зміни щодо компетенції загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртрансгаз».

Так, згідно пп.11.17.35 п. 11.17 Статуту ПАТ «Укртрансгаз», в редакції станом на 09.09.2016, до виключної компетенції Загальних зборів товариства належить попереднє погодження вчинення правочину (договору, угоди, контракту, тощо), ціна якого перевищує 500 млн. грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахованого за офіційним курсом Національного банку України (крім договорів щодо надання послуг транспортування та зберігання (закачування, відбору) природного газу, а також договорів, що укладаються із залученням коштів ЄБРР).

З вказаних Договорів №, № про закупівлю послуг вбачається, що загальна сума вартості послуг становить 9 965 106 млн. дол. США або 247 333 930,92 грн. за курсом НБУ станом на 02.07.2016.

Таким чином, на дату підписання спірних Договорів (12.09.2016) діяла нова редакція Статуту ПАТ «Укртрансгаз» (від 09.09.2016) із підвищенням ліміту погодження загальними зборами товариства суми вчинення правочинів з 200 млн. грн. до 500 млн. грн. або еквіваленту цієї суми у будь-якій іншій валюті, а отже, враховуючи вартість послуг закупівлі по лотам №1, №4 (9 965 106 доларів США, що в еквіваленті становило 247 333 930,92 грн.), станом на 12.09.2016 у відповідача-1 було наявне право на укладення вказаних Договорів №, № про закупівлю послуг без погодження позивача, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для визнання останніх недійсними.

Доводи скаржника в обгрунтування підстав скасування оскаржуваного рішення про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Решетов Є.В. є належним чином уповноваженою особою щодо вчинення на території України будь-яких дій від імені відповідача-2, в тому числі і щодо укладання Договору б/н від 29.08.16 про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом Тугаєм В.С. здійснюється представництво інтересів Відповідача-2 у суді, що в свою чергу свідчить по відсутність у адвоката Тугая В.С. або іншого представника, що діє на підставі Договору б/н від 29.08.16 про надання правової допомоги, належних та достатніх у відповідності до ст. 28 ГПК України повноважень на представництво інтересів відповідача-2 у судах України- судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10.01.2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у даній справі було зобов'язано відповідача-2 надати суду належним чином легалізовані в Україні документи, що підтверджують повноваження Решетова Е.В. на підписання від імені відповідача-2 договору б/н від 29.08.16 про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом Тугаєм B.C. здійснюється представництво інтересів відповідача-2 у суді.

05.09.2017 через канцелярію суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 01.08.2017 представником відповідача-2 було надано копії належних документів на підтвердження правосуб'єктності Компанії «INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES» та повноваження Решетова Е.В. на представництво інтересів компанії.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 - відсутні.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 269, 272, 275, 276, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/7223/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Матеріали справи № 910/7223/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов