ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Справа № 912/215/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №912/215/19 від 13.02.2019

за позовом гр. ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", код ЄДР 30119170, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 3

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Богданова М.Г., ордер КР №67858 від 26.02.2019;

від відповідача - участі не брав.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/215/19. Ухвалив справу № 912/215/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.03.2019 на 15:00. Зазначив, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України). Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Відповідач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Клопотання №б/н від 07.02.2019 позивача задовольнив, зобов'язав відповідача до дати підготовчого засідання суду, не пізніше 05.03.2019 надати господарському суду належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи): протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" №29 від 26 жовтня 2018 року.

До господарського суду 05.03.2019 надійшов відзив на позов з доказами його направлення на адресу позивача.

В підготовчому засіданні 06.03.2019 господарський суд оголосив перерву в засіданні до 12:00 - 02.04.2019.

До господарського суду 02.04.2019 позивачем подано клопотання №б/н від 28.03.2019 про витребування доказів за яким останній просить:

- витребувати у відповідача оригіналу опису вкладення №08, накладна №208, фіскального чеку №208 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №208;

- витребувати у відповідача оригіналу опису вкладення, фіскального чеку, поштової накладної про направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 вересня 2018 року також іншому учаснику ОСОБА_3 який вказаний у повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 вересня 2018 року, копія якого надана відповідачем у справі;

- витребувати у відповідача оригіналу опису вкладення, фіскального чеку, поштової накладної про направлення повідомлення від 21.09.2018 про необхідність надання ОСОБА_1 трудової книжки до адміністрації товариства для оформлення записів про його трудову діяльність.

Таке клопотання позивача, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідач вказує, що 21.09.2018 на адресу ОСОБА_1 направлене повідомлення від 21 вересня 2018 року про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» за підписом голови загальних зборів товариства ОСОБА_4

До відзиву додано копію повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 вересня 2018 року, копію опису вкладення №08, накладна №208, фіскальний чек №208 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У описі вкладення до цінного листа №208 вказано найменування предмету - Повідомлення від 21.03.2018.

У повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський мапшнобудівний завод» від 21 вересня 2018 року вказаний другим адресатом, якому підлягає направлення таке повідомлення ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 01.10.2018 отримав лист №208 у якому містився документ під назвою «Повідомлення» від 21.09.2018. Отримане у вказану дату повідомлення містило інформацію про необхідність надання ОСОБА_1 трудової книжки до адміністрації товариства для оформлення записів про його трудову діяльність. У поштовому відправленні №208 ОСОБА_1 не надходило повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 вересня 2018 року.

Про позицію відповідача та додані ним копії документів позивач дізнався вже з відзиву на позовну заяву. Відповідно, позивач за браком часу на звернення до відповідача з листом про витребування документів, клопоче перед судом про витребування доказів у відповідача.

Розглядаючи зазначене клопотання позивача господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 1-2 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому позивач, при зверненні до суду з зазначеним клопотанням №б/н від 28.03.2019, не зазначив про заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відсутність вказаних відомостей та відповідних доказів вжиття вказаних заходів виключає можливість задоволення такого клопотання позивача.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 28.03.2019 позивача з відповідними вимогами.

До господарського суду 02.04.2019 від позивача надійшла відповідь на позов з доказами направлення останньої 28.03.2019 на адресу відповідача, з вимогами поновити позивачу строк на надання відповіді на відзив та прийняти його до розгляду, з посиланням на ст. 166 ГПК України та обґрунтуванням підстав звернення з такою вимогою, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник позивача в засіданні суду зазначила, що позивач отримав відзив на позов 04.03.2019.

Розглядаючи вимогу позивача про поновлення строку надання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в який позивач мав право подати відповідь на відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, не є процесуальним строком встановленим законом, а є процесуальним строком встановленим судом.

Відповідно, така обставина виключає можливість звернення позивача з вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку. Позивач мав право звернутися до суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку, проте таким правом не скористався.

Тому, правові підстави для задоволення вимоги позивача про поновлення строку надання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду відсутні.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне з ініціативи суду, встановлений судом позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив продовжити до дати фактичного подання відповіді на відзив.

У зв'язку з поновленням з ініціативи суду зазначеного процесуального строку, враховуючи направлення 28.03.2019 позивачем на адресу відповідача відповіді на відзив, станом на даний час не закінчився 10 денний строк з дня отримання відповіді на відзив, визначений судом, для подання відповідачем заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За ч. 4 ст. 74 ГПК України - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи зазначену норму процесуального права, господарський суд з метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати для огляду в засіданні суду оригінали документальних доказів доданих до відзиву в копіях.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 177, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 28.03.2019 позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача про поновлення строку надання відповіді на відзив та прийняття його до розгляду залишити без задоволення.

Встановлений судом позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив продовжити до дати фактичного подання відповіді на відзив.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2019 до 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 206, тел. 0(522)22-09-70.

4. Зобов'язати відповідача надати для огляду в засіданні суду оригінали документальних доказів доданих до відзиву в копіях.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.