УХВАЛА

28.03.2019Справа № 910/326/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго",

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",

3) Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

4) Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

5) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",

6) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання рішення частково недійсним

Представники:

від позивача: Житченко О.В.;

від відповідача-1: Петренко Д.О.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Гаврись Я.Б.;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі-відповідач 1), Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі-відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі-відповідач 3), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі-відповідач 4), Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі-відповідач 5), Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі-відповідач 6) про визнання недійсним пункту 2 рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 про скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протоколу № 16 (п. 18.1 та п. 18.2) щодо змін до додатка 2 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України (Правила оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 № 1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та повідомлення Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 прийняте без дотримання вимог договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі - ДЧОРЕ), суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2. Правил ОРЕ (додаток №2 до ДЧОРЕ) та є протиправним в частині скасування рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 протокол № 16, а тому п. 2 рішення Ради ОРЕ підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчену читабельну копію рішення позачергових зборів Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформлене відповідним протоколом.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Енергоринок".

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що на сьогоднішній день, рішення Ради ОРЕ від 23,31.08.2016 не було погоджене Антимонопольним комітетом України та НКРЕКП, а також не було затверджене Радою ОРЕ, а отже у відповідності до п.15.1.2. ДЧОРЕ, таке рішення не набрало чинності, тож таке рішення не вносило жодних змін у додатки ДЧОРЕ та не змінювало мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС.

Також, 21.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що рішення від 27.12.2018 не змінило мінімальний склад обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", у зв'язку з тим, що рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 не набрало чинності, а тому рішення від 27.12.2018 не повинно було бути погоджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

У судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи та продовжити строк для надання письмових пояснень третьою особою. Крім того, судом відкладено підготовче засідання на 14.03.2019.

21.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання Державне підприємство "Енергоринок" виконати п.2.2. рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018, оформлене протоколом позачергових зборів Ради ОРЕ № 23 шляхом повідомлення Антимонопольного комітету України щодо відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та повідомлення Міненерговугулля України та НКРЕКП про відміну рішення ОРЕ від 26,31.08.2016 (пункт 18.1 протоколу №16) в частині затвердження змін до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", якими було збільшено мінімально допустиму кількість корпусів енергоблока № 7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох (з 300 МВ до 560 МВт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання виконати рішення Ради ОРЕ у справі № 910/326/19.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідч-6 зазначає, що переглянувши рішення від 23,31.08.2016, яким затверджено зміни до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", Рада ОРЕ реалізувала своє право на перегляд рішень передбачене п.п. 6.6.2. ДЧОРЕ.

Також, відповідач-6 разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання, в якому просив суд розгляд даної справи проводити за відсутністю представника відповідача-6 - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі".

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа викладає хронологію обставин та просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/17631/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" поданої до пред'явлення позову.

У судовому засіданні 14.03.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «НАЕК Енергоатом».

Також, у судовому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшли заперечення на скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що за змістом клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову подане 14.03.2019 є ідентичним за змістом клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", що подавалося в межах справи № 910/17631/18, що свідчить про відсутність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим просить суд залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/326/19 призначено на 28.03.2019.

27.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення позову, в якому відповідач-1 просить суд змінити заходи забезпечення позову на:

1) зупинення дії рішення Ради ОРЕ, прийнятого за результатами Позачергового засідання Ради ОРЕ, яке відбулося 27.12.2018 в частині відміни рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протоколу №16 (п.18.1 та п.18.2) щодо змін до Додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго»;

2) заборону ДП "Енергоринок", як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання листів, якими рішення Ради ОРЕ від 26,31 серпня 2016 року про внесення змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ в частині зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" було направлено на погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) заборону ДП "Енергоринок", як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання заяви про надання дозволу на узгодженні дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України(Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго";

4) заборону Антимонопольному комітету України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг погоджувати рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 (підпункти 18.2. протоколу № 16), яким затверджено зміни до Правил ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», якими було збільшено мінімально допустиму кількість корпусів енергоблока № 7, що мають перебувати в роботі, з одного до двох (з 300 МВт до 560 МВт).

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-3 підтримав подане відповідачем-1 клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів - 2, 4, 5, 6 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами та повідомленням про направлення на офіційні електронні адреси Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" ухвали суду від 19.03.2019 про виклик у судове засідання призначене на 28.03.2019.

Отже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про зміну заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що встановлені судом заходи забезпечення позову не забороняють Антимонопольному комітету України та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг погоджувати рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016, а тому у разі відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач не зможе відновити свої права, у разі погодження АМК України та НКРЕКП рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд відзначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачено право сторони на звернення до суду з клопотанням саме про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, проте, у даному випадку в поданому клопотанні відповідач-1 просить суд змінити заходи забезпечення позову, що фактично є доповненням вже вжитих судом заходів забезпечення позову ще одним пунктом, що суперечить самій природі такого клопотання, передбаченого ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" належними та допустимими доказами не доведено, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування таких заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заявлених ПАТ «Донбаенерго» у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ПАТ «Донбаенерго» до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинення дії рішення ОРЕ від 27.12.2018 носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача.

Суд також звертає увагу на те, що згідно статті 30 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка регламентує процедуру розгляду справи про узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, розгляд справи зупиняється у разі неможливості її розгляду до вирішення органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з нею іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання та на час проведення експертизи. Про зупинення розгляду справи та його поновлення органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляється заявнику.

Отже, посилання ТОВ «ДТЕК «Східенерго» в поданому клопотанні на те, що погодження рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 з боку АМКУ повністю нівелює рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018, є безпідставними.

З огляду на викладене, заявником не доведено існування правових підстав, з якими положення ст.ст. 137, 143, 145 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість заміни вжитого судом заходу забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" відсутні.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про зміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.