Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/748/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ордер ЖТ№39782 від 17.01.2019;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: ОСОБА_2 - довіреність № 26/863 від 08.11.2018;

третьої особи1: ОСОБА_2 - довіреність № 341 від 19.12.2018;

від третьої особи2: ОСОБА_3 - ордер №ЖТ 48247 від 09.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Базіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології"

2) Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради;

2) ОСОБА_5,

про визнання недійсними електронних торгів

Приватне підприємство "Компанія Базіс" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просило суд: - накласти арешт на двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33; - до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2018-08-02-000053-3.

Ухвалою суду від 31.08.2018 заяву Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 29.08.2018 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено судом частково, зокрема, вирішено заборонити ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UF-2018-08-02-000053-3, до набрання чинності рішенням у справі.

10.08.2018 Приватне підприємство "Компанія Базіс" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів № UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо об'єкта приватизації "Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33", які відбулися 29.08.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву ПП "Компанія Базіс" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою судом також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради і ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 12.09.2018 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.08.2018 скасовано. Підставою для скасування вказаного забезпечення стало укладення 05.09.2018 договору купівлі - продажу двоповерхового приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33, який посвідчено нотаріусом.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.08.2018, ухвалою суду від 04.10.2018, провадження у справі № 906/748/18 зупинялося.

Ухвалою суду від 22.11.2018 провадження у справі №906/748/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 19.12.2018.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 судом, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та ухвалено задовольнити клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (а.с. 209, т.1), яке 03.10.2018 надійшло на адресу суду. Згідно вказаного клопотання позивач просив суд здійснити огляд електронних листів, які було отримано позивачем від відповідача, за їх місцезнаходженням, у електронній поштовій скринці позивача, для чого позивач мав представити суду ноутбук з доступом до мережі інтернет та, відповідно, предоставити доступ до електронної поштової скриньки позивача.

У підготовчому засіданні 29.01.2019, за ухвалою суду, з урахуванням поданого у цьому ж засіданні клопотання №10 від 28.01.2018 (а.с.94, т.1) про часткову відмову від заяви про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі співвідповідача - Житомирську міську раду. Також, враховуючи ч. 3 ст. 237 ГПК України, зважаючи на особливості предмета позову, судом ухвалено відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 (а.с. 237-239, т.1), в частині прийняття до розгляду додаткової вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщень від 05.09.2018, як тотожної первісній вимозі. Водночас, зважаючи на приписи ч.3 ст. 237 ГПК України, а також на те, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, судом ухвалено задовольнити заяву про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 в частині прийняття додаткового обґрунтування підстав визнання недійсними електронних торгів. Крім іншого, проаналізовано клопотання позивача з проханням не закінчувати 29.01.2019 підготовче провадження для надання йому можливості визначитися з необхідністю та можливістю проведення технічної судової експертизи. В результаті, враховуючи, зокрема, імперативні приписи ч.3 ст. 177 ГПК України щодо строків підготовчого провадження, можливість сторони в межах вказаних строків визначитися з даним питанням, а також зважаючи на доцільність проведення такої експертизи, виходячи з підстав та предмета позову, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019, враховуючи відсутність представника відповідача1, оскільки клопотання від 01.10.2018 про огляд доказів за їх місцем знаходження заявлялося саме з метою підтвердження позиції позивача стосовно дій оператора електронного майданчика, розгляд справи було відкладено на 11.03.2019. Враховуючи позиції учасників справи, явку представника відповідача1, за ухвалою суду від 21.02.2019, визнано обов'язковою.

11.03.2019 під час дослідження доказів за їх місцем знаходження, згідно клопотання позивача від 01.10.2018, у звязку з не достатньою можливістю забезпечення останнім реалізації виконання його клопотання, судом оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 15.03.2019.

Оскільки 15.03.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №25 від 14.03.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, враховуючи приписи ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні 15.03.2019 судом оголошено перерву до 12год. 00 хв. 22.03.2019.

22.03.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи паперових копій електронних документів, створених шляхом копіювання електронних сторінок електронного сервісу (майданчику) SmartTender.

У судовому засіданні 22.03.2019, в порядку ст. 82 ГПК України, було продовжено огляд доказів за їх місцем знаходженням, а саме - на ноутбуці, поданому представником позивача. Представник третьої особи - ОСОБА_5 надав усні пояснення щодо зазначених доказів та подав до справи роздруківку цих пояснень, стосовно чого учасники справи не заперечували.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Під час огляду доказів за їх місцезнаходженням пояснив суду, що під час реєстрації на електронному майданчику як учасник або як замовник, висвітлюються різні варіанти реєстрації, тому під час реєстрації позивачем у якості замовника, позивачу не могли висвітитись дані про сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Представник відповідача2 та третьої особи1 позовні вимоги заперечила.

Представник третьої особи2 в судовому засіданні наголосив на тому, що під час реєстрації ПП "Компанія Базіс" не отримало індивідуального коду учасника, в порядку п.1.1. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі від 09 липня 2018 №8, із змінами затвердженими наказом № 9 від 12 липня 2018, наказом №48 від 03 грудня 2018;

Представник позивача не заперечував, що ПП "Компанія Базіс" не отримано індивідуального коду учасника.

Представник відповідача1 в судовому засіданні 11.03.2019 проти позову заперечував.

При розгляді справи судом враховується, що відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 Приватним підприємством Компанія Базіс (далі - позивач), з метою прийняття участі в аукціоні UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо обєкта приватизації Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська. 33, було подано заяву на участь в аукціоні (а.с .11, т.1) до оператора електронного майданчика Smarttender.biz TOB НВП "Інформаційні технології" (далі - відповідач1).

Отримані рахунки для сплати реєстраційного та гарантійного внеску були сплачені позивачем 27.08.2018 у розмірі 411431,51 грн. та 744,60грн, відповідно (а.с.12-13, т.1).

Позивач вказує, що 27.08.2018 на торговельному майданчику відповідача1 було долучено всі необхідні документи, а 28.08.2018 оператором електронного майданчика Smarttender.biz надано можливість подати пропозицію. Однак, як стверджує позивач, в результаті неодноразових спроб ПП Компанія Базіс подати закриту цінову пропозицію, постійно висвічувалась помилка: Дані в особистому кабінеті заповнені некоректно! Скасування дії (а.с .14-15, т.1).

Пояснює, що в ході неодноразових телефонних дзвінків представнику майданчика Smarttender.biz, проблему вирішити не вдалося. При цьому, представниками майданчика Smarttender.biz запевнялось, що всі необхідні кошти ними отримані, всі документи подано правильно та в повному обсязі. Однак, як вказує позивач, з не зрозумілих для нього причин, подати цінову пропозицію у визначений строк до 20 год. 19 хв. 28.08.2019, йому не вдалося, в результаті чого останній втратив можливість взяти участь в аукціоні.

28.08.2018 позивачем подано відповідачу1 скаргу з приводу описаних вище обставин з проханням допустити до участі в аукціоні та надати можливість зробити цінову пропозицію та прийняти участь в аукціоні, який відбудеться 29.08.2018 о 12:02:40 (а.с. 16-17, т.1).

Однак, подана скарга залишена без задоволення. 29.08.2018 аукціон UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо обєкта приватизації Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33 було проведено без участі позивача.

З приводу описаних вище обставин, 29.08.2018 позивач подав відповідачу1 скаргу з проханням надати інформацію щодо причин висвітлення помилки на електронному торговельному майданчику, яка призвела до позбавлення останнього можливості прийняти участь у торгах (а.с. 18-19, т.1).

Згідно відповіді ТОВ НВП Інформаційні технології від 29.08.2018р. № 471 (а.с. 72-73 ,т.1), яка була отримана, як стверджує позивач, 30.08.2018, відповідач1 повідомив, що неможливість подання позивачем цінової пропозиції була зумовлена саме помилкою останнього під час реєстрації як учасника торгів, оскільки при здійсненні реєстрації на участь у торгах ПП "Компанія Базіс" зазначив свою роль у торгах як Замовник торгів, а не Учасник.

З таким твердженням позивач не погоджується і вважає його надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки реєстрація учасників, розсилання учасникам документів, в тому числі рахунків та електронних листів, надання можливості учасникам здійснювати певні дії та проведення самих торгів здійснюється у відповідача в автоматичному режимі за допомогою відповідного сертифікованого програмного забезпечення.

Таким чином, позивач робить висновок, що у випадку помилкового вибору під час реєстрації на майданчику ролі замовника торгів, а не учасника, автоматизована система програмно не змогла б направляти Замовнику торгів документи та електронні листи з відомостями, які стосуються учасника торгів.

Зауважує, що у всіх отриманих позивачем документах, у тому числі електронних листах, замовником торгів є третя особа - ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради.

Позивач вважає, що пояснення відповідача1 про причини не допуску до торгів хоч і датовані 29 серпня і отримані позивачем 30.08.2018, але підготовлені відповідачем вже після проведення електронних торгів.

Крім того, позивач вважає, що реєстрацією на торговельному майданчику Smarttendcr.biz. прийняв умови договору приєднання № SO-2016-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), за умовами якого ПП "Компанія Базіс" є Замовником послуг ТОВ НВП "Інформаційні технології". Зауважує, що відповідно до прав замовника, які визначені п. 3.1. Договору приєднання № SO-2016-001, позивач є учасником торгів, а сам договір, взагалі не передбачає можливість замовника послуг бути організатором (а.с .64-71, т.1).

Вказує, що при наявності у відповідача1 усієї інформації про позивача, саме як про учасника торгів, представники ТОВ "НВП "Інформаційні технології", після отримання від позивача звернення про неможливість подати цінову пропозицію, не вжили належних заходів для вирішення проблемної ситуації, в результаті якої ПП Компанія "Базіс" не було допущено до участі у торгах.

Вважає, що усі дії відповідача1, в результаті яких позивача було позбавлено змоги прийняти участь у торгах, є результатом прямого умислу та протиправних дій (бездіяльності) відповідача, з метою недопущення позивача до участі у торгах в інтересах іншої особи.

Зазначає, що до підстав визнання прилюдних торгів недійсними має відноситися створення перепон для участі у прилюдних торгах, яке може виражатися у технічних перешкодах у поданні цінової пропозиції для участі у прилюдних торгах. Такі порушення обмежують кількість учасників торгів, можуть вплинути на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги № UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо об'єкта приватизації "Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33", які відбулися 29.08.2018.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 (а.с. 237-239, т.1), прийнятої судом в частині додаткового обґрунтування позовних вимог (а.с. 105-107, т.2), позивач додатково зазначає, що договір купівлі-продажу приміщень від 05.09.2018 укладено в період дії заборони на укладення саме цього договору, згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 31.08.2018,.

Відповідач1 - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології" у відзиві за №677 від 27.09.2018 та письмових запереченнях (а.с. 185-198, т.1, а.с. 49-51, т.2), зсилаючись на приписи Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення, додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432, вказує, що є неналежним відповідачем, оскільки не є особою, що організовує, проводить, визначає результати, відміняє чи визнає недійсними електронні аукціони, а лише створює технічні умови для користування сервісами електронної торгової системи. Наголошує, що у нього відсутні технічні можливості втручатися в роботу системи на користь чи проти якогось учасника, а визначальною умовою належної роботи сервісу є коректні дії самих учасників.

Вказує, що відповідно до пункту 3.3.4 Договору приєднання №80-2016-001, укладеного позивачем та відповідачем1, позивач зобовязався забезпечити повноту та достовірність документів та відомостей, які надаються для вчинення дій на ЕМ (у тому числі при реєстрації на ЕМ, наданні заявок на участь у торгах (аукціонах) тощо).

Пояснює, що під час реєстрації на електронному майданчику позивач невірно вибрав статус - замовник (державна компанія), тому при реєстрації, система не змогла забезпечити передачу документів до електронної торгової системи. Зауважує, що система ЕМ неодноразово повідомляла позивача про допущену невідповідність висвітленням повідомлення: "дані в особистому кабінеті заповнені некоректно".

Зсилаючись на пункт 5.8.4 Регламенту роботи електронної торгової системи Ргоzогго. Продажі ЦБД 2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права (ЕТС), затвердженого наказом ДП "Прозорро. Продажі" від 09.07.2018 № 8, умови якого поширюються на учасників малої приватизації, вказує, що учасники несуть повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС, розміщення некоректної інформації.

За вказаного, відповідач вважає, що не несе відповідальність за некоректні дії позивача, доказом яких також вважає висновок спеціальної комісії (а.с. 29-31, т.2), створеної на виконання п. 2.6 Регламенту та з метою розгляду скарг і звернень щодо процедури електронних аукціонів адміністратором ЕТМ (ДП «Прозорро. Продажі» при Мінекономрозвитку України).

Також зауважує, що до участі у справі мають бути залучені у якості відповідачів усі сторони правочину, зокрема і покупець - ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою, виходячи із субєктного складу сторін спірних правовідносин, вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства. За вказаного відповідач просить закрити провадження у даній справі.

У відповіді на відзив (а.с. 26, т.2) позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології" є належним відповідачем у справі, оскільки правовідносини щодо участі позивача у електронних торгах мали місце саме з цим Товариством. Пояснює, що між позивачем та ТОВ НВП" Інформаційні технології" було укладено відповідний договір, здійснювалася відповідна переписка з усіх питань участі у торгах. Зауважує, що ТОВ НВП" Інформаційні технології" виставляло відповідні рахунки на оплату гарантійного та реєстраційного внесків, здійснювало технічне супроводження участі позивача у електронних торгах та висвітлювало позивачу повідомлення про помилку: "дані в особистому кабінеті заповнені некоректно! скасування дії".

Також звертає увагу суду, що переможцем торгів - ОСОБА_5, в порушення п. 4 ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", внесення гарантійного внеску здійснено не з власного рахунку, а в касі банку, а докази реєстраційного внеску у документах торгів взагалі відсутні. При цьому у клопотанні №10 від 28.01.2019 (а.с.94, т.2) вказує, що не має жодних претензій до третьої особи2. Акцентує увагу на тому, що підставою позову є створення відповідачем1 штучних і умисних перешкод для участі позивача в аукціоні та винні дії відповідача2 щодо укладення договору за результатами аукціону, під час дії заборони на його укладення.

Додатково, у письмових поясненнях (а.с. 144-146, т.2), позивач вказує, що має претензії не до системи ProZorro.Продажі, а до відповідача1 як власника та адміністратора програмного комплексу - електронного майданчика, який не забезпечив позивачу доступ до участі у аукціоні. Наголошує, що саме через помилку у програмному комплексі відповідача1 його не було допущено до участі у торгах. При цьому відповідач1 не спростував втручання у роботу такого майданчика у період з моменту первинної реєстрації позивача до моменту його не допуску до участі у торгах.

Третя особа1 - відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради у письмових поясненнях №253 від 20.09.2018 (а.с. 178-181, т.1), зсилаючись на приписи Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМ України №432 від 10.05.2018, звертає увагу, що: - до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що відповідач проінформував позивача про зарахування коштів та набуття позивачем права на подання заяви на участь в електронному аукціоні; - закриту цінову пропозицію позивач намагався подати 28.08.2018, тобто, на наступний день після подання заяви, що суперечить вказаному Порядку; - до позовної заяви не подано доказів, що позивач здійснив реєстрацію, отримав статус учасника торгів, проте не зміг взяти участь в електронних торгах у зв'язку з неправомірними діями відповідача; - саме дії позивача були некоректними, внаслідок чого останній не зміг взяти участь в електронних торгах.

Відповідач2 (Житомирська міська рада) у відзиві на позовну заяву (а.с. 113-114, т.2) та третя особа1 (ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна) у письмових поясненнях за №16 від 08.01.2019 (а.с. 39-41, т.2) вказують, що жодна з вимог, передбачених ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, при укладенні договору купівлі продажу об'єкта приватизації по вул. В.Бердичівській, 33 в м. Житомирі, не була порушена. Пояснюють, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.08.2018 укладати договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації заборонено ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради. Однак, відповідно до рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1093, а також в межах повноважень, наданих законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Договір купівлі продажу об'єкта приватизації укладено Головою Житомирської міської ради.

Третя особа2 - ОСОБА_5, згідно письмових пояснень від 22.03.2019 (а.с. 196-198, т.2) вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема, звертає увагу, що, в порушення Договору приєднання №SO-2016-001, доступ до електронного майданчика оператора (ТОВ НВК "Інформаційні технології") від імені позивача ПП "Компанія Базіс", використовуючи його логін та пароль, здійснювала фізична особа ОСОБА_6, який не був уповноваженою особою.

Вважає, що саме з вини позивача останній не набув статусу учасника електронного аукціону, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.08.2018 відбувся аукціон щодо обєкта приватизації Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33, про що складено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000053-3 (а.с .7-10, т.1).

За результатами проведеного аукціону, 05.09.2018 Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради в особі Житомирського міського голови ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 28-30, т.1).

В результаті аналізу поданих позивачем пояснень, судом також встановлено, що основною підставою позову визначено створення відповідачем1 штучних і умисних перешкод для участі позивача в аукціоні, а додатковою - винні дії відповідача2 щодо укладення договору за результатами аукціону, під час дії заборони на його укладення, згідно ухвали суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі-Закону), приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно зі ст. 15 Закону, об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

10.05.2018 постановою КМУ №432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" (далі - Порядок №432).

Згідно приписів абз. 22 п. 2 Порядку №432, учасник - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до цього Порядку.

Судом встановлено, що позивач виявив намір взяти участь в електронному аукціоні, подавши заявку (а.с. 14, т.1), сплатив реєстраційний та гарантійний внески (а.с. 12, 13, т.1). Однак, оскільки відповідного підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до вищевказаного Порядку позивачем не отримано, останній не набув статусу учасника електронного аукціону, що не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За вказаного, суд враховує, що правова природа процедури проведення електронних аукціонів для продажу обєктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, полягає в продажу майна та укладанні за результатами їх проведення договору купівлі продажу обєкта приватизації з органом приватизації (п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу обєктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (далі - Порядок)).

Тобто сама процедура електронного аукціону включає в себе, як заключну стадію, укладення договору купівлі - продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Тобто, електронні торги є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким продавцями є власник товару та організатор аукціону. Покупцем є переможець аукціону.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Натомість, звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов лише до однієї із сторін правочину - Житомирської міської ради та до оператора електронного майданчика Smarttender.biz - Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології". Переможець конкурсу ОСОБА_5 та організатор аукціону ОСОБА_4 по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради визначені позивачем у справі як треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Водночас, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - організатор торгів та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

У даній справі в якості відповідачів залучено оператора електронного майданчика (відповідач1) та власника майна (відповідач2), тобто лише одну сторону правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів), та не залучено в якості відповідача покупця майна і організатора аукціону.

При цьому, як уже зазначалося судом, у клопотанні №10 від 28.01.2019 (а.с.94, т.2). позивач вказав, що не має жодних претензій до третьої особи2, тому відмовився від клопотання про залучення його співвідповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки (ст. 47 ГПК України).

Оскільки переможцем спірних електронних торгів є фізична особа - ОСОБА_5, спір у даній справі про визнання недійсними електронних торгів, проведених спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, за умови вірно визначеного позивачем складу сторін спору, не підлягає вирішенню в господарських судах, а вирішується судом у порядку цивільного судочинства з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України, суд не може самостійно (без вираженого у клопотанні волевиявлення позивача) залучити до участі у справі в якості співвідповідача, зокрема, фізичну особу ОСОБА_5, а позивачем останнього визначено третьою особою, підстави для закриття провадження у справі із вказаних підстав відсутні. При цьому суд також враховує, що вимогу про визнання недійсними електронних торгів обґрунтовано саме порушенням оператором електронного майданчика (відповідачем1) прав позивача на участь в аукціоні. Жодних порушень власником майна (відповідачем2) чи визначеними третіми особами, прав позивача під час проведення аукціону, у позові не наведено, що свідчить про невідповідність підстав позову обраному позивачем способу захисту - визнання недійсними електронних торгів. Вказане також спричинило не вірне визначення позивачем складу учасників справи, зокрема, сторін.

Додаткове обґрунтування позовних вимог тим, що договір за результатами аукціону було укладено під час дії заборони, не впливає на оцінку доказів у вказаній частині, оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами порушення його прав, на забезпечення яких вживалися вказані заходи, згідно ухвали суду від 31.08.2018 (а.с.1-2, т.1).

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що Постановою КМУ від 10 травня 2018 р. N 433, відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 та частини першої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", затверджено Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків. Визначено державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Відповідно до до Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) авторизаційні дані - ідентифікаційні дані користувача або учасника, що створюються ними під час проходження реєстрації в ЕТС через електронний майданчик, за допомогою яких здійснюється перевірка їх повноважень щодо доступу до особистого кабінету та вчинення будь-яких дій згідно з цим Регламентом ЕТС для участі в електронному аукціоні.

27.08.2018 позивач пройшов процедуру реєстрації на електронному торговому майданчику Smarttender.biz, чим підтвердив прийняття умов Договору приєднання №SO-2016-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів).

Згідно Договору приєднання № SO-2016-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) (Розміщений/оприлюднений на офіційному веб-сайті ТОВ НВП "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за посиланням URL: https://smarttender.biz/), ТОВ НВП "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - юридична особа, яка створена та діє у відповідності до законодавства України, що в подальшому іменується Оператор. Договір є офертою та може бути укладений лише шляхом приєднання замовника .

За умовами вказаного Договору оператор надає замовнику, а замовник приймає та оплачує послуги (далі Послуги), зокрема, з організації та проведення електронних аукціонів з продажу обєктів малої приватизації; консультаційні послуги щодо проведення таких торгів (аукціонів) та користування ЕМ.

За п. 3.3. Договору приєднання, замовник зобовязався:

- ознайомитися і дотримуватися в повному обсязі норм і правил відповідного законодавства, Регламентів, а також документації ЕМ для участі в торгах (аукціонах);

- не передавати індивідуальне імя користувача та пароль доступу до особистого кабінету замовника третім особам, забезпечити можливість доступу до особистого кабінету замовника тільки належним чином уповноважених осіб. При виникненні підозр про їх несанкціоноване використання повідомляти про це оператора електронною поштою не пізніше однієї години з моменту виникнення таких підозр;

- забезпечити надійний антивірусний захист автоматизованого робочого місця та унеможливити втручання в роботу ЕТС сторонніх осіб з автоматизованого робочого місця замовника, негайно повідомляти Оператора про виникнення обставин, що можуть перешкоджати функціонуванню ЕТС.

- забезпечити повноту і достовірність документів та відомостей, відповідно до законодавства України, які надаються Оператору для вчинення дій на ЕМ (у тому числі при реєстрації на ЕМ, наданні заявки на участь у торгах (аукціонах) тощо).

Відповідно до п. 3.4. вказаного Договору приєднання, Оператор зобовязався:

- надавати послуги відповідно до умов цього Договору, нормативно-правових актів та Регламентів вказаних в п. 1.1 Договору;

- забезпечити Замовнику технічну можливість участі у торгах (аукціонах) на ЕМ у порядку, передбаченому відповідним законодавством чи Регламентом;

- забезпечити розумний та технічно можливий рівень інформаційної безпеки ЕМ, у тому числі, шляхом застосування засобів антивірусного та криптографічного захисту;

- надавати технічну підтримку замовнику, при користуванні ЕМ під час проведення торгів (аукціонів), починаючи з моменту початку торгів до підбиття результатів торгів, у робочі дні з 09°° до 18°° за допомогою забезпечення функціонування "Служби технічної підтримки" користувачів.

Разом з тим, у п. 5.1 Договору приєднання визначено, що сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства, Регламентів та цього договору.

Згідно п. 5.7 вказаного Договору, сторони погодили, що відповідальність оператора настає в разі, якщо неможливість виконання обовязків замовником наступила внаслідок порушення оператором умов цього Договору, законодавства чи відповідного Регламенту. Підтвердженням технічних порушень на ЕМ є відповідне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" або ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ". Оператор відшкодовує Замовнику збитки, завдані з вини Оператора невиконанням або неналежним виконанням Договору, в обсязі та у розмірі, що не може перевищувати розмір оплачених замовником послуг, ненадання або неналежне завдання яких спричинило такі збитки.

Натомість, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням своїх прав саме діями оператора електронного майданчика, позивач не керується умовами вищезазначеного Договору приєднання, яким безпосередньо регулюються спірні відносини між позивачем та відповідачем1, зокрема, установлено відповідальність сторін, у випадку допущення оператором порушень, які позивачем визначено як підстави позову.

За вказаного, на результат вирішення даного спору не впливають, ні наслідки огляду доказів за місцем їх знаходження, а саме - електронної поштової скриньки позивача, що знаходиться на ноутбуці, поданому представником позивача, ні результати експертизи (у разі її призначення), ні результат розгляду скарги позивача на електронні торги №UA-PS-2018-08-02-000053-3 Комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів, що діє при Державному підприємстві "Прозорро.Продажі".

Вказаний результат розгляду скарги (комісія зробила висновок, що скаржник не отримав можливості взяти участь у електронному аукціоні внаслідок вчинення неправильних під час реєстрації на електронному майданчику, а тому підстави для задоволення скарги відсутні) лише додатково свідчить про недоведеність тверджень позивача в частині обґрунтування позову до відповідача1. В той же час, адміністратор звертає увагу на викладену скаржником обставину, яка не спростовується оператором, що скаржнику за час виникнення проблем з реєстрацією (протягом 2-х днів) не було надано належної кваліфікованої допомоги з боку оператора електронного майданчика ТОВ НВП Інформаційні технології. Відповідно до вищевикладеного, на підставі рішення Комісії, Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", як Адміністратор ProZorro.Продажі ЦБД2 повідомило про вищенаведене рішення Комісії та звертається з рекомендацією до оператора електронного майданчика ТОВ НВП Інформаційні технології щодо удосконалення процесу реєстрації на електронному майданчику для уникнення подібних ситуацій у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається та представник позивача у судових засіданнях неодноразово зауважував, що спір стосується не порушень процедури проведення аукціону, а саме дій Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології" під час реєстрації позивача як учасника аукціону. При цьому, сам позивач не вказує, які саме норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432, відповідачами порушено.

За вказаного, позивач не позбавлений права звернутися до відповідача1 про відшкодування завданих збитків за неналежне виконання обов'язків за Договором приєднання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, при зверненні з даним позовом до суду, позивач помилково обрав такий спосіб захисту своїх прав, який не відповідає наведеним підставам цього позову, тому у задоволенні вимоги про визнання недійсними електронних торгів суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства" Компанія Базіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології" та Житомирської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.04.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 позивачу - на 2 адреси:

- (10003, Житомир, вул ГоголівськаАДРЕСА_1) - рек. з пов.;

- (10003, АДРЕСА_2) - рек. з пов.;

4,5 - відповідачу1 - на 2 адреси:

- (02140, м. Київ, проспект М. Бажана, 14-а) - рек. з пов.;

- (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов.;

6 - відповідачу2 (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) - рек. з пов.;

7- третій особі1 - (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ОСОБА_8, буд. 4/2) - рек. з пов.;

8 - третій особі 2 - с.Левків, Житомирський р-н, вул. Тетерівська, 19 - рек. з пов.