ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/35/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 та за участю представників: від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, від відповідача ОСОБА_3, адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль» про стягнення 162893 грн 15 коп,

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль» збитки у сумі 162893 грн 15 коп, які завдані викидами в атмосферне повітря шкідливих речовин від стаціонарних джерел відповідача. Позовна заява мотивована тим, що в результаті вивчення стану законності вимог природоохоронного законодавства та вивченням листа Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 05.10.2018 №02-11/2529-1 встановлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведена позапланова перевірка дотримання Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській області прокуратура захищає інтереси держави, оскільки інспекція самоусунулась від виконання своїх повноважень, в частині забезпечення відшкодування збитків завданих державі та не звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, що дає прокурору право на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» на звернення до суду.

11.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у діях відповідача відсутні елементи складу цивільного правопорушення, що викликає можливість притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Під час проведення перевірки інспекторами не були здійснені інструментально-лабораторні вимірювання, відповідно й не було встановлено факту наднормативного викиду підприємством забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що взагалі виключає можливість здійснення розрахунку збитків. Крім того, на час звернення прокурора із цим позовом до суду наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, яким затверджено Методику, за рішенням суду визнано протиправним і нікчемним.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекції у Черкаській області, розглянувши листа Черкаської місцевої прокуратури щодо надання інформації та надання копії відповідних матеріалів перевірок, де інтереси держави залишаються не захищеними і штрафні санкції не сплачуються у листі від 05.10.2018 №02-11/2529-1 повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» та наказу Держекоінспекції України від 31.07.2017 №147 розпочато процедуру ліквідації як юридичної особи Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Враховуючи відсутність у інспекції, що перебуває в стані ліквідації, фінансування на сплату судового збору просять забезпечити законне представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позов щодо порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль».

Судом також встановлено, що за результатами перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль», Державною екологічною інспекцією у Черкаській області складено ОСОБА_2 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №30/03/2017/ПЗ, в якому зазначено, що основними видами діяльності за КВЕЩ-2010 відповідача є: 31.0l виробництво меблів для офісів i підприємств торгівлі; 31.09 - виробництво інших меблів; 16.22 виробництво щитового паркету. На території підприємства розміщені наступні джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря: котли Калвiс (2 шт.) в приміщенні магазину та офісу, булерьян на дровах в меблевому цеху, піч на дровах, форматно-розкрiйний верстат SCM (1 шт.), кромко-облицювальний верстат Fеldеr (1шт.), прес для облицювання шпону Houfek (l шт.), калiбрувальний верстат Bouljog. На балансі підприємства знаходиться 60 одиниць автотранспортних засобів (фактично використовується підприємством 7 од., інші в оренді або не транспортабельні). Контроль вмісту забруднюючих речовин вiд пересувних засобів проводиться при технічному огляд. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній. Питання постановки (зняття) на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря не вирішено. Таким чином викид забруднюючих речовин здійснювався без відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 639 від 10.12.2008, яка зареєстрована в Мiн'юстi України від 21.01.2009 за №48/16064 та довідки №26/12-1 від 26.12.2017, проведено розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль», згідно з яким загальна сума завданих державі збитків складає 162 89З грн l5 коп.

Подаючи позов до суду, прокурор обґрунтовує його подання порушенням інтересів держави та зазначає, що інспекція самоусунулась від виконання своїх повноважень, в частині забезпечення відшкодування збитків завданих державі та не звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, що дає прокурору право на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» на звернення до суду.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачений статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Отже, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган на який покладено функції держави у сфері охорони навколишнього природного середовища самоусунувся та не звертався до суду з позовом про відшкодування збитків, є недостатнім для підтвердження таких доводів. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Згідно зі змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції»). Отже, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до частини статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Водночас, судом було порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого провадження у справі. У судовому засідання прокурор не довів та належними доказами не підтвердив не здійснення або неналежним виконання Державною екологічною інспекцією у Черкаській області своїх повноважень. У матеріалах справи міститься копія претензії №10-14/107/ЮР від 20.08.2018, яка була направлена Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль» про добровільне відшкодування збитків за порушення природоохоронного законодавства. А наведена представником позивача підстава щодо проведення ліквідаційної процедури та відсутність у звязку з цим коштів на сплату судового збору не може бути належним доказом неможливості позивачем самостійно виконувати свої повноваження, які визначені Законом. Згідно з частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. З огляду на викладене, позовна заява заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Твій Стиль» про стягнення 162893 грн 15 коп, підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали підписаний 22.03.2019

Суддя Кучеренко О.І.