ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1865/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представники відповідача (ПАТ "Запоріжжяобленерго"): Комраков С.В. (дов.№52 від 01.01.2019), Піх А.Б. (дов.№50 від 01.01.2019);

скаржник (представник ФОП ОСОБА_6) - ОСОБА_7 (ордер ХВ №698015).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018

(суддя - Дроздова С.С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

(колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Верхогляд Т.А., Березкіна О.В.)

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_6 (далі в тексті - Позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі в тексті - Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

3.1. Судами встановлено, що 13.07.2017 уповноваженими представниками ПАТ Запоріжжяобленерго" (інженерами з ТА ОСОБА_12, провідним інженером СТА РЕМ ОСОБА_13, інженером з ТА САЮС ЗМЕМ ОСОБА_14, директором з економічної безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_17) під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об'єктів споживачів у смт. Кирилівка, було виявлено, що об'єкти Фізичної особи підприємця - ОСОБА_6, розташовані за адресою АДРЕСА_1 (б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», торгівельний комплекс), за відсутності договору на постачання електричної енергії в порушення ПКЕЕ, живляться від мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго".

3.2. Також в оскаржуваних рішеннях встановлено, що перевіркою виявлено порушення п. 5.1, п. 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника при відсутності договору. Підключено КТП потужністю 160 кВА ФОП ОСОБА_6 до електричної мережі 10 кВ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Точка самовільного підключення на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип». Від самовільно підключеного КТП живляться Б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» та торгівельний комплекс. Розрахунковий облік відсутній. Підключення виконано на опорі № 98 за допомогою РЛН.

3.3. Пунктом 8 акту про порушення ПКЕЕ №000342 від 13.07.2017 зафіксовано перелік об'єктів що були відключені від електропостачання під час складання акту, а саме: Б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Торгівельний комплекс.

3.4. Факт виявленого представниками Відповідача порушення вимог ПКЕЕ було зафіксовано актом про порушення № 000342 від 13.07.2017, який складений представниками відповідача в присутності представника Позивача - особисто ФОП ОСОБА_6, який відмовився від підписання зазначеного акту.

3.5. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що в Акті зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на пункти ПКЕЕ та заповнені всі графи та рядки без пропуску. Видом порушення є "самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без договору про постачання електричної ".

3.6. 16.08.2017 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, було прийнято рішення: "виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007, № 1384 від 18.12.2008, № 1338 від 14.10.2010, за 365 діб з 12.07.2016 по 13.07.2017 кількість недорахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.".

3.7. Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживача за відсутності договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил КЕЕ та Методики.

3.8. На комісії був присутній ФОП ОСОБА_6

3.9. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, вказане рішення комісії було оформлено протоколом № 16 від 16.08.2017. При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник Позивача з протоколом та розрахунком по Акту згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

3.10. На основі дослідження зібраних доказів у справі, суди в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що самовільне підключення, а також наявність змонтованого роз'єднувача, за допомогою якого відбувалось самовільне підключення, було зафіксовано актом про порушення складеним відповідно до вимог правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а відсутність обліку зі сторони 0,4 кВ, лічильників активної та реактивної електричної енергії, трансформаторів току, автоматичних вимикачів не спростовує, а підтверджує факт безоблікового споживання електричної енергії струмоприймачами об'єкту Позивача. Роз'єднувач РЛН 10/400 був відключений від ВЛ 10 кВ під час складання акту про порушення. Шини з'єднання ВЛ 10 кВ на опорі № 98 Ф-114 з роз'єднувачем РЛН 10/400 демонтовані, та упаковані у пакет опломбований пломбою №С30875477, про що зазначено в акті про порушення № 000342 від 13.07.2017.

3.11. В результаті дослідження наведених у позовній заяві та доповненнях до неї підстав, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позовні вимоги Позивача не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

5. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно встановили факти щодо наявності споживача та повноваження представника споживача, щодо наявності порушення Позивачем Правил користування електричною енергією.

5.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях положення ст. 104 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

7. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/1865/17 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на 20 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили факти щодо наявності споживача та повноваження представника споживача, щодо наявності порушення Позивачем Правил користування електричною енергією, колегія суддів зазначає наступне.

12. Суди попередніх інстанцій встановили, що територія об'єкту б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» огороджена та охороняється, а тому вільний доступ на об'єкт відсутній. Прибувши на об'єкт Позивача, представниками Відповідача були пред'явлені службові посвідчення. Представник Позивача ОСОБА_16 допустив представників Відповідача на територію об'єктів для проведення перевірки.

13. Згідно приписів п. 6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, у редакції чинній станом на 13.07.2017 (далі в тексті - ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

14. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15. Аргументи касаційної скарги не спростовують фактичних обставин про те, що прибувши на об'єкт Позивача, представниками Відповідача були пред'явлені службові посвідчення. Представник Позивача ОСОБА_16 допустив представників Відповідача на територію об'єктів для проведення перевірки.

16. Також Позивач у касаційній скарзі не спростовує висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що територія об'єкту б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» огороджена та охороняється, а тому вільний доступ на об'єкт відсутній, а також щодо того що представники Відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_16, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, а Позивачем не спростовано ту обставину, що відсутність розрахункового обліку, як і самовільне підключення за допомогою роз'єднувача лінійного зовнішньої установки РЛН 10/400 було зафіксовано саме актом про порушення, та станом на 14.07.2017 електричний дріт не підключений до КТП, оскільки відключення КТП від електричної мережі здійснено представниками відповідача під час складання акту про порушення, а саме 13.07.2017, що зафіксовано п. 8 акту.

18. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 13 ГПК України, колегія суддів зазначає, що є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили факти щодо наявності споживача та повноваження представника споживача, щодо наявності порушення Позивачем Правил користування електричною енергією.

19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Відповідно до положень ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

21. Ухвалою від 09.11.2017 призначено у справі № 908/1865/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро ".

22. Висновок експерта від 20.02.2018 долучений до матеріалів справи.

23. Судами встановлено, що з наведеного висновку експерта вбачається, що до моменту відключення (демонтажу) шин роз'єднувача "РЛНД-1-10/400УХЛ1" на опорі №98 ПЛ 10кВ Ф-114 "Пересип" від ЛЕП 10кВ та за умови відсутності ручному приводі управління роз'єднувачем "РЛНД-1-10/400УХЛ1" механічного блокування (навісного замку) - була технічна можливість самовільного підключення електроустановки ФОП ОСОБА_6 до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового споживання електричної енергії готельно-розважальним комплексом б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Відсутність обліку зі сторони 0,4 кВ, у т.ч. лічильників активної та реактивної електричної енергії, трансформаторів струму, автоматичних вимикачів не впливає на можливість самовільного підключення електроустановки ФОП ОСОБА_6 до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового споживання електричної енергії готельно-розважальним комплексом б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1". Роз'єднувач типу "РЛНД-1-10/400УХЛ1" дозволяє здійснювати комутацію (включення і відключення) під напругою електричного ланцюга від ПЛ 10кВ до КТП 160 кВА б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" на опорі № 98 Ф-114 ПС "Пересип".

24. В касаційній скарзі Позивач зазначає що висновок експерта містить посилання на обставини, які підлягали підтвердженню окремо від цього висновку.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції надавши оцінку доводу касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 104 ГПК України зазначає, що вказаний довід зводиться до незгоди Позивача з висновком експерта від 20.02.2018, який був наданий на виконання ухвали від 09.11.2017 та до додаткової перевірки вказаного доказу судом касаційної інстанції.

26. Беручи до уваги те, що суд касаційної інстанції не має права, відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України, додатково перевіряти докази, довід касаційної скарги, який викладено у пункті 5.2. пункту 5 даної постанови визнається колегією суддів суду касаційної інстанції необґрунтованим.

27. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. За таких обставин, касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 - залишенню без змін.

31. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 908/1865/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко