УХВАЛА

14.03.2019Справа № 910/14789/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О. за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича

до Фізичної особи - підприємця Перевозниченко Бориса Івановича

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Єфімов Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Перевозниченко Бориса Івановича (далі - відповідач), в якій просить суд заборонити відповідачу будь-яке використання знака для товарів і послуг «Затишний» та/або позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві на знак для товарів і послуг (включаючи розміщення зовнішньої, внутрішньої реклами, реклами в мережі інтернет, при виконанні робіт та наданні послуг).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно та всупереч нормам чинного законодавства використовується у своїй підприємницькій діяльності знак для товарів і послуг "Затишний", який зареєстрований за позивачем на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 161419 від 25.09.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича - відмовлено.

27.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича призначено на 14.03.2019.

У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення - 04.03.2018.

Отже, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича, дослідивши матеріали справи, суд розцінює подане клопотання, як клопотання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України представник позивача у судовому засіданні 21.02.2019 до закінчення судових дебатів заявив про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, що є підставою для винесення додаткового рішення або ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення, у зв'язку з чим суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача - адвокат Костенко М.І. зазначає, що до закінчення судових дебатів представником позивача було повідомлено суд про подання протягом встановлено процесуальним законом строку доказів, що підтверджують витрати Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим разом з даним клопотання надає суду договорів про надання професійної правничої допомоги та акт приймання наданих послуг за вказаним договором для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича - відмовлено.

При цьому, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає, що понесені Фізичною особою - підприємцем Єфімовим Олександром Миколайовичем витрати на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємця Перевозниченко Бориса Івановича.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого Фізичною особою - підприємцем Єфімовим Олександром Миколайовичем клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 910/14789/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі №910/14789/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков