ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/23976/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.02.2019

за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 (повний текст складено 20.12.2018)

у справі №910/23976/16 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 19.12.2018 відповідач звернувся до місцевого суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/23976/16 та зупинення провадження у справі на час проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що з метою правильного вирішення спору і попередження необґрунтованого втручання у права учасників справи на грошові кошти, необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка встановить певні обставини щодо доводів обох сторін, їх обґрунтованості або не обґрунтованості щодо існування об'єкту договору у первісному стані, який передавався за договором купівлі - продажу. Також відповідач зазначає, що на даний час відповідачем здійснено ряд невід'ємних поліпшень спірного майна, здійснено перепланування та перебудову, внаслідок чого по-перше, збільшилась вартість майна як в цілому, так і вартість поліпшень, що в сукупності свідчить про створення нової речі та збільшення об'єкта, як за вартістю, так і технічними характеристиками (конфігурацією, площею). Крім цього, відповідач стверджує, що, фактично, за його кошти була створена нова річ, тому позивач вимагає повернення вже не існуючої речі в просторі, а нової речі значної вартості, яка перевищує суму договору купівлі - продажу.

1.3. Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 19.12.2018 надали усні пояснення по суті клопотання, в яких щодо задоволення зазначеного вище клопотання заперечували.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (далі - ТОВ ГК «Укргаз»), в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.3015; зобов'язати ТОВ ГК «Укргаз» повернути на користь ПАТ Банк «Контракт» нежилі приміщення, які є предметом договору купівлі-продажу від 30.09.3015; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 30.09.2015 №11408434; визнати за ПАТ Банк «Контракт» право власності на нежилі приміщення, придбані ТОВ ГК «Укргаз» за договором.

2.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ ГК «Укргаз» не в повному обсязі розрахувався за придбані нежилі приміщення згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 та має заборгованість, що є істотним порушенням умов договору та підставою для односторонньої відмови Банку від договору, та надає право ПАТ Банк «Контракт» вимагати повернення нежилих приміщень. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 651, 655, 691, 694, 695 Цивільного кодексу України.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у даній справі позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015, укладений між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз». В іншій частині позову відмовлено.

2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/23976/16 в частині розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз» скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 залишено без змін.

2.5. Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт», скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/23976/16, направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судом апеляційної інстанції не було досліджено питання істотності порушення товариством умов договору купівлі-продажу та наскільки продавець позбавився того, на що він розраховував, з огляду на те, що за договором купівлі-продажу апеляційним судом не враховано дату останнього платежу за придбане нерухоме майно та не зіставлено його з сумою заборгованості.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що до спірних правовідносин в частині повернення майна слід застосовувати ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, за якою сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, який зроблено без належної оцінки обставин справи та змісту статей 694, 695 Цивільного кодексу України.

2.6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2018 прийнято справу №910/23976/16 до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.11.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 відкладено підготовче засідання на 19.12.2018.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 задоволено клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі; призначено у справі №910/23976/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання: « 1) Яка на даний час площа об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.09.2015, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз» та яка вартість даних об'єктів?; 2) Чи зроблено поліпшення речі (нежитлових приміщень, які були об'єктом договору купівлі-продажу від 30.09.2015) як від'ємні, так і невід'ємні та яка їх вартість?; 3) Чи створено в результаті від'ємних та невід'ємних поліпшень, перепланувань та добудов нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 - нову річ?». Провадження у справі №910/23976/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

3.2. Ухвала мотивована тим, що суд має з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення права чи законних інтересів та відповідно ухвалити рішення, в якому встановити наявність чи відсутність підстав та достатність обґрунтувань позовних вимог. При цьому, як вказує місцевий суд, позивач та відповідач обґрунтовують наявні у них права відносно спірного нерухомого майна та в підтвердження своїх позицій посилаються на докази, при дослідженні яких необхідно застосовувати спеціальні знання у певній галузі відносно існування спірного об'єкту у первісному стані, який передавався за договором купівлі-продажу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, спеціальних знань для дослідження всіх обставин справи, місцевий суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 скасувати, справу №910/23976/16 передати для продовження розгляду до місцевого суду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом оскаржуваною ухвалою безпідставно задоволено заявлене відповідачем клопотання, призначено у справі №910/23976/16 будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається відповідач, зокрема, щодо вчинення ним ремонтно-будівельних робіт, жодними доказами не підтверджуються.

Так, третя особа зазначає, що згідно з ч.2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, тому, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, встановленню та доказуванню підлягають саме обставини щодо порушення відповідачем істотних умов спірного договору купівлі-продажу.

Щодо доводів відповідача, що ним було здійснено поліпшення, перепланування та перебудову, внаслідок чого утворилась нова річ, третя особа вказує, що відповідач, всупереч вимогам ст.76 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду відповідних документів, з яких би вбачалось, що за відповідачем зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на новостворене майно саме по вул. Воздвиженська, буд.58, м. Київ, не надано доказів присвоєння новоствореному об'єкту нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна. За вказаних обставин, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необґрунтоване та безпідставне.

Також третя особа зазначає, що на виконання п.3.3. договору купівлі продажу групи нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, загальною площею 1169,3 кв.м., укладеного між позивачем та відповідачем 30.09.2015, між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» було укладено договір оренди від 30.09.2015. Так, згідно умов вказаного договору оренди, позивач прийняв в оренду у відповідача спірні нежилі приміщення, загальною площею 1169,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, на 2 роки і 11 місяців. Тобто, як зазначає третя особа, з 30.09.2015 і до цього часу спірні приміщення займає позивач - ПАТ Банк «Контракт», тому ТОВ ГК «Укргаз» не мало та не має фактичного доступу до приміщень, що, відповідно, виключає можливість проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт.

При цьому, як зазначає третя особа, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості розгляду справи.

4.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 скасувати.

4.4. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, не враховано, що відповідачем, всупереч ст.74 Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами не доведено обставин, якими він обґрунтовує клопотання про призначення судової експертизи, зокрема - не надано жодних доказів на підтвердження проведення поліпшень щодо спірних нежилих приміщень, договорів підряду, розрахунків за проведені будівельні роботи, надані послуги тощо.

Також позивач зазначає, що доводи відповідача, що в результаті зроблених поліпшень, фактично змінилися технічні характеристики спірних нежилих приміщень, збільшилася вартість такого майна не відповідають дійсності, оскільки після підписання договору купівлі-продажу приміщень та акту приймання-здачі приміщень, між відповідачем та позивачем був підписаний договір оренди нежитлових приміщень б/н від 30.09.2015, відповідно до якого ТОВ ГК «Укргаз» здає в оренду щойно викуплене приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 ПАТ Банк «Контракт» терміном на 2 роки і 11 місяців, тому, як вказує позивач, проведення будь-яких поліпшень не могло бути фізично здійснено у зв'язку з перебуванням позивача в спірних приміщеннях.

Крім того, позивач вказує, що з урахуванням ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи. При цьому, згідно абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, позивач вказує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційні скарги у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 29.12.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 19.12.2018 у справі №910/23976/16.

6.2. 04.01.2019 ПАТ Банк «Контракт» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 19.12.2018 у справі №910/23976/16. Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/23976/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2019.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 поновлено позивачу пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/23976/16, відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 26.02.2019.

6.5. У подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/23976/16, оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2019.

6.6. У судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 28.02.2019.

6.7. 28.02.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №910/13428/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, на підставі п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Також 28.02.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №910/16581/18 за позовом ТОВ «Вівен Груп» до ПАТ «Банк «Контракт» про визнання недійсним та скасування запису про іпотеку, на підставі п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 28.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий термін для отримання даних про об'єкт нерухомості, щодо якого призначено будівельно-технічну експертизу.

6.8. У судове засідання 28.02.2019 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, який просив вказані вище клопотання задовольнити та представників позивача та третьої особи, які просили зазначені клопотання залишити без розгляду, ухвалила залишити подані 28.02.2019 відповідачем клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Апеляційним судом в ухвалах про відкриття провадження у даній справі за апеляційними скаргами позивача та третьої особи, визначено кінцевий строк, до якого сторони у справі мають право подати до суду апеляційної інстанції, всі заяви та клопотання в письмовій формі - до 26.02.2019. Вказаний строк відповідачем пропущено.

При цьому, згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідних клопотань заявлено не було, а суд, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення учасникам справи пропущеного строку на подання будь-яких заяв та клопотань.

6.9. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 скасувати.

6.10. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 скасувати.

6.11. Представник відповідача проти вимог апеляційних скарг заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.2. Згідно з ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.4. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги позивача та третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги позивача до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.3015; зобов'язання ТОВ ГК «Укргаз» повернути на користь ПАТ Банк «Контракт» нежилі приміщення, які є предметом договору купівлі-продажу від 30.09.3015; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 30.09.2015 № 11408434; визнання за ПАТ Банк «Контракт» право власності на нежилі приміщення, придбані ТОВ ГК «Укргаз» за договором.

8.3. Як вже було зазначено вище, позивач, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за придбані нежилі приміщення згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 та має заборгованість, що є істотним порушенням умов договору та підставою для односторонньої відмови Банку від договору, та надає право ПАТ Банк «Контракт» вимагати повернення нежилих приміщень. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 651, 655, 691, 694, 695 Цивільного кодексу України.

8.4. Місцевий суд, при винесенні оскаржуваної ухвали вказав, що позивач та відповідач обґрунтовують наявні у них права відносно спірного нерухомого майна, та в підтвердження своїх позицій посилаються на докази, при дослідженні яких необхідно застосовувати спеціальні знання у певній галузі відносно існування спірного об'єкту у первісному стані, який передавався за договором купівлі-продажу та, призначаючи судову експертизу, поставив на її вирішення питання: «1) Яка на даний час площа об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.09.2015, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ ГК «Укргаз» та яка вартість даних об'єктів?; 2) Чи зроблено поліпшення речі (нежитлових приміщень, які були об'єктом договору купівлі-продажу від 30.09.2015) як від'ємні, так і невід'ємні та яка їх вартість?; 3) Чи створено в результаті від'ємних та невід'ємних поліпшень, перепланувань та добудов нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 - нову річ?».

8.5. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Водночас і згідно з п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, із сукупності наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

8.6. Апеляційний суд зазначає, що зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст.234 Господарського процесуального кодексу України, повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовим експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

8.7. Проте, всупереч наведеному вище, поставлені місцевим судом питання в ухвалі від 19.12.2018 щодо площі на даний час об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.09.2015, укладеного сторонами та яка вартість даних об'єктів; чи зроблено поліпшення речі (нежитлових приміщень, які були об'єктом договору купівлі-продажу від 30.09.2015) як від'ємні, так і невід'ємні та яка їх вартість; чи створено в результаті від'ємних та невід'ємних поліпшень, перепланувань та добудов нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 - нову річ, знаходяться поза межами предмету і підстав заявленого позову. Так, з'ясування обставин щодо площі, вартості, поліпшень, перепланувань та добудов нежитлових приміщень які були предметом спірного договору купівлі-продажу від 30.09.2015, не спростовують підстав заявленого позову щодо наявності чи відсутності істотних порушень відповідачем умов договору та підстав для односторонньої відмови позивача від договору і права вимагати повернення нежилих приміщень.

8.8. З урахуванням викладеного вище, а також предмету та підстав заявленого позову, апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, оскільки місцевим судом, при її прийнятті, не встановлено як зв'язку між поставленими питаннями та підставами заявленого позову, так і значення їх для правильного вирішення спору у даній справі.

8.9. При цьому, доводи апелянтів про ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження проведення поліпшень щодо спірних нежилих приміщень, а також доводи, що проведення будь-яких поліпшень не могло бути фізично здійснено у зв'язку з перебуванням позивача в спірних приміщеннях апеляційним судом відхиляються, оскільки зазначені обставини стосуються правомірності дій сторін, а не законності оскаржуваної ухвали.

8.10. За вказаних обставин, судом місцевим судом було порушено норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст.98, ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, п.3 ч.1, ст.234 Господарського процесуального кодексу України та призначено судову експертизу, не встановивши ні зв'язку між поставленими питаннями та підставами заявленого позову, ні значення їх для правильного вирішення спору у даній справі.

8.11. Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі пов'язано з проведенням експертизи, тому, враховуючи порушення місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначених вище норм процесуального законодавства, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

8.12. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки місцевим судом при прийнятті ухвали від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 порушено норми процесуального права, зокрема, ч.2 ст.98, ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, п.3 ч.1, ст.234 Господарського процесуального кодексу України та призначено судову експертизу, не встановивши зв'язку між поставленими питаннями та підставами заявленого позову, а також значення їх для правильного вирішення спору у даній справі, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/23976/16 скасувати.

4. Матеріали справи №910/23976/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.04.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун