ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р.Справа № 924/159/14
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. розглянувши отримані в межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький

до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький

про визнання частково недійсним договору № 52/5-45 від 14.12.2005р.

За участю повноважних представників учасників :

заявника : арбітражний керуючий - Сибаль А.М. (Свідоцтво № 431 від 02.04.2013р.) - не з'явився

відповідача : не з'явились

кредитора : ОСОБА_5

У судовому засіданні 28.03.2019р. оголошено вступну та резолютивну чистини

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

В межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) господарським судом отримано позовну заяву (вх.№05-08/1782/16 від 10.08.2016р.) за підписом в.о.директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про визнання недійсним договору №52/5-45 від 14.12.2005р. в частині його пункту 3 частини 8, однак через відсутність справи № 924/159/14 в господарському суді Хмельницької області, ухвалою суду від 11 серпня 2016р. питання про прийняття до розгляду заяви в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" Сибаля Андрія Михайловича до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору №52/5-45 від 14.12.2005р. поданої в межах справи №924/159/14 відкладалось до повернення матеріалів справи № 924/159/14 до господарського суду Хмельницької області.

В обгрунтування вимог зазначено, що укладений 14.12.2005р. між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_3 договір №52/5-45 в частині п. 3 ч. 8 не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки пеня встановлена за негрошове зобов'язання та визначена у розмірі 1% від ціни договору, а не від простроченого зобов'язання, що суперечить ч. 3 ст. 549 ЦК України. З посиланням на ч. 1 ст. 203 ЦК України, позивач просить визнати спірний договір недійсним частині його пункту 3 частини 8.

Ухвалою від 6 грудня 2018р. суд прийняв до розгляду та відкрив провадження за позовною заявою за підписом в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про визнання частково недійсним договору № 52/5-45 від 14.12.2005р., відстрочивши ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судового рішення за результатами розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Аналогічно прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті заяву в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про визнання частково недійсним договору № 52/5-45 від 14.12.2005р.

Повноважним представником ОСОБА_3 Безрукою Т.Л. подано заяву (вх. № 05-22/9079/18 від 01.11.2018р.) про застосування строку позовної давності за заявою арбітражного керуючого про визнання недійсним пункту договору. Додатково представник звертає увагу суду на те, що оскільки договір датується груднем 2005р., на підставі даного договору набрало чинності рішення суддів, тому вважає незаконним звернення до суду в 2018р. про визнання пунктів договору недійсним.

В.о. директора Сибаль А.М. подав заперечення (вх.№05-22/210/19 від 10.01.2019р.) на заяву щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності. Звертає увагу суду на те, що лише з моменту та в силу набуття рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2013р. у справі №686/6698/13-ц законної сили - 16.10.2013р. ТОВ "Октант-Центр" довідалось про порушення своїх прав внаслідок укладення договору зі спірною умовою, яке в момент набрання судовим рішенням законної сили спричинило реальні негативні наслідки для позивача. Вважає, що строк позовної давності не пропущено.

На виконання вимог суду арбітражним керуючим Сибалем А.М. надано копії рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/9151/15-ц від 21 липня 2015р., ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016р., а також ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 9 червня 2016р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи.

При вирішенні позовної заяви (вх.№05-08/1782/16 від 10.08.2016р.) про визнання частково недійсним договору №52/5-45 від 14.12.2005р., судом враховується наступне:

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» задоволено та стягнуто на користь відповідача 2 000 000 грн. пені за невиконання зобов'язання по означеному договору від 14.12.2005 року за період з 04.04.2012 року по 25.03.2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2015р. №686/9151/15-ц, залишеним без змін апеляційним судом Хмельницької області від 07.09.2015р., у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016р., ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2016р. №686/9151/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору закрито.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У вищевказаних рішеннях судами встановлено, що закрите акціонерне товариство «Октант», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» та ОСОБА_3 14 грудня 2005 року уклали договір №52/5-45 за умовами якого підприємство зобов'язувалось своїми та/або залученими коштами і засобами збудувати і передати у власність відповідачу п'яти поверхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м., яке включене до містобудівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, а клієнт зобов'язувався прийняти об'єкт та сплатити підприємству кошти в розмірі та порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 8.3 укладеного сторонами договору у випадку порушення підприємством строків завершення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію підприємство зобов'язане сплатити пеню в розмірі 1% від ціни даного договору за кожен день прострочення.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч.2 ст.6 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч.3 ст.6 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено розмір та порядок для нарахування пені за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов'язання у правовідносинах пов'язаних з розрахунками (за товари, роботи, надані послуги), в той час як у спірних правовідносинах ТОВ "Октант-Центр" зобов'язався виконати будівельні роботи та передати фізичній особі ОСОБА_3 об'єкт у власність у строк визначений договором, а тому для врегулювання спору про розмір та порядок для обрахунку пені слід застосовувати Закон України "Про захист прав споживачів".

За змістом ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_3, як фізична особа, в п.3 ч.8 договору від 14.12.2005 року №52/5-45 узгодили на власний розсуд відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором, який за результатом проведеного аналізу на відповідність чинному законодавству України, узгоджується з ст. 6 ЦК України та ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, набрало чинності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» та стягнуто на користь відповідача 2 000 000 грн. пені за невиконання зобов'язання по означеному договору від 14.12.2005 року за період з 04.04.2012 року по 25.03.2013 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи, що п. 8.3 спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, набрання чинності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, не встановлення підстав для визнання договору №52/5-45 від 14.12.2005р. недійсним в частині його пункту 3 частини 8, суд вважає за належне у позові відмовити.

Крім того, при прийнятті ухвали в межах справи про банкрутство судом відзначається, що не підлягає задоволенню заява представника відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, що могло би слугувати підставою для задоволення позову, у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності суд відмовляє.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. відстрочено ТОВ "Октант-центр" сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судового рішення за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на ТОВ "Октант-Центр".

Керуючись ст. ст. 48, 81, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про визнання частково недійсним договору № 52/5-45 від 14.12.2005р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (29000, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в доход державного бюджету через УК у м.Хмельницькому Казначейства України код 38045529 МФО 899998 на рахунок 3006 код класифікації доходів бюджету 22030101 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні). Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2019р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та гл.1 розд.IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 01.04.2019р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Вибодовський О.Д.

Крамар С.І.

Віддрук. 38 прим.:

1- до справи

2 - Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -

м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18

3 -Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13

5 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а

7 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5

8 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А

9 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

10 - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26

11 - ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7

12 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості - смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1

13 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

14 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32

15 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87.

16 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, офіс 17.

17 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49

18 - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2

19 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_1; АДРЕСА_3

20- ОСОБА_9 - АДРЕСА_4

21 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_5;

22-23 - НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" - 01021 м.Київ, вул.Мечникова,16-А;29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, кім.501;

24- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул..Озерна, буд.20

25 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

26 - розпоряднику майна Сибаля А.М. (АДРЕСА_6 )

27- прокуратурі Хм.обл.

28- гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_7)

29- ОСОБА_5 - АДРЕСА_8

30 - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області м.Хмельницький, вул.Пилипчука 17.

31 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області м.Хмельницький, вул. Герцена,10.

32- Національний банк України 01601 м.Київ, вул. Інститутська,9

33-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053 м.Київ, вул.Січових стрільців,17

34-Бейлику А.Б. (м.Хмельницький, вул.Соборна,77)

35-ТОВ "ФК "Поліс" 04112 м.Київ вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13В

36-37арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні (АДРЕСА_9)

38-ОСОБА_3 (АДРЕСА_10)

всім реком. з повідомл. про вруч.