ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1153/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ», м. Черкаси

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 141300,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ», в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» 141300 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО».

Справа розглядається з урахуванням заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО»;

- розірвати договір купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» 141300 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018, 18.12.2018, 14.01.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЗІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Софт» докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2019 прийнято до розгляду та задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» про збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група» від 10.01.2019 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (OU Molenari) відмовлено; клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» від 29.01.2019 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» від 01.02.2019 про приєднання документів до матеріалів справи задоволено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.02.2019 оголошувалася перерва до 21.02.2019.

21 лютого 2019 року від представника позивача у справі до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволені заяви представника позивача від 21.02.2019 про відвід судді Чевгуза О.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 поновлено провадження у справі № 925/1153/18.

У судове засідання 19.03.2019 представники сторін не з'явилися.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві (том 1, а.с. 4-8), у запереченні на відзив (том 1, а.с. 111-109), заяві про збільшення позовних вимог (том 2, а.с. 206-219), тезах судових дебатів (том 3, а.с. 5-14).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (том 1, а.с. 47-51), письмових поясненнях (том 2, а.с. 243-247).

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.03.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» (ТОВ «ІН-АГРО СОФТ», Продавець за договором, відповідач у справі) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» (ТОВ «САНДЕРО», Покупець за договором, позивач у справі) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої було укладено договір № 0304/18с купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді (далі - Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками обох сторін, копія договору міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 26-30).

Відповідно до розділу 1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю примірники Програмної продукції (ПП) в електронному вигляді, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах, встановлених в даному Договорі.

1.2. Під Примірниками Програмної продукції Сторони розуміють результати комп'ютерного програмування у вигляді прикладної комп'ютерної програми в електронному вигляді. Програмною продукцією в розумінні та для цілей цього Договору є:

1.2.1. « 1С:Підприємство-8. Управління виробничим підприємством для України. Комплект на 10 + клієнт-сервер» - 1 шт., за ціною 141300,00 грн (сто сорок одна тисяча триста гривень 00 копійок), без ПДВ.

Відповідно до розділу 2 Договору назва і кількість Примірників Програмної продукції фіксується в Актах прийому-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді (надалі - Акти), які є невід'ємною частиною цього Договору.

2.2. Продавець гарантує, що продаж Примірників Програмної продукції і використання документації, не порушує ніяких авторських прав, патентів, торгових секретів або інших складових прав власності будь-яких третіх осіб, і що Продавцю невідомо жодних фактів, з яких може випливати порушення таких прав.

2.3. Крім явно зазначених тут, Продавець не надає жодних гарантій, неявних або інших, щодо Примірників Програмної продукції, її високих ринкових властивостей або її придатності для досягнення іншої специфічної мети.

Відповідно до розділу 3 Договору передача-прийом Примірників Програмної продукції здійснюється в електронному вигляді, шляхом передачі через мережу Інтернет, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оплати відповідно до розділу 4 цього Договору.

3.2. Факт прийому-передачі Примірників Програмної продукції в електронному вигляді Сторони фіксують шляхом підписання Акту прийому-передачі Примірників програмної продукції в електронному вигляді. Підписаний Сторонами Акт є підтвердженням передачі у власність Покупцю Примірників Програмної продукції належним чином.

3.3. Примірники програмної продукції доступні для завантажування протягом 30 (тридцяти) днів з моменту відкриття доступу до них.

Відповідно до розділу 4 Договору загальна вартість Програмної продукції, що передається за цим Договором у власність

Покупця складає 141 300,00 грн (сто сорок одна тисяча триста грн. 00 коп.) без ПДВ.

4.2. Покупець сплачує 100 % вартості Програмного продукту на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виставлення Продавцем рахунку. Фактом оплати є день надходження грошей на рахунок Продавця.

4.3. Валютою даного Договору є українська гривня.

Відповідно до розділу 5 Договору Покупець зобов'язується оплатити вартість Програмного продукту в строк, встановлений Договором.

5.2. Покупець зобов'язується використовувати Примірники Програмної продукції згідно умов користувацької угоди.

5.3. Продавець зобов'язується передати у власність Примірники Програмної продукції згідно умов цього Договору та Актів.

5.4. Покупець зобов'язується завантажити Примірники програмної продукції, через веб-ресурс посилання на який надасть Продавець, через мережу Інтернет протягом строку вказаного в п. 3.3 цього Договору.

Відповідно до розділу 7 Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення мокрими печатками та діє 3 (три) місяці з моменту передачі ПП, а в частині невиконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно Договору.

7.2. Будь-яка сторона може розірвати цей Договір, якщо інша сторона порушує будь-які суттєві умови даного Договору і якщо це порушення не виправлено винною стороною протягом тридцяти (30) днів з дати отримання відповідного повідомлення про порушення.

Таким чином сторони погодили предмет, ціну та строк дії договору.

Електронним листом від 03.04.2018 на адресу електронної пошти директора ТОВ «Сандеро» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку той повідомив в процесі підготовки до укладення Договору, було надіслано скан-копію Рахунку на оплату № 116 від 03 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року Покупець сплатив Продавцю попередню оплату у сумі 141 300 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 476 від 04 квітня 2018 року згідно з рахунком № 116 від 03 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 Відповідач надав Позивачу доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді, що підтверджується скріншотом надісланого електронною поштою листа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Відповідно до п. 5.2. Договору Покупець зобов'язується використовувати примірники програмної продукції згідно умов користувацької угоди.

Позивач зазначає, що користувацька угода документально не надавалась Позивачеві, а надана Відповідачем користувацька угода від імені компанії «Моленарі» (OU Molenari) має ознаки нікчемності, так як не погоджена Позивачем у Договорі саме з цією компанією та сама копія користувацької угоди не має визначення стороною компанії саме «OU Molenari». Отже, Відповідачем за умовами договору проданий програмний продукт без визначення меж і умов його використання, оскільки користувацька угода не погоджена стороною договору, ТОВ «Сандеро».

Відповідно до п. 7.2 Договору будь-яка сторона може розірвати цей договір, якщо інша сторона порушує будь-які суттєві умови даного договору і якщо це порушення не виправлено винною стороною протягом тридцяти днів з дати отримання відповідного повідомлення про порушення.

Відповідно до п. 9.7 Договору виконання робіт та надання послуг пов'язаних з програмною продукцією, зокрема доопрацювання чи надання оновлень та технічної підтримки, не є предметом цього договору і регулюються іншими договорами що мають бути укладені сторонами.

Відповідно до п. 9.9 Договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, які так чи інше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Після отримання попередньої оплати за Товар 04.04.2018 ТОВ «Ін-Агро Софт» 18.04.2018 надало Позивачу доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді. Відповідно до відомостей скріншоту сторінки з мережі Інтернет, наданої Відповідачем до господарського суду, посилання мало електронну адресу: https://portal.1c.ru. Електронний лист мав таке зобов'язання «документацию подсистем сегодня отправлю новой почтой».

Після цього ТОВ «Сандеро» не отримало жодного документа щодо прав інтелектуальної власності на Товар, а документація підсистем ТОВ «Сандеро» отримана на програмне забезпечення за іншим договором і не стосувалась предмету Договору № 0304/18с. Завірену копію отриманої документації ТОВ «Сандеро» Позивач надав до господарського суду, із якої вбачалось, що вона мала відношення до договору між ТОВ «Сандеро» і ТОВ «Ін-Агро Корп» (пов'язаною компанією з Відповідачем) від 03.04.2018.

Таким чином, Відповідач не надав Позивачеві документів на програмний продукт, які звичайно вимагаються для належного підтвердження авторських прав на нього.

З приводу неналежного документального підтвердження прав інтелектуальної власності на Товар керівник ТОВ «Сандеро» ОСОБА_4 усно просив керівництво ТОВ «Ін-Агро Софт» надати документи на предмет договору, оскільки посилання на програму малось на сайті з доменним ім'ям Російської Федерації, відомості про власника програми (Товару) взагалі не були ніяким чином підтверджені, а інформація в загальному доступі мала суперечливу інформацію про права третіх осіб на Товар, тобто переданий Товар мав ознаки контрафактності.

Відомості про програмний продукт як із самої його назви, так і з відомостей про програму мали посилання на знак « 1С».

Відповідно до відомостей сайту українського інституту інтелектуальної власності знак « 1С» зареєстрований в Україні за заявкою російської компанії № 17411 15.11.2000 та на момент продажу правами на вказаний знак (торгову марку) володіла компанія АСТОЛЕРЕМ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (32 Крітіс Стріт, Папакрістофороу Білдінг, 4 Флоор, 3087 Лімассол, Кіпр). Вказане є доказом реєстрації в Україні захисту торгової марки (знаку для товарів і послуг), якою був промаркований Товар, отриманий від Відповідача. Як вбачається із цих же відомостей на знак « 1С», то він вперше реєструвався російською компанією. Вказане є доказом того, що виробник програмного продукту, який був промаркований Відповідачем має відношення як до російської компанії, так і до компанії Астолерем Інвестмент Лімітед (Кіпр).

Вказаним знаком « 1С» також промарковані документи ТОВ «Міжнародна правова група» у скриншотах, наданих до суду Відповідачем, які розкривають відомості про програму, та які не заперечуються Позивачем в частині співпадіння знаку, який належить Кіпрській компанії.

Вказаний знак також використовується власником сайту https://portal.1c.еu, що підтверджується додатками до заяви Відповідача вих. № 1212 від 14.12.2018, а саме скріншотом офіційного веб-сайту комп'ютерних програм лінійки « 1С», на якому зазначено дату публікації Технологічної платформи версії 8.3.10.2252; скріншот сторінки новин офіційного веб-сайту комп'ютерних програм лінійки « 1С», на якому зазначено дату публікації Технологічної платформи версії 8.3.12.1412; скріншот сторінки новин офіційного веб-сайту комп'ютерних програм лінійки « 1С», на якому зазначено дату публікації Конфігурації версії 1.3.55.1, скріншот сторінки новин офіційного сайту комп'ютерних програм лінійки « 1С», на якому зазначено дату публікації Конфігурації версії 1.3.57.1.

Елементи знаку « 1С» були використані Відповідачем у Договорі, а також у відомостях про програму, наданих в скриншоті господарському суду, вказаний знак використаний у відомостях сайту https://portal.1c.еu, додатково наданих господарському суду в додатках до заяви Відповідача № 1212 від 14.12.2018 (скріншоти сайту).

Відповідач стверджує, що вся продана ним програма (Товар) вироблена Естонською компанією «Моленарі» (OU Molenari), хоча програма (Товар) була промаркована знаком для товарів і послуг « 1С», який дублювався в назві товару також і в предметі договору, та права на який належать іншій компанії - Астолерем Інвестмент Лімітед (Кіпр). За вимогами чинного законодавства України знак для товарів і послуг проставляється виробником, або права на його використання передаються виробником за ліцензійним договором. За умови, якщо право на використання знаку (ТМ) передавались за ліцензійним договором, то суттєвою умовою в такому ліцензійному договорі про передачу прав на використання знаку мають бути визначені стандарти якості товару.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Відповідач не надав ніяких документів, а саме ліцензійного договору з правовласником знаку для товарів і послуг, із якого-б можна було встановити правомірність використання знаку, а також обставин здійснення правовласником контролю за стандартами якості програмної продукції. З цієї норми закону випливає, що особа, яка передає за договором права на використання торговельної марки (знаку), має виробляти товари і надавати послуги, на які видано свідоцтво на знак для товарів і послуг. В іншому випадку, власник свідоцтва не зможе здійснювати контроль за якістю товарів і послуг, адже відсутня база для порівняння.

Програмні продукти лінійки « 1С» з 1998 року розроблялись російською компанією ТОВ «ІС-Софт», ТОВ « 1С», як про те дізнався Позивач до моменту звернення до суду.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року, Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року та Закону України «Про санкції» з травня 2017 року на території України Дочірнє підприємство «ЄВРОСОФТПРОМ» (Україна), ТОВ « 1С-Софт», ТОВ « 1С» (Москва) не мають права користуватися та розпоряджатися своїм майном, не мають права реалізувати свою продукцію і не мають права передавати права інтелектуальної власності (ні повністю передавати, ні передавати права на користування).

ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» було в Україні до моменту введення санкцій дочірнім підприємством російських компаній-правовласників на програмну платформу « 1С:Підприємство 8» та її модифікацій «Управління виробничим підприємством для України». Вказане підприємство мало відповідні правовстановлюючі документи щодо зареєстрованих прав інтелектуальної власності в Україні на програмні продукти лінійки 1С. Але з моменту введення санкцій указом президента (15.05.2017) вказаній компанії було заборонено передавати права інтелектуальної власності. Так само заборона стосується російських компаній, які знаходяться в санкційному списку, а саме: ТОВ « 1С-Софт», ТОВ « 1С» (Москва).

Вказані обставини зупинили за законом передавати права інтелектуальної власності російським компаніям і їх дочірнім підприємствам на програмні продукти на території України.

Як вбачається із письмових відповідей компанії «ОU Моленарі», наданих до господарського суду та завірених Відповідачем, то підтвердженням права інтелектуальної власності на програмний продукт (Товар) за компанією «Моленарі ОU» зводиться до ч. 1 ст. 15 Бернської Конвенції «Про охорону літературних і художніх творів», яка передбачає презумцію авторства за відсутністю доказів протилежного.

Із наданих господарському суду документів вбачається належність прав інтелектуальної власності на програмну платформу « 1С:Підприємство 8» і конфігурацію «Управління виробничим підприємством для України» російським компаніям з 2005 року. Відповідно до відомостей реєстрів Російської Федерації про права інтелектуальної власності на програмні продукти, вони мають схожі відомості про програму, яка є Товаром по даному спору.

Твердження компанії «Моленарі ОU» про належність їй прав на підставі факту створення програми викликають сумніви і спростовуються загальновідомими даними російських правовласників на програмний продукт.

З огляду на те, що компанія «Моленарі ОU» не є належною юридичною особою, якій належать виключні права інтелектуальної власності, відповідно не має право дозволяти чи забороняти продавати програмний продукт, який є предметом договору, на території України.

В даному випадку Позивач зазначає, що Продавець продав Покупцю програмний продукт, який мав ознаки контрафактного товару та позначення знаку для товарів і послуг « 1С», « 1С:Предприятие 8. Управління виробничим підприємством для України», в той час, як не надав доказів:

правомірного використання вказаного знаку для товарів і послуг « 1С», який належить Кіпрській компанії та в момент першої реєстрації заявки на знак належав російській компанії;

правомірного використання платформи « 1С: Предприятие 8», яка є фундаментом, складовою частини програми, Товару, права на яку мають бути підтверджені. Як видно із предмету договору, а саме назви програми (« 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України»), то вона має 2 складові:

1.Платформу (« 1С: Підприємство 8.»);

2.Конфігурацію («Управління виробничим підприємством для України») Скріншот «відомостей про програму» ТОВ «Сандеро» в частині, що стосується підтвердження прав виробника на товар, та наданий Відповідачем, завірений скріншот сторінки з мережі Інтернет від ТОВ «Міжнародна правова група» (Представник «Моленарі ОU» в Україні) від 26.11.2018 стосувався заявки прав на Товар виробника від імені Моленарі ОU лише на Конфігурацію. Відомості про права на Платформу 1С: Підприємство 8.3 мались навпроти знаку « 1С», який належить Кіпрській компанії Астролерем Інвестмент Лімітед.

До суду Відповідач надав завірену печаткою 26.11.2018 ТОВ «Міжнародна правова група» користувацьку угоду. Внизу користувацької угоди мається знак: « 1С:Підприємство 8». Вказана користувацька угода ТОВ «Сандеро» Відповідачем не надавалась та є нікчемною в силу її непогодженості.

Вказана Користувацька угода є документом, що регулює правила використання Програмного продукту « 1С:Підприємство 8», означеного вище фізичною або юридичною особою («Користувачем»), яка володіє правомірно виготовленим та введеним у цивільний обіг примірником даного продукту. ПРОГРАМНИЙ ПРОДУКТ - це електронна поставка « 1С:Підприємства 8», до складу якої серед іншого входить дистрибутив платформи « 1С:Підприємство 8», дистрибутив принаймні однієї конфігурації (крім окремих поставок « 1С: Підприємство 8», а для комплектів-право використання конфігурації на вказаній кількості клієнтських робочих місць та сервер « 1С:Підприємства 8», якщо він входить до складу комплекту. До програмного продукту також входить ця користувацька угода що регулює правила використання ПРОГРАМНОГО ПРОДУКТУ» Користувацька угода має позначення знаку « 1С:Підприємтво 8».

Таким чином, Позивач вказує, що Відповідач, надаючи суду користувацьку угоду від представника компанії «Моленраі ОU» - ТОВ «Міжнародна правова група» підтвердив факт, що Товар - програмний продукт складається з Платформи « 1С:Підприємство 8» та конфігурації.

Компанія «Моленарі ОU» заявляє свої права виробника лише на конфігурацію. Права на платформу належать іншій особі, в той час, як компанія «Моленарі ОU» видає користувацьку угоду не будучі автором. Саме автор/виробник може дозволяти використовувати програму, дозволяти її використовувати та продавати, або особа за ліцензією. Компанія «Моленарі ОU» не надала ніяких документів, які підтверджують її право надавати дозволи на використання платформи « 1С:Підприємство 8», отже не є уповноваженим суб'єктом це робити.

Про взаємозалежність Платформи і Конфігурації програми вказується також у листі ТОВ «ЕЗІР» (Постачальник програми Відповідачу) на адресу Господарського суду Черкаської області від 14.01.2019, де вказується, що «Платформа 1С:Підприємство 8.3 та Конфігурація Управління виробничим підприємством для України є цілісним комплексом прикладного рішення-комп'ютерної програми « 1С:Підприємство 8.Управління виробничим підприємством для України».

Користувацька угода саме з компанією «Моленарі ОU» не була погоджена Позивачем у договорі купівлі-продажу, так як вказана компанія там не згадувалась. Екземпляр користувацької угоди, наданої ТОВ «Міжнародна правова група» по-перше звужує права Позивача на користування програмним продуктом, а по-друге не має позначень компанії «Моленарі ОU» як сторони користувацької угоди. Отже користувацька угода є нікчемною.

Враховуючи зазначене, Позивач стверджує, що Продавець в особі Відповідача не надав ТОВ «Сандеро» документів, підтверджуючих власника авторських прав на Платформу « 1С:Пдприємство 8», яка є складовою предмету договору, Товару. Вказане є доказом того, що права на Товар належать третім особам та не підтверджені Продавцем. Доказом належності прав третім особам на товар є знак « 1С», яким промаркована Платформа, та права на який належать компанії Астелерем Інвестмент Лімітед (Кіпр).

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 658, ст. 674, 659 Цивільного кодексу України Позивач просить суд розірвати Договір.

Також, враховуючи лист Відповідача за вих. № 080119 від 08.01.2019 (том 2, а.с. 1-3), відповідно до якого ТОВ «Ін-Агро Софт» передало примірник програмної продукції в електронному вигляді, який був у його власності, ТОВ «Сандеро» за договором № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, електронним листом від 18.04.2018, надавши доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді, що підтверджується скриншотом надісланого електронною поштою листа (Додаток 3 до Відзиву на позовну заяву), чим виконав умови договору № 0304/18с ( п.3.1., 5.3 Договору). Далі такий товар (примірник програмної продукції в електронному вигляді) став власністю ТОВ «Сандеро». Згідно з умовами користувацької угоди вкладеної в переданий товар в електронному вигляді, з моменту встановлення ТОВ «Сандеро» примірника програмної продукції на комп'ютер (термінал) вступає в силу така користувацька (ліцензійна) угода, якою правовласник компанія «ОU Моленарі» надає право на використання примірника програмної продукції в межах визначених користувацькою угодою, що є угодою про приєднання, (ст. 634 Цивільного Кодексу України), Позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину до користувацької угоди, наданої Відповідачем від імені ТОВ «Міжнародна правова група», до спірних правовідносин, як такі, що не викликали зобов'язань у Позивача з причин відсутності дотримання письмової форми сторонами Користувацької угоди, відсутності доказів погодження умов користувацької угоди Позивачем під час укладення спірного договору, відсутності доказів відношення до користувацької угоди саме компанії «ОU Моленарі», несправедливим звуженням обсягу прав Позивача використовувати придбаний товар умовами користувацької угоди.

Позивач стверджує, що Відповідач продав йому Товар без належних документів, підтверджуючих права інтелектуальної власності на нього, внаслідок чого обмежений у його використанні. Відповідач у даному випадку не довів належними доказами прав автора на програмний продукт на його думку компанії «Моленарі ОU».

Своїми діями Відповідач ввів Позивача в оману щодо здібностей Товару, які мають суттєве значення, а саме що стосується прав третіх осіб на товар та відповідності стандартам якості на товар, притаманним товарам лінійки « 1С» за умови дотримання цих стандартів притаманних виробнику.

Відтак, на підставі ст.ст. 227, 228, 230 ЦК України Позивач просить суд визнати Договір недійсним.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, оскільки твердження Позивача про те, що Відповідач суттєво порушив умови Договору, що виразилось у формі:

не передачі документів, що стосуються Товару - спростовується відсутністю таких обов'язків Відповідача в Договорі чи в Законодавстві України;

не попередження Позивача щодо прав третіх осіб на Товар - спростовується обізнаністю Позивача про права інтелектуальної власності на програмний продукт до моменту укладення Договору;

введення позивача в оману з приводу істотних умов Договору - не мало місце, оскільки природа правочину, об'єм прав та обов'язків сторін, зазначені безпосередньо в договорі, а властивості і якість Товару Позивач мав змогу перевірити і перевірив самостійно, до моменту укладення Договору.

За укладеним між сторонами Договором ТОВ «Ін-Агро Софт» взяло на себе зобов'язання передати у власність ТОВ «Сандеро» примірник програмної продукції в електронному вигляді « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України. Комплект на 10 + клієнт-сервер» - 1 шт.

Електронним листом від 03.04.2018 (том 1, а.с. 53-54) на адресу електронної пошти директора ТОВ «Сандеро» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку той повідомив в процесі підготовки до укладення Договору, було надіслано скан-копію Рахунку на оплату № 116 від 03 квітня 2018 року.

Позивач 04.04.2018 відповідно до умов Договору, після отримання Рахунку на оплату, перерахував Відповідачу попередню оплату у сумі 141300 грн, 18.04.2018 Відповідач надав Позивачу доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді, що підтверджується скріншотом надісланого електронною поштою листа (том 1, а.с. 55), чим виконав умови Договору (п. п. 3.1., 5.3. Договору).

Згідно з умовами п. 6.2 Договору, у випадку порушення Покупцем п. 5.4. цього Договору, Продавець не несе відповідальності за цим Договором та вважається таким, що викопав всі зобов'язання перед Покупцем належним чином. Пункт 5.4. встановлює зобов'язання Покупця завантажити Примірники програмної продукції, через веб-ресурс посилання на який надасть Продавець, через мережу Інтернет протягом строку вказаного в п. 3.3 цього Договору. В пункті 3.3. Договору зазначено, що Примірники програмної продукції доступні для завантажування протягом тридцяти днів з моменту відкриття доступу до них.

Позовні вимоги Відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки виконав всі взяті на себе зобов'язання передбачені укладеним Договором.

Виключними майновими правами на комп'ютерну програму « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» володіє естонська компанія OU Molenari. Цю програму розповсюджують в Україні через дистриб'юторсько-партнерську мережу у формі продажу електронного примірника програмного продукту. Такий примірник стає власністю того, хто його придбав, але з обмеженнями викладеними у Користувацькій угоді, яку було передано Позивачу разом з примірником програмного продукту. Жодних ліцензійних договорів про передачу авторських прав між Правовласником та Відповідачем укладено не було, оскільки Відповідач не надає право використовувати програму кінцевому користувачеві, а продає лише примірник програмної продукції, тобто є постачальником. Такий формат дистриб'юції програмного продукту ініційований самим Правовласником.

Права на примірник програмного продукту Відповідач набув за Договором № 15251-8-2018 від 02.01.2018, укладеного з дистриб'ютором ТОВ «ЕЗІР» (том 1, а.с. 56-58) .

На офіційному сайті присвяченому комп'ютерним програмам лінійки 1С (https:// 1c.еu) в розділі «Партнери з продажу та супроводу» («Продукти» - «Придбати 1С:Підприємство») група компаній з рекламною назвою Ін-Агро (в яку входить Відповідач) с: єдиним партнером в Черкасах із Сертифікатом ISO 9001 уповноваженим здійснювати продаж та супровід програмних продуктів лінійки 1С.

Представник Позивача ОСОБА_7 () спеціаліст з обслуговування IТ інфораструктури та ПЗ (1С), контактна інформація якого підтверджена електронним листом від 11.04.2018 від директора ТОВ «САНДЕРО» ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на свою електронну адресу 16.02.2018, отримав електронний лист, в якому було вказано інформацію для демонстраційного доступу (демо-доступ) для трьох користувачів до програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» зі встановленими підсистемами «ІН-АГРО: Управління елеватором для України» та «ІН-АГРО: Управління торгівлею зерном та логістикою» з метою ознайомлення з можливостями та особливостями програмного продукту, який Позивач мав намір придбати для власного використання. Зокрема, отримавши такий доступ, Позивач чи його представник мав можливість перевірити інформацію про правовласника програмного продукту та уточнити будь-яку інформацію до моменту укладення договору купівлі-продажу з Відповідачем. Проте, в результаті ознайомлення з програмним продуктом в Позивача виникли тільки уточнюючі питання з приводу роботи встановлених підсистем, з приводу авторських прав не виникало жодних запитань.

Відповідно до позовної заяви, Покупець дізнався «про права третіх осіб на Товар тільки після сплати попередньої оплати», а саме, після того, як з мережі Інтернет дізнався про Рішення РНБОУ від 28 квітня 2017 року. Позивач міг і мав знати про авторські права третіх осіб на товар задовго до укладення Договору з Відповідачем, враховуючи наступні обставини.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відповідно до ст. 107 Конституції України та ст. 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» було введене в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017, який відповідно до ч. 2 ст. 106 Конституції України, є обов'язковими до виконання на території України, та був опублікований відповідно до вимог Указу Президента України від 23.11.2007 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності». Також, новини про застосування санкцій відносно компаній, які спеціалізуються на продажу примірників програмної продукції « 1С» після прийняття вказаного вище Указу Президента, були опубліковані в найбільших українських засобах масової інформації, таких як Інтерфакс-Україна», «Сегодня», «ЛІГА:ЗАКОН» та цілому ряді інших.

На веб-сайті Ін-Агро (inagro.com.ua), в період підготовки до укладення договору між сторонами, був опублікований лиcт-роз'яснення представника правовласиика OЬ Molenari в Україні - ТОВ «Міжнародна правова група». Також, па офіційному веб-сайті ТОВ «Міжнародна правова група» (http://legalsoft.ua/) розміщена інформація про Правовласника та щодо придбання примірників програмної продукції 1С: Підприємство 8.

Враховуючи наведене вище відповідач вважає, що Позивач мав знати про вказане ним в позовній заяві Рішення РНБОУ від 28 квітня 2017 року задовго до укладення Договору з Відповідачем. Також Позивач міг дізнатись про авторські права на програму « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» отримавши демо-доступ до такої програми, знайшовши відповідну інформацію па веб-сайті Відповідача чи запитавши у Відповідача в будь-який спосіб. У Позивача не може виникнути підстав вимагати зниження ціни чи розірвання договору купівлі-продажу відповідно до ст. 659 Цивільного Кодексу України, оскільки Позивач міг і мав знати про авторські права правовласника вказаного програмного продукту.

Крім того, від представника OU Molenari (правовласник програмного продукту) в Україні - ТОВ «Міжнародна правова група» на адресу Відповідача, у відповідь на запит, надійшов лист

№ 118/2018-08 від 15.08.2018.

Також, Відповідач звернувся з офіційним запитом до представника OЬ Molenari в Україні - ТОВ «Міжнародна правова група» із запитом про надання роз'яснення з приводу інформації про правовласника, формату дистрибуції, та законності продажу програмного продукту «ІС: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» на території України.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі виникнення будь-яких спорів або суперечок між Сторонами, пов'язаних з цим Договором або таких, що випливають з цього Договору, Сторони докладуть усіх зусиль для їх врегулювання шляхом переговорів між офіційними представниками Сторін. Звернень, претензій чи інших листів з приводу невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним Договором з Відповідачем не надходило, не було ініційовано жодних переговорів, окрім листа без номеру і дати з проханням повернути сплачені кошти, без зазначення причини.

Пропозиція про розірвання договору від 24.10.2018 від Позивача надійшла до Відповідача майже одночасно з позовною заявою, що не дозволило навіть надати відповідь на цю пропозицію, до моменту отримання судом позовної заяви.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Сандеро» звернувся до Відповідача із адвокатським запитом № 3107 від 31.07.2018 про витребування відомостей та копій документів, які мають значення для справи, проте тільки 01.08.2018, після того, як сплинуло більше 3 місяців з моменту надання доступу до примірника програмного продукту в електронному вигляді. До 01.08.2018 Позивач не направляв жодних листів чи звернень на адресу Відповідача із будь-якими запитами чи претензіями відносно невиконання умов Договору чи необхідності отримати додаткову інформацію з приводу поставленого Товару та будь-яких пов'язаних з Товаром документів.

Відповідач розглянув отриманий адвокатський запит та повідомив Позивача, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право па заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що адвокатський запит оформлений неналежним чином та частина питань стосувалась конфіденційної інформації та комерційної таємниці Відповідача та його контрагентів, про що також було повідомлено Позивачу, Відповідач не міг надати відповідь на перераховані питання.

В адвокатському запиті витребовувались відомості та копії документів, які мають значення для кримінального та господарського провадження, тобто Позивач не звертався до Відповідача з метою реалізації свого права передбаченого ст. 666 ЦК України і відповідно розумний строк для передачі документів, що стосуються товару, встановлено не було. Крім того, товаром за Договором є примірник програмної продукції в електронному вигляді « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України. Комплект на 10 + клієнт-сервер» - 1 шт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі. Для продажу примірника програмної продукції чинне законодавство не встановлює жодних вимог передачі додаткових документів, не обумовлених сторонами в Договорі. В рамках виконаної поставки Позивачу було передано всі необхідні документи: Користувацьку угоду, Реєстраційну анкету та Комплект документації (Посібник користувача (по роботі з технологічною платформою), Посібник користувача (по роботі з конфігурацією), Інструкція з одержання програмних ліцензій).

Враховуючи, що Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відсутні підстав вважати, що зі сторони Відповідача мало місце порушення зобов'язання, а відповідно і для настання правових наслідків порушення зобов'язання передбачених ст. 611 Цивільного кодексу України та стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за Договором - 141 300 гривень 00 коп.

Щодо товару (примірника програмної продукції в електронному вигляді), який Відповідач передав за Договором, той пояснив наступне.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виникнення і здійснення авторського права «Презумпція авторства» зазначено, що первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Особа, яка має авторське право (автор твору чи будь-яка інша особа, якій на законних підставах передано авторське майнове право на цей твір), для сповіщення про свої права може використовувати знак охорони авторського права. Цей знак складається з таких елементів: латинська літера "с", обведена колом:© ; ім'я особи, яка має авторське право; рік першої публікації твору. Знак охорони авторського права проставляється на оригіналі і кожному примірнику твору. У робочому середовищі кожного примірника комп'ютерної програми « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», в розділі «Інформація/Про програму» є знак охорони авторського права з вказаним ім'ям компанії OU Molenari, яка на законних підставах володіє авторським майновим правом на цю програму, та рік тиражу цієї програми компанією OU Molenari. Скриншоти сторінок робочого середовища «Інформація/Про програму» є в листах від ТОВ «Міжнародна правова група», що є також додатками до відзиву на позовну заяву. Вказані елементи, що містяться в кожному примірнику програмної продукції є всіма необхідними елементами сповіщення про свої права особи, яка ними володіє, згідно з Законом України «Про авторське право і суміжні права». Відтак, виключними майновими правами на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» володіє естонська компанія OU Molenari.

Цю програму розповсюджують в Україні через дистриб'юторсько-партнерську мережу у формі продажу примірника програмної продукції у електронному вигляді, як товар. Тобто, примірник програмної продукції « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (реєстраційний номер 802199014), до складу якого входить сам примірник програми « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», до складу якого в свою чергу входить Технологічна платформа 1С:Підприємство 8.3 (версії 8.3.12.1412) та Конфігурація «Управління виробничим підприємством для України» редакція 1.3 (версія 1.3.55.1); електронні документи: Користувацьку угоду, Реєстраційну анкету та Комплект документації (Посібник користувача (по роботі з технологічною платформою), Посібник користувача (по роботі з конфігурацією), Інструкція з одержання програмних ліцензій); комплект пін-кодів: набір пін-кодів для основної поставки, набір пін-кодів для сервера, пін-код для реєстрації продукту на порталі https://portal.1c.еu; Купон на пільговий інформаційно-технологічний супровід, який був предметом Договору між Позивачем і Відповідачем (як товар), від компанії OЬ Molenari, яка виготовила такий примірник програмної продукції, за договором поставки він перейшов у власність, як товар, компанії-дистриб'ютору - ТОВ «Езір».

Після того, як дистриб'ютор ТОВ «Езір» набуло право власності на вказаний товар (примірник програмної продукції в електронному вигляді), його було передано ТОВ «ІН-АГРО СОФТ» на умовах вказаних в Договорі № 15251-8-2018 від 02.01.2018 (том 1, а.с. 56-57). Факт передачі примірників програмної продукції між ТОВ «Езір» та ТОВ «ІН-АГРО СОФТ» підтверджується Актом № Е-РН-06.04.18-0003 приймання-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді до Договору № 15251-8-2018 від 02.01.2018 (том 1, а.с. 192).

ТОВ «ІН-АГРО СОФТ» передало вказаний товар (примірник програмної продукції в електронному вигляді), який був у його власності, ТОВ «Сандеро» за Договором № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, електронним листом від 18.04.2018, надавши доступ до завантаження примірника програмного продукту в електронному вигляді, що підтверджується скриншотом надісланого електронною поштою листа, чим виконав умови Договору № 0304/18с (п. п. 3.1, 5.3 Договору).

За вказаних умов примірник програмної продукції в електронному вигляді став власністю ТОВ «Сандеро». Згідно з умовами користувацької угоди вкладеної в переданий товар, з моменту встановлення ТОВ «Сандеро» примірника програмної продукції на комп'ютер (термінал) вступає в силу така користувацька (ліцензійна) угода, якою правовласник OU Molenari надає право на використання примірника програмної продукції в межах визначених користувацькою угодою, що є угодою про приєднання (ст. 634 Цивільного Кодексу України).

Жодних ліцензійних договорів про передачу авторських прав між Правовласником програмного продукту та Відповідачем укладено не було, оскільки Відповідач не надає право використовувати програму кінцевому користувачеві, а продає лише примірник програмної продукції, тобто є постачальником. Такий формат дистриб'юції програмного продукту ініційований самим Правовласником.

Позивачу в рамках поставки товару, а саме примірника програмної продукції було передано сам примірник програми « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», до складу якого входить Технологічна платформа 1С:Підприємство 8.3 (версії 8.3.12.1412) та Конфігурація «Управління виробничим підприємством для України» редакція 1.3 (версія 1.3.55.1); електронні документи: Користувацьку угоду, Реєстраційну анкету та Комплект документації (Посібник користувача (по роботі з технологічною платформою), Посібник користувача (по роботі з конфігурацією), Інструкція з одержання програмних ліцензій); комплект пін-кодів: набір пін-кодів для основної поставки, набір пін-кодів для сервера, пін-код для реєстрації продукту на порталі https://portal.1c.еu; Купон на пільговий інформаційно-технологічний супровід. Всі перераховані елементи поставки містились за посиланням наданим Відповідачем і завантажуються одночасно з примірником програмної продукції. Така комплектність поставки примірника програмного продукту була надана Відповідачу ТОВ «Езір» і відповідає комерційній практиці поставки примірників програмних продуктів такого виду.

ТОВ «Езір» надані суду письмові пояснення (том 2, а.с. 17) щодо отримання програмної продукції від виробника.

Способом продажу програмної продукції є продаж примірника програмної продукції в електронному вигляді та у вигляді доступу до онлайн-сервісів та оновлень комп'ютерних програм, що розташовані на Інтернет порталі https://portal.1c.еu.

Програмна продукція «1С:Підприємство 8. Управління виробничим піддприємством для України» Комплект на 10 користувачів + клієнт-сервер складається з наступних складових, що розміщені на порталі серверу Правовласника:

1.Дистрибутиви

-Платформа 1С Підприємство 8.3 для Windows 32-розрядний, актуальний реліз;

-Конфігурація «Управління виробничим підприємством для України» ред. 1.3, актуальна версія;

-Набір файлів для autorun

2.Документація:

-Посібник користувача

-Опис конфігурації «Управління виробничим підприємством для України» ред.1.3

3.Ліцензії:

-набір пін-кодів для основної поставки

-набір пін-кодів для сервера

-пін-код для реєстрації продукту на порталі https://portal.1c.еu

4.Супровідні матеріали

-Картка реєстрації електронної поставки з користувацькою угодою (Маіn_2017_UА.рdf)

-купон ІТС

Платформа 1С Підприємство 8.3 та Конфігурація Управління виробничим підприємством для України є цілісним комплексом прикладного рішення - комп'ютерної програми « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України».

Програмною платформою є середовище виконання програм 1С:Підприємство і набір засобів для розробки застосунків і адміністрування.

Конфігурацією є застосунок, створений за допомогою конфігуратора і виконується платформою. Основу конфігурації становить структура об'єктів конфігурації, яка описується засобами візуального конструювання.

Програмна платформа і конфігурація взаємопов'язані. Платформа створена для функціонування конфігурації і конфігурація не може функціонувати без платформи, хоча дистрибутиви є окремими елементами, які в розгорнутому виді складають єдиний нероздільний комплекс - комп'ютерну програму.

ТОВ «ЕЗІР» отримав програмну продукцію « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», з унікальним реєстраційним номером 8 квітня 2018 року від виробника OU Molenari згідно з договором поставки програмної продукції в електронному вигляді від 27 червня 2017 року № 27/06 та Акту приймання-передачі програмної продукції в електронному вигляді № 10 від 01.04.2018 та відвантажив ТОВ «Ін-Агро Софт» згідно з Договором постачання програмної продукції від 02 січня 2018 року № 15251-8-2018 та Акту приймання-передачі примірників програмної продукції в електронному вигляді від 06.04.2018.

Також, в матеріалах справи містяться листи естонської компанії OU Molenari з поясненнями про те, що вона володіє виключними майновими правами інтелектуальної власності на програмний комплекс-прикладне рішення комп'ютерну програму « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (том 2, а.с. 185-193).

Компанія OU Molenari купила усі виключні майнові права інтелектуальної власності на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» у фізичної особи - громадянина України згідно з договором від 08.05.2017 про передачу прав інтелектуальної власності, який є правомірним та дійсним.

Для сповіщення про свої права OU Molenari використовує знак охорони авторського права, який проставляється на оригіналі і кожному примірнику твору.

Розповсюдження на території України здійснюється через дистриб'юторсько-партнерську мережу. OU Molenari тиражує примірники програмної продукції у електронному вигляді. Примірник програмної продукціії « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» Комплект на 10 користувачів + клієнт-сервер (реєстраційний номер 802199014) складається із складових зазначених вище.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами Договір, укладений сторонами за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Предметом судового розгляду у справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді № 0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-АГРО СОФТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО»; розірвання зазначеного договору та стягнення 141300 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором, з тих підстав, що за умовами договору проданий програмний продукт без визначення меж і умов його використання, зокрема Відповідач не попередив Позивача як Покупця за договором про всі права третіх осіб на Товар як об'єкт права інтелектуальної власності, не передав документів, що стосуються Товару, користувацька угода укладена з від імені ТОВ «Міжнародна правова група» - представника OU Molenari згідно з умовами якої Покупець зобов'язався використовувати примірники програмної продукції (п. 5.2. Договору) не погоджена стороною Договору ТОВ «Сандеро» в момент його укладення та не визначена в самому Договорі, що звужує зміст прав користувача програмним продуктом.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями cт. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В той же час, недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог в силу приписів ст. 215 ЦК України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Відповідно ссни правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочин

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 659, с

Суд звертає увагу на те, що фактичним предметом вирішення спору у даній справі в частині вимоги про визнання недійсним Договору є встановлення порушення відповідачем умов Договору, а саме невідповідність товару (комп'ютерної програми) умовам договору, зокрема те, що Продавець всупереч ст. 659 ЦК України не підтвердив права на комп'ютерну програму, вчинив правочин без відповідного дозволу, введення Відповідачем Позивача в оману щодо здібностей Товару, суттєвих умов використання предмета договору, продаж з порушенням майнових прав інтелектуальної власності (ст.ст. 227, 228, 230 ЦК України).

Проте, відсутність прав третіх осіб на придбаний позивачем товар -комп'ютерну програму як річ, підтверджується договорами про передачу програми від ТОВ «Моленарі» (виробника комп'ютерної програми) до Відповідача:

- договір поставки програмної продукції в електронному вигляді № 27/06 від 27.07.2017 та акти приймання-передачі від 01.04.2018 між ТОВ «Моленарі» та ТОВ «Езір»:

- договір постачання програмної продукції № 15251-8-2018 від 02.01.2018 з відповідними додатками між ТОВ «Езір» та Відповідачем.

Відповідно до ст. 427 ЦК України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.

Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

З урахуванням наведених Позивачем обставин, враховуючи, що матеріалами справи спростовуються твердження Позивача про введення його в оману, зокрема сторонами у п. 2.2. Договору з метою недопущення порушення прав інтелектуальної власності передбачені гарантії їх дотримання, відсутні правові підстав для визнання Договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджують наявність обставин, що свідчать про порушення договору зі сторони Відповідача, які призвели до позбавлення Позивача отримання того результату, на який він розраховував при укладенні договору.

Із матеріалів справи не вбачається та Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що Позивач порушив договірні зобов'язання щодо гарантійної умови про дотримання прав інтелектуальної власності, а відповідно і для настання правових наслідків порушення зобов'язання передбачених ст. 611 ЦК України та стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за Договором - 141 300 гривень 00 коп.

Щодо оцінки користувацької угоди, до якої Позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину, суд зазначає, що відповідне клопотання Позивача не стосується предмета спору та доказування, не містить доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У поданих суду додаткових тезах від 21.08.2019 (том 3, а.с. 5-8) Позивач заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали, оскільки ТОВ «Ін-Агро Софт», ТОВ «Езір» та ТОВ «Міжнародна правова група» системно розповсюджують програмні продукти в порушення Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», яку направити до Ради національної безпеки і оборони України, Ради з питань інтелектуальної власності, яка створена для посилення захисту прав інтелектуальної власності в Україні, Державної Фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає клопотання відповідача такими, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Під час розгляду справи господарським судом не встановлено жодної із вказаних вище підстав для постановлення у справі окремої ухвали.

При цьому господарський суд також приймає до уваги ті обставини, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань вже зареєстроване кримінальне провадження за № 0001202 за заявою позивача щодо продажу їй контрафактного програмного продукту, який ліцензійними документами не підтверджений.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 26.03.2019

Суддя О.В. Чевгуз