ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2523/18

За позовом: Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху, номер 30, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар судового засідання Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1- заступник директора з правових питань.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі- ДП «Чернівецький облавтодор»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» (далі- ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР») про стягнення заборгованості у розмірі 33 990 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 2 821 грн. 69 коп. та інфляційних втрат у розмірі 11 447 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2523/18 із розглядом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2523/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.03.2019р.

Представник позивача в підготовчі засідання та в судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 21.03.2019р. не зявився, згідно клопотання, що надійшло до суду 18.01.2019р., позивач просив суд розглядати справу за відсутністю представника ДП «Чернівецький облавтодор», позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 06.02.2019р.

В судове засідання щодо розгляду справи по суті представник відповідача не зявився. 21 березня 2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» про оголошення перерви у справі 3916/2523/18, у звязку із відрядженням заступника директора ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» з правових питань ОСОБА_1 до м.Тернопіль з метою представництва інтересів ТОВ «СПМК-17» у судовому засіданні у справі №921/403/16-г/17. При цьому, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_1 є також заступником директора з правових питань ТОВ «СПМК-17».

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, підставою відкладення розгляду справи в судовому засіданні є наявність причин неявки, які судом визнано поважними.

На думку суду, участь представника відповідача - заступника директора ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» з правових питань ОСОБА_1, яка одночасно є також заступником директора з правових питань ТОВ «СПМК-17», у іншому судовому засіданні, за умови узгодження з нею дати судового засідання щодо розгляду справи по суті у судовому засіданні, що відбулося 05.03.2019р., не є поважною причиною для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, відповідачем свою позицію у справі викладено у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі- ДП «Чернівецький облавтодор», зазначив, що 04.12.2015р. між ДП «Чернівецький облавтодор» (Генпідрядник) та ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у чернівецькій області (Замовник) був укладений Договір субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування, згідно розділу 2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги по експлуатаційному утриманню доріг загального користування державного значення Чернівецької області (аварійні роботи з ліквідації деформацій покриття проїзної частини ) за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі кошторисної документації та зазначені у договірній ціні (додаток №1), що є невідємною частиною Договору.

Згідно п.4.1 Договору ціна цього Договору є твердою та складає 4 000 000 грн. (з ПДВ) і закріплюється у договірній ціні (додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, крім того кошти на утримання служби Замовника.

Позивач зазначив, що відповідно до п.5.3 Договору розрахунки за виконані по цьому Договору роботи здійснюються Замовником на безпосередній рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт згідно вимог чинного законодавства, протягом 15 календарних днів після підписання акту при наявності коштів.

За умовами п.5.4 Договору Замовник після проведення оплати на рахунок Субпідрядника зобовязаний на протязі 15 календарних днів від моменту оплати надати Генпідряднику відомості про оплату та суму для реєстрації податкового зобовязання з ПДВ. Субпідрядник оплачує Генпідряднику за надані послуги 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику.

Позивач зауважив, що умови Договору було виконано, що підтверджується актами виконаних робіт, у звязку з чим ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» ще в січні 2016р. мало сплатити Генпідряднику за надані послуги 1% від вартості зданих робіт, що за розрахунком позивача становить 33 990 грн. 64 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач у липні 2016р. та у травні 2017р. надсилав на адресу відповідача претензії з пропозицією перерахувати заборгованість у сумі 33 990 грн. 64 коп. у добровільному порядку, але задоволення не отримав. Невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» заборгованість у сумі 33 990 грн. 64 коп.

В обґрунтування вимоги щодо стягнення заборгованості позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також на ст. 530 Цивільного кодексу України, за приписами якої, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також зазначив, що відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 2 821 грн. 69 коп. та інфляційні втрати у розмірі 11 447 грн. 33 коп., які, на думку позивача, також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 04.12.2015р. саме ДП «Чернівецький облавтодор» є зобовязаною стороною стосовно виплати винагороди за виконані роботи.

Надані позивачем у якості доказів акти КБ-2в та КБ-3 підтверджують факт виконання робіт Субпідрядником за Договором та виникнення зобовязання Замовника оплатити зазначені роботи. Але, зазначені акти не містять дати підписання, у звязку з чим неможливо встановити дату виникнення зобовязання.

Крім того, відповідач зазначив, що за умовами Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються безпосередньо Замовником робіт на рахунок Субпідрядника. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів та обґрунтувань здійснення вказаних розрахунків на корить ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР», яке, зі свого боку, не може спростувати чи підтвердити факт розрахунків з Замовником робіт через втрату документів за вказаний період.

Відповідач також зауважив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують надання послуг Субпідряднику з боку Генпідрядника, а саме Акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням сум винагороди. Крім того, умови Договору не містять встановленого строку для здійснення виплат, що є предметом спору у даній справі.

Виходячи з матеріалів справи та положень чинного законодавства, судом встановлено, що 04.12.2015р. між ДП «Чернівецький облавтодор» (Генпідрядник) та ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) був укладений Договір субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування, згідно розділу 2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги по експлуатаційному утриманню доріг загального користування державного значення Чернівецької області (аварійні роботи з ліквідації деформацій покриття проїзної частини ) за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі кошторисної документації та зазначені у договірній ціні (додаток №1), що є невідємною частиною Договору.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, адже, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами п.3.1,п.3.2 Договору Субпідрядник зобовязується виконати роботи, визначені цим Договором, протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Договору. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.4.1 Договору ціна цього Договору є твердою та складає 4 000 000 грн. (з ПДВ) і закріплюється у договірній ціні (додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, крім того кошти на утримання служби Замовника. При цьому, відповідно до п.4.12 Договору джерело фінансування робіт -державний бюджет України.

Сторони домовилися, що розрахунки оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат )форма КБ-3) з додатками в повному обсязі, підписаного уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п.5.3 Договору розрахунки за виконані по цьому Договору роботи здійснюються Замовником на безпосередній рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт згідно вимог чинного законодавства, протягом 15 календарних днів після підписання акту при наявності коштів.

Згідно тексту наявного у матеріалах справи Договору субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 04.12.2015р., він містить два пункти 5.4 : «Замовник після проведення оплати на рахунок Субпідрядника зобовязаний на протязі 15 календарних днів від моменту оплати надати Генпідряднику відомості про оплату та суму для реєстрації податкового зобовязання з ПДВ.» та «Субпідрядник оплачує Генпідряднику за надані послуги 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику».

Отже, виходячи з умов цього пункту Договору, підставою для оплати Субпідрядником Генпідряднику плати у розмірі 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику, є факт здачі робіт Генпідряднику та Замовнику.

За умовами п.6.2 Договору Замовник та Генпідрядник приймає виконані Субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок форми КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Позивачем до матеріалів справи надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р., з яких вбачається, що Субпідрядником здано Генпідряднику та Замовнику за грудень 2015р. робіт на загальну суму 3 399 073 грн. 20 коп. Один відсоток від цієї суми становить 33 990 грн. 73 коп. ( за розрахунком позивача 33 990 грн. 64 коп.).

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, виходячи з умов Договору та положень законодавства, у ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» виникло зобовязання щодо сплати на користь ДП «Чернівецький облавтодор» (Генпідрядник) плати у розмірі 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику, що у даному випадку становить 33 990 грн. 64 коп.

Але, умовами Договору, зокрема п.5.4, не перебачено строк, протягом якого Субпідрядник має сплатити Генпідряднику плату у розмірі 1%.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у даному випадку, у відповідача обовязок щодо оплати 33 990 грн. 64 коп. міг виникнути лише після предявлення позивачем вимоги щодо сплати зазначеної суми та відповідач мав виконати таке зобовязання протягом семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Виходячи з матеріалів справи, такими вимогами слід вважати претензії позивача №336 від 12.07.2016р. та №251 від 31.05.2017р. З урахуванням зазначеного, обовязок відповідача щодо сплати 33 990 грн. 64 коп. виник з 12.07.2016р. та ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» мало сплатити зазначену суму у строк до 20.07.2016р.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, згідно якого позивач вважає, що строк оплати настав 01.02.2016р., що на думку суду є невірним. З урахуванням зазначеного, судом зроблено перерахунок нарахувань на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних, які становлять: інфляційні втрати у розмірі 10 481 грн. 57 коп. та 3% річних у розмірі 2 345 грн. 49 коп. за період з 20.07.2016р. по 06.11.2018р.

За таких обставин, на думку суду, позовна заява ДП «Чернівецький облавтодор» підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає способу, передбаченому законодавству, адже, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність порушеного права позивача, у звязку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобовязань.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов п.5.4 Договору субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 04.12.2015р., не надано. Посилання відповідача у якості заперечень на позовну заяву на відсутність у матеріалах справи доказів проведення оплати на рахунок ТОВ «БК «ДОРЛІДЕР» відповідно до умов Договору, у даному випадку, до уваги судом не приймається, адже, як вже зазначалося судом вище, умови п.5.4 Договору не містять взаємозвязку із іншими умовами Договору щодо оплати, зокрема, звязку із перерахуванням коштів на рахунок відповідача. За умовами п.5.4 Договору сплата 1% від вартості зданих робіт Генпідряднику та Замовнику повязана лише з фактом здачі робіт Генпідряднику та Замовнику.

Крім того, Договір субпідряду №67 по експлуатаційному утриманню доріг загального користування від 04.12.2015р. не містить переліку послуг, які Генпідрядник має надавати Субпідряднику.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРЛІДЕР» (65025, 21-км Старокиївського шляху, номер 30 «А», Комінтернівський р-н, Одеська обл., код ЄДРПОУ 37468590) на користь Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (589018, м. Чернівці, вул.Головна, 205, код ЄДРПОУ 31963989) заборгованість у сумі 33 990 грн. 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 481 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 2 345 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 709 грн. 35 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 квітня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога