ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/7808/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018, постановлену суддею Петренко Н.Е., м. Дніпро, у справі №904/7808/17

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/7808/17 (суддя Петренко Н.Е.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, селище міського типу Просяна; ) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/7808/17.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/7808/17 на строк 6 (шість) календарних місяців, до 21.08.2019.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині строку наданої судом відстрочки, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду від 21.02.2019 скасувати в частині надання судом відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/7808/17 на строк шість місяців, а саме до 21.08.2019 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/7808/17 на строк 12 місяців, а саме до 21.02.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у цій справі (колегія суддів: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін"; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 25.03.2019 на 14:40 годину; сторонам запропоновано та визначено строки подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив.

Також, не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 21.02.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпро Каолін" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 відмовити повністю.

Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване фактичним отриманням оскаржуваної ухвали суду позивачем 25.02.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача; приєднано апеляційну скаргу позивача до апеляційної скарги відповідача для сумісного апеляційного розгляду; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.03.2019 на 14:40 годину; сторонам запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відзив.

На підставі розпорядження керівника апарату від 22.03.2019 № 139/19, відповідно до протоколу від 22.03.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М.

Справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - суддя Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. та ухвалою суду від 22.03.2019 справу № 904/7808/17 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

25.03.2019 представником позивача - АТ "Укрсоцбанк" Шулєповим С.С. до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід головуючого судді Антоніка С.Г.

Заяву мотивовано можливими сумнівами учасників процесу в об'єктивності та неупередженості вказаного судді стосовно перегляду цим суддею ухвали суду від 21.02.2019 про відстрочку виконання рішення, з урахуванням того, що за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у цій справі - № 904/7808/17, апеляційний суд постановив рішення на користь позивача у складі саме головуючого судді Антоніка С.Г., що може, на думку заявника, свідчити про необ`єктивне оцінювання доказів, з якими сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та фактичних обставин цієї справи.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кузнецова І,Л., Березкіна О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 25.03.2019 зупинила провадження у справі №904/7808/17, до вирішення питання про відвід судді Антоніка С.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. у справі №904/7808/17 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Антоніка С.Г., вбачається, що підстави для відводу судді, передбачені норами ст.ст.35, 36 ГПК України в даному випадку відсутні, а сама заява зводиться до незгоди позивача з рішеннями/процесуальними рішеннями судді у справі № 904/7808/17. Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналізуючи доводи заявника в заяві про відвід від 25.03.2019 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід головуючого судді Антоніка С.Г. від розгляду справи №904/7808/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов