ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа № 915/1290/16
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» - ОСОБА_1 за ордером; ОСОБА_2 директор;

від Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради - ОСОБА_3 за ордером;

від ОСОБА_4 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації - ОСОБА_5 за довіреністю;

від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - не з`явився;

від Миколаївської міської ради - не з`явився

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі №915/1290/16 при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року

у справі №915/1290/16

за позовом Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_4 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

- Миколаївська міська рада

про стягнення 764 668,46грн та про зобовязання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації

про стягнення 3070926,33грн.

встановив:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. призначено у справі №915/1290/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставити наступне питання: на яку суму збільшилася вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006р. майна загальною площею 663,4кв.м. в результаті поліпшень, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, зроблених ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в період дії договору до 30.09.2006р.; попереджено судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків; витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладено на ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»; надано в розпорядження експерта матеріали справи №915/1290/16; копію ухвали направлено сторонам та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобовязано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» сплатити рахунок за проведення додаткової експертизи протягом 5 робочих днів з дня його отримання; апеляційне провадження у справі №915/1290/16 зупинено до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. 22.11.2018р. матеріали справи надіслано до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ «Про організацію виконання експертизи» (вих №09-19/18-870-вих від 28.11.2018р), в якому міститься прохання про погодження строків виконання експертизи та клопотання експертів Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 26.11.218р., в якому експерти просять, зокрема, уточнити вид експертизи та у разі призначення додаткової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи уточнити питання для економічного дослідження у відповідності до завдань економічних експертиз згідно Методичних рекомендацій №53/5; ухвалою суду від 15.01.2019р. відмовлено у погодженні строку проведення експертизи та уточненні питання судової експертизи.

14.03.219р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ «Про організацію виконання експертизи» (вих №09-19/18-870-вих від 13.02.2019р.), в якому міститься прохання погодити строк виконання експертизи жовтень 2019 року та клопотання експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_6 від 13.02.2019р., в якому експерт просить надати документи (за переліком) та зазначає про необхідність провести оплату вартості експертизи (із наданням відповідного рахунку).

Також до суду апеляційної інстанції надішли матеріали справи №915/1290/16 разом із вищезазначеними листом та клопотанням.

У листі завідувача експертної установи зазначено, що після постановлення судом ухвали від 15.01.2019р., експертною установою було організовано проведення інженерно-технічної експертизи (оціночно-будівельної), яке доручено старшому судовому експерту ОСОБА_6 Враховуючи велике завантаження експерта (на виконанні знаходиться понад 30 експертиз різної складності), виконання експертизи у справі №915/1290/16 експерт зможе розпочати в порядку її надходження у жовтні 2019 року; у разі виникнення можливості, її буде виконано у більш стислий строк.

У клопотанні експерт ОСОБА_6 просить надати додаткові документи, а саме:

- договірну документацію на виконання будівельних робіт з поліпшення нерухомого майна орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2005 станом на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- проектно-кошторисну (робочі креслення, кошториси та відомості ресурсів до них) та звітну (акти виконаних робіт форми КБ-2, відомості ресурсів до них, накладні та квитанції про придбання конструкцій та матеріалів) документації на проведення робіт, які зроблені в якості поліпшення нерухомого майна орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 станом на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

- Дозвільну документацію (дозволи, листи погодження, експертні звіти, технічні умови, тощо...) на виконання будівельних робіт з поліпшення нерухомого майна орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 станом на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- перелік та обсяги виконаних будівельних робіт господарським способом (роботи, що виконувались без укладення трудової угоди), станом на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, з видатковими накладними на придбання будівельних матеріалів.

- матеріали інвентаризаційної справи на нерухому майно, яке було орендоване за Договором оренди №4069 від 29.09.2006.

- технічні паспорти на нерухому майно, яке було орендоване за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 станом на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки. (за наявності).

В додатки до клопотання експертом наданий рахунок на оплату проведення експертизи Херсонського відділення ОНДІСЕ на суму 17160грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №915/1290/16 з 01.04.2019р.; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта ОСОБА_6 на 01.04.2019р.; копію клопотання експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та копію листа завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслано учасникам справи; оригінал рахунку Херсонського відділення ОНДІСЕ на суму 17160грн. надіслано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС».

01.04.2019р. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на виконання ухвали супровідним листом (вх.номер суду 194/18/Д4 від 01.04.2019р.) подало Південно-західному апеляційному господарському суду наступні документи (в оригіналах):

- договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.12.2006р., квитанцію №738 від 01.12.2006р., квитанцію №788 від 15.12.2006р., квитанцію №10 від 15.01.2007р., квитанцію №24 від 01.02.2007р., квитанцію №47 від 28.02.2007р., квитанцію №49 від 01.03.2007р., квитанцію №71 від 10.04.2007р., ОСОБА_2 сдачі-приймання робіт №1 від 01.12.2006р., акт сдачі -приймання робіт №2 від 15.01.2007р., ОСОБА_2 сдачі -приймання робіт №3 від 01.02.2007р., ОСОБА_2 сдачі -приймання робіт №4 від 28.02.2007р., ОСОБА_2 сдачі -приймання робіт №5 від 01.03.2007р., ОСОБА_2 сдачі -приймання робіт №6 від 10.04.2007р., Авансовий звіт №1 від 01.12.2006р., квитанцію №531/06 від 01.12.2006р.), Авансовий звіт №2 від 15.12.2006р., квитанцію №542/06 від 15.12.2006р., авансовий звіт №1 від 15.01.2007р., квитанцію №14/07 від 15.01.2007р., Авансовий звіт №4 від 01.02.2007р., квитанцію №28/07 від 01.02.2007р., авансовий звіт №9 від 28.02.2007р., квитанція №41/07 від 28.02.2007р., авансовий звіт №10 від 01.03.2007р., квитанцію №43/07 від 01.03.2007р., Авансовий звіт №15 від 10.04.2007р., квитанцію №51/07 від 10.04.2007р., Договір підряду №0210 від 02.10.2006р.

а також надало в копіях:

- звіт про оцінку майна з додатками: карта схема, технічної характеристики лікарні, сертифікат субєкта оціночної діяльності ФДМ України №4243/05 від 04.10.2015р.,сертифікат №4243/05 від 04.10.2015р., кваліфікаційне посвідчення №425 свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційне посвідчення №486, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005р., фотографії обєкта, технічний паспорт харчоблоку за адресою: м.Миколаїв, вул. Київська,1, дозвіл №49, лист СЕС Заводського району м.Миколаєва від 03.04.2017р., Дозвіл №007231, дозвіл №72 від 05.04.2017р., два робочих проекта електропостачання кафе-бістро за адресою: м.Миколаїв, вул. Київська,1, ескізний проект столової «Бістро» за адресою: м.Миколаїв, вул. Київська,1.

В засіданні суду апеляційної інстанції 01.04.2019р. представник ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» надав суду оригінал платіжного доручення №317 від 27.03.2019р. про оплату вартості проведення експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, підтримавши погодження строку проведення експертизи.

Представники Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради - та ОСОБА_4 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації не заперечували проти надання експерту документів, наданих ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» 01.04.2019р. та висловилися проти продовження строку виконання експертизи до жовтня 2019 року.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Миколаївська міська рада своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання судового експерта та керівника експертної установи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно із ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта ОСОБА_6 та надати в розпорядження експерта додаткові документи, надані ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» з супровідним листом вх.№194/18/Д4 від 01.04.2019р. по справі №915/1290/16.

Щодо погодження строку виконання експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму листі завідувач експертної установи зазначає, що враховуючи велике завантаження експерта ОСОБА_6 (на виконанні знаходиться понад 30 експертиз різної складності), виконання експертизи у справі №915/1290/16 експерт зможе розпочати в порядку її надходження у жовтні 2019 року; у разі виникнення можливості її буде виконано у більш стислий строк.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі рішень, що набули статусу остаточного "ОСОБА_5 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Погодження строку проведення експертизи з початком її проведення у жовтні 2019 року, на думку суду, призведе до недотримання завдання господарського судочинства, порушення розумного строку розгляду справи та принципу пропорційності, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити строк для початку проведення судової додаткової оціночно-будівельної експертизи не пізніше 18.06.2019р., узгодивши такий строк із представниками сторін у судовому засіданні.

При цьому матеріали справи №915/1290/16 підлягають направленню до Херсонського відділення ОНДІСЕ разом з платіжним дорученням №317 від 27.03.2019р. на оплату проведення експертизи, а апеляційне провадження у справі №915/1290/16 зупиненню на час проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 232-236, 240, 270, 281, 228,229 ГПК України, колегія суддів, ухвалила:

Клопотання експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Надати у розпорядження експерта додаткові документи, надані ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» з супровідним листом вх.№194/18/Д4 від 01.04.2019р. по справі №915/1290/16.

Відмовити у погодженні строку проведення експертизи - жовтень 2019р., встановивши строк для початку проведення судової додаткової оціночно-будівельної експертизи не пізніше 18 червня 2019 року.

Матеріали справи №915/1290/16 направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ разом з платіжним дорученням №317 від 27.03.2019р. на оплату проведення експертизи.

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1290/16 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 02.04.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук