ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/1702/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 04.12.2018 (повний текст ухвали складено 05.12.2018)

у справі №910/1702/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича у справі №910/1702/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лані"

про стягнення 218104,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №57496986 від 02.11.2018 неправомірними. Визнано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №57496986 від 02.11.2018 неправомірним. Зобов`язано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 №910/1702/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишов Сергій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 та прийняти нове судове рішення, яким залишити скаргу ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" без розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 120, 207, 236 ГПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому скаржник стверджує, що скарга Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича у справі №910/1702/18 подана з порушенням визначеного законом строку; заява про примусове виконання рішення суду подана не уповноваженою особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18; призначено справу до розгляду на 28.02.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1702/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1702/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 прийнято апеляційну скаргу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. Призначено справу до розгляду на 19.03.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.03.2019 відповідач не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням положень ст. 342 ГПК України, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав клопотання, викладене в апеляційній скарзі, в якому просив витребувати у позивача (стягувача) оригінал супровідного листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.11.2018 №67123 та конверту рекомендованого відправлення №323, витребувати з відділення поштового зв'язку №80 м. Київ Центру поштового зв'язку №1 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» розписку про одержання уповноваженою особою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" рекомендованого поштового відправлення №323. При цьому державний виконавець зазначив, що дані докази необхідні для встановлення дати одержання товариством "ДТЕК Київські електромережі" спірного повідомлення.

Розглянувши клопотання державного виконавця про витребування доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, при цьому зауважує, що державним виконавцем, в порушення положень частини другої статті 81 ГПК України, в клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно, а також, в порушення положень ст.269 ГПК України, не обґрунтовано неможливість звернення державного виконавця з відповідним клопотанням до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/1702/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лані" про стягнення 218104,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №910/1702/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лані" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 169497 грн. 74 коп. - основного боргу, 30509 грн. 59 коп. - пені, 3538 грн. 56 коп. - 3 % річних, 14558 грн. 31 коп. - інфляційні втрати.

25.04.2018 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №910/1702/18 видано накази.

Через канцелярію місцевого господарського суду 01.10.2018 представники позивача та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" подали спільну заяву про заміну сторони у справі № 910/1702/18 її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/1702/18 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі №910/1702/18 - публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

23.11.2018 до місцевого господарського суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича у справі №910/1702/18.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає про те, що 17.10.2018 стягувачем подано заяву до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове виконання рішення суду. 15.11.2018 на адресу стягувача надійшло повідомлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №57496986 від 02.11.2018. Вищезазначене повідомлення обґрунтовано тим, що довіреність, яка видана генеральним директором Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Масловим Ігорем Олександровичем 01.03.2018 № на ім'я ОСОБА_5 є недійсною, оскільки на день винесення вказаного повідомлення в ЄДР значиться, що генеральним директором Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" є Фоменко Олександр Валерійович.

Стягувач не погоджується з такими діями та твердженнями головного державного виконавця Чернишова С.В., посилаючись на те, що на момент підписання та видачі довіреності Маслов Ігор Олександрович був генеральним директором ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" (що підтверджується витягом з Єдиного деравжного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом про призначення на посаду генерального директора Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Маслова І.О.), строк довіреності не закінчився та вона є дійсною по 31.12.2018 включно. Скаржник стверджує, що наказ господарського суду міста Києва від 25.04.2018 №910/1702/18 повністю відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу (ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»), а також те, що стягувачем подано заяву про примусове виконання рішення суду у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В місцевому господарському суді державний виконавець подав клопотання про залишення скарги без розгляду, мотивуючи своє клопотання тим, що стягувач пропустив строки, встановлені частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документу отримано стягувачем 09.11.2018. В якості доказів, що підтверджують отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець долучив до клопотання копію рекомендованого повідомлення про вручення 09.11.2018 поштового відправлення ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення встановити достовірність отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачем саме 09.11.2018 неможливо, оскільки ідентифікувати підпис за відсутністю прізвища особи, що отримала поштове відправлення суд не має змоги.

Разом з тим, стягувач надав докази, що підтверджують отримання ним повідомлення про повернення виконавчого документу - 15.11.2018, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на супровідному листі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в межах строку, встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів оскарження ухвали суду вбачається, що 17.10.2018 позивач (стягувач) звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/1702/18.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем долучено наступні документи: оригінал наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2018, ухвалу господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/1702/18, оригінал квитанції про сплату авансового внеску та копію довіреності представника стягувача.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

02.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишовим С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виходячи зі змісту повідомлення державного виконавця, підставою для повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1702/18 стягувачу слугувало те, що заява про примусове виконання рішення суду надійшла від неуповноваженої особи стягувача, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.11.2018 керівником приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" значиться генеральний директор Фоменко О.В., а долучена до заяви стягувачем довіреність видана генеральним директором Масловим І.О., відомості про якого як керівника товариства відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями державного виконавця з огляду на наступне.

Так, з долученої до скарги копії наказу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" №1 від 16.01.2018 про призначення на посаду генерального директора вбачається, що Маслов І.О. приступив до виконання обов'язків генерального директора приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" за сумісництвом з 16.02.2018.

Крім того, згідно долученої до скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2018 керівником приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" згідно статуту являється Маслов І.О.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з довіреності від 01.03.2018, долученої до матеріалів скарги, виданої генеральним директором Масловим І.О. на представництво інтересів товариства, строк її дії встановлений до 31.12.2018 включно.

Відповідно до частини першої статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

Отже, враховуючи те, що довіреність від 01.03.2018 була чинною на момент пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, колегія суддів вважає, що заява про примусове виконання рішення суду підписана уповноваженою особою, а тому державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з чим повідомлення про повернення виконавчого документа підлягає визнанню неправомірним.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, враховуючи те, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишов С.В. неправомірно повернуто виконавчий документ, тобто судом встановлено неправомірні дії під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича у справі №910/1702/18.

При цьому колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича у справі №910/1702/18.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова Сергія Володимировича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/1702/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 26.03.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна