overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/224/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при розгляді справи №916/224/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" (67665, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, 8 км+100 км траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатолійвни (АДРЕСА_1)

про стягнення 32337,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатолійвни, в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором суборенди (піднайму) складських та офісних приміщень №67 від 01.05.2017 року у загальному розмірі 32337,89 грн. а понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року було відкрито провадження у справі №916/224/19 в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 29.03.2019 року.

У судове засідання від 29.03.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" не з'явився. Між тим, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приймаючи до уваги неможливість закінчення розгляду справи по суті у судовому засіданні від 29.03.2019 року, судом було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено продовження судового засідання на 17.04.2019 року о 16:00.

Керуючись ст.ст. 120, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" на адресу: 67665, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, 8 км+100 км траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург про оголошення у судовому засіданні по справі №916/224/19 перерви на "17" квітня 2019 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-969.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 29.03.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 р. Справа № 917/1458/18

м. Полтава

За позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури вул.Кашинського, 1, м.Миргород, Полтавської області, 37600 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м.Полтава, 36014

до 1.Диканської районної державної адміністрації вул. Незалежності, 66, смт.Диканька, Полтавської області, 38500

2.Фізичної особи - підприємця Кривошапка Віктора Анатолійовича, АДРЕСА_2; АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту та повернення водного об"єкта

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Мироненко О.В., посв. в протоколі

від позивача: Максимчук О.В., дов. в протоколі

від відповідачів:1. не з"явився; 2. не з"явився

Керуючись п. 12 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 177, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.05.19 р. на 11:00год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Запропонувати прокуратурі та позивачу до 15.04.19р. надати суду відповідь на відзив, надіслати відповідь на відзив іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

4. Запропонувати відповідачу 2 надати заперечення на відповідь на відзив до 10.05.19р., надіслати заперечення іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
(вступна та резолютивна частини)
21.03.2019 р. Справа № 917/55/19
м. Полтава

про повернення земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі
від відповідача: не з"явився
від прокуратури: ОСОБА_2, посв. в протоколі
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, п.2 ч.2 ст. 202, ст.234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 21.05.19 р. на 11:00 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2019 Справа № 917/434/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Пермус”, вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Поліс”, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004

про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пермус” (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вхід. № 581/19 від 18.03.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Поліс” про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту вручення ухвали.

25.03.2019 року позивач отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем для усунення недоліків є 28.03.2019 р.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз’яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 13.03.2019 року (вхід. № 581/19 від 18.03.2019 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція № 28989 від 04.09.2018 р. про сплату 1762,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                      І.І. Пушко
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. м.Рівне Справа №918/207/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЖКП "Перспективне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

про стягнення заборгованості 595 465,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про стягнення заборгованості 595 465,58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за виконані позивачем роботи.

Ухвалою від 29.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Однак при роздрукуванні тексту ухвали судом допущено описки, а саме не вказано відомості щодо третіх осіб на стороні відповідача, які є учасниками у даній справі.

Відповідно до положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст. 234 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені при виготовленні ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.03.2019 року у справі № 918/207/19.

2. У вступній частині ухвали від 29.03.2019 року у справі № 918/207/19 замість слів: "за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

про стягнення заборгованості 595 465,58 грн. "

слід читати вірно: "за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЖКП "Перспективне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

про стягнення заборгованості 595 465,58 грн. " .

3. Пункт 5 резолютивної частини ухвали від 29.03.2019 року у справі № 918/207/19 доповнити абзацом сьомим такого змісту: "Запропонувати третім особам у строк до 19 квітня 2019 року подати суду письмові пояснення по суті спору".

Суддя Бережнюк В.В.
Господарський суд Рівненської області
"29" березня 2019 р. м. Рівне Справа №918/842/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26 лютого 2019 р., яке набрало чинності 22 березня 2019 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 23 березня 2022 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про внесення виправлень

м. Рівне

"29" березня 2019 р. Справа № 918/138/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон"

про стягнення заборгованості,

без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості за договором поставки № НОМЕР_1 від 01.01.2018 року.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/138/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2019 року.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.04.2018 року.

У зв'язку з тим, що 08.04.2019 року суддя О. Андрійчук перебуватиме у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду спору, своєчасного здійснення судочинства та завчасного повідомлення учасників справи про дату розгляду справи, виникла необхідність виправити дату підготовчого засідання з 08.04.2019 року на 10.04.2019 року.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2019 року з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

На підставі ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Унести виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/138/19 від 25.03.2019 року, зазначивши: "1. Відкласти підготовче засідання на "10" квітня 2019 року на 15:30 год".

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

3. Копію ухвали про внесення виправлень в ухвалу суду направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 29.03.2019 року.

Суддя О.Андрійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.03.2019 Справа № 920/163/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши матеріали справи № 920/163/19

за позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фіалко-Вагранової Світлани Андріївни, м. Шостка Сумської області

про стягнення 21 298,52 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2019 у даній справі було закрито провадження у справі за відсутністю предмета спору.

При зверненні до суду із позовною заявою відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно із заявою № 82-602вих-19 від 18.03.2019 прокурор просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та у зв'язку з цим просив повернути йому з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження у справі закрите за відсутністю предмета спору, прокурором подана заява про повернення суми сплаченого судового збору, йому підлягає поверненню з держбюджету 1921,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 123, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, ) з державного бюджету (УК у м.Сумах/м.Суми/22030101; код - 37970593; Казначейство України; МФО - 899998; рахунок - 3032; код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1921,00 грн. судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення № 37 від 24.01.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №920/163/19.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 29.03.2019, оскарженню не підлягає та дійсна для пред'явлення до виконання в строк до 29.03.2022.

СуддяВ.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2019 р.Справа № 922/4525/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Енергія Ойл", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Енергія Ойл", м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2017 р. визнано ТОВ "Енергія Ойл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 24812 від 02.08.2017 р.) разом із доказами завершення ліквідаційної процедури, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 29.03.2018 р.

02.03.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів справи № 922/4525/16 для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

28.03.2018 р. старшим слідчим з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 в межах досудового слідства в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вилучено оригінали доданих до справи документів, про що видано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2018 р.

Враховуючи обєктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню, ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі було зупинено.

Після надходження вироку суду щодо ОСОБА_1, ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі № 922/4525/16 поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2019 р.

27.03.2019 р. у зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на "03" квітня 2019 р. о(об) 10:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.03.2019 Справа № 920/250/19
м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши матеріали справи № 920/250/19

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури, м. Конотоп, в інтересах держави в особі позивача: Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Великий Самбір, Конотопський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Чиста вода Великий Самбір», с. Великий Самбір, Конотопський район, Сумська область,

про повернення нерухомого майна,

встановив:

14.03.2019 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобовязати відповідача повернути територіальній громаді в особі Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області водонапірні башт, артскважини та водопровідні сіті, що розташовані в с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області.

При зверненні до суду відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 11944,59 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Така ж норма щодо повернення судового збору закріплена і в ч. 1 ст. 130 ГПК України.

З урахуванням того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, у звязку з чим рішення у справі про задоволення позовних вимог було ухвалене у підготовчому засіданні 26.03.2019, прокурору підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме 5972,30 грн.

Керуючись статтями 123, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ід. код 03527891; р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (УК у м.Сумах/м.Суми/22030101; код - 37970593; Казначейство України; МФО 899998; рахунок 3032; код класифікації доходів бюджету 22030101) 5972,30 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 229 від 26.02.2019 на суму 11944,59 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 920/250/19.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.03.2019, оскарженню не підлягає та дійсна для предявлення до виконання в строк до 29.03.2022.

СуддяОСОБА_2