ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/327/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область,48500

про, із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про, із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є такими, що прийняті із грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема, вважає, що збори акціонерів скликані не уповноваженим органом, а голосування на них здійснювалося, в тому числі, представником акціонера у якого не було відповідних повноважень на представництво, що призвело до неправильно визначеного кворуму. Крім того, позивач вказує на те, що рішення прийняті на спірних зборах, зокрема в частині затвердження оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та вчинення значного правочину впливає на інтерес і право позивача як акціонера, оскільки неправильне визначення оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сторону заниження зменшує вартість майна товариства і його економічну привабливість для ведення господарської діяльності, а продаж 83/100 частки майна товариства внаслідок вчинення значного правочину зменшило на 83% активи товариства, що призвело до зменшення частки позивача у майні відповідача і призвело до економічної неспроможності товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016.

16.06.2016 представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подано клопотання (вх. № 12061 від 16.06.2016) про долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016, частини витребуваних документів, в належним чином засвідчених копіях, а саме: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 11.02.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.02.2016, довіреність від 12.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси на зборах, звіт про оцінку від 19.02.2016, перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 02.03.2016, протокол засідання реєстраційної комісії від 10.03.2015 (з додатком "перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"), а також клопотання (вх. № 12060 від 16.06.2016) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості, з метою забезпечення належної підготовки для представлення інтересів відповідача, ознайомитись із матеріалами справи, оскільки довіреність представнику ОСОБА_4 була видана тільки на передодні розгляду справи (15.06.2016 ).

Відповідно до ухвали від 16.06.2016, суд не переходячи до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи на 29.06.2016.

24.06.2016 через канцелярію господарського суду Тернопільської області позивачем подано заяву (вх. № 12516 від 24.06.2016) про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючись п. 4 ст.22 ГПК України, змінює предмет позову, а саме: замість "визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016" просить суд "визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016".

29.06.2016 відповідачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмовий відзив на позовну заяву від 29.06.2016 (вх.№12529), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону з підстав, зокрема того, що оскільки позивачем чи іншою особою рішення Спостережної ради відповідача в судовому порядку не оспорювались, відповідно відсутнє судове рішення яким рішення Спостережної ради відповідача від 08.02.2016 визнано недійсним, тому у Спостережної ради, як органу ВАТ, який діє з метою захисту інтересів та здійснює контроль за діяльністю товариства на момент прийняття рішення загальними зборами акціонерів, оформленного протоколом від 10.03.2016, були повноваження. Крім того, у відзиві на позов відповідач вказує на те, що твердження позивача про відсутність повноважень у представника акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на представлення інтересів свого довірителя при проведенні спірних загальних зборів акціонерів, не відповідає дійсності, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 володів відповідною довіреністю від 20.01.2016. Також, відповідач у відзиві на позов зазначає, що у позовних матеріалах відсутні докази порушення прав позивача на ознайомлення з документами, які необхідні для підготовки до проведення зборів, зокрема докази, якими було б засвідчено факт відмови ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" позивачу у наданні для ознайомлення звіту про оцінку майна товариства та проекту договору про викуп акцій. До відзиву на позов відповідачем долучено належним чином засвідчені копії протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведених загальних зборів від 10.03.2016, рецензії від 05.03.2016, протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 23.01.2004, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, переліку акціонерів від 04.03.2016 та рішень Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 у справі № 921/55/15-г/18, від 14.09.2015 у справі № 921/734/15-г/18.

Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016, а також прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог до розгляду як таку, що подана у відповідності до правил ст. 22 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017).

08.07.2016 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання (вх. № 13162 від 08.07.2016), про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в тому числі включення цінних паперів останнього та відповідності методології оцінки включених активів, а також клопотання (вх. № 13163 від 08.07.2016) про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016, виданої акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, яким голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016.

Крім того, позивачем 08.07.2016 подано письмове пояснення по суті даного позову (вх.№ 13161 від 08.07.2016), відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про те, що відповідач на підтвердження того, що представником ОСОБА_2 на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_3, посилається на доручення від 20.01.2016, однак до матеріалів справи ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" долучає іншу довіреність видану ОСОБА_3 ОСОБА_2 датовану 12.01.2016. Дана обставина, на думку ОСОБА_1, підтверджує доводи останнього про те, що на спірних зборах 10.03.2016 не було належним чином уповноваженого представника від акціонера ОСОБА_2 Також, у письмовому поясненні по суті даного позову (вх.№ 13161), ОСОБА_1 вказує на те, що він був позбавлений права на ознайомлення з проектом договору викупу акцій, у зв'язку з тим, що проекту договору про викуп акцій і оцінки акцій в період з 22.02.2016 (дата повідомлення про збори) по 10.03.2016 (дата проведення зборів) не було, оскільки ці документи (проект договору і оцінка акцій) було затверджено відповідачем тільки 08.04.2016, що підтверджується протоколом Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016, копія якого є в матеріалах справи.

До письмового пояснення по суті даного позову (вх.№ 13161 від 08.07.2016) позивачем долучено належним чином засвідчену копію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.11.2014 № 1532.

Також, 11.07.2016 відповідачем подано клопотання (вх. № 13171 від 11.07.2016) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 зупинено провадження у справі № 921/327/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

Разом з тим, ухвалою суду від 11.07.2016, зважаючи на відсутність передбачених ст.41 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) підстав, судом відхилено клопотання позивача від 08.07.2016 (вх. № 13162 від 08.07.2016) про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", (в тому числі включення цінних паперів останнього) та відповідності методології оцінки включених активів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016, ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д (вх. № 01-05/3738/16 від 01.08.2016р.), в якій просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 скасувати і направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 року в справі за номером 921/327/16-г/18 залишено без змін.

27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх.№ 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх.№ 5413 від 27.03.2019).

Поряд з цим, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, даний спір розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, а також те, що суд 11 липня 2016 року перейшов до розгляду даної справи по суті, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) з 15.12.2017 передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч.2 ст. 202, ст. 207 ГПК), тоді як попередня редакція ГПК України не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу до прийняття рішення у справі.

При цьому, для забезпечення змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 80, частини 1 статті 207 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за можливе поновити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача від 08.07.2016 (вх. № 13163) про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016, виданої акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016 буде розглянуте у призначеному судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 12, 80, 120, 121, 194-196, 207, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/327/16-г/18.

2. Розгляд справи №921/327/16-г/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.04.2019 о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань №3, 5 поверх).

4. Запропонувати учасникам справи до 12.04.2019 подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень із обґрунтуванням поважності причин неподання їх до стадії розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

При направлені у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2019.

Суддя Н.В. Охотницька