ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/84/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Стадник М.С.)

від 12.10.2018,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

від 17.12.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий замок»,

про стягнення 773 953,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий замок» 773 953,20 грн заборгованості за прострочені відсотки за період з 19.12.2011 до 21.02.2018 за кредитним договором № 0 від 14.03.2008.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 9 ст. 81 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

11.01.2019 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Підставами для скасування вказаних судових рішень зазначає те, що господарському суду надавалися всі документи, окрім оригіналу договору купівлі-продажу права вимоги та кредитного договору, про поважність причин неподання яких було зазначено представником позивача у судовому засіданні (представник АТ «Дельта Банк» не мав фізичної можливості забезпечити участь в судовому засіданні та надати суду оригінали документів у зв'язку із труднощами транспортного сполучення - практично всі справи призначалися на 11:00, 10:00, тобто незручний для представника час). Щодо ненадання оригіналу договору купівлі-продажу від 12.10.2018 у судовому засіданні, то позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій було проігноровано пояснення щодо того, що цей документ є досить об'ємний, основна частина якого складена на форматі А3, а також містить дуже велику кількість інформації щодо переуступки права вимоги інших кредитних договорів та договорів забезпечення до них, що фактично унеможливило вилучення та подальше транспортування цього договору за межі АТ «Дельта Банк». При цьому, у матеріалах справи наявна нотаріально завірена копія цього договору з додатками і у разі необхідності банк не заперечув проти надання відповідачу договору для ознайомлення. Вказує і на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути цю справу за наявними в ній матеріалами, однак цього зроблено ним не було. Посилається на постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 916/852/16, від 31.01.2017 у справі № 911/2990/16.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018 (якою позовну заяву повернуто позивачу), а справу № 921/84/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (з посиланням на те, що суд може витребувати неподані позивачем докази до закінчення розгляду справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 (із врахуванням ухвали суду від 25.07.2018) прийнято матеріали справи до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.08.2018 о 10:00 год; зобов`язано сторони надати: позивачу - оригінали позовної заяви № 02.3-2685 від 01.03.2018 з усіма додатками (в т.ч. заяву про усунення недоліків № 02.3-2746 від 22.03.2018 з усіма додатками), докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків № 02.3-2746 від 22.03.2018 з усіма додатками, оригінал кредитного договору № 0 від 14.03.2008 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього) для огляду у судовому засіданні, докази на підтвердження надання кредиту - меморіальні ордери, виписки по рахунках позичальника за період з 14.03.2008 по 18.12.2011 із зазначенням проведених банківських операцій, докази на підтвердження передачі прав вимоги за спірним кредитним договором (повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 з усіма додатками (оригінали для огляду у судовому засіданні), акт приймання-передачі документації (перелік переданих документів) за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 в частині кредитного договору № 0 від 14.03.2008 (зокрема, докази передачі новому кредитору копії рішення № 2-8487/10 від 03.11.2010 Тернопільського міськрайонного суду, а також виданих на їх виконання виконавчих листів), докази на підтвердження повноважень осіб, які підписали акт приймання-передачі документації від 13.02.2012, письмове повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст. 518 ЦК України, докази часткової оплати (при наявності), докази пред`явлення до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 2-8487/10 від 03.11.2010 (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), оскільки долучені позивачем копії виконавчих листів № 2-8487/2010 видані 02.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2010, а не 03.11.2010, як зазначено у позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру судових рішень, долученого до позовної заяви, докази пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8487/2010 від 02.03.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2010 (інформація з виконавчого листа), відповідь на відзив, з доказами, що її підтверджують, та докази направлення учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву, письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності). Відповідачу - докази часткової оплати (в т.ч. шляхом виконання рішень Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-8487/10 від 03.11.2010 та від 29.06.2010), докази отримання претензії від банку, відзив на позов, з доказами, що його підтверджують, та докази направлення учасникам справи - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, заперечення на відповідь на відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив, письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.07.2018, не надав витребуваних судом документів. Не було надано і відповідачем усіх витребуваних документів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 14.10.2018; відкладено підготовче засідання на 26.09.2018 об 11:00 год.; зобов`язано сторони подати витребувані ухвалою суду від 16.07.2018 матеріали.

26.09.2018 позивач надав неповний перелік витребуваних судом документів -надав тільки докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків № 02.3-2746 від 22.03.2018 з усіма додатками та виписки по рахунках позичальника за період з 14.03.2008 по 19.12.2011, без зазначення проведених банківських операцій. При цьому, не надав пояснень щодо причин неподання витребуваних ухвалами суду від 16.07.2018, від 09.08.2018 матеріалів. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем теж не було надано витребуваних судом документів.

У зв`язку із неподанням сторонами витребуваних судом документів, ухвалою місцевого суду від 26.09.2018 відкладено підготовче засідання на 12.10.2018 та зобов`язано сторони подати: позивачу - оригінал позовної заяви № 02.3-2685 від 01.03.2018 та додані до неї оригінали/належним чином засвідчені копії матеріалів, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.03.2008, виписки по рахунках ТОВ «Княжий замок» за кредитним договором № 0 від 14.03.2008, копію кредитного договору № 0 від 14.03.2008, копію акту приймання-передачі документації, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, копію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2010 у справі № 2-8487/10 (з Єдиного державного реєстру судових рішень), копію постанови правління Національного Банку України № 150 від 02.03.2015, копію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015, № 71 від 08.04.2015, № 147 від 03.08.2015, № 181 від 02.10.2015, копію наказу № 328 від 02.10.2015, копію наказу № 1 від 03.03.2015, копію виписки з ЄДРПОУ АТ «Дельта Банк», копію витягу з ЄДРПОУ, копію витягу із статуту АТ «Дельта Банк», оригінал платіжного доручення № 996152 від 26.02.2018 про сплату судового збору, докази надсилання ТОВ «Княжий замок» копії позовної заяви, копію довіреності на представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, оригінал заяви про усунення недоліків № 02.3-2746 від 22.03.2018 та додані до неї оригінали/належним чином засвідчені копії матеріалів, а саме: копію рішення виконавчої дирекції Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017, нотаріально засвідчену виписку з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, копію кредитного договору № 0 від 14.03.2008 разом з додатками, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.03.2008, копію акту прийому передачі документації від 13.02.2012, копію постанови ВДВС Збаразького РУЮ від 06.06.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП № 27232600, копію виконавчих листів у справі № 2-8487/10, копію довіреності на представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, докази одержання відповідачем копій позовної заяви № 02.3-2685 від 01.03.2018 та заяви про усунення недоліків № 02.3-2746 від 22.03.2018 (докази повернення таких без вручення відповідачу), оригінал кредитного договору № 0 від 14.03.2008 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього) для огляду у судовому засіданні, докази на підтвердження надання кредиту, а саме: - меморіальні ордери, виписки по рахунках позичальника за період з 14.03.2008 по 18.12.2011 із зазначенням проведених банківських операцій, повідомлення-вимоги від 09.11.2009 № 2 та № 3, докази на підтвердження передачі прав вимоги за спірним кредитним договором (повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 з усіма додатками (оригінали для огляду у судовому засіданні), акт прийому-передачі документації (перелік переданих документів) за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 в частині кредитного договору № 0 від 14.03.2008 (зокрема, докази передачі новому кредитору копії рішення № 2-8487/10 від 03.11.2010 Тернопільського міськрайонного суду, а також виданих на їх виконання виконавчих листів), докази на підтвердження повноважень осіб, які підписали акт прийому-передачі документації від 13.02.2012, письмове повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст. 518 ЦК України; докази часткової оплати (при наявності), докази пред`явлення до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 2-8487/10 від 03.11.2010 (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), оскільки долучені позивачем копії виконавчих листів № 2-8487/2010 видані 02.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2010, а не 03.11.2010, як зазначено у позовній заяві та у витягу із Єдиного державного реєстру судових рішень, долученого до позовної заяви, докази пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8487/2010 від 02.03.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2010 (інформація з виконавчого листа), відповідь на відзив, з доказами, що її підтверджують, та докази направлення учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву, письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності). Відповідачу - докази часткової оплати (в т.ч. шляхом виконання рішень Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-8487/10 від 03.11.2010 та від 29.06.2010), докази отримання претензії від банку, відзив на позов, з доказами, що його підтверджують, та докази направлення учасникам справи - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, заперечення на відповідь на відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив, письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

В судовому засіданні 12.10.2018 позивач не подав витребувані судом матеріали. Його представник пояснив, що не зміг надати такі у зв`язку із перебуванням у відрядженні та може на вимогу суду надати тільки оригінал кредитного договору. Щодо поважності причин неподання решти витребуваних судом матеріалів, пояснень не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд може витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

За п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Судами встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал місцевого господарського суду від 16.07.2018, від 09.08.2018 та від 26.09.2018, не надав вказаних у них документів, необхідних для вирішення спору. Не було надано позивачем і витребуваного судом оригіналу позовної заяви з додатками, а нормами ГПК України не передбачено відкриття провадження і розгляд справи за копіями позовної заяви та доданими до неї незасвідченими доказами (які були зроблені судом при поверненні 02.04.2018 позовної заяви та доданих до неї матеріалів).

При цьому, відповідно до вимог ст. 74 ГПК України позивачем не було доведено поважних причин неподання ним витребуваних судом документів.

Врахувавши неподання позивачем оригіналу позовної заяви з доданими до неї належним чином засвідченими копіями доказів та витребуваних судом додаткових документів у підготовчому провадженні, що позбавляє можливості суд вирішити спір, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно залишив позов без розгляду.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами не було враховано поважність причин неподання позивачем доказів, то вони є безпідставними, адже судами надавалась оцінка доводам позивача щодо неможливості ним подання витребуваних судом доказів, які суди визнали неповажними. Неподання позивачем таких документів залежало виключно від його волевиявлення.

Недоречними є посилання позивача на постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 916/852/16, від 31.01.2017 у справі № 911/2990/16, адже, в цих справах Вищий господарський суд України виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що були встановлені у цій справі. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а також зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Крім того, апеляційним судом було вказано на те, що позивач не позбавлений права, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові рішення (ухвалу та постанову) в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог процесуального права, з дотриманням передбачених ч. 3 ст. 6 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування постанови апеляційного суду немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у справі за № 921/84/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач