УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/19326/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

від 30.01.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1 149 809,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15, а справу направити на новий розгляд.

Натомість в описовій частині касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київенерго" зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15 підлягає скасування, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Суд зазначає, що з наведеного не вбачається за можливе встановити, яке саме судове рішення на думку скаржника необхідно залишити в силі, або до господарського суду якої інстанції направити справу на новий розгляд.

Отже, подана Публічним акціонерним товариством "Київенерго" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судового рішення у прохальній частині касаційної скарги, яке є предметом касаційного оскарження.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна та описова частини касаційної скарги містять протиріччя та взаємовиключні вимоги, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" додано платіжне доручення від 14.02.2018 № про сплату 6 153,04 грн. та платіжне доручення від 23.05.2018 № про сплату 17 785,62 грн. Тобто до касаційної скарги додано платіжні доручення, датовані раніше, ніж ухвалення оскаржуваного судового рішення господарського суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про неналежність зазначених платіжних доручень, як документів що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №910/19326/15.

Крім того, Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року при зверненні до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №910/19326/15 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" вже надавалось платіжне доручення від 14.02.2018 № про сплату 6 153,04 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, Публічному акціонерному товариству "Київенерго" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15. З огляду на те, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" не містить однозначної інформації про те, з яким саме судовим рішенням не згоден її заявник та до господарського суду якої інстанції просить направити справу на новий розгляд, у Суду відсутня можливість зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 21 лютого 2019 року. Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до касаційної скарги додано аркуш копії постанови суду апеляційної інстанції, на якому міститься вхідний штамп з датою її отримання.

Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, відповідний доказ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (в даному випадку аркуш копії постанови суду апеляційної інстанції, на якому міститься вхідний штамп з датою її отримання) повинен подаватися до Суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (в частині проставлення вхідного штампу з відповідною датою), і у випадку подання копії такого доказу, він повинен бути засвідчений належним чином, зокрема, відповідати вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).

Проте доданий до касаційної скарги аркуш копії постанови суду апеляційної інстанції, на якому міститься вхідний штамп з датою отримання оскаржуваного судового рішення, вищезазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/19326/15 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київенерго", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська