ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_2,

від прокуратури: не з'явився,

від ОСОБА_3: ОСОБА_4,

від ОСОБА_5: не з'явився,

від ОСОБА_6: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017р. (суддя Маринченко Я.В.) про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",

3. Фонду державного майна України,

4. Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

третя особа - ОСОБА_8,

за участю Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерський район),

про визнання права власності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2017р. у справі №910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до місцевого суду.

30.08.2018р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р., прийнято заяву ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017р. у справі № 910/4431/13.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р., у зв'язку з самовідводом колегії суддів: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Грека Б.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Власова Ю.Л., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. справу №910/4431/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд апеляційної скарги у справі №910/4431/13 призначено на 28.03.2019р.

14.03.2019р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Буравльова С.І., яка мотивована тим, що суддя Буравльов С.І. вже приймав участь у справі, пов'язаній з процесом повернення учасниками Позивача викраденої у них нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, зокрема, у справі №5011-46/18261-2012, а тому суддя Буравльов С.І. є зацікавленим у результаті розгляду даної справи.

28.03.2019р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Зубець Л.П., яка мотивована тим, що 12.08.2013р. Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А., Зубець Л.П. прийнято постанову у даній справі, тобто суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. брала участь у вирішенні даної справи. При цьому, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., (головуючий суддя) Буравльов С.І., Зубець Л.П., вважає, що зазначені відводи є необґрунтованими за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35, ст.36 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, згідно з ст.39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/4431/13 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відводи, заявлені ОСОБА_3

Керуючись ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Вважати заявлені ОСОБА_3 відводи необґрунтованими.

2. Передати справу №910/4431/13 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відводи суддів Зубець Л.П., Буравльова С.І., заявлені ОСОБА_3.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець