ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/9718/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Падалка К.В. (довіреність №56 від 11.02.2019),

від відповідача: Геращенко М.В. (довіреність б/н від 27.08.2018),

від третьої особи 1: представник не з'явився,

від третьої особи 2: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018, повний текст якого складено та підписано 19.11.2018

у справі №910/9718/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", 2. ОСОБА_4

про стягнення 542 584,04 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" (далі-відповідач) 856 3198,16 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 500,00 грн витрат за проведення оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючи автомобілем ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, водієм ОСОБА_4 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування збитків.

12.09.2018 через відділ діловодства позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, останній зменшив суму шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 541 084,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року у справі №910/9718/18 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" збитки у розмірі 442 084,04 грн, витрати понесені у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 1 222,16 грн та судовий збір у розмірі 6 653,76 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив на те, що оскільки внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2018 за участю транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, власнику останнього було завдано шкоду у розмірі 541 084,04 грн, та беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП була застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" за Полісом №АК/6704138 (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн; франшизи - 1 000,00 грн), вимога про стягнення з відповідача шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 442 084,04 грн (541 084,04 грн (сума реально завданих збитків) - 100 000,00 грн (ліміт відповідальності) + 1 000,00 грн (франшиза, яка відшкодовується страхувальником)).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/9718/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке було заявлено з метою встановлення дійсної суми завданих збитків, а також недопущення стягнення з нього завищеної вартості виконаних ремонтних робіт. Крім того, відповідач стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки зроблені без урахування того, що акт виконаних робі №6319147 датованим 14.08.2018, в той час платіжне доручення №3416 датоване 12.06.2018, тобто відповідна оплата відбулася на два місяці раніше ніж складено відповідний акт, а отже не має жодного відношення до оплати зазначених в акті виконаних робіт. Більше того, в якості призначення платежу, в платіжному дорученні №3416 зазначено лише «передоплата за запасні частини зг. рах №1046274 від 07.06.18р.», копія якого позивачем до матеріалів справи не надано, що виключає за можливе встановити за що саме сплачено кошти за даним дорученням. Також, матеріали справи не містять доказів здійснення зарахування сум сплачених в рахунок оплати робіт, вказаних в акті №6319147 від 14.08.2018. Крім того, зазначена в останньому сума вартості використаних запчастин не враховує коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент його пошкодження, який відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про оцінку вартості збитку №16/06/18 складає 0,6727.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/9718/18 до розгляду на 12.02.2019.

06.02.2019 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2019 позивачем подано до суду відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 розгляд справи №910/9718/18 відкладено на 12.03.2019.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 12.03.2019, з'явився, доводи викладені у відзиві підтримав у повному обсязі.

В даному судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судові засідання не з'являлись, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.4, 5, 31 т.2), поважних причин неявки суду не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представник) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище представників.

Також, треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.05.2018 о 10:10 год. по вул. Заболотного, 76 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем ISUZU NQR-71R, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху (перестроюванні), не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Bentley Continental, який рухався по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_4, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №752/11477/18 (провадження №3/752/5365/18), яка набрала законної сили 25.06.2018, та відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.21 т.1).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ056712, власником автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, є приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (а.с.22 т.1).

У відповідності до звіту №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Семенченко Павлом Олексійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №403/18 від 18.05.2018), вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 856 319,16 грн (а.с.23-30 т.1).

Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" було перераховано на користь фізичної особи-підприємця Семенченко Павла Олексійовича кошти у сумі 1 500,00 грн за складання Звіту№16/06/18 про оцінку вартості збитку (а.с.57 т.1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" було виставлено приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" рахунок №1046274 від 06.06.2018, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 853 876,29 грн (а.с.42-43 т.1).

Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" кошти у сумі 548 696,06 грн (призначення платежу - передоплата за запасні частини згідно з рахунком №1046274 від 07.06.2018), що підтверджується платіжним дорученням №3416 від 12.06.2018 (а.с.74 т.1).

Згідно з актом виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, складеним приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD MAIS", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", як виконавцем, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн (а.с.72-73 т.1).

Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодував майнову шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача як завдавача шкоди фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, необхідну для усунення пошкоджень, завданих 24.05.2018 внаслідок ДТП, у розмірі 541 084,04 грн та витрати на проведення оцінки з визначення вартості завданого власнику зазначеного автомобіля у розмірі 1 500,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2018 за участю транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, позивачу було завдано шкоду у розмірі 541 084,04 грн, та беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП була застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" за полісом №АК/6704138 (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн; франшизи - 1 000,00 грн), тому вимога про стягнення з відповідача шкоди підлягає задоволенню у розмірі 442 084,04 грн (541 084,04 грн (сума реально завданих збитків) - 100 000,00 грн (ліміт відповідальності) + 1 000,00 грн (франшиза, яка відшкодовується страхувальником)).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як зазначалось вище, відповідно до звіту №16/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), від 08.06.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Семенченко Павлом Олексійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №403/18 від 18.05.2018), вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 856 319,16 грн (у вказаному звіті зазначено, що вартість матеріального збитку становить 314 918,98 грн, що дорівнює вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,6727).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Семенченком П.О., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 645 532,01 грн (а.с.134-142 т.1)

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Аналізуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіт №16/06/18 про оцінку вартості збитку та висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №078/09-18 від 24.09.2018, є лише попередніми оціночними документами, які визначають можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до рахунку №1046274 від 06.06.2018, виставленим товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 853 876,29 грн (а.с.42 т.1).

Також, відповідно до платіжного доручення №3416 від 12.06.2018 позивачем сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" грошові кошти у сумі 548 696,06 грн з призначенням платежу - передоплата за запасні частини згідно з рахунком №1046274 від 07.06.2018 (а.с.131 т.1).

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" повідомило позивача про те, що для заміни дверей товариство звернулось до заводу виробника, який з врахуванням потреб на виготовлення дверей для пошкодженого автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, зможе їх поставити не раніше ніж через 6 місяців. У зв'язку з цим товариство пропонувало позивачу здійснити ремонт вказаної запасної частини без її заміни (а.с.129-130 т.1).

Як свідчать матеріали справи, позивач погодився здійснити ремонт пошкодженого ТЗ (автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2) на умовах, запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів".

Таким чином, відповідно до акту виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, складеним між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", як виконавцем, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Крім того, листом Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011, роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, вканий вище акт виконаних робіт та квитанція про сплату коштів підтверджують фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, так як позивачем були понесені витрати, необхідні для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) саме у сумі 541 084,04 грн.

Щодо долучених відповідачем до матеріалів справи копій рахунків, виставлених іншими СТО, та які на думку відповідача свідчать про завищення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані рахунки (так само як і наявні в матеріалах справи звіт/висновок суб'єктів оціночної діяльності) свідчать не про фактичну (реальну) вартість ремонту вказаного ТЗ, а про розмір можливих витрат, необхідних для проведення ремонту, тоді як належним та допустимим доказом розміру збитків, завданих власнику ТЗ є саме акт виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, відповідно до якого фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн. Окрім того, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що зазначені СТО спеціалізуються на здійсненні ремонту марки автомобіля Bentley Continental.

Твердження скаржника про те, що зазначена в акті виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018 сума вартості використаних запчастин не враховує коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент його пошкодження, колегією суддів відхиляються, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, завдала шкоду позивачу, є особою, відповідальною у повному обсязі за шкоду, завдану автомобілю Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2.

В той же час, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.1187 Цивільного кодексу України на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки щодо застосування положень ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, наведені в пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, винна в ДТП особа (ОСОБА_4.) є працівником відповідача, з огляду на що відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України саме відповідач, повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника (відповідача) транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, була застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі Полісу (Договору) №АК/6704138 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.2017 (а.с.92-93 т.1).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Отже, цивільно-правова відповідальність власника (відповідача) автомобіля ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, на момент вчинення ДТП була застрахована.

Згідно з ч.1 ст.619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, зазначеною статтею встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника за полісом №АК/6704138 у розмірі, який перевищує суму виплаченого страховиком потерпілому страхового відшкодування та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, виходячи з положень ст.1194 Цивільного кодексу України відповідач, як страхувальник, за полісом №АК/6704138 несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду в межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

В той же час, з урахуванням приписів ст.1194 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування шкоди за рахунок страховика відповідача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", з можливістю подальшого стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Адже, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність власника (відповідача) транспортного засобу ISUZU NQR-71R, державний номер НОМЕР_1, була застрахована на підставі полісу №АК/6704138 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, - 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн (строк дії договору - з 26.05.2017 по 25.05.2018).

Таким чином, у даному випадку відповідальним за збитки, завдані власнику (позивачу) пошкодженого автомобіля, в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою є відповідач як особа, яка на відповідній підставі володіє автомобілем за участю якого сталася ДТП.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вимогу позивача щодо стягнення з відповідача різниці між розміром збитків (541 084,04 грн) та страховою виплатою (100 000,00 грн), з урахуванням франшизи (1 000,00 грн), суд першої інстанцій правомірно визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 442 084,04 грн (541 084,04 грн -100 000,00 грн + 1 000,00 грн = 442 084,04 грн).

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розподілу судових витрат дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.123, 129 ГПК України. Учасниками справи в цій частині судове рішення не оскаржується.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке було заявлено з метою встановлення дійсної суми завданих збитків, а також недопущення стягнення з нього завищеної вартості виконаних ремонтних робіт, колегією суддів відхиляються, оскільки, по-перше, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, а також висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України; по-друге, у даному випадку належним та допустимим доказом розміру збитків, завданих власнику ТЗ є саме акт виконаних робіт №6319147 від 14.08.2018, відповідно до якого фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, державний номер НОМЕР_2, становить 541 084,04 грн.

Доводи скаржника з приводу порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати пов'язанні з розглядом справи на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/9718/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/9718/18 залишити без змін.

3. Судові витрати пов'язанні з розглядом справи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "ЧеркасиЕлеваторМаш".

4.Матеріали справи №910/9718/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко