ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/839/19

За заявою №7/11-970 від 20.03.2019р. Дніпровської міської рада про відвід судді Мілєвої І.В.

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд: зобов'язати Дніпровську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель-Ка" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 121010000:01:666:0083, від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 2170, державна реєстрація від 08.10.2007 за № 78, про поновлення строку дії договору на два роки з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2019.

01.04.2019 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву про відвід відповідач обґрунтовує наступним. В вересні 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Ель-ка» було подано позов до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шпакова, 8, площею 2,0029 га, кадастровий номер :01:666:0083 поновленим. 24.10.2016 у справі № 904/8337/16 суддею Мілєвою І.В. без участі представника Дніпровської міської ради було ухвалено рішення на користь ТОВ «Ель-ка», яке в подальшому було скасовано.

Відповідач зазначає, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувала касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/8337/16 (про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017). 02.05.2018 суддею Берднік І.С. на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи № 904/8337/16. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначила, що постановою Верховного Суду України від 18.10.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у зазначеній справі, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Справу № 904/8337/16 було розглянуто Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у складі суддів: Ємець А.А. (головуючий). ОСОБА_4С, ОСОБА_5 Оскільки суддя Берднік І.С. брала участь у розгляді справи № 904/8337/16 у складі Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, з метою недопущення будь-яких сумнівів в її неупередженості та об'єктивності суддею заявлено про самовідвід у межах розгляду цієї справи судом касаційної інстанції. Враховуючи те, що у справі № 904/839/19 не проводилось жодного судового засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Мілєвої І.В. та з метою забезпечення дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, відповідач заявляє відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвій Ірині Вікторівні та просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 01.04.2018 року заявлений Відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.04.2019 року справу № 904/839/19 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/839/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт ухвалення суддею Мілєвою І.В рішення від 24.10.2016р. у справі №904/8337/16 без участі представника Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Ель-ка», яке в подальшому було скасовано.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями судді Мілєвої І.В., пов'язаними з прийняттям рішення такого судді у іншій справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Мілєвої І.В., заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської рада про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/839/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6