ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа № 911/356/19

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Білик Володимир Олександрович про заміну позивача правонаступником у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр"

до Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича

про стягнення 146 282,96 гривень

за участю представника позивача: Нікітіна О.В. (довіреність №215 від 21.03.2019)

встановив:

04.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича про стягнення 146 282,96 гривень, з яких: 102 414,66 грн основного боргу, 9 329,33 грн 3% річних, 34 538,97 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків з оплати вартості отриманого за договором постачання щебеневої продукції №06-07/12 від 06.06.2012 товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2019, зокрема, призначено розгляд справи на 25.03.2019.

Поряд з тим, 12.03.2019, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача, зокрема, надійшло клопотання про залучення правонаступника.

В обґрунтування заяви про заміну позивача правонаступником відповідач зазначає, що 15.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Бехівський спеціалізований кар'єр», Фізичною особою-підприємцем Поляницею Володимиром Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Біликом Володимиром Олександровичем укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/19. На підтвердження зазначених обставин відповідачем до клопотання додано копію договору про відступлення права вимоги №15-02/19 від 15.02.2019.

У судовому засіданні 25.03.2019 представник позивача зазначила, що за договором про відступлення права вимоги №15-02/19 від 15.02.2019 до Фізичної особи-підприємця Поляниці Володимира Івановича перейшло право вимоги про стягнення 102414,66 грн основного боргу, у той час як стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на відповідну суму боргу повинно здійснюватись на користь Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр". Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та неявку в судове засідання повідомленого належним чином про розгляд справи відповідача, без повідомлення причин такої неявки, суд дійшов висновку про розгляд вказаної вище заяви у судовому засіданні 25.03.2019 за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заява Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича про заміну позивача правонаступником у справі №911/356/19 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 6.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги по зобов'язанню між первісним кредитором та боржником, яке виникло на підставі договору №06-07/12 від 06 червня 2012 року про постачання щебеневої продукції.

Боржник підтверджує, що має залишок заборгованості перед первісним кредитором у сумі 102 414,66 (сто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 66 коп.) гривень, в тому числі ПДВ.

Відступлене право вимоги складає собою право первісного кредитора на погашення боржником заборгованості в сумі 102 414,66 (сто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 66 коп.) гривень.

Умовою відступлення права вимоги є сплата коштів новим кредитором на рахунок первісного кредитора у розмірі 102 414,66 (сто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 66 коп.) гривень після підписання даного договору та не пізніше ніж до « 15» травня 2019 року.

Виконання зобов'язання, щодо оплати за отримане право вимоги, може бути здійснене частинами, але в будь-якому випадку не пізніше строку передбаченого цим пунктом.

Всі права та обов'язки первісного кредитора по договору №06-07/12 від 06 червня 2012 року про постачання щебеневої продукції переходять до нового кредитора.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Поряд з тим, ч. 2 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачені ст. 625 ЦК України проценти не є штрафними санкціями.

Водночас, відповідно до приписів ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує зі змісту договору про відступлення права вимоги №15-02/19 від 15.02.2019, відповідно до якого було відступлено право вимоги боргу за товар, отриманий за договором постачання щебеневої продукції №06-07/12 від 06.06.2012, умовами відповідних правочинів не передбачено застереження щодо не переходу до нового кредитора права стягнення з боржника сум 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за договором постачання щебеневої продукції №06-07/12 від 06.06.2012, перейшло до нового кредитора разом з правом грошової вимоги боргу за відповідним договором, а тому доводи представника позивача про стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на відповідну суму боргу на користь Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр", є неспроможними.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також наявність необхідності замінити позивача в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича про залучення правонаступника та заміну Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" (11523, Житомирська обл., с. Михайлівка, ідентифікаційний код 03443749) його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Паляницею Володимиром Івановичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. 52, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича про залучення правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача - Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" (11523, Житомирська обл., с. Михайлівка, ідентифікаційний код 03443749) його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Паляницею Володимиром Івановичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Відкласти судове засідання на 08 квітня 2019 року о 12:15, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

6. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Повна ухвала складена та підписана 01.04.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема