РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019Справа № 910/312/19
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька , будинок 10) в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» (84404, Донецька обл., місто Лиман, ВУЛИЦЯ ПЕРЕЇЗДНА, будинок 1 "В") стягнення заборгованості у розмірі 366 032 грн. 36 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 366 032 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» про стягнення заборгованості у розмірі 366 032 грн. 36 коп. залишено без руху.

23.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року змінено найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 54) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» (84404, Донецька обл., місто Лиман, ВУЛИЦЯ ПЕРЕЇЗДНА, будинок 1 "В»).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 04.01.2019 року, 03.02.2019 року уповноваженим особам Позивача та поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача у зв'язку з нерозшуком.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» станом на момент відкриття провадження у справі було 03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 54.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/312/19 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що 31.12.2015 року між Державним підприємством «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (яке реорганізовано шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на підставі наказу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації №418 від 04.07.2016 року) (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (Замовник) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16, предметом якого є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів -мовлення. (а.с. 17-20)

Відповідно до п.3.1 Договору ціна Договору визначається Додатком №1 до даного Договору і складається з ціни на технічне обслуговування та експлуатацію технічних засобів Виконавця, за «Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТ», які оприлюднюються в офіційному галузевому виданні «Діловий кур'єр - ЗВ'ЯЗОК».

Щомісячна ціна Договору визначається Актом здавання - приймання фактично наданих послуг. (п.3.2 Договору)

У пп..5.2, 5.3 Договору зазначено, що Виконавець щомісячно, не пізніше 6-го числа, складає Акт здавання-приймання фактично наданих послуг (Акт), зведення та рахунок на оплату наданих послуг, після чого направляє простим або рекомендованим листом рахунок, зведення та два примірники Акту Замовнику. Замовник у триденний строк після отримання Акту, зведення та рахунку розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень уповноважена особа підписує Акт, скріплює печаткою і повертає другий примірник Виконавцю.

За наявності зауважень або заперечень до Акту Замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду Сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі недосягнення згоди Сторонами на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку. (п.5.4 Договору)

Відповідно до п.5.5 Договору у разі неотримання Виконавцем протоколу зауважень та/або заперечень від Замовника в зазначений п. 5.4. строк - сума, зазначена в Акті, вважається узгодженою Сторонами і підлягає оплаті.

В разі неотримання Замовником Акту, зведення та рахунку, у встановлений даним Договором строк, Замовник у письмовій формі повідомляє про це Виконавця. В разі відсутності повідомлення від Замовника, Акт, зведення та рахунок вважаються отриманими. (п.5.7 Договору)

Згідно з п.п.5.8, 5.9 Договору розрахунки за надані телекомунікаційні послуги здійснюються безпосередньо між Виконавцем і Замовником за цінами згідно Додатку №1. Оплата здійснюється за фактичний час надання телекомунікаційних послуг за кожний місяць. До 15 числа поточного місяця Замовник самостійно перераховує аванс у розмірі 30% від вартості наданих послуг у попередньому місяці. Не пізніше 15 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги на підставі рахунку та Акту з урахуванням авансу.

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2016 р. і діє до 31.12.2016 р. включно, а в частині виконання фінансових зобов'язань по договору - до їх повного виконання.(п.8.1 Договору)

17.12.2017 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача проект договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року, підписаний з боку Позивача і скріплений печаткою підприємства, що підтверджується копіями реєстру на відправлення, опису вкладення у цінний лист. (а.с.21-22)

Листом №801/12 від 18.11.2016 року Позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року. (а.с.23-24)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року Позивач надав послуги, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги за лютий 2017 року на суму в розмірі 116 889 грн. 40 коп., за червень 2017 року на суму 128 120 грн. 99 коп., що підтверджується Актами здавання - приймання фактично наданих послуг від 28.02.2017 року, 30.06.2017 року. (а.с.27, 33)

Крім того, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року Позивач направляв на адресу Відповідача Акти здавання - приймання фактично наданих послуг за травень 2017 року на суму 26 546 грн. 52 коп., за липень 2017 року на суму 132 027 грн. 24 коп., рахунки на оплату №344 від 31.05.2017 року на суму 26 546 грн. 52 коп., №5 від 31.07.2017 року на суму 132 027 грн. 24 коп., зведення обсягу наданих послуг, що підтверджується фіскальними чеками від 08.06.2017 р., від 29.08.2017 р., описом вкладення у цінний лист від 29.08.2017 р. (а.с.28-30,35, 39-41)

Листом №135/1 від 20.07.2017 року Відповідач повідомив Позивача про відмову від наданих послуг з 01.08.2017 року та звернувся з пропозицією про укладення додаткової угоди про розірвання договору. (а.с.34), у відповідь на який Позивач листом №202/09 від 22.08.2017 року направив проект додаткової угоди №2 до договору в 2 прим. (а.с.35-36)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за вказаним Договором у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» перед Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення складає 366 032 грн. 36 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

17.12.2017 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача проект договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року, підписаний з боку Позивача і скріплений печаткою підприємства, що підтверджується копіями реєстру на відправлення, опису вкладення у цінний лист. (а.с.21-22)

Листом №801/12 від 18.11.2016 року Позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року. (а.с.23-24)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА»: Договір №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг, укладений між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», додаток №1 до договору №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг; додаткову угоду №1 до Договору №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» надати суду витребувані судом документи у строк до 28.02.2019 року.

Проте, вказана ухвала суду, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, не була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» у визнаний судом строк.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України, оскільки Відповідачем не було повернуто на адресу Позивача один примірник договору №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг та один примірник додаткової угоди №1 до Договору №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг, вказані договори є погодженими Відповідачем.

Згідно з ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Відповідачем вчинялись дії на виконання умов Договору №4-209/16 від 31.12.2015 року про надання телекомунікаційних послуг шляхом підписання актів здавання - приймання наданих послуг, пропозиція Позивача є прийнятою, а Договір укладеним.

Внаслідок укладення Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року Позивач надав послуги, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги за лютий 2017 року на суму в розмірі 116 889 грн. 40 коп., за червень 2017 року на суму 128 120 грн. 99 коп., що підтверджується Актами здавання - приймання фактично наданих послуг від 28.02.2017 року, 30.06.2017 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.27, 33)

Крім того, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року Позивач направляв на адресу Відповідача Акти здавання - приймання фактично наданих послуг за травень 2017 року на суму 26 546 грн. 52 коп., за липень 2017 року на суму 132 027 грн. 24 коп., рахунки на оплату №344 від 31.05.2017 року на суму 26 546 грн. 52 коп., №5 від 31.07.2017 року на суму 132 027 грн. 24 коп., зведення обсягу наданих послуг, що підтверджується фіскальними чеками від 08.06.2017 р., від 29.08.2017 р., описом вкладення у цінний лист від 29.08.2017 р. (а.с.28-30,35, 39-41)

В разі неотримання Замовником Акту, зведення та рахунку, у встановлений даним Договором строк, Замовник у письмовій формі повідомляє про це Виконавця. В разі відсутності повідомлення від Замовника, Акт, зведення та рахунок вважаються отриманими. (п.5.7 Договору)

За таких підстав, враховуючи неотримання Замовником Актів здавання - приймання фактично наданих послуг за травень 2017 року, липень 2017 року, надані Позивачем послуги вважаються прийнятими Відповідачем без заперечень та зауважень, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» станом на час розгляду даної справи обов'язок по оплаті настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» перед Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за Договором про надання телекомунікаційних послуг №4-209/16 від 31.12.2015 року становить 366 032 грн. 36 коп. (з урахуванням здійснення часткової оплати Відповідачем за лютий 2017 року у розмірі 37 551 грн. 79 коп.)

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в розмірі 366 032 грн. 36 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 366 032 грн. 36 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення підлягає стягненню заборгованість у розмірі 366 032 грн. 36 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ТРЕЙД ГРУП» (84404, Донецька обл., місто Лиман, ВУЛИЦЯ ПЕРЕЇЗДНА, будинок 1 "В", Ідентифікаційний код юридичної особи 30019052) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 01190043) в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 35087462) заборгованість у розмірі 366 032 (триста шістдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 36 (тридцять шість) коп. та судовий збір у розмірі 5 490 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 березня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин