ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5324/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м.Київ

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг

про стягнення 150 786,05 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 13.02.19р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" і просить суд стягнути 150 786,05 грн. - заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №16/04 від 20.01.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.12.2018р. на електронну адресу суду та 28.12.2018р. представник Відповідача направив відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача за період з 20.12.2016р. по 17.01.2017р. у розмірі 150 786,05 грн.

Зазначена заборгованість виникла до відкриття провадження у справі №904/128/17 про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", а відтак дана заборгованість не відноситься до поточних кредиторських вимог.

Враховуючи п.43 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначена заборгованість у розмірі 150 786,05 грн. не підлягає стягненню з Відповідача під час приватизації АТ "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019р. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019р.

Представник Відповідача 14.02.2019р. в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

15.02.2019р. суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь на запит судді Красота О.І. щодо надання інформації про результати розгляду справи №904/128/17, з відповіді вбачається, що 30.10.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито провадження по справі №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

12.03.2019р. Позивач подав пояснення згідно яких підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що кредиторська заборгованість підприємства, яка виникла до початку процедури приватизації, не вважається погашеною після припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 43 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так як остання стосується тимчасової заборони для стягнення на підставі виконавчого документа, до завершення процедури приватизації боржника.

Відповідач в підготовче засідання 12.03.2019р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено по суті на 26.03.2019р. о 15.00 год.

В судовому засіданні 26.03.2019р. Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26.03.2019р. не зявився, 14.02.2019р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами, проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі-Постачальник, Позивач) та Державним підприємством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі-Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки №16/04 (далі-Договір). (а.с.26-28).

В подальшому, у звязку з реорганізацією Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», саме через зміну організаційно-правової форми (перетворення), діяльність цього підприємства припинено та утворено нову юридичну особу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», яке стало правонаступником ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с.119-126).

Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у Покупця спецодяг в асортименті (далі - Товар) у відповідності до Специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками Сторін, скріплюються печатками і є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його.

В п.1.2 Договору, Товар, шо постачається згідно цього Договору, його ціна та кількість визначаються в Спеціфікаціях, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п.1.4. Договору, строк поставки Товару Постачальником складає 30 (тридцять) днів з моменту попередньої оплати згідно підпункту 2.2. цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, орієнтовна сума Договору, на момент його укладення з урахуванням транспортних витрат та умов поставки п.3.1. цього Договору, визначена в Специфікаціях (додатки до Договору, що є його невід'ємною частиною) та складає 710 000,00 грн., крім того ПДВ 20% -142 000,00 грн., всього з ПДВ - 852 000,00 грн.

Приписами п.2.2. Договору визначено, Покупець проводить оплату Товару по факту поставки в термін 10 (десяти) банківських днів.

Згідно п.3.4. Договору, передача товару Постачальником та прийняття його Покупцем здійснюється на підставі видаткових накладних.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі та здійснив поставку товару на склад Покупця, що підтверджується видатковими накладними:

№1004 від 08.09.2016р. на суму 54 855,00 грн.

№1008 від 08.09.2016р. на суму 9 424,80 грн.

№1036 від 16.09.2016р. на суму 28 350,00 грн.

№1272 від 11.11.2016р. на суму 10 853,10 грн.

№1275 від 11.11.2016р. на суму 21 991,20 грн.

№1462 від 20.12.2016р. 558 000,00 грн.

Загальна сума поставки складає 683 474,10 грн. (а.с.30-42).

Відповідач свої зобовязання щодо проведення розрахунків за поставлений товар виконав частково та сплатив суму в розмірі 532 688,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.43-46), у звязку з чим, у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 150 786,05 грн.

У звязку з наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору Позивачем надіслано Відповідачу претензію №368 від 13.09.2018р. про сплату заборгованості в сумі 150 786,05 грн. (а.с.61).

Відповідач на адресу Позивача направив лист №4409/09 від 02.10.2018р. та зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі №904/128/17 порушено провадження про банкрутство ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (АТ «Криворізька теплоцентраль») та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане на офіційному сайті Вищого господарського суду України arbit.gov.ua номер публікації 41468.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Заборгованість в сумі 150 786,05 грн. за надані послуги виникла в період з 20.12.2016р. по 17.01.2017р., тобто в період до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, Відповідач повідомляє, що АТ «Криворізька теплоцентраль» протягом дії мораторію не має правових підстав здійснити сплату боргу в розмірі 150 786,05 грн.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. у справі №904/128/17 закрито провадження у справі про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль», а також скасовано мораторій, який введено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. у справі №904/128/17 набрала законної сили 30.10.2018р., внаслідок чого відпали правові підстави, що перешкоджали виконанню зобовязання, яке передбачено Договором.

15.02.2019р. суддя Калиниченко Л.М. надала відповідь на запит судді Красота О.І. щодо надання інформації про результати розгляду справи №904/128/17, з відповіді вбачається, що 30.10.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито провадження по справі №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (а.с.134-143).

Проте, Відповідач не сплатив суму заборгованості в розмірі 150 786,05 грн. Позивачу, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 150 786,05 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача з посиланням на приписи п.43 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

07.03.2018 р. набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Частина 5 статті 12 вказаного вище Закону, передбачає, що справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

На підставі вказаної вище статті Закону, провадження у справі про банкрутство відносно відповідача - АТ "Криворізька теплоцентраль" припинено.

При цьому, Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" не містить положень про те, що, кредиторська заборгованість підприємства, яка виникла до початку процедури приватизації, вважається погашеною після припинення провадження у справі банкрутство на підставі п.43 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, Законом про приватизацію не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання зобов'язальних правовідносин за участю державних підприємств, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення кредитора до суду з вимогами до боржника, які виникли на підставі господарського договору, а його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права.

Таким чином, норма п.43 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосується лише тимчасової заборони для стягнення на підставі виконавчого документа, до завершення процедури приватизації боржника.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.193, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", (50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13, оф.222, ) 150 786,05 грн. - заборгованості та судовий збір в сумі 2 261,79 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

26.03.2019р.

Повне рішення складено 26.03.2019