ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 910/26420/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2019

суддя Борисенко І.І., м. Київ

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі 910/26420/15 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до 1) публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп", м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ

- товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ

- товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, м. Київ

- товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", м. Київ

- товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі, відповідач-1 або Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп» (далі, відповідач-2) в якій просило суд:

- визнати недійсними з моменту укладення договору купівлі продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення, виробнично-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп» (№4535);

- визнати недійсними з моменту укладення договору купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп» (№4538); договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп» (№4541);

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4 538 від 03.09.2015 ( т. 1, а.с. 14-20).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем 1 вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправомірного продажу спірного нерухомого майна за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» (далі, третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ГРУПП» (далі, третя особа-2), товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс» (далі, третя особа-3) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (далі, третя особа-4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №910/26420/15 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року рішення у справі 910/26420/15 від 15.12.2015 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задовольнити повністю:

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером № 4535;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером № 4538;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером № 4541;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу № 4535 від 03.09.2015;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу № 4541 від 03.09.2015;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу № 4538 від 03.09.2015.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційні скарги задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 05.04.2016 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 залишено без змін.

03.08.2017 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі 910/26420/15 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що постановою від 04.07.2017 Київського апеляційного господарського суду по справі 910/7586/16 визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті", з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Регламентом з організації та проведення на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті" відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення іпотекодавцю та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, (розділ 2), а також стартову ціну реалізації майна (розділ 5); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 6); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

За твердженнями заявника , визнання недійсним результатів аукціону у справі 910/7586/16, за наслідками проведення якого було укладено оспорювані у межах справи 910/26420/15 правочини, є нововиявленою обставиною, та є підставою для перегляду рішення по справі 910/26420/15 порядку, що передбачений статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодексу чинного на момент звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Ухвалою суду від 04.09.2017 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі 910/26420/15 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 ухвалу суду від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі 910/26420/15 скасовано, справу 910/26420/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 суддею Борисенко І.І. прийнято справу 910/26420/15 до свого провадження та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено, розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 10.07.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі 910/26420/15 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі 910/26420/15 про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами - скасовано. Матеріали справи 910/26420/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/26420/15 зупинено провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 910/26420/15 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7586/16 ( т. 8, а.с. 105-109).

Зупиняючи провадження по розгляду заяви за новоявленими обставинами підставі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що результати розгляду справи № 910/7586/16 вплинуть на результати розгляду заяви за новиявленими обставинами.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що у випадку скасування на новому розгляді апеляційною інстанцією своєї постанови від 04.07.2017, якою визнано недійним проведений аукціон з продажу майна, оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин (недійсність аукціону) буде безпідставним, а тому підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказаними у заяві, не буде.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (надалі - скаржник/ТОВ "Бізнес Репутація" ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 910/26420/15 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ТОВ "Бізнес Репутація" мотивована порушенням місцевим господарським судом процесуального права, а саме - п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання заявника апеляційної скарги, якщо при розгляді справи № 910/7586/16 буде встановлено обставини, як, значення і для даної господарської справи, учасники у справі не позбавлені права й можливості звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судової рішення в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, суд першої інстанції об'єктивно не позбавлений можливості надати оцінку такій обставині як визнання аукціону від 27.08.2015 недійсним та дійти висновку проте чиє така обставина нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо, є зазначити чи впливає така обставина на прийняте судом рішення у справі.

Також заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що підставою позовних вимог ТОВ «Гросер» було належне повідомлення останнього в порядку ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (неповідомлення іпотекодержавтелем іпотекодавця про намір здійснити продаж іпотечного майна). Наведені підстави позову також зазначені і у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15, а також у постанові суду касаційної інстанції. ТОВ "Бізнес Репутація" вважає, що визнання недійсним аукціону з продажу спірного майна - не є нововиявленою обставиною у справі № 910/26420/15 в розумінні ГПК України, оскільки між аукціоном та договорами купівлі-продажу відсутній причинно-наслідковий зв'язок

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/26420/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/26420/15 - залишено без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Бізнес Репутація" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/26420/15; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/26420/15; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про зупинення провадження у справі.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що 03.08.2017 ТОВ «Гросер» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що постановою від 04.07.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7586/16 визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті", з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Регламентом з організації та проведення на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті" відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення іпотекодавцю та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, (розділ 2), а також стартову ціну реалізації майна (розділ 5); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 6); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" вважає, що визнання недійсним результатів аукціону у справі № 910/7586/16, за наслідками проведення якого було укладено оспорювані у межах справи № 910/26420/15 правочини, є нововиявленою обставиною, та є підставою для перегляду рішення по справі № 910/26420/15 порядку, що передбачений ст.112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодексу чинного на момент звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Отже, заявник вказує, що нововиявлена обставина (недійсність аукціону) була встановлена під час ухвалення Київським апеляційним господарським судом 04.07.2017 постанови у справі № 910/7586/16, якою визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" на Товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, що у березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 910/7586/16, а матеріали справи № 910/7586/16 передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі 910/7586/16 скасовано та направлено справу № 910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16. Матеріали справи 910/7586/16 направлено до Господарського суду Київської області.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, в якій на переконання заявника була встановлена нововиявлена обставина (недійсність аукціону), скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у своїй постанові від 30.08.2018, виходила з наступного.

- апеляційні скарги були подані особами, що не були залучені до участі у даній справі, але судове рішення у справі прийнято про їх права власності, право подальшого розпорядження спірним майном та впливають на правомірність розпорядження апелянтами вказаним майном.

- колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в постанові встановлено, що як на дату звернення позивача з позовною заявою, яка розглядалася у даній справі (квітень 2016), винесення рішення місцевим господарським судом (12.12.2016) та перегляду справи судом апеляційної інстанції (03.07.2017) власниками нерухомого майна, продаж якого здійснено за результатами проведення оскаржуваного позивачем аукціону були апелянти. Відомості про їх право власності були наявні у вільному доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але ані позивач, ані суд не вчинили жодних дій для з'ясування цього питання.

- відтак колегія суддів погодилась з апелянтами в тому, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/15, якою визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті", свідчить про відсутність підстав для переходу права власності на іпотечне майно до іншої особи. Відтак судове рішення у справі прийнято про права власності апелянтів, право подальшого розпорядження спірним майном та впливало на правомірність розпорядження апелянтами вказаним майном.

- за висновком колегії суддів викладеного в постанові від 30.08.2018, оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг було встановлено наявність процесуальних порушень, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 910/7586/16 також має бути скасована, а матеріали справи направлені на розгляд до Господарського суду Київської області за встановленою законом підсудністю.

Проте, постановою Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16 скасовано. Справу № 910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Місцевим господарським судом встановлено, що новому розгляді у Північному апеляційному господарському суді переглядаються апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 910/7586/16, якою заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин у справі № 910/26420/15.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 за новивиявленими обставинами до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7586/16.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, по суті зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В даному випадку, причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України ( в редакції чинній на момент подання заяви за ново виявленими обставинами) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність або відсутність нововиявлених обставин та визначення їх істотності, та чи впливають ці обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою обставиною ТОВ "Гросер" в заяві про перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами визначає факт визнання недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті", з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Регламентом з організації та проведення на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті" відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".

У справі № 910/7586/16 розглядається позов ТОВ до ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", Товарної біржі "Перспектива- Коммодіті" та ТОВ "Джи Ес Груп" про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведения аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті", і за результатами розгляду цієї справи буде встановлено дійсність чи недійсність таких вказаного аукціону.

Як вже зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16 скасовано. Справу № 910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Крім того, судом апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 910/26420/15 та передаючи справу № 910/26420/15 на новий розгляд до господарського суду міста Києва у своїй постанові зазначив про те, наступне:

- завник як на нововиявлену обставину посилається на визнання в судовому порядку недійсним відкритого (публічного) аукціону, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015р., з тих підстав, що майно було реалізовано за ціною, визначеною з порушенням встановлених законом вимог;

- господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано викладені в заяві доводи заявника про те, що саме на підставі проведеного 27.08.2015р. аукціону було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна, і саме за результатами цього аукціону з його переможцем укладено спірні договори;

- в силу ст.ст. 236, 216 ЦК України та обставин, на які посилається заявник, при укладені спірних договорів купівлі-продажу від 03.09.2015р. не існувало результатів проведеного 27.08.2015р. аукціону, яким було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна;

- вказані обставини, хоча й існували на момент розгляду даної справи, проте не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи та при прийнятті рішення від 15.12.2015;

- господарськими судами попередніх інстанцій не було з достовірністю з`ясовано, чи впливає вказана обставина на висновки суду про вчинення спірних договорів у відповідності до вимог законодавства.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, що предметом нового розгляду справи в апеляційній інстанції є перегляд рішення суду від 12.12.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі 910/7586/16, в якій за твердженням заявника були встановлені нововиявлені обставини у даній справі 910/26420/15 та враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, визначені п.7 ч.1 ст. 275 ГПК України (суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті), провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами є неможливим до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи 910/7586/16.

Суд апеляційної приходить до висновку, що факти, встановлені при розгляді справи № 910/7586/16 будуть мати істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/26420/15, оскільки підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені.

Крім того, у випадку скасування на новому розгляді апеляційною інстанцією своєї постанови від 04.07.2017, якою визнано недійним проведений аукціон з продажу майна, оформлений протоколом 3181 від 27.08.2015, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин (недійсність аукціону) буде безпідставним, а тому підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказаними у заяві, не буде, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевого господарського суду про наявність об'єктивної неможливості розгляду заяви ТОВ "Гросер" про перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 910/7586/16.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для про зупинення провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 910/26420/15 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7586/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. ст. 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 910/26420/15 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи 910/7586/16..

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/26420/15.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/26420/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/26420/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна