ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1027/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод",

представник позивача в судове засідання не з'явився,

відповідач -Приватне підприємство "Лесківський консервний завод",

представник відповідача - Ніколаєв О.В.,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці та ОСОБА_2,

представник АТ "Укрексімбанк" - Родіонов О.П.

представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018

у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючий), Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018

у складі судді Дорошенко М.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод"

до Приватного підприємства "Лесківський консервний завод",

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці та ОСОБА_2,

про стягнення 3 366 766,83 грн

та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та Приватного підприємства "Лесківський консервний завод"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2,

про стягнення 2 083 854,80 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" (далі - ТОВ "Метало-тарний завод", постачальник) та Приватне підприємство "Леськівський консервний завод" (далі - ПП "Леськівський консервний завод", покупець) уклали Договір постачання №29-3/04/13, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його (пункту 1.1. Договору).

2. Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється жерстяна банка з кришкою (комплект), діаметр банки 83,3/80,3*85 мм. (пункт 1.4. Договору) Ціна за одиницю товару з врахуванням ПДВ складає 1,27 грн. (пункт 4.1 Договору)

3. Відповідно до пункту 2.2. Договору поставки обсяг (кількість) поставки товару на 2013 рік складає 4 000 000 одиниць. Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю наступними партіями за наступним графіком:до 25.06.2013 - 1 500 000 од.;до 01.07.2013 - 1 000 000 од.; до 01.08.2013 - 2 000 000 од.

4. Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100 % вартості партії поставки протягом 90-то календарних днів з дати поставки. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.2.2 відповідно до графіка. (пункт 4.3. Договору)

5. Відповідно до пункту Договору 6.6. у момент поставки товару постачальник надає покупцю товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи.

6. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 12.1 цього договору, і дії до 31.12.2013 включно, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 12.2. Договору).

7. 23.12.2013 ТОВ "Метало-тарний завод" в особі ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, первісний кредитор) і ОСОБА_2 (новий кредитор) уклали Договір уступки вимоги, згідно з яким первісний кредитор поступається, а новий кредитор приймає право вимоги до ПП "Леськівський консервний завод" за договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 в обсязі 2 108 854, 60 грн.

8. 29.05.2017 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16925/16-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та ОСОБА_2 Договір уступки вимоги від 23.12.2013.

9. 10.01.2014 ТОВ "Метало-тарний завод" і ОСОБА_2 уклали між собою Договір уступки вимоги, згідно з яким ТОВ "Метало-тарний завод" (первісний кредитор) поступається, а ОСОБА_2 (новий кредитор) приймає право вимоги до ПП "Леськівський консервний завод" в обсязі 2 108 854,60 грн і на тих умовах, які існували у первісного кредитора до моменту вчинення цього договору (зокрема, до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі право на несплачені відсотки).

10. 27.11.2014 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/21837/14-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений між ТОВ "Метало-тарний завод" та ОСОБА_2 договір уступки вимоги від 10.01.2014 з моменту його вчинення.

11. 03.02.2014 між ТОВ "Метало-тарний завод" та ПП "Леськівський консервний завод" укладено Додаткову угоду до договору поставки №29-3/04/13, якою пункт 4.3 виклали в такій редакції: "Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100% вартості партії поставки до 21.04.2014. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.п.2.2 відповідно до графіка".

12. 18.04.2014 між ТОВ "Метало-тарний завод" та ПП "Леськівський консервний завод" укладено Додаткову угоду до договору поставки №29-3/04/13, якою п. 4.3 останнього виклали в наступній редакції: "Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100% вартості партії поставки до 21.05.2014. Партією поставки вважається кількість товару, визначена в п.п.2.2 відповідно до графіка".

13. 23.07.2015 між ТОВ "Метало-тарний завод" (первісний кредитор) та Виробничо-комерційне приватне підприємство "Продпак" (далі - ВКПП "Продпак", новий кредитор) укладено Договір уступки вимоги, згідно з яким первісний кредитор поступається, а новий кредитор приймає право вимоги до ПП "Леськівський консервний завод" за Договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 в обсязі 3 366 766, 83 грн, у тому числі: 2 083 854,60 грн основного боргу, 1 216 971, 08 грн інфляційних нарахувань та 65 941, 15 грн 3% річних.

14. 27.10.2015 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1538/15, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений між ТОВ "Метало-тарний завод" і ВКПП "Продпак" договір уступки вимоги від 23.07.2015.

15. 19.08.2013 між Публічним акціонерним товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях (далі - ПАТ "Укрексімбанк") та ТОВ "Метало-тарний завод" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №7113N1, згідно з якою банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5 генеральної кредитної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди.

16. Також 19.08.2013 в рамках генеральної кредитної угоди ПАТ "Укрексімбанк" ТОВ "Метало-тарний завод" уклали між собою кредитний договір №7113К2, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 6 838 856,97 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

17. 19.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 №7113N1 та укладеними у її рамках усіма кредитними договорами ПАТ "Укрексімбанк" (заставодержатель) та ТОВ "Метало-тарний завод" (заставодавець) уклали Договір застави №7113Z3, відповідно до умов якого заставодавець передав заставодержателю в заставу майнові права на виручку, у тому числі за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13, укладеним заставодавцем з ПП "Леськівський консервний завод" та додаткових угод до нього.

18. 20.03.2015 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/280/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Метало-тарний завод" на користь ПАТ "Укрексімбанк" 3 446 597,06 грн заборгованості за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 №7113N1 та кредитним договором від 19.08.2013 №7113К2, у тому числі: - 3 103 110,91 грн заборгованості за кредитною лінією, 57 694,70 грн заборгованості за процентами, 1 090,70 грн - заборгованості з комісії та 284 700,75 грн пені.

19. 19.05.2017 головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчук В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53968049 з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2015 у справі №926/280/15.

Обґрунтування позову та заяви третьої особи із самостійними вимогами та відзиву відповідача

20. У червні 2015 року ТОВ "Метало-тарний завод" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП "Леськівський консервний завод" та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача 2 083 854,60 грн основної суми боргу за поставлений товар, 1 951 091,53 грн інфляційних нарахувань, 243 554,15 грн 3% річних, а також 81 077,34 грн судового збору, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 щодо оплати поставленого позивачем на виконання цього договору товару.

21. 23.11.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "Укрексімбанк" від 10.11.2017 про вступ у справу третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до ТОВ "Метало-тарний завод" та до ПП "Леськівський консервний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, та просило суд частково відмовити ТОВ "Метало-тарний завод" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошової виручки за поставлений товар в сумі 2 083 854,80 грн та стягнути з ПП "Леськівський консервний завод" заставлену грошову виручку за поставлений товар, згідно з Договором поставки № 29-3/04/13 від 29.04.2013, укладеного між ТОВ "Метало-тарний завод" та ПП "Леськівський консервний завод" в сумі 2 083 854,80 грн шляхом переводу на ПАТ "Укрексімбанк" заставленого права вимоги.

22. Мотивуючи свою заяву ПАТ "Укрексімбанк" посилалось на укладений ним з ТОВ "Метало-тарний завод" Договір застави від 19.08.2013 №7113N1Z4, за умовами якого банку належать майнові права на виручку за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 з метою погашення заборгованості ТОВ "Метало-тарний завод" за генеральною кредитною угодою від 19.08.2013 №7113N та кредитним договором від 19.08.2013 №7113К2, присудженої за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2015 у справі №926/280/15 і наразі непогашеної заборгованості.

23. 23.11.2017 ухвалою Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про його вступ у справу третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору; залучив це товариство до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; прийняв заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про вступ цього товариства у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду, як позовну заяву третьої особи; відклав розгляд справи; витребував від ТОВ "Метало-тарний завод" докази на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 щодо поставки відповідачу товару та докази часткового виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо оплати позивачу поставленого ним товару.

24. 08.02.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області зокрема зобов'язано ТОВ "Метало-тарний завод" до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області оригінали письмових доказів, поданих ним до господарського суду на підтвердження поставки товару за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 в копіях.

25. 01.03.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області повторно зобов'язано ТОВ "Метало-тарний завод" до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області оригінали письмових доказів, поданих ним до господарського суду на підтвердження поставки товару за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 в копіях.

26. 17.04.2018 ПП "Леськівський консервний завод" подано до суду першої інстанції відзив на позов із запереченнями проти позову ТОВ "Метало-тарний завод" та проти позову ПАТ "Укрексімбанк". Відповідач стверджував про ненадання ним жодних гарантійних листів позивачу і про наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих позивачем доказів, вказував на неналежність та недопустимість як доказу реєстру податкових накладних, поданих позивачем; заперечив факт поставки позивачем товару у розмірах та у строки, вказані у реєстрі податкових накладних, не виставлення позивачем рахунків на оплату товару; вказав на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13 та наявності заборгованості у відповідача; вказав про наявність у відповідача сумнівів у їх достовірності наданих позивачем документів і неподання позивачем на вимогу суду оригіналів таких документів.

27. Крім того, відповідачем заявлено про застосування до вимог ПАТ "Укрексімбанк" позовної давності, яка на думку ПП "Леськівський консервний завод" спливла та зазначив про відсутність у позивача права вимоги за договором поставки від 29.04.2013 №29-3/04/13.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

28. 17.04.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29. 22.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 у справі № 925/1027/15 залишено без змін, матеріали справи № 925/1027/15 повернуто до суду першої інстанції.

30. Суди зазначили, що у даній справі ТОВ "Метало-тарний завод" та ПАТ "Укрексімбанк" мають довести обставини виконання ТОВ "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки ПП "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

31. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Метало-тарний завод" та ПАТ "Укрексімбанк", суди вказали, що позивач не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналів усіх поданих ним до господарського суду копій письмових доказів, не подав до господарського суду витребувані ним оригінали таких письмових доказів, а представник відповідача - ПП "Леськівський консервний завод" і суд ставлять під сумнів відповідність поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам. Таким чином, суди, в силу частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, не взяли до уваги усі подані ТОВ "Метало-тарний завод" копії письмових доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки ПП "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

32. Щодо наданих ПАТ "Укрексімбанк" господарському суду оригіналів довідок ТОВ "Метало-тарний завод" про загальну вартість відвантаженої за договором №29-3/04/13 продукції і ненадходження плати за неї від покупця з реєстрами видаткових накладних та листа Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2018 №1283/10/24-13-12-01 з додатком - переліком податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 за операціями проведеними між продавцем - ТОВ "Метало-тарний завод" і покупцем - ПП "Леськівський консервний завод", то господарські суди оцінили їх як недостатні докази, які у своїй сукупності за відсутності доказів передачі постачальником покупцю товару не дають змоги дійти висновку про наявність обставин виконання ТОВ "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки ПП "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. 21.09.2018 ПАТ "Укрексімбанк" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Метало-тарний завод" та ПП "Леськівський консервний завод" про стягнення 2 083 854,80 грн та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

34. Скаржник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що суди дійшли хибного висновку про недоведеність виконання ТОВ "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором поставки та посилається на лист ГУ ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2018 та реєстр податкових накладних між ТОВ "Метало-тарний завод" та ПП "Леськівський консервний завод".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

35. 05.03.2019 до Верховного Суду від ПП "Леськівський консервний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

36. Відповідач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції правомірно, на підставі положень частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України не було взято до уваги копії документів, наданих на обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з чим судами правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

37. Відповідач також вважає поданий банком реєстр податкових накладних не є належним та допустимим доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

39. Позовні вимоги ТОВ "Метало-тарний завод" у даній справі ґрунтуються на невиконанні ПП "Леськівський консервний завод" як покупцем своїх зобов'язань за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 в частині оплати поставленого позивачем товару. Вимоги ПАТ "Укрексімбанк" про стягнення з ПП "Леськівський консервний завод" заставленої грошової виручки за поставлений товар шляхом переводу на ПАТ "Укрексімбанк" заставленого права вимоги мотивовані укладеним між банком та постачальником Договором застави, за умовами якого банку належать майнові права на виручку за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 та невиконанням покупцем своїх зобов'язань щодо оплати товару за вказаним договором постачання.

40. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення заставленої грошової виручки за товар на підставі укладеного між сторонами договору, на позивача та третю особу із самостійними вимогами покладений тягар доведення обставин виконання ТОВ "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором щодо поставки ПП "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

41. Положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами.

42. Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ "Метало-тарний завод" було надано суду копію гарантійного листа ПП "Леськівський консервний завод" від 18.03.2014 №19-2014, копію довідки з бухгалтерії ТОВ "Метало-тарний завод" про стан заборгованості та копію довідки про останній платіж за договором №29-3/04/13 від 28.11.2014, копію відповіді ПП "Леськівський консервний завод" на претензію позивача, копії товарно-транспортних накладних, копії актів прийому-передачі поставленої продукції по якості, оригінали довідок ТОВ "Метало-тарний завод" про загальну вартість відвантаженої за договором продукції і не надходження плати за неї від покупця з реєстрами видаткових накладних, лист Головного управління ДФС у Чернівецькій області з додатком - переліком податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 за операціями проведеними між продавцем - ТОВ "Метало-тарний завод" і покупцем - ПП "Леськівський консервний завод.

44. Відповідач у справі - ПП "Леськівський консервний завод", заперечував факт поставки товару за договором постачання, а також поставив під сумнів достовірність наданих ТОВ "Метало-тарний завод" доказів. Судом першої інстанції також було поставлено під сумнів відповідність поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам та неодноразово витребовувалися від позивача оригінали письмових доказів, поданих на підтвердження своїх вимог, які останнім суду надані не були.

45. Частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

46. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

47. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки позивач не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналів усіх поданих ним до господарського суду копій письмових доказів, не подав до господарського суду витребувані ним оригінали таких письмових доказів, а представник відповідача - ПП "Леськівський консервний завод" та суд ставлять під сумнів відповідність поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам, то в силу частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції правомірно не взято до уваги подані копії письмових доказів на підтвердження здійснення поставки постачальником товару, і як наслідок правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Метало-тарний завод" та ПАТ "Укрексімбанк".

48. Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/548/17, відповідно до якої відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції в цілому, так само як і відсутність сертифікатів якості на товар, не приймається Судом, оскільки у даній справі позивачем не було надано суду оригіналів не лише товарно-транспортних накладних, а й інших витребуваних судом доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

49. Також відхиляються посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 821/995/17, відповідно до якої наявність дефектів, допущених при оформленні товарно-транспортної накладної, не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому, з огляду те, що підставою для відмови у позові у даній справі стала не наявність дефектів в оформленні письмових доказів, а не подання суду оригіналів письмових доказів на вимогу суду та наявність у суду та відповідача сумнівів у відповідності поданих копій доказів їх оригіналам.

50. Посилання скаржника на лист ГУ ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2018 та реєстр податкових накладних відхиляються Судом, з огляду на положення частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції була надана оцінка зазначеним доказам та зроблено висновок, що за відсутності доказів передачі постачальником покупцю товару зазначені, документи не дають змоги дійти висновку про наявність обставин виконання ТОВ "Метало-тарний завод" своїх зобов'язань за договором №29-3/04/13 щодо поставки ПП "Леськівський консервний завод" передбаченого цим договором товару.

51. Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про безпідставність касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових актів без змін.

52. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

53. Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При зверненні з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі укладеного між сторонами договору, на позивача покладений тягар доведення обставин виконання постачальником своїх зобов'язань за договором щодо поставки покупцю передбаченого цим договором товару.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

55. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк в м. Чернівці підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

56. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк в м. Чернівці залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2018 у справі № 925/1027/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк