ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3542/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича

До відповідача: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про стягнення збитків у розмірі 49156 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Малихін В.Є. паспорт серія НОМЕР_1 від 17.12.2001

Від відповідача: Нефідов С.А. за посвідчення № 003

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності Малихін Валерій Євгенович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення збитків у розмірі 49156 грн.

Позовні вимоги позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича обґрунтовано незаконними діями з боку відповідача у вигляді пошкодження та знищення майна позивача Крижанівською селищною радою, та направлені на стягнення з відповідача суми завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 49156 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. (судя Дяченко Т.Г.) порушено провадження у справі №916/3542/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. провадження у справі №916/3542/15 - зупинено; копії матеріалів справи №916/3542/15 надіслано до Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) для проведення перевірки фактів, викладених у позові Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича, щодо здійснення з боку Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області дій по пошкодженню та знищенню майна Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича, розташованого на земельній ділянці на території вздовж вулиці Ак. Сахарова.

14.08.2018р. від старшого слідчого СВ Лиманського ВП надійшов лист разом з постановою СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 19.05.2016р. про закриття кримінального провадження .

У листі старшого слідчого СВ Лиманського ВП було зазначено суду, що 21.05.2015р. слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУПН в Одеській області внесено по заяві Малихіна В.Є. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування проведено перевірку обставин зазначених у заяві Малихіна В.Є., та встановлено усі факти і обставини, які мають істотне значення прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

19.05.2016р. після встановлення усіх фактів та обставин по вказаному кримінальному, було прийнято рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. справу №916/3542/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №916/3542/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3542/16.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 06.11.2018р. справу №916/3542/16 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу №916/3542/16 до провадження; підготовче засідання призначено на 26 листопада 2018 р. о 16:20.

09.11.2018р. від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів, що обґрунтовують правову позицію позивача.

26.12.2018р. від Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач не погоджується з правовою позицією відповідача, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3542/16; призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Рішенням сесії Крижанівської сільської ради від 12 жовтня 2006 року „Про затвердження акту вибору земельної ділянки та містобудівного обґрунтування під розміщення комплексу по тренуванню собак та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки", п. 1 затверджено акт вибору земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності Малихіну Валерію Євгеновичу під розміщення комплексу по дресурі собак загальною площею 0,3129 га уздовж вулиці Академіка Сахарова до вул. Висоцького.

Пунктом 2. Рішення сесії Крижанівської сільської ради від 12 жовтня 2006 року затверджено містобудівне обґрунтування земельної ділянки під розміщення комплексу по дресурі собак.

Пунктом 3. Рішення сесії Крижанівської сільської ради від 12 жовтня 2006 року надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для розташування комплексу по дресурі собак загальною площею 0,3129 га уздовж вулиці Академіка Сахарова контроль за виконанням рішення покладено на постійну земельну комісію.

Як зазначає позивач, згідно висновку від 01.10.2007 року, Крижанівська сільська рада розглянувши проект із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, розроблений ТОВ „Інагро", погоджувала його щодо надання в оренду земельної ділянки відповідно до вимог ст. 91 Земельного кодексу України за цільовим призначенням.

Додатково, позивачем було зазначено суду, що 27.01.2009 року Суб'єкту підприємницької діяльності Малихіну Валерію Євгеновичу на земельну ділянку загальною площею 0,3001 га мав бути присвоєний кадастровий номер :01:002:1242, згідно документів проекту із землеустрою, які на той час знаходились у ТОВ „Інагро" для присвоєння зазначеного кадастрового номеру, після чого позивача повинно було бути повідомлено належним чином згідно його замовлення щодо отримання проекту.

У зв'язку з тим, що позивачу з ТОВ „Інагро" ніяких повідомлень не надходило, то він змушений сам був звернутись до ТОВ „Інагро" щодо отримання проекту на земельну ділянку, однак, позивача було проінформовано, що належних документів взагалі не має, у зв'язку з їх вилученням слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області.

Надалі, як зазначає позивач, після його неодноразових у тому числі письмових звернень до слідчого, документи на протязі тривалого часу не повертались, тому він змушений був ще звернутись з письмовою скаргою до прокуратури, і завдяки прокуратурі Одеській області документи, які виготовленні належним чином, на законних підставах були нарешті повернуті позивачу аж 17.06.2013 року.

Після отримання проекту з належними документами, позивач з письмовою заявою від 30.07.2013 року звернувся до Крижанівської сільської ради щодо укладення договору оренди землі, однак, в укладенні такого договору йому було відмовлено з невідомих позивачу причин.

Надалі, як стверджує позивач, Крижанівською сільською радою, задля того, щоб незаконно відчужити земельну ділянку на користь інших осіб, позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності Малихіну Валерію Євгеновичу було навмисно спричинено шкоду, а саме пошкоджено та знищено його власне майно, яке знаходилось на земельній ділянці.

Позивач зазначає, що неправомірними діями Крижанівська сільська рада нанесла Суб'єкту підприємницької діяльності Малихіну Валерію Євгеновичу збитки, згідно документів, які містяться в матеріалах справи, всього на загальну суму 49156 грн.

На підставі вищевикладеного, Суб'єктом підприємницької діяльності Малихіним Валерієм Євгеновичем було подано відповідний позов до господарського суду про стягнення з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області завданої матеріальної шкоди у розмірі 49156 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем до позову, а саме з листа Прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 30.01.2014р., позивачем було здійснено відповідне звернення до Комінтернівського РВ ГУ МВС України по Одеській області із заявою щодо погроз та пошкодження майна Малихіна Валерія Євгеновича, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Сахарова, Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області. Зазначене повідомлення 08.11.2013р. було зареєстроване в журналі ЄО за №8326 та 11.11.2013р. складено висновок за результатами розгляду звернення.

Повторно, на відповідне звернення Малихіна Валерія Євгеновича, СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001295 від 21.08.2015р. за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За результатом досудового розслідування кримінального провадження, 19.05.2016р. слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області Пастернак О.Ф. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже, як зазначає позивач, правоохоронними органами не було встановлено і підтверджено а ні факту знищення майна позивача, про які він зазначав у своїх зверненнях, а ні відсутності таких дій з боку будь-яких осіб, а ні, в разі підтвердження викладених фактів, особу, неправомірні дії якої призвели до пошкодження та знищення майна Малихіна Валерія Євгеновича.

Крім того, позивачем неодноразово подавалися відповідні позовні заяви до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування збитків.

Зокрема, під час розгляду цивільної справи №504/3448/14-ц Комінтернівським районним судом Одеської області викликались свідки, які, як стверджує позивач, надавали пояснення щодо обставин пошкодження та знищення його майна.

Згідно до частини 2 статті 22 Цивільного Кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 ЦК України).

Суд звертає увагу, що породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги підстави позову, зазначені в позовній заяві позивача у даній справі, суду є необхідним встановити наявність як здійснення самого правопорушення по знищенню та пошкодженню майна позивача, особу, яка заподіяла відповідні збитки, та наявність прямого зв'язку між такою поведінкою та заподіяними збитками.

Суд зазначає, що в рамках даної справи, судом надіслано копії матеріалів справи №916/3542/15 до Головного Управління Національної Поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) для проведення перевірки фактів, викладених у позові Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича, щодо здійснення з боку Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області дій по пошкодженню та знищенню майна Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича, розташованого на земельній ділянці на території вздовж вулиці Ак. Сахарова.

У листі старшого слідчого СВ Лиманського ВП було зазначено суду, що 21.05.2015р. слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУПН в Одеській області внесено по заяві Малихіна В.Є. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування проведено перевірку обставин зазначених у заяві Малихіна В.Є., та встановлено усі факти і обставини, які мають істотне значення прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

19.05.2016р. після встановлення усіх фактів та обставин по вказаному кримінальному, було прийнято постанову згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дані обставини, які викладені в постанові від 19.05.2016р. свідчать про відсутність дій Крижанівської сільської ради направлених на знищення чи пошкодження майна позивача.

В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що Крижанівською сільською радою, пошкоджено його майно та нанесено збитків на загальну суму 49156,00 грн.

При цьому на підтвердження нанесення збитків саме Крижанівською сільською радою, а також наявності відповідного майна, позивач посилається на висновок ДІМ від 11.11.2013р. щодо результатів розгляду його заяви про пошкодження та знищення власного

майна.

Зі змісту висновку ДІМ від 11.11.2013р. вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_7 телефонувала Малихіну В.Є. та повідомила про проведення заходу щодо прибирання будівельного сміття з території, на якій знаходяться особисті речі гр. Малихіна В.Є., однак, позивачем не доведено, що гр. ОСОБА_7 є головою виконкому Крижанівської сільської ради.

Будь-яких доказів того, що Крижанівська сільська рада вчиняла будь-які заходи щодо пошкодження або знищення власного майна Малихіна В.Є. матеріали справи не містять.

Також відсутні документи, підтверджуючи право власності Малихіна В.Є. на будь яку земельну ділянку, розташовану на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Крім цього, не має підтверджуючих документів на будь яке майно, належне Малихіну В.Є., яке розташовано на території Крижанівської сільської ради.

Долучені до справи копії видаткових накладних на деякі будівельні матеріали взагалі не містять доказів їх доставки на територію Крижанівською сільської ради, тим більш на територію земельної ділянки на яку претендував Малихін В.Є.

Крижанівська сільська рада не заперечує факту звернення Малихіна В.Є. з заявами про отримання земельної ділянки у власність, також відповідач не заперечує факт вибору земельної ділянки та надання дозволу на розробку відповідного проекту її відведення.

Однак, Крижанівською сільською радою не приймалось рішень щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки Малихіну В.Є. в зв'язку з чим, земельної ділянки на території Крижанівської сільської ради Малихіну В.Є. передано не було, відповідно і права власності чи користування на земельну ділянку на території Крижанівської сільської ради Малихін В.Є. не набув.

Таким чином враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності власного майна СПД Малихіна В.Є. на території Крижанівської сільської ради, відсутності його прав на земельну ділянку, розташовану на території Крижанівської сільської ради, а також беручі до уваги відсутність будь-яких доказів, пошкодження належного Малихіну В.Є. майна Крижанівською сільською радою, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності Малихіна Валерія Євгеновича до Крижанівської сільської ради - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 березня 2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова