ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа №926/3701/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради за №01-11/11-121 від 12.02.2019р. (вх. № 01-05/672/19 від 15.02.2019р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р.

(суддя В.Д. Байталюк; повний текст рішення складено 25.01.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р.

у справі № 926/3701/16

за позовом: Чернівецької обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол (надалі ТзОВ Жентол)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласного комунального підприємства Центр комунального майна (надалі ОКП Центр комунального майна)

про звільнення орендованого майна у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012р.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат (довіреність № 01-11/39-126 від 13.02.2019р.);

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат (ордер серії ЧЦ № 35556 від 25.03.2019р.);

від третьої особи: ОСОБА_2 адвокат (ордер серії ЧЦ №011562 від 03.01.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 року у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, задоволено позов Чернівецької обласної ради про звільнення орендованого майна та зобовязано ТзОВ «Жентол» звільнити орендоване нерухоме иайно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площеню 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул..Енергетична,2 та передати балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна», як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017 (а.с.99, 100, 154-159, 225-228, т.1).

19 грудня 2018року ТзОВ Жентол звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 за нововиявленими обставинами (а.с.2-7, т.2).

Короткий зміст вимог заявника

У заяві ТзОВ «Жентол» просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Чернівецької міської ради до ТзОВ «Жентол» про спонукання звільнити орендоване нерухоме майно

На думку заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є нові обставини, які встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018р. у справі №926/1479/18 факт відсутності майна, яке присуджено повернути позивачу, що підтверджується актом від 26.12.2016р., підписаним представниками позивача та третьої особи. Також заявник вказує, що рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/1479/18 з урахуванням акту від 26.12.2016р., підписаного представниками позивача та третьої особи, встановлено, що ТзОВ «Жентол» зруйнувало приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, розміщене за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2, а 21.09.2017р. балансоутримувачу було передано виключно фундамент та цегла спірної операторної. Заявник зазначає, що про існування акта від 26.12.2016р. йому відомо не було, і не могло бути відомо, оскільки представник відповідача не був присутнім на обстеженні, зафіксованому у даному акті, а сам акт Товариству не надсилався. Наголошує, що господарський суд Чернівецької області в ході розгляду справи № 926/1479/18 встановив беззаперечний факт руйнації спірного приміщення, що вже мало місце на час вирішення спору у справі № 926/3701/16, що свідчить про те, що рішенням у даній справі присуджено повернути позивачу неіснуючий обєкт нерухомості.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваним рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р. (суддя В.Д. Байталюк) задоволено заяву ТзОВ Жентол про перегляд рішення суду від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі №926/3701/16. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову Чернівецької обласної ради до ТзОВ Жентол про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/12 від 01.01.2012р. Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ТзОВ Жентол 2067,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 55-59, т.2).

Рішення суду мотивоване тим, що обставини, які встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018р. у справі № 926/1479/18 факт відсутності майна, яке присуджено повернути позивачу, що підтверджується актом від 26.12.2016р., підписаним представниками позивача та третьої особи, є нововиявленими обставинами у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Чернівецька обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Стверджує про те, що при прийнятті рішення від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 господарський суд Чернівецької області досліджував питання знищення орендованого майна та надавав їм належну правову оцінку. Зокрема, відповідач в письмовому доповненні до відзиву на позовну заяву просив суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що спірне майно було знесене до закінчення терміну дії договору оренди у звязку із реконструкцією. Таким чином, відповідачу були відомі обставини, які він вважає нововиявленими у даній справі. На думку міської ради, обставини, на які посилається відповідач, за своєю правовою природою є новими доказами. Водночас, міська рада звертає увагу на те, що відповідач пропустив встановлений ч.1 ст.320 ГПК України строк звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р. у справі №926/3701/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Жентол» про перегляд рішення суду від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018р. у справі 926/1479/18 на підставі акта від 26.12.2016р., підписаного представниками Чернівецької обласної ради та ОКП «Цент комунального майна» встановлено, що ТзОВ «Жентол» зруйнував орендоване майно. Стверджує, що про існування даного письмового доказу Товариству не було і не могло бути відомо. Фактично рішенням суду у даній справі присуджено повернути Чернівецькій міській раді неіснуючий обєкт нерухомості. Покликається на те, що надання суду акта від 26.12.2016р. призвело б до іншого результату судового розгляду. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р., апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника та третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вище зазначалось, рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі №926/3701/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р., задоволено позов Чернівецької обласної ради. Зобовязано ТзОВ Жентол звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу ОКП Центр комунального майна, як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017р. Стягнуто з ТзОВ Жентол на користь Чернівецької обласної ради судовий збір у сумі 1378,00 грн. (а.с.99-100, 154-159, 225-228, т.1).

Рішення суду мотивоване тим, що 30.09.2016р. договір оренди припинив свою дію. Відповідач не повернув в добровільному порядку обєкт оренди, відтак орендоване ним приміщення підлягає поверненню орендодавцю. Судом було досліджено посилання відповідача на те, що орендоване приміщення ще до закінчення договору оренди було знесене у звязку з його реконструкцією.

Вказаним обставинам надавали правову оцінку суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, Вищий господарський суд, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, зазначив у своїй постанові таке: «оскільки питання про знищення обєкта оренди було вирішено самим відповідачем без відповідного оформлення цих обставин за участі власника та балансоутримувача, зважаючи на зазначені відповідачем наміри здійснити приватизацію обєкта оренди, правові підстави вважати, що мало місце знищення обєкта оренди, відсутні».

21.02.2017р. та 23.08.2017р. господарський суд Чернівецької області видав накази №926/3701/16 про примусове виконання вказаного рішення (а.с.162, 235, т.1).

19.12.2018р. ТзОВ Жентол звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р. задоволено заяву ТзОВ Жентол, скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Чернівецької обласної ради до ТзОВ Жентол про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/12 від 01.01.2012р.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2019 року у справі №8/61, від 19.03.2019 року у справі № 910/17944/15, від 19.03.2019року у справі №910/7083/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16, ТзОВ «Жентол» вважає нововиявленими у цій справі обставини, які встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018р. у справі №926/1479/18 факт відсутності майна, яке присуджено повернути позивачу, що підтверджується актом від 26.12.2016р., підписаним представниками позивача та третьої особи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали судової справи 926/3701/16, колегія суддів прийшла до висновку про те, що обставини, на які покликається ТзОВ «Жентол», не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

На час первинного розгляду справи № 926/3701/16 в господарському суді Чернівецької області відповідачу були відомі обставини щодо знесення орендованого нерухомого майна за адресою: м.Чернівці, вул.Енергетична, 2. Про ці обставини він зазначає у своєму доповненні (вх. № 67 від 10.01.2017 р.) до відзиву на позовну заяву Чернівецької обласної ради про звільнення орендованого майна у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012 року (а.с.92-94,т.1).

Питання знищення орендованого відповідачем майна досліджувалось судом першої інстанції і даній обставині було надано правову оцінку, що підтверджено рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. у даній справі.

Колегія суддів констатує, що за своїм змістом акт від 26.12.2016р., в якому зазначено про знищення орендованого майна, є новим доказом у даній справі, а не нововиявленою обставиною.

З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ Жентол.

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовано норми процесуального права, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТзОВ Жентол про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 926/3701/16 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради за №01-11/11-121 від 12.02.2019р. (вх. №01-05/672/19 від 15.02.2019р.) задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2019р. у справі №926/3701/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі №926/3701/16 відмовити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі №926/3701/16 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол (59332, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Берегомет, вул. Молодіжна, 34-Б, ) на користь Чернівецької обласної ради (58000, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ) 3100,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В.Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук