ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/99/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 № 915/99/19 (суддя Смородінова О.Г., м. Миколаїв) про повернення

позовної заяви ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування записів про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.01.2019 (вх. № 838/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР", в якій просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" (код ЄДРПОУ - 32143984) у формі протоколу № 17/08/18-1 від 17.08.2018;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" (код ЄДРПОУ - 32143984): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.08.2; ОСОБА_2; Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" (код ЄДРПОУ - 32143984): внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.08.2; ОСОБА_2; Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Позовна заява обґрунтована порушенням порядку скликання та проведення вказаних загальних зборів, а також порушенням корпоративних прав учасника товариства - ОСОБА_1, яка не була повідомлена про проведення цих зборів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2019 №915/99/19 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 15.01.2019 (вх. № 838/19 від 17.01.2019) та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не доведено суду, що усі пред'явлені ним позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що суперечить вимогам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 скасувати, справу № 915/99/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, скаржник наполягає на тому, що заявлені позовні вимоги тісно пов'язані між собою, при чому вимоги про скасування реєстраційних записів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним вищезгаданого рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТАЛМЕР".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 № 915/99/19; встановлено відповідачу строк до 11.03.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 11.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зобов'язано ОСОБА_1 надати в строк до 11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2019 о 12:00 год. Відзив відповідача на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

У судовому засіданні 21.03.2019 представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошено перерви, яке задоволено протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції, та оголошено перерву до 26.03.2019, 16:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2019 повідомлено ТОВ "ТАЛМЕР" про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 № 915/99/19 відбудеться 26.03.2019 о 16:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх; повторно зобов'язано ОСОБА_1 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Представники сторін не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 26.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Повертаючи позов на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, господарський суд першої інстанції послався на те, що з обґрунтування обставин пред'явленого позову, так і з доданих до позовної зави доказів, суд не вбачає зазначення позивачем як нормативного, так і фактичного (із посиланням на конкретні докази) обґрунтування підстав для об'єднання вищевказаних позовних вимог, оскільки надані суду докази та викладені в позовній заяві обставини охоплюють лише перші 2 (дві) позовні вимоги.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що рішення загальних зборів ТОВ "ТАЛМЕР", оформлене протоколом № 17/08/18-1 від 17.08.2018, стало підставою для вчинення двох реєстраційних дій: 1) реєстраційної дії із записом № 7001242 від 21.08.2018 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників); 2) реєстраційної дії із записом № 8001242 від 21.08.2018 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), враховуючи наступне.

Згідно з підпунктом 3 пункту 8.5 нової редакції Статуту ТОВ "ТАЛМЕР", затвердженої протоколом загальних зборів учасників даного товариства № 1/10/06 від 10.06.2016, обрання та відкликання виконавчого органу та інших органів товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 9.1 Статуту товариства одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є підзвітним загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відтак, зміна керівника юридичної особи - ТОВ "ТАЛМЕР" могла відбутись лише на підставі рішення загальних зборів цього товариства.

Як стверджує позивач, жодних інших рішень загальними зборами учасників даного товариства не приймалось.

Крім того, як вище зазначалось, обидві вказані вище реєстраційні дії здійснені в один день - 21.08.2018.

Отже, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що зазначені вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, при чому вимоги про скасування реєстраційних записів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним вищезгаданого рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТАЛМЕР", а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем правомірно об'єднано наведені позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам належної правової оцінки, чим припустився порушень норм процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи на підставі наявних у справі доказів, а відтак, дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 173 ГПК України, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Розподіл судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 280-284 ГПК України,

ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 № 915/99/19 про повернення позовної заяви скасувати, позовні матеріали передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир