ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" квітня 2019 р. Справа № 12/5007/135/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі № 12/5007/135/11 (суддя Сікорська Н.А., м.Житомир, повний текст рішення складено 20.02.2012)

за позовом ОСОБА_1 (м, Житомир)

до Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі №12/5007/135/11 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договорів задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1217591 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 584443,68 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 29.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 730791 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 350779,68 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 27.03.2001 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1484690 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 504794,60 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 20.06.2003 р, згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 311228 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 105817,52 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій від 01.10.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 162637 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 55296,58 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 618 від 01.06.2004 р. р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 251119 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 85380,46 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 301 від 07.02.2005 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 622947 шт. викуплених у акціонерів акцій на суму 299014,56 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 5/8 від 14.04.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 112819 шт., викуплених у акціонерів акцій на суму 59794,07 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 588 від 24.05.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 2039793 шт. випущених акцій на суму 979100,64 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № 648 від 12.06.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 325381 шт. випущених акцій на суму 156182,88 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (100упівлі-продажу акцій № 648 від 12.06.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 325381 шт. випущених акцій на суму 156182,88 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67, ідентифікаційний код 37546647) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 9410,00 грн. сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. від 18.05.2000.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі №12/5007/135/11 Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) 02.10.2012 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2011 у справі №12/5007/135/11 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) була мотивована порушенням прав і охоронюваних законом інтересів Компанії Дельта Кепітал С.А. оскільки 10.09.2007 Компанія Дельта Кепітал С.А. придбала належні корпорації "Кобіско Юніон Інкорпорейтед" акції ЗАТ "Житомирські ласощі" у кількості 12 745 428, до яких ввійшли і належні корпорації "Кобіско Юніон Інкорпорейтед" акції, які були набуті корпорацією "Кобіско Юніон Інкорпорейтед" за договорами 1-10. До Компанії Дельта Кепітал С.А. перейшли у сукупності усі права корпорації "Кобіско Юніон Інкорпорейтед", які посвідчувалися акціями ЗАТ "Житомирські ласощі".

В обґрунтування апеляційної скаги Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) посилається на ту обставину, що судом першої інстанції при розгляді справи № 12/5007/135/11 не було встановлено, коли позивачу стало відомо про укладені Договори 1-10, чому після спливу позовної давності позивач звернулась до суду, на підставі чого їй слід відновити строк для подання позову. Підтвердженням усвідомленості позивача про укладені Договори 1 - 10 є те, що ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах акціонерів Товариства 02.02.1999 року, була Головою Ревізійної комісії Товариства з усіма повноваженнями, визначеними Статутом Товариства та Положенням про Ревізійну комісію, на реалізацію своїх прав як акціонера не була позбавлена права щорічно знайомитись із річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" та в межах строку позовної давності захищати свої права. Суд не витребував у реєстратора виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача - власника іменних акцій на час вирішення спору у господарському суду, на час порушення прав позивача, внаслідок яких виник спір, адже судам слід враховувати, що сертифікат цінних паперів є доказом права власності на цінні папери за умови його дійсності.

Суд першої інстанції у рішенні від 13.02.2012 року зазначав, що при розгляді справи № 20/5007/101/11 визнано недійсним інвестиційний контракт № СО-002/99 від 01.06.1999 року, укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" з підстав, зокрема, наявності саме у акціонерів Товариства переважного права на придбання акцій, в тому числі при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду.

Рішення у справі № 20/5007/101/11 стосується Інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 року, але не укладених в подальшому окремих Договорів 1-10, які укладалися на інших підставах, не пов'язаних з укладенням Інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 року.

Договори 9-10 були укладені на виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 23.05.2006 року, тобто мають під собою іншу правову природу виникнення, ніж Інвестиційний контракт №СО-002/99 від 01.06.1999 року.

Таким чином, посилання позивача як на підставу об'єднання декількох позовних вимог порушенням переважного права позивача на придбання акцій Товариства та незаконність який ґрунтується на одних і тих же доказах - визнання рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2011 року недійсним інвестиційного контракту № СО-002/99 від 01.06.1999 року спростовується тим, що укладені Договори 1 - 10 є самостійними за своєю правовою природою, породжують самостійні юридичні наслідки, є розрізненими в часі, та можуть існувати окремо один від одного, не витікають один з одного та не підтверджуються тотожними доказами, а є окремими, самостійними Договорами, які ґрунтуються на різних доказах, стосуються різних етапів господарської діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" (нарощування виробничої бази). Суд при винесенні рішення від 13.02.2012 року ніяким чином не зазначив, на яких підставах є доцільним розглядати об'єднані позивачем позовні вимоги.

Також скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що у заяві про визнання позову ТдВ "ЖЛ" підтримує думку позивача, що Договори 2-12 укладено з грубим порушенням чинного на момент їх укладання законодавства України, та у спосіб, що мав наслідком порушення майнових прав акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" і як наслідок дані Договори 2-12 мають бути визнані недійсними з моменту їх укладення. Підтвердження ТдВ "ЖЛ" як правонаступника ЗАТ "Житомирські ласощі" того, що Договори 2-12 укладено з грубим порушенням чинного на момент їх укладання законодавства України свідчить про те, що фактично між учасниками справи № 12/5007/135/11 не існує спору, позовна заява подана на захист прав відповідача. Позивач та відповідач є однією стороною, яка захищає свої порушені права. Це може бути підставою для відмови у задоволенні позову

Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) в апеляційній скарзі зазначила, що в результаті встановленого факту рішенням суду у справі 5/5007/25/11, позивач могла реалізувати право на придбання акцій, в тому числі при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду в порядку, визначеному в оголошенні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 02.02.1999 року "Акціонери товариства мають переважне право придбання акцій додаткового випуску на пропорційній основі. Письмові заяви акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" про придбання акцій нового випуску прохання подавати до правління починаючи з дня публікації цього оголошення. Прийом заяв припиняється за 1 день до дати проведення загальних зборів". Проте позивач не подала письмову заяву про придбання акцій нового випуску до правління. Була присутня за зборах 02.02.1999 року, погодилась з усіма прийнятими рішеннями шляхом голосування "за" за їх прийняття, в тому числі з рішенням про введення нового учасника Товариства фірмі "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" та випуску у зв'язку з цим акцій.

Судом у справі 12/5007/135/11 встановлено, що після того, як фірма "КОБІСКО ЮНІОН. Іпс" придбала акції за Інвестиційним контрактом, який визнаний судом недійсним, протягом 2000-2006 років були укладені інші договори купівлі-продажу акцій - Договори 1 - 10. При цьому частина Договорів 1-8 стосувалися продажу викуплених у акціонерів акцій, частина Договорів 9-10 стосувалися продажу додатково випущених акцій.

Таким чином, незважаючи на докази, наявні в матеріалах справи № 12/5007/135/11, судом першої застосовано норми матеріального права без їх системного зв'язку, застосовується норма права, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин з урахуванням рішення ДКЦПФР "Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними паперами" від 29.10.2002 року № 321 (із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням ДКЦПФР від 19.07.2005 року). Відсутність ліцензії лягло в основу визнання Договорів 1-10 недійсними у той час, коли розміщення ЗАТ "Житомирські ласощі" власних цінних паперів не відноситься до торгівлі цінними паперами, а тому не потребує отримання ліцензії на цей вид професійної діяльності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі № 12/5007/35/11 апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 року у справі №12/5007/135/11 - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

28.03.2019 Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в які просить суд відкрити апеляційне провадження у справі №12/5007/135/11. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі №12/5007/135/11. Залучити Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (ідентифікаційний код 00382071) до участі у справі №12/5007/135/11 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі №12/5007/135/11 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в силу статтей 75,80 ЦК УРСР 1963 року та п.6 Перехідних положень ЦК України (позовна давність) зобов`язаний був відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсними Договору 1 та Договору 2, так як вони укладені 17.05.2000 та 29.05.2000 відповідно та застосувати позовні давність строком у три роки.

Скаржник з посиланням на п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 зазначає, що у випадку подання позову для визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій з підстав порушенням переважного права позивача на їх придбання такі договори не підлягають визнанню недійсними.

Зазначає, що дотримання ЗАТ "Житомирські ласощі" переважного права акціонерів на викуп акцій додаткової емісії, про випуск яких було прийнято рішення на загальних зборах акціонерів товариства 23.05.2006 підтверджується протоколом №23 від 23.05.2006, в п.25 якого передбачений відповідний порядок. Отже позивач могла реалізувати право на придбання акцій, в тому числі при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду. Проте позивач не подала суду доказів, що вона бажала та зверталась до ЗАТ"Житомирські ласощі" із заявою про придбання акцій, які є предметом оскаржуваних договорів.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що ЗАТ "Житомирські ласощі" - емітент, основним видом діяльності якого є виробництво кондитерських виробів, здійснює розміщення власних цінних паперів. Як наслідок ЗАТ "Житомирські ласощі" не здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визначив обов`язковість наявності ліцензії у ЗАТ "Житомирські ласощі" на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів для розміщення ЗАТ "Житомирські ласощі" власних цінних паперів як підставу для визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій 1-10.

Також, скаржник відзначає, що судові рішення у справах №5/5007/25/11 та №20/5007/101/11 не є приюдиційними під час розгляду справи №12/5007/135/11, оскільки у справах №5/5007/25/11 та №20/5007/101/11 не досліджувалось та не встановлювались обставини укладення між ЗАТ "Житомирські ласощі" та "Кобіско Юніон", Inc" договорів купівлі-продажу викуплених у акціонерів акцій (договори 1-8), які відносяться до першої -другої емісій акцій ЗАТ "Житомирські ласощі". Натомість у справі №5/5007/25/11 розглядались питання стосовно акцій, випущених ЗАТ "Житомирські ласощі" внаслідок проведення третьої емісії. Договори 9-10 стосуються випущених акцій четвертої емісії, які також не входили до предмету доказування у справах №5/5007/25/11 та №20/5007/101/11.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не було учасником справи. ЗАТ "Житомирські ласощі" стало відомо про існування рішення у справі №12/5007/135/11 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, в якому ЗАТ "Житомирські ласощі" визнано потерпілим та лише 12.03.2019 скаржник отримав оскаржуване рішення після звернення до господарського суду Житомирської області з відповідною заявою.

Окрім того, відзначає, що 23 листопада 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі №296/459/17 виніс вирок, яким, зокрема, визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України: "Таким чином, ОСОБА_4 і підконтрольні йому особи, а саме іноземні компанії «Peliker Holdings LTD», «Olenida LTD», «Cream-Caramel Limited» та ОСОБА_6 внаслідок вищевказаних незаконних дій голови правління ОСОБА_5 придбали акції ЗАТ «Житомирські ласощі» у загальній кількості 5 400 991 штук, що станом на листопад 2010 рік становило 80,5% статутного капіталу акціонерного товариства та надавало можливість ОСОБА_4 здійснювати вирішальний вплив на його господарську діяльність.

В результаті цього, протягом листопада 2010 року - травня 2011 року ЗАТ «Житомирські ласощі» фактично припинило своє існування шляхом об'єднання з ТОВ «Будстайл-ХХІ», належним ОСОБА_4, та утворення товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (ТДВ «ЖЛ»), у якому 98 % статутного капіталу стало належати зазначеній особі.

Отже, ОСОБА_5, займаючи посаду голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі», тобто будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам головного акціонера вказаного акціонерного товариства у вигляді порушення охоронюваного законом його права на власність, та на користь іншої особи, за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, невстановленими службовими особами ЗАТ «Акція- реєстр», у жювтні 2010 року протиправно заволодів акціями ЗАТ «Житомирські ласощі», належними компанії «Delta Capital S.A.», шляхом їх незаконного продажу, в тому числі використовуючи підлеглих йому працівників, на користь ОСОБА_4 і підконтрольним останньому офшорним компаніям та фізичній особі в кількості 5 302 817 штук номінальною вартістю в загальній сумі 2 545 352,16 грн., яка є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи службовою особою, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом незаконного обернення його на користь іншої особи з використанням свого службового становища, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 cm. 191 КК України".

В реші доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, що в результаті призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, чим в свою чергу було порушено права та законні інтереси ЗАТ "Житомирські ласощі".

Отже, фактично доводи апеляційної скарги ЗАТ "Житомирські ласощі" зводяться до того, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, інтереси ЗАТ "Житомирські ласощі", без їх залучення так як останій є стороною оспорюваних договорів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» враховуючи наступне.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі №12/5007/135/11, вже була оскаржено до суду апеляційної інстанції Компанією Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)(а.с. 84-100 т.2), яка як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.04.2019 є кінцевим бенефіціарним власником ЗАТ "Житомирські ласощі".

Згідно вказаної апеляційної скарги, апелянт просив, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі №12/5007/135/11 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі №12/5007/135/11 (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді: Дужич С.П., Мельник О.В.) апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 року у справі №12/5007/135/11 - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 24.10.2012 при розгляді доводів апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) зазначив, наступне: "24 жовтня 2012 року представником скаржника через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано заяву про застосування строків позовної давності відповідно до якої, просить відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" і "Кобіско Юніон, Іпс" на підставі спливу строків позовної давності.

Також представник Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) надав клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 виписку з реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до Положень Комісії з УПФРУ, підтвердження того що ОСОБА_1 голосувала на Загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", від 02.02.1999р. проти рішень прийнятих на даних зборах та докази того, що про наявність оспорюваних договорів позивачу стало відомо після спливу строків позовної давності.

Колегія суддів, у судовому засіданні, ухвалила: відхилити клопотання апелянта - Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) про витребування доказів та відмовити у задоволенні заяви про застосування строків давності у даній справі враховуючи наступне.

Щодо заяви Компанії Дельта Кепітал С.А. про застосування строків позовної давності, апеляційний суд відхиляє її, зазначивши при цьому наступне. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права. За правилами статті 261 ЦК України (частина 1 статті 261) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що заява про застосування позовної давності повинна подаватися стороною у справі, яка зацікавлена у застосуванні позовної давності, під час розгляду спору судом першої інстанції до прийняття ним рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що сертифікат іменних акцій серії А №6805 від 04.10.2006р. та довідка №216 від 06.09.2011р., підтверджують, що ОСОБА_1 на момент укладення оспорюваних договорів була акціонером Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Так, при розгляді справи 20/5007/101/11 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "ЖЛ" визнано недійсним інвестиційний контракт №СО-002/99 від 01.06.1999 р., укладений між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" з підстав, зокрема, наявності саме у акціонерів Товариства переважного права на придбання акцій, в тому числі, при випуску додаткових акцій при збільшенні розміру статутного фонду.

Вищевказаним рішенням встановлено, що акції, які були предметом інвестиційного контракту №СО-002/99 від 01.06.1999 р., додатково випущено відповідачем і всупереч вимогам законодавства не були запропоновані до купівлі акціонерам товариства, а були продані особі, яка не являлась акціонером Відповідача - фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc".

Судом першої інстанції встановлено, що після того, як фірма "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" придбала акції за Інвестиційним контрактом, який визнаний судом недійсним, протягом 2000-2006 рр. були укладені інші договори купівлі-продажу акцій, а саме:

1) № 214 від 17.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1217591 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 1) на суму 584443,68 грн.

2) від 29.05.2000 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 730791 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 2) на суму 350779,68 грн.

3) від 27.03.2001 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 1484690 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 3) на суму 504794,60 грн.

4) від 20.06.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 311228 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 4) на суму 105817,52 грн.

5) від 01.10.2003 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 162637 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 5) на суму 55296,58 грн.

6) № 618 від 01.06.2004 р. р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 251119 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 6) на суму 85380,46 грн.

7) № 301 від 07.02.2005 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 622947 шт. викуплених у акціонерів акцій (далі договір 7) на суму 299014,56 грн.

8) № 5/8 від 14.04.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 112819 шт., викуплених у акціонерів акцій (далі договір 8) на суму 59794,07 грн.

9) № 588 від 24.05.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 2039793 шт. додатково випущених акцій (далі договір 9) на суму 979100,64 грн.

10) № 648 від 12.06.2006 р., згідно якого відповідачем було продано фірмі "КОБІСКО ЮНІОН, Inc" 325381 шт. додатково випущених акцій (далі договір 10) на суму 156182,88 грн.

Місцевим судом вірно встановлено, що договір від 18.05.2000 р., про купівлю-продаж акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. сторонами не укладався.

У відповідності до умов розділу 6 "Акції товариства" Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" в редакції, яка зареєстрована виконкомом Житомирської міської ради від 20.07.1998 р., акції розповсюджуються тільки серед учасників товариства.

Відповідно до положень розділу 6 "Акції товариства" Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" в редакції, яка зареєстрована виконкомом Житомирської міської ради від 28.04.2004 р. та від 25.06.2005 р., товариство може викуповувати в акціонера (учасника) його акції для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед інших акціонерів (учасників), своїх працівників або для анулювання.

Вищевказані редакції статутів містили в собі норму, яка була незмінною, про те, що акції товариства не можуть розповсюджуватись шляхом відкритої підписки на них, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до п. 2.4 усіх редакцій Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", до початку здійснення видами діяльності, які потребують спеціальних дозволів або підлягають ліцензуванню, товариство зобов'язане одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) у порядку, встановленому законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій № 214 від 17.05.2000 р., від 18.05.2000 р., від 29.05.2000 р., від 27.03.2001 р., від 20.06.2003 р., 01.10.2003 р., № 618 від 01.06.2004 р., № 301 від 07.02.2005 р., № 518 від 14.04.2006 р., № 588 від 24.05.2006 р., № 648 від 12.06.2006 р., які були укладені між ЗАТ "Житомирські ласощі" та фірмою "КОБІСКО ЮНІОН, inc".

Разом з тим і відмова у позові щодо договору купівлі-продажу акцій в кількості 1217591 шт. на суму 584443,68 грн. від 18.05.2000р. визнається апеляційним судом цілком обгрунтованою, з огляду на відсутність такого договору, укладеного сторонами."

Проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), розглянутої Рівненським апеляційним господарським судом 24.10.2012, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», є тотожними з доводами апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), адже загалом зводились до недоведеності позивачем порушеного права на першочергове придбання акцій, а також невідповідності застосованих судом першої інстанції норм, які регулюють позовну давність та порядок розміщення цінних паперів.

Тобто, обставини, на які посилається Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» були предметом розгляду апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі № 12/5007/135/11.

Згідно частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи".

В результаті аналізу положень ГПК України колегією суддів встановлено, що ст. 272 ГПК України у взаємозв'язку із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу ЗАТ"Житомирські ласощі" було подано на рішення суду, яку суд розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) тобто іншої особи, в зв'язку з чим Рівненським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 24 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили 24.10.2012, згідно з якою - апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 року у справі №12/5007/135/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а оскільки із наведеного вище не вбачається, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконного рішення, і фундаментальних порушень не встановлено, враховуючи спірний характер правовідносин сторін наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення суду від 13.02.2012 у справі № 910/4881/18.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі № 12/5007/135/11 підлягає поверненню в зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглядалось.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі № 12/5007/135/11.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 у справі № 12/5007/135/11 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 67 арк. з поштовим конвертом, у т.ч. платіжне доручення №997 від 19.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 1415,00 грн..

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.