ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1172/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни, с.Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Первушин Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бурцева-Віленська Ольга Миколаївна звернулась до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року, та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною;

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ФОП Бурцевої-Віленської О.М. за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову (вх.13602/19 віж 25.03.2019) та просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014 року та Кредитиним договором №01-1770/Т від 07.07.2014 року (лот № F28GL42403);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014 року та Кредитиним договором №01-1770/Т від 07.07.2014 року (лот № F28GL42403), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заявник заяву обґрунтовує тим, що 03.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною (надалі - Позивачем) було укладено Кредитний договір №01-1767/Т (далі - Кредитний договір-1). На забезпечення виконання ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною зобов'язань за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року було укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1767/Т/1 від 03 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною.

Також, 07.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною було укладено Кредитний договір №01-1770/Т (далі - Кредитний договір-2). На забезпечення виконання ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною зобов'язань за Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року було укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1770/Т/1 від 07 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною.

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитними договорами не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість ФОП Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни:

- за Кредитним договором №01-1767/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ФОП Бурцевої-Віленської О.М., згідно Договору застави майнових прав №01 -1767/Т/1 від 03 липня 2014 року;

- за Кредитним договором №01-1770/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ФОП Бурцевої-Віленської О.М., згідно Договору застави майнових прав №01-1770/1/1 від 07 липня 2014 року.

Однак, Позивачу надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів згідно яких було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року. Ці повідомлення містили посилання на ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесені на підставі перевірки Кредитних договорів №01-1767/Т та №01-1770/Т. Повідомлення також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1767/Т та №01-1770/Т.

Крім того, Позивачу стало відомо, що Наказами «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитна заборгованість за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги за забезпечувальними договорами.

Вказані дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича є протиправними з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №910/12294/16, встановлено наступний висновок про застосування норми права:

« 85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

86. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину».

Таким чином, факт начебто нікчемності правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, не може встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, та не може порушувати права ФОП Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни.

Позивачу - ФОП Бурцевій-Віленській Ользі Миколаївні 18.03.2019 стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК» , відповідно до якого 02.04.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №F28GL42403 (Права вимоги за кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014, укладеним з фізичною особою-підприємцем Застава: беззаставний Права вимоги за кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014, укладеним з фізичною особою підприємцем Застава: беззаставний).

Таким чином, своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказів від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Позивач стверджує, що існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року, що зумовлює необхідність звернення Позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У разі невжиття заходів забезпечення позову ФОП Бурцевій-Віленській Ользі Миколаївні буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконати рішення суду, та позбавлено ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого воно звернулося, оскільки є велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого 02.04.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №F28GL42403 (Права вимоги за кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014, укладеним з фізичною особою-підприємцем Застава: беззаставний Права вимоги за кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014, укладеним з фізичною особою підприємцем Застава: беззаставний).

Отже, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ «АКТАБАНК» за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року.

У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів Позивача в обраний нею спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

З огляду на викладене, Позивач вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову, на думку Позивача, сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. В свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення Позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 14.05.2018 у справі №910/20479/17 Верховний Суд України зазначив, що вживаючи аналогічних заходів до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій, враховуючи предмет спору у даній справі обґрунтовано припустили, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача, чим фактично буде нівельовано функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить Позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наданий Позивачем до заяви паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК" 11.03.2019, підтверджує факт про призначення на 02.04.2019 відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014, укладеним з фізичною особою-підприємцем Застава: беззаставний Права вимоги за кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014, укладеним з фізичною особою підприємцем Застава: беззаставний).

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.13602/19 від 25.03.2019) Фізичної особи-підприємця Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014 року (лот № F28GL42403);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014 року (лот № F28GL42403), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Фізична особа-підприємець Бурцева-Віленська Ольга Миколаївна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 53, ідентифікаційний код 35863708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27 березня 2019.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 28 березня 2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин