ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 914/2305/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78; ідент.код 09807862)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (юридична адреса: 79058, м.Львів, вул. Джерельна, 69; поштова адреса: 79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 106; ідент.код 38243332),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко» (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 106; ідент.код 37613435), -

Третя особа (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 21/4а; реєстраційний №), -

про стягнення (солідарно) кредитної заборгованості у сумі 1392191,33грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 Довіреність б/н від 16.02.2018;

Відповідача-1: ОСОБА_3 Ордер ЛВ №137748 від 20.02.2019;

Відповідача-2: ОСОБА_3 Ордер ЛВ №137748 від 20.02.2019;

Третьої особи: ОСОБА_1

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення (солідарно) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко» (Відповідач-2) кредитної заборгованості у сумі 1392191,33грн., що виникла у звязку з порушенням Відповідачем-1 грошових зобовязань ( з повернення позики), передбачених умовами Договору №28 від 08.08.2018, і для забезпечення виконання яких Відповідачем-2 встановлено поруку (за Договором від 08.08.2018).

Інших заяв по суті справи Учасниками процесу не надано.

Судом, Ухвалою від 20.03.2019, задоволено Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу і, відповідно, - залучено зазначену особу до участі у справі №914/2305/18 як Третю особу (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

Третьою особою заявлено Клопотання про зупинення провадження у справі, - до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/473/19, що перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова, відкритому за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки, укладеного ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Бельгійське містечко» для забезпечення виконання грошових зобовязань ТзОВ «Хабконстракт» (за Кредитним договором).

Третьою особою підставами вказаного Клопотання зазначено:

-Договір поруки є підставою позовних вимог Товариства «Кредобанк» (у справі №914/2305/18) про стягнення солідарно кредитної заборгованості з Товариства «Хабконстракт» та Товариства «Бельгійське містечко»;

-Договір поруки оскаржено Фізичною особою (Третя особа у даній справі №914/2305/18): заявлено позов до Франківського районного суду м.Львова з вимогою про визнання такого правочину недійсним (справа №465/473/19);

-результат розгляду справи №914/2305/18 прямо залежить від результатів розгляду справи №465/473/19 (що перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова), так як, у випадку визнання Договору поруки недійсним, відсутніми будуть правові підстави для стягнення з Товариства «Бельгійське містечко» кредитної заборгованості Товариства «Хабконстракт».

Правова підстава Клопотання про зупинення провадження у справі норма п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Представник Позивача заперечив наявність підстав для зупинення провадження у справі, так як:

-зупинення провадження у справі порушить права Банку;

-«затягування» вирішення спору суперечить інтересам Банку;

-відсутня обєктивна неможливість розгляду справи №914/2305/18;

-існує інститут повороту виконання рішення, що забезпечить дотримання прав Поручителя у випадку визнання Договору поруки недійсним.

Представник Відповідача-1 не заявив заперечень щодо задоволення Клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-2 зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі, так як результат розгляду справи Франківським районним судом м.Львова вплине на вирішення господарського спору.

Нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості її розгляду до часу вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Вказаний обовязок відсутній у суду лише у випадку, коли зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК).

У даній справі №914/2305/18 предметом позову є вимога про стягнення (солідарно) грошових коштів з Позичальника (Відповідач-1) та Поручителя (Відповідач-2), що зумовлює предмет доказування у справі: обставини, які підтверджують (або спростовують) заявлену вимогу і які, відповідно, - підлягають доказуванню.

Отже, обставини щодо дійсності (недійсності) Договору поруки не входять у предмет доказування у даній справі №914/2305/18, так як:

-Сторонами такі обставини у заявах по суті справи не зазначено;

-відповідні докази відсутні.

Враховуючи факт розгляду Франківським районним судом м.Львова справи щодо дійсності Договору поруки, предметом доказування у якій і будуть обставини щодо правомірності укладення такого правочину, наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі №914/2305/18, - у звязку з обєктивною неможливістю її розгляду до часу вирішення спору щодо дійсності Договору поруки, який є єдиною підставою для солідарного стягнення кредитної заборгованості.

При цьому, важливо, що у справі №465/473/19 Франківським районним судом м.Львова досліджуватимуться (і встановлюватимуться) також і обставини, зумовлені корпоративними правами учасників (засновників) певних юридичних осіб, які не входять у предмет доказування у даній справі №914/2305/18.

Враховуючи зазначене, наявний безумовний обовязок Господарського суду Львівської області, встановлений нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі №914/2305/18, - до часу вирішення Франківським районним судом м.Львова спору стосовно дійсності (недійсності) Договору поруки, який є підставою для солідарного стягнення кредитної заборгованості з Позичальника та Поручителя.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 судом тричі оголошувались короткочасні перерви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 169, 170, 227 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Задоволити Клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №914/2305/18, - до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/473/19, яка перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.