ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/191/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС"

про стягнення 355339,14грн. основної заборгованості (договір поставки №30/07 від 30.07.2018)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 договір №78 від 12.11.2018;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 15.01.2019;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТРАН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 355339,14грн.

Крім того, позивач просить суд судовий збір у розмірі 176,20грн., який сплачено за видачу судового наказу по справі №904/5497/18, зарахувати до суми судового збору, встановленого за подання даної позовної заяви.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/191/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019.

Ухвалою від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 20.02.2019.

06.02.2019 від відповідача надійшов відзив та заява (заперечення відносно розгляду в порядку спрощеного провадження). Заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 07.02.2019 господарський суд визнав за доцільне призначити судове засідання з викликом представників сторін на 19.02.2019.

18.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 14.02.2019 за вих.№б/н про призначення і проведення судової експертизи.

Короткий зміст клопотання та узагальнення його доводів.

Відповідач стверджує, що останній не отримував товар по видатковим накладним №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн., а директор відповідача ОСОБА_3 особисто не ставив підпис на вказаних документах, довіреності на отримання зазначеного в накладних товару також не видавав.

Крім вказаного, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.02.2019 за №184/І-1343 ОСОБА_3 знаходився на тимчасово окупованій території АР Крим з 19.07.2018 по 02.08.2018.

Таким чином, посадова особа відповідача не мала можливості отримати спірний товар.

18.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.02.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 04.03.2019.

27.02.2019 від позивача отримано заперечення на клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

Короткий зміст заперечень та узагальнення його доводів.

Позивач вважає, що відповідач схвалював своїми діями правочин шляхом відображення господарської операції у податковій звітності.

Позивач посилається на відсутність кримінального провадження щодо підробки спірних видаткових накладних.

Позивач звернув увагу суду на господарську справу №904/4562/18 в якій є видаткова накладна складана 31.07.2018 та підписана директором відповідача ОСОБА_3 дійсність якої не заперечується відповідачем.

28.02.2019 від відповідача отримано заперечення.

Ухвалою від 04.03.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 06.03.2019.

Ухвалою від 06.03.2019 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 21.03.2019.

06.03.2019 від відповідача надійшло клопотання від 06.03.2019 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи оригіналів документів. Вказане клопотання судом задоволено; документи залучено до матеріалів справи.

15.03.2019 від відповідача надійшло клопотання від 14.03.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4. Вказана заява долучена до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача клопотання відповідача від 14.02.2019 за вих.№б/н про призначення і проведення судової експертизи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що між сторонами укладено договір поставки №30/07 від 30.07.2018.

На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №30/07 від 30.07.2018 останній поставив відповідачу товар двома партіями.

В першій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 98250,36грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000011 від 31.07.2018.

В другій партії поставки, яка відбулася 31.07.2018, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 257088,78грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 31.07.2018.

Оглянувши спірний договір поставки №30/07 від 30.07.2018 господарський суд встановив, що від імені підприємства відповідача діяв на підставі статуту директор ОСОБА_3, який і підписав спірний договір.

Оглянувши спірні видаткові накладні №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн., господарський суд встановив, що останні підписано 31.07.2018 невстановленою особою.

Однак, позивач у відповіді на відзив стверджує, що договір та видаткові накладні, які датовано 30.07.2018 та 31.07.2018 підписано директором відповідача ОСОБА_3, яким і отримано товар.

Господарський суд встановив, що довіреність №31 від 31.07.2018 видана саме на ім'я директора ОСОБА_5.

Матеріали справи містять податкову накладну від 31.07.2018 за порядковим номером 6 та податкову накладну від 31.07.2018 за порядковим номером 7.

Стосовно доданих позивачем податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018, 11.02.2019 відповідачем подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку з відсутністю господарської операції з поставки товару відповідно до податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2018, як такої.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.02.2019 за №184/І-1343 ОСОБА_3 в період з 19.07.2018 по 02.08.2018 знаходився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Тобто, відповідач надає суду доказ того, що в період підписання документів по спірним господарським операціям директор відповідача ОСОБА_3 знаходився на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Господарський суд не встановив наявності дій відповідача, які б свідчили про схвалення правочину та підтверджували факт передачі товару від позивача до відповідача за спірними видатковими накладними.

Відсутність кримінального провадження, на що звертає увагу позивач, також не доводить факт передачі товару від позивача до відповідача за спірними видатковими накладними.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд встановив, що факт підписання або не підписання директором відповідача ОСОБА_3 первинних документів складених в період з 30.07.2018 по 31.07.2018 має вирішальне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі №904/191/19.

Задля встановлення факту підписання або не підписання директором відповідача ОСОБА_3 первинних документів складених в період з 30.07.2018 по 31.07.2018 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Господарський суд констатує, що жодною стороною не надано висновку експерта з питань, вирішення яких потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відтак, сукупність про яку йде мова у статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлена судом.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарський суд констатує, що відповідач запропонував проведення експертизи доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Позивач заперечив призначення експертизи та не надав пропозицій щодо експертної установи.

Відтак, господарський суд констатує відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Визначаючись з експертною установою, господарський суд взяв до уваги Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та встановив, що Дніпропетровська область обслуговується ДНІПРОПЕТРОВСЬКИМ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТОМ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що відповідач запропонував наступні питання для проведення експертизи:

1. Чи належить підпис вчинений на видаткових накладних від 31.07.2018 №РН-0000011 та №РН-0000012 у рядку "Отримав(ла)" ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис представника ТОВ КП "Оріон-плюс" на видаткових накладних від 31.07.2018 №РН-0000011 та №РН-0000012 у рядку "Отримав(ла)" за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом?

Позивач заперечив призначення експертизи та не надав питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом.

Господарський суд проаналізувавши матеріали справи та питання наданні відповідачем дійшов висновку, що задля прийняття законного рішення у справі №904/191/19 слід визначитися з питанням чи виконано підпис вчинений на видаткових накладних №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн. ОСОБА_3 (паспорт серія АЕ номер 577629 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області) та з питанням чи виконано підпис вчинений на договорі поставки №30/07 від 30.07.2018 ОСОБА_3 (паспорт серія АЕ номер 577629 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)?

Зазначені питання, господарським судом сформульовано з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Питання запропоноване відповідачем, а саме чи виконано підпис представника ТОВ КП "Оріон-плюс" на видаткових накладних від 31.07.2018 №РН-0000011 та №РН-0000012 у рядку "Отримав(ла)" за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом? не вирішує основоположних питань по справі №904/191/19 і не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи, так як фактично породжує інші питання, як наприклад підпис якого саме представника відповідача зроблено факсиміле або писальним приладом.

В даній справі позивач наголошує, а первинні документи свідчать, що договір, видаткові накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей підписано директором відповідача і товар отримано останнім.

Тому ключовим є саме питання чи підписав директор, а не будь-який представник відповідача зазначені документи.

Крім того, підписання документів за допомогою факсиміле не свідчать про факт підписання договору та видаткових накладних безпосередньо директором відповідача ОСОБА_3.

Господарський суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

06.03.2019 судом задоволено клопотання відповідача від 06.03.2019 за вих.№б/н про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису директора відповідача ОСОБА_3 серед яких:

- оригінал видаткової накладної №РН-0000075 від 17.12.2018 на суму 100800,00грн.;

- оригінал видаткової накладної №92330527 від 19.12.2018 на суму 110780,81грн.;

- оригінал видаткової накладної №РН-0000042 від 30.03.2018 на суму 296400,00грн.;

- оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення від 01.11.2014 від 24.12.2015;

- оригінал акту приймання-передачі об'єкта оренди від 03.05.2017;

- оригінал договору оренди нежитлового приміщення №1102-16 від 02.11.2016;

- оригінал акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору оренди нежитлового приміщення №1102-16 від 02.11.2016;

- план квартирного (багатоповерхового) будинку 2б літер Г-5, Г1 -1 по вулиці Південна у місті Дніпропетровську;

- оригінал договору №49.14/LL про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 22.12.2014;

- оригінал додатку №1 до договору №49.14/LL від 22.12.2014;

- оригінал видаткової накладної №РН-0000116 від 28.08.2018 на суму 405852,48грн.;

- оригінал рахунку-фактури №СФ-0000117 від 28.08.2018 на суму 405852,48грн.

Після судового засідання, яке відбулося 06.03.2019, для проведення експертизи відібрано власноручно виконані експериментальні зразки підпису директора відповідача ОСОБА_3 паспорт серії АЕ №577629 від 15.10.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, які зроблено правою рукою на 8 (восьми) аркушах.

В силу приписів частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи у справі №904/191/19 господарський суд взяв до уваги суперечливість позицій сторін та наданих сторонами доказів на підтвердженням обраних правових позицій.

Господарський суд наголошує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Судові витрати. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на відповідача, як на заінтересовану особу, відповідно до його клопотання.

Керуючись статтями 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (49033, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38359454) від 14.02.2019 за вих.№б/н про призначення і проведення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №904/191/19 почеркознавчу та технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис вчинений на видаткових накладних №РН-0000011 від 31.07.2018 на суму 98250,36грн. та №РН-0000012 від 31.07.2018 на суму 257088,78грн. ОСОБА_3 (паспорт серія АЕ номер 577629 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)?

- Чи виконано підпис вчинений на договорі поставки №30/07 від 30.07.2018 ОСОБА_3 (паспорт серія АЕ номер 577629 від 15.04.1997; виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області)?

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОРІОН-ПЛЮС" (49033, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38359454) оплатити на підставі відповідної вимоги ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі №904/191/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 26.03.2019.

Суддя ОСОБА_6

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_7