УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/3431/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Адапс ріелті груп"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Триактив капітал"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр";

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів 885 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Адапс Ріелті Груп"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Триактив капітал"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди у розмірі 885 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №П-066/31-03/16 від 31.03.2016 укладеного між ТОВ "ФК "Меридіан" та ТОВ "Адапс Ріелті Груп";

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №б/н від 04.04.2016 укладеного між ТОВ "Бізнесспектр" та ТОВ "Адапс Ріелті Груп";

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №04/04-16/Ф від 04.04.2016 укладеного між ТОВ "Триактив капітал" та ТОВ "Адапс Ріелті Груп";

- визнання недійсним договору позики №П-062/23-03/16 від 23.03.2016 укладеного між ТОВ "ФК "Меридіан" та ТОВ "Адапс Ріелті Груп";

- стягнення солідарно з відповідачів частини майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи договорів, правовідносин сторін, прав позивача в силу закону, розміру завданих збитків, досудового врегулювання спору, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи та з'ясуванню всіх обставин.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Адапс Ріелті Груп"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Триактив капітал"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди у розмірі 885 000,00 грн. повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов