ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Справа № 915/1764/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов.№20 від 03.09.2018;

представника відповідача: ОСОБА_2 директора, дов.№12 від 17.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1; ідент.код 22440366),

до відповідача: Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства

(54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, буд.80; ідент.код 13845696),

про: стягнення 130466,00 грн пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 130466,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 26.09.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.250/36-2017 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №23-ріш від 26.09.2017, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафи у розмірі 130466,00 грн. Позивач вказує, не погоджуючись із зазначеним рішенням, КСМЕП оскаржило його до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №915/1327/17. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018, рішення визнано недійсним та скасовано. За результатами перегляду за апеляційною скаргою відділення вказаного судового рішення Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 25.07.2018, якою апеляційну скаргу відділення задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Згідно ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КСМЕП по справі №915/1327/17. Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 у даній справі постанова апеляційного суду залишена без змін, а касаційна скарга КСМЕП без задоволення. Позивач зазначає, що рішення є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України та на те, що станом на 19.11.2018 у відділенні відсутня інформація щодо сплати КСМЕП штрафу, накладеного на нього рішенням, на адресу підприємства було направлено лист від 19.11.2018 №64-02/2-292/80-1172 щодо надання інформації про стан виконання рішення. Листом №249 від 22.11.2018 КСМЕП надало платіжні доручення №3113 та №3118 від 22.11.2018, які підтверджують факт оплати штрафу у повному обсязі. Визначені обставини свідчать, що штраф було сплачено КСМЕП із прострочення терміну, визначеного законом. У звязку з чим, позивачем було нараховано пеню у сумі 130466,00 грн.

18.12.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2019.

17.01.2019 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2019.

06.02.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позову по справі №915/1764/18 б/н від 06.02.2019 (вх.№1854/19 від 06.02.2019), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив про наступне. Наприкінці 2017 року Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.09.2017 №23-ріш у справі №2-26.250/36-2017 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу„. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 у справі №915/1327/17 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 13.11.2018, касаційну скаргу підприємства залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №915/1327/17 - без змін. Відповідач вказує, що у нього виник обовязок щодо сплати штрафу у розмірі 130466,00 грн. 21.11.2018 КСМЕП отримав кінцеве процесуальне рішення по справі з Верховного Суду і вже 22.11.2018 було сплачено відповідну суму штрафу у відповідності до Рішення АМК. Відповідач зазначає, що на виконання ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції„ на адресу позивача було направлено лист №249 від 22.11.2018 із документами, що підтверджують факт сплати відповідних штрафів, про що свідчить штемпельний відбиток Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, датований 22.11.2018. Вказані твердження підтверджуються позовною заявою. Що стосується безпосередньо пені, яка є предметом цього позову, то КСМЕП не може погодитися із формулювання правової позиції позивача, адже відповідно до положень Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахування пені призупиняється на час розгляду Господарським судом справи щодо правомірності рішень про накладення штрафу. Розгляд справи було закінчено разом із прийняттям кінцевого процесуального рішення по справі, яке отримано підприємством відповідача 21.11.2018, а тому відповідач вважає, що нарахування пені до цього часу є таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

07.02.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання по справі №915/1764/18 б/н б/д (вх.№1904/19 від 07.02.2019), в якому він просить розглянути питання про зменшити розміру пені до 90%, тобто до 13000,00 грн до суми, яку підприємство буде мати можливість сплатити без значного впливу на загальну діяльність підприємства.

07.02.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 11.03.2019.

18.02.2019 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №64-02/227 від 12.02.2019, в якій позивач заперечує доводи відповідача викладені у відзиві та просить суд врахувати пояснення позивача при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, від позивача надійшли заперечення на клопотання №64-02/228 від 12.02.2019 відповідача про зменшення розміру пені.

Під час розгляду справи, представник позивача та представник відповідача підтримали доводи, викладені у позові, у відзиві, у відповіді на відзив, у клопотанні та у запереченнях.

У судовому засіданні 11.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

За результатами розгляду справи №2-26.250/36-2017 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №23-ріш від 26.09.2017 (надалі Рішення №23-ріш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 вказаного рішення, визнано дії Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, 80 ідентифікаційний код 13845696), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу про надання інформації від 27.02.2017 №2-292/80-241 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 Рішення №23-ріш, за вчинення порушення, визначеного у п.1 цього рішення, накласти на Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство штраф у відповідності до абз.2 ч.1, абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції у розмірі 65233,00 (шістдесят пять тисяч двісті тридцять три) гривні.

Пунктом 3 Рішення №23-ріш, визнано дії Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, 80 ідентифікаційний код 13845696), які полягають в поданні інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу про надання інформації від 26.04.2017 №2-292/80-624 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 4 Рішення №23-ріш, за вчинення порушення, визначеного у п.3 цього рішення, накласти на Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство штраф у відповідності до абз.2 ч.1, абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у розмірі 65233,00 (шістдесят пять тисяч двісті тридцять три) гривні.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 130466,00 грн відповідачем сплачено не було відповідно п.п.2, 4 Рішення №23-ріш не виконано.

У рішенні №23-ріш адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Разом із цим, дійсність вищевказаного рішення була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

У відповідності до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до п.20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011, абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2017 було прийнято позовну заяву відповідача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш у справі №2-26.250/36-2017 від 26.09.2017 до розгляду та порушено провадження по справі №915/1327/17. За результатами розгляду справи господарським судом було прийнято рішення від 23.04.2018, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2017 №23-ріш у справі №2-26.250/36-2017.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду, який постановою від 25.07.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 у справі №915/1327/17 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

13.11.2018 постановою Верховного Суду постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №915/1327/17 залишено без змін.

19.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №64-02/2-292/80-1172 щодо сплати штрафу та пені (а.с.25).

В свою чергу відповідач своїм листом №249 від 22.11.2018 повідомив позивача про сплату штрафу по п.2 і п.4 рішення від 26.09.2017 №23-ріш у справі №2-26.250/36-2017 у загальній сумі 130466,00 грн, в підтвердження чого надав платіжне доручення №3113 від 22.11.2018 на суму 65233,00 грн та платіжне доручення №3118 від 22.11.2018 на суму 65233,00 грн (а.с.26, 27).

03.12.2018 своїм листом №259 відповідач повідомив позивача, що штрафи ним було оплачено одразу після отримання його підприємством рішення суду касаційної інстанції, яке надійшло на його адресу 21.11.2018. Стосовно сплати пені повідомлено, що підприємство відповідача не може погодитись з тим фактом, що необхідно сплатити відповідну суму пені, адже відповідно до положень Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахування пені призупиняється на час розгляду Господарським судом справи щодо правомірності рішень про накладення штрафу. Розгляд справи було закінчено разом із прийняттям кінцевого процесуального рішення по справі, яке отримане підприємством відповідача 21.11.2018, а тому відповідач вважає, що нарахування пені до цього часу є таким, що суперечить нормам діючого законодавства (а.с.28).

Оскільки відповідачем штраф сплачено із простроченням терміну, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 130466,00 грн, а саме: за період з 26.07.2018 по 17.10.2018 включно (84 дн.) період з наступного дня після прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі №915/1327/17 до порушення Верховним судом касаційного провадження. З 14.11.2018 по 21.11.2018 включно (8 дн.) період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови по справі №915/1327/17 до дня сплати штрафу. Розмір нарахованої пені становить 180043,08 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 130466,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного Рішенням №23-ріш.

Судом встановлено, Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство в установлений законом строк штраф сплатило з порушенням строків, тобто п.п.2, 4 Рішення №23-ріш від 26.09.2017 виконано з простроченням, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, оскарження відповідачем Рішення №23-ріш від 26.09.2017 зупиняє подальше нарахування пені тільки на час фактичного розгляду справи про оспорювання його дійсності, проте від сплати пені не звільняє, позовні вимоги про стягнення нарахованої за 92 дні пені за кожний день прострочення оплати штрафу підлягають задоволенню повністю у розмірі 130466,00 грн.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив пеню за прострочення сплати штрафу на виконання Рішення №23-ріш від 26.09.2017, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

У клопотанні по справі №915/1764/18 б/н б/д (вх.№1904/19 від 07.02.2019) відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%, тобто до 13000,00 грн. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що КСМЕП є комунальним підприємством і сплата таких величезних штрафів є дуже чуттєвим тягарем для підприємства, яке створювалося територіальною громадою м.Миколаєва в першу чергу для можливості обслуговування технічних засобів регулювання дорожнім рухом, а також для можливості мати власне підприємство, що здатне наносити дорожню розмітку в м.Миколаєві задля забезпечення безпеки городян міста. Відповідач вказує, що беручи до уваги зазначене, а також те, що КСМЕП під час розгляду справи адміністративною колегією всіляко сприяв такому розгляду і факт штрафу відносно підприємства з самого початку був неприємним збігом обставин, а також те, що підприємство не має свого власного юриста у штатному розписі, що призвело до того, що окрім основного штрафу підприємство наразі вимушене сплатити і пеню у тому ж самому розмірі, хоча і сам штраф з самого початку був накладений за формальне порушення, керуючись ст.55 Господарського процесуального кодексу України та ст.219 Господарського кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, правові підстави для зменшення розміру пені нарахованої органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції відсутні.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, буд.80; ідент.код 13845696) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1; ідент.код 22440366, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції„, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України, МФО банку 899998, р/р 4005, отримувач - УК у м.Миколаїв/Інгульський район/) 130466,00 грн пені.

3. Стягнути з Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, буд.80; ідент.код 13845696) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1; ідент. код 22440366, р/р 4742, банк платника - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172) 1956,99 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва