СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 905/2895/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участі представників учасників справи:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вх. № 237Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року (повний текст складено 05.12.2018) по справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі № 905/2895/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ", м. Бердянськ Запорізької області;

до Комунального підприємства "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь Донецької області;

про стягнення 249055,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за договором підряду від 03.12.2015р. №29 БМ/01 у розмірі 249 055,20 грн (т. 1 а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зекунов Е.В.; суддя Величко Н.В., суддя Тарапата С.С.) позовні вимоги задоволені повністю (т. 3 а.с.90-96).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом позову є договір підряду від 03.12.2015р. №29 БМ/01 та саме за цим договором регулювалися відносини між позивачем та відповідачем. Підписаний сторонами Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2015 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року є підставою для розрахунку за виконані підрядні роботи з підрядником, оскільки це первинні документи які підтверджують факт здійснення господарської операції, а відтак позивачем належними та допустимими доказами доведено факт виконання підрядних робіт на суму 249055, 20 грн.

13.12.2018 Господарським судом Донецької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зекунов Е.В.; суддя Величко Н.В., суддя Тарапата С.С.) ухвалено додаткове рішення у справі № 905/2895/16, яким вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. Стягнуто з КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1762,00 грн.

Відповідач - КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 10.01.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв'язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №905/2895/16 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5603,74 грн.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 07.02.2019 за вх. №1354 надав платіжне доручення від 05.02.2019 № 474 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5603,74 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №905/2895/16 поновлено відповідачу строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії апелянту, зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2018 у справі № 905/2895/16 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі № 905/2895/16.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що між сторонами не був укладений договір підряду від 03.12.2015 №29БМ/01 предметом якого є поточний ремонт водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя, який позивач зазначає як підставу позову з метою ввести суд в оману та отримати грошові кошти в розмірі 249 055,20 грн, також кошторисна документація на роботи за цим договором не затверджувалась та не складалась. Скаржник зазначає, що між сторонами було укладено саме договір підряду від 03.11.2015 №29БМ предметом якого є капітальний ремонт водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя, загальна вартість робіт за яким складає 595 396, 80 грн, фактичне перерахування грошових коштів відповідача в повному обсязі відбулося 24.12.2015.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 справу №905/2895/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2019 о 12:00 год.

Позивач - ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" 04.03.2019 за вх. № 2318 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року по справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі № 905/2895/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

15.03.2019 ТОВ "СТРОЙ-МАШ-ТОРГ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача за вх.№2686, в якому наполягає на задоволенні вимог зазначених у відзиві на апеляційну скаргу в повному обсязі.

20.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2895/16 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2019 не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2019 підтримав апеляційну скаргу, просив перенести розгляд справи на інший день.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №905/2895/16 у зв'язку з клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи на інший день та відсутністю в судовому засіданні представника позивача оголошено перерву до 28.03.2019 о 12:00 год.

Копію зазначеної ухвали наступного дня було направлено рекомендованим листом № 346 із зворотним повідомленням на юридичну адресу позивача - ТОВ "Строй-Маш-Торг" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138/А) та електронним листом за вих. № 255 від 22.03.2019 направлено на електронну поштову скриньку позивача (e-mail:).

Позивач 27.03.2019 отримав електронний лист з копією ухвали від 21.03.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні, що підтверджується відповідним звітом про отримання адресатом електронного листа з електронної поштової скриньки суду.

Отже позивач був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання 28.03.2019 свого представника не направив, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2019 також не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про місце, день і час проведення судового засідання, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 21.03.2019.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

03.11.2015 між КП «Маріупольське ВУВКГ» та ТОВ «Строй-Маш-Торг» було укладено договір підряду №29БМ предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя (т. 1 а.с. 71-74).

Договірна ціна даних робіт визначена на підставі кошторису, що пройшов експертизу (експертний звіт від 07.10.2015 №05-1481-15) та становить 595396,80 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору в матеріалах справи наявні довідка про вартість робіт, копія декларації про початок виконання робіт, зворотно-сальдова відомість по рахунку №631 за 01.01.2015-25.11.2016, податкові накладні, платіжне доручення №26 від 23.12.2015 на суму 416776,56 грн, №29 від 09.11.2015 на суму 178619,04 грн. роботи за договором підряду №29БМ від 03.11.2015 було виконано у повному обсязі, оплату проведено згідно з умовами договору.

03 грудня 2015 року між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Замовник) та ТОВ «Строй-Маш-Торг» (Виконавець, Підрядник) було укладено Договір підряду №29БМ/01(далі-Договір) (т.1 а.с. 7-10).

Відповідно до умов вказаного Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання у 2015 році виконати замовнику роботи, а замовник прийняти і оплатити роботи з поточного ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя . Місце виконання робіт: по вул.Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору, загальна вартість робіт за договором підряду становить 249 550,20 грн.

Розділом 3 сторони погодили порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до п.3.2 остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма-КБ-2в) довідок КБ-3, рахунку та договірної ціни з урахуванням суми попередньої оплати протягом 5 календарних днів після підписання замовником наданих форм.

Відповідно до п.3.3 договору зазначено, що підрядник визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готовить відповідні документи (акт форми КБ-2в та довідку КБ-3) і подає їх для підписання замовнику протягом 5 робочих днів після виконання кожної частини робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їхнього підписання протягом 5 робочих днів від дня одержання. У разі вмотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складаються акт з переліком претензій Замовника, а також із зазначенням терміну усунення недоліків.

Дата завершення роботи може бути змінена на підставі згоди сторін, у випадку виникнення обставин, що унеможливлюють виконання робіт у визначені строки (п.4.3 Договору).

Відповідно п.5.1.2 замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи в строк 5х робочих днів з моменту їх завершення та підписати акт форми КБ-2в.

Згідно із п.5.3.1 Договору, строк виконання робіт складає 28 календарних днів з 03.12.2015 по 31.12.2015.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє 31.12.2015, та в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами за даним договором (п.14.1 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками КП Маріупольське ВУВКГ та ТОВ «Строй-Маш-Торг».

Після повного виконання робіт за Договором підряду від 28.12.2015 виконавець надав для підписання замовнику належним чином підготовлені акти форми КБ-2в та довідку КБ-3 (т. 1 а. с. 11-16).

В матеріалах справи міститься двосторонній Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, який підписаний з боку підрядника - директором ТОВ Строй-Маш-ОСОБА_3 Ткаченко, та з боку замовника - першим заступником начальника КП МВУВКГ ОСОБА_1, а також інженером технічного нагляду ОСОБА_2, довідка про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015р (т. 1 а.с. 11-14,16).

Порушення відповідачем умов щодо оплати за виконані підрядником роботи по договору підряду від 03.12.2015 №29БМ/01 стали підставою для звернення ТОВ «Строй-Маш-Торг» до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 249 055,20 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір підряду від 03.12.2015р. №29 БМ/01 є договором підряду з елементами договору будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного Кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 321 ГК України.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.11.1 договір діє до 31.12.2015р. та в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами за даним договором (т.1 а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, п. 11.1 зазначеного договору пов'язує сплив його строку саме з моментом повного виконання своїх зобов'язань, та належні докази, які б свідчили про їх виконання в матеріалах справи наявні.

Позивач наполягає на тому, що в грудні 2015 року в рамках договору підряду від 03.12.2015 №29 БМ/01 їм виконані роботи на загальну суму 249 055, 20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року. (т.1 а.с. 11-13, 16).

Замовник визнав виконання робіт у обсязі, передбаченому договором і підписав акт №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 за формою КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 без проставлення печатки та в подальшому відмовився від проставлення печатки на Акті №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 року за формою КБ-3.

Скаржник зазначив, що роботи були виконані за іншим договором підряду №29БМ, який було укладено 03.11.2015 між КП «Маріупольське ВУВКГ» та ТОВ «Строй-Маш-Торг» предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському районі м.Маріуполя.

Апелянт зазначив, що роботи за договором підряду №29БМ від 03.11.2015 були виконані у повному обсязі, оплату проведено згідно з умовами договору, що підтверджується довідкою про вартість робіт, копію декларації про початок виконання робіт, зворотно-сальдова відомість по рахунку №631 за 01.01.2015-25.11.2016, податкові накладні, платіжне доручення №26 від 23.12.2015 на суму 416776,56 грн., №29 від 09.11.2015 на суму 178619,04 грн. (т.1 а.с. 64,69-70, 75-78,121, 157-162).

Апелянт посилається на те, що між КП «Маріупольським ВУВКГ» та ТОВ «Строй-Маш-Торг» договір підряду від 03.12.2015 №29БМ/01 не укладався.

Судом першої інстанції встановлено, що договір від 03.11.2015 №29БМ та договір від 03.12.2015 №29БМ/01, які були укладені між позивачем і відповідачем, є окремими договорами і відповідно виконання цих договорів здійснюється окремо, тому до предмету спору відносяться обставини виконання умов договору від 03.12.2015 №29БМ/01.

Висновком судового експерта №1443/22623/22624 від 28.11.2017 встановлено, що у наданому для дослідженні документі - договорі підряду від 03.12.2015 №29/БМ/01, укладеному між КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ «Строй-Маш-Торг», друкований текст на всіх аркушах даного документа виконано за допомогою одного і того ж картриджа друкуючого пристрою.

Згідно висновку судового експерта №1622 від 05.12.2017, папір аркушів договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015, укладений між КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ «Строй-Маш-Торг» має спільну родову належність між собою.

В матеріалах справи також наявні заяви свідків С.Г. Богданова від 09.02.2018 та О.А. Савчука від 12.12.2018, які вказують на факт виконання поточного договору підряду (т. 2 а.с. 86-88).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доказів, які б свідчили про неякісне та неналежне виконання обов'язків підрядником ТОВ «Строй-Маш-Торг» за укладеним між сторонами договором до матеріалів справи не надано.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Отже, замовник безпідставно відмовився від оплати робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі відповідача аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни зазначеного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі №905/2895/16.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без задоволення та судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 244, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року по справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі №905/2895/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2018 року по справі № 905/2895/16 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року по справі № 905/2895/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота