ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/178/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Фізичної особи-підприємця Дацева Дмитра Віталійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення 43 418, 32 грн.

Представники:

від позивача: Дацев Д.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від позивача: ОСОБА_2, ордер № 1896/000013 від 03.01.19 р., адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Дацев Дмитро Віталійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 35 004 грн., що складають вартість послуг, наданих на підставі договору про надання послуг № 150 від 01.06.2016 р., 6 057,17 грн. - пені, 508,97 грн. - річних, 1 848,18 грн. - інфляції грошових коштів.

Ухвалою від 17.01.2019 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дацева Дмитра Віталійовича залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2019 року позивачем подана заява про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано належні докази направлення позовної заяви від 11.01.2019 р. з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 28.01.2019 р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/178/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 19.02.2019 р.

18.02.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого господарським судом відмовлено.

Крім того, 18.02.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів у справі та перенесення розгляду справи.

Господарським судом задоволено зазначене вище клопотання відповідача в частині перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою від 19.02.2019 р. відкладено розгляд справи в порядку спрощеного провадження до 18.03.2019 р.

В іншій частині клопотання відхилено з огляду на те, що у відповідача не сплив 15-денний строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 р., для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником підприємства останнього подано через канцелярію суду 18.03.2019 р.

З огляду на подачу вказаної вище заяви по суті з пропуском встановленого строку, остання залишається без розгляду.

Ухвалою від 19.02.2019 р. господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2019 р.

20.03.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, за наявності достатніх для цього підстав.

Обставини, викладені у клопотанні, не є достатньою, поважною причиною для відкладення розгляду справи, а інші підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

До того ж, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

20.03.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем Дацевим Дмитром Віталійовичем (виконавець, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (замовник) 01.06.2016 р. було укладено Договір про надання послуг № 150.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець надає/продає, а Замовник отримує/купує та оплачує технічне обслуговування, ремонт автотранспортних засобів Замовника (далі - Послуги) та оригінальні запасні частини для автотранспортних засобів Замовника (далі - Товар).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Конкретні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником відображені і регулюються Додатками, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.2 Договору).

01.06.2016 р. сторонами у справі було підписано Додаток № 1 на технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки до Договору № 150 від 01.06.2016 р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе технічне обслуговування, ремонт автомобільної техніки і поставку запасних частин у відповідності з рахунком, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною, із зазначенням в ньому типів і моделей транспортних засобів, реєстраційних номерів. Технічний стан автомобільної техніки Замовника визначається представниками Виконавця в присутності представника Замовника.

Загальна вартість Договору складається з сум, зазначених у актах виконаних робіт та видаткових накладних. Ціни по даному Договору є договірними та будуть зазначатись у рахунках-фактурах Виконавця. У зв'язку з можливими змінами вартості Товару на заводі-виробника, а також з можливими змінами собівартості наданих Послуг в результаті інфляційних процесів, зростанням вартості енергоносіїв, зміною вартості доставки Товару на склад Виконавця (в залежності від умов транспортування, додаткового пакування і т.і.), Виконавець залишає за собою право змінювати існуючі тарифи на Послуги, що надаються, а також на вартість Товару, попередивши про такі зміни Замовника в письмовій формі (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року включно. Строк дії Договору продовжується згідно з п. 6.4. даного Договору. В разі відсутності на момент закінчення чергового строку дії Договору офіційного сповіщення рекомендованим повідомленням від однієї із Сторін "про небажання продовжувати договірні відносини", строк дії даного Договору вважається кожен раз автоматично подовженим до 31 грудня наступного року включно (п.п. 6.3, 6.4 Договору).

Виконуючи умови договору, позивач надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договору, на загальну суму 35 004 грн., що підтверджується актами на виконані роботи від 19.06.2018 р. (до договору замовлення - наряд № БН000325); від 09.07.2018 р. (до договору замовлення - наряд № БН000331); від 19.07.2018 р. (до договору замовлення - наряд № БН000341); від 07.08.2018 р. (до договору замовлення - наряд № БН000347); від 28.08.2018 р. (до договору замовлення - наряд № БН000353).

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата здійснюється згідно розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця на таких умовах: - 100% передоплата для купівлі запчастин; - Решта коштів за фактично надані послуги протягом 5-ти днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Підставою для внесення передплати за Товар і Послуги є рахунок-фактура.

Частиною першою ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг в сумі 35 004 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку сума річних за період прострочення з 26.06.2018 р. по 11.01.2019 р. складає 508,97 грн.; інфляція грошових коштів за період липень-грудень 2018 р. складає 1 848,18 грн. та підлягають до примусового стягнення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну оплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 4.1).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 26.06.2018 р. по 11.01.2019 р. складає 6 057,17 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, 18/407; ) на користь Фізичної особи - підприємця Дацева Дмитра Віталійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 35 004,00 грн. (тридцять п'ять тисяч чотири гривні 00 коп.) заборгованості, 6 057,17 грн. (шість тисяч п'ятдесят сім гривень 17 коп.) пені, 508,97 грн. (п'ятсот вісім гривень 97 коп.) 3% річних, 1 848,18 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 18 коп.) втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2019 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко