ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.2019 м. Ужгород Справа № 907/740/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІН КОМПАНІ, с. Оноківці Ужгородського району із ціною позову 217600,00грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №300-02/58 від 14.05.2018;

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Антимонопольний комітет України звернувся до ТОВ МЕДІН КОМПАНІ про стягнення штрафу та пені на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №10-р/тк у справі №143-26.13/33-18, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 16, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/740/18 та призначено підготовче засідання на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2019 року підготовче засідання було відкладено на 04.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.03.2019 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами. Пояснив, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №10-р/тк у справі №143-26.13/33-18 товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.09.2017 № 143-26.13/01-9616 у встановлений ним строк та накладено штраф у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, сума якої не більше розміру штрафу та за розрахунком позивача складає 108 800 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.03.2019, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 20.06.2018 року у справі №143-26.13/33-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято рішення №10-р/тк, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» (вул. Центральна, 10, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412, ідентифікаційний код юридичної особи 40872646) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.09.2017 № 143-26.13/01-9616 у встановлений ним строк.

За порушення, наведені у пункті 1 вказаного рішення на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» накладено штраф у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень.

Супровідним листом від 06.07.2018 р. №143-26.13/01-8267 копію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №10-р/тк було надіслано відповідачу на його юридичну адресу та вручено адресату 18.07.2018 р., підтвердженням чого є відмітка про вручення поштового відправлення №069.

Відповідач Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018№ 10-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу відповідачем не надіслано до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки станом на 07.12.2018 р. штраф у сумі 108 800 грн відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку. Окрім суми штрафу, керуючись ст. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, що не перевищує розміру накладеного штрафу та за розрахунком позивача складає 108 800грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету с участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно- господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України« Голова Комітету має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно' господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов'язковими для виконання у визначений ним строк; субєкти господарювання, Об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На розгляді у Антимонопольного комітету України перебувала справа № 143-26.13/153-16 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частки другої етапі б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді нити конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти в мережі 1625 АЗС у всіх регіонах України, шо призводять до обмеження конкуренції.

У звязку з цим, до ТОВ «МЕДІН КОМПАНІ» надіслано лист державного уповноваженого від 06.09.2017 № 143-26.13/01-9616, яким направлено витяг із розпорядження про залучення до участі у справі як співвідповідача, а також відповідно до статей 7, 16,22 та 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України» було запропоновано протягом 30 календарних днів із дня отримання цього листа (вимога) надати Комітету відповідну інформацію та документи.

У вимозі зазначалося, шо відповідно до пунктів 13, 14 та 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 зазначеного Закону.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №165, вказану вимогу було вручено представнику ТОВ «МЕДІН КОМПАНІ» 12.09.2017. Останній день надання Товариством інформації на Вимогу припадав на 12.10.2017.

Однак, інформацію на вимогу відповідачем надано з пропущенням строку, встановлено у вимозі листом від 15.06.2018 №8-143/6948

Відтак, згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено субєкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб'єктів господарювання у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 20.06.2018 року у справі №143-26.13/33-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято рішення №10-р/тк визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» (вул. Центральна, 10, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412, ідентифікаційний код юридичної особи 40872646) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.09.2017 № 143-26.13/01-9616 у встановлений ним строк.

Згідно з положеннями статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивачем у відповідності до вищенаведених норм рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №10-р/тк направлено супровідним листом від 06.07.2018 р. №143-26.13/01-8267 та вручено адресату 18.07.2018 р., підтвердженням чого є відмітка про вручення поштового відправлення №069.

Поряд з цим, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 20.06.2018 року у справі №143-26.13/33-18 в судовому порядку не оскаржувалось, відтак є чинним.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, правомірність та законність прийняття Тимчасовою адміністративною колегією в судовому порядку рішення №10-р/тк від 20.06.2018 року у справі №143-26.13/33-18 не оскаржувались, відтак вказане рішення є чинним, а вимога позивача про його стягнення у судовому порядку штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, суд констатує наступне.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від №10-р/тк від 20.06.2018 року у сумі 108 800,00 грн, відповідачем не сплачений.

У звязку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, позивачем нараховано пеню за період з 18.09.2018 р. до 26.11.2018 р. (51 календарних днів) у розмірі 112608, 00 грн., однак заявлено вимогу про стягнення 108 800,00 грн, з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є правомірним та підставним.

Нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено стягнення органами Комітету штрафу та пені у судовому порядку, суми яких зараховуються до державного бюджету.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства субєктами, на яких такі санкції покладені рішенням органів Антимонопольного комітету України, у зв'язку з несплатою такими субєктами штрафних санкцій у передбаченому чинним законодавством порядку, воно підлягає захисту судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягненню з відповідача 108 800 грн. штрафу та 108 800 грн. грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3264,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 216, 222, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Центральна, 10, ) до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Соломянському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) суму 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень та 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІН КОМПАНІ» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Центральна, 10, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) суму 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.03.2019.

Суддя О. Ф. Ремецькі