ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2333/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 27/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Є, ) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №05/2-909вих-18 від 09.08.2018 Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка вкрита лісовою рослинністю, про що набувач зобовязаний був знати, а отже повинен був передбачати можливу приналежність цієї земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, які відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність, а отже, і про незаконність її відведення першому власнику.

Ухвалою від 30.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.11.2018 на 14:00.

У підготовчому судовому засіданні, суд ухвалою від 20.11.2018 зупинив провадження у справі № 911/2333/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16.

Ухвалою від 20.02.2019 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 11.03.2019 судом було оголошено перерву до 25.03.2019 до 14:45.

25.03.2019, у судовому засіданні, судом було встановлено, що для представництва інтересів відповідача зявився керівник відповідача ОСОБА_1. На підтвердження повноважень останнім було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2019.

Водночас з відзиву на позовну заяву вбачається, що станом на 30.11.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" був ОСОБА_2

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійсненого судом 25.03.2019 також вбачається, що станом на 25.03.2019 керівником відповідача є ОСОБА_1.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Із метою запобігання виникнення сумнівів в необ'єктивності та упередженості головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, в зв'язку з тим, що разом з керівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" ОСОБА_1 я тривалий час навчався на юридичному факультеті Київського Національного Університету ім. Тараса Шевченка, а після завершення навчання в університеті ми продовжуємо спілкуватись та маємо дружні стосунки, у звязку з чим у сторонніх спостерігачів, які знають про дружній характер стосунків судді та учасника процесу, можуть виникнути підозри щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід у справі № 911/2333/18.

2. Справу № 911/2333/18 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.03.2019.

Cуддя А.Ф. Черногуз