ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 Справа № 920/841/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи № 920/841/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ),

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач - Сумська міська рада із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Праці, 5, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 06.04.2010, який зареєстровано у Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2010 за № 44 та зобовязати відповідача повернути Сумській міській раді земельну ділянку загальною площею 1,2500 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Праці, 5.

Ухвалою суду від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/841/18 в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 18-7/1464 від 20.11.2018 проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено невиконання відповідачем обовязку щодо забудови земельної ділянки, а також і існування реального обовязку здійснити таку забудову, не доведено завдання йому шкоди у звязку із не здійсненням забудови земельної ділянки чи позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, відповідач зазначає, що тренувально-спортивний комплекс є спортивною спорудою, а його розміщення на земельній ділянці відповідає як меті використання орендованої земельної ділянки, визначеної пунктом 2.1 договору, так і обовязку використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначеного пунктом «а» частини першої статті 96 Земельного кодексу України. Долучені до позову акти обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми не є підтвердженням виконання чи невиконання відповідачем умов договору, а також завдання позивачу шкоди, вони лише фіксують зовнішній вигляд земельної ділянки. При цьому, у згаданих актах зазначено, що на земельній ділянці розміщені споруди, що за призначенням є спортивними.

Позивач у відповіді на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки твердження відповідача про те, що станом на сьогоднішній день на спірній земельній ділянці розміщено тренувально-спортивний комплекс, що становить 84,77 % площі загальної забудови є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адже, як на спірній ділянці відсутні будь-які ознаки будівництва та слідів використання її за цільовим призначенням, а саме позивач вбачає відсутність розміщеного тренувально-спортивного комплексу для громадського призначення, як це передбачено в умовах спірного договору та вимогам Українського класифікатора цільового використання землі. Крім того, не виконання зобовязання закріпленого в пункті 4.2 договору, а саме: «Завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору» є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку (пункт 5.4 договору).

Ухвалою суду від 29.11.2018 у справі № 920/841/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.01.2019, відкладено підготовче засідання на 22.01.2019.

16.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 11.01.2018 (вх. № 303 від 16.01.2019) про приєднання до матеріалів даної справи письмових та електронних доказів, а саме: оригіналу акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 18.09.2018; оригіналу акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 05.10.2018; належним чином засвідчену копію чинного Положення про Відділ врегулювання земельних відносин Управління земельних відносин Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника Відділу врегулювання земельних відносин Управління земельних відносин Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; електронні носії СД диск № 1296 121 L С 23592, на якому знаходяться 9 фотографій, що є додатком до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 18.09.2018 та 8 фотографій, що є додатком до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 05.10.2018.

У письмових запереченнях № 18-7/63 від 22.01.2019 представник відповідача зазначає, що позивачем не надано суду достовірних та аргументованих доказів на підтвердження того, що тренувально-спортивний комплекс не є нерухомим майном, а тому твердження позивача не можуть бути взяті судом до уваги. Відповідач зазначає, що позивач не має підстав стверджувати, що у відповідача обєктивно існував обовязок забудови земельної ділянки, а відтак і що у нього виникло право на розірвання договору у звязку із невиконанням такого обовязку.

В судовому засіданні, розпочатому 22.01.2019 о 11 год. 00 хв. відповідно до приписів частини пятої статті 183 та частини пятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.01.2019.

28.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення № 18-7/92 від 28.01.2019 щодо приєднання до матеріалів справи електронних доказів, в якому представник відповідача просить суд не брати до уваги та виключити з числа доказів електронні докази, надані позивачем разом із клопотанням про приєднання до матеріалів справи № 920/841/18 письмових та електронних доказів від 11.01.2018, розміщені на електронному носії СД диску в

- в папці з назвою «Фотографії, що є додатком до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 18.09.2018», в тому числі 13 фотографій: IMG_0247, IMG_0248, IMG_0249, IMG_0250, IMG_0251, IMG_0252, IMG_0247, IMG_0253, IMG_0254, IMG_0255, IMG_0256, IMG_0258, IMG_0259,

- в папці з назвою «Фотографії, що є додатком до акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по вул. Праці, 5 у м. Суми від 05.10.2018», в тому числі 8 фотографій: IMG_20181005_142226, IMG_20181005_142325, IMG_20181005_142338, IMG_20181005_142452, IMG_20181005_142634, IMG_20181005_142801, IMG_20181005_142943, IMG_20181005_143218.

Представник відповідача зазначає, що позивачем надано 21 файл, засвідчений електронним цифровим підписом фізичної особи ОСОБА_1, натомість ідентифікаційні дані державної установи відсутні. Таким чином, з наданого позивачем засвідчення не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою позивача, та що до його повноважень належить засвідчення електронних документів, відповідно надані копії є належними доказами у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2019 у справі № 920/841/18 закрито підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 о 12 год. 30 хв.

18.02.2019 представником позивача подано письмові пояснення б/н від 15.02.2019 (вх. № 1178 від 18.02.2019), в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо «не брати до уваги докази акти обстеження земельної ділянки комунальної власності від 18.09.2018 та від 05.10.2018», оскільки зазначені акти відображають реальні фактичні обставини справи, складені уповноваженими представниками позивача за відповідним дорученням керівництва.

На виконання ухвали суду щодо посвідчення електронних доказів уповноваженим представником позивача ОСОБА_1, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником позивача згідно довіреності від 28.12.2018.

19.02.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у звязку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У звязку із виходом з відпустки 20.02.2019 судді Спиридонової Н.О., судом ухвалою від 20.02.2019 призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.02.2019 у справі № 920/841/18 судом задоволено заяву представника позивача б/н від 28.02.2019 (вх. № 1568 від 28.02.2019) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд зазначеної справи по суті на 19.03.2019.

28.02.2019 представником відповідача подано до суду клопотання № 18-7/220 від 28.02.2018 про залишення позову без розгляду, в якому представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що для виникнення повноваження на звернення до суду з позовом про розірвання договору та повернення земельної ділянки необхідне виникнення підстави, а саме прийняття позивачем рішення про розірвання договору, а тому, як зазначає представник відповідача, представник позивача ОСОБА_2 не має права підписувати позовну заяву про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Представником позивача подано до суду письмові заперечення б/н від 18.03.2019 (вх. № 2093 від 19.03.2019) на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому представник позивача вважає вищезазначене клопотання безпідставним та не підлягаючим задоволенню, у звязку з відсутністю у нормах статті 226 Господарського процесуального кодексу України наведених представником відповідача у його клопотанні підстав для залишення позову без розгляду, а також представник позивача звертає увагу суду на те, що представником відповідача у його клопотанні не обґрунтовано поважність подання такого клопотання під час розгляду справи по суті.

19.03.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у звязку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У звязку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначає справу № 920/841/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 120, 194, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/841/18 по суті на 03.04.2019, 12:00 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя ОСОБА_3

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.