УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/23627/16
За заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/23627/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Березовській С.В.

Представники:

позивач розпорядник майна Шаматрін Є.М.;

від відповідача 1 Шевченко Д.А.;

від відповідача 2 не з'явився

від ДФС у м.Києві Крапівнер В.Р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/23627/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) у розмірі 494 233,96 грн. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) за номером 45519 від 28.08.2017р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

25.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним, вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та призначено підготовче засідання на 24.09.2018.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 продовжено строк розгляду заяви на 30 днів та відкладено розгляд підготовче засідання на 05.11.2018.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення щодо визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкладено розгляд справи на 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 закрито підготовче провадження за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним в межах справи №910/23627/16 та призначено розгляд заяви по суті на 17.12.2018.

Судове засідання, призначене на 17.12.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича призначено на 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.02.2019.

В судове засідання 11.02.2019 розпорядник майна з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити заяву про визнання недійсним договору.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.02.2019 з'явився, просив суд відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 24.012019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.01.2017 між Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (надалі - «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» (надалі - «Новий кредитор») уклали Договір про відступлення права вимоги №1 (надалі - «Договір»), відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором постачання №97 від 12.01.2015 (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - боржник).

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника зобов'язання по оплаті за товар поставлений за специфікаціями: №71 від 26.08.2016 - 195 753,22 грн., №73 від 16.09.2016 - 148 220,21 грн., №74 від 30.09.2016 - 718 718,22 грн., №76 від 06.10.2016 - 37 055,06 грн., №78 від 18.10.2016 - 1 945,61 грн., №80 від 15.11.2016 - 12 727,39 грн. за Договором постачання №97 від 12.01.2015 (далі - Основний договір) в сумі 1 114 419,71 грн.

Згідно п. 1.3 Сума передачі вимоги складає 1 114 419,71 грн. В результаті передачі права вимоги за даним Договором, зобов'язання Боржника перед первісним кредитором по оплаті за товар поставлений за Специфікаціями: №71 від 26.08.2016 - 195 753,22 грн., №73 від 16.09.2016 - 148 220,21 грн., №74 від 30.09.2016 - 718 718,22 грн., №76 від 06.10.2016 - 37 055,06 грн., №78 від 18.10.2016 - 1 945,61 грн., №80 від 15.11.2016 - 12 727,39 грн. за Договором постачання №97 від 12.01.2015 в сумі 1 114 419,71 грн. на підставі основного договору вважається погашеним.

25.01.2017 ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» повідомив ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відступлення права вимоги за Договором №1 від 25.01.2017.

Листом від 02.02.2017 ТОВ «Арнімет-Трейд» звернулось до Пат «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» з проханням здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму у розмірі 1 114 419,72 грн. між ТОВ «Арнімет-Трейд» та ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що , на думку розпорядника майна, Договір №1 про відступлення права вимоги не містить жодних зобов'язань відповідача 2 здійснити оплату на користь ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», а тому заявник вказує на підстави для визнання такого договору недійсним.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (посилаючись на яку, Керуючий санацією звернувся з заявою в межах справи про банкрутство Боржника) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: 1) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 2) боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; 3) боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 4) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; 5) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; 6) боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності Договору про відступлення права вимоги заявник вказує, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Частиною 3 статті 203 та частиною 1 статті 220 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування однорідних вимог містяться у статті 601 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Як вже зазначалось судом, листом від 02.02.2017 ТОВ «Арнімет-Трейд» звернулось до ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» з проханням здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму у розмірі 1 114 419,72 грн. між ТОВ «Арнімет-Трейд» та ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

В свою чергу, суд відзначає, що у статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав, при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

Слід зазначити, що судом не встановлено, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Арнімет-Трейд» та ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» не допускається, а тому доводи розпорядника майна що Договір про відступлення права вимоги №1 від 25.01.2017 є безоплатним, є безпідставними.

В даному випадку суд не вбачає підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено підстав, з яким чинне законодавство пов'язує його недійсність.

Таким чином в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним необхідно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним, що розглядається в межах справи №910/23627/16 повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019.

Суддя А.В. Яковенко