ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26.03.2019г. ДнепрДело № 904/1012/14
Судья хозяйственного суда Днепропетровской области Владимиренко И.В. рассмотрев дело
1. Публичное акционерное общество "БАНК ФОРУМ", г.. Киев
2. Общество с ограниченной ответственностью "Закарпатлистранс", с. Вербяж, Воловецкий район, Закарпатская область
3. Общество с ограниченной ответственностью "Инкод", г.. Днепропетровск
4. Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Экстружен", м. Хмельницький
5. Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Лизинг Украина", г.. Киев
6. Общество с ограниченной ответственностью "Никопольские Трубы - Транс", г.. Никополь Днепропетровская область
7. Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭКС ПЛЮС", г.. Мариуполь
8. Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПОЛИМЕР", г.. Киев
9. Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик технолоджис", г.. Киев
10.Физична лицо - предприниматель Ворона Николай Васильевич., Г. Черкассы
11. Открытое акционерное общество "Тисайский химический комбинат"
12. Общество с ограниченной ответственностью "Укринформтрейд", м. Луганськ
13. Общество с ограниченной ответственностью "Кильчень", г.. Днепропетровск
14. Общество с ограниченной ответственностью "Паллет - Днепр", г.. Днепропетровск
15. Воинская часть 3021, г.. Днепропетровск
16. Публичное акционерное общество "Государственный экспортно - импортный банк Украины" (АО "Укрэксимбанк"), г.. Киев
17. Публичное акционерное общество "БТА Банк", г.. Киев
18. Публичное акционерное общество "Всеукраинский Акционерный Банк", г.. Киев
19. Публичное акционерное общество "Банк Кредит Днепр", г.. Днепропетровск
20. Публичное акционерное общество "ВТБ Банк", г.. Киев
21. Днепропетровское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов., Г. Днепропетровск
22. Частное предприятие "ТРАНСЛОГИСТИК", г.. Днепропетровск
23. Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК БЛИЦ - ТРАНЗИТ", г.. Днепропетровск
24. Государственное предприятие "Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. Н.А. Макарова., Г. Днепропетровск
25. Частное предприятие "ТРАНС МОНИТОРИНГ УКРАИНА", г.. Днепропетровск
26. Днепропетровская таможня Государственной фискальной службы Украины, г.. Днепропетровск
27. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАНС ОПЕРАТОР", г.. Киев
28. Общество с ограниченной ответственностью "ECOLIGHT ENERGY", Республика Молдова, г.. Кишинев
29. Главное управление Государственной фискальной службы в Днепропетровской области
30. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Источник тока Курский ", г.. Курск, Россия
31. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Курская ", г.. Курск, Россия
32. Днепропетровского центра профессионально-технического образования Государственной службы занятости., Г. Днепропетровск
33. Публичное акционерное общество "УкрСиббанк", г.. Харьков
34. Закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", г.. Курск, Россия
35. Коммунальное предприятие "ДНЕПРВОДОКАНАЛ" Днепропетровского городского., Г. Днепропетровск
36. Общество с ограниченной ответственностью "Веста Индастриал", г.. Днепропетровск
37. Коллективное предприятие "Промремонт", г.. Константиновка Донецкая область
о признании банкротом
от должника: представитель ликвидатора Лысенко А.В. дов. № б / н от 25.03.19р.
от ПАО "Банк Кредит Днепр" представитель Заяц П.Л. дов. № 584 от 27.12.17р.
от Офиса крупных налогоплательщиков ДФС представитель Немченко К.И. падов. № 7414/9/ 28-10-10-18 от 26.06.18р.
от ПАО "ВТБ Банк" представитель Дарчук Д.В. дов. № 382 от 19.12.18р.
В судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.
Рассмотрев в судебном заседании 26.03.19р. ходатайство АО "ВТБ Банк" № б / н от 17.01.19г. о коллегиальном рассмотрении, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве, хозяйственным судом установлено следующее.
Подано ходатайство представитель АО "ВТБ Банк" обосновывает тем, что в данном процессе принимают участие около 40 участников дела, учитывая большой объем кредиторских требований, значительный период времени рассмотрения данного дела, необходимость исследования большого количества доказательств, выяснения значительного объема обстоятельств и значительной сложностью данного дела, а потому представитель АО "ВТБ Банк" считает, что есть необходимость осуществлять рассмотрение данного дела коллегиально.
Статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что дела в судах первой инстанции рассматриваются судьей единолично, кроме случаев, определенных этим Кодексом. Любое дело, относящееся к подсудности суда первой инстанции в зависимости от категории и сложности дела, может быть рассмотрено коллегиально в составе трех судей, кроме дел, которые рассматриваются в порядке приказного и упрощенного искового производства. Если дело должно рассматриваться судьей единолично, но этим Кодексом предусмотрена возможность коллегиального рассмотрения такого дела, вопрос о назначении коллегиального рассмотрения решается до окончания подготовительного заседания по делу (до начала рассмотрения дела, если подготовительное заседание не проводится) судьей, рассматривающим дело, по собственной инициативе или по ходатайству участника дела, о чем выносится определение.
Вместе с тем, законом не определено, какие именно категории дел подлежат коллегиальному рассмотрению как и не определены критерии их сложности.
Таким образом, вопрос о необходимости и целесообразности назначения коллегиального рассмотрения дела решается судом с учетом категории спора и учитывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сложности конкретного дела.
Суд не соглашается с доводами АО "ВТБ Банк" по коллегиального рассмотрения дела, поскольку в настоящее время на рассмотрении по делу № 904/1012/14 в суде находится только четыре документа, в настоящее время отсутствуют в суде любой яки заявления с кредиторским требованиями. Также, суд отмечает, что дело № 904/1012/14 находится в производстве с 2014 года и ни разу за время рассмотрения данного дела АО "ВТБ Банк» не заявляло ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела в связи с ее сложностью.
Следовательно, суд считает, что на данном этапе рассмотрения дела отсутствует необходимость в назначении коллегиального рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на день рассмотрения заявления АО "ВТБ Банк" о коллегиальном рассмотрении дела №904/1012/14 не вызывает той сложности, которая требует коллегиального рассмотрения и считает необходимым ходатайство АО "ВТБ Банк" № б/н от 17.01.19г. о коллегиальном рассмотрении дела оставить без удовлетворения.
Рассмотрев в судебном заседании 26.03.19г. ходатайство Днепровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы Украины № б / н от 11.01.19г. о замене стороны, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве, суд установил следующее.
В связи с переходом плательщика, во исполнение п. 10.15 Порядка учета плательщиков налогов, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 09.12.2011 №1588 учетное дело налогоплательщика ОАО «Веста-Днепр», другие документы по администрированию налогов и сборов, а также интегрированные карточки переданы контролирующему органу по основному месту учета.
Таким образом, Офис крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы лишен возможности осуществлять контроль за состоянием задолженности плательщика перед бюджетом и не может выступать кредитором в деле №904 / 1012/14.
Зато территориальный контролирующий орган, в котором состоит на налоговом учете должник получил право требовать от него как от налогоплательщика исполнения своих обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей.
А потому, представитель Офиса крупных налогоплательщиков ДФС просит суд заменить кредитора Офис крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы на надлежащего кредитора, а именно: на Главного управления Государственной фискальной службы в Днепропетровской области, о чем вынести соответствующее постановление.
Согласно ст. 21 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в случае выбытия или замены кредитора в деле о банкротстве хозяйственный суд по заявлению правопреемника или иного участника (участников) дела осуществляет замену такой стороны на любой стадии производства по делу ее правопреемником.
Все действия, совершенные по делу о банкротстве до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения юридического лица путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе в замене участника дела его правопреемником суд выносит определение.
Присутствующие в судебном заседании участники производства по делу о банкротстве не возражали против замены кредитора.
На основании вышесказанного, суд считает необходимым ходатайство Днепровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы Украины № б / н от 11.01.19г. о замене стороны удовлетворить.
Провести процессуальное правопреемство.
Кредитором по делу № 904/1012/14 считать Главное управление Государственной фискальной службы в Днепропетровской области.
Рассмотрев в судебном заседании 26.03.19г. ходатайство распорядителя имущества № 02-30/419 от 11.03.19г. о продлении срока распоряжения имуществом, заслушав присутствующих участников производства по делу о банкротстве, хозяйственным судом установлено следующее.
Представитель ликвидатора в судебном заседании отметил следующее, что постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 30.11.2018г. заявление генерального директора ООО «Инкод» Бедняка С.А. о пересмотре постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.12.2014 года по делу № 904/1012/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №904/1012/14 от 16.12.2014г. отменено. Введена процедура распоряжения имуществом ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР». Распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий Лукашука М.В.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», до окончания процедуры распоряжения имуществом должника собрание кредиторов обязаны принять одно из следующих решений: одобрить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайства о введении процедуры санации и утверждение плана санации; отклонить план санации и подать в хозяйственный суд ходатайства о введении процедуры санации и обязательства управляющего санацией подготовить план санации; подать в хозяйственный суд ходатайства о введении процедуры санации и обязательства управляющего санацией подготовить план санации в случае его непредставления должником; подать в хозяйственный суд ходатайства о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.
Протоколом комитета кредиторов № 20 от 11.03.2019г. принято решение о продлении срока внешнего управления и полномочий распорядителя имущества ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» на 2 (два) месяца с целью завершения всех мероприятий. Уполномочено распорядителя имущества ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» Лукашука М.В. обратиться в хозяйственный суд Днепропетровской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления и полномочий распорядителя имущества ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» на 2 (два) месяца с целью завершения всех мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» по мотивированному ходатайству распорядителя имущества, комитета кредиторов или должника процедура распоряжения имуществом может быть продолжена хозяйственным судом не более чем на два месяца.
Согласно ст.119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлен судом процессуальный срок может быть продлен судом по заявлению участника дела, поданной до истечения этого срока, или по инициативе суда.
Под распоряжением имуществом понимается система мероприятий по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника с целью обеспечения сохранения, эффективного использования имущественных активов должника, проведения анализа его финансового положения, а также определение следующей оптимальной процедуры (санации, мирового соглашения или ликвидации) для удовлетворения в полном объеме или частично требований кредиторов (ч. 1 ст. 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»).
А потому, представитель ликвидатора просит суд ходатайство о продлении срока внешнего управления ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» и полномочия распорядителя имущества арбитражного управляющего Лукашука Николая Васильевича сроком на два месяца удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, суд решил ходатайство распорядителя имущества № 02-30/419 от 11.03.19г. о продлении срока распоряжения имуществом удовлетворить.
Продлить срок внешнего управления ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» и полномочия распорядителя имущества ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» арбитражного управляющего Лукашука М.В. на 2 месяца
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 26, 27 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", ст.ст. 33, 52, 121, 216, 234, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд,
Ходатайство АО "ВТБ Банк" № б/н от 17.01.19г. о коллегиальном рассмотрении дела оставить без удовлетворения.
Ходатайство Днепровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы № б/н от 11.01.19г. о замене стороны удовлетворить.
Провести процессуальное правопреемство.
Кредитором по делу № 904/1012/14 считать Главное управление Государственной фискальной службы в Днепропетровской области.
Ходатайство распорядителя имущества № 02-30/419 от 11.03.19г. о продлении срока распоряжения имуществом удовлетворить.
Продлить срок внешнего управления ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» и полномочия распорядителя имущества ОАО «ВЕСТА-ДНЕПР» арбитражного управляющего Лукашука М.В. на 2 месяца
Отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства распорядителя имущества № 02-30/394 от 20.12.18г. о признании Открытого акционерного общество "ВЕСТА-ДНЕПР", открытие ликвидационной процедуры и назначения ликвидатором арбитражного управляющего Лукашук М.В. на 22.05.2019г. в 11: 00 ч.
Заседание суда состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области, зал судебного заседания № 2-201.
Распорядителя имущества - представить нормативное и документальное обоснование поданного ходатайства о признании Открытого акционерного общество "ВЕСТА-ДНЕПР", открытие ликвидационной процедуры и назначения ликвидатором арбитражного управляющего Лукашук М.В., уведомить всех выявленных кредиторов о времени и месте судебного заседания, доказательства уведомления предоставить суда.
Кредиторов - представить возражения на заявленное распорядителем имущества ходатайство о признании Открытого акционерного общество "ВЕСТА-ДНЕПР", открытие ликвидационной процедуры и назначения ликвидатором арбитражного управляющего Лукашук М.В.
Явку в судебное заседание участников производства по делу о банкротстве признать обязательным.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 10-дневный срок до Центрального апелляционного хозяйственного суда через суд Днепропетровской области.
Копию постановления прислать: кредиторам, должнику, распорядителю имущества, Днепровском управлению Офиса крупных налогоплательщиков ДФС.
Предупредить участников дела о банкротстве, в соответствии со ст. 135 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд может постановить решение о взыскании в доход государственного бюджета с соответствующей лица штрафа в сумме от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, в частности, за уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса; за умышленное неисполнение решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению наступает уголовная ответственность по ст. 382 Уголовного кодекса Украины.
Согласно ч. 9 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины копии доказательств (кроме вещественных доказательств), подаваемых в суд, заранее направляются или предоставляются лицом, их подает, другим участникам дела. Суд не принимает во внимание соответствующие доказательства в случае отсутствия подтверждения отправки (предоставления) их копий другим участникам дела, кроме случая, если такие доказательства у соответствующего участника дела или объем доказательств является чрезмерным, или они представлены в суд в электронной форме, или есть публично доступными.
Судья И.В.Владимиренко