ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5881/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро;

2. Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання додаткового договору до договору оренди недійсним

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності у судовому засіданні представників,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій виклало вимогу про визнання додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною, недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 02.01.2019 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 16.01.2019 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 17.01.2019 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 18.02.2019, а також залучив до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Ментій Тетяну Миколаївну.

Відповідач та третя особа не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду, але 30.01.2019 від 3-ї особи та 13.02.2019 від відповідача до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

Зі змісту поданого 3-ю особою відзиву вбачається, що остання повністю підтримала заявлені позовні вимоги та вважає їх обґрунтованими, посилаючись на те, що відповідач не мав права укладати будь-які договори, оскільки право власності на спірний орендований об'єкт за ним не зареєстровано.

В свою чергу, відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши про те, що порядок передачі в оренду майна не стосується спірних правовідносин, оскільки в даному випадку відбулась заміна нового орендаря за основним договором шляхом підписання додаткової угоди від 10.03.2018. Факт переходу до відповідача з 01.12.2015 права власності на об'єкт нерухомості за основним договором оренди № 12/02-3489-ОД підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 904/6/17, тобто відбулась заміна сторони у зобов'язанні та до відповідача перейшли всі права та обов'язки орендаря.

18.02.2019 позивач подав до суду клопотання про заміну 3-ї особи на співвідповідача, посилаючись на те, що визнання недійсним додаткової угоди від 10.03.2016 може вплинути на права та обов'язки як відповідача, так і третьої особи, а також зважаючи на однакову підставу виникнення прав та обов'язків, Регіональне відділення вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Ментій Тетяну Миколаївну на співвідповідача у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, другою стороною при укладанні спірного додаткового договору від 10.03.2016 є ФОП Ментій Т.М. (3-я особа у цій справі), а отже права та обов'язки її та відповідача виникли з однієї підстави, тому суд, розглянувши клопотання позивача про заміну 3-ї особи у справі на співвідповідача, задовольнив останнє, про що постановив ухвалу від 18.02.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача.

26.02.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що 1-й відповідач не надав доказів, якими б підтвердив реєстрацію права власності на орендне майно за ПАТ "Укрзалізниця", а також з передавального акту неможливо встановити, що майно за спірним договором перейшло до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця". Окрім того, позивач вважає, що додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди порушує публічний порядок, тому є нікчемним та не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, крім передбачених законодавством України, що, на думку позивача, є безперечною підставою для визнання його недійсним.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 04.03.2019 оголошено перерву до 25.03.2019, а також суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 17.04.2019, про що свідчить протокол судового засідання від 04.03.2019.

У призначене підготовче провадження сторони не забезпечили участі своїх представників, але 25.03.2019 позивач на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з реорганізацією позивача та підготовкою заяви про заміну сторони її правонаступником.

Серед питань, що вирішується судом у підготовчому засіданні, передбачених положеннями ст. 182 ГПК України, є вирішення заяв та клопотань учасників справи; з'ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на що розгляд підготовчого провадження підлягає відкладенню у порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, за якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки заявлені у клопотанні позивача відомості є суттєвими для розгляду справи та є необхідність у отриманні документального їх підтвердження, то розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 15.04.2019 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників всіх учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив 2-го відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив сторонам;

- 1-му та 2-му відповідачам:

(2-му відповідачу) письмові пояснення щодо відсутності відзиву на позовну заяву у встановлений ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк; відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

(2-му відповідачу) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько