СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" квітня 2019 р.          Справа № 905/1069/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро (вх. № 987 Д/3 від 07.11.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 (суддя Курило Г.Є.; ухвала підписана 10.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1069/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», у зв'язку з пропущенням строку для подання до суду зустрічного позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 для розгляду справи № 905/1069/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 23.10.2018 справу № 905/1069/18 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду. Відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1069/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 об 11:00 год.

Поряд із цим, 07.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 - особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов’язки. В тексті даної апеляційної скарги міститься прохання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1069/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» надано 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення встановлених судом при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подачі апеляційному суду у цей строк:

- доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. у встановленому порядку;

- доказів надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- доповнень до апеляційної скарги, із зазначенням, у чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- правового та документального обґрунтування впливу ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі №905/1069/18 на права, обов’язки та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН»;

- витягу з ЄДРПОУ щодо складу учасників ТОВ «ПРИВАТОФИС», на який йдеться посилання в апеляційній скарзі ТОВ «ТАЙЛОН»;

- письмових пояснень та доказів в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі №905/1069/18.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» роз’яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

15.11.2018 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, згідно з якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1069/18 залишено без змін.

Дана постанова оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до приписів п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 по справі № 905/1069/18 разом з усіма матеріалами справи 29.11.2018 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 по справі № 905/1069/18 залишено без змін.

13.03.2019 матеріали справи № 905/1069/18 надійшли до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо поданої ТОВ «ТАЙЛОН» апеляційної скарги, яка була залишена без руху згідно ухвали від 09.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв’язку з тим, що справа № 905/1069/18 після здійснення касаційного провадження Верховним Судом надійшла до Східного апеляційного господарського суду 13.03.2019, але головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В. з 12.03.2019 по 29.03.2019 включно перебувала у відпустці відповідно до наказу голови Східного апеляційного господарського суду № 19-в від 26.02.2019, з огляду на відсутність підстав для автоматизованого розподілу справи, передбачених ст. 32 ГПК України, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, питання щодо поданої апеляційної скарги ТОВ «ТАЙЛОН» вирішується судом після повернення головуючого судді у справі № 905/1069/18 з відпустки.

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ «ТАЙЛОН» без руху була направлена скаржнику 12.11.2018 (штрихкодовий ідентифікатор 289), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали, та за юридичною адресою ТОВ «ТАЙЛОН», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1). Вказана адреса була зазначена ТОВ «ТАЙЛОН» і в апеляційній скарзі.

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти, станом на 01.04.2019 поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 289) знаходиться у точці видачі/доставки.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «ТАЙЛОН» мало цікавитися станом відомого йому судового провадження та зобов'язане сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами, а особливо в даному випадку, коли саме ТОВ «ТАЙЛОН» було подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 09.11.2018 за адресою місцезнаходження ТОВ «ТАЙЛОН», вказаною в апеляційній скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ухвала про залишення апеляційної скарги ТОВ «ТАЙЛОН» без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.11.2018, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ТАЙЛОН» в будь-якому випадку обізнане про залишення його апеляційної скарги без руху ще у 2018 році.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою скаржника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За вказаних обставин процесуальна бездіяльність ТОВ «ТАЙЛОН» не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Станом на 02.04.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ТАЙЛОН» не надійшло доказів, які б свідчили про усунення скаржником недоліків поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18.

Таким чином, неусунення ТОВ «ТАЙЛОН» у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 підлягає поверненню скаржнику згідно приписів ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 258, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», м. Дніпро (вх. № 987 Д/3 від 07.11.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18.

2.Матеріали справи № 905/1069/18 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н б/д на 1 аркуші, витяг з ЄДРПОУ станом на 06.11.2018 на 3 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко