ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.Справа № 922/206/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3")
про стягнення 145680,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області було подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 120315,67 грн. та 3 % річних у розмірі 25364,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наслідками невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 по справі №922/1866/16 про стягнення з ТОВ "АТК Мрія" на користь фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за розподільчим балансом ТОВ "Мрія" щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "Мрія" у розмірі 219375,00 грн. та 3290,63 грн. судового збору.

Під час дослідження та вивчення матеріалів позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про те, що предметом спору є вимоги стягувача (кредитора у зобов'язанні) до боржника, обґрунтоване фактичним невиконанням судового рішення, тому вказаний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, оскільки не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія".

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 року у справі №922/206/19 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Одночасно, Господарським судом зазначено, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства .

Однак позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

За наслідками перегляду справи в апеляційній інстанції, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2019 по справі №922/206/19 скасовано.

Справу №922/206/19 скеровано на розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2019 матеріали господарської справи повернулися з суду апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області.

01.04.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 7991).

З приводу вказаної заяви позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Господарським судом досліджено повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Р.О. (т.с. І а.с. 53 - 54, 62).

Відтак, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на подану позивачем заяву.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо: такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного вище, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зазначає, що у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" про стягнення 145680,14 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.І. Сальнікова