ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/426/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД-ІНВЕСТ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

про усунення перешкод у користуванні рухомим майном

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 01.11.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю - рухомим майном, шляхом визнання недійсним запису адміністратора Державного реєстру ДП "НАІС" або його філії:

"ЗМІНЕНО: - 07.06.2013 о 16:20 год.

- Тип змін - зміна відомостей про обтяження

- Термін дії - 17.07.2013.

- Термін дії після змін - 07.06.2018"

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/426/19 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019.

Ухвалою від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.02.2019; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39787008) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Центральний район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 104-А; Код ЄДРПОУ ВП: 39881799).

25.02.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких просить суд вирішити спір з урахуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою від 26.02.2019 підготовче засідання відкладено на 21.03.2019.

21.03.2019 від позивача надійшло клопотання від 25.02.2019 за вих.№25/02 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд витребувати у відповідача докази (оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи), а саме:

- договір застави рухомого майна №107315-ДЗ-2 від 11.07.2018 на суму 167556,00грн., який укладено між позивачем та відповідачем з додатками, зокрема переліком майна переданого в заставу;

- заяву відповідача про реєстрацію обтяження рухомого майна, яка подана у 2008 році і зареєстрована 17.07.2008 за №7581969;

- заяву відповідача про продовження строку дії реєстрації обтяження, подана реєстратору у 2013 році і зареєстровану 07.06.2013.

Короткий зміст клопотання.

На адвокатські запити позивача ні відповідач, ні третя особа не надали витребувані позивачем документи.

За результатами судового засідання, яке відбулося 21.03.2019, оголошено перерву до 27.03.2019.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача від 25.02.2019 за вих.№25/02 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

По-перше, позивачем не обґрунтовано, які обставини може підтвердити договір застави рухомого майна №107315-ДЗ-2 від 11.07.2018 на суму 167556,00грн., який укладено між позивачем та відповідачем з додатками, зокрема переліком майна переданого в заставу.

По-друге, позивачем не повідомлено, які підстави свідчать, що доказ (договір застави рухомого майна №107315-ДЗ-2 від 11.07.2018 на суму 167556,00грн., який укладено між позивачем та відповідачем з додатками, зокрема переліком майна переданого в заставу) є у відповідача.

По-третє, позивач не проінформував суд чому вказаний доказ (договір застави рухомого майна №107315-ДЗ-2 від 11.07.2018 на суму 167556,00грн., який укладено між позивачем та відповідачем з додатками, зокрема переліком майна переданого в заставу) відсутній у позивача, враховуючи, що останній є стороною витребуваного договору.

По-четверте, позивач не вказав, які обставини може підтвердити заява відповідача про реєстрацію обтяження рухомого майна, яка подана у 2008 році і зареєстрована 17.07.2008 за №7581969.

По-п'яте, позивач не звернув уваги, які обставини може підтвердити заява відповідача про продовження строку дії реєстрації обтяження, подана реєстратору у 2013 році і зареєстровану 07.06.2013.

Крім вказаного, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Господарський суд констатує, що клопотання позивача від 25.02.2019 за вих.№25/02 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України подано з порушенням строку визначеного частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України і без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк.

Відтак, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД-ІНВЕСТ" (49050, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ІВАНА АКІНФІЄВА, будинок 18, офіс Г 309; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32299065) від 25.02.2019 за вих.№25/02 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 01.04.2019.

Суддя ОСОБА_3