СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2019 Справа № 905/2320/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№841Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст рішення складено 14.02.2019) у справі №905/2320/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Петровський посад", м. Донецьк

про стягнення 17445 грн. 12 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Петровський посад" про стягнення 17445 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18 (суддя Е.В. Зекунов) позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Петровський посад" про стягнення заборгованості 17445,12 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Петровський посад на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у розмірі 16528 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 79 коп. з яких:

- основний борг у розмірі 5751 (пять тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 53 коп.;

- пеня 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 29 коп.;

- 3% річних у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 92 коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 8509 (вісім тисяч пятсот девять) грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №905/2320/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач подав заяву про усунення недоліків (вх.№3397 від 03.04.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №7003033 від 29.03.2019 на суму 2643,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18, якому зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 19.02.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача на копії першої сторінки оскаржуваного рішення, поштовим конвертом та роздруківкою про отримання з сайту ПАТ Укрпошта.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2320/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні пені у сумі 512,65 грн., 3% річних у сумі 75,08 грн. та інфляційних втрат у сумі 328,60 грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №905/600/18 справу за касаційною скаргою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2018 в частині відмови в позові (в частині відмови у стягненні 931521,49грн інфляційних) передано на розгляд ОСОБА_1 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як встановлено Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2019 у справі №905/600/18, постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 904/10242/17 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2015 в частині відмови у стягненні 24461, 94грн інфляційних та прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 24 461, 94грн інфляційних, при цьому суд касаційної інстанції, серед іншого, посилався на те, що заборгованість станом на листопад 2013 року вже існувала; інфляційні втрати за жовтень 2013 року, нараховані на суму основного боргу, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/10108/13, однак інфляційні, нараховані згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, внаслідок чого, нарахування інфляційних втрат за наступний період (з листопада 2013 року по вересень 2017 року включно) обґрунтовано здійснено позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (жовтень 2013 року).

При цьому, у постанові від 25.04.2018 у справі №904/7401/16 Верховний Суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, дійшов висновку про те, що нарахування інфляційних на суму боргу та 3 % річних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, у постанові від 03.10.2018 у справі № 910/17938/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема щодо безпідставності нарахування за інший період інфляційних на суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Також у справі №913/88/18 за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення 2785351, 15грн., ухвалою від 10.09.2018 Верховний Суд касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в цілому погоджувався з судовими рішеннями у цій справі, однак вважав, що судами неправильно здійснено розрахунок належних до стягнення інфляційних, що є наслідком неправильного застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України, внаслідок чого касаційний суд дійшов висновку, що оскільки усі доводи скаржника про неправильне застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України зводяться саме до незгоди з математичним (арифметичним) розрахунком і не є обґрунтуваннями наявності правової чи методологічної проблематики у питаннях застосування положень цієї статті, ці доводи є такими, що не відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №905/600/18 прийнято до розгляду ОСОБА_1 Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 у справі №905/600/18; призначено справу до розгляду.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, ОСОБА_1 Палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість субєктного складу учасників господарських відносин, обєкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою зясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом позову Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" у справі №905/2320/18 є стягнення основного боргу в сумі 5751,53, пені у сумі 2199,94 грн., 3% річних у сумі 656,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 8837,65 грн.

Тобто, предмет спору у справі №905/2320/18 в частині стягнення інфляційних втрат та у справі №905/600/18 свідчить, що зазначені правовідносини є подібними та до них застосовується однакові норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №905/600/18 на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду, а саме з мотивів необхідності узгодження практики стосовно нарахування інфляційних на суму боргу, що є подібним обставинам у даній справі, та враховуючи, що результат перегляду судового рішення у справі №905/2320/18 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/600/18 обєднаною Палатою Верховного Суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №905/2320/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18 до перегляду у касаційному порядку ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду рішення у справі №905/600/18 та складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18.

2. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №905/2320/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №905/2320/18 до перегляду у касаційному порядку ОСОБА_1 палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №905/600/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов