ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа № 5002-28/3338-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання

у справі №5002-28-3338-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до 1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, АР Крим, м. Ялта,

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійське подвіря», АР Крим, м. Ялта,

2. Лівадійська селищна рада, АР Крим, м. Ялта,

3. Федерація професійних спілок України, м. Київ

4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1

від відповідача 1 (боржника) не з'явився

від відповідача 2 (боржника) не з'явився

від третіх осіб не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року позов Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна задоволено частково; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна санаторію «Левадія» від 27.11.2001 року №431 (3), яким за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), аерофотарій (літ. Н), що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Батурина, 44; визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945) на об'єкти нерухомого майна санаторію "Лівадія", а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44; зобовязано ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код 02583780) повернути Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945) об'єкти нерухомого майна санаторію "Лівадія", а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, пл. Радянська, буд. 1, код 04055765), в дохід державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.); стягнуто з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код 02583780), в дохід державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

29.09.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року у справі № 5002-28/3338-2011 видано відповідні накази.

До суду від позивача (стягувача) - Фонду державного майна України надійшла заява №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року до виконання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року розгляд заяви Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання призначено на 12.03.2019 року.

Прокурор, відповідачі (боржники) та треті особи у судове засідання 12.03.2019 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи у господарському суді Київської області, в тому числі шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Представник заявника у судовому засіданні 12.03.2019 року на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи на 26.03.2019 року.

Прокурор, відповідачі (боржники) та треті особи у судове засідання 26.03.2019 року не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи у господарському суді Київської області, в тому числі шляхом розміщення інформації на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2019 року заяву Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання у справі №5002-28-3338-2011, судом встановлено наступне.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що з метою пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року у справі №5002-28/3338-2011 Фонд державного майна України звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою від 27.03.2015 року №10-25-6155 про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом суду.

Проте, постановою державного виконавця від 21.04.2015 року ВП№47161217 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №5002-28/3338-2011, виданого 29.09.2014 року Господарським судом Київської області, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зі змінами), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи зазначене, Фонд державного майна України звернувся до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою від 19.01.2017 року №10-25-894 про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року у справі №5002-28/3338-2011.

Повідомленням №1783/5 від 06.03.2017 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області повернув виконавчий документ Фонду без прийняття до виконання, оскільки боржник - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, рішення пред'явлено не за місцем виконання.

06.04.2017 року Фонд повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою №10-25-6900 про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року у справі №5002-28/3338-2011.

Проте, повідомленням №3658/5 від 14.04.2017 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області повернув виконавчий документ Фонду без прийняття до виконання, оскільки, виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

З огляду на вказане, Фонд листом №10-25-14037 від 18.07.2017 року звернувся до Міністерства юстиції України з проханням проінформувати Фонд стосовно органу державної виконавчої служби, на який покладено функції з виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2014 у справі №5002-28/3338-2011.

Враховуючи рекомендації Міністерства юстиції України, викладені у листі №29092/14097-0-26-17/20 від 31.07.2017 року, Фонд звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №10-25-18137 від 22.09.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 5002-28/3338-2011.

Листом №13024/12 від 02.10.2017 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві повернув виконавчий документ Фонду без прийняття до виконання, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За заявою Фонду державного майна України ухвалою суду від 07.03.2018 року виправлено помилку у рішенні Господарського суду Київської області від 01.04.2014 року та у наказі від 29.09.2014 року у справі №5002-28/3338-2011.

08.05.2018 року Фонд звернувся із заявою №10-25-9062 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.05.2018 року ВП№ 56410336 відкрито виконавче провадження.

06.08.2018 на адресу Фонду надійшло повідомлення №11059-6 від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, видане державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Листом від 30.07.2018 № 11059-6 державним виконавцем на адресу Фонду направлено повідомлення від 30.07.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивовано з посиланням на п.п. 2, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (пропущено 3-місячний строк на предявлення до примусового виконання).

Рішення (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Фондом оскаржено до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2018 року у справі №5002-28/3338-2011 відмовлено Фонду у задоволенні скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року у справі №5002-28/3338-2011 апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2018 року без змін.

ОСОБА_4, зазначені обставини унеможливили предявлення наказу №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року до виконання у встановленому порядку без вини стягувача.

Строк для предявлення наказу Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 01.04.2014 року до виконання встановлено до 13.09.2015 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року був пропущений не з вини позивача (стягувача), а тому, вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, не виконано.

За таких обставин, строк предявлення наказу Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року пропущено стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому, вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

05.10.2016 р. набрала чинності редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

У п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_4 чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред'являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Фонд державного майна України, який є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року до виконання, а тому заява Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання задовольнити.

2. Поновити строк предявлення наказу (про зобовязання повернути нерухоме майно) Господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року до виконання на три місяці з моменту оголошення даної ухвали до 26.06.2019 року.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 01.04.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць