РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 924/1005/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМХОЛДИНГ" про стягнення 747 364,00 грн., за участю представника позивача-1 - Данькова А.Д., довіреність №220/74/Д від 11.01.2019 року, позивача-2 - Данькова А.Д., довіреність №3812 від 17.10.2018 року, відповідача - не з'явився, прокурора - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-2 747 364,00 грн. пені за договором №270 від 19.09.2017 року на підставі ст. ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області справу № 924/1005/18 передано на розгляд до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019 року

18.03.2019 року представник відповідача та прокурор в судове засідання не з'явилися.

При цьому прокурор та відповідач у справі був належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМХОЛДИНГ» (далі - постачальник) укладено договір №270 про закупівлю вугілля (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язаний у 2017 році поставити замовникові товар, визначений в п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом закупівлі є тверде паливо -код ДК 021:2015 - 091 10000-3 (вугілля кам'яне марки ЕКОМ), та кількість товару становить 790 тонн.

Згідно п. 3.1. договору ціна (сума) цього договору визначається в межах сум, передбачених бюджетними асигнуваннями на 2017 рік та становить 2125100 грн. без ПДВ.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів у договорі про закупівлю вугілля, відповідно до п. 5.1. становить з 19.09.2017 до 31.10.2017.

Згідно п. 5.3 договору поставка вугілля здійснюється партіями, на підставі письмових заявок замовника, надісланих у будь-який зручний для сторін спосіб.

01.11.2017 року позивачем-2 у зв'язку із закінченням встановлених строків поставки вугілля було направлено відповідачу претензією №5395 про те, що позивач-2 починаючи з 01.11.2017 буде нараховувати штраф та пеню, яка передбачена в умовах договору, оскільки строки поставки після 31.10.2017 вважаються простроченими.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання від 02.12.2017 року, від 11.12.2017 року та від 15.12.2017 року, відповідачем здійснено поставку товару згідно договору у кількості 416 тонн 02.12.2017 року, у кількості 348 тонн 11.12.2017 та у кількості 5,964 т вугілля 15.12.2017 року.

Отже, відповідачем здійснено поставку товару з порушенням строків визначених п. 5.1. договору.

Доказів поставки товару у строки визначені в п. 5.1. договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.5. договору у разі затримки товару, заявленого замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення незалежно від інших штрафних санкцій, передбачених договором та компенсує замовнику усі інші витрати, понесені із несвоєчасною поставкою.

На підставі вищезазначеного та умов п. 5.5. договору прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача 747 364,00 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком прокурора, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМХОЛДИНГ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 39799212) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, код 07928461) 747 364 (сімсот сорок сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. пені та 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 46 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 27.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна