ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. м. Київ Справа № 901/796/14

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії в.о. начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в справі

за позовом акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

"ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ"

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

стягувача: Денисюка Д.Г. (довіреність №1-269 від 26.11.2018 року);

боржника: Варданяна А.А.(довіреність №4 від 08.01.2019 року);

державної виконавчої служби: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року (далі - рішення суду) позов публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" на користь публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" основний борг у сумі 3 667 995,22 грн., пеню в сумі 1 196 290,19 грн., сім процентів штрафу в сумі 1 974 369,70 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 93 381,19 грн., три проценти річних у сумі 286 210,91 грн. та судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

11 грудня 2014 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17 жовтня 2014 року, видано наказ.

06 лютого 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії в.о. начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2019 року розгляд скарги призначено на 13 лютого 2019 року.

13 лютого 2019 року в засіданні представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, яке задоволенню судом не підлягало.

Також, представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з відсутністю представника державної виконавчої служби та не долученням до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження, яке судом було задоволено.

Представник скаржника просив залучити третю особу, - Державну казначейську службу України. Клопотання представника скаржника задоволенню судом не підлягало.

Представник державної виконавчої служби у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 року розгляд скарги відкладено на 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав відзив на скаргу №45883446/12 від 25.02.2019 року, а також клопотання про відкладення розгляду скарги №45853446/12 від 26.02.2019 року, в зв'язку із участю у проведенні виконавчих дій в іншому виконавчому провадженні, у задоволенні якого судом було відмовлено.

27 лютого 2019 року представник скаржника у засіданні скаргу підтримав, вважав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечував.

Представник державної виконавчої служби у засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2019 року розгляд скарги відкладено на 20 березня 2019 року.

13 березня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про закриття розгляду скарги, у зв'язку із винесенням державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.03.2019 року.

20 березня 2019 року в засіданні представник скаржника проти задоволення клопотання представника виконавчої служби про закриття розгляду скарги заперечував. Заявлену скаргу підтримав, просив суд скаргу задовільнити.

Представник боржника проти скарги заперечував, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник державної виконавчої служби у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд розглянув клопотання представника державної виконавчої служби та дійшов наступних висновків.

Звертаючись із клопотанням про закриття розгляду скарги, державний виконавець послався на те, що 06 березня 2019 року виконавчі дії були поновлені. Разом з тим, документів, які підтверджували б визнання дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та дії державного виконавця неправомірними, а постанову про зупинення вчинення виконавчих дій скасованою, суду не надано.

Тому, клопотання представника державної виконавчої служби задоволенню судом не підлягало.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року (далі - рішення суду) позов публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" на користь публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" основний борг у сумі 3 667 995,22 грн., пеню в сумі 1 196 290,19 грн., сім процентів штрафу в сумі 1 974 369,70 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 93 381,19 грн., три проценти річних у сумі 286 210,91 грн. та судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" було змінено назву на акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - скаржник), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Публічним акціонерним товариством "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" було змінено назву на акціонерне товариство "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (далі - боржник), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

11 грудня 2014 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17 жовтня 2014 року, видано наказ.

На виконання наказу Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову №45883446 від 23.12.2014 року.

16 січня 2019 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. на виконання до Державної казначейської служби України направлено оригінал наказу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року в справі №901/796/14, про що подано заяву №45883446/12 від 16.01.2019 року.

17 січня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову №45883446 про зупинення вчинення виконавчих дій.

У зв'язку з цим, 06 лютого 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П.

В обґрунтування заявленої скарги, скаржник послався на те, що направлення наказу до Державної казначейської служби України, а також зупинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", були незаконними.

Тому, на думку представника скаржника, дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо направлення наказу Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року до Державної казначейської служби України та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна О.П. щодо зупинення вчинення виконавчих дій №45883446 від 17.01.2019 року були неправомірними, а постанова про зупинення вчинення виконавчих дій підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник державної виконавчої служби подав відзив на скаргу №45883446/12 від 25.02.2019 року, в якому послався на те, що рішення суду не було виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, його подальше виконання повинно було здійснюватись за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, тому в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. до Державної казначейської служби України подана заява про виконання, а державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року, про що винесено постанову №45883446.

16 січня 2019 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. направлено на виконання до Державної казначейської служби України оригінал наказу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року в справі №901/796/14 та копії матеріалів виконавчого провадження, про що подано заяву №45883446/12 від 16.01.2019 року.

У зв'язку з цим, 17 січня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову №45883446 про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Судом встановлено, що стягувачем за наказом Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року є акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", тобто державне підприємство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на рішення суду від 29.09.2014 року в справі №901/796/14.

Так, дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. по направленню наказу Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року до Державної казначейської служби України та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шахотіна О.П. по зупиненню вчинення виконавчих дій суперечать вимогам Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому є неправомірними.

Крім цього, як вбачається із матеріалів скарги, державним виконавцем 06 березня 2019 року поновлено вчинення виконавчих дій, про що винесено постанову №45883446.

Разом з цим, документів, що підтверджували б скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справі "Фуклев проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Так, вимога скаржника про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, скарга акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії в.о. начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 1, ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 74, Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 234, ст. 339, ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити повністю скаргу акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ";

2. визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо направлення наказу Господарського суду Київської області №901/796/14 від 11.12.2014 року до Державної казначейської служби України;

3. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шахотіна О.П. про зупинення вчинення виконавчих дій №45883446 від 17.01.2019 року;

4. направити копії цієї ухвали стягувачу, боржнику та управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.03.2019 року.

Суддя С. Грабець