ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" березня 2019 р. Справа № 906/565/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Гнатюк К.В.

відповідача - Козловський А.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про відвід колегії суддів №б/н від 25.03.2019р. у справі №906/565/18

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. у справі №906/565/18 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Зевс"

до Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівська міська рада Житомирської області

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення 258118,16 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. у справі №906/565/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відмову ПП "Зевс" в долученні до матеріалів справи №906/565/18 письмових пояснень №05/02 від 05.02.2019р. разом з додатками.

В судовому засіданні представник позивача заперечила клопотання відповідача про відмову ПП "Зевс" в долученні до матеріалів справи №906/565/18 письмових пояснень №05/02 від 05.02.2019р. разом з додатками.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу, якою судом прийнято додаткові докази, які були подані позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2019р.

В судовому засіданні представником Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни подано про відвід суддів №б/н від 25.03.2019р. у справі №906/565/18.

Обґрунтовуючи доводи заяви про відвід колегії суддів у справі №906/565/18, заявник зазначає, що 22.02.2019р. в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Козловським А.В. було заявлено клопотання про відмову ПП "Зевс" в долученні до матеріалів справи №906/565/18 письмових пояснень №05/02 від 05.02.2019р. разом з додатками в зв'язку із порушенням при поданні вказаних пояснень ПП "Зевс" положень ст.ст. 258, 266-269 ГПК України.

Відповідно до ухвали Північно-західним апеляційним господарським судом від 22.02.2019р. розгляд справи №906/565/18 було відкладено на 25.03.2019р. 25.03.2019р. в задоволенні вказаного клопотання Північно-західним апеляційним господарським судом в судовому засіданні було відмовлено.

Заявник зазначає, що аналізуючи вказане можна прийти до висновку, що у суддів судової колегії Північно-західного апеляційного господарського суду склалося певне упереджене (суб'єктивне) ставлення до вказаної справи, що може зашкодити неупередженому та об'єктивному вирішенню справи №906/565/18.

На підставі викладеного, керюючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, представником відповідача заявлено відвід всьому складу суддів судової колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/565/18.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про відвід колегії суддів: головуючого судді Савченко Г.І., судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П., судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, наведені у заяві представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Савченка Г.І., судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П., оскільки є припущеннями заявника, враховуючи, що вказані додаткові докази витребовувалися ухвалою суду від 21.01.2019р. в іншому складі суду. Оцінка прийнятих додаткових доказів в даному судовому засіданні не надавалася.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Савченка Г.І., судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. від участі у даній справі.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про відвід колегії суддів №б/н від 25.03.2019р. у справі №906/565/18 у складі: головуючого судді Савченка Г.І., судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №906/565/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р.

3. Матеріали справи №906/565/18 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про відвід колегії суддів №б/н від 25.03.2019р. у справі №906/565/18 у складі: головуючого судді Савченка Г.І., судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.