УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 913/330/18

м. Харків Провадження № 34/913/330/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Степанюк М.В. за виконавчим провадженням № 57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідача Фермерського господарства «Віктор», м. Попасна Луганської області,

про стягнення 135507 грн 52 коп.,

посадова особа органу виконання судового рішення - державний виконавець Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Степанюк М.В., м. Попасна Луганської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв'язку з неявкою представника позивача.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

Обставини справи: 05.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до відділу документального забезпечення суду надійшла скарга №02-1/02 від 02.02.2019 на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області) Степанюк М.В. за виконавчим провадженням № 57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18, згідно якої просить:

- визнати за період із 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі №913/330/18 від 25.09.2018, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2018;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2018;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №12-11-2018 від 12.11.2018.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою скаржник (позивач у справі) посилається на те, що державним виконавцем своєчасно не вчинено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо виконання наказу.

У зв'язку із тим, що суддя Іванов А.В. не здійснює правосуддя, оскільки закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді, за розпорядженням керівника апарату від 05.02.2019 № 79-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, скарга №02-1/02 від 02.02.2019 у справі № 913/330/18 передано на розгляд судді Фонової О.С.

07.02.2019 Господарським судом Луганської області матеріали справи № 913/330/18 надіслані разом з касаційною скаргою ФГ «Віктор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №913/330/18 вх. 768 Л/З за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Фермерського господарства «ВІКТОР» про стягнення 135507,52 грн до Східного апеляційного господарського суду для подальшого надіслання їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №02-1/02 від 02.02.2019 на бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. за виконавчим провадженням № 57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Луганської області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №913/330/18 з Верховного Суду 13.03.2019, ухвалою суду від 14.03.2019 відкрито провадження за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №02-1/02 від 02.02.2019 на бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. за виконавчим провадженням №57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 та повідомлено учасників справи про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2019 о 12 год. 00 хв.

25.03.2019 до відділу документального забезпечення роботи суду від начальника Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Підпалого О.І. надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Компанія» «Ніко-Тайс» від 21.03.2019 №57493954, в яких він не погоджується з доводами скаржника за скаргою, оскільки державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження №57493954 з примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 у встановлені законом строки. На підтвердження здійснення заходів примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 державний виконавець надав засвідченні належним чином копії документів виконавчого провадження №57493954.

З урахуванням викладеного, начальник Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Підпалий О.І. просить повністю відмовити у задоволені скарги ТОВ ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №02-1/02 від 02.02.2019 та судові витрати з правової допомоги у сумі 2400,00 грн покласти на скаржника.

Разом зі скаргою позивач надіслав клопотання №02-2 від 02.02.2019, згідно якого він просив судове засідання у справі № 913/330/18 за вказаною скаргою призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.03.2019 задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №02-2 від 02.02.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №913/330/18 та доручено Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116) забезпечити проведення відеоконференції з розгляду вказаної скарги.

Водночас, у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

У судове засідання 25.03.2019 представники сторін та органу виконання судового рішення не прибули.

Органом виконання рішень на електрону адресу суду було надіслано копії виконавчого провадження №57493954, які оформлені з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме - електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, тому вказані документи не приймаються судом до розгляду та не можуть бути долучені до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/330/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Віктор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсову різницю) в сумі 135507,52 грн за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №01-01-08 від 05.02.2008, витрати на судовий збір в сумі 4948,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн

На виконання рішення позивачу господарським судом 26.09.2018 було видано відповідний наказ № 913/330/18 від 25.09.2018.

18.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. відкрито виконавче провадження № 57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/330/18 від 25.09.2018.

На примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження, за реєстраційним номером у автоматизованій системі виконавчих проваджень №57493954 з примусового виконання наказу №913/329/18 від 26.10.2018, виданого за рішенням Господарського суду Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «Віктор» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу у загальній сумі 62488,14 грн (ВП № 57449001) та з примусового виконання наказу №913/330/18 від 25.08.2018, виданого за рішенням Господарського суду Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «Віктор» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу у загальній сумі 148717,52 грн (ВП № 57449228).

18.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №57449228), копії якої разом з супровідними документами направлено на адреси сторін, зазначені у виконавчому документі: боржнику за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39 та стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова,40, офіс 315.

22.10.2018 до Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся представник Фермерського господарства «Віктор» із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В цю ж дату державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом.

23.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

23.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника та разом із супровідним листом направлено до банківських установ, в яких обліковуються номери рахунків боржника, а саме: Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, Вул. Лескова, 9); ПАТ «Банк Національний кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58); АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12 г).

24.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника з відповідним накладенням арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», з метою виявлення майна, доходів, місця реєстрації боржника, направлено запити до відповідних установу, саме до:

- Державна авіаційна служба України;

- Державна служба України з безпеки на транспорті;

- Міністерство інфраструктури України;

- ЛІСКІ,Український державний центр транспортного сервісу;

- Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці;

- Державна служба інтелектуальної власності;

- ДП Інститут інтелектуальної власності;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

- Державна служба України з питань праці;

- Державна інспекція сільського господарства України;

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

13.11.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. підготовлено та направлено для виконання платіжну вимогу до ПАТ «КБ «ПриватБанк» стосовно боржника Фермерського господарства «Віктор».

14.11.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В., відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження , у зв'язку з відкриттям 12.11.2018 Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 913/330/18 за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор» на рішення Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/330/18.

11.01.2019 стягувачем на адресу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено клопотання вих. №11-1/01, в якому позивач просив поновити виконавче провадження №57449228 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/330/18 від 25.09.2018.

21.01.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП №57449228), у зв'язку з набранням чинності постанови Східного господарського апеляційного суду від 26.12.2018 у справі № 913/330/18, згідно з якою рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/330/18 від 03.09.2018 залишено без змін.

24.01.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. підготовлено та направлено для виконання платіжні вимоги до банківських установ стосовно боржника Фермерське господарство «Віктор».

01.02.2019 на рахунок Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла сума коштів, стягнених з боржника за вимогою державного виконавця, необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладених на боржника.

05.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. підготовлено розпорядження про перерахунок коштів, а саме: боргу на користь стягувача у сумі 148717,52 грн за платіжним дорученням №591, виконавчого збору у сумі 14871,75 грн за платіжним дорученням №587 та витрати на виконавче провадження за платіжним дорученням №588.

06.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. в телефонному режимі повідомлено представника ТОВ «Ніко-Тайс» (ОСОБА_3 мобільний номер телефону НОМЕР_1) про перерахунок коштів стягувачу.

11.02.2019 держаним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника з відповідним зняттям арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

12.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. підготовлено розпорядження про перерахунок коштів, а саме: повернення авансового внеску у сумі 2836,35 грн на користь стягувача за платіжним дорученням №20 від 12.02.2019.

14.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №57449228 із зведеного виконавчого провадження №57493954 з метою закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

14.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57449228 у зв'язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі.

Посилаючись на несвоєчасність та неповноту проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №57449228 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В.

Начальник Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Підпалий О.І. проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, свої доводи виклав у запереченнях на скаргу від 21.03.2019 №57493954, що викладені вище.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

В силу ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 18.10.2018 державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Степанюк М.В. було відкрите виконавче провадження №57449228 щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 №913/330/18.

У зазначеній постанові державним виконавцем у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем у відповідності до положень ст. 10 та ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходи щодо розшуку коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до органів доходів і зборів, установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (а.с.86,87,95-98,100,102-107,113-136,138-149, т.2).

Постановою Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.10.2018, прийнятою у відповідності зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти ФГ «Віктор», що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №57449228, на виконання рішення суду у справі № 913/330/18 державним виконавцем були вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надіслані до обліково - реєстраційних установ вимоги та запити, а саме:

- Державної інспекції сільського господарства України про надання інформації про наявність тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів зареєстрованих за боржником;

- Державної авіаційної служби України про надання інформації про наявність цивільних повітряних суден, що зареєстровані за боржником;

- Міністерства інфраструктури України про надання інформації про наявність серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежують: контейнери, електровози, тепловози, моторизованого рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту;

- Державної служби з безпеки на транспорті про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці про наявність серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, боржника;

- Державної служби інтелектуальної власності про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних товарів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, зареєстрованих за боржником;

- ЛІСКІ, Український державний центр транспортного сервісу про наявність серед власників на залізничний транспорт, а сама, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, боржника;

- Державного підприємства «Інститут інтелектуальної власності «Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності про наявність серед власників об'єктів промислової власності боржника;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів боржника;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у луганській області про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури боржником;

- Державної служби України з питань праці про наявність великовантажних та інших технологічно транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-доржній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, що зареєстровані за боржником.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження державним виконавцем були отримані наступні відповіді:

- від державної авіаційної служби України від 13.11.2018 №12.1.5.14-13955-18, в якій повідомляється, що відомості щодо повітряних суден України, розміщуються на офіційному сайті Державної авіаційної служби України, доступ до якого відкрито для всіх користувачів;

- від Міністерства інфраструктури України від 19.11.2018 № 13152/45/10-18, в якій повідомляється, про надсилання за належністю АТ «Укрзалізниця» запит для розгляду та надання відповіді автору в установлений законодавством строк;

- від Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця» від 19.11.2018 №36/3669, в якій повідомляється, що інформації про вагони ФГ «Віктор», як власника, немає;

- від Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця» від 27.11.2018, в якій повідомляється, що інформації про вагони за ФГ «Віктор» як власником немає;

- від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 03.12.2018 № 3679/2018, в якій повідомляється, що за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ФГ "Віктор», не виявлено;

- від філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» від 04.12.2018 №Д-10/2808, в якій повідомляється про відсутність інформації щодо перебування на території філії майна ФГ «Віктор»;

- від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2018 № 10/01/34056, в якій повідомляється, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, ФГ "Віктор» відсутнє;

- від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області від 16.11.2018 №1012-514к, в якій повідомляється, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інформація відсутня.

За таких обставин, державним виконавцем було належним чином та в строки направлено запити до реєстраційних органів для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

24.10.2018 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В., відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт майна боржника з відповідним накладенням арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься витяг від 24.10.2018 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ФГ«Віктор», а також витяг від 24.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо ФГ«Віктор».

14.11.2018 державним виконавцем було зупинено виконавче провадження ВП №57449228, у зв'язку з відкриттям 12.11.2018 Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 913/330/18 за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор» на рішення Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/330/18.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем у період з дати відкриття виконавчого провадження - 18.10.2018 по зупинення виконавчого провадження - 14.11.2018 було належним чином та в строки встановлені законом здійснено перевірку рахунків боржника та накладено на них арешт.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем були здійсненні усі дії направленні на примусове виконання судового наказу у справі №913/330/18.

Суд звертає увагу, що скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця за період з 10.08.2018 по 28.01.2019.

Водночас, виконавче провадження №57449228 за наказом Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 №913/330/18 було відкрито тільки 18.10.2018, зупинення 14.11.2018, у зв'язку з відкриттям 12.11.2018 Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 913/330/18, та поновлено 21.01.2019.

З наведеного вбачається, що у вказаний період з 10.08.2018 по 17.10.2018 виконавче провадження не існувало, а у період з 18.10.2018 по 13.11.2018 державним виконавцем були виконані всі передбачені законом виконавчі дії у належні строки, а у період з 14.11.2018 по 20.01.2019 виконавче провадження №57449228 було зупинено, що виключало можливість здійснювати державним виконавцем виконавчих дій.

Водночас, скаржник у своїй скарзі на це не звертає уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що 14.02.2019 державним виконавцем Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Степанюк М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57449228 у зв'язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі.

У зв'язку з відсутністю порушень з боку державного виконавця у вказаний в прохальній частині скарги період та в цілому під час проведення всіх виконавчих дій, вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57449228 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 та решта вимог за скаргою, судом оцінюються як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є безпідставними, тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 02.02.2019 №02-1/02 на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Степанюк М.В. за виконавчим провадженням №57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 слід відмовити.

Крім того, скаржник просить стягнути з Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області 2400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником з метою належної підготовки матеріалів скарги та захисту своїх порушених прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання адвокатських послуг підтверджується укладеним між скаржником та адвокатом Грищенком О.М. договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №12-11-2018 від 12.11.2018, актом прийому-передачі документів від 12.11.2018, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2019 та квитанцією TS208741 від 21.01.2019 про оплату 2400,00 грн за договором про надання адвокатських послуг №12-11-2018 від 12.11.2018.

Згідно зі статтею 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 2400,00 грн, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Степанюк М.В. за виконавчим провадженням № 57449228 щодо примусового виконання наказу від 25.09.2018 у справі №913/330/18 відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

3. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та Попаснянському районному ВДВС ГТУЮ у Луганській області (площа Миру, буд. 3, м. Попасна Луганської області, 93302).

Ухвала набрала законної сили після її підписання відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 01.04.2019.

Суддя О.С. Фонова