ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Справа № 904/3544/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Представники сторін:

позивач - Смірнов А.А., ордер ДП №1492/032 від 24.12.2108, адвокат,

відповідач - Попов А.М., договір про надання правової допомоги №09/1 від 06.09.2018, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повне рішення складено 23.11.2018

за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути комбайн зернозбиральний та стягнення 285 738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович (надалі позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Дніпропетровької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (надалі відповідач за первісним позовом) та просив зобов'язати ТОВ "СФГ Гермес" повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер 43027АЕ, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський №93600011, двигун №457424, потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі, та стягнути з відповідача на його користь суму боргу - 160000 грн, пеню - 82236,76 грн, інфляцію - 34976,00 грн, 3% річних - 8525,47 грн, витрати зі сплати судового збору - 6048,07 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 щодо повернення майна після закінчення договору оренди та заборгованістю з орендних платежів.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, посилаючись на те, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у ТОВ немає та відповідачем за зустрічним позовом при передачі справ Товариства не передано, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва Товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою. Також, вказує на те, що ФОП Слабошпицький С.М. не є власником комбайна, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони власника комбайна ОСОБА_4 не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Зустрічний позов було прийнято судом до сумісного розгляду з первісним, про що постановлено ухвалу від 13.09.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 (суддя Новікова Р.Г.) первісний позов задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер 43027АЕ, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський №93600011, двигун №457424, потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суму основного боргу - 160000 грн, пеню - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп та 3% річних - 8525 грн 47коп, витрати зі сплати судового збору - 6048 грн 07коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач за первісним позовом довів належними та допустими доказами укладення договору оренди спірного комбайну та заборгованість з орендної плати. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди недійсним, пославшись на те, що відсутність у бухгалтерському обліку відповідача даних про оренду комбайну свідчить про неналежність цього обліку, а не про недійсніть договору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "СФГ Гермес", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не врахував, що при передачі документів, договорів від попереднього директора Товариства (позивача у справі) новому керівнику було складено відповідний акт, в якому відсутній спірний договір оренди комбайна, вказане підтверджено особистим підписом позивача, тобто відповідач не знав та не міг знати про наявність цього договору оренди;

- вказаний комбайн за даними бухгалтерського обліку ТОВ «СФГ Гермес» не перебуває ні у його власності, ні в оренді, втім перебуває на території підприємства по даний час, що встановлено проведеною інвентаризацією;

- фактичним власником комбайна є ОСОБА_4, яка не укладала договорів відчуження комбайна зі Слабошпицьким С.М., та суд не надав належної оцінки інформації відповідача про відкриття кримінального провадження відносно Слабошпицького С.М. по ч.4 ст. 191 КК України;

- висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу комбайну від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_4, тому позивач не мав права передавати в оренду майно, яке йому не належить, оскільки договір між ним та ОСОБА_4 є недійсним;

- суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази у справі, не взяв до уваги, що в спірний період Слабошпицький С.М. був одноосібним власником ТОВ «СФГ Гермес» та його керівником, фактично сам із собою уклав спірний договір оренди комбайна, доказів сплати за цей період орендної плати не надав, що також підтверджує відсутність вказаного договору на той час.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, посилаючись на наступне (а.с.170 т.3):

- заперечує відсутність на підприємстві договору оренди комбайну, оскільки перевірка фінансово-господарської дііяльності була здійснена новим директором майже через два місяці після звільнення Слабошпицького С.М.;

- на момент передачі печатки вона була частково пошкоджена, втім на договорі зберігання з ОСОБА_4 із зазначеною датою 01.01.2015 наявний відбиток такої печатки, тобто вказаний договір є підроблений та його не існувало в 2015 році, а технікою відповідач користувався на підставі договору оренди з позивачем від 01.06.2016;

- доводи ОСОБА_4 про неукладення нею договору купівлі-продажу комбайну не відповідають дійсності, оскільки 13.04.2016 комбайн був нею знятий з обліку з метою продажу, було проведено техобстеження комбайну, укладено договір з позивачем та за ним до цього часу зареєстровано право власності на комбайн в установленому законом порядку;

- підтвердження факту користування комбайном з боку відповідача є відповідні акти, докази придбання запасних частин до нього;

- договір оренди майна може бути визнано недійсним лише на майбутнє, оскільки факт користування комбайном вже відбувся;

- висновки експерта відносно того, що на договорі купівлі-продажу комбайна підписи не належать ОСОБА_4 не є підставою недійсності цього договору, оскільки тільки суд може визнати договір недійсним.

Представники сторін в судових засіданнях доводи апеляційної скарги та відзиву на неї підтримали, представник позивача заявив клопотання від 01.04.2019 про долучення до справи копії Постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2019.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач за первісним позовом надав договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 (надалі договір) між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (надалі орендар) з наступними умовами:

- в порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський 93600011, двигун 457424, потужність двигуна 6000 см.куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №017784 (п.1.1., 1.2 договору);

- строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017р. (п.2.2 договору);

- об'єкт оренди передається орендарю протягом 5 днів з дати підписання даного договору. Передача об'єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору (п. 3.1, 3.2 договору);

- за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати становить 20000 грн без ПДВ за кожен місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5 числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об'єктом оренди, що є невід'ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісячно (п.6.1 - 6.3 договору);

- об'єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю протягом десяти календарних днів з моменту закінчення терміну дії оренди в повній комплектності та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації (п.5.1. договору);

- у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Вказаний договір зі сторони орендодавця підписаний самим Слабошпицьким С. М., зі сторони орендаря - представником ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення від 13.01.2016, печатка ТОВ «СФГ Гермес» відсутня. В матеріалах справи наявна копія доручення на вказаного представника від 13.01.2016, яка видана ТОВ «СФГ Гермес» в особі директора Слабошпицького С.М. строком дії до 31.12.2017 (а.с.25 т.1).

Про виконання умов договору вище вказаними особами, що підписали договір оренди, були складені, підписані та засвідчені печаткою ФОП Слабошпицького С.М., печатка ТОВ «СФГ Гермес» відсутня, акт приймання-передачі від 01.06.2016р, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - означений вище комбайн зернозбиральний, а також акти про підтвердження користування об'єктом оренди за договором від 30.06.2016р., від 31.07.2016р., від 31.08.2016р., від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 30.11.2016р., від 31.12.2016р., від 31.01.2017р. (а.с.27 -33 т.1).

Право власності на спірний комбайн позивач підтверджує Свідоцтвом про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія ЕЕ №017784 (а.с.20 т.1), листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1814622 від 04.07.2018р., в яких зазначено, що власником цього комбайну є Слабошпицький С.М., договором купівлі-продажу (договір комісії) №0057-167 від 10.05.2016 з ОСОБА_4 (а.с.189-194 т.1).

На підтвердження вимог зустрічного позову надані наступні докази.

Протокол №30/03/17 від 30.03.2017 загальних зборів учасників ТОВ «СФГ Гермес» про відступлення Слабошпицьким С.М. своєї частки в товаристві і виходу із складу учасників товариства, розпорядження №1 від 08.02.2017 про виконання обов'язків директора з 08.02.2017 ОСОБА_6 (а.с.79, 80 т.1).

Про передачу документів Товариства між попереднім керівником та знову обраним було складено акт приймання-передачі первинної документації від 30.03.2017, підписаний обома сторонами, згідно якого були передані документи, визначені в додатках 1-15. Акт підписаний без зауважень зі сторони Слабошпицького С.М. В ньому міститься перелік договорів, серед яких спірний договір відсутній. Перелік було складено ЧП «Аудиторська фірма «Експерт Плюс» (а.с.83-87, т.1).

Також відповідач за первісним позовом надає документи проведення службового розслідування, проведеного згідно наказу від 06.09.2018 та інвентаризації, яким встановлено, що спірний комбайн перебуває на території підприємства, втім по бухгалтерському обліку в оренді не перебував і не перебуває, договір оренди відсутній, на балансі як орендоване майно не значиться, кошти на оренду майна не нараховувалися і не списувалися (а.с.88-106 т.1).

Вказані обставини і є підставою позовних вимог про повернення комбайна власнику та стягнення орендних платежів, пені, інфляції і 3% річних та зустрічних вимог про визнання договору оренди недійсним.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) орендодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсніть прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), а ч. 1 цієї норми визначені підстави недійсності правочину, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як підставу недійсності договору оренди комбайну позивач за зустрічним позовом вказує те, що Слабошпицький С.М. набув комбайн на підставі договору з ОСОБА_4, який є недійсним, оскільки остання такий договір не підписувала, що встановлено почеркознавчою експертизою в кримінальному провадженні, тому не може передавати майно, що йому не належить, в оренду.

Іншою підставою недійсності договору оренди зазначає відсутність такого договору у Товариства, не передачу його Товариству під час передачі всієї документації товариства від попереднього директора, яким був саме Слабошпицький С.М., новому директору, укладення договору Слабошпицьким С.М. фактично самим із собою, відсутність у товаристві будь-якого бухгалтерського обліку щодо договірних відносин оренди як за часів, коли Слабошпицький С.М. був директором, так і в подальшому. Наводячи вказані обставини визнання договору оренди недійсним, позивач за зустрічним позовом вказує саме на фіктивність цього договору.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Правові наслідки недійсності правочину, визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом вище на підтвердження своїх позовних вимог ФОП Слабошпицький С.М. надав договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес». Вказаний договір фактично було підписано одноосібно, оскільки зі сторони відповідача діяла особа за дорученням, виданим саме Слабошпицьким Святославом Михайловичем, як керівником Товариства на той час, так само як і акти про виконання цього договору.

Слабошпицький С.М. був керівником Товариства до 08.02.2017.

Строк дії договору було визначено з 01.06.2016 до 31.01.2017. Відповідно до умов договору орендна плата в сумі 20 000 грн за місяць повинна була сплачуватися щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця.

Втім, як встановлено новим керівництвом ТОВ «СФГ Гермес» в бухгалтерському обліку Товариства вказана господарська операція не була відображена, орендна плата не нараховувалася, не сплачувалася та не обліковувалася заборгованість, незважаючи на те, що в той час керівником був саме позивач у цій справі, та згідно вимог підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000р. (зареєстровано в Мін'юст України, 10.08.2000р. за №487/4708), що мало бути відображено у бухгалтерському обліку.

При передачі документації новому директору другий екземпляр цього договору не було передано, перелік переданих справ, зокрема і договорів, не містить цього договору, та позивач підписав цей перелік без зауважень, не вніс до нього доповнень. Тому, посилання представників позивача, що перелік складався майже два місяці потому, тому договір міг втратити новий керівник, не заслуговують на увагу, оскільки при підписанні акту передачі документів ніщо не перешкоджало позивачу внести в нього доповнення чи вказати свої зауваження, надати спірний договір.

Підписання щомісячних актів про підтвердження користування комбайном позивачем та його представником не доводить фактичного користування комбайном, оскільки немає доказів дійсного використання комбаййну та виконання своїх зобов'язань з боку орендаря (п. 4.1.3, 4.1.4 договору).

Вказані обставини не спростовані позивачем за первісним позовом, та суд вважає їх встановленими.

Сам факт знаходження комбайна на території підприємства, коли позивач був учасником і керівником підприємства, і по даний час, що визнається відповідачем, не може беззаперечно свідчити про те, що даний комбайн перебував у оренді відповідача, а не на інших підставах.

Надані позивачем рахунки, видаткові накладні, щодо яких він стверджує, що Товариством були придбані та оплачені запасні частини до комбайну за час находження його в оренді, суд вважає не належними доказами, оскільки на них відсутні підписи осіб, які вчиняли ці господарські операції. Також, позивачем не доведено, що ці запчастини були придбані саме до спірного кобайну.

За наведених обставин, апеляціний суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведені обставини фіктивності договору, а саме цей договір було складено позивачем лише для того, щоб отримати грошові кошти від Товариства після того як Слабошпицький С.М. вийшов з учасників Товариства та перестав бути його керівником.

Відтак, є належні правові підстави для визнання договору недійсним відповідно до положень ч. 5 ст. 203, ст. 234 ЦК України.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача за зустрічним позовом в цій частині та наданим ним доказам щодо здійснення перевірки наявності господарської операції з оренди та відображення її в бухгалтерському обліку, сплати орендної плати, тощо, тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним і безпідставно відмовив в задоволенні зустрічного позову. Відтак, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Втім, доводи позивача за зустрічним позовом щодо недійсності правочину з підстав недійсності договору купівлі-продажу комбайну від 10.05.2016, укладеного між ОСОБА_4 та Слабошпицький С.М., апеляційним судом відхиляються та не можуть бути підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки на даний час Слабошпицький С.М. є власником комбайна, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія ЕЕ №017784. Договір купівлі-продажу комбайну від 10.05.2016, укладений між ОСОБА_4 та Слабошпицький С.М. в судовому порядку недійсним не визнано, право власності не скасовано, тому встановлення в кримінальному провадженні, яке на даний час закрито, факту, що підпис на договорі виконано не ОСОБА_4, не є підставою вважати цей договір недійсним у даному позовному провадженні, де не є предметом спору договір купівлі-продажу комбайну від 10.05.2016, а ОСОБА_4 не являється учасником судового процесу.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, а саме у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала за недійсним правочином. Оскільки, суд прийшов до висновку, що вказаний правочин є недійсним в силу його фіктивності, тобто не відбувалася дійсна передача майна в оренду та сплата орендної плати, то вказаний правочин є недійсним з моменту його вчинення. А заперечення позивача, що він може бути визнаний недійсним лише на майбутнє не відповідають обставинам справи та наведеним положенням чинного законодавства.

Відтак, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основного боргу з орендної плати - 160000 грн, пені - 82236,76 грн, інфляційної складової - 34976 грн та 3% річних - 8525,47 грн задоволенню не підлягають, оскільки грунтуються на недійсному правочині.

Рішення суду першої інстанції щодо повернення комбайна зернозбирального його власнику ФОП Слабошпицькому С.М. колегія суддів вважає законним, оскільки на цей час право власності не скасовано, комбайн знаходиться у відповідача, що останнім визнається, тому законний власник має право на витребування свого майна.

Питання правомірності набуття Слабошпицьким С.М. права власності на дане майно не є предметом цього позову та повинно вирішуватися між Слабошпицьким С.М. та ОСОБА_4 поза межами цього позовного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги спростовані встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами чинного законодавства.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, підлягає частковому скасуванню в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних -8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами. В цій частині апеляційним судом приймається нове рішення.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, здійснивши при цьому новий розподіл судових витрат.

Відтак, доводи апелянта є частково обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, п.3, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних -8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами.

В цій частині прийняти нове рішення.

В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних - 8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес».

В частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишити без змін. Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 в цій частині.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул.Щорса, ) на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн 00 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул.Щорса, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 9073,00 грн (дев'ять тисяч сімдесят три грн 00 коп.), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 317 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна