ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа № 912/17/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агростар", вул. Маршала Конєва, буд. 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333

про стягнення 949 184,97 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, довіреність № 12/А/ від 09.11.18, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №9/19 від 28.02.2019, свідоцтво №348 від 04.01.2019

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про стягнення заборгованості в сумі 949 184,97 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки насіння 2017 № 029-БВ від 17.04.2017 та додатковою угодою № 1 від 26.03.2018 до вказаного договору, в частині оплати товару та санкцій.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/17/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 о 10:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 05.02.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/17/19 до 28.02.2019 о 15:00.

Станом на 28.02.2019 до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву.

Разом з тим, 28.02.2019 відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої відповідач просить продовжити ОСОБА_1 підприємству "Агростар" строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/17/19 на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №912/17/19. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати до суду у визначений строк відзив на позовну заяву з огляду на відсутність у ПП "Агростар" штатного юрисконсульта та необхідністю у зв'язку з цим пошуку спеціаліста в галузі права, і , відповідно, укладення з ним договору про надання правової допомоги.

Ухвалою від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 28.02.2019 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; за ініціативи суду продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №912/17/19 до 15.03.2019 о 10:00 год.

05.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі №912/17/19 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 150 000,00 грн та у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків у сумі 56 506,37 грн відмовити.

13.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про сплату позивачем винагороди за професійну правничу допомогу.

14.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/17/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/253/19 за позовом ПП "Агростар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №029-БВ від 17.04.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

За результатами підготовчого засідання 15.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву до 10:45 год. 22.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано відповідь на відзив ПП "Агростар" по справі №912/17/19.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано заяву про часткове залишення позовної вимоги без розгляду №27/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач просить:

- залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агростар" загальну заборгованість в розмірі 742 678,60 грн, що складається з суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 364 126,53 грн, суми пені за додатковою угодою №1 в розмірі - 135 067,00, суми 20% штрафу в розмірі 179 597,28 грн, суми 30% річних від простроченої суми в розмірі 118 681,82 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви 14 237,77, а також сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) 18 450,00 грн.

22.03.2019 представником позивача подано заяву про виправлення технічної помилки в заяві позивача №27/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач зазначає, що під час підготовки вказаної заяви було допущено помилку в абзаці 6 на сторінці 2 мотивувальної частини заяви та в прохальній частині заяви, пункт 4.

Правильним є визначення та формування пункту 4 прохальної частини та абзаці 5 на сторінці 2 мотивувальної частини, вказаної заяви, яку слід читати та вважати правильною в наступній редакції: "4 Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агростар" (ідентифікаційний , ІПН 54, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Голикове, вул. Маршала Конєва, будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (, Черкаська область, м.Монастирище, вул. Соборна, буд.3) загальну заборгованість в розмірі 892 678,60 грн, що складається з суми основного боргу за поставлений товар в розмірі - 514 126,53 грн, суми пені за додатковою угодою №1 в розмірі - 131 207,91 грн, 20% штрафу в розмірі - 102 825,31 грн, 30% річних від простроченої суми в розмірі - 144 518,85 грн."

Враховуючи зазначене позивач просить врахувати зазначені виправлення технічних помилок під час розгляду справи та заяви позивача №27/А/С від 18.03.2017 про часткове залишення позовних вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних.

Розглянувши заяву позивача про часткове залишення позовної вимоги без розгляду №27/А/С від 18.03.2019 господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про часткове залишення позовної вимоги без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана позивачем заява про часткове залишення позовної вимоги без розгляду підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 -ОСОБА_3" - адвокатом ОСОБА_2В.(довіреність № 12/А/ від 09.11.18, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019).

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 56 506,37 грн. Інші позовні вимоги залишаються незмінними.

Господарський суд враховує, що 14.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/17/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/253/19 за позовом ПП "Агростар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №029-БВ від 17.04.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що ним подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву №06/03/1 від 06.03.2019 про визнання недійсним пункту 7.6. договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №029БВ від 17.06.2017, укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Агростар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в частині зобов'язання Покупця сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З урахуванням вищевказаного та того, що позовні вимоги ТОВ "Седна-Агро" ґрунтуються у тому числі і на пункті 7.6. договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №029-БВ від 17.04.2017, який оскаржено ПП "Агростар" у судовому порядку, об'єктивно неможливо розглянути справу №912/17/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/253/19 за позовом ПП "Агростар" до ТОВ "Седна-Агро".

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано до суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до яких позивач зазначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач звертає увагу, що в провадженні по справі №925/253/19, визнається недійсним п.7.6. договору поставки, тобто частина правочину. При цьому згідно зі ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З огляду на викладенні норми, пункт 7.6. договору поставки в частині визначення та обов'язку стягнення інфляційних, за відсутності рішення суду по справі №925/253/19 про її недійсність, не змінює обставини для стягнення з відповідача по справі №912/17/19. Крім того, позивач звертає увагу суду, що ним подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн, тобто саме в тій частині в якій ПП "Агростар" подано відповідний позов до господарського суду Черкаської області. Інші вимоги позивача залишені без змін та позивач наполягає на їх розгляді та вирішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається в клопотанні, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Господарський суд враховує, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд не встановив наведених вище обставин, враховує те, що позовну вимогу про стягнення збитків від інфляції залишено без розгляду, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 представниками сторін не заперечено проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 185, 195, 196, 226, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від 18.03.2019 №27/А/С про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки від 21.03.2019 № 30/А/С, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних, задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 56 506,37 грн.

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 892 678,60 грн.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2019 о 11:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 323.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині залишення позовної вимоги без розгляду.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.