РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/16138/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект"

про стягнення 274 167,39 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 14.03.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" про стягнення 274 167,39 грн штрафних санкцій, з яких 197 843,33 грн - пеня та 76 324,06 грн - штраф.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № від 16.11.2016 про закупівлю робіт в частині виконання проектно-вишукувальних робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 по справі № 910/16138/18 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

20.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.12.2018 відповідачем подано до відділу діловодства суду заяву про продовження строку для подання письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень та відзиву на позов, а також клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2019 до канцелярії суду надійшли клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 було постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16138/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2019.

14.02.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

За наслідками судового засідання 20.02.2019 судом була постановлена ухвала, якою було закрите підготовче провадження та призначено справу № 910/16138/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 14.03.2019.

У судовому засіданні 14.03.2019 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2019 проти задоволення позову заперечував, пославшись на викладені у відзиві обставини.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" (підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт № , відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: «Будівництво адміністративно-побутового комплексу з прилеглими будівлями Кегичівського проммайданчика» (будівельні роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору № від 16.11.2016 склад, вартість та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, порядок узгодження та затвердження проектно-кошторисної документації визначені в завданні на проектування (Додаток № 1) та в зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 3), що є невід'ємними частинами Договору. Назва, етапи та строк виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору.

07.12.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № від 16.11.2016, в якій погодили строк виконання робіт до 31.12.2017 та внесли зміни до календарного плану.

Згідно календарного плану виконання робіт (Додаток № 2) строк виконання становить для І етапу - розробка проекту (стадія «Проект»), проходження відомчої та державної експертиз та отримання позитивних висновків - до 30.11.2017, для ІІ етапу - виконання проектних робіт з розробленням проектно-кошторисної документації на стадії «Робоча документація» - з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Загальна вартість виконання робіт цього Договору визначена на основі кошторису на проектні та вишукувальні роботи та становить 1090343,65 грн,. у т.ч. ПДВ (20 %) - 181723,94 грн. (пункт 3.1. Договору).

Згідно пункту 5.5. вказаного правочину, передача замовнику підрядником виконаних робіт здійснюється після закінчення відповідного етапу робіт з наданням актів виконаних робіт (у двох примірниках).

Пунктом 7.2. зазначеного договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Даний Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 01.03.2018. (пункт 10.1. Договору № від 16.11.2016).

З метою досудового врегулювання, позивач звертався до відповідача з претензією від 03.04.2018 № 2101ВИХ-18-613 про сплату штрафних санкцій за невиконання умов Договору № від 16.11.2016. Оскільки вказана претензія не виконана, грошові кошти в рахунок погашення штрафних санкцій на користь позивача не надходили, останній звернувся із даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що порушення строків виконання робіт виникло з вини позивача внаслідок неодноразових змін вимог до проектної документації.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 ЦК України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. (стаття 887 ЦК України).

Відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Тобто, приймаючи до уваги узгоджений сторонами в Додатку № 2 до Договору № від 16.11.2016 строк виконання робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" зобов'язане було виконати роботи по І етапу у строк включно до 30.11.2017, по ІІ етапу - з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами велося листування щодо змін умов проектування, зокрема, листами від 16.11.2016 № 4-22/254 та від 06.02.2017 № 4-22/56 відповідач просив позивача видати технічні умови на технологічний зв'язок по об'єкту, які позивач направив відповідачу лише листом від 22.03.2017 № 0525/10-01.

Також, відповідач листом від 20.01.2017 № 4-22/20 просив позивача надати вихідні дані для виконання розділів «Проект організації будівництва» та розробки кошторисної частини проекту та робочої документації, відповідь на який позивач направив лише 28.03.2017 листом № 1998/07.

Позивач, у свою чергу, на надіслані відповідачем 03.03.2017 листом № 4-22/89 основні технічні рішення по об'єкту направив лист від 20.03.2017 № 01-07/36 із зауваженнями та пропозиціями щодо основних технічних рішень, а листом від 10.04.2017 № 2301/07 зазначені основні технічні рішення по об'єкту погодив.

12.05.2017 позивач надіслав відповідачу листом № 3010/07 зміни протоколу від 19.01.2017 технічного обстеження об'єкту.

Відповідно до Додатку № 2 до завдання № 16.21.013 на проектування (Додаток № 1 до Договору № від 16.11.2016) проектна документація підлягає відомчій експертизі.

Як встановлено судом, відповідач направив позивачу на відомчу експертизу проектну документацію по об'єкту листом від 13.12.2017 № 4-22/317, зауваження та рекомендації на яку позивач надіслав листом від 19.01.2018.

Відповідач у листі від 15.02.2018 № 2/28 повідомив позивача про продовження відпрацювань зауважень на проектну документацію та просив розглянути питання про продовження терміну проектування на два місяці, на що 06.03.2018 отримав відмову (лист № 58).

12.06.2018 відповідач листом № 4-22/82 надав відповіді на зауваження по об'єкту та відкориговану проектну документацію.

У зв'язку з тим, що в процесі експертизи позивача останнім були надані зміни щодо розробки проектної документації - зміни категорії приміщення «Аналітичний зал (газ)», відповідач листом від 23.10.2018 № 4-22/120 та повторно листом від 11.12.2018 № 4-22/130 просив повідомити рішення по викладеним відповідачем пропозиціям. Відповідь на вказані листи позивач надав листом від 21.12.2018 № 169.

Наразі, як вбачається із наявних у матеріалах справи листах, триває розгляд питання щодо влаштування тимчасової їдальні в будівлі СЕРБ, внаслідок не надання позивачем відповіді на лист відповідача від 13.12.2018 № 4-22/132

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. (частина 2 статті 613 ЦК України).

Таким чином, прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" робіт за Договором № від 16.11.2016 відбулося внаслідок неодноразової зміни Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» вимог до проектної документації, тривалим розглядом листів відповідача щодо надання погоджень та вихідних даних для розробки проектної та робочої документації, а також значного строку проведення відомчої експертизи, що свідчить про відсутність вини відповідача в порушенні строків вказаного Договору.

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язань за Договором № від 16.11.2016, та на нього не може бути покладена відповідальність у вигляді нарахування та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання передбачених вказаним договором робіт.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Договором № від 16.11.2016, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

З огляду на те, що суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову повністю, клопотання відповідача від 04.01.2019 про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазнііпроект" про стягнення 274 167,39 грн - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.03.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ