ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 915/1377/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з'явився,

представник 1-го відповідача в підготовче засідання не з'явився

представник 2-го відповідача в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача-1: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, 54002, м.Миколаїв, вул. Погранична, 40,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни, АДРЕСА_1,

про: скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

18.12.2017 від Миколаївської міської ради до Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява за №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та до Фізичної особи - підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 22.12.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р., було відмовлено у відкритті провадження у справі.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.12.2019р., вказані ухвалу та постанову було скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 позовну заяву Миколаївської міської ради №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017р. (вх. № 18079/17) залишено без руху. Вказаною ухвалою Миколаївській міській раді надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.02.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської надійшла заява від 08.02.2019 про усунення недоліків.

15.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 надав заяву разом із оригіналом позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20 березня 2019 року.

28.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про збільшення позовних вимог (з урахуванням заяви від 21.03.2019) в якій просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та вважати позовні вимоги заявленими в наступній редакції:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Колтун Тетяну Анатоліївну знести об'єкт самочинного будівництва - торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Колтун Т.А проти заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечує.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 заяву №б/н від 28.02.2019 Миколаївської міської ради про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

Відповідач - 2 у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач -1 надав до суду лист в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника державної нотаріальної контори.

Відповідач -2 надав клопотання в якому просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №915/1377/17 до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі №814/944/18. В обґрунтування зазначає, що підставою позовних вимог є скасування наказом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.07.2017 №35 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція торгівельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_2, МК №61 від 10.05.2017. Однак, ФОП Колтун Т.А. було оскаржено наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.07.2017 №35 в порядку адміністративного судочинства. Справа №814/944/18 станом на теперішній час знаходиться в провадженні Верховного Суду за касаційною скаргою ФОП Колтун Т.А., в підтвердження чого посилається на ухвалу Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №814/944/18. Зазначає, що існує об'єктивна неможливість розгляду господарським судом Миколаївської області даної справи до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі №814/944/18, оскільки у разі задоволення Верховним Судом позовних вимог ФОП Колтун Т.А., підстави позову у даній справі втратять чинність.

Позивач у наданій до суду заяві від 21.03.2019 не заперечує проти задоволення клопотання ФОП Колтун Т.А. про зупинення провадження у справі №915/1377/17.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов'язаність справи №915/1377/17 та справи №814/944/18 полягає у тому, що предметом спору у справі №915/1377/17 є вимога про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності на торговельний комплекс з 18 магазинів по вул. Крилова у м.Миколаєві, підставою позовних вимог є скасування наказом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.07.2017 №35 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція торгівельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_2, МК №61 від 10.05.2017, а предметом спору у справі №814/944/18 є визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.07.2017 №35. Обставин щодо чинності (не чинності) наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.07.2017 №35 впливатимуть на оцінку доказів у справі №915/1377/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1377/17 до набрання законної сили

постанови Верховного Суду у справі №814/944/18

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2019

Суддя Н.О. Семенчук