ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 р. Справа № 914/2134/18

За позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства Віктуар, м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Львівського обласного управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, м. Львів,

про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Виробничо-комерційного приватного підприємства Віктуар до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Львівського обласного управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 03.12.2018 було відкрито провадження у справі № 914/2134/18 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 26.12.2018. Ухвалами суду від 26.12.2018, від 21.01.2019 та від 04.02.2019 розгляд справи відкладався. В судових засіданнях 20.02.2019 та 15.03.2019 оголошувалась перерва.

Представник позивача у судове засідання 25.03.2019 зявився, щодо ініціативи суду про призначення судової експертизи у справі, для визначення реального розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.07.2018, та щодо покладення обовязку з оплати вказаної експертизи на позивача, не заперечував.

Відповідач у судове засідання 25.03.2019 не зявився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено.

Виробничо-комерційне приватне підприємство Віктуар звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Львівського обласного управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 10 580, 36 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.07.2018 о 12:30 год. на вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле Лацетті» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, яким позивач володіє та користується на підставі укладеного із ОСОБА_2 договором найму (оренди) транспортного засобу від 16.08.2016.

За наслідками вказаного ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 13.07.2018, у якому зазначено, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_3, було завдано пошкоджень. Із вказаного протокола вбачається, що цивільна відповідальність володільця автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована відповідачем - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно страхового поліса АМ/2161632, який діяв з 10.11.2017 до 09.11.2018.

13.07.2019 позивач звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до відповідача. Відповідач 13.07.2018 направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача з метою визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Представник відповідача за результатами огляду автомобіля НОМЕР_3, склав акт огляду транспортного засобу від 13.07.2018, у якому зазначив пошкоджені деталі автомобіля. Вказаний акт підписано директором ВКПП «Віктуар» - ОСОБА_3

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 25.07.2018 № 03/07 з проханням надати розрахунок завданих позивачу збитків в дорожньо-транспортній пригоді що сталася 13.07.2018, до якого позивачем було долучено калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, підготовлену ТОВ «Сервісний центр Діамант». У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 10.08.2018 № 89 повідомив, що на його замовлення була складена ремонтна калькуляція, згідно якої вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 6 218, 65 грн, та що відповідач не погоджується з вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля в сумі 23 879, 21 грн, визначеною ТОВ «Сервісний центр Діамант».

21.08.2018 позивачем було надіслано відповідачу листа № 02/08, у якому позивач не погодився з визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування. До вказаного листа позивач долучив висновок ТзОВ «Експерт ІН», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з врахуванням його фізичного зносу становить 15 273, 86 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.08.2018 позивач надіслав відповідачу заяву про страхове відшкодування. 28.08.2018 Львівське обласне управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало на рахунок позивача 4 693, 50 грн страхового відшкодування.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування виплаченою відповідачем, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 10 580, 36 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням його фізичного зносу та фактично сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову, відповідач разом із відзивом на позовну заяву долучив до матеріалів справи ремонтну калькуляцію для автомобіля НОМЕР_3, від 18.07.2018 № uip_2804, згідно якої сума відновлювального ремонту автомобіля позивача разом з ПДВ складає 6 347, 36 грн.

Дослідивши поданий позивачем звіт ТзОВ «Експерт ІН» про незалежну оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, та ремонтну калькуляцію від 18.07.2018 № uip_2804 надану відповідачем, суд встановив, що основна розбіжність між розрахунками представленими сторонами полягає в тому, що у ремонтній калькуляції ТзОВ «Експерт ІН», поданій позивачем, передбачається заміна задніх правих дверей пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, а у ремонтній калькуляції відповідача передбачено ремонт та фарбування вказаних дверей, що суттєво впливає на загальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

З огляду на зазначене суд вважає, що за наведених обставин, для встановлення обсягу ремонтних робіт та дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП яка сталася 13.07.2018 на вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові, виникає потреба у спеціальних знаннях експерта з даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку призначити судову експертизу у справі № 914/2134/18, з метою вирішення питання щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.07.2018 на вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 914/2134/18 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Шевроле Лацетті» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2018 о 12:30 год. на вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати сторони в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи та надати для огляду транспортний засіб - «Шевроле Лацетті» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Роз'яснити сторонам, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 914/2134/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Матеріали судової справи № 914/2134/18 скерувати в експертну установу.

10. Матеріали судової справи № 914/2134/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.