ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.                      Справа № 911/233/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

про розірвання договору

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Лендінвест 3000” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про стягнення та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи по суті на 27.03.2019 року про, що зазначено у протоколі судового засідання та повідомлено представників сторін під розписку.

В судовому засіданні 27.03.2019 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” подано заяву б/н від 27.03.2019 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду даної справи.

Означена заява мотивована тим, що у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем.

В клопотанні було викладено обґрунтування та надано докази неможливості надати цей доказ раніше. Відповідач вважає, що зазначена додаткова угода є ключовим доказом, який підтверджує необгрунтованість та безпідставність позовних вимог та має значення для правильного вирішення справи.

Суддя Карпечкін Т.П. в судовому засіданні 27.03.2019 без жодних обґрунтувань визнав причину прострочення подання доказу неповажною та відмовив у долученні вказаного доказу, тим самим, в порушення завдань господарського судочинства, унеможлививши вирішення спору неупереджено та справедливо.

Оскільки у заявника відводу існують реальні сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Карпечкіна Т.П., відповідач вважає, що суддя Карпечкін Т.П. має бути відведений від розгляду справи № 911/233/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 911/233/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Карпечкіну Т.П.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

На думку заявника, передчасний висновок судді щодо встановленого факту вини ПП “Колос-БЦ” та не сприяння об’єктивному та всебічному встановленню всіх обставин справи, в тому числі шляхом зібрання доказів, беззаперечно свідчить про відсутність неупередженості та об’єктивності судді, адже будь-які висновки щодо спору суддею вирішуються в нарадчій кімнаті після судових дебатів.

Розглянувши заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Арсенал-Київ» від 27.03.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19 відхиляється.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Арсенал-Київ» від 27.03.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 01.04.2019.

Суддя                                 П.В.Горбасенко