Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 5/80-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А. за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №7 від 03.12.2018 про збільшення поточних кредиторських вимог на суму 75 935,48 грн та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" № 1 від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935, 48 грн у справі № 5/80-Б

За заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" (м. Житомир)

Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП-11855" (м. Житомир)

Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП-11855" (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від кредиторів: Бучинська І.В., дов.№5355/5/06-30-51-17 від 25.03.19 - представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.; Кошліченко В.С., дов. №05/01-2017 від 04.01.2017 - представник ТОВ "Газбудінвест"; Денисенко О.М., дов. №2/01 від 02.01.2019 - представник Житомирського ОУПФУ;

від ТОВ "Полісся Щит- 2": Чертков В.О., дов. від 21.08.2018;

від боржника: Пилипенко М. М. - ліквідатор;

від прокуратури Житомирської обл.: Рудченко М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

Від Регіонального відділення ФДМУ у Житомирській області - Артеменко А.В., дов. № 05/75 від 09.01.2019;

від Міністерства юстиції України: Волинець О.І., дов. №670/9.3.22/22-19 від 18.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №5/80-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир).

Постановою господарського суду від 28.04.2009 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Льонотекс"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир).

Справа розглядається у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

У судовому засіданні розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №7 від 03.12.2018 про збільшення поточних кредиторських вимог на суму 75 935,48 грн та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" № 1 від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935, 48 грн.

16.11.2018 до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит- 2" №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2018 судом було прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Щит-2" про визнання поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на суму 65 668,81грн.

04.12.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" надійшла заява про збільшення поточних кредиторських вимог №7 від 03.12.2018, у якій кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 7 5935,48 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.12.2018, зокрема, було відкладено до наступного засідання суду розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн з урахуванням заяви про збільшення поточних кредиторських вимог №7 від 03.12.2018.

08.01.2019 до суду надійшла заява від ТОВ "Полісся Щит-2" № 1 від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935, 48 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2019 судом було прийнято та призначено до розгляду вищезазначену заяву .

На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2019 від ліквідатора Пилипенко М.М. 25.02.2019 на адресу суду надіслано для огляду оригінали актів обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" (вул. С. Параджанова 125), переданих на зберігання ТОВ "Полісся Щит-2" від 06.09.2018, від 02.10.2018, від 12.10.2018 та від 19.10.2018.

У судовому засіданні були оглянуті оригінали актів спільного обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" (вул. С. Параджанова 125), переданих на зберігання ТОВ "Полісся Щит-2" від 06.09.2018, від 02.10.2018, від 12.10.2018 та від 19.10.2018, копії долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит- 2" підтримав подані до суду заяви та просив визнати збільшені кредиторські вимоги до боржника на суму 97 935,48 грн. Зазначив, що дію договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг, на його думку, припинено з 21.12.2018. Заперечень до наданих для огляду актів спільного обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" від 06.09.2018, від 02.10.2018, від 12.10.2018 та від 19.10.2018 не мав. Зазначив, що долучені до матеріалів ксерокопії фотографій зруйнованих приміщень не можуть вважатися доказами у справі.

Ліквідатор Пилипенко М.М. проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит- 2" до боржника на суму 97 935,48 грн заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Газбудінвест" заперечував проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" та просив відмовити у задоволенні вищезазначених заяв, оскільки, на його думку, у матеріалах справи містяться докази невиконання умов договору та ненадання послуг охорони, виконання своїх обов'язків ТОВ"Полісся Щит - 2" по охороні об'єкта ВАТ "Льонотекс" відповідно до договору про надання охоронних послуг. Крім того, умовами договору передбачена можливість розірвання договору за ініціативою однієї із сторін договору в односторонньому порядку, що й було зроблено ліквідатором банкрута відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн, №7 від 03.12.2018 про збільшення поточних кредиторських вимог на суму 75 935,48 грн та заяву від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935,48 грн, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1,2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майново - господарськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

18.08.2018 між Відкритим акціонерним товариством "Льонотекс" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" (охорона) був укладений договір про надання охоронних послуг, згідно умов якого замовник ВАТ "Льонотекс" доручає, а охорона бере на себе зобов'язання по охороні об'єкта ВАТ "Льонотекс", розташованого за адресою: 10025, м. Житомир, вул. С. Параджанова, 125 (а.с.49-50, т.51).

Ціна договору складає 22 000 грн за місяць охорони (п.8.1 договору).

Свої подані заяви ТОВ "Полісся Щит-2" обгрунтовує тим, що замовник - ВАТ "Льонотекс" не виконує свої зобов'язання по оплаті за надані послуги по охороні за період з 18.08.2018 по 31.12.2018, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 97 935,48 грн.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як убачається з п. 8.2 договору про надання охоронних послуг від 18.08.2018, оплата за послуги охорони здійснюється: не пізніше 18 числа наступного місяця, після підписання акту виконаних робіт.

Заявником долучено до матеріалів справи претензії №1, №2 від 04.10.2018 та 01.11.2018 (том 51 а.с. 58 - 59), №3 від 03.12.2018 (том 51 а.с.170), №4 від 02.01.2019 (том 52 а.с. 60) щодо сплати заборгованості за надані послуги, акти виконаних робіт від 30.09.2018, від 31.10.2018, від 30.11.2018 та від 31.12.2018, які не підписані представником ВАТ "Льонотекс" (а.с. 56,57, 171, т.51; а.с.61, т.52).

Згідно п. 3.1 договору, на охорону покладено обов'язок забезпечити охорону об'єкта від розкрадання та проникнення сторонніх осіб згідно з ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності та умовами даного договору.

Як убачається з матеріалів справи при проведенні обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" на території вул. С. Параджанова 125, м. Житомир, спільною комісією у складі, зокрема, ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Шведюк Л.П. та директора ТОВ "Полісся Щит-2" ОСОБА_11 було встановлено, що приміщення ВАТ "Льонотекс" пошкоджені, частково зруйновано стіни, перегородки, відсутні ферми, плити перекриття; проводиться вирізка дерев без дозволу ліквідатора ВАТ "Льонотекс", виявлено відсутність 27 рулонів тканини, про що свідчать акти обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" (вул. С. Параджанова, 125), переданих на зберігання ТОВ "Полісся Щит-2" від 06.09.2018, від 02.10.2018, від 12.10.2018 та від 19.10.2018 (а.с. 242-245, т.53).

Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Частиною 3 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У відповідності до п. 7.1 договору про надання охоронних послуг від 18.08.2018, дію договору може бути припинено за згодою сторін, або в односторонньому порядку однією із сторін з завчасним письмовим повідомленням.

Як убачається з матеріалів справи, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" листом №02-23/46 від 14.10.2018 було повідомлено ТОВ "Полісся Щит-2" про розірвання з 16.10.2018 ВАТ "Льонотекс" договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг ТОВ "Полісся Щит-2" (а.с.195, т.51), оскільки при огляді території 06.09.2018 було встановлено, що зруйновані приміщення: будівлі фабрики технічних та побутових тканин - літ Б, літ. Т, а також 12.10.2018 виявлено подальшу руйнацію приміщень.

Відповідно до листа №02-23/55 від 22.10.2018, ліквідатором було повідомлено ТОВ "Полісся Щит-2" про розірвання ВАТ "Льонотекс" договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг ТОВ "Полісся Щит-2" з 26.10.2018 (а.с. 198, т. 51).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що направлення листа №02-23/55 від 22.10.2018, яким ліквідатором було повідомлено ТОВ "Полісся Щит-2" про розірвання з 26.10.2018 ВАТ "Льонотекс" договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг ТОВ "Полісся Щит-2" є завчасним повідомленням про розірвання договору, враховуючи, що вперше про розірвання договору було повідомлено ТОВ "Полісся Щит-2 ліквідатором листом №02-23/46 від 14.10.2018.

Також матеріалами справи підтверджується своєчасне отримання листа №02-23/46 від 14.10.2018 та №02-23/55 від 22.10.2018 ТОВ "Полісся Щит-2, яке 16.10.2018 та 23.10.2018 направило письмову відповідь ВАТ "Льонотекс" (том 51 а.с.196, 199) про незгоду з повідомленням про розірвання договору згідно листа №02-23/46 від 14.10.2018 та №02-23/55 від 22.10.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджуються ті обставини, що ВАТ "Льонотекс" завчасно вжив всіх необхідних заходів для повідомлення ТОВ "Полісся Щит-2" про розірвання з 26.10.2018 ВАТ "Льонотекс" договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг, зважаючи на вчинення ТОВ "Полісся Щит-2" істотного порушення умов даного договору - встановлення факту знищення майна ВАТ "Льонотекс", яке було передано під охорону ТОВ "Полісся Щит-2".

Відтак, судом встановлено факт розірвання ВАТ "Льонотекс" договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг ТОВ "Полісся Щит-2" з 26.10.2018, оскільки при огляді території 06.09.2018 було встановлено, що зруйновані приміщення: будівлі фабрики технічних та побутових тканин - літ Б, літ. Т, а також 12.10.2018 виявлено подальшу руйнацію приміщень.

Як убачається з матеріалів справи - актів спільного обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" (вул. С. Параджанова, 125), переданих на зберігання ТОВ "Полісся Щит-2" від 06.09.2018, від 02.10.2018, від 12.10.2018 та від 19.10.2018 (а.с. 242-245, т.53) при проведенні обстеження об'єктів, приміщень ВАТ "Льонотекс" на території вул. С. Параджанова 125, м. Житомир, комісією у складі, зокрема, ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Шведюк Л.П. та директора ТОВ "Полісся Щит-2" ОСОБА_11 було встановлено, що приміщення ВАТ "Льонотекс" пошкоджені, частково зруйновано стіни, перегородки, відсутні ферми, плити перекриття; проводиться вирізка дерев без дозволу ліквідатора, виявлено відсутність 27 рулонів тканини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про надання послуг охорони та належного виконання з 18.08.2018 по 17.09.2018, з 18.09.2018 по 17.10.2018 та з 18.10.2018 по 25.10.2018 ТОВ "Полісся Щит-2" умов договору (п. 3.1 договору) в частині обов'язку забезпечити охорону об'єкта від розкрадання та проникнення сторонніх осіб згідно з умовами даного договору. А відтак, у зв'язку з ненаданими послугами з охорони майна у ВАТ"Льонотекс" не виникло зобов'язання із сплати перед ТОВ "Полісся Щит-2" за послуги з охорони майна ВАТ"Льонотекс".

Як убачається з п. 8.2 договору про надання охоронних послуг від 18.08.2018, оплата за послуги охорони здійснюється: не пізніше 18 числа наступного місяця, після підписання акту виконаних робіт.

При цьому відсутні підстави вважати належними доказами про надання у повному обсязі послуг охорони ТОВ "Полісся Щит-2" акти виконаних робіт від 30.09.2018, від 31.10.2018, від 30.11.2018 та від 31.12.2018, які не підписані представником ВАТ "Льонотекс" (а.с. 56,57, 171, т.51; а.с.61, т.52).

Отже, заявником не доведено належними доказами надання ТОВ "Полісся Щит-2" послуг охорони у повному обсязі на виконання умов договору від 18.08.2018 про надання охоронних послуг до моменту розірвання договору з 26.10.2018.

З огляду на викладене, заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Полісся Щит-2" до ВАТ "Льонотекс" на загальну суму 97 935,48 грн не підтверджені належними доказами у справі, а тому є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" суд повторив, що , хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" у задоволенні заяв: №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн, №7 від 03.12.2018 про збільшення поточних кредиторських вимог на суму 75 935,48 грн та № 1 від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935, 48 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2018), ст. ст. 234, 235 , 256 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Щит - 2" у задоволенні заяви №5 від 16.11.2018 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 65 668,81 грн; заяви №7 від 03.12.2018 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 75 935,48 грн; заяви № 1 від 02.01.2019 про збільшення поточних кредиторських вимог на загальну суму 97 935, 48 грн у справі № 5/80-Б.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.04.2019

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - до справи

2 - Арб. кер. Пилипенко Маргарита Миколаївна (АДРЕСА_1) - реком. з повідом.

3 - Житомирському МЦЗ, 10005, вул. Черняховського, 105 - реком.

4 - РВ ФДМУ у Житомирській області - реком.

5 - Житомирському об'єднаному УПФУ в Житомирській області 1003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 - реком. з повідом.

6 - ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго", 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 - реком. з повідом.

7 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області,10014, м. Житомир, пл. Перемоги,2 - реком. з повідом.

8 - ПАТ "Житомирголовпостач", 10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 4 - реком. з повідом.

9 - НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" (04116, м. Киїів, вул. Шолуденка, 1) - реком. з повідом.

10 - прокуратурі Житомирської області (м. Житомир, вул. С. Ріхтера,11) - реком.

11 - ТОВ "Полісся Щит -2" (10029, вул. Домбровського, 50, м. Житомир) (рек. з пов.)

12 - ТОВ "Газбудінвест" (79044, м. Львів, вул. Захарієвича, 2, кв. 8) реком. з повідом.

13 - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул Городецького, 13) - рек. з пов.

14 - ГТУЮ у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1); - реком. з повідом.

15 - Управлінню ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - рек.