ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1052/19

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС"

про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями), укладений між відповідачем і позивачем та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), укладений між відповідачем і позивачем;

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017:

- зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість позивача за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зі змінами та доповненнями);

3. Зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1052/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_2.

25.03.2019 від позивача надійшла заява від 24.03.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить:

1. Заборонити організаторам (операторам) відкритих тopгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013.

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, в тому числі укладати i підписувати будь-які протоколи відкритих тopгiв (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

3. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному peєcтpi речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна:

- нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" укладено Кредитний договір №01-1191/Н від 17.01.2013.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 укладено Іпотечний договір №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено між позивачем і відповідачем та Договір застави майнових прав №01-1191/Т/1 від 17.01.2013, який укладено між відповідачем і третьою особою.

Зобов'язання за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, як вказує позивач, останній не виконав у визначений договором строк, тому заборгованість погашена в повному обсязі за рахунок поручителя ОСОБА_2

Позивач зазначає, що у зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами №01-1191/Н від 17.01.2013, між позивачем та відповідачем 17.10.2013 укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1191/Н/2 від 17.10.2013.

Проте, позивач вказує, що на поштову адресу останнього надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліша Віктора Миколайовича, повідомлення про нікчемність правочину (далі - повідомлення), згідно якого здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, а саме договору застави майнових прав №01-1191/Т/1 від 17.01.2013. Вказане повідомлення містило вимогу відповідача про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Крім вказаного, позивачу стало відомо, що Наказом №96 від 14.08.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку відповідача кредитну заборгованість позивача за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та поновлено у бухгалтерському обліку відповідача права вимоги за договором який забезпечував виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013.

Враховуючи протиправний характер дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі №804/1721/18 встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Позивач наголошує, що судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та підтверджує, що відповідач не має вимог до позивача.

Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) відповідача, зокрема, майнових прав за кредитними договорами, заборгованість по яким погашена. Позивачем наведено приклади вказаних дій.

Отже, позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, що зумовлює необхідність звернення позивача з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову отримано судом 25.03.2019.

Отже, 27.03.2019, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, дану ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, які міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд визнав вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18 встановлено наступне:

"На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2217 від 31.05.2017 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», яким з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу (далі - «уповноважена особа Фонду»).

У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону України, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог зазначеного Закону, відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «Зінфіс» за кредитним договором № 01-1191/Н від 17.01.2013, за результатами якої було встановлено договір застави майнових прав (грошові депозити) №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2

Зазначене стало підставою для надіслання позивачу повідомлення вих.№1564 від 14.08.2017, яким ПАТ «АКТАБАНК» повідомив про нікчемність договору застави майнових прав (грошові депозити) №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, згідно п.п.1,2,5,6,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також Уповноваженою особою Фонду винесено Наказ від 14 серпня 2017 року №96 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»

...

Суд вважає, що факт укладання договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014 не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був спрямований на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором.

...

З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Зінфіс» не виконало зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 згідно договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014.

...

Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОВ «Зінфіс» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав ОСОБА_2, а визнання відповідачем договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014 нікчемним призвело до повторного виникнення обов'язку у ТОВ «Зінфіс» сплатити заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК»."

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18 вирішено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінфіс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій задовольнити в повному обсязі. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2, та направлення повідомлення про нікчемність правочину із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17 січня 2013 року. Визнано протиправним та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 14 серпня 2017 року №96, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктором Миколайовичем.

Згідно практики застосування заходів забезпечення позову, про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, господарський суд дійшов висновку, що дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) відповідача, зокрема, майнових прав за кредитними договорами, заборгованість по яким погашена є підготовчими діями до можливих порушень прав позивача.

Відтак, господарський суд вважає за доцільне та справедливе попередити зловживання зі сторони відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд взяв до уваги, що вжиті судом заходи забезпечення позову, у разі добросовісної поведінки відповідача, не обмежують права та інтереси останнього, а лише забезпечують сталість відносин до вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 по справі №910/20479/17.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 27.03.2019, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.03.2019 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514) про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих тopгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, в тому числі укладати i підписувати будь-які протоколи відкритих тopгiв (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному peєcтpi речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна:

- нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514)

Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 27.03.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 28.03.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.03.2019.

Суддя І.В. Петренко