ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Cправа № 902/1255/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Постановою суду від 09.10.2015 року визнано боржника - ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика В.В.

18.10.2018 року до суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18 від 18.10.2018 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

В подальшому, ухвалою суду від 03.12.2018 року заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначено до розгляду на 21.01.2019 року; залучено до участі у справі з розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ТОВ "Транс Петрол Груп".

Разом з тим, судове засідання 21.01.2019 року не відбулось, в зв'язку з надісланням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

14.02.2019 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1255/15.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року вказану заяву АТ "ОТП Банк" призначено до розгляду на 18.03.2019 року.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року згадану вище заяву АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу призначено до розгляду на 17.04.2019 року; залучено до участі у справі з розгляду заяви АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд".

22.03.2019 року до суду від представника АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення, в якій заявник просить накласти арешт на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" майно.

Так, вказана заява мотивована наступним.

Як зазначено Верховним Судом у п. 55 постанови від 23.01.2019 року по даній справі, оскаржуваний договір купівлі-продажу є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 23.01.2017 року, які були визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року, залишеною в силі згаданою постановою Верховного Суду.

На підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_1 продав Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" всього за 988 636,68 грн. об'єкти нерухомого майна, які знаходились в іпотеці Банку (далі - предмети забезпечення), а саме: комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6; земельну ділянку, площею 1,2000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_7; автозаправочну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,1918 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; автозаправочну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

При чому, згідно витягу зі звіту від 25.04.2016 року про незалежну оцінку матеріальних активів ПП "Нафтотрейдинг", виготовленого Товарною біржею "Подільський контракт" на замовлення ліквідатора Василика В.В., ринкова вартість вищевказаних об'єктів нерухомого майна становила 14 765 060,00 грн., а ліквідаційна - 9 382 783,00 грн.

В ході розгляду заяви банку, ухвалою суду від 18.03.2019 року, зокрема, залучено до участі у справі з розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" наразі виступає власником відчуженого за оскаржуваним договором купівлі-продажу майна, а ТОВ "Бест Ойл Трейд" - орендарем такого майна.

У випадку задоволення заяви АТ "ОТП Банк" та визнання судом недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України, майно, відчужене за ним має бути повернуто у власність ПП "Нафтотрейдинг" з подальшим включенням до ліквідаційної маси та повторним продажем на аукціоні.

При цьому, заявник зазначає про те, що ліквідатор банкрута ОСОБА_1, власник банкрута ОСОБА_7 та колишній керівник банкрута ОСОБА_8 спільно та умисно, всупереч мети ліквідаційної процедури та законних прав і інтересів банку, вчиняють дії спрямовані на відчуження майнових активів банкрута за мізерною ціною без реальної конкуренції підконтрольним підприємствам для подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку без виплати заборгованості АТ "ОТП Банк", повернення якої було забезпечено заставою такого майна, у повному обсязі від його дійсної ринкової вартості.

Зокрема, на думку заявника, ТОВ "Транс Петрол Груп" є заінтересованою щодо ліквідатора Василика В.В. особою в контексті визначення, наданого у абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ єдиним учасником товариства є ОСОБА_9, який в свою чергу є адвокатом Адвокатського бюро "Василика В.В.", єдиним керівником та засновником якого є ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_11 також виступає представником Василика В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги та представляє його інтереси як арбітражного керуючого у інших справах.

Після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, підконтрольне Василику В.В. ТОВ "Транс Петрол Груп" 06.03.2017 року та 07.03.2017 року прийняло рішення про відчуження нещодавно набутих предметів забезпечення на користь ТОВ "Актив Петрол Груп"; при цьому, згідно витягу ЄДРПОУ, власником 50% частки у статутному капіталі товариства та його керівником виступає ОСОБА_8, колишній директор банкрута ПП "Нафтотрейдинг" та заінтересована щодо нього особа.

31.07.2017 року ТОВ "Актив Петрол Груп", в особі директора ОСОБА_8 уклало з ТОВ "Бест Ойл Трейд", в особі заступника директора ОСОБА_6 договори оренди на предмети забезпечення; відповідно до підписаних правочинів, вказані об'єкти нерухомості були передані в строкове платне користування ТОВ "Бест Ойл Трейд" до 31.07.2022 року; при цьому, як підтверджується витягом з ЄДРПОУ єдиними учасником (засновником) та керівником ТОВ "Бест Ойл Трейд" є ОСОБА_7, зацікавлена особа щодо банкрута ПП "Нафтотрейдинг", оскільки володіє 50% частки у статутному фонді підприємства-банкрута.

Голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ "НК-Віфарт" є заінтересованою особою щодо ліквідатора Василика В.В. та ОСОБА_7, в зв'язку з чим перебуває під їхнім впливом, що пояснює формальність голосувань на зборах комітетів кредиторів банкрута та погодження всіх без винятку дій та запитів ліквідатора. Адже, як підтверджується витягом з ЄДРПОУ керівником товариства виступає вищезгаданий ОСОБА_9, підопічний Василика В.В., а підписантом згідно статуту - ОСОБА_6, яка одночасно займає посаду заступника директора ТОВ "Бест Ойл Трейд" ОСОБА_7

Помічник Василика В.В. - ОСОБА_12 призначена головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт", юридичної особи в забезпечення виконання зобов'язань якої перед АТ "ОТП Банк" за укладеним кредитним договором ПП "Нафтотрейдинг" надало фінансову поруку та предмети забезпечення в іпотеку.

Відтак, безумовною є необхідність вжиття судом заходів забезпечення поданої Банком заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року у виді накладення арешту на відчужене згідного договору від 02.03.2017 року майно. Адже, невжиття такого заходу істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав АТ "ОТП Банк", шляхом повернення предметів забезпечення у власність ПП "Нафтотрейдинг" з метою подальшого їх відчуження на аукціоні. Без накладення арешту заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матимуть вільну можливість продовжувати реалізацію свого наміру та вчиняти заходи для ухилення, ускладнення чи унеможливлення реалізації предметів забезпечення в ліквідаційній процедурі за дійсно ринковими цінами. Такими заходами можуть бути і відчуження предметів забезпечення іншим номінальним особам, і передання їх в заставу з накладенням відповідних обтяжень, і поділ земельних ділянок, та інші.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що рішення суду за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу, виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає.

При цьому, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18).

Водночас, доводи заявника щодо можливого порушення прав кредитора; істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав шляхом повернення майна у власність банкрута з метою подальшого його відчуження на аукціоні; припущення щодо можливого вчинення дій спрямованих на ухиляння, ускладнення чи унеможливлення реалізації майна в ліквідаційній процедурі за дійсно ринковими цінами, а саме ймовірного подальшого продажу майна, передачу майна в заставу з накладенням відповідних обтяжень чи поділу земельних ділянок, не є достатньо обгрунтованими та не підтверджені належними доказами, які б вказували на реалізацію зазначених вище дії.

Також, заявником не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо спільного, умисного вчинення ліквідатором банкрута, власником банкрута та колишнім керівником банкрута дій, що суперечать меті ліквідаційної процедури та законним правам і інтересам банку, про що йдеться у заяві.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення, в повному обсязі.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 25.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - Арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_9;

4 - ПАТ "ОТП Банк", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - ОСОБА_13, АДРЕСА_8;

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

7 - ТОВ "Велтайм", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

8 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл., 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Юрія Клена, 28;

10 - Товарній біржі "Подільський контракт", а/с 8124, Вінниця-50, 21050;

11, 12 - ТОВ "Транс Петрол Груп", вул. Коцюбинського, 1, кв. 37, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800; вул. Складська, 10, м. Вінниця, 21011;

13 - ТОВ "Актив Петрол Груп", вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034;

14 - ТОВ "Бест Ойл Трейд", вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034.