УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/11742/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144)

До 1) Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель".

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.01.2018.

17.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи № 910/11742/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/11742/18 призначено на 30.10.2018.

03.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" надійшов відзив на позов.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

19.11.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта, вирішення якої було відкладено судом до наступного судового засідання.

20.11.2018 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018.

26.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (відповідача-1) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

28.11.2018 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта (уточнена), в якій позивач заявляє відвід судовим експертам Науково - дослідницького інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенку О. Ф. та Петренку С. А., які склали висновок експертизи № 1228 від 12.11.2018 року, долучений до матеріалів справи відповідачем -1 та просить суд не враховувати висновок експертів Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенка О. Ф. та Петренка С. А. № 1228 як належний доказ в даній справі, в зв'язку з численними порушеннями нормативно - правових актів, допущеними експертами при складенні даного висновку.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача у справі надійшли заперечення на висновок експертів № 1228.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судового експерта О. Дорошенко та С. Петренко залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі (подане в судовому засіданні 18.12.2018) задоволено, призначено у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено певні питання та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

20.12.2019 від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду, про відмову від клопотання про призначення судової експертизи у справі.

21.01.2019 супровідним листом матеріали даної справи направлено до експертної установи для проведення призначеної у справі експертизи.

14.02.2019 на адресу суду повернулися матеріали справи № 910/11742/18 з експертної установи разом з листом заступника директора інституту, в якому останній зазначив про те, що оскільки питання, зазначені в ухвалі суду, відносяться до досліджень, пов'язаних х винаходами та корисними моделями, а у штаті КНДІСЕ відсутні фахівці, що мають кваліфікацію "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями", ухвала залишена без виконання.

18.02.2019 Суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.03.2019.

21.03.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач -1 просив Суд у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду, стягнути з позивача судові витрати в сумі 84000,00 грн за оплату комісійної судової експертизи з інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. на замовлення відповідача - 1.

В судовому засіданні 26.03.2019 Суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі, призначив у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_3, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та Петренко Сергію Анатолійовичу фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231) та зупинив провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, про що постановив відповідну ухвалу.

02.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, в якій позивач заявив відвід судовим експертам Петренко С. А. та ОСОБА_4 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

Заява позивача про відвід експерта обґрунтована тим, що: (1) в матеріалах справи вже є експертиза з тих самих питань, виконана за участю Петренко С. А. по замовленню відповідача - 1; експерт ОСОБА_4 згідно з реєстром атестованих судових експертів також має відношення до Академії правових наук України. Викладені факти на думку позивача є об'єктивними підставами для сумнівів в неупередженості та об'єктивності експертів Петренко С. А. та ОСОБА_4

Частинами 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, із положень наведеної норми слідує, що розгляд заяви про відвід експерта здійснюється Судом в судовому засіданні із викликом такого експерта та заслуховуванням думки учасників справи з приводу такої заяви. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви позивача про відвід експертів, в частині що стосується експерта С. А. Петренка. Також, враховуючи, що провадження у справі № 910/11742/18 було зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду заяви позивача про відвід експертів.

При цьому, заява позивача про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_4, залишається Судом без розгляду, оскільки Суд не доручав проведення експертизи у даній справі експерту ОСОБА_4, про що свідчить як звукозапис судового засідання, так і ухвала суду від 26.03.2019 року (виготовлена 28.03.2019)

Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, чи заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника. Враховуючи, що позивачем в заяві заявлено відвід експерту, якому Суд не доручав проведення комісійної експертизи у справі, Суд дійшов висновку про недотримання позивачем при оформленні заяви про відвід, в частині що стосується експерта ОСОБА_4, вимог п. 4) ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведенні положення процесуального законодавства Суд залишив без розгляду заяву позивача про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_4.

Також , Суд зазначає, що дата судового засідання для розгляду заяви позивача про відвід експертів, в частині, що стосується експерта С. А. Петренка, визначена Судом з урахуванням таких обставин: (1) положення ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України є спеціальними по відношенню до частин 7, 8 вказаної статті, і такі положення не встановлюють строків розгляду питання про відвід експерта; (2) особи, які викликаються, у відповідності до положень ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають мати достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не менше ніж п'ять днів; (3) нормативні строки пересилання поштових відправлень - Рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становлять Д + 4 (тобто не менше 5 днів); (4) місцезнаходженням позивача та його представника є м. Одеса.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7, 8, 10 ст. 39, ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11742/18.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_4.

3. Призначити судове засідання на 16.04.19 о 16:30 год. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце судового засідання, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні є обов'язковою.

5. Викликати для участі в судовому засіданні судового експерта Петренко С. А. Попередити судового експерта Петренка С. А., що його неявка у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

6. Повідомити учасників справи та судового експерта Петренка С. А. про їх право подати суду докази на підтвердження вимог викладених в заяві та/або заперечення щодо вимог викладених в заяві та відповідні докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко