ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа№ 910/15711/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.12.2018 (повний текст ухвали складено 19.12.2018)

у справі № 910/15711/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Девелопцентр»

про звернення стягнення на предмет застави та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/15711/18 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, матеріали справи №910/15711/18 передати на розгляд Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. На переконання апелянта, твердження суду про те, що форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України спростовується тим, що в тексті позовної заяви розділ, в якому наведено нормативно-правове обґрунтування звернення із позовом до суду позивачем було виділено окремо під назвою «Нормативне обґрунтування», однак в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивач не навів правових підстав звернення позивача з позовом про витребування транспортного засобу, що не відповідає дійсним обставинам справи. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції міг і повинен був з'ясувати всі необхідні обставини та витребувати у сторін всі належні докази в процесі підготовчого провадження та в підготовчому засіданні. Крім цього, апелянт вказував, що місцевий суд повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, не відкриваючи провадження у даній справі, фактично надав правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, якими останній обґрунтував свої вимоги, що повинен зробити був зробити суд саме при ухваленні рішення, а не на стадії відкриття провадження по справі. Судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. банком сплачено як за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою з огляду на наявну практику Верхового Суду у справі № 2-340/461/16-ц, відповідно до якої при зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, судовий збір має сплачуватись в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.03.2019 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи №910/15711/18 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Девелопцентр» (далі - ТОВ «ТД Девелопцентр», відповідач) про звернення стягнення на предмет застави, зокрема просив:

- витребувати у ТОВ «ТД Девелопцентр» (проспект 40 річчя Жовтня, 46/1, літера А, м. Київ, 03039) транспортний засіб марки INFINITI, моделі QX 56, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JN1JANZ62U0001539, білого кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер АА9000СР та передати транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів ПАТ «Радикал Банк» на період до його реалізації.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Діавест-Комп'ютерний Світ» в розмірі 2 355 119,63 (два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять ) гривень 63 копійок звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки INFINITI, моделі QX 56, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JN1JANZ62U0001539, білого кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер АА9000СР, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Радикал Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ПАТ «Радикал Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах, територіальних та структурних підрозділах, управліннях та відділеннях МВС України та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

Однак, у встановлені судом строки позивачем не усунуто недоліків, вказаних у згаданій ухвалі, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/15711/18 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплено в ст. 162 ГПК України, за приписами якої позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви, судом першої інстанції вірно встановлено, що вона не містить: правових підстав звернення позивача з позовом про витребування транспортного засобу; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відтак доводи апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

За змістом п.п. 1,2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Платники судового збору згідно ст. 2 ст. 2 згаданого Закону це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Таким чином, документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 457 від 31.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у позовній заяві викладено вимогу про витребування транспортного засобу INFINITI, моделі QX 56, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JN1JANZ62U0001539, білого кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер АА9000СР.

Положеннями ст. 163 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер й розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписами підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 згаданого Закону.

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не відноситься до вимог немайнового характеру, оскільки майно, на яке звертається стягнення підлягає вартісній оцінці й вартість предмета іпотеки встановлена іпотечним договором за погодженням сторін. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №922/5147/15.

Відповідно доводи апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про витребування транспортного засобу INFINITI, моделі QX 56, типу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) JN1JANZ62U0001539, білого кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер АА9000СР, вартість якого, відповідно до Договору застави рухомого майна від 08.04.2014, становить 732 645, 00 грн., то ціна позову про витребування транспортного засобу становить 732, 645, 00 грн., за яку позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 10 989, 67 грн. (732 645, 00 *1,5 % ). Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів такої оплати позивачем надано не було.

З огляду на наведене та те, що скаржник не усунув недоліків позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018, місцевий суд дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Доводи апелянта з приводу порушенням норм процесуального права, а також фактичного надання судом першої інстанції на стадії відкриття провадження по справі правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, якими позивач обґрунтував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, адже суд першої інстанції лише недоліки позовної заяви, без усунення яких її прийняття до розгляду є неможливим.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/15711/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/15711/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко