ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 914/201/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів,

про: 1) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №245 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25981567 та обтяження №25980274 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №247 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25983994 та обтяження №25983044 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 3) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №249 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25985403 та обтяження №25984883 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 4) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №251 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25986069 та обтяження №25985812 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Шпак В.В. - представник ,

від відповідача 1: Лазор А.О. - представник (довіреність від 25.06.2018р.),

від відповідача 2: Решота В.В. -представник (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1742.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про 1) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №245 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25981567 та обтяження №25980274 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №247 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25983994 та обтяження №25983044 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 3) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №249 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25985403 та обтяження №25984883 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 4) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №251 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25986069 та обтяження №25985812 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки.

У судовому засіданні 12.03.2019р. оголошувалася перерва до 20.03.2019р.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 20.032019 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Подав на електронну адресу суду:

- клопотання про витребування доказів (вих.№1903/19-3 від 19.03.2019р.);

- відповідь на відзиви відповідачів 1 та 2;

- клопотання про виключення доказів (вх.№11927/19 від 20.03.2019р.) з матеріалів справи.

- заперечення на клопотання ТОВ «ДК «Мальви» про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 20.03.2019р. представник відповідача 1 з'явився, подав відзив на позов (вх.№8683/19 від 28.02.2019р.) (а.с.102-109).

Також подав:

· клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (а.с.113), а саме: Додаткової угоди №1 від 25.11.2016р. до Договору №20/10 від 20.10.2014р., Додаткової угоди №2 від 07.12.2016р. до Договору №20/10 від 20.10.2014р, Календарний графік виконання робіт з будівництва об'єкта, розташованого у м. Львові на вул.Угорській, 14 як Додаток №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014р. (а.с.22);

· клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№715/19 від 12.03.2019р.) до вирішення та набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/1031/18;

· клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№716/19 від 12.03.2019р.) у цій справі;

· пояснення щодо правових позицій Верховного Суду України у подібних правовідносинах.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Оскаржувані позивачем договори іпотеки укладено на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ДК «Мальви» (іпотекодавець) перед ТОВ «ФК «Новий Львів» (іпотекодержатель) за договорами №17 від 12.06.2017р., №18 від 12.07.2017р. В оспорюваних договорах також зазначено про те, що будівництво об'єктів ведеться на земельній ділянці площею 2,2831га, кадастровий №:01:010:0079, підстава використання земельної ділянки - договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014р. та Додаткова угода №2 від 07.12.2016р. Позивач не є стороною оспорюваних договорів іпотеки, але звернувся з позовом на підставі ст.15, 16, 215, 216 ЦК України, оскільки цими договорами передано в іпотеку майнові права на будівлі, які належать йому як замовнику будівництва та користувачу земельної ділянки, на якій споруджуються ці будівлі. Позивач у будь-який спосіб згоди відповідачу 1 на передачу в іпотеку майнових прав на приміщення в межах своєї частки в об'єктах іпотеки не передавав, перелік приміщень в будівлях 5-8, які повинен набути позивач та відповідач 1 в межах виконання Договору, є невизначеним, що виключає можливість їх ідентифікації чи розпорядження такими приміщеннями сторонами. Крім того, як стверджує позивач, внаслідок припинення договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014р. втратив будь-які права щодо об'єкту будівництва, окрім прав на проведення розрахунку за виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором та відповідно до п.15.8 договору, зобов'язаний самостійно провести розрахунки зі залученими ним особами та у відповідності до п.15.8 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 25.11.2015р. зобов'язаний припинити будь-які обтяження об'єкту, вимогу про що ТОВ «ДК «Мальви» не виконано. Тому спірні договори іпотеки укладені з порушенням ч.1 ст.576, ч.1 ст.578, ч.2 ст.583, 876 ЦК України, ст.1, 5, 6 ЗУ «Про іпотеку», що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.03.2019р. проти позову повністю заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№28683/19 від 28.02.2019р.) (а.с.102-109). Підтримав клопотання про зупинення провадження (вх..№715/19 від 12.03.2019р.) (а.с.205-208) у цій справі до вирішення господарським судом Львівської області (с. Пазичев В.М.) справи №914/1031/18. Клопотання обґрунтовує тим, що при вирішення справи №914/1031/18 за позовом ТзОВ «Юніко-Експо» до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме: встановлення факту достовірності (укладання) підписання керівником ТзОВ«Девелоперська компанія «Мальви» Додаткової угоди №1 від 25.11.2015р. до Догговору №20/10 від 20.10.2014р. про будівництво, Додаткової угоди №2 від 07.12.2016р. До Договору №20/10 від 20.10.2014р. про будівництво, а також скріплення цих Додаткових угод печаткою товариства. Встановлення вказаних обставин має важливе значення для встановлення факту дотримання умов передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт нерухомості (незавершеного будівництва), а саме: наявності в іпотекодавця - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» права на предмет іпотеки.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у цій справі, зазначивши, що у справ №914/1031/18 та №914/201/19 різний предмет доказування, оскільки в цій справі предметом доказування є питання наявності у сторін права на предмет іпотеки, а в іншій - питання відповідальності за порушення договірних зобов'язань.

Представник відповідача 2 усно підтримав клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у цій справі.

Щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2018р. провадження у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. зупинено, призначено у справі судову експертизу. На розгляд судового експерта, зокрема, поставлено такі питання:

1.6. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія ''Мальви?.

1.7. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ 'Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.8. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.9. Чи підпис від імені ОСОБА_7 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_7, чи іншою особою?.

1.10. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.11. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.12. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ " Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що позивач стверджує про розірвання в односторонньому порядку Договору № 20/10 від 20.10.2014 року, що має його наслідком його припинення з 24.09.2018р. Відповідач 1 заперечує проти розірвання цього договору у зв'язку з відсутністю згоди ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на таке розірвання. Про підписання відповідачем 1 Додаткових угод №1 та 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року позивачем стверджується у тексті позовної заяви при обґрунтування позовних вимог. У відзиві відповідачем 1 заперечується факт підписання та скріплення печаткою товариства цих двох Додаткових угод №1 та №2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року. Також відповідач 1 зазначає, що Договір про будівництво не є достроково розірваним, тому не підлягають застосуванню положення п.15.8 Договору про будівництво в редакції Додаткової угоди №1 від 25.11.2015р., на які покликається позивач, стосовно втрати ТзОВ «ДК «Мальви» усіх прав щодо об'єкту будівництва, окрім прав на проведення розрахунку за виконані роботи. Суд також звертає увагу сторін на те, що в п.1.3.1 оскаржуваних договорів іпотеки є посилання на Додаткову угоду №2від 07.12.2016р. Оскільки відповідач 1 заперечує проти підписання Додаткових угод №1 та 2, достовірність підписання цих Додаткових угод є необхідною для встановлення факту дотримання відповідачем 1 умов передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт нерухомості (незавершеного будівництва), а саме: наявності в іпотекодавця - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» майнових прав на предмет іпотеки за оспорюваними договорами. Дослідження автентичності Додаткових угод №1 та №2 вже є предметом дослідження судового експерта в межах справи №914/1031/18, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до вирішення господарської справи №914/1031/18. До того ж, як підтверджується сторонами, оригінали зазначених вище Додаткових угод надано судовому експерту для дослідження при проведенні судової експертизи в межах справі №914/1031/18.

У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№716/19 від 12.03.2019р.) суд відмовляє, оскільки таке ж клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вже задоволено у справі №914/1031/18 та призначено судову експертизу ухвалою суду від 17.08.2018р. з такими ж питання судовому експерту.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то таке клопотання буде розглянуте після поновлення провадження у справі. У задоволенні клопотання про виключення доказів з матеріалів справи (вх.№11927/19 від 20.03.2019р.) суд відмовляє з таких мотивів. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Суд звертає увагу заявника на те, що копії Додаткових угод №1 та №2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року подано також і відповідачем 2, а не лише позивачем, позивач у тексті позову посилається на ці Додаткові угоди, судом задоволено клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у цій справі з наведених вище мотивів, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про виключення доказів з матеріалів справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/201/19 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про 1) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №245 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25981567 та обтяження №25980274 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №247 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25983994 та обтяження №25983044 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 3) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №249 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25985403 та обтяження №25984883 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки; 4) визнання недійсним договору іпотеки від 03.05.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. за №251 та скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки №25986069 та обтяження №25985812 від 03.05.2018р, які виникли на підставі цього договору іпотеки до вирішення справи №914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №914/1031/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019р.

Суддя Козак І.Б.