УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/9439/13
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ"

про стягнення 480 841,80 грн.,

За розглядом заяви Споживчого товариства «Яготинський Хліб»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" (відповідач) про стягнення суми боргу за Договором про переведення боргу від 25.10.2012р. в розмірі 480 841,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 11.06.2013 (повне рішення складено 18.06.2013) позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 480 841 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 9 616 грн. 84 коп.

02.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.11.2018р. до суду від Споживчого товариства "Яготинський Хліб" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що ним та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, відповідно до якого Споживче товариство "Яготинський Хліб" повністю одержує право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" належного виконання зобов'язань за Договором про переведення боргу від 25.10.2012р., за умовами якого ТОВ "Українське борошно" переводить свій борг за договором №1 від 08.10.2012, укладеним між ТОВ "Українське борошно" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" у сумі 490 458,64 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/9439/13.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року в її задоволені було відмовлено з підстав ненадання заявником для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (оригіналу Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014), на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018 року, які необхідні були для доведення достатності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження судом.

04.03.2019 року до суду вдруге звернуло Споживче товариство «Яготинський Хліб» (заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява обґрунтована тим, що між заявником та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, відповідно до якого Споживче товариство "Яготинський Хліб" повністю одержує право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" належного виконання зобов'язань за Договором про переведення боргу від 25.10.2012р., за умовами якого ТОВ "Українське борошно" переводить свій борг за договором №1 від 08.10.2012р., укладеним між ТОВ "Українське борошно" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" у сумі 490 458,64 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/9439/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 справу №910/9439/13 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. для розгляду заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" та призначено розгляд заяви на 02.04.2019.

В судове засідання 02.04.2019 представники сторін та заявника не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, а саме зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвали суду від 22.03.2019.

Від адвоката, що представляє інтереси заявника надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку похованням близького родича та перебування поза межами Києва в період з 01.04.2019 по 03.04.2019.

Суд, розглянувши вказане клопотання адвоката Осадчої Н.О. в судовому засіданні 02.04.2019, відмовив в його задоволенні, про що здійснено запис в протоколі судового засідання.

З огляду на те, що сторони та заявник про розгляд заяви повідомлені належним чином і відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, то розгляд заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" відбувався за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення суду у даній справі) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 326, 327 чинного Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вже зазначалось вище, під час попереднього розгляду аналогічної заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" суд відмовив з здійсненні заміни сторони виконавчого провадження з підстав здійсненої позивачем заяви, що між ним та заявником Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 укладено не було. Позивач поставив під сумнів не лише факт відповідності поданого до матеріалів справи договору оригіналу, але й факт укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Подаючи вдруге до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник не здійснив покладені на нього процесуальним законодавством обов'язки щодо доведення фактичного існування обставин на які він посилається як на підставу здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що заявник вдруге під час слухання його заяви про заміну сторони виконавчого провадження подає клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх різними обставинами, проте вдруге не виконує вимог чинного законодавства.

Окрім того, у відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази справі подати клопотання про витребування доказів, однак відповідного клопотання заявником до суду подано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявником не було надано до суду достовірних даних щодо існування обставин, які входять в предмет доказування та не здійснено підтвердження певними засобами доказування обставин, зазначених в заяві, а саме не надано доказів на підтвердження дійсного існування підписаного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" та Споживчим товариством "Яготинський Хліб" Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/9439/13.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9439/13 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов