ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., секретарі Н.Петровській розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» (SIA «PORZELACKLTD.») юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТО ПЛЮС», м.Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 15.08.2007 р., реєстраційний номер іпотек 5493467, укладений ВАТ «Прикарпатпромарматура» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" - Блажкевич С.В.

ТзОВ « Квінто-Плюс» - Кунащук І.В.

ПАТ "Промінвестбанк" - не з'явився

Ліквідатор -Хомишин І.Г.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р.позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив повністю.

19.02.2019 р. ТзОВ "Квінто-Плюс" подало на адресу суду відзив на позовну заяву за вх. №7020/19 від 19.02.2019 р., в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Крім того, ТзОВ "Квінто-Плюс" подано клопотання за вх. №7161/19 від 20.02.2019 р. про забезпечення судових витрат пов"язаних з розглядом позовної заяви за вих. №13 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв"язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, та з метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик Мирославу Богданівну (АДРЕСА_1). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дулик М.Б. письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

Також позивачем подано клопотання за вх.№ 508/19 від 20.02.2019 р. про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити ПАТ "Промінвестбанк" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф". Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з'явився, через канцелярію суду. за вх№9786/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки від 15.08.2007р. реєстраційний № іпотек 5493467, укладений ВАТ "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура", тому не може бути наданий суду.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. розгляд заяви відкладено на 20.03.2019 р.

У судове засідання 20.03.2019р. представник позивача з'явився, подав на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторновитребувати договір іпотеки від 15.08.2007 р. № 3136, реєстраційний номер іпотек 5493467, укладений ВАТ "Прикарпатпромарматура" з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К у ТзОВ «Квінто-Плюс» та "Прикарпатпромарматура"; витребувати договір іпотеки від 15.08.2007 р. № 3136, реєстраційний № іпотек 5493467 у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик М.Б. (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 20.02.2019р. суд повторно зобов'язував відповідача-2, відповідача-3 та ліквідатора надати суду оригінал договору іпотеки від 15.08.2007 р., реєстраційний номер іпотек 5493467, укладений ВАТ "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 859/05-К.

В письмових поясненнях від 06.03.2019 р. ліквідатор зазначив,що оригінал договору іпотеки від 15.08.2007 р. не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура",тому не може бути наданий ліквідатором на вимогу суду.

20.03.2019 р. на адресу суду адвокатом ТзОВ «Квінто-Плюс» подано пояснення за вх.№12170/19, в яких повідомлено, що іпотечний договір від 15.08.2007 р., реєстраційний номер іпотек 5493467 під час передачі права вимоги до ТзОВ «Квінто-Плюс» за оскаржуваним іпотечним договором не було передано первісним іпотекодержателем ТзОВ «Квінто-Плюс» з огляду на те, що такий у нього був відсутній. Зокрема, при укладенні договору відступлення права вимоги за іпотечним договором первісний іпотекодержатель надав ТзОВ «Квінто-Плюс» копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів складеного 12.07.2013 року, відповідно до якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді, серед іншого в переліку документів вказаних в описі речей та документів, що вилучені слідчим, є іпотечний договір від 15.08.2007 року. Відповідач-2 зазначив у поясненні, що представити суду іпотечний договір від 15.08.2007 року на виконання ухвали від 17.12.2018 року є неможливим.

ТзОВ "Квінто-Плюс" подано на адресу суду клопотання за вх. №7161/19 від 20.02.2019 р. про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви за вих. №13 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство, в якому відповідач-2 просить зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» у строк, визначений судом,внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошову суму у розмірі 30 000,00 грн.для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТзОВ "Квінто-Плюс" на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні адвокат відповідача-2 вказане клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Позивач щодо задоволення клопотання про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У клопотанні за вх. №7161/19 від 20.02.2019 р. про забезпечення судових витрат ТзОВ "Квінто-Плюс" посилається на те, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов,про що свідчать наступні обставини. Як зазначено у клопотанні, позивачем в межах справи про банкрутство подано три ідентичні за змістомпозови про визнання недійсними іпотечних договорів, без наявності у позивача ні копій таких договорів, ні оригіналів, тобто при невідомому йому змісті таких іпотечних договорів за твердженням позивача.Крім того, позивачем оскаржуються іпотечні правочини, стороною яких він не є, та участьу іпотечних правовідносинах він не брав; позивач не зазначив у позовній заяві конкретного власного права чи охоронюваного законом інтересу, котрі порушені оскаржуваним договором, за захистом якого він звернувся в суд, що вказує на недотримання ним ст.ст. 4, 5, 45 ГПК України. Визнання оскаржуваного правочину недійсним, тобто задоволення позову позивача чи відмова у задоволенні позову у жоден спосіб не вплине на права та/або охоронювані законом інтереси позивача, зокрема не відбудеться відновлення таких у разі задоволення позову (оскільки відсутнє порушене право), всупереч ст. 162 ГПК України. Позивачем у трьох ідентичних позовах залучено різний суб'єктний склад осіб, як зазначає відповідач-2, вказане свідчить про явний намір не залучити всіх заінтересованих осіб та затягування розгляду спору.

Крім того, відповідач-2 посилається на те, що відповідно до ч. 4 п.2 ст. 125 ГПК України, окремою підставою для винесення судом ухвали про забезпечення витрат на професійну правову допомогу є те, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2019 р. жодного запису щодо ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» не знайдено, в тому числі і щодо їх зареєстрованого у встановленому порядку місцезнаходження як юридичної особи.

Щодо наявності за ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» зареєстрованого на праві власності майна у відповідних реєстрах, станом на 19.02.2019 року, то з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що відомості відсутні щодо наявності у ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» будь-яких прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, відповідач-2 зазначає, що наявними є одночасно дві самостійні підстави для застосування заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.4 ст 125 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

06.03.2019р. відповідачем-2 подано на адресу суду в додаток до клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу копію платіжного доручення № 3220 від 01.03.2019р. на суму 18 000,00 грн. ТзОВ «Квінто-Плюс» про оплату адвокатських послуг відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг.

Відповідач-2 обґрунтував витрати на оплату професійної правничої допомоги, надав підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу,які визнані судом співмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач є нерезидентом України, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2про забезпечення витрат на професійну правничу допомогузадоволити та зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи.

Керуючись ст. 1, ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 125, 126, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 10.04.19 р. на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду (м. Львів, вул.Личаківська,128.).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки у строк до 10.04.2019р. внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (; депозитний рахунок №0738, відкритий в Державній казначейській службі України (код банку 820172) грошові кошти для забезпечення судових витрат у розмірі 30 000,00 грн., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

3. Звернути увагу позивача на те, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений судом строк, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

4. Заявнику: явка в судове засідання обов'язкова.

5. Відповідачу-2, відповідачу-3, ліквідатору: явка в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, відповідачам.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складений 26.03.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.