ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 Справа № 908/725/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 19.02.2019 № б/н про видачу судового наказу

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Кірянов Олександр Олександрович (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)

про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 37 499,99 грн., 11 783,34грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8 700,92 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 до господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", із заявою від 19.02.2019 № б/н про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірянова Олександра Олександровича, Запорізька область, м. Бердянськ суми заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 09.10.2017 в сумі 70 330,19 грн., а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 37 499,99 грн., 11 783,34грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8 700,92 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 заяву від 19.02.2019 № б/н про видачу судового наказу передано для розгляду судді Колодій Н.А.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірянова Олександра Олександровича основного боргу в сумі 37 499,99 грн., 11 783,34грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 8 700,92 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов'язанням.

Крім того, як зазначено у Пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 6232 від 23.03.2017 у господарському та цивільному видах судочинства запроваджується можливість стягнення неоспорюваної заборгованості в порядку наказного провадження. Так, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд видає судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Як зазначено вище, окрім суми основного боргу, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії заявником заявлено до боржника вимоги щодо стягнення 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором., які, в розумінні приписів ч. 1 ст. 230 ГК України, є штрафними санкціями та за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч. 1 ст. 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором є заходами відповідальності за порушення зобов'язань, які є предметом договору, правовим наслідком порушення зобов'язання у разі прострочення його виконання, а також враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження лише неоспорюваної заборгованості, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №908/2521/18.

Згідно ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірянова Олександра Олександровича 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 2 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 19.02.2019 № б/н про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірянова Олександра Олександровича, Запорізька область, м. Бердянськ заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 09.10.2017 в сумі 70 330,19 грн., а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 37 499,99 грн., 11 783,34грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8 700,92 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - задовольнити частково.

2. Видати судовий наказ про стягнення з боржника - ФОП Кірянова О.О. (ІПН: НОМЕР_1) на користь стягувача - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" () основного боргу за кредитним договором № Б/Н від 09.10.2017 в розмірі 37 499,99 грн., 11 783,34грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8 700,92 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 192,10грн. судового збору.

3. У видачі судового наказу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кірянова Олександра Олександровича, Запорізька область, м. Бердянськ 12 345,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № Б/Н від 09.10.2017 - відмовити.

4. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади:http://court.gov.ua/fair/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій