ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/7683/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.11.2018 (повний текст ухвали складено 29.11.2018)

у справі № 910/7683/17 (суддя Спичак О.М.)

за заявою Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018 Господарського суду міста Києва

у справі № 910/7683/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ»

до 1)Київської міської організації Товариства сприяння

обороні України

2)Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб»

Київської міської організації ТСО України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Громадська організація «Товариство сприяння обороні України»

про визнання договору недійсним, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/7683/17 відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018 Господарського суду міста Києва у справі № 910/7683/17.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою суду, Київська міська організація Товариства сприяння обороні України оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати та постановити нову, якою роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 в частині висновку суду про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а також щодо питання про зупинення провадження у справі № 910/7683/17. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що з тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 неможливо зрозуміти в чому саме полягає безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, як і не вбачається чи вирішив суд питання про зупинення провадження у справі, відтак у відповідача виникли труднощі з розумінням змісту цієї ухвали, він змушений був звертатися до суду з заявою про роз'яснення її змісту. Апелянт акцентував увагу на тому, що в заяві про роз'яснення ухвали він не зазначив про незгоду з правовою позицією суду щодо вирішеного питання по відводу, а лише просив роз'яснити йому зміст ухвали у конкретизованій та доступній формі, оскільки взагалі не зрозумів його. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення, чим порушив положення ст. 245 ГПК України.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 19.03.2019 представники учасників провадження повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Стрілець АТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв. за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України», та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством «Стрілець АТ» права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кВ за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016 р. будівля казарми площею 408 м.кв та будівля теплопункту площею 49 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна (нині вул. Вадима Гетьмана), 27А, були відчужені особою, яка не була власником цього нерухомого майна, а дійсним власником згаданого- майна є позивач на підставі договору компенсаційних розрахунків від 10.03.2000 (в редакції угоди від 18.09.2003), укладеного між ним та Київським міським комітетом Товариства сприяння обороні України, відтак на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України просило визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Згадана заява мотивована тим, що при визначенні судді для розгляду справи №910/7683/17 порушено передбачений чинним господарським процесуальним законодавством України порядок, зокрема, безпідставно виключено з переліку суддів, між якими здійснюється розподіл, суддів Привалова А.І. та Морозова С.М., що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши вищенаведену заяву, місцевий суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу від розгляду даної справи згаданого судді в силу приписів ст.ст. 35, 36 ГПК України. Тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.10.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/7683/17, передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 відмовлено.

28.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, якою заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що судом не наведено мотивів з яких визнано заяву про відвід судді необґрунтованою, а також не вирішено питання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/7683/17 в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018 Господарського суду міста Києва у справі № 910/7683/17 відмовлено. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що у відповідача-1 не виникало труднощів з розумінням змісту даного судового рішення, а мало місце непогодження з правовою позицією суду з приводу вирішення питання щодо відводу судді від розгляду справи, відтак згаданий процесуальний документ не потребує роз'яснення.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається із поданої заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, у відповідача-1 не виникає труднощів з розумінням змісту згаданої ухвали, проте наявне непогодження з правовою позицією суду в частині вирішення питання щодо відводу судді Спичака О.М. від розгляду цієї справи.

Твердження заявника про необґрунтованість та невмотивованість ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі може бути покладено в обґрунтування апеляційної скарги на це судове рішення (ухвалу), яке згідно ст. 255 ГПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак жодним чином не можуть бути підставою для роз'яснення ухвали суду.

З приводу посилань заявника (апелянта) на незастосування судом першої інстанції передбаченого приписами ст.ст. 227, 228 ГПК України зупинення провадження у справі, слід зазначити, що підстави для зупинення провадження наведено в зокрема в ст. 228 згаданого кодексу, де визначено право суду зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід судді тощо.

Крім цього, в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17, тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/7683/18, про роз'яснення якої звертався заявник, фактично вичерпала свою дію.

З огляду на наведене, правомірними видаються висновки місцевого суду про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 й відмову у задоволенні відповідної заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 245 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської організації Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/7683/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/7683/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.03.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук