ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/12421/16

За скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ"

на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №55840692 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.17р. у справі №904/12421/16

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО"

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у загальному розмірі 220719,13грн.

Суддя Петренко І.В.

За участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

державний виконавець: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2019 від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" надійшла скарга від 28.01.2019 за вих.№б/н в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню 55840692;

2. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірними;

3. Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1:

- здійснювати заходи направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження";

- здійснювати перевірку майнового стану Боржника ПП "Кусто" () один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком - один раз на два тижні;

- здійснити вихід за місцезнаходженням ПП "Кусто" () з метою перевірки майнового стану та виявлення майн боржника протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі;

- у разі недопуску до місцезнаходження ПП "Кусто" () з метою перевірки майнового стану та виявлення майна боржника звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до місцезнаходження боржника;

- викликати посадових осіб ПП "Кусто" () з приводу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017 та вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. У разі не з'явлення без поважних причин за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування приводу;

- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017;

- направити постанову про арешт майна боржника від 08.06.2018 до компетентних органів з метою виконання;

- звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів Державної фіскальної служби протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі та здійснювати відповідні запити один раз на три місяці;

- здійснити перевірку майна боржника за даними балансу. Копію балансу отримати безпосередньо у боржника та відповідних Державних органів шляхом направлення запиту протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі та здійснювати відповідні запити один раз на три місяці.

Короткий зміст скарги та узагальнення її доводів.

06.02.2017 прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

17.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

02.02.2018 позивачем подано до Центрально-Міського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення з відповідача грошових коштів, на підставі якої відкрито виконавче провадження №55840692.

15.01.2019 позивачем подано до Центрально-Міського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55840692.

Відтак, 17.01.2019 позивач, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, довідався про порушення прав та законних інтересів підприємства.

Порушення перше.

З заявою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до Центрально-Міського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області 02.02.2018, а виконавче провадження відкрито 20.02.2018.

Таким чином, позивач констатує порушення позивачем статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Порушення друге.

Посилаючись на положення статей 48 та 13 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вказує, що Акт державного виконавця від 18.04.2018 про вихід за адресою боржника свідчить про вихід державного виконавця за неправильною адресою боржника.

Інші акти про вихід за боржника з метою перевірки майнового стану в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Позивач, як стягувач для здійснення інших заходів (виходів) не запрошувався, на підставі чого позивач дійшов висновку, що заходи з метою перевірки майнового стану боржника не здійснювалися.

Запит з метою встановлення фактичної та юридичної адреси боржника здійснено лише 18.04.2018, що підтверджується запитом №158276 до управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Запит щодо виявлення рухомого майна боржника, а саме транспортних засобів здійснено лише 07.06.2018.

08.06.2018 орган ДВС виніс постанову про арешт майна боржника, проте відсутні докази її направлення компетентним органам з метою її виконання.

В порушення пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", орган ДВС починаючи з дати накладення арешту на кошти боржника не отримував інформацію про рух коштів та операцій за рахунками, а інформація про договори боржника на зберігання цінностей або надання боржників майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа взагалі не запитувалася, що свідчить про нездійснення заходів задля перевірки майнового стану боржника.

Посилаючись на статтю 48 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.02.2018 ДФС України надано відповідь № від 20.02.2018 з переліком рахунків боржника. Проте, арешт на рахунки боржника накладено лише 18.04.2018.

Посилаючись на статтю 54 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 2 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника, позивач зазначає, що ДВС не отримав інформацію про дебіторську заборгованість відповідача.

Посилаючись на статтю 18 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вказує, що ВДВС не здійснив заходи щодо відібрання пояснень від керівника відповідача; не здійснив дій щодо встановлення місцезнаходження боржника та не здійснив вихід з метою виявлення майна.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформацію про виклик посадових осіб боржника та про здійснення заходів з метою їх приводу. Заходи з метою обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон не здійснено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2019 №143, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що у судді Фещенко Ю.В. закінчився термін повноважень, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів по вх.№5852/19 справи №904/12421/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів по вх.№5852/19 справи №904/12421/16 визначено суддю Юзікову С.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019.

Запитом судді від 07.02.2019 за вих.№904/12421/16/4981/19 витребувано справу №904/12421/19 від судді Фещенко Ю.В.

11.02.2019 отримано справу №904/12421/16.

Ухвалою від 11.02.2019 прийнято скаргу до розгляду; призначено у засідання на 21.02.2019.

19.02.2019 від ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про розгляд справи без участі державного виконавця.

19.02.2019 від ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (електронною поштою) та 26.02.2019 (поштою) надійшли заперечення від 18.02.2019 за вих.№5510 на скаргу представника ПАТ "Криворіжгаз" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Короткий зміст заперечень та узагальнення доводів.

Виконавчий документ №904/12421/16 від 17.02.2017 передано державному виконавцю для прийняття рішення 19.02.2018.

20.02.2018 відкрито виконавче провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано для виконання та до відома 20.02.2018 за вих.№5586.

Відтак, твердження про пропуск строку для відкриття виконавчого провадження №55840692 невірні.

20.02.2018, 13.12.2018 та 01.02.2019 державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах.

18.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти, які обліковуються на рахунках боржника та направлено на виконання до відповідних банків.

Зазначено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області перебував на виконанні у головного державного виконавця Центрально-Міського Байбікової О.Л. за виконавчим провадженням №53714046.

18.05.2017 головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. в рамках виконавчого провадження №53714046 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей ПАТ "Укрсиббанку" від 07.06.2017, АТ "Укрексімбанк" від 06.06.2017, ПАТ "Приватбанк" від 08.06.2017 кошти на рахунках відсутні, що також підтверджується відповідями з ПАТ "Укрсиббанку" від 07.05.2018, АТ "Укрексімбанк" від 18.06.2018, ПАТ "Приватбанк" від 10.05.2018.

Таким чином, на виконанні у банках ПАТ "Укрсиббанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Приватбанк" перебуває дві постанови про арешт коштів боржника по різним виконавчим провадженням, а відтак виключається можливість щодо виведення коштів з рахунків боржника.

18.04.2018 державним виконавцем за участі представника позивача ОСОБА_3 здійснено вихід за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Солдатська, будинок 56А. За вказаною адресою підприємство відповідача не перебуває, а знаходиться жилий будинок, про що державним виконавцем складено відповідний акт. При складанні відповідного акту, державним виконавцем допущено описку в номері будинку місцезнаходження відповідача, постановою від 15.02.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі вказаний недолік усунуто.

18.04.2018 державним виконавцем зроблено запит до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради з метою надання інформації про фактичну та юридичну адреси боржника та про інформацію відносно керівника відповідача ОСОБА_4.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру МВС України про наявність транспортних засобів, за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме автомобіль Бренд - САЗ, Модель - 3507, рік - 1992, дата реєстрації - 24.06.2011.

08.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено для виконання УІПКП "102" ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№22407 простою кореспонденцією, а отже твердження позивача, на думку ВДВС, спростовано матеріалами виконавчого провадження.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відомості про право власності на нерухоме майно - нерухоме майно зареєстроване за боржником відсутнє.

20.07.2018 державним виконавцем зроблено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Відділу громадянства та еміграції реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС щодо наявності у керівника відповідача ОСОБА_5 закордонного паспорту та інформації чи перетинав державний кордон.

10.08.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності особи за статтями 382 Кримінального кодексу України та направлено до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для прийняття відповідних рішень.

14.09.2018 на адресу ВДВС надійшла відповідь з Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій вказано, що відомості про перетинання державного кордону ОСОБА_5 відсутні.

18.02.2019 державним виконавцем складено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа керівника відповідача ОСОБА_5 та направлено до суду для прийняття відповідного рішення.

Ухвалою від 21.02.2019 розгляд скарги відкладено на 12.03.2019.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 №236, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/12421/16 за вх.№5852/19 у зв'язку з тим, що суддя Юзіков С.Г., в провадженні якого перебувала ця скарга, знаходиться на лікарняному, за результатами якого для розгляду скарги по справі №904/12421/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019).

Ухвалою від 15.03.2019 прийнято скаргу від 28.01.2019 за вих.№б/н до розгляду; призначено розгляд скарги від 28.01.2019 за вих.№б/н у засідання на 21.03.2019.

Учасники процесу не забезпечити явку представників. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2019 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Кусто" (50001, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Солдатська, будинок 56-А; ідентифікаційний код 30169208) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1; ідентифікаційний код 03341397) 219 417 грн. 70 коп. - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, 1 301 грн. 43 коп. - витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, 3 310 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

17.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017, яке набрало законної сили 17.02.2017 видано наказ.

02.02.2018 на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 02.02.2018 за вих.№Кд007.2-СК-1886-0218 про примусове стягнення з боржника грошових коштів.

Матеріали виконавчого провадження містять постанову від 24.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, вжитих державним виконавцем заходами виявлено не було.

Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 по справі №904/12421/16 передано на виконання 19.02.2018.

20.02.2018 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої супровідним листом від 20.02.2018 за вих.№5586 направлено на адресу Приватного підприємства "Кусто" та Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Господарський суд констатує, що до державного виконавця Матвієнко Аліни Олегівни виконавчий документ передано 19.02.2018, що підтверджується інформацією з виконавчого провадження №55840692 (а.с.145 том 1). Державним виконавцем Матвієнко Аліною Олегівною ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження 20.02.2018.

Відтак, господарський суд не встановив порушень в діях державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначеною, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази того, що виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Матвієнко Аліни Олегівни в період з 02.02.2018 до 18.02.2018 відсутні.

Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" не доведено порушень державного виконавця Матвієнко Аліни Олегівни на стадії відкриття виконавчого провадження.

Абзацом 1 частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 02.02.2018 за вих.№Кд007.2-СК-1886-0218 про примусове стягнення з боржника грошових коштів господарський суд встановив відсутність інформації про рахунки боржника у банках, інших фінансових установах. Відтак, підстави для негайного накладення арешту на кошти боржника відсутні.

Абзацем 2 частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 02.02.2018 за вих.№Кд007.2-СК-1886-0218 про примусове стягнення з боржника грошових коштів господарський суд встановив відсутність інформації про конкретне майно боржника. Відтак, підстави для негайного накладення арешту на майно боржника відсутні.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проаналізувавши вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд не встановив в діях державного виконавця Матвієнко Аліни Олегівни порушень. Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" не надало доказів зворотного.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відтак, перевірка майнового стану боржника мала бути здійснена у період з 20.02.2018 (дата відкриття виконавчого провадження) по 02.03.2018 (сплив десятиденного строку).

Господарський суд встановив, що запит до Державної фіскальної служби України щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами державним виконавцем здійснено 20.02.2018, що підтверджується відповіддю № від 20.02.2018 на запит №35537123 від 20.02.2018.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" просить суд зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснювати перевірку майнового стану Боржника ПП "Кусто" () один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Враховуючи, що вказана вимога позивача відповідає положенням статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2).

18.04.2018 державним виконавцем ухвалено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Господарський суд констатує, що арешт коштів боржника, які містяться на рахунках у банківських установах державним виконавцем накладено 18.04.2018, а відповідь на запит отримано 20.02.2018.

Отже, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника з метою забезпечення реального виконання рішення майже через два місяця з дати отримання інформації про рахунки боржника в банківських установах. В той час як строк для винесення постанови про арешт грошових коштів боржника, з урахуванням положень статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та фактичних обставин виконавчого провадження 55840692, сплив 21.02.2018.

Посилання державного виконавця на те, що 18.05.2017 головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. в рамках виконавчого провадження №53714046 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно відповідей ПАТ "Укрсиббанку" від 07.06.2017, АТ "Укрексімбанк" від 06.06.2017, ПАТ "Приватбанк" від 08.06.2017 кошти на рахунках відсутні, що також підтверджується відповідями з ПАТ "Укрсиббанку" від 07.05.2018, АТ "Укрексімбанк" від 18.06.2018, ПАТ "Приватбанк" від 10.05.2018 господарським судом відхиляються, як необґрунтовані. Докази поважності причин зволікання державного виконавця з винесенням постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника суду не надано. Існування постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2017 винесеної в рамках виконавчого провадження №53714046 не звільняє державного виконавця від вчинення дій визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, господарський суд вбачає бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню 55840692, яка визнається судом неправомірною.

Господарський суд встановив, що Актом державного виконавця від 18.04.2018 встановлено вихід останнього за адресою боржника по вулиці Солдатська, 26а, той час як правильною адресою є вулиці Солдатська, 56а. Враховуючи, що постановою від 15.02.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі вказана помилка усунута, господарський суд не вбачає протиправності дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження 55840692, господарський суд не встановив неправомірності дій державного виконавця. Відтак, у вказаній частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, вимога Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" здійснювати заходи направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження" відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підлягає задоволенню.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", частину 1 статті 3 і частину четверту статті 11 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У рішенні по справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні по справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов'язання державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком - один раз на два тижні; здійснити вихід за місцезнаходженням ПП "Кусто" () з метою перевірки майнового стану та виявлення майна боржника протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі; у разі недопуску до місцезнаходження ПП "Кусто" () з метою перевірки майнового стану та виявлення майна боржника звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до місцезнаходження боржника; викликати посадових осіб ПП "Кусто" () з приводу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017 та вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. У разі не з'явлення без поважних причин за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування приводу; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017; направити постанову про арешт майна боржника від 08.06.2018 до компетентних органів з метою виконання; звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів Державної фіскальної служби протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі та здійснювати відповідні запити один раз на три місяці; здійснити перевірку майна боржника за даними балансу. Копію балансу отримати безпосередньо у боржника та відповідних Державних органів шляхом направлення запиту протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по цій скарзі та здійснювати відповідні запити один раз на три місяці не підлягають задоволенню.

Господарський суд не має повноважень надавати вказівки державному виконавцю щодо вжиття заходів з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець виконує рішення суду в межах наданих йому повноважень, що закріплено статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд здійснює контроль за виконанням судових рішень.

Керуючись статтями 232-236, 254-259, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ , будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341397) на дії та бездіяльність державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34545876) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №55840692 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі №904/12421/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ , будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341397) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО" (50001, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОЛДАТСЬКА, будинок 56-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30169208) про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у загальному розмірі 220719,13грн. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34545876) ОСОБА_1 по виконавчому провадженню 55840692.

Визнати бездіяльність державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КРИВИЙ РІГ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (50024, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34545876) ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1:

- здійснювати заходи направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12421/16 від 17.02.2017 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження";

- здійснювати перевірку майнового стану Боржника-ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО" (50001, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОЛДАТСЬКА, будинок 56-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30169208) один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника-ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО" (50001, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОЛДАТСЬКА, будинок 56-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30169208), один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника-ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО" (50001, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОЛДАТСЬКА, будинок 56-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30169208) та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника-ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУСТО" (50001, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОЛДАТСЬКА, будинок 56-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30169208);

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня підписання її вступної та резолютивної частин.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 26.03.2019.

Суддя ОСОБА_6

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_7