УХВАЛА

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/3918/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРСІЯ",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ІНВЕСТ",

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧА ФІРМА "ЕС ЕНД ПІ", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБОР",

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНІНТЕРМЕТ",

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНДЕКС ГРУП",

відповідача-7: Благодійої організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "БІОНІК ЮНІВЕРСІТІ",

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДМЕН ГРУП РЕСУРС",

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ-СІСТЕМ",

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНКОРП",

відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС", відповідача-12: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІТЕТ-ІНВЕСТ",

відповідача-13: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР",

відповідача-14: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС", відповідача-15: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ",

відповідача-16: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ФОНД-СЕРВІС",

відповідача-17: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛВУД ОІЛ",

відповідача-18: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТІ КЕПІТАЛ ФАНД" ("САЄНС КОМПАНІ"),

відповідача-19: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-КАПІТАЛ",

відповідача-20: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АКЕРС ІНВЕСТ"

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1-20 про визнання недійсними договорів безвідсоткової поворотної допомоги (пункти 3-23 прохальної частини позовної заяви) та стягнення з відповідачів 1-20 солідарно на користь позивача частини суми майнової шкоди у розмірі 885000,00 грн. (пункт 24 прохальної частини позовної заяви)

Дослідивши матеріали позовної заяви № 3/656 від 11.02.2019 (вх. № 3918/19 від 28.03.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява вже подавалась до Господарського суду міста Києва та ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/2276/19 від 28.02.2019 та № 910/3435/19 від 20.03.2019 була повернута Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" для роз'єднання позовних вимог.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/2276/19 від 28.02.2019 суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем різних вимог до різних відповідачів утруднить, зробить фактично неможливим розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті; підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні; тому суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

В ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/3435/19 від 20.03.2019 суд дійшов висновку, що вказана вище ухвала від 28.02.2019, винесена по цьому самому позову, набрала законної сили, є чинною, не оскарженою та не скасованою, тому не може бути не врахована судом при повторному зверненні до суду з тим самим позовом. Тому, оскільки позивачем подано позов, повернутий до цього чинною ухвалою суду від 28.02.2019, а причини, які стали підставою для винесення судом ухвали, позивач не усунув (не роз'єднав заявлені позовні вимоги), то суд дійшов висновку, що позов повторно повертається судом для роз'єднання позовних вимог згідно вказівок чинної ухвали від 28.02.2019.

У позовній заяві № 3/656 від 11.02.2019, яка подана до суду 28.03.2019 (вх. № 3918/19) позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Інтер- Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №31/16-3 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Правнича фірма "Ес енд Пі";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №31/16-4 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Правнича фірма "Ес енд Пі";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №1/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Албор";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №3/16 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Фінінтремет";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №30/3 від 30.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Капітал Індекс Груп";

- визнання недійсним договору надання благодійної пожертви від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та БО "Благодійний фонд"Біонік Юніверсіті";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Рідмен Груп Ресурс";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "МДМ-Сістем";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги № 01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Нелгінін" (нове найменування ТОВ «Ланкорп»);

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Столиця-Інвест-Сервіс";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Парітет-Інвест";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03/1 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" таТОВ "Парітет-Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04-1 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та TOB "Е- ТЕНДЕР";

- визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01.04.16р., укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ «Компанія Інтерсервіс Плюс";

- визнання недійсним договору надання безвідсоткової повторної фінансової допомоги № 01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Глобал Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги № 27/03/16 від 27.03.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Інвест-Фонд-Сервіс";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "РОЛВУД ОІЛ";

- визнання недійсним договору надання фінансової, допомоги №31/5 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ"Конверсія" та ТОВ "САЄНС КОМПАНІ";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги згідно договору №25/01 від 25.01.2016, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "ДІАЛОГ-КАПІТАЛ";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "КУА «АКЕРС ІНВЕСТ";

- стягнення з ТОВ "Інтер-Інвест", ТОВ "Правнича фірма «Ес енд Пі", ТОВ "Албор", ТОВ "Фінінтремет", ТОВ "Капітал Індекс Груп", БО "Благодійний фонд "Біонік Юніверсіті", ТОВ "Рідмен Груп Ресурс", ТОВ "МДМ- Сістем", ТОВ "Нелгінін" (нове найменування ТОВ "Ланкорп"), ТОВ "Столиця- Інвест-Сервіс", ТОВ "Парітет-Інвест", ТОВ "Е-Тендер", ТОВ "Компанія Інтерсервіс Плюс", ТОВ "Глобал Інвест", ТОВ "Інвест-Фонд-Сервіс", ТОВ "РОЛВУД ОІЛ", ТОВ "САЄНС КОМПАНІ", ТОВ "ДІАЛОГ-КАПІТАЛ", ТОВ "КУА "АКЕРС ІНВЕСТ" та ТОВ "Конверсія" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частини суми майнової шкоди в розмірі 885.000 гривень 00 коп.".

Такі самі вимоги і підстави позову заявлялися і у позовній заяві, яка була повернута судом ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/2276/19 від 28.02.2019 та № 910/3435/19 від 20.03.2019.

Вказані вище ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та від 20.03.2019 набрали законної сили, є чинними, не оскаржені та не скасовані, тому не можуть бути не враховані судом при зверненні втретє до суду з тим самим позовом.

При цьому суд наголошує, що у поданій до суду 28.03.2019 позовній заяві № 3/656 від 11.02.2019 об'єднано 21 немайнову вимогу про визнання недійсним 21 договору та 1 вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача збитків. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 22 окремих спори між різними сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем різних вимог до різних відповідачів утруднить, зробить фактично неможливим розгляд справи; підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні.

Таким чином, оскільки позивачем подано позов, повернутий до цього чинними ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/2276/19 від 28.02.2019 та № 910/3435/19 від 20.03.2019, а причини, які стали підставою для винесення судом ухвал, позивач не усунув (не роз'єднав заявлені позовні вимоги), то суд дійшов висновку, що даний позов № 3/656 від 11.02.2019 (вх. № 3918/19 від 28.03.2019) повертається судом для роз'єднання позовних вимог згідно вказівок чинних ухвал Господарського суду міста Києва № 910/2276/19 від 28.02.2019 та № 910/3435/19 від 20.03.2019.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 3/656 від 11.02.2019 (вх. № 3918/19 від 28.03.2019) і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик"

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега