ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/3587/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 (ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 18.12.2018) у справі № 904/3587/18

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання прийняти майно з оренди

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2019 о 11:30 год.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву в судове засідання на 02.04.2019 о 15:00 год.

29.03.2019 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи №904/3587/18 в суді першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заявляв усне клопотання про призначення судової експертизи, яке місцевий господарський суд залишив без розгляду, не зазначивши при цьому, яких саме вимог ст. 99 ГПК України не було дотримано заявником. В письмовому вигляді зазначене клопотання, заявник подав до місцевого господарського суду вже після відмови суду в задоволенні усного клопотання про призначення судової експертизи. Також, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зазначає, що і в суді першої інстанції, і на даний час наголошує на тому, що Додаткову угоду від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011 він ніколи не підписував та своєю печаткою не засвідчував, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, питання які мають бути роз'яснені експертом, поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи від 12.12.2018, поданому до суду першої інстанції. Крім того, заявник зазначає, що експертне дослідження має проводитись на підставі матеріалів, наявних у справі, а тому підлягає витребуванню оригінал Додаткової угоди від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011; також існує потреба у відібранні зразків підпису та печатки для дослідження, як вільних, так і експериментальних зразків.

В судовому засіданні 02.04.2019 адвокат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зазначив, що клопотання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи направлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

В судовому засіданні 02.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилалась на те, що на даний час, зазначене клопотання нею не отримано.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи обставини не отримання на дату проведення судового засідання у справі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи у справі №904/3587/18 та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги у справі на 11.04.2019 о 16:00 год.

2. Викликати позивача за первісним позовом особисто в судове засідання, яке відбудеться 11.04.2019 о 16:00 год. та надати вільні зразки підпису позивача, здійснені у період підписання спірної додаткової угоди.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати до матеріалів справи оригінал договору №02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати до матеріалів справи оригінал додаткової угоди до договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 02.03.2011.

5. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати у письмовому вигляді свої погодження або заперечення щодо призначення у справі судової експертизи та щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 03.04.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко