РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019Справа № 910/16762/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 165 200, 00 грн.

Представники:

від позивача: Кондрашова А.О.;

від відповідача: Гегельська Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. та пені у сумі 82 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 205-р від 23.05.2017 у справі № 130-26.13/283-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2019.

14.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 04.04.2018 Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" було здійснено оплату штрафу у розмірі 82 600, 00 грн., на підтвердження чого долучено до відзиву на позовну заяву платіжне доручення № 412 від 04.04.2018, у зв'язку з чим відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

22.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України закінчився 08.08.2017, проте відповідачем не було надано до Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу. Крім того, позивач зазначає, що додане відповідачем платіжне доручення не підтверджує сплати штрафу за рішенням АМК № 205-р від 23.05.2017, оскільки в призначенні платежу зазначено, що штраф сплачується за рішенням АМК № 206-р від 23.05.2017.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про заміну відповідача його правонаступником, в якому зазначає, що Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" змінено організаційно-правову форму на Державне підприємство "Укрхімтрансаміак", у зв'язку з чим просить суд замінити відповідача у справі № 910/16762/18 Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" на його правонаступника Державне підприємство "Укрхімтрансаміак".

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подану позивачем заяву про заміну відповідача його правонаступником, враховуючи що, відповідно до статуту Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 928 від 22.06.2017, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", суд задовольнив подану позивачем заяву та замінив відповідача у справі - Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» на його правонаступника Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», при цьому суд зазначив, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було зазначено відповідачем - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16762/18 призначено на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019.

04.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача на виконання вимог суду надав копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.06.2017 № 206-р.

У судовому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

19.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав документи на виконання вимог суду, а саме лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-08/19 від 01.03.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.03.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 130-26.13/283-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» та накладення штрафу», 23.05.2017 прийняв рішення № 205-р, яким визнано що Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.10.2016 № 130-29/07-10441 у встановлений ним строк.

У зв'язку із вказаними вище порушеннями, рішенням Антимонопольного комітету України від 23.05.2017 № 205-р накладено штраф на Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» у розмірі 82 600, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2017 № 205-р було направлено відповідачеві супровідним листом від 30.05.2017 № 130-29/07-5930 та отримано останнім 08.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 08.08.2017.

Згодом, рішення АМК від 23.05.2017 № 205-р було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва, проте, за результатами розгляду справи № 910/13254/17 судовим актом від 12.10.2017 у задоволенні позову Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13254/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13254/17 залишено без змін.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" накладеного штрафу у розмірі 82 600, 00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 09.08.2017 по 10.08.2017 включно, з 13.10.2017 по 15.11.2017 включно, з 14.12.2017 по 31.01.2018 включно, з 28.03.2018 по 22.08.2018 включно, що відповідно до розрахунку позивача складає 82 600, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2017 № 205-р було отримано відповідачем 08.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 08.08.2017.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що 04.04.2018 Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" було здійснено оплату штрафу у розмірі 82 600, 00 грн., на підтвердження чого долучено до відзиву на позовну заяву платіжне доручення № 412 від 04.04.2018.

Проте, дослідивши надане відповідачем платіжне доручення на підтвердження оплати суми штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. судом встановлено, що в призначенні платежу відповідачем вказано: «штраф по рішенню Антимонопольного комітету України від 23.05.2017 № 206-р», в той час як штраф був накладений за рішенням АМК від 23.05.2017 № 205-р.

В свою чергу, відповідач у судових засідання зазначив, що Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" було допущено помилку у номері рішення АМК, оскільки рішення АМК від 23.05.2017 № 206-р, яке помилково зазначено відповідачем стосується накладення штрафу на інше підприємство та не має відношення до відповідача, що також було підтверджено позивачем у судових засіданнях.

З метою встановлення фактичних обставин справи допущення/недопущення відповідачем помилки у призначенні платежу в платіжному дорученні та підтвердження надходження зазначених коштів позивачу, судом було зобов'язано позивача надати належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2017 № 206-р та докази звернення до Державної казначейської служби України.

Тож, на виконання вимог суд позивача через відділ автоматизованого документообігу суду було подано копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.06.2017 № 206-р та лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-08/19 від 01.03.2018.

Як вбачається з рішення Антимонопольного комітету України від 23.06.2017 № 206-р, останнє стосується порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений мир груп», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки, внаслідок чого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений мир груп» накладено штраф у розмірі 19 792, 00 грн.

Крім того, з доданої до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-08/19 від 01.03.2018 виписки з бюджетного рахунку № 0005 вбачається надходження коштів у розмірі 82 600, 00 грн.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що платіжним дорученням № 412 від 04.04.2018 Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" було здійснено оплату штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. накладеного за рішенням Антимонопольного комітету України від 23.06.2017 № 205-р та у призначенні платежу було допущено помилку у зазначенні номеру рішення АМК, оскільки рішення АМК від 23.05.2017 № 206-р не стосується відповідача.

За таких обставин, вимоги Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в частині стягнення штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 09.08.2017 по 10.08.2017 включно, з 13.10.2017 по 15.11.2017 включно, з 14.12.2017 по 31.01.2018 включно, з 28.03.2018 по 22.08.2018 включно, що відповідно до розрахунку позивача складає 82 600, 00 грн., суд відзначає наступне.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи що судом встановлено факт сплати відповідачем штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. - 04.04.2018, суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем та відповідно встановив, що в останньому допущену помилку у визначенні періоду нарахування пені, з приводу чого зазначає наступне.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 82 600, 00 грн. Розмір пені за один день складає 1 239, 00 грн. (82 600,00 х 1,5 %= 1 239,00 грн.)

За періоди з 09.08.2017 по 10.08.2017 включно, з 13.10.2017 по 15.11.2017 включно, з 14.12.2017 по 31.01.2018 включно, з 28.03.2018 по 03.04.2018 (оскільки 04.04.2018 відповідачем було сплачено штраф, відповідно день сплати штрафу до розрахунку не включається) прострочено 92 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 113 988, 00 грн. (1 239, 00 грн. х 92 = 113 988, 00 грн.)

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 82 600,00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 82 600, 00 грн., тож сума пені заявлена до стягнення розрахована позивачем правильно.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 82 600, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, ідентифікаційний код - 31517060) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) пеню у сумі 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, ідентифікаційний код - 31517060) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 1 239 (одну тисячу двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 01.04.2019.

Суддя Щербаков С.О.