ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/7187/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця": Пипченко Б.Ю. (дов. від 26.12.2018 № 1218/26-03;

від Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH): Стельмах Ю.М. (дов. від 13.12.2018);

арбітражний керуючий: Левкович О.К. (посв. від 19.03.2018);

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі № 910/7187/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед" (01030, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 4; ідентифікаційний код 31926842) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн. 00 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять); вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн. 00 коп., а також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп. та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять)грн.. 22 коп.; відхилити клопотання арбітражного керуючого Левкович О.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович О.К. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125394 грн. 00 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп. та виплати грошової винагороди за рахунок грошових коштів кредиторів; стягнути з арбітражного керуючого Левкович О.К. на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" суму судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Компанія "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 122 638 грн. 00 коп., також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп. , а також в частині стягнення з Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії (Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5; реєстраційний код FN 242375 і) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 52 коп.; відмовити арбітражному керуючому Левкович О.К. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович О.К. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 122 638 грн. 00 коп., також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп.; відмовити арбітражному керуючому Левкович О.К. у задоволенні клопотання про стягнення з компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії (Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5; реєстраційний код FN 242375 і) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 52 коп.; в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович О.К. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 2 756,00 грн. залишити без змін; судові витрати у зв'язку із розглядом даної скарги покласти на арбітражного керуючого Левкович О.К.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 відкладено на 23.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці з 23.01.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7187/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 20.02.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/7187/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційні скарги було прийнято до свого провадження у новому складі суду призначено розгляд справи на 20.03.2019.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи дійшла висновку про необхідність та доцільність об'єднання апеляційних скарг ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/7187/13 та призначено розгляд справи на 20.03.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 представники Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) та ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного. Ліквідатор заперечила проти задоволення вимог апеляційних скарг та просила суд залишити оскаржувану ухвалу, в частині, що оскаржується, без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2013 порушено провадження по справі № 910/7187/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання на 28.05.2013.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Медвєдєва Дмитра Сергійовича та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 13.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 визнано кредиторські вимоги компанії Megainpharm GmbH на суму 1 008 240 грн. 25 коп. та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на суму 983 043 грн. 53 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 усунуто арбітражного керуючого Медвєдєва Д.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Джяутова В.В.

04.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Джяутова В.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

21.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Джяутова Валерія Вінцентасовича, припинено його повноваження ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

07.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про скасування арештів з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед".

15.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора та затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про зобов'язання вчинити дії.

10.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про зобов'язання вчинити дії.

09.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про притягнення компанії Megainpharm GmbH до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

12.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про зобов'язання вчинити дії.

02.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також стягнення вказаних витрат з кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, крім іншого, затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн. 00 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп.; стягнув з компанії Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920 грн. 52 коп.; стягнув з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230 грн. 22 коп.

З даним судовим рішенням, у вказаних частинах, апелянти не погодилися. В решті ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 не оскаржується апелянтом, а тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Представник ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали у вищевказаній частині посилався на те, що передумовою розгляду та затвердження господарським судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди є доведення до відома кредиторам та погодження такого звіту комітетом кредиторів. Зазначав про те, що матеріали справи не містять та не надано ліквідатором до клопотання рішення комітету кредиторів про схвалення або погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Так, в матеріалах справи не міститься рішення комітету кредиторів про схвалення або погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, проте судова колегія вражає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово ухвалами суду зобов'язував Публічне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" та компанію МегаінфармГМБХ прибути на засідання комітету кредиторів.

Ліквідатор в запереченнях до апеляційних скарг зазначила про те, що кредитори, зловживаючи своїм правом, нехтували повідомленнями ліквідатора про проведення зборів комітету кредиторів, що підтверджується ухвалами суду першої інстанції від 02.10.2017, від 11.12.2017. Разом з тим, ліквідатором 13.03.2018 було направлено на адресу кредиторів повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів на 26.03.2018 (а.с. 19, т. 6), додатками до вказаного повідомлення були долучені: звіт про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 26.03.2018 на засідання з'явився лише представник ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який відмовився затверджувати звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, з посиланням на те, що збори комітету кредиторів мають бути відкладені ще на 3 тижні для надання ліквідатором детального розпису витрачених коштів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.03.2019 представники кредиторів не надали будь-яких заперечень проти суми, яку ліквідатор просив кредиторів, а потім і суд першої інстанції, затвердити. Представник Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) зазначив, що не заперечує проти суми визначеної ліквідатором, проте вважає, що його довіритель не має її сплачувати.

Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку справу порушено за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону, яка не передбачає обов'язкове створення комітету кредиторів.

Так, ст. 95 Закону встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою та не передбачає формування комітету кредиторів та прямо не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори комітету кредиторів.

При цьому, стаття 95 Закону не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 вказаного Закону.

Судова колегія, враховуючи вищевикладене, вважає, що ліквідатор, яка неодноразово скликала комітет кредиторів, яка подавала всі документи кредиторам для затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора та враховуючи ту обставину, що ст. 95 Закону не передбачає обов'язкове створення комітету кредиторів, для того, щоб не затягувати безпідставно розгляд даної справи, правомірно звернулася до суду першої інстанції для затвердження саме судом звіту про нарахування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора.

Представники апелянта в судовому засіданні 20.03.2019 зазначили, що не заперечують проти та не оскаржують затвердження звіту ліквідатора та балансу; кредитори вважають, що ліквідатором були вчинені всі дії для виявлення майна банкрута.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора та затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

З поданого арбітражним керуючим Левкович О.К. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Левкович О.К. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед", виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень з 28.03.2016 по 28.03.2018, становить 125 394 грн. 00 коп.

Зі звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович О.К. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" вбачається, що арбітражним керуючим були понесені витрати в розмірі 8 756 грн. 75 коп., які включають: витрати на телефонний зв'язок в розмірі 1 470 грн. 00 коп., канцтовари та поштові витрати в розмірі 3 587 грн. 07 коп., витрати на отримання витягів з реєстрів обтяжень, регіональної статистики, банківські послуги, судовий збір, сплачений за отримання копій судових рішень в розмірі 200 грн. 68 коп., витрати на інтернет в розмірі 1 001 грн. 00 коп., витрати на заправку та ремонт картриджа в розмірі 220 грн. 00 коп., витрати на проїзд (метро, трамвай, маршрутне таксі) в розмірі 2 278 грн. 00 коп. та підтверджуються доданими до звіту копіями відповідних квитанцій, чеків, квитків тощо.

Як свідчать матеріали справи, жодного майна та грошових коштів банкрута виявлено не було; фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами створений не був.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Так, Верховний Суд в постанові від 01.03.2018 у справі № 3910/32824/15, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 910/32824/15 повністю і передаючи справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду (в даній постанові суду апеляційної інстанції йшлося про те, що комітетом кредиторів у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; діючими нормами Закону про банкрутство не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) з кредиторів), звернув увагу на приписи ст. ст. 41, 115 Закону щодо оплатності роботи арбітражного керуючого (ліквідатора) за час виконання ним своїх повноважень.

Верховний Суд в постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 зазначив про те, що колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Враховуючи відсутність коштів від реалізації майна боржника, а також факт виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. повноважень ліквідатора та існування права, згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Законом, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги останньої щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат, виходячи з принципу пропорційності суми витрат кредиторів на виплату грошової винагороди ліквідатору розміру визнаних кредиторських вимог є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, яким вирішено стягнути з кредиторів на користь ліквідатора грошову винагороду та витрати ліквідатора. При цьому, судом першої інстанції було враховано період виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. повноважень ліквідатора; дії ліквідатора, які вчинялись ним у відповідний період; наявні в матеріалах справи докази виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на оплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута в загальному розмірі 134 150 грн. 75 коп. покладаються на кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника, який за підрахунками становить: з компанії Megainpharm GmbH в розмірі 67 920 грн. 52 коп. та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в розмірі 66 230 грн. 22 коп. Як вже зазначалося вище, кредитори ні в апеляційних скаргах, ні в судових засіданнях суду апеляційної інстанції проти визначеного ліквідатором розміру витрат не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH), зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн. 00 коп., а також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп., в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять) грн. 22 коп. та в частині стягнення з Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії (Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5; реєстраційний код FN 242375 і) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 52 коп. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2018 у справі № 910/7187/13 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" з 28.03.2016 по 28.03.2018 в розмірі 125 394 грн. 00 коп., а також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 8 756 грн. 75 коп., в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрат на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 66 230 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять) грн. 22 коп. та в частині стягнення з Мегаінфарм мбХ (Megainpharm GmbH) юридична особа за законодавством Австрії (Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5; реєстраційний код FN 242375 і) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфамед" в розмірі 67 920 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 52 коп. - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7187/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков