номер провадження справи 4/148/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа № 908/2711/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес", (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд. 3-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Державної аудиторської служби, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про відшкодування збитків в розмірі 441641,17 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача - Бочаров А.В., довіреність № 01/01-37/24 від 11.01.2019;

від відповідача - Барчук О.Є., на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 054246 від 04.02.2019;

від третьої особи - не з'явився;

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/2711/18 за позовом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес», м. Запоріжжя про відшкодування збитків в розмірі 441641,17 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справу № 908/2711/18 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2711/18, справі присвоєно номер провадження справи 4/148/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 до участі у справі № 908/2711/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, підготовче засідання відкладено до 04.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 суд ухвалив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 908/2711/18 вважати Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, строк підготовчого провадження у справі № 908/2711/18 продовжено до 18.03.2019.

Підготовче судове засідання відкладалося до 26.02.2019 та до 14.03.2019, що відображено у відповідних ухвалах суду по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/2711/18, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2019.

В судовому засіданні 19.03.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання 19.03.2019 не з'явилася, в поясненнях третьої особи щодо позовних вимог вих. № 04-08-25-17/675 від 15.02.2019, що залучені до матеріалів справи, третьою особою заявлено клопотання здійснювати розгляд справи № 908/2711/18 без участі представників Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області.

За приписами ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухав думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Представник позивача і представник відповідача вважають за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 19.03.2019 за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням ст., ст. 16, 526, 611, 1166 ЦК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач, зазначає що за результатами проведення конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (згідно рішення Запорізької міської ради № 45 від 28.09.2016 перейменовано на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради), як Замовником, з відповідачем, як Виконавцем, було укладено ряд договорів на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності), а саме: договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129312,28 грн.; договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259814,41 грн., договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277338,04 грн. До кожного зазначеного договору сторонами оформлені первинні документи встановленої форми - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів за звітний період, розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2В за звітний період, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1. Оплата робіт за вказаними договорами здійснена позивачем в повному обсязі відповідними платіжними дорученнями. Крім того, 06.09.2017 позивачем за результатами проведених конкурсних торгів з відповідачем укладений договір № Боч14/ДПК по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя». Договірна ціна за вказаним договором складає 2026638,80 грн. Факт виконання сторонами договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року на суму 2026638,80 грн., підсумковою відомістю ресурсів за звітний період, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В за звітний період на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя. Оплата робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 проведена в повному обсязі. В січні-березні 2018 року Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017. В ході проведення ревізії здійснено співставлення нормативної кількості машино-годин відповідно до розцінок на обрізування дерев безпосередньо з автовишки, а саме: ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4, якими визначено найменування робіт «Видалення сухих гілок на деревах із використанням автовишки діаметр стовбура (від 160 мм та більше 320 мм)». Внаслідок співставлення виявлено, що до актів приймання робіт форми КБ_2 безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,26 машино-годин, чим завищено вартість робіт із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності на загальну суму 232254,15 грн. та завдано відповідних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя. Також в ході ревізії встановлено завищення вартості робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя» на загальну суму 226163,90 грн. внаслідок включення до акту форми КБ-2 за грудень 2017 року матеріалів, вартість яких, порівняно із вартістю, визначеній у твердій договірній ціні до договору, завищення на суму 226163,90 грн., у зв'язку із чим місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано відповідних збитків. За результатами заходів щодо усунення встановлених ревізією порушень ТОВ «Бревес» позивачу повернуто за договором № Боч14/ДПК від 06.092017 грошові кошти в сумах 16676,88 грн. і 100,00 грн. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано шкоду, яку відповідач має відшкодувати в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. Таким чином, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Бревес» на його користь суму завданих збитків в розмірі 441641,17 грн.

Відповідач позов не визнає повністю, заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вих. № 23/01-01 від 28.01.2019 зазначив, що дійсно за результатами проведеного позивачем тендеру з закупівлі 81.30.1 Послуг щодо благоустрою території - послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському, Хортицькому та Заводському району м. Запоріжжя позивачем і відповідачем 03.10.2016 укладені договір № 03/10/16-14, договір № 03/10/16-13 і договір № 03/10/16-12. При укладені зазначених договорів сторонами погоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 шляхом підписання відповідних додатків до договорів. Вказані договори на санітарну обрізку дерев відповідачем виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Роботи по цим договорам позивачем прийняті без зауважень, оплата проведена в повному обсязі. При цьому, відповідач зауважує, що п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, передбачена можливість коригування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів виконаних робіт, а п., п. 78, 79 цих же Загальних умов на замовника покладається обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Стосовно договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя», то за цим договором виконання робіт в повному обсязі підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року на суму 2026638,80 грн., підсумковою відомістю ресурсів за звітний період, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В за звітний період на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя. Роботи за цим договором прийняті позивачем буз зауважень. Невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або правильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт під час приймання робіт позивачем не виявлено. Отже, відповідачем виконано, а позивачем прийнято в повному обсязі роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 в м. Запоріжжя в сумі 2026638,80 грн., що відповідає договірній вартості, визначеній договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017. При цьому, відповідач не погоджується з висновками акту ревізії про завищення вартості робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя» на загальну суму 226163,90 грн. внаслідок включення до акту форми КБ-2 за грудень 2017 року матеріалів, вартість яких, порівняно із вартістю, визначеній у твердій договірній ціні до договору, завищення на суму 226163,90 грн., оскільки вважає, що згідно чинного законодавства у будівництві договірна ціна (у спірних правовідносинах це ціна договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017, яка складає 2026638,80 грн. з ПДВ) не може бути змінена, але може уточнюватися у випадках, передбачених п. 24 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та п. 3.17 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в тому числі у зв'язку із зростанням ціни на ресурси. Отже, при виконанні договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 сторонами погоджено збільшення вартості цін на певні будівельні матеріали за умови не перевищення договірної ціни та виконання об'ємів робіт у повному обсязі. Крім того, в ході проведення робіт ТОВ «Бревес» виявлені будівельні роботи, які не було передбачено в кошторисній документації, про що складено акт на додаткові роботи. Таким чином, в ході проведення робіт з капітального ремонту відповідачем дотримано вимоги п. 8.12 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017, яким передбачено, що вартість прямих витрат визначається згідно ДСТУ БД 1.1-2:2013, а вартість матеріалів, конструкцій та виробів повинна узгоджуватися з замовником, в частині погодження зміни вартості матеріалів з замовником. В якості правової підстави для стягнення збитків позивач вказує ст., ст. 611, 1166 ЦК України, а доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеними з позивачем договорами - акт ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018. З цього приводу, відповідач зауважує, що з огляду на приписи ст. 22 ЦК України і ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не наступає. Обов'язок доказування збитків та їх обґрунтування покладається на позивача, а оскільки збитки мають реальний характер, тому позивач, вважаючи що його права були порушені, а ним понесені збитки, повинен довести як розмір збитків, так і факт їх понесення. При цьому, акт ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018, на який посилається позивач в підтвердження своєї правової позиції, не є належним доказом вини відповідача та доказом наявності збитків. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності лише фіксує факт порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялася. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, тому в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Однак, виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати. Отже, встановлення контролюючим органом в ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача невідповідності щодо вартості виконаних робіт не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі завищеної суми, а акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розцінюватися судом як належний доказ порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем не доведена протиправна поведінка ТОВ «Бревес» у вигляді порушення договорів, зокрема в частині встановленої ціни, як і не доведено настання реальних збитків позивача, тобто витрат які ця особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підставі зазначеного відповідач вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають та просить суд в позові відмовити повністю.

Третьою особою на підставі ст. 168 ГПК України надано суду пояснення щодо позову № 04-08-25-17/675 від 15.02.2019, в яких викладені обставини щодо проведення Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017 та складання акту ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018, а також викладені висновки, яких дійшло Управління за результатами проведення планової виїзної ревізії в Департаменті та зустрічної перевірки у ТОВ «Бревес» стосовно договорів від 03.10.2016 № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 щодо послуг санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському, Заводському і Хортицькому районах м. Запоріжжя, а також договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя». Також тертя особа зазначає, що сплата позивачем відповідачу коштів за вказаними договорами, які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак, є збитками в розумінні ст., ст. 224, 225, 322 ГК України, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 883 ЦК України, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі зазначеного третя особа просить суд позов задовольнити повністю.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав відповідь на відзив б/н і б/д, в якій, зокрема, підтримав доводи, раніше викладені в позовній заяві, а також додатково зазначив, що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ст. 1212 ЦК України. Також позивачем зазначено, що акт ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 є належним доказом неправомірного отримання ТОВ «Бревес» бюджетних коштів, що у відповідності до ч., ч. 1 і 2 ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення ТОВ «Бревес» неправомірно отриманих коштів.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

З метою задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (згідно рішення Запорізької міської ради № 45 від 28.09.2016 перейменовано на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради - позивач у справі) проведено конкурсні торги щодо закупівлі послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності). Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 18.08.2016.

За результатами оцінки конкурсних торів переможцем торгів по Дніпровському. Хортицькому та Заводському районах міста Запоріжжя визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес» (далі скорочено - ТОВ «Бревес», відповідач у справі) з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 666464,73 грн.

За наслідками проведених конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як Замовником, та ТОВ «Бревес», як Виконавцем укладені договори на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності), а саме:

- договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277338,04 грн.;

- договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259814,41 грн.;

- договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129312,28 грн.

Відповідними додатковими угодами № 1 від 21.10.2016 до кожного з вказаних договорів замінено Замовника, а саме - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради замінено на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Згідно з п., п. 1.3, 1.4 вказаних вище договорів на послуги санітарного обрізування дерев складові послуги та їх ціни визначені в договірній ціні та кошторисі (додатки № 1 і № 2 до договорів). Обсяг наданих послуг визначається відповідно до технічних вимог документації конкурсних торгів Замовника, а виконання цих послуг в межах фактичного обсягу видатків Замовника на поточний рік.

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по відповідному лоту. (п. 3.1 договорів на послуги санітарного обрізування дерев).

За умовами п., п. 2.1, 2.2 договорів на послуги санітарного обрізування дерев Виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно технічних вимог документації конкурсних торгів Замовника та державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам.

Пунктами 4.2 - 4.5 договорів на послуги санітарного обрізування дерев сторони визначили, що здача послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 робочих днів після фактичного надання послуг. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту приймання-передачі наданих послуг в частині фактично виконаних послуг, підписує його в рамках цього строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У разі виявлення недоліків у роботі, Замовник письмово повідомляє Виконавця про такі недоліки і повідомляє йому про час і місце зустрічі для складання акту про недоліки наданих послуг, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Після усунення Виконавцем недоліків, зазначених в акті про недоліки наданих послуг, підписується акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого Замовником здійснюється розрахунок за договором.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, виконання робіт ТОВ «Бревес» за договорами на послуги санітарного обрізування дерев та прийняття цих робіт Департаментом зафіксовано первинними документами встановленої форми, а саме:

- по договору № 03/10/16-12 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 277189,45 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 277189,45 грн., підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- по договору № 03/10/16-13 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 193919,89 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 193919,89 грн., підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- по договору № 03/10/16-14 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2В на суму 24777,55 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 24777,55 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 104470,52 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 104470,52 грн., підсумкові відомості ресурсів за листопад і за грудень 2016 року, розрахунки загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за листопад і за грудень 2016 року та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

Акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016 підписні уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені печатками підприємств.

Також сторонами належним чином оформлені і підписані Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за кожним з вказаних вище договором.

В ході виконання робіт з санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському, Заводському і Хортицькому районах м. Запоріжжя, а також на стадії їх приймання позивачем (як Замовником робіт за договорами № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договорів не пред'являлося.

Вартість прийнятих робіт по договорам № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016 не перевищила узгодженої сторонами в кошторисних документах до цих договорів та оплачена позивачем відповідачу у повному обсязі, що сторонами не оспорюється.

Крім того, 11.08.2017 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради проведено конкурсні торги з предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя». За результатами оцінки конкурсних торів переможцем цих торгів визначено ТОВ «Бревес» з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 2026638,80 грн.

За результатами проведення конкурсних торгів 06.09.2017 позивачем та відповідачем укладено договір № Боч14/ДПК по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя», за умовами якого позивач (Замовник) доручив, а відповідача (Підрядник) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни прийняв на себе обов'язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 в м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п., п. 1.2, 2.1, 2.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 ціна договору визначається на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 2026638,80 грн. з ПДВ. Обсяги та ціна договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав і на умовах, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносини сторін за цим договором.

За умовами п., п. 5.1.2, 6.5 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 8.1, 8.3, 8.7 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 сторони передбачили, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття робіт в експлуатацію. Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2В та довідок КБ-3 передаються Замовнику у двох примірниках після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником. Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 10 робочих днів з дня надання їх Підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки Замовником складається акт із визначення строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами не заперечується, що виконання робіт ТОВ «Бревес» за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на загальну суму 2026638,80 грн. (1417005,98 грн. + 609632,82 грн.), актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В на загальну суму 2026638,80 грн. (1417005,98 грн. + 609632,82 грн.), підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2017 року, розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2017 року на «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя».

Акти форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підписні уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені печатками підприємств.

Також сторонами належним чином оформлені і підписані Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за цим договором.

В ході виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя, а також на стадії їх приймання позивачем (як Замовником робіт за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договору не пред'являлося.

Вартість прийнятих робіт по договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 не перевищила узгодженої сторонами в кошторисній документації до цього договору та оплачена позивачем відповідачу у повному обсязі, що сторонами не оспорюється.

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Бревес» 441641,17 грн. збитків позивач посилається на висновки Акту № 08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017, складеного Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, яким в ході проведення ревізії встановлено наступні порушення.

Так, в ході проведення ревізії та зустрічної перевірки у підрядника - ТОВ «Бревес» - встановлено, що до актів форми КБ-2В за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території виконавцем ТОВ «Бревес» включено позиції за наступними розцінками: ЖС4-18-9 «Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 200 мм», ЖС4-18-10 «Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 2502 мм», ЖС4-18-11 «Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 400 мм» та ЖС4-18-13 «Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура більше 400 мм». Крім того, до вказаних актів включено роботу автогідропідіймачів у загальній кількості 939,05 машино-годин.

Проведеним в ході зустрічної перевірки розкриттям розцінок ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12 встановлено, що до їх складу робіт входять роботи: установка драбини, вирізування ножівкою сухих гілок та зламаних пагонів, зачищення зрізів при діаметрі більше 30 мм, обрізування крон дерев по даному профілю, перестановка драбини по ходу роботи. Тобто виконання робіт за вказаними розцінками передбачено з драбини без використання машин і механізмів.

Проведеним в ході зустрічної звірки співставленням нормативної кількості машино-годин автогідропідіймачів, розрахованим при використанні прямих розцінок на обрізування дерев безпосередньо із автовишки, а саме розцінок ЖС4-19-2 «Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 160 до 240 мм із використанням автовишки», ЖС4-19-3 «Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 240 до 320 мм із використанням автовишки» та ЖС4-19-4 «Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура більше 320 мм із використанням автовишки» за аналогічним складом робіт (підготовка автовишки до роботи, обрізування гілок, зачищення зрізів при діаметрі стовбура більше 30 мм, переміщення до іншого дерева) встановлено, що кількість машино-годин автогідропідіймачів при використанні прямих розцінок на обрізування крон дерев складає 211,43 машино-години.

З наведеного вбачається, що як складом робіт ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12, так і складом робіт ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4 передбачені однакові роботи, а саме: вирізування сухих гілок, зачищення зрізів при діаметрі більше 30мм.

Таким чином, розбіжність між кількістю машино-годин автогідропідіймачів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по договорам з надання послуг щодо благоустрою територій, та нормативною кількістю, розрахованою безпосередньо із використанням розцінки обрізування з автовишки складає 727,62 машино-годин або 232254,15 грн. з ПДВ.

З урахуванням зазначеного, Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зроблено висновок, що в порушення п. 3.1 договорів від 03.10.2016 № 03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14, пунктів 4.1 та 4.2 ДСТУ БД 1.1-1:2013 замовником - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради прийнято у підрядника - ТОВ «Бревес» акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території, в яких безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,62 машино-години, що призвело до завищення вартості робіт у вищевказаних актах на загальну суму 232541,15 грн. з ПДВ. (а.с. 92-94 Том І, арк. 71-73 акту ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018).

Оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Запоріжжя, бюджету територіальної громади м. Запоріжжя завдано збитків в розмірі 232254,15 грн.

Стосовно договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя» Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зазначено, що в ході ревізії проведено співставлення обсягів, кількості та вартості робіт і матеріалів, визначених в локальних кошторисах до договірної ціни на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя» з цими ж даними, визначеними в актах форми № КБ-2В, та встановлено, що до актів форми № КБ-2В включено матеріали, вартість яких, порівняно із їх вартістю, визначеній в твердій договірній ціні до договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017, завищена на загальну суму 226163,90 грн. з ПДВ.

Внаслідок цього в акті ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 зроблено висновок, що роботи на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя», які прийняті та оплачені Департаментом, завищено на загальну суму 226163,90 грн. з ПДВ, чим порушено п. 6.3.2.2., п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п., п. 2.3, 3.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017. (а.с. 113 Том І, арк. 92 акту ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018).

Враховуючи що завищена вартість виконаних робіт оплачена за рахунок коштів спеціального фонду місцевого (міського) бюджету, місцевому бюджету міста Запоріжжя завдано збитків в розмірі 226163,90 грн.

Відповідно до наданих суду представниками сторін пояснень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, відповідачем частково повернуті позивачу грошові кошти, які останнім зайво сплачені за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 296 від 23.03.2018 на суму 16676,88 грн. і № 297 від 23.03.2018 на суму 100,00 грн.

Позивач вважає, що акт ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача бюджету м. Запоріжжя завдано збитки на загальну суму 441641,17 грн.( 232254,15 грн. + 226163,90 грн. - 16676,88 грн. - 100,00 грн. = 441641,17 грн.), які він просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

Згідно приписів частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Замовником, та ТОВ «Бревес», як Виконавцем укладені договори на надання послуг щодо санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності, а саме: договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району; а також договір № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя».

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Крім цього, суд позбавлений можливості переглядати чи змінювати ціну, погоджену сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

З аналізу умов укладених позивачем і відповідачем договорів слідує, що між сторонами була досягнута домовленість щодо: договірної ціни, яка є невід'ємним додатком до кожного з цих договорів, і яка визначається з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з замовником; платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

При цьому, умовами договорів щодо санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності (№ 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016 і № 03/10/16-14 від 03.10.2016) сторони передбачили, що здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 робочих днів після фактичного надання послуг. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту приймання-передачі наданих послуг в частині фактично виконаних послуг, підписує його в рамках цього строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. У разі виявлення недоліків у роботі, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки і повідомляє йому про час і місце зустрічі для складання акту про недоліки наданих послуг, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Після усунення виконавцем недоліків, зазначених в акті про недоліки наданих послуг, підписується акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого замовником здійснюється розрахунок за договором.

За умовами договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя» сторони також дійшли згоди, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття робіт в експлуатацію. Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2В та довідок КБ-3 передаються замовнику у двох примірниках після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником. Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначення строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч., ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України унормовано якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу витрат машино-годин робочого часу автогідропідіймачів, а також вартість матеріалів, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних робіт і витрати, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не заперечується, що відповідачем виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та № Боч14/ДПК від 06.09.2017, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними доручення про оплату робіт згідно цих договорів.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та № Боч14/ДПК від 06.09.2017, це свідчить про належне виконання підрядником умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності умовам договорів за іншими показниками. Підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Крім того, сторонами до договорів № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати.

Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Звертаючись з даним позовом позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 441641,17 грн. визначено виходячи з факту здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договором.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені в статті 225 ГК України.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він цілком правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та № Боч14/ДПК від 06.09.2017, які до того ж прийняті позивачем без зауважень та претензій.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи. Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя при виконанні договорів № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та № Боч14/ДПК від 06.09.2017.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441641,17 грн.

Стосовно посилання позивача у відповіді на відзив на позовну заяву на статтю 1212 ЦК України як на підставу позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441641,17 грн., то з цього приводу суд зазначає, що оскільки між сторонами у спорі укладено договори на виконання відповідних підрядних робіт, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за належно виконані за договорами роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Посилання позивача на акт № 08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017, складений Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. ( постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13)

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та відповідними договорами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором.

За таких обставин, оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідних договорів, ціна кожного договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за кожним договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Поряд із цим суд зазначає, що акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради може бути підставою для вжиття Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес», м. Запоріжжя про відшкодування збитків в розмірі 441641,17 грн. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 29» березня 2019 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.