ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1251/19

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 28.03.2019 № б/н Приватного підприємства "Ширин" про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Ширин", м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про немайновий позов

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ширин" звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, в якому просить суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та іншим посадовим особам Дніпровської міської ради здійснювати дії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул.Янтарна, біля будинку № 32, загальною площею 55 кв.м до закінчення розгляду справи між сторонами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до умов договорів передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням від 01.01.2018 № 0384/ та № 0383/, укладених із відповідачем-2, заявник прийняв у строкове платне користування частину об'єкту благоустрою, що має місце розташування м. Дніпро, вул. Янтарна, біля будинку № 32 для утримання у належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо з метою використання не за цільовим призначенням, відповідно до умов вказаних договорів.

20.03.2019 заявник отримав від відповідача-1 приписи від 20.03.2019 № 238Д та № 226Д про звільнення об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою, вул. Янтарна,32 (павільйони "Манікюр", "Коніфеті", "Овочи Фрукти", "Злагода") у семиденний термін або надання правовстановлюючих документів на вказані об'єкти.

Проте, як стверджує заявник, не зважаючи на надання Комунальному підприємству "Благоустрій міста" вищевказаних договорів, на підставі яких ПП "Ширин" використовує об'єкти благоустрою, ним було отримане усне попередження про примусовий демонтажу споруд.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду вказаної заяви про забезпечення позову у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 11.04.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-303 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

Відповідачам: письмові пояснення на заяву про забезпечення позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали договорів передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням від 01.01.2018 № 0384/ та № 0383/ з додатками - для огляду.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.04.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1