ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/4732/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018

у справі №910/4732/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.06.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (далі - відповідач, ТОВ «Унірем-Ойл»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (далі - третя особа-2, ТОВ «Унірем-Агро») про визнання недійсним з 07.12.2006, ухвалене загальними зборами засновників ТОВ «Унірем-Ойл», рішення в частині обрання директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 терміном на 5 років (питання 6 порядку денного), оформлене протоколом від 07.12.2006 №1, а також скасування з 07.12.2006 державної реєстрації призначення директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2006 №0002694.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не приймалось рішення щодо обрання директором новоствореного ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 терміном на 5 років і протокол від 07.12.2006 №1 ним не підписувався; ним також не надавалась згода на реєстрацію ОСОБА_2 ТОВ «Унірем-Ойл»; на зборах засновників ТОВ «Унірем-Ойл» розглядалось питання 6 щодо уповноваження ОСОБА_3 (як засновника з часткою статутного фонду у розмірі 51%) на підписання контракту від імені ТОВ «Унірем-Ойл» про прийом на роботу директором особи, яка б відповідала критеріям роботи на підприємстві з іноземними інвестиціями; оскільки ОСОБА_2 не був учасником ТОВ «Унірем-Ойл», він міг зайняти посаду директора товариства лише на підставі трудового контракту, який ОСОБА_3 з ним не підписував; ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_3, як громадянина Канади, який не володіє вільно українською мовою, незаконно обійняв посаду директора ТОВ «Унірем-Ойл», підробивши протокол від 07.12.2006 №1 та підпис ОСОБА_3 на ньому. Незаконне зайняття ОСОБА_2 посади директора ТОВ «Унірем-Ойл» призвело до фіктивного банкрутства ТОВ «Унірем-Ойл».

Як зазначає позивач у позовній заяві, оригіналу рішення загальних зборів засновників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1 немає, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним питання 6 порядку денного рішення загальних зборів засновників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, державна реєстрація якого була проведена 19.12.2006 №0002694, на підставі ст.60 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з відсутністю протоколу загальних зборів товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №910/4732/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформлене протоколом від 07.12.2006 №1 в частині обрання директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 терміном на 5 років. Скасовано державну реєстрацію призначення директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2, що вчинена 19.12.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер реєстраційної дії №0002694. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3524,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що підставою позову у справі є справжність протоколу від 07.12.2006 №1, на підставі якого до ЄДРЮОФОПГО 19.12.2006 було внесено запис №0002694 про державну реєстрацію новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи та визначено, що на підставі змісту протоколу від 07.12.2006 №1, що керівником ТОВ «Унірем-Ойл» є ОСОБА_2; третя особа-1 та відповідач не виконали ухвали суду та не надали оригіналу протоколу від 07.12.2006 №1, яким оформлено рішення, що є предметом спору, що унеможливлює призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; судом встановлено, що підставою для проведення реєстраційної дії №0002694 стала копія рішення, оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, посвідчена державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. 19.12.2006.

Суд, на підставі тверджень та пояснень ОСОБА_3, враховуючи ненадання третьою особою-1 та відповідачем оригіналу протоколу від 07.12.2006 №1, встановив обставини визначення у спірному рішенні пунктом 6 порядку денного питання обрання директора товариства, за наслідками розгляду якого керівником ТОВ «Унірем-Ойл» обрано ОСОБА_2, та непідписання примірника протоколу ОСОБА_3. Таким чином, суд визнав встановленими обставини, які покладені позивачем в якості підстави позову.

Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_3 щодо обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл», порушення прав та інтересів позивача як учасника товариства, суд задовольнив позовні вимоги повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що суд безпідставно визначив правову природу рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, як рішення вищого органу управління ТОВ «Унірем-Ойл», а правовий статус позивача, як учасника ТОВ «Унірем-Ойл» та помилково послався на норми законодавства, які регулюють права учасника товариства та діяльність органів управління такого товариства, оскільки для отримання частки в статутному капіталі товариства та для набуття статусу учасника товариства, шляхом заснування товариства, особа-ініціатор його створення (засновникам) має вчинити ряд дій, визначених законодавством, в т.ч. прийняття рішення про його утворення. На думку ОСОБА_2, суд допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у залученні до участі справи неналежного відповідача, оскільки ТОВ «Унірем-Ойл» як юридичної особи на момент виникнення спірних правовідносин (07.12.2006) не існувало з огляду на відсутність державної реєстрації відносно такої особи, яка фактично відбулась лише 19.12.2006. Натомість належним відповідачем має бути ТОВ «Унірем-Агро», оскільки останнє виступає засновником ТОВ «Унірем-Ойл» станом на 07.12.2006.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 скаржникові поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2019, встановлено позивачеві, відповідачеві та третій особі-2 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Унірем-Агро» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить здійснити повне відтворення технічного запису судових засідань 21.05.2018 та 08.06.2018; розгляд справи здійснювати за його участі; відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи-1, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у розгляді справи було оголошено перерву на 18.02.2019.

18.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Унірем-Агро» подано клопотання про відкладення розгляду справи на період після 03.03.2019 у зв'язку з неможливістю ОСОБА_3 прибути до України з Канади на судове засідання.

З урахуванням задоволення даного клопотання позивача ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.03.2019 у розгляді справи оголосив перерву на 01.04.2019.

У судове засідання 01.04.2019 позивач, відповідач та третя особа-2 явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи-2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за їх відсутності.

У судовому засіданні 01.04.2019 представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 - скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

01.04.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи №910/4732/18, зокрема, матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Унірем-Ойл», наданої Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, учасниками ТОВ «Унірем-Агро», до складу якого входять ОСОБА_3 70% голосів, ОСОБА_2 19% голосів, ОСОБА_7 4,5% голосів було проведено у місті Києві збори, на яких ухвалено рішення, оформлене протоколом від 06.12.2006 №11, про надання згоди на створення товариства з обмеженою відповідальністю, основним напрямком діяльності якого буде вирощування масляних сільськогосподарських культур та переробка їх на олію; передачу майна ТОВ «Унірем-Агро», а саме, майнового комплексу по ремонту с/г техніки за адресою: Дніпропетровська обл., Киричанський р-н, вул.Колгоспна, вартістю 1 237 250,00 грн згідно незалежної оцінки в якості внеску до статутного капіталу новоствореного товариства; уповноважено засновника ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Унірем-Агро» в новоствореному товаристві з правом підписів та оформлення необхідних документів (т.2 а.с.15,16).

Протокол від 06.12.2006 №11 підписано усіма учасниками зборів; вірність копії протоколу з документа посвідчена державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. 19.12.2006.

У реєстраційній справі ТОВ «Унірем-Ойл» наявна копія протоколу зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», на яких учасниками (ОСОБА_3 51%, ТОВ «Унірем-Агро» в особі ОСОБА_2 49%) у місті Дніпродзержинську було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.12.2006 №1, про створення ТОВ «Унірем-Ойл»; затверджено статутний капітал товариства; головою ТОВ «Унірем-Ойл» обрано ОСОБА_3 терміном на 5 років; директором ТОВ «Унірем-Ойл» обрано ОСОБА_2 терміном на 5 років (питання 6); доручено ОСОБА_2 провести державну реєстрацію товариства та відкриття рахунків в установах банку (т.2 а.с.17-19).

Протокол від 07.12.2006 №1 підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_2, однак в графі «Голосували» наявний лише підпис ОСОБА_3, підпис ТОВ «Унірем-Агро» в особі ОСОБА_2 відсутній. Вірність копії протоколу з документа посвідчена державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. 19.12.2006.

Нотаріально засвідчені копії протоколів від 06.12.2006 №11 (складений у місті Києві) та від 07.12.2006 №1 (складений у місті Дніпродзержинськ) до реєстраційної справи були надані ОСОБА_2

Відповідно до акта прийому-передачі від 19.12.2006 майно ТОВ «Унірем-Агро» передано до статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл»; акт від імені товариств підписано ОСОБА_2 (т.2 а.с.20).

Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 19.12.2006 проведено державну реєстрацію ТОВ «Унірем-Ойл» із зазначенням ОСОБА_2 керівником (директором) товариства, номер запису 0002694, відмітка про що наявна на Статуті ТОВ «Унірем-Ойл», який затверджено ОСОБА_3 07.12.2006 (т.2 а.с.21-32).

Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як представника ТОВ «Унірем-Агро» на Статуті товариства засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. (реєстраційний запис номер 1865, 1866) та вказано, що усний переклад тексту документа з української на англійську мову зроблено перекладачем Удовиченко О.С.

Згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (форма №1), державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, керівником ТОВ «Унірем-Ойл» станом на 19.12.2006 є ОСОБА_2 (т.2 а.с.7-13)

У 2007, 2008 роках на підставі рішень зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл» було внесено зміни до Статуту товариства в частині збільшення розміру статутного капіталу. Протоколи зборів учасників товариства та нові редакції статутів були підписані в тому числі ОСОБА_3, підпис якого посвідчувався нотаріусом (т.2 а.с.72-111).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 у справі №Б24/457-09 було порушено справу про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл», у якій ініціюючим кредитором виступило ТОВ «Орион-Центр Трейд» (т.2 а.с.112).

28.12.2009 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Унірем-Ойл» (за участю директора ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_10 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11.) представник ОСОБА_3 виступив з пропозицією, зокрема, отримати та вислухати на зборах звіт діючого директора ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 про поточну адміністративну та фінансову діяльність товариства. ОСОБА_2 на зборах був відсутній. Учасниками ТОВ «Унірем-Ойл» було прийнято рішення, оформлене протоколом №28/12/09-1, про звільнення діючого директора товариства ОСОБА_2, призначення нового директора, якому доручено здійснити відповідні дії щодо внесення змін до установчих документів товариства (т.2 а.с.126-129).

Справжність підписів на протоколах від 28.12.2009 №28/12/09-1 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О.

18.03.2010 Господарський суд Дніпропетровської області постановою у справі №Б24/457-09 визнав ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру відносно товариства та постановив здійснити процедурні питання, пов'язані з ліквідаційною процедурою товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 у справі №Б24/457-09 вирішено ліквідувати ТОВ «Унірем-Ойл» та припинити провадження у справі.

17.04.2013 Господарський суд Дніпропетровської області у справі №Б24/457-09 за результатами перегляду постанови суду від 18.03.2010 за нововиявленими обставинами за заявою Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва постановив скасувати постанову суду від 18.03.2010 про визнання ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом (постанова залишена без змін судом апеляційної інстанції 11.06.2013) (т.2 а.с.162-164); а також виніс ухвалу від 17.04.2013 про скасування ухвали суду від 27.05.2010 про ліквідацію ТОВ «Унірем-Ойл» (ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції 11.06.2013 та судом касаційної інстанції 13.11.2013) (т.2 а.с.168,169).

Верховний Суд України постановою від 07.10.2014, окрім іншого, повернув справу №Б24/457-09 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового перегляду справи №Б24/457-09 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 24.07.2014, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10.12.2014, про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ «Унірем-Ойл» та повноважень розпорядника майна товариства.

Вищим господарським судом України ухвалено постанову від 03.03.2015, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 24.07.2014; провадження у справі №Б24/457-09 припинено. Постановлено державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл», проведену відповідно до ухвали суду від 09.12.2009 (т.2 а.с.174-182).

Таким чином, починаючи з 17.04.2015, новим директором товариства від імені учасників ТОВ «Унірем-Ойл» вносились зміни до відомостей про юридичну особу тощо.

З реєстраційної справи відповідача вбачається, що 18.06.2013 директором ТОВ «Унірем-Ойл» було подано до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві заяву №6270 про втрату установчих документів ТОВ «Унірем-Ойл», на підставі якої 19.06.2013 Подільським РУ ГУМВС України в місті Києві видано довідку №5439 для подання державному реєстратору відповідної заяви (т.2 а.с.212).

08.07.2015 директором ТОВ «Унірем-Ойл» подано до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області заяву №08/07-01 про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи ТОВ «Унірем-Ойл» (т.2 а.с.211), на підставі якої державним реєстратором 08.07.2015 вносились відмітки про втрату оригіналів установчих документів товариства (т.2 а.с.209); відомості з ЄДРЮОФОП про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро» було оприлюднено у 2015 році (№323 (18) (т.2 а.с.247).

У 2015 році уповноваженою особою ТОВ «Унірем-Ойл» було подано документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства (т.2 а.с.214).

У 2016 році реєстраційну справу ТОВ «Унірем-Ойл» за актом № 301 було передано на зберігання до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Унірем-Ойл» (т.2 а.с.249), а згодом - до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

27.03.2017 загальними зборами учасників ТОВ «Унірем-Агро» було прийнято рішення, оформлене протоколом №1-2017, про вихід ТОВ «Унірем-Агро» зі складу учасників ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом передачі своєї частки у статутному капіталі у розмірі 49% громадянину Канади ОСОБА_3 (т.2 а.с.331,332).

Таким чином, ОСОБА_3 став учасником ТОВ «Унірем-Ойл» з часткою в статутному капіталі в розмірі 100%, що становить 36 072 150,00 грн. (т.2 а.с.333,334).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3, заперечуючи факт прийняття ним рішення про обрання директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2, надає рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформлених протоколами від 07.12.2006 №1, де пунктом 6 порядку денного вирішено питання про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл» терміном на 5 років.

При порівнянні наданих протоколів, судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколи від 07.12.2006 №1 відрізняються.

Так, у наданій ОСОБА_2 копії протоколу вказано, що збори були проведені у місті Києві, інша ж копія протоколу містить відомості про складання документа у місті Дніпродзержинську; питання 6 порядку денного в обох протоколах стосується прийняття рішення про обрання саме ОСОБА_2 директором новоствореного ТОВ «Унірем-Ойл», проте у протоколі, складеному у місті Дніпродзержинськ наявний п.2 питання 6 щодо доручення ОСОБА_2 провести державну реєстрацію товариства та відкриття рахунків в установах банку; протокол, складений у місті Дніпродзержинськ підписаний лише ОСОБА_3, тоді як протокол, складений у місті Києві підписано ще й ОСОБА_2, який діяв від імені ТОВ «Унірем-Агро».

На протоколі від 07.12.2006 №1, складеному у місті Києві, наявна відмітка про виготовлення копії з копії, а також нотаріальні написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е. про засвідчення 07.12.2006 справжності копії протоколу (реєстраційний номер запису 1867); нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про засвідчення 03.04.2009 справжності копії з копії документа (реєстраційний номер запису 1044) (т.1 а.с.15).

На протоколі від 07.12.2006 №1, складеному у місті Дніпродзержинську, наявна відмітка про виготовлення копії, вірність копії засвідчено печаткою державного реєстратора (т.1 а.с.18).

Відповідно до ст.ст.5, 26, 34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 15.03.2006, далі - Закон №3425-XII) нотаріус зобов'язаний, зокрема, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Приватний нотаріус має печатку із зазначенням посади, свого прізвища, імені та по батькові і округу діяльності. У нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії, зокрема, засвідчується вірність копій документів і виписок з них та засвідчується справжність підпису на документах.

У статті 48 Закону №3425-XII вказано, що при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред'явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Статтею 51 Закону №3425-XII надано право нотаріусу затримати документ і направити його на експертизу, якщо справжність поданого документа викликає сумнів.

Згідно зі ст.ст.75, 76 Закону №3425-XII нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом.

Вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку.

У своїх поясненнях від 01.06.2018 №46/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. зазначає, що нею не засвідчувалась вірність копії протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл» за участю громадянина Канади ОСОБА_3 від 07.12.2006 у місті Києві;

від імені громадянина Канади ОСОБА_3 07.12.2006 були вчинені нотаріальні дії, а саме:

засвідчено справжність його підпису на 2-х примірниках Статуту ТОВ «Унірем-Ойл» за реєстровими номерами 1865, 1866;

засвідчено вірність однієї копії на 2-х сторінках з протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Унірем-Агро» від 07.12.2006 за реєстровим номером 1867;

довіреності на представництво його інтересів за реєстровими номерами 1868, 1869 (т.1 а.с.140).

Однак, всупереч пояснень нотаріуса, посвідчувальний напис приватного нотаріуса Сибіги С.Е. на копії протоколу від 07.12.2006 №1, свідчить, що нотаріальна дія за реєстровим номером 1867, вчинена 07.12.2006, стосується посвідчення справжності копії саме протоколу від 07.12.2006 №1, складеного у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своїми ухвалами зобов'язував як учасників справи, зокрема, ТОВ «Унірем-Ойл», так і Дніпровську місцеву прокуратуру №2 та Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати оригінал протоколу від 07.12.2006 №1 (який разом з реєстраційною справою відповідача вилучався на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (у справі №200/1672/13-к) у межах кримінального провадження №0000012).

Проте, оригінал протоколу учасників зборів ТОВ «Унірем-Ойл» від 07.12.2006 №1 до матеріалів справи не долучався, оскільки, як свідчать матеріали справи, в матеріалах кримінального провадження №0000012 та реєстраційній справі наявні лише копії установчого документа товариства; крім того, в реєстраційній справі наявні докази того, що установчі документи ТОВ «Унірем-Ойл» з 2013 року втрачені.

З огляду на викладене вище, копія рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, прийнятого у місті Києві, в т.ч. щодо питання 6 порядку денного про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл», посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 07.12.2006, зареєстрована в реєстрі за №1867, що відповідає ст.75 Закону №3425-XII.

Таким чином, при посвідченні копії рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, прийнятого у місті Києві, порушень нотаріусом вимог Закону №3425-XII допущено не було, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належність та допустимість нотаріально посвідченої копії рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, прийнятого у місті Києві, в т.ч. щодо питання 6 порядку денного про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл», оригінал якого не можливо залучити у зв'язку з його втратою.

Суд першої інстанції належної оцінки вказаному вище факту не надав та не встановив у повній мірі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, з копії рішення зборів учасників ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, прийнятого у місті Дніпродзержинськ, в т.ч. щодо питання 6 порядку денного про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл» та доручення йому проведення державної реєстрації товариства, вбачається, що вірність його копії теж засвідчується нотаріальним написом, вчиненим державним нотаріусом 19.12.2006 та зареєстрованим в реєстрі за №1-1513.

Стаття ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 19.10.2006, далі - Закон №755-IV) визначає, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Згідно зі ст.24 Закону №755-IV для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору, зокрема, примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з реєстраційної справи, на Статуті ТОВ «Унірем-Ойл» міститься відмітка про затвердження ОСОБА_3 Статуту товариства 07.12.2006, на вказаному документі стоїть відтиск штампу про проведення державної реєстрації юридичної особи 19.12.2006, номер запису 0002694; справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як представника ТОВ «Унірем-Агро» на Статуті товариства також засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. (реєстраційний запис №1865, №1866).

28.12.2009 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Унірем-Ойл» (за участю директора ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_10 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11.) учасниками ТОВ «Унірем-Ойл» було прийнято рішення, оформлене протоколом №28/12/09-1, про звільнення діючого директора товариства ОСОБА_2, призначення нового директора.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про його необізнаність стосовно призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл», про незаконність виконання ОСОБА_2 обов'язків директора ТОВ «Унірем-Ойл» до 28.12.2009, про ненадання згоди позивачем на реєстрацію ТОВ «Унірем-Ойл», не підтверджуються матеріалами справи та не приймаються судом апеляційної інстанції як переконливі, з огляду на нотаріально посвідчені копії рішень, оформлених протоколами від 07.12.2006 №1, в т.ч. щодо обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Унірем-Ойл» (п.6), на затверджений позивачем Статут, підписи на якому нотаріально посвідчені та на рішення, оформлене протоколом від 28.12.2009 №28/12/09-1 про звільнення діючого директора ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2

Отже, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 про виконання ОСОБА_2 обов'язків директора ТОВ «Унірем-Ойл» та реєстрацію самого ТОВ «Унірем-Ойл», оскільки без згоди Голови товариства ОСОБА_3, як учасника з 51% статутного капіталу, директор товариства не вправі був приймати рішення, які не входять до його компетенції.

Щодо пояснень позивача про підробку його підпису на протоколах від 07.12.2006 №1 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при засвідченні копії документа нотаріуси мають перевірити його на відповідність вимогам закону та наданим документам, а при виникненні сумнівів щодо справжності документа, нотаріус має право затримати документ і направити його на експертизу, чого здійснено не було.

У пункті 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 вказано, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, крім об'єктів почеркознавчих досліджень.

З огляду на втрату оригіналу рішення, оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, проведення почеркознавчої експертизи не видається можливим, а суд не є експертною установою та не може самостійно здійснювати експертне дослідження та встановлювати факт підроблення підпису.

Долучений до матеріалів позовної заяви висновок почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 №04/18, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_14, в якому наявний висновок про вчинення підпису на трудовому контракті від 20.12.2006 про найм ОСОБА_2 іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що вказаний експертний висновок був наданий позивачем у цивільній справі №757/28164/17-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 20.12.2006 про найм ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Унірем-Ойл» недійсним, а отже предмет спору у цивільній справі не стосується предмету розгляду в даній господарській справі.

Крім того, звертається увага колегії суддів на ту обставину, що висновок №04/18 почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 ґрунтується на дослідженні, виконаному по технічній копії трудового контракту.

Водночас, варто зауважити, що до ухвалення судом рішення у справі №757/28164/17-ц та набрання ним законної сили, висновок про підроблення ОСОБА_2 підпису ОСОБА_3 та встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні таких дій, є передчасним.

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_2 не міг виконувати обов'язки директора ТОВ «Унірем-Ойл», оскільки не був учасником товариства спростовуються положенням п.5.12 Статуту, в якому зазначено, що виконавчим органом товариства є директор, що обирається загальними зборами учасників з числа учасників або призначається на контрактній основі з осіб, що не є учасниками (т.2 а.с.27).

З пояснень позивача вбачається, що ним 20.12.2006 було підписано трудовий контракт з ОСОБА_2 на виконання останнім обов'язків директора ТОВ «Унірем-Ойл» (т.1 а.с.18). Трудовий контракт від 20.12.2006 вважається дійсним з моменту його укладення та до винесення судом рішення про визнання такого контракту недійсним.

Колегія суддів вважає, що суду не надано доказів на підтвердження доводів про зловживання ОСОБА_2 довірою ОСОБА_3, як громадянина Канади, який не володіє вільно українською мовою, та введення його в оману під час зборів 07.12.2006 щодо обрання його директором ТОВ «Унірем-Ойл».

З пояснень ОСОБА_3 від 06.10.2012, наданих останнім начальнику ГУ МВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000012 вбачається, що станом на січень-лютий 2009 року у позивача повністю припинився зв'язок з директором ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» громадянином ОСОБА_2

Дані пояснення дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 до січня-лютого 2009 року підтримував зв'язок з третьою особою-1, а отже був обізнаний про виконання ОСОБА_2 обов'язків директора ТОВ «Унірем-Ойл». Втім, позивач, стверджуючи про відсутність свого волевиявлення на призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства, не вказує особи, яка на законних підставах з 07.12.2006 до 28.12.2009 здійснювала керівництво поточною діяльністю відповідача - ТОВ «Унірем-Ойл», в якості директора.

Поряд з тим, фактичні дані про наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та фіктивного банкрутства товариства виступають в опосередкованій формі побічного доказу та не мають прямого впливу у даній справі з огляду на предмет спору.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасні висновки про доведеність позовних вимог, без належного з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами у сукупності, та їх правової оцінки.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК України в редакції від 01.12.2006) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст.ст.80,87 ЦК України, ст.6 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на 07.12.2006).

Таким чином, корпоративні права виникають в особи та можуть бути реалізовані лише в межах товариства з моменту його державної реєстрації; з дати проведення державної реєстрації особа, яка володіє часткою у статутному капіталі товариства набуває статусу учасника товариства.

Згідно з ч.1 ст.56, ст.57 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Установчими документами товариства є затверджений учасниками статут (ст.87 ЦК України).

Отже, для отримання частки у статутному капіталі товариства та для набуття статусу його учасника, шляхом заснування товариства, особам-ініціаторам його створення (засновникам) необхідно вчинити ряд дій, в т.ч. прийняти рішення про його утворення.

Правова природа рішень загальних зборів товариства, як правового акта уже створеного товариства, відрізняється від правової природи рішення установчих зборів товариства, так як станом на момент скликання установчих зборів, нове товариства не є створеним в силу необхідності прийняття такого рішення його засновниками (правова позиція Верховного Суду в постанові від 27.02.2018 у справі №906/594/16).

Судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 07.12.2006 №1 було покладено в основу створення ТОВ «Унірем-Ойл», проте суд залишив поза увагою той факт, що державна реєстрація новоутвореного ТОВ «Унірем-Ойл» була проведена лише 19.12.2006.

До 19.12.2006 рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 07.12.2006 №1, схвалених ОСОБА_3 та ТОВ «Унірем-Агро» за правовою природою є правочином (засновницьким волевиявленням) щодо створення ТОВ «Унірем-Ойл» з наміром отримання частки у його статутному капіталі. Таким чином, саме з 19.12.2006 ОСОБА_3 набув статусу учасника ТОВ «Унірем-Ойл», а зазначене товариство набуло правосуб'єктності.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції помилково визначив рішення загальних зборів засновників товариства, оформленого протоколом від 07.12.2006 №1, в якості рішення вищого органу управління ТОВ «Унірем-Ойл», а правовий статус позивача як учасника товариства.

Відповідно до законодавства про господарські товариства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

У довідці Вищого господарського суду України, складеної за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав вказано, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства не є правочинами у розумінні ст.202 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами). Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані (Огляд за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, складений Верховним Судом 01.12.2018).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Позовна вимога має бути спрямована на реальний захист порушених прав та охоронюваних інтересів і спосіб захисту порушених прав повинен забезпечувати їх реальний захист (постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13, Огляд за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, складений Верховним Судом 01.12.2018).

Зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами своєї необізнаності про виконання ОСОБА_2 обов'язків директора ТОВ «Унірем-Ойл» до 2009 року та здійснення ним реєстрації ТОВ «Унірем-Ойл», та відповідно, не довів порушення своїх прав та охоронюваних інтересів.

Відтак, суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним з 07.12.2006, ухваленого загальними зборами засновників ТОВ «Унірем-Ойл», рішення в частині обрання директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 терміном на 5 років (питання 6 порядку денного), оформлене протоколом від 07.12.2006 №1 та про скасування з 07.12.2006 державної реєстрації про призначення директором ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2006 №0002694.

Разом з тим, суд першої інстанції в ході підготовчого провадження, у відповідності до п.4 ч.5 ст.182 ГПК України, не вирішив питання щодо участі у даній справі в якості другого відповідача ТОВ «Унірем-Агро», як одного із засновників та учасника ТОВ «Унірем-Ойл», визначивши єдиним належним відповідачем у справі ТОВ «Унірем-Ойл», залучивши ОСОБА_2 та ТОВ «Унірем-Агро» до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Частиною 1 ст.45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути, особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

У справах про визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008 №13).

Розгляд справи про визнання недійсним установчого (засновницького) договору або його частини без залучення як відповідачів засновників товариства є порушенням процесуального законодавства, оскільки засновники товариства як сторони установчого (засновницького) договору є особами, що виступають відповідачами у таких справах (п.5.7 постановив пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4).

Тобто, відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсними рішень установчих зборів товариства повинні виступати засновники товариства як особи, що приймали рішення на установчих зборах про створення нового товариства (правова позиція Верховного Суду у постанові від 27.02.2018 у справі №906/594/16).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що засновниками ТОВ «Унірем-Ойл» були ОСОБА_3 та ТОВ «Унірем-Агро» в особі директора ОСОБА_2

Проте позовні вимоги ОСОБА_3 заявлено лише до ТОВ «Унірем-Ойл», тоді як ТОВ «Унірем-Агро» судом першої інстанції залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, чим порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1 та скасування реєстраційного запису від 19.12.2006 №0002694.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №910/4732/18 - скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №910/4732/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №910/4732/18 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», за участю третіх осіб, про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів ТОВ «Унірем-Ойл», оформленого протоколом від 07.12.2006 №1 та скасування реєстраційного запису від 19.12.2006 №0002694 відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНД код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНД код НОМЕР_2) 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/4732/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська