ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Справа № 926/966/19

Суддя Т. І. Ковальчук, розглянувши матеріали за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м. Чернівці,

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року на розгляд до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м. Чернівці, до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За змістом позовних вимог позивач оспорює рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45519261 від 14.02.2019 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36В, загальною площею 1700,7 кв.м, яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м. Чернівці, за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (). В обгрунтування підстав позову позивач зазначає, що відповідач ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є ані іпотекодержателем спірного майна, ані правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", якому це майно передано в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 31.05.2011 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будівлю за номером 36В, загальною площею 1700,7 кв.м, яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м. Чернівці, та заборон відповідачеві здійснювати його відчуження і державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав здійснювати дії щодо відчуження будь-яким способом зазначеного об'єкта нерухомості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2019 р. позовну заяву ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і заяву про забезпечення позову передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Суддя Ковальчук Т.І. згідно із заявою від 03.04.2019 р. заявила самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з тих підстав, що нею в іншій справі - № 926/211-б/13-г про власне банкрутство ФОП Куликович Д.Ф., винесено ухвалу від 13.09.2018 р., якою встановлено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк". На переконання судді, цей її висновок є підставою для сумнівів у відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" у неупередженості судді щодо вирішення такого ж питання у справі за позовом ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, суддя в заяві про самовідвід зазначила, що ухвала від 13.09.2018 р. оскаржена ПАТ "Українська інноваційна компанія" до суду апеляційної інстанції і на даний час не переглянута.

Розглянувши заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід і матеріали за позовом ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування державної реєстрації нерухомого майна, суд встановив наступне.

Так, суддя Ковальчук Т.І. у межах провадження у справі № 926/211-б/13-г за заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни розглядала заяву Публічного акціонерного товариства "УКР/ІН/КОМ" від 20.07.2018 р. № 829/1В про здійснення процесуальної заміни кредитора "Український інноваційний банк" його правонаступником "Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ"). До розгляду зазначеної заяви у межах справи про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 13.09.2018 р. у справі № 926/211-б/13-г у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво відмовлено.

Під час вирішення питання про правонаступництво ПАТ "Українська інноваційна компанія" за Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" у справі № 926/211-б/13-г суддею Ковальчук Т.І. досліджувалися ті ж обставини та судові акти, на які посилається позивач ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" в обгрунтування відсутності у ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу правонаступника ПАТ "Укрінбанк" у позовній заяві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зокрема, у справі № 926/211-б/13-г суддею Ковальчук Т.І. досліджено процедуру реорганізації Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", вивчено постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16 та Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 р. у справі № 910/8117/17, висновки яких покладено в обгрунтування ухвали суду від 13.09.2018 р. у справі № 926/211-б/13-г про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про заміну кредитора правонаступником.

Саме на ці судові акти в обгрунтування позовних вимог посилається ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" у поданій позовній заяві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Отже, суддею Ковальчук Т.І. в іншій справі вже сформовано власну правову позицію і зроблено юридично значимі висновки щодо відсутності у ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк".

Разом з тим, ухвала від 13.09.2018 р. у справі № 926/211-б/13-г оскаржена ПАТ "Український інноваційний банк" в апеляційному порядку і перебуває на розгляді в Західному апеляційному господарському суді, тобто не набрала законної сили.

Таким чином, наявність винесеної суддею Ковальчук Т.І. ухвали від 13.09.2018 р. у справі № 926/211-б/13-г, яка не набрала законної сили і в якій висловлено правову позицію судді щодо відсутності у ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк", створює для останнього як відповідача у справі за позовом ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно підґрунтя для сумнівів щодо неупередженості судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно припису частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Ковальчук Т.І. від 03.04.2019 р. про самовідвід та матеріали за позовом ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд з урахуванням наведеного вище дійшов висновку, що здійснена суддею Ковальчук Т.І. оцінка доказів та зроблений на їх підставі в ухвалі від 13.09.2018 р. у справі № 926/211-б/13-г правовий висновок про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" статусу правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" свідчить про вже існуючі її переконання щодо вказаного питання, що, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості щодо вирішення цього ж питання у справі за позовом ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Із зазначених причин суддею Ковальчук Т.І. обгрунтовано заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Ковальчук Т.І. від 03.04.2019 р. про самовідвід задовольнити.

2. Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м. Чернівці, до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" про забезпечення позову на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст підписано 03 квітня 2019 року.

Суддя Т.І.Ковальчук