ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 912/260/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/260/19

за позовом: Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6,

до відповідачів: 1. Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Маловисківського району в особі директора ОСОБА_2, 26241, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, 59

2. Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 78

про стягнення 396 000,00 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 17.12.2018р. № 2741;

від відповідача - 1 - адвокат ОСОБА_4, ордер серія КР № 52222 від 25.03.2019р, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000175 від 02.04.2018р.;

від відповідача - 2 - ОСОБА_5, довіреність № 01-19/4/12 від 26.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Маловисківської міська об'єднана територіальна громада в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Маловисківського району в особі директора ОСОБА_2 та до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення несплаченої суми податку на доходи фізичних осіб за період з липня 2017 року по жовтень 2018 року включно в сумі 396 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачами виникли господарські зобов'язання, в силу яких, відповідачі зобов'язані були вчинити на користь позивача дії фінансового-господарського характеру, а саме - сплатити кошти податку на доходи фізичних осіб, однак, дані кошти не були сплачені відповідачами в повному обсязі.

Позовні вимоги заявлено на підставі ст. 1, 55, 64, 133, 144, 173, 174, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 63, 64, 168 Податкового кодексу України та ст. 64 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою від 05.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/260/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2019 о 10:00 год.

22.02.2019 Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Маловисківського району подано відзив на позовну заяву від 22.02.2019 № 01-50/01/30, відповідно до якого відповідач І просить в задоволенні позову Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області відмовити.

25.02.2019 Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву від 25.02.2019 № 01-21/101/2, відповідно до якого відповідач ІІ просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

28.02.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 27.02.2019 № 01-12/580 про відкладення підготовчого засідання 01.03.2019 на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника позивача в судове засідання до м. Дніпро.

На підтвердження вказаного факту позивачем додано до клопотання від 27.02.2019 № 01-12/580 повістку-повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі № 1140/2094/18.

Ухвалою від 01.03.19 господарський суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 12:00 год 25.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 25.03.19 приймали участь представники позивача та обох відповідачів.

Господарський суд враховує, що 25.02.2019 Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано заяву від 25.02.2019 № 01-21/102/2 про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Присутній у підготовчому засіданні 25.03.19 представник відповідача-1 наполягав на задоволенні вказаної заяви та необхідності закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача-2 підтримав заяву відповідача-1 від 25.02.2019 № 01-21/102/2.

Представником позивача заперечено проти задоволення вказаної заяви та подано письмові пояснення № 01-12/656 від 12.03.19. Зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 управління ДФС України в Кіровоградській області, оскільки, за твердженням відповідача-1 право звернення з таким позовом до суду мають органи Державної фіскальної служби.

Розглянувши заяву відповідача-1 від 25.02.2019 № 01-21/102/2 про закриття провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_7 Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже суб'єктний склад правовідносин, що підпадають під юрисдикцію господарських судів у даному випадку обмежений юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, в тому числі і за договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. ч. 2, 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з викладених норм, спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 ГПК України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на нормах Податкового та Бюджетного кодексів України. Предметом стягнення є несплачена сума податків, яка за своєю природою є податковим боргом. Згідно з п. 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення податкового боргу є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлзані були вчинити на користь позивача дії фінансового-господарського характеру, а саме - сплатити кошти податку на доходи фізичних осіб, однак, дані кошти не були сплачені відповідачами в повному обсязі.

Визначення поняття публічно-правового спору наведено в п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно з яким публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведеної норми вбачається, що наявність хоча б однієї з обставин, наведених у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових, які відповідно належать до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернута судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на закриття провадження у даній справі, поставлене позивачем у даній справі питання про залучення третьої особи судом не вирішується.

Керуючись 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача від 25.02.2019р. № 01-21/102/2 про закриття провадження у справі №912/260/19 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 912/260/19 за позовом Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області до відповідачів: 1. Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Маловисківського району в особі директора ОСОБА_2, 2. Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення 396 000,00 грн. у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Повернути Маловисківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області з Державного бюджету України сплачений при звернення до суду судовий збір в сумі 5 940,00 грн., згідно платіжного доручення № 1014 від 06.12.2018р., за умови подання ним відповідної заяви.

Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

4. Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області

Копії ухвали надіслати Маловисківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6); Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Маловисківського району (26241, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, 59; 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Кондратюка, 24); Маловисківській районній державній адміністрації Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 78).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.