ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/14694/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

без виклику представників учасників процесу

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.02.2019 (повний текст рішення складено 21.02.2019)

у справі № 910/14694/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/14694/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Імона-Аудит» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Не погодившись із згаданим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2019 справу № 910/14694/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/14694/18.

02.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/14694/18.

Згадана заява про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я. мотивована тим, що ці судді були у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, яка розглядала справу № 910/25157/15, в якій третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, була ОСОБА_2, яка у даній справі № 910/14694/18 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та Генеральним директором позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» та учасником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр».

Під час розгляду справи № 910/25157/15 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було допущено ряд порушень, в зв'язку з чим ОСОБА_2 влітку 2017 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Господарського суду міста Києва - Князькова В.В. та суддів Київського апеляційного господарського суду - Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Буравльова С.І., що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії судді в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Сервіс» про відвід суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/14694/18 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/14694/18 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Індустрі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук