ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Справа №914/2112/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м.Львів

про стягнення завищеної вартості виконаних робіт.

Ціна позову - 270601,20грн.

За участю представників:

від прокурора: Куцик Віталій Богданович - прокурор;

від позивача: Васьків Ірина Валеріївна - представник;

від відповідача: не з'явився;

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками прокуратури та позивача не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про стягнення 270601,20грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 16.01.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р. Ухвалою суду від 05.02.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 26.02.2019р. та ухвалою суду від 26.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 11.03.2019р.

11.03.2019 року прокурором подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№10292/19 від, в яких уточнює позовні вимоги в частині зазначення реквізитів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2019р. закрито підготовче провадження, відкрито розгляд спору по суті та відкладено розгляд справи по суті на 26.03.2019 р.

В судове засідання 26.03.2019р. прокурор явку забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просить їх задоволити. Прокурором подано додаткові пояснення за вх.6025/19 12.02.2019р. на позовну заяву.

В судове засідання 26.03.2019р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення по справі. Позивачем подано пояснення за вх.№8231/19 від 26.02.2019р.

В судові засідання 16.01.2019р., 05.02.2019р., 26.02.2019р., 11.03.2019р. та 26.03.2019р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, письмового відзиву не подано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовими конвертами із повідомленнями про вручення №320, №339, №050, №068, №845, №853, №519, №500, №169 надісланими відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а також на адресу вказану у спірному договорі які повернуто на адресу суду із довідками пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" визначено: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, буд.174.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов'язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наступним. За наслідками вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства при використанні бюджетних коштів у сфері захисту дітей, Радехівською місцевою прокуратурою встановлено порушення законодавства під час виконання робіт згідно проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області». Прокуратурою встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) з однієї сторони та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» (підрядник) було укладено Договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.06.2016 року на виконання робіт згідно проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області». Прокурор зазначає, що Договірна ціна робіт становила 1 861 306,80 грн. (ПДВ - 310 217,80 грн.), а договірна ціна на 2016 рік становила 1 168 953,60 грн. (ПДВ - 194 825,60грн.) Згідно умов договору визначено початок робіт - червень 2016 року, закінчення робіт - вересень 2016 року, або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань що зазначені у цьому договорі. В той же час, як стверджує прокурор, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 270 601,20 грн. З урахуванням викладеного, як зазначає прокурор, 17.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №0000053, а саме за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що обсяг та вартість виконаних робіт по даному Договору відображено у «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року встановленої примірної форми КБ-2в», та в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу. Прокурор зазначає, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1676/1677/18-26 від 16.04.2018, проведеним аналізом на відповідність вимог ДБН щодо наданої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, звітної документації, виконаного розрахунку фактично виконаних будівельних робіт на основі отриманих вихідних даних, проведеного огляду та контрольних обмірів на об'єкті будівництва дитячого будинку сімейного типу, що розташований на вул. Максима Рильського в м. Радехові, Львівської області, встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю вказаною в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року становить 270 601,20 грн., а саме завищено вартість виконаних робіт. Невідповідність полягає у тому, що станом на час проведення огляду об'єкта дослідження експертом зафіксована наявність фактично невиконаних робіт, що увійшли у акти підрядника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» по даному об'єкту, однак, «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року встановленої примірної форми КБ-2в», слугували перерахуванню ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» бюджетних коштів на завищену суму у розмірі 270601,20 гривень. Прокурор зазначає, що на підставі платіжних доручень №1 від 12.08.2016, №11 від 20.12.2016, замовником (платником) - УКБ ЛОДА отримувачу - ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» було перераховано кошти за виконання робіт, які зазначені в актах виконаних робіт на загальну суму 774 510,10 грн. Прокурор зазначає, що строк дії договору №1 від 21.06.2016 про закупівлю робіт за державні кошти згідно п.10.1 становить до 31.12.2016, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, однак, встановлено, що у зв'язку з невиконанням генеральним підрядником своїх зобов'язань за умовами вказаного договору, виконання робіт по проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м.Радехів Львівської області» на підставі договору №13 від 12.12.2017 було доручено іншому генеральному підряднику в особі ТзОВ «Захист будівельних конструкцій», та за таких обставин, строк дії договору №1 від 21.06.2016 є закінченим. З огляду на вищевикладене прокурор просить позов задоволити.

Позивач зазначає, що між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) з однієї сторони та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» (Підрядник) укладено Договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.06.2016 на виконання робіт згідно з проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області» та на підставі вищевказаного договору між сторонами всього було складено два акти приймання виконаних робіт - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт фори КБ-2в за грудень 2016 року на суму 270 601,20 грн. Інші акти виконаних робіт, як стверджує позивач, не складались. Позивач зазначає, що згідно з висновку судової будівельної-технічної експертизи завищення вартості робіт становить 270601,20 грн., тому позивач заявлений Заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на яку державою покладено обов'язок щодо розпорядження бюджетними коштами. Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що вказана позовна заява, вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі УКБ ЛОДА, оскільки, протиправне привласнення бюджетних коштів, призведе до втрати бюджетних коштів. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

21.06.2016р. між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" (виконавець) укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти (далі за текстом - договір №1 від 21.06.2016р.), відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. якого, генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області» (коригування), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією. Характер будівництва - будівництво. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно із п. 3.1. договору №1 від 21.06.2016р. договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, дорівнює пропозиції конкурсних торгів Генпідрядника і становить всього - 1 861 306,80 грн., в тому числі ПДВ 310 217,80 грн. із них: вартість устаткування - 131 046,00 гри., в тому числі ПДВ 21841,00грн., а саме: вартість устаткування, що монтується 131 046,00 гри., в тому числі ПДВ 21841,00грн. В тому числі договірна ціна на 2016р. - 1168953,60грн., в тому числі ПДВ 194825,60грн. із них вартість устаткування - 94 645,20 грн., в тому числі ПДВ 15774,20 грн., а саме: вартість устаткування, що монтується - 94 645,20 грн., в тому числі ПДВ 15774,20 грн.: (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.6. договору №1 від 21.06.2016р. розрахунки між сторонами проводяться у відповідності до постанови КМУ №117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001р. «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт та у 2016 році становить - 350 686.00 гри., в тому числі ПДВ - 58 447.67 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи провадяться замовником щомісяця протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт з форми КБ-3. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. У разі затримки бюджетного фінансування (виникненні бюджетних зобов'язань), розрахунки за виконані роботи здійснюються при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, тобто при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт і генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу та підтвердити використання актом приймання виконаних робіт. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Оплата за договором здійснюється на підставі актів за визначеною законодавством формою протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним. Взаєморозрахунки за виконані обсяги робіт проводяться із щомісячним уточненням їхньої вартості на підставі переліку та обсягів виконаних робіт і витрат, включених до акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в.

Пунктами 5.1, 5.2. договору №1 від 21.06.2016р. визначено, що строки (терміни) виконання робіт 120 календарних днів визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - червень 2016р. Закінчення робіт - вересень 2016 р. або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань. Місце виконання робіт - м. Радехів Львівської області.

За умовами п.п.6.1.1, 6.1.2 договору №1 від 21.06.2016р. замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, при наявності коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт.

Згідно із п.6.3.1, 6.3.2 договору №1 від 21.06.2016р. генпідрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим розділом ІІ цього договору.

Відповідно до п.10.1 договору №1 від 21.06.2016р., договір вступає в силу з часу підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору №1 від 21.06.2016р. були виконані та прийняті підрядні роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року на суму 350686,00грн. та №2 за грудень 2016р. на суму 423824,40грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Інших актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору №1 від 21.06.2016р. учасниками спору не представлено.

Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 12.08.2016 року на суму 350686,00грн., №11 від 20.12.2016 року на суму 423824,40грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що 17.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №0000053, а саме за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб ТзОВ «Львівський будівельний холдинг». Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу та встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю вказаною в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року становить 270 601,20 грн. На підтвердження вказаних обставин долучено висновок експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 16.04.2018р. №1676/1677/18-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 17 січня 2018 року.

Згідно із висновком експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 16.04.2018р. №1676/1677/18-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 17 січня 2018 року, проведеної судовим експертом, визначено, що аналізом на відповідність вимог ДБН щодо наданої на дослідження ПКД, Договірної ціни, звітної документації, виконаного розрахунку фактично виконаних робіт на виконання договору №1 від 21.06.2016р. на основі отриманих вихідних даних від наданих на дослідження матеріалів справи, проведеного огляду та контрольних обмірів на об'єкті будівництва дитячого будинку сімейного типу, що розташований на вул. Максима Рильського в м. Радехові, Львівської області, встановлено, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року виконані будівельні роботи на будівництві дитячого будинку сімейного типу, що розташований на вул. Максима Рильського в м.Радехові, Львівської області в основному відповідають проектно-кошторисній документації. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю вказаною в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року становить 270 601,20 (двісті сімдесят тисяч шістсот одна грн. 20 коп.) грн.

Доказів в спростування наведених у висновку обставин суду не надано. Клопотань про призначення судової експертизи у даній справі 3914/2112/18 не поступало.

Відповідно до наданих письмових пояснень позивача у справі, Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» (Підрядник) укладено Договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.06.2016 на виконання робіт згідно з проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області». На підставі вищевказаного договору між сторонами всього було складено два акти приймання виконаних робіт - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2016 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року на суму 270 601,20 грн. Інші акти виконаних робіт не складались. Також жодних інших актів в управління не надходило.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень прокуратури та позивача, у зв"язку із невиконанням генеральним підрядником своїх зобов'язань за умовами вказаного договору, виконання робіт по проекту «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехів Львівської області» (коригування) на підставі договору №13 від 12.12.2017 було доручено іншому генеральному підряднику в особі ТзОВ «Захист будівельних конструкцій».

Строк дії договору №1 від 21.06.2016 про закупівлю робіт за державні кошти згідно п.10.1 становить до 31.12.2016, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Пунктами 5.1, 5.2. договору №1 від 21.06.2016р. визначено, що строки (терміни) виконання робіт 120 календарних днів визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - червень 2016р. Закінчення робіт - вересень 2016 р. Інших доказів виконання підрядних робіт на виконання спірного договору суду не представлено.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Зідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст 852 ЦК України ящо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір віднести на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, буд.174, ідентифікаційний код 36416850) на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського, буд.17, ідентифікаційний код 23948842; на рахунок одержувача УК у Галицькому районі м.Львів , код банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 3004, призначення платежу (код платежу) 21080500) 270601,20грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, буд.174, ідентифікаційний код 36416850) на користь прокуратури Львівської області (отримувач: прокуратура Львівської області, , банк платника Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №774, код класифікації видатків бюджету 2800) 4059,02грн. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 29.03.2019р.

Суддя Іванчук С.В.