ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа№ 910/1702/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.03.2019

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 18.12.2018

у справі №910/1702/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія"

2) Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс"

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 закрито провадження у справі №910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія", Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2018 про закриття провадження у справі №910/1702/17 скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з поданням цієї апеляційної скарги.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у цивільній справі №359/8899/16-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропередач та припинення постачання електричної енергії, та помилково закрив провадження у справі. Також скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що спірними ЛЕП користуються особи, які не мають статусу суб'єктів господарювання, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією від 24.02.2014 та договору про спільну діяльність від 25.02.2014 саме у користуванні СК "Вікторія-Плюс" перебувають ЛЕП, за допомогою яких останній споживає електроенергію. Крім того скаржник вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на обставини, встановлені в судових рішеннях у справах №911/2764/13, №910/19923/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №910/1702/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №910/1702/17; призначено справу до розгляду на 26.02.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

22.02.2019 через канцелярію суду від Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., заявлений Садівничим кооперативом "Вікторія-Плюс"; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №910/1702/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 колегією суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М., суддів Смірнової Л.Г., Суліма В.В. відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" від 19.02.2019 (вх. № 09.1-19/137/19 від 22.02.2019) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/1702/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 колегією суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено апеляційне провадження у справі №910/1702/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватись 26.03.2019.

15.03.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, в якому також просив ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2018 про закриття провадження у справі №910/1702/17 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.03.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції (електронною поштою) від представника відповідача-2 - адвоката Демченко К.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні у справі №911/2764/13, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду 26.03.2019 об 11:15 год. та зазначає про неможливість фізично бути присутнім на розгляді справи №910/1702/17, яка призначена на 26.03.2019 о 10:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що зайнятість представника відповідача-2 - адвоката Демченко К.М. в судовому засіданні у справі №911/2764/13, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду 26.03.2019 об 11:15 год. не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи №910/1702/17, враховуючи, що відповідач-2 не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Також колегія суддів звертає увагу на встановлений Господарським процесуальним кодексом України обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Демченко К.М. про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 26.03.2019 не з'явились.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 порушено провадження у справі №910/1702/17 та прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією від 24.02.2014, укладеного між відповідачем-2 та позивачем, визнання недійсними договору про спільну діяльність від 25.02.2014, укладеного між відповідачами, та про зобов'язання Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» усунути перешкоди у здійсненні Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» права користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:007:3003 площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43 опор ЛЕП.

06.12.2018 до канцелярії господарського суду Київської області Садівничим кооперативом «Вікторія-Плюс» подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що з огляду на результати розгляду справи господарського суду Київської області № 911/2764/13 та з урахуванням встановлених в ній обставин, спір у справі №910/1702/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується прав та інтересів фізичних осіб, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Заперечуючи проти закриття провадження у справі №910/1702/17, представник відповідача-2 звертав увагу на те, що Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" у 2016 році вже звертався до суду за правилами цивільного судочинства з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією від 24.02.2014, укладеного між відповідачем-2 та позивачем, визнання недійсними договору про спільну діяльність від 25.02.2014, укладеного між відповідачами, та про зобов'язання Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» усунути перешкоди у здійсненні Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» права користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:007:3003 площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43 опор ЛЕП, зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення постачання електричної енергії на земельну ділянку, яка належить Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди (справа №359/8899/16-ц).

При цьому відповідач-2 зазначив, що за результатами розгляду цивільної справи №359/8899/16-ц всі інстанції, зокрема і Велика Палата Верховного Суду, дійшли висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, зазначивши, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на те, що сторонами спірних правовідносин є юридичними особами, а спір між ними виник з їх господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 закрито провадження у справі №910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія", Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права, на підставі п.п. 1, 3 ч.1, ч. 4 ст. 231 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що спір має приватноправовий характер без ознак господарського спору, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичних осіб, які не пов'язані з господарською діяльністю. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що спір містить прихований предмет, який фактично свідчить про існування спору щодо обставин встановлення та користування спірними ЛЕП особами, які не мають статусу суб'єктів господарювання. При цьому суд зазначив, що прихованість предмету спору полягає у тому, що знесення 43 опор ЛЕП, які позивач вважає самовільно встановленими, позбавить громадян створеної ними можливості користуватись електроенергією, і правомірність (факт самовільного встановлення) опор ЛЕП має досліджуватись і встановлюватись в першу чергу за участю осіб, які їх встановлювали, а не лише осіб, у чиєму користуванні вони перебувають на момент подання позову (чи набуття позивачем права користування земельною ділянкою).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Великої Палата Верховного Суду у справі №359/8899/16-ц (провадження №14-135цс18) від 16.05.2018, в листопаді 2016 року Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» (далі ? ОК «СТ «Стадне») звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» (далі ? ОК «СК «Вікторія»), Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-плюс» (далі - ОК «СК «Вікторія-плюс»), у якому просив суд визнати недійсним договір про користування електричною енергією від 24 лютого 2014 року, укладений між ОК «СК «Вікторія» та ОК «СК «Вікторія-плюс»; визнати недійсним договір про спільну діяльність від 25 лютого 2014 року, укладений між ОК «СК «Вікторія» та ОК «СК «Вікторія-плюс»; зобов'язати ОК «СК «Вікторія-плюс» усунути перешкоди у здійсненні права користування ОК «СТ «Стадне» земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:3003, площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43 опор ліній електропередач; зобов'язати ОК «СК «Вікторія» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення постачання електричної енергії на земельну ділянку, яка належить ОК «СТ «Стадне» на підставі договору оренди.

Тобто предмет позовів та сторони, які беруть участь у справах №359/8899/16-ц та №910/1702/17 є ідентичними.

Як зазначено в постанові Великої Палата Верховного Суду у справі №359/8899/16-ц (провадження №14-135цс18), ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОК «СТ «Стадне». Роз'яснено позивачу право пред'явити цей позов у порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами та з їх господарської діяльності, тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року касаційну скаргу ОК «СТ «Стадне» відхилено, судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №359/8899/16-ц (провадження №14-135цс18) дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, зазначивши, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на те, що сторонами спірних правовідносин є юридичними особами, а спір між ними виник з їх господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 ГПК України (в редакції чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII, яка є чинною на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, підприємства, установи, організації, які є суб'єктами некомерційної господарської діяльності, відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) мають право звертатися до господарського суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підприємства, установи, організації, які є суб'єктами некомерційної господарської діяльності, відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) мають право звертатися до господарського суду.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №359/8899/16-ц (провадження №14-135цс18), від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження №12-26гс18).

Законом України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон № 1087-IV ) визначено, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац третій частини першої статті 2).

За змістом абзацу п'ятого частини першої статті 2 Закону № 1087-IV обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Частиною п'ятою статті 23 Закону № 1087-IV встановлено, що виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Отже, позивач - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне", який є юридичною особою та суб'єктом господарювання, має право на звернення до господарського суду з позовом незалежно від того, здійснює він комерційну чи некомерційну господарську діяльність.

Відповідний правовий висновок викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №359/8899/16-ц (провадження №14-135цс18).

Частиною першою статті 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 19 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 6 статті 12 ГПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, з аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що спір у справі №910/1702/17 підлягає розгляду за правилами господарського провадження, оскільки сторони спірних правовідносин є юридичними особами, а спір між ними виник з їх господарської діяльності.

Наведені обставини вказують на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство,зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №910/1702/17 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №910/1702/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 03.04.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна