СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2019 р. Справа № 913/833/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", с.Слабин Чернігівського району Чернігівської області (вх. № 874 Л/1)

на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р., дата підписання рішення 14.12.2017р. (суддя Лісовицький Є.А.),

у справі № 913/833/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", с.Слабин Чернігівського району Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 484 158,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення 484 158 грн. 23 коп. відмовлено повністю.

19.03.2019р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла роздруківка апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" б/н від 13.09.2018 на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017 р. у справі №913/833/17 (яка була направлена через суд першої інстанції в електронній формі, без відомостей щодо її підписання електронним цифровим підписом) разом з роздруківкою електронного листа від 13.09.2018 про надсилання вказаної апеляційної скарги користувачем, зареєстрованим під іменем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на електронну адресу господарського суду Луганської області ().

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 3 зазначеної статті визначено перелік документів, які додаються до апеляційної скарги, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" від 13.09.2018р. на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 подана користувачем, зареєстрованим під іменем ОСОБА_1, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом направлення на електронну адресу господарського суду Луганської області електронного листа з відсканованим вкладенням «файл Апеляційна скарга у справі № 913_833_17». При цьому, дане відправлення не містить відомостей щодо підписання вкладеного до нього файлу електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься роздруковане електронне повідомлення, надіслане 13.03.2019р. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту господарського суду Луганської області, яким Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" подано клопотання про надання інформації про хід справи №913/833/17, підписане електронним цифровим підписом, що належить ОСОБА_1. В клопотанні заявник просив повідомити про рух поданої ним апеляційної скарги ПрАТ «МЕТЕК» на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17, додав скан-копію довіреності б/н від 31.10.2017р., виданої строком на 1 (один) рік, за підписом директора ПрАТ «МЕТЕК» ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Товариства.

На момент направлення 13.09.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 апеляційної скарги в електронному вигляді (без електронного цифрового підпису) довіреність б/н від 31.10.2017 була чинною.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень представника

Згідно з приписами частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" N 1401-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 N 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 913/833/17 порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 24.10.2017 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку (з 01.01.2018 р.), сторони повинні враховувати наведені приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції адвокатами.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Однак, в матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має статус адвоката та здійснює адвокатську діяльність.

Частинами 1, 4 статті 6 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз. 2 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року, Державною судовою адміністрацією України в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Зазначено, що дослідна експлуатація системи розпочинається з 1 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів).

1 березня 2019 року в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З 1 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі.

Приписами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі - 13.09.2018р.) визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» під електронним підписом розуміють дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до пункту 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (пункт 1.5.17 Інструкції).

Підпунктом 17.1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На момент постановлення даної ухвали оригінал апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 з доданими до неї документами, що передбачені ч. 3 ст. 258 ГПК України, у паперовій формі на адресу Східного апеляційного господарського суду не надходив.

Таким чином, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі № 913/833/17 була подана в електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через електронну пошту господарського суду Луганської області (), а не за допомогою модулю підсистеми «Електронний суд», та без відомостей щодо її підписання електронним цифровим підписом представником позивача ОСОБА_1 Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» в суді апеляційної інстанції як адвокат, а саме, що представник має статус адвоката та здійснює адвокатську діяльність.

Докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як адвоката, в матеріалах справи № 905/833/17 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання апеляційної скарги).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7 262, 37 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 10 893, 56 грн.

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги ПрАТ «МЕТЕК» на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 не додано доказів сплати судового збору, в порядку та розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення ст. 259, п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі - Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області, та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, листом з описом вкладення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «МЕТЕК» від 13.09.2018 р. на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 (направленої через суд першої інстанції в електронній формі, без електронного цифрового підпису).

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 42, 56, 58, 174, 234, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", с.Слабин Чернігівського району Чернігівської області на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2017р. у справі №913/833/17 (яка була направлена через суд першої інстанції в електронній формі, без електронного цифрового підпису) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу заявника: роздруківка апеляційної скарги б/н від 13.09.2018р. з доданими до неї документами на 20 арк., роздруківка електронного листа від 13.09.2018р. про надсилання апеляційної скарги на адресу господарського суду Луганської області на 1 арк.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін