РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/16862/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОКРОВЛЯ"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА"

про стягнення 388380,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Плохий О.І.

від відповідача: Тараскіна К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОКРОВЛЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" про стягнення заборгованості за договором поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017 у сумі 388380,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16862/18, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

14.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачем дотримано строк на подання клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого відповідачем клопотання та про доцільність проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 задоволено клопотання приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" про розгляд справи № 910/16862/18 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі № 910/16862/18 на 14.03.2019.

В судовому засіданні 14.03.2019 представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні 14.03.2019 судом відкладено розгляду справи на 26.03.2019, позивачу направлено ухвалу про виклик у судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2019 зазначив про можливість укладення мирової угоди між сторонами.

Представник позивач не заперечив щодо укладення мирової угоди між сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи закінчення строків розгляду справи, з огляду на те, що сторонами не надано тексту мирової угоди, суд зазначив про відсутність можливості відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2019 надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 26.03.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОКРОВЛЯ" (постачальник, позивача) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" (покупець, відповідач) укладений договір поставки з монтажем №25-08/17 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідно до якого постачальник зобов'язався, поставити і передати покупцю матеріали згідно договірної ціни та виконати роботи/надати послуги з монтажу відповідно до додатків, які є невід'ємними частинами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і фактично виконані роботи та своєчасно здійснити оплату відповідно.

Відповідно до п. 1.2. договору, в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору, зазначається ціна, місце, умови та вимоги до виконання - робіт, порядок розрахунків, кількість, умови та місце поставки товару, види, типи, характеристики і вимоги до нього.

Згідно із п. 3.1. договору, покупець оплачує поставлений товар та виконані постачальником роботи за ціною та в строки відповідно до додатків до договору.

У відповідності до п. 3.2. договору, ціни в додатках до договору, видаткових накладних, Актах та рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України та включають в себе всі без виключення витрати постачальника, в тому числі, але не виключно, транспортні витрати, витрати на маркування, поставка/доставка, відвантаження/розвантаження товару, виконання робіт, тощо.

Згідно із п. 4.1., п. 4.2. договору оплата за цим договором здійснюється на підставі рахунків-фактур у безготівковій формі. Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування коштів покупцем на банківський рахунок постачальника у строки та в розмірі, відповідно до додатків до нього.

Перелік робіт та матеріалів сторони узгодили у договірних цінах, викладених у додатку №1 до договору № 25-08/17 від 25.08.2017 та додатковій угоді №1 від 15.02.2018 до договору № 25-08/17 від 25.08.2017.

Відповідно до додатку №1 загальна вартість проекту, у складі вартість робіт, матеріалів та інших витрат, складає 791015,60 грн.

У додатковій угоді №1 сторони визначили, що загальна вартість проекту, у складі вартість робіт, матеріалів та інших витрат, складає 286 524,18 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань, позивач виконав роботи з облаштування мембранної покрівлі на об'єкті відповідача на загальну суму 1 077 511,38 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом виконаних робіт від 02 серпня 2018 року.

У зв'язку зі частковою оплатою відповідачем за договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 388380,25 грн.

Позивач 20.09.2018 звернувся до відповідача з вимогою від 20.09.2018 про сплату заборгованості сумі 388380,25 грн. Разом за вимогою позивачем було надіслано відповідачу рахунку-фактури №СФ-000069 від 19.09.2018 на суму 388 380, 25 грн.

Оскільки, відповідач вимоги позивач не задовольнив, оплати заборгованості не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017 у сумі 388380,25 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №25-08/17 від 25.08.2017 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017 поставлено та виконано роботи з облаштування мембранної покрівлі на об'єкті відповідача на загальну суму 1 077 511,38 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом виконаних робіт від 02.08.2018.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В додатку №1 сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином:

Відповідач протягом 3-х календарних днів, після підписання договору, здійснює першу проплату в розмірі 395 507,80 грн., що складає 50% від загальної вартості проекту.

Відповідач протягом 5-ти днів після підписання Акту виконаних робіт (форма №КБ-2в) перелічує 50% від загальної вартості проекту на розрахунковий рахунок підрядника.

За змістом додаткової угоди №1 сторони не погодили строку оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", роз'яснено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою від 20.09.2018 про сплату заборгованості у сумі 388380,25 грн. Разом за вимогою позивачем було надіслано відповідачу рахунку-фактури №СФ-000069 від 19.09.2018 на суму 388380,25 грн. Як підтверджено наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення вказана вище вимога отримана відповідачем 16.10.2018.

З урахуванням встановлених судом обставин, строк оплати за додатковою угодою №1 на час вирішення спору у даній справі, також, настав.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач оплату договором поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017 здійснив частково, у зв'язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 388380,25 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, з цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором у сумі 388380,25 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОКРОВЛЯ" про стягнення заборгованості за договором поставки з монтажем №25-08/17 від 25.08.2017 у сумі 388380,25 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2/Б, ідентифікаційний код 21129873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРОКРОВЛЯ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця ТИТОВА, будинок 2, приміщення 4, ідентифікаційний код 40108101) заборгованість у розмірі 388380,25 грн. та судовий збір сумі 5825,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець