overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8484/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

26.03.19 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання АТ "Мегабанк" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 904/8484/16 ПАТ "Мегабанк" на його правонаступника - АТ "Мегабанк". Задоволено клопотання АТ "Мегабанк" про витребування доказів. Зобов'язано ТОВ "Відродження К" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, б. 11, кв. 30; ) надати до суду до 18.04.19 р. оригінал Договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Відродження К" з додатками та додатковими угодами до нього (у разі їх наявності) для огляду у судовому засіданні, а також надати завірену належним чином копію даного Договору з усіма додатками до нього (у разі наявності) для долучення до матеріалів справи. Продовжено термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 до 18.04.19 р. Відкладено розгляд заяви АТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16р. на 18.04.2019 р. на 11:00. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПАТ "Профі-Пак" на 18.04.19р. на 11:00.

02.04.19 р. розпорядник майна подала до господарського суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном на 18.04.2019 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку розпорядника майна, представників ТОВ Відродження К, АТ "Мегабанк", ПАТ "ПРОФІ-ПАК" у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.04.2019м. ДніпроСправа № 910/1710/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дніпрофільтр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД"

про стягнення 22 696 грн. 79 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Дніпрофільтр" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" суми основного боргу у розмірі 14 998 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1631 грн. 01 коп., 3% річних 491 грн., пені 5576 грн. 78 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23.04.2019 о 10:00год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 23.04.19р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу:

відзив на позов, акт звірки розрахунків.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2019р. Справа № 905/491/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» б/н від 01.04.2019 про залучення третіх осіб у справі
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Геркулес» та акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит Дніпро» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Із наведених у позовній заяві обставин вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» є належним та законним власником транспортних засобів, оскільки придбало їх на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, отримало ТЗ за актами приймання-передачі та сплатило обумовлені договорами суми. Приватне акціонерне товариство «Геркулес», як продавець та колишній власник, повинен був зняти з обліку в органах МВС транспортні засоби для того, щоб товариство з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» зареєструвало авто за собою. Проте, приватним акціонерним товариством «Геркулес» своєчасно цього зроблено не було.
В подальшому, через наявні спори між приватним акціонерним товариством «Геркулес» та акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» з ініціативи останнього було накладено арешт в сервісному центрі МВС на транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс».
Вказана обставина унеможливлює зняття з обліку за приватним акціонерним товариством «Геркулес», реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» та реалізацію всіх правомочностей власника, що і стало підставою для подання позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2019 прийнято до провадження справу № 905/491/19, справу №905/491/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Керуючись ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» б/н від 01.04.2019 про залучення третіх осіб по справі - задовольнити.
Встановити залученим третім особам строк для подання письмових пояснень відносно позовних вимог із врахуванням вимог ст. ст. 168, 179 ГПК України до 01.04.2019. Докази надіслання копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу надати до суду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 02.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1362/19

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, с. Грушівка

про стягнення 70 042,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про стягнення 70 042,16 грн., з яких: 68 576,68 грн. - основний борг, 112,73 грн. - 3% річних, 1 352,75 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу № 41ВВ497-750-19 від 25.02.2019 в частині сплати за поставлений природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.04.2019р. Справа № 904/1104/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд", м. Кам'янське

До: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

Третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Кам'янське

Про: розірвання договору

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ фірма "Рекорд" (позивач) звернувся до суду з позовом до Кам'янської міської ради ( відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.12.2009р. №11036 (реєстрація права у Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" від 25.08.2010р. №30), укладеного між сторонами, кадастровий номер земельної ділянки : :01:011:0345.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цьому позові не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/344/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ"

до Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради

про стягнення заборгованості 324 478 грн. 09 коп.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ"

про усунення недоліків поставленого товару

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 29.01.2019

Від первісного відповідача ОСОБА_2 ордер № 1887/030 від 26.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради суми основного боргу в розмірі 311 760 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 494 грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 1 460 грн. 57 коп., пені в розмірі 8 763 грн. 44 коп.

Комунальне підприємство "Дніпровської метрополітен" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором №НДВ-265/18-З від 02.10.18р., який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" та комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - шляхом заміни неякісного товару на товар належної якості.

В підготовчому засіданні первісний позивач підтримав позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову.

Первісний відповідач проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 16.04.2019 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1038/19

За позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний", Одеська область, м. Южне

до Приватного підприємства "Кобо Плюс", м. Дніпро

про стягнення 1 767 368,29 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Южний" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кобо Плюс" про стягнення 1 767 368,29 грн., з яких: 1 520 758,76 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 в частині своєчасного надання послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

25.03.2019 відповідач подав до суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Ухвалою суду від 25.03.2019 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кобо Плюс" про об'єднання справ в одне провадження відмовлено.

03.04.2019 до господарського суду від Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Одеської області (65119, м.Одеса, пр. Шевченка, 29).

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 15.04.2019 зал відеоконференції у Господарському суді Одеської області та зал відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області буде зайнятий з 10:00 год. до 13:00 год.

З огляду на викладене, відсутня об`єктивна можливість провести судове засідання, призначене на 15.04.2019 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції між Господарським судом Одеської області та Господарським судом Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Одеської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2019

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1316/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" сплатило судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/3141/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019, яка набрала законної сили 12.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5413/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019, яке набрало законної сили 22.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.02.2019.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4319/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018, яке набрало законної сили 19.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.2022.
Суддя ОСОБА_1