ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Львів Справа № 914/2096/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів С.М. Бойко,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача адвоката ОСОБА_2 (ордер на надання правової допомоги від 25.03.2019 № 161954);

відповідача адвоката ОСОБА_3 (довіреність від 31.12.2018 б/н),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ, від 05.02.2019 б/н

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.01.2019, повний текст ухвали складено 29.01.2019, про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі № 914/2096/18 (суддя Гутьєва В.В.)

за позовом: Приватного підприємства Пегас Україна, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 706 676, 47 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПП «Пегас - Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Корпорація КРТ про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 706 676, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 25/06 від 25.06.2012 про влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборна, 14, 15, укладеного з відповідачем, позивач виконав роботи згідно з актами № 1 та № 2. Відповідач прийняв та оплатив роботи по акту №1 від 27.12.2013, а по акту №2 відповідач роботи не прийняв та не оплатив, його заборгованість становить 706 646,47грн. Позивач вказує, що жодних зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач не подав, мотивованої відмови від підписання акту не надсилав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/2096/18 задоволено клопотання ПП «Пегас-Уркаїна» та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи виконані у приміщеннях торгового-офісного центру, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Соборна, 14, 15, роботи на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку, передбачені договором № 25/06 від 25.06.2012, а також актом виконаних робіт № 2 до цього договору, підписаним виконавцем робіт - ПП Пегас-Україна, однак не підписаним замовником - ТОВ Корпорація КРТ? Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами акту виконаних робіт № 2, підписаному виконавцем -ПП Пегас-Україна, однак не підписаного замовником -ТОВ Корпорація КРТ?.

Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована ст.ст. 99, 100 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», рішенням ЄСПЛ «Дульський проти України від 01.06.2006, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи».

При призначенні експертизи суд виходив з того, що відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт, вказаних в акті №2, та стверджує про виконання цих робіт іншою підрядною організацією. Позивач, в свою чергу, вказує, що з акту приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, з переліку матеріалів, які використовувалися при виконанні робіт, можливо встановити їх виконавця. Суд вказав, що вирішення питання щодо визначення виду та обсягу виконаних робіт потребує спеціальних знань, відтак дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

ТОВ Корпорація КРТ (відповідач) не погодилась з ухвалою про призначення судової експертизи, оскаржило її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу.

Відповідач вказує, що в суді першої інстанції він підтверджував факт виконання робіт на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку та відповідності цих робіт акту №2, який ним не підписаний. Однак стверджує, що такі роботи виконані не позивачем, а сторонньою організацією і судова експертиза не зможе відповісти на це питання. Також вважає, що експерт не зможе дослідити та встановити чи виконані роботи матеріалами і силами позивача, оскільки все вентиляційне обладнання зашите в стелях та стінах на обєкті за адресою: м. Львів, вулиця Соборна, 14, 15. Звертає увагу, що ТОВ Корпорація КРТ була генпідрядником на даному обєкті, однак договір генерального підряду припинив свою дію ще в 2015 році і на даний момент відповідач не має ніякого відношення до даного обєкта.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника та зазначає, зокрема, що договір на облаштування внутрішніх систем вентиляції і кондиціонування укладений відповідачем з ТОВ «Сервісний центр» «Універсаліс» тільки 03.03.2014, тобто пізніше здачі споруди в експлуатацію, при цьому до листопада 2014 року відповідач здійснював оплати за договором від 25.06.2012 № 26/05 на користь позивача. Вказує, що порівняння видів і обсягів робіт за спірним актом та актами виконаних робіт ТОВ «Сервісний центр» «Універсаліс», вказує на їх нетотожність, оскільки позивач виконував роботи з влаштування вентиляційних систем, а інше підприємство встановлювало системи кондиціонування. Щодо посилань скаржника на належність обєкта нерухомості, на якому має проводитись дослідження, третій особі, відповідач вказує, що обєктом експертного дослідження є не тільки введений в експлуатацію торгово-офісний центр, але й проектно-кошторисна, договірна та звітна документація, інші документи. Крім того, звертає увагу, що суд, окрім іншого, розяснив експерту право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Корпорація КРТ на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/2096/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 призначено розгляд справи № 914/2096/18 на 26.03.2019.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Мирутенка О.Л. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2019) до складу колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Бойко С.М..

У судовому засіданні 26.03.2019 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 року, вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 706 676,47грн за виконані роботи згідно з актом № 2 за грудень 2015 року за договором від 25.06.2012 № 25/06 на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборна, 14, 15.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову, відповідач вказував у відзиві від 04.12.2018, що позивач не міг виконувати жодних робіт на обєкті у грудні 2015року, оскільки обєкт зданий в експлуатацію ще 14.01.2014 і всі будівельно-монтажні роботи на обєкті, включаючи системи димовидалення, вентиляції та кондиціонування, були завершені у 2014 році (т.1, а.с. 80-81).

Разом з тим, у додаткових поясненнях від 22.01.2019 до відзиву відповідач стверджував, посилаючись на договір від 03.03.2014 № 03032014 та акти приймання виконаних робіт форми КБ -2в і довідки форми КБ-3 за квітень грудень 2014 року, що влаштування систем кондиціонування та вентиляції повітря будинку торгово-офісного центру за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 14, 15, виконував не позивач, а інша підрядна організація ТОВ «Сервісний центр «Універсаліс» (т.1, а.с.112-173).

В апеляційній скарзі відповідач також вказує, що він не заперечує факту виконання робіт на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку, вказаних в акті №2 за грудень 2015року, складеному позивачем, який не підписаний відповідачем, та стверджує, що такі роботи виконані не позивачем, а іншою організацією (ТОВ «Сервісний центр «Універсаліс»), тому вважає призначення судом експертизи безпідставним, що призведе до затягування розгляду справи.

Позивач заперечує доводи відповідача та стверджує, що ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс» виконувало інші роботи, аніж ті, що передбачені договором від 25.06.2012 № 25/06 та вказані в акті виконаних робіт № 2 за грудень 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив укладення з позивачем договору від 25.06.2012 № 25/06 на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборна, 14, 15 на суму 1 549 545, 61 грн, виконання позивачем робіт за цим договором на суму 850 218, 34 грн згідно з актом №1, які оплачені відповідачем. Однак, не зміг пояснити суду, яким чином ТОВ «Сервісний центр «Універсаліс» міг виконувати після введення обєкта в експлуатацію (14.01.2014) замість позивача решту робіт, передбачених договором від 25.06.2012 №25/06, а позивач не міг виконувати цих робіт, хоча зобовязання сторін за договором №25/06 не припинені.

Отже, доводи відповідача є суперечливими та необґрунтованими.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що, виходячи з обставин даної справи, суд першої інстанції правомірно призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення факту виконання у приміщеннях торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборна, 14, 15, робіт на влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку, передбачених договором від 25.06.2012 №25/06 та вказаних в акті №2.

Посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не беруться до уваги, оскільки в силу ст. 236 ГПК України законність і обґрунтованість судового рішення не може ставитися у залежність від таких чинників як заперечення сторони щодо призначення судової експертизи та її бажання швидкого розгляду справи судом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 24.01.2019 у справі № 914/2096/18 про призначення судової експертизи з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених процесуальним законом, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги. Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/2096/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 29.03.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.І. Матущак