ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа №921/259/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Дубник ОП.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вих. №08-02/98 від 29.01.2019 (вх. № 01-05/649/19 від 14.01.2019)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 (повний текст складено 10.01.2019)

у справі №921/259/18 (суддя Гевко В.Л..)

за позовом: Приватного підприємства приватного виробничо-комерційного підприємства УКРЄВРОБУД 2013, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості у сумі 274 990 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

За участю представників від:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2 адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 274 990,00 грн. заборгованості за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 367+950 км. 368+200 згідно умов ОСОБА_3 №25 від 04 липня 2014 року (з врахуванням заяви №09/14-12 від 14.09.2018 (вх.№17164) про зменшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі №921/259/18 позов задоволено частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" 40 017 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці -Тереблече км. 367+950 км. 368+200 згідно умов ОСОБА_3 №25 від 04 липня 2014 року. В частині позовних вимог про стягнення 234 973 грн. 00 коп. відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі в частині задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 підтверджено факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суму 729 570,00 грн. Однак, відповідач свої договірні зобовязання щодо сплати за виконані роботи у повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 40 017,00 грн. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 017,00 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними доказами.

Приймаючи вказане рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) з поточного середнього ремонту відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (км.367+950 - км. 368+200) за договором №25 від 04.07.2014 на суму 234 973,00 грн., а тому правові підстави для стягнення вказаних коштів відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі № 921/259/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 на суму 729 570,00 грн. при реєстрації в Головному управлінні Державної казначейської служби в Тернопільській області зазначено, що 40 017 грн. знято та в подальшому перереєстровано згідно акту ревізії у звязку із завищенням фактичних обсягів виконаних позивачем робіт по спірному договору. Оскільки згідно платіжного доручення №12 від 04.12.2015 відповідачем сплачено позивачу 689 553 грн., апелянт вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/259/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Дубник О.П. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі № 921/259/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 призначено справу № 921/259/18 до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2019.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвали суду від 15.02.2019 та від 26.02.2019, надіслані на адресу позивача 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе (Покров), вул. Тельмана (Героїв України),14 (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи та у ЄДРЮОФОПГФ) повернулись на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі № 921/259/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 04.07.2014 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області ( далі - Замовник) та Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" ( далі - Підрядник) уклали договір №25 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_3 Замовник доручає Підряднику і зобовязується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове Ковель-Чернівці-Тереблече км 367+950-км 368+200, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 ( з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-5:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", ГБН Г.1-218-182:2011, а Підрядник зобовязується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно p п.2.1 ОСОБА_3 Підрядник виконує роботи з 04.07.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 3.1 ОСОБА_3 встановлено, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 964 543,00 грн/ з ПДВ.

Відповідно до п.4.1 ОСОБА_3 кошторисна документація на роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове Ковель-Чернівці-Тереблече км 367+950-км 368+200 надається Замовником Підряднику.

Замовник має право вносити зміни у кошторисну документацію згідно з чинним законодавством (п.4.2. ОСОБА_3).

У пункті 8.1 ОСОБА_3 визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених державних коштів відповідно до умов цього договору.

Сторони домовились, що усі розрахунки за виконані роботи по цьому ОСОБА_3 здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3). Акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником. Підрядник разом з представником Замовника звіряє з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтованої претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Замовник виконує свої зобовязання по даному ОСОБА_3 лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів). Замовник виконує свої зобовязання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в СОУ 42.1-5:2012, ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних нормативних актів, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 ОСОБА_3).

Згідно з п.п. 10.2, 10.4, 10.5 ОСОБА_3 визначено, що приймання передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів чи робіт в експлуатацію. Прийняття - передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому - передачі відповідно до діючих норм та правил. Питання, що виникають під час приймання - передачі закінчених робіт регулюються чинним законодавством.

Строком дії ОСОБА_3 є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до ОСОБА_3. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань сторонами ( п.п. 16.1, 16.2 ОСОБА_3).

Як стверджує позивач, на виконання умов договору №25 від 04 липня 2014 року, ним виконано для відповідача роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 367+950 - км. 368+200 на загальну суму 964 543,00 грн., проте відповідач дані роботи в повному обсязі не оплатив.

13.06.2018 позивачем надіслано відповідачу претензію № 06/08-3 з вимогою щодо погашення заборгованості за ОСОБА_3 у розмірі 964 543 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 13.06.2018.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобовязань є, зокрема, договори та інші правочини.

ОСОБА_3 є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України).

Відповідно до ст.844 ЦК України ціна у договорі може бути визначені у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до п.10.4. ОСОБА_3 прийняття-передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил.

Відповідно до п.п.9.2, 9.3. ОСОБА_3 Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3). Акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником.

Отже, документальним підтвердженням факту виконання підрядником обумовлених договором робіт та підставою для здійснення оплати за договором підряду є належним чином оформлені акти виконаних робіт.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором №25 від 04.07.2014 підтверджується наявним в матеріалах справи ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 на суму 729 570,00 грн., підписаним повноважними представниками обох сторін та скріпленими відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву (Т.1, а.с. 66-67) визнає факт виконання Приватним підприємством приватним виробничо-комерційним підприємством УКРЄВРОБУД 2013 робіт, зазначених у позовній заяві, однак вказує на те, що кількісні і якісні показники не перевірялись, роботи не приймались у звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, сплативши позивачу 689 553, 00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 04.12.2015. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №25 від 04.07.2014 становить 40 017 грн.

Відсутність довідок про вартість виконаних підрядних робіт не звільняє замовника від обовязку оплатити виконані роботи з огляду на положення ст.854 ЦК України, наявність підписаного повноважними представниками обох сторін та скріпленими відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 729 570,00 грн., а також враховуючи те, що відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт за договором та частково їх оплатив.

З приводу посилання апелянта на те, що в акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 на суму 729 570,00 грн. при реєстрації в Головному управлінні Державної казначейської служби в Тернопільській області зазначено, що 40 017 грн. знято та в подальшому перереєстровано згідно акту ревізії у звязку із завищенням фактичних обсягів виконаних позивачем робіт по спірному договору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 10.1.Договору також передбачено право Замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п.9.3 ОСОБА_3 виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику. Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником.

Пунктом 9.4 ОСОБА_3 Підрядник разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами.

Як зазначалось вище, акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 на суму 729 570,00 грн. підписаний повноважними представниками обох сторін та скріпленими відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень, а в матеріалах справи відсутні докази виявлення замовником при прийнятті робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2014 на суму 729 570,00 грн. відступів від умов договору, завищенням підрядником фактичних обсягів виконаних робіт або їх ціни.

Акт ревізії, на який посилається відповідач, як на підставу для зняття 40 017 грн. при реєстрації в Головному управлінні Державної казначейської служби в Тернопільській області акту виконаних робіт від 29.12.2014, в матеріалах справи теж відсутній. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що акт ревізії у нього вісутній.

При цьому, вказана в акті від 29.12.2014 вартість виконаних будівельних робіт не перевищує погодженої сторонами у пункті 3.1. ОСОБА_3 та додатку до ОСОБА_3 «Договірна ціна» договірної ціни.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за ОСОБА_3.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відтак, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено факт виконання позивачем робіт за договором №25 від 04.07.2014 на суму 729 570,00 грн., які підлягали до сплати відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази лише часткового виконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних за ОСОБА_3 робіт, а саме оплати 689 553, 00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 04.12.2015, що не заперечується сторонами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40 017,00 грн.

При цьому, з врахуванням встановлених судом обставин щодо виконання позивачем робіт за договором №25 від 04.07.2014 на суму 729 570,00 грн., та відсутності в матеріалах справи доказів виконання позивачем робіт з поточного ремонту на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (км.367+950 - км. 368+200) на суму 234 973,00 грн. ( в межах визначеної пунктом 3.1. ОСОБА_3 договірної ціни робіт), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача 234 973,00 грн.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі №921/259/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2018 у справі №921/259/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.04.2019