УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/440/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

за заявою Одеської міської ради

про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №916/440/16

за заявою Виконувача обов'язків прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2016 за нововиявленими обставинами у справі №916/440/16

за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Воєнохот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 1 444 697,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/440/16 за касаційної скаргою Одеської міської ради на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 задоволено заяву Одеської міської ради про повернення судового збору та повернуто Одеській міській раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 675 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн., 06 коп., сплачений за платіжним дорученням №18 від 22.01.2018.

14.03.2019 Одеська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою №52-с від 14.03.2019 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 27.09.2018, в якій заявник просить зазначити, що повернення судового збору Одеській міській раді у розмірі 47 675,06 грн. необхідно здійснити на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради, код 26302537, р/р 4995, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, з якого була здійснена відповідна сплата судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №18 від 22.01.2018.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 у справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 шляхом зазначення певних реквізитів, на які необхідно здійснити повернення судового збору Одеській міській раді за подання касаційної скарги, оскільки зазначеною ухвалою вже повернуто судовий збір скаржнику, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, Суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №916/440/16 про повернення судового збору, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: "Повернути Одеській міській раді (на р/р 4995 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 675 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн., 06 коп., сплачений за платіжним дорученням №18 від 22.01.2018."

Керуючись статтями 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Одеської міської ради про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №916/440/16 відмовити.

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №916/440/16.

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №916/440/16 викласти в такій редакції: "Повернути Одеській міській раді (на р/р 4995 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 675 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн., 06 коп., сплачений за платіжним дорученням №18 від 22.01.2018."

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.С. Берднік

І.В. Кушнір