ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2019 р. Справа№ 910/10455/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інкла-Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018

у справі № 910/10455/18 (суддя: Якименко М.М.)

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Приватного підприємства "Інкла-Київ"

про стягнення 1 292 858,22 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інкла-Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 3 237 539,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Інкла-Київ" про стягнення 1 292 858,22 грн., а саме 829 444,80 грн. пені за порушення строку постачання продукції, 23 811,24 грн. штрафу за порушення строку постачання продукції, 439602,18 грн. пені за порушення строку погашення авансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки продукції № 891(1)16УК від 27.12.2016 року в частині строків поставки продукції, в зв'язку з чим позивачем нарахована пеня та штраф у вказаних сумах.

17.09.2018 Приватне підприємство "Інкла-Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 3 237 539,65 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку що вона взаємопов'язана з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягала спільному розгляду разом з первісним позовом з об'єднанням вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Інкла-Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 3 237539,65 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

Господарський суд міста Києва первісний позов задовольнив повністю, в задоволені зустрічного позову відмовив своїм рішенням від 27.11.2018 (повний текст складено 04.02.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 28.02.2019 Приватне підприємство "Інкла-Київ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині задоволення первісного позову, зустрічний позов залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу № 910/10455/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні первісного позову була заявлена майнова вимога про стягнення 1 292 858,22 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання первісної позовної заяви у даній справі складав 19 392 грн 87 коп. (1,5 % від 1 292 858,22 грн).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 29 089 грн. 30 коп (150% від 19 392 грн 87 коп.).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (29 089 грн. 30 коп.).

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інкла-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі № 910/10455/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 29 089 грн. 30 коп.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун