ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.03.2019 Справа № 912/3732/17
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,
суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі №912/3732/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ, Кіровоградська область
до державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с.Оникієве, Кіровоградська область, Маловисківський район
про зобов'язання передати товар на суму 118 236грн
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі №912/3732/17 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на дії державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56922619 щодо призначення місця виконання вказаного виконавчого провадження, а саме передачі державним підприємством "Оникіївське лісове господарство" товариству з обмеженою відповідальністю" Світловодський завод пиломатеріалів" продукції згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ОНР від 25.08.2016 за адресою: с.Торговиця Новоархангельський район, вул.Нова,18 ;
- не погодившись з ухвалою суду, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у даній справі Управлінню відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга останнього залишена без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору.
Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 вручена скаржнику 05.03.2019.
Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 06.03.2019.
19.03.2019 Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк для сплати судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було направлено відповідне подання про перерахування коштів, за наслідками розгляду якого в телефонному режимі було з"ясовано, що кошти не сплачені, їх сплата матиме місце без дотримання строку наданого Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.02.2019.
Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий скаржнику максимальний строк для усунення таких недоліків, передбачений цією нормою.
Як зазначено вище, копію ухвали від 25.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху Управління отримало 05.03.2019, тому, з урахуванням приписів ст.242 Господарського процесуального кодексу України, останньому необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.03.2019, однак з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору Управління звернулося в електронній формі 19.03.2019, тобто з пропуском строку встановленого для такого звернення, до того ж вказане клопотання виявилося не підписаним електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
З п.п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28, вбачається, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Щодо досліджуваної справи, то оригінал вказаного клопотання в паперовій формі до суду не надходив.
Також згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на викладене, клопотання Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про продовження строку для сплати судового збору задоволенню не підлягає
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління підлягає поверненню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
- відмовити Маловисківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у продовженні строку для сплати судового збору;
- апеляційну скаргу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі №912/3732/17 повернути заявнику;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України
Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 12 аркушах
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова