ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2019 р. Справа№ 925/864/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 (повне рішення складено 04.12.2018)
у справі №925/864/18 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю КАП-ПРОД
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАП-ПРОД (далі за текстом відповідач) штрафних санкцій, нарахованих за договором про закупівлю товару №18/ВЗЗ від 13.04.2018 у загальній сумі 6 238,23 грн., з яких 2 092,83 грн. пеня, 4 145,40 грн. штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє договірне зобов`язання з поставки товару за заявкою позивача, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування відповідачу штрафних санкцій.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що в забезпечення виконання умов договору №18/ВЗЗ від 13.04.2018 він перерахував позивачу 148 050,00 грн. згідно з платіжним дорученням №156 від 05.04.2018. В подальшому відповідач отримав повідомлення позивача про розірвання договору в односторонньому порядку (лист вих.№988 від 24.05.2018) з 04.06.2018 на підставі п.п.6.2.1 договору у зв`язку з невиконанням відповідачем заявки №623 від 16.04.2018. Однак відповідач названу заявку не отримував, про що він неодноразово повідомляв позивача та просив надати заявку для здійснення поставки товару, але відповіді на свої звернення не отримав.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі №925/864/18 у позові відмовлено, оскільки позивачем не підтверджено надсилання відповідачу заявки на поставку товару, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок здійснення доставки товару позивачу або вказаним позивачем товароодержувачам і підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами укладеного між сторонами договору, відсутні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі №925/864/18 та задовольнити позов.
Вимоги та доводи апеляційної скарги ідентичні тим, які наводилися позивачем місцевому господарському суду.
Відповідач у відзиві заперечував проти апеляційної скарги та зазначав про недоведеність позивачем порушення відповідачем умов договору як передумови для застосування до нього штрафних санкцій. Натомість місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми законодавства, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі №925/864/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача господарських санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу продовольчих товарів.
13.04.2018 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як учасником, укладено договір №18/В33-2018 (далі за текстом - Договір), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: код ДК 021:2015 - 15610000 - 7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (далі за текстом - товар). Кількість товару за Договором: лот 1 - крупа гречана 150 000 кг.
Ціна Договору складає 2 961 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 493 500,00 грн. (п.3.1 Договору).
Розрахунки за товар, що поставляється, проводяться замовником шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовнику доставки товару до товароодержувача (п.4.1 Договору).
Умови здійснення поставки товару врегульовані у розділі 5 Договору, згідно з п.5.1 якого дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше, ніж за 10 календарних днів від дати зазначеної в заявці. У випадку коригування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 Договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено учаснику не пізніше 10-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.
За порушення строку поставки товару, зазначеного у п.5.1 цього Договору учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору (п.7.3 Договору).
05.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №775 від 05.05.2018 (т.с.1, а.с.49-50), в якому просив повідомити причини невиконання направленої позивачем заявки №623 від 16.04.2018 на поставку товару та попередив, що у разі ненадання відповідної інформації Договір між сторонами буде розірвано.
У листі вих.№112/05 від 17.05.2018 (т.с.1, а.с.85) відповідач повідомив позивача про те, що до нього не надходила заявка №623 від 16.04.2018, зазначив про готовність виконати свої договірні зобов`язання і просив позивача направити йому заявку на поставку товару.
24.05.2018 позивач направив відповідачу повідомлення №988 (т.с.1, а.с.54-55) про розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до п.6.2.1 Договору, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині виконання заявки позивача №623 від 16.04.2018.
14.06.2018 позивач направив відповідачу претензію №1226 (т.с.1, а.с.45-47), в якій вимагав сплатити штрафні санкції, нараховані за Договором.
Відповідач у відповідь на повідомлення про розірвання договору звернувся до позивача з листом вих.№136/06 від 22.06.2018 (т.с.1, а.с.88) повторно зазначив про неотримання ним заявки позивача та наполягав на поновленні договірних відносин сторін.
Однак позивач залишив звернення відповідача без реагування та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальній сумі 6 238,23 грн., нарахованих відповідно до п.7.3 Договору.
Таким чином, спір у даній справі стосується з`ясування питання про наявність чи відсутність порушення відповідачем умов Договору, як підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
В силу вимог ст. ст. 525, 526, 610, 628, 629 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до п.11.15 Договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником).
В матеріалах справи наявна копія заявки №623 від 16.04.2017, в якій визначено найменування та кількість товару, місце постачання та дата поставки (т.с.1, а.с.57), яку, за твердженням позивача, він надіслав на адресу відповідача, а також заявка була відправлена на електронну пошту із адресою: каррrod2016@gmail.соm (т.с.1, а.с.94-97).
Однак докази надіслання заявки відповідачу рекомендованим листом чи докази її вручення відсутні.
Доводи позивача про надіслання заявки на електронну адресу відповідача відхиляються судом, з огляду на те, що умовами п.5.1 Договору не передбачено направлення заявки в електронному форматі, а лише тільки у письмовій формі.
Надані позивачем довідка №2045 від 26.09.2018 та скрін-шоти поштової скриньки не можуть вважатися електронними доказами у розумінні ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначає позивач в апеляційній скарзі, оскільки згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документу вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Однак суду не надано доказів направлення електронних листів позивачу з дотриманням вищевказаних вимог.
Окрім того, відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт отримання даного електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Докази фактичного отримання відповідачем спірної заявки в електронній формі в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази направлення чи вручення позивачем заявки №623 від 16.04.2017 відповідачу, у зв`язку з чим є непідтвердженими доводи позивача про виникнення у відповідача обов`язку вчиняти передбачені Договором дії щодо доставки товару та відсутнє порушення відповідачем умов Договору в цій частині.
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.7.3 Договору пеня та штраф нараховуються учаснику (відповідачу) за порушення строку поставки товару.
З огляду на вищенаведені обставини, правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій згідно з п.7.3 Договору відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018 у справі №925/864/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/864/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко