ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

22.03.2019

Справа № 910/2248/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання договору продовженим

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-відповідач) про визнання договору оренди № 3155 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 продовженим на той самий строк, який був раніше встановлений цим договором, а саме на п’ять років до 25.05.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані фактичним користуванням позивачем орендованим приміщенням та виконанням останнім своїх зобов’язань за договором оренди протягом строку дії договору та у зв’язку з відсутність заперечень з боку наймодавця, на думку позивача, є підставою вважати договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором оренди № 3155 на п’ять років, тобто до 25.05.2021 року.

Крім того, разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії, які б перешкоджали ТОВ «Астрейд» користуватися орендованим майном на умовах договору оренди № 3155 від 25.05.2006 року, зокрема: припиняти постачання електроенергії, блокувати та виселяти з орендованого приміщення, а також вчиняти будь-які інші дії, які б перешкоджали господарській діяльності ТОВ «Астрейд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

01.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії, які б перешкоджали ТОВ «Астрейд» користуватися орендованим майном на умовах договору оренди № 3155 від 25.05.2006 року, зокрема: припиняти постачання електроенергії, блокувати та виселяти з орендованого приміщення, а також вчиняти будь-які інші дії, які б перешкоджали господарській діяльності ТОВ «Астрейд», в тому числі шляхом повернення орендованого за договором оренди майна, за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовлено.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач зазначив, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва дві позовні заяви до одного й того ж відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстровані 22.02.2019 та присвоєно номери №910/2247/19 (суддя Спичак О.М.) та № 910/2248/19, у зв’язку з чим відповідач просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву на підставі п. 3,10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

18.03.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що як на дату закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення відповідача щодо продовження строку дії договору, тож наразі позивач фактично перешкоджає господарській діяльності відповідача, не звільняючи орендовані ним приміщення після припинення дії договору.

18.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» заборгованості у розмірі 1 205 276, 91 грн., з яких: 322, 63 грн. – основний борг по орендній платі та 1 204 954, 28 грн. – неустойка та зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» звільнити нежитлові приміщення шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 67, 3 кв.м., що розташоване в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, що знаходиться на балансі виробничого підрозділу Вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

20.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли письмові пояснення.

21.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що протягом місяця після закінчення строку дії договору заяви про припинення договору оренди від відповідача не надходили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрейд» трьох аналогічних позовних заяв до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договору оренди № 3155 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 продовженим на той самий строк, який був раніше встановлений цим договором, а саме на п’ять років до 25.05.2021 року та заяв по забезпечення позову - зловживанням процесуальними правами. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договору продовженим - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Тож, зі змісту наведених вище приписів процесуального законодавства вбачається, що зустрічна позовна заява подається для одночасного розгляду з первісним позовом, проте як зазначено судом вище, ухвалою суду від 21.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договору продовженим залишено без розгляду.

Тобто, наразі у провадження судді Щербакова С.О. відсутні первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд», як підставу для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця».

За таких обставин, оскільки первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договору продовженим залишений судом без розгляду, у даному випадку у суду відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 205 276, 91 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Тож, зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 205 276, 91 грн. та зобов’язання вчинити дії у справі № 910/2248/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.