ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3692/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.12.2018 р.)

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

до Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ",

м. Дніпро

про стягнення 30 042,77 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ",

м. Дніпро

до Акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 30 042,77 грн. та судові витрати по справі у сумі 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач виявив самовільне підключення Відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації.

За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" звернулось до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просило господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом № 6-1 від 06.06.2018 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 102974 від 02.09.2018 р. щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30 042,77 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Позивач посилається на те, що у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було підстав для застосування оперативно-господарької санкції, оформленої протоколом № 6-1 від 06.06.2018 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 102974 від 02.09.2016 р. щодо нарахування ОСББ "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30 042,77 грн. Так, в акті про порушення зазначено про порушення ОСББ "Капустяне" пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Проте п. 1.3 НКЕЕ жодним чином не стосується ОСББ "Капустяне, оскільки ОСББ "Капустяне" взагалі не здійснює постачання електричної енергії. П. 5.1 ПКЕЕ також не стосується ОСББ "Капустяне", оскільки він передбачає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не пускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача. В той же час сам Позивач листом № 2932/6071 від 13.10.2016 р. підтвердив, що між Позивачем та Відповідачем не укладено договір про постачання електричної енергії. Проте в акті про порушення № 102974 від 02.09.2016 р., який був кладений в основу рішення комісії, оформленого протоколом № 6-1 від 06.06.2016 р., взагалі йдеться про інше порушення - про самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", про що зазначено в акті. До того ж, у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відсутні правові підстави для застосування до ОСББ "Капустяне" оперативно-господарської санкції за порушення п. 6.40 ПКЕЕ та відсутні підстави для складання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" акту про порушення відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. у справі № 904/3692/18 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Судові витрати за первісним позовом покладено на Позивача. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі - скасовано оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом № 6-1 від 06.06.2018 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 102974 від 02.09.2016 р. щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30 042,77 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" 1 762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. у справі № 904/3692/18 та прийняття нового рішення, про задоволення первісного позову у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що Позивачем у позовній заяві не заявлялися вимоги про застосування оперативно-господарської санкції.

Скаржник наголошує на тому, що спірні відносини між Сторонами виникли з приводу безпідставного та безоплатного споживання електричної енергії ОСББ «Капустяне», тобто, спірні відносини, які виникли між Сторонами, регулюються спеціальними нормами права, якими регулюються правовідносини у галузі електроенергетики. Щодо регулювання правовідносин цієї галузі, крім загальних норм, визначених Цивільним та Господарським кодексом, застосовуються ще й спеціальні правові норми, передбачені Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та, у нашому спірному випадку, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. у разі колізії загальної та спеціальної норми права, які регулюють одні і ті самі правовідносини, застосовується спеціальна норма права, у нашому випадку норми права, якими регламентовані правовідносини саме у галузі електроенергетики, а не загальні правовідносини. Отже, суд, при винесенні рішення, не застосував ті норми права, які підлягають застосуванню у нашому спірному випадку.

Позивач звертає увагу на те, що електрична енергія споживалася ОСББ «Капустяне» без договору, отже, прилади обліку, за допомогою яких можна було би точно визначити кількість фактично спожитої електричної енергії, у житловому будинку відсутні. Тому, точно визначити кількість фактично спожитої електричної енергії у спірному випадку неможливо.

Апелянт наполягає на тому, що для визначення обсягу та кількості електроенергії, спожитої з порушенням норм законодавства про електроенергетику, існує спеціальний нормативно-правовий акт - ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, у відповідності до норм якої Позивачем і було визначено обсяг і вартість електроенергії, недооблікованої в наслідок споживання ОСББ «Капустяне» електричної енергії без приладів обліку.

Скаржник посилається на те, що Позивачем здійснено нарахування по оспорюваному акту про порушення ПКЕЕ з дня набуття права власності або користування ( у разі якщо технічна перевірка у період з дати ... набуття ним права власності на обєкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше, ніж за три роки ( абзац 3 формули 2.6. Методики ).

За твердженням Скаржника поданий ОСББ «Капустяне» зустрічний позов не відповідає вимогам вищевказаної правової норми.

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, обєнання співвласників посилається на те, що позовна заява AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" не містить правових підстав позову, відсутнє відповідне обгрунтування і у апеляційній скарзі, Позивачем не доведено, які саме норми повинні бути застосовано та в чому полягає помилковість застосування ст. ст. 235 - 237 ГПК України судом першої інстанції. Крім того, Відповідач не є ні балансоутримувачем, ані правителем будинку, ні споживачем електричної енергії. Також, Позивачем ( за первісним позовом ) не було проведено ні технічну перевірку, ні контрольний огляд, а ОСОБА_2 про порушення було складено за відсутності представника ОСББ «Капустяне».

Оскільки акт складений з порушенням пунктів 3.34, 6.41 Правил, то Відповідач ( за первісним позовом ) вважає, що він не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення Споживачем Правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Враховуючи, що освітлення сходових клітин не може бути виконано прихованим способом, то Відповідач ( за первісним позовом ) зазначає про невідповідність строку розрахунку вимогам ОСОБА_1.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що саме п. 12 Висновків, а не Розділ 2.3. підлягає застосуванню у спірному випадку, адже, Відповідач споживав електроенергію без укладання договору про постачання електроенергії. Застосовано період для нарахувань 3 роки, зважаючи на відсутність договору про постачання електроенергії. За відсутності договору про постачання електроенергії, у Позивача був відсутній обовязок здійснювати регулярні контрольні огляди приладів обліку та технічні перевірки у строки, встановлені Правилами користування електричною енергією. Оскільки, будинок по вул. Минусинській 250-г було передано в управління ОСББ у 2009 році, то, починаючи саме з 2009 Відповідач відповідає за стан своїх внутрішньобудинкових мереж, отже, нарахування були здійснені за три роки, як і передбачено формулою 2.6. Методики.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів щодо призначення управителя цього житлового будинку, щодо балансоутримувача цього будинку, будь-яких цивільно- правових договорів про отримання у користування ОСББ «Капустяне» житлового будинку 250-г, презюмується, що ОСББ «Капустяне» знаходиться у цьому приміщенні на законних підставах та відповідає за його стан, оскільки ним не доведено протилежне.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», наполягає на тому, що спірний акт про порушення було складено за участі ОСОБА_1 - голови ОСББ, від підписання акту він відмовився.

Також, Позивач зазначає, що спосіб визначення величини сили струму, застосований ним передбачений положеннями ОСОБА_1.

Позивач наполягає, що ним у позовній заяві наведено належне правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми ПКЕЕ та ОСОБА_1, які є спеціальними нормативно-правовими актами у галузі електроенергетики, отже ці норми підлягають застосуванню при вирішенні спірних відносин, які врегульовані цими нормами.

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" подало клопотання про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивачем в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн., оскільки справа не є складною для адвоката ОСОБА_3, зважаючи на багаторічний досвід його роботи у галузі електроенергетики.

В доповнення до клопотання про розподіл судових витрат, від ОСББ "Капустяне" надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просить долучити до матеріалів справи копію акту наданих послуг від 19.02.2019 р. та відмовити у задоволенні клопотання AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.02.2019 р.

В судовому засіданні 19.02.2019 р. по справі оголошено перерву до 19.03.2019 р.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2016 р. при перевірці дотримання ОСББ «Капустяне» ПКЕЕ, за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська 250, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2*2,5 на першому поверсі з квартирного електростояка.

За наслідками перевірки, у присутності представника ОСББ "Капустяне" ОСОБА_4, був складений ОСОБА_2 про порушення № 102974 від 02.09.2016 р. ( а. с. 16-17 ), від підписання якого ОСОБА_4 відмовився, про що було засвідчено працівниками постачальника електричної енергії.

26.09.2016 р. складений ОСОБА_2 про усунення порушення Правил користування електричною енергією ( а. с. 18 ), в якому зазначено, що проведено відключення освітлення сходових клітин. Акт про усунення порушення представником ОСББ "Капустяне" підписаний ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ Позивач листом вих. № 1163/6074 повідомив Відповідача про проведення засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення на 06.06.2018 р. о 13:00 год. за адресою вул. Старокозацька, 34, каб. 204, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції ( а. с. 21, 22 ).

06.06.2018 р. комісією Енергопостачальника по розгляду ОСОБА_2 про порушення № 102974 від 02.09.2016 р. прийнято рішення у вигляді протоколу № 6-1 про нарахування кількості недорахованої електроенергії ( а. с. 23 ) згідно з п. 2.9 по ф. 2.7 ОСОБА_1 за три роки.

Сума за недовраховану електроенергію склала 30 042,77 грн. відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії за період з 26.09.2013 р. по 26.09.2016 р. ( а. с. 19 ).

ОСББ "Капустяне" був виставлений рахунок № 111/91-32/102974 від 06.06.2018 р. ( а. с. 20 ) за недовраховану активну електроенергію на суму 30 042,77 грн.

Як встановлено судом першої інстанції договір між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" про постачання електричної енергії не укладався у зв'язку з тим, що кабель, з якого відбувається живлення електромережі будинку № 250 по вулиці Мінусинська, не знаходиться на балансі Позивача, що підтверджується листуванням між сторонами ( листи вих. № 2260/6071 від 31.07.2015 р., вих. № 25-5/18-885 від 15.06.2017 р., вих. № 2 934/6071 від 13.10.2016 р., вих. № 69 від 12.10.2015 р., вих. № 32963/1079 від 10.11.2015 р. ) ( а. с. 64 - 67, 68, 69 ).

Разом з тим, Позивач посилаючись на приписи ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та на рішення Дніпропетровської обласної ради № 644/22/у від 18.12.2009 р., наполягає на тому, що житловий будинок із усіма внутрішніми комунальними комунікаціями ( у тому числі електрообладнання ) передано в оперативне управління ОСББ.

Отже, зафіксувавши факт самовільного підключення до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації в будинку № 250 по вулиці Мінусинська, Позивач ( за первісним позовом ) нарахував Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартість електроенергії, яку визначено за допомогою ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відмова Відповідач за первісним позовом від оплати виставленого Позивачем рахунку, статла підставою для звернення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОССБ "КАПУСТЯНЕ" про стягнення 30 042,77 грн.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - правовідносини між електропостачальною організацією і споживачем електроенергії мають ґрунтуватися виключно на підставі договору. Так, за обставинами справи спір належить до сфери постачання електроенергії, що у спірний період регулювалося Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28. Разом з тим, незмінною залишається норма, викладена в ст. 275 ГПК України, частина 2 якої встановлює, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічну імперативну норму містять ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, в редакції, що діяла у спірний період.

У справі має місце акт ненормативного характеру з боку енергопостачальної організації, а саме рішення комісії постачальника у вигляді протоколу про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії від 16.06.2018 р. № 6-1.

Матеріали справи також свідчать про те, що розгляд факту самовільного підключення та нарахування спірної суми відбувалось за процедурою, встановленою Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, для застосування оперативно-господарської санкції.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновки місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення первісного позову, та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки Позивачем за первісним позовом фактично, за процедурою, пред'явлено до стягнення оперативно-господарську санкцію, правові підстави для застосування якої у вигляді договору про постачання електричної енергії у справі відсутні. Крім того, обсяги та період споживання, у зв'язку з яким пред'явлено спірну суму до стягнення, не доводиться матеріалами справи.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції послався на те, що між сторонами відсутній договір на постачання електроенергії через обставини, які не залежать від Відповідача за первісним позовом. Відсутність між сторонами договору не легалізує несанкціонованого підключення до електромережі, безконтрольного споживання електричної енергії без належного обліку та не звільняє від юридичної відповідальності за це. Для застосування цих правових конструкції, якщо відсутні договірні правовідносини, серед іншого, є необхідним доведення об'єктивних втрат потерпілої сторони або доведення факту об'єктивного збагачення протилежної особи за рахунок потерпілої відповідно. Факт доведення обґрунтованості майнових вимог в обох випадках покладається на кредитора. Проаналізувавши положення вищевказаної ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що Позивачем за первісним позовом визначено вартості спожитої Відповідачем електричної енергії без врахування фактично виявленого способу використання проводу - освітлення сходових клітин на першому поверсі, тривалість такого використання не підтверджується документально.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та відмови в задоволені первісного позову, з огляду на таке.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини перша статті 235 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Нарахування Позивачем Відповідачу ( за первісним позовом ) вартості недорахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

Предметом первісних позовних вимог у справі є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, у зв'язку з чим визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема, але не виключно актом.

Причиною виникнення зустрічного спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування Підприємцю вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до приписів Правил:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2);

- у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_1 (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації; пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_1 вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 7 підпункту 2.1 пункту 2 ОСОБА_1 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до п. 2.9 ОСОБА_1 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї ОСОБА_1, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) ОСОБА_1.

Позивачем за первісним позовом при визначенні вартості фактично спожитої електричної енергії застосовано ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену наказом НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Так, Позивачем застосовано п. 2.9 та формулу 2.7 ОСОБА_1 за період - 3 роки. Зокрема, передбачено при визначенні обсягів спожитої безообліково електроенергії застосовувати силу струму, визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), ОСОБА_2 площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Також Позивачем за первісним позовом застосовано формулу 2.6 для визначення періоду нарахування. Так, Методикою встановлено: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д - (період часу) визначається виходячи з кількості пор робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Позивач за первісним позовом нарахував обсяги споживання за 3 роки, посилаючись на те, що рішенням органу місцевого самоврядування передано Відповідачу в оперативне управління будинок у 2009 році.

Електричне обладнання всередині будинку для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку згідно зі ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є спільним майном багатоквартирного будинку. Відсутність при цьому акту прийому-передачі цього майна на баланс ОСББ, на що вказує Відповідач, не спростовує факт виникнення цих прав на підставі Закону.

Водночас однією із умов застосування максимального періоду нарахування є неможливість представників постачальника електричної енергії виявити це порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що такий огляд не проводився з огляду на відсутність договору між сторонами, який ОСББ намагалося укласти.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч. 4 ст. 126 ГПК України ).

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі наявності заперечень Позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати Відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо обсягу, та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції надавши оцінку розміру витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який витратив адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги, знаходить достатньо підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 500 грн., які підлягають стягненню з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. у справі № 904/3692/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" 3 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 25.03.2019 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова