ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа № 912/16/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/16/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агростар", вул. Маршала Конєва, буд. 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333

про стягнення 1 375 393,86 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, довіреність № 12/А/Б від 09.11.18, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №9/19 від 28.02.2019, свідоцтво №348 від 04.01.2019

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про про стягнення 1 375 393,86 грн, з яких 897 986,40 грн основного боргу, 135 067,00 грн пені, 179 597,28 грн 20% штрафу, 118 681,82 грн 30% річних, 44061,36 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ від 29.09.2017 в частині оплати товару та санкцій.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви.

11.01.2019 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надані до суду належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/16/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 о 12:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 05.02.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/16/19 до 28.02.2019 о 16:00.

Відповідач у засіданні суду повідомив про часткову оплату заборгованості, проте не подав доказів такої сплати.

Станом на 28.02.2019 до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву.

Разом з тим, 28.02.2019 відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої відповідач просить продовжити ОСОБА_1 підприємству "Агростар" строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/16/19 на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №912/16/19. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати до суду у визначений строк відзив на позовну заяву з огляду на відсутність у ПП "Агростар" штатного юрисконсульта та необхідністю у зв'язку з цим пошуку спеціаліста в галузі права, і , відповідно, укладення з ним договору про надання правової допомоги.

Ухвалою від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 28.02.2019 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; за ініціативи суду продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №912/16/19 до 15.03.2019 о 10:30 год.

05.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків у сумі 44 061,36 грн відмовити.

14.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/16/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/256/19 за позовом ПП "Агростар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

За результатами підготовчого засідання 15.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву до 11:00 год. 22.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

22.03.2019 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи документів та доказів про сплату позивачем винагороди за професійну правничу допомогу.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано відповідь на відзив ПП "Агростар" по справі №912/16/19.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано заяву про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних №22/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач просить:

- залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі - 44 061,36 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агростар" основний борг за поставлений товар в сумі - 897 986,40 грн;

- стягнути з відповідача суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 135 067,00 грн;

- стягнути з відповідача 20% штрафу у розмірі - 179 597,28 грн;

стягнути з відповідача 30% річних від простроченої суми в розмірі - 118 681,82 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви 20 630,91 грн, а також сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) 19 450,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про часткове залишення позовної вимоги без розгляду №23/А/С від 18.03.2019 господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про часткове залишення позовної вимоги без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Подана позивачем заява про часткове залишення позовної вимоги без розгляду підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 -ОСОБА_3" - адвокатом ОСОБА_2 (довіреність № 12/А/Б від 09.11.18, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019).

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 44 061,36 грн. Інші позовні вимоги залишаються незмінними.

Господарський суд враховує, що 14.03.2019 ОСОБА_1 підприємством "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/16/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/256/19 за позовом ПП "Агростар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що ним подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву №06/03/2 від 06.03.2019 про визнання недійсним пункту 7.6. договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 підприємством "Агростар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в частині зобов'язання Покупця сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З урахуванням вищевказаного та того, що позовні вимоги ТОВ "Седна-Агро" ґрунтуються у тому числі і на пункті 7.6. договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017, який оскаржено ПП "Агростар" у судовому порядку, об'єктивно неможливо розглянути справу №912/16/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/256/19 за позовом ПП "Агростар" до ТОВ "Седна-Агро" про визнання недійсним договору.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано до суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до яких позивач зазначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач звертає увагу, що в провадженні по справі №925/256/19, визнається недійсним п.7.6. договору поставки, тобто частина правочину. При цьому згідно зі ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З огляду на викладенні норми, пункт 7.6. договору поставки в частині визначення та обов'язку стягнення інфляційних, за відсутності рішення суду по справі №925/256/19 про її недійсність, не змінює обставини для стягнення з відповідача по справі №912/16/19. Крім того, позивач звертає увагу суду, що ним подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 44 061,36 грн, тобто саме в тій частині в якій ПП "Агростар" подано відповідний позов до господарського суду Черкаської області. Інші вимоги позивача залишені без змін та позивач наполягає на їх розгляді та вирішенні. Отже, вказаний предмет та вимога про стягнення з відповідача інфляційних, відсутній в предметі позову по справі №912/16/19, а отже не може бути підставою для зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається в клопотанні, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Господарський суд враховує, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд не встановив наведених вище обставин, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 представниками сторін не заперечено проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 185, 195, 196, 226, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних від 18.03.2019 №22/А/С задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 44 061,36 грн.

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 1 331 332,50 грн.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/16/19 до судового розгляду по суті на 05.04.2019 о 11:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 323.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та морже бути оскарженна до Центрального апеляційного господарського суду в частині частково залишення позовної вимоги без розгляду.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.