УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/3515/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТОН СТОУН"

про стягнення 603181,03 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТОН СТОУН" про стягнення заборгованості у розмірі 603181,03 грн.

21.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРАНС" (далі - заявник) також подано заву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 603181,03 грн. та судового збору 9047,72 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "ЛАЙТОН СТОУН", зокрема, але не виключно, № 53101 в АТ «Альфа-банк», МФО 300346 (далі - заява про забезпечення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження повноважень представника позивача (адвоката О.О.Гришакова) на підписання цієї заяви, враховуючи при цьому, що заява про забезпечення позову фактично подана окремо від позовної заяви.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Так, частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заявником у якості доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надано суду копію платіжного доручення № 2593 від 20.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки заявником подано саме копію платіжного доручення № 2593 від 20.03.2019 на суму 960,50 грн., суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме оригіналу вказаного платіжного доручення.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРАНС" про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРАНС" про забезпечення позову та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега