ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. Справа № 902/918/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 1 030 590,00 грн збитків

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про стягнення 1 007 688,00 грн збитків заподіяних збиранням відповідачем урожаю зерна кукурудзи вирощеного позивачем на земельних ділянках які перебувають у його користуванні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017.

08.11.2017 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що він являється власником вирощеного урожаю позаяк посів, догляд, обробіток, збирання урожаю зерна кукурудзи здійснювалось за його рахунок.

Ухвалою суду від 08.11.2017 відкладено розгляд справи до 22.11.2017.

22.11.2017 представником позивача супровідним листом (вх.канц. 06-52/11148/17 від 22.11.2017) на виконання вимог ухвали суду подано ряд документів.

22.11.2017 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.канц. 06-52/11149/17 від 22.11.2017) в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 590,00 грн збитків та 15 458,00 грн витрат по сплаті судового збору.

22.11.2017 представником відповідача подано клопотання (вх.канц. 06-52/11147/17 від 22.11.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які витребовувались ухвалою суду.

Ухвалою суду від 22.11.2017 зупинено провадження у справі № 902/918/17 в зв'язку з призначенням судової комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертиз.

Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Супровідним листом № 902/918/17/2172/17 від 28.11.2017 матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2018 до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи.

03.12.2018 на адресу суду від експертної установи надійшов лист № 7069/17-21 від 29.11.2018, додатком до якого додано висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи № 902/918/17.

Ухвалою суду від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2019. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 09.01.2019 (вх.канц. № 02.1-34/108-19 від 09.01.2019).

09.01.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.01.2019, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 1 030 590,00 грн збитків, 15 458,85 витрат по сплаті судового збору та 32 450,00 витрат пов'язаних з проведенням експертиз.

10.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло ряд документів (клопотань), а саме:

- відзив на позовну заяву № 17 від 09.01.2019, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів;

- клопотання № 18 від 09.01.2019 про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка", а саме відомостей про використання добрив і ядохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей по виробничим затратам, товарно-транспортних накладних, допоміжних листів тракториста-машиніста;

- клопотання № 19 від 09.01.2019, в якому останній просить суд призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою встановлення факту виконання робіт ТОВ "Ободівка-Агро" (відповідача) на полях за номерами 129 та 130 з операцій передбачених технологічним циклом вирощування кукурудзи.

10.01.2019 відкладено підготовче судове засідання до 11.02.2019, про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 10.01.2019.

08.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача б/н від 06.02.2019, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю. Додатком до відповіді додано ряд документів.

11.02.2019 до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- клопотання (вх.канц. № 02.134/1144/19) про долучення доказів до матеріалів справи;

- додаткові письмові пояснення б/н від 09.02.2019, в якості додатків до яких додано ряд документів;

- клопотання (вх.канц. № 02.1-34/1144/19 від 11.02.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву;

- клопотання б/н від 09.02.2019, в якому останній просить суд викликати в наступне судове засідання експерта ОСОБА_1

В судовому засіданні 11.02.2019 продовжено строку підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30днів.

11.02.2019 відкладено судове засідання до 22.02.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 18.02.2019, в яких останній просить суд не розглядати в якості належного доказу по даній справі висновок експерта Вінницької філії КНІСЕ від 29.11.2018 № 7069/17-21, задовольнити подані клопотання ТОВ "Ободівка-Агро" та за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

21.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача б/н від 21.02.2019, в яких останній підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2019 призначено по справі № 902/918/17 додаткову судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/918/17/323/19 від 06.03.2019 матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.03.2019, в якому останній просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському інституту судових експертиз та передати справу для проведення експертизи до даної організації. Крім того в клопотанні останній просить суд поставити на розгляд товарознавчої експертизи наступні питання, а саме: яка ринкова вартість незавершеного виробництва кукурудзи (незібраного врожаю), що знаходився на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:037 та :01:002:0153 загальною площею 20,022 на території Ободівської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області станом на 16.11.2016.

Окрім того заявник просить скасувати раніше поставлені питання експерту в ухвалі від 27.02.2019, а саме: "На яку суму документально підтверджуються витрати ТОВ "Агрофірма Ободівська" на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи у 2014 в розрахунку на 1 га площі відповідної сільськогосподарської культури? та Визначити розмір витрат на збір, транспортування, доведення до товарного стану зерна кукурудзи в 2014 році на земельних ділянках (кадастровий номер № :01:002:0347, № :01:003:0153)".

Ухвалою суду від 04.04.2019 з метою розгляду вищезазначеного клопотання поновлено провадження у справі № 902/918/17.

При цьому враховуючи необхідність забезпечення принципу процесуальної економії при розгляді вказаного вище клопотання судом не здійснюється витребування матеріалів справи з експертної установи та не здійснюється виклик в судове засідання учасників справи.

Із змісту прохальної частини заявленого відповідачем клопотання б/н від 26.03.2019 вбачається, що заявник просить призначити судову товарознавчу експертизу із формулюванням нового питання - яка ринкова вартість незавершеного виробництва кукурудзи (незібраного врожаю), що знаходився на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:037 та :01:002:0153 загальною площею 20,022 на території Ободівської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області станом на 16.11.2016 та одночасним скасуванням раніше поставлених експерту питань в ухвалі від 27.02.2019.

Крім того у даному клопотанні заявлено про те, що проведення експертиз слід доручити Київському інституту судових експертиз та передати справу для проведення експертизи до даної організації.

Розглядаючи вказане клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Із заявленого відповідачем клопотання вбачається, що останній не у повній мірі погоджується із змістом запитань поставлених за ініціативою суду на вирішення судової експертизи в ухвалі від 27.02.2019 просячи суд скасувати останні виклавши питання в редакції відповідача.

Окрім того, відповідач вважаючи Вінницьке відділення КНДІСЕ некомпетентною експертною установою, а дії судового експерта упередженими просить суд призначити судову експертизу безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що ухвалою від 27.02.2019 призначено додаткову судову-економічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

При цьому визначаючи зміст запитань, які було поставлено на вирішення додаткової судової експертизи судом було враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача про призначення експертизи № 19 від 09.01.2019 на чому наголошено в ухвалі від 27.02.2019.

Варто зауважити, що після постановлення ухвали від 27.02.2019 матеріали справи було спрямовано на адресу експертної установи, а вказана ухвала не оскаржувалась сторонами, що слідує із інформації наявної в БД "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.2 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ст.ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас п.8 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд наголошує на тому, що заявник просить скасувати ухвалу в частині питань, які поставлено на вирішення судової експертизи власне судом за своєю ініціативою, а не в частині питань, які було надано у відповідному переліку відповідачем.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що у нього відсутні процесуальні повноваження, які дозволяють скасувати раніше постановлену цим же судом ухвалу у певній частині, яка набрала законної сили.

Наведене не позбавляє права відповідача на оскарження постановленої судом ухвали від 27.02.2019 у відповідній частині у порядку визначеному процесуальним законодавством.

З аналогічних вище підстав не вбачається можливим заміна експертної установи на іншу на чому наполягає у своєму клопотанні відповідач.

Окрім того суд зауважує, що за своїм змістом питання щодо заміни експертної установи зводиться до визнання експертної установи некомпетентною, а дій експерта упередженими.

Водночас, за наявності таких обставин та сумнівів в об'єктивності та неупередженості судового експерта відповідач не позбавлений права на подання заяви про відвід у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Водночас, ні при призначенні судової експертизи ухвалою від 22.11.2017, ні при призначенні судової експертизи ухвалою від 27.02.2019 відповідачем такої заяви до суду не було подано.

Разом з тим, визначаючись щодо експертної установи судом було враховано положення пункту 1.5 Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування та додаток 1 до вказаної Інструкції, яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Принагідно суд зауважує, що згідно з ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, відповідач як учасник даної справи не позбавлений права замовити проведення експертизи самостійно з дотриманням вимог § 6. "Висновок експерта" Глави 5. "Докази та доказування" Розділу І "Загальні положення" ГПК України.

Також суд наголошує на тому, що в судовому засіданні 27.02.2019 було розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 09.02.2019 про призначення судової товарознавчої експертизи та № 18 від 09.01.2019 про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка" за результатами чого останні було відхилено, про що постановлено ухвалу та занесено відповідні відомості до протоколу судового засідання.

Інформація про вказані процесуальні дії була також відображена в ухвалі суду від 27.02.2019 чим спростовується твердження відповідача в його клопотанні про відсутність інформації щодо прийнятих процесуальних рішень стосовно заявлених ним клопотань про призначення експертизи давності документу, а також товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" б/н від 26.03.2019 відхилити повністю.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд клопотання про скасування питань поставлених на вирішення судової експертизи, включення питань у новій редакції до раніше постановленої ухвали про призначення судової експертизи, а також заміну експертної установи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 04.04.2019

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Дружби, 43, с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353; вул.Театральна, 20, офіс 409, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. Суворова, 263, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357.