ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 квітня 2019 року Справа № 903/77/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р.

(постановлену о 10:41 год. у м. Луцьку, підписану 20.02.2019 р.)

у справі № 903/77/19 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг"

про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом від 21.01.2016 року №37

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3;

від відповідача - Книш С.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів засновників СГ ТОВ "Агропродторг", яке оформлене протоколом від 21.01.2016 року №37.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що директором товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано засновникам неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_6 права на частку в статутному капіталі товариства, оскільки таке право в нього виникло в 2017 році і не на 35 відсотків, а на 17,5 відсотків після отримання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р. у справі № 903/77/19 було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом від 21.01.2016 року №37

При постановлені вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням у справі №903/565/16 від 13.06.2017 р. вже вирішено спір та надана оцінка підставам і предмету позову ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7; ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016 р.

Судом відмічено, що зазначення позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_8 третіми особами не свідчить про інший склад учасників справи, оскільки згідно ч.4 ст. 50 ГПК України треті особи залучаються до участі у справі ухвалою суду.

Крім того, суд вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були засновниками СГ ТОВ "Агропродторг" і на день вирішення справи №903/565/16.

Проаналізувавши обставини справи № 903/565/16 судом вказано, що підставами для відмови у позові було те, що позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів, що рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" від 21.01.2016 р., яке підписане та погоджене позивачем, порушує права та інтереси ОСОБА_1, а отже судом встановлено, що спірні загальні збори були правомочними, оскільки в них приймали участь особи, що в сукупності володіють 100% голосів (без урахуванням голосів померлої ОСОБА_9).

Учасниками товариства було затверджено порядок денний зборів: виключення ОСОБА_9 зі складу учасників у зв'язку зі смертю, розгляд заяви ОСОБА_6 про вступ до складу учасників СГ ТзОВ "Агропродторг", затвердження статуту в новій редакції в зв'язку зі змінами у складі учасників.

За наслідками одноголосного голосування всіх учасників, в тому числі і позивача, з усіх питань порядку денного, рішенням зборів постановлено :

1. Виключити ОСОБА_9 зі складу учасників з 21.01.2016 року в зв'язку зі смертю.

2. Включити до складу учасників ОСОБА_6 з 21.01.2016 року з часткою в статутному фонді 35%.

3. Затвердити статут товариства в новій редакції та викласти п.1.3 в редакції: засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_5, володіє 12% голосів, ОСОБА_8 - 18% голосів, ОСОБА_1 - 35% голосів, ОСОБА_6 - 35% голосів.

На підставі даного протоколу загальних зборів учасників товариства державним реєстратором зареєстровано зміни щодо учасників товариства в ЄДРПОУ.

Протокол зборів підписано всіма учасниками товариства, в тому числі і позивачем, без будь-яких зауважень.

Частка учасника ОСОБА_1 за наслідками проведених зборів учасників від 21.01.2016 року, залишалась незмінною, останній мав такий самий вплив на господарську діяльність СГ ТОВ "Агропродторг", що мав і до цих зборів, міг вийти зі складу учасників чи відчужити власну частку в повному об'ємі.

Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 р. у справі №903/565/16 встановлено, що 30 серпня 2017року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано свідоцтва про право на спадщину (частку покійної ОСОБА_9 у статутному капіталі СТОВ "Агропродторг") 1/2 частки у статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", у відсотковому співвідношенні частки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складають по 17,5%. 28 вересня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір дарування частки (17,5%) в статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", відповідно до якого ОСОБА_7 передала безоплатно у власність обдарованому свою частку в статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", яка успадкована (прийнята) з дати смерті ОСОБА_9 та належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2017 р.

Судом вказано, що дата отримання свідоцтва про право на спадщину, розмір частки спадкоємців у статутному капіталі товариства були предметом розгляду у справі №903/565/16.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було закрито провадження у справі № 903/565/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення господарського суду Волинської області у справі №903/565/16, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р. у справі № 903/77/19 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 вказано, що цей позов поданий з інших підстав, а саме:

- ОСОБА_6 подавши директору СГ ТОВ "Агропродторг" ОСОБА_5 заяву про включення його до складу учасників товариства як спадкоємця приховав факт не оформлення спадщини на частку ОСОБА_9 у розмірі 35 відсотків на момент проведення зборів учасників 21 січня 2016 року;

- лише 30.08.2017 р. ОСОБА_6 оформив спадкові права на 1/2 частки корпоративних прав ОСОБА_9 в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг" від 35 відсотків, що становить 17,5 відсотків;

В рішенні господарський суд Волинської області від 13.06.2017 у справі №903/565/16 зазначив, що Вищий господарський суд України не звернув увагу на те, що при зверненні до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів, як на підставу позивач посилався лише на вимоги ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, проте головою зборів (згідно протоколу) обрано директора СГ ТОВ "Агоропродторг" ОСОБА_5, збори учасників проведено з грубим порушенням норм закону. Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду із заявою про зміну підстав позову.

Відповідно рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2017 р. у справі №903/565/16, яке відповідно до постанови Верховного Суду від 28.03.2018 р. залишено в силі, судом також зазначено, що суд розглядає позовну заяву з підстав, заявлених позивачем при першому зверненні до суду. Тобто, суд розглядав справу за первинним позовом (без доповнень, без додаткових підстав, копія цієї позовної заяви додана до позовної заяви у справі № 903/77/19).

Крім того, станом на час прийняття вказаного рішення суд першої інстанції не досліджував доданого до позовної заяви (справа №903/77/19) свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права в розмірі 17,5 % успадковані ОСОБА_6

Верховний Суд скасовуючи рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/565/16 залишив в силі рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2017 р. у якій ставилася лише одна позовна вимога - а саме те, що директор Товариства незаконно був головою зборів учасників, оформлених протоколом №37 від 21.01.2016 р., що суперечило вимогам ч. 6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" (діючого закону на час звернення до суду) - генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства. Вказана норма імперативно встановлює заборону для директора товариства з обмеженою відповідальністю бути головою зборів товариства, якої у позовній заяві (справа №903/77/19) не має.

Залишивши в силі рішення суду першої інстанції та не змінивши його, Верховний Суд фактично вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням ст.300 ГПК України, оскільки почав надавати оцінку доказам, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 28.03.2018 р., копію якої додано відповідачем, судом зазначено, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови спадкоємцю в переважному праві вступу до складу учасників Товариства та може бути підставою для прийняття рішення про відмову у прийнятті спадкоємця, у зв'язку з недоведеністю наявності у останнього права на конкретний розмір частки.

Верховний Суд вказав, що лише свідоцтво про право на спадщину підтверджує наявність у спадкоємця конкретного розміру частки.

Оскільки рішенням загальних зборів від 21.01.2016 р., оформленого протоколом зборів №37, ОСОБА_6 включено до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 35 %, а свідоцтво про право на спадщину на корпоративні права видано йому на 17,5 %, то таке рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, вказане рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача - СГ ТОВ "Агропродторг" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що позивач ставить під сумнів постанову Верховного Суду від 28.03.18 у справі №903/565/16, як таку що не відповідає ст.300 ГПК України, оскільки Верховним Судом надано оцінку доказам, які не досліджувались у суді І інстанції, зокрема щодо свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на корпоративні права в розмірі 35% статутного капіталу (по 17,5% на кожного).

При цьому позивач вказує, що позовна заява від 21.01.2019 р. подана з інших підстав, які не досліджувались у справі №903/565/16.

На сьогоднішній день набрало законної сили рішення господарського суду Волинської області від 13.06.17 по справі № 903/565/16 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Агропродторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформлених протоколом № 37 від 21.01.16.

Різниця між двома пред'явленими позовами (2016 р. і 2019 р.) полягає виключно в тому, що у 2016 р. позовна вимога звучала про визнання недійсним рішення загальних зборів в цілому, а у 2019 р. - частково, в частині пункту 2 протоколу № 37 від 21.01.2016 р.

Зазначає, що оцінка предмету і підстав позову, що зазначені у повторній позовній заяві від 21.01.2019 р. уже надавалася господарськими судами у справі № 903/565/16.

В доказ того, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист так званого свого інтересу із підстав та предмету, наведених у позові від 21.01.2019 р. відповідач надав суду першої інстанції ряд процесуальних документів, що надавалися ним же у попередній судові справі № 903/565/16.

Рівненським апеляційним господарським судом приймалась постанова від 26.10.2017 р., яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 28.03.2018 р.

В цій постанові апеляційного суду в повній мірі досліджувались доводи ОСОБА_1, з доповненнями та уточненнями позовних вимог, в частині наявності та видачі свідоцтв про право на спадщину на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.08.2017 р. на корпоративні права в розмірі 35% статутного капіталу СГ ТОВ "Агропродторг" (по 17,5% на кожного).

Отже, у зв'язку із тим, що на сьогоднішній день набрало законної сили рішення суду по справі № 903/565/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, то провадження у справі № 903/77/19 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Агропродторг" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 37 від 21.01.2016 р. підлягало закриттю.

Вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 20.02.19 у справі №903/77/19 є законною та обґрунтованою, постановленою при дотриманні норм процесуального права з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

01 квітня 2019 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду скаржник та його представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджують, що судом першої інстанції при постановлені ухвали судом першої інстанції не було враховано, що під час розгляду справи 903/565/16 суд розглядав позов з підстав, заявлених позивачем при першому звернені до суду. З огляду на вказане, вважають, що ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р. у справі № 903/77/19 слід скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, постановленою при дотриманні норм процесуального права з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвалені норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 21.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів засновників СГ ТОВ "Агропродторг", яке оформлене протоколом від 21.01.2016 р. №37. (а. с. 3-65).

Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що директором товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано засновникам неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_6 права на частку в статутному капіталі товариства, оскільки таке право в нього виникло в 2017 році і не на 35 відсотків, а на 17,5 відсотків після отримання свідоцтва про право на спадщину.

В той же час, рішенням господарського суду Волинської області від 13.06.2017 р. у справі № 903/565/16 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача СГ ТОВ "Агропродторг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів СГ ТОВ "Агропродторг", оформлених протоколом № 37 від 21.01.2016р.

При винесені рішення суд першої інстанції вказав, що розглядає позовні вимоги з підстав, заявлених у первісному позові під час першого звернення до суду.

Суд виходив з того, що права та інтереси позивача не порушені рішенням загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" від 21.01.2016 р. №37, котрим включено ОСОБА_6, як спадкоємця, до складу учасників товариства з часткою в 35% статутного капіталу, яка раніше належала дружині ОСОБА_6- ОСОБА_9

Також суд відзначив, що відсутність у ОСОБА_6, як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті дружини, свідоцтва про право на спадщину - частку в СГ ТОВ "Агропродторг", не могло бути підставою для відмови спадкоємцю в переважному праві вступу до складу учасників товариства, оскільки це питання відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Однак, в подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №903/565/16 було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2017р. у справі №903/565/16 в частині відмови в позові про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016р. № 37. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1, задоволено частково. Визнано недійсними пункти: № 2 про включення ОСОБА_6 до складу учасників на правах учасника з долею у статутному фонді в розмірі 35 % з 21.01.2016р. та № 3 про затвердження статуту товариства в новій редакції, а саме пунктів 1.3 , 4.3 Статуту рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016р. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2017р. залишено без змін.

Як вбачається із змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі № 903/565/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69903026), апеляційним господарським судом були досліджені питання щодо: відсутності у спадкоємця (ОСОБА_6) свідоцтва про право на спадщину у т.ч. і на частку у статутному капіталі товариства; включення ОСОБА_6 до складу учасників товариства; оформлення ОСОБА_6 права на спадщину на частку у СФ ТОВ "Агропродторг" 30.08.2017 р., причому на 17,5%, а не на 35%.

Зокрема, під час розгляду справи № 903/565/16, Рівненський апеляційний господарський суд не погодився із посиланням місцевого суду і представників відповідача на ст. 22 ГПК України і їх доводами про те, що позивачем не зазначалася така підстава позову, як: 1) неотримання ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину на частку в СГ ТОВ "Агропродторг"; 2) те, що ОСОБА_6 був не єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9

Судом зазначено, що про відсутність підстав для включення ОСОБА_6, як спадкоємця, до складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг", позивач зазначав у п. 4 додаткових обґрунтувань до позовної заяви від 23.08.2016 р. В подальшому така підстава позову була деталізована у поясненнях від 06.06.2017 р.. Зокрема, зазначалося про те, що ОСОБА_6 не оформив своє право на спадщину - на частку в товаристві, через що не міг прийматися до складу його учасників.

Враховуючи викладене, всі подані позивачем додаткові пояснення і обґрунтування, Рівненський апеляційний господарський суд розцінив, як доповнення підстав позову.

Тобто, обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу позову у справі № 903/77/19, у тому числі отримання ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг", дата отримання ОСОБА_6 вищевказаного свідоцтва, частка ОСОБА_6 вказана в свідоцтві про право на спадщину частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг" та включення ОСОБА_6, як спадкоємця до складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг", досліджувалися апеляційним господарським судом при розгляді справи № 903/565/16.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку.

Відтак, постановою Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 903/565/16 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" було задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі № 903/565/16 скасовано. Рішення господарського суду Волинської області від 14.09.2016р. у справі № 903/565/16 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" суму витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1920 грн.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне відзначити, що Верховний Суд переглядаючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №903/565/16 не встановив порушення норм процесуального права щодо дослідження судом свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сам розглядаючи справу досліджував вказані обставини та докази, надані сторонами на підтвердження даних обставин.

Зокрема, судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що 30 серпня 2017року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано свідоцтва про право на спадщину (частку покійної ОСОБА_9 у статутному капіталі СТОВ "Агропродторг") 1/2 частки у статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", у відсотковому співвідношенні частки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складають по 17,5%. 28 вересня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір дарування частки (17,5%) в статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", відповідно до якого ОСОБА_7 передала безоплатно у власність обдарованому свою частку в статутному капіталі СТОВ "Агропродторг", яка успадкована (прийнята) з дати смерті ОСОБА_9 та належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2017 року.

За таких обставин, судом констатується, що обставини отримання ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг", дата отримання ОСОБА_6 вищевказаного свідоцтва, частка ОСОБА_6 вказана в свідоцтві про право на спадщину частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг" та включення ОСОБА_6, як спадкоємця до складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг" були досліджені як підстави позову у справі № 903/565/16 за участю тих самих сторін, предметом розгляду якої було визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016 р. №37.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі № 903/77/19, у зв'язку із тим, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення господарського суду Волинської області у справі №903/565/16, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р. у справі № 903/77/19 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2019 р. у справі № 903/77/19 - без змін.

2. Справу № 903/77/19 направити до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.