УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/701/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2019

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 у справі №923/701/16 задоволено заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" про порушення справи про банкрутство боржника ПрАТ "Завод крупних електричних машин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косенка С.Г., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 21.09.2016 заяви конкурсних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Завод крупних електричних машин", відповідно до якого, зокрема, вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 2756,00 грн судового збору - перша черга, 100 000,00 грн - четверта черга, 14 713,11 грн - шоста черга.

- Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 3 281 756 грн 03 коп. - четверта черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕТАЛ" в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 929 459,40 грн - четверта черга.

- Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в сумі 16 536,00 грн судового збору - перша черга, 153835172 грн 31 коп. - четверта черга, 35 489 623 грн 01 коп. - шоста черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 374334148 грн 36 коп. - четверта черга, 219156271 грн. 28 коп. - шоста черга.

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 236 040 524 грн 09 коп. - четверта черга, 103 596 142,44 грн - шоста черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 79366 грн 35 коп. - четверта черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в сумі 2756,00 грн судового збору - перша черга, 51 041 616 грн 66 коп. - четверта черга.

- Фізичної особи-підприємця Клименка Євгена Григоровича в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 560850 грн. 55 коп. - четверта черга, 96900,00 грн. - шоста черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 513670 грн. 28 коп. - четверта черга.

- ТОВ "Завод крупних електричних машин" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 7063837 грн 47 коп. - четверта черга.

- ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 187353 грн 95 коп. - четверта черга.

- Фізичної особи-підприємця Гайдучик Володимира Васильовича в сумі 3200,00 грн. судового збору - перша черга.

Вимоги ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 54786,89 грн; ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в сумі 41 162 500 грн 09 коп.; ПАТ "Сбербанк" в сумі 255 780,00 грн; ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в сумі 8334 грн 17 коп.; ТОВ "Фінансгарант" в сумі 19 144 180,00 грн.; ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 3937913 грн 71 коп. - відхилено.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Піреус Банк МКБ" з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 частково та ухвалите нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у визнанні грошових вимог кредитора ТОВ "Фінансгарант" у справі № 923/701/16.

Крім того, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Сбербанк" в якій просило ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 скасувати в частині визнання вимог: ТОВ "Електромеханічний завод "Етал"; ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал"; ТОВ "Торговий дім "Етал"; ТОВ "Фінансгарант"; ТОВ "НВП "НКЕМЗ"; ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" - в задоволені вимог вказаних заявників відмовити повністю, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №923/701/16 апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі № 923/701/16 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "УК "Електромеханічні заводи - Україна" - змінено та викладено абзац 8 пункту 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"- Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" (, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2) в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 46 710 374,88 грн. - четверта черга."

Пункт 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 викладено в наступній редакції:

"Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 54786,89 грн.; Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 41162500 грн. 09 коп.; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 255780,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" Електромеханічні заводи - Україна" в сумі Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" в сумі 54786,89 грн.; Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 41162500 грн. 09 коп.; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 255780,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в сумі 4 339 575 грн. 95 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" в сумі 19144180,00 грн.; Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в сумі 3937913 грн. 71 коп. - відхилити."

05.07.2018 ПАТ "Сбербанк" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №923/701/16, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансгарант" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України".

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №923/701/16 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 923/701/16 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Фінансгарант" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" скасовано. Справу № 923/701/16 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Фінансгарант" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України" направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

26.02.2019 ПрАТ "Завод крупних електричних машин" подало через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 923/701/16.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом № 153 від 28.02.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №923/701/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши касаційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до положень статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Стаття 287 ГПК України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ухвали місцевого господарського суду (зокрема, у справах про банкрутство) підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду таких ухвал в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Оскарження самих лише ухвал господарського суду першої інстанції без такого перегляду суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 переглядалась в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" лише в частині визнання кредиторських вимог: ТОВ "Електромеханічний завод "Етал"; ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал"; ТОВ "Торговий дім "Етал"; ТОВ "Фінансгарант"; ТОВ "НВП "НКЕМЗ"; ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - України".

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема невірного застосування статті 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, порушення передбаченого ст.ст. 2, 7 ГПК України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та закріпленого у ст.ст. 23, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" принципу рівності кредиторів однієї черги у справах про банкрутство, адже суди надали процесуальну перевагу одним кредиторам ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" перед іншими кредиторами по справі, адже до кредиторських вимог, зокрема, ТОВ "Фінансгарант" були застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, а до аналогічних кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" не були.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 у справі №923/701/16 в частині кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" в апеляційному порядку по суті не переглядалась, то у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ПрАТ ПрАТ "Завод крупних електричних машин", суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

З огляду на зазначене, касаційна скарга ПрАТ "Завод крупних електричних машин" не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/701/16 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 24-х аркушах (у тому числі оригіналом квитанції № 0.0..1 від 26.02.2019 на суму 11 024,00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко