ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/14384/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурносов Є.В. довіреність № 215 від 26.01.2018 року;

від відповідача: Фурман Р.В. довіреність № 27-26491/17 від 27.12.2017 року;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржи "Статус Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року

у справі № 910/14384/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом Товарної біржи "Статус Експерт"

до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа "Статус Експерт" звернулась до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2033 від 19.07.2018 та поновлення чинності договору з надання послуг з організації відкритих торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.02.2017 № 520 затверджено перелік осіб, відібраних фондом за напрямками діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)". До такого переліку за напрямом було включено позивача. Проте, в подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2018 №2033 внесено зміни до зазначеного переліку, а саме виключено позицію за напрямком діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)" за №18 - Товарну біржу "Статус Експерт" у зв'язку з відсутністю у позивача бездоганної ділової репутації. На думку позивача, вказане рішення порушує його права, є незаконним та не обґрунтованим, оскільки пропозиції Служби Безпеки України в розумінні п.2 ст.25 ЗУ "Про Службу безпеки України" свідчать про обов'язковість пропозицій для розгляду фондом, а не для їх безумовного виконання. Крім того, службові особи позивача не мають судимостей, вина жодної особи у діяннях, які вказані у протоколі тендерного комітету, ніяким судом не встановлено, що не може впливати на ділову репутацію Товарної біржи "Статус Експерт".

Господарський суд міста Києва у задоволені позову відмовив повністю своїм рішенням від 24.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.02.2019 Товарна біржа "Статус Експерт" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу № 910/14384/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржи "Статус Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі № 910/14384/18.

01.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, суддя Смірнова Л.Г. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/14384/18.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумніву в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що її близький родич працює в Службі безпеки України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Смірновою Л.Г. самовідвід задовольняється.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодекс України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/14384/18 за апеляційною скаргою Товарної біржи "Статус Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14384/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун