ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1619/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" про прийняття додаткової постанови

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 (повний текст складено 24.10.2018)

у справі №911/1619/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

про стягнення 360 607,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" стягнення 360 607,18 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/1619/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" 111 481,86 грн. основного боргу, 29 630,20 грн. 3% річних, 217 609,51 грн. інфляційних втрат, 5 380,82 грн. судового збору, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №911/1619/18 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/1619/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/1619/18 залишено без змін.

21.02.2019 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій зазначено, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані апеляційному суду протягом 5 днів після ухвалення рішення апеляційного суду у даній справі.

26.02.2019 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, в якому заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000, 00 грн.

Вказана заява надійшла до суду 04.02.2019, в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Судом встановлено, що 20.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Компаньйон та партнери" укладено договір №42/Г про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу, представляти права та захищати законні інтереси клієнта у справі про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" за договором підряду (пункт 1 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" на підтвердження судових витрат в суді апеляційної інстанції надано Додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги №42/Г, акт про надання правничої допомоги від 21.02.2019, розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №42/Г від 20.04.2018 (по додатку №2) від 03.01.2019, рахунок - фактуру №42/Г від 21.02.2019, копію платіжного доручення № 71 від 25.02.2019, довідку №42/Г/1 від 25.02.2019, копію ордера серія КС №510582 від 20.02.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю №2999/10 від 24.11.2005 та копію посвідчення адвоката Мохонько К.М.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом досліджено розрахунок судових витрат позивача на правничу допомогу, згідно якого розмір таких витрат становить 8000,00 грн., також судом встановлено, що позивачем фактично сплачено адвокату 8000,00 грн. за юридичні послуги, згідно договору №42/Г від 20.04.2018 та додатку № 2 до договору (платіжним дорученням №71 від 25.02.2019 на суму 8000,00 грн.).

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №911/1619/18 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, Київська область, місто Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Куценка, будинок 5-Б, ) 8000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №911/1619/18.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко