ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"29" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 28/95-09-3074
Розглядається скарга Фізичної особи-підприємця Ягоди Тетяни Миколаївни (вх. № 2-1184/19 від 18.03.2019 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо арешту майна боржника, по справі № 28/95-09-3074:
за позовом: Фізичної особи-підприємця Сулімова Сергія Миколайовича; Фізичної особи-підприємця Середюк Тетяни Іванівни; Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Васильовича;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ягода Тетяни Миколаївни;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний";
про звільнення торгового місця та стягнення 103 488,00 грн.
за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ягода Тетяни Миколаївни
до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця Сулімова Сергія Миколайовича;
2.Фізичної особи-підприємця Середюк Тетяни Іванівни;
3.Фізичної особи-підприємця Шевченко Сергія Васильовича;
про визнання недійсними договорів оренди
за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ягода Тетяни Миколаївни
про звільнення торгових місць та стягнення 52 555,68 грн.
Cуддя Демешин О.А.
Секретар судового засідання Заболотна Я.О.
Представники сторін, скаржника, третьої особи та органу ДВС - не з`явились
Рішенням господарського суд Одеської області від 26.04.2011р. по справі № 28/95-09-3074 було частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сулімова С.М., Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. та Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. на користь Фізичної особи-підприємця Сулімова С.М. 25 872,00 грн. неустойки, 258,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. на користь Фізичної особи-підприємця Середюк С.М. 51 744,00 грн. неустойки та 517,44 грн. державного мита та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. на користь Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В. 25 872,00 грн. неустойки та 258,72 грн. державного мита, в решті позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сулімова С.М., Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. та Фізичної особи-підприємця Шевченко С. В. відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний" задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Ягода Т.М. звільнити торгівельні місця за №С-3, №Б-10, №Б-12 та №Б-16, обладнані тимчасовими нестаціонарними спорудами (павільйонами), відповідними загальними площами 15 кв.м., розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний" за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд - павільйонів; в решті вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сулімова С.М. відмовлено, у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. відмовлено, у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шевченка С.В. відмовлено, у задоволені позовних вимог ТОВ "Ринок Північний" відмовлено, зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ягода Т.І. задоволено, визнано недійсним договір від 01.04.2008р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Сулімовим С.М., визнано недійсним договір від 01.01.2009р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Сулімовим С.М., визнано недійсним договір від 01.04.2008р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В., визнано недійсним договір від 01.01.2009р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В., визнано недійсним договір від 01.04.2008р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І., визнано недійсним договір від 01.01.2009р., укладений між ТОВ "Ринок Північний" та Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І., визнано недійсним договір оренди торгового місця № С-3, укладений 01.03.2008р. між Фізичної особи-підприємця Сулімовим С.М. та Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М., визнано недійсним договір оренди торгового місця № Б-16. укладений 01.04.2008р. між Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В. та Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М., визнано недійсним договір оренди торгового місця № 10-Б, укладений 01.10.2008р. між Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. та Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М., визнано недійсним договір оренди торгового місця № 12-Б, укладений 01.10.2008р. між Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. та Фізичної особи-підприємця Ягода Т.І., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сулімова С.М. на користь Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 212,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 23,60 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 106,25 грн., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченко С.В. на користь Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 212,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 23,60 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 106,15 грн., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Середюк Т.І. на користь Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 255 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 35,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 127,50 грн., стягнуто з ТОВ "Ринок Північний" на користь Фізичної особи-підприємця Ягода Т.М. витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 225 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 35,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 127,50 грн. Зобов'язано господарський суд видати накази із зазначенням відповідних реквізитів.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Ринок Північний" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі № 28/95-09-3074 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. залишено без змін.

25.11.2011 року на виконання вказаного Рішення суду, суд видав відповідні накази.

28.11.2011 року відповідними ухвалами суд:

- задовольнив заяву фізичної особи підприємця Середюк Тетяни Іванівни про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі №28/95-09-3074 та припинив стягнення за скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 28/95-09-3074.

- задовольнив заяву фізичної особи підприємця Шевченко Сергій Васильович про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі №28/95-09-3074 та припинив стягнення за скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 28/95-09-3074.

- задовольнив заяву фізичної особи підприємця Сулімова Сергія Миколайовича про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі №28/95-09-3074 та припинив стягнення за скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 28/95-09-3074.

- задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Північний" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі №28/95-09-3074 та припинив стягнення за скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі № 28/95-09-3074.

18.03.2019 року суд отримав скаргу Фізичної особи-підприємця Ягоди Тетяни Миколаївни (вх. № 2-1184/19), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на дії державного виконавця щодо арешту майна боржника, по справі № 28/95-09-3074.

Скаржник просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділі ДВС Одеського МУЮ Боржемського С. І. „невідкладно зняти арешт на майно";

- надіслати копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 30232990 у Господарський суд Одеської області.

В обґрунтування скарги Фізична особа-підприємець Ягода Тетяна Миколаївна посилається на те, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. було скасовано вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. по справі № 28/95-09-3074.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, всупереч наведених вимог, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, у тому числі щодо того, на яке саме майно боржника було накладено арешт державним виконавцем та на підставі якого виконавчого документу цей арешт було накладено.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, скаржник до звернення до суду із цією скаргою, мав ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зняти відповідні копії документів, що містяться в ньому та є пронумерованими і прошитими у хронологічному порядку - з метою надання суду належних та допустимих доказів по скарзі.

Крім того, як на підставу для скасування арешту, скаржник посилається на те, що Рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. по цій справі, на підставі якого Другим Суворовським відділом ДВС Постановою від 06.12.2011р. було відкрито виконавче провадження № 30237745, було скасовано Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011р. вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду було скасовано, а Рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. - залишено в силі.

Таким чином, виконавче провадження Другим Суворовським відділом ДВС було відкрито після того, як Рішення Господарського суду Одеської області по цій справі набрало законної сили після скасування Вищим господарським судом України Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р.

З огляду на викладене, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2019р. та може бути оскаржена

в порядку ст.253- 259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин