ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/29473/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019

у справі № 910/29473/15 (суддя: Пінчук В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про стягнення 782 866,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва " Київавтошляхміст " про стягнення 782 866,81 грн. заборгованості за договором від 01.03.2009 р. № 225/136 про надання в користування мережевого

(кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 ( суддя Ковтун С.А. ) у справі №910/29473/15, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовані, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 розгляд справи був зупинений у зв'язку із необхідністю проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено

Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13.09.2018 справа №910/29473/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення стягнення 782 866,81 грн. повернута до Господарського суду м. Києва із експертної установи.

Господарський суд міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишив без розгляду своєю ухвалою від 31.01.2019 (повний текст підписано 06.02.2019).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 справу № 910/29473/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведеній нормі, скаржником в апеляційній скарзі взагалі не вказано відомостей щодо третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921, 00 грн.), надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада апеляційної скарги з додатками та виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/29473/15 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн., надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада апеляційної скарги з додатками та виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити апелянта, що якщо вказані судом недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова