ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/13831/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прецедент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019

у справі № 910/13831/18 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Прецедент"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд"

про визнати недійсним рішення правління

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прецедент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд", в якому просило суд визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд", оформлене протоколом засідання правління №17 від 23.04.2018 про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги №22/07/17 від 22.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кількість осіб, які приймали оскаржуване рішення, як члени правління кооперативу, не відповідає кількісному складу правління, передбаченому статутом, рішення прийнято з порушенням ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України. Крім того позивач стверджує, що засідання правління було скликано за вимогою особи, яка не є членом спостережної ради, а делегування повноважень члена спостережної ради є незаконним. Також, на думку позивача, оскаржуване рішення є недійсним ще й з підстав порушення порядку скликання засідання правління, на якому воно було прийняте.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Приватного підприємства "Прецедент" своїм рішенням від 16.01.2019 (повний текст рішення складено - 28.01.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 08.03.2019 Приватне підприємство "Прецедент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справу № 910/13831/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 28.01.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18.02.2019. Натомість, Приватне підприємство "Прецедент" направило апеляційну скаргу до суду лише 08.03.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне підприємство "Прецедент" зазначило, що 02.02.2019 позивачем було отримано копію оскаржуваного рішення. Таким чином, позивач отримав право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дати 02.02.2019, а саме до 21.02.2019 включно. Проте, до закінчення цього строку, 15.02.2019, директор, який згідно штатного розпису є єдиним працівником на підприємстві, потрапив на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров'я, лікування у якому тривало до 07.03.2019 включно.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку зважаючи на наступне.

Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних причин пропуску строку з 02.02.2019 по 15.02.2019, а лише зазначено про, перебування на лікарняному з 15.02.2019 по 07.03.2019.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через перебування на лікарняному з 15.02.2019 по 07.03.2019 не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18.

Крім того, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 16.10.2018. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнова вимоги про визнати недійсним рішення правління.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 1 762 грн 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643 грн. 00 коп. (1 762,00 грн х 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, Господарським судом міста Києва було складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Приватного підприємства "Прецедент" не виявилось документу вказаного в додатках до апеляційної скарги, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2,3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 02.2.2019 по 15.02.2019) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прецедент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/13831/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку (зокрема, щодо пропуску строку в період з 02.2.2019 по 15.02.2019) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643 грн. 00 коп.).

3. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко