ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2019 р. Cправа № 902/596/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", м.Вінниця

про стягнення 3930776,08 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", м.Вінниця

до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/596/18 за первісним позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк" на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 3930776,08 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №377 від 01.06.2018 та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №377 від 01.06.2018.

З метою забезпечення сторонам можливості реалізувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України права, підготовчі судові засідання неодноразово відкладались, в них оголошувалась перерва, востаннє - до 28.03.2019.

На визначену судом дату (28.03.2019) представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на судовій розписці від 12.03.2019 (а.с.99).

Разом з тим, 28.03.2019 до суду надійшла заява позивача (за зустрічним позовом) (вх.№02.1-34/2773/19 від 28.03.2019) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступні приписи Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Згідно зі ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що заява позивача (за зустрічним позовом) про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Слід роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд враховує положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту вказаної норми Закону слідує, що можливість повернення судового збору, у зв'язку із залишення заяви без розгляду залежить від підстави постановляння відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що підставою постановляння ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №902/596/18 слугувала заява позивача (за зустрічним позовом), що віднесено вказаним Законом до випадків, що виключають можливість повернення судового збору, судовий збір не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" ПАТ "Вінницький завод "Маяк" (вх.№02.1-34/2773/19 від 28.03.2019) про залишення зустрічного позову у справі №902/596/18 без розгляду.

2. Зустрічний позов дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк" у справі №902/596/18 залишити без розгляду.

3. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Ухвала суду від 28.03.2019 у справі №902/596/18 підписана суддею 29.03.2019.

5. Дана ухвала від 28.03.2019 у справі №902/596/18 підлягає оскарженню, зокрема, в апеляційному порядку в строки, визначені ст.256 ГПК України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. примірн.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу