СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2019 р. Справа № 905/2238/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця (вх.№939 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18 (суддя Зекунов Е.В., ухвалене в м. Харкові об 11:03 годині, повний текст рішення складено 01.03.2019),

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 13052315, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія УРОЖАЙ (код за ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком УКРГАЗБАНК (код за ) за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012 року, загальна сума якої станом на 15.01.2014 року становить 13052315,96 (тринадцять мільйонів пятдесят дві тисячі триста п'ятнадцять гривень 96 копійок) грн. та складається з: заборгованості за кредитом 11800000,00 грн., заборгованості по процентах - 130931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1110395,89 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 10988,56 грн.,

звернено стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки №1 від 20.01.2012 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №99:

нерухоме майно - будівлі загальною площею 12 844,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 111, а саме:

- адміністративна будівля, залізобетон, цегла, літ. А-4, загальною площею 8 182,8 кв.м,

- будівля трансформаторної підстанції, залізобетон, цегла, літ. Б-1, загальною площею 76,6 кв.м,

- будівля механічних майстерень, цегла, шлакоблок, літ. В-1, загальною площею 1 448,3 кв.м,

- будівля прохідної та магазину, шлакоблок обкл. цеглою, літ. Г-1, загальною площею 187,2 кв.м,

- будівля складу для зберігання коробок, шлакоблок, літ. Д-1, загальною площею 221,1 кв.м,

- матеріальний склад, шлакоблок, літ. Е-1, загальною площею 611,0 кв.м,

- склад для зберігання картону, залізобет.панелі, літ. Ж-1, загальною площею 683,8 кв.м,

- склад-ангар, метал, літ. К-1, загальною площею 582,9 кв.м,

- склад для зберігання солі, цегла, літ. Л-1, загальною площею 29,1 кв.м,

- будівля котельної, цегла, літ. Н-1, загальною площею 564,0 кв.м,

- будівля компресорної, залізобет.блоки, шлакоблок, літ. Р-1, загальною площею 151,7 кв.м,

- паркан, брама, №1-5,

- насосна, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 26,3 кв.м,

- градирня, з/бет., цегла, літ. Ц,

- підвал, з/б блоки, літ. Х-1, загальною площею 79,6 кв.м,

- пожежний водойом, літ. Ч,

- замощення, літ. І,

- навіс, цегла літ. Ш.,

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд (код за , 02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5) на праві приватної власності.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

16.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.03.2019 на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18, в якій просило її скасувати та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

08 лютого 2014 року господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №905/819/14 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Девелопмент-Граунд за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Торгівельна компанія УРОЖАЙ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки №1 від 20.01.2012 року, а саме: будівлі загальною площею 12844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження порушено провадження в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торгівельна компанія Урожай за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012 року, що складалась з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11800000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 130931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1110396,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11784,90 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено, матеріали справи №905/819/14 направлено до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2014 поновлено провадження у справі та зобовязано учасників судового процесу надати судовому експерту технічні паспорти, або інші документи, вказані в п.8 Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, провадження в справі зупинено.

В подальшому, справа №905/819/14 господарським судом Донецької області не розглядалася у звязку з проведенням АТО на сході України.

Листом №210/5-320/04-11 від 18.10.2016 року банк звернувся до господарського суду Донецької області з запитом щодо стану провадження у справі №905/819/14.

Господарським судом Донецької області у листі №01-42/606 від 07.11.2016 року надано відповідь, в якій повідомлено банк, що 03.07.2014 року матеріали справи повернулись до суду з експертної установи, однак у звязку з проведенням на території Донецької області активної фази Антитерористичної операції, відповідно до наказу Голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2014 року №38, господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014 року припинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоровю працівників суду та учасників судового процесу. Після захоплення 10.09.2014 приміщення Господарського суду Донецької області, всі справи, в тому числі і №905/819/14, є втраченими. Будь які відомості щодо направлення матеріалів вказаної справи за межі міста Донецька та/або поновлення провадження у справі, після повернення з експертної установи, відсутні в автоматизованій системі документообігу суду.

Отже, матеріали справи №905/819/14 втрачені до закінчення судового розгляду.

Відповідно до пункту 7.6 розділу 7 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції від 14.07.2016) встановлено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Згідно з п.7.13 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 у разі подання нової позовної заяви у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

26.11.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з новим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Граунд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості доказів сплати судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію платіжного доручення №7169_5 від 03.02.2014 на суму 4260,00 грн., тобто, судовий збір, який було сплачено при зверненні з позовом у справі №905/819/14, матеріали якої були втрачені до закінчення судового розгляду. При цьому позивач посилався на п.7.13 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення з позовом у справі №905/819/14 (08.02.2014), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Звертаючись з позовною заявою у справі №905/819/14 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11 800 000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11784,90 грн., на нерухоме майно відповідача, передане в іпотеку за договором іпотеки №1 від 20.01.2012р., а саме: будівлі загальною площею 12 844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство АБ УКРГАЗБАНК сплатило судовий збір у розмірі 4260,00 грн.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі, коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису наведеної норми Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) попередньо визначає розмір судового збору виходячи із ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або стягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

За змістом частини першої статті 55 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічний висновок викладено у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17.

Як встановлено судом предметом позову у справі №905/819/14 було звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11 800 000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 11784,90 грн., на нерухоме майно відповідача, передане в іпотеку за договором іпотеки №1 від 20.01.2012р., а саме: будівлі загальною площею 12 844,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Тобто позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру.

З урахуванням приписів пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до суду першої інстанції у справі №905/819/14 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", звертаючись з позовом у справі №905/2238/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ Торгівельна компанія Урожай за кредитним договором № 2263/2-Ю від 20.01.2012, загальна сума якої становить 13052315,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №1 від 20.01.2012.

Тобто позивачем у справі №905/2238/18 заявлені вимоги майнового характеру.

Як вже зазначалося вище, у разі подання нової позовної заяви у випадку втрати справи до закінчення судового розгляду, сплата судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений у розгляді первісно поданої заяви і є докази відповідної сплати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 73080,00 грн., за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 109620,00 грн. (73080,00грн.х150%).

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18 не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18 у сумі 109620,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2238/18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза