ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2460/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1141 від 19.11.2018р.;

Від відповідача: Комендантов Г.Г. за довіреністю від 26.12.2018р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" від 16.08.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням норм чинного законодавства в процесі проведення та скликання загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2460/18 за правилами загального позовного провадження.

05.11.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиномк державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАТРІОТ» та здійснювати державну реєстрацію юридичної особи, утворенної у результаті виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАТРІОТ».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 №2-2451/18 від 05.11.2018р. про забезпечення позову - відмовлено.

30.11.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач окрім визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" просить суд скасувати реєстраційний запис №8000877.

30.11.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення по справі.

30.11.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів.

21.12.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення по справі.

21.12.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач окрім визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" просить суд скасувати реєстраційний запис №8000877.

21.12.2018р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 30.11.2018р. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" копію статуту та протоколу загальних зборів учасників юридичної особи, яка була створена в результаті виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ"; копію нової редакції статуту ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" станом на листопад 2018 року та протоколів загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" за листопад 2018 року; копію розподільчого балансу ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ"; копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "АГРО- ПАТРІОТ" за 3 квартал 2018 року. Витребувано в Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" ()

05.02.2019р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач окрім визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" просить суд скасувати реєстраційний запис №8000877. Обставини заяви є аналогічними тим обставинам які викладені в заявах від 21.12.2018р. та 30.11.2018р. по яким суд вже висловив правову позицію

Таким чином, заява про зміну предмету позову від 30.11.2018р. залишається судом без розгляду, предметом спору по справі №916/2460/18 є визнання недійсним рішення загальних зборів.

05.02.2019р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зулучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АЛІЦИН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. відмовлено у прийнятті заяв ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.11.2018р., від 21.12.2018р. та від 05.02.2019р. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2018р. про залучення до участі у справі співвідповідача. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи ТОВ "АЛІЦИН" від 05.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2460/18. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.02.2019р.

11.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими. В обґрунтування доводів викладених у відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" зазначає, що при скликанні та проведенні загальних зборів порядок не порушено.

14.02.2019р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких позивач не погоджується з правовою позицією відповідача, яка викладена у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.02.2019р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів. Суд звертає увагу, що клопотання направлене на з'ясування обставин проведення реєстраційної дії що виходить за межі предмету розгляду справи №916/2460/18, оскільки судом відмовлено у прийнятті заяв ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.11.2018р., від 21.12.2018р. та від 05.02.2019р. щодо доповнення позовних вимог скасуванням реєстраційного запису №8000877. Отже судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 14.02.2019р.

06.03.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 13.03.2019р.

13.03.2019р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" (ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ») ОСОБА_1 є учасником ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» з часткою в розмірі 396 грн., що становить 33% статутного капіталу.

16.08.2018р. відбулись Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ".

Відповідно до протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» від 16.08.2018 року учасниками були прийняті рішення по таким питанням порядку денного:

1. про реорганізацію ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

2. про утворення комісії з реорганізації ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

3. про встановлення порядку та строків реорганізації ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

4. про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

5. про затвердження плану виділу нової юридичної особи з ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»;

6. про умови і порядок обміну (конвертації) часток учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ»

7. про зменшення статутного капіталу ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» та встановлення строку для з'явлення вимог кредиторів;

8. про призначення уповноваженої особи для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 12 Статуту ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» зазначено, що про проведення зборів, його дату, час і порядок денний керівник виконавчого органу повідомляє учасників письмово рекомендованим листом з повідомленням не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як зазначає позивач, повідомлення про проведення загальних зборів було відправлено з порушенням вищезазначеного строку, що підтверджується датою повідомлення - 16.08.2018р. який надійшов на адресу позивача 25.07.2018р.

Крім цього, на думку позивача, під час прийняття рішення про конвертацію часток учасниками було грубо порушено норми чинного законодавства України, зокрема, ст. 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і фактично здійснено конвертація частки учасника ОСОБА_4 з розміру 5% в ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» в 100% у новоствореному шляхом виділу товаристві.При цьому частки інших учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ», а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не було конвертовано в частки в новоствореному товаристві взагалі, що призвело до порушення прав позивача, яку було протиправно позбавлено частки в розмірі 33% в статутному капіталі новоствореного товариства шляхом виділу.

Таким чином, на думку позивача, Загальні збори учасників ТОВ «АГРО-ПАТРІОТ» від 16.08.2018 року були скликані і проведені з порушенням закону та установчих документів, а прийняті ними рішення грубо порушують не лише норми чинного законодавства України, а й призводять до порушення прав і законних інтересів позивача, як учасника товариства.

Отже, дані обставини, власне і стали підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 16.08.2018р. цілком відповідає положенням чинного законодавства.

Що стосується правових підстав для скасування спірного рішення Загальних зборів суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ'' недійсним, позивач посилається на порушення приписів ст. 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині порушення пропорцій при конвертації часток учасників товариства згідно рішенням загальних зборів від 16.08.2018р.

Позивач стверджує, що вказаним рішенням нова юридична особа створюється за рахунок частки тільки одного учасника, у той час, як частки інших учасників не було конвертовано у новоствореному товаристві.

Однак, суд не може погодитись з правовою позицією позивача з огляду на наступне.

16 серпня 2018 року Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" було прийнято рішення про проведення реорганізації ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю (протокол № 6 від 16.08.2018р.). Вказаними загальними зборами також були вирішені питання щодо утворення комісії з реорганізації; встановлення порядку та строків реорганізації; створення нової юридичної особи у формі ТОВ шляхом виділу з ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ"; затвердження плану виділу нової юридичної особи визначено умови та порядок конвертації (обміну) часток ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" на частки в статутному капіталі ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" після його реорганізації та на частки товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється шляхом виділу з ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ"; про зменшення статутного капіталу ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" та визначення порядку та строку заявлення кредиторами своїх вимог у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "АГРО- ПАТРІОТ".

У позовній заяві Позивач вказує на те, що рішенням загальних зборів учасників від 16.08.2018 р. фактично здійснена конвертація частки ОСОБА_4 з розміру 5% в ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" в 100% у новоствореному шляхом виділу товаристві. При цьому частки інших учасників ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ", а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. не було конвертовано в частки в новоствореному товаристві взагалі. Вказане спростовується протоколом Загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" №6 від 16.08.2018р., а саме змістом питання шостого порядку денного. Відповідно до змісту питання шостого порядку денного вирішено питання щодо конвертації часток ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" та перерозподіл часток ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" після виходу з нього юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у разі виділу товариства частки у статутному капіталі товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в частки цього товариства і товариства, що виділилося, та розподіляються між учасниками ізі збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу.

Отже, вказаною нормою встановлені обов'язкові умови щодо збереження співвідношення часток учасників товариства що існували до виділу у новоствореному товаристві.

Рішенням загальних зборів ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" не вирішувалось питання щодо визначення співвідношення часток учасників ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" у новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю. Вказаним рішенням лише визначено джерело формування статутного капіталу новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок частки ОСОБА_4 Саме на розмір частки ОСОБА_4 було зменшено розмір статутного капіталу ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" після виділу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Щодо повідомлення про дату проведення загальних зборів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Статуту ТОВ "АГРО-ПАТРІОТ" про проведення зборів, його дату, час і порядок денний керівник виконавчого органу повідомляє учасників письмово рекомендованим листом з повідомленням не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Повідомлення про проведення проведення загальних зборів було відправлено позивачу 16.07.2018р.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу строку 30 днів випадає на 17.07.2018р. та спливає 15 серпня 2018р. Вказане спростовує доводи позивача про порушення відповідачем строку скликання загальних зборів.

Крім цього, суд звертає увагу, що на зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100 % статутного капіталу товариства. Збори були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного. Відсутність доказів повідомлення учасника ТОВ про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників з огляду на присутність його представника на зборах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73081560)

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах (постанови КГС ВС, від 03.04.2018 у справі № 916/3071/16 http://reyestr.court.gov.ua/Review/73160677)

У постанові від 16.05.2018 у справі № 916/2241/17 КГС ВС зазначив, що несвоєчасне повідомлення про скликання загальних зборів компанії не свідчить про порушення прав позивача, зважаючи на його присутність на цих зборах. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

(http://reyestr.court.gov.ua/Review/74125766).

Отже, приймаючи до уваги, що навіть якщо допустити порушення з боку відповідача процедури скликання загальних зборів, позивачем, за допомогою належних та допустимих доказів не доведено в чому саме полягає порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів з урахуванням того, що уповноважений представник позивача був присутнім на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" яке відбулось 16.08.2018р.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.08.2018р. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25 березня 2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова