ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019

Справа № 910/3253/19

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гідроізоляції і покрівлі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

про стягнення 244 921,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.05.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №1 від 26.05.2016 на виконання підрядних робіт по усуненню протічок води ін'єктуванням фундаментів на об’єкті - будівля ЦУМ по вул. Б. Хмельницького, 2 у м. Києві. До даного договору було укладено ще декілька додаткових угод на виконання підрядних робіт по вказаному вище об’єкту та адресу. По додатковим угодам №3 від 11.08.2017 року та №4 від 11.10.2017 року за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 156 308,24 грн. 23 березня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на проведення робіт з ін’єкційної гідроізоляції дослідної ділянки бетонного перекриття підлоги паркінгу Р1 на об’єкті ЦУМ по вул. Б. Хмельницького, 2 в м. Києві. По даному договору за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 61 685,34 грн. Звертаючись з позовом позивач зазначає за відповідачем числиться заборгованість по двом договорам підряду на загальну суму 217 993,58 грн.

За змістом ст.173 ГПК України об’єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів, заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами. Зокрема на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №1 від 26.05.2016 позивачем долучено Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016, за вересень 2016, за листопад 2016, за жовтень 2017. На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором підряду від 23 березня 2018 року на проведення робіт з ін’єкційної гідроізоляції дослідної ділянки бетонного перекриття підлоги паркінгу позивач долучає Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018.

Отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою. Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 173 ГПК України в частині об’єднання кількох позовних вимог, пов’язаних між собою поданими доказами.

Підстави виникнення позову є різними, а саме договір підряду №1 від 26.05.2016 на виконання підрядних робіт по усуненню протічок води ін'єктуванням фундаментів на об’єкті та договір підряду від 23 березня 2018 року на проведення робіт з ін’єкційної гідроізоляції дослідної ділянки бетонного перекриття підлоги паркінгу.

Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а відтак не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки умови вказаних договорів є різними, предмети вказаних договорів є різними, договірна вартість робіт є різною, строки оплати також є різними. Також позивачем заявлено до стягнення та нараховано 3 % річних та інфляційні втрати. Оскільки періоди розрахунку заборгованості по вказаним договорам є різними, строк прострочення оплати також є різним, в зв’язку з чим розгляд даних позовних вимог в одній справі суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя                                                                       Шкурдова Л.М.