ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р.Справа № 922/3537/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", м. Харків

про стягнення 138808038,46 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ордер серії ПТ № 003942 від 21.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1594 від 04.01.2017

представник відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 20.12.2018 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 138 808 038,45 грн., з яких: 67 848 671,65 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 50 494 687,35 грн. прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 20 464 679,46 грн. пеня за порушення грошового зобовязання. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ, укладеного між сторонами 20.08.2016 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 509, 530, 610, 611, 806, ЦК України та ст.ст. 193, 216, 230 ГК України, ЗУ "Про фінансовий лізинг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 прийнято справу № 922/3537/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання по даній справі призначено на "22" січня 2019 р. о 12:00.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 19 лютого 2019 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.03.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 05 березня 2019 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 5758) в якому заявник просить призначити судову економічну експертизу, вказуючи, що в матеріалах справи містяться досить об'ємний та складний з економічної, арифметичної та фінансової точки зору розрахунок та контррозрахунок і без застосування спеціальних знань, навичок та вмінь у сфері фінансів та бухгалтерського обліку неможливо належним чином розрахувати дійсний розмір боргу; зміст та розмір розрахунку, який наданий відповідачем значно відрізняється від змісту розрахунку, наданого позивачем. Усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи; відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, що ускладнює можливість проведення об'єктивного та повного розрахунку, а також прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі. На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи № 922/3537/18 розрахунок заборгованості ТОВ "ЮБК ПЛЮС" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. та Додаткових угод до нього?;

- чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "ЮБК ПЛЮС" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. та Додаткових угод до нього, первинними бухгалтерськими документами?;

- яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ "ЮБК ПЛЮС" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. та Додаткових угод до нього?;

- яка сума заборгованості по відсоткам з винагороди за користування майном існує у ТОВ "ЮБК ПЛЮС" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. та Додаткових угод до нього?;

- яка сума пені має бути нарахована за порушення грошового зобовязання ТОВ "ЮБК ПЛЮС" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. та Додаткових угод до нього?

У підготовчому засіданні 05.03.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача та залучення до матеріалів справи відзиву на позов та про задоволення клопотання позивача та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 11 березня 2019 року о 12:30 год.

11 березня 2019 р. позивачем надано відповідь на відзив (вх. 6095), згідно якої позивач наголошує на відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості; при цьому в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, а надумані відповідачем доводи щодо неможливості встановити реальний розмір основної заборгованості, нарахованої винагороди (процентів), пені спростовуються простими математичними розрахунками позивача. Одночасно позивачем наведено здійснені ним розрахунки з посиланням на умови договору.

У підготовче засідання 11.03.2019 р. представник відповідача не з'явився, у наданому клопотанні (вх. 5943) відповідач просить суд відкласти розгляд справи, оскільки на дату підготовчого засідання представник відповідача знаходиться у позаплановому відрядженні у м. Києві; додатково наголошено на необхідності підготувати додаткове обґрунтування своєї правової позиції.

Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 березня 2019 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 18.03.2019 р. представник позивача заперечував проти призначення судової економічної експертизи наголошуючи, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, а надумані відповідачем суперечності, викладені в клопотанні про призначення експертизи, спростовуються виписками, та дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних не існує і відсутні підстави для призначення судової експертизи; зазначає, що суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів при розгляді справи по суті може самостійно здійснити аналіз умов Договору та доказів по справі й встановити наявність чи відсутність обставин, з якими ПАТ КБ "ПриватБанк" пов'язує необхідність стягнути заборгованість з ТОВ "ЮБК Плюс".

В свою чергу, відповідач у підготовче засідання 18.03.2019 р. свого повноважного представника не направив, проте надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. 6632), яке розцінено судом як пояснення в межах вже заявленого клопотання про призначення судової експертизи. У наданому клопотанні відповідач вказує, що у п. 2.3.4 договору зазначена незрозуміла формула, яка навмисно внесена в договір, для того. щоб унеможливити виконання умов договору без порушень і відповідно штрафних санкцій та піддає сумніву законність такої складної математичної формули у договору. При цьому відповідач наголошує, що позивачем не надано детального розрахунку винагороди за вказаною у п. 2.3.4 формулою. Одночасно відповідач просить поставити на вирішення експерта крім вже запропонованих питань, ще наступне питання: "Чи відповідає формула вказана в п. 2.3.4 договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. вимогам законодавства що використовується до такого виду правовідносин та відповідним розрахунковим документам, а також обставинам справи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 5758), з урахуванням додаткових пояснень викладених у клопотанні поданому до суду за вх. 6632, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Натомість із суті заявленого відповідачем клопотання вбачається, що останній не погоджується з формулою розрахунку винагороди, зазначеною у п. 2.3.4 договору, застосування якої у добровільному порядку узгоджено сторонами. Суд враховує, що укладаючи означений кредитний договір позивач мав усвідомлювати зміст його умов та порядок дій, які будуть виконуватись сторонами, характер зобов'язань, які при цьому виникають тощо. Одночасно вказана умова договору (яка містить формулу розрахунку винагороди) є дійсною, проте піддається відповідачем сумніву щодо її відповідності діючому законодавству, тобто існує саме правовий спір, а не розбіжності щодо математичних розрахунків, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань. При цьому відповідачем не вказано конкретних розбіжностей, які є суперечливими щодо розрахунків, а тому підлягають дослідженню саме експертними фахівцями, а не судом шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.

За таких обставин, суд проаналізувавши вказані заявником підстави та наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з урахуванням наявних у справі доказів, враховуючи те, що висновок судового експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає, що вивчення та аналіз документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт покладені в основу позовних вимог та заперечень проти них не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача, та як наслідок в його задоволенні слід відмовити.

Одночасно, судом враховано, що строк підготовчого провадження обмежено законом, підготовче провадження триває з 26.12.2018 року, судом було реалізовано право на продовження строку проведення підготовчого провадження, протягом підготовчого провадження судом були проведені всі необхідні дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розяснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, на які сторони посилаються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.03.2019 р. наголосив, що позивач остаточно просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Підтвердив, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надані всі можливі докази та позивач не бажає подавати нові письмові заяви по суті справи і нові докази та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, ним було реалізовано право на подання своїх заперечень . При цьому представник відповідача не повідомив виключних обставин які б перешкоджали переходу до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, за результатами проведених підготовчих засідань, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3537/18 до судового розгляду по суті в межах строків передбачених статтями 177, 195 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись статтями 99, 100, 182-185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі № 922/3537/18 судової економічної експертизи

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/3537/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" березня 2019 р. о 12:45

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №316), про що повідомити учасників справи.

5. У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2