ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5525/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро), про повернення

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"до відповідача-1: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, відповідача-2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, відповідача-3: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,про визнання необгрунтованими вимог у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради , м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: ОСОБА_1,

с. Ювілейне Дніпропетровської області

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: ОСОБА_2,

с. Личкове Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської області

за участю третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: ОСОБА_3, м. Дніпро

за участю третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: ОСОБА_4, м. Дніпро

за участю третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, м. Дніпро

за участю третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: ОСОБА_6, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5525/18 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача-1 Дніпровської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", про (з урахуванням заяви від 25.02.2019р. № 08-145):

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна";

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017р. "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016р. (державна реєстрація від 20.09.2016р. № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018р. № 173/30.;

- визнання недійсним договору оренди від 20.09.2016р. земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016р. № 16544442);

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" звернулось до Господарського суду із зустрічною позовою заявою, про визнання необгрунтованими вимоги в позовній заяві від 05.12.2018р. №08-650 Позивача-1 та Позивача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. у справі № 904/5525/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі надано поштові квитанції без додавання відповідних описів вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5525/18 без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв