Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/994/16

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" ( м. Житомир)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ),

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський)

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ), фізична особа ОСОБА_3 (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Губерт О.М., адвокат, ордер № 054352 від 07.08.18

від відповідачів - 2, 5: Кліща А.О., адвокат, ордер № 140574 від 08.11.17 року; ОСОБА_6, довіреність №02-27/41 від 08.01.19, дійсне до 31.12.19р, предст. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( в засіданні 06.03.19р.);

від третіх осіб: Шахрай О.А., адвокат, довіреність № 010-00/927 від 11.02.19, Беседін В.І. адвокат, довіреність №010-00/764 від 26.12.18, представники ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", Кліща А.О., адвокат, ордер № 140571 від 04.06.18 року, представник фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) ( в засіданні 25.03.19р.)

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (надалі за текстом - Позивач) відповідно до поданої 07.10.2016 року позовної заяви просило визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна за переліком та земельні ділянки за переліком ( надалі за текстом - об'єкти нерухомого майна), визначивши співвідповідачами за цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (надалі за текстом - Відповідач 1) та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач 2 ) за правилом ст. 392 ЦК України.

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводив, що всі об'єкти нерухомого майна набуто товариством на законних підставах ( в результаті викупу державного майна в ході приватизації Орендного підприємства Житомирська кондитерська фабрика та, в подальшому, господарської діяльності товариства, здійснюваної в організаційно-правовій формі закритого акціонерного товариства ).

Про всі підстави набуття права власності Позивача на об'єкти нерухомості , починаючи з 31 липня 1993 року, зазначено у позовній заяві та підтверджено відповідними доказами (договорами купівлі-продажу, рішеннями органів місцевого самоврядування, свідоцтвами про право власності, витягами з реєстру прав власності, державними актами на право власності на землю).

Позивач доводив, що у зв'язку із створенням в період з 20 листопада 2010року по 12 березня 2011 року Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ( надалі за текстом - ТДВ "ЖЛ" ) шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ", та затвердженням 12.03.2011року передавального Акту, правонаступником всього майна , майнових та немайнових прав і обов'язків Позивача стало ТДВ "ЖЛ" , яке протягом березня-квітня 2011 року переоформило право власності на об'єкти нерухомого майна, та отримало відповідні документи (свідоцтва про право власності, витяги з реєстру прав власності, державні акти на право власності на землю).

Оскільки судовими рішеннями (адміністративні справи № 806/2612/15, № 819/3419/15, № 806/1186/15, господарські справи № 906/1783/15, № 906/549/16) відновлено ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом скасування записів про припинення товариства та про створення його правонаступника ТДВ "ЖЛ", визнано недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" , прийняті 20 листопада 2010року та 12 березня 2011 року, оформлені протоколами № 31 та №32 відповідно. Позивач доводив, що право власності товариства на об'єкти нерухомого майна підлягає відновленню до правового становища, що існувало до створення ТДВ "ЖЛ".

Позивач доводив, що учасник ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (Відповідач 2) оспорював та не визнавав право власності товариства на об'єкти нерухомого майна, оскільки звертався до судів і публічно заявляв про свої права на це майно, про що доводять адміністративні справи №806/5274/15 та № 806/454/16. При цьому, Житомирський апеляційний адміністративний суд в ухвалі суду від 12.04.2016р. у справі № 806/5274/15 констатував, що оскільки Відповідач 2 як учасник ТДВ "ЖЛ" володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 97,4% , він має право звертатися з позовом до адміністративного суду , попри те, що в силу ст. 12 Закону України " Про господарські товариства" , саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

В обґрунтування правових підстав позову до Відповідача 2 Позивач посилався , серед іншого, на статтю 392 ЦК України, оскільки відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка має до майна власний інтерес. В обґрунтування процесуальних підстав позову до Відповідача 2, Позивач посилався на п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, оскільки Відповідач 2 в адміністративних справах оскаржує право власності товариства на об'єкти нерухомого майна саме як учасник ТДВ "ЖЛ", а тому є учасником корпоративних відносин , і спір за цими вимогами підвідомчий господарському суду.

Позивач також доводив, що право власності товариства на об'єкти нерухомого майна не визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст", оскільки у позові до ЗАТ "Житомирські ласощі", Управління Національної поліції України таТДВ "ЖЛ", Відповідач 1 зазначив, що йому достеменно відомо, що Позивач не є власником об'єктів нерухомого майна, і що таким власником є саме ТДВ "ЖЛ" . Оскільки власником істотної участі та кінцевим бенефіциарним власником Відповідача 1 є Відповідач 2, слід вважати, що Відповідач 1 не тільки не визнає, але й оспорює право власності Позивача на об'єкти нерухомого майна.

В обґрунтування правових підстав позову до Відповідача 1 Позивач посилався , серед іншого, на статтю 392 ЦК України, оскільки відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника. Окрім того, позов до Відповідача 1 також процесуально підсудний господарському суду.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 906/994/16 та призначено засідання суду на 10.11.16р.

Іншою ухвалою суду від 10.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті 07.11.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі за текстом - Банк) надійшла заява № 52-03/1401 від 07.11.2016 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заява вмотивована тим, що об'єкти нерухомого майна, які є предметом позову у даній справі, є предметом застави іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014 укладеного між Банком та ТДВ "ЖЛ" на підставі якого було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. За таких підстав, рішення суду у цій справі може утруднити реалізацію прав іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитних зобов'язан, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення суми боргу.

До початку розгляду справи по суті 10.11.2016р. від Позивача надійшла заява від 08.11.2016 про зміну предмета позову, у якій Позивач просив залучити до участі у справі в якості відповідача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, заявивши до нього вимоги скасувати рішення виконкому №257 від 07.04.2011, № 345 від 12.05.2011 та визнати недійсними видані на їх підставі свідоцтва про право власності ТДВ "ЖЛ" на об'єкти нерухомого майна згідно переліку.

10.11.2016р. до суду від Відповідача 1 та Відповідача 2 надійшли відзиви на позов, у яких відповідачі заявили про відсутність пред'явлених до них позовних вимог, а відтак, про наявність підстав для припинення (закриття) провадження у справі. Відповідач 2 заявив також про відсутність підстав вважати спір про визнання права власності на нерухоме майно за його участю корпоративним за правилом п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України ( надалі за текстом - клопотання про закриття провадження у справі).

Ухвалою суду від 10.11.2016р. залучено третьою особою на стороні відповідачів Банк, у мотивувальній частині якої відмовлено Позивачу у задоволенні заяви від 08.11.2016 про зміну предмета позову на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Іншою ухвалою суду від 10.11.2016р. відмовлено Позивачу у задоволенні заяви від 10.11.2016 про відвід судді Маріщенко Л.О. у цій справі , заявлено суддею самовідвід від її розгляду, ухвалено справу в 3-х томах передати на автоматичний розподіл між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 10.11.16р.), справу № 906/994/16 передано на розгляд судді Машевській О.П.

Ухвалою суду від 14.11.16р. справу № 906/994/16 прийнято провадження, на підставі ст. 65 ГПК України вчинено необхідні процесуальні дії, та призначено засідання суду на 08.12.16р.

До початку розгляду справи по суті 02.12.16р. до справи долучено оригінал постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.16р. у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстрації дії щодо окремих об'єктів нерухомого майна та однієї земельної ділянки, право власності на які просив визнати за собою Позивач.

До початку розгляду справи по суті 05.12.15р. до суду від Позивача надійшла заява від 02.12.2016 про доповнення предмету позову ( вх. № 02-44/1116/16 від 05.12.16р.), у якій Позивач , окрім позовної вимоги визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку, заявленої до Відповідачів 1 та 2, просив залучити до участі у справі іншими відповідачами - Виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради, Олевської міської ради, Ружинської селищної ради, Високівської сільської ради та Новоград-Волинської міської ради, заявивши до них вимоги про скасування їх рішень щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ТДВ "ЖЛ, про визнання недійсними виданих на їх підставі свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ" на ці об'єкти нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ "ЖЛ".

У заяві від 02.12.2016 про доповнення предмету позову (вх. № 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) Позивач зазначив, що підстави позову є незмінними , а позовні вимоги про скасування рішень відповідних Виконавчих комітетів міських і сільських рад та визнання недійсними свідоцтв, виданих на їх виконання, випливають з корпоративних відносин , та є похідними від визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства від 20 листопада 2010 року та 12 березня 2011року , оформлених Протоколами №31 та №32 , та підлягають розгляду в господарському суді.

В засіданні суду 08.12.2016р. представники Позивача просили вирішувати спір за підставами , визначеними у позовній заяві та за предметом, в редакції заяви від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову (вх. № 02-44/1116/16 від 05.12.16р.). Оскільки відповідачами за додатковими позовними вимогами є виконавчі комітети відповідних міських , селищної та сільської рад, просили на підставі ст. 24 ГПК України, залучити їх до участі у справі іншими відповідачами.

До початку розгляду справи по суті 08.12.16р. до суду надійшла заява нерезидента України юридичної особи Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) про допуск до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. прийняв до розгляду по суті заяву Позивача від 02.12.2016р. ( вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) про доповнення предмету позову; залучено до участі у справі інших відповідачів; допущено до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), зобов'язано Позивача та відповідачів вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті Позивач предмет та підстави позову до Відповідачів 1 та 2 не змінив, Відповідачі 1 та 2 правом на подання зустрічного позову не скористатись ( ч. 4 ст. 22 ГПК України).

В судовому засіданні 26.12.16 суд розпочав розгляд справи по суті, оскільки заявлені Банком та Відповідачами 1 та 2 клопотання про залишення позову без розгляду або припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 та п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, не впливали на застосування ч.4 ст. 22 ГПК України, та не обмежували суд у часі їх розгляду по суті іншим строком, ніж встановлений у ст. 69 цього Кодексу. Як роз'яснювалось у п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Представники Позивача позов до Відповідачів 1 та 2 підтримували з посиланням на ст. 392 ЦК України. Представник цих відповідачів проти позову заперечував , наполягав на закритті провадження у справі.

У поданому до суду 26.12.2016р. відзиві на позовну заяву, Відповідач 2 доводив, що відсутність до нього позовних вимог свідчить про відсутність будь-яких порушень корпоративних прав Позивача , а тому спір не є корпоративним в розумінні п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України. Окрім того, відсутність такої вимоги означає відсутність предмета спору, що тягне за собою закриття провадження у справі , як роз'яснювалось у п.3.12 постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" . Посилання Позивача на статтю 392 ЦК України, доводив Відповідач 2 , є безпідставним, оскільки позивачем у позові про визнання права власності може бути особа, яка вже є власником майна , і цим способом захищає наявне цивільне право. Натомість Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна , щоб спростити чи уникнути встановленої законодавством процедури оформлення прав на це майно . Одночасно Відповідач 2 наголошував, що він не оскаржує право власності Позивача на об'єкти нерухомого майна, а оскаржує незаконність скасування реєстрації права власності ТДВ "ЖЛ" на це майно. Просив у позові відмовити.

У поданому до суду 26.12.2016р. відзиві на позовну заяву, Відповідач 1 також доводив, що він не оскаржує право власності Позивача на об'єкти нерухомого майна, а оскаржує незаконність скасування реєстрації права власності ТДВ "ЖЛ" на це майно, про що є відповідні судові рішення. Просив у позові відмовити.

Окрім того, 26.12.2016р. представник Відповідачів 1 та 2 подав заяви про залучення до участі у справі на їх стороні третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору всіх учасників ТДВ "ЖЛ", якому належить право власності на об'єкти нерухомого майна ( клопотання не було розглянуто на підставі п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" ).

В ході розгляду справи по суті, Позивач 17.01.17року подав додаткові докази на підтвердження обставин невизнання Відповідачем 2 права власності товариства на об'єкти нерухомого майна.

В ході розгляду справи по суті до суду 26.04.2017р. ( вх. № 02-44/376/17 від 26.04.17р.) надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів , мотивована тим, що ним набуто у власність частку у статутному капіталі ТДВ "ЖЛ" в розмірі 0,4% вартістю 886 563, 63грн, правомірність набуття якої не є предметом жодного спору. Однак визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Житомирської кондитерської фабрики за Позивачем остаточно позбавить його права володіти та управляти своїми корпоративними правами , а відповідно і часткою майна пропорційно своїй участі у ТДВ "ЖЛ", тому рішення у справі безпосередньо вплине на його права і обов'язки , як учасника ТДВ "ЖЛ" і особи, що володіє корпоративними правами.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 фізичну особу ОСОБА_3 (м. Київ).

Ухвалою суду від 12.05.2017 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - КНДІСЕ (м. Київ).

12.12.18р. до суду надійшов Висновок експертів № 9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768:25775/18-41/25776:25807/18-42 від 29.11.18р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі ( надалі за текстом - Висновок експертів від 29.11.18р.).

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції , чинній з 15.12.17р. ( надалі - Кодекс), справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У цій справі провадження порушено за правилами позовного провадження ухвалою суду від 10.10.16р., з 26.12.16р. розгляд справи розпочато по суті. На цій стадії судового процесу у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі за правилами ГПК України в редакції, чинній до 15.12.17р.

У частині 3 статті 3 Кодексу передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи та відповідно до ч.1 ст. 230 Кодексу - підлягає поновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У період після 15.12.17р. вчинення окремих процесуальних дій під час проведення судової експертизи у зупиненій провадженням справі здійснювалось відповідно до приписів ч.3 ст.3, ч.3 ст. 169 , ст. ст. 225, 235 та п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Кодексу.

У ч. 3 статті 230 Кодексу передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

02.01.19р. на адресу суду надійшла письмова заява Позивача від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог за переліком.

В обґрунтування заяви , Позивач посилається на ч.2 п.2 ст. 46 ГПК України та ч.1 ст. 191 ГПК України , відповідно до яких позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу .

Ухвалою суду від 02.01.19р. ухвалено розглянути заяву Позивача від 27.12.18р. за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог за переліком на стадії розгляду справи по суті .

З метою належної підготовки до розгляду заяви Позивача про відмову від частини позовних вимог за переліком на стадії розгляду справи по суті (гл. 6 Кодексу) та до постановлення ухвали суду про поновлення провадження, учасникам судового процесу було ухвалено вчинити певні процесуальні дії у строк до 30.01.19р.

На виконання вимог ухвали суду від 21.12.18р. з матеріалами справи ознайомились представники Банку ( 27.12.18), Відповідача 2 (04.01.19), Позивача ( 10.01.19), виконавчого комітету Бердичівської міської ради ( 15.01.19).

08.01.19р. до суду повернулася ухвала суду від 21.12.18 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", надіслана третій особі ОСОБА_3

10.01.19р. до суду надійшли від позивача докази на підтвердження надіслання заяви про відмову від частини позовних вимог листом з описом вкладення учаснику справи ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 02.01.19.

14.01.19 р. до суду повернулася ухвала суду від 02.01.19 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", надіслана третій особі ОСОБА_3

28.01.19 р. до суду повернулася ухвала суду від 30.10.18 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", надіслана Відповідачу 2.

30.01.19 до суду надійшли пояснення Банку щодо заяви про відмову від частини позовних вимог.

30.01.19р. до суду надійшло клопотання Банку про виклик в судове засідання судових експертів НДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. для надання пояснень по суті Висновку експертів від 29.11.18р.

Інші учасники судового процесу у строк до 15.01.19р. не скористалися правом на ознайомлення з Висновком експертів від 29.11.18р. та з матеріалами справи, а також у строк до 30.01.19р. не надіслали на адресу суду та в копії іншим учасникам судового процесу, за наявності, письмові пояснення на Висновок експертів від 29.11.18р., питання експертам по суті висновку, клопотання про виклик експертів в судове засідання та, за потреби, клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.19р. провадження у справі №906/994/16 поновлено; ухвалено здійснювати розгляд справи на правилами Закону України від 03.10.17 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження; визначено стадію розгляду справи - розгляд справи по суті; призначено судове засідання на 06.03.19р. о 10:30; ухвалено викликати в судове засідання судових експертів Київського НДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. для надання пояснень по суті Висновку експертів № 9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768:25775/18 41/25776:25807/18-42 від 29.11.18р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі з питань, поставлених у клопотанні Банку від 30.01.19 № 0520300/2117-19/55190.

19.02.19 р. до суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ (м. Київ) за №9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42 про забезпечення участі судових експертів Свістунова І.С. та Савчак В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав уникнення додаткових витрат для учасників справи (ч. 1 ст. 69, ст. 127 ГПК України).

Ухвалою суду від 20.02.19 р. вжито заходи для забезпечення участі судових експертів КНДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. в судовому засіданні 06.03.2019 року о 10:30 в режимі відеоконференції.

05.03.19 р. до суду надійшло клопотання представника Відповідача 2 (вх. г/с 6342 від 05.03.2019 р) про закриття провадження у справі №906/994/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В засіданні суду 06.03.19р участь судових експертів КНДІСЕ (м. Київ) в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулася з технічних причин.

В судовому засіданні головуючим постановлено протокольну ухвалу: питання процесуальної участі судових експертів в порядку статті 214 ГПК України вирішити після завершення вчинення процесуальних дій в порядку статей 207 та 208 цього Кодексу під час вчинення процесуальної дії в порядку статті 209 цього Кодексу.

В судовому засіданні розпочато розгляд заяви Позивача від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог за переліком на стадії розгляду справи по суті .

В судовому засіданні головуючим постановлено протокольну ухвалу: Позивачу в строк до 12.03.19р. включно подати суду та всім учасникам провадження справи письмову заяву щодо складу учасників справи на процесуальні права та обов'язки яких впливає заява про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні головуючим постановлено протокольну ухвалу: прийняти до розгляду клопотання представника Відповідача 2 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні розпочато розгляд цього клопотання. Представники Позивача та Відповідача 2 в усній формі навели аргументи щодо процесуальної послідовності його розгляду, представники Банку - щодо необхідності ознайомлення з його змістом та поданням письмових /усних заперечень по суті останнього.

В судовому засіданні головуючим постановлено протокольну ухвалу: оголосити в судовому засіданні перерву до 14:30год. 25.03.19 р.

Ухвалою суду від 06.03.19р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено учасників справи, представники яких не приймали участь в судовому засіданні 06.03.19, про дату, час та місце проведення судового засідання після перерви, та ухвалено до дати засідання суду скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи №906/994/16, за наслідками якого подати суду свої доводи, міркування, тощо з приводу поданих учасниками провадження заяв та клопотань.

В межах оголошеної перерви правом на ознайомлення з матеріалами справи скористатись представники Відповідача 2 та Банку.

Після перерви до суду надійшла заява Позивача від 12.03.19р. за вих. № 152 (вх. № г/с 02-44/358/19 від 13.03.19р.) , у якій підтверджено , що у заяві від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) йдеться про відмову від частини позовних вимог , пред'явлених до Відповідачів 1 та 2 , і Позивач наполягає на закритті провадження у справі за цими позовними вимогами на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Після перерви заслухано представників Позивача, Відповідача 2, Банку , третьої осіб на стороні Відповідача 2 по суті поданих заяв та клопотань в порядку ст.ст. 207 та 231 ГПК України, а також клопотань, поданих в порядку ст.ст. 80 та 81 ГПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.17р.) та проголошено скорочене ( вступна та резолютивна частини) судове рішення (ухвалу суду від 25.03.19р.).

Мотиви з яких виходив суд, постановляючи ухвалу суду від 25.03.19р., є такими.

У п. 9 ч.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кодексу передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У частині 3 статті 3 Кодексу передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У частині 3 статті 169 Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки цим Кодексом не встановлений порядок розгляду клопотань, поданих учасниками справи та не розглянутих по суті за правилами, що діяли до 15.12.2017р., та які долучені до матеріалів цієї справи, суд ухвалює залишити їх без розгляду, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Суд ухвалює прийняти відмову Позивача від позовних вимог визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна, пред'явлених до Відповідачів 1 та 2 на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч. 3 цієї статті відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом статті 4 Кодексу, до якої відсилає ч. 1 ст. 45, позивачами і відповідачами у господарському суді можуть, зокрема, бути : юридичні особи; фізичні особи - підприємці; фізичні особи, які не є підприємцями.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц, ЄДРСРУ № 73469613).

Підставою для звернення позивача до суду в обраний способу захисту, має бути наявність порушеного права, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, ЄДРСРУ № 76596894).

Згідно зі статтею 24 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.17р., господарський суд за наявністю достатніх підстав мав право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, про що виносив ухвалу. За змістом цієї норми пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом. Водночас за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 902/672/16, ЄДРСРУ № 78977464).

З врахуванням викладеного, пред'явлення позову до неналежного відповідача також не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 або п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а є підставою для відмови у позові рішенням суду.

В свою чергу, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В свою чергу, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 202/26885/13-ц, ЄДРСРУ 79988760, постанова Великої Палати Верховного Суду 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18, ЄДРСРУ79834924).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, ЄДРСРУ № 76596894).

Застосування наведеної вище норми ( в редакції Кодексу до 15.12.17 - це п. 1 ч.1 ст. 80 ) пов'язано з необхідністю вилучати з процесу господарського судочинства справи, порушені за позовами, що подані внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, чи право або інтерес не підлягають судовому захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 916/559/17,ЄДРСРУ № 75241905).

Частина 2 статті 231 Кодексу передбачає, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Кодексу , за змістом пунктів 3, 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Зважаючи на суть права ( інтересу) , за захистом якого звернувся Позивач, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, про які йдеться в описовій частині цієї ухвали суду, доводи Відповідача 2 про непідвідомчість даного спору в цій частині господарському суду відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 Кодексу справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) підвідомчі господарським судам, тому доводи Відповідача 1 про непідвідомчість даного спору в цій частині господарському суду також відхиляються як необґрунтовані.

У частині 2 ст. 46 Кодексу передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 6 ст. 46 та ч. 5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмови від позову, якщо така відмова суперечать інтересам позивача. Такі обставини судом не встановлені. Окрім того, чинний ГПК України не покладає на господарський суд обов'язок встановлювати обставини , чи не суперечить відмова позивача від позову інтересам інших учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд приймає відмову Позивача від вимог про визнання права власності на об'єкти права власності, пред'явлені до Відповідачів 1 та 2 , та ухвалює закрити провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Кодексу.

Оскільки до спірних правовідносин суд застосовує процесуальний механізм , передбачений у п. 4 ч.1 ст. 231 Кодексу та не застосовує процесуальний механізм , передбачений у п. 1 ч.1 цієї статті Кодексу , на підставі ч. 3 ст. 169 Кодексу суд ухвалює відмовити у задоволенні клопотання від 05.03.19р. (вх. № г/с 6342 від 05.03.19р. ) представника Відповідача 2 про закриття провадження у справі за цією процесуальною підставою.

На підставі ч. 3 ст. 169 Кодексу суд також ухвалює припинити розгляд клопотання від 30.01.19р. за вих. № 0520300/2117-19/55190 ( вх. г/с 2691 від 30.01.19р.) представника Банку про виклик судових експертів НДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. для надання пояснень по суті Висновку експертів від 29.11.18р. в порядку ст. 214 Кодексу, оскільки цей засіб доказування входив до з'ясування обставин справи за позовними вимогами про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, та не підлягає дослідженню обставин справи за іншими позовними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.12.18 за вих. № 889 (вх. № г/с 02-44/1/19 від 02.01.19) про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України в редакції заяви від 12.03.19р. за вих. № 152 (вх. № г/с 02-44/358/19 від 13.03.19р.) задовольнити.

2. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (10003, м. Житомир, вулиця Покровська (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) від позовних вимог визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (01014, провулок Мічуріна, 3/2а, м. Київ, оф. 21, 01014 , ідентифікаційний код юридичної особи 34415593) та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) , а третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) та фізичну особу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), і зокрема:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 145 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва не чинна), будинок 12 в м. Житомирі;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва не чинна), будинок 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по вул. ОСОБА_13, будинок 1 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області;

земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер :07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер :07:031:0040, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер :07:031:0041, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер :07:031:0042, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер :07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер :07:031:0044, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер :07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер :07:031:0046, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер :07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер :07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер :07:031:0049, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі.

3. Закрити провадження у справі №906/994/16 за цими позовними вимогами.

4. Залишити без розгляду клопотання від 10.11.16 р. ( вх. № 13227 від 10.11.16р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" за довіреністю ОСОБА_14 та клопотання від 10.11.16 р. ( вх. № 13226 від 10.11.16р.) учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ) про закриття провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

5. Залишити без розгляду клопотання від 25.04.17 р. за вих. № 52-03/416 ( вх. № вх. № г/с 02-44/378/17 від 26.04.17р.) представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Укрексімбанк" (м. Київ), керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі ОСОБА_15 та від 26.04.17 р. (вх. № г/с 02-44/377/17 від 26.04.17р.) представника учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ), адвоката Кліща А.О. про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

6. У задоволенні клопотання від 05.03.19р. (вх. № г/с 6342 від 05.03.19р. ) представника учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ), адвоката Кліща А.О. про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ "Житомирські ласощі" до учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України - відмовити.

7. Припинити розгляд клопотання від 30.01.19р. за вих. № 0520300/2117-19/55190 ( вх. г/с 2691 від 30.01.19р.) представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Укрексімбанк" (м. Київ), адвоката Шахрай О.А. про виклик судових експертів в судове засідання.

Ухвала про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог набрала законної сили 25.03.2019р. та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 02.04.2019р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" ( рек.з пов.),

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 (рек.з пов.),

5 - 6 третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" на 2 адреси Житом. філії та м. Київ (рек.з пов.),

7 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.) (рек.з пов.),

8 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.),

9 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов.),

10 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з пов.),

11- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов..),

12 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов.),

13- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с. Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.),

14 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек.з пов.),

15- третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) (рек. з пов.),

16 - КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) - до відома судових експертів КНДІСЕ (м. Київ) Свістунова І.С. та Савчак В.В. (рек. з повідомл.)