ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/72/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області

до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про стягнення 244 778,97 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

30.01.2019 Управління поліції охорони в Херсонській області звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості у сумі 1 014 215,79 грн за договором про надання послуг № 255/122 Хн від 29.12.2017.

У якості обґрунтування власної позиції, позивач вказав, що на підставі договору «Про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку» надавав відповідачу відповідні послуги, про що між сторонами складені акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень, листопад та грудень 2018 року на загальну суму 1 140 963,60 грн, проте відповідач вартість послуг сплатив частково, перерахувавши лише 126 747,81 грн, у звязку з чим заборгував 1 014 215,79 грн.

У подальшому під час підготовчого провадження позивач заявами від 26.03.2019 та від 02.04.2019 зменшив розмір позовних вимог до стягнення 244 778,97 грн.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач надав та послався на наступні докази:

- договір № 255/122 Хн від 29.12.2017 з додатками №№ 1, 2, 3, 4,

- додаткову угоду № 1 від 07.05.2018,

- додаткову угоду № 2 від 01.07.2018 з додатками №№ 1, 2, 3,

- додаткову угоду № 2 від 30.05.2018 з додатками №№ 1, 2, 3,

- лист від 19.10.2018,

- додаткову угоду № 3 від 22.10.2018,

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 30.09.2018,

- претензію № 4387/13/41/10/01-2018 від 02.11.2018 та поштове повідомлення про її вручення,

- акти прийому-здачі виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2018 року,

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дії та аргументи відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, проте ним подане платіжне доручення № 743 від 01.03.2019 про сплату частини заборгованості у сумі 293 462,19 грн за жовтень 2018 року, а безпосередньо позивачем у заяві від 02.04.2019 вказано, що заборгованість за надані у жовтні грудня 2018 року послуги відповідачем повністю сплачена

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (28.02.2019) для надання відзиву на позов, а позивачу строк (05.03.2019) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач відзив на позов не надав.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 06.03.2019, 26.03.2019 та 02.04.2019.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем та відповідачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Установлені судом обставини

29.12.2017 між Управлінням поліції охорони в Херсонській області, виступаючим у якості Охорони або Виконавця, та Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (на даний час Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»), як Замовником, був укладений договір № 255/122Хн «Про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку».

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Охорона зобовязується надати Замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (обєкті) Замовника …» (пункт 1.1.),

- «Вартість послуг за здійснення заходів з охорони … на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу договірної ціни … відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості» (пункт 2.2.),

- «Оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої 100 % оплати шляхом перерахування плати … на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 1 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці» (пункт 2.3.),

- «Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінчені строку дії договору» (пункт 2.5.).

У подальшому до вказаного договору вносилися зміни та доповнення додатковими угодами № 1 від 07.05.2018, № 2 від 01.07.2018, № 2 від 30.08.2018, № 3 від 22.10.2018.

На виконання умов договору у відповідності до актів прийому-здачі виконання робіт/послуг, які підписані представниками обох сторін, № 001-106495 за жовтень 2018 року на суму 420 210 грн, № 001-111894 за листопад 2018 року на суму 356 168,40 грн та № 001-117336 за грудень 2018 року на суму 364 585,20 грн, позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 1 140 963,60 грн.

За твердженнями сторін, які ними визнаються, а тому не потребують доведення у відповідності до частини 1 статті 75 ГПК України, станом на час розгляду справи у суді вартість отриманих послуг за жовтень грудень 2018 відповідачем повністю сплачена.

Отже, за вказаних обставин та доказів позивач підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем щодо надання послуг з охорони, їх вартість, а також відсутність заборгованості на час розгляду справи в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутності предмету спору.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 17977 від 23.01.2019 у сумі 15 213,24 грн.

Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі закривається, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 231 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Управлінню поліції охорони в Херсонській області 15 213,24 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 02.04.2019

Суддя М.К. Закурін