ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.03.2019 Справа № 920/302/19

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/302/19

за позовом Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (вул. Інститутська, 6, м. Шостка, Сумська область, 41100, ),

до відповідача Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (пров. Інженерний, 7, а/с 4193, м. Харків, 61166, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ),

про захист права орендаря на орендоване майно від можливих протиправних посягань,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд заборонити Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України вчиняти фактичні дії по заволодінню і користуванню майном цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6, що може порушити права орендаря вказаного майна - Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2019 відкрито провадження у справі № 920/302/19.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 870к від 26.03.2018), в якій просить суд заборонити Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України вчиняти будь-які дії щодо заволодіння і користування предметом спору - цілісним майновим комплексом, який розташований у м. Шостка Сумської області по вул. Інститутській, 6.

В обґрунтування заяви позивач вказує:

- 13 листопада 2018 року за ініціативи Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України група його представників прийняла участь у зустрічі із розпорядником майна Чупруном Є.В., який згідно із рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2015 здійснює нагляд і контроль за майном Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків». Представниками відповідача на вказаному зібранні 13.11.2018 було зроблено публічні заяви щодо наявних у відповідача намірів заволодіти майном цілісного майнового комплексу, який розташований у м. Шостка по вул. Інститутській, 6 і в подальшому здійснювати користування вказаним майном для виконання і досягнення завдань і цілей діяльності підрозділів Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

- представники відповідача висловлювалися щодо проведення силового захоплення майна орендованого позивачем цілісного майнового комплексу. Вище вказані дії відповідача і його наміри щодо силового захвату вказаного орендованого позивачем майна, про які 13.11.2018 було публічно повідомлено представниками Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, порушують законні права і інтереси Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків». Можливе втілення відповідачем проголошених його представниками планів здатне зашкодити виконанню плану санації по відновленню платоспроможності Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», призведе до порушень діючого законодавства та існуючого правового порядку;

- позивач здійснив самозахист прав звернувшись до відповідача із претензією, в якій вимагав від керівника відповідача надання гарантій щодо недопущення дій по силовому захопленню вищевказаного орендованого майна. Але натомість отримана відповідь на претензію свідчить про невизнання відповідачем наявних у позивача прав щодо володіння і користування орендованим майном. Відповідач свої протиправні дії і наміри виправдовує посиланнями на розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 року №749-р, яке не змінює правомірності володіння і користування позивачем цілісним майновим комплексом, який розташований у м. Шостка по вул. Інститутській, 6.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивач подав платіжне доручення № 754 від 22.03.2019 про сплату судового збору в сумі 960 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Оскільки позивачем не доплачено за подання заяви судовий збір в розмірі 0 грн 50 коп., суд не вбачає вказане порушення підставою для повернення заяви заявнику та, враховуючи вказані положення Закону, приходить до висновку про стягнення з Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків суми недоплаченого судового збору в розмірі 0 грн 50 коп. в доход державного бюджету.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Разом з цим, згідно з ч. 11 вказаної статті, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач у позові просить постановити рішення, яким заборонити відповідачу вчиняти фактичні дії по заволодінню і користуванню майном цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6, у заяві про забезпечення позову - заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо заволодіння і користування цілісним майновим комплексом.

Вказані заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є за змістом тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про забезпечення позову (вх. № 870к від 26.03.2019).

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про забезпечення позову (вх. № 870к від 26.03.2019) - відмовити.

2. Стягнути з Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (вул. Інститутська, 6, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) в доход Державного бюджету України (р/р 3032, УК у м.Сумах/м.Суми/22030101, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998; стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код 26255795) 0 грн 50 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 27.03.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко