ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/856/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1384/19) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1384/19), в якій просить суд накласти арешт:

- на нежитлове приміщення нічного клубу "Нірвана" (м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. №170, р/н 33755611);

- на трансформаторну підстанцію - 6/0.4 кВ. (м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. №170, р/н 10206535).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2019р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ було створено 23 січня 2002 року, учасником якого стала ОСОБА_1.

Діяльність даної юридичної особи була безпосередньо пов'язана із нічним клубом "Нірвана", який належав ТОВ «ГРЕЛЮБ» і знаходився за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170, де і було зареєстроване дане ТОВ.

У 2011 році, ТОВ «ГРЕЛЮБ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГРЕЛЮБ», справі було присвоєно номер 34/17-4952-2011, головуюча суддя - Фаєр Ю.Г.

17 лютого 2012 року Господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи №34/17-4952-2011 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ГРЕЛЮБ» до ОСОБА_1 про виключення зі складу учасників товариства, виключено ОСОБА_1 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» з подальшим внесенням ТОВ «ГРЕЛЮБ» відповідних змін до установчих документів товариства та подачею їх на державну реєстрацію.

У подальшому, ТОВ «ГРЕЛЮБ» було реалізовано вказане рішення суду та виключено ОСОБА_2 зі складу засновників шляхом державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи від 10 квітня 2012 року №3001202.

30 травня 2017 року, у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 34/17-4952-2011 її скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2012 у справі № 34/17-4952-2011 скасовано.

Як вказує заявник, починаючи з 17.02.2012 року, тобто з моменту винесення незаконного рішення суду по 30 травня 2017 року (день, коли незаконність виключення ОСОБА_2 було встановлено) ОСОБА_2 була виключена зі складу учасників ТОВ «ГРЕЛЮБ», що загалом становить 5 років та три місяці.

Отримавши рішення суду апеляційної інстанції про скасування виключення ОСОБА_1, вона зіткнулась із тим, що нічний клуб "Нірвана" перебуває у занепаді, керівництво ТОВ «ГРЕЛЮБ» фактично поточними питаннями ТОВ «ГРЕЛЮБ» не займається, а їх дії направлені виключно на намагання продати майно, що належить ТОВ «ГРЕЛЮБ», що підтверджується даними, розміщеними у мережі Інтернет,

У той же час, у зв'язку із виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «ГРЕЛЮБ» вона набула право на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі,

Отже, оскільки судові тяжби займуть певний проміжок часу, а майно, що належить ТОВ «ГРЕЛЮБ» намагаються продати, заявник вважає за необхідне просити суд забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення нічного клубу "Нірвана" адреса місцезнаходження Одеська обл., м, Одеса, Миколаївська дорога, будинок 170, реєстраційний номер 33755611;

- трансформаторна підстанція - -6/0,4 кВ, адреса місцезнаходження Одеська обл,, м, Одеса, Миколаївська дорога, будинок 170, реєстраційний номер 10206535,

На підтвердження належності майна ТОВ «ГРЕЛЮБ» заявником подано до матеріалів заяви Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В свою чергу, заявник зазначає, що невжиття таких засобів забезпечення позову може призвести до того, що особи, які неправомірно виключили позивача з ТОВ «ГРЕЛЮБ», намагаючись уникнути виконання майбутнього рішення суду можуть відчужити перелічене нерухоме майно, що унеможливить отримання позивачем грошових коштів, з приводу яких позивач звертається до Господарського суду Одеської області.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заявником не обґрунтовано обставини того, що з урахуванням виниклих між сторонами правовідносин невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Більш того, заявником не наведено, яким чином вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечитиме фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заявленого позову про стягнення вартості частки майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29 666,00 грн.

Поряд з цим, на думку суду, обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти, а заявник просить накласти арешт на нежитлове приміщення та на трансформаторну підстанцію.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1384/19) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1384/19) про забезпечення позову - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ухвала набрала чинності 28.03.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський