ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4695/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Акціонерного товариства "Укропошта", м. Київ, в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 90 464,39 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №040219-56/р-003 від 04.02.2019р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2013 від 19.05.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 12.02.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення 85 527,66 грн. основного боргу, 3 038,69 грн. інфляційних витрат, 1 898,04 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договорів на відшкодування витрат за комунальні послуги №185/09-0817-59/07-19P7, №164/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.12.2018р.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 17.01.2019р.

13.12.2018р. відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому ним визнається факт користування послугами за період з січня 2017 року по червень 2018 року (включно) на загальну суму 78 958,43 грн. Через відсутність договірних відносин, актів надання послуг, підписаних з обох сторін, відповідачем сума спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за період з 14.08.2017р. по 30.06.2018р., по факту користування майном без договору оренди, розрахована виходячи із середньомісячних обємів споживання комунальних послуг та енергоносіїв за 2017 рік. Заборгованість в іншій частині відповідачем не визнається, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання на період стягнення заборгованості. Вказує про те, що до позовної заяви не надані документи, що підтверджують факт надання послуг за період з січня 2017р. по липень 2017р. Відповідач зазначає, що відсутність договору оренди, договорів про відшкодування комунальних послуг та енергоносіїв не дає можливість здійснити відповідну оплату, бо відсутні оригінали документів, які необхідні для подачі на оплату в органи Держказначейства відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженої наказом МФУ від 02.03.2002 № 309. Відповідач вважає, що вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставною, оскільки балансоутримувачем майна не було вжито достатніх та належних заходів щодо підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди, а також з боку орендодавця не було висунуто вимог щодо повернення майна у звязку із закінченням дії договору оренди. Крім того, як вказано у відзиві, з 01.07.2018р. у спірному приміщенні фактично розташовується Державна установа «Центр пробації» ().

02.01.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує про таке. Інформація відповідача про використання орендованого приміщення Державною установою «Центр пробації» не підтверджена жодним документом або належним і допустими доказом, а договірні відносини між балансоутримувачем, орендодавцем та згаданою установою відсутні. Посилання відповідача на вину позивача в нерозірванні або непродовженні договору оренди спірного майна не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи. Звертає увагу на те, що відповідач у відзиві визнав факт користування приміщенням та споживання комунальних послуг за період з січня 2017 року по червень 2018 року (включно) на загальну суму 78 958,43 грн., але не повідомив чому ці кошти не були сплачені та не погашено заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 14.02.2019р.

11.02.2019р. відповідач подав заперечення на доводи у відповіді на відзив позивача, у яких зазначає про таке. Факт перебування Державної установи "Центр пробації" у приміщенні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Богми. 4а самою установою не заперечується, про що зазначається в довідці філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 06.02.2019р. Зазначає, що у відповідача та Балансоутримувача з 01.01.2018р., відповідача та Орендодавця - з 14.08.2017р., будь-які договірні відносини стосовно вказаного приміщення відсутні. Всі відносини між сторонами після 31.12.2017р. відповідач вважає бездоговірними, тому отримані ним комунальні послуги з 01.01.2018р. слід розглядати як отримання безпідставно набутої вигоди, проте позивачем такої позовної вимоги не заявлено. Відповідачем не надано доказів вчасного направлення Позивачу рахунків та актів виконаних робіт, не підтверджено належне виконання ним п. 3.1.3. вищезазначених договорів. Визнана відповідачем сума 78 958,43 грн. спожитих комунальних послуг за період з січня 2017 року по червень 2018 року (включно), за відсутності первинної документації (актів надання послуг саме від постачальників послуг та документів на підтвердження оплати Позивачем за послуг постачальникам послуг), визначалась Відповідачем виходячи із середньомісячних об'ємів споживання комунальних послуг та енергоносіїв за 2017 рік, про що зазначено в довідці від 07.12.2018. Таким чином, відповідачем визнавалась не конкретна сума, а лише період споживання послуг, тобто період за який дана сума повинна розраховуватись на підставі первинної документації.

Ухвалою суду від 14.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/4695/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 28.02.2019р.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 07.03.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 14.03.2019р.

За клопотанням позивача (відповідь на відзив №02-1-259 від 28.12.2018р.), на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018р. № 611 "Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Укрпошта" та інші питання" та статуту АТ "Укрпошта", змінено назву позивача у справі № 904/4695/18 з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

14.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Управлінням державного департаменту України з питань виконання в Дніпропетровській області (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3067-ОД.

Згідно п.1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення відділення №3 поштового звязку площею 128,84 кв.м. розташоване за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4, на ІІ поверсі(ах) двоповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДДУ УДППЗ"Укрпошта" (балансоутримувач), балансова вартість якого становить 33 389,44 грн.

Згідно з пунктом 2.1. ОСОБА_3 орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у ОСОБА_3, але не раніше дати підписання сторонами цього ОСОБА_3 та акта приймання-передачі ОСОБА_3.

15.11.2007р. на виконання вищевказаного пункту ОСОБА_3 між сторонами ОСОБА_3 та позивачем (Балансоутримувачем) підписано Акт приймання-передачі в оренду приміщення площею 128,84 кв.м. та передано нерухоме майно в оренду.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6, 5.5 ОСОБА_3 у разі припинення цього ОСОБА_3 повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим ОСОБА_3. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у місячний термін з дати його підписання. Обов 'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендаря. Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання цього ОСОБА_3 повернути Балансоутримувачу орендоване ОСОБА_3 за актом-приймання передачі у належному стані.

Договір оренди укладено строком 2 роки 11 місяців, що діє з 15 листопада 2007 року до 14 жовтня 2010 року включно. (п.10.1 договору)

Пунктом 5 додаткової угоди від 19.12.2016р., укладеної між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та Управлінням пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, договір оренди пролонговано з 14.08.2016 по 13.08.2017 року включно.

10.05.2017р. між Орендодавцем та Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції укладено додаткову угоду до ОСОБА_3 № 12/02-3067-ОД від 15.11.2007р., згідно з якою Орендарем за договором визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Пунктом 5.11 договору оренди передбачено, що у протягом 15 робочих днів після підписання цього договору Орендар зобовязується укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

На виконання умов пункту 5.11 договору оренди, 09.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (балансоутримувач, позивач) та Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (орендар, відповідач) укладено договори на відшкодування витрат за комунальні послуги №185/09-0817-59/07-19P7, №164/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7.

Згідно п.1.1 договору № 185/09-0817-59/07-19Р7 Балансоутримувач забезпечує природним газом (КЕКВ 2274) Орендаря за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання зазначених робіт згідно з розрахунком, наведеним у Додатку № 1 до цих ОСОБА_3. Орендар користується приміщенням, загальною площею 128,84 кв.м., розміщене на другому поверсі Будівлі. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення бюджетної установи. Оплата спожитих послуг Орендарем здійснюється за показами лічильника з обліку спожитих послуг, а за відсутності лічильника - пропорційно площі орендованого приміщення.

Сума договору складає 53 306,64 грн. з урахування ПДВ. (п.1.4 договору)

Згідно п.1.1 договору № 164/09-0817-61/07-19Р7 Балансоутримувач забезпечує експлуатаційними послугами (КЕКВ 2240) Орендаря за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання зазначених робіт згідно з розрахунком, наведеним у Додатку № 1 до цих ОСОБА_3. Орендар користується приміщенням, загальною площею 128,84 кв.м., розміщене на другому поверсі Будівлі. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення бюджетної установи. Оплата спожитих послуг Орендарем здійснюється за показами лічильника з обліку спожитих послуг, а за відсутності лічильника - пропорційно площі орендованого приміщення.

Сума договору складає 1 747,32грн з урахування ПДВ. (п.1.3 договору)

Згідно п.1.1 договору № 165/09-0817-62/07-19Р7 Балансоутримувач забезпечує водопостачанням і водовідведенням (КЕКВ 2272) Орендаря за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання зазначених робіт згідно з розрахунком, наведеним у Додатку № 1 до цих ОСОБА_3. Орендар користується приміщенням, загальною площею 128,84 кв.м., розміщене на другому поверсі Будівлі. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення бюджетної установи. Оплата спожитих послуг Орендарем здійснюється за показами лічильника з обліку спожитих послуг, а за відсутності лічильника - пропорційно площі орендованого приміщення.

Сума договору складає 294,72 грн. з урахування ПДВ. (п.1.4 договору)

Згідно п.1.1 договору № 166/09-0817-63/07-19Р7 Балансоутримувач забезпечує електричною енергією (КЕКВ 2273) Орендаря за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання зазначених робіт згідно з розрахунком, наведеним у Додатку № 1 до цих ОСОБА_3. Орендар користується приміщенням, загальною площею 128,84 кв.м., розміщене на другому поверсі Будівлі. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення бюджетної установи. Оплата спожитих послуг Орендарем здійснюється за показами лічильника з обліку спожитих послуг, а за відсутності лічильника - пропорційно площі орендованого приміщення.

Сума договору складає 16 689,60 грн. з урахування ПДВ. (п.1.4 договору)

Відповідно до п. 2.1. договорів №185/09-0817-59/07-19P7, №164/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7 відшкодування спожитих комунальних послуг здійснюється Споживачем на підставі рахунків та актів виконаних робіт, виставлених Виконавцем, протягом 10 днів з моменту їх одержання, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг за першу половину грудня здійснює у грудні місяці без виникнення на кінець року дебіторської та кредиторської заборгованості, а за другу половину грудня у січні наступного року з розрахунковими документами січня місяця.

Балансоутримувач будівлі зобовязується надавати Орендарю комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами, надавати щомісяця Орендарю рахунки та акти виконаних робіт за комунальні послуги. (п.п. 3.1.1, 3.1.3 договорів)

Відповідно до п. 3.2.3 договорів Орендар зобовязується своєчасно вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги, згідно з наданими Балансоутримувачем рахунків.

За невиконання або неналежне виконання виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. (п. 5.1 договорів)

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами з 09.08.2017 року і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Відповідно до ч.3 ст.631 ЦКУ та ч.7 ст.180 ГКУ сторони домовились, що умови, передбачені цим договором застосовуються до відносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01.01.2017року. (п.6.1. договорів)

На підтвердження позовних вимог позивач надав у якості доказів забезпечення комунальними послугами відповідача за період з вересня 2017р. по серпень 2018р. за договорами №164/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7, та за період з листопада 2017р. по березень 2018р. за договором №185/09-0817-59/07-19P7, рахунки та акти здачі-прийняття робіт (том 1, а.с. а.с. 30-49, 54-71, 76-94, 99-113), які підписані лише з боку Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" .

Позивач зазначає, що оскільки відповідач в порушення вимог п.п. 2.5, 2.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3067-ОД від 15.11.2007р., не передав майно орендодавцю по акту приймання-передачі, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.05.2018р. № 11-02-03148, та фактично не звільняв його до теперішнього часу, споживав та споживає електроенергію, воду, користувався іншими комунальними послугами, передбаченими договорами на відшкодування витрат за комунальні послуги, він зобов'язаний відшкодувати усі витрати по день фактичного звільнення орендованого приміщення.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до змісту частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено, згідно п. 2.1. договорів №185/09-0817-59/07-19P7, №164/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. відшкодування спожитих комунальних послуг здійснюється Споживачем на підставі рахунків та актів виконаних робіт, виставлених Виконавцем, протягом 10 днів з моменту їх одержання, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, позивач не надав належних та достатніх доказів виставлення відповідачу і одержання ним рахунків й актів здачі-прийняття робіт по договорам на відшкодування витрат за комунальні послуги №185/09-0817-59/07-19P7, №104/09-0817-61/07-19P7, №165/09-0817-62/07-19P7, №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву (том 2, а.с. 9-12) визнає факт користування приміщенням та споживання комунальних послуг за період з січня 2017 року по червень 2018 року (включно) на загальну суму 78 958,43 грн., виходячи із середньомісячних об'ємів споживання комунальних послуг та енергоносіїв за 2017 рік.

Крім того, у судовому засіданні 14.03.2019р. представником відповідача визнавалась наявність заборгованості за договором № 164/09-0817-61/07-19Р7 від 09.08.2017р. у розмірі 1 747, 32 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за договором № 166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. у розмірі 16 887, 59 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за договором № 165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. у розмірі 348, 88 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., за договором № 185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. у розмірі 33 117, 38 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

Частинами 4, 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнаннявідповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, суд вважає часткове визнання представником відповідача позовних вимог таким, що не суперечить інтересам особи, яку він представляє, тому наявні законні підстави для часткового задоволення позову в частині основного боргу.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 164/09-0817-61/07-19Р7 від 09.08.2017р. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. складає 1 747, 32 грн., за договором № 166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. складає 16 887, 59 грн., за договором № 165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. складає 348, 88 грн., за договором № 185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. складає 33 117, 38 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Суд відмовляє позивачу в іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу за період з січня 2017 року по грудень 2017 року у звязку із недоведеністю, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу рахунків та актів виконаних робіт на підтвердження виконання п. 3.1.3 вищезазначених договорів на відшкодування витрат за комунальні послуги.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу за період з січня 2018 року по серпень 2018 року суд відмовляє з огляду на таке.

Як вже було раніше зазначено, спірні договори на відшкодування витрат за комунальні послуги відповідно до п. 6.1 діють до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Таким чином в частині забезпечення комунальними послугами вказані договори припинили свою дію 31.12.2017р.

ОСОБА_3 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю на 2018 рік укладено не було, тому всі відносини між позивачем та відповідачем після 31.12.2017р. були бездоговірними.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України юридичними підставами застосування цього виду санкцій є порушення господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності. Саме тому необхідно враховувати, що порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, які можуть вчинятися будь-яким учасником господарських відносин, має місце поза межами договірних відносин.

Враховуючи викладене, стягнення коштів за період з 01.01.2018р. повинно відбуватись не в порядку стягнення заборгованості, а як стягнення збитків в порядку ст.ст. 22, 1166, 1214 ЦК України, проте позивачем такої позовної вимоги не заявлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Порядок нарахування інфляції передбачений Листом Верховного суду України від 03.04.97 № 62-97 «Про рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Відповідно до даного листа, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Відповідно п.3.2 Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97.

Таким чином, при розрахунку інфляційних втрат має застосовуватись сукупний індекс інфляції, помноженої на суму боргу, що відповідає як методиці, викладеній у Листі Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97, так і роз'ясненням, викладеним у постанові пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р.

Позивач на підставі свого розрахунку (том 1, а.с. 17-20) просить стягнути з відповідача інфляційні витрати на загальну суму 3 038,69 грн.:

- по договору №185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 1 805,63 грн.;

- по договору №164/09-0817-61/07-19Р7від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 113,09 грн.;

- по договору №165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 21,76 грн.;

- по договору №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 1 098,21 грн.

За результатами здійснення судом власного перерахунку згідно системи «Законодавство» інфляційні витрати склали 4 013,53 грн.:

- по договору №185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 2 545,05 грн.;

- по договору №164/09-0817-61/07-19Р7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 135,03 грн.;

- по договору №165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 25,95 грн.;

- по договору №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року) у сумі 1 307,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Стягнення інфляційних у розмірі 4 013,53 грн. призведе до виходу суду за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає заявлена сума 3 038,69 грн. (1 805,63 грн.+ 113,09 грн.+ 21,76 грн.+ 1 098,21 грн.).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних на загальну суму 1 898,04 грн.:

- по договору №185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 21.09.2018р.) у сумі 1 203,21 грн.;

- по договору №164/09-0817-61/07-19Р7від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 64,48 грн.;

- по договору №165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 12,64 грн.;

- по договору №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 617,71 грн.

За результатами здійснення судом власного перерахунку згідно системи «Законодавство» 3% річних склали 1 442,79 грн.:

- по договору №185/09-0817-59/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 21.09.2018р.) у сумі 910,98 грн.;

- по договору №164/09-0817-61/07-19Р7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 48,92 грн.;

- по договору №165/09-0817-62/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 9,54 грн.;

- по договору №166/09-0817-63/07-19P7 від 09.08.2017р. (за період з 26.09.2017р. по 26.09.2018р.) у сумі 473,35 грн.

У звязку з цим з відповідача підлягає до стягнення 3% річних на загальну суму 1 442,79 грн., а в іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства "Укропошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 62; код ЄДРПОУ ВП: 25771603; р/р 3532 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького, буд. 62, м. Дніпро, 49000) 52 101,17 грн. - основного боргу, 3 038,69 грн. - інфляційних витрат, 1 442,79 грн. - 3% річних, 1 102,08 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2019р.

Суддя ОСОБА_4