РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/623/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул.Саксаганського, буд.70-А, м.Київ, 01032, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (вул.Марини Раскової, буд.11, м. Київ, 02002, )

про відшкодування 17 842,43 грн.

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення суми 17 842,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору №011071/4002/0001653 від 06.10.2015 добровільного комплексного страхування на транспорті здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому до нього відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Шеврове Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" , а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди в розмірі 17 842,43 грн, покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/623/19 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Марини Раскової, 11, м. Київ, 02002), що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була направлена відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гюрінг" (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011071/4002/0001653, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

За змістом п. 1.3.1 договору, страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода за участю двох та більше учасників, у скоєнні якої встановлена вина третьої особи (повна або часткова), та за умови наявності у страхувальника або водія транспортного засобу чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; безумовна франшиза - 0,5 % (але не менше 50 євро) від страхової суми.

Згідно п. 1.4 договору № 011071/4002/0001653 від 06.10.2015 даний договір діє з 08.10.2015 по 07.10.2016.

Як вбачається з довідки № 83883884 від 17.01.2016 про дорожньо-транспортну пригоду, 17.01.2016 о 13 год. 00 хв. по вул. Ветеранська у с. Хотянівка, Вишгородського р-ну сталась дорожньо-транспортна пригода шляхом зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Шеврове Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП, довідки поліції № 83883884 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.01.2016 та постанови Вишгородського районного суду Київської області № 363/256/16-п від 08.02.2016 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 17.01.2016 страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Договором № 011071/4002/0001653 від 06.10.2015.

На підставі вищевказаного, на виконання умов Договору № 011071/4002/0001653 від 06.10.2015., враховуючи акт № 00185004 від 18.01.2016 огляду транспортного засобу(дефектна відомість), позивачем було видано наказ про виплату ТОВ "Гюрінг" страхового відшкодування шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Авто-Мотив Лтд ТОВ.

Як вбачається зі страхового акту №00185004 від 25.02.2016, страховиком прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 17 842,43 грн.

29.02.2016 позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 011071/4002/0001653 від 06.10.2015.було перераховано на рахунок Авто-Мотив Лтд ТОВ страхове відшкодування на суму 17 842,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007105 від 29.02.2016.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд зауважує, що достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Окрім того, Законами України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №3-50гс15.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Як вбачається з наведеного вище, винним у згаданому ДТП визнаний водій транспортного засобу "Шеврове Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2,

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Шеврове Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Нова", поліс № НОМЕР_3, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн. Вказаний поліс діяв станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 17.01.2016.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу наведених положень законодавства, набув права позову до відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування шкоди у розмірі 17 842,43 грн., не виконав, оплату вартості відновлювального ремонту не сплатив.

Доказів сплати відповідачем суми 17 842,43 грн. також суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/12500/17.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях ст.1166 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено обов'язковість укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності (полісу) юридичними та фізичними особами, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи довідка № 83883884 від 17.01.2016 про дорожньо-транспортну пригоду, постанова Вишгородського районного суду Київської області № 363/256/16-п від 08.02.2016 та поліс НОМЕР_3 є належними доказами страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу "Шеврове Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме відповідачем.

На підставі викладеного, звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" з розглядуваним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування 17 842,43 грн. є обґрунтованим.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму страхового відшкодування.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (вул. Марини Раскової, буд.11, м. Київ, 02002, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Саксаганського, буд.70-А, м. Київ, 01032, ) 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 43 коп. основного боргу та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 03.04.2019.

Суддя Н. І. Ягічева