ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа№ 925/1351/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №925/1351/18 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Арго ЛТД»

до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

про стягнення 698 718,09 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 30.01.2019 Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» подано до місцевого суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №06/05/2016 від 06.05.2016, про стягнення заборгованості за яким звернувся позивач з первісним позовом.

1.2. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір купівлі-продажу №06/05/2016 від 06.05.2016 укладений між пов'язаними особами та прямо суперечить вимогам цивільного законодавства. Також, на думку відповідача, спірний договір укладений всупереч інтересам відповідача.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 698718,09 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №06/05/2016 від 06.05.2016.

2.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.

2.3. 17.01.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог та просив суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД» відмовити в повному обсязі.

2.4. 30.01.2019 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 повернуто Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД» про визнання недійним договору купівлі-продажу від 06.05.2016 №06/05/2016 з доданими до неї документами на підставі ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення встановленого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2018 строку для подання відзиву на позов, тобто, з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, на думку відповідача, місцевий суд, з урахуванням ст.119, 174 Господарського процесуального кодексу України, повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати скаржнику час для подання клопотання про поновлення строку для пред'явлення зустрічного позову, а не повертати зустрічну позовну заяву.

Крім того, апелянт, посилаючись на ст.55 Конституції України, ст.2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 11.02.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 31.01.2019 у справі №925/1351/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, встановлено відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №925/1351/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.2. Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

7.3. Згідно з ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.4. Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

7.5. Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

7.6. Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2018 у справі №925/1351/18 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» відповідач ухвалу від 22.12.2018 отримав 28.12.2018 (а.с. 41).

За вказаних обставин, кінцевою датою для подання відповідачем зустрічної позовної заяви, відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 14.01.2019.

При цьому, відповідачем зустрічна позовна заява подана 30.01.2019, тобто, з пропуском встановленого процесуального строку.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта, що суд повинен був керуватися ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та винести ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява залишається без руху у разі її невідповідності ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вказані норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а не строку її подання.

Строк подання зустрічної позовної заяви визначено ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, обґрунтовано застосував саме ч.1 ст.180, а не ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

8.4. Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на ст.119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду, оскільки зазначене є правом суду, а не обов'язком.

8.5. Щодо доводів скаржника, що він був позбавлений права на судовий захист, апеляційний суд зазначає, що таке право не виключає обов'язку учасника справи дотримуватися процесуального законодавства. При цьому, відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову та відсутність клопотання відповідача про поновлення такого строку, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №925/1351/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 у справі №925/1351/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика».

4. Матеріали справи №925/1351/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім