ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1536/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" від 26.06.2017 по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (вул.М.Фортус, 36, м. Херсон, 73000, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (вул.М.Фортус, 36, м. Херсон, 73000, )

за участю суб'єктів аукціону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника:

Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153/48, );

гр-на ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

гр-на ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2);

гр-на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3)

про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів:

Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В., представник, довіреність № 152/9/21-22-10-05-04 від 21.05.2018;

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - не прибув;

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Ракіна А.А.;

ліквідатор - арбітражний керуючий Клигіна І.В.;

від засновника боржника ОСОБА_1 - Копитіна О.С., адвокат, ордер ХС № 101802 від 28.01.2019, свідоцтво НОМЕР_4 від 10.01.2019.

суб'єктів аукціону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника:

від Товарної біржі "Херсонська універсальна Товарна біржа" - не прибув;

від гр-на ОСОБА_2 - не прибув;

від гр-на ОСОБА_3 - не прибув;

від гр-на ОСОБА_4 - Чорноіваненко Д.О., адвокат, ордер ЧК № 94185 від 25.01.2019.

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Від засновника (учасника) ТОВ "ВП"Херсонець" ОСОБА_1 03.07.2017 надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017 ( т.9 а.с.4-61).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 в задоволенні заяви було відмовлено ( т.11 а.с.230-234).

За апеляційною скаргою засновника ухвала суду першої інстанції була переглянута та постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга була задоволена, ухвалу суду першої інстанції скасовано, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ " Виробниче підприємство " Херсонець", проведеного 26.06.2017 ТБ "Херсонська універсальна біржа", оформлених протоколами № 1_Х/2606617, № 2_Х/2606617, № 3_Х/2606617,№4_Х/2606617, № 5_Х/2606617, № 6_Х/2606617 (т.11 а.с. 252-261).

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.10.2018 касаційні скарги арбітражного керуючого ліквідатора Ракіної А.А. та переможця торгів ОСОБА_4 задоволені частково. Судові акти попередніх судових інстанцій скасовані, а справа в частині розгляду заяви засновника боржника ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017 передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області ( т.16 а.с. 193-212).

Розпорядженням № 505 від 22.12.2018 керівника апарату суду у зв'язку із направленням справи на новий розгляд (в частині розгляду заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП"Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017) справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 923/1536/15 передано до провадження судді Немченко Л.М. в частині розгляду заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП"Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 суддя Немченко Л.М. прийняла справу № 923/1536/15 до свого провадження та призначила розгляд справи на 06.02.2019 о 10:00.

За постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.10.2018 по справі № 923/1536/15 було встановлено, зокрема, наступне:

"Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 50 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вищенаведеного не врахували та не дослідили чи впливають результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону на права та обов'язки суб'єктів аукціону, в розумінні приписів ч.4 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема переможця аукціону, враховуючи наслідки визнання недійсними результатів аукціону. Тобто, судами не було встановлено належний суб'єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 26.06.2017.

Крім того, господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу, недійсними є повернення проданого майна до ліквідаційної маси."

Відповідно до ч. 1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З урахуванням вказівок викладених в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.10.2018 по справі № 923/1536/15, суд ухвалою від 22.01.2019 залучив до розгляду справи суб'єктів аукціону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

організатора - Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153/48, );

учасників:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3). (т. 17 а.с. 174).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2019 розгляд справи відкладено на 01.03.2019, суд запропонував учасникам судового процесу надати свої пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.10.2018 по справі № 923/1536/15.

31.01.2019 надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_4 (т.18 а.с. 17-20).

26.02.2019 до суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшли:

- заперечення на пояснення засновника ОСОБА_1 до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець";

- заперечення на пояснення ОСОБА_2 з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018.

27.02.2019 до суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшли заперечення на пояснення арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "ВП" Херсонець" Клигіної І.В.

01.03.2019 від арбітражного керуючого надійшов лист з інформацією щодо протиправних дій арбітражного керуючого Ракіної А.А. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП" Херсонець" в частині сплати за майно, яке було продано на аукціоні 26.07.2017.

Треті особи - Товарна біржа "Херсонська універсальна Товарна біржа", гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, однак уповноважені представники до суду не прибули.

В судове засідання 15.03.2018 прибули представник скаржника та ліквідатор. Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з представником переможця аукціону ОСОБА_4

Представник заявника - засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила визнати недійсними результати аукціону з наступних підстав.

Скаржник вважає, що аукціон з продажу майна банкрута був проведений з порушеннями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його результати мають бути визнані в судовому порядку недійсними.

Свої вимоги заявник обґрунтував порушенням порядку визначення організатора аукціону, що суперечить ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство; порушенням порядку продажу майна внаслідок неузгодження з комітетом кредиторів складу майна банкрута для продажу на аукціоні, що суперечить ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство та не забезпечило продаж майна за найвищими цінами; порушенням процедури продажу майна, що полягає в наданні ліквідатором неправдивих відомостей щодо стану, якісних та кількісних характеристик об'єкта продажу в оголошенні про проведення аукціону.

Засновник ТОВ ВП «Херсонець» Гаврилов А.В. в заяві, зокрема вказує й про порушення ліквідатором порядку визначення організатора аукціону, оскільки відповідний порядок затверджено 01.03.2013 арбітражним керуючим Ракіною А.А., а не ліквідатором по цій справі, що є порушенням ч. 5, 6 ст. 49 Закону про банкрутство. На думку скаржника, використання ліквідатором документа, який створений (затверджений) за межами справи про банкрутство та про існування якого невідомо іншим учасникам провадження не тільки не відповідає Закону про банкрутство, а й порушує права останніх.

Також скаржник стверджує про порушення порядку визначення складу майна банкрута для продажу частинами, оскільки, виходячи з приписів ч. 5 ст. 44, ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, у разі неможливості продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом за наслідком проведення першого і повторних аукціонів, ліквідатор зобов'язаний, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та банкрута, зібрати комітет кредиторів для прийняття рішення про визначення складу майна для продажу його окремими частинами.

Скаржник доводить, що ліквідатором опубліковано недостовірну інформацію в оголошені про проведення аукціону майна ТОВ "ВП"Херсонець" щодо характеристик майна, що підлягає продажу на аукціоні.

На думку заявника наявні порушення в діях ліквідатора, які є підставою для визнання торгів недійсними, зокрема: - порушено порядок визначення організатора аукціону; - визначено порядок продажу майна банкрута з порушенням вимог Закону; - порушено порядок проведення аукціону; - недостовірні відомості щодо стану та характеристик об'єкта продажу в оголошені про проведення аукціону.

Представники кредиторів в судовому засіданні підтримали твердження заявника про порушення ліквідатором вимог законодавства при продажі майна, просять задовольнити заяву та визнати недійсними результати аукціону від 26.06.2017.

Арбітражний керуючий ліквідатор Ракіна А.А. в судовому засіданні заперечила проти заяви з підстав, викладених нею у письмових запереченнях на заяву уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" від 26.06.2017. ( т.11 а.с. 43-54)

Вона вважає, що аукціон проведений у відповідності до чинного законодавства, зокрема вона вважає, що нею дотримано вимоги п. 5 ст. 44 Закону про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а оскільки він не продався - продано майно боржника частинами.

Ліквідатор у своїх запереченнях зауважила, що перше оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 26.12.2016. Заявник з 26.12.2016 по 22.05.2017 не звертався зі скаргами щодо порушення порядку визначення організатора аукціону.

Ліквідатор вважає, що комітет кредиторів у ліквідаційній процедурі визначає склад майна в разі продажу визначеної комітетом кредиторів частини майна для задоволення вимог кредиторів. Вважає, що вказані повноваження не стосуються процедури продажу ліквідатором усього наявного у банкрута майна частинами (лотами) шляхом проведення аукціону. Групування ліквідаційної маси банкрута по лотах здійснюється ліквідатором на свій розсуд, що не призводить до затягування процедури ліквідації банкрута, не зачіпає прав кредиторів.

Ліквідатор пояснила, що у зв'язку з відсутністю учасників та бажаючих придбати майно ТОВ «ВП «Херсонець» цілісним майновим комплексом ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» було прийнято рішення про групування майна за лотами.

Таким чином до лоту № 1_Х включено стапелі автобусні металеві - тобто один вид майна, якому властиві однакові якісні та технічні характеристики.

До лоту № 2_Х увійшли металічні каркаси для автобусів яким також властиві однакові якісні та технічні характеристики.

До лоту № 3_Х увійшли металеві рами для автобусів, які також мають однакові характеристики.

До лоту № 4_Х увійшли товарно-матеріальні цінності (обладнання), а саме скло, скло автобусне, скло з металевими кріпленнями, скло автобусне бокове, скло лобове, скло заднього виду. З урахуванням того, що все зазначене скло було не нове, таке що було у використанні, з тріщинами, сколами та за своїми характеристиками відносилося до склобою воно було об'єднане в один лот, що, на думку ліквідатора, є доцільним.

До лоту № 5_X увійшов інвентар, а саме столи, стільці, шафи, тумби та інше. Зазначений інвентар також був не новий, був у використанні, розламаний, знаходився в незадовільному стані на підставі чого також був згрупований до одного лоту.

До лоту № 6_Х увійшла комп'ютерна техніка розбита, розібрана, непридатна до експлуатації, яка не підлягала навіть ідентифікації, тому групування її в один лот було логічним.

До лоту № 7_Х увійшов один Автобус ХАЗ 3250.02.

На думку ліквідатора кожний лот має свої якісні та технічні характеристики, товарні цінності відносяться до одного виду майна.

Ліквідатор зазначає, що Закон не містить вимог стосовно порядку та умов групування лотів. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами та формує лоти за власним переконанням, керуючись принципами доцільності та власним досвідом. Тому, Ліквідатор пояснювала, що реалізоване на аукціоні 26.06.2017 майно ТОВ "ВП "Херсонець" було продано не за встановленою початковою вартістю, а навпаки за конкурентну високу ціну, значно вище початкової вартості.

Щодо ваги виробів, ліквідатор зазначила, що вага металевих частин та виробів визначалася розрахунковим шляхом, а не прямим вимірюванням (зважуванням), а тому тут можлива похибка. Однак, вважає, що вага виробів не має значення, оскільки вони оцінювалися суб'єктом оціночної діяльності саме як вироби, а не металобрухт і були продані як вироби відповідно до лотів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_4 не визнає підстави, з яких заявлено скаргу. Він вважає, що заявник посилається на недопустимий доказ, а саме висновок товарознавчої експертизи від 04.09.2017 № 2349-МТ, проведеної Херсонським науково-дослідним експортно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 0003416 від 24.06.2017, без дослідження оригіналу.

Він наголосив, що в випадку задоволення скарги суд порушить приписи ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 328, 334 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, невірно застосував ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його майнових прав та інтересів.

Від учасника аукціону гр. ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення вякому він не визнає переможцем аукціону ОСОБА_4 ( т.18 а.с. 120-123)

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході розгляду заяви суд встановив наступні факти.

01.03.2013 арбітражним керуючим Ракіною А.А. затверджений Порядок визначення організатора аукціону (далі - Порядок), що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом арбітражного керуючого Ракіної А.А. від 11.01.2016 дію Порядку визначення організатора аукціону було продовжено.

На виконання п. 6 Порядку, з метою залучення кандидатів до участі у конкурсі ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець" було опубліковане оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 151 від 12.08.2016 про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

Для участі в конкурсі надійшла лише одна заява від Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 5 % від кінцевої вартості реалізованого майна, у зв'язку з чим ліквідатором банкрута прийняте рішення про продовження строку відбору кандидатів для участі в конкурсі.

В подальшому надійшли заяви від Товарної біржі "Максимум" з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 8 % від кінцевої вартості реалізованого майна, а також від Української універсальної біржі - 6 % від кінцевої вартості реалізованого майна.

За результатами проведення конкурсу, переможцем конкурсу визначено Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", з огляду на найменшу пропозицію щодо суми винагороди за проведення аукціону, що відповідає ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

Кількісні та якісні характеристики, а також вартість майна визначені згідно з висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017, зробленої Приватним підприємством "Експоцентр", в якому встановлено, що загальна вага стапелів автобусних металевих складає 960 кг (12 шт Х 80 кг за одиницю), металевих каркасів для автобусів - 22500 кг (50 шт Х 450 кг за одиницю), металевих рам - 4800 кг (8 шт Х 600 кг за одиницю).

У висновку оцінювача зазначається про відсутність можливості зважити вироби, а також про ненадання ліквідатором відповідної технічної документації.

В оголошенні про проведення повторних відкритих торгів зазначено, що металеві каркаси, стапелі автобусні і металевіі рами непридатні для експлуатації та повторного використання, тобто фактично ці товари виставлені в якості металобрухту, для якого визначальною, у тому числі й для мети визначення вартості, є характеристика саме за масою.

26.06.2017 відбувся аукціон, проведений Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа".

Згідно з протоколом № 1_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 1 "Стапелі автобусні металеві" у кількості 12 шт. загальною вагою 960 кг став ОСОБА_4, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 13 178,88 грн. за прибутковим касовим ордером № 21 від 26.06.2017.

За протоколом № 2_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 2 "Металеві каркаси для автобусів" у кількості 50 шт. загальною вагою 22 500 кг став ОСОБА_2, який запропонував 433620, 00 грн.

Згідно з протоколом № 3_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 3 "Металічні рами для автобусів" у кількості 8 шт. загальною вагою 4800 кг став ОСОБА_4, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 15 206,40 грн. за прибутковим касовим ордером № 22 від 26.06.2017.

За протоколом № 4_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 4 "Скло автобусне та інше" став ОСОБА_4, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 845,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 23 від 26.06.2017.

За протоколом № 5_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 5 "Офісна мебля" став ОСОБА_4, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 778,80 грн. за прибутковим касовим ордером № 24 від 26.06.2017.

За протоколом № 6_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 6 "Комп'ютерна техніка" став ОСОБА_4, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 129,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 25 від 26.06.2017.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того положення Розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Частиною 8 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

За приписами ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 41 Закону до повноважень ліквідатора віднесено, зокрема продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, ліквідатор здійснює свої повноваження в інтересах кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 44 Закону (Продаж майна банкрута) визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Як витікає із матеріалів справи, ліквідатором вчинені усі дії щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута відповідають чинному законодавству: затвердження Порядку визначення організатора аукціону, який ліквідатор вчинила 01.03.2013 та продовження його дії наказом відповідає ч.6 ст.49 Закону про банкрутство; публікація оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 151 від 12.08.2016 про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу цілісного комплексу банкрута відповідає п. 6 Порядку; з урахуванням отримання тільки однієї пропозиції участі у конкурсі ліквідатор у відповідності до Порядку прийняла рішення про продовження строку відбору кандидатів для участі у конкурсі; в подальшому при надходженні пропозиції від іще однієї особи - Товарної біржі "Максим" ліквідатор визначила переможцем Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" з огляду на найменшу пропозицію щодо суми винагороди за проведення аукціону - 5% від кінцевої реалізації майна проти 8% запропонованої Товарною біржою "Максим", що відповідає ст.49 Закону про банкрутство.

Відтак, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника про порушення визначення організатора аукціону не знайшли своє підтвердження.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Суд зазначає, що відповідно до досліджених матеріалів справи ліквідатором виявлено та включено до ліквідаційної маси банкрута лише рухоме майно (том 8, а.с. 23-67).

Судом встановлено, що ліквідатору не вдалося здійснити продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом, продаж майна частинами та визначення складу такого майна здійснюється з урахуванням рішення комітету кредиторів.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю учасників та бажаючих придбати майно ТОВ «ВП «Херсонець» цілісним майновим комплексом ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» було прийнято рішення про групування майна за лотами.

Судом встановлено, що визначення складу майна банкрута для продажу на повторному аукціоні від 26.06.2017 зроблено ліквідатором ТОВ ВП «Херсонець» без рішення комітету кредиторів до компетенції якого входить визначення складу майна у разі продажу частини майна у процедурі ліквідації боржника за нормою ст.26 Закону про банкрутство.

Таким чином, приймаючи самостійне рішення про розподіл майна по лотам, ліквідатор перевищила свої повноваження.

Як зазначалось вище, вирішуючи даний спір суд керується законодавством, що регулює питання визнання недійсним правочинів.

Тому, надаючи оцінку доводам сторін, суд керується п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 " Про деякі питання визнання правочинів недійсним" за яким передбачено, що наступне схвалення юридичною особою правочину вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. У зв'язку з цим, погоджуючись з доводами скаржника щодо відсутності компетенції ліквідатора приймати рішення щодо продажу майна частинами, суд дослідив чи мало місце схвалення комітету кредиторів таких дій ліквідатора як органу уповноваженого приймати рішення щодо продажу майна частинами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення про погодження комітетом кредиторів про групування майна за лотами. Разом з тим судом встановлено, що з боку комітету кредиторів не приймалось будь-якого рішення яким би не визнавалось таке групування майна в лоти за ініціативою ліквідатора або не висувались будь-які претензії до ліквідатора щодо самостійного групування майна в лоти.

Суд зазначає, що комітет кредиторів у відповідності до законодавства про банкрутство має свою компетенцію Зокрема, голова комітету має самостійно вирішувати усі організаційні питання своєї діяльності, зокрема періодичності проведення засідань комітету кредиторів. Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство проведення засідань комітету кредиторів, зборів кредиторів, можуть проявитись за ініціативи арбітражний керуючий, голова комітету кредиторів чи інший кредитор, у разі наявності такої потреби. Відсутність такої ініціативи у проведенні засідання комітету кредиторів може свідчити про відсутність будь-яких зауважень до дій ліквідатора щодо проведення торгів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 04.05.2017 ліквідатором доведено до відома кредиторів звіт про роботу, що нею виконується в ліквідаційній процедурі та про проблеми, що пов'язані з їх виконанням, доведено до відома кредиторів висновки про вартість майна (незалежної експертної оцінки ліквідаційної маси), які погоджено комітетом кредиторів.

Таким чином, послідуюче погодження комітетом кредиторів при повторних торгах продажу майна по лотам, які сформував ліквідатор за своєю ініціативою не надає суду підставу для визнання результатів аукціону недійсними.

При розгляді заяви по суті суд досліджував наявність заниження характеристик майна банкрута при реалізації його на аукціоні доказами, які надав заявник у сукупності з іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які визначені за висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017.

Кількісні та якісні характеристики, а також вартість майна визначені згідно з висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017, зробленої приватним підприємством «Експоцентр». Зокрема, оцінювачем було встановлено, що загальна вага стапелів автобусних металевих складає 960 кг (12 шт Х 80 кг за одиницю), металевих каркасів для автобусів - 22500 кг (50 шт Х 450 кг за одиницю), металевих рам - 4800 кг (8 шт Х 600 кг за одиницю).

Скарга у цій частині обґрунтована тим, що у скаржника виникли сумніви щодо правильності визначення вартості об'єктів продажу на аукціоні, тоді як його метою є саме продаж майна за найвищою ціною.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визнаної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна божника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки господарський суд за своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як витікає із матеріалів справи жодний із вищеперелічених осіб до господарського суду з клопотання про призначення незалежної оцінки майна не звертався.

Скаржник для доведення факту зазначення в оголошені про проведення аукціону значно гіршого порівняно з фактичним станом майна, що призвело до обмеження кола учасників, зацікавлених у придбані майна посилався на висновок Експерта за проведеною судово-товарознавчою експертизою № 3367-МТ складеного 29.12.2017 в рамках кримінального провадження № 03416. Інформація про наявність такого висновку викладена в листі - відповіді Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області на клопотання заявника 15.01.2018 за № 36/631 (т.11 а.с.41) Згідно листа зазначено, що ринкова вартість досліджуваних об'єктів складає:

- металеві каркаси для автобусів загальною кількістю 50 шт-866232 грн.;

- стапелі автобусні металеві загальною кількістю 12 шт-37260 грн.

- металеві рами для автобусів загальною кількістю 8 шт-144288 грн.

В ході розгляду заяви представник скаржника не надав на огляд зазначений документ в оригіналі.

При таких обставинах, суд зазначений доказ не приймає до уваги, оскільки він суперечить нормам ст.77,78 ГПК України, бо не є допустимим та достовірним.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та ґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку визначеному законом. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оскільки скаржник не довів, що експертний висновок підготовлений за його замовленням в межах даної справи, не надав для огляду оригінал експертного висновку та завірену копію в матеріали справи для залучення, то суд вважає недоведеним факт публікації в оголошені про проведення аукціону з продажу майна боржника недостовірної інформації. Інших доказів, які б підтверджували дані обставини скаржник не надав.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП"Херсонець", проведеного 26.06.2017, з якою 03.07.2017 звернувся до суду засновник ТОВ "ВП"Херсонець" Гаврилов А.В., оскільки обставини на які він посилався та могли бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними в ході розгляду справи не були доведеними належними допустимим достовірними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 40, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП"Херсонець" проведеного 26.06.2017.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору та всім учасникам провадження.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 25.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.М. Немченко