ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 березня 2019 року Справа № 915/429/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по матеріалам уточненої позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 господарства Консоліда, вул. Першотравнева, 18, с. Селище, Літинський район, Вінницька обл., 22307 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД", проспект Центральний, буд. 98, м. Миколаїв, 54017 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 258 200, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Консоліда з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" суму основного боргу 258 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 господарства Консоліда (вх. № 3239/19 від 28.02.2019 року) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УТС ЛТД" про стягнення грошових коштів в сумі 258 200, 00 грн. залишено без руху.

25.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ФГ Консоліда надійшла уточнююча позовна заява (вх. № 4796/19) з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2019 року позовну заяву вх. № 3239/19 від 28.02.2019 року і додані до неї документи повернуто позивачу ОСОБА_1 господарству Консоліда на підставі ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України..

Судом встановлено, що позивачем в прохальній частині уточненої позовної заяви заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову (п. 4 прохальної частини уточненої позовної заяви).

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Це є обовязком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, в заяві відсутні будь-які відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривня.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 960, 50 грн. ОСОБА_1 господарством Консоліда до заяви про забезпечення позову не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України в частині її змісту.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику. А враховуючи формування такої заяви по тексту позовної заяви та неможливості її фактичного повернення окремо від уточненої позовної заяви на адресу заявника, суд визнає її повернутою без вчинення окремих дій по направленню.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 господарству Консоліда повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш