СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 905/945/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиновій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу East West United Bank S.A. (вх. №489 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/945/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Г.Є.Курило, повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ", м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ,

про стягнення заборгованості в розмірі 524610,68 євро,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 задоволено спільну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ", м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, від 18.09.2018 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Затверджено мирову угоду, укладену 18.09.2018 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод".

Закрито провадження у справі №905/945/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ", м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, про стягнення заборгованості в розмірі 524610,68 євро.

East West United Bank S.A. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що апелянт є кредитором відповідача відповідно до договору позики на суму до 500000000 доларів США від 28.06.2013. Оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача, як боржника апелянта за іншим кредитним договором. Відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов'язань за договором позики, а затверджена судом мирова угода порушує інтерес апелянта на повне повернення боргу відповідача за договором позики.

25.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшли додаткові пояснення (вх.№2996).

Також, 25.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання (вх.№2997) про відкладення розгляду справи, в якому апелянт просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що 22.03.2019 після випадкового аналізу в ЄДРСР апелянт дізнався, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.03.2019. Апелянт та його представник не отримували будь-яких повідомлень про дату призначеного судового засідання, що унеможливило належну підготовку до нього.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти клопотання апелянта про відкладення розгляду справи заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання East West United Bank S.A. про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

18.02.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/945/18.

11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання (вх.№2508), в якому апелянт просив відкласти розгляд справи на інший час і дату, посилаючись на недостатність часу на вивчення матеріалів справи і належної підготовки до судового розгляду. Також просив у зв'язку із зайнятістю представника апелянта у інших процесах не призначати дату судового засідання на наступні дні: 14.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 08.04.2019 і 18.04.2017.

11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання (вх.№2509), в якому апелянт просив залучити Ітінеріс Холдінгз Лімітед (Itineris Holdings Limited), Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG1110 (Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхем Кей, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, VG1110) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке обґрунтовано тим, що Ітінеріс Холдінгз Лімітед, як і апелянт, є кредитором відповідача у даній справі, відповідно до договору позики на суму 500 000 000 доларів США від 28.06.2013.

11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання (вх.№2507), в якому апелянт просив обєднати справи №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження. Передати обєднану справу на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає справу №905/944/18, оскільки у цій справі було найраніше в часі (13.02.2018) відкрито провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у задоволенні клопотання East West United Bank S.A. (вх.№2508) про відкладення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання East West United Bank S.A. (вх.№2509) про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед відмовлено. У задоволенні клопотання East West United Bank S.A. (вх.№2507) про обєднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження відмовлено.

В судовому засіданні 11.03.2019 представником East West United Bank S.A. була подана заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу. В обґрунтування поданої заяви, East West United Bank S.A. посилався на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та обєктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про обєднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 визнано необґрунтованою заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів при розгляді справи № 905/945/18. Зупинено провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. у справі № 905/945/18 у зв'язку з поданою East West United Bank S.A. заявою про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу (вх.№2506 від 11.03.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви East West United Bank S.A., Luxembourg про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. у справі №905/945/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №905/945/18 за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/945/18, призначено справу до розгляду "25" березня 2019 р.

Таким чином, останнім днем розгляду апеляційної скарги East West United Bank S.A. є 25.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, представник East West United Bank S.A. 05.03.2019 знайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії справи (а.с.191 т.4).

Відповідно до ч.1, 11 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, явку представника апелянта в судове засідання, обізнаність апелянта ще з 05.03.2019 з матеріалами справи, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, 25.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшла заява про долучення доказу до матеріалів справи (вх.№2995) та клопотання про витребування доказів (вх.№2998).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти заяви апелянта про долучення доказу до матеріалів справи заперечували.

Щодо клопотання апелянта про витребування доказів, представник позивача просив залишити його без розгляду, а представник відповідача просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Колегія суддів, розглянувши заяву East West United Bank S.A. про долучення доказу до матеріалів справи (вх.№2995 від 25.03.2019) та клопотання про витребування доказів (вх.№2998 від 25.03.2019), дійшла висновку, що вирішення заяви та клопотання буде здійснено після заслуховування пояснень апелянта та учасників справи.

Представником East West United Bank S.A. у судовому засіданні 25.03.2019 було заявлено відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення судом клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, яке було заявлено через відсутність належного повідомлення про дату призначеного засідання.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти заяви про відвід колегії суддів заперечували, посилаючись на зловживання апелянтом процесуальними правами.

Колегія суддів розглянувши заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу, залишає її без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів констатує, що в судовому засіданні 11.03.2019 представником апелянта ОСОБА_1 після відмови судом у задоволенні клопотань: про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед, про обєднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження, було заявлено відвід колегії суддів, яка розглядає справу, який був заздалегідь виготовлений та роздрукований апелянтом.

Саме в звязку з заявленням відводу колегії суддів розгляд справи був зупинений та після його розгляду поновлений ухвалою суду від 18.03.2019 та призначений до розгляду в межах процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Наведені обставини були доведені представнику апелянта під час розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 25.03.2019 та мали бути йому відомі як особі, яка здійснює адвокатську діяльність.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду його клопотань, представник апелянта ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.03.2019 заявив відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу, який був заздалегідь виготовлений та роздрукований, в той час, як заява про відкладення розгляду справи, відмова в задоволенні якої визначена в якості підстави для відводу, ще не була розглянута судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у справі «Красношапка проти України» зазначив, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно з ч.3, 4 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 246 ГПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Враховуючи, що такі дії апелянта, у тому числі заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, колегія суддів вважає дії представника апелянта зловживанням процесуальними правами, в зв'язку з чим вирішила постановити відносно представника East West United Bank S.A. адвоката ОСОБА_1 окрему ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. на підставі ч.3 ст.43 ГПК України.

Визнати подання заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду 25.03.2019 зловживанням процесуальними правами, в зв'язку з чим постановити відносно представника East West United Bank S.A. адвоката ОСОБА_1 окрему ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова