ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/941/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина про відвід судового експерта у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Украавтотехнології до товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина про стягнення 357721,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/941/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укравтотехнології до товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина про стягнення 357721 грн. 51 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20 від 05.12.2017 року.

Позивач в особі свого представника 04.03.2019 року подав для приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта ОСОБА_3 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року № 527/19-23.

Відповідач в особі свого представника 13.03.2019 року та 15.03.2019 року (вх. № 7918) подав заяву № 0020-35/19 від 11.03.2019 року про відвід експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та застосування наслідків задоволення відводу судового експерта, передбачених ч. 7 ст. 101 ГПК України, у вигляді неприйняття до розгляду висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року № 527/19-23.

В обґрунтування заяви про відвід експерта представник відповідача вказав, що до обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності експерта ОСОБА_3, відносяться такі:

у висновку зазначеного експерта, всупереч ч. 5 ст. 101 ГПК України, відсутня інформація про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та інформація про підготовку висновку для подання до суду;

в обрахунках експерта допущені грубі помилки.

У запереченнях на заяву про відвід експерта від 19.03.2019 року позивач вказав, що подана відповідачем заява не містить підстав для відводу експерта, передбачених законом, є необґрунтованою, тому в її задоволенні просив суд відмовити.

В судовому засіданні 19.03.2019 року представник відповідача наполягав на задоволенні своєї заяви, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву відповідача про відвід експерта, дослідивши матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід експерта слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на норми яких послався заявник, як на підставу відводу експерта, - експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Такими обставинами заявник назвав недотримання експертом вимог ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у висновку експерта має зазначатися, що цей висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак, у поданому позивачем, висновку експерта, якому заявлено відповідачем відвід, дані відомості відсутні. Відсутність даної інформації у висновку викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та обєктивності експерта. Іншою підставою для відводу експерта заявник зазначив наявність, на його думку, грубих помилок в підрахунках у висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У суду відсутні докази про те, що експерт ОСОБА_3 необізнана (непопереджена) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що їй невідомо було, що даний висновок, замовлений для подання до суду.

Тобто, викладені у заяві про відвід експерта обставини є лише припущеннями і не можуть бути підставами для відводу експерта.

Також, зазначені заявником обставини відповідно до положень господарського процесуального законодавства (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) не є підставами для відводу експерта, оскільки згідно норм Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 86 ГПК України), у тому числі висновок експерта; при ухваленні рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України). Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Тобто оцінка даного доказу судом висновку експерта зараз буде передчасною.

Отже, сам висновок експерта не може бути підставою для відводу експерта, а є одним із доказів.

Щодо іншої вимоги заявника, викладеної у заяві про відвід експерта, - застосування наслідків задоволення відводу судового експерта, передбачених ч. 7 ст. 101 ГПК України, у вигляді неприйняття до розгляду висновку експерта, то згідно ч. 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу експерта ОСОБА_3, то відсутні і підстави для неприйняття, складеного цим експертом, висновку.

З огляду на викладене, заява відповідача про відвід експерта ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина (вх. № 7918 від 13.03.2019 року) про відвід судового експерта ОСОБА_3 у справі № 925/941/18 відмовити.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина про застосування наслідків задоволення заяви про відвід судового експерта ОСОБА_3 у справі № 925/941/18, передбачених ч. 7 ст. 101 ГПК України, у виді неприйняття до розгляду висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відмовити.

Повний текст ухвали складений 22.03.2019 року.

Суддя В.М. Грачов