ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019р. Справа № 904/4024/18

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маренда" , м. Дніпро

До: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Про: повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренда», м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Маренда» (позивач) у вересні 2018 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач) про зобовязання повернути безпідставно набуте нерухоме майно (нежитлові приміщення №213, XVI, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 , реєстраційний номер майна 18829238) та про стягнення збитків в розмірі 1 931 443,00 грн. У вигляді неодержаного доходу від безпідставногокористування цим Майном. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ( обмеженням ) відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно .

Ухвалою суду від 07.09.18р. ( суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.11.18р. АТ КБ «Приватбанк» подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 11 липня 2018 року , предметом якого є вимога щодо відшкодування збитків у вигляді неотриманого прибутку за знаходження в оренді нежитлових приміщень №213, XVI, загальною площею 279,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б. 50 ; реєстраційний номер майна 18829238 - у розмірі 1 931 443 грн. без ПДВ, відшкодування інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також відшкодування 3% річних від простроченої суми відповідно ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 20.11.18р. прийнято зустрічну позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до розгляду та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18р. (суддя Панна С.П.) призначено проведення врегулювання спору за участю судді на 28.12.2019р. Ухвалою суду від 25.02.19р. припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 904/4024/18; ухвалено передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України .Розпорядженням керівника апарату суду № 185 від 25.02.19 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу №904/4024/18 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 27.02.19р. справу було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче засідання призначено на 14.03.19р. До судового засідання 14.03.19р. з'явилися представники сторін.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення первісного позову заперечував, зазначаючи, що він не може ідентифікувати спірні приміщення за наявними в справі матеріалами, а саме від цього залежить його правова позиція по справі.

Під час судового засідання по справі 14.03.19 р. за участю представників сторін судом було встановлено , що в матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на громадський будинок ( нежитлові приміщення 213, XVI в літ. «А' -2, А"-1» № 50 вулиця Набережна Перемоги , інвентаризаційна справа № 15039) станом на 19.06.07р. (т.1,а.с.232-237) та схематичний план 1 поверху приміщення літ. «А2 -2» , розташованого за адресою : м.Дніпропетровськ ,вул. Набережна Перемоги ,буд.50 ( т.1, а.с.238 ) Представник позивача стверджував , що на цьому схематичному плані виділено кольором саме спірні приміщення. Представник відповідача заперечував проти цього та вказував , що цей схематичний план не може вважатися належним та допустимим доказом по справі ,оскільки не має відповідних реквізитів . Представник позивача вказав ,що оскільки він не має доступу до спірних приміщень , то надати інші докази на підтвердження місця розташування , технічного стану та площі спірних приміщень станом на цей час він не має можливості.

ТОВ «Маренда» проти задоволення зустрічного позову заперечувало, зазначаючи, що банком не надано до суду доказів того, що договір про відступлення права вимоги від 11.07.18р. порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України : 1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

5. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача під час судового засідання повідомив суд про неможливість подання ним технічного паспорту ( інвентарної справи ) на спірні приміщення станом на цей час ; суд вважає за необхідне витребувати ці докази від сторін .

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи ( встановлення фактичного місця розташування , площі, технічного стану спірних приміщень , наявності або відсутності окремого входу до них , тощо станом на цей час ) виникла необхідність для проведення технічної інвентаризації спірних нежитлових приміщень №213, XVI, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 (реєстраційний номер майна 18829238); а тому підготовче засідання було відкладено на 02.04.19 р.

На підставі вищезазначене , керуючись ст.ст. 81, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд ухвалою від 14.03.19 р. відклав підготовче засідання на 10:20 год 02.04.19р. ; запропонував ТОВ «Маренда» з метою проведення технічної інвентаризації спірних приміщень звернутися до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із відповідною заявою про проведення інвентаризації нежитлових приміщень №213, XVI, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 (реєстраційний номер майна 18829238); здійснити оплату цих послуг та в строк до 02.04.19р. подати для залучення до матеріалів справи відповідні технічні документи, які виконані КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Також запропновано АТ КБ «Приватбанк» забезпечити доступ до нежитлових приміщень №213, XVI, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 (реєстраційний номер майна 18829238) працівників КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної для проведення інвентаризації приміщень.

Звернуто увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Вказано , що

ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.03.19р. та що оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

25.03.19 р. на адресу суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання «про розяснення рішення суду у справі № 904/4024/18 », в якому представник ОСОБА_1 просить суд розяснити відповідачу «порядок , в якому було винесено ухвалу № 904/4024/18 від 14.03.19р. про проведення технічної інвентаризації , а саме : чи є це ухвалою про забезпечення або витребування доказів або інший вид ухвали .Зазначити мотиви і норму закону , яким керувався суд , постановлюючи цю ухвалу. Якщо ця ухвала є виконавчим документом ( як ухвала про забезпечення доказів ), то зазначити у ній всі необхідні вимоги до виконавчого документу згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» , яким чином він може виконати ухвалу про надання доступу до приміщень №213, XVI, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 (реєстраційний номер майна 18829238) , не будучи власником або титульним володільцем майна».

Відповідно до приписів ст.245 ГПК України : за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне : в ухвалі від 14.03.19р по справі , яка була прийнята на підставі приписів ст.81 ГПК України ( яка має назву «Витребування доказів» ) суд саме витребував від сторін певні докази , які необхідні для встановлення фактичних обставин справи ; а не застосовував заходи процесуального примусу , які передбачені главою 9 ГПК України . У разі ж неподання письмових , речових чи електронних доказів , що витребувані судом , без поважних причин або без повідомлення причин , суд може відповідно до вимог ст.134 ГПК України постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом ; або застосувати до відповідних осіб інші , передбачені законом , заходи процесуального впливу .

Стосовно способу , яким ПАТ КБ «Приватбанк» має виконати ухвалу суду в частині забезпечення доступу до спірних приміщень працівників КП ДМБТІ Дніпропетровської облради для проведення технічної інвентаризації цих приміщень ; суд розяснює наступне : оскільки ,як вбачається із змісту клопотання , що розглядається , адресою для звязків та листування ПАТ КБ «Приватбанк» вказано саме м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги , 50 ; а згідно із інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ТОВ «Маренда» : нежитлові вбудовані приміщення №213, XVI до житлового будинку літ.А-12 знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50 ; то природно зробити висновок про те , що спірні приміщення вбудовані в основний будинок за № 50 , який використовується ПАТ КБ «Приватбанк» .

А відтак , незалежно від того ,чи є ПАТ КБ «Приватбанк» власником чи лише користувачем будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро ; він має надати фізичну можливість проходу через приміщення вищезазначеного будинку № 50 ( яким користується ПАТ КБ «Приватбанк» ) до вбудованих приміщень №213, XVI працівникам КП ДМБТІ для проведення їх поточної інвентаризації з метою визначення їх технічного стану ,площі , конфігурації, наявності або відсутності окремого входу до них ,тощо.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.232,234,235, 245 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Розяснити ухвалу суду від 14.03.19р. у справі 904/4024/18 наступним чином : ця ухвала винесена на підставі присів ст.81 ГПК України та є ухвалою про витребування доказів ; незалежно від того , чи є ПАТ КБ «Приватбанк» власником чи лише користувачем будинку № 50 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро ; він має надати фізичну можливість проходу через приміщення вищезазначеного будинку № 50 ( яким користується ПАТ КБ «Приватбанк» ) до вбудованих приміщень №213, XVI працівникам КП ДМБТІ для проведення їх поточної інвентаризації з метою визначення їх технічного стану , площі , конфігурації, наявності або відсутності окремого входу до них ,тощо.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_2