УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 913/438/16

Провадження №34/913/438/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В., м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича, Луганська область, м.Краснодон

про стягнення заборгованості в розмірі 168 137,17 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. від 05.03.2019 №14415 на дії та бездіяльність державного виконавця

Орган виконання рішення суду - Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Новоайдар Луганської області

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

Представники сторін та органу виконання рішення у судове засідання не прибули,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.2016 (в редакції ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2016) стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 123 295,58 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 39 040,02 грн. та судовий збір в розмірі 2435,04 грн.

На виконання рішення суду позивачу видано відповідний наказ від 14.06.2016 №913/438/16.

Від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 12.03.2019 на адресу суду надійшла скарга від 05.03.2019 №14415 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій викладено вимоги:

- визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 №913/438/16;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.02.2019 №51895777, винесену виконуючим обов'язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганною Сергіївною;

- визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Сергіївни щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019, скаргу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2019 скаргу призначено до розгляду на 21.03.2019.

У судове засідання 21.03.2019 представники сторін та органу виконання рішення не прибули.

Від органу виконання рішення 20.03.2019 на адресу суду надійшли заперечення від 20.03.2019 №765/16.5-77 на скаргу ПАТ «Енергобанк», за якими виконавець зазначає, що органу виконання рішення невідомо про підстави винесення постанови про розшук майна боржника від 04.10.2016, адже в паперових матеріалах справи не було виявлено відповіді компетентних органів щодо наявності або відсутності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Також орган виконання рішення зазначає, що у зв'язку зі звільненням 06.09.2017 єдиного державного виконавця Краснодонського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, до січня 2018 року не було об'єктивних причин виконати рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2016 №913/438/16, а з 11.10.2018 державний виконавець вчинив усі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у справі №913/438/16. До заперечень орган виконання рішень додав копії матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги за таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст.129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- винести постанову про розшук транспортного засобу боржника, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції (ч. 1 ст. 40 Закону);

- проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, а у подальшому така перевірка проводити кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 52 Закону);

- здійснювати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, шляхом винесення відповідної постанови (ч. 2 ст. 57 Закону);

- проводити опис арештованого майна боржника (ч. 2 ст. 57 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Краснодонського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 06.07.2016 №ВП51895777 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у даній справі.

В пункті 2 вказаної постанови державний виконавець встановив боржнику семиденний строк з дня винесення цієї постанови для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Краснодонського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.07.2016 №ВП51895777 накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому.

В подальшому державним виконавцем 04.10.2016 винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ВАЗ 2101, 1978 р.в., н/з НОМЕР_2, ВАЗ 21122, 2002 р.в., н/з НОМЕР_1. Вказану постанову направлено Сєвєродонецькому ВРЕВ у ДАІ ГУМВС супровідним листом від 06.10.2016 №349/03-27.

Державним виконавцем було здійснено низку запитів щодо боржника до Пенсійного фонду України щодо його роботи за трудовим та цивільно-правовими договорами, про його останнє місце роботи та чи отримує він пенсію від 09.08.2016, 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником та про джерела отримання його доходів від 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 09.08.2016, 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019 інформації щодо роботи боржника за трудовим та цивільно-правовими договорами, про його останнє місце роботи та отримання ним пенсії - не виявлено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019 інформації щодо номерів рахунків, відкритих боржником та джерела отриманим ним доходів - не виявлено.

Супровідним листом від 30.10.2018 №3970/16.541 державний виконавець направив запит державного виконавця до Міністерства Соціальної політики про надання інформації про взяття на облік до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України боржника - Мальцева Ю.В.

Листом від 19.11.2018 №22384/0/2-18/22 Мінсоцполітики повідомило про відсутність інформації стосовно Мальцева Юрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України станом на 19.11.2018.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника наявне нерухоме майно - квартира, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку 26.05.2014 Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції Луганської області було накладено обтяження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Так, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016, боржнику встановлено семиденний строк з дня винесення цієї постанови для добровільного виконання наказу від 14.06.2016 №913/438/16, який сплинув 13.06.2016. У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання наказу - 14.06.2016. Тому, суд дійшов висновку, що доводи скаржника в частині порушення державним виконавцем строку, встановленого ч. 2 ст. 57 Закону, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, 09.08.2016 державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії для отримання інформації щодо боржника, у відповідь на які встановлено, що інформація щодо боржника відсутня.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Державним виконавцем Баранцовою Є.В. 04.10.2016 винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ВАЗ 2101, 1978 р.в., н/з НОМЕР_2, ВАЗ 21122, 2002 р.в., н/з НОМЕР_1. Вказану постанову направлено Сєвєродонецькому ВРЕВ у ДАІ ГУМВС супровідним листом від 06.10.2016 №349/03-27.

Як вбачається з заперечення Сорокинського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на скаргу, повідомлення про отримання вказаної постанови від відповідних органів, а також відповідь щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів в матеріалах виконавчого провадження ВП №51895777 - відсутні. Орган виконання рішення зазначає про відсутність можливості з'ясувати підстави винесення вказаної постанови у зв'язку зі звільненням державного виконавця Баранцової Є.В. 06.09.2017.

Таким чином, в суду відсутня можливість константувати правомірність або неправомірність винесення постанови про розшук майна боржника від 04.10.2016.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця за період до 04.10.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У період з 05.10.2016 по 11.10.2018 державним виконавцем в порушення норм Закону №1404-VIII не вчинено жодних заходів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Звільнення державного виконавця з посади не є підставою для тривалого невиконання рішення суду.

З огляду на викладене, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця у період з 05.10.2016 по 10.10.2018 є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Як вбачається з матеріалів скарги 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019 державним виконавцем здійснені запити щодо боржника до Пенсійного фонду України щодо його роботи за трудовим та цивільно-правовими договорами, про його останнє місце роботи та чи отримує він пенсію та до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником та про джерела отримання його доходів.

З відповідей вказаних органів встановлено, що інформації щодо боржника Мальцева Ю.В. - не виявлено.

Також державним виконавцем 30.10.2018 направлено запит державного виконавця до Міністерства Соціальної політики про надання інформації про взяття боржника на облік до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України. Листом від 19.11.2018 №22384/0/2-18/22 Мінсоцполітики повідомило про відсутність інформації стосовно Мальцева Юрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ЄІБД ВПО станом на 19.11.2018.

В матеріалах скарги також містяться витяги з інформаційного ресурсу ДП «Національні інформаційні системи», з якого вбачається що державним виконавцем отримано відповідь на запити від 14.11.2018 та 11.12.2018 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Таким чином, з 11.10.2018 майновий стан боржника Мальцева Ю.В. з'ясовано в доступних межах, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця у період з 11.10.2018 є необґрунтованими.

Як вбачається з акту державного виконавця від 20.02.2019 та постанови від 20.02.2019 ВП №51895777 про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем встановлено, що у боржника немає джерел доходу на території України, він не міститься у Єдиній інформаційній системі даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника для перевірки майнового стану не є можливим у зв'язку з небезпекою для життя.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника наявне нерухоме майно - квартира, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку 26.05.2014 Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції Луганської області було накладено обтяження.

Оскільки єдине виявлене нерухоме майно боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, у суду відсутні підстави вимагати від органу виконання рішень вчинення виконавчих дій в зоні збройного конфлікту. Вочевидь, державний виконавець позбавлений об'єктивної можливості проводити огляд та опис майна боржника за місцем його реєстрації у разі, якщо його реєстрація є зоною збройного конфлікту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням викладеного, постанова від 20.02.2019 ВП №51895777 про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже вимоги скарги про визнання дій державного виконавця щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 №913/438/16 та скасування постанови від 20.02.2019 ВП №51895777 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення такого виконавчого документа до виконання перериваються.

Суд звертає увагу, що строк, протягом якого виконавчий документ перебував на виконанні не зараховується до строку, протягом якого виконавчий документ дійсний для пред'явлення до виконання.

Отже, ПАТ «Енергобанк» не позбавлений можливості повторно пред'явити наказ господарського суду Луганської області від 14.06.2016 №913/438/16 до виконання протягом часу, в який даний виконавчий документ дійсний для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, бездіяльність державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 14.10.2016 по 10.10.2018 є неправомірною, у зв'язку з чим, скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 342 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. на дії та бездіяльність державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

2.Визнати бездіяльність Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 14.10.2016 по 10.10.2018 протиправною.

3.В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею -26.03.2019 і підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Шеліхіна