ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2019 Справа № 905/436/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Костянтинівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04 червня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки - нежитлові будівлі - А-ІІІ цегляної нежитлової будівлі (санаторій), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, місто Соледар, вулиця Маяковського, будинок 7, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною 1233127,00грн. та передати предмет іпотеки в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на період до його реалізації у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007, у розмірі 1794112,46грн., з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 1326561,55грн., заборгованість по процентам (гривневий еквівалент) - 467550,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2, м. Костянтинівка неналежним чином виконуються умови кредитного договору №0 від 04.06.2007, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно Договору іпотеки (нежитлове приміщення) від 04.06.2007 та належить на праві власності відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк.

Ухвалою суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/436/18; справу №905/436/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Костянтинівка.

11.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист з доданими документами та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

23.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення вих.№4606 від 19.04.2018 в яких позивачем в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки зазначена визначена в п.1.1. договору іпотеки вартість предмета іпотеки в розмірі 45185, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2018 у справі №905/436/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі №905/436/18 зупинено.

18.09.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №1656 від 13.09.2018, в якому зазначено, що експертне провадження залишено без виконання у зв'язку з ненадходженням коштів від позивача до установи в оплату за проведення експертизи, та матеріали справи №905/436/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2018 поновлено провадження у справі 905/436/18, продовжено розгляд справи №905/436/18 зі стадії підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.

08.11.2018 на електронну адресу та 08.11.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №905/436/18. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/436/18. На час проведення експертизи провадження у справі №905/436/18 зупинено.

18.02.2019 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5834/5835 від 13.02.2019, в якому зазначено, що експертне провадження залишено без виконання у зв'язку з ненадходженням коштів від відповідача до установи в оплату за проведення експертизи, та матеріали справи №905/436/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі №905/436/18 зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2019.

25.03.2019 до канцелярію суду господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання №5872 від 19.03.2019 про проведення судового засідання без участі представника позивача та заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

25.03.2019 до канцелярію суду господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові пояснення №5873 від 19.03.2019 щодо початкової вартості реалізації предмета іпотеки, в яких зазначає, що відповідачем процесуальними засобами доказування не спростована вартість предмету іпотеки у розмірі 1233127,00грн., та не доведена інша вартість предмета іпотеки, а, отже, у суду не має підстав не брати таку вартість у розмірі 1233127,00грн. до уваги, оскільки вона є умовою договору, відповідно п.1.1. договору іпотеки.

Представник позивача в судові засідання не з'явився.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 08.11.2018, однак відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

За змістом наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83048, Донецька область, м. Донецьк, пр. Титова, буд. 15, оф. 227. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, пояснення по суті спору не надала, про причини неявки в суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив.

04.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (кредитний договір), пунктом 1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у швейцарських франках в сумі 148 830,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 611 504,37грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк (іпотекодавець) 04.06.2007 було укладено договір іпотеки (нежитлове приміщення) (договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дуговою В.А. за реєстровим номером №0721, згідно п.1.4. якого предметом іпотеки є нежитлова будівля, місцезнаходження: АДРЕСА_1, нежитлова будівля: А-ІІІ цегляна нежила будівля (санаторій), загальною площею 2466,5 кв.м., який є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 червня 2005 року Букрей Я.С., державним нотаріусом Соледарської державної нотаріальної контори, за реєстром №663, за зареєстровано КП БТІ м. Артемівська 05.07.2005 в реєстрову книгу №3 за реєстровим №500.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 1233127,00 грн. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 14751471, виданого Комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 01.06.2007, який був наданий нотаріусу при посвідченні договору іпотеки, реєстраційний номер 10666723, книга №3, номер запису 500, вартість предмету іпотеки становить 45185,00 грн. (п.1.1. договору іпотеки).

Згідно з п.2.1.1. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно п.2.1.2. договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом п.4.1. договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем, зокрема, у випадках, зазначених в п.п.2.1.1 - 2.1.2 цього договору іпотеки.

Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до законодавства України (п.4.2., п.4.5. договору іпотеки).

У разі застосування права іпотекодержателя від свого імені продавати предмет іпотеки як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз.3. ч.3. ст. 36 Закону України «Про іпотеку»), іпотекодержатель реалізує норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і повідомлення про яке йдеться в п.5.1., вважається повідомленням іпотекодавцю про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки (п.5.4. договору іпотеки).

У відповідності до п.6.1. договору іпотеки, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань, що забезпечені іпотекою за цим договором.

14.07.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ (фактор) був підписаний договір факторингу №80, згідно якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов'язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1. договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Згідно п.2.2. договору факторингу №80 від 14.07.2017, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді.

Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за первинними договорами (п.2.5. договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, складає 0,1% від суми прав вимог, визначеної в реєстрі боржників. Для розрахунку суми фінансування заборгованість за правом вимоги, що виражена в іноземній валюті, перераховується за курсом НБУ гривні щодо іноземних валют. Фактор зобов'язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі, вказаному у п.3.1. цього договору одним платежем в дату підписання сторонами реєстру боржників (п.3.1., п.3.2. договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання-передачі права вимоги, за умови виконання фактором зобов'язань, передбачених п.3.2. договору (п.4.1. договору факторингу №80 від 14.07.2017).

14.07.2017 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ підписано акт приймання-передачі права вимоги, згідно якого клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1. договору.

14.07.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ (новий іпотекодержатель) був підписаний договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., за реєстровим номером №2434, згідно п.1.1. якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набуває усі права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у розділі 4 цього договору.

Відступлення прав відбувається з дати укладання цього договору. Права відступаються в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав. Вартість прав включено до ціни договору факторингу та вона підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором факторингу (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору від 14.07.2017 про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Договір факторингу №80/1 від 14.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», м. Київ (фактор), укладено на тих же умовах, що і договору факторингу №80 від 14.07.2017.

Згідно п.3.1. Договору факторингу №80/1 від 14.07.2017 передбачено, що сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, складає 360179,88грн.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», м. Київ підписано акт приймання-передачі права вимоги до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, згідно якого клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачені у пункті 4.1 договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, до боржників було включено ОСОБА_2, м. Костянтинівка, який є боржником за кредитним договором від 04.06.2007 №0, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 49266,65 швейцарських франків, що еквівалентно 1326561,55 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 17364,19 швейцарських франків, що еквівалентно 467550,91 грн., майновий поручитель - ТОВ Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк.

04.09.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», м. Київ (новий іпотекодержатель) був підписаний договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим номером №686, згідно п.1.1. якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», м. Київ відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває усі права вимоги за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, та зазначені у додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною договору.

Відступлення прав відбувається з дати укладання цього договору. Права відступаються в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав. Вартість прав включено до ціни договору факторингу та вона підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором факторингу (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору від 04.09.2017 про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.09.2017 на підставі договору іпотеки від 04.06.2007, зареєстровано іпотеку на нерухоме майно - нежитлова будівля, іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м. Донецьк, боржник ОСОБА_2, іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Вищезазначені договори факторингу є діючими, ні ким не оспорені, більш того, сторони вчинили дії, що підтверджують його виконання, отже зазначені правочини є правомірними в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п.1. ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, за висновками суду, права кредитора за кредитним договором №0 від 04.06.2007 та договором іпотеки від 04.06.2007 перейшли до позивача.

Відповідно до ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/1322/17 стягнуто за кредитним договором від 04.06.2007 №0 та договором поруки №11823 від 04.06.2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», який є солідарним боржником ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 65720,62швейцарських франків заборгованості, 26678,60грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 01.02.2018 по справі №233/2920/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року у розмірі 65720,62 швейцарських франків, з яких 49266,65швейцарських франків кредитна заборгованість, 16453,97 швейцарських франків заборгованість по процентам.

Тобто, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/1322/17 та заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 01.02.2018 по справі №233/2920/17 в частині встановлення факту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, факт порушення третьою особою-позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.06.2007 є доведеним належними доказами, доказів сплати означеної заборгованості третьою особою не надано.

Крім того, заочним рішенням Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 01.02.2018 по справі №233/2920/17 підтверджується перехід права кредитора за кредитним договором №0 від 04.06.2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з приписами ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону на теперішній час) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Позивач у додаткових поясненнях зазначив, що ціна реалізації предмета іпотеки повинна бути зазначена у рішенні у розмірі 1233127,00грн. у відповідності до умов договору іпотеки, суд приймає до уваги означені пояснення зважаючи на недоведеність іншої початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зокрема зупиняється дія статті 38 Закону України "Про іпотеку" у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Водночас, зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва, яке передбачене наведеною нормою, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово зупиняє можливість здійснювати реалізацію предмета іпотеки, крім того відповідачем не доведено належними доказами, що він є суб'єктом малого або середнього підприємництва.

Згідно з п.4. ч.3. ст. 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач та позичальник не надали суду доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростували, суд задовольняє позовні вимоги.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ) за кредитним договором №0 від 04.06.2007 у розмірі 1794112,46грн., з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 1326561,55грн., заборгованість по процентам (гривневий еквівалент) - 467550,91 грн., звернути на стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04 червня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» (83048, Донецька область, м. Донецьк, пр. Титова, буд. 15, оф. 227, ) на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ) права на продаж предмета іпотеки - нежитлові будівлі - А-ІІІ цегляної нежитлової будівлі (санаторій) площа 2466,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, місто Соледар, вулиця Маяковського, будинок 7, будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною 1233127,00грн. та передати предмет іпотеки в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на період до його реалізації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» (83048, Донецька область, м. Донецьк, пр. Титова, буд. 15, оф. 227, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1. ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через господарський суд Донецької області (п.8., п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» (83048, Донецька область, м. Донецьк, пр. Титова, буд. 15, оф. 227, ).

Третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

У судовому засіданні 28.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2019.

Суддя Г.Є. Курило