УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6134/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Балац С.В.)

від 02.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А.; судді: Коротун О.М., Сулім В.В.)

від 12.02.2019

у справі № 910/6134/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави та відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", датований 11.09.2014, в частині застави права вимоги грошових коштів за договором інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою №600/02-210 від 15.12.2010 та укладених в її межах кредитних договорів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/6134/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 25.02.2019, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її було надіслано, та інформацією з веб-сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17, яке мотивоване тим, що зазначені судові рішення впливають на права та інтереси ОСОБА_2, оскільки внаслідок визнання недійсним договору він втратить права кредитора на значну суму грошових коштів, а також права іпотекадержателя, у зв'язку з чим позивачем та іншими особами можуть бути вчинені дії по скасуванню державної реєстрації прав ОСОБА_2 на іпотечне майно.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Разом з тим з матеріалів касаційної скарги та судових рішень вбачається, що відповідачем-1 у даній справі виступає Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP), що є суб'єктом господарювання іноземної держави, та знаходиться за адресою: Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, England, N22 6TZ.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага) (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Китайська Народна Республіка - 06.05.1991, а Велика Британія - 15.11.1965.

Згідно із пунктом а) статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як вбачається з інформації, яка міститься на офіційній інтернет-сторінці Конвенції 1965, Велика Британія не заперечу' проти застосування ст. 10 (а) Конвенції 1965 року.

З огляду на наведене, для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача-1 - Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP) колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати скаржника ОСОБА_2 здійснити переклад даної ухвали та касаційної скарги на англійську мову для повідомлення.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17.

3. ОСОБА_2 у строк до 08.04.2019 надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду два нотаріально засвідчені примірники цієї ухвали та касаційної скарги з перекладом на англійську мову для подальшого їх направлення судом на адресу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP).

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17 на 23 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/6134/17.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6134/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

О.Мамалуй