ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Справа № 1/102"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2019 року у справі №1/102"Б" (суддя Костриця О.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у Малинському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2019 року у справі №1/102"Б" відмовлено у задоволенні клопотання Мельника В.О. про затвердження оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат понесених під час проведення ліквідаційної процедури у розмірі 651,28 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Мельник В.О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вищевказане клопотання задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт - арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович не з'явився. При цьому, на адресу апеляційного суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представники кредиторів також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваного апеляційним судом відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2019 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/102"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сервіс".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2003 у справі №1/102"Б" Відкрите акціонерне товариство "Сервіс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2009 у справі №1/102"Б" ліквідатором ВАТ "Сервіс" призначено арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2018 у справі №1/102"Б" усунено арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сервіс".

01 жовтня 2018 року до Господарського суду Житомирської області звернувся арбітражний керуючий Мельник В.О. з клопотанням про затвердження оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат, понесених під час проведення ліквідаційної процедури у розмірі 651,28 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 16 статті 3-1 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомисрької області від 02.10.2018, серед іншого, зобов'язано Мельника В.О. надати до господарського суду в термін до 20.12.2018 рішення комітету кредиторів боржника про затвердження оплати послуг за період виконання Мельником В.О. повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат понесених під час проведення ліквідаційної процедури у розмірі 651,28 грн; рішення комітету кредиторів боржника про встановлення Мельнику В.О. відповідного розміру оплати послуг за виконання ним повноважень ліквідатора боржника, а також ухвалу суду, якою було затверджене дане рішення; для огляду в судовому засіданні оригінали документів додані до клопотання про затвердження оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат понесених під час проведення ліквідаційної процедури у розмірі 651,28 грн.

Арбітражним керуючим Мельником В.О., в свою чергу, у листі від 17.12.2018 № 578 повідомлено, що рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг ліквідатора відсутнє; рішення комітету кредиторів боржника про затвердження оплати послуг за період виконання Мельником В.О. повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат понесених під час проведення ліквідаційної процедури у розмірі 651,28 грн відсутнє; нарахування оплати послуг здійснено виходячи з мінімального розміру, передбаченого Законом про банкрутство.

Отже, арбітражним керуючим Мельником В.О. не надано та матеріали справи не містять доказів встановлення комітетом кредиторів та затвердження судом розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута.

При цьому, вказуючи на необхідність затвердження витрат, понесених під час проведення ліквідаційної процедури, у розмірі 651,28 грн, арбітражним керуючим Мельником В.О. не конкретизовано дані витрати та всупереч вимогам ухвали місцевого господарського суду від 02.10.2018 не надано для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що підтверджують дані витрати.

Також, слід зазначити, що у поданому до суду клопотанні арбітражним керуючим Мельником В.О. зазначено про необхідність затвердження оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в сумі 310 836,71 грн та затвердження витрат, понесених під час проведення ліквідаційної процедури, у розмірі 651,28 грн.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, частиною 16 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено право комітету кредиторів та у подальшому господарського суду затверджувати звіти про оплату послуг та відшкодування витрат. Натомість, арбітражним керуючим Мельником В.О. вказані звіти не надано ані для розгляду комітету кредиторів банкрута, ані суду.

Відсутність доказів розгляду комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, в свою чергу, унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду.

Також безпідставними є доводи арбітражного керуючого Мельника В.О. щодо необхідності врахування висновків про застосування норм права, викладених у постанові Верховного суду від 09.01.2018 у справі №7/116-Б, з огляду на відмінність у справах предмету спору, фактичних обставин та матеріально-правового регулюванням спірних правовідносин.

Крім того, у справі №7/116-б про банкрутство ТОВ "Житомирська обласна лабораторія по біологічному захисту рослин" було проведено засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про затвердження звіту про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат, понесенихпід час проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Мельника В.О. про затвердження оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.10.2009 по 05.06.2018 в розмірі 310 836,71 грн та затвердження витрат, понесених під час проведення ліквідаційної процедури, у розмірі 651,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2019 року у справі №1/102"Б" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №1/102"Б" повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.