РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/10865/18

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до відповідачів:

1. акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

2. Державного агентства автомобільних доріг України;

3. Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області;

4. Дочірного підприємства "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 521 417,25 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Марущенко Н.О., за дов.

від відповідача 2 - Дуфінець М.М., за дов.

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4 - Федіченко О.П., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Державного агентства автомобільних доріг України; Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області; Дочірного підприємства "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 521 417,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі №910/10865/18 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.01.2019, позивач зазначає, що 18.02.2014 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір добровільного страхування №245001/4098/001501, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 13.08.2015 на а/д Кіровоград-Платонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 Посилаючись на постанову від 18.04.2016 заступника начальника відділу СУ Головного управління УНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження відносно водіїв транспортних засобів - учасників ДТП, позивач стверджує, що причиною зіткнення автомобілів стало неналежної якості покриття автомобільної дороги, обслуговування якої здійснювалось дорожньо-ремонтним пунктом №2 філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор». Позивач зазначає, що відповідачами не було забезпечено безпечні умови руху на дорозі в порушення норм Закону України «Про дорожній рух», що спричинило дане ДТП, а відтак відповідачі зобов'язані солідарно відшкодувати позивачу суму виплаченого ним власнику застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 521 417,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 залучено в процесуальному статусі відповідача-2 - Державне агентство автомобільних доріг України; відповідача-3 - Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області; відповідача-4 - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідач-1 щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що підстави для стягнення з відповідача 521 417,25 грн відсутні, оскільки ділянка автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області є балансоутримувачем такої дороги, та відповідно органом, який зобов'язаний забезпечувати безпечні умови руху та контролювати експлуатаційний стан дорожнього покриття, а відтак, саме на Службу автомобільних доріг у Київській області покладається обов'язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому відповідач-2 щодо задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що для належного та своєчасного виконання завдань по ремонту та належному утриманню автомобільних доріг загального користування в межах областей створено служби автомобільних доріг у областях, у яких на балансі знаходяться автомобільні дороги загального користування державного значення та, які відповідно до положення про служби автомобільних доріг у областях здійснюють їх утримання. Укравтодор, як центральний орган виконавчої влади реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, а повноваження замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення покладено на служби автомобільних доріг у областях. При цьому Укравтодор не несе відповідальність за цивільно - правовими зобов'язаннями служб.

Відповідачем-3 надано відзив на позов, в якому відповідач-3 щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за неналежне забезпечення утримання автомобільної дороги Кіровоград-Платонове несе ДП "Кіровоградський облавтодор" на підставі Договору підряду №31 від 13.03.2015.

Відповідачем-4 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що відсутні докази протиправної поведінки та вини працівників у ДТП, відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність вини працівників відповідача-4.

Відповідач-1 подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що майстер дорожнього пункту №2 філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах із відповідачем-1, відповідач-1 як засновник ДП «Кіровоградський облавтодор» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність ДП «Кіровоградський облавтодор».

Відповідачем-4 подано відзив на уточнену позову заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що постанова заступника начальника відділу СУ Головного управління УНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доводить вину іншої особи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2018 по справі №405/5739/18 вищезазначена постанова заступника начальника відділу СУ Головного управління УНП в Кіровоградській області від 18.04.2016 скасована, кримінальне провадження відносно водіїв відновлене.

Відповідачем-2 у відзиві на уточнену позовну заяву зазначено про відсутність підстав для стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні 19.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.03.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір добровільного страхування №245001/4098/001501, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

13.08.2015 на а/д Кіровоград-Платонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №70380754.

18.04.2016 заступником начальника відділу СУ Головного управління УНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В даній постанові зазначено, що 13.08.2015 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 53 км. + 130 м. автодороги Кіровоград - Платонове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події, а водій та пасажир автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до Звіту №125/15 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 28.08.2015, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 610 133,33 грн. Згідно звіту №00174365 вартість придатних залишків після ДТП становить 177 000,00 грн.

Відповідно до Страхового акту №00174365 від 23.05.2016 дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.08.2015 із застрахованим транспортним засобом, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 521 417,25 грн.

Згідно платіжного доручення № 017827 від 24.05.2016 позивачем виплачено страхувальнику (ТОВ «Порше Лізинг Україна») суму страхового відшкодування в розмірі 521 417,25 грн.

Позивач, посилаючись на постанову заступника начальника відділу СУ Головного управління УНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 зазначає, що дана ДТП виникла з вини особи, відповідальної за ремонт та утримання автомобільної дороги, а саме майстра дорожньо-ремонтного пункту № 2 філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000046 від 18.04.2016 за ст. 288 КК України. З урахуванням уточненої позовної заяви позивач зазначає, що згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. В зв'язку з цим, позивач зазначає про наявність солідарного обов'язку ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, Дочірного підприємства "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відшкодувати позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 521 417,25 грн.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне правління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

Згідно з пунктами 5,9,10,14 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Для належного та своєчасного виконання завдань по ремонту та належному утриманню автомобільних доріг загального користування в межах областей створено служби автомобільних доріг у областях, у яких на балансі знаходяться автомобільні дороги загального користування державного значення та, які відповідно до положення про служби автомобільних доріг у областях здійснюють їх утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2003 року № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом» прийнято пропозицію Укравтодору про покладення на служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі функцій замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відрізок автомобільної дороги державного значення Е584/М13 Кіровоград-Платонове на км 50+400 на якій сталася ДТП, перебував на момент виникнення ДТП на балансі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі - Положення), затвердженого наказом Укравтодору, служба є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору.

Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з пунктом 2.1. Положення метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Відповідно до пункту 3.2. Положення Служба зобов'язана, зокрема, організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Відповідно до пункту 1.3. Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої наказом Міністерства фінансів України та Міністерства інфраструктури України від 21 вересня 2012 № 573/1019, експлуатаційне утримання автомобільних доріг - комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування.

Згідно з абзацом 10 частини першої статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам;

13.03.2015 між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Облавтодор) (Підрядник) укладено договір підряду №31 (надалі - Договір), згідно якого підрядник зобов'язувався надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Кіровоградської області й дотримуватися вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух», а також діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування.

Перелік автомобільних доріг, на яких ДП «Кіровоградський облавтодор» зобов'язувався надавати послуги визначено у Додатку 1 до Договору від 13.03.2015 року №31, серед якого є автомобільна дорога М-13 Кіровоград - Платонове (на Кишинів).

Згідно пункту 1.5. Договору на період його дії підрядник у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху і несе повну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику, у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відводу на мережі автомобільних доріг юридичними чи фізичними особами.

Згідно пункту 4.1.10. Договору підрядник зобов'язувався забезпечити безперешкодні, безпечні, економічні та комфортні умови руху автотранспорту на мережі автомобільних доріг, а пункт 4.1.11. Договору зобов'язував Підрядника контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів, усувати виявлені пошкодження та інші перешкоди у дорожньому

Відповідно до пунктів 4.1.15. та 4.1.16. Договору підряду підрядник зобов'язувався брати участь в огляді місць ДТП, для визначення дорожніх умов, з метою усунення недоліків, а також забезпечити збереження дорожнього покриття й запобігати його пошкодженню, псуванню та розкраданню на мережі автомобільних доріг переданих на експлуатаційне утримання.

Пунктом 12.5. Договору підряду встановлено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпечних умов у смузі відчуження автодоріг відповідно до встановлених норм і стандартів з безпеки дорожнього руху; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи те, що дорога М-13 Кіровоград - Платонове перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, на яку покладено обов'язок організовувати утримання автомобільних доріг у належному та безпечному стані, враховуючи, що 13.03.2015 між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір підряду №31 (надалі - Договір), згідно якого підрядник зобов'язувався надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Кіровоградської області суд приходить до висновку, що відповідальність за додержання задовільного стану дороги М-13 Кіровоград - Платонове (на Кишинів) покладено на ДП «Кіровоградський облавтодор».

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до пункту 18 частини 4 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівник центрального органу виконавчої влади утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їхні положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2003 року № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом» прийнято пропозицію Укравтодору про покладення на служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі функцій замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Укравтодор, як центральний орган виконавчої влади реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, а повноваження замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення покладено на служби автомобільних доріг у областях. При цьому Укравтодор не несе відповідальність за цивільно - правовими зобов'язаннями служб, в тому числі щодо відшкодування завданої шкоди.

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є засновником ДП «Кіровоградський облавтодор», що підтверджується п.3.3 статуту ДП«Кіровоградський облавтодор». Відповідно до п.4.10 Статуту Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" дочірні підприємства несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством, не відповідають за зобов'язаннями Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", так само як і Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов'язаннями своїх дочірніх підприємств.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями такої особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її засновника.

ДП «Кіровоградський облавтодор» є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених його Статутом, та несе відповідальність згідно з чинним законодавством (ст. 96 ЦК України).

Отже, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виходячи з приписів ст.96 як засновник ДП «Кіровоградський облавтодор» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність ДП «Кіровоградський облавтдор».

Таким чином, враховуючи вищенаведе, суд зазначає, що відповідальність за шкоду, завдану незадовільним станом дороги М-13 Кіровоград - Платонове (на Кишинів), у відповідності до Договору підряду має нести ДП «Кіровоградський облавтодор», в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 суми страхового відшкодування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ДП «Кіровоградський облавтодор» суми страхового відшкодування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено визначення відповідальності за завдану майнову шкоду, але для настання котрої відповідно потрібна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою та вину заподіювача шкоди.

Позивач на підтвердження вини працівника ДП «Кіровоградський облавтодор» посилається на постанову від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 в зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст.3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним Кодексом України.

Стаття 286 КК України визначає злочином порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Статтею 288 КК України передбачено застосування кримінальної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Відповідно до ст.17 КПК України вина особи у вчиненні злочину доводиться виключно у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим КПК України, і встановлюється обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 13.08.2015 на а/д Кіровоград-Платонове, спричинила смерть одного з водіїв транспортного засобу, в зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно водіїв транспортних засобів-учасників ДТП та було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України відносно майстра дорожньо-ремонтного пункту ОСОБА_7

За змістом вищезазначених норм, вчинення особою кримінального правопорушення та встановлення вини у вчиненні злочину розглядається лише у межах кримінального провадження, а відповідно наявність вини може підтверджуватися лише вироком суду, що набрав законної сили.

Як зазначено судом вище, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

В той же час, постанова від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 в зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, на яку посилається позивач, як на доказ відсутності вини водіїв у ДТП та вчинення даної ДТП в зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття, не доводить вини працівника ДП «Кіровоградський облавтодор» у вчиненні ДТП та відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2018 по справі №405/5739/18 була скасована, розгляд питання щодо наявності чи відсутності вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді відновлено у кримінальному провадженні та наразі триває.

Отже, на час розгляду справи судом не встановлено наявність чи відсутність вини ані водіїв у вчиненні ДТП, ані працівника ДП «Кіровоградський облавтодор» щодо незабезпечення безпеки автомобільної дороги, що спричинило ДТП, при цьому, наявність чи відсутність вини у скоєнні кримінального правопорушення не може бути встановлено в господарському провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вина водіїв у ДТП була відсутня та дане ДТП сталося саме внаслідок незадовільного стану дороги, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не доведено складу правопорушення, а відтак суд вважає, що позовні вимоги відновно відповідача-4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 28.03.2019