ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

03.04.2019 Справа № 920/325/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області

до відповідачів: 1. Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крео Сінерджі»;

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на загальну суму 263617 грн,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 01.04.2019 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд визнати недійсним договір № 418 від 15.08.2018 купівлі-продажу товару, який укладений між відповідачами, а також визнати недійсним договір № 419 від 15.08.2018 купівлі-продажу товару, укладений між відповідачами. Однак прокурором при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Прокурор зазначає, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на визнання недійсним договорів купівлі-продажу №№ 418, 419, які, на думку прокурора, укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а позивачем лише констатовано факт виявлення місцевою прокуратурою порушень при їх укладенні.

Однак, на думку суду, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. Прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Проте прокурор у позовній заяві не вказав обґрунтування необхідності захисту таких інтересів, а тому існує необхідність перевірити доводи прокурора щодо правових підстав пред'явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства. Надання прокурором листа Тальнівської міської ради № 01-17 /565 від 28.02.2019 про прийняття заходів дисциплінарної відповідальності до посадових осіб ради, не підтверджує того факту, що позивач позбавлений можливості самостійно звернутись до суду для захисту порушеного права, а саме визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Прокурору надається строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищезазначених недоліків, а саме надання обгрунтування, з урахуванням зазначених в ухвалі суду обставин, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору - надати десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання обгрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 03.04.2019.

Суддя ОСОБА_1