УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

27.03.2019Справа №910/2286/19

За позовомЗапорізького міського центру зайнятості
доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
простягнення 12 145,29 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 145,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена позивачем допомога в розмірі 12 145,29 грн. по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2286/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018, у справі №331/6649/17 позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено її на посаді та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. При цьому, під час розгляду справи №331/6649/17 ОСОБА_1 не повідомила суд про своє перебування на обліку у Запорізькому міському центрі зайнятості та відповідно про одержання від позивача допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн., в той час як, за твердженнями відповідача, присуджена до стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сума заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. підлягала зменшенню на суму допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн. Таким чином, на думку відповідача, в разі задоволення позову Запорізького міського центру зайнятості у даній справі буде мати місце подвійне стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суми у розмірі 12 145,29 грн. - на користь ОСОБА_1 та на користь позивача.

Разом із позовом відповідачем було подано клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовних вимог Запорізького міського центру зайнятості, останні ґрунтуються на тому, що відповідач в силу частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" має обов'язок із відшкодування виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 12 145,29 грн., оскільки ОСОБА_1 була поновлена на роботі згідно рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018, у справі №331/6649/17.

Водночас, відповідачем долучено до матеріалів справи №910/2286/19 ухвалу Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №331/6649/17, якою відкрито касаційне провадження у справі №331/6649/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/2286/19, предметом розгляду даної справи є встановлення наявності обов'язку у відповідача відшкодувати позивачу виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю, у зв'язку з поновленням останньої на роботі згідно рішення суду.

Натомість рішення суду, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі, - рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 переглядається у касаційному порядку Верховним Судом, що підтверджується ухвалою від 26.04.2018 у справі №331/6649/17 про відкриття касаційного провадження.

Тобто, в даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки в межах справи №331/6649/17 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі у АТ "Державний ощадний банк України", та від вирішення даного питання залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно, щоб судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі у АТ "Державний ощадний банк України" набуло статусу остаточного, а потім підлягають розгляду вимоги Запорізького міського центру зайнятості до АТ "Державний ощадний банк України" про стягнення відшкодування у зв'язку з таким поновленням.

Водночас, місцевим господарським судом не може самостійно бути вирішене питання щодо наявності правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки дана категорія спорів непідвідомча господарським судам.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до завершення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 та набуття ними статусу остаточних, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Оскільки провадження у справі №910/2286/19 підлягає зупиненню, то доцільність у розгляді клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відсутня, а тому суд вважає за необхідне відкласти вирішення даних заяви та клопотання на момент вирішення питання про поновлення провадження у даній справі (після усунення обставин, що викликали зупинення провадження).

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/2286/19 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та набуття вказаними судовими рішеннями статусу остаточних.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/2286/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.03.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко