СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2019 р.           Справа № 922/3224/18

Суддя – доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., (вх. №971Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 (суддя Шатерніков М.І., повне рішення складено 26.02.2019) у справі №922/3224/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа

про стягнення 102481,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." 26.11.2018 р. звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" про стягнення 102 481,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо розрахунку перед позивачем за договором № 148/18 від 19.01.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3224/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, к. 6-8; ідент. код 38397772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (03110, м. Київ, вул. М. Амосова, 10, п/р 1601 в АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346; ідент. код 21633086) 102481,96 грн. основного боргу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Також, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, ціни позову (102 481,96 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений відповідно в розмірі 2 643,00 грн (1 762,00*150%).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18, що також підтверджується актом господарського суду Харківської області від 21.03.2019, в якому зазначено про відсутність в додатку до апеляційної скарги оригіналів доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18 залишити без руху.

2. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.