ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород, ОСОБА_1, м. Ужгород про забезпечення позову шляхом зоборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в оренду, безоплатне користування, відповідальне зберігання спірного рухомого майна, у справі № 907/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород, ОСОБА_1, м. Ужгород до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород про визнання зобов'язання за Договором кредитної лінії № 02-1/Зл-30 від 26.03.2007 року, укладеним між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Комінвестбанк", та ТОВ "РГСН", з подaльшими змінами і доповненнями припиненим; - стягнення 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП" 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ПАТ "Комінвестбанк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, боржник - ТОВ "ЕКО-АВП"; № 16744953 від 01.03.2018 року, боржник - ОСОБА_1; - зобов'язання повернути ТОВ "РГСН" в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 - 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ "ЕКО-АВП": автомат вим. ВА-2004/400 3р250 - 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 шт., брикетировочний прес ВР420А - 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 - 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 - 1 шт., корпус - 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 шт., димосос ДН 12,5 - 1 шт., дисковий сепаратор - 1 шт., дозатор - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт - 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 - 1 шт., з'єднання для транспортерної стрічки 500 мм - 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 шт., контактор КТ 6033 250А - 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. - 1 шт., молоткова дробілка ДМУ - 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 - 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н?-С, 1Т*6м - 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі - 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий - 1 шт., транспортер ТРС - 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 - 3 шт., шнек - 1 шт., шнек L-6 м - 2 шт., шнек ф 160 - 1 шт., шнековий транспортер - 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) - 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави № 02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор "Термія" ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; ОСОБА_1 - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма - "HOLLAND" - 1 шт., форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140, з участю представників: позивача 1 - Пшеницька Г.В., адвокат, ордер серії ЗР № 65914 від 15.01.2019 року, позивача 2 - Пшеницька Г.В., адвокат, ордер серії ЗР № 65927 від 11.02.2019 року, позивача 3 - ОСОБА_1, Пшеницька Г.В., адвокат, ордер серії ЗР № 65926 від 11.02.2019 року, від відповідача - Мікрюков С.В., адвокат, довіреність № 130/18 від 22.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 19.03.2019 року брали участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва відповідно до ст. 183 ГПК України до 26.03.2019 року, в тому числі і щодо розгляду поданої позивачами заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород та ОСОБА_1, м. Ужгород звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів, визнання зобов'язань припиненими, вилучення записів з державних реєстрів та витребування рухомого майна.

Разом з позовною заявою Позивачами до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах розміру заявленої вимоги 12 620 733 грн. 06 коп. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження/передачу в оренду/безоплатне користування/відповідальне зберігання майна, яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, а саме, рухоме майно, вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 - 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., автомат вим. ВА-2004/400 3р250 - 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 шт., брикетировочний прес ВР420А - 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 - 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 - 1 шт., корпус - 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 шт., димосос ДН 12,5 - 1 шт., дисковий сепаратор - 1 шт., дозатор - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт - 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 - 1 шт., з'єднання для транспортерної стрічки 500 мм - 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 шт., контактор КТ 6033 250А - 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. - 1 шт., молоткова дробілка ДМУ - 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 - 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н?-С, 1Т*6м - 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі - 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий - 1 шт., транспортер ТРС - 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 - 3 шт., шнек - 1 шт., шнек L-6 м - 2 шт., шнек ф 160 - 1 шт., шнековий транспортер - 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) - 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави № 02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор "Термія" ЕВНА-1,5н - 1 шт., вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма - "HOLLAND" - 1 шт., форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивачі посилаються на недобросовісну та протиправну діяльність Відповідача, внаслідок якої у них є обґрунтовані підстави вважати, що до вирішення даного спору по суті, відповідачем будуть вчинятися спроби відчуження будь-яким способом належного Позивачам рухомого майна/або передачі такого в оренду чи безоплатне користування третіх осіб, що може завдати значних збитків та матеріальної шкоди законним правам та інтересам ТОВ "РГСН", ТОВ "ЕКО-АВП" та ОСОБА_1 Окрім того, вважають, що відповідачем будуть вживатись заходи задля приховування прибутків, з метою ухилення від виконання обов`язку по відшкодуванню Іпотекодателю 90% перевищення вартості предмета іпотеки над заявленими вимогами іпотекодержателя. Наголосили, що банк проігнорував всі їхні вимоги про досудове врегулювання; порушив процедуру реалізації звернення стягнення на рухоме майно, шляхом набуття його власність; фактично захопив належне їм майно, яке станом на 27.04.2018 року вже не перебувало в нього (відповідача) в заставі, а також не виконав обов'язку, передбаченого законом щодо припинення застави майна та реєстрації цього факту в Державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна; крім того, під час особистого візиту в с. Нижні Ворота, за місцезнаходженням предмета іпотеки, Позивачі на власні очі переконались, що Відповідачем їх рухоме майно передається в оренду та користування третім особам та робляться спроби його реалізації.

Згодом, з метою доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також доведення, що спірне рухоме майно - обладнання дійсно належить Позивачам по справі і станом на 03.07.2018 року (момент опломбування території майнового комплексу працівниками АТ "Комінвестбанк") перебувало за адресою - Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, 11.02.2019 року Господарському суду Закарпатської області було подано балансову довідку ТОВ "РГСН", балансову довідку ТОВ "ЕКО-АВП", копії первинних бухгалтерських документів (обліково-приходних) щодо придбання обладнання ТОВ "ЕКО-АВП", а також належним чином засвідчена заява свідка ОСОБА_4, в якій останній, як сторона по справі, дав свою згоду на його допит в якості свідка в даній справі щодо обставин, які йому відомі і мають значення для її вирішення. У вказаній заяві свідка ОСОБА_1, як директором Воловецької філії ТОВ "РГСН", за сумісництвом - головним інженером ТОВ "РГСН" повідомлено, що він особисто був присутнім під час прийому-передачі одноразових номерних пломбувальних пристроїв 03.07.2018 року працівнику АТ "Комінвестбанк" для опломбування приміщень та території за адресою: Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140 і на той момент на території комплексу, за вказаною адресою, знаходилось рухоме майно належне Позивачам, про витребування якого ставиться питання в позовній заяві.

В цій же заяві, свідок ОСОБА_4 повідомив, що він на власні очі 25.01.2019 року бачив, що обладнання і устаткування, яке перебуває на території цього майнового комплексу використовується за своїм цільовим призначенням та експлуатується особою, що його орендує - ОСОБА_5.

Крім того, для додаткового підтвердження як своїх позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову, позивачами було подано клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено частково та зобов'язано відповідача подати суду: 1) акт опечатування (опломбування) майнового комплексу за адресою: Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; 2) протокол Правління банку від 27.04.2018 року про прийняття на баланс нерухомого та рухомого майна, що перебувало в забезпеченні по кредиту ТОВ "РГСН"; 3) протокол правління банку, яким підтверджується фактичне отримання рухомого майна, що було предметом застави кредитором, його видові, кількісні та якісні характеристики.

В подальшому, уповноважений представник позивачів подала заяву, якою просить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не розглядати, при цьому, в іншій частині - підтримала свої вимоги та просить суд її задовольнити.

Відповідач письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову не подав. Однак, в контексті поданих суду заперечень на клопотання про витребування доказів зазначив, що позивачем не надано жодних доказів (договору оренди, акту приймання-передачі обладнання тощо), на підтвердження факту оренди громадянином ОСОБА_5 спірного майнового комплексу та обладнання. При цьому, повідомляє, що позивачем замовчується той факт, що на території комплексу знаходиться також і обладнання інших юридичних осіб, з якими вони мали укладені договори оренди, заборгованість по яких є предметом розгляду судових справ, зокрема, № 907/671/18 та № 907/712/18.

За клопотанням позивачів розгляд заяви неодноразово відкладався.

Розглянувши матеріали поданої заяви та письмові обґрунтування сторін щодо такої, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язуються застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

В свою чергу, обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд у справах за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна повинен виходити з того, що арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

При зверненні з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачами зазначено перелік майна, щодо якого необхідно накласти заборону. Суд погоджується з тим, що позивачем наведено кількісні, якісні та видові характеристики обладнання, яке є предметом спору, частково подано докази придбання майна з такими характеристиками. Однак, таке майно не є індивідуально визначеним, жодне майно не має індивідуальних ознак (технічні паспорти чи інші документи, які б містили серійні номери вказаних приладів суду подано не було), чи як вірно зауважив представник відповідача, майно не містить інвентаризаційного номеру, який би підтверджував належність його позивачам. Слід зазначити, що встановлення правового статусу, належності майна, що є предметом позову, як і самого факту його перебування на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, буде здійснюватися судом на стадії розгляду справи по суті після дослідження та оцінки поданих сторонами доказів, що виключає можливість суду надавати оцінку та формулювати висновки щодо вказаних обставин на стадії підготовчого провадження.

Покликаючись на заяву свідка, подану в порядку ст. 88 ГПК України, представник позивачів стверджує про факт використання майна, що є предметом спору. Зокрема, свідок повідомляє, що бачив, як майно, яке знаходиться на території спірного майнового комплексу використовувалось (експлуатувалося) гр. ОСОБА_5 у господарській діяльності і стверджує про наявність між відповідачем та вказаною особою орендних відносин. Такий доказ не є достовірним, достатній та допустимий в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України, оскільки, лише з огляду на повідомлення свідка неможливо встановити дійсні обставини справи, як от використання третьою особою саме того майна, яке є предметом спору; такими не підтверджується існування правовідносин, зокрема, орендних, про які стверджує свідок; відтак, не може братися судом до уваги. Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України свідок може бути допитаний лише у випадку, якщо викладені ним у заяві обставини суперечать іншим доказам або викликають сумніви щодо їх змісту, достовірності і повноти, а також тільки у судовому засіданні, і аж ніяк не на стадії підготовчого засідання, що також виключає можливість належної оцінки судом такого доказу.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Системний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстав дійти висновку про те, що позивачі, звертаюсь до суду із заявою про забезпечення позову, повинен підтвердити ті обставини, на які він посилається у заяві, певними доказами, на підставі яких суд має встановити обґрунтованість поданої заяви.

Таким чином, посилання позивачів на можливе відчуження відповідачем рухомого майна, яке є предметом спору, іншим особам, як і твердження про те, що таке майно використовується іншими особами, не знайшли свого відображення в жодному документі, поданому суду.

Крім того, позивачами до заяви про забезпечення позову, не надано жодних доказів, які б підтверджували наміри відповідача у справі вчинити дії щодо уникнення відповідальності за рішенням суду у разі задоволення позовних вимог, що в свою чергу свідчило б про можливе утруднення виконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту чи поновлення порушених прав позивача.

Здійснивши оцінку доводів позивачів, суд дійшов висновку, що позивачами не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі з огляду на її предмет або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано відповідних доказів, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород, ОСОБА_1, м. Ужгород про забезпечення позову у справі № 907/691/18 відмовити.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2019 року

Суддя Пригара Л.І.