УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/14411/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін скаргу Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали у справі

За заявою Акціонерного товариства "Мотор-Банк"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" заборгованості за Договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017р. в розмірі 2 784,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Мотор-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" заборгованості за Договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017р. в розмірі 2 784,00 грн.

05.11.2018 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ, який в порядку ст. 156 ГПК України разом з заявою стягувача про видачу наказу з доданими до неї документами надіслано на адресу боржника.

27.12.2018 року судовий наказ у цій справі набрав законної сили та 14.01.2019 року (у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 26.12.2018 року по 11.01.2019 року у відпустці) виданий стягувачу.

26.03.2019 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої стягувач просить визнати протиправними дії органу державної виконавчої служби щодо винесення повідомлення від 22.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 05.11.2018 року у цій справі. У скарзі стягувач також просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби поважною та поновити пропущений строк.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними.

За таких обставин, суд поновлює пропущений стягувачем з поважних причин строк для подання скарги та призначає скаргу Акціонерного товариства "Мотор-Банк" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Мотор-Банк" строк для подачі скарги.

2. Розгляд скарги Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/14411/18 призначити на 09.04.19 о 10:15 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

4. Запропонувати боржнику та органу державної виконавчої служби у строк до п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 08.04.2019 року надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги та матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу від 05.11.2018 року у цій справі, надіслати стягувачу копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

5. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.