УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/17249/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі№ 910/17249/18
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Голови Відділення Хмельницького О.М.
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Легостаєва О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Тацишина О.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Голови Хмельницького О.М. про визнання недійсним Розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Голови Хмельницького О.М. № 60/50-рп/к від 29.08.2018 по справі № 108/60/50-рп/к.18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Розпорядження № 60/50-рп/к від 29.08.2018 прийняте неналежним органом Антимонопольного комітету України та з порушенням процедур, встановлених законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію Розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 № 60/50-рп/к про початок розгляду справи № 108/60/50-рп/к.18 до вирішення спору по суті в Господарському суді міста Києва;

- заборонити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі Голови Хмельницького О.М., будь-яким його органам та структурним підрозділам до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-які дії пов'язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 108/60/50-рп/к.18, заборонити складати та/або приймати у справі № 108/60/50-рп/к.18 усі та будь-які рішення по суті, попередні рішення, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі № 108/60/50-рп/к.18 усіх та будь-яких штрафів на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб'єктів господарювання, здійснювати у справі № 108/60/50-рп/к.18 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 відкрито провадження в справі № 910/17249/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також, в указаній вище ухвалі суду зазначено про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.03.2019 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" вказує, з огляду на те, що законність та правомірність прийняття Розпорядження № 60/50-рп/к від 29.08.2018 буде встановлюватися Господарським судом міста Києва, прийняття відповідачем у справі № 108/60/50-рп/к.18 рішення по суті до ухвалення судового рішення створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновленню) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Однак, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Підченко