УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/16424/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

Про відвід судді Ярмак О. М. у справі № 910/16424/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

До Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Про визнання недійсним правочину

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору від 04.03.2009 року № 22, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

У судовому засіданні 05.03.2019 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2019.

26.03.2019 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало позовну заяву у справі № 910/16424/18, в якій просить визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" .

У судовому засіданні 26.03.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

Суд за результатом розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні.

Представник позивача подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16417/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 зупинено провадження у справі №910/16424/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/16424/18; заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/16424/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведеного 26.03.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16424/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ярмак О. М. обґрунтована тим, що 25.03.2019 позивач дізнався про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, зокрема у судді Ярмак О. М. у щорічній декларації за 2017 рік наявна інформація про відкриття у АТ КБ «Приватбанк» банківського вкладу на суму 34 412, 00 грн. Крім цього, як стверджує позивач, Національний Банк України та АТ КБ «Приватбанк» є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді у даній справі, оскільки суддя своїми діями фактично підтримує відповідача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" обставини для відводу судді Ярмак О. М. від розгляду справи № 910/16424/18 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Ярмак О. М. при розгляді даної справи. Крім того, висловлені заявником підстави щодо відводу про начебто прихильність судді до відповідача та третьої особи є виключно припущеннями позивача та не підтверджені жодними обставинами справи. Крім того, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" є найбільшим за розмірами активів банком, депозити та карткові рахунків в якому мають більша частина громадян України, а відтак обставини наявності банківського вкладу судді жодним чином не свідчить про її упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ярмак О. М. від розгляду справи № 910/16424/18 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Ярмак О. М.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ярмак О. М. від розгляду справи № 910/16424/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко