ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/8/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОЛОКОЗАВОД” про стягнення 32468,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/8/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 12.02.2019 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 р., від 14.02.2019 р. та від 06.03.2019 р. доручено Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судових засідань у справі № 916/8/19 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 22.03.2019 р.

Позивач про час і місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та відеофіксацією судових засідань.

Відповідач повідомлений про час і місце проведення судового засідання, яке відбулось 12.02.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення 24.01.2019 р. ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОЛОКОЗАВОД” 29.01.2019 р. змінило місце знаходження та на теперішній час зареєстроване за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, буд. 14 (вказана обставина за правилами ч.2 ст.31 ГПК України не є підставою для направлення справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області, оскільки справа прийнята до розгляду з додержанням правил підсудності).

Ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. та 06.03.2019 р., надіслані на адреси відповідача, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що: організацію ліквідовано; для уточнення адреси одержувача; за закінченням встановленого строку зберігання; з інших причин, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОЛОКОЗАВОД” вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 22.03.2019 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” (далі – ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОЛОКОЗАВОД” (далі – ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД”) про стягнення заборгованості у розмірі 31153,87 грн, з яких 30000,00 грн основного боргу, 1065,20 грн пені, 88,67 грн 3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 19.06.2017 р. № 982 в частині оплати вартості поставленого товару. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” посилається на приписи ст.ст.193,216,229,265 ГК України, ст.ст.525,526,610,625,629,655,692 ЦК України, умови названого вище договору, специфікацію від 24.10.2018 р. № 10, рахунок на оплату від 24.10.2018 р. № 2376, видаткову накладну від 01.11.2018 р. № 2646, довіреність на право отримання цінностей від 01.11.2018 р. МЗ № 515, банківські виписки по рахунку № 7357 в підтвердження часткової оплати заборгованості, акт звіряння взаємних розрахунків за третій квартал 2018 р., вимогу про сплату заборгованості від 17.12.2018 р. вих. № 1630 тощо.

ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в частині стягнення з ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД” заборгованості у розмірі 32468,22 грн, з яких 30000,00 грн основного боргу, 2278,36 грн пені, 189,86 грн 3% річних. Заяву в частині стягнення 240,00 грн інфляційних втрат та 6000,00 грн штрафу господарським судом не прийнято до розгляду, оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат та штрафу не були предметом первісної редакції позовної заяви, в зв’язку з чим фактично позивач змінює предмет позову, а не збільшує його розмір.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

19.06.2017 р. між ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” (Постачальник) та ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД” (Покупець) укладено договір поставки № 982 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник приймає на себе зобов’язання виготовити і поставити Покупцю вироби з полімерних матеріалів, надалі іменовані ,,Вироби”, на визначених цим Договором умовах, а Покупець зобов’язується прийняти Вироби та своєчасно оплатити їх вартість.

Найменування, кількість, ціна та специфічні особливості Виробів вказуються в специфікаціях – додатках до Договору, які є невід’ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Вироби поставляються відповідно до умов, узгоджених у специфікаціях (п.1.4 Договору).

Загальна сума Договору складає вартість всіх Виробів за узгодженими специфікаціями, з урахуванням обумовлених коливань по кількості виготовлених Виробів (п.1.5 Договору).

Ціна за одиницю Виробу та загальна вартість кожної партії Виробів є ринковою і визначається у відповідності з умовами, вказаними у специфікаціях (п.2.1 Договору).

Вартість замовлення в специфікації включає в себе податки та збори, а також може включати вартість упаковки і маркування та інші витрати Постачальника, пов’язані з поставкою Виробів (п.2.3 Договору).

Дата, визначена у видатковій накладній про прийняття Виробів, є датою відвантаження Виробів. Дату відвантаження Виробів вважати датою поставки (п.4.5 Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України… (п.6.1 Договору).

Покупець зобов’язаний сплатити за поставлені Вироби протягом 3 календарних днів з дати поставки, якщо інше не вказано у відповідній специфікації до цього Договору… (п.6.2 Договору).

Датою оплати Виробів вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.6.3 Договору).

Постачальник зобов’язаний: поставити і передати Покупцю у власність Вироби на умовах, викладених в цьому Договорі, специфікаціях (п.7.1.1 Договору).

Покупець зобов’язаний: провести оплату Виробів згідно п.6.1 та 6.2 цього Договору (п.7.2.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань за цим Договором (п.10.1 Договору).

Специфікацією від 24.10.2018 р. № 10 визначено: номенклатуру Виробу, його матеріал, розмір, колір, форму, кількість, вартість, а також термін оплати – передплата 50%/50% відстрочка 21 календарний день.

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар (плівку (полотно) в рулоні) на загальну суму 87763,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2018 р. № 2646.

Договір, специфікацію, видаткову накладну підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

Покупцем перераховано Постачальнику за поставлений товар грошові кошти в загальному розмірі 57763,20 грн, про що свідчать банківські виписки по рахунку № 7357, а саме 06.11.2018 р. здійснено оплату в розмірі 20000,00 грн, 16.11.2018 р. – в розмірі 37763,20 грн.

Часткова неоплата ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД” вартості прийнятого товару спричинила направлення ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” вимоги від 17.12.2018 р. № 1630, ігнорування якої – подачу уточненого позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов’язки та поставлено плівку (полотно) на суму 87763,20 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення видатковою накладною.

В свою чергу ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД” як Покупцем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору оплачено вартість отриманого товару на загальну суму 57763,20 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, умов п.6.2 Договору та специфікації від 24.10.2018 р. № 10 строк виконання зобов’язання на суму 30000,00 грн також настав.

Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі порушення термінів оплати, Постачальник має право вимагати, а Покупець, після надіслання такої вимоги, зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожен день прострочення до дня фактичної оплати… (п.8.5 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,МОЛОКОЗАВОД” має сплатити:

-           2248,77 грн пені, нарахованих на суму 30000,00 грн за період з 23.11.2018 р. (згідно умов п.6.2 Договору та специфікації від 24.10.2018 р. № 10 першим днем прострочення є 23.11.2018 р., а не 22.11.2018 р. як вказує позивач) по 06.02.2019 р.;

-           187,40 грн 3% річних, нарахованих на суму 30000,00 грн за період з 23.11.2018 р. (згідно умов п.6.2 Договору та специфікації від 24.10.2018 р. № 10 першим днем прострочення є 23.11.2018 р., а не 22.11.2018 р. як вказує позивач) по 06.02.2019 р.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню, оскільки ТОВ ,,ВП ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” невірно визначено перший день прострочення.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОЛОКОЗАВОД” (40000, м. Суми, вул. Соборна, буд. 14, код 31292740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ,,ДНІПРОПЛАСТАВТОМАТ” (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 122, код 31614302) 30000/тридцять тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 2248/дві тисячі двісті сорок вісім/грн 77 коп. пені, 187/сто вісімдесят сім/грн 40 коп. 3% річних, 1760/одну тисячу сімсот шістдесят/грн 26 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 березня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман