ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 березня 2019 року справа № 912/208/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" № 4/19 від 26.03.2019 про забезпечення позову у справі №912/208/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс", 61057, м.Харків, пров. Театральний, 4

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ", 25006, м.Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 4

про стягнення 7 047 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" про стягнення 7 047 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу від 17.10.2018 № 20-г в частині своєчасної та повної оплати за поставлений газ.

Ухвалою від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/208/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 04.03.2019 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/208/19 до судового розгляду по суті на 28.03.2019

27.03.2019 позивач подав суд заяву № 4/19 від 26.03.2019 про забезпечення позову, яка містить вимогу наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ", що обліковуються на банківському рахунку №6717 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 та будь-яких інших банківських рахунках в будь-яких інших банківських установах або інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним та/або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 7 047 000,00 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 548 від 19.03.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" зазначає про на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу №20-г від 17.10.2018.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "ЮР-ГАЗ" відсутнє нерухоме майно. Номер інформаційної довідки 145429961 від 15.11.2018.

Крім того, розмір статутного капіталу ТОВ "ЮР-ГАЗ" становить 3 000,00 грн, що жодним чином не забезпечує погашення кредиторських вимог позивача до відповідача.

Більше того, позивач зазначає, що відповідач є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності і має значну заборгованість перед іншими контрагентами, про що свідчить знаходження у провадженні Господарського суду Кіровоградської області справи №912/3168/18 за позовом ТОВ "ЕНЕРГІЯ-95" до ТОВ "ЮР-ГАЗ" про стягнення заборгованості у сумі 9 190 455,53 грн та справи №912/3001/18 за позовом ТОВ "ЕНЕРГІЯ-95" до ТОВ "ЮР-ГАЗ" про стягнення заборгованості у сумі 2 729 219,94 грн.

Окрім того, в межах кримінального провадження № 0000407 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебуває у провадженні слідчого управління ГУНП у Київській області, нагляд за яким у формі процесуального керівництва здійснює прокуратура Київської області, заявлено клопотання про призначення позапланової документальної перевірки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема ТОВ "ЮР-ГАЗ", з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства України за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Європацукор".

При розгляді заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Разом з цим, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків, передбачених договором не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Проте, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності наведених обставин.

Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "ЮР-ГАЗ", якщо по таких справах не винесено обов'язкових до виконання рішень, які відповідачем у встановленому порядку не виконуються умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності.

Відсутність за відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно, на що також вказує заявник, не виключає наявність у відповідача рухомого майна та не є свідченням неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання заявника на обставини, що йому стали відомі з кримінального провадження № 0000407, оскільки позивачем не доведено їх відношення до предмету забезпечення позову у даній справі, крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі № 761/6016/19 провадження №1-кс/761/4381/2019 в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки відмовлено.

Одним з основних прав і свобод людини, встановленою Конституцією є презумпція невинуватості, закріплена в статті 62 Конституції України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Натомість, повідомляючи про відкриття справи кримінального провадження, позивач не зазначає про встановлення під час розслідування у відповідній справі обставин, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами відповідача дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за договором купівлі-продажу, укладеним з позивачем.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ресурс" № 4/19 від 26.03.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова