Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ).

Без виклику учасників провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої просило порушити провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, офіс 1, ), а також визнати Приватне підприємство "Обрій" кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 1 522 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019 року, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто пятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019 року.

06.03.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" .

29.03.2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від розпорядника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, подане в порядку статті 18 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 136, 137 ГПК України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Положеннями ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається, у випадку, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (ст. 138 ГПК України).

Позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання (ст. 137 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

В той же час, у відповідності до статті 18 ОСОБА_1 про банкрутство господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів обґрунтовано наступними обставинами.

Відповідно до п. 11 ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 року, якою також призначено ОСОБА_1 розпорядником майна у справі №918/99/19, останнього зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати суду до проведення попереднього судового засідання.

На виконання вказаної ухвали суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 із письмовою вимогою щодо надання інформації про все належне боржнику на праві власності рухоме та нерухоме майно, на що отримано відповідь з відповідним переліком рухомого та нерухомого майна.

Розпорядник майна вказує, що на виконання ухвали Господарського суду від 06.03.2019 року у справі №918/99/19, з метою здійснення інвентаризації вищевказаного рухомого і нерухомого майна ТОВ "Мілк Ворд", 20.03.2019 року прибув по фактичному місцезнаходженню боржника - Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, однак був недопущений невстановленими особами, що на думку заявника є незаконними та протиправними діями, які унеможливлюють виконання покладених на розпорядника майна обовязків. В подальшому розпорядник майна звернувся до відповідного органу Національної поліції, та повідомив про вчинення злочину вищевказаними особами, які перешкоджали йому виконати ухвалу Господарського суду Рівненської області №918/99/19 від 06.03.2019 року.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на вчинені, на його думку, порушення законодавства України під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем ОСОБА_3, що привели до порушень прав і законних інтересів ТОВ "Мілк Ворд", а саме: складання приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 року, зазначення у постанові та актах про передачу майна завідомо недостовірної (неправдивої) інформації, самоправство приватного виконавця та представників ПАТ АБ "Південний". З огляду на вказане слідчим відділом Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області за відповідною заявою про вчинений злочин протягом 01-02.02.2019 були проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, за результатами чого 02.02.2019 відповідно до ст. 356 КПК України ("Самоправство") було порушено кримінальне провадження № 0000022.

Арбітражний керуючий вважає за доцільне звернутись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зважаючи також на те, що за даними, які містяться у державних реєстрах прав власності, останній встановив, що право власності на нерухоме майно боржника - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, 21.02.2019 року було перереєстроване на одного з кредиторів боржника - ПАТ АБ "Південний" на підставі незаконного, на думку арбітражного керуючого, рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесеного всупереч вимогам Цивільного і Господарського кодексів, ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження", оскільки на момент прийняття рішення про реєстрацію на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Мілк Ворд", відповідно до постанов приватних та державних виконавців неодноразово були накладені арешти в межах кількох виконавчих проваджень.

Арбітражний керуючий вказує, що йому не вдалось з'ясувати правовий статус рухомого майна боржника та його фактичну наявність на території підприємства. Однак, переконаний, що рухоме майно боржника, яке має значну вартість, та за рахунок якого можна погасити вимоги кредиторів ТОВ "Мілк Ворд", у законний спосіб не могло бути правомірно відчужено, а відтак залишилося у власності боржника ТОВ "Мілк Ворд", що тягне за собою необхідність та обовязковість проведення розпорядником майна інвентаризації такого майна.

Окрім того, з наданих директором ТОВ "Мілк Ворд" арбітражному керуючому копій документів останньому стало відомо, що 01.02.2019 року все рухоме майно боржника було описано та передано на зберігання третій особі - представнику ПАТ АБ "Південний" приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні ВП№56416677 по виконанню наказу №910/22459/17 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" на користь ТОВ "ЛОГІСТИКТРАНС" заборгованості. Разом із тим, такі дії приватного виконавця ОСОБА_3 та сама передача рухомого і нерухомого майна ТОВ "Мілк Ворд" є, на переконання заявника, незаконними, оскільки в межах виконавчих проваджень ВП №56968381 та ВП №56968852 по виконанню виконавчих написів №845, №846 від 30.07.2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП№56968852 та ВП№56968381), відповідно до яких передав на відповідальне зберігання все рухоме та нерухоме майно боржника його директору - ОСОБА_2 ще в липні 2018 року.

Разом із тим, попри покладені на директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 обовязки, він не має доступу до нерухомого і рухомого майна ТОВ "Мілк Ворд", а відтак і арбітражний керуючий ОСОБА_1, як розпорядник майна позбавлений можливості провести його інвентаризацію. Тому останній звертає увагу суду на те, що реалізація майна ТОВ "Мілк Ворд" приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 через прилюдні торги для направлення коштів на погашення заборгованості ТОВ "ЛОГІСТИКТРАНС", або ПАТ АБ "Південний" позбавить можливості задоволити за рахунок коштів отриманих від продажу рухомого та нерухомого майна боржника вимоги інших кредиторів.

Відтак, зважаючи на викладене заявником, зважаючи на той факт, що забезпечення вимог кредиторів повинно сприяти цілям відновлення платоспроможності підприємства-боржника, забезпечувати реальну можливість погашення кредиторської заборгованості, керуючись ст. 18 ОСОБА_1 про банкрутство та ст.ст. 136,137 ГПК України, розпорядник майна просив вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме:

1. Накласти арешт на рухоме майно та обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (місцезнаходження: вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне 33028, ) згідно переліку наведеного заявником в кількості 305 позицій;

2. Накласти арешт на нерухоме майно та обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (місцезнаходження: вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне 33028, ), а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративного побутового комплексу, заг. пл. 1760 кв м., складу і столярної майстерні заг. пл. 980,4 кв. м., навісу для зберігання тари заг. пл. 129.4 кв.м , кузні заг. пл. 68.8 кв.м, допоміжного комплексу заг. пл. 1416.1 кв.м, розчинного вузла заг. пл. 74 кв.м, мойки автоцистерн заг. пл. 49.7 кв.м а, складу цукру заг. пл. 1056 кв.м, будівлі дільниці згущеного молока заг. пл. 3707.9 кв.м, прохідної заг. пл. 26.9 кв.м, варочної дільниці заг. пл. 480,1 кв.м, матеріального складу заг. пл. 312.6 кв.м, майстерні заг. пл. 146.3 кв.м, електропідстанції заг. пл. 67.1 кв.м, автогаража заг. пл. 550.5 кв.м, насосної станції заг. пл. 20.4 кв.м, цільномолочного цеха заг. пл. 1057 кв.м, насосної №2 заг. пл. 73.8 кв.м, насосної №3 заг. пл. 20.9 кв.м., складу готової продукції заг. пл. 463.2 кв.м, теплопункту заг. пл. 91.2 кв.м, цеху лактози заг. пл. 215.1 кв.м, насосної станції заг. пл. 70.8 кв.м, та розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 (далі Цілісний майновий комплекс);

3. Заборонити будь-яким юридичним особам, в тому числі Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Банку "Південний" (місцезнаходження: вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ) в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, у тому числі представнику ПАТ АБ "Південний" зберігачу майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвокату ОСОБА_7 (65059, Одеська обл., ОСОБА_5, р-н Київський, вул. Краснова, буд. 6/1, каб. 241) Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), або іншим державним і приватним виконавцям у будь-яких виконавчих провадженнях, де боржником є ТОВ "Мілк Ворд", будь-якій фізичній, або юридичній особі, торгуючій організації (в тому числі Державному підприємству "Сетам"), здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж, або будь-яке інше відчуження, (в тому числі шляхом проведення електронних торгів, прилюдних торгів /аукціонів/) рухомого майна та обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (місцезнаходження вул. Г. Мазепи, 31, оф.1, м. Рівне, 33028, ), згідно переліку наведеного заявником в кількості 305 позицій;

4. Заборонити будь-яким юридичним особам, в тому числі Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Банку "Південний" (місцезнаходження: вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ) в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), або іншим державним і приватним виконавцям у будь-яких виконавчих провадженнях, де боржником є ТОВ "Мілк Ворд", будь-якій фізичній, або юридичній особі, торгуючій організації (в тому числі Державному підприємству "Сетам"), здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж, або будь-яке інше відчуження, (в тому числі шляхом проведення електронних торгів, прилюдних торгів /аукціонів/) нерухомого майна та обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (місцезнаходження вул. Г. Мазепи, 31, оф.1, м. Рівне, 33028, ), а саме: Цілісного майнового комплексу;

5. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" здійснюється у безспірному порядку, в тому числі стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 ВП №56416677 на користь ТОВ "Логістиктранс".

6. Зобовязати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Південний" (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ), зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7 (65059, Одеська обл., ОСОБА_5, р-н Київський, вул. Краснова, буд. 6/1, каб. 241), ТОВ "ВЕНБЕСТ" (03062, м.Київ, Проспект перемоги, будинок 90/1), яка здійснює охорону майна ТОВ "Мілк Ворд" (або іншим юридичним та фізичним особам, що здійснюють/здійснюватимуть охорону майна Товариства в інтересах ПАТ АБ "Південний" або інших юридичних осіб) не чинити перешкоди у виконанні ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 та надати можливість (забезпечити вільний і безперешкодний доступ) розпоряднику майна ТОВ "МІЛК ВОРД" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснити інвентаризацію нерухомого майна боржника, а саме Цілісного майнового комплексу;

7. Зобовязати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Південний" (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ), зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7 (65059, Одеська обл., ОСОБА_5, р-н Київський, вул. Краснова, буд. 6/1, каб. 241), ТОВ "ВЕНБЕСТ"(03062, м.Київ, Проспект перемоги, будинок 90/1), яка здійснює охорону майна ТОВ "Мілк Ворд" (або іншим юридичним та фізичним особам, що здійснюють/здійснюватимуть охорону майна Товариства в інтересах ПАТ АБ "Південний" або інших юридичних осіб) не чинити перешкоди у виконанні ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 та надати можливість (забезпечити вільний і безперешкодний доступ) розпоряднику майна ТОВ "МІЛК ВОРД" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснити інвентаризацію рухомого майна боржника, а саме, згідно переліку наведеного заявником в кількості 305 позицій.

8. Зобовязати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Південний" (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ), представника банку, зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7 (65059, Одеська обл., ОСОБА_5, р-н Київський, вул. Краснова, буд. 6/1, каб. 241) передати боржнику ТОВ "Мілк Ворд" (в особі директора ОСОБА_2) все рухоме майно боржника ТОВ "Мілк Ворд", а саме, згідно переліку наведеного заявником в кількості 305 позицій.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд не знайшов підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно преамбули ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Судом враховується, що заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Разом з тим, застосовуючи статтю 18 ОСОБА_1 про банкрутство, суд може вживати певні заходи, спрямовані на збереження майна боржника.

Таким чином, достатньо обґрунтованим для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення вимог кредиторів.

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Частиною 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що 05.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 банк "Південний" (далі ОСОБА_6) (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за №201 (далі Договір іпотеки).

Договір іпотеки забезпечував виконання солідарних зобов'язань Позичальників (ТОВ "Мілк Ворд" - позичальник 1 та ТОВ "Торговий дім "Мілк - Маркет" - позичальник 2), що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 року, укладеної між Банком та Позичальниками 1 та 2, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування за № AL2017-01194 від 03.04.2017 року, укладеним між Банком та Позичальником 1 та за № AL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним між Банком та Позичальником 2 та всіх додаткових угод до них.

Відповідно до Договору іпотеки Іпотекодавець поручився за зобов'язання Позичальника за кредитними договорами, шляхом передачі в іпотеку предмету іпотеки: цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (), розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за Генеральною угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 року, укладеної між Банком та Позичальниками 1 та 2, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування за № AL2017-01194 від 03.04.2017 року, укладеним між Банком та Позичальником 1 та за № AL2017-01193 від 03.04.2017 року , укладеним між Банком та Позичальником 2 та всіх додаткових угод до них між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (Заставодавець, Позичальник 1), ТОВ "Торговий дім "Мілк - Маркет" (Позичальник 2) та Банком (Заставодержатель) було укладено договір застави обладнання (далі Договір застави) від 05.04.2017 року, перелік якого вказаний в описі майна, який є невідємною частиною договору (Додаток 1 та Додаток 2). Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за №200.

На адресу суду 25.03.2019 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області, надійшло повідомлення, яке долучено до матеріалів справи від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк "Південний", яке не є кредитором у справі, оскільки не зверталось до суду з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог. У зазначеному повідомленні йдеться про те, що з метою уникнення порушень прав та інтересів третіх осіб, а саме ч. 1 ст. 321 ЦК України, ОСОБА_6 повідомив, що 21.02.2019 року останнім було звернено стягнення на Цілісний майновий комплекс на підставі ст. 37 ОСОБА_1 України "Про іпотеку" та договору Іпотеки від 03.04.2017 року укладеним між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою про кредитування №AGS2017-01190.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що 16.04.2018 року останнім було звернено стягнення на рухоме майно, а саме обладнання розташованого за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, на підставі статті 30 ОСОБА_1 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" та договору застави від 03.04.2017 року укладеним між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою про кредитування №AGS2017-01190, перелік обладнання зазначений в додатку №1 та додатку №2 до договору застави.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомив, що станом на дату постановлення ухвали від 06.03.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство - ТОВ "Мілк Ворд" не було власником Цілісного майнового комплексу та обладнання розташованого за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні розпорядника майна, суд враховує, що вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів

З пояснень арбітражного керуючого наведених у заяві та наявних у справі доказів, зокрема, ОСОБА_8 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №157157971 (том ІІ, а.с. 12 - 13) вбачається, що станом на 21.02.2019 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Цілісний майновий комплекс останнього, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, належав на праві власності Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 банк "Південний", .

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів, в частині, що стосується нерухомого майна Цілісного майнового комплексу, що наразі належить третій особі - ПАТ АБ "Південний", а саме в частинах: накладення арешту на Цілісний майновий комплекс; заборони будь-яким юридичним особам, в тому числі ПАТ АБ "Південний" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, або іншим державним і приватним виконавцям у будь-яких виконавчих провадженнях, де боржником є ТОВ "Мілк Ворд", будь-якій фізичній, або юридичній особі, торгуючій організації (в тому числі Державному підприємству "Сетам"), здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж, або будь-яке інше відчуження, (в тому числі шляхом проведення електронних торгів, прилюдних торгів /аукціонів/) нерухомого майна - Цілісного майнового комплексу; зобовязання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, 9А, оф. 1), Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "Південний" (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, ), зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7 (65059, Одеська обл., ОСОБА_5, р-н Київський, вул. Краснова, буд. 6/1, каб. 241), ТОВ "ВЕНБЕСТ"(03062, м.Київ, Проспект перемоги, будинок 90/1), яка здійснює охорону майна (або іншим юридичним та фізичним особам, що здійснюють/здійснюватимуть охорону майна Товариства в інтересах ПАТ АБ "Південний" або інших юридичних осіб) не чинити перешкоди у виконанні ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 та надати можливість (забезпечити вільний і безперешкодний доступ) розпоряднику майна ТОВ "МІЛК ВОРД" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснити інвентаризацію нерухомого майна боржника, а саме Цілісного майнового комплексу.

Щодо клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів в частині вимог, що стосуються рухомого майна боржника, слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до статті 18 ОСОБА_1 про банкрутство господарський суд може вчинити дії спрямовані на збереження майна боржника.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи наявні додатки №1 та №2 до Договору застави обладнання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", ТОВ "Торговий дім "Мілк - Маркет" та Банком (Заставодержатель) від 05.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за №200, що містять перелік рухомого майна яке ТОВ "Мілк Ворд" передає в заставу Банку.

При цьому, згідно додатку №1 всього в заставу передано 187 позицій (найменувань) рухомого майна, а згідно додатку №2 в заставу передано 20 позицій (найменувань) обладнання. Тобто, разом ТОВ "Мілк Ворд" за Договором застави передало 207 найменувань рухомого майна.

Поряд із цим, з клопотання розпорядника майна вбачається, що останній, крім майна (обладнання) наданого в заставу за Договором застави згідно додатків №1 та №2, просить вчинити певні дії і щодо найменувань рухомого майна, наявність якого, чи належність якого боржнику не підтверджується жодними доказами. Вказане стосується позицій рухомого майна наведеного в переліку на 2-5 аркушах клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів, яке містить наступну нумерацію: №№ 8-14, 16, 27, 37-45, 57, 60, 64, 68, 70-73, 76, 80, 83, 85, 87-90, 92, 97, 98, 100-102, 104-107, 109-112, 118, 124-126, 131, 136-139, 143, 146-150, 153-157, 160-162, 164-166, 171-173, 180-184, 197, 200, 225, 230, 239, 241, 242, 246, 248-251.

Згідно з пунктом 1.8.3 Договору застави на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернене стягнення.

Як вказувалось вище, ОСОБА_6 у своєму листі від 18.03.2019 №14-001-10468-2019 повідомив, що 16.04.2018 року останнім було звернено стягнення на рухоме майно, а саме обладнання розташованого за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, на підставі статті 30 ОСОБА_1 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" та договору застави від 03.04.2017 року укладеним між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою про кредитування №AGS2017-01190, перелік обладнання зазначений в додатку №1 та додатку №2 до договору застави.

Таким чином, з наданих розпорядником майна доказів та з наявних у справі матеріалів, суд позбавлений можливості встановити чи належить на даний час Боржнику майно (обладнання), яке надавалось в заставу Банку за Договором застави згідно додатків №1 та №2, що унеможливлює застосування статті 18 ОСОБА_1 про банкрутство, за якою, господарський суд може вчинити дії спрямовані на збереження майна боржника. Крім того, як слідує з клопотання про забезпечення вимог кредиторів, самому заявнику - розпоряднику майна, невідомо правовий стан рухомого майна та його фактичну наявність на території ТОВ "Мілк Ворд".

В той же час, заявник обґрунтовує наявність майна не вказаного в додатках №1 та №2 до Договору застави та належність його боржнику, посилаючись лише на лист директора ТОВ "Мілк Ворд" від 15.03.2019. Жодних інших належних доказів наявності рухомого майна наведеного розпорядником майна в переліку на 2-5 аркушах клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів, під номерами: №№ 8-14, 16, 27, 37-45, 57, 60, 64, 68, 70-73, 76, 80, 83, 85, 87-90, 92, 97, 98, 100-102, 104-107, 109-112, 118, 124-126, 131, 136-139, 143, 146-150, 153-157, 160-162, 164-166, 171-173, 180-184, 197, 200, 225, 230, 239, 241, 242, 246, 248-251, та належності його боржнику матеріали справи не містять.

Таким чином, належність всього рухомого майна боржнику станом на день звернення з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, суд з матеріалів справи встановити не може. Сама лише вказівка в клопотанні зі слів директора ТОВ "Мілк Ворд" про наявність спірного рухомого майна та про його вивезення невідомими особами в невідомому напрямку не можуть бути сприйняті судом як належні докази.

Враховуючи викладене, суд оцінивши доводи заявника зазначає, що у заяві не наведено достатньо обґрунтованих, підтверджених належними доказами фактичних обставин, для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів наведених у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів, що стосується рухомого майна, згідно переліку наведеного в клопотанні розпорядника майна в кількості 305 позицій, а саме для: накладення арешту; заборони будь-яким юридичним особам, в тому числі ПАТ КБ "Південний" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, у тому числі представнику ПАТ АБ "Південний" зберігачу майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвокату ОСОБА_7, Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, або іншим державним і приватним виконавцям у будь-яких виконавчих провадженнях, де боржником є ТОВ "Мілк Ворд", будь-якій фізичній, або юридичній особі, торгуючій організації (в тому числі Державному підприємству "Сетам"), здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж, або будь-яке інше відчуження, (в тому числі шляхом проведення електронних торгів, прилюдних торгів /аукціонів/); зобовязання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, ПАТ АБ "Південний", зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7, ТОВ "ВЕНБЕСТ", яка здійснює охорону майна ТОВ "Мілк Ворд" (або іншим юридичним та фізичним особам, що здійснюють/здійснюватимуть охорону майна Товариства в інтересах ПАТ АБ "Південний" або інших юридичних осіб) не чинити перешкоди у виконанні ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 та надати можливість (забезпечити вільний і безперешкодний доступ) розпоряднику майна ТОВ "МІЛК ВОРД" - арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснити інвентаризацію рухомого майна боржника; зобовязати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Південний", представника банку, зберігача майна ТОВ "Мілк Ворд" - адвоката ОСОБА_7 передати боржнику ТОВ "Мілк Ворд" (в особі директора ОСОБА_2) все рухоме майно боржника ТОВ "Мілк Ворд".

Крім того, судом враховано, що норми ОСОБА_1 про банкрутство спрямовані на повне або часткове задоволення вимог кредиторів, та те, що заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником не доведено вчинення боржником чи іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання конкретного зобов'язання.

Посилання розпорядника майна на те, що при невжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів виконання рішення суду буде утруднено є лише його припущенням і документально не підтверджено.

Наявність виконавчих проваджень та вчинення державним чи приватним виконавцем дій з опису чи арешту майна, звернення заявника до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення, а також стягнення заборгованості у безспірному порядку не свідчать про вчинення дій з незаконного відчуження такого майна, та неможливість в подальшому задоволення вимог кредиторів.

Крім того, порушення на які посилається заявник під час здійснення виконавчих проваджень, державної реєстрації та звернення стягнення на майно боржника не може бути предметом розгляду в межах клопотання про забезпечення вимог кредиторів. Особа чиї права на її думку порушені не позбавлена права звертатись до суду з відповідними позовами, скаргами на дії виконавців та інших органів для належного захисту своїх прав.

Поряд з цим, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", ПАТ АБ "Південний", в іпотеці та заставі якого перебувало рухоме та нерухоме майно останнього, відповідно до статті 1 ОСОБА_1 про банкрутство міг мати статус забезпеченого кредитора, у випадку звернення з відповідною заявою до суду. Водночас, всі кошти від продажу заставного майна, відповідно до ОСОБА_1 про банкрутство, спрямовуються виключно на погашення вимог заставного кредитора. Тому посилання заявника на те, що продаж майна ТОВ "Мілк Ворд", що є предметом Договору іпотеки та Договору застави на прилюдних торгах унеможливить задоволення вимог кредиторів, не заслуговує на увагу.

З приводу частини клопотання розпорядника майна про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" здійснюється у безспірному порядку, в тому числі стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 ВП №56416677 на користь ТОВ "Логістиктранс", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 19 ОСОБА_1 про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відтак, вимога заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" здійснюється у безспірному порядку включається в поняття мораторію, який уже введений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 року. Тому підстави для задоволення клопотання розпорядника майна про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" здійснюється у безспірному порядку, в тому числі стягнення з ТОВ "Мілк Ворд" на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 ВП №56416677 на користь ТОВ "Логістиктранс" відсутні.

Крім того, належні докази обставини, на яку посилається заявник, а саме того, що виконавче провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 ВП №56416677, або інші виконавчі провадження, тривають та за ними проводиться стягнення на момент звернення з заявою про забезпечення вимог кредиторів арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано. Копія виписки з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відомостями про виконавче провадження №56416677 не містить вказівки на дату її здійснення, відтак не приймається судом як належний доказ.

Враховуючи все вищевикладене, розпорядником майна не наведено наявність достатньо обґрунтованих, підтверджених належними доказами фактичних обставин, з якими повязується необхідність застосування наведених у клопотанні заходів забезпечення вимог кредиторів.

З наведеного, суд приходить до висновку про відмову в вжитті заходів забезпечення вимог кредиторів за клопотанням розпорядника майна через необґрунтованість останнього.

Керуючись ст. 18 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя І. О. Пашкевич