ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2019 року м. Одеса Справа № 916/2762/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про відкриття провадження у справі та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про забезпечення позову, постановлені суддею Цісельським О.В., м. Одеса

у справі № 916/2762/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства культури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державного підприємства "Одеський державний цирк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 прийнято позовну заяву (вх.№2974/18) до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено державне підприємство "Одеський державний цирк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів; залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на "08" січня 2019р. о 11 год. 30 хв. Також іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 задоволено заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-6216/18); вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту: - на нежитлове приміщення номер 1 н загальною площею 421,8 кв. м., розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); - на нежитлове приміщення номер 2 н загальною площею 440,5 кв. м., розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); - на нежитлове приміщення номер 3 н загальною площею 425,7 кв. м., розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15Т); - на нежитлове приміщення номер 4 н загальною площею 418,5 кв. м., розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1101); - на нежитлове приміщення номер 5 н загальною площею 424,3 кв. м., розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

18.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" звернулось через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на вказані вище ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі №916/2762/18.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги щодо оскарження ухвали про відкриття провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ст. 255 ГПК України.

Подібний підхід щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя заради легітимної мети визнається виправданим й Європейським Судом з прав людини (п. 37 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.02.2011), яким встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої не передбачено чинним законодавством, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про відкриття провадження у справі.

Що стосується оскарження відповідачем ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне.

Разом з вказаною апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, яке мотивоване тим, що ухвалу постановлено без участі представника відповідача, жодних повісток та інших документів у даній справі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" не надходило, про винесення цієї ухвали товариство дізналось лише 11.03.2019 у ході ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Оскаржену ухвалу було постановлено Господарським судом Одеської області 12.12.2018, отже, останній день строку подання апеляційної скарги на цю ухвалу - 24.12.2018 (враховуючи, що 22 та 23 грудня 2018 - вихідні).

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" 22.03.2018, тобто майже через 3 місяці.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.12.2018 скаржник, як вище згадувалось, вказав, що ухвалу постановлено без участі представника відповідача, жодних повісток та інших документів у даній справі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" не надходило, про винесення цієї ухвали товариство дізналось лише 11.03.2019 у ході ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, назване товариство не отримало поштою копію оскаржуваної ухвали, так само як і не отримало копії ухвал від 08.01.2019 про відкладення підготовчого засідання, від 21.01.2019 про відкладення підготовчого засідання, від 04.02.2019 про продовження строку підготовчого засідання.

Відповідні поштові відправлення були направлені ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" на адресу: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32, але повернуті за закінченням встановленого строку зберігання.

Судова колегія зауважує, що саме ця адреса зазначена названим товариством в апеляційній скарзі, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.03.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить відмітку про те, що директор названого товариства ознайомився з матеріалами справи 11.03.2019.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За таких обставин об'єктивна можливість дізнатись про відкриття провадження у даній справі та подальші процесуальні дії, користуючись засобами поштового зв'язку, залежала від волевиявлення відповідача. Однак, скаржник не навів обставин, через які він не отримував копії вищезгаданих ухвал місцевого господарського суду у даній справі, які направлялись на його адресу (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32).

Отже, обставини пропуску строку, викладені ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2008 про забезпечення позову, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2018, ніж зазначені товариством в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 260, 261, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про відкриття провадження у справі №916/2762/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про забезпечення позову у справі №916/2762/18 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про забезпечення позову, ніж зазначені даним товариством в апеляційній скарзі.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 4 ст. 260 ГПК України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир