У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" березня 2019 р.                    м. Чернігів                     Справа № 927/252/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви №2826вих19 від 22.03.2019

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, буд.1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби

вул. Січових стрільців, буд.18, м. Київ, 04053

До відповідача-1: Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

вул. Гастелло, буд. 11-а, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Базис»

вул. Любецька, буд.70, м. Чернігів, 14000

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Базис» про визнання недійсним договору поставки №68 від 16.01.2019, який укладено між Старобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області () та Публічним акціонерним товариством «Базис» ().

Заявлений позов обґрунтовано тим, що у порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України у оспорюваному договорі поставки №68 від 16.01.2019 не визначено конкретного найменування (асортименту) предмету закупівлі, його кількості, вартості одиниці продукції та якісних характеристик, внаслідок чого продукція постачається у завищених чи занижених об’ємах, а також неналежної якості. Крім того, укладення оспорюваного договору всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в сфері публічних закупівель, порушує принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобіганню корупційним діянням та зловживанням.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У відповідності до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави, зокрема, у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Такий "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, проте прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень – він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Позовна заява №2826вих19 від 22.03.2019 подана заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби. У поданому позові заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури вказує, що органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах на території Чернігівської області є Північний офіс Державної аудиторської служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», визначено перелік міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, які утворюються як юридичні особи публічного права, в тому числі Північний офіс Держаудитслужби.

Наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2017 затверджено положення про Північний офіс Держаудитслужби (далі – Положення про Північний офіс Держаудитслужби), відповідно до п.1 якого Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Відповідно до п.3 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в місті Києві.

Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби передбачено, що офіс відповідно до покладених на нього завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Офіс має право, у відповідності до підпункту 18 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Пунктом 7 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки (п.16 Положення про Північний офіс Держаудитслужби).

Як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви документів, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звертався до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом №525/3вих-19 від 21.01.2019, у якому просив повідомити Чернігівську місцеву прокуратуру у термін до 25.01.2019 про те, чи вживалися заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель стосовно договору №68 від 16.01.2019, укладеному між Старобілоуською сільською радою та Публічним акціонерним товариством «Базис», а також які відповідні заходи будуть вжиті у майбутньому.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом №26-25-31-17/421 від 24.01.2019 повідомило Чернігівську місцеву прокуратуру, що проведення ревізії в Старобілоуській сільській раді не передбачено планом заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року; позапланова виїзна ревізія проводиться на підставі рішення суду. Надана прокуратурою в листі №525/3вих-19 від 21.01.2019 інформація буде врахована у разі проведення заходу державного фінансового контролю.

18.02.2019 заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури повторно звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом №1560/3вих-19 з проханням повідомити Чернігівську місцеву прокуратуру у термін до 25.02.2019 про те, які вжито заходи в період з 16.01.2019 по теперішній час щодо порушень з боку Старобілоуської сільської ради по договору №68 від 16.01.2019. У випадку невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства Чернігівською місцевою прокуратурою х метою захисту інтересів держав буде пред?явлено адміністративний позов про визнання договору №68 від 16.01.2019 недійсним.

Листом №26-25-31-17/1137 від 22.02.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області повідомило Чернігівську місцеву прокуратуру, що очікувана вартість закупівлі по договору №68 від 16.01.2019, визначена прокуратурою в листі, є меншою, ніж установлена в абзаці 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами, як наслідок ця закупівля є допороговою, дії посадових осіб замовника щодо її проведення не регламентуються нормами закону, окрім обов?язкового оприлюднення звіту про укладений договір та річного плану закупівель (додатку до нього), а також дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.3 цього закону. Підстави для проведення моніторингу закупівлі по договору№68 від 16.01.2019 відсутні.

Заступник керівника Чернігівської міської прокуратури, у позовній заяві вказує на те, що уповноваженим органом не було вжито жодних заходів до усунення виявлених порушень, в т.ч. визнання договору недійсним у судовому порядку, а тому прокуратура вбачаючи порушення законодавства у сфері закупівель по договору №68 від 16.01.2019, укладеному між Старобілоуською сільською радою та Публічним акціонерним товариством «Базис», маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, звернулась до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи представництва прокуратурою інтересів держави в суді, прокурор зазначає про наявний як державний, так і суспільний інтерес, оскільки порушення інтересів держави у даному випадку вбачаються в тому, що Старобілоуською сільською радою під час проведення закупівлі продуктів харчування за бюджетні кошти порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, відкритості та прозорості, що створює ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Відповідно до п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Приймаючи до уваги, що зазначені повноваження повністю кореспондуються з повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені Положенням про Північний офіс Держаудитслужби; Північний офіс Держаудитслужби є юридичною особою публічного права та має право самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а тому враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

У той же час слід зазначити, що прокурор у поданому позові не спростував обставини зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у листі №26-25-31-17/1137 від 22.02.2019 щодо відсутності підстав для проведення перевірки та вчинення відповідних дій як уповноваженим органом.

Зазначене оцінюється судом як формальне посилання прокурора на невжиття позивачем заходів щодо оскарження результатів закупівлі без достатнього обґрунтування та мотивації.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

На підставі викладеного, прокурор не навів належного та достатнього обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора із зазначеним позовом за можливості такого звернення безпосередньо самим Північним офісом Держаудитслужби, як уповноваженим органом, а також в чому полягає бездіяльність вказаного органу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подана позовна заява №2826вих19 від 22.03.2019 підлягає поверненню на підставі п.4 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2826вих19 від 22.03.2019 заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, буд.1, м. Чернігів, 14000; ) про визнання недійсним договору поставки №68 від 16.01.2019, повернути заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Додаток: на 49 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала складена та підписана 28.03.2019.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя                      Л. М. Лавриненко