ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/9839/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1663 від 09.07.2018 р., адвокат;

від відповідача-2: Максименко В.О., довіреність №10200/19 від 15.01.2019 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі №904/9839/16

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі №904/9839/16.

Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 04.02.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі №904/9839/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2019 року.

У зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9839/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

27.02.2019 року розгляд справи відкладено на 27.03.2019 року.

У зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9839/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

27.03.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О., від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представнику скаржника було роз'яснено, що суддя Парусніков Ю.Б., перебуває у відрядженні, у зв'язку чим останнього було замінено на суддю Чус О.В.

Представник скаржника зазначила, що заявляє відвід тільки судді Білецькій Л.М. та судді Кузнецову В.О.

Заява про відвід суддів обґрунтована посиланням на те, що:

- вивчивши звіт про авторозподіл суддів по даній справі у позивача виникли сумніви щодо правомірності такого авторозподілу з врахуванням того факту, що в авторозподілі приймало участь лише 5 суддів. Натомість як зазначено на сайті court.gov.ua кількісний склад суддів Центрального апеляційного господарського суду складає 18 суддів, а тому у позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу, оскільки як на його погляд вони були призначені з порушенням ст.ст.6,32 ГПК України;

- в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі №904/9839/16: Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9839/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Біленьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О. Однак, в звіті про авторозподіл суддів по даній справі причина за якою суддя Верхогляд Т.А. не приймала участі в аторозподілі визначено: «Хвороба», що викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу, оскільки як на його погляд вони були призначені з порушенням ст.ст.6,32 ГПК України.

- Великою Палатою Верховного Суду встановлювались непоодинокі факти грубого порушення процесуальних прав позивача, суддею Центрального апеляційного господарського суду Кузнецовим В.О., який приймав рішення без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Так, в справі №904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду констатувала порушення суддею Центрального апеляційного господарського суду Кузнецовим В.О. ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права позивача на справедливий суд. Дані факти стали причиною звернення позивача, до Вищої ради правосуддя із скаргою на суддю Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. В зв'язку з чим, у позивача є сумніви у спроможності судді Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. справедливо та неупереджено розглядати дану справу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на те що суддею Центрального апеляційного господарського суду Кузнецовим В.О., який приймав рішення без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи у справі №904/10956/16 є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Крім того колегія суддів зазначає, що з веб-сайту court.gov.ua вбачається, що звіті про авторозподіл суддів по даній справі причина за якою суддя Верхогляд Т.А. не приймала участі в аторозподілі визначено: "Відпустка менше 14 календ. днів; Перебування у відпустці", а не "Хвороба", як зазначає скаржник. Отже, дане твердження позивача, на яке він посилається як на підставу відводу суддів, не відповідає дійсності і визнається колегією суддів необгрунтованим.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження скаржника відносно того, що судді у даній справі були призначені з порушенням вимог ст.ст. 6, 32 ГПК України, оскільки дане твердження будується не припущеннях, без будь - яких доказів. Так, відповідно до п.1 та п.11 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом. За приписами п.1 ст.32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. З веб-сайту court.gov.ua вбачається, що у звіті про авторозподіл суддів від 09.01.2019 року по даній справі наявна вся інформація із зазначенням причин на підставі яких судді Центрального апеляційного господарського суду приймали/не приймали участь в авторозподілі у справі №904/9839/16, що спростовує твердження позивача про призначення суддів у даній справі з порушення вимог ст. ст. 6, 32 ГПК України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Білецької Л.М. та судді Кузнецова В.О. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя та довіру до суду в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Білецькій Л.М., Кузнецову В.О. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Білецької Л.М., Кузнецова В.О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану заяву про відвід колегії суддів.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву про відвід суддів для розгляд в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 28.03.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус