УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1507/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 911/1507/17 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3)ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦБ Карат»

про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/1507/17.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 911/1507/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що з метою встановлення повного обсягу фактичних обставин справи щодо спірних обладнання та майна, які є обов'язковими та входять до предмета доказування у даній справі, надання об'єктивної правової оцінки твердженням як Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" стосовно користування спірними обладнанням та майном, визначення його точних даних (переліку, характеристик, індивідуальних ознак тощо), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність спеціальних знань, без яких встановити вказані обставини судом самостійно не вбачається можливим, і, як наслідок, призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи.

Враховуючи факт призначення апеляційним господарським судом у справі № 911/1507/17 судової експертизи, а також необхідність направлення матеріалів справи № 911/1507/17 за межі суду, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 911/1507/17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі скаржник не погоджується з клопотання позивача про призначення судової експертизи, вказує на безпідставність його розгляду, а також неможливість його подання позивачем до суду першої інстанції або разом при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. При цьому, зупинення провадження у даній справі, на думку скаржника, дає можливість діяти заходам забезпечення позову фактично невизначений час та здійснювати представниками позивача неправомірну діяльність, прикриваючись судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до викладення обставин справи та суб'єктивної оцінки дій позивача, при цьому, скаржником не зазначено належних обґрунтувань порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженої ухвали у даній справі.

Отже, відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу, зокрема, до таких належать ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 про зупинення провадження у справі № 911/1507/17, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про врахування висновків, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, яку прийнято на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до зупинення оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права при зупиненні провадження у справі № 911/1507/17 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" в касаційній скарзі не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 910/13245/14 та від 14.02.2019 у справі № 902/368/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/1507/17 в частині зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1507/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі квитанцію № 0.0..1 від 15.03.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.