ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М. розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

20.03.2019 до суду надійшла заява від 19.03.2019 за підписом керівника першого відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою від 22.03.2019 питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" від 19.03.2019 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу № 925/1151/17 для розгляду заяви про відвід судді Спаських Н.М. розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою від 27.03.2019 у задоволені заяви першого відповідача, ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", від 19.03.2019 про відвід судді Спаських Н.М. відмовлено.

28.03.2019 до суду від ТОВ "Ейпіс Холдінг" надійшла заява від 28.03.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. від розгляду заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. від 28.03.2019 судом встановлено наступне:

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді Спаських Н.М. по заяві ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" від 19.03.2019 розглядав інший суддя Хабазня Ю.А, оскільки суд у справі № 925/1151/17 дійшов висновку, що відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Останнім абзацом ч. 3 ст. 39 ГПК України прямо передбачено, що такому іншому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, якщо судді Хабазні Ю.А. за вищевказаних обставин відвід не може бути заявлено ні за яких підстав, то відповідачу ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 28.03.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Справа № 925/1151/17 станом на час прийняття даної ухвали у провадженні судді Хабазні Ю.А. не знаходиться.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" у прийнятті до розгляду заяви від 28.03.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських