УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/20249/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20249/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.

19.03.2019 до Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/20249/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету.

Однак Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до клопотання взагалі не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/20249/17.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення цього клопотання без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що питання про повернення судового збору буде вирішено у разі надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий