ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2019 м. Дніпро Справа № 912/4262/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна"),

2. Кіровоградської міської ради,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) відносно Приватного акціонерного товариства "Весна" позов задоволено повністю; визнано недійсними з моменту прийняття рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 22.08.2016 року, оформлені протоколом № 4 від 22.08.2016 року; визнано недійсною з моменту затвердження редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затверджену рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016 року, оформленим протоколом № 4 від 22.08.2016 року, та зареєстровану державним реєстратором Кіровоградської міської ради Стешенко О.О. 23.08.2016 року за №2001709; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 2756 грн. судового збору; відносно Кіровоградської міської ради в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 912/4262/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16 скасовано в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства "Весна"; прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16 в частині відмови у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 031, 60 грн.

15.02.2019р. апеляційним господарським судом отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 912/4262/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. за відсутності в апеляційному господарському суді справи № 912/4262/16 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 912/4262/16 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи № 912/4262/16 до Центрального апеляційного господарського суду.

25.02.2019р. на запит апеляційного суду надійшли матеріали справи № 912/4262/16.

Заявник в обгрунтування заяви вказує, що обставина щодо недійсності прийнятого Наглядовою радою Товариства рішення, що оформлене протоколом № 16/07/20 від 20.07.2016р., яка і є нововиявленою, йому стала відома з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 912/1469/18, яка набрала законної сили саме 14.01.2019р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, обставини щодо недійсності рішення Наглядової ради Товариства від 20.07.2016р. були встановлені у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року у справі № 912/1469/18, яке набуло законної сили 20.09.2018р., та яким і визнано зазначене рішення Наглядової ради недійсним.

Постановою ж Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 912/1469/18 рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року залишено в силі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, заявник мав звернутися з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 912/4262/16 за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року у справі № 912/1469/18, а заявником подано дану заяву лише 12.02.2019р., тобто з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16 - залишено без руху; скаржнику надано строк для усунення недоліки заяви, а саме: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору в повному обсязі у сумі 4 546,50 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019р. заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обгрунтування чого посилається на те, що право на звернення із даною заявою виникло з дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 14.01.2019р. у справі № 912/1469/18, що є поважною причиною пропуску строку, оскільки в даному випадку необхідною умовою реалізації ОСОБА_1 свого права на звернення до суду із заявою є його обізнаність зі змістом прийнятого рішення у справі № 912/1469/18 та саме ті обставини, які встановлювалися у зазначеній справі, були підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання заяви визначається за правилами частини першої статті 119 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви, не є поважними.

Так, рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року у справі № 912/1469/18 набуло законної сили 20.09.2018р., у зв'язку з чим господарським судом Кіровоградської області 26.09.2018р. видано відповідний наказ у справі.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Весна" на зазначене рішення подана 04.10.2018р.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, поновлення строку та зупинення дії оскаржуваного рішення не впливає на час набрання рішенням законної сили, який встановлений ст. 241 ГПК України.

Також, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України строк не пов'язаний з набранням судовим рішенням, яким встановлені певні обставини, законної сили.

Отже, заявник мав вчасно скористатися своїм правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наведені ним доводи є безпідставними, оскільки можливість вчасного подання відповідної заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16 слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви та не надав заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 322, 323 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 912/4262/16 повернути заявникові.

Додаток (на адресу заявника): заява № б/н від 12.02.2019р. та додані до неї матеріали на 82 арк., конверт, супровідний лист від 13.03.2019р. (вх. № 2323/19 від 18.03.2019р.) з додатком на 23 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко