УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "ДП Керамік - побут",

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Білоусов С.М.)

від 30.10.2018,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Тихий П.В.)

від 11.02.2019,

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

до приватного підприємства "ДП Керамік - побут",

про стягнення 128 689,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60 000,00 грн - основного боргу, 27 758,89 грн - пені, 2 474,43 грн - 3 % річних, 2 455,73 грн - інфляційних втрат та судовий збір. В частині 36 000,00 грн основного боргу провадження у справі закрито.

13.03.2019 приватне підприємство "ДП Керамік - побут" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №917/1241/18 Господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 128 689,05 грн, з яких 96 000,00 грн - основного боргу, 27 758,89 грн - пені, 2 474,43 грн - 3 % річних, 2 455,73 грн - інфляційних втрат, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 917/1241/18 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "ДП Керамік - побут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №917/1241/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/1241/18 за касаційною скаргою приватного підприємства "ДП Керамік - побут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "ДП Керамік - побут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №917/1241/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач