УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 (суддя Бунякіна Г.І.) у справі № 917/439/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 Приватне сільськогосподарське підприємство "СТЕП" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 у справі № 917/439/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 касаційну Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" у справі № 917/439/18 залишено без руху з підстав, що скаржником в тексті касаційної скарги не зазначено належних обґрунтувань того, в чому полягає порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій конкретних норм матеріального та/або процесуального права, що на думку скаржника призвело до ухвалення незаконних судових рішень у даній справі, а також те, що додана до матеріалів касаційної скарги копія платіжного доручення № 1437 від 22.01.2019 на суму 7684,00 грн не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду точненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підставами касаційного оскарження разом з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи та оригіналом платіжного доручення № 1437 від 22.01.2019 на суму 7684,00 грн.

Ухвала суду від 25.02.2019 отримана скаржником - 01.03.2019 та представником скаржника ОСОБА_4 - 01.03.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.03.2019 представником Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" ОСОБА_4 надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з доказами направлення її копії іншим учасникам справи.

Колегія суддів перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2019 та обґрунтовано належним чином підстави касаційного оскарження.

Поряд з цим, скаржник в уточненій касаційній скарзі зазначає, що судовий збір сплачено за допомогою програмного забезпечення "Клієнт-банк". Працівники Полтавського ГРУ АТ КБ "Приватбанк" відмовились завірити платіжне доручення № 1437 від 22.01.2019 підписом та печаткою, мотивуючи тим, що на вказаному платіжному документі міститься факсимільні підпис та печатка вже проставлені програмою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що на момент перевірки матеріалів уточненої касаційної скарги на відповідність вимог процесуального законодавства, судом встановлено, що згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 7684,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1437 від 22.01.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 25.02.2019 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Водночас, в тексті касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 04.01.2019, у зв'язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів заяви додав виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та конверт з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу підприємства - 04.01.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки Приватне сільськогосподарське підприємство "СТЕП" отримало повний текст оскарженої постанови 04.01.2019, двадцятий день протягом якого скаржник має право на поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги припадає на 24.01.2019, натомість касаційну скаргу було подано до Верховного Суду - 22.01.2019, що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на поштовому конверті.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/439/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "СТЕП" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 у справі № 917/439/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/439/18 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати відповідачу у справі строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 25 квітня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів позивачу у справі.

5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.