ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/24167/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

при секретарі судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

позивача: Киричук Р.П.;

відповідача: Лавринович В.О.;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста

Києва від 11.09.2017, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №58/16 від 11.11.2016

у справі №910/24167/16

за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика

А.В.К."

третя особа Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16 задоволено позов та звернуто стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 за заявою позивача видано накази на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

30.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва у справі №910/24167/16 від 11.09.2017 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012, в якій просив додати до тексту вищевказаних наказів абзац з резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 наступного змісту: "Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки)". Заявник просив суд видати дві ухвали про виправлення помилки у вищезгаданих наказах у справі №910/24167/16 від 11.09.2017.

Окрім того, заявник повідомив суд про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Сбербанк», що відображено у статуті товариства.

Відповідач надав суду заперечення проти заяви позивача, зазначаючи про те, що в даному випадку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки законодавець не передбачає такого способу усунення недоліку виконавчого документу, як додавання резолютивної частини рішення. На думку відповідача, таке виправлення змінить зміст судового документу, що прямо заборонено законом. Водночас відповідач вважає, що в заяві належним чином обґрунтовано невідповідність наказів вимогам до виконавчих документів, наведених у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони повинні визнаватися такими, що не підлягають виконанню із подальшою видачею належним чином оформлених документів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України вищевказана заява розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Однак неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, судом було встановлено наступне.

Відповідно до змісту ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» викладено вимоги до виконавчого документу, згідно з п.5 ч.1 якої у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, у виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду.

Однак як вбачається з матеріалів справи, в двох наказах від 11.09.2017, виданих місцевим господарським судом у справі №910/24167/16, щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012 не повністю зазначено зміст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16, що стосується виконання вказаної в наказах частини рішення. Тобто суд в наказах вказав про звернення стягнення на майно та спосіб його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, але при цьому суд не зазначив в наказах про задоволення вимог позивача за рахунок отриманих від реалізації даного майна коштів за укладеним з відповідачем договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США, хоча відповідний висновок суду наведений у резолютивній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16.

Наведене свідчить про невідповідність наказів від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012 вимогам до змісту виконавчих документів, визначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи відповідача про те, що задоволення заяви позивача призведе до зміни змісту судового документу відхиляються судом, оскільки в наказах буде зазначено лише резолютивну частину рішення третейського суду, а не змінено це рішення.

Посилання відповідача на необхідність визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню є непереконливими, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування причин, які б зумовлювали необхідність у визнанні наказів, про які зазначає у своїй заяві позивач, такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в заяві про внесення виправлень в два накази від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 щодо звернення стягнення за договорами застави від 27.09.2011 та від 14.09.2012.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 326-328, 352 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

2. Виправити помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 27.09.2011, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

«Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки)».

3. Виправити помилку в наказі від 11.09.2017 у справі №910/24167/16 про звернення стягнення за договором застави від 14.09.2012, додавши до його змісту наступний текст резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16:

«Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016р. - 1 451 922 792,54 гривен (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки)».

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/24167/16 від 11.09.2017 про звернення стягнення за договором застави від 27.09.2011 та про звернення стягнення за договором застави від 14.09.2012.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.П. Коробенко