ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Коваленко О.М. довіреність №2431-03/1164 від 19.06.18; Голоюх С.Р. довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.19; Кандиба М.В. довіреність №2431-05/17 від 21.11.18;

від Прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. cлужбове посвідчення №047792 від 04.09.17.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

зустрічний позов Приватного підприємства "Ексито"

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Державне підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків

у справі №15/81

За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про визнання результатів аукціону недійсними

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Ексито" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Ексито" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" щодо повернення ПП "Ексито" зустрічної позовної заяви повністю; прийняти зустрічну позовну заяву ПП "Ексито" до розгляду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 28.02.2019 апеляційна скарга Приватного підприємства "Ексито" у справі №15/81 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 залишено без руху. Апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати документи, які підтверджують докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" призначено на 02.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019, здійсненому у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу Міністерства економічного розвиту і торгівлі України у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

02.04.2019 до початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

В обґрунтування даної заяви ТОВ "Київенергоком" зазначає, що в даній справі було незаконно сформований склад суду, оскільки суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід по справі №15/81, який було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019. Відтак, за твердженнями заявника, суддя Пантелієнко В.О. не повинен брати участь у розгляді справи №15/81.

В судове засідання 02.04.2019 представники ТОВ "Київенергоком" не з'явились.

Представники Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Прокуратура міста Києва заперечували проти задоволення заяви ТОВ "Київенергоком" про відвід суддям з підстав її безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Київенергоком" про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Проаналізувавши заяву ТОВ "Київенергоком" про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81, судова колегія встановила, що підставою для відводу є те, що суддя Пантелієнко В.О., який заявив самовідвід у справі №15/81, не має права брати участі у розгляді даної справи. Проте дані твердження заявника є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 28.02.2019 у провадженні колегії суддів (Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) знаходилась справа №15/81.

Разом з тим, 28.02.2019 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А., чим було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 23.4 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Згідно п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно п.п. 2.3.44 та 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Якщо разом зі справою одночасно надійшло декілька апеляційних скарг, після визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій справі, інші скарги передаються згідно з пп. 2.3.44 та/або 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді) (складу суду) (п. 4.5 Засад).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 мала бути передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме Верховцю А.А. (головуючий суддя), Остапенку О.М., Пантелієнку В.О., тоді як в порушення приписів Положення була передана новому складу суду (Пантелієнку В.О. (головуючий суддя), Сотнікову С.В., Верховцю А.А.), що і стало підставою, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, для самовідводу головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

При цьому колегія суддів вважає, що зазначена обставина не можу бути підставою для відводу суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №15/81, оскільки даний склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів Положення.

Крім того слід звернути увагу, що ТОВ "Київенергоком" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від участі у справі №15/81 у зв'язку з її необґрунтованістю.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №15/81 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком".

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від участі у справі №15/81.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №15/81 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О.

3. Справу №15/81 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко