ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/3003/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-1 за первісним позовом: Савченко В.М. - директор

від відповідача-2 за первісним позовом: Кошліченко В.С., дов. № б/н від 19.12.18

від третьої особи: не з'явився

від заявника: Козирь Т.О., дов. № б/н від 02.04.18

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. (повний текст 15.05.2017 р.)

у справі № 910/3003/17 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. до договору про не відновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р. фіктивною,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про стягнення заборгованості у розмірі 43 512 961,71 грн.

15.03.2017 р. до суду першої інстанції надійшли зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р. фіктивною, а також зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненим. (а.с. 124-126 том 1)

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17 первісний позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 43 512 961,71 грн. заборгованості та 240 000,00 грн. судового збору; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" задоволено: визнано договір поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс", товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" припиненим, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" 1 600,00 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" відмовлено в повному обсязі (а.с. 25-36 том 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 залишено без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17; рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення реченням: "в первісному позові публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" відмовити". (а.с. 44-55 том 3)

Судові рішення мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" не доведено, що додаткова угода № 5 до кредитного договору не підписувалась його повноважним представником. Також, враховуючи, що відповідачем-1 заявлено зустрічний позов про визнання додаткової угоди № 5 до договору про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р., фіктивною, суд першої інстанції дійшов висновку про невірно обраний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про визнання поруки за договором поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р. припиненою, визнані судами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки встановлено, що додатковою угодою № 5 до кредитного договору, укладеною без згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", як поручителя, було введено додатковий вид платежу - комісійну винагороду, що змінило обсяг відповідальності поручителя за основним зобов'язанням.

Оскільки порука товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" за договором поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р. є припиненою, суди дійшли висновків, що заборгованість за кредитним договором в сумі 43 512 961,71 грн. підлягає стягненню з відповідача-1, у зв'язку з чим первісний позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. задоволено частково.

Разом з цим, апеляційною інстанцією встановлено, що в оскаржуваному рішенні помилково не зазначено про відмову в задоволенні первісного позову до відповідача-2, оскільки відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, на час прийняття оскаржуваного рішення) якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З огляду на зазначене, рішення господарського суду міста Києві від 10.05.2017 р. у справі № 910/3003/17 змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 та доповнено резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні первісних вимог до відповідача-2 (за первісним позовом).

06.07.2018 р. на виконання судового рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2018 р. замінено в наказі господарського суду міста Києва у справі № 910/3003/17 від 06.07.2018 р. стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест".

12.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", в якій заявник просив прийняти заяву до розгляду, скасувати оскаржувану постанову в частині визнання припиненим договору поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс", товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерс" у задоволенні вимог.(а.с. 125-132 том 3)

Наводячи підстави скасування постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що є новим кредитором та правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у зобов'язаннях за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р. (із змінами та доповненнями) та за договором поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., що встановлено ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2018 р., у зв'язку з чим, 17.10.2018 р. заявником виготовлено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2015 р. щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", з яких вбачається, що станом на дату укладення додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. до договору про не відновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" було засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", кінцевим бенефіціаром (контролером) вказаних товариств є ОСОБА_6, а директором - Савченко В.М., тому товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" знало та не заперечувало проти укладення додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. до договору про не відновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р.

На думку заявника, через відсутність інформації стосовно того, що представником позичальника та поручителя станом на дату укладення додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. була одна та сама особа - директор Савченко В.М., суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності згоди поручителя на зміну (збільшення) основного зобов'язання.

Таким чином, обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про збільшення його відповідальності внаслідок укладання позичальником та кредитором додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. є нововиявленими обставинами, які існували на час розгляду даної справи, не були відомі позивачу за первісним позовом та/або його правонаступнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест", і такі обставини спростовують підстави припинення договору поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс", товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", які покладено в основу судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/3003/17 та призначено справу до розгляду на 15.01.2019 р.

09.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшов відзив, в якому представник погоджувався з доводами заявника.

15.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15520/15, яке обґрунтовано об'єктивною неможливістю розгляду цього спору, оскільки в судовому порядку у справі № 910/15520/18 оспорюється договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2018 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" за підставі якого замінено кредитора у даній справі.

Наведене клопотання відкликано представником у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. у справі № 910/3003/17 відкладено розгляд справи на 22.01.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Сулім В.В., відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. у справі № 910/3003/17 відкладено розгляд справи на 19.03.2019 р.

18.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшли пояснення.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. представники заявника та відповідача-1 за первісним позовом просили задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", скасувати оскаржувану постанову в частині визнання припиненим договору поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс", товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерс" у задоволенні вимог.

Представник відповідача-2 за первісним позовом просив залишити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. за нововиявленими обставинами без задоволення, а оскаржуваний судовий акт без змін.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили (а.с. 158-159, 203, 216, 218, 225, 227 том 3)

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників позивача за первісним позовом та третьої особи обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності цих представників.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 слід відмовити, а зазначену постанову в частині в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 даної статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами частин 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р.).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про визнання поруки припиненою є укладення додаткової угоди № 5 до кредитного договору про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р., якою без згоди поручителя за договором поруки № 6-01-11/1 від 28.12.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (позичальник) та публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6-01-11 від 27.12.2011 р., було введено додатковий вид платежу - комісійну винагороду, що змінило (збільшило) обсяг відповідальності поручителя за основним зобов'язанням.

Так, за доводами заявника, судами у даній справі не досліджувалось питання щодо обізнаності поручителя (товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс") про збільшення відповідальності за основним зобов'язанням позичальника за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 від 27.12.2011 р., внаслідок укладання додаткової угоди № 5 від 08.05.2015 р. до договору та наданням ним мовчазної згоди на укладення цієї угоди, оскільки представником позичальника та поручителя станом на дату укладення додаткової угоди була одна та сама особа - директор Савченко В.М., що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2015 р., які зроблені заявником лише 17.10.2018 р. і не були відомі позивачу за первісним позовом під час розгляду справи.

Разом з тим, заявником не доведено, що ці обставини не могли бути відомі позивачу за первісним позовом на час розгляду справи, оскільки інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритою, а зроблені витяги станом на 08.05.2015 р., датовані раніше ніж ухвалені судові рішення у даній справі, тобто позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є заявник, не був позбавлений можливості навести відповідні доводи при розгляді спору у даній справі, оскільки відомості з реєстру є загальнодоступними. Водночас, матеріали справи містять витяги ЄДРПОУ станом на 27.12.2016 р. (а.с. 94 том 1) та станом на 17.01.2017 р. (а.с. 131 том 1) з яких вбачається, що директором відповідачів за первісним позовом є Савченко В.М. (з 31.10.2013 р. та з 08.11.2012 р. відповідно), а отже обставини, на які посилається заявник, були відомі сторонам у справі та суду і не можуть вважатися нововиявленими.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р.).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові від 11.01.2018 р. висновки суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" та часткового її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/3003/17 в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3003/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім