ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа № 903/380/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Голєв Ю.В.;

відповідач- не зявився;

третя особа- Фурманчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/380/18 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Національного банку України м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2019р. повернуто зустрічну по-зовну заяву ТзОВ «Приватофис» у справі №903/380/18 за позовом Національного банку України (надалі в тексті Нацбанк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (надалі в тексті Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі в тексті Приватбанк) про звернення стягнення на предмет іпотеки.(т.5, арк.справи 88-89).

Ухвала вмотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням положень ч.1 ст. 180 ГПК України, а тому існують підстави для повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «При-ватофис».

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до апеляційного господарського су-ду, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, відкрити апеляційне провадження, зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу від 03.01. 2019р. та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.(т.5, арк.справи 144-146).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, з огляду на практику ЄСПЛ зустрічний позов мав бути прийнятий судом пер-шої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, проте всупереч вимогам ст.174 ГПК Ук-раїни, суд не надав Відповідачу можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не виніс ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Поверенння зустрічної позовної заяви порушує права Відповідача за судовий захист та можливість надати суду всі необідні докази для повного та обєктивного розгляду справи. Суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки Відповідач мав право на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача, розгляд скарги призначено на 26.03.2019р.(т.5, арк.справи 143).

20.03.2019р. надійшов відзив Третьої особи на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.5, арк.справи 163-165).

Крім того, 25.03.2019р. надійшло клопотання Позивача про визнання дій зловживанням про-цесуальним правами та стягнення штрафу, яке було розглянуте апеляційним судом і ухвалою від 26.03.2019р. задоволено частково.(т.5, арк.справи 177-179).

У звязку із перебуванням у відрядженні судді Філіпової Т.Л. та на підставі розпорядження керівника апарату від 26.03.2019р. у справі №903/380/18 автоматизованою системою документо-обігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. Колегія у даному складі 26.03.2019р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.5, арк.справи 180-186).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.03.2019р. представники Позивача та Третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, а ух-валу суду першої інстанції без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 26.03.2019р. судове засі-дання, однак на електронну пошту надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із невчасним повідомленням про розгляд справи. Колегія суддів у судовому засідання відхилила зазначене клопотання з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження відправлена Скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізич-них осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належ-ною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри-ємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо вва-жається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фік-сацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, на-віть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством звязку з по-силанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, колегія суддів вважає, що адресат повідомлений про вчинення від-повідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17.

При цьому, ухвалою від 26.02.2019р. явка сторін обовязковою не визнавалася.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018 року Нацбанк звернувся із позовом до ТзОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.(т.1, арк.справи 4-22).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/380/18. Крім того, ухвалено здійснювати розг-ляд справи в порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні. А також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідачу-ТзОВ «Приватофис» установлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст.165 ГПК України.(т.1, арк.справи 1-2).

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду першої інстанції Товариство отримало 19.06.2018 року.(т.1, арк.справи 190).

26.06.2019р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.(т.1, арк.справи 191-193, 248-249).

Разом з тим, 02.07.2018р. надійшло клопотання Товариства про продовження строку для по-дання відзиву.(т.1, арк.справи 241-242) і ухвалою від 02.07.2018р. місцевий господарський суд про-довжив Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, запропонувавши до 16.07.2018р. по-дати відзив на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються запе-речення (якщо такі докази не надані Позивачем) та документи, що підтверджують надіслання По-зивачу відзиву і доданих до нього доказів. Розяснено, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами та про те, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.(т.1, арк.справи 248-249).

16.07.2018р. до суду першої інстанції надійшов відзив Відповідача з документами в обґрун-тування та доказами надіслання відзиву на адреси позивача та третьої особи, в якому Відповідач зперечує проти задоволення позовних вимог.(т.2, арк.справи 9-14).

Ухвалою від 23.07.2018р. розгляд справи в підготовчому закритому судовому засіданні від-кладено на 09.08.2018р. Ухвалою від 09.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого про-вадження до 11.09.2018р., оголошено в судовому засіданні перерву до 27.08.2018р. Ухвалою суду від 27.08.2018р. провадження у справі №903/380/18 зупинено на час проведення Волинським від-діленням Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції Ук-раїни судової оціночно-будівельної експертизи та отримання висновку експерта.(т.2, арк.справи 141-145, 157-158; т.4, арк.справи 146-151).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2018р. скасував ух-валу господарського суду Волинської області від 27.08.2018р. у справі №903/380/18, якою призна-чалась судова експертиза і зупинялось провадження у справі. Ухвалою Верховного суду від 13.12. 2018р. Відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції.(т.5, арк. справи 42-50, 69-72).

12.12.2018р. до суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява ТзОВ «Приват-офис», у якій Товариство просить суд, звільнити його від сплати судового збору за подання зуст-річної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, визнати відсутнім у Нацбанку України права вимагати повернення ТзОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним першим і ПАТ Комерційний банк «Приват-банк».(т.5, арк.справи 90-96).

Ухвалою від 13.12.2018р. місцевий господарський суд відклав вирішення питання про при-йняття зустрічної позовної заяви ТзОВ «Приватофис» до повернення матеріалів справи №903/380/ 18 до господарському суду Волинської області із касаційної інстанції.(т.5, арк.справи 86).

Як вже зазначалося, після повернення матеріалів справи №903/380/18 до суду першої інс-танції, ухвалою від 03.01.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ТзОВ «Приватофис».(т.5, арк. справи 88-89).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розгля-даються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстан-ції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач зазначає, що поверненням зустрічної позов-ної заяви порушене його право на подання такого позову. Крім того, наголошує, що суд першої інс-танції передчасно повернув зустрічний позов та не надав можливості усунути недоліки позовної заяви.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до час-тин 1, 2 статті 174 ГПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ви-кладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду по-зовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про зали-шення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.

Як стверджено матеріалами справи, ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2018р. та пов-торно ухвалою від 02.07.2018р., в порядку ст.ст.165,178 ГПК України, Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву у строк не більший 15 днів з дня вручення ухвали про відкрит-тя.

Апеляційний суд звертає увагу, що відзив ТзОВ «Приватофіс» надійшов до суду першої інс-танції 16.07.2018р., а зустрічний позов лише через півроку 13.12.2018р.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на по-ложення ст.180 ГПК України строк (термін) для подання зустрічного позову збіг.

Так, згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, до зустрічної позовної заяви поданої із порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 ГПК України застосовується частина 6 цієї статті, а саме постановляється ухвала про повер-нення зустрічної позовної заяв, що і було правомірно зроблено судом першої інстанції,

Щодо посилання Скаржника на практику ЄСПЛ, то колегія суддів зауважує, що в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової про-цедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодек-сом України. (рішення від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України»)

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти Ук-раїни» та від 30.05.2013р. у справі «ОСОБА_2 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регу-лювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, доводи Скаржника, зокрема, щодо обовязку суду надати Відповідачу можли-вість усунути недоліки зустрічної позовної заяви та постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху є надуманими, позаяк не знайшли свого підтвердження матеріалами та обставинами справи.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності повернення зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу госпо-дарського суду Волинської області від 03.01.2019р. у справі №903/380/18 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 226, 233, 240, 255, 271, 275, 276, 282, 284, 339, 340 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу гос-подарського суду Волинської області від 03.01.2019р. у справі №903/380/18 залишити без задово-лення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №903/380/18 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.