РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/914/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, код 00032767

вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест,

, проспект Миру, 49, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 679998,00 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 300-02/65 від 14 травня 2018 року, начальник відділу;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест про стягнення 679998,00 грн (339999,00 грн штрафу, 339999,00 грн пені).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 січня 2019 року; викликано у підготовче засідання позивача та відповідача; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини по 03 січня 2019 року (включно); встановлено позивачу строк по 09 січня 2019 року (включно) для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено відповідачу строк по 15 січня 2019 року (включно) для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвали суду від 18 грудня 2018 року та 17 січня 2019 року, які направлялись на адресу відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись до суду з відмітками пошти:"інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення".

В судове засідання 12 лютого 2019 року відповідач повноважного представника не направив, про причини не направлення представника в судове засідання не повідомив.

12 лютого 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 18 березня 2019 року (включно); відкладено підготовче засідання на 28 лютого 2019 року.

Ухвала суду від 12 лютого 2019 року, яка направлялась на адресу відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду з відміткою пошти: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення".

28 лютого 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07 березня 2019 року.

Ухвала суду від 28 лютого 2019 року, яка направлялась на адресу відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду з відміткою пошти: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення".

В судовому засіданні 07 березня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

07 березня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28 березня 2019 року.

В судове засідання 28 березня 2019 року зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 28 березня 2019 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов у встановлений строк відповідачем суду не надано. Ухвала суду від 07 березня 2019 року, яка направлялась на адресу відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду з відміткою пошти: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2017 року №668-р по справі №20-26.13/1-16 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД «ВЛАДАР» і Товариство з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест (відповідач у справі) вчинило порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 339999,00 грн.

12 грудня 2017 року Антимонопольним комітетом України листом від 11 грудня 2017 року №143-29/05-13520 надіслано рішення від 30 листопада 2017 року №668-р Товариству з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест для виконання, за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (юридичною адресою): проспект Миру, 49, м. Чернігів, 14000. Зазначене поштове відправлення було повернуто до Антимонопольного комітету України з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий курєр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий курєр" від 07 березня 2018 року №46 (6162). Тобто рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 18 березня 2018 року.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2017 року №668-р на відповідача закінчився 18 травня 2018 року.

В силу ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест) рішення Антимонопольного комітету України не оскаржував.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу Антимонопольному комітету України не надано.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб'єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 5 статті 56 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Антимонопольним комітетом України розраховано відповідачу пеню за несплату в строк штрафу з 19 травня 2018 року по 22 серпня 2018 року, що складає 484498,575 грн.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, нарахована позивачем сума стягнення пені становить 339999,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД «ВЛАДАР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 30 листопада 2017 року №668-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1231/18, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі №910/1231/18 в позові відмовлено повністю.

20 вересня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/1231/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський акумуляторний завод «Владар» на рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі №910/1231/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі №910/1231/18 - залишено без змін.

Підпунктом 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" встановлено, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Період виготовлення повного тексту рішення суду у справі також у цей період не включається (п.7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року №01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", винесеного у порядку інформації та для врахування у розгляді справ).

Підсумовуючи викладене, враховуючи вимоги частини 5 статті 56 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд звертає увагу на те, що законодавством про захист економічної конкуренції чітко визначено момент початку та зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу, при чому тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд.

Враховуючи час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1231/18 про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2017 року №668-р, прострочення сплати штрафу у розмірі 339999,00 грн складає 63 календарних дні з 20 червня 2018 року, а не з 19 травня 2018 року, як зазначає позивач у позовній заяві.

При нарахуванні пені з 19 травня 2018 року позивачем не враховано час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1231/18 про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2017 року №668-р, на який зупиняється нарахування пені, тому вимога позивача щодо стягнення пені у сумі 339999,00 грн за період з 19 травня 2018 року по 22 серпня 2018 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 321299,06 грн за період з 20 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 339999,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованими, а тому їх належить задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в доход державного бюджету 339999,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги щодо стягнення 339999,00 грн пені за прострочення сплати штрафу підлягають частковому задоволенню у сумі 321299,06 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволений вимог.

Керуючись Законом України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України, ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест (, проспект Миру, 49, м. Чернігів, 14000) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 339999,00 грн штрафу, 321299,06 грн пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новабуд-Інвест (, проспект Миру, 49, м. Чернігів, 14000) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) судовий збір в сумі 9919,47 грн.

4.У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/