ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/6214/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Авраменко І.В. - адвокат

від відповідача: Ярмола А.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 04.12.2018, повний текст якого складений 17.12.2018,

у справі № 910/6214/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Ап»

про стягнення 495 447,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 495 447,47 грн., у тому числі: 414 328,80 грн. передплати за ненадані за договором № 02/08/2017-1 про надання послуг від 02.08.2017 послуги, 41 432,88 грн. пені та 39 685,79 грн. 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на правову допомогу (а.с.99 т.1), а в подальшому - розрахунок судових витрат (а.с.57-58 т.3), в якому відповідач просив у випадку відмови у задоволенні позову стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 51 310,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, повний текст якого складений 17.12.2018, у справі № 910/6214/18 в позові відмовлено повністю, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 51 310,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що відповідач приступив до виконання надання послуг за спірним договором пізніше запланованого строку з підстав прострочення кредитора (позивача), і врахувавши, що після відмови позивача від підписання направленого йому акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.04.2018 на суму 414 328,80 грн. акт з переліком необхідних доопрацювань із зазначенням термінів їх виконання відповідачем між сторонами не складався, визнав доведеним факт отримання позивачем результатів надання послуг з налаштування системи bpm'online 1-й етап на суму 414 328,80 грн. та безпідставними як вимоги про повернення позивачу сплаченої попередньої оплати за спірним договором, так і вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням, 08.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач послався на те, що при винесенні оспорюваного рішення судом першої інстанції неналежно оцінено надані докази та не враховано умови спірного договору в повному обсязі, що спричинило винесення неправомірного рішення.

У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- аналізуючи електронне листування, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини позивача в простроченні надання послуг з підстав затримки погодження позивачем статуту проекту, розробки концепції проекту та його календарного плану, адже з листування сторін слідує, що зауваження та вимоги позивача так і не були враховані в повному обсязі при розробці спірної документації, в той час як сам по собі факт її розробки без врахування вимог позивача не може слугувати доказом належного виконання обов'язків за договором;

- наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що станом на 01.02.2018 позивачем надавались вимоги до бізнес-процесів, сторонами проводились зустрічі за ініціативою позивача для їх обговорення, проте при систематичному отриманні підготовлених відповідачем версій документів, позивачем встановлено їх невідповідність зафіксованим вимогам/досягнутим домовленостям, що й послугувало підставою їх непогодження з боку позивача;

- про невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань свідчить той факт, що останнім достроково складено акт приймання-передачі послуг № 1 від 23.04.2018 та додаткову угоду № 1 з відомостями, що сума передоплати в розмірі 414 328,80 грн. в якості «фактично наданих послуг».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справа № 910/6214/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 24.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6214/18;

- справу № 910/6214/18 призначено до розгляду на 13.02.2019 о 15:00;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 06.02.2019;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

06.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що позивач не надає оцінки строкам та термінам, в які ним надавалась інформація, та спотворює зміст листування сторін, яке фактично свідчить про ненадання позивачем всіх необхідних вимог до системи, які є необхідними для розробки проектної документації, та на те, що саме дії позивача призвели до прострочення виконання відповідачем спірного договору.

Станом на 06.03.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

02.08.2017 позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали договір про надання послуг № 02/08/2017-1 (далі Договір) (а.с.18-20 т.1), за умовами якого відповідач приймає на себе зобов'язання надати, а позивач прийняти та сплатити за послуги за номенклатурою, в кількості, за цінами та в строки згідно до умов Договору та специфікацій до нього, які є невід'ємною частиною Договору.

Кожна специфікація є окремою угодою, підписаною в рамках Договору. Кожна наступна специфікація не відміняє та/або не призупиняє дію попередніх специфікацій, якщо в ній не вказано інше (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 8.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення його печатками та діє до 17.07.2018, але не раніше повного виконання зобов'язань сторонами за Договором.

Додатком № 01 від 02.08.2017 до Договору (а.с.22-24 т.1) сторони погодили перелік робіт по першому та другому етапу.

На виконання умов Договору сторонами підписано Специфікацію № 01 від 02.08.2017 (а.с.21-25 т.1), в якій погоджено, що відповідач приймає на себе зобов'язання надати, а позивач прийняти та сплатити за послуги:

- послуга з налаштування системи bpm'online 1-й етап, перелік робіт вказаний у п. 1.1 додатку 01 до Договору, строк надання послуги 100 днів, ціна 790.556,00 грн.;

- послуга з налаштування системи bpm'online 2-й етап, перелік робіт вказаний у п. 1.2 додатку 01 до Договору, строк надання послуги 90 днів, ціна 562.718,00 грн.

У п. 2 Специфікації № 01 сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно з цією специфікацією складає 1 623 928,80 грн., у тому числі (ПДВ-20%) 270 654,80 грн. Позивач зобов'язується сплатити загальну вартість послуг наступним чином:

- перший платіж у розмірі 324 328,80 грн. в тому числі ПДВ (20%) 54 054,80 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї специфікації;

- другий платіж у розмірі 180 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 30 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після акту здачі-приймання наданих послуг по п 1.1.1. Додатку 1 до Договору;

- третій платіж у розмірі 144 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 24 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі - приймання наданих послуг по п.1.1.2. Додатку 1 до Договору ;

- четвертий платіж у розмірі 156 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 26 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після старту робіт по п. 1.1.3. Додатку 1 до Договору;

- п'ятий платіж у розмірі 142 800,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 23 800,00 грн. протягом 5 банківських днів після підписання акту здач - приймання наданих послуг по п. 1.1.3. Додатку 1 до Договору ;

- шостий платіж у розмірі 180 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 30 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після старту робіт по п. 1.2.1. Додатку 1 до Договору;

- сьомий платіж у розмірі 132 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 22 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі - приймання наданих послуг по п. 1.2.1. Додатку 1 до Договору;

- восьмий платіж у розмірі 108 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 18 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після старту робіт по п. 1.2.2. Додатку 1 до Договору;

- дев'ятий платіж у розмірі 72 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 12 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі - приймання наданих послуг по п. 1.2.2. Додатку 1 до Договору;

- десятий платіж у розмірі 108 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 18 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після старту робіт по п. 1.2.3. Додатку 1 до Договору ;

- остаточний платіж у розмірі 76 800,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 12 800,00 грн. протягом 10-и банківських днів після підписання Акту здачі-приймання наданих послуг по п.1.2.3 Додатку 1 до Договору.

Розрахунок проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений в Договорі, в національній грошовій одиниці (гривні), на підставі виставлених рахунків відповідача. Умови та строки оплати послуг обумовлюються та фіксуються у відповідних Специфікаціях та рахунках. Днем здійснення оплати послуг відповідача вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на рахунок відповідача(п.п. 2.2-2.4).

На підставі виставлених відповідачем позивачу рахунків на оплату № 1 від 04.08.2017 на суму 324 238,00 грн. та № 1 від 27.12.2017 на суму 90 000,00 грн. (а.с.52-53 т.1) з призначенням платежу «Послуги з налаштування системи bpm'online» та «Передоплата 50% по другому платежу за послуги з налаштування системи bpm'online» відповідно, позивач сплатив відповідачу 414 328,80 грн., що сторонами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1288 від 07.08.2017 та № 2942 від 28.12.2017 (а.с.28 т.1).

У Специфікації № 01 сторонами погоджено, що:

- позивач зобов'язується розпочати надання послуг за цією Специфікацією протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання коштів по п. 2.1 на свій рахунок (п. 3);

- роботи виконуються згідно розробленої Концепції, яка є невід'ємною частиною Договору та підписується сторонами (п. 4);

- строк виконання робіт по п. 1.1 цієї Специфікації складає 190 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно пункту 2.1 цієї Специфікації (п. 5);

- строк виконання робіт по кожному із етапів узгоджується Календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору та підписується сторонами (п. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем позивачу було направлено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.04.2018 (а.с.208 т.2) на суму 414 328,80 грн.

У розділі 3 Договору сторонами погоджено, що:

- позивач зобов'язаний прийняти надані відповідачем послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження від відповідача Акту здачі-приймання наданих послуг (п. 3.1);

- в іншому випадку, якщо по закінченню 10 (десяти) днів позивач не підпише Акту здачі-приймання послуг та не надасть письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, то вважається, що послуги надані в повному обсязі, а відповідач підписує Акту здачі-приймання послуг в односторонньому порядку (п. 3.2);

- при отриманні мотивованої відмови сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань із зазначенням термінів їх виконання відповідачем (п. 3.3).

За умовами Договору позивач зобов'язується своєчасно прийняти надані відповідачем послуги та здійснити їх оплату згідно з отриманими від відповідача рахунками, виставленими на підставі специфікацій до цього Договору (п. 4.2.2).

Листом № 9326 від 04.05.2018 (а.с.229 т.2) позивач відмовився від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.04.2018, зазначивши про те, що послуги у встановлені Договором строки відповідачем надані не були.

Враховуючи, що акт з переліком необхідних доопрацювань із зазначенням термінів їх виконання відповідачем між сторонами не складався, виходячи з вимог закону та встановлених в розділі 3 Договору умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведений факт отримання позивачем результатів надання послуг з налаштування системи bpm'online 1-й етап на суму 414 328,80 грн.

У позовній заяві як на підставу задоволення своїх майнових вимог позивач посилається на те, що:

- за умовами Специфікації № 01 відповідач мав розпочати надання послуг 17.08.2017, проте станом на вказану дату послуги надавати не розпочав;

- згідно з п. 5.3 Договору, у разі якщо відповідач відмовляється від своїх зобов'язань з надання послуг згідно Договору або прострочив надання послуг за Договором більш ніж на 60 днів, відповідач повертає позивачу сплачену передоплату за послуги, щодо яких не підписані акти здачі-приймання наданих послуг, та сплачує штраф, передбачений п. 5.2 Договору;

- оскільки відповідачем прострочено надання послуг за Договором більш, ніж на 60 днів, відповідач має повернути позивачу сплачену передоплату за ненадані послуги в загальному розмірі 414 328,80 грн., а також сплатити встановлену Договором пеню та 3 % річних і інфляційні втрати, нарахування яких передбачено ст. 625 ЦК України.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 613 ЦК України встановлено, що:

- кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу;

- якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За умовами Договору позивач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ в попередньо узгоджений час у приміщення позивача для надання послуг за цим Договором, а також забезпечувати присутність персоналу позивача для навчання (п. 4.2.1).

Згідно з п. 4.2.3 Договору позивач зобов'язується на вимогу відповідача усувати обставини, які загрожують якості та своєчасності надання послуг: несвоєчасне надання відповідачу необхідних документів та іншої інформації необхідної для падання послуг; несвоєчасне узгодження проміжних та остаточних результатів по проекту; неможливість участі в запланованих роботах за проектом необхідних співробітників з боку позивача у зв'язку з відпусткою, відрядженням; поява незапланованих робіт за проектом, обов'язкових до завершення; недотримання позивачем календарного графіка зустрічей, якщо графік буде погоджено сторонами; зміна цілей (результатів) проекту під час його реалізації.

Відповідно до пункту 4.2.5 Договору несвоєчасним наданням документів та іншої інформації вважається надання такої інформації позивачем пізніше ніж за 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення про доставку позивачу інформаційного запиту від відповідача по електронній пошті. Сторони домовились, що направлення інформаційного запиту відповідача по електронній пошті з повідомленням про доставку на адресу електронної пошти позивача, має юридичну силу запиту, здійсненого у письмовій формі. Підтвердженням відправки такого запиту є текст електронного повідомлення і повідомлення про доставку.

Пунктом 4.2.4 Договору сторони погодили, що відповідач не несе відповідальність за недотримання строків надання послуг, які були несвоєчасно надані в результаті недотримання позивачем умов, вказаних в п. 4.2.1.-4.2.3 Договору.

Згідно з п. 8.5 Договору обмін інформацією між сторонами може проводитись безпосередньо, або із застосуванням телефонного, телеграфного, факсимільного зв'язку, шляхом листування або повідомлення по електронній пошті. Копії документів, відправлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, мають юридичну силу до моменту надання їх оригіналів.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що листування між ними щодо виконання умов Договору вчинялась шляхом електронного документообігу, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв в якості доказів надане сторонами листування за допомогою електронного зв'язку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що з аналізу листування сторін та їх письмових пояснень слідує, що затримка в виконанні проекту та налаштування системи bpm'online за Договором відбувалась саме з підстав затримки погодження позивачем статуту проекту, затримки розробки концепції проекту та його календарного плану, а відтак, документально підтверджується, що відповідач приступив до виконання надання послуг за Договором пізніше запланованого строку з підстав прострочення кредитора (позивача).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що правові підстави для задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача перерахованого позивачем за Договором авансу з визначених позивачем підстав, а саме ненадання послуг у встановлені Договором строки, відсутні.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про те, що йому як замовнику послуг надано право відмовитись в односторонньому порядку від Договору (ч.ч. 1, 3 ст. 651, ч. 1 ст. 907 ЦК України), і він скористався наданим йому правом, направивши відповідачу претензію вих. № 4641 від 24.04.2018.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що:

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1);

- у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Отже, розірвання договору надання послуг в односторонньому порядку можливо лише у випадку погодження вказаного у відповідному договорі.

Договір не містить умов щодо можливості розірвання Договору в односторонньому порядку та, відповідно, порядку такого розірвання.

Водночас пункт 8.2 Договору встановлює, що Договір може бути змінено, розірвано або доповнено за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення (специфікації, додатки, акти виконаних робіт, листи та інші документи, які укладаються в межах Договору) складають його невід'ємну частину і повинні бути узгоджені в письмові формі між сторонами.

Отже, за погодженими сторонами в Договорі умовами, які є для них обов'язковим в силу приписів ст. 629 ЦК України, Договір може бути розірвано лише за взаємною згодою сторін, яка має оформлюватись в письмову порядку.

Як слідує з матеріалів справи, сторони намагалися досягти згоди щодо розірвання Договору відповідно до умов Договору та вимог закону.

Так, позивач направив відповідачу додаткову угоду № 1 від 10.04.2018 (а.с.207 т.2) про розірвання Договору в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе відповідно до умов Договору зобов'язань про обов'язок відповідача повернути передоплату в сумі 414 328,80 грн. та сплатити пеню в сумі 41 432,88 грн.

Крім того, 24.04.2018 позивач направив відповідачу претензію вих. № 4641 від 24.04.2018 (а.с.26 т.1), в якій заявив про розірвання Договору в односторонньому порядку та вимагав повернути передплату за Договором в сумі 414 328,80 грн. та сплатити пеню в сумі 41 432,88 грн.

Відповідач не погодився з пропозицією позивача та 24.04.2018 направив йому свій проект додаткової угоди № 1 від 10.04.2018 (а.с.209-210 т.2), в якій зазначив про те, що причиною розірвання Договору є відмова позивача від Договору, а грошові кошти в сумі 414 238,80 грн. зараховуються в рахунок фактично наданих послуг.

Вищезгаданим листом № 9326 від 04.05.2018 (а.с.229 т.2) позивач відмовився від підписання додаткової угоди № 1 від 10.04.2018 про розірвання Договору, зазначивши про те, що послуги у встановлені Договором строки відповідачем надані не були.

Отже, сторонами не досягнуто згоди як про підстави розірвання Договору, так і про правові наслідки його розірвання, з огляду на що колегія суддів вважає помилковою думку відповідача, що внаслідок обміну вищезгаданими додатковими угодами Договір є розірваним.

Таким чином, позивачем не доведено, що Договір є розірваним позивачем в односторонньому порядку.

До того ж, слід зазначити про те, що з електронного листа позивача від 10.04.2018 (а.с.287 т.1) слідує, що причиною прийняття ним рішення про розірвання Договору є не неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а те, що використання системи bpm'online, налаштування якої під специфіку роботи позивача є предметом Договору, при поточній кон'юнктурі ринку є ризикованим з точки зору досягнення успіху та суперечить економічним інтересам позивача.

Саме після прийняття позивачем вказаного рішення, він направив відповідачу вищезгадану додаткову угоду № 1 від 10.04.2018, але з інших підстав, ніж зазначив у своєму електронному листі від 10.04.2018.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірними висновок суду першої інстанції про те, що домовленості про розірвання Договору сторонами не досягнуто, в судовому порядку Договір не розривався, а відтак, договірні правовідносини між сторонами даного спору не трансформувалися і не припинилися.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 414 328,80 грн. передплати за ненадані за Договором послуги задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих вимог залишається без змін.

З огляду на відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 414 328,80 грн. передплати, задоволенню не підлягають й вимоги про стягнення 41 432,88 грн. пені та 39 685,79 грн. 3% річних та інфляційних втрат, адже вказані вимоги не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком стягнення передоплати, а тому, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність вимог відповідача про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 51 310,58 грн., оскільки в позові судом відмовлено, сплата цих витрат підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, їх розмір є співмірним з предметом позову, наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6214/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6214/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6214/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6214/18.

Повний текст постанови складено: 27.03.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк