ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/400/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2019 про повернення скарги на дії державного виконавця, прийняту суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв,

у справі №915/400/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд"

про стягнення 617896 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. Фізична особа-підприємець Ворона Владислав Валерійович (далі - ФОП Ворона В.В.) звернулася з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" (далі - ТДВ "ПМК-107 "Водбуд") про стягнення заборгованості за договором оренди техніки №1/01/16 від 22.01.2016 у сумі 617896 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.05.2018 відкрито провадження у справі №915/400/18.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/400/18 задоволено заяву ФОП Ворони В.В. вх.№5324/18 від 05.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД", а саме: на нежитловий об'єкт - промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м); В - гараж (загальна площа 121 кв.м); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, №32 - хвіртка; №33 - ворота; №34 - огорожа; №1 - замощення (далі - промислова база).

07.12.2018 ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018), у якій просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2018, прийняту державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Телеш В.П. у виконавчому провадженні №57771076 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/400/18 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків скарги. - 10 днів з дня вручення вказаної ухвали; роз'яснено відповідачу про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що скарга ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, які передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем до суду не надано доказів направлення копій зазначеної скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу у виконавчому провадженні) та Корабельному відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (суб'єкт, дії якого оскаржуються), при цьому до скарги заявником додано три примірники вказаної скарги для їх направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2019 скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 повернуто скаржникові.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" не усунено недоліки скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018), зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18, а саме: не надано належних доказів надсилання копії вказаної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2019 про повернення скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 скасувати та направити скаргу до місцевого господарського суду для її розгляду по суті.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті ухвали дійшов помилкового висновку щодо наявності у скаржника обов'язку направляти копії скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів іншим учасникам виконавчого провадження, оскільки вказана вимога не передбачена нормами процесуального закону. Крім того, апелянт наголошує на тому, що внаслідок незаконних дій державного виконавця він був позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому про наявність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18, якою скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) залишено без руху, дізнався лише отримавши оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення скарги, при цьому суд першої інстанції безпідставно не направив вищевказані процесуальні документи на адресу представника відповідача, контактні дані якого були зазначені у скарзі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено строк до 20.03.2019 для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяви чи клопотань з процесуальних питань.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 19.03.2019 (вх.№814/19/Д2 від 20.03.2019) ФОП Ворона В.В. зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення. Зокрема, позивач наголошує на тому, що скаргу на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) відповідачем подано з порушенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для вчинення вказаної процесуальної дії, при цьому скаржник не порушує питання щодо його поновлення. Крім того, позивач зазначає про те, що скаржнику було відомо про наявність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 про залишення без руху вищезазначеної скарги на дії державного виконавця, при цьому вимоги вказаної ухвали відповідачем свідомо не виконані.

22.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу №8705 від 20.03.2019 (вх.№813/19/Д4 від 22.03.2019), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/400/18 задоволено заяву ФОП Ворони В.В. вх.№5324/18 від 05.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД", а саме: на нежитловий об'єкт - промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м); В - гараж (загальна площа 121 кв.м); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, №32 - хвіртка; №33 - ворота; №34 - огорожа; №1 - замощення.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/400/18 набрала законної сили та є чинною.

З метою примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/400/18 позивач звернувся з відповідною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у зв'язку з чим 23.11.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали суду.

Постановою державного виконавця від 23.11.2018 ВП№57771076 на промислову базу за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м); В - гараж (загальна площа 121 кв.м); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, №32 - хвіртка; №33 - ворота; №34 - огорожа; №1- замощення, накладено арешт, а також передано зазначений об'єкт нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_4, який відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із учасників ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" з часткою у статутному капіталі товариства, яка складає 50%.

07.12.2018 ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018), у якій просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2018, прийняту державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Телеш В.П. у виконавчому провадженні №57771076 з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/400/18 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачем до скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) було додано три примірники вказаної скарги для їх направлення на адресу інших учасників справи, при цьому доказів направлення заявником копій зазначеної скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу у виконавчому провадженні) та Корабельному відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (суб'єкт, дії якого оскаржуються) скаржником додано не було.

Встановивши ненадання заявником доказів направлення копій зазначеної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, місцевий господарський суд ухвалою від 14.01.2019 скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 залишив без руху; встановив заявнику строк для усунення недоліків скарги - 10 днів з дня вручення вказаної ухвали; роз'яснив останньому про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) вважатиметься неподаною та буде повернута.

Вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду було направлено скаржникові за адресою відповідача, визначеною ним у скарзі, та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак зазначена ухвала повернулась 24.01.2019 на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №150.

Господарський суд Миколаївської області, повертаючи скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18, послався на те, що скаржником не усунено недоліки вказаної скарги, зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення скарги ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї відповідних документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження.

Саме така правова позиція викладена в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів зауважує, що частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, оскільки нормами процесуального закону передбачено обмежений строк для розгляду скарги на дії державного виконавця, то сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення із її змістом та можливості підготувати свої пояснення (заперечення) з приводу вказаної скарги.

Відповідно до пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи поданих заяв, зокрема, скарг на дії державного виконавця та доданих до них документів, є опис вкладення в поштовий конверт з оголошеною цінністю.

Колегією суддів встановлено та не спростовується скаржником у апеляційній скарзі те, що ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" порушено вимоги вищезазначених норм, оскільки останнім разом зі скаргою на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 не подано до суду доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: відповідних описів вкладень в поштові конверти з оголошеною цінністю, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегією суддів досліджено наданий скаржником оригінал скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18, перелік додатків до якої не містить посилань на докази надсилання копії скарги на адресу позивача та Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що до скарги на дії державного виконавця відповідачем додано три примірники вказаної скарги для їх направлення на адресу учасників справи. З цього приводу колегія суддів зауважує, що процесуальним законом обов'язок щодо надіслання учасникам справи копії скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів листом з описом вкладення покладається саме на скаржника, а не на суд.

В силу частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 без руху з метою надання можливості позивачу усунути, виявлені судом недоліки у вигляді надання належних доказів надсилання копії вказаної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо необізнаності апелянта про постановлення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 14.01.2019 у справі №915/400/18, якою скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) залишено без руху, з огляду на наступне.

Копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 про залишення без руху скарги ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) направлено останньому за адресою: АДРЕСА_1. Саме така адреса значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана самим скаржником у скарзі на дії державного виконавця.

Однак, вищезазначена ухвала повернулась 24.01.2019 на адресу суду першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №150 з проставленою на конверті позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Водночас матеріали справи не містять повідомлення відповідача про зміну свого місцезнаходження, а також клопотань ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" стосовно направлення останньому документів за іншою адресою, ніж та, яка вказана у скарзі на дії державного виконавця та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або клопотань відповідача щодо надсилання документів на адресу його представника.

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 про залишення без руху скарги ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.01.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення скаржника про постановлення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 14.01.2019 у справі №915/400/18, якою скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) залишено без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як зазначалося вище, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 про залишення скаргу ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) без руху була направлена за адресою, зазначеною самим скаржником в його скарзі.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, місцевий господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення скаржника про залишення його скарги на дії державного виконавця без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 14.01.2019 за адресою, зазначеною ним безпосередньо у вказаній скарзі, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 вважається врученою скаржнику 24.01.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням встановленого строку зберігання".

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.02.2019.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18, до суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені судом недоліки, а саме: не надав належних доказів надсилання копії скарги на дії державного виконавця б/н від 07.12.2018 (вх.№16211/18 від 07.12.2018) у справі №915/400/18 та доданих до неї документів іншим учасникам справи, місцевим господарським судом обґрунтовано повернуто зазначену скаргу заявникові без розгляду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами першою, третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У рішенні від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Судова колегія зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку недотримання ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" визначеного процесуальним законом алгоритму дій, які мав вчинити скаржник, мало наслідком спочатку залишення його скарги на дії державного виконавця без руху, а потім - повернення зазначеної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 05.02.2019 про повернення скарги на дії державного виконавця у справі №915/400/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 174, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2019 про повернення скарги на дії державного виконавця у справі №915/400/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир