ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/697/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.,

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/697/18;

За позовом: ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ»;

До відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ»;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6довіреність від 26.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_7 ордер серії 230928 від 12.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. Акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 16.04.2018 р. за вх. № ГСОО 743/18, з урахуванням заяви від 14.08.2018р. вх. № ГСОО 2-4122/18, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», у якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» у розмірі 6784820 фунтів стерлінгів та заборгованості Дочірнього підприємства «ФІРМА ЛЕДА» у розмірі 977125,28 доларів США перед Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» за Контрактом поставки №1 від 06.02.2002р., додатковою угодою №1 від 23.03.2005р., додатковою угодою №2 від 15.04.2010р., додатковою угодою №3 від 24.04.2012р., за Ліцензійною угодою від 23.03.2005р., додатковою угодою №1 до Ліцензійної угоди від 15.04.2010р.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,4084 га за цільовим призначенням для державної експлуатації та обслуговування фабрики по виробництву товарів побутової хімії, кадастровий номер :02:003:0003, яка заходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 435433, що виданий Теплодарською міською радою 20.12.2005р., за договором іпотеки від 16.04.2010р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ЗАТ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №675, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 16.04.2010р. за реєстровим №675, що посвідчений нотаріально 24.04.2012р. за реєстровим №392, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом: проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

- звернути стягнення на предмет іпотеки фабрику по виробництву товарів побутової хімії, що складається з 11 споруд загальною площею 6762,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Промислова зона, м. Теплодар, Одеська обл., на земельній ділянці 1,408 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі свідоцтва про право власності №00107 від 06.12.2001р., що видане Теплодарською міською радою та зареєстроване в Теплодарському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі 1 неж. на стор. 30, за договором іпотеки від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №634 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24.03.2005р. за реєстровим №634, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом: проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

- звернути стягнення на предмет застави обладнання по виробництву товарів побутової хімії, яке знаходиться на фабриці по виробництву побутової хімії: Одеська обл., м.Теплодар, Промислова зона, відповідно до переліку, визначеного у позовні заяві, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), за договором застави від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №635 та угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчена нотаріально від 16.04.2010р. за реєстровим №677, угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчена нотаріально 24.04.2012р. за реєстровим №390, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом: проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) обґрунтовано неналежним виконанням з боку Компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» договірних зобовязань у розмірі 8051214,51 доларів США та неналежним виконанням з боку ДП «ФІРМА ЛЕДА» договірних зобовязань у розмірі 977125,28 доларів США за Контрактом поставки №1 від 06 лютого 2002 року, з урахуванням додаткової угоди №3 від 24.04.2012р., а також невиконанням з боку відповідача договірних зобовязань у розмірі 186335,56 доларів США за Ліцензійною угодою від 23.03.2005р., та направлено на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави майна відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», відповідно до Договору іпотеки від 16.04.2010р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ЗАТ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №675, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 16.04.2010р. за реєстровим №675, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р. за реєстровим №392; Договору іпотеки від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №634, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24.03.2005р. за реєстровим №634, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р., та Договору застави від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №635 та угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально від 16.04.2010р. за реєстровим №677, угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально 24.04.2012р. за реєстровим №390, які укладені в забезпечення виконання вищезазначених угод, за якими перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2018р. (судя ОСОБА_8Г.) відкрито провадження у справі №916/697/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

04.06.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

04.06.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про витребування оригіналу електронного доказу, а саме електронного листа від 18.07.2014р.

04.06.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про застосування строків позовної давності.

08.06.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» без розгляду.

08.06.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про зупинення провадження по справі.

02.07.2018р. від ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач не погоджується з правовою позицією відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.07.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

16.07.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про судове доручення.

31.07.2018р. до Господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», Компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД», Дочірнього підприємства «ФІРМА ЛЕДА» перед Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» за Контрактом поставки №1 від 06.02.2002р., додатковою угодою№1 від 23.03.2005р., додатковою угодою №2 від 15.04.2010р., додатковою угодою №3 від 24.04.2012р., за Ліцензійною угодою від 23.03.2005р., додатковою угодою №1 до Ліцензійної угоди від 15.04.2010р. у розмірі 9805352,38 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату подання позовної заяви становить 254805318,82грн.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,4084 га за цільовим призначенням для державної експлуатації та обслуговування фабрики по виробництву товарів побутової хімії, кадастровий номер :02:003:0003, яка заходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 435433, що виданий Теплодарською міською радою 20.12.2005р., за договором іпотеки від 16.04.2010р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ЗАТ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №675, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 16.04.2010р. за реєстровим №675, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р. за реєстровим №392;

- звернути стягнення на предмет іпотеки фабрики по виробництву товарів побутової хімії, що складається з 11 споруд загальною площею 6762,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Промислова зона, м. Теплодар, Одеська обл., на земельній ділянці 1,408 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі свідоцтва про право власності №00107 від 06.12.2001р., що видане Теплодарською міською радою та зареєстроване в Теплодарському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі 1 неж. на стор. 30, за договором іпотеки від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №634 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24.03.2005р. за реєстровим №634, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р.;

- звернути стягнення на предмет застави обладнання по виробництву товарів побутової хімії, яке знаходиться на фабриці по виробництву побутової хімії: Одеська обл., м. Теплодар, Промислова зона, відповідно до переліку, визначеному у позовній заяві, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), за договором застави від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №635 та угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально від 16.04.2010р. за реєстровим №677, угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально 24.04.2012р. за реєстровим №390, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) у справі №916/697/18 залишено без руху. Позивачу ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) запропоновано надати до суду детальний обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» перед позивачем за Ліцензійною угодою від 23.03.2005р., з урахуванням усіх додаткових угод до неї. Встановлено ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

14.08.2018р. до Господарського суду Одеської області представником позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» (HAYAT KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI) надано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості Компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» у розмірі 6784820 фунтів стерлінгів та заборгованості Дочірнього підприємства «ФІРМА ЛЕДА» у розмірі 977125,28 доларів США перед Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» за Контрактом поставки №1 від 06.02.2002р., додатковою угодою№1 від 23.03.2005р., додатковою угодою №2 від 15.04.2010р., додатковою угодою №3 від 24.04.2012р., за Ліцензійною угодою від 23.03.2005р., додатковою угодою №1 до Ліцензійної угоди від 15.04.2010р.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,4084 га за цільовим призначенням для державної експлуатації та обслуговування фабрики по виробництву товарів побутової хімії, кадастровий номер :02:003:0003, яка заходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 435433, що виданий Теплодарською міською радою 20.12.2005р., за договором іпотеки від 16.04.2010р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ЗАТ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №675, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 16.04.2010р. за реєстровим №675, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р. за реєстровим №392 встановивши, спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

- звернути стягнення на предмет іпотеки фабрики по виробництву товарів побутової хімії, що складається з 11 споруд загальною площею 6762,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Промислова зона, м. Теплодар, Одеська обл., на земельній ділянці 1,408 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), на підставі свідоцтва про право власності №00107 від 06.12.2001р., що видане Теплодарською міською радою та зареєстроване в Теплодарському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі 1 неж. на стор. 30, за договором іпотеки від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №634 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24.03.2005р. за реєстровим №634, що посвідчений нотаріально від 24.04.2012р., встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

- звернути стягнення на предмет застави обладнання по виробництву товарів побутової хімії, яке знаходиться на фабриці по виробництву побутової хімії: Одеська обл., м.Теплодар, Промислова зона, відповідно до переліку визначеного у позовні заяві, що належить на праві власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (код 30914218), за договором застави від 24.03.2005р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», що посвідчений нотаріально за реєстровим №635 та угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально від 16.04.2010р. за реєстровим №677, угоди про внесення змін та доповнень до договору застави від 24.03.2005р. за реєстровим №635, що посвідчений нотаріально 24.04.2012р. за реєстровим №390, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки та застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою ринкової вартості на підставі оцінки майна, зробленої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. продовжено розгляд справи №916/697/18 та призначено підготовче засідання у справі на 20 серпня 2018р. о 09:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. призначено справу №916/697/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2018р. справу №916/697/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2018р. прийнято справу №916/697/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Рога Н.В. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 19 вересня 2018р. об. 12:00.

13.09.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

13.09.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

02.10.2018р. від ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач не погоджується з правовою позицією відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02.10.2018р. від ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» надійшли заперечення з приводу клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

26.10.2018р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у звязку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/697/18.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 05.11.2018р. справу №916/697/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Малярчук І.А., Рога Н.В.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. на у відпустці з 05.11.2018р. по 14.11.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/697/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 09.11.2018р. справу №916/697/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. прийнято справу №916/697/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В. Підготовче засідання призначено на 05 грудня 2018 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2018р. у задоволенні клопотань ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (від 16.07.2018р., 13.09.2018р.) про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору компанії «Нью Солюшнз, Лтд», компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД»., ДП «Фірма Леда» відмовлено.

20.01.2019р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшла заява про залишення заяви про судове доручення без розгляду.

12.02.2019р. від ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку Ради Науково-практичних експертиз щодо законодавства про визнання рішень іноземних судів.

13.02.2019р. від ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо висновку Ради Науково-практичних експертиз щодо законодавства про визнання рішень іноземних судів.

14.02.2019р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» надійшли заперечення щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку Ради Науково-практичних експертиз щодо законодавства про визнання рішень іноземних судів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/697/18. Призначено справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.02.2019р. оголошено перерву до 18.03.2019р.

Заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступні обставини справи.

06.02.2002р. між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та Компанією «Нью Солюшнз, ЛТД» було укладено контракт поставки №1. Пунктом 12.1 контракту визначено, що зміни та доповнення до контракту можуть бути внесені шляхом підписання сторонами письмової додаткової угоди. Так до контракту №1 від 06.02.2002р. укладено три додаткові угоди, відповідно до додаткової угоди №1 від 23.03.2005р. до контракту у якості покупця та сторони контракту приєдналась Компанія «Індастріал енд Комершл Корпорейшн, ЛТД», відповідно до додаткової угоди №3 від 24.04.2012р. до контракту у якості покупця та сторони контракту приєдналась ДП «Фірма Леда». Додаткові угоди були підписані всіма сторонами та укладені в письмовій формі. Додаткова угода є невід'ємною частиною контракту. Отже, у разі приєднання до контракту поставки №1 від 06.02.2002р. у якості сторони за контрактом, на сторону яка приєдналась розповсюджуються всі пункти цього контракту. Пунктом 11.2 контракту поставки №1 визначено, що у випадку якщо сторони не досягнуть згоди, справа підлягає розгляду у Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті Стамбула. Після укладення додаткової угоди №3 від 24.04.2012р. пункт 11.2 контракту також розповсюджується та обов'язковий для виконання і на сторону контракту ДП «Фірма Леда».

Ліцензійну угоду від 23.03.2005р., укладено між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ТОВ «АВС ОСОБА_5 Індастрі», отже, дія ліцензійної угоди поширюється тільки на відносини сторін, визначені договором.

16.04.2010р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та ЗАТ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ», укладено Договір іпотеки що посвідчений нотаріально за реєстровим №675.

Відповідно до Договору іпотеки від 16.04.2010 року майно яке належить ТОВ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» (перелік визначено в договорі) передане в іпотеку з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань компанії «Нью Солюшнз, Лтд», компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД», ДП «Фірма Леда» за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року та зобов'язань ТОВ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» за ліцензійною угодою від 23.03.2005 року.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначав що матеріалами справи підтверджено:

1. Заборгованість ДП «Фірма Леда» перед АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року у розмірі 977 125,28 доларів США. Позовна заява була спрямована до господарського суду Миколаївської області.

2. Заборгованість ТОВ «АВС ОСОБА_5 Індастрі» перед АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» по Ліцензійній угоді від 23.03.2005 року за сплату роялті у сумі 186 335,56 доларів США.

3. Заборгованість компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» у сумі 8 051 214,51 доларів США за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року.

На підтвердження заборгованості компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» позивач зазначив, що він звернувся до Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон із відповідним позовом про стягнення заборгованості з компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД», як боржника за зобов'язанням, що виникли з контракту поставки №1 від 06.02.2002 року. 10.11.2017 року Господарською палатою Високого Суду справедливості м. Лондон року по справі №CL2017-000407 було винесено заочне рішення, яким позов АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» було задоволено та стягнуто суму боргу у розмірі 6 794 955,00 фунтів стерлінгів.

Господарським судом Миколаївської області залишено позовну заяву АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» до ДП «Фірма Леда» про стягнення заборгованості за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року у розмірі 977 125,28 доларів США без розгляду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Станом на момент винесення рішення, з первісних підстав звернення АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» до Господарського суду Одеської області лишилось виключно заочне рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.17.2017 року по справі №CL2017-000407.

Позивач стверджує, що заочним рішенням Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон було стягнуто заборгованість з компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД», як боржника за зобов'язанням, що виникли з ліцензійної угоди від 23.03.2005 року.

Отже, на думку позивача, у звязку з порушенням договірних зобовязань компанії Нью Солюшнз, Лтд», компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД», ДП «Фірма Леда» за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року та зобов'язань ТОВ «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» за ліцензійною угодою від 23.03.2005 року у ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, позивачем було подано відповідний позов до господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2010р..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач посилається, як на доказ невиконання зобовязань, на Заочне рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.11.2017 року, яким позов АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» було задоволено та вирішено стягнути з компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» суму боргу у розмірі 6 784 820,00 фунтів стерлінгів та 10 135,00 фунтів стерлінгів судових витрат, а загалом 6 794 955,00 фунтів стерлінгів, що на момент винесення рішення було еквівалентно 8 051 214,51 доларів США та 12 026,71 доларів США відповідно, а загалом 8 063 214,22 доларів США.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією відповідача, що вищевказане рішення не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості як за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року, та і за ліцензійною угоди від 23.03.2005 року, оскільки виходячи з змісту вищевказаного рішення незрозуміло на підставі якого контракту виникли зобовязання компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» перед АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ».

Приймаючи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не приймає до уваги правову позицію АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», яка ґрунтується на тому, що Заочне рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.11.2017 стосується спірних правовідносин.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, членами якої є Україна та Великобританія, офіційними документами, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави вважаються - документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця.

Тобто, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 вищезазначеної Конвенції, апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

В звязку з вищевикладеним, копія заочного рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.11.2017 року взагалі не може бути визнана належним доказом по справі.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 11.2. контракту поставки №1 від 06.02.2002 року передбачено, що у випадку, якщо сторони не досягнуть згоди, справа підлягає розгляданню у Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті міста Стамбула, тобто сторони за контрактом уклали арбітражне застереження.

Всупереч арбітражному застереженню АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» звернувся до Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон.

Відповідно до ст. II Нью-Йоркської конвенції, ст. 1 Міжамериканської конвенції про міжнародний комерційний арбітраж, в ч. 1 ст. II, ст. ст. ІV та V Європейської конвенції про зовнішньоторговий арбітраж, розглядають арбітражні угоди або застереження як дійсні та таки, що підлягають виконанню за принципом замовчування, крім випадків коли застереження було визнано «недійсним, тобто випадки, коли арбітражне застереження було дефектним та недійсним з самого початку: недобросовісність, шахрайство, незаконність та помилка «, «втратила силу, тобто випадки коли арбітражне застереження було дійсним, але згодом втратило чинність», або «не може бути виконана, тобто випадки коли сторони домовилися про процедуру, яку фізично або юридично не може бути виконано».

Суд зазначає, що арбітражне застереження контракту поставки від 06.02.2002 року не було визнано «недійсним», «яке втратило силу», «яке не може бути виконане» ні в якій юрисдикції. В звязку з чим, підлягає виконанню за принципом замовчування. Отже, Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті міста Стамбула в такому випадку є єдиним можливим судом для розглядання спору за договором поставки від 06.02.2002 року між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» та компанією «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД».

В звязку з вищевикладеним, копія заочного рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.17.2017 року не може бути визнана належним доказом.

Крім рішення Господарської палати Високого Суду справедливості м. Лондон від 10.17.2017 року, АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ», як на встановлений факт наявності заборгованості, посилається на позов про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року. Однак, господарським судом Миколаївської області залишено позовну заяву АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» до ДП «Фірма Леда» про стягнення заборгованості за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року у розмірі 977 125,28 доларів США без розгляду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування підстав залишення позову без розгляду господарський суд Миколаївської області зазначив, що відповідно до арбітражного застереження дана справа підсудна Міжнародному комерційному суду при Торгово-промисловій палаті міста Стамбула.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу, що в межах справи №916/697/18 господарський суд Одеської області не може делегувати собі повноваження суду, який визначений в арбітражному застереженні та встановлювати обставини виникнення заборгованості, як за контрактом поставки №1 від 06.02.2002 року, так і по Ліцензійній угоді від 23.03.2005 року.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено порушення зобовязань по контрактах, та приймаючи до уваги, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе виключно внаслідок доведення порушення основного зобовязання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що між компанією «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» було укладено тільки контракт поставки товарів №1 від 06.02.2002р., саме за цим контрактом ТОВ «АВС ОСОБА_5 Індастрі» виступає гарантом виконання зобов'язань та відповідає свої майном.

Ліцензійна угода між компанією «ІНДАСТРІАЛ ЕНД КОМЕРШЛ КОРПОРЕЙШН, ЛТД» та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» не укладалась, за будь яким іншим контрактом/договором/угодою, ніж контракт поставки №1 від 06.02.2002 року ТОВ «АВС ОСОБА_5 Індастрі» відповідно до умов Договору іпотеки від 16.04.2010 року не може відповідати за невиконання зобов'язань, в свою чергу кредитор (АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ») в силу ст. 572 ЦК України не може одержати задоволення за рахунок заставленого майна за невиконання зобов'язання не забезпеченого заставою.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності залишається судом без розгляду, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог по суті у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ШІРКЕТІ» до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ІНДАСТРІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 1 квітня 2019р. у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 27.03.2019р.

Головуючий О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Н.В. Рога