УХВАЛА

20.03.2019Справа № 910/788/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» (09153, Київська обл., Білоцерківський район, сільрада Пилипчанська, КОШИК УРОЧИЩЕ, будинок 1)
до проПублічного акціонерного товариства «Жуляни» (03680, м.Київ, ВУЛ.ЯКУТСЬКА, будинок 9) стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від Позивача: Панасов В.О. (керівник);

Коваль О.П. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Мостовенко С.М. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Жуляни» про стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідно до договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/788/17 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року рішення Господарського суд міста Києва від 09.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року скасовано, а справу № 910/788/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/788/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/788/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/788/17, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.01.2018 року з'явились представники Сторін.

В судовому засіданні 25.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 31.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року виправлено описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року по справі № 910/788/17.

В судовому засіданні 31 січня 2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Представники Позивача заперечили проти задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/788/17 було зупинено.

28.02.2018 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3578/18-45 від 20.02.2018 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить Товариство з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» надати заявки від ПАТ «Жуляни» на поставку продукції (щебінь-фракційний, піщано-щебенева суміш, камінь) згідно з договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013p.; довіреності від ПАТ «Жуляни» на отримання продукції згідно з договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013p.; податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за травень - грудень 2013 року; податкові накладні видані ПАТ «Жуляни» за період 01.05.2013p. по 31.12.2013p.; інформація про наявність або відсутність взаєморозрахунків у період з 31.05.2013 року по 08.02.2018p. по інших договорах (крім договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p.) з ПАТ «Жуляни» на поставку продукції (щебінь фракційний, піщано-щебенева суміш, камінь) та копії даних договорів; оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 681 з контрагентом ПАТ «Жуляни» в розрізі договорів по контрагенту за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки та за період з 01.01.2018р. по 08.02.2018p.; картка рахунку 361 та 681 з контрагентом ПАТ «Жуляни» в розрізі договорів по контрагенту за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки та за період з 01.01.2018p.no08.02.2018p.; виписки банку з відображенням надходжень коштів від ПАТ «Жуляни» за період з 31.05.2013p. по 21.08.2013p.; від Публічного акціонерного товариства «Жуляни» надати заявки для ТзДВ «Білоцерківський кар'єр» на поставку продукції (щебінь фракційний, піщано-щебенева суміш, камінь) згідно з договором поставки №5931.05 від 31.05.2013p. за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013p.; оригінал видаткової накладної №ТК-000394 від 31.05.2013p.; податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за травень - грудень 2013 року.

01.03.2018 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

16.03.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/788/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року поновлено провадження у справі №910/788/17, продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 18.04.2018 року.

17.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про надання додаткових документів.

18.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування додаткових документів.

В судове засідання 18 квітня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 28.03.2018 року, 29.03.2018 року уповноваженим особам ухвали суду від 23.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3578/18-45 від 20.02.2018 року по справі №910/788/17; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Жуляни» направити отримані податкові накладні від Товариства з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за період з 01.05.2013 р. по 31.12.2013 р. на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/788/17 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі №910/788/17; провадження у справі № 910/788/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

27.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №3578/18-45 від 30.11.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року поновлено провадження по справі №910/788/17, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019 року.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на висновок експерта.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

22.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

В судове засідання 22.01.2019 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача щодо винесення окремої ухвали, надано Відповідачу строк для надання письмових пояснень щодо клопотання Позивача про призначення повторної експертизи, викликано в судове засідання для роз'яснення висновку та надання відповідей на питання експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, оголошено технічну перерву в судовому засіданні на 5 хвилин.

Після перерви ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов'язано Позивача підготувати перелік питань для поставлення експерту, надано Позивачу строк до 3 днів з 22.01.2019 року для направлення питань на адресу суду, Відповідача та експрету КНДІСЕ, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання питань Позивача для надання своїх письмових пояснень, заперечень, відкладено розгляд клопотання Позивача про призначення повторної експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019 року.

28.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи питань до судового експерта.

05.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення проти клопотання Позивача про призначення повторної експертизи.

06.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про перебування експерта на лікарняному.

В судове засідання 07.02.2019 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, повторно викликано в судове засідання для роз'яснення висновку та надання відповідей на питання експерта КНДІСЕ ОСОБА_4, в разі неможливості явки в судове засідання надати письмові відповіді на поставлені питання, відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2019 року.

20.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

28.02.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року підготовче засідання призначено на 20.03.2019 року.

20.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення експерта.

В судове засідання 20.03.2019 року з'явились представники Сторін та експерт КНДІСЕ ОСОБА_4, яка надала пояснення до висновку експерта.

Представник Позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні на 5 хвилин.

Після перерви представники Позивача підтримали подане клопотання про призначення повторної експертизи, просили Суд його розглянути та задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання Позивача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/788/17 було зупинено.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт постачання Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» Публічному акціонерному товариству «Жуляни» та факт прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року?

- Яка сума коштів сплачена Публічним акціонерним товариством «Жуляни» Товариству з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 11.06.2013 року по 01.12.2016 року?

- Чи наявна заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи? Якщо так, то зазначити суму заборгованості.

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп.?

27.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №3578/18-45 від 30.11.2018 року разом з матеріалами справи.

У вказаному висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року встановлено, що постачання Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» Публічному акціонерному товариству «Жуляни» та прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року документально підтверджується в обсязі 19457,8 тон та на суму 2 725 913,20 грн.

Публічним акціонерним товариством «Жуляни» Товариству з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року, за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року, сплачено грошові кошти в сумі 2 899 764,55 грн.

Наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи, документально не підтверджується.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп., документально не підтверджується.

У дослідницькій частині висновку по 3-4 питанню зазначено, що станом на 31.12.2013 р. та на 08.02.2018 р. розрахунки за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Жуляни» та Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» є неузгодженими, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Так, з наданої на дослідження ТДВ «Білоцерківський кар'єр» оборотно - сальдової відомості по рахунку 361 по контрагенту ПАТ «Жуляни», вбачається, що ТДВ «Білоцерківський кар'єр», кошти які надійшли від ПАТ «Жуляни» в період дії Договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. з 11.06.2013p. по 13.12.2013 р. в сумі 2899764, 55 грн., зараховано в оплату по Договору №ТК-000002 від 10.01.2012 р. 1047664 грн. 52 коп., а по Договору №ТК-0000059 від 31.05.2013 р. - 1852100 грн. 03 коп. Тобто, ТДВ «Білоцерківський кар'єр» зараховано платежі за одним договором в рахунок погашення заборгованості по іншому договору. У наданому на дослідження Договорі поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. не зазначено про черговість зарахування платежів, а саме, що в першу чергу погашається заборгованість за іншими договорами, а в другу за поточними зобов'язаннями. Крім того, в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані додаткові угоди до договорів поставки №2-10.01 від 10.01.2012p. та №59-31.05 від 31.05.2013p., заяви, повідомлення ТДВ «Білоцерківський кар'єр», тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ «Жуляни».

При цьому, у наданих поясненнях до висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року судовим експертом ОСОБА_4 зазначено, зокрема, що питання, поставлені перед експертом, обмежували проведення дослідження саме договором №59-31.05 від 31.05.2013p. та періодом поставки з 31.05.2013 року по 26.12.2013p., тому, починаючи з моменту дії договору, всі поставки враховані як поставки за договором №59-31.05 від 31.05.2013p. і відповідно проведені розрахунки враховані за дані поставки. В матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надавались будь-які додаткові угоди, заяви, повідомлення ТДВ «Білоцерківський кар'єр», тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ «Жуляни» іншої ніж по договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Жуляни» (Покупець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» (Постачальник) було укладено Договір поставки №2-10.01, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити Продукцію. Під Продукцією у цьому Договорі розуміється піщано-щебнева продукція. (т.5 а.с.95-96)

31.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр» (Постачальник) та Публічним Акціонерним Товариством "Жуляни" (Покупець) було укладено Договір поставки № 59-31.05, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується своєчасно й належним чином прийняти й оплатити Продукцію. Під Продукцією у цьому Договорі розуміється щебінь фракційний, піщано-щебнева суміш та камінь.

Суд зазначає, що при здійсненні оплати за отриманий товар, зокрема, після 31.05.2013 року, Публічним акціонерним товариством «Жуляни» на користь Позивача в графі призначення платежу зазначалось «зг. рахунку» або «зг.акту звірки», тобто без призначення конкретного договору, за яким сплачується заборгованість. У висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року встановлено, що ТДВ «Білоцерківський кар'єр», кошти які надійшли від ПАТ «Жуляни» в період дії Договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. з 11.06.2013p. по 13.12.2013 р. в сумі 2899764, 55 грн., зараховано в оплату по Договору №ТК-000002 від 10.01.2012 р. 1047664 грн. 52 коп., а по Договору №ТК-0000059 від 31.05.2013 р. - 1852100 грн. 03 коп.

В судовому засіданні судовим експертом зазначено, що питання, поставлені перед експертом, обмежували проведення дослідження саме договором №59-31.05 від 31.05.2013p. та періодом поставки з 31.05.2013 року по 26.12.2013p., тому, починаючи з моменту дії договору, всі поставки враховані як поставки за договором №59-31.05 від 31.05.2013p. і відповідно проведені розрахунки враховані за дані поставки.

Таким чином, у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року не було враховано наявність між сторонами укладеного Договору поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року, а також можливість здійснення оплати Відповідачем на виконання умов даного Договору, а не Договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що визначений Позивачем в якості підстави позову. В той же час, експертом, починаючи з 31.05.2013 року всі оплати, які надходили від Публічного акціонерного товариства «Жуляни» на користь Постачальника, були враховані в якості оплати за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Крім того, судовим експертом зазначено, що в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані додаткові угоди до договорів поставки №2-10.01 від 10.01.2012p. та №59-31.05 від 31.05.2013p., заяви, повідомлення ТДВ «Білоцерківський кар'єр», тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ «Жуляни».

Таким чином, враховуючи необхідність дослідження здійснення оплати Публічним акціонерним товариством «Жуляни» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року або за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що не було у повному обсязі враховано у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року та неможливо усунути після одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні, Суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи для встановлення фактичних обставин справи.

За таких підстав, клопотання Позивача про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/788/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/788/17 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт постачання Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» Публічному акціонерному товариству «Жуляни» та факт прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року?

- Яка сума коштів сплачена Публічним акціонерним товариством «Жуляни» Товариству з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 11.06.2013 року по 01.12.2016 року?

- Чи наявна заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи? Якщо так, то зазначити суму заборгованості.

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/788/17 надіслати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар'єр» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/788/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 березня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин