ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2019 м.Дніпро Справа № 912/475/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Південне" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 у справі №912/475/18 (суддя Кабакова В.Г., повна ухвала складена 19.12.2018)

за позовом Фермерського господарства "Південне", с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

про визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 у справі №912/475/18 (суддя Кабакова В.Г.) провадження у справі закрито з посиланням на п.1 ч.1, ч.2-3 ст.231 ГПК України, з підстав непідвідомчості спору господарському суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, незаконність ухвали, просив оскаржувану ухвалу суду від 19.12.2018 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати Господарський суд Кіровоградської області відновити провадження у цій справі.

Окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано виконанням вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане позивачем клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником вперше апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 була подана 08.01.2019 через відповідний місцевий господарський суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Південне" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 у справі №912/475/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: направлення копії скарги всім учасникам провадження у справі, зокрема, Відповідачу та третім особам у кількості 41 особи, листами з описом вкладення та подання мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 29.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду; у строк установлений судом, з урахуванням нормативного строку на пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Південне" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 у справі №912/475/18 було відмовлено; апеляційну скаргу з додатком повернуто скаржнику.

При цьому колегія суддів, зазначає, що доводи на підтвердження поважності обставин поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до яких вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху повністю виконані позивачем, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не підтверджені скаржником належними доказами, зокрема, описи вкладення у цінні листи на адресу відповідача та третіх осіб, які, як зазначає позивач, направлені останнім 02.02.2019, так і не надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду, ні у строк установлений судом, ні в подальшому, після відправлення справи до місцевого господарського суду, а наданий при повторному зверненні з апеляційною скаргою; до того ж ідентифікувати вказані відправлення не можливо, оскільки скаржником надано один поштовий опис від 02.02.2019 на ім`я - Центральний апеляційний господарський суд, із зазначенням кількості предметів - 43, втім, ні списку згрупованого поштового відправлення, ні окремих описів на кожну особу - учасника провадження у справі, позивачем не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що скаржником був пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, про відновлення якого у змісті вперше поданої скарги позивачем не зазначалось, як і не було подано скаржником окремого клопотання про відновлення такого строку, про що наголошувалось ФГ "Південне" в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. В зв`язку з неподанням такого клопотання, як і доказів направлення скарги іншим учасникам процесу, ФГ "Південне" і було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 21.02.2019.

В той же час, апелянтом у поданому клопотанні не наводяться причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з 29.12.2018 по 08.01.2019 та не надаються відповідні докази, підтверджуючи ці обставини.

З огляду на наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 у справі № 912/475/18, норми Господарського процесуального кодексу України виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Південне", с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області на ту ж саму ухвалу суду.

Апеляційний суд роз'яснює апелянту, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Південне" про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2019 у справі №912/475/118 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Південне", с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року у справі № 912/475/18.

Апеляційну скаргу №б/н, без дати, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н, без дати з додатками, всього на 7 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 7674 від 04.01.2019 про сплату судового збору, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, ксерокопія опису вкладення у цінний лист від 02.02.2019.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ М.О. Дармін

Суддя _________________ О.В. Березкіна