СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2019 р. Справа № 905/2953/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (вх. №909 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., час проголошення ухвали - 15:00год., дата складання повного тексту ухвали - 25.02.2019, за результатами розгляду скарги відповідача щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця у справі №905/2953/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ,

про стягнення 20 375 387, 76грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2018 у справі №905/2953/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення боргу у загальній сумі 20 375 387, 76грн, у тому числі: основний борг 14 047 477, 03грн, пеня 2 813 703, 22грн, 3% річних 669 655, 88грн, інфляційні втрати 2 844 551, 63грн - задоволені частково.

На виконання рішення видано відповідні накази.

11.02.2019 від Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз надійшла скарга №15/1-371 від 07.02.2019 щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 24.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№58194297 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.07.2018 у справі №905/2953/17; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 24.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№58196210 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.01.2019 у справі №905/1273/18; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 24.01.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№58193282 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 у справі №905/2303/17; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57989761 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 20.04.2018 у справі №905/2467/16; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№57989761; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№58194297 від 24.01.2019; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№58196210 від 24.01.2019; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№58193282 від 24.01.2019; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП№57989761 від 02.01.2019; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП№58199485 від 25.01.2019; скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт коштів боржника вчиненої при виконанні зведеного виконавчого провадження №58199485 за якою накладено арешт на рахунки відокремлених структурних підрозділів Товариства; зобовязання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винести постанови про зняття арешту з рахунків ПАТ Донецькоблгаз та його структурних підрозділів, призначених для виплати заробітної плати та сплати податків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобовязання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 винести постанови про зняття арешту з рахунків ПАТ Донецькоблгаз та його структурних підрозділів у справі №905/2953/17 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору і поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Як зазначає апелянт, діяльність підприємства знаходиться у важкому фінансовому стані; кошти, які надходять від надання послуг транспортування газу не можуть бути використані за іншими зобов'язаннями; апелянт докладає всіх зусиль своєчасного виконання зобов'язання; заблоковано видаткові банківські операції товариства та його відокремлених підрозділів. Заявник посилається на судову практику в обґрунтування відстрочення сплати судового збору і практику ЄСПЛ щодо сплати судового збору.

Щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, апелянт зазначає, що повний текст ухвали отримав 05.03.2019, з апеляційною скаргою звернувся 14.03.2019, тобто у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Апелянтом судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі не сплачено. Натомість, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд відхиляє посилання апелянта на судову практику щодо можливості відстрочення сплати судового збору, оскільки у наданих апелянтом судових рішеннях суд керувався Законом України "Про судовий збір" у попередній редакції, яка передбачала можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявника, проте, редакція Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції передбачає чітко визначені умови, за яких можливо відстрочити сплату судового збору, і доводи апелянта не відносяться до цих виключних випадків.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У даному випадку сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є обмеженням права доступу до правосуддя, а є встановленою чинним господарським процесуальним законодавством і Законом України "Про судовий збір" вимогою щодо форми і змісту апеляційної скарги, яка має бути дотримана.

У свою чергу, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою без дотримання вимог закону, може бути витлумачено як надання апелянту переваг, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 25.02.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 07.03.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 14.03.2019, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримав 05.03.2019, що підтверджується матеріалами скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали і пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/2953/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, б. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко