ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2019 р. Справа№ 911/3958/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4; )

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2019 року

(про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду)

у справі № 911/3958/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний Комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )

про стягнення 185 403 379,25 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 185 403 379,25 грн. заборгованості за кредитним договором (т.І, а.с. 5-10).

20 грудня 2018 року, до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, відповідно до якої просив прийняти від ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду та стягнути з ТОВ "ТЛК "Арктика" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" грошові кошти у загальному розмірі 100 000,00 грн. (т.ІІІ, а.с.127-129).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі № 911/3958/15 заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" про вступ у справу № 911/3958/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ТОВ "Торгово-Логістичний Комплекс "Арктика" про стягнення 100 000,00 грн., залишено без руху (т.ІІІ, а.с. 159-163).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі № 911/3958/15 (суддя Бабкіна В.М.) заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" про вступ у справу № 911/3958/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ТОВ "Торгово-Логістичний Комплекс "Арктика" про стягнення 100000,00 грн. за договором б/н від 21.09.2016 р. повернуто без розгляду (т. III, а.с. 182-184).

04 лютого 2019 року, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі № 911/3958/15, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі № 911/3958/15 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" про вступ у справу № 911/3958/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ТОВ "Торгово-Логістичний Комплекс "Арктика" про стягнення 100000,00 грн. за договором б/н від 21.09.2016 р. скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" у судовій справі № 911/3958/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

18 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/3958/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі № 911/3958/15 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі.

Зокрема, 18 лютого 2019 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у справі № 911/3958/15, направлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на адресу - 03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4, яка відповідає відомостям зазначених в ЄДРПОУ за № 40650283 та зазначено скаржником в апеляційній скарзі як поштову адресу, рекомендованим листом за № 04 5 з повідомленням про вручення та позначкою на конверті "Судова повістка/ухвала про залишення апеляційної скарги без руху"

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

21 лютого 2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду було повернуто поштове відправлення за № 04 5 з відміткою відділення поштового зв'язку - адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Колегія суддів виходить з наступного: «Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79865677. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 18.02.2019. Зареєстровано: 18.02.2019. Оприлюднено: 19.02.2019.

Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зокрема, станом на 25 березня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у справі № 911/3958/15 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 січня 2019 року у справі № 911/3958/15 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 911/3958/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун