УХВАЛА

м. Київ

27.03.2019Справа № 910/4217/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія»
до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаЯковлєва Марія Володимирівна
про визнання неукладеним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЯковюк Л.Ю., керівник, наказ № 2-відряд від 26.03.19;
від відповідачане з'явились;
від третьої особи на стороні відповідачаГлущенко В.В., адвокат, довіреність № 1-520 від 06.02.19;
від третьої особи на стороні позивачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання неукладеним договору про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис на договорі про надання гарантії №10.17-GR.104 від 29.08.2017 не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Нафтогазова компанія» на дату його підписання, тобто, не є підписом директора Онищенко І.О. Також позивач зазначає, що не вчиняв дій, спрямованих на схвалення спірного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4217/18 та призначено підготовче засідання у справі на 10.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на виконання зобов'язань за банківською гарантією №10.17-GРВ.104 від 29.08.2017.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.05.2018, відкладено на 11.06.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4217/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4217/18 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/4217/18 до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 залучено до участі у справі Яковлєву Марію Володимирівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Яковлєвої Марії Володимирівни.

30.07.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Яковлєвої М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4217/18 про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/4217/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4217/18 про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу Яковлєвої Марії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4217/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Яковлєвої Марії Володимирівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 910/4217/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/4217/18 та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019.

07.03.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення наступного питання: «Чи виконано підпис від імені ТОВ «Енергетична нафтогазова компанія» - Онищенко Іриною Олександрівною на всіх сторінках договору про надання гарантії № 10.17-GR.104 від 29.08.2017?».

Клопотання мотивоване тим, що в контексті підстав та предмету спору існує необхідність для дослідження зазначеного питання. Вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

У підготовчому засіданні 11.03.2019 було оголошено перерву до 27.03.2019, учасникам справи запропоновано подати пояснення щодо вказаного клопотання позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти клопотання позивача заперечила.

Інші учасники справи щодо клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи не висловились.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.03.2018 клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що підпис на спірному договорі про надання гарантії № 10.17-GR.104 від 29.08.2017 не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину від імені позивача установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» на дату його підписання, тобто не є підписом Онищенко І.О., а також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» не вчиняло дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. У зв'язку з чим позивач вказує, що оскаржуваний договір є неукладеним і порушує майнові права товариства.

У свою чергу, відповідач в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що сторонами були узгоджені умови оскаржуваного договору гарантії, які в подальшому виконувалися сторонами. Про це свідчать оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» на користь відповідача комісії за видачу гарантії та комісії за управління гарантії, а також підписаний між сторонами договір про внесення змін до договору гарантії, у зв'язку з чим підстави вважати, що договір про надання гарантії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» підписав не Онищенко І.О., а інша невідома особа відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 відзначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки для вирішення питання чи виконаний підпис на всіх сторінках договору про надання гарантії № 10.17-GR.104 від 29.08.2017 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» - Онищенко Іриною Олександрівною чи іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому, жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання, то з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4217/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» Онищенко Ірини Олександрівни на всіх сторінках договору про надання гарантії № 10.17-GR.104 від 29.08.2017 особисто Онищенко Іриною Олександрівною чи іншою особою?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4217/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова