ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа№ 910/11191/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

cекретар судового засідання Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Метенко Т.І. довіреність № б/н від 28.12.18

від відповідача: Півовар М.В., адвокат, представник згідно угоди №03/01 від 03.01.19 про надання правової допомоги

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року

у справі № 910/11191/18 (суддя Босий В.П.) повний текст складено 20.12.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшн", (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; )

про стягнення 1 868 946,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (надалі - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшн» (надалі - ТОВ «Денза Констракшн») про стягнення 1 868 946,01 грн. (т.І, а.с.6-7).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду №П/18-05 від 30.01.2018, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 546 578,55 грн., 5% штрафу від вартості робіт за договором у розмірі 440 789,15 грн. та 10% штрафу від вартості робіт за договором у розмірі 881 578,31 грн.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 910/11191/18, позовні вимоги ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» задоволено.

1.2.2. Стягнуто з ТОВ «Денза Констракшн» на користь ПрАТ «ВК«Укрнафтобуріння» пеню у розмірі 546 578,55 грн., 5% штраф від вартості робіт за договором у розмірі 440 789,15 грн., 10% штраф від вартості робіт за договором у розмірі 881 578,31 грн. та судовий збір у розмірі 28 034,19 грн. (т.ІІ, а.с. 133-140).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. 08 січня 2019 року, ТОВ «Денза Констракшн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.01.2019р. на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №910/11191/18, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі № 910/11191/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» до ТОВ «Денза Констракшн» про стягнення 1 868 946,01 грн. та 28 034,19 грн. судового збору відмовити повністю (т. ІІ а.с. 149-158).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Денза Констракшн» у судовій справі № 910/11191/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. ( т. ІІ а.с. 144).

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 19 лютого 2019 року (т. ІІ а.с. 170).

2.1.3. ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» 14 лютого 2019 року надало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Денза Констракшн» (т.ІІ а.с. 171-178)

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. ТОВ «Денза Констракшн» в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, необґрунтованим з підстав неповного встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

2.2.2. Відповідно до п.6.8.1.Договору, вказано, що після закінчення виконання ремонтних робіт Генеральний підрядник складає, підписує та направляє на адресу Замовника Акт приймання-передачі ремонтних робіт та належним чином складену виконавчу документацію. Однак, Договором не визначено порядок направлення таких актів, також не визначено, що направлення актів та документації повинно відбуватись саме поштовим відправленням з описом вкладення у цінний лист.

2.2.3. Судом першої інстанції надану Відповідачем копію накладної кур'єрської служби доставки «Експрес Мото», від 06.08.2018 року за № 6674-83467 визнано неналежним та недопустимим доказом, оскільки немає можливості встановити конкретного переліку документів, які направлялись. В наданій копії накладної кур'єрської служби доставки від 06.08.2018 р. чітко вказано у полі для «опису вантажу», що передаються Акти приймання-передачі виконаних ремонтних робіт у кількості 14 штук, на адресу м. Київ, вул. Московська,32/2 та отримувачем вказано Позивача. Тому висновки суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованими.

2.2.4. Суд не прийняв до уваги твердження Відповідача, про те що електронною поштою варіанти Актів приймання-передачі ремонтних робіт та виконавчої документації передавалися уповноваженому представнику Позивача, оскільки за твердженнями відповідача така передача відбувалась в квітні 2018, в той час як всі примірники актів приймання-передачі ремонтних робіт датовані 05 червня 2018 року.

2.2.5. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Договором не обмежено Генерального підрядника у поданні Замовнику Актів приймання-передачі ремонтних робіт поетапно та/або заздалегідь.

2.2.6. Суд не взяв до уваги та не надав належну правову оцінку поданій Відповідачем нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_6 - менеджера по роботі з клієнтами та ОСОБА_7, виконавця робіт ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКІІІЕН», про те, що роботи виконані у домовлений сторонами строк та те, що виконані роботи були передані Позивачу Актами приймання-передачі ремонтних робіт неодноразово різними засобами зв'язку.

2.2.7. Подані Відповідачем докази надсилання Актів приймання-передачі ремонтних робіт від 05.06.2018 року Замовнику електронним зв'язком, кур'єрською службою доставки, представниками Відповідача та відправка поштовим зв'язком стосуються предмета доказування, докази були одержані та надані до суду без порушення закону та повинні прийматись судом до уваги.

2.2.8. Суд не взяв до уваги подані Відповідачем Акти приймання-передачі ремонтних робіт від 05.06.2018 р. які були підписані Відповідачем в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що Замовник відмовився від їх підписання у дату вручення працівниками Відповідача таких актах. Крім того, суд не звернув увагу, на те, що з моменту передавання Актів приймання-передачі ремонтних робіт Генеральним підрядником Замовнику, будь-яким способом, зокрема з 05.06.212018 року пройшло більше ніж 10 робочих днів - строк для надання Замовником своїх зауважень на Акт (п. 6.5 Договору), тому Акти вважаються підписаними без зауважень.

2.2.9. Замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. У такому разі, акт приймання-передачі ремонтних робіт, що передавався 05.06.2018 року вважаємо дійсним (недійсним його може визнати тільки суд), та є первинним документом, що засвідчує факт виконання робіт.

2.2.10. Суд не взяв до уваги посилання відповідача на те, що повна оплата виконаних робіт позивачем станом на дату 05.06.2018 рік свідчить про фактичне прийняття замовником виконаних підрядних робіт, посилаючись на ч.1. ст.854 ЦК України, де вказано якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, за згодою замовника достроково та дійшов хибних висновків, вказавши, що розрахунки у повному обсязі з Виконавцем 05.06.2018 року є авансовими платежами.

2.2.11. Суд не надав оцінку письмовій відповіді ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» на ухвалу суду від 17.10.2018 року, яка була надіслана разом з фотографіями. У своїй відповіді ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» підтвердив, що станом на дату 27.06.2018 рік - дата складення фотозвіту (фотографій), у приміщенні на 13-му поверсі БЦ «Сенатор», що орендує ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» основний обсяг робіт, не враховуючи недоліки, які не перешкоджають можливості експлуатації приміщення, за договором генерального підряду №П/18-05 від 30.01.2018 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, фактично, було виконано та додав фотографії, які це підтверджують, та які були зроблені саме в цю дату.

2.2.12. Суд не взяв до уваги лист-підтвердження підрядника Відповідача, ТОВ «ЕДВАНСІС ГРУП» за №187 від 12.09.2018р про те, що ними всі роботи на об'єкті були виконані до 15.06.2018р.

2.2.13. Суд при ухваленні рішення не взяв до уваги та не надав належну правову оцінку тому факту, що для виконання робіт на Об'єкті було Генеральним підрядником було залучено таких субпідрядників: TOB «ІСТА ГРУП», ТОВ «ЕДВАНСІС ГРУП», ТОВ ЧИСТЮЛІЯ». Від вищевказаних підрядників, які згідно Договорів підряду виконували роботи в приміщеннях БЦ «Сенатор», орендовані Замовником, Відповідач отримав та надав до суду письмове підтвердження того, що роботи закінчені ними в строк.

2.2.14. Скаржник вважає, що строки виконання ремонтних робіт Відповідачем за Договором не порушені та відсутні підстави для притягнення Відповідача до цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності у вигляді сплати штрафу та пені.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовані обставин справи та досліджені докази у справі.

2.3.2. Всі Акти були датовані 05.06.2018р. і були надіслані Відповідачем Позивачу разом лише 01.09.2018р. При цьому. Позивач отримав ці Акти лише 03.09.2018р. Таким чином, Відповідачем були порушені умови Договору щодо складання та надання Актів.

2.3.3. Договором не передбачено, що Акти мають надсилатись електронною поштою. Зокрема, Договором не встановлені офіційні електронні адреси або електронні адреси відповідальних осіб, на які мають надсилатись Акти. Підтвердженням того, що всі разом Акти були передані Відповідачем Позивачу саме 03.09.2018р. є опис вкладення у цінний лист №525 від 01.09.2018р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №525. Позивачем були підписані Акти, передані цінним листом №525, в межах встановленого п.6.8.2. Договору строку.

2.3.4. Отже, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що Відповідачем вчинені дії щодо передання на користь Позивача результатів виконаних робіт за Договором (а саме Актів) вже після настання граничного строку виконання робіт, встановленого п.2.5. Договору (а саме після 15.06.2018р.) та після відкриття провадження у даній справі.

2.3.5. Відповідачем не були надані жодні докази того, що начебто Акти були передані Позивачу неодноразово та різними засобами зв'язку. Нотаріально посвідчена заява не має відношення до справи.

2.3.6. Позивач не погоджується з твердженням Відповідача і вважає, що судом першої інстанції було надано обґрунтований висновок, що саме Акти від 05.06.2018р., надіслані на адресу Позивача цінним листом №525 від 01.09.2018р. і отримані Позивачем 03.09.2018р., були підписані Позивачем в межах встановленого Договором строку.

2.3.7. опис вкладення у цінний лист №525 від 01.09.2018р. є належним доказом на підтвердження факту направлення Відповідачем в порядку умов п. 6.3 та 6.8.1 Договору актів приймання-передачі ремонтних робіт з метою фіксації закінчення Відповідачем виконаних робіт та їх прийняття Позивачем. Отримання відповідних актів за таким відправленням підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №525 та не заперечувалося Відповідачем в судовому засіданні. Позивачем були підписані надані Відповідачем Акти 13.09.2018р., тобто в межах десятиденного строку встановленого Договором.

2.3.8. Твердження Відповідача, що направлені ним Акти від 05.06.2018р. були підписані ним в односторонньому порядку у зв'язку з тим, що Замовник відмовився від їх підписання у дату їх вручення працівниками Відповідача є припущенням, а отже неналежним доказом.

2.3.9. Акти про надання послуг по комплексному прибиранню приміщень клінінговою компанією ТОВ «ЧИСТЮЛЯ» від 15.06.2018 та від 25.06.2018р. не мають відношення до предмету спору.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судове засідання 19 березня 2019 року ТОВ «Денза Констракшн» явку свого представника не забезпечило, та звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на «велику завантаженість уповноваженого представника».

2.4.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2109 року, розгляд справи відкладено на 02 квітня 2019 року.

2.4.3. У судовому засіданні 02 квітня 2019 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційного скарги в повному обсязі. Представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Мотивувальна частина:

1.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

1.1 встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

1.1.1. ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» (замовник) та ТОВ «Денза Констракшн» (генеральний підрядник) 30.01.2018 уклали договір генерального підряду №П/18-05 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого за цим договором генеральний підрядник зобов'язується на власний ризик у встановлений цим договором строк виконати комплекс робіт з підготовки (розробки) планувального рішення об'єкта, підготовки креслень стадії «Робочий проект» об'єкта, виконання ремонтно-оздоблювальних та облаштовувальних робіт (в т.ч. доставка, монтаж, встановлення меблів та інших елементів інтер'єру згідно планувальних рішень) на об'єкті згідно погодженого робочого проекту та кошторису, а замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (т. І а.с.14-26).

1.1.2. Згідно з п. 1 Договору об'єкт - офіс замовника площею 693 кв.м на 13 поверсі Будівлі, орендований замовником; Будівля - громадський, торговельно-офісно-готельний комплекс з підземною автостоянкою (літ. В) піж назвою «Бізнес-центр «Сенатор», яка розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 32/2.

1.1.3. Пунктом 2.5 Договору визначено, що строк виконання генеральним підрядником робіт по договору - до 01.05.2018. Сторони підписали 25.04.2018 додаткову угоду №1 до Договору, якою вирішили викласти п. 2.5 Договору в наступній редакції: «Строк виконання генеральним підрядником робіт по договору - до 15.06.2018 включно» (т. І а.с. 79).

1.1.4. На виконання умов Договору сторонами були погоджені кошториси за формою додатку №2 до Договору на загальну суму 8 815 783,07 грн. ( т.І а.с. 31-78).

1.1.5. Позивачем було сплачено на користь відповідача вартість робіт за погодженими кошторисами на суму 8 434 548,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т. І а.с. 80-90).

1.1.6. позивач вказує, що підрядні роботи на загальну суму 7 952 252,96 грн. (вартість визначена згідно зведеного акту приймання-передачі ремонтних робіт) виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого п. 2.5 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.04.2018 до Договору.

1.2 Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин:

1.2.1. За твердженнями позивача, акти приймання-передачі виконаних робіт були отримані ним лише 03.09.2018, тобто після звернення до суду із даним позовом, та були підписані ним із зауваженням щодо строків виконання робіт за такими актами.

1.2.2. В свою чергу відповідач зазначає, що ним весь передбачений обсяг робіт за Договором, а саме трьома етапами, був закінчений у встановлений строк (до 15.06.2018), проте позивачем як замовником виконані роботи безпідставно не прийняті.

1.2.3. Відповідно до п.6.8.1. укладеного сторонами Договору, вказано, що після закінчення виконання ремонтних робіт Генеральний підрядник складає, підписує та направляє на адресу Замовника Акт приймання-передачі ремонтних робіт та належним чином складену виконавчу документацію (т.І а.с.20).

1.2.4. Договором не визначено порядок направлення таких актів, також не визначено, що направлення актів та документації повинно відбуватись виключно поштовим відправленням з описом вкладення у цінний лист.

1.2.5. Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги докази відправлення Позивачу Актів приймання-передачі виконаних робіт електронною поштою уповноваженому представнику Позивача. Підтвердженням вчасного виконання робіт Відповідачем є Акти приймання-передачі ремонтних робіт від 05.06.2018 р. які були підписані Відповідачем в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що Замовник відмовився від їх підписання у дату їх вручення працівниками Відповідача, про що було зазначено на таких актах (т. І а.с. 144).

1.2.6. Згідно п. 7.2.3 Договору остаточний розрахунок замовник здійснює за належним чином виконані роботи по договору протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі ремонтних робіт згідно п. 6.8 договору, а в разі складання дефектного акту у порядку, передбаченому п. 6.8.4 договору - остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виправлених недоліків (т.І а.с. 22).

1.2.7. Пунктом 7.8. Договору передбачено, що у випадку порушення Генеральним підрядником порядку та строку виконання Робіт по Договору, Замовник має право призупинити фінансування Робіт на період таких порушень. Отже, у випадку виникнення порушень з боку Генерального підрядника Замовник міг зупинити або не здійснювати оплату, якщо вважав, що роботи належним чином не виконуються. Продовження фінансування Замовником підтверджує факт виконання робіт Генеральним підрядником належним чином.

1.2.8. Фактично, остаточні розрахунки з Генеральним підрядником, здійснено за платіжним дорученням № 6037 від 05.06.2018 на суму 234 365,94 грн. (т.І а.с.90)

Суд першої інстанції помилково визнав вказану оплату як попереднє авансування всієї погодженої вартості робіт достроково. Оскільки вказане твердження суперечить викладеним умовам договору.

1.2.9. Судом першої інстанції помилково не враховано, що Генеральний підрядник звільнив Об'єкт Замовника від техніки, використаних матеріалів, сміття, що підтверджується Договором про надання послуг по комплексному прибиранню приміщень № 01/06-18 від 01.06.2018р., що був укладений між ТОВ «Денза Констракшен» та клінінговою компанією ТОВ «ЧИСТЮЛЯ».

1.2.10. На підтвердження здійснення прибирання після всіх робіт, Відповідачем було долучено до матеріалів справи Акт наданих послуг № 1 від 15.06.2018 р. та на підтвердження здійснення прибирання після встановлення меблів іншими підрядника Замовника Акт № 2 від 25.06.2018 року від клінінгової компанії ТОВ "ЧИСТЮЛІЯ" та платіжне доручення в підтвердження здійснення оплати за надані послуги Відповідачу (т. І а.с. 131-132).

1.2.11. На підтвердження факту початку експлуатації Об'єкта Замовником за адресою: БЦ "Сенатор" за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, 13 поверх, Відповідач звернувся із запитом до ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» .

ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» в своїй відповіді на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2018 року зазначив, що дійсно між ТОВ «Денза Констракшен» та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» було укладено Договір генерального підряду № П/18-05 від 30.01.2018р на виконання комплексу проектних та ремонтних робіт в приміщеннях на 13-му поверсі БЦ "Сенатор" м. Київ, вул. Московська, 32/2. Також зазначив, що для здійснення нагляду за процесом виконання робіт Відповідачем ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» залучив компанію ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» . Відповідно, було укладено Договір про надання послуг між ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» та ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» (т.ІІ а.с. 100-113).

Згідно даного договору ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» надавала Позивачу консультаційні послуги згідно Переліку, підписаного до Договору про надання консультаційних послуг, під час реалізації проекту (виконання підрядних робіт Відповідачем) на об'єкті Позивача(т.ІІ а.с.101-108). За даним Договором про надання консультаційних послуг, в обов'язки компанії ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» входило здійснення перевірки та погодження кошторисів та актів виконаних робіт до підпису Замовником, погодження дефектних актів та угод - нагляд за виконанням ремонтних робіт.

ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» в своїй відповіді на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2018 року підтвердив, що на 27.06.2018 року недоліки які перешкоджають можливості фактичної експлуатації приміщення були відсутні (т. ІІ а.с. 100).

ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» до своєї відповіді додав фотозвіт приміщення, яке знаходиться на 13-му поверсі БЦ "Сенатор" в м. Києві по вул. Московській, 32/2 від 27.06.2018 року. ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» у своїй відповіді зазначив, що письмових претензій від ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» з приводу надання консультаційних послуг за Договором, під час реалізації проекту (виконання підрядних робіт Відповідачем) на об'єкті Позивача, до компанії ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» не надходило.

У доданому фотозвіті ТОВ «ЛЕМОН ГРУП» вбачається, що основний обсяг ремонтних робіт за договором генерального підряду виконано: готовність стін підлоги, стелі, у приміщенні вже розташовані меблі, які є змонтованими іншим підрядником Позивача, та приміщення готове до експлуатації, Роботи по монтажу та встановленню меблів не входили до підписаного між Позивачем та Відповідачем Кошторису до договору Генерального підряду.

1.2.12. Для того щоб можна було здійснювати монтаж меблів необхідною умовою є завершення ремонтних робіт Відповідачем.

1.3 Доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

1.3.1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку з виконання підрядних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України) і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

1.3.2. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію загального журналу робіт, згідно якого видно що роботи розпочаті 01.03.2018 та закінчені 15.06.2018 року, суд першої інстанції не надав цьому доказу належної оцінки (т. ІІ а.с. 57-77).

1.3.3. Залишено поза увагою суду першої інстанції, факти електронної переписки між сторонами, щодо узгодження обсягів робіт, усунення недоліків, та листи контрагентів відповідача: ТОВ «ІСТА ГРУП» , ТОВ «ЕДВАНСІС ГРУП», ТОВ «ЧИСТЮЛЯ», які підтверджують факт своєчасного виконання робіт відповідачем ( т.І а.с.110-115, 134, 136-143).

1.3.4. Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги копію накладної кур'єрської служби доставки «Експрес Мото», від 06.08.2018 року за № 6674-83467, з посиланням на те що немає можливості встановити конкретного переліку документів, які направлялись. Оскільки в наданій копії накладної кур'єрської служби доставки від 06.08.2018 р. чітко вказано у полі для «опису вантажу», що передаються Акти приймання-передачі виконаних ремонтних робіт у кількості 14 штук, на адресу м. Київ, вул. Московська,32/2 та отримувачем вказано Позивача (т. І а.с. 116-117).

1.3.5. Відмова від підписання замовником Актів приймання-передачі ремонтних робіт, які Замовнику надавались, не спростовує факту виконання Генеральним підрядником ремонтних робіт у належний строк.

1.4 Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

1.4.1. Права позивача за договором, щодо отримання результату робіт за договором генерального підряду №П/18-05 від 30 січня 2018 року у встановлений строк, відповідачем не порушені.

1.4.2. Обставини справи підтверджують факт своєчасного виконання відповідачем робіт по договору.

2. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

2.1 Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

2.1.1. Спір виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, внаслідок чого існують підстави для стягнення штрафних санкцій.

2.1.2. Укладений сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

2.1.3. За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2.1.4. В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України зазначається, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2.1.5. Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

2.1.6. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

2.1.7. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 р. у справі № 3-42гс12 (23/236). Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.

3 ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

3.1 Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

3.2.1. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо своєчасного виконання робіт за договором.

3.2.2. Посилання позивача, що усі Акти були датовані 05.06.2018р. і були надіслані Відповідачем Позивачу разом лише 01.09.2018р., позивач отримав ці Акти лише 03.09.2018р., відповідачем були порушені умови Договору щодо складання та надання Актів - спростовується відмовою від підписання зведеного акту (т. І а.с. 144).

3.2.3. Посилання позивача, що договором не передбачено, що Акти мають надсилатись електронною поштою, спростовується самими умовами договору яким не визначено, що направлення актів та документації повинно відбуватись виключно поштовим відправленням з описом вкладення у цінний лист (т. І а.с. 14-26).

3.2.4. Акти про надання послуг по комплексному прибиранню приміщень клінінговою компанією ТОВ «ЧИСТЮЛЯ» від 15.06.2018 та від 25.06.2018р. підтверджують факт закінчення виконання робіт відповідачем на 15 червня 2018 року.

3.2.5. Згідно Договору генерального підряду № П/18-05 від 30.01.2018р. вказано, що роботи вважаються виконаними навіть з урахуванням незначних недоліків, відсоток яких передбачено п. 6.8.4. Договору генерального підряду № П/18-05 від 30.01.2018р. Згідно п. 6.8.4. Договору генерального підряду № П/18-05 від 30.01.2018р. зазначено, що у випадку, якщо виявлені Замовником недоліки є незначними (а саме в сукупності: недоліки, що не перешкоджають подальшому повноцінному використанню Об'єкта Замовником за цільовим призначенням; недоліки, що не впливають на збереження працездатності елементів (складових частин) Об'єкту; незначні відхилення від погоджених відтінків елементів (складових частин) Об'єкту, що не може перевищувати 10% від загального об'єму елементів по відповідному виду таких елементів (складових частин) Об'єкту; недоліки, що не впливають на належне функціонування систем опалення, вентиляції, кондиціювання, водопостачання, каналізація, освітлення, електропостачання, структурованих кабельних мереж (телефон, мережа, Інтернет, ТБ, мультимедіа), протипожежних систем, управління доступом і охорони; незначні дефекти фарбувань стін, перегородок, стель, що не може перевищувати 10% від загального об'єму робіт по відповідному виду таких робіт; незначні потертості, сколи, подряпини, щілини, що не можуть перевищувати 10% від загального об'єму робіт по відповідному виду таких робіт), Замовник зобов'язаний підписати у встановлені п. 6.8.2. Договору строки Акт приймання-передачі ремонтних робіт та надати Генеральному підряднику Дефектний акт з переліком незначних недоліків для їх усунення у погоджений Сторонами строк.

3.2.6. Інші доводи сторін ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

4.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

4.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 910/11191/18 підлягає скасуванню.

4.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 910/11191/18 задовольнити.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

5.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.2 ч. 1ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 910/11191/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 910/11191/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: «У позові - відмовити»

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшн" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; ) відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 42 051 грн. 29 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу № 910/11191/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2019 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова