СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2019 р.           Справа №922/6450/15

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В», м.Харків, (вх.№1044Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року по справі №922/6450/15,

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар 2015», м.Харків,

про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр і В», в якому просив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. П’ятдесятиріччя СРСР, 46 обов'язку, що передбачений статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року у справі №922/6450/15 (повний текст складено 11.03.2019 року, суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено частково.

Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В» укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Олександр і В» на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 609,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №325 від 18.11.2015 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1827,00 грн. (150 відсотків від 1218,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). При цьому, матеріали апеляційної скарги, зокрема, прохальна частина свідчать, що апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.03.2019 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року по справі №922/6450/15 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В», на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року по справі №922/6450/15 залишити без руху.

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Олександр і В» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.          Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.          Роз’яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян