ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019

Справа № 910/2536/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання частково недійсним Договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання частково недійсним Договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 4 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2016, п. 4 Додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 та п. 3 Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до Договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016 не відповідають ст. 61 Конституції України, ст.ст. 218, 230 Господарського кодексу України, що в розумінні вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2019.

07.03.2019 представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху та клопотання про об’єднання справи № 910/2536/19 та справи № 910/1979/19.

15.03.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 01.04.2019 представники сторін з’явились.

Розглянувши клопотання відповідача про об’єднання справ № 910/2536/19 та № 910/1979/19 в одне провадження, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є позовна вимога про визнання недійсними з моменту укладення пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016, пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016, пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016.

В свою чергу, позовні вимоги у справі № 910/1979/19 заявлені на підставі договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, а тому не пов'язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані справи пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов’язаний дослідити 2 окремих спори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження справ №910/2536/19 та №910/1979/19, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про об’єднання справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2019.

Суддя                      О.А. Грєхова