ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Справа № 906/451/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.18р. у справі № 906/451/18 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року у справі №906/451/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву №11/12-15 від 11.12.2018 разом з доданими до неї матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Приватофис" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права.

ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Приватофис", оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2019 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

25 березня 2019 року від позивача до апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить суд визнати подання ТзОВ "Приватофис" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року у справі №906/451/18 зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Національного банку України підтримав вищевказану заяву та просив суд її задоволити.

Колегія суддів, розглянувши заяву Національного банку України, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки звертатись з зустрічною позовною заявою або з окремим позовом про визнання відсутнім права вимоги, є правом сторони, що не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України. Крім того, право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року у справі №906/451/18 про повернення зустрічної позовної заяви передбачено ст.ст. 254, 255 ГПК України, відтак, суд не може розцінювати подання ТзОВ "Приватофис", яке є відповідачем у даній справі, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, як зловживання відповідачем процесуальними правами.

Слід зазначити, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; представник Національного банку України вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в якому просить в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 3 674 478 038,00 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет за іпотечним договором №17 від 05.09.2012 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙН СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3619, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 121,4 кв. м, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 5/9, приміщення А. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2 556 263,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2018 відкрито провадження у справі №906/451/18.

14 грудня 2018 року до Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" №11/12-15 від 11.12.2018, в якій останній просить визнати відсутнім у позивача право вимагати повернення ТОВ "Приватофис" суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зустрічний позов поданий з порушення вимог ч.1 ст.180 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому приписами ч.8 ст.165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2018 у справі №906/451/18, серед іншого, встановлено ТОВ "Приватофис" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Приватофис", згідно якого ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.06.2018 була вручена уповноваженому представнику ТОВ "Приватофис" 26.06.2018. Таким чином, товариство мало можливість пред'явити зустрічний позов у справі №906/451/18 до 11.07.2018 (включно).

Оскільки зустрічна позовна заява №11/12-15 від 11.12.2018 була подана ТОВ "Приватофис" до суду 14.12.2018, тобто з порушенням вимог частин першої статті 180 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. При цьому слід зазначити, що ТОВ "Приватофис" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року у справі № 906/451/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року у справі №906/451/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №906/451/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" березня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.