СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Справа № 913/408/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

прокурор - Перегонцева Н.С., службове посвідчення №044395 від 04.10.2016,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна, (вх.№87 Л/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД", м. Гірське, (вх.№88Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Корнієнко В.В., час проголошення - 13:43год., дата складання повного тексту рішення - 07.12.2018, у справі №913/408/18

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська обл., в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Відділ освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна, Луганська обл.,

2-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД", м. Гірське, Попаснянський район, Луганська обл.,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2018 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 18.06.2018 № 32; визнано недійсним договір підряду від 05.07.2018 №212, укладений між відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" на виконання робіт за кодом Національного класифікатора ДК021:2015:45454000-4 реконструкція приміщень Гірської філії І-ІІ ступенів опорного навчального закладу "Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області", яка розташована за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Первомайська, буд. 88, на загальну суму 2 338 651, 10грн. Стягнуто з відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі по 1 762, 00 грн з кожного.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "ВСІМИР-БУД" не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, проте, відділ освіти Попаснянської РДА Луганської області не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ВСІМИР-БУД" та не відмінив торги, а навпаки рішенням тендерного комітету від 18.06.2018 № 32 прийняв пропозицію та визначив переможцем торгів ТОВ "ВСІМИР-БУД".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відділ освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2018 у справі №913/408/18; встановлено учасникам справи строк до 15.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 26.02.2019 о 10:45год.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції не дослідив повноваження прокурора щодо необхідності в захисті центрального органу виконавчої влади - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, не вірно визначився з суб'єктним складом сторін у справі; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" не отримувало копію позовної заяви і не було належним чином повідомлене про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги; допущені ТОВ "ВСІМИР-БУД" порушення у тендерній пропозиції були несуттєвими, а оспорюваний договір підряду на даний час вже виконано.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" і Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області оскаржується один процесуальний документ - рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2018 у справі №913/408/18, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" і Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2018 у справі №913/408/18 в одному спільному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2018 у справі № 913/408/18; встановлено учасникам справи строк до 15.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 26.02.2019 о 10:45год.

08.02.2019 від Лисичанської місцевої прокуратури надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх.№№1394, 1395), просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг з тих підстав, що апелянтами не спростовані висновки суду першої інстанції щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" всім критеріям та умовам, що були визначені у тендерній документації; прокурором належним чином підтверджено повноваження на захист інтересів держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України у даній справі.

У судове засідання 26.02.2019 представники апелянтів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг (т.1 а.с.243, 247, 249; т.2 а.с.16-18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:30год. 21.03.2019.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського 21.03.2019 прокурор проти доводів апеляційних скарг заперечує, просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 28.11.2018 - без змін.

Представники апелянтів у судове засіданні знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг (т.2 а.с.27-30).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, про що апелянти були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відділ освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (надалі - Відділ освіти) згідно з Положенням про Відділ освіти (затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 15.08.2016 №300) є юридичною особою та головним розпорядником бюджетних коштів, що виділяються на утримання загальноосвітніх закладів району, а також інших закладів … (п.п. 18, 19 Положення).

25.05.2018 Відділом освіти в електронній системі публічних закупівель "Рrоzоrrо" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2018-05-25-001173-а із закупівлі робіт "Реконструкція" з реконструкції приміщень Гірської філії І-ІІ ступенів опорного навчального закладу "Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області", яка розташована за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Первомайська, будинок 88.

25.05.2018 Відділом освіти на веб-порталі закупівель "Рrоzоrrо" розміщено тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Відділу освіти від 25.05.2018, яка містить умови проведення закупівлі, вимоги до учасників та до тендерних пропозицій, що від них надходять:

- очікувана вартість предмета закупівлі визначена тендерним комітетом у розмірі 2 484 429, 00грн; кінцевий термін подання пропозицій 11.06.2018.

Взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції висловили бажання два учасника:

- ПП "Ромалекс" з остаточною ціновою пропозицією у розмірі 2 145 692, 79грн з ПДВ;

- ТОВ "ВСІМИР-БУД" з остаточною ціновою пропозицією у розмірі 2 338 651, 10грн з ПДВ;

За результатами оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПП "Ромалекс", яка першою розглянута на засіданні тендерного комітету Відділу освіти.

Розділом ІІІ Тендерної документації встановлено Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі, в тому числі такий критерій: наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджується шляхом надання:

- довідки про виконання аналогічних договорів за формою, наведеною у додатку 7 до тендерної документації;

- завіреними копіями підтверджуючих документів (актів виконаних робіт; КБ-2В, довідок форми КБ-3);

- оригіналами листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.

При цьому, тендерним комітетом у Тендерній документації виділено, що відповідний досвід роботи підтверджується не менше ніж трьома аналогічними договорами (підпункт 5.3.3. пункту 5.3. Тендерної документації).

У протоколі засідання тендерного комітету Відділу освіти щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Ромалекс" від 14.06.2018 №31 зазначено (по другому питанню), що у порушення вимог підпункту 5.3.3. пункту 5.3. Тендерної документації ПП "Ромалекс" надав тільки один лист-відгук замість трьох від контрагентів, які вказані в довідці про виконання аналогічного договору; листи-відгуки повинні бути надані від організацій (замовників), з якими укладено договір, проте, ПП "Ромалекс" надав два листа-відгука (із трьох) від організацій з якими договори не укладались.

За результатами розгляду пропозиції ПП "Ромалекс" тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення вказаної пропозиції на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 України "Про публічні закупівлі", у звязку з її невідповідністю умовам тендерної документації, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 14.06.2018 №31.

У зв'язку з відхиленням пропозиції ПП "Ромалекс", тендерний комітет Відділу освіти перейшов до розгляду пропозиції учасника ТОВ "ВСІМИР-БУД", за результатами розгляду якої прийняв рішення про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та про визнання ТОВ "ВСІМИР-БУД" переможцем процедури відкритих торгів, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 18.06.2018 № 32.

На підставі прийнятого рішення, 05.07.2018 між Відділом освіти та ТОВ "ВСІМИР-БУД" укладено договір підряду № 212 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник (ТОВ "ВСІМИР-БУД") зобовязався протягом 2018 року виконати роботи зазначені в додатку №1 до договору (договірна ціна та кошторис з розрахунками договірної ціни), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено найменування робіт: реконструкція приміщень Гірської філії 1-2 ступенів опорного навчального закладу "Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області" за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Первомайська, 88.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, його ціна складає 2 338 651, 10грн з ПДВ.

Встановлені місцевим господарським судом обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи справи (завіреними копіями документів): оголошення про проведення відкритих торгів (т.1 а.с.20); Тендерною документацією (т.1 а.с.25-34); протоколом засідання тендерного комітету від 14.06.2018 №31 (т.1 а.с.16-17); протоколом засідання тендерного комітету від 18.06.2018 №32 (т.1 а.с.18-19); договором підряду від 05.07.2018 №212 (т.1 а.с.21-24).

Прокурор в обґрунтування позовних вимог вказав, що переможцем процедури відкритих торгів ТОВ "ВСІМИР-БУД" були допущені аналогічні порушення (які допустив ПП "Ромалекс") надано тільки один лист-відгук замість трьох від контрагентів, які вказані в довідці про виконання аналогічного договору, однак, тендерний комітет уваги на це не звернув та прийняв рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" вимогам тендерної документації та визнав останнього переможцем процедури відкритих торгів.

У підтвердження доводів прокурор подав суду наступні письмові докази:

1) довідку ТОВ "ВСІМИР-БУД" від 04.06.2018 №04/06-3 про досвід виконання аналогічних договорів (т.1 а.с.43), в якій зазначено, що аналогічні договори ТОВ "ВСІМИР-БУД" укладав з такими контрагентами:

- з відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області (договір від 03.11.2016 на капітальний ремонт стадіону смт. Новопсков);

- з Марківською районною комунальною установою ФСК "НИВА" Марківської районної ради (договір від 15.08.2016 на реконструкцію стадіону "НИВА");

- з Попаснянською дитячою школою мистецтв (договір від 28.03.2017 на капітальний ремонті будівлі Гірської філії Попаснянської дитячої школи мистецтв);

- з Марківською селищною радою Луганської області (договір від 20.11.2017 на капітальний ремонт системи каналізації і водопостачання в комунальному ДНЗ №1 (ясла-садок) "Теремок").

2) лист-рекомендацію від Марківської районної комунальної установи ФСК "НИВА" Марківської районної ради від 29.05.2017 про виконання договору на реконструкцію стадіону "НИВА" (т.1 а.с.46);

3) лист-рекомендацію від комунального дошкільного навчального закладу №1 (ясла-садок) "Теремок" Марківської селищної ради від 01.03.2018 №414 про виконання договору на капітальний ремонт системи каналізації і водопостачання (т.1 а.с.45);

4) лист-рекомендацію від Новопсковської ДЮСШ Новопсковської районної ради від 24.05.2017 №50 про виконання договору на капітальний ремонт стадіону смт. Новопсков (т.1 а.с.44).

Місцевим господарським судом встановлено, що дійсно, із трьох осіб, які надали вказані листи-рекомендації, контрагентом за аналогічним договором, який вказано у довідці ТОВ "ВСІМИР-БУД" від 04.06.2018 №04/06-3, є лише один - Марківська районна комунальна установа ФСК "НИВА".

Інші дві особи: комунальний дошкільний навчальний заклад №1 (ясла-садок) "Теремок" Марківської селищної ради та Новопсковська ДЮСШ Новопсковської районної ради не були контрагентами ТОВ "ВСІМИР-БУД" за договорами, вказаними останнім у довідці від 04.06.2018 №04/06-3.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено факт, що тендерна пропозиція ТОВ "ВСІМИР-БУД" не відповідала вимогам Тендерної документації, а саме Кваліфікаційним критеріям до учасників закупівлі, які встановлені підпунктом 5.3.3. пункту 5.3. Тендерної документації. При цьому, за результатами розгляду пропозиції ПП "Ромалекс" при аналогічних обставинах тендерним комітетом Відділу освіти пропозиція ПП "Ромалекс" була відхилена.

Місцевим господарським судом встановлено, що Тендерна пропозиція ТОВ "ВСІМИР-БУД" не відповідала й іншим вимогам Тендерної документації, а саме:

- у складі тендерної пропозиції товариством надано Статут товариства не в останній редакції, що суперечить вимогам підпункту 5 пункту 1 розділу III Тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" надано лист від 01.06.2018 № 01/06-9 (т.1 а.с.39) про відсутність у товариства антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми, без зазначення законодавчі підстави такої відсутності, чим порушено вимоги пп. 5.4.2 п. 5 розділу III Тендерної документації;

- 11.06.2018 ТОВ "ВСІМИР-БУД" надало довідку серії ААА №0346324, яка видана департаментом інформаційних технологій МВС України, про відсутність судимості керівника товариства станом на 03.04.2018, тоді як відповідно до підпункту 5.5.2 пункту 5 розділу III Тендерної документації така довідка повинна бути не більше тридцяти денної давнини відносно дати подання документа. У довідці зазначено, що вона видана для оформлення участі в процедурі державних закупівель. Тоді як оголошення про проведення відкритих торгів розміщено Відділом освіти в електронній системі публічних закупівель "Рrоzоrrо" лише 25.05.2018.

Суд першої інстанції відхилив доводи Відділу освіти, що наведені вище порушення вимог Тендерної документації учасником ТОВ "ВСІМИР-БУД" є технічними помилками, оскільки не є такими у розумінні Тендерної документації.

За встановлених місцевим господарським судом обставин, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ "ВСІМИР-БУД" не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, проте, Відділ освіти не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ВСІМИР-БУД" та не відмінив торги, а навпаки рішенням тендерного комітету від 18.06.2018 №32 прийняв пропозицію та визначив переможцем торгів ТОВ "ВСІМИР-БУД".

Таким чином, рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 18.06.2018 № 32, є незаконним.

Враховуючи, що договір підряду від 05.07.2018 № 212 укладено в результаті проведених торгів усупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі незаконного рішення тендерного комітету Відділу освіти, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, з заявленими позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурором у позовній заяві вказано, що звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при використанні коштів територіальної громади.

Згідно частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

В обґрунтування порушення інтересів держави в суді (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України, стаття 23 Закону України Про прокуратуру) прокурор зазначив, що тендерним комітетом відділу освіти порушено вимоги статей 3, 16, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто прийнято рішення про обрання переможцем закупівлі ТОВ "ВСІМИР-БУД" з невідповідністю вимогам тендерної документації учасником не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів, не надано належних листів-відгуків, не виконано кваліфікаційні умови.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор зазначив невжиття ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України заходів до усунення порушень закону шляхом звернення до суду.

До позовної заяви додано копію повідомлення Лисичанської місцевої прокуратури від 08.08.2018 № 01/60-219вих-18, яким ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України повідомляється про наявність підстав для представництва держави в суді.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави.

Матеріали справи свідчать, що апелянти в суді першої інстанції не ставили під сумнів представництво заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами; не наводили суду доводів щодо повноважень прокурора і жодним чином не посилались на доводи, викладені в апеляційних скаргах, про відсутність правових підстав для розгляду позовної заяви.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Фактично доводи апелянтів зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив повноваження прокурора щодо необхідності в захисті центрального органу виконавчої влади - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України і не вірно визначився з суб'єктним складом сторін у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у встановленому законом порядку.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 3 статті 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді після підтвердження судом підстав для представництва.

Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно

У даному випадку ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, з заявленими позовними вимогами.

І апелянти в суді першої інстанції не заперечували щодо представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах; жодних доводів суду першої інстанції щодо відсутності, на їх думку, для представництва прокурором інтересів держави у даній справі не наводили.

На етапі апеляційного перегляду справи, за встановлених судом першої інстанції обставин, які апелянтами не спростовані, що:

- тендерна пропозиція ТОВ "ВСІМИР-БУД" не відповідала всім встановленим у тендерній документації критеріям та умовам, проте, Відділ освіти не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ВСІМИР-БУД";

- ТОВ "ВСІМИР-БУД" були допущені аналогічні порушення (які допустив ПП "Ромалекс") надано тільки один лист-відгук замість трьох від контрагентів, які вказані в довідці про виконання аналогічного договору, при чому, економічна пропозиція ПП "Ромалекс" була більш економічно вигідною;

- тендерний комітет всупереч зазначеному прийняв рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" вимогам тендерної документації та визнав останнього переможцем процедури відкритих торгів,

суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави і спірних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 1 Положення про ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Судом встановлено, що позовну заяву прокурором подано в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, яке є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом у даній справі, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України не вжито заходів щодо оскарження рішення тендерного комітету Відділу освіти та договору, укладеного за наслідками його проведення.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується, що у даному випадку прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіряючи обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурор у даному випадку обґрунтував та надав відповідні докази щодо наявності підстав представництва інтересів держави в суді від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері державних закупівель.

Судова колегія відхиляє доводи апелянтів, що допущені у тендерній пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" помилки є несуттєвими, оскільки такі доводи апелянтів є довільною оцінкою пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" на власну користь; місцевим господарським судом вірно встановлено, що допущені ТОВ "ВСІМИР-БУД" помилки не є формальними (несуттєвими) помилками у розумінні підпункту 14 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, і апелянтами цього не спростовано.

Крім того, згідно вказаного пункту Тендерної документації, рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) приймається колегіально на засіданні Тендерного комітету та оформлюється протоколом.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття Відділом освіти рішення, що допущені у тендерній пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" помилки є формальними (несуттєвими).

Доводи апелянтів, що оспорюваний договір повністю виконаний сторонами не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки доказів зазначеного апелянтами не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Відділу освіти, що прокурором не обґрунтовано, яким чином недостовірність тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" могла вплинути на прийняття тендерним комітетом рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, оскільки ТОВ "ВСІМИР-БУД", окрім інших порушень, були допущені аналогічні порушення, які допустив ПП "Ромалекс", надано тільки один лист-відгук замість трьох від контрагентів, які вказані в довідці про виконання аналогічного договору, при чому, економічна пропозиція ПП "Ромалекс" була більш економічно вигідною, однак, тендерний комітет всупереч зазначеному прийняв рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ВСІМИР-БУД" вимогам тендерної документації та визнав останнього переможцем процедури відкритих торгів.

Щодо доводів ТОВ "ВСІМИР-БУД", що він не отримував копію позовної заяви і не був повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додають документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно матеріалів справи, прокурором на виконання вимог чинного господарського процесуального законодавства до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства поштового зв'язку про надсилання на адресу ТОВ "ВСІМИР-БУД" позовної заяви з доданими до неї документами. Адреса, зазначена у описі вкладення у цінний лист: 93292, Луганська обл., м. Гірське, вул. Бєлінського, буд. 15, відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи також свідчать, що уся поштова кореспонденція надсилалась судом на вказану адресу ТОВ "ВСІМИР-БУД", до речі, ця ж адреса була зазначена апелянтом і в апеляційній скарзі, проте, поверталась до суду із зазначенням підприємством поштового зв'язку про причини невручення "за закінченням встановленому терміну зберігання".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вжито необхідних заходів щодо належного та завчасного повідомлення ТОВ "ВСІМИР-БУД" про час, дату і місце розгляду справи.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка поверталась в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не свідчить про неповідомлення судом ТОВ "ВСІМИР-БУД" про час, дату і місце розгляду справи, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 28.11.2018 у справі №913/408/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІМИР-БУД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №913/408/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.03.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов