ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року справа № 925/191/19 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 9367 грн. 19 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (далі також - відповідач) про стягнення 9367 грн. 19 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 01.10.2016. №01-10-16/1, у тому числі: 8176 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 1191 грн. 00 коп. три проценти річних.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 щодо оплати наданих йому позивачем з 01.10.2016 по 02.04.2017 охоронних послуг, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/1027/18, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 22.02.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін о 10 год. 00 хв. 19.03.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 22.02.2019 судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення їм поштових відправлень з вищевказаною ухвалою господарського суду. Проте сторони чи їх представники у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2019, справу у порядку спрощеного позовного провадження, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.12.2018 у справі №925/1027/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" про стягнення 215 601,66 грн. задовольнив позов частково і стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ" 138022,40 грн. боргу, 17001,02 грн. інфляційних втрат, 5547,00 грн. - 3% річних та 2408,56 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/1027/18 встановлені, зокрема, такі обставини:

28 липня 2017 року позивач як охоронне агентство та відповідач як замовник уклали між собою договір про надання охоронних послуг №01-10-16/1, згідно з п. 2.1 якого охоронне агентство зобовязалося забезпечити недоторканність обєкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття обєкту під охорону, а замовник зобовязався щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Відповідно до п. 2.2 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 перелік об'єктів, що передаються під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 7.3 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 загальна сума щомісячної плати за цим договором становить 35136,00 грн.

Пунктом 7.4 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 встановлено, що оплата щомісячної суми договору за перший місяць надання послуг здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.5 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 визначено, що охоронне агентство зобовязано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до пунктів 8.2 та 8.3 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 дія останнього може бути припинена достроково, причому сторона ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобовязання, які виникли під час її дії договору.

Згідно з п. 10.1 договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 останній набирає чинності з 01 жовтня 2016 року і діє до 01 жовтня 2017 року.

03 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" уклали додаткову угоду №1 до договору про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1, за умовами якої сторони домовилися, що з 03.04.2017 припиняється дія вказаного договору.

Крім того, 03.04.2017 сторони підписали акт зняття постів охорони та акт прийняття об'єкту з-під охорони, якими визначили зняття усіх постів охорони з об'єкту замовника з 03.04.2017.

23 січня 2018 року позивач як стягувач і відповідач як боржник уклали договір про прощення боргу та реструктуризацію заборгованості, яким передбачили, зокрема такі пункти:

1. Боржник визнає, що його прострочена заборгованість за договором про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1 перед стягувачем на момент укладення цього договору складає 138022,40 грн.

2. Сторони погодилися, що боржник сплачує стягувачу грошові кошти на погашення простроченої заборгованості в розмірі 38022,40 грн. на розрахунковий рахунок стягувача до 31 червня 2018 року.

3. Сторони погодилися, що стягувач звільняє боржника від сплати решти заборгованості та прощає йому борг у розмірі 100000,00 грн.

4. За умови належного виконання боржником умов цього договору стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу:

а) заборгованості, що вказана у п. 2 цього договору у розмірі 38022,40 грн.;

б) зобовязання з погашення решти заборгованості у розмірі 100000,00 грн., яке вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України;

в) зобовязань зі сплати пені, штрафу, неустойки індексу інфляції та будь-яких інших штрафних санкцій, які передбачені договором про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1, положеннями діючого цивільного та господарського законодавства України.

5. Порушення боржником будь-якого із зобовязань, передбачених цим договором, є підставою для примусового стягнення з нього стягувачем простроченої заборгованості, вказаної в пункті 1 цього договору.

На час прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 05.12.2018 у справі №925/1027/18 відповідач своє зобовязання, передбачене п. 2 договору про прощення боргу та реструктуризацію заборгованості від 23.01.2018 щодо сплати позивачу до 31.06.2018 заборгованості у розмірі 38022,40 грн., не виконав, що й стало підставою для стягнення за вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області з відповідача на користь позивача усієї передбаченої п. 1 договору про прощення боргу та реструктуризацію заборгованості від 23.01.2018 суми заборгованості у розмірі 138022,40 грн. та нарахованих на цю суму боргу за період прострочення у її сплаті з 10.05.2017 по 11.09.2018 інфляційних втрат у сумі 170001,02 грн. і 3% річних у сумі 5547,00 грн.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/1027/18, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

26 грудня 2018 року відповідач сплатив позивачу присуджені за рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/1027/18 суми боргу у розмірі 138022,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 170001,02 грн., 3% річних у розмірі 5547,00 грн. і 2408,56 грн. судового збору, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача за 26.12.2018.

За період прострочення з 12.09.2018 по 26.12.2018 в оплаті наданих охоронних послуг позивач нарахував відповідачу до сплати на суму боргу 138022,40 грн. передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 8176,19 грн. та три проценти річних у сумі 1191,00 грн.

Відповідач нараховані позивачем суми інфляційних втрат і трьох процентів річних не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.9 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснив, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Також Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1 вказаної вище постанови зазначив, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/1027/18, яке було виконане боржником лише 26.12.2018, не звільняє відповідача як боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання за договором про надання охоронних послуг від 01.10.2016 №01-10-16/1, а також не позбавляє права позивача як кредитора на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за вказаним договором, а саме 8176,19 грн. інфляційних втрати та 1191,15 грн. три проценти річних, нарахованих на суму боргу в розмірі 138022,40 грн. за період прострочення з 12.09.2018 по 25.12.2018. При цьому господарський суд виключив з періоду прострочення 26.12.2018 - день фактичної сплати відповідачем позивачу суми заборгованості в розмірі 138022,40 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 24.01.2019 №162 сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (вул. Центральна, б. 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДОН-СБ" (вул. ОСОБА_1, б. 59, кв.1, м. Вінниця, Вінницька область, 21000, код ЄРПОУ 38948349) 8176,19 грн. (вісім тисяч сто сімдесят шість гривень 19 коп.) інфляційних втрат, 1191,00 грн. (одна тисяча сто девяносто одна гривня 00 коп.) три проценти річних та 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко