УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/1380/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ МАЙНІНГ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМАШИНА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКДІПРОШАХТ"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ УКРАЇНА"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП"

про визнання правочину недійсним та визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники

від позивача: Дробот Н.В. за довіреністю б/н від 25.01.2019; Афіногенов А.В. за довіреністю б/н від 25.01.2019

від відповідача: Віценко А.Г. на підставі ордеру серії КС № 459689 від 28.01.2019

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ МАЙНІНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 06.02.2019 до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМАШИНА" (відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від Договору оренди від 10.07.2014, викладеного у повідомленні № 58 від 19.06.2018; про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ МАЙНІНГ" права користування - офісним нежитловим приміщенням 1733,0 кв.м на п'ятому поверсі Будівлі адміністративного будинку та їдальні (Літ. Б), що розташоване за адресою: м. Київ, пул. Лейпцизька, 15, на строк оренди - до 09.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2018 відповідач звернувся до позивача з повідомленням № 58, згідно якого на підставі п. 10.5 Договору оренди від 10.07.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, заявив про дострокове припинення цього договору 16.12.2018. Позивач вважає, що повідомлення № 58 від 19.06.2018 є одностороннім правочином з боку відповідача щодо відмови від Договору оренди від 10.07.2014, яке є нікчемним, у зв'язку з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

Крім того, позивач вважає, що вчинивши односторонній правочин щодо відмови від Договору оренди від 10.07.2014 і зазначивши у повідомленні № 58 від 19.06.2018 про необхідність повернення об'єкта оренди 16.12.2018, відповідач тим самим фактично не визнає право позивача на користування об'єктом оренди: офісним нежитловим приміщенням 1733,0 кв.м на п'ятому поверсі Будівлі адміністративного будинку, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 на строк оренди - до 09.09.2019, як це передбачено п. 1.8 та 10.2 Договору оренди від 10.07.2014.

Оскільки невизнання за позивачем права користування об'єктом оренди на строк оренди: до 09.09.2019 обумовлено нікчемним одностороннім правочином щодо відмови від Договору оренди від 10.07.2014, то позивач вважає, що таке невизнання є незаконним, а саме право користування підлягає захисту в судовому порядку на підставі п. 1 ч. ст. 16 ЦК України шляхом його визнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ МАЙНІНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 13.02.2019, згідно якого на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 11.02.2019 надано докази направлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

15.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зловживання ТОВ "КОРУМ МАЙНІНГ" процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі 910/1380/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019 о 10:20 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надішов відзив на позовну заяву, яким відповідач надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, яким відповідач просив суд зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ УКРАЇНА" внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 62 775,37 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну допомогу.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-1 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-2 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-3 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-4 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-5 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-5 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-6 надішли письмові пояснення у справі, якими представник третьої особи-6 надав посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в рішенні Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 916/2519/16.

06.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, у підготовче засідання 11.03.2019 не з'явилися.

У підготовчому засіданні 11.03.2019 суд розпочав розгляд клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, поданого відповідачем 06.03.2019 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.03.2019 зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.03.2019 вказав про необхідність ознайомлення з наведеним клопотанням та надання відповідних пояснень.

Суд дійшов висновку про розгляд зазначеного клопотання в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 11.03.2019 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 01.04.19 о 15:00 год.

26.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України та заяви відповідача про зловживання процесуальними правами.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення учасниками справи письмових пояснень позивача від 28.03.2019.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, поданого 06.03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, у підготовче засідання 01.04.2019 не з'явилися.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 здійснювався розгляд клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, поданого відповідачем 06.03.2019 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.04.2019 зазначене клопотання підтримав.

Представники позивача у підготовчому засіданні 01.04.2019 заперечували з приводу задоволення зазначеного клопотанням, з підстав викладених у письмових поясненнях від 28.03.2019.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 06.03.2019 про забезпечення судових витрат, суд зазначає про на таке.

Частинами 1, 4, 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідач просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду 62 775, 37 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що, на думку відповідача, позов має явні ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням правом на позов.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням з боку позивача процесуальними правами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 62 775, 37 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМАШИНА" від 06.03.2019 про забезпечення судових витрат.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега