ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2928/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, м.Золотоноша Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків
про стягнення 3 170 925,98грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ордер №031363 від 14.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (далі за тестом - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 3170925,98грн., з яких: 2487536,76грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 683389,20грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором понад 30 календарних днів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт за Договором №218 від 23.12.2016 реконструкції полігону твердих побутових відходів для м.Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад, Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою від 19.11.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

07 грудня 2018 року від позивача надійшов лист щодо перенесення підготовчого засідання у зв'язку з відрядженням представника.

11 грудня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому вказує, що до даного часу не отримав копії позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвалою від 11.12.2018 підготовче засідання відкладено на 15.01.2019.

11 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшов лист позивача №17 від 11.01.2019, в якому він, посилаючись на неможливість направлення представника у призначене засідання, а також надання всіх необхідних та наявних документів, які підтверджують договірні відносини з відповідачем, просив подальші розгляди по справі №922/2928/18 здійснювати без його представництва.

15 січня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач вказує, що порушення строків виконання робіт було обумовлено невиконанням договірних умов самим позивачем, зокрема, в частині проведення авансування витрат підрядника з придбання необхідних матеріалів, конструкцій та виробів, а також щодо передання проектно-кошторисної документації.

У підготовчому засіданні 15.01.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2019.

05 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листування сторін щодо виконання умов договору №218 від 23.12.2016, а також письмові пояснення щодо порушення обов'язку з виконання робіт за договором будівельного підряду.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 судом оголошено перерву до 18.02.2019.

15 лютого 2019 року від відповідача надійшли пояснення щодо наданих у якості доказів документів, до яких також додано докази направлення на адресу позивача попередньо поданого клопотання та пояснень від 05.02.2019.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 13.03.2019.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, однак, як зазначалося вище, від нього надходив лист №17 від 11.01.2019 про подальший розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 13.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

23 грудня 2016 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір №218 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції полігону твердих побутових відходів для м.Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад, Золотоніського району Черкаської області (Код ДК 021-2015 (CPV) 45200000-9 - Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором (пункт 2.1 Договору).

Ціна Договору становить 16 850 000 грн. При цьому: фінансування 2016 року - 6917320грн.; фінансування 2017року - 9932680грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (пункти 3.1-3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору підрядник зобов'язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п.6.1.1 Договору, і завершити виконання робіт до 30.12.2017. Виконання робіт за Договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (Додаток №4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

За умовами пункту 6.1.1 Договору замовник зобов'язується протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання сторонами Договору передати підряднику проект на виконання робіт з реконструкції об'єкту, будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Договору припиняється при настанні однієї з умов: а) повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором; б) за згодою сторін; в) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

27 грудня 2016 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою змінено пункт 3.1 Договору в частині розміру фінансування на 2016 рік на суму 3182216,63грн.

Також, 27.12.2016 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт по закупівлі матеріалів за грудень 2016 р. (форма КБ-2в), з якого вбачається, що відповідачем були придбані матеріали на суму 3182216,63грн.

28 грудня 2016 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3182216,63грн., що підтверджується платіжним дорученням №839.

В матеріалах справи наявне електронне листування сторін щодо узгодження та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 444423,34грн. щодо виконаних відповідачем підготовчих робіт та робіт по улаштуванню котловану полігону ТПВ за Договором, однак докази підписання даного акту суду не надано.

Як вказує позивач у позові, відповідачем у встановлені Договором строки (тобто до 30.12.2017) не було виконано роботи на загальну суму 13667784,37грн.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі несвоєчасного виконання робіт за Договором, у тому числі при виконанні гарантійних зобов'язань, визначених розділом 8 Договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості не виконаних за Договором робіт за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за Договором понад 30 днів, додатково, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості не виконаних за Договором робіт.

На підставі вказаної норми позивач здійснив нарахування відповідачу 2487536,76грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 683389,20грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором понад 30 календарних днів.

Стягнення вищевказаних коштів з відповідача складає предмет позовних вимог у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1-3 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за умовами пункту 6.1.1 Договору замовник зобов'язується протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання сторонами Договору передати підряднику проект на виконання робіт з реконструкції об'єкту, будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі.

Факт передачі вказаних документів є не лише обов'язковим документом для проведення підрядних робіт, але й має значення для визначення дати початку виконання робіт, оскільки відповідно до пункту 5.1 Договору підрядник зобов'язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п.6.1.1 Договору.

Слід зазначити, що поняття, зміст та склад Проекту на виконання робіт, на який посилається п.6.1.1 Договору, визначено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (надалі ДБН-2016). Відповідно до п.1. ДБН-216 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 3.2.13 ДБН-2016 проект виконання робіт (ПВР) - це вид проектно- технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Положеннями п. 5.3.3 ДБН-2016 передбачено, що перелік ПВР, необхідних для будівництва об'єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об'єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт.

Відповідно до п.5.3.4 ДБН-2016 у складі ПВР основними документами є об'єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об'єкті будівництва, за необхідності технологічні карти або схеми, схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання, пояснювальна записка.

Пунктом 5.3.7 ДБН-2016 також встановлено, що вихідними матеріалами для розроблення ПВР є: а) Проект організації будівництва; б) робоча документація; в) умови поставки матеріалів, конструкцій, готових виробів і устаткування, виробничо- технологічної комплектації і перевезення будівельних вантажів; г) умови використання будівельних машин і транспортних засобів; д) умови забезпечення робочими кадрами будівельників з основних професій, можливі режими використання робочого часу, а в необхідних випадках - умови організації будівництва і виконання робіт вахтовим методом; е) матеріали і результати технічного обстеження існуючих будівель та споруд при їх реконструкції, капітальному ремонті чи технічному переоснащенні, а також вимоги до виконання будівельних робіт в умовах діючого об'єкта (виробництва); ж) матеріали і результати технічного обстеження прилеглих будівель та споруд, а також вимоги до виконання робіт в умовах ущільненої існуючої забудови.

Крім того, відповідно до п. 9.8 ДБН А.2.2-3-2014 Робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях

Таким чином, ДБН-2016 встановлено поняття, а також вимоги до змісту і складу проекту виконання робіт, на підставі якого здійснюється будівництво за Договором. Проектно-кошторисна документація, яку позивач зобов'язується надати відповідачу за п.6.1.1. Договору має повністю відповідати положенням ДБН-2016 та містити усі відомості, передбачені цими будівельними нормами.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте всупереч цим процесуальним нормам позивач не надав суду належних доказів передачі відповідачу вищевказаного проекту на виконання робіт з реконструкції об'єкту.

Єдиним документом, що був наданий позивачем на підтвердження передачі відповідачу документації за Договором є Акт прийому-передачі площадки під будівництво від 05.01.2017, згідно якого позивач передав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт; технічний звіт щодо якісної характеристики ґрунтового покриття земельної ділянки; проектну документацію стадії "РД" Книга 1, Книга 2: 2015ГП, 2015 АБ, 2015АА, 2015ДК, 2015 ТХ, 2015ОВ, 2015ВВ, 2015ВН, 2015ЕЗ, 2015ЕТТ.

Водночас, надання позивачем зазначених документів не може розглядатись як належне виконання останнім свого обов'язку, передбаченого п. 6.1.1 Договору, оскільки з огляду на умови Договору, а також положення п.п. 3.2.13, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.7 ДБН-2016, проект виконання робіт розробляється позивачем на основі робочої документації та проекту організації будівництва. Робоча документація ж лише містить вихідні дані, необхідні дія належного складання проекту виконання робіт.

В свою чергу, підписання сторонами Договору №218, а також укладення додатків №1-4 до нього, зокрема договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів і графіку виконання робіт в жодному разі не може розглядатись як належне виконання позивачем свого обов'язку, передбаченого п.6.1.1.

Враховуючи вищезазначене, позивачем було порушено обов'язок із надання проекту виконання робіт, що передбачений п.6.1.1 Договору. Надання позивачем робочої документації не може вважатись належним виконанням вказаного обов'язку, адже ці документи лише містять вихідні дані для складання проекту виконання робіт. Крім того, робоча документація передана позивачем у одному примірнику, що є порушенням державних будівельних норм.

Також в матеріалах справи наявний лист позивача №776 від 18.12.2018, в якому він повідомив, що відповідно до листа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 06.12.2016 №445, проектною організацією ПП "ДІ Проект" на початку 2017 року було проведено коригування кошторисної частини робочого проекту. За результатами цього Черкаським філіалом ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" видано Експертний звіт (№33 від 28 лютого 2017) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Реконструкція полігону твердих побутових відходів для м.Золотоноша в адміністративних межах Антипівської та Новодмитрівської сільських рад Золотоніського району Черкаської області". Коригування. Інші зміни до вищезазначеної проектно-кошторисної документації не вносились. На даний момент документального підтвердження передачі екземпляру відкоригованої частини проекту представникам TOB "СП "Ековтор" в управлінні не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано договірне зобов'язання щодо передачі відповідачу проекту на виконання робіт з реконструкції об'єкту.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, відповідач правомірно зупинив виконання свого договірного зобов'язання щодо виконання будівельних робіт, оскільки не отримав від позивача повного обсягу проектної документації.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, підставою для застосування вищевказаних штрафних санкцій є саме порушення відповідачем свого зобов'язання.

Однак, як зазначалося вище, відповідачем такого порушення допущено не було, оскільки недотримання строку виконання підрядних робіт було обумовлено невиконанням позивачем свого обов'язку щодо передачі проектної документації у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд, буд.8, код 33365678) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (61099, м.Харків, вул.Лодзінська, буд.7-А, код 37842318) про стягнення 2 487 536,76грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 683 389,20грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором понад 30 календарних днів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2