ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 березня 2019 року Справа № 912/563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши клопотання ТОВ "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) у відкритому підготовчому засіданні у справі № 912/563/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 1 513 538,11 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.12.18 протокол №94 від 20.12.2018;

від відповідача - ОСОБА_3 директор;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн, витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, пені в сумі 129 398,94 грн та інфляційних збитків в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/563/19, призначено підготовче засідання на 28.03.2019.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на виявлене державним виконавцем рухоме та нерухоме майно, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача № 4 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології" (), на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", а саме заборгованості у розмірі 1 513 938,11 гривень.

Ухвалою від 04.03.2019 господарський суд частково задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення позову наклавши арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № 4 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

26.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ "Техніка і технології" (вх № 10604/19) у яких зазначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що між сторонами існують договірні відносини за якими здійснюються розрахунки за техніку, що знаходиться на зберіганні та продається. Реальна заборгованість відповідача становить близько 800 тис.грн, що значно менша від забезпеченої ухвалою суду суми.

Ухвалою від 27.03.2019 господарський суд призначив клопотання ТОВ "Техніка і технології" (вх № 10604/19 від 26.03.2019) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у підготовчому засіданні 28.03.2019 о 12:00.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 позивач заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

У поданому суду 28.03.2019 клопотанні про долучення доказів позивач, зокрема, зазначив, що між сторонами укладено договори зберігання та купівлі-продажу, правовідносини за якими є різними. Крім того, позивач зазначив, що артикулом кодується вид продукції, а кожна одиниця техніки має заводський номер для її ідентифікації.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) господарський суд задовольняє його з наступних підстав.

Частиною першою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За частиною другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Мотивуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.03.2019, ТОВ "Техніка і технології" послалось на наступні обставини.

30.01.2017 між ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" та ТОВ "Техніка і технології" укладено два договори: договір зберігання №30/01/17-4564 від 30.01.2017 та договір купівлі-продажу №30/01/17-4564 від 30.01.2017, що додані відповідачем.

Разом з тим, існують інші діючі договори за якими техніка позивача передавалась на зберігання відповідача і в подальшому викупалась.

За твердженням відповідача, такі договори укладено з метою наявності у відповідача техніки для продажу, а позивач окрім збуту отримував рекламу його техніки, охорону та зберігання за 90,00 грн в місяць.

У клопотанні відповідача зазначено, що одним з таких товарів, був КМС 8 (універсальна) вартістю 311 467,92 грн, що зберігався на виставковому майданчику відповідача в м. Миколаєві. Видано декілька актів приймання - передачі, один як додаток до договору зберігання, інший до договору купівлі продажу від _.11.2017. Інший об'єкт замовлення відповідача - КМС 8 Bondioli&Pavezi передано на зберігання за актом приймання-передачі від 06.10.17 та який оплачено 02. та 03.04.2018.

Відповідач стверджує, що дублювання товарів в додатках до договорів стало звичним для сторін, що в свою чергу і спричинило помилки в розрахунках та звітності, таке виникало неодноразово. Факт погодження позивачем продавати техніку ХМЗ відповідачу в подальшому, відповідач підтверджує тими обставинами, що позивачем було забрано лише ту техніку, за якою були відсутні оплати, а техніка за якими є передоплата була залишена у відповідача. Як вказує відповідач, на товари, що були передані на зберігання, позивачем були виставлені рахунки по договору купівлі продажу, що підтверджується рахунками і оплатами за назвами товарів і артикулами які однакові у договорах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем додано, зокрема акт перевірки вимог зберігання техніки виробництва ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" на виставкових майданчиках ТОВ "Техніка і Технології" від 13.12.2018, підписаний обома сторонами, за яким встановлено відсутність техніки за адресою м. Одеса, вул. Тираспільське шосе № 24-б.

Суд звертає увагу учасників справи, що при розгляді клопотання про скасування забезпечення позову, оцінки доказам не надає.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" та ТОВ "Техніка і технології" існують взаємовідносини зберігання та купівлі-продажу техніки переданої на зберігання, про що позивачем у позові зазначено не було.

Разом з тим, додатки до таких договорів, надані сторонами, не містять заводських номерів техніки і лише деякі містять артикули.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідач стверджує про наявність перед ним заборгованості у позивача за іншими договорами, що не спростовано останнім.

20.03.2019 відповідачем сплачено позивачу 100 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 47393 (а.с. 135) з призначенням платежу "оплата за КМС-8 зг.рах. № 216 від 29.03.2018, дог.№ 13/07/15-3717 від 13.07.2015".

Позивачем не спростовано наявність договірних відносин між сторонами щодо зберігання техніки та купівлі такої техніки відповідачем. Крім того, позивач подав суду дилерську угоду № 13/07/15-3713 від 13.07.2015 за якою ТОВ "Техніка і Технології" (дилер) зобов'язується здійснювати просування товару виробництва ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", шляхом реалізації товару кінцевим споживачам (третім особам).

З викладеного, вбачається виявлення нових обставин, що не були відомі суду під час вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі близько 800 000 грн і зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах суми 1 513 938,11 грн, позбавить можливості здійснювати розрахунки, в т.ч. з позивачем.

Крім того, ТОВ "Техніка і технології" зазначає, що у разі накладення арештів в угоду одному заявнику це призведе до збитковості підприємства, втрату платника податків, недоплату вже виниклих 1,4 млн. грн податків, 87 чоловік залишаться без роботи, 42 постачальникам в Україні не буде виплачено по зобов'язаннях, 127 юридичних осіб в Україні не отримають виконання зобов'язань (поставку товарів), постраждає імідж країни та інвестиційний клімат, бо 17 міжнародних контрактів не будуть виконані (Італія, Туреччина, Польща, Угорщина, Словенія), а банківські установи призупинять фінансування в сфері та не отримають 2млн. грн.

Господарський суд, приймає до уваги те, що позивачем не спростовано викладені відповідачем обставини, як підстави скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, докази витрачання відповідачем коштів для погашення заборгованості перед позивачем за товар, задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оригінал ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009).

5. Примірники ухвали надіслати позивачу.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.