ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019 р.                                                              Справа № 16/111(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання

у справі №16/111 (2010)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Жоржина плюс”, м.Львів

про стягнення 60 459,77грн. недоврахованої електричної енергії.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

від Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області від Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” поступила заява №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання залишено без руху та надано Приватному акціонерному товариству “Львівобленерго” 3-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків.

Від заявника через канцелярію суду за вх.№11627/19 від 18.03.2019р. поступили додаткові пояснення №119-657/2 від 18.03.2019р. про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. прийнято заяву №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання у справі №16/111 (2010) до розгляду та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2019р., явку учасників справи визнано на власний розсуд.

27.03.2019р. від стягувача подано клопотання за вх.№13069/19 про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

В судове засідання 27.03.2019р. стягувач, боржник та орган державної виконавчої служби явки повноважних представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 20.03.2019року рекомендованими листами із повідомленням про вручення за №301, №310, №328, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції №360 від 21.03.2019р. Згідно із ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2010р. у справі №16/111(2010) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Жоржина плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” 60299,82грн. недоврахованої електричної енергії, 602,99грн. державного мита та 236грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

25.10.2010р. господарським судом Львівської області у справі №16/111 (2010) видано відповідний наказ.

Стягувач із заявою №502-5222/2 від 18.11.2010р. звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

06.12.2010р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №23069536 з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 61138,81грн.

30.12.2010р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №23069536 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою №502-3717/2 від 26.08.2011р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

09.09.2011р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №28503909 з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 61138,81грн.

13.12.2011р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №28503909 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою від 12.12.2012р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

10.01.2013р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №35895732 з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 61138,81грн.

25.04.2013р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №35895732 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою від 27.05.2013р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

11.11.2013р. постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №38226702 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою від 15.05.2014р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

28.05.2014р. постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43467550 з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості.

27.06.2014р. постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №43467550 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою від 20.10.2014р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

17.11.2014р. постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45369853 з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 61138,81грн..

18.12.2014р. постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ наказ №16/111 від 25.10.2010р. ВП №43467550 стягувачу у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Заявою від 19.10.2015р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.

Клопотанням №119-968/2 від 22.03.2018р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про надання інформації ВДВС про хід виконавчого провадження за наказом №16/111 від 25.10.2010р. у зв’язку із тим, що на виконанні Галицького ВДВС даний наказ перебуває з жовтня 2015р. та інформація щодо його виконання у стягувача відсутня.

Клопотанням №119-4543/2 від 10.12.2018р. стягувач повторно звернувся до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про надання інформації ВДВС про хід виконавчого провадження за наказом №16/111 від 25.10.2010р. у зв’язку із тим, що на виконанні Галицького ВДВС даний наказ перебуває з жовтня 2015р. та інформація щодо його виконання у стягувача відсутня.

Листом №125 від 04.01.2019р. Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції у відповідь на запит стягувача зазначив, що 02.11.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львів було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання; 12.11.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 12.11.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львів винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; 30.12.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львів було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Доказів в підтвердження вказаних обставин до даного листа не долучено.

28.02.2019р. на розгляд господарського суду Львівської області від Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” поступила заява №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання. Заява №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання з врахуванням додаткових пояснень №119-657/2 від 18.03.2019р. (вх.№11627/19 від 18.03.2019р.), обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що наказ № 16/111 (2010) від 25.10.2010р., вперше був пред’явлений стягувачем для організації примусового виконання ВДВС у листопаді 2010 року та на підставі заяви стягувача від 18.11.2010р.за № 502-5222/2 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 23069536 від 06.12.2010р .). З цього часу жодних, як стверджує стягувач, оплат на погашення боргу не було, а наказ неодноразово повертався державним виконавцем стягувачу з підстав, передбачених передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-ХІV та повторно пред’являвся стягувачем до виконання. Стягувач зазначає, що Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII вказує, що виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 року, повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що він черговий раз звернувся до Галицького ВДВС із заявою про примусове виконання наказу № 16/111 (2010) у жовтні 2015 року. Також стягувач зазначає, що у зв’язку з відсутністю у стягувача будь-якої інформації з відділу ДВС про хід виконавчого провадження за наказом № 16/111 (2010) протягом тривалого часу, стягувач звертався до Галицького ВДВС з клопотаннями, які стосувалися ходу виконавчого провадження за наказом № 16/111 (2010). Однак, як зазначає стягувач, відповідь Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано лише за останнім зверненням. За таких обставин, стягувач вважає, що ним вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред’явлення наказу до виконання є поважними та підлягають поновленню. Стягувач зазначає, що станом на 20.02.2019р. наказ № 16/111 (2010) від 25.10.2010 р., на адресу стягувача не надходив та докази надіслання наказу № 16/111 (2010) Галицьким ВДВС стягувачу після винесення постанови від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у матеріалах справи відсутні. З огляду на вищевикладене стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред’явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. до виконання. На підтвердження вказаних обставин долучено копії заяв №502-5222/2 від 18.11.2010р., №502-3717/2 від 26.08.2011р., від 12.12.2012р., від 27.05.2013р., від 15.05.2014р., від 20.10.2014р., від 19.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р.; копії постанов державного виконавця від 06.12.2010р., від 09.09.2011р., від 10.01.2013р., від 28.05.2014р., від 17.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/111 від 25.10.2010р. про стягнення заборгованості в сумі 61138,81грн.; копії постанов державного виконавця від 30.12.2010р., від 13.12.2011р., від 25.04.2013р., від 11.11.2013р., від 27.06.2014р., від 18.12.2014р. про повернення виконавчого документу наказу №16/111 від 25.10.2010р. стягувану; копії клопотань №119-968/2 від 22.03.2018р., №119-4543/2 від 10.12.2018р. про хід виконавчого провадження за наказом №16/111 від 25.10.2010р. та лист №125 від 04.01.2019р. Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Письмових пояснень по суті заяви та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. №16/111 (2010) від Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не поступало.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, долучених постанов органу державної виконавчої служби, 25.10.2010р. господарським судом Львівської області у справі №16/111 (2010) видано наказ про стягнення 60299,82грн. недоврахованої електричної енергії, 602,99грн. державного мита, 236грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, заявою від 19.10.2015р. стягувачем вчергове пред’явлено вказаний виконавчий документ до виконання та згідно із листом Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції №125 від 04.01.2019р. – 30.12.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак доказів в підтвердження вказаних в даному листі обставин до даного листа та до матеріалів справи не долучено. Таким чином, враховуючи наведені обставини, встановлений трирічний строк пред’явлення наказу до виконання, який переривався пред’явленнями наказу до виконання та поверненнями виконавчого документа, та трирічний строк для пред’явлення спірного наказу до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 25.10.2010 у даній справі №16/111 (2010) сплинув.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, наведені обставини, з яких видно, що позивач своєчасно пред'являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, з метою недопущення уникнення сплати заборгованості боржником, заява Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” №119-481/2 від 20.02.2019р. (вх.№610/19 від 28.02.2019р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області №16/111 (2010) від 25.10.2010р. та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання задоволити.

Поновити строк для пред'явлення наказу №16/111 (2010) від 25.10.2010р. року до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. у справі №16/111 (2010) про стягнення з Приватного підприємства „Жоржина плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” 60299,82грн. недоврахованої електричної енергії, 602,99грн. державного мита та 236грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя                                                             Іванчук С.В.