ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/1198/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 (ухвалене суддею Загинайко Т.В., повне рішення складено 03.08.2018) у справі № 904/1198/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"

про стягнення 149 863,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" на свою користь грошових коштів у сумі 110 869, 08 грн. за раніше оплачений товар, що не відповідає вимогам якості, а також 38 994, 03 грн. в якості відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем позивачу металопрокату з прихованими недоліками (пори, раковини і тріщини), які позивач виявив під час здійснення його подальшої обробки, що спричинило руйнування металовиробу, внаслідок чого позивач поніс збитки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю факту поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості і наявності у позивача внаслідок цього збитків.

Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" не погодилось з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі №904/1198/18 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення ним вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яке полягає у тому, що позивач належним чином не викликав представників відповідача при виявленні недоліків товару, вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами. Апелянт зазначає, що відповідач надав позивачу сертифікат якості, з якого вбачається, що товар відповідає ДСТУ 5950-2000 та ДСТУ 2590-2006. Ті недоліки товару (невідповідність вимогам ДСТУ), які було виявлено позивачем згодом, неможливо встановити при візуальному огляді товару і при його прийнятті, оскільки вони можуть бути визначені лише спеціальним порядком (ультразвукове обстеження, випробування). При прийнятті товару позивач керувався візуальними ознаками товару та виданим відповідачем сертифікатом якості. З цього слідує, що позивач завершив приймання товару по якості і лише після цього, а саме коли приступив до використання (оброблення) товару, виявив його недоліки. За таких обставин позивач вважає, що посилання місцевого господарського суду на порушення вимог вказаної Інструкції при прийманні товару, як на одну з підстав відмови в позові, є необґрунтованим.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не довів, що випробуванням і дослідженням було піддано саме той товар, що було придбано у відповідача. Помилковість таких висновків суду, за твердженням позивача, підтверджується наступним.

Фактично товар, який поставив відповідач позивачу, є металопрокатом циліндричної форми. Предметом поставки є металопрокат як єдиний предмет, визначений кількістю у кілограмах, тоді як позивачем було замовлено відповідачу додаткову послугу у вигляді різки даного металопрокату на п'ять частин: 1 частина розміром 2 940 мм у довжину, 1 частина розміром 720мм у довжину та 3 частини розміром 950 мм у довжину. Однак поставлено було один предмет - металопрокат круг 260 ст. 9ХС у кількості 2 490 кг, який за окремим замовленням позивача відповідач розрізав на п'ять частин. При цьому позивач зазначає, що дані обставини сторонами визнаються та не заперечуються, а також підтверджуються видатковою накладною № 249.

Апелянт посилається на те, що із внутрішньої по підприємству позивача вимоги № 11 від 17.01.2018 вбачається, що частину металопрокату розміром 2 940 мм у довжину позивачем самостійно розрізано таким чином, що вийшло 3 частини розміром 948 мм у довжину. Після розрізання частини металопрокату довжиною у 2940мм на три частини довжиною у 948мм залишилась частина металопрокату довжиною у 96 мм. Відтак, в кінцевому вигляді, тобто після різки металопрокату відповідачем та подальшої різки позивачем металопрокат мав 8 частин: 1 частина довжиною 720 мм, 3 частини довжиною 950 мм, три частини довжиною 948мм, одна частина довжиною 96мм. Зазначений порізаний на частини металопрокат позивач мав намір використати для виробництва валків, а саме валки В-3.04-02 в кількості 4 шт. та В-3.04-02-01 в кількості 3 шт. Частина металопрокату довжиною у 96мм є зайвою та у виробництві валків не задіяна. Отже, із 8-и частин металопрокату 7 використовується у виробництві валків.

Апелянт зазначає, що виробництво валків регламентується "комплектом документів на технологічний процес обробки деталі В-3.04-02 валок 7-ми валкового правильного стану". Відповідно до даного технологічного процесу працівниками підприємства позивача було виконано роботу щодо точіння 7-ми заготовок (зазначених вище частин металопрокату) згідно ескізу, після чого дві перші заготовки було піддано термічній обробці. При термічній обробці двох перших заготовок (частини металопрокату після їх точіння згідно ескізу) дані заготовки зруйнувались. Після цього процес виробництва валків було зупинено для встановлення причин руйнування двох перших заготовок. Апелянт посилається на те, що зазначені обставини з приводу того, як відбувався процес виробництва валків підтверджуються пояснювальною запискою начальником виробництва позивача ОСОБА_1 Також, для візуалізації цих обставин в матеріалах справи наявні фотоматеріали: на фото 1 зображено металопрокат, яким він був у стані поставки (частина довжиною у 96мм, яка не була задіяна у виробництві); на фото 2 зображено частини металопрокату, які були піддані точінню згідно ескізу відповідно до технологічного процесу; на фото 3 зображено частини металопрокату, які після точіння були піддані термічній обробці та зруйнувались. Всі зазначені на фото елементи знаходяться у складі позивача.

За доводами позивача, в ході вивчення можливих причин руйнування заготовок валків при їх термічній обробці, попередньо було встановлено неналежну якість металопрокату, поставленого відповідачем, у зв'язку з чим для підтвердження або спростування даної обставини з відповідачем було узгоджено дії щодо проведення ультразвукового контролю поставленого металу. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехдіагностика" було виконано відповідний протокол ультразвукового контролю від 08.02.2018, яким досліджено частково оброблений металопрокат (валки) після його точіння однак до моменту термічної обробки та виявлено недоліки. Також, Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено протокол випробувань від 07.03.2018, з якого вбачається, що металопрокат містить пори, раковини, тріщини. При цьому предметом дослідження був металопрокат у стані поставки (частина довжиною 96мм, що залишилась і не була використана для виробництва валків). В цьому протоколі зазначено, що предметом випробувань є сталь 9ХС круг 260мм, тобто товар, родові ознаки якого відповідають товару, що був поставлений відповідачем позивачу.

Апелянт повторно звертає увагу суду, що предметом поставки був металопрокат у кількості 2 490 кг як один предмет, визначений масою, а не кілька різних деталей як окремих одиниць товару; даний товар містить родові ознаки - марка 9ХС, форма круг, діаметр 260мм.

За доводами апелянта, обставина порізки металопрокату не дає безумовних підстав вважати, що дослідженню має піддаватись кожна його частина, на які його було порізано (8 частин), оскільки позивач ставить питання про неналежну якість поставленого товару в цілому і не розділяє товар на певні його частини.

Апелянт вважає, що у даному випадку об'єктивним буде висновок про те, що поставлений товар (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг) перевірено на якість двома способами, однак при цьому для кожного із цих способів встановлення якості було відібрано різні зразки (оброблені точінням (різанням) заготовки валків та частина металопрокату у стані поставки довжиною 96мм) одного і того самого товару, що був предметом поставки (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг). Відповідно, якщо протоколом випробувань від 07.03.2018 встановлено, що металопрокат містить пори, раковини, тріщини, то такий висновок застосовується до всього предмету поставки (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг), а не лише до відібраного для випробувань зразка, та відповідно весь товар (у тому числі і оброблені точінням (різанням) заготовки валків) відповідають тим критеріям якості, що встановлені протоколом випробувань від 07.03.2018.

Апелянт зазначає, що відповідач визнає правомірність проведення зазначеного вище ультразвукового контролю з метою встановлення якості поставленого ним товару, однак заперечує щодо правильності вибору предмету дослідження, а саме вказує, що досліджувати ультразвуковим методом слід металопрокат у стані поставки, а не частково оброблений точінням (різанням) металопрокат, з якого було розпочато процес виготовлення валків. Такого ж висновку дійшов і суд у прийнятому ним рішенні. Проте, як вважає позивач, процес точіння (різання) металопрокату не змінює його тих властивостей та критеріїв, на які посилається позивач як на критерії якості (раковини, пори, тріщини) і сам по собі процес точіння (різання) металопрокату не може якимось чином вплинути на наявність у структурі металопрокату пор, раковин і тріщин (при точінні (різанні) металопрокату пори, раковини і тріщини у його структурі з'явитись не можуть. Позивач зазначає, що дане твердження підтверджується висновком Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного, наданим на прохання позивача, з якого вбачається, що пори, раковини і тріщини в сталі 9ХС діаметром 260мм можуть виникати тільки при неякісному литті або при об'ємній прокатці металу в пруток з порушенням температурного режиму.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що ним належним чином доведено, що поставлений товар (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг) має незадовільні результати ультразвукового контролю та випробувань, має пори, раковини, тріщини; що наявні у товарі (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг) пори, раковини, тріщини не могли стати наслідком здійснених позивачем дій (точіння, різання) в ході виробництва валків, а є наслідком неякісного лиття або об'ємної прокатки металу в пруток з порушенням температурного режиму; що поставлений відповідачем товар (металопрокат круг 260 ст. 9ХС в кількості 2 490 кг) не відповідає вимогам п. 4.1.4.1 ДСТУ 5950-2000, де вказано, що макроструктура металопродукції не повинна мати раковин і тріщин. Наданий відповідачем сертифікат якості містить посилання на вимоги вказаного ДСТУ, що свідчить про те, що сторони відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України узгодили вимог до якості товару саме його відповідністю вимогам ДСТУ 5950-2000. Однак, як вважає позивач, місцевий господарський суд належної оцінки доводам позивача та поданим доказам не надав і дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Апелянт посилається і на те, що жоден із доводів відповідача не спрямований на доказування тієї обставини, що поставлений ним товар відповідає вимогам якості та нормам ДСТУ 5950-2000, відповідач зосереджує увагу суду лише на формальних обставинах, які в своїй сукупності та в сукупності з поданими позивачем доказами не спростовують висновку про неналежну якість поставленого товару.

У поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення.

Відповідач зазначає, що 16.01.2018 згідно видаткової накладної № 249 від 16.01.2018 відповідач поставив позивачу круг 260 ст. 9ХС, який на замовлення позивача частково було порізано на частини. Відповідно з поставленим товаром відповідачем було надано позивачу копію сертифікату якості на поставлений товар № 53/814 (ГОСТ 5950-2000, 2590-2006), а саме на круг 260 ст. 9ХС.

05.02.2018 відповідач отримав від позивача лист від 02.02.2018 за вих. № 48-18 про забракування всього отриманого товару та у якому наведено прохання направити представника відповідача для участі в прийманні товару. До зазначеного листа було додано сканкопію сертифікату якості № 53/814 на круг 260 ст. 9ХС та Акт № 33-18 від 05.02.2018 перевірки продукції по якості, відповідно до якого позивачем було проведено перевірку деталі "Валок" В-3.04-02-00 у кількості 1 шт., в якій виявлено недоліки. При цьому в Акті позивачем не зазначалось про поставлений відповідачем товар - круг 260 ст. 9ХС. Тобто, за твердженням відповідача, згідно наданих позивачем даних лише 1 частина товару була піддана обробці, інша частина товару залишилася в стані поставки.

06.02.2018 відповідач на лист позивача надав лист-відповідь № 112 від 06.02.2018, відповідно до якого просив організувати проведення Ультразвукового контролю металопрокату (УЗК) , що залишився, в стані поставки (товару, що був поставлений відповідачем) та гарантував оплату цього УЗК за свій рахунок.

Позивач звернувся до ТОВ "ПромТехДіагностика" для визначення якості валків правильного стану, яке провело УЗК валків правильного стану, по ДСТУ ЕN10228-3-2001, ГОСТ 14782-86 "мовою оригіналу - "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые", про що 08.02.2018 склало Протокол УЗК № -03-0158.18 від 08.02.2018, Звіт за результатами ультразвукового контролю валків правильного стану та Протокол № 158-01, відповідно до висновків якого на валках № 1, № 2, № 3, № 4 виявлені ділянки з недопустимими сильними зменшеннями донного луна-сигналу, та рекомендовано проведення подальшого дослідження.

Тобто, як зазначає відповідач, позивач замість проведення УЗК поставленого відповідачем товару (його частини, яка залишилася у стані поставки), всупереч домовленості сторін, провів контроль зварних з'єднань деталей (валків), походження яких на сьогодні є спірним.

Отже, за доводами відповідача, позивач в якості доказу поставки відповідачем неякісного товару надав, по перше, Акт № 33-18 від 05.02.2018 перевірки продукції по якості, в якому поставлений відповідачем товар навіть не згадується, а по друге, Протокол УЗК валків, в якому також відсутнє дослідження та висновки щодо якості поставленого відповідачем товару - металопрокату (круг 260 ст. 9ХС), хоча відповідач оплатив проведення УЗК саме поставленого товару, а не деталей.

Відповідач посилається на ті обставини, що 13.02.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію № 62-18 від 13.02.2018, в якій позивач вимагав від відповідача повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 110 869, 08 грн. за незадовільну якість поставлених відповідачем позивачу деталей, яку було виявлено позивачем в процесі здійснення обробки цих деталей. Одним з додатків до претензії від 13.02.2018 є копія Акту № 35-18 від 05.02.2018, який не було надано позивачем 05.02.2018 під час першого звернення до відповідача з приводу неякісного товару. Відповідно до цього Акту позивачем було додатково проведено перевірку продукції, а саме деталей "Валок" В-3.04-02-00. Тобто позивач згідно цього Акту перевірив знову деталі валки, та не перевіряв поставлений відповідачем товар - круг 260 ст. 9ХС.

22.02.2018 позивач надіслав відповідачу претензію № 77-18 від 22.02.2018 з вимогою повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 110 869, 08 грн., а також відшкодувати збитки у сумі 38 994, 03 грн. за незадовільну якість поставлених відповідачем позивачу деталей, яку було виявлено в процесі здійснення обробки цих деталей.

Однак, відповідач зазначає, що не здійснював поставки позивачу деталей, предметом поставки був металопрокат, а саме круг 260 ст. 9ХС.

Згідно пояснень відповідача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, 22.02.2018 відповідачем було направлено позивачу лист № 182 від 22.02.2018, в якому відповідач повідомив позивача, що для прийняття рішення по Претензії № 62-18 від 13.02.2018 та враховуючи той факт, що приймання поставленого товару відбулося без участі представників відповідача, представники відповідача можуть з'явитися для огляду товару та складання Акту приймання товару по якості 23.02.2018 о 12:00 годині, відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" (Інструкція П-7).

У відповідь позивач повідомив відповідача про готовність 23.02.2018 о 13:30 провести приймання товару відповідно до вимог Інструкції П-7.

23.02.2018 представники відповідача з'явились за зазначеною позивачем адресою для складання Акту приймання поставленого відповідачем товару за якістю та відібрання зразків товару, що підтверджують посвідчення про відрядження та Акт приймання продукції по якості від 23.02.2018. Однак, весь товар позивачем вже було перероблено, вхідного контролю товару не проводилось, визначити стан продукції у стані поставки було неможливо, представники позивача даних про себе не повідомили та відмовились від підписання Акту.

Відповідач посилається на ті обставини, що за висновком експерта, завідуючого кафедрою термічної обробки металів Дніпропетровської Національної Металургійної Академії України, Доктора технічних наук, професора ОСОБА_3, який входив до складу комісії від відповідача, "Покупцем порушено технологію процесу виготовлення валків холодної прокатки, а саме: сталь 9ХС, поставлена постачальником, взагалі не передбачена для виробництва валків холодної прокатки; Покупцем не проведено обов'язкового за технологією виробництва валків вхідного контролю товару (Товар одразу ж запущено у виробництво); Покупець не додержався технології виготовлення валків холодної прокатки". Порушення технологічного процесу при виготовленні деталей валків підтверджено позивачем доданим до додаткових пояснень фото 3, на якому видно, що після термічної обробки деталі валки зруйновано.

За доводами відповідача, після отримання висновку експерта для з'ясування причин руйнування деталей валків В-3.04-02-00 та В-3. 04-02-01 відповідачем 01.03.2018 було відправлено позивачу лист № 205 від 01.03.2018 з проханням надати конструкторську та нормативно-технічну документацію, в тому числі карти технологічного процесу виробництва валків стану холодного прокату В-3.04-02-00 та В-3. 04-02-01, але позивач відмовився надіслати ці документи.

12.03.2018 відповідачем на Претензію № 62-18 від 13.02.2018 було надано позивачу обґрунтовану відповідь.

Відповідач зазначає, що з поставленим товаром відповідачем позивачу було надано копію сертифікату якості на поставлений товар № 53/814 (ГОСТ 5950-2000, 2590-2006), а саме: на круг 260 ст. 9ХС, партія № 041756209, номер плавки 6375. Відповідно до сертифікату якості товар, а саме: круг 260 ст. 9ХС, поставлений відповідачем позивачу, було виплавлено з відповідної сталі та розлито у вигляді злитків у формі круглих штанг довжиною приблизно 2 700-2900 мм, кожна з яких має відповідні характеристики та відрізняючі ознаки, головною з яких є номер плавки. Для встановлення приналежності металопрокату до відповідної партії на самому сталевому злитку (у формі круглої штанги) вибивається (зазначається ) номер плавки. Відповідно до ДСТУ 3058-95 (ГОСТ 7566-94) кожен документ, що супроводжує партію товару повинен містити номер плавки та, крім того, на металопродукцію наноситься маркування (клеймування) із зазначенням номеру плавки. У спірних відносинах товар, а саме круг 260 ст. 9ХС, відповідно до сертифікату якості має номер плавки 6375. Отже, кожен сталевий злиток (у формі круглої штанги, а саме: товар - круг 260 ст. 9ХС), поставлений відповідачем позивачу, містив вибитий на ньому номер плавки 6375. Однак, позивач не надав жодного доказу того, що в нього залишився в стані поставки товар, поставлений саме відповідачем, тобто круг 260 ст.9 ХС з номером плавки 6375.

Відповідач не погоджується з посиланнями позивача про те, що ним доведено неякісність поставленого відповідачем товару, а доказами, що це підтверджують, є Протокол Ультразвукового контролю № -03-0158.18 від 08.02.2018 та Протокол випробувань № 913-ЕТДЛ від 07.03.2018. Щодо наведеного відповідач зазначає, що відповідно до даних, вказаних в Протоколі Ультразвукового контролю № -03-0158.18 від 08.02.2018, метою ультразвукового контролю було визначення якості валків правильного стану. Зазначений протокол не містить жодної інформації щодо визначення якості поставленого відповідачем товару, а саме: кругу 260 сталь 9ХС; невідповідності сталі, з якої виготовлений товар, показникам якості (хімічний склад, механічний склад, мактроструктура, інші показники), встановленим ГОСТ 5950-2000, 2590-2006; не містить номеру плавки для ідентифікації товару як такого, що дійсно поставлений відповідачем.

Протокол випробувань № 913-ЕТДЛ від 07.03.2018, наданий в якості доказу позивачем, не містить інформацію про те, що для проведення випробувань позивачем було надано зразки кругу 260 зі сталі 9ХС з номером плавки 6375, тобто саме той товар, що було поставлено відповідачем. Окрім того, в самому протоколі випробувань № 913-ЕТДЛ від 07.03.2018 зазначено, що результати випробувань поширюються тільки на зразки, піддані випробуванням, а випробування проведено зварних швів, зварних з'єднань за ДСТУ ЕN ISO 17636-2:2014, ГОСТ 7512-82, ГОСТ 23055-78. Зварним швом є дільниця зварного з'єднання, що утворилась в результаті кристалізації розплавленого металу або в результаті пластичної деформації при зварюванні тиском. Тобто за результатами вищезазначеного випробування було досліджено зварні шви, які утворились в процесі розплавлення металу, зварювання та деформації металу.

Разом з тим, щодо відповідності товару - металопрокату (круг 260 ст. 9ХС), номер плавки 6375, поставленого відповідачем позивачу, вимогам ДСТУ 5950-2000 та ДСТУ 2590-2006, у вищезазначеному протоколі не міститься жодної інформації.

Щодо посилання позивача на те, що товар, поставлений відповідачем, має пори, раковини, тріщини, тобто макроструктура товару не відповідає ГОСТ 5950-2000, відповідач зазначає, що за сертифікатом якості та ГОСТ 5950-2000 товар має якісні показники, один з яких макроструктура. Контроль макроструктури полягає у визначенні будови металу неозброєним оком або за допомогою лупи. Основним документом, який регламентує контроль макроструктури, є ГОСТ 10243-75 " мовою оригіналу - "Сталь. Методы испытаний и оценки макроструктури". За замовленням позивача товар (круг 260 ст. 9ХС), поставлений відповідачем, було порізано на частини. На кожному розрізі металопрокату -кругу візуально можливо розгледіти наявність тріщин, раковин та пор. Отже, як вважає відповідач, встановити такі недоліки як тріщини, пори, раковини позивач міг візуально в момент приймання товару (кругу 260 ст. 9ХС). Проте, позивачем щодо якості товару при візуальному огляді не було заявлено ніяких претензій.

Також, відповідач посилається на порушення позивачем порядку приймання товару за якістю, а саме: п. 9, 16, 26, 27, 33 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості".

За наведеного вище, відповідач вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається у підтвердження своїх вимог.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 38 994, 03 грн., відповідач зазначає, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов'язання; збитки; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; вина. Обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою покладено на позивача. Однак позивачем не надано жодного доказу протиправності поведінки відповідача; не доведено документально та не підтверджено розмір завданих збитків; не встановлено та не підтверджено доказами прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою, що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідач заперечує і щодо заявлених позивачем витрат, понесених ним у зв'язку з отриманням правової допомоги, оскільки, на думку відповідача, позивачем не надано жодного документального підтвердження понесених фактичних витрат на правничу допомогу. Не надано: попереднього розрахунку судових витрат до позовної заяви; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги; жодного документу, що підтверджує реальність витрат позивача, понесених на адвоката.

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/1198/18 у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1198/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1198/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/1198/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд скарги постановлено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, на підставі усної домовленості сторони у справі дійшли згоди про поставку металопродукції та надання послуг з її порізки на загальну суму 113 479,08грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" надало Приватному акціонерному товариству "Укренергоремонт" рахунок-фактуру №С-0000310 від 10.01.2018 (а.с.10) на суму 113479,08грн., для здійснення попередньої оплати продукції (металопрокату).

Відповідно до платіжного доручення №36 від 15.01.2018 (а.с.11) Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" 113479,08грн. в якості повної передоплати за товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" поставило Приватному акціонерному товариству "Укренергоремонт" продукцію (металопрокат) - круг 260 ст.9ХС з термічною обробкою і здійснило його порізку на загальну суму 110 869,08грн., що підтверджується видатковою накладною №249 від 16.01.2018 (а.с.12).

Дані обставини підтверджуються сторонами у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

У відповідності із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що між сторонами у справі склались позадоговірні відносини, що не суперечить положенням статті 205 Цивільного кодексу України та частині 1 статті 181 Господарського кодексу України, а дії сторін (передача товару за видатковою накладною №249 від 16.01.2018) свідчать про виникнення між ними правовідносин, які за своєю правовою природою підпадають під ознаки договору поставки укладеного у спрощений спосіб.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначає позивач, при термічній обробці заготовок, виточених з частин отриманої продукції - металопрокату (круг 260 ст.9ХС) для виробництва деталей - "Валок" В-3.04-02-00, сталася їх руйнація, у зв'язку з чим позивач припинив обробку отриманої продукції для з'ясування причин руйнації заготовок.

Позивачем 05.02.2018 було проведено перевірку продукції за якістю, відповідно до якої встановлено, що всередині отвору діаметром 17,5мм розкрилися раковини до 10 мм і глибиною до 10 мм, про що складений акт №33-18 (а.с.14).

На замовлення Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПромТехДіагностика" здійснено ультразвуковий контроль валків правильного стану і виявлено недоліки окремих ділянок валків, про що складено протокол №-03-0158.18 від 08.02.2018 (а.с.16-18).

Відповідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина 5 статті 268 Господарського кодексу України).

У зв'язку з недоліками отриманого металопрокату, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму, сплачену за поставлений неякісний товар у розмірі 110 869,08грн. та стягнути з відповідача на свою користь 38 994, 03 грн. в якості відшкодування збитків.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7) з подальшими змінами передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, яка поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо) (пункт 14 Інструкції №П-7).

При здійсненні поставки відповідачем на підтвердження якості продукції було надано позивачу сертифікат якості від 04.09.2017 №53/814 (а.с.13), виданий виробником продукції - Публічним акціонерним товариством "Надеждинський металургійний завод", згідно із яким поставлений товар відповідає ГОСТ 5950-2000 та ГОСТ 2590-2006.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів, забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Також, покупець зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника виробника (постачальника) (пункт 16 Інструкції П-7).

Повідомлення про виклик представника виробника (постачальника) згідно з пунктом 18 Інструкції П-7 повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., якщо інші строки не встановлені Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Позивачем не доведено виконання вимог Інструкції №П-7 щодо виклику відповідача для участі при прийманні продукції.

Як передбачено пунктами 26-28 Інструкції для визначення якості продукції, особи які беруть участь у прийманні продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) такої продукції, про що складається відповідний Акт відбору. Відібрані зразки повинні бути опломбовані або опечатані і забезпечені відповідними етикетками, підписаними учасниками відбору. Одна з відібраних проб залишається в одержувача, а інша направляється відправнику продукції. Додаткові зразки передаються на аналіз (якщо це передбачено чинним законодавством) в лабораторії або науково-дослідні інститути. Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатись отримувачем, виробником (постачальником) до вирішення спору по якості продукції.

Позивачем не надано доказів направлення відповідних опломбованих або опечатаних зразків, забезпечених підписаними учасниками відбору етикетками, постачальнику, не надано складеного відповідно до умов Інструкції №П-7 акту відбору, що свідчить про порушення ним положень Інструкції №П-7 та створення перешкоди для участі постачальника у перевірці якості продукції і заяви ним своїх заперечень.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт" порушений порядок і вимоги щодо прийняття товару по якості, визначений Інструкцією №П-7.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до актів №33-18 і №35-18 від 05.02.2018, наданих позивачем в якості доказу виявлення прихованих недоліків поставленої відповідачем продукції, оскільки в цих актах відсутні посилання на поставлену відповідачем продукцію. Здійснивши перевірку продукції, забракованої при виробництві деталей "Валок" В-3.04.-02-00, позивач у цих актах не відобразив походження цієї продукції, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що перевірці було піддано саме ту продукцію, яку відповідач поставив відповідно до видаткової накладної №249 від 16.01.2018. Крім того у актах №35-18 та 33-18 від 05.02.2018 зазначено, що перевірці було піддано продукцію після її механічної та термообробки при виготовленні деталей "Валок" В-3.04-02-00, в той час як матеріали справи не містять доказів додержання технологічних процесів здійснення такої обробки металопрокату, порушення яких могло призвести до з'явлення виявлених позивачем недоліків.

Ультразвуковий контроль, оформлений протоколом №-03-0158.18 від 08.02.2018 (а.с.16-18), після проведення якого виявлено на валках №1, 2, 3, 4 ділянки з недопустимими сильними зменшеннями донного луна-сигналу, здійснено відносно валків правильного стану, в той час як відповідачем поставлено іншу продукцію - круг 260 ст.9ХС з термічною обробкою. Крім того, відсутні докази, що валки правильного стану, які було піддано ультразвуковому контролю, виготовлено з поставленого відповідачем металопрокату і, як зазначено вище, докази додержання технологічних процесів їх виготовлення, порушення яких може призвести до руйнування деталей.

Протокол випробувань №913-ЕТДЛ від 07.03.2018 (а.с.22-24) також не доводить наявність прихованих недоліків у продукції, що є предметом поставки у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу випробувань №913-ЕТДЛ від 07.03.2018 випробуванням піддані зразки сталі 9ХС - 2од. (сегменти круга Ш 260мм, товщина зрізу S = 1,0-5,0мм). Продукція відібрана представником Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт", акт відбору зразка б/н від 06.03.2018, акт ідентифікації зразка б/а.

Випробування проведені за зразками, наданими Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт", акт відбору зразка б/н від 06.03.2018 до матеріалів справи не наданий, акт ідентифікації зразка відсутній, позивачем порушено умови Інструкції №П-7 при відборі проб, відсутні інші докази, що випробуванням, оформленим протоколом №913-ЕТДЛ від 07.03.2018, підданий саме той металопрокат, який відповідач поставив позивачу за видатковою накладною №249 від 16.01.2018.

Зазначені спірні обставини також свідчать про те, що для їх уникнення Інструкцією №П-7 передбачено призупинення прийняття товару, виклик представників постачальника для його подальшого приймання та складання відповідних актів, однак, оскільки наведена Інструкцією №П-7 процедура прийняття товару по якості позивачем була порушена, то надані акти №33-18 та 35-18 від 05.02.2018, протокол ультразвукового контролю валків правильного стану №-03-0158.18 і протокол випробувань №913-ЕТДЛ від 07.03.2018 не можуть вважатись належними доказами підтвердження обставин постачання відповідачем неякісного товару.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за товар неналежної якості, через недоведеність обставин справи належними та допустимими доказами та, відповідно, відхиляє доводи позивача щодо доведеності ним поставки відповідачем товару неналежної якості.

У зв'язку з відсутністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" в сукупності всіх ознак, що становлять юридичний склад цивільного правопорушення, місцевий господарський суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/1198/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі №904/1198/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.03.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко