ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2019 р. Справа№ 910/11186/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року

у справі № 910/11186/18 (суддя Щербаков С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімей інк Україна", (03190, м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 20; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт", (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49, кв. 118; )

про стягнення 123 935, 80 грн., -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімей інк Україна"

про стягнення 6 742, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімей інк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 123 935, 80 грн., з яких: 99 459, 00 грн. - основного боргу, 13 992, 33 грн. - пені, 2 704, 14 грн. - 3 % річних та 7 780, 33 грн. - інфляційних втрат (а.с. 6-14).

В вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення коштів у розмірі 6 742, 00 грн. сплачених на виконання договору поставки № 1/30 від 08.02.2017 (а.с.85-87).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року (Повний текст рішення складено: 01.02.2019) у справі № 910/11186/18 (суддя Щербаков С.О.) первісні позовні вимоги ТОВ "Лімей інк Україна" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Ант Віжн Прінт" на користь ТОВ "Лімей інк Україна" 99 459,00 грн. - заборгованості, 13 992,33 грн. - пені, 2 704,14 грн. - 3 % річних, 7 720,90 грн. - інфляційних втрат та 1 858,15 грн. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Ант Віжн Прінт" - відмовлено (а.с. 260-271).

11 березня 2019 року ТОВ "Ант Віжн Прінт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити - стягнути з ТОВ "Лімей інк Україна" на користь ТОВ "Ант Віжн Прінт" кошти в загальній сумі 6 742,00 грн., сплачені на виконання договору поставки № 1/30 від 08 лютого 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Ант Віжн Прінт" у судовій справі № 910/11186/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ант Віжн Прінт" не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/17 та просить «скасувати оскаржуване рішення». Тобто, ТОВ "Ант Віжн Прінт" оскаржує судове рішення в частині первісних позовних вимог про стягнення в також вимог про стягнення за зустрічним позовом.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви про стягнення становила 1 859,03 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви про стягнення становила 1762,00 грн., тобто загальна сума, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовної заяви становила - 3 621,03 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18 становить 5 431,54 грн. (150% від 3 621,03 грн. = 5 431,54 грн., де 3 621,03 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовних заяв).

11 березня 2019 року ТОВ "Ант Віжн Прінт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом викладено клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий що пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що «повний текст рішення ТОВ "Ант Віжн Прінт" отримало 18 лютого 2019 року рекомендованим листом», зокрема зазначене твердження не знайшло свого підтвердження доказам наявним в матеріалах справи, з яких вбачається наступне, зокрема:

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18 складено 01 лютого 2019 року, про що зазначено в останньому абзаці оскаржуваного рішення (а.с.271).

12 лютого 2019 року ТОВ "Ант Віжн Прінт" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 1 (а.с.272).

11 березня 2019 року ТОВ "Ант Віжн Прінт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв'язку на поштовому конверті № 920 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 38 днів з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення та через 27 днів з дня отримання копії повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18 поштою, рекомендованим листом за № 01 1.

Зокрема, в даному випадку посилання ТОВ "Ант Віжн Прінт" на те, що «дана апеляційна скарга подається у десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення», як на поважну підставу пропуску строку, суперечить доказам наявним в матеріалах справи, інших підстав, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ "Ант Віжн Прінт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Ант Віжн Прінт" має право усунути недоліки, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5 431,54 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 910/11186/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/11186/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Віжн Прінт" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 5 431,54 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова