ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа№ 911/2091/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Цвід О.І. - дов. № 3/02-183 від 21.01.2019р.

від відповідача: 1) Кандиба М.В. - дов. № 2431-05/17 від 21.11.2018р.

2) Котовський В.М. - дов. № 18 від 19.12.2018р.

3) не з'явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р.

у справі №911/2091/18 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-

Святошинського району Київської області

до 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Київській області

3. Державної установи "Український дім

фарфоро-фаянсової промисловості"

про зобов'язання підписати договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. по справі № 911/2091/18 залишено позов Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 по справі № 911/2091/18, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

06.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 911/2091/18 до 25.03.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/700/19 Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2091/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у справі № 911/2091/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. справу № 911/2091/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представники відповідача -1 та 2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 25.03.2019р. представник відповідача -3 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. по справі № 911/2091/18 залишено позов Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області без розгляду, враховуючи наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відповідача-2 переукласти договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності з позивачем на той же строк та на тих же умовах та зобов'язання відповідача-1 надати згоду на переукладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності між відповідачем-2 та позивачем на той же строк та на тих же умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018р. відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019р. було відкладено підготовче засідання на 30.01.2019р. у зв'язку з неявкою позивача та його клопотанням про перенесення судового засідання.

Представник позивача у підготовчі засідання 09.01.2019р. та 30.01.2019р. за викликом суду не з'явився вдруге поспіль, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 30.01.2019 р. і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 09.01.2019р. та 30.01.2019р., з'явилися лише представники відповідачів -1, 2, та 3.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник ) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача, у підготовче засідання 09.01.2019р. та 30.01.2019р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання від позивача не надійшло, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 911/2091/18 позовну заяву Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області було залишено без розгляду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 30.01.2019р. на електронну адресу Господарського суду м. Києва зазначену на офіційному сайті судової влади було направлено клопотання про перенесення судового засідання. Дане клопотання було направлено о 9.28 год., тоді як судовий розгляд було призначено на 14:10 год. Однак, в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказано про отримання даного клопотання, а зазначено про неявку представника позивача за викликом суду в підготовче засідання 30.01.2019р.

Щодо надісланого позивачем електронного листа на адресу Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 30.01.2019р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

В матеріалах справи відсутнє клопотання про відкладення та в тому числі документ підписаний електронним цифровим підписом

З наданої роздруківки скріншоту з електронної скриньки «», яка додана до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така роздруківка не може вважатися належним доказом надіслання клопотання, оскілки: не можливо індефікувати вміст електронного листа; не зрозуміло на яку електронну пошту було здійснено відправлення; не можливо визначити чи був надісланий файл підписаним електронним цифровим підписом.

Крім того, апелянт не наводить жодних причин неможливості бути присутнім в день судового слухання справи, не надає доказів в підтвердження поважності причин його неявки на судове засідання 30.01.2019р. та не надає жодних пояснень щодо неможливості подати клопотання безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції за вказаних обставин дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області без розгляду із посиланням на норми статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі № 911/2091/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 255, 270, 275, 280 281, 282, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі № 911/2091/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2091/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 03.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай