ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/3174/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Березова І.Г.,

від відповідача: Сенчило В.В., Біте Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 02.08.2018р.) у справі №910/3174/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5"

про стягнення 130841,92 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 130841,92 грн, з яких: заборгованість за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у сумі 96733,13 грн, інфляційні втрати у сумі 11595,90 грн, 3% річних у сумі 5268,95 грн, пеня у сумі 12407,28 грн, штраф у сумі 4836,66 грн.

1.2. Позов обґрунтований неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором №06273/4-08 від 18.01.2016р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що за позовний період з 01.03.2015р. по 30.11.2017р. Відповідач частково розрахувався за отримані послуги з водопостачання та водовідведення по коду абонента 8-1131 станом на 01.12.2017р. При цьому, за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року Відповідач розрахувався з Позивачем у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Позивач неправомірно нарахував заборгованість по коду 8-51131, оскільки між сторонами не було укладено договору на постачання питної води для виготовлення гарячої. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем не подано належних доказів на підтвердження обсягів споживання Відповідачем гарячої води. При цьому, Відповідач самостійно зазначив спожиті обсяги гарячої води.

На думку Відповідача, оскільки останній не відмовлявся від оплати і здійснював часткове виконання грошових зобов'язання, до Відповідача не підлягає застосуванню відповідальність, передбачена п.4.1 договору у вигляді штрафу.

Крім того, Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, нарахованої станом на березень 2015 рік та пені, нарахованої станом на 01.03.2017р.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 18.01.2006р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №06273/4-08 на послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого Позивач зобов'язується надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65, які втратили чинність 18.10.2008р. у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно з п.2.1.1 договору облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Позивача. У випадку наявності у Відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Відповідача.

Відповідно до п.2.1.4 договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до правил користування та місцевих правил приймання.

Згідно з п.2.1.2 договору зняття показань з лічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Відповідача. В разі, якщо Відповідач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Позивачем, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п.2.1.6 договору облікові дані Відповідача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Позивача. Відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки за письмовою вимогою Позивача направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Відповідач направляє свого представника до Позивача із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Позивачем підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Відповідачем цього пункту договору, облікові дані Позивача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Відповідачем розрахунків вважаються безумовно погодженими Відповідачем.

Згідно з п.2.2.1 договору Позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами.

Відповідно до п.2.2.2 договору оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від Відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Позивачем в погашення боргу.

Згідно з п.2.2.3 договору передбачено, що в разі неотримання від Позивача поточного щомісячного розрахункового документу, Відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п.2.2.4 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Відповідач зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача, письмово повідомити про це Позивача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити розрахунковий документ Позивача вважатиметься безпідставною.

Згідно з п.4.2 договору передбачено відповідальність Відповідача у вигляді сплати пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.6 договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовився сплатити.

Згідно з п.7.1. договору останній укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить про це іншу сторону.

2.2. 01.08.2015р. між ПАТ «Київенерго» та Відповідачем укладено договір №00100 про надання послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до п.1.1 якого ПАТ «Київенерго» зобов'язується виробити та поставити Відповідачу послугу з централізованого постачання гарячої води у будинку, підключеному від центрального або індивідуального теплового пункту, який перебуває на балансі (володінні, управління та/або користуванні) ПАТ «Київенерго», а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов викладених у договорі.

2.3. На виконання договору №06273/4-08 Позивачем виставлено у період січень 2015р. - листопад 2017р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1) по коду 8-1131 до сплати 265054,49 грн, з яких Відповідачем сплачено 203134,58 грн; 2) по коду 8-51131 до сплати 40678,86 грн, з яких Відповідачем сплачено 5865,64 грн.

2.4. На виконання договору №06273/4-08 Відповідачем сплачено Позивачу 1) 10000,00 грн відповідно до платіжного доручення №229 від 27.03.2018р. з призначенням платежу: «сплата за послугу по водовідведенню гарячої води за період 2015р.-березень 2018, код абонента 51131»; 2) 2215,00 грн відповідно до платіжного доручення №206 від 30.01.2018р. з призначенням платежу: «сплата за прийняття стічних вод за період жовтень - грудень 2017, код абонента 51131»; 3) 27018,38 грн відповідно до платіжного доручення № 205 від 30.01.2018р. з призначенням платежу: «сплата за постачання холодної води за період 2015 - 2017, код абонента 1131»; 4) 10000,00 грн відповідно до платіжного доручення №186 від 25.12.2017р. з призначенням платежу: «сплата за прийняття стічних вод за період жовтень 2016 - вересень 2017, код абонента 51131»; 5) 50000,00 грн відповідно до платіжного доручення №185 від 25.12.2017р. з призначенням платежу: «сплата за постачання холодної води згідно додаткової угоди від 01.11.2017р., код абонента 1131».

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі №910/3174/18 провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 96733,13 грн закрито. Інші позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 11595,90 грн інфляційних втрат, 5268,95 грн три проценти річних, 12407,28 грн пені, 4836,66 грн штрафу та 1962,63 грн судових витрат.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що після позовного періоду зазначеного в розрахунку позовних вимог Відповідач здійснив оплати заявленої Позивачем суми основного боргу в розмірі 96733,13 грн за спірний період, у зв'язку із чим місцевий суд закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу, місцевий суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення Відповідача пені в розмірі 12407,28 грн та 4836,66 грн штрафу підлягають задоволенню у повному розмірі за вказаний Позивачем період.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, місцевий суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 5268,95 грн та інфляційних втрат у розмірі 11595,90 грн підлягають задоволенню у повному обсязі за вказаний Позивачем період.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі №910/3174/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що (з врахуванням доповнень до апеляційної скарги від 18.09.2018р.) в оскаржуваному рішенні в порушення ст.238 Господарського процесуального кодексу України відсутня правова кваліфікація встановлених фактів, наданих Позивачем доказів обґрунтування норм матеріального права, якими керувався суд, вирішуючи спір.

Так, Відповідач зазначає, що єдиним первинним документом, що підтверджує обсяги наданих послуг є акт про зняття показань водолічильника. Натомість місцевий суд безпідставно задовольнив частину позовних вимог по коду 8-5131 (нарахування стоків), не беручи до уваги відсутність первинних документів, що підтверджують факт надання послуг за договором.

Відповідач звертає увагу на те, що на платіжних вимогах Позивача відсутні відмітки банку Відповідача про одержання розрахункового документа до виконання, що є неналежним виконанням договору.

Відповідач стверджує, що місцевий суд проігнорував заяву Відповідача про застосування строку позовної давності, незважаючи на те, що Позивач не заперечував проти вказаної заяви та не надав доказів переривання строку.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що Відповідач здійснивши останні проплати самостійно підтвердив наявність заборгованості, про що зазначено в призначенні платежу.

Позивач зазначає, що обсяги водовідведення по коду 8-51131 підтверджуються відповідними відомостями обліку споживання теплової енергії. Крім того, у листі від 25.08.2015р. №35/15 Відповідач надав інформацію про встановлення у будинку лічильника по споживанню гарячої води.

Позивач вказує, що відповідно до п.2.2.3 договору Відповідач в разі неотримання від Позивача розрахункового документа повинен здійснити оплату вартості наданих послуг виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Також Позивач зазначає щодо відсутності підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності, оскільки Відповідачем надано докази оплати заборгованості, що свідчить про переривання такого строку.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.07.2018р. у справі №910/3174/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/3174/18.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/3174/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. прийнято справу №910/3174/18 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018р.

6.5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №910/3174/18 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/3174/18 призначено на 12.02.2019р. У судовому засіданні 12.02.2019р. оголошено перерву до 26.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.2. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.4. Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.5. Згідно з ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

7.6. Згідно з ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

7.7. Згідно з п.3.1, 3.7 Правил користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України наказу від 27.06.2008р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку; розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

7.8. Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.9. Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

7.10. Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.11. Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №06273/4-08 від 18.01.2006р. на послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, на виконання якого Позивач надавав Відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізацій м. Києва у період з січня 2015р по листопад 2017р., що сторонами не заперечується.

8.3. На виконання договору №06273/4-08 Позивачем надано Відповідачу у період січень 2015р. - листопад 2017р. послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-1131 на загальну суму 265054,49 грн, обсяги споживання яких підтверджується відповідними актами про зняття показань з приладу обліку, підписаними Відповідачем. Надані Позивачем послуги Відповідач оплатив частково на суму 203134,58 грн, внаслідок чого по коду 8-1131 у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у сумі 61919,91 грн.

8.4. Також Позивач зазначає, що на виконання договору №06273/4-08 Позивачем надано Відповідачу у період січень 2015р. - листопад 2017р. послуги з водовідведення по коду 8-51131 на загальну суму 40678,86 грн, з яких Відповідачем сплачено 5865,64 грн.

Апеляційний суд зазначає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження споживання Відповідачем послуг з водовідведення по коду 8-51131 у період з січня по листопад 2015р. Так, в актах про зняття показань з приладу обліку за вказаний період зазначено код абонента 8-3307, тоді як за Відповідачем значиться код абонента 8-51131. Крім того, Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що вказані акти підписані саме посадовими особами Відповідача.

Водночас як вбачається із контррозрахунку Відповідача, останній визнає, що станом на листопад 2015р. (включно) за Відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 3261,52 грн. З огляду на відсутність належних доказів на підтвердження існування іншого розміру заборгованості за Відповідачем по коду абонента 8-51131 у період січень-листопад 2015р., апеляційний суд приймає розрахунок Відповідача за вказаний період та зазначає про наявність у Відповідача заборгованості за вказаний період у сумі 3261,52 грн.

8.5. Як вбачається із актів про зняття показань з приладу обліку по коду 8-51131 у період грудень 2015р.-листопад 2017р., підписаними Відповідачем, Позивачем надано Відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 24030,28 грн. Проплати по коду 8-51131 Відповідачем у вказаному періоді не здійснювалися.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 01.12.2017р. за Відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 89211,71 грн за надані Позивачем послуги по коду 8-1131 та коду 8-51131 у період січень 2015р. - листопад 2017р.

8.6. Судом встановлено, що на виконання договору №06273/4-08 Відповідачем сплачено Позивачу 1) 10000,00 грн відповідно до платіжного доручення №229 від 27.03.2018р. з призначенням платежу: «сплата за послугу по водовідведенню гарячої води за період 2015р.-березень 2018, код абонента 51131»; 2) 2215,00 грн відповідно до платіжного доручення №206 від 30.01.2018р. з призначенням платежу: «сплата за прийняття стічних вод за період жовтень - грудень 2017, код абонента 51131»; 3) 27018,38 грн відповідно до платіжного доручення № 205 від 30.01.2018р. з призначенням платежу: «сплата за постачання холодної води за період 2015 - 2017, код абонента 1131»; 4) 10000,00 грн відповідно до платіжного доручення №186 від 25.12.2017р. з призначенням платежу: «сплата за прийняття стічних вод за період жовтень 2016 - вересень 2017, код абонента 51131»; 5) 50000,00 грн відповідно до платіжного доручення №185 від 25.12.2017р. з призначенням платежу: «сплата за постачання холодної води згідно додаткової угоди від 01.11.2017р., код абонента 1131».

Водночас апеляційним судом враховано, що відповідно до п.2.2.2 договору у разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від Відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Позивачем в погашення боргу.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідач здійсненими проплатами у грудні 2017р.-березні 2018р. погасив наявну заборгованість у сумі 89211,71 грн.

8.7. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що вказані проплати є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Наведеною нормою визначено, що суд закриває провадження у справі у разі сплати відповідної заборгованості після звернення Позивача до суду з відповідним позовом.

Як вбачається із позовної заяви Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.03.2018р. Водночас Відповідачем частково було погашено заборгованість у сумі 89211,71 грн до звернення Позивача до суду з даним позовом, а не після такого звернення, а саме відповідно до платіжних доручень від 30.01.2018р., 25.12.2017р.

З огляду на вказане, в частині стягнення основного боргу у сумі 89211,71 грн слід відмовити в задоволенні позову у зв'язку із погашенням Відповідачем відповідного боргу до звернення Позивача до суду з даним позовом.

8.8. У зв'язку з простроченням виконання Відповідачем своїх зобов'язань зі сплати наданих послуг, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 12407,28 грн та штраф у сумі 4836,66 грн.

Відповідно до п.4.2. договору передбачено відповідальність Відповідача у вигляді сплати пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.4.6 договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовився сплатити.

Здійснивши перерахунок заявлених Позивачем вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у сумі 12407,28 грн та штрафу у сумі 4836,66 грн, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог з огляду на встановлений судом розмір заборгованості, який існував у період заявлених Позивачем вимог про стягнення пені та штрафу.

За вказаних обставин, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня у сумі 12407,28 грн за заявлений Позивачем період та штраф у сумі 4460,59 грн.

8.9. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання Відповідачем грошового зобов'язання, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 5268,95 грн та інфляційні втрати у сумі 11595,90 грн.

З огляду на ст.625 Цивільного кодексу України та встановлений судом розмір заборгованості вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних у сумі 4503,61 грн, інфляційні втрати у сумі 7516,29 грн.

8.10. Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем до місцевого суду подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог Позивача.

Відповідно до ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.03.2018р. (згідно з штампом місцевого суду).

8.11. Відповідно до ч.1, 3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається із наданих Позивачем та Відповідачем розрахунків заборгованості, Відповідач здійснював часткову оплату за надані йому послуги, що також підтверджується копіями платіжних доручень. Як вірно зазначено місцевим судом, вищевказане свідчить про визнання Відповідачем факту існування заборгованості за договором №06273/4-08 від 18.01.2006р. та є обґрунтованою підставою стверджувати, про переривання строків позовної давності, а тому заява Відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

8.12. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що на платіжних вимогах Позивача відсутні відмітки банку Відповідача про одержання розрахункового документа до виконання, що є неналежним виконанням договору.

Як вбачається з п.2.2.3 договору Відповідач в разі неотримання від Позивача розрахункового документа повинен здійснити оплату вартості наданих послуг виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води. Тобто договором сторони передбачили, що Відповідач зобов'язаний здійснити оплату наданих Позивачем послуг незалежно від того, чи виставлено Позивачем відповідний розрахунковий документ чи не виставлено.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого суду скасуванню з прийняття нового рішення.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі №910/3174/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. у справі №910/3174/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 33-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; ) 3% річних у сумі 4503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн 61 коп., інфляційні втрати у сумі 7516 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн 29 коп., пеню у сумі 12407 (дванадцять тисяч чотириста сім) грн 28 коп, штраф у сумі 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн 59 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн 81 коп.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у сумі 89211,71 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 33-А, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн 97 коп.

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 33-А, ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 62 (шістдесят дві) грн 45 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов