ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/914/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-1467/19 від 01.04.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про забезпечення позову у справі №916/914/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (68802, Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188 б; адреса для листування: а/с №43 Головпоштамт (АО "Альтерр а"), м.Одеса, 65001 ; )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; )

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Лагуна-Рені", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу ? майнового комплексу нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019р. між ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 за реєстровим №209.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Лагуна-Рені" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вчиняти будь-які дії направлені (спрямовані) , зокрема, але не обмежуючись, на проведення оцінки майна, інвентаризації, виготовлення технічної документації на приміщення, передання у власність чи надання у користування 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б , та інших дій , направлених на підготовку приміщення до продажу та укладання основного договору.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач - ТОВ "Лагуна-Рені" зазначає, що 23 лютого 2019р. між ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» було укладено попередній договір купівлі-продажу ? майнового комплексу нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188-б Договір посвідчений державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 за реєстровим №209.

Заявник зазначає, що після укладання вищезазначеного договору у ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» виникли взаємні права та обов'язки, а тому, станом на теперішній час, ТОВ «Скарбниця Бессарабії», яке вважає себе власником вищезазначеного майна, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на проведення оцінки майна, інвентаризації, виготовлення технічної документації на приміщення, передання у власність чи надання у користування 1/2 майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б , та вчинення інших дій, направлених на підготовку приміщення до продажу та укладання основного договору.

Крім того, укладання такого роду договору між вищезазначеними сторонами є не поодиноким випадком, а тому, заявник вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що оскаржуваний попередній договір купівлі-продажу може бути використаний сторонами в інших правовідносинах чи судових справах, що підтверджується наступними обставинами.

Заявник зазначає, що 16 серпня 2017р. між ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв, м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б. Використовуючи договір купівлі-продажу від 16.08.2017 р., ТОВ «Термінал -Дунай» звернулося до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 р., якою було накладено арешт на майновий комплекс - нежитлової будівлі площею 562, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені. вул. Дунайська. 188-б, власником якого є ТОВ «Лагуна-Рені». Враховуючи договір купівлі-продажу від 16.08.2016 р. , Апеляційним судом Одеської області 29.12.2016р., по-перше, було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09.12.2016р., по-друге, прийнято відповідне процесуальне рішення (ухвала), яка в подальшому була використана вже ТОВ «Скарбниця Бессарабії» у судовому спорі по справі №916/24/17 з метою перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, з вищенаведеного вбачається, що укладання договору купівлі-продажу від 16.08.2016 р. мало за мету використання його в інших судових справах, рішення в яких було прийнято не на користь ТОВ «Скарбниця Бессарабії», та перегляд їх за нововиявленими обставинами.

Заявник - ТОВ «Лагуна-Рені» також звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу від 16.08.2016 р. було оскаржено ним в судовому порядку до Господарського суду Одеської області (справа №916/2800/18).

За таких обставин, ТОВ «Лагуна-Рені» вважає, що у випадку укладання основного договору купівлі-продажу 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв, м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул, Дунайська, 188-б , або у випадку передачі у власність чи користування третім особам цього обєкту нерухомості , позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому, невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених у клопотанні, не забезпечить реального захисту права власності власника, що є головною метою судочинства.

Розглянув заяву ТОВ «Лагуна-Рені» про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб ; забороною відповідачу вчиняти певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року N 7) під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами .

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна , укладеного 23.02.2019р. між ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 за реєстровим №209. Предметом купівлі-продажу за цим договором є 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв, м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул, Дунайська, 188-б.

При цьому, виходячи з тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову та доданих до них документів, спірним є питання щодо права власності на предмет купівлі-продажу за договором: 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв, м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул, Дунайська, 188-б.

За матеріалами справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р., позов ТОВ „Лагуна Рені задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. , складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ „Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

Також, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що

16 серпня 2017р. між ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв, м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б. ТОВ «Термінал-Дунай» звернулося до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р., якою було накладено арешт на майновий комплекс - нежитлової будівлі площею 562.5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені. вул. Дунайська. 188-б..Враховуючи договір купівлі-продажу від 16.08.2016р. , Апеляційним судом Одеської області 29.12.2016р. було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09.12.2016р., прийнято відповідне процесуальне рішення (ухвала), яка в подальшому була використана у судовому спорі у справі № 916/24/17 щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, на думку суду, наявні достатньо обґрунтовані припущення вважати, що у випадку незастосування судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виготовлення технічної документації на приміщення, передання у власність чи надання у користування 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Рені, вул. Дунайська, 188-б, та інших дій направлених на підготовку приміщення до продажу та укладання основного договору, може мати місце порушення ТОВ «Лагуна-Рені» права власності, що може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Лагуна-Рені» .

З урахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як заборона ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вчиняти будь-які дії, направлені на проведення оцінки майна, інвентаризації, виготовлення технічної документації на приміщення, передання у власність чи надання у користування 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Рені, вул. Дунайська, 188-б, та інші дії, направлені на підготовку приміщення до продажу та укладання основного договору, до вирішення по суті справи №916/914/19 .

Згідно із ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про забезпечення позову у справі №916/914/19 - задовольнити.

2. До вирішення по суті справи №916/914/19 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" вчиняти будь-які дії, направлені на проведення оцінки майна, інвентаризації, виготовлення технічної документації на приміщення, передання у власність чи надання у користування 1/2 майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Рені, вул. Дунайська, 188-б, та інші дії, направлені на підготовку приміщення до продажу та укладання основного договору.

3. За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (68802, Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 188 б; адреса для листування: а/с №43 Головпоштамт (АО "Альтерр а"), м.Одеса, 65001 ; )

4. За даною ухвалою боржниками є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; )

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна