УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

відповідач-1 - фізична особа-підприємець Окань Юлій Григорович

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс"

відповідач-3 - Приватний підприємець Дубінченко Станіслав Володимирович

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Оканя Юлія Григоровича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 11.02.2019

у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

у справі №904/3994/18

за позовом Акціонерного товариство Комерційного банку "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Оканя Юлія Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" та приватного підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича

про стягнення 58 573, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Окань Юлій Григорович (далі - ФОП Окань Ю.Г.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.03.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/3994/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3994/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019, якою повернено апеляційну скаргу ФОП Оканя Ю.Г. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 без розгляду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 клопотання приватного підприємця Дубінченка С.В. про зупинення провадження у справі №904/3994/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/50251/18-ц, що знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва, - залишено без розгляду; позов АТ КБ "Приватбанк" до ФОП Оканя Ю.Г., ТОВ "Югпромресурс", приватного підприємця Дубінченка С.В. про стягнення 58 573, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035, 92 грн., - задоволено частково; стягнено з ФОП Оканя Ю.Г. на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 58 573, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035, 92 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 23 025, 54 грн.; у задоволенні позову до ТОВ "Югпромресурс" та приватного підприємця Дубінченка С.В. відмовлено.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 20.11.2018, ФОП Окань Ю.Г. просив його скасувати частково, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП Оканя Ю.Г., в решті оскаржуване судове рішення залишити без змін; при цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 апеляційну скаргу ФОП Оканя Ю.Г. залишено без руху з підстав відмови у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та ненадання ним документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а також наявності розбіжностей у даних ордера, виданого адвокатом на представництво інтересів ФОП Оканя Ю.Г., та відомостях апеляційної скарги щодо її заявника; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Надаючи оцінку заявленим ФОП Оканем Ю.Г. доводам про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник апеляційної скарги правильно визначив розмір судового збору, що підлягає до сплати за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 20.11.2018 у даній справі, - 34 538, 31 грн., однак, з посиланням на приписи пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", зазначив про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору з огляду на те, що за даними податкової декларації платника єдиного податку Оканя Ю.Г. його річний дохід складає 200 000 грн., а, відтак, сума судового збору 34 538, 31 грн. перевищує 5% річного доходу Оканя Ю.Г. за попередній календарний рік.

Апеляційним судом відхилено доводи ФОП Оканя Ю.Г. про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового забору за подання апеляційної скарги з посиланням на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою як фізична особа-підприємець, тоді як пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено умови для відстрочення сплати судового збору фізичній особі, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ФОП Оканем Ю.Г. доводи щодо його майнового стану не підтверджують наявності визначених пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов як підстави для відстрочення (розстрочення, звільнення) йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апеляційним судом заявнику апеляційної скарги - ФОП Оканю Ю.Г. за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОПГФ, - АДРЕСА_1, а також за адресою адвоката, якого ФОП Оканем Ю.Г. залучено до представництва його інтересів при розгляді даної справи №904/3994/18, - 49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд. 59 каб. 204.

Суд апеляційної інстанції встановив, що поштове відправлення за №997 не було вручено адресату ФОП Оканю Ю.Г., з огляду на що працівником відділення поштового зв'язку на поштовому відправленні проставлено відмітку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"; 30.01.2019 поштове відправлення повернулося на адресу Центрального апеляційного господарського суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання" від 25.01.2019.

При цьому, поштове відправлення за №922, надіслане апеляційним судом з копією ухвали від 26.12.2018 у справі №904/3994/18 за адресою адвоката ФОП Оканя Ю.Г., було вручено адресату 10.01.2019.

Повертаючи апеляційну скаргу ФОП Оканя Ю.Г. ухвалою від 11.02.2019 в порядку частини 4 статті 174 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з урахуванням приписів статті 242 ГПК України щодо дати вручення сторонам копій судових рішень, недоліки апеляційної скарги ФОП Оканя Ю.Г. на рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 слід було усунути у строк до 04.02.2019, однак, станом на 11.02.2019 скаржником не надано суду апеляційної скарги доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду та не уточнено відомостей про заявника апеляційної скарги, в інтересах якого адвокатом було подано апеляційну скаргу у справі №904/3994/18. Зазначене стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

При цьому, в оскаржуваній в касаційному порядку ухвалі від 11.02.2019 апеляційний суд зазначив, що 03.01.2019 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №904/3994/18 про залишення без руху апеляційної скарги ФОП Оканя Ю.Г. на рішення місцевого суду від 20.11.2018 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, що в силу частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" не позбавляло ФОП Оканя Ю.Г. можливості ознайомитися зі змістом ухвали апеляційного суду від 26.12.2018 у справі №904/3994/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та усунути у встановлений судом строк недоліки поданої ним апеляційної скарги, про які зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 174, 242, 260 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали від 11.02.2019 у справі №904/3994/18 про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення скаржником її недоліків у встановлений апеляційним судом строк, з урахуванням обставин вжиття судом апеляційної інстанції заходів щодо належного повідомлення заявника апеляційної скарги про її недоліки шляхом надіслання копії ухвали апеляційного суду від 26.12.2018 за адресами як ФОП Оканя Ю.Г., так і його представника, що свідчить про забезпечення апеляційним судом можливості ФОП Оканю Ю.Г. оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог процесуального закону щодо її форми та змісту і реалізувати право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18.

Відтак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Оканя Ю.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/3994/18 слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги ФОП Оканя Ю.Г. не спрямовані на обґрунтування невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції від 11.02.2019 про повернення апеляційної скарги ФОП Оканя Ю.Г. на рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 нормам процесуального права, а зводяться до висновків про неналежну оцінку апеляційним судом доводів скаржника-фізичної особи-підприємця щодо наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в Ухвалі від 15.01.2019 у справі №903/182/15.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18, Окань Ю.Г. діяв як фізична особа-підприємець, а, відтак, оскаржив до суду апеляційної інстанції рішення місцевого суду про часткове задоволення позову не як фізична особа-позивач, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як відповідач-1 у справі №904/3994/18 із статусом суб'єкта господарювання. Отже, є правильним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для відстрочення ФОП Оканю Ю.Г. сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 242, 258, 260, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Оканю Юлію Григоровичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 11.03.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/3994/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк