Господарський суд Рівненської області
"27" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/402/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль С.М., розглянувши в матеріалах справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"
до відповідача 1 Рафалівської селищної ради
до відповідача 2 Командитного товариства "РІВНЕ-ПАС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Рівненській області
про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним договору оренди землі
заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про ухвалення додаткового рішення у справі
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.12.2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволено частково, визнано недійсним Договір оренди землельної ділянки від 15.10.2008 року, укладений між Рафалівською селищною радою та ВАТ "Рівненське підприємство автобусних станцій" на території Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області на підставі рішення Рафалівської селищної ради № 185 від 26.10.2007 року. В решті позову відмовлено в задоволенні. Стягнуто з Рафалівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 800, 00 грн. судового збору. Стянуто з Командитного товариства "Рівне-ПАС" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 800, 00 грн. судового збору.

До Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 918/402/17 щодо розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням судово - технічної експертизи та повернути надмірно сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 1600,00 грн.

Заяву представник позивача обгрунтовує тим, що позивачем було понесено витрати, пов'язані із проведенням експертизи у сумі 14 600,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 509, № 510, однак при винесенні рішення від 27.12.2018 р. у справі № 918/402/17 зазначені судові витрати не були розподілені між сторонами. В поданій заяві представник Позивача просить стягнути витрати Позивача пов'язані із проведенням експертизи з Відповідачів - Рафалівської селищної ради та Командитного товариства "Рівне-ПАС".

Представник Позивача (заявника) в судове засідання 25.03.2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 1, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, без участі уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Представник Відповідача 1 - Рафалівської селищної ради в судове засідання 25.03.2019 року не з'явився.

Разом з тим, до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, без участі уповноваженого представника Рафалівської селищної ради.

Представник Відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 25.03.2019 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 3 та № 33 8, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає, що Позивач, Відповідачі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності Позивача, Відповідачів та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву, документи і матеріали, які подані Позивачем, дослідивши обставини на яких грунтується заява Позивача, безпосередньо дослідивши докази в справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу між сторонами судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2018 року призначено у справі № 918/402/17 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15). Оплату за проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем 05.10.2018 року перераховано грошові кошти на рахунок ПП "Експерт - Рівне - Консалт" в сумі 14 600,00 грн., призначення платежу за судову експертизу зг. договору № 180831/2 та винесення в натурі та проведення топографо - геодезичного знімання земельної ділянки, що підтверджується платіжними дорученнями № 509, № 510 від 05.10.2018 року, які наявні в матеріалах справи.

16 жовтня 2018 року до суду від Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" надійшов лист № 325 від 09.10.2018 р. в якому експерт повідомив про те, що у зв'язку виконанням експертизи, останній повертає матеріали справи № 918/402/17 із Висновком експерта № 180831/2_ЗО від 28.09.18 р.

Судом встановлено, що при прийнятті судового рішення від 27.12.2018 року у справі № 918/402/17 судом не було вирішено питання щодо відшкодування витрат понесених Позивачем - ПАТ "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за проведення експертизи в сумі у розмірі 14 600, 00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 - ч. 7 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкта судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті), і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами. Витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.

Аналогічну правову позицію висвітлено у пп. 6.1. та 6.2. п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Отже, станом на день прийняття рішення, Позивачем фактично сплачено ПП "Експерт - Рівне - Консалт" за проведення експертизи у даній справі 14 600,00 грн.

У відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.12.2018 року встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 15.102008 року, укладений між Рафалівською селищною радою Володимирецького району Рівненської області та ВАТ "Рівненське підприємство автобусних станцій", суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства України, то, відповідно, такий договір є недійсним. Відтак, судові витрати покладаються на Відповідачів, так як спір виник внаслідок їх неправильних дій, в зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що судом при ухваленні рішення у справі судом не вирішено розподіл витрат за проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для віднесення витрат Позивача за проведення експертизи в сумі 14 600, 00 грн. до судових витрат та покладення їх на Відповідачів - Рафалівську селищну раду та Командитне товариство "Рівне-ПАС".

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким відшкодувати Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за рахунок Рафалівської селищної ради та Командитного товариства "Рівне-ПАС" витрати фактично понесені ним на проведення експертизи у розмірі 14 600, 00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/402/17 задоволити.

2. Стягнути з Рафалівської селищної ради (34371, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Рафалівка, вул. 1 Травня, 12, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 7 300, 00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

3. Стянути з Командитного товариства "Рівне-ПАС" (33000, м. Рівне, вул. Київська, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 7 300, 00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

4. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано "27" березня 2019 року .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.