ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 березня 2019 р. Справа № 903/825/18

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 260026710,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 07.03.2019р.

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 21.08.2018р.

Встановив: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути 260026710,66грн. заборгованості в.т.ч. 259724426,11грн. основного боргу, 302284,55грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем умов договору позики за №01/12/16-П від 01.12.2016р.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. підготовче засідання призначено на 03.12.2018р.

Через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог вх. № 01-66/129/18 від 22.12.2018р., у зв'язку з частковим погашенням боргу в сумі 200000000,00грн.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову - 260026710,66 грн. в т.ч. 259724426,11грн. основного боргу, 302284,55грн. 3% річних, з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено до 12.02.2019р., оголошено перерву в підготовчому засіданні призначено на 22.01.2019р.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019р.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2019р.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.03.2019р. на 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обємі та просить суд задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вх. № 01-55/767/19 від 21.01.2019р., повідомив, що під час розгляду справи було здійснено часткове повернення заборгованості на суму 200000,00грн., також сторонами 27.12.2018р. була проведена звірка взаєморозрахунків, неможливість належного виконання умов договору, пов'язана зі скрутним фінансовим становищем організації, відсутністю коштів на рахунках.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

01.12.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс як позикодавцем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 як позичальником було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 01/12/16П (далі договір) та 01.02.2017р. укладено додаткову угоду до договору, згідно з розділом 1 якої позикодавець надає позичальнику позику в сумі 200000000,00грн. з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій. У звязку з тим, що між сторонами за цим договором налагоджуються тісні взаємовигідні відносини, позика позичальнику надається на безпроцентній (безвідплатній), поворотній основі. Позичальник зобовязався повернути таку ж суму у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору строк повернення позики позикодавцю становить по 31 серпня 2018 року.

Згідно з п. 4.1. розділу 4 договору позичальник зобовязався повернути суму позики в останній день строку, встановленого в. п. 3.1. даного договору.

На виконання умов договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 01/12/16П від 01.12.2016р. позивач надав відповідачу позику в розмірі 970000000,00грн., що підтверджується довідною ПАТ Банк інвестицій та заощаджень № 02-5/8-4/404 від 09.11.2018р. за період з 21.12.2016р. по 26.10.2018р., довідкою ПАТ Перший український міжнародний банк № LSK/248 від 08.11.2018р., довідкою АТ "Банк Альянс" № 01.24.1/02-1240 від 08.11.2018р. (а.с. 17-42) та документами бухгалтерського обліку (а.с. 43-87).

Відповідач належним чином умов договору щодо повернення позики в строк, встановлений договором, не виконав, здійснивши часткове повернення суми позики в розмірі 659724426,11грн., що підтверджується довідкою ПАТ Банк інвестицій та заощаджень № 02-5/8-4/403 від 08.11.2018р. та довідкою ПАТ Перший український міжнародний банк № LSK/249 від 08.11.2018р. (а.с. 82-89) та платіжними дорученнями № 9017, від 21 грудня 2018 року, на суму 6 850 500,00 грн.; № 9018, від 21 грудня 2018 року, на суму 5 880 000,00 грн.; № 9019, від 21 грудня 2018 року, на суму 6 299 000,00 грн.; № 9020, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 993 000,00 грн.; № 9001, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 900 000,00 грн.; № 9000, від 21 грудня 2018 року, на суму 8 000 000,00 грн.; № 9003, від 21 грудня 2018 року, на суму 8 800 000,00 грн.; № 9004, від 21 грудня 2018 року, на суму 5 500 000,00 грн.; № 9005, від 21 грудня 2018 року, на суму 6 300 000,00 грн.; № 9006, від 21 грудня 2018 року, на суму 4 400 000,00 грн.; № 9007, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 795 000,00 грн.; № 9008, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 925 000,00 грн.; № 9009, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 280 000,00 грн.; № 9010, від 21 грудня 2018 року, на суму 8 990 000,00 грн.; № 9011, від 21 грудня 2018 року, на суму 6 885 000,00 грн.; № 9012, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 125 000,00 грн.; № 9013, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 910 000,00 грн.; № 9014, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 085 000,00 грн.; № 9015, від 21 грудня 2018 року, на суму 8 005 000,00 грн.; № 9016, від 21 грудня 2018 року, на суму 5 970 500,00 грн.; № 9021, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 345 000,00 грн.; № 9022, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 662 000,00 грн.; № 9023, від 21 грудня 2018 року, на суму 9 926 000,00 грн.; № 9024, від 21 грудня 2018 року, на суму 8 450 000,00 грн.; № 9025, від 21 грудня 2018 року, на суму 6 624 000,00 грн.; № 9002, від 21 грудня 2018 року, на суму 7 100 000,00 грн. (а.с. 234 - 246).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи становить 259724426,11грн., підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків станом на 08.11.2018р. які підписані представниками сторін та скріпленими печатками товариств.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 259724426,11грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У зв'язку з неповерненням відповідачем позики в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 259724426,11грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строку повернення позики, встановленого п. 3.1., п. 4.1. договору, з нього слід стягнути 302284,55грн. процентів річних за період з 01.11.2018р. по 08.11.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 259724426,11грн. заборгованості, 302284,55грн. процентів річних, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України решта суми судового збору, сплаченого позивачем, у звязку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 3368010,66грн., з них: 259724426,11грн. заборгованості, 302284,55грн. процентів річних, 616700,00грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 29.03.2019р.

Суддя В. М. Дем`як