ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та

скасування заходів забезпечення

"25" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1595/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», м. Біла Церква,

2) публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», м. Київ,

про стягнення 226 551,22 доларів США

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 27.07.2018;

від відповідача 2: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 08.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2018 №14693/4/06-2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного обєкту;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ «Сбербанк» або інших осіб, уповноважених АТ «Сбербанк», використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», у тому числі але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ».

Ухвалою суду від 23.07.2018 заяву від 20.07.2018 №14693/4/06-02 акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до звернення з позовною заявою задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ», у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ».

01.08.2018 акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.07.2018 №15316/4/06-2 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», в якій просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та з публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», як з солідарних боржників на користь акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість в розмірі 226 551,22 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (відсотки нараховані за період з 01.01.2018 по 31.01.2018), за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ та за Договором поруки від 25.05.2015 № 1;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» на користь акціонерного товариства «Сбербанк» неустойку в розмірі 10% від суми втраченого предмета застави за Договором застави від 07.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №578;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та з публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» на користь акціонерного товариства «Сбербанк» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2018 позовну заяву акціонерного товариства «Сбербанк» від 30.07.2018 № 15316/4/06-2 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статті 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви.

20.08.2018 до господарського суду від позивача надійшла заява від 17.08.2018 № 17158/4/06-2 про усунення недоліків у спосіб і строк, встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2018.

Ухвалою суду від 21.08.2018 виправлено допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 23.07.2018 про забезпечення позову у справі №911/1595/18 помилку, а саме доповнено резолютивну частину ухвали абзацом дванадцятим наступного змісту: строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2018 про забезпечення позову у справі №911/1595/18 до виконання до 23.07.2021.

Ухвалою суду від 22.08.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1595/18, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 911/1595/18 призначено на 17.09.18.

13.09.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» надійшла заява про залишення позову без розгляду від 12.09.2018, в якій заявник просить суд:

- залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про стягнення 226 551,22 доларів США та стягнення неустойки;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18, про накладення арешту на все рухоме майно, та накладення арешту на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ».

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладена третейська угода у вигляді третейського застереження (п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 з врахуванням положень додаткового договору №2 від 25.05.2015). Вказане третейське застереження є дійсним. Зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №910/8866/17 ТОВ «Інтер-ГТВ» відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 11.16 договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеного сторонами в редакції Додаткового договору №2 від 25.05.2015 до договору кредитної лінії від 17.06.2011. Постановою Київського апеляційного господарського суду віл 20.12.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 вказане рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Так, на думку відповідача, третейське застереження, передбачене п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії є дійсним та чинним, тому всі спори, що виникають або повязані із договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, повинні розглядатись у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Крім того, відповідач наголошує на тому, що пунктом 6.8 договору поруки №1 від 25.05.2015, укладеного між позивачем та відповідачем 2, передбачено аналогічну третейську угоду. Вказане третейське застереження також є дійсним. Зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі №910/10541/17 публічному акціонерному товариству «Укрвторчормет» відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.6.8 договору поруки від 25.05.2015. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 вказане рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Враховуючи вище наведене, відповідач 1 заперечує проти вирішення спору в господарському суді, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а відтак клопоче перед судом про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Сбербанк» без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

13.09.2018 від публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» до господарського суду Київської області надійшла заява від 12.09.2018 про залишення позову без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що всі спори, що виникають як з договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) так і договору поруки №1 від 25.05.2015, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», оскільки договори містять третейські застереження. На підставі наведеного, відповідач твердить, що позов акціонерного товариства «Сбербанк» слід залишити без розгляду на підставі п.7 ст.226 ГПК України.

Крім того, відповідач наголошує і на тому, що позов акціонерного товариства «Сбербанк» слід залишити без розгляду у звязку із порушенням правил обєднання позовних вимог керуючись п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України.

17.09.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява-пояснення від 17.09.2018 та клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.09.2018 підготовче судове засідання та розгляд заяв відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відкладено на 08.10.2018.

08.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшли заперечення на заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 12.09.2018.

Вказана заява мотивована тим, що 06.08.2018 постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №14/18, яким визнано припиненим зобовязання ТОВ «Інтер-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ «Інтер-ГТВ» та АТ «Сбербанк».

10.09.2018 постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №17/18, яким припинено поруку за договором поруки від 25.05.2015 №1, укладеним між ПАТ «Укрвторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Інтер-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ

Ухвалою суду від 08.10.2018 розєднано позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави. Позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації. Оголошено перерву в судовому засіданні у справі №911/1595/18 до 11.10.2018.

08.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшли заперечення від 03.10.2018 на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач наголошує, що у звязку з прийняттям рішень Третейським судом від 06.08.2018 у справі №14/18 та від 10.09.2018 у справі №17/18, третейська угода яка укладена між сторонами не може бути виконана. На підставі наведеного, позивач позбавлений можливості звернутись до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 та за договором поруки №1 від 25.05.2018, тому відсутні підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України.

11.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява від 11.10.2019 про відвід судді О.В. Конюх від розгляду справи №911/1595/18.

Ухвалою суду від 11.10.2018 заяву представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39 ГПК України. Провадження у справі №911/1595/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Ухвалою суду від 12.10.2018 (суддя А.Р. Ейвазова) у задоволені заяви акціонерного товариства «Сбербанк» від 11.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. відмолено.

17.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшли додаткові заперечення на заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані заперечення позивач мотивує тим, що передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Відтак, у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обовязок звертатись до третейського суду. При цьому, наголошує, що обмеження права на звернення до господарського суду не допускається.

Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження у справі №911/1595/18 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018.

29.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява про призначення колегіального розгляду у справі №911/1595/18 та заява про зупинення провадження у справі №911/1595/18, до ухвалення рішення у справі №973/64/18.

Також від позивача надійшло клопотання від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №910/10558/17.

29.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Конюх О.В.

Ухвалою суду від 29.10.2018 клопотання представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 від 29.10.2018 про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення. Заяву представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №973/64/18 залишено без задоволення. Заяву представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №910/10558/17 залишено без задоволення. Заяву представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_4 від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39 ГПК України. Провадження у справі №911/1595/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_4 від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18.

Ухвалою суду від 31.10.2018 (суддя Лилак Т.Д.) у задоволенні заяви акціонерного товариства «Сбербанк» від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.12.2018 провадження у справі №911/1595/18 поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2019 провадження у справі №911/1595/18 зупинено до завершення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 справі №911/1595/18 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/1595/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №911/1595/18. Касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

25.02.2019 матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 04.03.2019 провадження у справі №911/1595/18 поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 25.03.2019.

25.03.2019 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява про відкладення розгляду справи від 22.03.2019, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що справа №911/1595/18 має велике значення для банку, та уповноважений представник має на меті особисто приймати участь у розгляді справи, та надавати пояснення стосовно питань, що виникатимуть в процесі розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник АТ «Сбербанк» не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме в м. Одеса, де представлятиме інтереси Банку в господарському суді Одеської області в рамках справи №916/1031/16.

В судове засідання 25.03.2019 зявився представник відповідачів, який в усних поясненнях зазначив, що підтримує заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просить суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання 25.03.2019 свого уповноваженого представника не скерував, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судовому засіданні 25.03.2019 суд, розглянувши клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про відкладення розгляду справи №911/1595/18, зазначає таке.

По-перше, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, здійснюється в межах строків, встановлених процесуальним законодавством і підставою для відкладення є неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, а не заяви представника сторони, яка заздалегідь була повідомлена про судовий розгляд.

По-друге, судом враховано, що в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Судом враховано, що позивач був обізнаний про розгляд судом даного спору, та мав достатньо часу подати суду письмові пояснення, заперечення, документи та докази, що стосуються предмету спору.

По-третє, стороною у справі №911/1595/18 є АТ «Сбербанк», а не його представник ОСОБА_3, від так, АТ «Сбербанк» не був позбавлений права направити в судове засідання інших представників, які брали участь у попередніх судових засіданнях.

По-четверте, позивачем на підтвердження факту неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання по розгляду справи №911/1595/18 долучив копію виписки з сайту суду, з якої вбачається, що господарським судом Одеської області призначено судове засідання 25.03.2019 у справі №916/1031/16 та ухвалу суду від 19.03.2019 по цій же справі про відмову в проведені судового засідання 25.03.2019 в режимі відеконференції. Однак, з долучених доказів не вбачається, що участь в судовому засіданні 25.03.2019 братимуть всі представники АТ «Сбербанк», які беруть участь у розгляді справи №911/1595/18.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи, достатність її матеріалів для прийняття обґрунтованого рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення безпідставного затягування розгляду спору.

Суд розглянувши клопотання ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Укрвторчормет» про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

17.06.2011 між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ, відповідно до умов якого (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015):

- усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого:03142, м. Київ , вул. Заболотного, буд.150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддю, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/ При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними та обовязковими з дати винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору (пункт 11.16 договору).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №910/8866/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеного в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015 до договору кредитної лінії від 17.06.2011, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/8866/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» на рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №910/8866/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2017 у справі №910/8866/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/8866/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва 15.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/8866/17 залишено без змін.

25.05.2015 між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Сбербанку» та публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого:

- основний договір договір про відкриття кредитної лінії номер №64-В/11/54/КЛ, укладений між кредитором та боржником 17.06.2011 з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з додатковим договором №2 від 25.05.2015. Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (ст.1 договору поруки);

- усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого:03142, м. Київ , вул. Заболотного, буд.150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддю, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/ При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними та обовязковими з дати винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору (пункт 6.8 договору поруки).

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі №910/10541/17 відмовлено в позові публічному акціонерному товариству «Укрвторчормет» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним пункту договору (п.6.8 договору поруки №1 від 25.05.2015).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №910/10541/17 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» на рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі №910/10541/17 залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі №910/10541/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/10541/17 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №910/10541/17 залишено без змін.

Отже, сторони передбачили у договорі про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) та у договорі поруки №1 від 25.05.2015 арбітражне застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у звязку із цими договорами.

Враховуючи вище наведене, п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) та п.6.8 договору поруки №1 від 25.05.2015 місять арбітражне застереження, яке не визнано недійсним, не втратило чинність, доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до ст.22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Отже, виходячи з положень даної статті та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що підписуючи договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) та договір поруки №1 від 25.05.2015, сторони за цими договорами досягли згоди щодо розгляду спорів, повязаних із цими договорами у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи все вищенаведене, суд задовольняє клопотання відповідачів, заявлені в межах строку, встановленого п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, які скористалися своїм правом заявити заперечення проти розгляду позову у даній справі у господарському суді Київської області. Суд залишає позов у даній справі без розгляду, оскільки між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» і від відповідачів до початку розгляду справи по суті, до подання ними першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення стору в господарському суді, а третейська угода не є недійсною, не втратила чинність та може бути виконана.

Щодо доводів позивача про те, що позивач позбавлений можливості звернутись до третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, оскільки вже є рішення третейського суду про припинення зобовязань за ними, суд зазначає наступне.

Так, 06.08.2018 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» ухвалено рішення у справі №14/18 за позовом ТОВ «Інтер-ГТВ» до АТ «Сбербанк», ПАТ «Укрвторчормет», ТОВ «Вторметал», ПАТ «Чернігів Вторчормет», ТОВ «Металінвест ЛТД» про визнання зобовязання припиненим, яким позов задоволено, визнано припиненим зобовязання ТОВ «Інтер-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ «Інтер-ГТВ» та АТ «Сбербанк».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 10.09.2018 у справі №17/18 за позовом ПАТ «Укрвтрочормет» до АТ «Сбербанк», за участю третьої особи ТОВ «Інтер-ГТВ» про визнання зобовязання припиненим, позов задоволено повністю, визнано припиненим поруку за договором поруки від 25.05.2015 №1, укладеним між ПАТ «Укрвторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Інтер-ГТВ» за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Судом встановлено, що акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 18.12.2018 № 973/64/18 за заявою акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 залишено без змін.

АТ «Сбербанк» вважає, що у звязку із прийняттям зазначеного рішення, третейська угода укладена між сторонами, не може бути виконана на сьогоднішній момент, оскільки позивач позбавлений можливості звернутись до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до третейського суду за вирішенням даного спору, позаяк третейська угода є дійсною та не припинила свою чинність, а Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" функціонує відповідно до правовстановлюючих документів.

Крім того, по-перше, за змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання як такого, що вважається виконаним згідно ст. 599 ЦК України. Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному (позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 19.04.2018 по справі №921/107/15-г/16); по-друге, рішення третейських судів не створюють преюдиції під час розгляду інших справ.

Додатково суд звертає увагу на те, що 25.05.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №41/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Укрвторчормет», за участю третьої особи ТОВ «Інтер-ГТВ» прийнято рішення, присуджено до стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ станом на 03.06.2016 в сумі 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн.

Судом встановлено, що не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрвторчормет» зверталось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду, мотивуючи, зокрема тим, що даний спір не був підвідомчий третейському суду, а підлягав розгляду відповідним господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/10558/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 відмовлено.

Посилання позивача на те, що чинне законодавство України не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду не спростовують встановленого нормами законодавства обов'язку господарського суду залишити позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. При цьому слід зазначити, що сторони в укладених між ними договорах реалізували право на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладених ними правочинів чи у зв'язку з ними, на розгляд арбітражу, та така арбітражна угода не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації сторонами правочину права на захист своїх прав, який вони обрали на підставі вільного волевиявлення.

Відповідно до ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що суд залишає без розгляду позов акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.07.2018, а саме належить скасувати:

арешт на все рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (код 31781365), у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та

арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (код 31781365).

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишенні позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору, подавши суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.22, 145, 177, п. 7 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залишення позову без розгляду від 12.09.2018 та 13.09.2018 задовольнити.

2. Позов акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/1595/18, а саме скасувати:

арешт на все рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (код 31781365), у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та

арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ» (код 31781365).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 4, 14 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 25.03.2019 є виконавчим документом згідно із пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали від 25.03.2019 щодо скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1595/18 до 26.03.2022.

Повний текст ухвали підписано 01.04.2019.

Суддя О.В. Конюх