ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа№ 910/2535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дідиченко М.А.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.02.2019 (повний текст ухвали складено 01.03.2019)

у справі № 910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Дочірнього підприємства «Край Проперті»

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сбербанк», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Край Проперті» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 зупинено провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справа № 910/2535/18.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу № 910/2535/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

01.04.2019 суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/2535/18 задоволено. Матеріали справи №910/2535/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Дідиченко М.А., Жук Г.А.

02.04.2019 суддею Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019.

Вказана заява мотивована тим, що в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею Дідиченко М.А. встановлено, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначав, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, тому позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім цього, суддя Дідиченко М.А. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18, правовідносини якої стосувались договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, а також в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк», Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок» про визнання права іпотеки, в межах якої розглядались обґрунтованість заявленого забезпечення позову щодо предмету іпотеки за адресою: Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б.

Під час розгляду зазначених вище справ у апеляційній інстанції сторонами заявлялись відводи судді Дідиченко М.А.: а саме, в межах справи № 910/7900/18 ТОВ «Шейк» неодноразово подавало до суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді Дідиченко М.А., а також в межах справи № 910/9938/18 ПП «Консалтингова фірма «Прометей» та ДП «Край Проперті».

Як на підставу для відводу судді Дідиченко М.А. заявники посилались на те, що у засобах масової інформації в мережі Інтернет неодноразово публікувалась інформація, що суддя Дідиченко М.А. перебуває в особистих та родинних стосунках із засновниками Юридичної компанії «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», якою, за доводами заявника, надавалась правова допомога АТ «Сбербанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/7900/18 заяву про відвід судді Дідиченко М.А. - відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Іоннікова І.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/7900/18 відмовлено.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у задоволенні заяви приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/9938/18 відмовлено.

В той же час, в межах справи № 910/9938/18 суддею Дідиченко М.А. було заявлено про самовідвід з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, а також з метою виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення в майбутньому безпідставних звинувачень відповідача, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді справ за участю АТ «Сбербанк» та ДП «Край Проперті» у спірних правовідносинах, та недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, суддею Дідиченко М.А. на підставі ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід у справі № 910/2535/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З огляду на наведене, апеляційним судом, склад якого сформовано згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Дідиченко М.А. у розгляду справи № 910/2535/18.

Розглянувши подану суддею Дідиченко М.А. заяву про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/2535/18 задовольнити.

Матеріали справи №910/2535/18 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Дідиченко

Г.А. Жук