ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9958/15

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАКТІВ", 69009, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фільтрова, буд.21,

про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна відповідно до переліку визначеного у видаткових накладних на виконання Договору поставки №74/17

в межах справи № 904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

01.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАКТІВ", 69009, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фільтрова, буд.21, про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна відповідно до переліку визначеного у видаткових накладних на виконання Договору поставки №74/17.

Позовна заява подана в межах справи №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, .

Заявник у вказаній вище заяві просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙАКТІВ» (раніше ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МДС» (69009, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ФІЛЬТРОВА, будинок 21, Код ) на користь банкрута ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС" (,49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОВІТРОФЛОТСЬКА, будинок 2А) рухоме майно відповідно до переліку визначеного у наступних видаткових накладних на виконання Договору поставки № 74/17:

* видаткова накладна № 4 від 21.09.2017р;

* видаткова накладна № 5 від 22.09.2017р;

* видаткова накладна № 7 від 28.09.2017р;

* видаткова накладна № 8 від 28.09.2017р;

* видаткова накладна № 10 від 06.10.2017р;

* видаткова накладна № 12 від 19.10.2017р;

* видаткова накладна № 13 від 20.10.2017р;

* видаткова накладна № 18 від 31.10.2017р;

* видаткова накладна № 20 від 05.11.2017р;

* видаткова накладна № 22 від 06.11.2017р;

* видаткова накладна № 23 від 14.11.2017р;

* видаткова накладна № 25 від 20.11.2017р;

* видаткова накладна № 27 від 28.11.2017р;

* видаткова накладна № 29 від 07.12.2017р;

* видаткова накладна № 30 від 13.12.2017р;

* видаткова накладна № 31 від 13.12.2017р;

* видаткова накладна № 36 від 21.12.2017р;

* видаткова накладна № 37 від 21.12.2017р;

* видаткова накладна № 38 від 27.12.2017р;

* видаткова накладна № 1 від 05.01.2018р;

* видаткова накладна № 2 від 09.01.2018р;

* видаткова накладна № 3 від 16.01.2018р;

* видаткова накладна № 4 від 18.01.2018р;

* видаткова накладна № 5 від 18.01.2018р;

* видаткова накладна № 6 від 22.01.2018р;

* видаткова накладна № 7 від 22.01.2018р;

* видаткова накладна № 8 від 23.01.2018р;

* видаткова накладна № 9 від 23.01.2018р;

* видаткова накладна № 10 від 24.01.2018р;

* видаткова накладна № 11 від 24.01.2018р;

* видаткова накладна № 12 від 25.01.2018р;

* видаткова накладна № 13 від 25.01.2018р;

* видаткова накладна № 14 від 30.01.2018р;

* видаткова накладна № 15 від 31.01.2018р;

* видаткова накладна № 16 від 08.02.2018р;

* видаткова накладна № 17 від 12.02.2018р;

* видаткова накладна № 18 від 12.02.2018р;

* видаткова накладна № 19 від 15.02.2018р;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав до суду докази сплату судового збору за подання заяви про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

У поданій заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви позивачем не подано доказів в підтвердження його фінансового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпропетровськ про відстрочення від сплати судового збору, відкласти вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАКТІВ", м.Запоріжжя про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна відповідно до переліку визначеного у видаткових накладних на виконання Договору поставки №74/17 до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з надання позивачу строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Калиниченко