ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" березня 2019 р. Справа№ 920/234/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

особи, яка не брала участь у справі

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 (повний текст рішення складено 21.08.2017)

у справі №920/234/16 (суддя Котельницька В.Л.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

про стягнення 5 932 921, 68 грн.,

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про стягнення 5 932 921, 68 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Коваленко О.В., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Шалигинське" на користь ТОВ "Аратта-Агро" заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012 у розмірі 3151341,88 грн., 3% річних у розмірі 271128,21 грн., інфляційних збитків у розмірі 2510451,49 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 88993,83 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №920/234/16 апеляційну скаргу ТОВ "Шалигинське" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 у справі №920/234/16 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арата-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" 3151341 грн. 88 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12, 3% річних у сумі 271128 грн. 21 коп., 2510451 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 88993 грн. 83 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.02.2019 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 року у справі №920/234/16.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що лише 01.02.2019 року з відкритих джерел, а саме: з Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що з позичальника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на підставі рішення суду від 16.08.2017 стягнуто значну суму коштів, а саме: 6 021 915, 41 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили."

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами статті 93 ГПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017, (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 28.08.2017), скаржник звернувся 07 лютого 2019 року, тобто зі значним пропуском строку оскарження. У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначив, що не був учасником справи, не отримував жодних процесуальних документів, хоча рішення у цій справі стосується його прав та інтересів.

За змістом статті 119 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 40/353 -10, у справі № 5/452/06, у справі № 910/7599/15-2.

Колегія суддів зазначає про помилковість доводів скаржника стосовно того, що за змістом частини 2 статті 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, зокрема незалучення особи до участі у справі є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, при цьому неважливо, коли саме скаржникові стало про це рішення відомо. Зазначена норма не встановлює безумовного обов'язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Тобто, звернення особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній з апеляційною скаргою зі спливом строку понад один рік можливо лише, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що заявник у 2017 році уклав кредитний договір № 202.45957/FW202.1289 від 17.10.2017 з боржником у справі, Товариством з обмеженою відповідністю "Шалигинське". Тобто на момент прийняття рішення Господарським судом Сумської області по справі №920/234/16 від 16.08.2017 року, дане судове рішення ні яким чином не впливало на права та обов'язки заявника.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 р. у справі №920/234/16.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 р. у справі №920/234/16 з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Повернути матеріали справи №920/234/16 до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз