УХВАЛА

27.03.2019Справа № 910/1138/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited)

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"

про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними

представники учасників справи:

від позивача: Коваль М.С., Ордер КВ №407774 від 10.01.19;

від відповідача-1: Ресенчук В.М., довіреність № 2434-03/35 від 29.01.19;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Коваль М.С., довіреність № 70 від 15.02.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) 31.01.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

01.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про долучення додаткових доказів.

01.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про забезпечення позову.

04.02.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

05.02.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними залишено без руху.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі законної сили, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (, місцезнаходження 01135, м.Київ, просп.Перемоги, будинок, 5А) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" було подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін повернуто без розгляду.

12.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшли докази усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про уточнення позовних вимог, в якій Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог розглядати в рамках даної справи наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" () використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА", "МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "ВОДКА МЕРНАЯ", "ГОРІЛКА МІРНА", "РУССКАЯ АРКТИКА", "СИБИРСКАЯ АРКТИКА", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що останній фактично надає суду нову редакцію позовних вимог, при цьому текст позовної заяви та підстави позову, є незмінними.

Враховуючи, що позовна заява прийнята судом не була та провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе розглядати позовну заяву з урахуванням уточнень, поданих до моменту відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1138/19, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі законної сили, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (, місцезнаходження 01135, м.Київ, просп.Перемоги, будинок, 5А) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014 стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Розглянувши заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову, суд вирішив задовольнити вказану заяву, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 27.03.19.

06.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшла відповідь на відзив.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання, призначене на 27.03.2019, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представник відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" заяву б/н від 27.03.2019 року про відвід судді Блажівської О.Є. від участі у розгляді справи № 910/1138/19, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Блажівська О.Є. не може розглядати справу №910/1138/19, оскільки своїми діями, щодо неодноразового грубого порушення вимог процесуальних норм, довела обґрунтованість сумнівів заявника щодо неупередженості та необ'єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Блажівської О.Є. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" з процесуальними рішеннями судді Блажівської О.Є. у справі № 910/1138/19.

В свою чергу, частиною 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача-2, не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", необгрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1138/19 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/1138/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська