ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.03.2019 Справа № 917/144/19

Суддя Сірош Д.М., розглянувши позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1. Новокочубеївської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013); про визнання недійсним договору про закупівлю №1 від 16.07.2018 на загальну суму 5099000,00 грн, укладеного між Новокочубеївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедуру закупівлі Замовником проведено з порушеннями вимог Закону України Про публічні закупівлі, оскільки по-перше, тендерна документація Замовника не відповідає вимогам законодавства у сфері закупівель, а саме: Замовником порушено норми абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині визначення строку подання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону. По-друге, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" не відповідає вимогам Замовника. Також, за результатами опрацювання документації, поданої учасником під час процедури закупівель, встановлена відсутність можливості у ТОВ ЮЕЙ. ДЖО ГРУП виконати відповідні роботи власними ресурсами, у зв'язку з відсутністю необхідної матеріально - технічної бази для виконання робіт в учасника-переможця торгів. По-третє, учасник-переможець надав тендерному комітету недостовірну інформацію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2019 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 26.02.2019 11 год. 00 хв.

Засідання у справі, призначене на 26.02.2019 - 11 год. 00 хв. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Сіроша Д.М. у відрядженні.

У звязку з поверненням судді з відрядження, ухвалою від 18.03.2019 судове засідання у справі призначено на 27.03.19 - 14 год. 00 хв.

Як досліджено судом, з даним позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування порушень інтересів держави прокурор зазначає, що Новокочубеївська сільська рада та ТОВ ОСОБА_2 ГРУП діють всупереч інтересам як територіальної громади так і держави вцілому, що полягає у порушенні Закону України Про публічні закупівлі при проведенні самої процедури та, відповідно, при укладенні договору № 1 від 16.07.2018, внаслідок чого порушуються права та інтереси держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.

При цьому в обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурор в позовній заяві зазначає, що Новокочубеївською сільською радою, незважаючи на неоднарозові листи Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби, в якому зазначені порушення законодавства та вимог тендерної документації учасниками відкритих торгів, а також внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури відкритих торгів, інших порушень вимог законодавства України, допущених при укладенні договору, були порушені права та інтереси держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Як вказує прокурор, проведення процедури закупівель та укладення договору з порушенням законодавства порушує інтереси держави щодо раціонального та ефективного використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

З приводу наведених доводів прокурора, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Як вбачається з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурор у позовній заяві зазначив Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ, організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно з п. 4 Положення зазначений орган здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягнення економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотримання законодавства про державні закупівлі; усунення виявлених недоліків і порушень.

Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території області здійснює Північно-східний офіс Держаудитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби.

Північно-східному офісу Держаудитслужби надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, на що вказує підпункт 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 р. №43.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Держаудитслужбою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави та територіальної громади. Навпаки, обставини справи свідчать про вжиття позивачем заходів з метою усунення порушень законодавства, а саме: направлення Північно-східним офісом Держаудитслужби на адресу Новокочубеївської сільської ради 15.06.2018 та 16.07.2018 листів з вимогою усунути порушення законодавства. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Отже, позивач, в інтересах та в особі якого з позовом до суду звернувся прокурор, не позбавлений можливості самостійно захищати свої права шляхом звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Новокочубеївської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Д.М. Сірош