ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа №914/1237/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Т.Б. Бонк

суддів С.М. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро б/н від 15.01.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2018 (суддя Р.І. Матвіїв; повний текст рішення складено 17.12.2018)

у справі № 914/1237/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудшлях», м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 168 605,00 грн. штрафу

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

10.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудшлях» про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 168 605,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.12.2018 у справі №914/1237/18 (суддя Р.І. Матвіїв) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 164-170).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що вантажовідправником - ТзОВ «Укррембудшлях» 07.02.2018 згідно накладної № 36410595 відправлено вантаж зі ст. Шкло-Старжиска, вагон №65296378, одержувачу - ПАТ «Дніпропетровський МК ім.Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, вул. Кирова,18б, на станцію призначення Правда. 15.02.2018 залізницею складено акт загальної форми №1049 про те, що по накладній №36410595 від 07.02.2018, вагон №65296378, виявлено неправильне зазначення адреси отримувача - ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» - м. Дніпродзержинськ, вул.Кирова, 18-Б; отримувач з такою адресою на станції відсутній; вагон затриманий до з`ясування обставин; телеграма надана №63 від 15.02.2018 року. При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що станом на 07.02.2018 адресою ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» була вулиця Соборна,18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925. Разом з тим, фактично місцезнаходження ПАТ «Дніпропетровський МК ім.Дзержинського» не змінювалось, а відбулося лише перейменування вулиці: з Кірова,18б на Соборну,18б та перейменування міста: з м. Дніпродзержинськ на м. Кам`янське, що є загальновідомими фактами, оскільки перейменування міста відбулося згідно з постановою Верховної Ради України від 19.05.2016, а вулиці згідно з розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради №90-р від 03.03.2016, які підлягали публікації в засобах масової інформації. Крім цього, у накладній вантажовідправником вказано код отримувача 3128, який ідентифікує учасника перевезень. Суд вказав, що зазначення неправильної адреси за наявності коду отримувача та коду ЄДР відповідної особи не унеможливило ідентифікацію вантажоотримувача, а вантаж було відвантажено останньому уже наступного дня після складення Залізницею акту загальної форми. Відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі ст.129 Статуту залізниць України не вбачається, що складення акту загальної форми має у кожному випадку обов`язковим наслідком стягнення з вантажовідправника штрафу, адже такий акт фіксує обставини перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. А відповідні обставини підлягають доведенню та обґрунтуванню в загальному порядку, передбаченому в даному випадку ГПК України, у межах позову, з яким звернувся позивач. Відтак, суд не погодився з позицією позивача про те, що штраф повинен стягуватися за сам факт допущення вантажовідправником порушення по заповненню перевізних документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2018 у справі №914/1237/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Скаржник не погоджується з рішення суду першої інстанції вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт загальної форми, яким було зафіксовано неправильність внесення даних вантажовідправником у накладну, не є належним і достатнім обґрунтуванням позовних вимог та підставою для матеріальної відповідальності, оскільки в даному випадку виключень або обмежень при яких акт загальної форми або комерційний акт не складається та не є підставою для матеріальної відповідальності жодним нормативним актом не передбачено. Також на думку скаржника суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні необгрунтовано та безпідставно зазначив, що при введенні 4-ри значного коду, який ідентифікує вантажоодержувача, автоматично підтягуються його дані, які містяться в системі, адміністратором яких є ПАТ «Укрзалізниця», тому відповідач був позбавлений можливості виправити дані в електронному вигляді. Скаржник вказує, що відповідно до п.5.1.1 Керівництва у графі одержувач вказується 4-х значний залізничний код, найменування та адреса одержувача. При введенні коду дані підставляються з довідника, що створюється користувачем власноруч шляхом заповнення даних полів і додавання її в довідник. Скаржник зазначає, що при формуванні довідника позивач користується виключно даними наданими користувачем АС Клієнт УЗ, тобто наданими вантажовідправником або вантажоодержувачем. Самостійно перевіряти вказані дані вантажовідправником у залізничній накладній позивач не зобов`язаний, навіть якщо зміна вулиці та міста є загальновідомим фактом. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно із ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Окремо, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що перейменування міста Дніпродзержинськ на місто Кам`янське, Заводський район, вул.Соборна, буд. 18б відбулося ще у 2016 році. Тобто на дату складання накладної №36410595 (2018) поштової адреси із назвою міста Дніпродзержинськ та назвою вулиці Кірова не існувало. Скаржник стверджує, що відповідач мав усвідомлювати, що не вчинення дій щодо перевірки чи уточнення адреси одержувача при заповненні накладної може призвести до настання несприятливих наслідків у вигляді штрафу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Укррембудшлях» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, прийнятим на підставі повного і всебічного зясування обставин у справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що зі статті 129 Статуту залізниць України не вбачається, що складання акту загальної форми має у кожному випадку обов`язковим наслідком стягнення з вантажовідправника штрафу, так як такий акт лише фіксує обставини перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. Відповідні ж обставини підлягають доведенню та обґрунтуванню в загальному порядку, передбаченому ГПК України, у межах позову, з яким звернувся позивач. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вантажовідправником ТзОВ «Укррембудшлях», у відповідності до нормативних та наказних вимог ПАТ «Укрзалізниці» правильно вказано, визначений позивачем, як основний ідентифікатор вантажоодержувача 4-ри значний код, який в подальшому при заповненні за допомогою онлайн-ресурсу, електронної накладної сам підтягує з каталогів, адміністратором яких є таж ПАТ «Укрзалізниця», адресу вантажоодержувача. Отже, на думку відповідача твердження скаржника про зазначення вантажовідправником неправильних даних в перевізних документах є безпідставним. Також на думку відповідача є неправильним твердження скаржника, що порушення правил оформлення перевізних документів відправником, а саме ТзОВ «Укррембудшлях», зафіксоване актом загальної форми № 1049 від 15.02.2018, оскільки на момент складання даного акту, вагон № 65296378 відповідно до залізничної накладної № 36410595 вже був доставлений адресату вантажоодержувачу. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що електронна накладна № 36410595 була прийнята позивачем, як така, що відповідала вимогам форматних і логічних контролів автоматизованих систем «Укрзалізниці», успішно прийнята, як належний перевізний документ, відповідно істотні умови договору перевезення, зокрема і адреса вантажоодержувача, були погоджені позивачем, жодних зауважень та попереджень на адресу відповідача не надходило. Відповідач зазначає, що твердження скаржника про те, що ТзОВ «Укррембудшлях» надано суду витяг Керівництва користувача системи «АС Клієнт УЗ» і тільки ті сторінки, які було вибірково вибрано в свою користь, чим введено суд в оману, не відповідає дійсності, так як Керівництво користувача системи «АС Клієнт УЗ» в повному об`ємі долучено судом до матеріалі справи та досліджено в ході судового розгляду. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2018 у справі №914/1237/18, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 справу №914/1237/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

07.02.2018 згідно накладної №36410595 зі станції Шкло-Старжиска Львівської залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррембудшлях» здійснило відправлення вантажу - лом чорних металів, не поіменований в алфавіті, масою 68 770 кг, вагон №65296378, одержувач ПАТ «Дніпропетровський МК ім.Дзержинського», м.Дніпродзержинськ, вул.Кирова,18б, станція призначення Правда (т. 1, а.с. 13).

15.02.2018 вантаж прибув на станцію призначення, про що свідчить штамп залізниці.

15.02.2018 залізницею складено акт загальної форми №1049 про те, що по накладній №36410595 від 07.02.2018 року, вагон №65296378, виявлено неправильне зазначення адреси отримувача - ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» - м. Дніпродзержинськ, вул.Кирова, 18-Б; отримувач з такою адресою на станції відсутній; вагон затриманий до з`ясування обставин; телеграма надана №63 від 15.02.2018 (т.1, а.с. 14, 15).

У відповідь на телеграму відправником повідомлено, що правильний вантажоотримувач має бути Дніпровський металургійний комбінат, код 3128, м. Кам`янське, вулиця Соборна,18Б, просить видати вантаж вантажоотримувачу (т. 1, а.с. 15).

Як вбачається з накладної, в графі №4 залізницею внесено виправлення в адресі вантажоотримувача «відповідно до тел.№2 від 15.02.18», закреслено адресу «м.Дніпродзержинськ, вул. Кирова, 18-Б» та вказано «м. Кам`янське, вулиця Соборна,18Б».

Згідно з відміткою залізниці (п.52 накладної) вантаж видано 16.02.2018.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача з позовом про стягнення штрафу у розмірі 168 605,00грн.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно з п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. Накладна згідно з цими Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Відповідно до цих Правил накладна може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

У відповідності до п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Упакування, пакетування, тара повинні відповідати вимогам нормативних документів.

Згідно із п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (п.118 Статуту залізниць України).

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що 15.02.2018 позивачем складено акт загальної форми №1049 про виявлення в накладній №36410595 неточності - неправильного зазначення адреси отримувача, що на переконання позивача, є достатньою підставою для стягнення штрафу з вантажовідправника.

Як вбачається з матеріалів господарської справи станом на 07.02.2018 вантажовідправником відправлено вантаж зі ст. Шкло-Старжиска, вагон №65296378, одержувачу ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, вул.Кирова,18б, на станцію призначення Правда.

Разом з тим, із розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради №90-р від 03.03.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 19.02.2016 № 57-р» вбачається, що внесено зміни до розпорядження від 19.02.2016 та викладено додаток перейменованих вулиць в новій редакції (т. 1, а.с. 235).

Так, згідно з додатком у позиції №58 вказано про перейменування вулиці Кірова на вулицю Соборну (т. 1, а.с. 238). Згідно з витягом з ЄДР станом на 26.01.2017 адресою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДР 05393043) зазначено 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18Б (т. 1, а.с. 17-18). Аналогічна адреса зазначена в довідці ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №06/826 від 31.05.2017 (т.1, а.с. 16).

З наведеного вбачається, що станом на 07.02.2018 року адресою ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» була вулиця Соборна, 18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925. Разом з тим, фактично місцезнаходження ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» не змінювалось, а відбулося лише перейменування вулиці: з Кірова,18б на Соборну, 18б та перейменування міста: з м.Дніпродзержинськ на м. Кам`янське, що є загальновідомими фактами, оскільки перейменування міста відбулося згідно з постановою Верховної Ради України від 19.05.2016, а вулиці згідно з розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради №90-р від 03.03.2016, які підлягали публікації в засобах масової інформації. Крім того, у накладній вантажовідправником вказано код отримувача 3128, який ідентифікує учасника перевезень.

Як зазначалось вище, Правила оформлення перевізних документів передбачають можливість оформлення і надання накладних в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Так, автоматизована система з оформлення та обробки перевізних документів на перевезення вантажів залізничним транспортом України вантажовідправниками через мережу Інтернет (далі - «Керівництво користувача АС клієнт УЗ»), доступна за адресою http://www.uz.gov.ua/as_client/ASClientUZUserGuide.pdf, є складовою частиною загальної системи автоматизації документообігу галузі вантажних перевезень Укрзалізниці. Користувачами системи АС Клієнт УЗ є клієнти залізничного транспорту: вантажовідправники, вантажоодержувачі, та компанії, що виконують роботу з перевізними документами і потребують інструментарій для автоматизації документообігу. Система АС Клієнт УЗ розроблена з метою надання клієнту залізничного транспорту сервісу для оформлення перевезення вантажів відповідно до вимог Правил перевезень вантажів залізничним транспортом України, відповідно до яких на кожне перевезення вантажу необхідно надавати в товарні контори залізничних станцій комплект паперових перевізних документів (накладну) та електронні дані цього документу.

В реєстрах перевізних документів по відправленню та по прибуттю містяться перевізні документи (електронні дані або електронні перевізні документи). Для кожного перевізного документа відображаються основні відомості, що визначають перевезення (номер відправки, коди та найменування станцій відправлення та призначення, коди та найменування відправника та одержувача вантажу, тощо), а також його статус (п.4.2 АС клієнт УЗ).

Згідно із п.4.3 «Керівництво користувача АС клієнт УЗ» у реєстрі перевізних документів користувачу надається можливість роботи з перевізними документами при відправленні вантажів. Структура реєстру перевізних документів по відправленню та порядок відображення інформації наступні: статус документа; дата статусу; назва документу (присвоєна користувачем при створенні); № відправки; № плану навантаження; планова дата навантаження; маршрут; код ЄСР станції відправлення та найменування станції відправлення; код ЄСР станції призначення та найменування станції призначення; одержувач код (4-зн.) та найменування; код та найменування вантажу за ЄТСНВ; загальна вага; відправник (4-зн.) код та найменування; платник (7-зн.) код та найменування; інформація про рухомий склад; дата та час прийому вантажу до перевезення; дата та час прибуття вантажу; дата та час розкредитування вантажу; виконавець (користувач, що створював перевізний документ).

Тобто, зазначенню користувачем підлягають відомості, зокрема, щодо одержувача - код (4-зн.) та найменування.

Пунктом 5.1.1 «Керівництво користувача АС клієнт УЗ» визначено створення електронних даних перевізного документу. Так, блок Клієнти в розгорнутому вигляді (СМГС, ЦИМ/СМГС, ЦИМ) містить певні графи, серед яких «одержувач»: поле для коду, для найменування, для адреси, для телефону, e-mail , факсу та №ПДВ. Одержувач вказується 4-х значний залізничний код, найменування та адреса одержувача. При введені коду дані підставляються з довідника, що створюється користувачем власноруч шляхом заповнення даних полів і додавання її в довідник.

Тобто, користувач вводить код, в результаті чого наступні дані підтягуються автоматично з тих, що містяться в системі. Відтак, вантажовідправником ТзОВ «Укррембудшлях» правильно зазначено основний ідентифікатор вантажоодержувача - 4-ризначний код, який в подальшому при заповненні за допомогою онлайн-ресурсу електронної накладної сам підтягує з каталогів, адміністратором яких є ПАТ «Укрзалізниця», адресу вантажоодержувача. Наведене підтверджує, зокрема, відсутність можливості вантажовідправника зазначити чи вибрати з довідника іншу адресу.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що зазначення неправильної адреси за наявності коду отримувача та коду ЄДР відповідної особи не унеможливило ідентифікацію вантажоотримувача, а вантаж було відвантажено останньому уже наступного дня після складення Залізницею акту загальної форми.

Згідно з п.5.1.1 «Керівництво користувача АС клієнт УЗ» створення електронних даних перевізного документу по відправленню вантажу за допомогою АС виконується наступним чином: користувач через реєстр ПД по відправленню викликає функцію Створити, після чого йому надається інтерфейс попереднього діалогу створення перевізного документу для введення інформації. Після заповнення даних в попередньому діалозі, користувачу надається інтерфейс створення перевізного документу в режимі діалогу, котрий містить блоки (загальні відомості про відправку, маршрут прямування, станції прикордонних переходів, клієнти, платники за транзитні залізниці, вагон, інформація про вантаж, додаткова інформація про відправку, заяви відправника, комерційні умови, зміна строку поставки, заяви перевізника) з полями для внесення інформації та опції зберегти/закрити. Кожний блок містить сукупність технологічно повязаних між собою атрибутів перевізного документу у вигляді полів для внесення відомостей. Якщо зазначені відомості внесені в повному обсязі, згідно вимог правил оформлення перевізних документів вантажовідправником, та задовольняють вимоги форматних і логічних контролів автоматизованих систем Укрзалізниці, документ успішно зберігається і набуває статус Чернетка. Чернетку можливо коригувати, друкувати, відправити в автоматизовані системи Укрзалізниці. Якщо відомості внесені не в повному обсязі та не відповідають форматним та логічним контролям, користувач отримує відповідні попередження та коментарі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем, як користувачем системи не отримано попереджень чи коментарів, отже відомості внесені в повному обсязі та відповідають форматним та логічним контролям. Наведені обставини скаржником не спростовано. Належних та допустимих доказів скаржником не надано, такі в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 5.1.5 «Керівництво користувача АС клієнт УЗ» передбачено, що для того, щоб здійснити відправку електронних даних, необхідно обрати Відправити. При відправленні електронних даних паперових перевізних документів в автоматизовані системи Укрзалізниці здійснюється перевірка відомостей на виконання вимог форматних та логічних контролів. Відправлення перевізного документу в автоматизовані системи Укрзалізниці здійснюється для подальшої його обробки працівником залізничного транспорту в АРМ Товарного касира. Виконання функції викликає зміну статусу документу: по відправленню з чернетки на відправлений; по прибуттю з доставленого на одержаний.

Технологічні операції, що здійснюються з електронними даними перевізного документу під час обробки в АС Клієнт УЗ та автоматизованих системах Укрзалізниці, відображаються в реєстрах перевізних документів за допомогою статусу перевізного документа. Статус «Прийнятий» електронні дані перевізного документу або електронний перевізний документ, що оформлений та прийнятий до перевезення в автоматизованих системах Укрзалізниці (п.4.2 «Керівництво користувача АС клієнт УЗ»).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується факту прийняття до виконання оформленого відповідачем перевізного документа в електронній формі із зазначенням відповідних даних. Проте, із наведених вище положень незрозуміло та невідомо, яким чином і на предмет чого здійснюється обробка перевізного документу в автоматизованій системі Укрзалізниці та працівником залізничного транспорту в АРМ Товарного касира. Тобто, не вбачається, чи дані щодо адреси вантажоодержувача підлягали перевірці Залізницею на етапі прийняття замовлення, та не вбачається, що наслідком невиявлення такого є відсутність права Залізниці складати акти загальної форми на етапі прийняття вантажу на станції.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Статутом залізниць України покладено на вантажовідправників відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Разом з тим із статті 129 цього Статуту не вбачається, що складення акту загальної форми має у кожному випадку обов`язковим наслідком стягнення з вантажовідправника штрафу, адже такий акт фіксує обставини перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. А відповідні обставини підлягають доведенню та обґрунтуванню в загальному порядку, передбаченому в даному випадку ГПК України, у межах позову, з яким звернувся позивач.

Колегія суддів також зазначає, згідно наявної в матеріалах справи відповіді наданої ПАТ «Укрзалізниця» на адвокатський запит від 16.08.2018 щодо перевезення вантажів у вагоні №65296378 за накладною № 36410595, станція призначення «ПРАВДА» вбачається, що отримувач вантажу, ідентифікуються лише за присвоєними кодами, без зазначення адреси.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вантажовідправником - ТзОВ «Укррембудшлях», у відповідності до нормативних та наказних вимог ПАТ «Укрзалізниці» правильно вказано, визначений позивачем, як основний ідентифікатор вантажоодержувача - 4-ри значний код, який в подальшому при заповненні, за допомогою онлайн-ресурсу, електронної накладної сам підтягує з каталогів, адміністратором яких є та ж ПАТ «Укрзалізниця», адресу вантажоодержувача. Таким чином, твердження скаржника про зазначення вантажовідправником неправильних даних в перевізний документах, є безпідставним.

Більше того, вагон № 65296378 за накладною № 36410595 відразу ж по прибуттю (15.02.2018) був відправлений на територію вантажоодержувача, де і перебував протягом всього періоду часу, а саме 15-16 лютого 2018 року.

Колегія суддів також відхиляє твердження скаржника про те, що вся відповідальність за внесення даних у залізничну накладну лежить тільки на відповідачу, з огляду на наступне.

Матеріалами господарської справи підтверджено, що електронна накладна №36410595 прийнята позивачем, як така, що відповідає вимогам форматних і логічних контролів автоматизованих систем «Укрзалізниці», успішно прийнята, як належний перевізний документ. Відповідно істотні умови договору перевезення, зокрема і адреса вантажоодержувача, погоджені позивачем, жодних зауважень та попереджень на адресу відповідача не надходило, такі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вагон № 65296378, відправником якого є ТзОВ «Укррембудшлях», перевізником, а саме «Укрзалізницею» був доставлений за правильною адресою і у відповідності до умов укладеного договору на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення, підтвердженням якого є прийнята «Укрзалізницею» залізнична накладна №36410595. Фактичне місцезнаходження ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» не змінювалося, а відбулося лише перейменування вулиці: з Кірова, 18б на Соборну 18б та перейменування міста: з м.Дніпродзержинськ на м. Кам`янське, станція призначення Правда.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника, про те, що відповідачем надано суду витяг Керівництва користувача системи «АС Клієнт УЗ» і тільки ті сторінки, які було вибірково вибрано в свою користь, чим введено суд в оману, оскільки як видно з матеріалів справи судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення всебічно і всесторонньо досліджено всі матеріали справи. Разом з тим позивачем на спростування доводів відповідача не подано належних та допустимих доказів, такі в матеріалах справи відсутні.

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 168 605,00 грн., оскільки фактичне місцезнаходження ПАТ «Дніпропетровський МК ім. Дзержинського» не змінювалося, а відбулося лише перейменування вулиці: з Кірова, 18б на Соборну 18б та перейменування міста: з м.Дніпродзержинськ на м. Кам`янське. Вагон № 65296378 за накладною № 36410595 прибув за місцем призначення станція Правда. Отже, формальне посилання на складений акт загальної форми, яким зафіксовано зазначення неправильної адреси вантажоодержувача, без з`ясування дійсних обставин і причин зазначення (не зазначення) відповідної адреси не є належним і достатнім обґрунтуванням заявлених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Варто зазначити, що обовязок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати. Згідно ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 8, 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро б/н від 15.01.2019 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2018 у справі №914/1237/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу повернути в господарський суд Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець