ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/12517/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги BRV Traide s.r.o.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018

у справі № 910/12517/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом BRV Traide s.r.o.

до 1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

2. Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне підприємство «ПРОЗОРРО»

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

BRV Traide s.r.o. (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідач-1) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійнодіючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.08.2018 №8350-р/пк-пз в частині 1.3, 2, 3 рішення;

- зобов'язати відповідача-1 вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників та прийняти рішення про допущення до аукціону;

- зобов'язати відповідача-1 вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір та укласти договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (далі - ДП «ПРОЗОРРО», третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 провадження у справі №910/12517/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та роз`яснено, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з приписів ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), за змістом яких встановив, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, BRV Traide s.r.o. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що ухвалу було прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач наголошував на тому, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки за приписами п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України саме господарські суди розглядають справи у спорах, пов'язаних з оскарження рішень АМК України; за змістом ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; такий окремий порядок встановлено Законом України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до ч. 1 ст. 60 якого передбачено оскарження рішень АМК України до господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BRV Traide s.r.o. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/12517/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2019, встановлено ДП «НАЕК «Енергоатом», АМК України та ДП «ПРОЗОРРО» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 вказував на те, що закриваючи провадження у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідності до ст. 27 КАСУ вирішення справ щодо оскарження рішень органів АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відноситься до виключної підсудності адміністративних судів, а доводи апелянта ґрунтуються на неправильному застосуванні норм законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.04.2019.

01.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судове засідання учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони та третя особа не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

01.04.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачем-1 проведено процедуру закупівлі та прийнято рішення, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій учасників від 23.07.2018 №5514, з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, незаконно відхилено тендерні пропозиції BRV Traide s.r.o. та WK Energo GmbH, а також відмінено торги, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідною скаргою до АМК України.

Посилаючись на протиправність рішення постійнодіючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.08.2018 №8350-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду вищезазначеної скарги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом сьомим частини першої статті 20 ГПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) чітко визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень АМК України, а також справи за заявами органів АМК України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку посилається апелянт, встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Разом з тим, вказаний Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом ст.ст. 58, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскарженню до господарського суду підлягають саме рішення АМК України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію.

Водночас, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування рішення постійнодіючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено Законом.

Частиною 1 ст. 5 КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, частиною 1 статті 27 КАСУ, яка визначає виключну підсудність, встановлено, зокрема, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З наведеної норми вбачається, що спори щодо оскарження рішень АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, на виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України, місцевий господарський суд правильно роз'яснив позивачеві, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12517/18 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга BRV Traide s.r.o. - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12517/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12517/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12517/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська