СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2019 р.          Справа № 922/3142/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (вх. №771 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 10 годині 35 хвилин 04.02.2019 (повний текст оскаржуваного рішення складено 11.02.2019) у складі судді Калініченко Н.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3142/18

за позовом ТОВ "Афаліна", м. Харків ()

до ТОВ "Автомобіліст 2012", м. Харків ()

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача сплачений судовий збір у розмірі 9 570,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, ) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. та 9 570,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/3142/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що наявні у позивача та відповідача екземпляри договору про надання поворотної фінансової допомоги різні за редакцією. Жодна з редакцій договору не містить підписів сторін та печаток підприємств на кожному окремому листі договору, зокрема щодо спірного пункту 6.1 (стосовно умов дострокового повернення фінансової допомоги). Крім того, апелянт вважає, що місцевий господарський суд не вірно застосував норми матеріального права, а саме: спірний договір, на думку апелянта, є договором позики, однак судом першої інстанції не проаналізовано норми Цивільного кодексу України щодо позики. Апелянт вважає, що оскільки кінцевий строк повернення позики, який визначений у п. 4.1 договору не настав, а підстави дострокового повернення цієї допомоги, передбачені ч. 2 статті 1050 ЦК України відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків скарги, а саме, відсутністю доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Надано апелянту 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків. Роз'яснено апелянту, що неусунення недоліків скарги у встановлений строк матиме наслідки, передбачені статтею 260 ГПК України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення автомобіліст отримав копію ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 18.03.2019.

27.03.2019 до апеляційного господарського суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшло клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

У клопотанні посилається на те, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 вжито заходи забезпечення позову у даній справі та в межах суми позовних вимог та судових витрат накладено арешт на грошові кошти в сукупному розмірі 647570,00 грн, що належать ТОВ "Автомобіліст 2012". Вказує на те, що на виконання ухвали приватним виконавцем накладено арешт на рахунки ТОВ "Автомобіліст 2012", а тому апелянт не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах та виключно за наявності умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, зазначені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не підпадають під умови, передбачені законодавством для відстрочення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а саме статті 258 ГПК України.

Виходячи із зазначеного, апелянт протягом встановленого судом строку не усунув всіх недоліків поданої ними апеляційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз'яснені апелянту судом в ухвалі від 12.03.2019.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області у даній справі, за звернення з якою апелянт сплатив судовий збір 05.03.2019, що також свідчить про необґрунтованість зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року у справі № 922/3142/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу ТОВ "Автомобіліст 2012": апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна