ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа № 914/3300/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Орищин Г.В.

Суддів Галушко Н.А. Желіка М.Б.

секретар судового засідання Кишенюк Н.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" вих. №116 від 25.03.2019 про відвід складу суду

у справі №914/3300/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м. Городок, Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2 Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину

представники учасників судового процесу:

від позивача: Шубак Михайло Іванович - адвокат;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: Мостепанюк Вадим Іванович - представник

від третьої особи 2: Софін Олександр Валерійович - представник

На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Яблуневий Дар» від 26.12.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2018 у справі №914/3300/16.

Ухвалою суду від 28.02.2019 (в складі колегії : головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желіка М.Б.) розгляд апеляційної скарги у справі №914/3300/16 відкладено на 11.03.2019 в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

26.03.2019 на розгляд колегії апеляційного суду поступила заява за вих. №116 від 25.03.2019 про відвід складу суду, а саме: суддів - Орищин Г.В., Желіка М.Б. та Галушко Н.А.

Учасниками судового процесу в судовому засіданні 26.03.2019 заперечено підставність заявленого відводу.

Дана заява мотивована тим, що автоматизований розподіл розгляду справи №914/3300/16 було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, адже у розподілі не брала участі суддя Кордюк Г.Т., яка перебувала на робочому місці та повинна була брати участь у такому розподілі. Відтак, посилається на те, що згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке:

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву відповідача (скаржника) про відвід складу суду у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суду по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/3300/16 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 914/3300/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Орищин Г.В. - головуюча, Галушко Н.А., Желік М.Б.

Передати матеріали справи № 914/3300/16 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТОВ «Яблуневий дар» за вих. №16 від 25.03.2019 (вх. № 01-04/1946/19 від 26.03.2019) про відвід складу суду у справі №914/3300/16.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Г.В.Орищин

Суддя Н.А.Галушко

Суддя М.Б.Желік