УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., судді: Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.)

від 17.01.2019

у справі № 909/480/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18 призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до моменту отримання судом експертного висновку.

Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" подало касаційну скаргу, в якій просить повністю скасувати зазначене судове рішення, а справу №909/480/18 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/19 в частині призначенння судової оціночно-земельної експертизи.

Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у касаційній скарзі також не погоджується з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18 в частині зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції зупинено провадження у даній справі з огляду на необхідність проведення судової оціночно-земельної експертизи та з урахуванням того, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті та вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №909/480/18.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18 в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 та частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18 в частині призначенння судової оціночно-земельної експертизи.

2. Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №909/480/18 в частині зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська