ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2019 р. Справа № 906/1000/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 14.02.19р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім" ТПК Нова"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 389964,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.19р. у справі №906/1000/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" ТПК Нова" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково. Зменшено розмір пені до 71 343,41грн та розмір штрафу до 90 527,89грн. Стягнуто із Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова" 71343,41грн. - пені, 90527,89грн. - штрафу, 48885,06грн. - інфляційних втрат, 17336,71грн. - 3% річних, 5849,47грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

25.03.19р. апелянт - Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.19р. у справі № 906/1000/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім" ТПК Нова" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 389964,36 грн..

До апеляційної скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" окремим документом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.19р. у справі №906/1000/18 до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, наступне.

На дату подання апеляційної скарги апелянт не має фізичної можливості сплатити судовий збір у зв'язку із різким погіршенням фінансово-господарської ситуації на підприємстві та відсутністю коштів для проведення сплати судового збору. Підприємство розраховує на надходження фінансових результатів за наявною дебіторською заборгованістю в кінці другого кварталу 2019 року. При розгляді даного клопотання просить врахувати прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема справу "ФК Мретебі проти Грузії".

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Апеляційна скарга подана без сплати судового збору.

В силу п.п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Замість доказу про сплату судового збору апелянт подав клопотання про відстрочення судового збору. У клопотанні про відстрочення судового збору (вх.№736/19 від 25.03.2019р.) заявник посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак таке обґрунтування апелянта є помилковим, оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.17р.) із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018р., застосовується, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Апелянт не підпадає під жодну із зазначених умов. Відтак рішення ЄСПЛ у справі "ФК Мретебі проти Грузії", як прецедентна практика, не може бути застосована у даному випадку.

Натомість ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв'язку з поданням позовів висловив іншу позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області 14.03.2019р.

Станом на 01.01.2019р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи (а.с.12), при поданні позовної заяви до господарського суду Житомирської області позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім" ТПК Нова" сплачено судовий збір у сумі 5849,48грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відтак за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.2019р. у справі №906/1000/18 ДП "Житомирський бронетанковий завод" зобов'язане було сплатити судовий збір у сумі 8774,22грн. Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що листом Державної судової Адміністрації України від 12.10.2018р. №11-19778/18 про реквізити рахунку для зарахування судового збору, повідомлено Північно-західному апеляційному господарському суду реквізити рахунку для зарахування в дохід бюджету коштів судового збору, сплаченого за розгляд справ Північно-західним апеляційним господарським судом:

Отримувач коштів: УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" слід залишити без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити апелянту - державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 14.02.19р. - залишити без руху.

3. Зобов'язати апелянта - Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8774,22грн. за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, буд.1).

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.