УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019Справа № 910/14454/18

За позовом дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1) публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Міхно Сергія Семеновича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2;

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та застосування

наслідків недійсності.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пекар А.О., ордер КВ № 729155 від 31.10.2017р.;

від відповідача-1: Пилип В.М., довіреність № 01/12 від 03.12.2018р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, довіреність № 27-14478/18 від 13.07.2018р.

від третьої особи-2: Ключинський К.Л., довіреність № 99 від 25.03.2019р.

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов'язання за кредитною угодою.

Позивач пред'явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018р. задоволено повністю.

Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 29.11.2018р. від відповідачів надійшли відзиви та від третьої особи - пояснення по справі.

Присутній у засіданні суду 29.11.2018р. представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування у відповідачів-1, 2 доказів, яке було подано разом з позовною заявою, та надати час ознайомитись з поданими відзивами на позовну заяву та поясненнями по справі.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання та залишили вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі №910/14454/18 на 13.12.2018р.

13.12.2018р. через канцелярію суду до початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича зі співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, після пред'явлення позову рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3054 від 13.11.2018р. Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з Оберемка Романа Анатолійовича змінено на Міхно Сергія Семеновича.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018р. позов підтримав, а також просив суд задовольнити клопотання про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" зі співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 29.11.2018р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 24.01.2019р. Змінено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, залучивши до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича. Змінено процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучивши його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14454/18 на 30 днів.

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про закриття провадження у справі та заява про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на належного відповідача, особу до якої на даний час перейшло право вимоги за Кредитною угодою - ОСОБА_2.

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на належного відповідача, особу до якої на даний час перейшло право вимоги за Кредитною угодою, - ОСОБА_2.

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.01.2019р. представник позивача та третьої особи-1 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу ознайомитись з поданими клопотаннями

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.01.2019р.

30.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотань про долучення доказів, закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

31.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотань про долучення доказів, здійснення процесуального правонаступництва та закриття провадження у справі.

31.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи-2 надійшли заперечення проти клопотань закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

Представники позивача та третіх осіб в підготовчому засіданні 31.01.2019р. позов підтримали, а також просили суд відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував і підтримав клопотання про закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва

Представники відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце суд в судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019р. суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва, заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва, клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.02.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2.

28.02.2019р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення до справи витребуваних судом доказів та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16, яка стосуються тих же правовідносин, що й дана справа.

В підготовчому засіданні 28.02.2019р. представник відповідача-1 надав суду для огляду оригінали витребуваних документів та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи-1 просили надати час для ознайомлення з поданими відповідачем-1 доказами, а також зазначили, що клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним з огляду на відсутність ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи № 925/698/16.

Крім того, судом було встановлено відсутність доказів повідомлення третьої особи-3 про проведення підготовчого засідання у справі № 910/14454/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.03.2019р.

25.09.2018р. на адресу господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача та третіх осіб 1,2 в судовому засіданні 28.03.2019р. позов підтримали, а також просили суд відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та зупинення провадження у спраі.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та надав ухвалу Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи № 925/698/16.

Представники відповідача-2 та третьої особи-3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спір у даній справі відсутній, оскільки 29.10.2018р. між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ ФК «Афінаж» укладено Договір про розірвання Договору відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.

Пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є, зокрема, недійсність Договору відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р. і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами Договору про розірвання Договору відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р. не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, предметом вирішення спору у даній справі є встановлення правових підстав для визнання недійними укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р. за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р., договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р., №08-10/2 від 08.02.2008р. та №08-10/3 від 26.02.2008р. та договорів про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов'язання за кредитною угодою.

Позивач пред'явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обставини щодо правового статусу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", як правонаступника публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", щодо наявності або відсутності у публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в тому числі в частині статусу кредитодавця за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р., іпотекодержателя за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р., №08-10/2 від 08.02.2008р. та №08-10/3 від 26.02.2008р. та заставодержателя за договорами застави №08-10/1 від 08.02.2008р., №08-10/2 від 08.02.2008р. та №08-10/3 від 26.02.2008р.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду винесено правову проблему щодо правового статусу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" як правонаступника публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" щодо наявності або відсутності у публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Отже, за наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16 будуть надані правові висновки щодо правового статусу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", як правонаступника публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" щодо наявності або відсутності у публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про закриття провадження у справі.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №910/14454/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

4. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №925/698/16 та надати відповідні докази.

5. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.04.2018р.

Суддя А.І. Привалов