ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа №914/55/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Малюшевській І.Є.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35, м. Львів

про стягнення штрафу у розмірі 5 800,00 грн. та пені в розмірі 5 800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 про стягнення штрафу у розмірі 5 800,00 грн. та пені в розмірі 5 800,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/55/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.02.2019. 14.02.2019 судове засідання відкладено на 04.03.2019, з підстав, викладених в ухвалі. Ухвалою від 04.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2019.

19.03.2019 представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 800,00 грн. та пені в розмірі 5 800,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

19.03.2019 представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з поштовою відміткою «за данною адресою магазину немає», відзиву чи доказів погашення заборгованості на адресу суду не подав.

Пунктом 3.9.1. постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 вказано адресу: 79052, Львівська область, м. Львів, вулиця Низинна, 2, на яку направлялися ухвали суду.

Таким чином, судом було вжито всі можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути справу без участі відповідача або його представника та за відсутності його відзиву на позов, в порядку ст.165 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 15 р/к у справі № 3-01-35/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 16 р/к у справі № 3-01-36/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 17 р/к у справі № 3-01-37/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 500 (пятсот) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 18 р/к у справі № 3-01-38/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 500 (пятсот) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 19 р/к у справі № 3-01-39/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 20 р/к у справі № 3-01-40/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 21 р/к у справі № 3-01-41/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 22 р/к у справі № 3-01-42/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2017 № 23 р/к у справі № 3-01-43/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на державно-комунальне підприємство роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів

У рішеннях розяснено можливість їх оскарження, однак відповідач не оскаржив згадані рішення.

Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 5 800,00 грн. за прострочення сплати накладених штрафів.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, проти позову належним чином не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято ряд рішень щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафи за вчинення порушень, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення колегії Відділення від 19.05.2017 № № 15 р/к, 16 р/к, 17 р/к, 18 р/к, 19 р/к, 20 р/к, 21 р/к, 22 р/к, 23 р/к були направлені на юридичну адресу відповідача разом із супровідним листом від 02.06.2017 року № 13/05-919, проте останнім не було отримано.

З огляду на відсутність доказів отримання відповідачем зазначених рішень, інформація про рішення колегії Відділення від 19.05.2017 № № 15 р/к, 16 р/к, 17 р/к, 18 р/к, 19 р/к, 20 р/к, 21 р/к, 22 р/к, 23 р/к була опублікована на сторінках газети «Урядовий курєр» № 246 (6115) від 29 грудня 2017.

Таким чином, ці рішення вважаються врученим 08.01.2018. Отже, останній день двомісячного строку сплати штрафу 08.03.2018.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначені рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, розрахунок пені станом на 28.12.2018 становить:

Розмір пені за 1 день складає 87 грн. (5800,00 грн. Х 1,5% = 87,00).

За період з 09.03.2018 до 28.12.2018 включно прострочено 295 днів.

Відтак, сума пені за прострочення сплати штрафу станом на 28.12.2018 складає 25 665,00 грн. (87,00 грн. Х 295 = 25 665,00 грн.). Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, з відповідача можна стягнути пеню в розмірі не більше 5800,00 грн. Порядок нарахування пені наведено позивачем у позовній заяві та не заперечено належним чином відповідачем.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 5 800,00 грн. та пеню в розмірі 5 800,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що відповідачем сплачено штраф та пеню у встановленому розмірі.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача доказів належного виконання зобовязання не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано належних доказів їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 про стягнення штрафу у розмірі 5 800,00 грн. та пені в розмірі 5 800,00 грн. підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 про стягнення штрафу у розмірі 5 800,00 грн. та пені в розмірі 5 800,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 (79052, м. Львів, вул. Низинна,2, ідентифікаційний код 13834238) в дохід Державного бюджету України - 5 800,00 грн. штрафу та 5 800,00 грн. пені та зарахувати зазначені суми на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Державно-комунального підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 35 (79052, м.Львів, вул. Низинна,2, ідентифікаційний код 13834238) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 1 762,00 грн. судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013; р/р0701, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст рішення складено 25 березня 2019 р.

Суддя Гутьєва В.В.