ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1151/17

Вх.суду № 8677/19 від 20.03.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" від 19.03.2019 про відвід судді Спаських Н.М.,

у справі за заявою

позивача, ОСОБА_1,

до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ",

та відповідача-2, ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

УСТАНОВИВ:

1. Перший відповідач, ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", подав заяву від 19.03.2019 про відвід судді Спаських Н.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя: відмовила у призначенні нової комісійної експертизи у справі, хоча відповідач вважає висновки попередніх експертиз складеними з численними порушеннями; проігнорувала необхідність витребування для проведення експертизи додаткових зразків підписів позивачки ОСОБА_1; відмовила у витребуванні додаткових доказів із Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради та у ДПІ у м. Черкасах з метою використання їх для проведення експертизи; що судом визнавалася обов'язковою явка в судове засідання ОСОБА_1, однак, на неявку позивачки суд не відреагував як на порушення вимог ухвали суду; що суддя діє упереджено на користь позивача, зокрема, під час проведення засідання не дослуховує твердження представників відповідачів, перебиває, наполягає на поясненні певного факту і переходить відразу до іншого, поки представник ще не встигає надати пояснення, в той час як представника позивача суд вислуховує до кінця і погоджується з усіма його твердженнями; що суддя розглядає кожне клопотання, а лише потім виносить по них рішення, що унеможливлює відповідачам окреме оскарження про відмову у задоволенні кожного з клопотань; що у судді вже склались певні внутрішні переконання щодо цих відносин сторін, і це може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи; що така поведінка судді дає підстави сумніватися у її неупередженості.

Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

2. Суд у складі судді Спаських Н.М., розглянувши 22.03.2019 Заяву про відвід ухвалив питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/1151/17 за заявою відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" від 19.03.2019 - передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у справі.

Ухвалу суду від 19.02.2019 мотивовано тим, що відвід є необґрунтованим, оскільки прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням, оскільки суд діяв відповідно до ст.198 ГПК України, оскільки судом розглянуто усі клопотання учасників справи, заслухано їх доводи та пояснення, за результатами чого прийнято ухвали, які приєднано до справи, оскільки мотиви відхилення клопотання про призначення у справі нових додаткової та комісійної експертиз і щодо витребування нових доказів для проведення цих експертиз, викладені судом в ухвалі суду від 19.03.2019, оскільки аргументи заявника про надання судом переваг стороні позивача є надуманими, оскільки доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді не є підставою для відводу судді, бо стосуються лише незгоди із процесуальними діями суду при розгляді справи.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 о 14:55:38 справу №925/1151/17 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволені заяви другого відповідача, ОСОБА_2, від 19.02.2019 про відвід судді Спаських Н.М..

Ухвалою суду від 07.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 19.03.2019 та явку представників сторін визнано необов'язковою.

У судовому засіданні 19.03.2019 судом розглянуто наявні у справі клопотання , за результатами розгляду яких оголошено вступну і резолютивну частини двох постановлених ухвал від 19.03.2019, згідно з якими: судом відмовлено відповідачам у задоволенні клопотань про призначення у справі додаткової та комісійної експертиз, про витребування доказів від Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради та від ГУ ДФС у Черкаській області; залишено без розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності та про залучення до справи експертів у галузі права ОСОБА_3 і ОСОБА_4, долучено до матеріалів справи висновок експертів у галузі права № 1/2019 від 21.01.2019; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року; задоволено клопотання відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_5.і ОСОБА_6 для дачі пояснень.

20.03.2019 до суду надійшла Заява про відвід.

22.03.2019 суддею виготовлено повний текст ухвал суду від 19.03.2019.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

7.Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 19.03.2019, Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 20.03.2019, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

8. Однак, вказана у Заяві про відвід обставина про те, що судом визнавалася обов'язковою явка в судове засідання ОСОБА_1, спростовується ухвалою суду від 07.03.2019, якою явка жодного з учасників обов'язковою не визнавалась.

9. Фактично ж підставою для подання Заяви про відвід судді вказано: факт постановлення нею ухвал суду від 19.03.2019 про відмову у задоволенні частини клопотань; висновок про прояв упередженості до сторін шляхом наполягання на поясненні відповідачами певного факту, ненадання можливості до кінця висловитися, а також висновок про порушення порядку розгляду клопотань, яке призвело до неможливості оскарження ухвал за результатами їх розгляду.

10. Однак, суд не вважає дії судді у судовому засіданні 19.03.2019 незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань. Згідно із нормами ГПК України суддя: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Тобто, суддя для себе з'ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях, усунення із судового розгляду того, що не має істотного значення для вирішення справи, не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання, усувати неістотне та з'ясовувати об'єктивну істину.

Закон (ч.4 ст.165 ГПК України) акцентує на тому, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, має бути викладена письмово у відзиві і відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Тобто усні пояснення у судовому засіданні можуть стосуватись лише вже викладеної відповідачем у відзиві письмової незгоди відповідача з будь-якою із обставин і питання про те, чи є такий письмовий довід відповідача достатньо зрозумілим для суду та чи є потреба у суду отримати додаткові усні роз'яснення від відповідача для його подальшої оцінки у судовому рішенні - вирішує саме суд, тому у сторони відсутнє право нав'язувати суду слухати усе, що сторона вважає за потрібне пояснювати.

11. Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично перший відповідач просить дати оцінку вже постановленим ухвалам суду і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим. Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

11. Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання та у зв'язку з їх постановленням у тому порядку, який не влаштовує заявника, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

12. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

13.Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви першого відповідача, ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", від 19.03.2019 про відвід судді Спаських Н.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 27.03.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

5