ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, код ), представник позивача адвокат ОСОБА_1 (вул. Садова, 25а, оф. 415, м. Миколаїв)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ),

про: стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, ордер МК№119041 від 31.08.18,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.05.18,

встановив:

31.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 31.08.2018 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 у загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі №915/955/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 о 10 год. 30 хв., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

За підсумками судового засідання, 16.10.2018 судом відкладено підготовче засідання у справі на 05 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомлено сторін ухвалою від 18.10.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 задоволено заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення огляду речових доказів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2018 року об 11.00год.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД про призначення експертизи, у справі №915/955/18 призначено комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому обємі?, Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому обємі? та Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?, зобовязано сторін забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві та, між іншим, провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 30.11.2018 були надіслані до експертної установи.

Ухвалою суду від 08.01.2019 поновлено провадження у господарській справі №915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 20.12.2018.

Ухвалою суду від 08.01.2019 задоволено клопотання судового експерта від 20.12.2018 №1819, зобовязано учасників справи у запропоновані судовим експертом дати - 17.01.2018 або 21.01.2018 (резервна дата) організувати проведення відібрання зразків за участю спеціаліста з забезпеченням належного транспорту до місця огляду та назад, у присутності представників сторін, надіслано відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8) рахунок від 21.12.2018 № 176 для здійснення оплати вартості експертизи, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 №119 від 14.01.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2019 задоволено клопотання судового експерта від 14.01.2019 №119, зобовязано учасників справи надати судовому експерту ОСОБА_3: 1) замовлення ТДВ ПМК-107 ВОДБУД (замовник) щодо доручення ним ТОВ БЕЛМАР-СЕРВІС (виконавцю) виконання робіт по підготовці до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів та фарбування, відповідно до п.1.1 укладеного між ними договору №3/06/15 від 03.06.2015 за узгодженою договірною ціною у сумі 50400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з визначенням вимог до готовності обєктів замовлення по якості та товщині шару полімерного покриття; 2) розрахунок витрат з переліком видів робіт по кожним конструктивним елементам, повязаним з підготовкою до фарбування і фарбуванням, та їх обсягів, щодо обґрунтування визначеної договірної ціни до укладеного договору №3/06/15 від 03.06.2015; 3) акт передачі-приймання обєктів замовлення від замовника під виконання робіт виконавцем з визначенням їх технічного стану до початку робіт; 4) виконавчо-технічну документацію, оформлення якої передбачено при виконанні підготовчих та фарбувальних робіт виробів порошковими лакофарбувальними матеріалами газовогневим запиленням (акти, журнали, наряд-допуски тощо); 5) сертифікат на порошковий лакофарбувальний матеріал з його технічними характеристиками для порівняння на відповідність з вилученими у встановленому порядку зразками фактично пофарбованої поверхні виробів; 6) обґрунтовані пояснення від замовника та відповідача щодо яких саме здачі-приймання робіт (надання послуг), визначених в актах №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та №ОУ-0000009 від 31.10.2015, повязаних з підготовкою до фарбування машин і механізмів, а також кран-балки і приміщення майстерні: на загальну суму 103776,00 грн., з урахуванням ПДВ, і посиланням на існуючий договір №3/06/15 від 03.06.2015, в якому додаткова договірна ціна у сумі 103776,00 грн. не значиться; зобовязано учасників справи попередньо письмово узгодити з керівництвом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату та час організації проїзду та доступу експерта Центру до обєкту експертного дослідження для візуального огляду фактично виконаних робіт за участю відповідальних представників замовника, виконавця та слідства СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, надіслано відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8) рахунок за проведення будівельно-технічного дослідження №11 від 11.01.2019 для здійснення оплати, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 05.02.2019.

Ухвалою суду від 08.02.2019 задоволено клопотання судового експерта від 05.02.2019 №1819, зобовязано учасників справи забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 та відібрання необхідних зразків у дату, визначену судовим експертом, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 25.02.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 задоволено клопотання судового експерта від 25.02.2019 №1819, зобовязано сторін у справі, забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 для відібрання необхідних зразків, за присутності повноважних представників обох сторін, у запропоновані експертом дати 11.03.2019 або 18.03.2019 (резерв), провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

11.03.2019 матеріали справи №915/955/18 експертною установою повернуто суду з висновком експерта від 01.03.2019 №119.

Ухвалою суду від 14.03.2019 провадження у господарській справі №915/955/18 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 26 березня 2019 року о 10.00 год. з повідомленням учасників справи про призначення підготовчого засідання.

26.03.2019 представником відповідача подано до господарського суду клопотання про проведення огляду речових доказів та проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, до якого додано докази: копію заяви ФОП ОСОБА_4 В,В, від 23.11.2018, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018, копію постанови про опис та арешт майна боржника від 23.11.2018, копію постанови №2-25-2 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.02.2019.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що копії клопотання та доданих до нього доказів не отримувала.

Представник відповідача підтримує клопотання від 26.03.2019 з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача також зазначив, що інтереси ФОП ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_5, а тому у неї є в наявності докази, додані до клопотання відповідача від 26.03.2019.

Інших клопотань представником відповідача не заявлено.

Представник позивача заперечує проти того, що всі документи були предметом розгляду в даному провадженні та можуть були враховані судом при винесені рішення по суті. Клопотання відповідача від 26.03.2019 вважає необґрунтованим, просить відмовити в його задоволені, вважає що всі завдання підготовчого провадження виконано, можливо перейти до розгляду справи по суті.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів;

2) зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання копій доказів, доданих до клопотання від 26.03.2019 позивачу, а тому на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України суд не бере їх до уваги.

Стосовно суті клопотання представника відповідача від 26.03.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Судом встановлено, що представником відповідача аналогічне клопотання про огляд речових доказів та проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи вже було заявлено у листопаді 2018 року.

Ухвалою від 05.11.2018 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення огляду речових доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2018 було задоволено клопотання відповідача, призначено у справі комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу.

Клопотання представника відповідача від 26.03.2019 обгрунтовано тими ж підставами, що і клопотання від 05.11.2018, інших підстав або нових обставин для вчинення зазначених процесуальних дій представником відповідача не доведено.

Таким чином, подання представником відповідача повторно клопотання з питань, які вже було вирішено судом, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обовязок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобовязаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обовязку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Судом встановлено, що відповідачем, в порушення приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України, не надано суду доказів на підтвердження надіслання копій доказів, доданих до клопотання від 26.03.2019 позивачу, не доведено належними та допустимими доказами, що надані документи є в наявності у позивача.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача від 26.03.2019 таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що навіть якщо взяти до уваги обставини, на які відповідач посилається у клопотання від 26.03.2019 щодо огляду речових доказів та призначення експертизи, то вони суперечать обставинам справи, зокрема, експерт звертався до господарського суду та ухвалою суду від 04.03.2019 задоволено його клопотання від 25.02.2019 №1819, зобовязано сторін у справі, забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 для відібрання необхідних зразків, за присутності повноважних представників обох сторін, у запропоновані експертом дати 11.03.2019 або 18.03.2019 (резерв), тобто вже після усунення тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу неможливості відповідачу забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження предявлених позовних вимог.

Представником відповідача інших клопотань, що підлягають вирішенню у підготовчому провадженні не заявлено.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Мирне врегулювання спору, про яке сторони заявляли у попередніх підготовчих засіданнях, не відбулося.

Строк підготовчого провадження у даній справі, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, сплив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені клопотання представника ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» від 26.03.2019 про огляд речових доказів, що розташовані у м. Миколаєві по вул. Янтарна, 318/8 та проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/955/18.

3. Призначити справу №915/955/18 до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

6. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.03.2019.

Суддя В.О.Ржепецький