СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2019 р.          Справа № 905/2257/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №916 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 07.02.2019 року, у приміщенні вказаного суду, суддею Зекунов Е.В., повний текст якого складено "07" лютого 2019 р. у справі №905/2257/18

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м.Добропілля

про стягнення штрафу у розмірі 75 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" про стягнення 75550 грн., з посиланням на те, що 12.06.2018 зі станції Кривий Торець Донецької залізниці відповідач, згідно накладної №50200385 здійснив відправлення вагону №59783712 на станцію Бурштин Львівської залізниці, з визначенням одержувача вантажу – ДТЕК Бурштинська ТЕС (ПАТ “ДТЕК Західенерго”). При проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ – Вузол Придніпровської залізниці було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній №50200385, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 75550 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі №905/2257/18 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" про стягнення штрафу у розмірі 75550 грн. - задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтервугілля” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф у розмірі 15110 грн. (п'ятнадцять тисяч сто десять) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині зменшення штрафу та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Також позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи клопотання тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним по пошті 13.02.2019 р., що на думку скаржника, свідчить про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 07.02.2019, повний текст якого складений 07.02.2019. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.02.2019.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області лише 19.03.2019, що вбачається з відтиску штампу суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги за вихідним №5726/19.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» не наведено об’єктивного обґрунтування істотних обставин, які б заважали йому звернутись до суду апеляційної інстанції протягом часу, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з дня постановлення господарським судом Донецької області оскаржуваного рішення від 07.02.2019 у справі №905/2257/18.

З урахуванням наведених приписів, для вирішення судом питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно навести, підтвердити та обґрунтувати обставини, на які він посилається як на підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, оскільки позивач був обізнаний про наявність рішення, яке є предметом оскарження, мав можливість отримати його повний текст, а також міг ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне зобов’язати апелянта навести інші доводи в обґрунтування клопотання, або ж надати документальні докази на підтвердження об’єктивної неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші підстави для поновлення строку або ж надати підтверджуючі документи, які б достеменно свідчили про достовірність доводів на які він посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та підтверджували об’єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця