ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2275/16

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Волкова Р.В., судді Демешина О.А.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-фарм, Лтд до приватного підприємства „Компанія реал фарм про стягнення 2 682 253,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-фарм, Лтд (далі по тексту ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд) 19.08.2016р. звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Компанія реал фарм (далі по тексту ПП „Компанія реал фарм) про зобовязання відповідача повернути позивачу поставлений, але не реалізований товар, про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 689 879,09 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №51797 від 22.10.2014р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, в результаті чого станом на 09.08.2016р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 3 689 879,09 грн., на яку позивачем було нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн..

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та наданих до суду письмових поясненнях, правова оцінка яким буде надана судом по тексту рішення нижче.

Ухвалою від 22.08.2016р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. по даній справі, господарським судом було частково задоволено клопотання ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 4 427 851,31 грн. та судових витрат в сумі 70 118,72 грн., а саме: лікарські засоби та вироби медичного призначення, які належать на праві власності ПП „Компанія реал фарм та знаходяться за адресою:1) аптека №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3; 2) аптека №12 за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 3-А; 3) аптека № 32 за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22/1; 4) аптека №13 за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22; 5) аптека №31 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81; 6) аптека № 28 за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 8; 7) аптека №17 за адресою: м. Одеса, б-р Французький, 22, корпус 5, прим. 7н; 8) аптека №2 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73-А; 9) аптека №3 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 148; 10) аптека №5 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського,89; 11) аптека №6 за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька,10; 12) аптека №8 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 62/1; 13) аптека №18 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,86; 14) аптека №33 за адресою: м. Одеса, б-р Італійський, 6 , прим. 101; в частині вимог заяви ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивачу було відмовлено.

13.10.2016р. до господарського суду від ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач, посилаючись на ст. 22 ГПК України, відмовився від позовної вимоги про повернення поставленого та не реалізованого товару, у звязку з чим, предметом позову залишилися вимоги про стягнення із ПП „Компанія реал фарм суми основного боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами /т. 4, а. с.1-3/.

Ухвалою від 13.12.2016р. господарським судом по даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, провадження у справі зупинено. На вирішення судової економічної експертизи господарським судом було поставлено наступне запитання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд розмір заборгованості за поставлені ПП „Компанія реал фарм товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних, визначених в додатку.

22.03.2017р. до господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи №1701-7 від 10.03.2017р., складений судовим експертом ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 13.12.2016р. Відповідно до висновку судової експертизи заявлений ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП „Компанія реал фарм товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. підтверджується на загальну суму 4 160 613,87 грн. /т. 30, а. с. 48-243/.

З огляду на надання ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд необхідних для проведення експертизи документів безпосередньо судовому експерту, ухвалою від 28.04.2017р. господарським судом було призначено по даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. На вирішення повторної судової економічної експертизи господарським судом було поставлено наступне запитання: чи підтверджується документально заявлений ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП „Компанія реал фарм товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р. та липень 2016р.

Ухвалою від 22.02.2018р. господарським судом було відмовлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про погодження строків проведення судової експертизи, зобовязано експертну установу повернути до суду оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р. та липень 2016р., направлені судом на його адресу.

Ухвалою від 15.03.2018р. господарським судом було призначено по даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, провадження у справі зупинено. На вирішення повторної судової економічної експертизи господарським судом було поставлено наступне запитання: чи підтверджується документально заявлений до стягнення ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд розмір заборгованості ПП „Компанія реал фарм за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р. та липень 2016р.

При цьому, ухвалою від 15.03.2018р. господарським судом було відмовлено ПП „Компанія реал фарм у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відмовляючи ПП „Компанія реал фарм у задоволенні поданого клопотання господарським судом було наголошено, що стягнення заборгованості за поставку товару за місцем провадження діяльності, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, не є предметом судового спору по даній справі, оскільки позивачем неодноразово в судових засіданнях наголошувалося про відсутність заборгованості з оплати вартості товарно-матеріальних цінностей, що були поставлені за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29.

19.11.2018р. до господарського суду разом із матеріалами справи №916/2275/16 від товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов висновок судового експерта №352 від 16.11.2018р., складений на виконання ухвали господарського суду про призначення повторної експертизи від 15.03.2018р.

Ухвалою від 21.11.2018р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Волков Р.В., суддя Демешин О.А., провадження по справі поновлено із призначенням підготовчого засідання.

14.01.2019р. до господарського суду від ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог /т. 77, а. с. 116/, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПП „Компанія реал фарм суму основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн.

В обґрунтування поданої до господарського суду заяви позивачем було вказано, що у висновку судового експерта №352 від 16.11.2018р. при визначенні суми заборгованості експертом було враховано деякі видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, заборгованість за якими, за твердженням позивача, відсутня.

Господарським судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про зменшення розміру позовних вимог, оскільки, в силу приписів п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.10.2014р. між ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд (Постачальник) та ПП „Компанія реал фарм (Покупець) було укладено договір поставки №51797, відповідно до п. 1 якого на умовах цього договору Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невідємною частиною. Предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення /т. 1, а. с. 25-30/.

Відповідно до п. п. 2.2, 3.1 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. загальна кількість та асортимент товару погоджується сторонами в підписаних видаткових накладних на поставку товару. Поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником замовлень на поставку товару.

Згідно з п. п. 3.5, 3.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передача товару Постачальником Покупцю здійснюється силами Постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2010). Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника, який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування лікарських засобів та виробів медичного призначення. Датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару Покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане Покупцем у замовленні на поставку відповідної партії товару.

Умовами п. п. 4, 5.1 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару Покупцеві. Ризик випадкової втрати та пошкодження товару несе її власник з моменту набуття права власності. Ціна товару за одиницю вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару.

Положеннями п. п. 6.2, 6.4 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. встановлено, що при здійсненні Покупцем оплати вартості товару за цим договором з відстроченням платежу, строк, протягом якого Покупець зобовязаний здійснити оплату за товар на користь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому, перебіг такого строку починається від дати поставки товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання Постачальником Покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обовязковим. Покупець здійснює оплату товару шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у розділі 13 даного договору.

Відповідно до п. 6.5 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. при здійсненні кожного грошового переказу Покупець вказує наступні реквізити щодо призначення платежу: номер та дата даного договору, відображення сум ПДВ в разі необхідності.

Умовами п. 6.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передбачено наступне: якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує Постачальник від Покупця за цим договором, покривають заборгованість Покупця перед Постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобовязаний здійснювати Покупець за цим договором, за видатковими накладними у порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано Покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Відповідно до п. 6.9 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. до моменту здійснення повної оплати товару Покупцем останній має право за згодою сторін повернути неоплачений товар постачальнику за умови збереження його товарного виду. Факт повернення товару підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. приймання-передача товару по кількості здійснюється на підставі товаросупровідних документів. При отриманні товару уповноважена особа Покупця повинна надати довіреність на право отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Покупця, яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та вимог Постачальника, які не суперечать законодавству України. При виявленні помилок у зазначеній довіреності відвантаження товару відбуватися не буде до моменту надання довіреності, що оформлена належним чином відповідно до вказаних вище вимог. Зразок заповнення довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведено у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. п. 7.4, 7.5, 7.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. Покупець надає Постачальнику повідомлення у письмовій формі про зразки штампів, печаток та підписів осіб, які мають право на приймання товарно-матеріальних цінностей та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця щодо прийняття товару. При зміні переліку осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця, останній зобовязаний негайно надати Постачальнику нове аналогічне повідомлення. Покупець гарантує, що в документах вписані прізвища та стоять підписи виключно тих осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені Покупця. В разі невідповідності підписів в довіреності, повідомленні або накладній підписам осіб, що надані у зразках, але наявності на документах круглої печатки або штампу Покупця, такий документ визнається сторонами як документ, що підтверджує отримання товару Покупцем. Варто зауважити, що вимоги до довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведені у п. п. 7.7 - 7.10 договору.

Умовами п. 12.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передбачено, що при підписанні даного договору Покупець зобовязується надати Постачальнику засвідчені належним чином копії документів, зокрема, ліцензії на здійснення роздрібної, оптової торгівлі лікарськими засобами Покупця та копії ліцензій за всіма місцями провадження діяльності.

Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на отримання товару від імені ПП „Компанія реал фарм, які містять зразки підписів, відтиски печаток та штампів, були додані ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд до позовної заяви /т. 1, а. с. 31-85/.

01.11.2013р. між ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд в особі бухгалтера ОСОБА_5 та ПП „Компанія реал фарм в особі бухгалтера ОСОБА_6 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.11.2013р. розмір заборгованості ПП „Компанія реал фарм перед ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд складає 626 383,44 грн. /т. 29, а. с. 191/.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2014р., підписаного між ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд в особі бухгалтера ОСОБА_5 та ПП „Компанія реал фарм в особі бухгалтера ОСОБА_6, станом на 01.10.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 344 422,37 грн. /т. 29, а. с. 192/.

01.10.2015р. між ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд в особі бухгалтера ОСОБА_5 та ПП „Компанія реал фарм в особі бухгалтера ОСОБА_6 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2015р. розмір заборгованості ПП „Компанія реал фарм перед ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд складає 1 837 163,96 грн. /т. 9, а. с. 159/.

При цьому, відповідно до складеного відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. заборгованість позивача перед ПП „Компанія реал фарм складає 2 820 963,55 грн.; відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2016р. по 16.09.2016р. заборгованість ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд перед ПП „Компанія реал фарм складає 7 336 455,68 грн. Необхідно зауважити, що вказані акти звірки взаєморозрахунків з боку позивача підписані не були /т. 29, а. с. 2-49/.

20.06.2016р. ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд звернулось до ПП „Компанія реал фарм із претензією, відповідно до якої позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобовязань з оплати вартості поставленої медичної продукції, просив погасити заборгованість у розмірі 426 847,31 грн. протягом трьох днів з дня отримання претензії /т. 1, а. с. 9-10/.

Листом №552/04-16 від 30.11.2016р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області у відповідь на запит ПП „Компанія реал фарм було повідомлено, що згідно ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами у період з вересня 2014р. по 01.11.2016р. аптечні заклади з роздрібної торгівлі (аптеки та їх структурні підрозділи) за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, за ПП „Компанія реал фарм не зазначені /т. 29, а. с. 223/.

Листом №9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016р. Комінтернівською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на запит ПП „Компанія реал фарм було повідомлено, що єдиним джерелом інформації про роботу касового апарата є фіскальні чеки, які передаються в єдину базу ДФС України, за даними якої останній звіт касового апарата з фіскальним номером НОМЕР_1, який був зареєстрований в господарській одиниці ПП „Компанія реал фарм за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, був відправлений 03.06.2014р. Таким чином, касовий апарат за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 29, не використовується з 03.06.2014р. /т. 29, а. с. 224/.

Як зазначалось вище по тексту рішення, 19.11.2018р. до господарського суду надійшов висновок судового експерта №352 від 16.11.2018р., складений на виконання ухвали господарського суду про призначення повторної експертизи від 15.03.2018р. /т. 77, а. с. 2-92/.

З висновку судового експерта №352 від 16.11.2018р. вбачається, що покладене на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 15.03.2018р. питання було розглянуто експертом у наступній редакції: чи підтверджується документально заявлений ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП „Компанія реал фарм товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р. та вересень 2016р. Судовим експертом було вказано, що покладене на вирішення експертизи питання було розглянуто останнім у вказаній вище редакцій з огляду на наявну в матеріалах справи заяву ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про уточнення позовних вимог.

За результатами проведеного дослідження на підставі наданих документів, судовим експертом було зроблено наступний висновок: заявлений у позовних вимогах ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд розмір простроченої заборгованості за поставлені ПП „Компанія реал фарм товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. станом на 07.10.2016р. документально підтверджується у розмірі 3 461 793,18 грн., що на 163 221,83 грн. менше, ніж заявлено ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд у позові, та в розрізі заборгованості по видатковим накладним становить: за квітень 2016р. 484,43 грн., травень 2016р. 1736,77 грн., червень 2016р. 1 616 355,70 грн., липень 2016р. 1 843 216,28 грн. При цьому, судовий експерт дійшов висновку, що по накладним за серпень та вересень 2016р. встановити розмір заборгованості не вбачається за можливе, оскільки відсутнє документальне підтвердження про реалізацію товару.

З дослідної частини висновку вбачається, що експертом при проведенні дослідження щодо співставлення та аналізу показників наявних в матеріалах справи документів було використано початкове сальдо заборгованості ПП „Компанія реал фарм перед ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд станом на 01.10.2015р. у розмірі 1 679 327,18 грн.

Посилаючись на п. п. 6.6, 6.2 договору поставки №51797 від 22.10.2014р., судовий експерт дійшов висновку про необхідність дослідити розмір дебіторської заборгованості за договором в межах заборгованості шляхом її розподілу по сумам видаткових накладних у порядку черговості їх погашення, що, за переконанням судового експерта, дозволить визначити видаткові накладні, за якими у ПП „Компанія реал фарм рахується прострочена заборгованість.

Господарський суд зауважує, що судовим експертом у додатку №1 до висновку експерта було наведено перелік всіх накладних, а також суми оплат, які були зараховані в рахунок оплати вартості поставки товару заа окремими накладними. Натомість у додатку №2 до висновку експерта останнім було наведено перелік окремих накладних за період з квітня по липень 2016р., оплата яких відповідачем станом на 07.10.2016р. у повному обсязі здійснена не була.

Відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. ПП „Компанія реал фарм у відзиві на позовну заяву було наголошено, що заборгованість відповідача перед ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд станом на 09.08.2016р. погашена у повному обсязі /т. 3, а. с. 189/. При цьому, відповідачем було вказано, що причинами не оприбуткування відповідачем деяких із наданих позивачем накладних є факт неотримання товару за такими накладними. ПП „Компанія реал фарм також зазначало, що деякі особи, якими було отримано від позивача товар, були звільненні ще у 2015р. Відповідно до наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2016р. по 16.09.2016р., який з боку позивача підписаний не був, розмір заборгованості ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд перед ПП „Компанія реал фарм складає 7 595 755,49 грн. /т. 3, а. с. 191-211/.

Під час розгляду справи ПП „Компанія реал фарм також було наголошено про неотримання товару у торгівельній точці, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, а також про візуальну невідповідність підписів працівників на довіреностях підписам, які містяться у видаткових накладних /т. 29, а. с. 110-112/.

Позивачем у поданих до суду поясненнях було наголошено, що аптека ПП „Компанія реал фарм, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, функціонувала в період постачання позивачем відповідачу товару, на підтвердження чого позивачем було наданого фіскальний чек від 28.07.2016р. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про необґрунтованість доводів ПП „Компанія реал фарм щодо відсутності підстав для оплати видаткових накладних на поставку товару за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 /т. 29, а. с. 189-191/.

Крім того, на підтвердження вищенаведених доводів позивачем було надано суду копію ліцензії серії АВ за № 553513, яка була видана Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони України 15.09.2010р. на підставі рішення №329, про реєстрацію за ПП „Компанія реал фарм місця провадження діяльності аптечного кіоску №4, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29; а також довіреність на імя ОСОБА_7 на отримання товару за вказаною адресою, яка є додатком №1 до договору поставки №51797 від 22.11.2010р. /т. 29, а. с. 230-232/.

При цьому, ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд у письмових поясненнях від 08.12.2016р. було наголошено, що стягнення заборгованості по поставці товару за адресою аптеки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, не є предметом спору по даній справі у звязку з повною оплатою відповідачем вартості товару, який поставлявся за даною адресою /т. 29, а. с. 227- 229/.

ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд у письмових поясненнях, посилаючись на підписання між сторонами по справі акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015р., відповідно до якого заборгованість ПП „Компанія реал фарм перед позивачем складає 1 837 163,96 грн., було наголошено, що з 01.10.2015р. відповідачу було поставлено товар загальною вартістю 33 282 297,10 грн., який був частково оплачений відповідачем на суму 31 494 446,05 грн., у звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.10.2016р. складає 3 625 015,01 грн. Однак, враховуючи висновки судової експертизи №352 від 16.11.2018р. щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, при визначенні якої, як було вказаного ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд, експертом було помилково враховано деякі видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, заборгованість за якими у відповідача відсутня, ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята до розгляду господарським судом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище по тексту рішення, ПП „Компанія реал фарм неодноразово у своїх запереченнях наголошувалося, що товарно-матеріальні цінності, поставлені позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, отримані відповідачем не були, що, в тому числі, за переконанням останнього, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд.

В свою чергу, ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд як у письмових поясненнях від 08.12.2016р., так і у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2019р. було наголошено, що заборгованість по поставці товару за адресою аптеки, яка розташована по вул. Космонавтів, 29, відсутня та не є предметом спору по даній справі. При цьому, відповідно до додатку №1 експертного висновку судовим експертом визначені всі поставки, які здійснювалися позивачем на адресу відповідача, за наявними в матеріалах справи накладними, в тому числі за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29.

Звертаючись до умов п. 6.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014р., якими передбачено, що якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує Постачальник від Покупця за цим договором, покривають заборгованість Покупця перед Постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобовязаний здійснювати Покупець за цим договором, за видатковими накладними у порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано Покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати, суд зазначає наступне. Враховуючи домовленість сторін щодо самостійного розподілу позивачем грошових коштів, які надходили від відповідача на оплату видаткових накладних, суд доходить висновку, що відповідачем не здійснювалося погашення конкретних видаткових накладних, а грошові кошти, які направлялися на їх погашення розподілялися безпосередньо Постачальником товару.

Таким чином, незважаючи на позицію ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд, викладену у письмових поясненнях та заяві про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд доходить висновку про необхідність надання в першу чергу, правової оцінки правомірності включення до загальної суми поставок вартості поставленого товару по накладним за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29. Позиція господарського суду щодо необхідності надання оцінки доводам учасників справи з даного питання, повязується, як зазначалося по тексту вище, із фактом включення до додатку №1 до експертного висновку №352 від 16.11.2018р. видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, до загальної суми вартості поставленого товару. При цьому, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, як вбачається із висновку експерта, був визначений останнім шляхом віднімання загальної суми вартості поставленого позивачем товару від загальної суми здійснених відповідачем оплат.

Наведене дозволяє зробити висновок, що за наслідками надання оцінки факту поставки позивачем відповідачеві лікарських засобів по вул. Космонавтів, 29, у господарського суду будуть наявні підстави для визначення загальної суми вартості поставленого товару та, відповідно, розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

З матеріалів справи, а саме листа №552/04-16 від 30.11.2016р. Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області, а також листа №9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016р. Комінтернівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вбачається, що у період з вересня 2014р. по 01.11.2016р. аптечні заклади з роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, за ПП „Компанія реал фарм не значаться; останній фіскальний чек з касового апарату з фіскальним номером НОМЕР_1, який був зареєстрований за вказаною адресою, був відправлений 03.06.2014р.

Наведене, з урахуванням доданого позивачем до заяви про забезпечення позову реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами /т. 3, а. с. 177-179/, дозволяє господарському суду дійти висновку, що ПП „Компанія реал фарм протягом періоду з вересня 2014р. по 01.11.2016р. не здійснювало торгівлі лікарськими засобами в аптечному пункті за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29.

При цьому, оскільки безпосередньо факт здійснення або нездійснення господарської діяльності за тією або іншою адресою не може бути достатньою підставою на підтвердження не отримання ПП „Компанія реал фарм товару за видатковими накладними, наданими позивачем на підтвердження поставки товару по вул. Космонавтів, 29, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями п. п. 3.7, 7.1, 7.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передбачено, що датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару Покупцем; місцем поставки є місце поставки товару, вказане Покупцем у замовленні на поставку відповідної партії товару. Приймання-передача товару по кількості здійснюється на підставі товаросупровідних документів. При отримання товару уповноважена особа Покупця повинна надати довіреність на право отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Покупця, яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та вимог Постачальника, які не суперечать законодавству України. При виявленні помилок у зазначеній довіреності відвантаження товару відбуватися не буде до моменту надання довіреності, що оформлена належним чином відповідно до вказаних вище вимог. Зразок заповнення довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей наведено у додатку №1 до цього договору. В разі невідповідності підписів в довіреності, повідомленні або накладній підписам осіб, що надані у зразках, але наявності на документах круглої печатки або штампу Покупця, такий документ визнається сторонами, як документ, що підтверджує отримання товару Покупцем.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме довіреності №2 від 01.01.2015р., виданої ПП „Компанія реал фарм в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту, відповідачем було уповноважено на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. завідуючого аптекою ОСОБА_7 (т.1, а.с.58). При цьому, вказана довіреність була підписана директором ПП „Компанія реал фарм ОСОБА_8 Господарський суд зауважує, що надана позивачем довіреність №2 від 01.01.2015р. оформлена в порушення вимог п. 7.7 договору поставки №51797 від 22.10.2014р., особою, яка сама себе уповноважила на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Покупця. Незважаючи на підписання довіреності №2 від 01.01.2015р. директором ПП „Компанія реал фарм ОСОБА_8, суд доходить висновку про її оформлення неналежним чином, що, відповідно, не дозволяє встановити факт уповноваження зазначеної у довіреності особи на вчинення відповідних дій від імені відповідача.

При цьому, господарським судом відхиляється надана позивачем довіреність на імя ОСОБА_7, яка була видана на виконання договору поставки №51797 від 22.11.2010р., оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №51797 від 22.10.2014р.. Крім того, суд звертає увагу позивача, що всі видаткові накладні на поставку товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, оригінали яких були долучені позивачем до матеріалів справи /т. 78, а. с. 5-149/, та які були враховані експертом у додатку №1 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018р., були підписані особою без значення прізвища та ініціалів на підставі довіреності №1, яка відсутня в матеріалах справи, оскільки до позовної заяви позивачем була додана довіреність №2 від 01.01.2015р., оцінка якій була надана судом по тексту рішення вище.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. N 996-XIV (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи довіреності №1, вказаної у видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, враховуючи оформлення наданих позивачем накладних із порушенням вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. N 996-XIV, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту поставки товару по вул. Космонавтів, 29, саме відповідачу.

Господарським судом також критично оцінюються доводи ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про наявність штампу ПП „Компанія реал фарм на видаткових накладних, що свідчить про поставку товару по вул. Космонавтів, 29, оскільки наявний на видаткових накладних штамп за відсутності довіреності осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей не може вважатись достатнім реквізитом первинного документу, який фіксує факт здійснення господарських операцій та які повинні складатись відповідно до вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення відповідачем торгівлі лікарськими засобами в аптечному пункті за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, протягом періоду з вересня 2014р. по 01.11.2016р.; складення довіреності №2 від 01.01.2015р. із порушенням вимог договору поставки №51797 від 22.10.2014р.; враховуючи відсутність в матеріалах справи довіреності №1, вказаної в видаткових накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, та їх оформлення із порушенням Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту поставки ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд відповідачу товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29.

При цьому, господарським судом критично оцінюються доводи ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд, яким під час розгляду справи було наголошено про оплату відповідачем поставленого по вул. Космонавтів, 29, товару, а також про неправильне зазначення відповідачем у платіжних дорученнях призначення платежу з посиланням на п. 6.6 договору поставки №51797 від 22.10.2014р. з огляду на домовленість сторін щодо самостійного розподілу позивачем грошових коштів, які надходили від відповідача на оплату видаткових накладних. Наведене свідчить, що відповідачем не здійснювалося погашення конкретних видаткових накладних, а грошові кошти, які направлялися на їх погашення розподілялися безпосередньо Постачальником товару.

Крім того, господарський суд зауважує, що зазначення відповідачем у платіжному дорученні тих або інших реквізитів при здійсненні платежу взагалі не відіграє вирішальної ролі при вирішенні даного спору, оскільки правове значення має встановлення судом факту поставки товару на певну суму та встановлення розміру здійснених відповідачем на користь позивача оплат.

Господарським судом також відхиляється складений експертом додаток №2 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018р., у якому наведено перелік лише неоплачених накладних, оскільки, по-перше, експертом взагалі не було наведено будь-яких міркувань, якими останній керувався під час їх визначення, по-друге, умовами укладеного між сторонами по справі договору поставки №51797 від 22.10.2014р. передбачено обовязок Покупця вказувати у призначенні платежу лише номер та дату договору та у разі необхідності відображати суми ПДВ, що, з урахуванням наявних в матеріалах справи довідок про рух коштів відповідача, має наслідком неможливість визначення у будь-якому випадку конкретний перелік оплачених, оплачених частково та взагалі неоплачених накладних.

За результатами здійсненого судом підрахунку сум поставок по видатковим накладним на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, оригінали яких були долучені позивачем до матеріалів справи /т. 78, а. с. 5-149/, господарським судом було встановлено, що загальна сума поставки по наданим позивачем накладним складає 4 778 644,09 грн., яка, в тому числі, була врахована судовим експертом у висновку №352 від 16.11.2018р. при визначені загальної суми заборгованості. Господарський суд зазначає, що всі оригінали наданих позивачем накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29, були включені до додатку №1 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018р. при визначенні експертом загальної суми поставленого позивачем на користь відповідача товару.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування при визначенні загальної вартості поставленого позивачем відповідачу товару накладних на поставку товару по вул. Космонавтів, 29. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що за виключенням вартості поставленого товару по вул. Космонавтів, 29, вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару складає 28 498 267,96 грн. (різниця між загальною сумою поставок, яка визначена у додатку №1 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018р., та сумою поставок по вул. Космонавтів, 29; тобто 33 276 912,05 грн. - 4 778 644,09 грн. = 28 498 267,96 грн.).

При цьому, з додатку №1 до висновку експертизи №352 від 16.11.2018р. вбачається, що загальна сума здійснених ПП „Компанія реал фарм на користь ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд оплат за поставлений товар складає 31 494 446,05 грн., розмір яких учасниками судового процесу не заперечувався. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що розмір перерахованих відповідачем на користь позивача грошових коштів за отриманий товар перевищує вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Оптіма-фарм, Лтд про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн., оскільки станом на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, так як сума здійснених відповідачем на користь позивача оплат перевищує вартість поставленого відповідачу товару. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн., які були нараховані позивачем на суму основного боргу, необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги є похідними від позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Господарським судом при вирішення даної справи враховано висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами по справі в обґрунтування власної правової позиції, зокрема доводам ПП „Компанія реал фарм щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015р., окремих видаткових накладних невстановленими особами, а також підписання видаткових накладних особами, які на момент складення таких первинних документів вже не перебували у трудових відносинах із відповідачем, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-фарм, Лтд до приватного підприємства „Компанія реал фарм про стягнення 2 682 253,22 грн.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 Господарського кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат, повязаних із проведенням експертизи, покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 145, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. по справі №916/2275/16 про накладення арешту на майно в межах заявленої суми боргу у розмірі 4 427 851,31 грн. та судових витрат в сумі 70 118,72 грн., а саме: лікарські засоби та вироби медичного призначення, які належать на праві власності приватному підприємству „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ та знаходяться за адресою:

1) аптека №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3;

2) аптека №12 за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 3-А;

3) аптека № 32 за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,22/1;

4) аптека №13 за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22;

5) аптека №31 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81;

6) аптека № 28 за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 8;

7) аптека №17 за адресою: м. Одеса, б-р Французький, 22, корпус 5, прим. 7н;

8) аптека №2 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73-А;

9) аптека №3 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 148;

10) аптека №5 за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського,89;

11) аптека №6 за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька,10;

12) аптека №8 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 62/1;

13) аптека №18 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,86;

14) аптека №33 за адресою: м. Одеса, б-р Італійський, 6 , прим. 101;

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2019р.

Головуючий С.П. Желєзна

Суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В. Волков