УХВАЛА

21.03.2019Справа № 910/362/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Картушин Д.М.;

від відповідача-1: Башта М.І.;

від відповідача-2: Мелешко В.І., Фінагіна В.Б.;

вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 100122 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 100123 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 100124 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 121659 від 26.04.2010 недійним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 196682 від 25.02.2015 недійним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 100122 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 100123 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 100124 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 121659 від 26.04.2010 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 196682 від 25.02.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуги зареєстровані за спірними свідоцтвами України № №100122, 100123, 100124, 121659, 196682 є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням позивача зареєстрованим за свідоцтвом України № 94253 від 25.07.2008, у зв'язку з чим позивач вважає, що спірні знаки для товарів і послуг мають бути визнані недійсними повністю через невідповідність їх умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

22.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статуту знаків для товарів і послуг за свідоцтва України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знаки для товарів та послуг за вказаними свідоцтвами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними свідоцтвами, а також щодо припинення дії свідоцтв України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 на знаки для товарів і послуг шляхом відмови власника свідоцтв України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 від них повністю або частково та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ" про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/362/19 вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статуту знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682, в тому числі щодо передання іншим особам прав на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 повністю або частково; реєстрації ліцензійних договорів за вказаними свідоцтвами, а також щодо припинення дії свідоцтв України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 на знаки для товарів і послуг шляхом відмови власника свідоцтв України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 від них повністю або частково та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

01.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 94253, що належить позивачу є відмінним від знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682, що належать відповідачу, оскільки знак позивача складається із літер «Т» та «В», а також римської цифри « 1», в той час як у свідоцтвах відповідача-1 знаки складаються із літер «Т» та «В», що є загальновживаними та української літери «і» (з крапкою).

Також, 01.02.2019 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 тотожними або схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 94253 настільки, що їх можна сплутати?; Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 тотожними або схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 94253 настільки, що їх можна сплутати за графічними, фонетичними, семантичними ознаками?.

04.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позначення відповідача-2 та позивача є різними, мають свої дистинктивні елементи та оригінальний штрифт. Знаки мають різне графічне виконання, а тому їх сприйняття в цілому є різним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що в Україні вже тривалий час працює ефірний телеканал, а тому використання заявленого знаку власником сприймається споживачами як телеканал.

У судовому засіданні 14.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019.

19.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА", в якій позивач зазначає, що оскаржувані свідоцтва відповідача-1 утворені на основі словесного елементу «ТВІ», що за фонетичною та семантичною ознакою є схожим з раніше зареєстрованим знаком позивача за свідоцтвом України № 94253.

20.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача-2 про не схожість до ступеня сплутування порівнювальних знаків не відповідають дійсності, оскільки Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було підтверджено позицію позивача щодо схожості знаків.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 154 від 07.03.2019.

Також, 11.03.2019 представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що відповіді на запитання відповідача-1 які викладені у клопотанні пр. призначення експертизи, надані у висновку експерта № 154 від 07.03.2019.

15.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист судового експерта Жили Б.В. про допущення описки при складенні висновку експерта № 154 від 07.03.2019 в зазначенні номера справи, а саме замість « 910/362/19», помилково зазначено « 910/4947/18».

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Представники відповідача-2 не заперечили проти задоволення даного клопотання окрім 2 питання, оскільки питання: «Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 тотожними або схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 94253 настільки, що їх можна сплутати?» включає в себе дослідження експертом схожості спірних знаків зі знаком позивача за графічними, фонетичними, семантичними ознаками.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, враховуючи що у матеріалах справи наявний висновок судового експерта № 154 від 07.03.2019 складений за результатам проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, який містить відповіді на поставлені відповідачем-1 питання у клопотанні про призначення експертизи та відповідає вимогам до висновку експерта наведених у ст. 98 ГПК України, в той же час суд зазначає, що з моменту відкриття провадження справі відповідач-1 не був обмежений у праві подати висновок експерта, складений на замовлення відповідача-1 з наведених у клопотанні питань, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1.

Суд також, відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на 2 місяці або зупинення провадження у справі для надання відповідачем-1 висновку експерта, з огляду на визначені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, а також відсутність такої підстави для зупинення провадження у справі, як подання доказів.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом у даному судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/362/19 призначити на 11.04.2019 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.03.2019.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.