ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2019 р. Справа№ 910/12448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агролайт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року

(про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду)

у справі №910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Am Stadtpark, 9, 1030, Wien (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія), реєстраційний номер 122119 m; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Дочірнього підприємства "Агролайт" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 10; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДОПОУ 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Milkiland N.V. (Компанія Мілкіленд Н.В.) (De Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands (Амстердамсе Бос, Кусерстраат, 93, 1081 CN, м. Амстердам, Нідерланди))

про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США.

Позовна заява обґрунтована неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв'язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просив:

1) звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120 970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього підприємства "Агролайт", визначене в додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10 285 364,00 грн. (т.І, а.с.10-57).

12 лютого 2019 року Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, відповідно до якої просила звернути стягнення на майно ДП "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11 лютого 2019 року(т.V, а.с.232-233).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) і додані до неї документи у справі № 910/12448/18 повернуто без розгляду (т.V, а.с.278-282).

21 березня 2019 року ДП "Агролайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року по справі №910/12448/18. Матеріали справи № 910/12448/18 передати до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25 березня 2019 року, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/12448/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/12448/18 Дочірнє підприємство "Агролайт" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення».

21 березня 2019 року ДП "Агролайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18, проте доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі скаржник не надав.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом викладено клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року по справі № 910/12448/18 та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що «станом на день подання даної апеляційної скарги на адресу відповідача оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 по справі № 910/12448/18 - не надходила. Відповідач дізнався про її існування лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2019.», зокрема зазначене твердження не знайшло свого підтвердження доказам наявним в матеріалах справи, з яких вбачається наступне, зокрема:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) і додані до неї документи у справі № 910/12448/18 повернуто без розгляду (т.V, а.с.278-282)

Одночасно, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79807015. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 14.02.2019. Зареєстровано: 14.02.2019. Оприлюднено: 15.02.2019.

22 лютого 2019 року, не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі №910/12448/18.

04 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12448/18 за апеляційною скаргою Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду.

05 березня 2019 року копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року надіслано поштою учасникам апеляційного провадження до відома, в тому числі і Дочірньому підприємству "Агролайт".

06 березня 2019 року Дочірнє підприємство "Агролайт" отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року якою було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12448/18 за апеляційною скаргою Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 4.

Тобто, з 06 березня 2019 року Дочірнє підприємство "Агролайт" знало про існування оскаржуваної ухвали та мало можливість ознайомитись з її повним текстом яка оприлюднена: 15 лютого 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79807015, проте апелянт не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою раніше.

21 березня 2019 року ДП "Агролайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому апеляційної скарги.

Тобто, апелянт звернувся через 36 днів з дня її проголошення та через 34 днів з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зокрема, в даному випадку посилання ДП "Агролайт" на те, що «Відповідач дізнався про її існування лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2019 року», як на поважну підставу пропуску строку, суперечить доказам наявним в матеріалах справи, інших підстав, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ДП "Агролайт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ДП "Агролайт" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/12448/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом із описом вкладень сторонам у справі.

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Агролайт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/12448/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Дочірнє підприємство "Агролайт" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

· докази про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.;

· докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі;

· клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун