СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2019 р. Справа № 922/3258/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ (вх. № 995 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 по справі № 922/3258/18 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 11.02.2019)

за позовом Приватного підприємства «Интерпоиск», м. Харків

до відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Интерпоиск», м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, м. Київ та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нежитлове приміщення літ. «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року, у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 по справі № 922/3258/18 позов задоволено повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нежитлове приміщення літ. «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь Приватного підприємства «Интерпоиск» 2643,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 по справі № 922/3258/18 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Скаржник просить покласти оплату судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

Поряд із цим, Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

В якості підстав неможливості вчасного подання апеляційної скарги скаржник посилається на запроваджену процедуру ліквідації Банку з 19.12.2018 строком на 2 роки, перебування Банку у скрутному фінансовому становищі, відсутність у розпорядженні Банку коштів для своєчасної оплати судового збору, у зв'язку зі здійсненням першочергових платежів, зокрема, виплату заробітної плати працівникам банку, сплату податків та зборів, оплати комунальних послуг для утримання приміщення Банку. Наразі Фондом гарантування вкладів здійснюються заходи щодо реалізації балансового майна Банку з метою отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів Банку - вкладників за депозитами та ін. Зазначені обставини на думку скаржника об'єктивно унеможливили здійснити своєчасну подачу апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при розгляді даної справи 01.02.2019 Господарським судом Харківської області оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2019.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявник мав подати в строк до 04.03.2019 включно, проте подав її 25.03.2019.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного рішення суду отримано уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Мошенець Д.В. 12.02.2019.

Таким чином вбачається, що апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Таким чином, клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заявник апеляційної скарги як на поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції посилається лише на неможливість сплатити судовий збір за її подання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Однак неможливість своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення.

Не свідчать також про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача-2 щодо перебування Банку у скрутному фінансовому становищі та відсутність у розпорядженні Банку коштів для своєчасної оплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарженню судового рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізації свого права щодо оскарження рішення без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання апеляційної скарги з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження, отже, не можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд користуючись наданим правом залишає апеляційну скаргу без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15.12.2017) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 2643,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачу-2 належало сплатити судовий збір у розмірі 3964,50 грн. (2643,00 грн. х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржникові слід сплатити судовий збір в розмірі 3964,50 грн., а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 по справі № 922/3258/18 з наведених в ньому підстав.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 по справі № 922/3258/18 залишити без руху.

3.Встановити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 3964,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

4.Роз'яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова