ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2019 м.Дніпро Справа № 908/1923/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 22.01.2019, у справі №908/1923/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни, Запорізька область, м. Бердянськ

до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приазовський національний природний парк, Запорізька обл., м.Мелітополь Запорізької області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим (продовженим)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано договір оренди землі від 10.07.2007, зареєстрований 24.07.2007 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у наступній редакції додаткової угоди:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 10.07.2007р.

(зареєстрованого 24.07.2007 р. за №23)

м. Бердянськ Запорізька область "____"____________________ р.

Орендодавець Бердянська районна державна адміністрація в особі ___________________________________, діючого на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з одного боку, та орендар Фізична особа - підприємець Трусова Людмила Андріївна, яка діє на підставі свідоцтва ВОО №222578 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 09.11.2004 року, з другого боку, уклали дану додаткову угоду до договору оренди землі від 10.07.2007 р. про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 10.07.20017 р., зареєстрованого 24.07.2007 р. у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23 на той самий строк на 10 (десять) років на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Право оренди підлягає обов'язковій реєстрації.

4. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 10.07.2007 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23, складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін."

Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, що виразилось у неповному з`ясуванні всіх обставин справи, та процесуального права, в зв"язку із задоволенням позову до неналежного відповідача, просить рішення суду від 10.01.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано отриманням повного тексту рішення засобами поштового зв"язку лише 25.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області залишено без руху з підстав відсутності доказів: сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2643,00 грн) та доказів направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам провадження у справі, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.03.2019 від скаржника до суду надійшов супровідний лист із доданим до нього платіжним дорученням № 3 від 14.03.2019 про сплату 2 643,00 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги та описи вкладення у цінні листи, якими апеляційну скаргу направлено позивачу та третім особам у справі.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.02.2019 року скаржником отримано 06.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 18.03.2019 ним подано до відділення зв"язку лист про усунення недоліків, отже, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання оскаржуваного рішення (25.01.2019). Крім того, процесуальне законодавство передбачає можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення суду протягом 20 днів з моменту його отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання відповідачем апеляційної скарги 13.02.2019 (згідно поштового штампу на конверті), з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/1923/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18.

3. Розгляд справи № 908/1923/18 призначити у судовому засіданні на 10.04.2019 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Третім особам у справі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду письмові пояснення стосовно поданої відповідачем апеляційної скарги (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

8. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін