ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2019 р.Справа № 924/76/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень - комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в м. Шепетівка по вул. Тітова, будинок 1А, загальною площею - 60787,2 кв.м., а саме: корпусу площею 27138,6 кв.м.; їдальні площею 2549,0 кв.м.; АПК (адміністративно-побутового корпусу), площею 5198,0 кв.м.; блоку допоміжних приміщень площею 1360,4 кв.м.; блоку складів площею 1248,1 кв.м.; складу готової продукції площею 467,0 кв.м.; блоку допоміжних служб площею 1774,9 кв.м.; кузні площею 200,9 кв.м.; складу - ВВК площею 589,9 кв.м.; корпусу №70 площею 6354,0 кв.м.; будівлі компресорної площею 280,3 кв.м.; теплиці площею 509,8 кв.м.; прохідної транспортної площею 70,1 кв.м.; складу ВКБ (центральні склади) площею 1330,5 кв.м.; водопровідно-насосної станції площею 115,4 кв.м.; теплового пункту площею 22,8 кв.м.; газо-розподільчої підстанції площею 13,7 кв.м.; будинку оперативного чергового площею 188,0 кв.м.; корпусу №56 площею 11466,8 кв.м., який знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :01:009:0450, :01:009:0451, :01:009:0452,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру від 13.02.2019 року, серія КВ, номер 428501;

відповідача: ОСОБА_2 згідно ордеру від 13.03.2019 року, серія ХМ, номер 021793;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить відповідача усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень - комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в м. Шепетівка по вул. Тітова, будинок 1А, загальною площею - 60787,2 кв.м., а саме: корпусу площею 27138,6 кв.м.; їдальні площею 2549,0 кв.м.; АПК (адміністративно-побутового корпусу), площею 5198,0 кв.м.; блоку допоміжних приміщень площею 1360,4 кв.м.; блоку складів площею 1248,1 кв.м.; складу готової продукції площею 467,0 кв.м.; блоку допоміжних служб площею 1774,9 кв.м.; кузні площею 200,9 кв.м.; складу-ВВК площею 589,9 кв.м.; корпусу №70 площею 6354,0 кв.м.; будівлі компресорної площею 280,3 кв.м.; теплиці площею 509,8 кв.м.; прохідної транспортної площею 70,1 кв.м.; складу ВКБ (центральні склади) площею 1330,5 кв.м.; водопровідно-насосної станції площею 115,4 кв.м.; теплового пункту площею 22,8 кв.м.; газо-розподільчої підстанції площею 13,7 кв.м.; будинку оперативного чергового площею 188,0 кв.м.; корпусу №56 площею 11466,8 кв.м., який знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :01:009:0450, :01:009:0451, :01:009:0452 (з врахуванням заяви від 25.02.2019 року).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.03.2019 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/76/19, у якому ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" просить суд зупинити провадження у справі №924/76/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/17093/18 за позовною заявою ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" до ПрАТ "Добробут АГ" та ТОВ "Пегас-Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення солідарно 150864,00 грн., оскільки вважає, що існує об'єктивна ймовірність зобов'язання ПрАТ "Добробут АГ" не перешкоджати ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" користуватися нерухомим майном відповідно до Договору оренди №01/09/17 від 01.09.2017 року, який укладений між ПрАТ "Добробут АГ" та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

Також 28.03.2019 року відповідач подав клопотання №27/03-19/С-2 від 27.03.3019 року про залишення справи №924/76/19 без розгляду. Клопотання мотивує тим, що позовна заява підписана представником позивача на підставі договору №14-01/19 про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2019 року ОСОБА_3, а заява про збільшення позовних вимог від 22.02.2019 року - адвокатом ОСОБА_1, який діяв також на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2019 року.

Проте, відповідач вважає, що підписант договору від 14.01.2019 року зі сторони позивача ОСОБА_4, діючи від імені ПрАТ "Добробут АГ", перевищив свої повноваження та вчинив правочин з порушенням вимог ЦК України, ГК України, ЗУ "Про акціонерні товариства", Статуту ПрАТ "Добробут АГ", затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ "Добробут" (протокол №28/04-2016/Д від 28.04.2016 року). З викладеного робить висновок, що договір про надання правової (правничої) допомоги №14-01/19 від 14.01.2019 року є недійсним.

Відповідач під час судового розгляду спору наполягає на задоволенні поданих ним клопотань.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні просить залишити подані відповідачем клопотання без розгляду. Суд враховує, що згідно ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті головуючий суддя зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд враховує таке.

Частина 3 статті 195 ГПК України передбачає виключні випадки зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, а саме, з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Натомість, відповідач просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України. Можливість такого зупинення на стадії розгляду справи по суті не передбачена чинним процесуальним законодавством, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/17093/18 за позовною заявою ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" до ПрАТ "Добробут АГ" та ТОВ "Пегас-Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення солідарно 150864,00 грн.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовує, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів справи №924/76/19, позовну заяву ПрАТ "Добробут АГ" та заяву про збільшення позовних вимог від 25.02.2019 року підписано адвокатами адвокатського об'єднання "Юридична компанія "Капітал" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В матеріалах справи наявний договір №14-01/19 про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2019 року, укладений між АО "ЮК "Капітал" в особі президента ОСОБА_3 та ПрАТ "Добробут АГ", від імені якого діє директор ОСОБА_4

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Водночас, відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання №27/03-19/С-2 від 27.03.3019 року про залишення справи №924/76/19 без розгляду, судом не виявлено доказів нікчемності або недійсності договору №14-01/19 про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2019 року.

Доводи відповідача щодо перевищення директором позивача своїх повноважень, викладені ним у клопотанні про залишення позову без розгляду, можуть бути предметом дослідження у спорі щодо оскарження договору №14-01/19 про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2019 року, а не у даному спорі про усунення перешкод у користуванні майном.

Оскільки підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути лише підтверджена відсутність повноважень у підписанта позовної заяви на вчинення дій з представництва позивача, у задоволенні клопотання №27/03-19/С-2 від 27.03.3019 року про залишення справи №924/76/19 без розгляду суд також відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" про зупинення провадження у справі та залишення справи №924/76/19 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи