УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Агрикової О.В. - головуючого, Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. від 17 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області у складі Кошик А.Ю. від 25 вересня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Фізичної особи - підприємця Макосій Наталії Василівни, 2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 3. ОСОБА_9, 4. ОСОБА_10, 5. ОСОБА_11, 6. ОСОБА_12, 7. ОСОБА_13, 8. ОСОБА_14, 9. ОСОБА_15

про визнання незаконним і скасування розпорядження

за участю представників сторін:

позивача - Несвіт В.Б., Школьна К.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи 1 - Макосій Н.В. (особисто), Луцик А.А., Костюк В.О.,

третьої особи 2 - не з'явився,

третьої особи 3 - ОСОБА_9 (особисто),

третьої особи 4 - не з'явився,

третьої особи 5 - ОСОБА_11 (особисто),

третьої особи 6 - ОСОБА_12 (особисто),

третьої особи 7 - не з'явився,

третьої особи 8 - ОСОБА_14 (особисто),

третьої особи 9 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25 вересня 2018 року провадження у справі № 911/2650/17 закрито.

За наслідками перегляду справи № 911/2650/17 в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року ухвалу господарського суду першої інстанції від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 25 вересня 2018 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судами правових норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу № 911/2650/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 25 вересня 2018 року у даній справі; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 27 березня 2019 року.

Розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське", Суд дійшов висновку про те, що доводи цієї скарги спрямовані на оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що в силу імперативних приписів частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, спірним Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 08 грудня 2015 року № 365 "Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного, сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравневої сільських рад" було затверджено проект приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" в адміністративних межах відповідних рад.

Проект приватизації, який було затверджено Розпорядженням № 365, розроблено та затверджено за замовленням Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства "Обухівське", які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа від 30 листопада 2013 року і цим проектом, зокрема, передбачено передачу у приватну власність земельних ділянок фізичним особам (пайовикам).

Ухвалюючи судові рішення про закриття провадження у даній справі суди виходили з того, що оскарження Розпорядження № 365 в першу чергу передбачає вирішення прихованого спору з громадянами - суб'єктами приватизації земель внаслідок паювання, а тому такий спір має приватноправовий характер без ознак господарського спору, оскільки це спір про цивільно-правовий інтерес осіб, які не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, поза господарськими чи корпоративними відносинами, який пов'язаний з правомірністю підстав набуття громадянами прав на земельні ділянки внаслідок паювання, а отже даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

При цьому, ухвалюючи такі рішення суди, зокрема, керувалися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 15 травня 2018 року по справі № 911/4144/16.

Обґрунтовуючи подану касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Обухівське" зазначає про те, що Проект приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного, сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравневої сільських рад до цього часу у встановленому законом порядку не реалізовано і на підставі даного Проекту земельні ділянки не сформовано.

Жодна з осіб, які залучені судом першої інстанції в якості третіх осіб не набували права власності на свої земельні ділянки на підставі вказаного Проекту, а тому скасування Розпорядження № 365 від 08 грудня 2015 року не вплине на зареєстровані права власності таких осіб, адже такі права набуті ними на підставі Наказів Держгеокадастру у Київській області та сформовані на підставі Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Скаржник зазначає, що предметом даного спору є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "Обухівське", до відповідача - Обухівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Позивач, як землекористувач, має право володіти і користуватися землями державної власності, що належать йому на праві постійного користування, а відповідач прийняттям оскаржуваного Розпорядження, незаконно розпорядився землями позивача в частині зміни кількості та якості земель, незаконно позбавив ПАТ "Обухівське" права володіння та користування частиною земель та порушив право позивача на здійснення землеустрою.

А тому, спір, що виник між сторонами у даній справі є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір є наслідком порушення права суб'єкта господарської діяльності (позивача) на земельну ділянку органом місцевого самоврядування (відповідачем).

Крім цього, скаржник з посиланням на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках і при цьому підкреслює, що це справи у (1) спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; (2) спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; (3) спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Скаржник вказує, що відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином процесуальний закон розрізняє (поділяє) учасників справи на сторони та третіх осіб, які сторонами не є.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

З наведених приписів скаржник робить висновок про те, що оскільки сторонами в даному судовому спорі є ПАТ "Обухівське" та Обухівська районна державна адміністрація спір повинен розглядатися господарським судом, а залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (фізичних осіб) і які не є суб'єктами спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, не робить їх сторонами у справі, а тому не змінює підвідомчість даного спору, який підвідомчий господарському суду.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з положеннями частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів, що описані вище у цій ухвалі, дійшла висновку про наявність безумовних підстав для передачі справи № 911/2650/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 911/2650/17 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" та доданими до скарги матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.