ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Одеса

Справа № 923/271/18

Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс»

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2018, ухвалене суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 30.07.2018

у справі № 923/271/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс»

до відповідачів:

1. Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал»

про визнання недійсними пунктів 1, 2 договору на подачу збирання вагонів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 у справі № 923/271/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2018 у справі № 923/271/18 (головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті “Голос України” опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №923/271/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 18.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №923/271/18 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, призначено її розгляд на 27.11.2018 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 27.11.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №923/271/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №923/590/17.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2019 ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.11.2018 скасовано, справу № 923/271/18 направлено до Південно-Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

05.03.2019 матеріали справи №923/271/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №923/271/18, призначено її розгляд на 18.04.2019 о 14:00 год.

29.03.2019 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні, яка мотивована наступним.

Скасування 18.02.2019 постановою суду касаційної інстанції ухвали колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, постановленої колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. про зупинення провадження у даній справі повинно було стати підставою для заявлення вищезазначеною колегією суддів самовідводу, натомість нею поновлюється провадження у справі та продовжується її розгляд у тому самому складі суду.

На думку заявника, така позиція колегії суддів демонструє явне ігнорування вимог ГПК України та порушення прав та обов’язків позивача, що в свою чергу може вплинути на результати судового рішення на стадії апеляційного розгляду справи.

Ігнорування колегією суддів вимог ГПК України та не заявленння самовідводу за наявності чітко передбачених законом підстав є нічим іншим, як упередженим ставленням до позивача та ігнорування його прав та обов’язків.

Колегія суддів постановила ухвалу про зупинення провадження у даній справі з явним порушенням норм права на користь відповідачів, що дало їм можливість допрацювати спірний договір до кінця його терміну. Ці порушення були чітко зазначені колегією суддів касаційної інстанції.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.04.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про її відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність

Крім того, скасування судом касаційної інстанції ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі із направленням її до суду апеляційної інстанції для продовження розгяду, у відповідності до вимог статтей 35, 36 ГПК України, не є підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів заявником не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. в апеляційному провадженні у справі № 923/271/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська