ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа№ 873/37/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу від 25.03.2019

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 у справі №03/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська машино-технологічна станція"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №03/18 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська машино-технологічна станція", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010-05/1107 від 09.10.2008 у сумі 8 765 544, 14 грн.

Крім того присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третейський збір у сумі 8500,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська машино-технологічна станція" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третейський збір у сумі 8500,00 грн.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третейський збір у сумі 8500,00 грн.

20.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків у справі № 03/18.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 вищевказану заяву передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про вдачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 03/18 залишено без руху.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про призначення до розгляду Заяву про видачу виконавчих документів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 у справі №03/18, про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція» та ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк».

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист із наступними документами, свідоцтвом про реєстрацію постійно діючого третейського суду, свідоцтвом про реєстрацію Асоціації українських банків, положення про постійно діючий Третейський суд при АУБ, регламент (нова редакція) постійно діючого Третейського суду при асоціації АУБ, список третейських судів.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ «Фідобанк» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, по справі № 873/37/18, з інформацією щодо розгляду заяви про видачу виконавчих документів у справі №03/18.

04.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ «Фідобанк» надійшла заява з інформацією щодо розгляду заяви про видачу виконавчих документів у справі №03/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 розгляд справи № 873/37/18 відкладено та зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду третейську справу №03/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист, згідно якого на виконання вимог ухвали від 21.01.2019 направлено справу №03/18.

В судове засідання, призначене на 25.03.2019, повноважні представники сторін не з'явилися.

Судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників учасників у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №03/18 від 27.06.2018 року, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція», ОСОБА_1 заборгованості.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником зазначено, що згідно із пунктом 12.1.1. генеральної кредитної угоди № 010-05/1107 від 09.10.2008 «Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у: «Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків здійснюється в порядку встановленому регламентом даного третейського суду».

Відповідно до пунктів 6.3. Договорів поруки «Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду».

Розгляд справи здійснювався третейським суддею, який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків згідно зі статтею 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду.

Підстави для самовідводу третейського судді відсутні, відводів третейському судді сторонами не було заявлено. До третейського суду пропозицій сторін щодо укладення мирової угоди не надходило.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 р. у третейській справі №03/18 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 8 765 544,14 грн. прийняте в спорі, передбаченому статтею 12 Генеральної кредитної угоди № 010-05/1107 від 09.10.2008, пунктом 6.3. Договору поруки №010-05/1107/2 від 09.01.2008, пунктом 6.3 Договору поруки №010-05/1107/1 від 09.10.2008, згідно з обумовленими в них третейськими застереженнями.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 р. у третейській справі №03/18: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у статті 12 Генеральної кредитної угоди № 010-05/1107 від 09.10.2008, пункті 6.3. Договору поруки №010-05/1107/2 від 09.01.2008, пункті 6.3 Договору поруки №010-05/1107/1 від 09.10.2008, третейських застереженнях); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 р. у третейській справі №03/18 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» із заявою про видачу виконавчого документа (20.12.2018) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (25.03.2019), матеріали справи №873/37/18 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2018 року у справі №03/18 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів» (, зареєстроване: 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Пушкіна, буд. 152-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція» (, 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Пушкіна, буд. 152-Б) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №010-05/1107 від 09.10.2008 у сумі 8 765 544, 14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів» (, зареєстроване :92000, Луганська область, м. Лутугине, вул.. Пушкіна, буд. 152-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 8 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція» (, 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Пушкіна, буд. 152-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 8 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 8 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів» (, зареєстроване :92000, Луганська область, м. Лутугине, вул.. Пушкіна, буд. 152-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 293,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська машино-технологічна станція» (, 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Пушкіна, буд. 152-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 293,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, юр. Адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 293,66 грн.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.В. Отрюх