СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" квітня 2019 р.           Справа № 905/944/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу East West United Bank S.A. (вх.№521Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18 (прийняту суддею Фурсовою С.М., повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018 у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – Металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 17344527,28 грн та 1555697,79 рос.руб,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 задоволено спільну заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна” та Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – Металургійний завод” про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Затверджено мирову угоду, укладену 18.09.2018 між Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна” та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод”. Закрито провадження у справі №905/944/18 за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна” до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 17344527,28 грн та 1555697,79 рос. руб.

East West United Bank S.A. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що апелянт є кредитором відповідача відповідно до договору позики на суму до 500000000 доларів США від 28.06.2013. Оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача, як боржника апелянта за іншим кредитним договором. Відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов’язань за договором позики, а затверджена судом мирова угода порушує інтерес апелянта на повне повернення боргу відповідача за договором позики.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено East West United Bank S.A. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 12.03.2019 о 15:30 годині. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 07.03.2019 для подання заяв, клопотань, тощо. Зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18.

20.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№1889) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18, посилаючись на те, що у даному випадку судовим рішенням не вирішено питання про права, інтереси та/або обов’язки апелянта, зазначена ухвала не містить жодних висновків про це у мотивувальній частині, та суд прямо не вказав про права, інтереси або обов’язки апелянта у резолютивній частині зазначеної ухвали. Вважає, що у такому випадку не існує правового зв’язку між апелянтом і сторонами у справі, у зв’язку з чим відсутній суб’єкт апеляційного оскарження, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2019 відповідач звернуся до суду з заявою (вх.№1890) про залишення апеляційної скарги East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18 без руху.

28.02.2019 до суду від позивача надійшов відзив (вх.№2247) на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти апеляційної скарги заперечував, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/944/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

12.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшла заява (вх.№2535) (заперечення, пояснення та міркування щодо відзиву на апеляційну скаргу), в якій наводить доводи щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження. Апелянт зазначив, що вирішення оскаржуваною ухвалою питання щодо інтересу апелянта на користування матеріальним благом (грошові кошти, належні йому від відповідача за договором позики) полягає у тому, що у силу незаконно затвердженої мирової угоди позивач як один із кредиторів відповідача отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом (інший кредитор) у черговості стягнення коштів з відповідача. Кошти, які у безспірному порядку першочергово мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця незаконне затвердження цієї мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у задоволенні клопотання East West United Bank S.A. (вх.№2584) про відкладення розгляду справи відмовлено. Також у зазначеній ухвалі колегія суддів, розглянувши клопотання (вх.№2585 від 12.03.2019) East West United Bank S.A. про залучення Ітінеріс Холдінгз Лімітед до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання (вх.№258612.03.2019) East West United Bank S.A. про об’єднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження, дійшла висновку про вирішення цих клопотань після заслуховування заявника апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 визнано необґрунтованою заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів при розгляді справи №905/944/18. Зупинено провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. у справі №905/944/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 (суддя Пушай В.І.) відмовлено у задоволенні заяви East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів від розгляду справи №905/944/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 поновлено провадження у справі №905/944/18. Розгляд справи призначено на 01.04.2019 о 15:45 год.

01.04.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшли додаткові пояснення (вх.№3236).

01.04.2019 представник East West United Bank S.A. звернувся до суду з заявою (вх.№3237) про долучення доказу до матеріалів справи, в якій просить долучити до матеріалів справи паперову копію електронного листа представника групи підприємств «Донецьксталь» від 10.10.2018 з додатком та їх переклад. Дану заяву обґрунтовує тим, що електронний лист свідчить про умисне зловживання позивачем та відповідачем при укладанні мирової угоди своїми процесуальними правами на шкоду іншим кредиторам, у тому числі і апелянту. Відповідно до пункту 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України обгартовує неможливість подання цього доказу раніше тим, що апелянт не був учасником під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач та відповідач подали відзиви на апеляційну скаргу 28.02.2019 та 19.02.2019, представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 04.03.2019, виготовлення перекладу листа з додатками та засвідчення нотаріусом справжності підпису перекладача потребувало значного часу.

Також 01.04.2019 представник East West United Bank S.A. заявив клопотання (вх.№3265) про витребування доказів, в якому, посилаючись на ст.81, частину 6 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, просив суд витребувати у позивача та відповідача довідку про виконання мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаний доказ може підтвердити фіктивність мирової угоди відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України у випадку невиконання. Зазначає про неможливість подання клопотання раніше, оскільки апелянт довідався про відсутність у матеріалах справи доказів виконання мирової угоди лише після ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2019.

Представники позивача та відповідача проти задоволення заявлених клопотання та заяви заперечували, оскільки заявником порушено процесуальний строк на подання до суду заяв, клопотань.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, дослідивши заяву (вх.№3237) про долучення доказу до матеріалів справи та клопотання (вх.№3265) про витребування доказів, керуючись ст.118 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без розгляду, оскільки вказані заява та клопотання не були подані у строк до 07.03.2019, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, а заявник не просив та не обґрунтовував поновлення строку, встановленого судом, для подання заяв, клопотань.

У судовому засіданні 01.04.2019 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A., з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є у будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України врегульовані правові підстави, за яких особа, яка не брала участі у справі, може в апеляційному порядку оскаржити судове рішення - якщо оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь - Металургійний завод» з метою врегулювання спору у справі №905/944/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 18.02.2011 у розмірі 17344572,28 грн та 1555697,79 російських рублів (що еквівалентно 651681,80 гривень за курсом НБУ станом на 04.09.2018).

Колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної апелянтом ухвали суду від 09.09.2018 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов'язки Est West United Bank S.A., у резолютивній частині ухвали суду також не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки Est West United Bank S.A.

У ході судового розгляду справи заявник апеляційної скарги посилався на порушення оскаржуваною ухвалою суду його інтересу, який полягав у прагненні до користування конкретним матеріальним благом, яким є грошові кошти, на отримання яких апелянт має право за договором позики від 28.06.2013, укладеним між апелянтом та відповідачем на суму 500000000,00 доларів США. Відповідач є боржником апелянта, який допустив прострочення погашення своїх зобов’язань за вказаним договором позики.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про інтерес апелянта на повне повернення боргу відповідачем за укладеним між ними договором позики внаслідок затвердження мирової угоди, яка на думку заявника апеляційної скарги, порушує черговість задоволення заборгованості перед кредиторами відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

Доводи апелянта щодо порушення черговості задоволення заборгованості відповідача перед його кредиторами не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Будь-який суб'єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

Крім того, твердження апелянта про те, що кошти, які мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місце затвердження мирової угоди у даній справі, є виключно його припущеннями і власним прогнозуванням щодо ймовірних дій відповідача, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Об'єктивно, у разі, якщо б місцевим господарським судом у даній справі було ухвалено рішення на користь позивача, рішення суду підлягало б виконанню відповідачем у встановленому законом порядку.

І саме про таке наголосив заявник під час розгляду апеляційної скарги: якщо суд виніс би рішення по суті спору, він би його не оскаржував.

У будь-якому випадку відповідач свою господарську діяльність у відповідності до положень цивільного і господарського законодавства здійснює самостійно.

Колегія суддів ураховує офіційне тлумачення поняття інтересу, що підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Конституційний Суд України у своєму рішенні чітко не розмежував способи захисту суб`єктивного права від способів захисту інтересу, який існує поза конкретним суб`єктивним правом. Прагнення особи користуватися благом на підставі законного інтересу, але поза суб`єктивним правом, відрізняється від того ж самого прагнення, але в межах наявного у особи суб`єктивного права. Тобто, в першому випадку законний інтерес не передбачає певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки, в іншому випадку - при суб`єктивному праві - інтерес задовольняється шляхом покладення на певних осіб відповідного суб`єктивному праву обов`язку.

Тому способів захисту інтересу об`єктивно буде значно менше, адже менше буде реальних життєвих випадків, коли цей інтерес дійсно буде підлягати захисту з боку закону та права.

У спірних правовідносинах апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення оскаржуваною ухвалою його матеріального інтересу, оскільки фактично усі аргументи апелянта зводяться до наявності певної черговості у разі погашення відповідачем своєї заборгованості перед контрагентами, зокрема, перед позивачем і апелянтом.

Проте такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та базуються виключно на його припущеннях щодо ймовірного непогашення відповідачем заборгованості перед апелянтом за договором позики, за наявності мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах не існує правового зв'язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі заявнику апеляційної скарги надано вичерпну відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Заявлені апелянтом клопотання про залучення Ітінеріс Холдінгз Лімітед до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про об’єднання справ в одне провадження колегія суддів зазначає, що дані клопотання не підлягають вирішенню у зв’язку з тим, що під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено порушеного права або інтересу її заявника, тому Est West United Bank S.A. не має права на їх заявлення.

Керуючись ст.17, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (вх.№521 Д/2 від 05.02.2019) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель