ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.Справа № 924/1172/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О.., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація, м. Хмельницький

про стягнення 122155928,98 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.01.2019 р.

Ухвала постановляється 01.04.2019 р., оскільки підготовче засідання 18.03.2019 р., 28.03.2019 р. відкладалось.

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація, м. Хмельницький 122155928,98 грн., з яких 53283704,76 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50741899,08 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 18130325,14 грн. пені за порушення грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 р. №4К16040ЛИ зі сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди. Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 627, 806 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 216, 230-232 ГК України, ст. ст. 1, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідач у відзиві на позов (від 11.02.2019 р.) зауважив, зокрема, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (з наданого розрахунку неможливо встановити, на яку заборгованість здійснено нарахування пені). Зазначає, що подані банківські виписки не є належними доказами в підтвердження позову. Звертає увагу на неправильне нарахування відсотків та зазначає про зменшення заборгованості у зв'язку із сплатою. Вважає, що сплата підвищеного розміру відсоткової винагороди за користування майном та пені свідчить про подвійну відповідальність відповідача.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (від 27.03.2019 р.), в яких зазначив, що продовжує виконувати умови договору, здійснювати лізингові платежі (платіжні доручення за період 25.07.2016 р. 28.12.2018 р.). Наголосив, що в наданому розрахунку заборгованості безпідставно не враховано оплату на суму 505160,00 грн.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (від 28.03.2019 р.), в якій вважає, що твердження відповідача не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, зазначає інформацію по всім наданим відповідачем платіжним дорученням та повідомляє, що всі платежі відповідача по сплаті відсоткової винагороди по 31.08.2018 р. були враховані позивачем при поданні позову, пізніші платежі здійснені в рахунок погашення наступних щомісячних відсоткових винагород і не відносяться до заявленого періоду. Також не погоджується із позицією відповідача про його нібито подвійну відповідальність.

Відповідачем було подано клопотання (від 12.03.2019 р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2327/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація до акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним нікчемного договору фінансового лізингу від 01.07.2016 р. №4К16040ЛИ, що розглядається господарським судом міста Києва.

Позивач у запереченнях (від 14.03.2019 р.) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає, що воно є необґрунтованим. Зазначив, що обставини, якими відповідач обґрунтовує недійсність договору у справі, що розглядається господарським судом міста Києва, а саме: відсутність нотаріального посвідчення договору, можуть бути встановлені самостійно судом при вирішенні цієї справи.

Взявши до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, заявлені позовні вимоги, наявні у справі докази, недоведеність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/2327/19, що розглядається господарським судом міста Києва, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача (від 12.03.2019 р.) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену в відзиві на позов.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1172/18.

Призначити справу №924/1172/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15:30 год. 10 квітня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи, 2, 3, 4 позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й поверх), 5 відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21). Всім рек. з пов. про вруч.