ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа №921/557/15-г/10

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Дубник О.П.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за № 06/08/2018 від 06.08.2018 та ОСОБА_2 за № 10/08/2018 від 10.08.2018

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 (повне рішення складено та підписано 24.07.2018, м. Тернопіль, головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Хома С.О.)

у справі № 921/557/15-г/10

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

3. ОСОБА_2, м. Тернопіль

про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому-передачі

За участю представників від:

позивача - Тимчій В.Б. - представник; Калужна С.Р. - адвокат; Ковальчук Я.В. - представник; Зятковська Н Є. - представник;

відповідача - Федорович В.Ю. - представник; Окряк А.В. - арбітражний керуючий;

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - не з'явився;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - не з'явився;

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" у 2015 році звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

18.04.2018 ОК "ЖБК "Над Ставом" подав заяву про зміну предмета позову (вх. №9675), відповідно до вимог статті 46 ГПК України, в якій просив суд зобов'язати Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 заяву ОК "ЖБК "Над Ставом" про зміну предмета позову (вх. №9675 від 18.04.2018) прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі. Судові витрати покладено на позивача.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" є власником земельних ділянок площею 0,0998га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, що підтверджується Державними актами на право власності на землю, які є чинними .

16.12.2011 між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", (Сторона-1) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" ( Сторона-2) укладено договір, відповідно до якого Сторона -1 безоплатно передає, а Сторона - 2 приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по віл. Білецька 29,30,31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м.Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору від 16.12.2011).

Пунктом 4 Договору від 16.12.2011 визначено,що Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецька 29, 30, 31 в м.Тернополі, на якій знаходиться об"єкт незавершеного будівництва у користування Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012 у справі № 7/20/5022-188/2012, яке набрало законної сили, в позові ТзОВ " Український промисловий банк " (м. Київ) про визнання недійсним договору , укладеного 16.12.2011 року між ОК " ЖБК " Над ставом " (м. Тернопіль) та ПП " Тернопільська фірма " Будівельник " (м. Тернопіль), відмовлено.

Отже, договір від 16.12.2011 є чинним та підлягає виконанню сторонами, відповідно до визначених умов. Проте, вимоги ОК "ЖБК "Над Ставом" щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011 залишені ПП "ТФ "Будівельник" без задоволення.

Враховуючи пункти Договору від 16.12.2011, не передача ПП "ТФ "Будівельник" земельних ділянок ОК ЖБК "Над Ставом" зумовлює невиконання останнім пункту 5 даного Договору (щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку ). Отже, такі дії відповідача суперечать пункту 7 Договору від 16.12.2011 (ПП "ТФ "Будівельник" передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку ОБ "ЖБК "Над Ставом").

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційних скарг, скаржники зазначають наступне:

- 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Відтак, з врахуванням позиції Верховного суду України, викладеній у постанові №3-304гс16 від 13.04.2016, місцевий господарський суд незаконно порушив провадження у справі №921/557/15-г/10 як у новій справі, а не в межах справи про банкрутство відповідача;

- провадження у справі було порушено незаконно, оскільки позовна заява не відповідала нормам ст.ст. 54-57 ГПК України у редакції, чинній на момент подання позову;

- заявлена позивачем вимога не сприяє реальному захисту прав і охоронюваних законом позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення;

- пунктом 4 договору від 16.12.2011 не передбачено обов'язку Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" щодо безоплатної передачі у власність ОК «ЖБК «Над Ставом» земельних ділянок, а тому відповідач не може бути примушений до вчинення жодних дій;

- акт прийому -передачі, який зобов'язав підписати суд оскаржуваним рішенням, не є правовстановлюючим документом та не призведе до передачі земельних ділянок у власність позивача;

- у плані санації у справі про банкрутство відповідача не передбачена безоплатна передача спірних земельних ділянок позивачу як одному із конкурсних кредиторів, а передбачено продаж такого майна з аукціону;

- з 08.11.2010 усе майно відповідача перебуває під арештом, а згідно зі ст. 388 КК України відчуження арештованого майна є злочином;

- судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. 9 Закону України «Про іпотеку», оскільки спірні земельні ділянки перебувають в іпотеці скаржника - ОСОБА_2, який не надавав згоди на перехід права власності на них до позивача.

За наведених обставин скаржники вважають, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

17.09.2018 та 02.12.2018 року до суду від ОК «ЖБК «Над Ставом» поступили відзиви на апеляційні скарги, в яких позивач просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 - без задоволення з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що уклавши договори із ПП «ТФ «Будівельник», оплативши кошти, у фізичних осіб ( членів ОК «ЖБК «Над Ставом») виникли легітимні сподівання на реалізацію свого майнового права, тобто отримання у власність квартир у об'єкті будівництва. Як вбачається з пункту 4 договору від 16.12.2011, ПП «ТФ «Будівельник» погодилось на вилучення та переоформлення права власності на спірні земельні ділянки. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, що суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, позивач зазначає, що порушене право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що провадження у справі про банкрутство відповідача порушено ухвалою суду від 27.12.2011, а договір, виконання якого є предметом даного спору, укладено між сторонами 16.12.2011, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, позивач вважає, що даний позов не порушує прав іпотекодержателя, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/557/15-г/10 розподілено до розгляду судді - доповідачу Мирутенку О.Л. Введено до складу судової колегії суддів Галушко Н.А. та Бойко С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185 (6940) було опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2018 справу № 921/557/15-г/10 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу № 921/557/15-г/10 до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П., Зварич О.В., призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та від 18.12.2018 розгляд справи відкладено на 18.12.2018 та на 23.01.2019, відповідно.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипчук О.С. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених ч. 1 ст. 273 ГПК України, керівник апарату Західного апеляційного господарського суду згідно розпорядження №58 від 22.01.19 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу розпорядився відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд провести повторний автоматизований розподіл апеляційних скарг (вх. № 01-05/549/18 та вх. № 01-05/550/18) у справі № 921/557/15-г/10.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року до складу колегії замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та від 20.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.02.2019 та на 20.03.2019, відповідно.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич. О.В. відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №211 від 20.03.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу апеляційних скарг (вх. № 01-05/549/18 та вх. № 01-05/550/18) у справі № 921/557/15-г/10.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 до складу колегії суддів замість судді Зварич О.В. введено суддю Кравчук Г.Т.

В судове засідання прибули представники сторін.

Треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду.

Ухвала суду від 20.02.2019, надіслана на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи та у ЄДРЮОФОПГФ) повернулась на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «вибув».

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення,викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2011 між Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" (надалі - Сторона-1 та відповідач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" (надалі - Сторона-2 та позивач ) укладено договір, а умовами якого Сторона -1 безоплатно передає, а Сторона - 2 приймає у власність: - матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29,30,31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м.Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; - технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору ).

Відповідно до п. 4 Договору Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м.Тернополі, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва у користування на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом".

Сторона -1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29,30,31 Стороні-2 (п. 7 Договору ).

Згідно з пунктом 8 Договору сторони зобов'язуються здійснити приймання -передачу матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецька, 29,30,31 в м. Тернополі) та документації шляхом підписання актів приймання - передачі.

Право власності на незавершений об'єкт будівництва по вул.. Білецька, 29, 30, 31 в м.Тернополі переходить до Сторони - 2 ( п.9 Договру ).

На виконання укладеного договору, 16.12.2011 ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" передало, а Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Білецька, 29,30,31; фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.. Білецька, 29, 30, 31 з якими укладено договори, про що підписано акт прийому передачі.

14 травня 2012 року ОК "ЖБК "Над Ставом" звернувся до розпорядника майна ПП"ТФ"Будівельник" Окряка А.В. із листом-вимогою за №4 щодо виконання вимог пункту 4 Договору від16.12.2011.

Також, 11 лютого 2015 року, 07 травня 2015 року та 14 травня 2018 року ОК "ЖБК "Над Ставом" знову звертався до розпорядника майна/ керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. із листами -вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

На лист №3 від 11.02.2015, арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь (від 19.02.2015) ОК "ЖБК "Над Ставом" щодо неможливості виконання умов договору ( п.4) від 16.12.2011.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ОК "ЖБК "Над Ставом" до суду з даним позовом.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловив думку про те, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…».

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічні положення містять ч. 8 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника,особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №3-304гс16 від 13.04.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ОК "ЖБК "Над Ставом" конкурсним кредитором на суму 5 599 337, 00 грн.

У 2015 році Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом у даній справі.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" є власником земельних ділянок площею 0,0998га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Державними актами на право власності на землю.

Отже, предметом даного позову є майнова вимога до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, задоволення позову матиме наслідком зміну майнового стану відповідача, а відтак даний спір повинен розглядатися у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Аналогічні положення містяться у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 18.07.2018 у справі №910/7976/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа передачі до Господарського суду Тернопільської для розгляду по суті у межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 279, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі №921/557/15-г/10 скасувати.

3. Матеріали справи №921/557/15-г/10 передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову може бути оскаржено до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Кравчук Н.М.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2019