РІШЕННЯ

20 березня 2019 рокуСправа № 921/542/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», 21029, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шоссе, 122

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-простір», 48512, Тернопільська обл.., Чортківський р-н, с.Бичківці

про стягнення 358 088,48 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», 21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, 122 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-простір», 48512, Тернопільська обл.., Чортківський р-н, с.Бичківці про стягнення 358 088,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №04-22-Т-ЧП від 24.04.2018р., зокрема, щодо оплати повної вартості товару який був поставлений згідно видаткових накладних №6-00048 від 05.06.2018 року, № 6-00121 від 05.06.2018 року, № 07-00117 від 02.07.2018року,№ 7-00525 від 18.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/542/18 за правилами загального позовного провадження.

12.02.2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить в задоволенні позову ТОВ "Поділляагрозахист" відмовити повністю, оскільки добрива, які було одержано по видаткових накладних № 5-00192 від 05.05.2018р. на суму 53 499,36грн. та засоби захисту рослин (гербіцид) по видаткових накладних № 6-00048 від 05.06.2018 року в сумі 356 096,39 грн., № 00121 від 05.06.2018р. - 63552,58грн., № 7-00117 від 02.07.2018р.- 2385грн, а препарат Бетарин Супер МД в кількості 105л. лише по товарно-транспортній накладній № Р7-00525 від 18.07.2018р. без наявної видаткової накладної на суму 50 085грн. були неналежної якості.

Пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП передбачено, Товар, що передається Покупцю, відповідає сертифікатам якості (аналізу) або їх копіям підприємства (фірми) - виробника, а для Товару, яким є насіння - вимогам ДСТУ2240-93 та/або інших регламентуючих документів, які були чинні на момент складання договору. Копії Сертифікатів якості підприємства (фірм) - виробників на Товар, що поставляються на умовах цього Договору,надаються на вимогу Покупця.

ТОВ "Агро-простір" неодноразово повідомляло представників ТОВ "Поділлягрозахист" про недоброякісність поставленого товару, зокрема ТОВ "Агро-простір" повідомило ТОВ "Поділляагрозахист" про те, що у 2018 році виникла проблема у неякісному захисті цукрового буряка від бурянів. Підбір препаратів Продавця здійснювався відповідно до агрономічних потреб і рекомендацій Продавця для знищення спектру бур"янів. Засоби захисту отримані та внесені в період вегетації рослин та в нормі, передбаченій рекомендаціями Продавця. Проте, в передбачений період активної дії препаратів, не спостерігалося очікуваного результату знищення бур"янів.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 було відкладено на 05.03.2019. Запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

04 березня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» надійшла відповідь на відзив /вх.№ 3726 від 04.03.2019/, в якій позивач зазначив, що впродовж 2018 року між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агро-простір» було укладено Договір купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року та Договір поставки № 04-21-Т-ЧП-Д від 24.04.2018 року, а також підписано специфікації до вказаних договорів.

Згідно Договору купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року Позивачем поставлялися засоби захисту рослин, а згідно Договору поставки № 04-21-Т-ЧП-Д від 24.04.2018 року - добрива, мікродобрива. Відповідачем проведено повний розрахунок за поставлені мікродобрива, добрива, а підставою звернення до суду стало саме не виконання Відповідачем зобов'язання по повному розрахунку за отримані засоби захисту рослин, поставка яких проводилась на умовах Договору купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018.

Усі істотні умови вищевказаного договору (в т.ч. умови щодо якості товару та порядку предявлення претензій Покупцем) вважаються погодженими між сторонами про що свідчить проставлений підпис уповноваженої особи підприємства (директора) та відтиск печатки ТОВ «Агро-простір» на вказаних документах.

Слід зазначити, що відповідно до п. п. 2.3, 2.4 Договору купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018року Покупець (ТОВ «Агро-простір») приймає, зберігає та застосовує Товар відповідно до вимог та інструкцій виробника, методичних рекомендацій, інших нормативних документів, які регламентують ці дії. Продавець не несе відповідальності за неправильне застосування та/або недотримання технології внесення Товару Покупцем.

Гарантія Продавця щодо якості Товару не поширюється на властивості, яких набуває Товар після його передачі Покупцю та інші фактори, які знаходяться поза межами контролю Продавця.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що при внесенні (застосуванні) засобів захисту рослин, ним було дотримано усіх рекомендацій Позивача, але дане не є можливим підтвердити, так як у Відповідача відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ТОВ «Агро-простір» самостійно проводило всі дії по внесенню препаратів, представника ТОВ «Поділляагрозахист» залучено не було, а так як засоби захисту рослин є специфічним видом товару, кожен препарат має свою дію, спектр застосування, стоки внесення, при їх застосуванні, необхідно не тільки дотримуватись рекомендацій виробника щодо пропорцій внесення, порядку застосування (комбінування) з іншими препаратами але й також зважати на погодні умови, такі як опади, посуха і т.д. Якщо ж при їх застосуванні не дотримано хоча б одну із перелічених умов використання, дія препарату може бути послаблена або ж взагалі не виявлена.

Крім цього у Договорі купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року містяться умови за яких Покупець (ТОВ «Агро-простір») вправі предявити до Продавця (ТОВ «Поділляагрозахист») претензії щодо якості Товару, вказано порядок та строки звернення до Продавця для заміни, повернення Товару або коштів у випадку визнання його неякісним (п.п. 4.8, 4.9, 4.10 Договору).

Крім того, п. п. 4.12., 4.13 Договору визначено, що., «якщо проданий, згідно умов даного Договору, Товар буде визнаний неякісним, а Продавець Товару (ТОВ «Поділляагрозахист») не є його виготовлювачем, вимоги щодо відшкодування спричинених внаслідок цього збитків предявляються Покупцем лише до виготовлювача Товару, а не до Продавця. Продавець не відповідає за непрямі збитки, шкоду (включаючи втрачену вигоду) перед Покупцем та третіми особами. Претензії щодо неналежної якості Товару, які пред'явлені після його використання, до розгляду не приймаються».

При прийнятті товару ТОВ «Агро-Простір» не було предявлено жодних заяв/заперечень щодо його якості, зразки для дослідження не відбирались, акти не складалися, товар було прийнято Відповідачем без зауважень, а тому обєктивно встановити причинно- наслідковий зв'язок між застосуванням препаратів на посівних площах цукрового буряка та отриманим негативним результатом не є можливим, як і не є можливим встановити наявність нанесення матеріальної шкоди господарству (в т.ч. ЇЇ розмір). Твердження Відповідача щодо неналежної якості поставленого Товару не є обґрунтованим/підтвердженим так як у останнього відсутні будь-які документи які б свідчили про неякісність.

Увесь Товар який постачався на умовах вищевказаного договору є сертифікованим, сертифікати якості наявні у Позивача і при першому ж зверненні Відповідача надавались для ознайомлення.

Підбираючи систему захисту для Відповідача ТОВ «Поділляагрозахист» пропонувало препарати та проводило консультації щодо їх застосування виходячи з рекомендацій виробника продуктів, остаточне рішення щодо їх застосування залишалось за Відповідачем.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/542/18 до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року о 12 год. 00 хв..

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити , стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-простір» 358 088,48 грн.: з яких 330 483,28 грн. - основного боргу, 15 990,96грн. - пені, 11614,24грн. - відсотків річних.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

24 квітня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист"та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальітю "Агро-простір" був укладений Договір купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП засобів захисту рослин та насіння.

Згідно пункту 1.1. Договору, Продавець зобов"язався передати, а Покупець зобов"язався прийняти та сплатити вартість агрохімічної продукції виробничого призначення (засобів захиту рослин, насіння) іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору.

За цим Договором поставляється виключно Товар, що дозволений до використання на території України. Конкретний асортимент Товару, кількість, ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору та/або видатових накладних. У випадку розбіжності даних у Специфікацї щодо найменування, кількості і ціни Товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна.

У п.1.4 Договору, сторони обумовии, що загальна суму Договору складається із суми вартості Товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо Товар був відпущений без укладення Специфікації), підписаними в рамках цього Договору, які є його невід"ємною частиною, з урахуванням змін ціни у спосіб передбачений п.3.3.Договору.

Відповідно до п.3.1. розділу Договору № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року позивач здійснював продаж Товару на умовах здійснення часткової передоплати та/або товарного кредиту (відстрочення кінцевого розрахунку). Умови оплати відповідної партії Товару, порядок та строки здійснення платежів, конкретний асортимент, кількість, зазначались (погоджувались Сторонами) у специфікаціях до Договору.

Оплата вартості Товару проводиться Покупцем у безготівковій формі в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на потчний рахунок Продавця (п.3.2.)

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що Покупець одержує Товар після надходження часткової пердоплати (у випадку продажу товару на умовах часткової передоплати) на розрахунковий рахунок Продавця.

Право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання ним Товару, про що свідчить факт підписання накладної про передачу товару (видаткової накладної) п.4.3 Договору.

Згідно п.4.6 Договору Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю (одиниць виміру) - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаної у накладній (видатковій, товарно-транспортній); за якістю - на підставі сертифікатів якості підприємства (фірми - виробника Товару, що надається на вимогу Покупця при поставці Товару.

Прийом Товару по кількості і якості та документів згідно п.3.6 Договору проводиться Покупцем у момент одержання Товару від Продавця Покупець зобов"язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості, а документи, передбачені п.3.6 - йому переданими.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов Договору 24.04.2018 року підписано Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2, 01.06.2018 року Специфікацію № 3, 11.06.2018 року, Специфікацію № 4, в яких сторони обумовили найменування, асортимент, ціну, вартість продукції та умови оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» поставлено, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-простір» прийнято товар по Специфікації № 1 від 24.04.2018 року на загальну суму 356 096,39 грн.; по Специфікації № 2 від 24.04.2018 року на загальну суму 63 552,58 грн.; по Специфікації № 3 від 01.06.2018 року на загальну суму 2 385,00 грн.; по Специфікації № 4 від 11.06.2018 року на загальну суму 50 085,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними № Р6-00048 від 05.06.2018 року, № Р6-00121 від 05.06.2018 року, № Р7-00525 від 18.07.2018 року та видатковими накладними № 6-00048 від 05.06.2018 року, № 6-00121 від 05.06.2018 року, № 07-00117 від 02.07.2018 року, № 7-00525 від 18.07.2018 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В свою чергу ТОВ «Агро-простір» - Відповідач, свої зобовязання по оплаті товару виконало частково, а саме не провів повний розрахунок по таких специфікаціях та видаткових накладних до Договору: Специфікація № 1 від 24.04.2018 року, 106 828,92 грн. (платіжне доручення № 162 від 24,04.2018 року), допустивши борг - 249 267,47 грн.); Специфікація № 2 від 24.04.2018 року, 19 065,77 грн. (платіжне доручення № 162 від 24.04.2018 року), допустивши борг - 44 486,81 грн.); Специфікація № 3 від 01.06.2018 року, 715,50 грн. (платіжне доручення № 232 від 20.06.2018 року), допустивши борг - 1 669,50 грн.); Специфікація № 4 від 11.06.2018 року, 15 025,50 грн (платіжне доручення № 228 від 19.06.2018 року)., допустивши борг - 35 059,50 грн.)

Таким чином, Відповідачем не проведено оплату за Товар отриманий у 2018 році на загальну суму - 330 483,28 грн. (триста тридцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 28 коп.)

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року, не здійснив оплати за отриманий товар, в строк визначений в специфікаціях № 1 від 24.04.2018 року (тобто до 31.10.2018 року, № 2 від 24.04.2018 року (до 16.07.2018 року та до 31.10.2018 року), № 3 від 01.06.2018 року (до 06.06.2018 року) № 4 від 11.06.2018 року (до 31.10.2018 року) вимога позивача про стягнення 330 483,28 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати товару в сумі 15 990 грн.96коп., % річних в сумі 11 614 грн. 24коп.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення пені в сумі 15 990 грн.96коп. та 11 614 грн. 24 коп. відсотків річних, вважає, що дані вимоги підставні та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст.2 ГК України.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.4. розділу 5 Договору купівлі-продажу №04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року визначено, що «...за порушення строків оплати, встановлених Договором та/або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати Товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день простроченого платежу».

Пунктом 5.5. розділу 5 Договору купівлі-продажу №04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року визначено, що «...у разі, якщо Покупець не здійснив розрахунок за поставлений Товар в строки передбачені в Договорі та/або специфікаціях до нього, Покупець за порушення зобовязання, зобовязується сплатити 25 % річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати».

Доводи відповідача щодо порушення Позивачем п.2.2 Договору купівлі-продажу № 04-22-Т-ЧП від 24.04.2018 року про невідповідність отриманих ним засобів захисту рослин Сертифікатам якості, судом до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та непідтверджені документально.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в сумі 5371,33 грн. в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-простір, 48512, Тернопільська обл.., Чортківський р-н, с.Бичківці, ідентифікаційний код 35126726 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист, 21029, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шоссе, 122, ідентифікаційний код 37898486 - 358 088,48 грн., із них: 330 483 грн. 28 коп. заборгованості за поставлений товар; 15 990 грн. 96 коп. пені; 11 614 грн. 24 коп. відсотків річних та 5 371 грн. 33 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.03.2019.

Суддя А.М. Сидорук