ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2919/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2019, постановлену суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 18.02.2019 про закриття провадження

у справі № 916/2919/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

про стягнення 113274,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (далі ТОВ «Ергопак») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (далі ТОВ «Горяц-Т») про стягнення з останнього 113274,16 грн., з яких: 88920,23 грн. основного боргу, 11240,49 грн. пені, 9671,13 грн. інфляційних втрат та 3442,31 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки з відстроченням платежу № 38/16 від 01.11.2016 в частині повної та своєчасної сплати поставленого позивачем товару.

21.01.2019 від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд:

- змінити підстави позову з договору поставки з відстроченням платежу № 38/16 від 01.11.2016 на договір переведення боргу № б/н від 20.10.2017, укладеної між ТОВ «Горяц-Т», ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Ергопак», відповідно до умов якого ТОВ «Горяц-Т» передало ТОВ «Сагітта-Т» грошове зобовязання перед ТОВ «Ергопак» у розмірі 1132274,16 грн. яке виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016 та який є предметом спору у даній справі;

- залучити ТОВ «Сагітта-Т» до участі у даній справі в якості співвідповідача;

- обєднати в одне провадження дану справу разом із справою № 916/2698/18 за позовом ТОВ «Ергопак» до ТОВ «Горяц-Т» про стягнення 100671,46 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Горяц-Т» зазначило про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Ергопак», оскільки за договором переведення боргу № б/н від 20.10.2017 грошове зобовязання ТОВ «Горяц-Т», що виникло з договору поставки з відстроченням платежу № 38/16 від 01.11.2016, переведено на іншу юридичну особу, а саме ТОВ «Сагітта-Т».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2019 провадження у справі №916/2919/18 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у звязку з укладенням між ТОВ «Горяц-Т», ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Ергопак» договору переведення боргу № б/н від 20.10.2017, між позивачем та відповідачем у даній справі відсутні правовідносини.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення ТОВ «Сагітта-Т» до участі у даній справі в якості співвідповідача у звязку з тим, що до ТОВ «Сагітта-Т» не пред'явлено позовну вимогу, у ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Горяц-Т» відсутні спільні права чи обовязки, як співвідповідачів щодо предмету та підстав даного позову.

Суд також відмовив у задоволенні заяви позивача про обєднання даної справи разом із справою № 916/2698/18, у звязку з тим, що вказані справи не повязані між собою підставою виникнення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Позов предявлявся до первісного боржника у звязку з тим, що відповідач не повідомив позивача про підписання 20.10.2017 договору переведення боргу усіма його сторонами, тому у позивача не було можливості перевести заборгованість за договором поставки з відстроченням платежу № 38/16 від 01.11.2016 з ТОВ «Горяц-Т» на ТОВ «Сагітта-Т».

21.01.2019 від позивача до суду надійшла заява (про зміну предмета позову та залучення ТОВ «Сагітта-Т» до участі у даній справі в якості співвідповідача) та клопотання про витребування у ТОВ «Горяц-Т» оригіналу договору переведення боргу №б/н від 20.10.2017.

Проте вищезазначена заява та клопотання були відхилені судом без дослідження викладених в них обставин, при цьому процесуальний строк для подання заяви про зміну підстав позову та для залучення до участі у справі співвідповідача позивачем не пропущено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 28.03.2019 зявились представники учасників справи.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2019 про закриття провадження у справі № 916/2919/18 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у даній справі без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.

Випадки, коли суд може закрити провадження у справі встановлені статтею 231 ГПК України, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судова колегія звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо несплати за поставлений позивачем товар за договором поставки з відстроченням платежу № 38/16 від 01.11.2016 не припинив свого існування.

Переведення боргу з ТОВ «Горяц-Т» на ТОВ «Сагітта-Т», у разі, якщо воно відбулось, не може бути підставою для висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України неправомірним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271, ст. 275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.02.2019 у справі № 916/2919/18 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2019 про закриття провадження у справі № 916/2919/18 скасувати.

Справу № 916/2919/18 передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк