ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/7825/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про зупинення провадження у справі, заявлене під час розгляду апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 (повний текст оформлений 27.12.2018, головуючий суддя Панна С.П., судді Мельниченко І.Ф., Ліпинський О.В.) у справі №904/7825/17:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості у розмірі 115 871,80 грн. за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2017 просило:

- виселити Фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 141,0 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, буд. 126, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 40671,68 грн. та неустойки за квітень-травень 2017 року у розмірі 46377,34 грн.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17 позов задоволений частково:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 40 671,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 747,56 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни судовий збір сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги у сумі 2 697,68 грн. та судовий збір сплачений відповідачем за подачу касаційної скарги у сумі 4 904,87 грн.

Рішення місцевого господарського мотивоване тим, що орендодавцем фактично не було направлено (надано) орендарю заяву про припинення спірного договору оренди або заперечення щодо його поновлення на новий строк, а зміст листів №НИМ-07/316 від 13.04.2017 та № 268/ДН-2 від 01.06.2017 року по своїй суті не спрямований на припинення договору оренди, тому судом встановлений факт пролонгування дії договору №12/02-3489-ОД від 07.07.2009 додатковою угодою від 19.06.2017 по 31.05.2019 включно.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині наявності заборгованості з орендної плати за січень-травень 2017 у сумі 40 671,68 грн. та про відсутність підстав для зарахування сплаченої відповідачем суми завдатку в погашення суми боргу за орендну плату, оскільки додатковим договором від 19.06.2017 сторонами погоджено, що договір оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 діє по 31.05.2019 включно та дія договору оренди не припинилася, а завдатком забезпечується оплата за останні три місці оренди.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до висновку про продовження строку дії договору оренди до 31.05.2019, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Ментій Тетяна Миколаївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 40 671,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 747,56 грн. та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при вирішення спору вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем заявлено про закінчення строку дії договору 31.03.2017 та заявлені вимоги про стягнення сум та повернення майна у зв'язку з цим, однак місцевим господарським судом встановлено продовження дії договору до 31.05.2019, тобто розглянуто спір за межами заявлених вимог.

Апелянт (відповідач) вважає неправильним висновком місцевого господарського суду щодо наявності заборгованості з орендної плати за січень-травень 2017, оскільки обов'язок відповідача сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 100% був встановлений додатковою угодою від 10.03.2016, строк дії якої встановлений до 31.03.2016. Таким чином, на думку апелянта (відповідача), з 01.04.2016 позивач не є стягувачем (отримувачем орендної плати) у розмірі 70% орендної плати, тому відповідачем сплачувалась орендної плати у розмірі 30% як передбачено пунктом 3.6 договору.

Оскільки умовами договору передбачена сплата на користь позивача орендна плата у розмірі 30%, зміни щодо порядку здійснення сплати, внесені додатковою угодою від 10.03.2016 про перерахування на користь позивача орендної плати у сумі 100% на період з 10.03.2016 по 31.03.2016 (пункт 11 додаткової угоди), апелянт (відповідач) вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 671,68 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.03.2019.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про продовження строку дії договору до 31.05.2019. Апелянт (позивач) стверджує, що не отримував від відповідача погодженої орендарем додаткової угоди, яка направлені листом від 13.04.2017, про продовження строку дії договору, а листом від 01.06.2017 повідомив позивача про припинення договору оренди 31.03.2017. Враховуючи, що відповідач не повернув на адресу позивача підписаний примірник додаткової угоди про продовження строку дії договору, строк дії спірного договору не продовжено та, відповідно, припинено 31.03.2017, про що в подальшому і зазначено позивачем у листі від 01.06.2017.

Апелянт (позивач) звертає увагу апеляційного господарського суду, що автоматична пролонгація договору можлива лише з урахуванням приписів пункту 5.18 договору (подача орендарем про продовження строку дії договору), лист від 13.04.2017 №07/316 про повернення орендованого майна направлений з дотриманням приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому спірний договір припинив свою дію 31.03.2017.

Також апелянт (позивач) зазначає про встановлення місцевим господарським судом обставин, які не підтверджуються доказами, а саме щодо можливого зарахування завдатку за останні місці оренди, оскільки сплачена відповідачем сума завдатку вже зарахована третьою особою за орендну плату та не була передана позивачу під час зміни орендодавця за договором.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відкрите провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17, апеляційну скаргу прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №904/7825/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.03.2019.

04.02.2019 від Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить в задоволенні скарги відмовити, а рішенні в цій частині залишити без змін. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про продовження строку дії договору додатковою угодою від 19.06.2017 до травня 2019. Щодо неповернення підписаного примірника додаткової угоди у строк, зазначений у листі від 13.04.2017, то відповідач зазначає, що вказаний лист з примірниками додаткових угод отримав 05.05.2017, тому фізично не міг повернути їх на адресу позивача у строк до 24.04.2017.

Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні неустойки та виселення відповідача, оскільки строк дії договору продовжений до 31.05.2019.

Відповідач не погоджується із доводами позивача стосовно завдатку, оскільки обставини переходу права позивача на сплачені завдатки від третьої особи не можуть впливати на правильність рішення суду в цій частині, яке прийняте з урахуванням умов договору.

25.02.2019 від Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просить відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні скарги у повному обсязі, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни задовольнити у повному обсязі.

У відзивах Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області посилається на те, що на момент укладення додаткової угоди від 10.03.2016, в якому визначено орендодавцем позивача не було завершено корпоратизацію позивача та відсутні докази переходу до нього права власності на орендоване майно.

18.03.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/7825/17 на період до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5881/18 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №904/5881/18 є визнання недійсним того самого додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни у справі №904/7825/17. У разі відмови у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у справі №904/5881/18, на думку позивача, будуть відсутні підстави для відмови у задоволення позову у справі №904/7825/17.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019.

02.04.2019 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/7825/17 у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної справи №904/5881/18.

Клопотання мотивоване тим, що вирішення справи №904/5881/18 може вплинути на права та обов'язки сторін у справі №904/7825/17.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі апеляційний господарський суд дійшов до висновку про їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору справі №904/7825/17 є вимога про виселення орендаря із орендованого приміщення, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009, строк дії якого встановлений до 31.03.2017 відповідно до додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009.

Предметом спору справі №904/5881/18 є вимога про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 про продовження строку дії договору до 31.03.2017, в тому числі й з підстав укладення спірного договору без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що розгляд справи №904/7825/17 неможливий до розгляду справи №904/5881/18, оскільки предметом судового розгляду у справі №904/5181/18 є вимога про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009, яким строк дії договору встановлений до 31.03.2017, в предмет доказування по справі №904/7825/17 входить в тому числі строк дії договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 та здійснення заміни орендодавця в договорі оренди.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про зупинення провадження у справі на період до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5881/18.

Зупинити провадження у справі на період до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5881/18 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про визнання недійсним додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена - 03.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко