ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/17/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів частково недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ЗП№107552 від 04 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001219 від 27.01.2019,

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-334юр. від 20 вересня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №276 від 09 квітня 2013 року

В засідання присутні: ОСОБА_3, паспорт серії АН437955 виданий Синельниковським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1999 року, вільний слухач; ОСОБА_4, паспорт серії СА 588119 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09 грудня 1997 року, вільний слухач; ОСОБА_5, паспорт серії СЮ 006431 виданий Шевченківським РВУМВС України в Запорізькій області 26 вересня 2006 року, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить:

- визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 стаття 17 "Матеріальна відповідальність та звільнення від неї" договору №1125 від 19.04.2017;

- визнати недійсним підпункт 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків договору №1955 від 19.07.2017".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти договорів суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають одночасне застосування штрафних санкцій за одне й те сам правопорушенням.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що посилання відповідача на ч. 4 ст.231 ГК України та ст.627 ЦК України як на обґрунтування своєї позиції щодо можливості одночасного застосування штрафу й пені є помилковим. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

В запереченнях на відповідь на відзив Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що доводи позивача (підрядника) щодо недійсності окремих пунктів договорів №№ 1125, 1955, якими встановлена відповідальність (штраф і неустойка) підрядника у випадку невиконання ним умов цих договорів, по суті зводяться до неможливості застосування за несвоєчасне виконання зобов'язань з виконання робіт такого виду господарсько-правової відповідальності як неустойка, а має застосовуватися виключно пеня або штраф; а також на тому, що пункти договорів щодо відповідальності сторін суперечать законодавству. Проте, як вбачається за результатами роботи позивача (підрядника) договорами №№ 1125, 1955, це не допомогло уникнути тривалого порушення ним строків виконання робіт що є предметом розгляду судами за господарськими справами № 904/2411/18, №908/2621/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 зупинено провадження у справі №904/17/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (Суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 про недовіру складу суду (відвід судді) ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 поновлено провадження у справі №904/17/19, призначено судове засідання на 02.04.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2019 року, Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" заявлено усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" оригіналів договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017. Клопотання мотивоване тим, що копії договорів, які містяться в матеріалах справи відрізняються від оригіналів, а відтак виникає необхідність огляду оригіналів договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017 у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить до висновку про його обґрунтованість, у зв'язку із чим воно підлягає задоволенню.

Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" було надано для огляду оригінали договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017. Зазначені договори були оглянуті у присутності представників як позивача, так і відповідача. Оскільки при огляді оригіналів договорів було встановлено, що копія договору №1125 від 19.04.2017, яка містяться в матеріалах справи, відрізняється від оригіналу наданого позивачем для огляду, виникає необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017, які наявні у відповідача.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 16:00 та витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017.

Керуючись статями 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про витребування оригіналів договорів - задовольнити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- надати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів №1125 від 19.04.2017 та №1955 від 19.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019

Суддя ОСОБА_6