ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 18/257

за позовною заявою керуючого санацією публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" ОСОБА_1

до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 13, ідент. код 41955953

відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", 36034, АДРЕСА_1, ідент. код 40435921

відповідача3: публічного акціонерного товариства "Веселка", 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кришталева, 2, ідент. код 03056604

про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння,

подану в межах справи про банкрутство № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" ОСОБА_1

звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№ 618/19 від 19.03.2019 року), в якій просить :

- Визнати за ПАТ Бурова компанія Букрос право власності на:

квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Сельхозкомплект" квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Крім того, до Господарського суду Полтавської області надійшла заява позивача про забезпечення даного позову. У вказаній заяві позивач просить суд:

- Накласти арешт на: квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

- Заборонити усім субєктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що накладення арешту на речі та заборони реєстрації забезпечить ефективний захист та поновлення його прав.

На думку позивача, існує загроза того, що за час розгляду даної справи відповідач 1 - ТОВ "Сельхозкомплект 1" відчужить спірні Речі, що призведе до ускладнення ефективного поновлення прав заявника.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на "високоімовірний ризик недобросовісної поведінки ТОВ "Сельхозкомплект 1", а саме - відчуження Речей до вирішення справи", жодними доказами не підтверджено.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, заява керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" ОСОБА_1 про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керуючого санацією публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.