ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/12213/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст ухвали складено 05.03.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ

про стягнення 45 858 665,50 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору факторингу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст ухвали складено 05.03.2019)

1) призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000);

2) на вирішення експерта поставлено питання:

- чи виконано підпис в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018 генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" ОСОБА_2?

- чи виконано підпис від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" ОСОБА_2 в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04 2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (правий ніжній кут), який містить фрагмент тексту "19.2. Дистриб'ютор не має права передавати права", на аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (правий нижній кут), який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" та інших аркушах дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 однією і тією самою особою?

- чи виконані підписи в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018, дистриб'юторській угоді № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 однією особою, а саме генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" ОСОБА_2?

- яким чином виконаний підпис на аркуші (правий нижній кут), який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виконані машинописні (друкарські) тексти в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018 на папері однієї партії?

- чи виготовлений текст дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 одночасно та на одному й тому ж засобі комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на аркуші (правий нижній кут) який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" та інших аркушах дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 однією і тією самою печаткою?

- чи виготовлена сторінка, на якій розміщений пункт 19.3, та всі інші сторінки примірника дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) та фарбою з однієї ємності?

- чи належать аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 та аркуш, який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" дистриб'юторської угоди №8/18 від 01.04.2018 одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі;

3) надано в розпорядження експерта (експертів) господарську справу № 910/12213/18, у якій знаходяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також оригінал дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (десять аркушів).

Крім того надано в розпорядження експерта (експертів) документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, а саме:

- оригінал дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (десять аркушів), оригінал додаткової угоди № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (один аркуш), оригінал додаткової угоди № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (три аркуша), оригінал додаткової угоди № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (один аркуш), оригінал листа ТОВ "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06 (один аркуш), оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 (один аркуш) (ці документи надало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест");

- 30 (тридцять) документів на 79 (сімдесят дев'ять) аркушів (надало товариство з обмеженою "Юнілівер Україна");

4) витрати по проведенню експертизи покладено порівну на товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України;

5) попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України;

6) у зв'язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі № 910/12213/18 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині доручення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині формулювання питання до експерта: «чи виконані підписи в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018, дистриб'юторській угоді № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 однією особою, а саме генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" ОСОБА_2?»;

- скасувати п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині передачі документів, які містять вільні зразки підпису, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» - оригінал дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" № 08/06 від 08.07.2018, оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" № 15/06 від 15.06.2018;

- змінити п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині доручення проведення судової експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- змінити п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 шляхом доповнення переліку питань для експертизи такими питаннями: 1) чи замінювалися у примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» () аркуші?; 2) чи вносились у дистриб'юторську угоду № 8/18 від 01.04.2018 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення того) і який зміст первинного тексту?; 3) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, невидимий текст і якщо є, то який саме?; 4) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, знебарвлений текст і якщо є, то який саме?; 5) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфест» () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18, однак таке клопотання не приймається до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки дану апеляційну скаргу подано в межах строку передбаченого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 254, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/12213/18.

2. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 призначити на 22.04.2019 о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, літера А, зал судових засідань № 2 (I поверх).

4. Учасники справи мають справо подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 18.04.2019.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

8. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддями.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова