РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/14394/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕЛЕС" про стягнення 30 300,72 грн., за участю представника позивача - Янклевича Я.Є., довіреність №б/н від 14.12.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 30 300,72 грн. основного боргу за договором поставки №15040301 від 03.04.2015 року на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.11.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.12.2018 року.

04.02.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що у 2017-2018 роках сплачено на користь позивача суму, яка значно перевищує позовні вимоги, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.02.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.02.2019 року від позивача до суду надійшла заяву про зменшення та уточнення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача 28 800,72 грн. основного боргу та витрати з надання правової допомоги в сумі 3 000,00 грн., яка прийнята судом до розгляду.

13.03.2019 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрий Електро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Велес» (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 15040301 (надалі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) продавець зобов'язується поставити товар (передати у власність покупця) для використання у господарській діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Згідно п. 2.1. договору предметом поставки є товар, а саме електротехнічні та освітлювальні прилади, що визначається рахунками (для попередньої оплати) продавця та підписаними сторонами видатковими накладними на товар.

Відповідно до п. 4.4. договору покупець здійснює передоплату за товар згідно з рахунком продавця.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № РН-Ок00014 від 05.10.2016 року на загальну суму 43 571,52 грн., № РН-Но00009 від 02.11.2016 року на загальну суму 11 026,87 грн., № РН-Но00010 від 02.11.2016 року на загальну суму 1 848,58 грн. підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 56 446,97 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши поставку товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару в повному обсязі та на даний час має перед позивачем заборгованість в сумі 28 800,72 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте, доводи відповідача, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: видатковими накладними № РН-Ок00014 від 05.10.2016 року на загальну суму 43 571,52 грн., № РН-Но00009 від 02.11.2016 року на загальну суму 11 026,87 грн., № РН-Но00010 від 02.11.2016 року на загальну суму 1 848,58 грн. та наданими відповідачем платіжними дорученнями, а саме доказами часткової оплати видаткової накладної від 05.10.2016 року на суму 19 900 грн. та відсутністю доказів оплати видаткових накладних № РН-Но00009 від 02.11.2016 року, № РН-Но00010 від 02.11.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 28 800,72 грн. основного боргу обґрунтовані та позов підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правничої допомоги від 08.10.2018 року, що укладений між позивачем та адвокатом Янклевичем Яремою Євстаховичем, а також платіжне доручення№ 3935 від 05.02.2019 року про оплату коштів в сумі 3 000,00 грн. та акт прийняття-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 08.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕЛЕС" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 29-А, код 31611804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороз Україна" (82434, Львівська обл., Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 127-Г, код 39225644) 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 72 коп. основного боргу, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна