ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 911/418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Коноваленко Є.О.,

від відповідача: Хоменко І.М.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Гансецький В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. у справі №911/418/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс",

третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна",

третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка",

про стягнення 465176,74 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 465176,74 грн збитків.

1.2. Позов обґрунтований порушенням Відповідачем зобов'язання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016 щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає Позивач у своєму позові такі, що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням Відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.

1.4. Третя особа 2 позов підтримала в повному обсязі та у свої поясненнях вказала, що нею виконані всі необхідні умови для зберігання товару та його підготовки до перевезення.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 05.02.2016 між Позивачем та Третьою особою 2 був укладений договір поставки №05/02, за яким Третя особа 2 зобов'язалась передавати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

2.2. На виконання умов даного договору 17.03.2016 Третя особа передала Позивачу огірки «Яні» 1 сорт у кількості 18000 кг, за ціною 31,80 грн за кілограм, вартістю 572400 грн.

Вказані огірки були Позивачем оплачені, що підтверджується поясненнями Позивача, Третьої особи 2 та не заперечується сторонами.

2.3. 15.03.2016 між Позивачем та Відповідачем укладений договір №15 на надання транспортних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого Відповідач зобов'язався здійснити перевезення автомобільним транспортом вантажів Позивача та організувати і забезпечити надання транспортних і додаткових послуг, пов'язаних зх. перевезенням вантажів Позивача автомобільним транспортом в порядку міжнародного транспортного сполучення на підставі прийнятих від Позивача заявок. Позивач зобов'язується оплатити належним чином надані послуги.

Згідно з п.2.1 договору, перевезення виконується відповідно з умовами цього договору, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПГ), митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про режим праці і відпочинку водіїв (ЕСТР), а також законодавчим і нормативними актами України. Сторони також дотримуватимуться положень Конвенції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ADR) і Європейської угоди про перевезення вантажів, які швидко псуються.

Відповідно до п.2.2 договору на кожні окремі ТП оформляється заявка що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.1. договору права та обов'язки Позивача, зокрема, повідомляти у своїй заявці усю необхідну інформацію про перевезення вантажу в терміни і відповідно до даних, вказаних в п.3.1 цього договору. Забезпечувати за свій рахунок митне оформлення автомобілів в митницях за місцем розташування вантажовідправника/вантажоодержувача (якщо інше не обумовлене сторонами в заявці, яка є невід'ємною частиною договору), а також оформлення товаротранспортних накладних (CMR), митних і інших документів (ліцензій, сертифікатів і ін.) необхідних для безперешкодного проходження державних кордонів, ветеринарного, карантинного, екологічного і інших видів контролю і здачі вантажу вантажоодержувачеві.

Відповідно до п.4.2 договору правами та обов'язками Відповідача за договором є: забезпечити подання під завантаження справного в технічному стані транспортного засобу, що відповідає міжнародним вимогам перевезення вантажів і має всі необхідні для здійснення міжнародних перевезень документи встановленої форми. При завантаженні забезпечити звірку фактичної кількості і візуальної якості вантажу з вказаним і даними в товаротранспортних документах. Про розбіжності інформувати замовника і зробити відповідні записи в товаротранспортній накладній (CMR). Прийняти і перевірити усі документи, необхідні для безперешкодного перевезення і митного оформлення вантажу і у разі оформлення, інформувати про це замовника до виїзду з митного контролю. Забезпечити перевірку відповідності кріплення і укладення вантажу на транспортному засобі вимогам безпеки руху і забезпечення збереження транспортного засобу і вантажу (в т.ч. попередження перевантаження на осі транспортного засобу). У разі порушень повідомити замовника, вказати вантажовідправникові на неправильне укладання і кріплення вантажу, а також зробити відповідні записи в CMR, якщо вантажовідправник не виконав вимоги водія по зміні укладання і розміщення вантажу. Підтримувати на протязі усього часу транспортування до місця призначення температурний режим в рефрижераторі, згідно СМR. На протязі усього часу транспортування підтримувати мобільний зв'язок із замовником, надавати інформацію відносно виконання перевезення.

Згідно з п.6.2. договору Відповідач з моменту отримання вантажу у вантажовідправника і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу несе повну відповідальність за часткову або повну втрату, псування або пошкодження вантажу під час перевезення в розмірах вартості втраченого, зіпсованого або пошкодженого ваптажу.

2.4. 18.03.2016 Відповідач прийняв для перевезення огірки свіжі 2848 картонних коробів вагою брутто 19218 кг з відправкою на адресу ТОВ «Elbi» м. Рига Латвія, що підтверджується CMR №209901, які було завантажено у автомобіль рефрижератор №00150KM/А10030ХХ

2.5. При вивантаженні товару 22.03.2016 було встановлено, що огірки мають дефекти, що не відповідають вимогам для задекларованого класу та впливають на загальний зовнішній вигляд товару. В середині коробок було виявлено водяний конденсат. Окремі ділянки огірків гнилі або запліснявілі. Огірки мають м'які кінчики та жовтий колір. Огірки мають дефекти розвитку, що не відповідають вимогам для задекларованого класу 1. Пошкоджено 71,2% або 12813,9 кг фактичної ваги нетто. Температура всередині вантажу під час перевірки становила +21,2 С.

Вказані обставини підтверджуються звітом про перевірку LV.10.16.0101.7 від 22.03.2016, складеним SGS Lstvija Ltd, та не заперечуються Сторонами.

2.6. Після проведення експертизи був складений комерційний акт, відповідно до якого прийнято на склад фірми Elbi 2909 ящиків с огірками, нетто 17997 кг. Огірок з проблемою за якістю згідно з експертизою SGS склав 71,2% або 12813,9 кг, причини та інші деталі вказані у рапорті SGS. Даний комерційний акт був підписаний водієм Відповідача В. Якименко без зауважень.

2.7. Листом №24/03/16 від 24.03.2016 Відповідач повідомив Позивача, що він не заперечує проти продажу товару, який був доставлений 22.03.2016 для фірми Elbi.

2.8. Відповідно до акту утилізації товару від 29.03.2016 ТОВ «Ragn Sells» за замовленням фірми Elbi було утилізовано огірки в кількості 12,1 тон.

2.9. 29.03.2016 фірма Elbi виставила Позивачу претензію на суму 15994,00 євро, яка включає списання 12800 кг огірків, за ціною 1,22 євро за кілограм, вартістю 15616,00 євро, утилізацію вартістю 100,00 євро, експертизу вартістю 150,00 євро та розмитнення 128,00 євро.

2.10. В свою чергу Позивач звернувся до Відповідача з претензією в які випала сплатити 15994,00 євро збитків.

2.11. У справі місцевим судом призначалась судова експертиза. Відповідно до висновку КНДІСЕ №7819/17-34 від 29.09.2017 встановити причини пошкодження товару не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю об'єкту дослідження - упаковки, в якій перевозились огірки, та фотознімків з маркувальною етикеткою та коробці з позначкою її вмісту.

З цих же причин, не виявилось можливим вирішити питання, які фактори вплинули при перевезенні товару на утворення конденсату в упаковці.

2.12. Також, місцевим судом призначалась повторна судова експертиза. Повідомленням від 05.06.2018 КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення судової експертизи через ненадання об'єктів дослідження та додаткових документів.

2.13. Крім того, Відповідачем був поданий висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №2627 від 10.09.2018 відповідно до якого огірки, які були завантажені Третьою особою 2 та розвантажені отримувачем становили +22 градуси С, могли бути зумовлені тим, що були укладені в картонні коробки та поліетиленові пакети при температурі вищий за +20 градусів С, відповідно при маршруті перевезення в поліетилені зберігалась висока температура товарів, чим і зумовило при розвантаженні показник температури +20 градусів С, вказане вище спричинило пошкодження вантажу - запарені огірки.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. у справі №911/418/18 у позові відмовлено повністю.

3.2. Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що надана у матеріали справи CMR №209901 не підтверджує, що товар було охолоджено до температури +8С, на яку посилається, як необхідну для перевезення огірків, Позивач, у графі 13 (відмітки відправника) позивач не зазначив температуру, за якою має здійснюватися перевезення вантажу, а також у інших графах відсутні будь-які попередження щодо температурного режиму.

Таким чином, Позивачем не додержано приписів п.4.2.7 договору щодо зазначення температурного режиму в CMR, будь-яких інших документів на підтвердження встановленого температурного режиму при перевезенні Позивачем не надано.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач прийняв вантаж без зауважень, що місцевим судом не враховано. Факт дотримання температурного режиму +8 градусів С Відповідачем не заперечується. Місцевий суд не правильно застосував ст.924 Цивільного кодексу України, яка покладає на перевізника тягар доведення відсутності його вини.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечив, мотивуючи тим, що Третя особа 2 завантажувала товар з теплиці, в якій температура була в середньому 30 градусів С, псування огірків відбулось саме з цих причин, тому вина Відповідача в цьому відсутня.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/418/17 за апеляційною скаргою Позивача, розгляд апеляційної скарги призначено (з урахування ухвали про виправлення описки) на 12.02.2019р.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. оголошено перерву до 28.02.2019.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з п.1-3 ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

7.2. Відповідно до п.4 ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів за умови дотримання пунктів 2 - 5 статті 18, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов'язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин:

a) з використанням відкритих безтентових транспортних засобів, якщо таке використання було погоджене і чітко зазначене у вантажній накладній;

b) з відсутністю чи дефектами упаковки, у випадках, коли вантажі, що перевозяться без упаковки чи без належної упаковки, за своєю природою піддаються псуванню чи пошкодженню;

c) з обробкою, навантаженням, складуванням чи вивантаженням вантажу відправником або одержувачем, чи особами, які діють від імені відправника або вантажоодержувача;

d) з природними властивостями деяких вантажів, внаслідок яких вони піддаються повній або частковій втраті чи пошкодженню, зокрема, внаслідок поломки, корозії, гниття, усушки, нормального витоку або дії молі чи шкідників;

e) з недостатністю або неадекватністю маркування чи нумерації вантажних місць;

f) з перевезенням худоби.

7.3. Згідно з ст.18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Якщо перевезення виконується транспортними засобами, спеціально обладнаними так, щоб вантаж не підпадав під вплив тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря, перевізник не може посилатися на підпункт d) пункту 4 статті 17, якщо тільки він не доведе, що всі заходи стосовно вибору, обслуговування і використання вищезгаданого обладнання, яких він був зобов'язаний вжити з урахуванням обставин, були ним вжиті, і що він дотримувався будь-яких наданих йому спеціальних інструкцій.

7.4. Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Відповідач зобов'язався здійснити перевезення вантажу Позивача. 18.03.2016 Відповідач прийняв для перевезення огірки Позивача в кількості 2848 картонних коробів вагою брутто 19218 кг з відправкою на адресу ТОВ «Elbi» м. Рига Латвія, що підтверджується CMR №209901, які було завантажено у автомобіль рефрижератор №00150KM/А10030ХХ. При вивантаженні товару 22.03.2016 було встановлено, що огірки мають дефекти, що не відповідають вимогам для задекларованого класу та впливають на загальний зовнішній вигляд товару. В середині коробок було виявлено водяний конденсат. Окремі ділянки огірків гнилі або запліснявілі. Огірки мають м'які кінчики та жовтий колір. Огірки мають дефекти розвитку, що не відповідають вимогам для задекларованого класу 1. Пошкоджено 71,2% або 12813,9 кг фактичної ваги нетто. Температура всередині вантажу під час перевірки становила +21,2 С.

Вказані обставини підтверджуються звітом про перевірку LV.10.16.0101.7 від 22.03.2016, складеним SGS Lstvija Ltd, та засвідчені комерційним актом, підписаним водієм Відповідача В. Якименко без зауважень.

В подальшому пошкоджена частина огірків була утилізована, а не пошкоджена була продана ТОВ «Elbi» за згодою Відповідача від 24.03.2016

Вказані обставини встановлені судом та сторонами спору не заперечуються.

8.3. Як вбачається з матеріалів справи Позивач посилається на те, що ним була відвантажена продукція відповідно до встановлених стандартів, а саме була охолоджена до +8С, запакована у поліетиленові мішки зі стандартними отворами та укладена у картонні коробки, проте, у результаті недотримання при перевозці товару температурного режиму перевізником, в упаковці був виявлений водяний конденсат та товар (огірки) був зіпсований, про що і був складений акт перевірки, комерційний акт за участю водія Перевізника. Таким чином, збитки сталися за вини Перевізника.

В свою чергу, Відповідач стверджує, що при упаковці товару не було додержано температурного режиму щодо належного охолодження, оскільки товар завантажувався з теплиць. Відповідач не перевіряв температуру охолодження товару та внутрішню упаковку товару, оскільки він не має таких повноважень. При перевезенні товару протягом всього маршруту була низька зовнішня температура, а отже, навіть якщо припустити, що не працював охолоджувач, зовнішня температура не сприяла б підвищенню температури в середині.

8.4. Апеляційний суд вважає, що причину псування огірків, які перевозились Відповідачем встановити не вдалось. Це підтверджується одним висновком та одним повідомленням двох судових експертиз, які не змогли встановити причини псування даних огірків. В акті експертизи SGS також не міститься причин пошкодження огірків, а лише зафіксований їх стан.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №2627 від 10.09.2018, відповідно до якого огірки становили +22 градуси С, могли бути зумовлені тим, що були укладені в картонні коробки та поліетиленові пакети при температурі вищий за +20 градусів С, оскільки даний висновок не мотивований у мотивувальній частині висновку та по суті є припущенням експерта щодо однієї з причин псування огірків.

8.5. За вказаних обставин, враховуючи, що причину псування огірків встановити не вдалось, апеляційний суд вважає, що Відповідачем не доведено, що псування огірків сталось не з його вини.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що Відповідач має відповідати за втрату, псування прийнятих до перевезення огірків у розмірі фактичної шкоди.

Як встановлено судом були пошкоджені та утилізовані 12800 кг огірків (за розрахунків Позивача), які були придбані Позивачем у Третьої особи 2 за ціною 31,8 грн за кілограм, що становить 407040,00 грн.

Решта позовних вимог Позивача судом відхиляються з підстав їх недоведеності, оскільки Позивачем не подано доказів, підтверджуючих узгоджену договірну ціну продажу огірків, доказів отримання коштів за огірки за такою ціною, сплати коштів за утилізацію, експертизу та розмитнення.

8.6. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що Позивач не повідомив Відповідача про температурний режим перевезення, відповідно не дотримався приписів п.4.2.7 договору щодо зазначення температурного режиму в CMR, що стало підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи між Сторонами відсутній спір щодо того, з якою температурою мали перевозитись огірки. Позивач вказує на те, що огірки мали перевозитись з температурою +8 градусів С. В свою чергу Відповідач проти цього не заперечує та не вказує, що він не знав про температурний режим перевезення, а водій Відповідача у своїх поясненнях стверджує, що перед завантаженням він охолодив рефрижератор до +8 градусів С.

Отже, обидві Сторони усвідомлювали з яким температурним режимом мають перевозитись огірки.

8.7. Апеляційний суд відхиляє заперечення Відповідача на апеляційну скаргу, що Третя особа 2 завантажувала товар з теплиці, в якій температура була в середньому 30 градусів С, оскільки дана обставина не доведена Відповідачем.

Позивач та Третя особа 2 стверджують, що товар відвантажувався зі складу, а не з теплиці. В підтвердження суду подано накладну на внутрішнє переміщення та журнал додержання мікроклімату на складі. Відповідачем відповідних доказів щодо завантаження товару з теплиці суду не подано, навіть з пояснень водія цього не вбачається.

8.8. Також, Відповідачем не доведено, що ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов'язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин, зокрема, з природними властивостями огірків, внаслідок яких вони піддаються повній або частковій втраті чи пошкодженню, оскільки огірки перевозились транспортним засобом, спеціально обладнаним так, щоб вантаж не підпадав під вплив тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря.

Отже, Відповідач не може посилатися на підпункт d) пункту 4 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

При цьому, апеляційний суд вважає, що Відповідачем не доведено вжиття ним всіх заходів стосовно вибору, обслуговування і використання вищезгаданого обладнання, яких він був зобов'язаний вжити з урахуванням обставин, оскільки водієм Відповідача були анульовані тахошайби, які це підтверджували.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, з прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. у справі №911/418/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. у справі №911/418/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів буд. 43, ідентифікаційний код 30050768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, складське приміщення 11/2 літера Н, ідентифікаційний код 40074680) збитки в сумі 407040 (чотириста сім тисячі сорок) грн. 00 коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) грн. 02 коп.

В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів буд. 43, ідентифікаційний код 30050768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, складське приміщення 11/2 літера Н, ідентифікаційний код 40074680) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 9158 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 41 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов