ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.Справа № 590з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 590/19 від 29.03.2019 року) до подання позову до Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 590/19 від 29.03.2019 року), в якій заявник просить суд:

1. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ "А-10" в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ "Алекс".

2. Заборонити Міжрайонному відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчиняти дії у рамках вказаного виконавчого провадження № 54586767 до усунення вказаних порушень.

3. Зупинити в рамках вказаного виконавчого провадження № 54586767 реалізацію арештованого майна, нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ "А-10" в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ "Алекс".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що проведення державним виконавцем Бардіним І.С. виконавчих дій у період з 07.09.2017 року по 11.10.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виконавчі дії проведені у період дії ухвали суду про зупинення виконавчих дій на виконання виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1541 від 25.06.2009 року про стягнення на нежиле приміщення № 1-І; 1-34 в житловому будинку літ "А-10" в м.Харків по вул. Садовий проїзд, 9, що належить на праві власності ТОВ "Алекс".

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 590/19 від 29.03.2019 року) суд встановив, що її подано заявником без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017 року) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших, визначених судом, дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов'язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість, у даному разі заявник взагалі не зазначив у своїй заяві жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що згідно з приписами ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Натомість заявником не зазначено який саме позов буде подано протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 590/19 від 29.03.2019 року) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс".

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1