СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Справа № 922/3536/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.10.2018 серія ЧК № 001010 та ордеру від 25.03.2019 серія ЧК № 110373;

відповідача - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.10.2017 серія ПТ № 1885 та довіреності від 12.03.2019 № б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали за заявою відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 02.04.2019 за вх. № 3339 про відвід колегії суддів, поданою в процесі розгляду апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" (вх. № 365Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 січня 2019 року по справі № 922/3536/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення 15 917 447,81 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Лозівський молочний завод", в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за генеральним договором про здійснення кредитування від 18.04.2008 № 805/6/18/8-048 в сумі 14492000,00 грн від загальної суми заборгованості, що станом на 25.08.2016 становила 10069461,48 доларів США та 63809806,90 грн, а саме: суми заборгованості за кредитом за часткою в гривні в розмірі 55936470,00 грн та суми процентів за часткою в гривні в розмірі 7873336,55 грн; суми заборгованості за кредитом за часткою в доларах в розмірі 9429999,84 доларів США та суми процентів за часткою в доларах в розмірі 639461,64 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А, ринкова вартість якого становить 14492000,00 грн без урахування ПДВ, та складається з: нежитлової будівлі головного виробничого корпусу літ."А-1" загальною площею 8867,1 кв. м; нежитлової будівлі магазину літ. "Б-1" загальною площею 42,2 кв. м; нежитлової будівлі ГРП літ. "В-1" загальною площею 46,3 кв. м; нежитлової будівлі градирні літ. "Г-1" загальною площею 117,4 кв. м; нежитлової будівлі гаражів літ. "Д-1" загальною площею 127,4 кв. м; нежитлової будівлі складу ПММ літ. Е-1 загальною площею 31,8 кв. м; нежитлової будівлі мийки літ. Ж-1, Ж, Ж загальною площею 266,9 кв. м; нежитлової будівлі гаражу літ. З-1 загальною площею 83,4 кв. м; нежитлової будівлі складу акумуляторної літ. К-1, И-1 загальною площею 28,4 кв. м; нежитлової будівлі складу літ. М-1, Н-1 загальною площею 448,7 кв. м; нежитлової будівлі проїзної літ. С-1 загальною площею 36,7 кв. м; нежитлової будівлі гаражу літ. Т-1 загальною площею 108,7 кв. м; нежитлової будівлі вбиральні літ. У-1 загальною площею 3,3 кв. м; огорож 1-7; артезіанських свердловин №№ 8-10; димової труби № 11; пожежних резервуарів №№ 12-13; навісу для відбору проб № 14.

В процесі розгляду справи відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" 22.01.2019 за вх. № 1943 подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору від 18.04.2018 № 805/13/18-5/8-363.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі № 922/3536/16 зустрічний позов разом з доданими до нього документами повернуто заявнику - ТОВ "Лозівський молочний завод" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у звязку з порушенням строку подання зустрічного позову, визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі № 922/3536/16, справу для продовження розгляду повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 922/3536/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.03.2019 об 11:30 год.

25.03.2019 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/3536/16 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Представник відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" 26.03.2019 за вх. № 3065 подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16, в якій (з урахуванням наданого в судовому засіданні 26.03.2019 усного уточнення до заяви про відвід), посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, просив задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16, справу розглянути в іншому складі суддів, визначеному в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України. Вказану заяву мотивовано наявністю певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/3536/16, та свідчать про заінтересованість зазначених суддів у результаті розгляду даної справи, з посиланням на те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень кожен із зазначених суддів за останні декілька років неодноразово розглядав справи за участю ПАТ Укрсоцбанк, який також є позивачем по даній справі, при цьому, всі рішення приймались на користь ПАТ Укрсоцбанк, зокрема, у справах: №№ 922/2637/18; 917/1400/16; 922/2638/18; 905/1041/18; 922/3522/17 тощо. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та відсутність безсторонності суддів, які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/3536/16, а також про їх вірогідну безпосередню заінтересованість в прийнятті судових рішень саме на користь ПАТ Укрсоцбанк. Тому, як вважає заявник, наявні підстави для відводу суддям Пелипенко Н.М та ОСОБА_3

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 922/3536/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) у звязку з тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" з судовими рішеннями у інших справах, стороною по яких був ПАТ Укрсоцбанк (який також є позивачем по даній справі), ухваленими за участі суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3, не може бути підставою для відводу зазначених суддів, визнано необґрунтованою заяву представника відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 26.03.2019 за вх. № 3065 про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 Передано справу № 922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2019 о 12:30 год. з метою уникнення затягування розгляду справи та зважаючи на те, що підстави для відводу, викладені в заяві про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 від 26.03.2019 за вх. № 3065, не обгрунтовані з урахуванням вимог ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду питання про відвід колегії суддів у справі № 922/3536/16 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (суддя Мартюхіна Н.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 Справу повернуто для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що факт участі суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у інших справах, учасником яких було ПАТ "Укрсоцбанк" (в яких, до того ж, в порівнянні із даною справою відмінний склад учасників та різні предмети спору), а також ухвалення суддями рішень на користь цього Банку, які в більшій кількості не оскаржувались в касаційному порядку, а у справі № 905/1041/18 юридична позицію суддів підтримана Верховним Судом, жодною мірою не може свідчити про наявність обєктивно обґрунтованих обставин небезсторонності суддів, яким у даному разі заявлено відвід. Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості колегії суддів відповідачем не наведено. Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України. Посилання на рішення означених суддів в інших справах, ухвалені на користь Банку (позивача) в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть слугувати обєктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

До початку судового засідання 02.04.2019 за вх. № 3339 відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" вдруге подав заяву про відвід колегії суддів по справі № 922/3536/16, в якій, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16, справу розглянути в іншому складі суддів, визначеному в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України. Вказану заяву мотивовано наявністю певних обставин, які викликають сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи суддями Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є., які входять до складу судової колегії, визначеної для розгляду справи № 922/3536/16, та свідчать про відсутність безсторонності зазначених суддів, а, вірогідно, й про наявність їх упередженості в прийнятті судових рішень саме по відношенню до ТОВ "Лозівський молочний завод" Посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень кожен із зазначених суддів за останні декілька років входив до складу судових колегій (як в Східному апеляційному господарському суді так і в Харківському апеляційному господарському суді), що розглядали справи за участю ТОВ "Лозівський молочний завод", який також є відповідачем по даній справі, при цьому, всі рішення приймались не на користь ТОВ "Лозівський молочний завод", зокрема, у справах: №№ 917/186/16; 922/6678/15; 917/2054/16; 917/138/16 тощо. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про упередженість, необєктивність та вірогідну особисту заінтересованість суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 в справах, де приймає участь ТОВ "Лозівський молочний завод", зокрема при розгляді справи № 922/3536/16, тому наявні підстави для відводу зазначеним суддям.

Представник відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" в судовому засіданні 02.04.2019 підтримав заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у справі № 922/3536/16.

Представник позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 02.04.2019 усно заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 у справі № 922/3536/16.

Розглянувши заяву відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 у справі № 922/3536/16, суд дійшов висновку, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам пп. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у разі: наявності у судді родинних відносин з учасниками процесу (п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України); попередньої участі судді в справі в іншому статусі (п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України); прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України); порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України); інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в пп. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і ОСОБА_4 ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді в розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід відповідач - ТОВ "Лозівський молочний завод" зазначає про наявність факту упередженості, необєктивності та вірогідної особистої заінтересованості суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. при розгляді справ, в яких бере участь ТОВ "Лозівський молочний завод" (відповідач по даній справі), з посиланням на те, що зазначеними суддями в інших справах за участі ТОВ "Лозівський молочний завод" були ухвалені рішення не на його користь, зокрема, у справах № 917/186/16, № 922/6678/15, № 917/2054/16 та № 917/138/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 917/186/16 за позовом ТОВ "Україна" до ТОВ "Лозівський молочний завод" про стягнення грошових коштів 1248718,21 грн за участі суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у складі колегій як в Східному апеляційному господарському суді так і в Харківському апеляційному господарському суді було ухвалено кілька судових рішень, а саме:

- постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 917/186/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С.), якою апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 у справі № 917/186/16 залишено без змін. Зазначену постанову залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі № 917/186/16;

- постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 917/186/16 (колегія суддіву складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.), якою апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 у справі № 917/186/16 залишено без змін. Зазначена постанова в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась;

- постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 917/186/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача (ТОВ "Україна") задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2018 у справі № 917/186/16 скасовано в частині відстрочки виконання рішення суду по справі 917/186/16 на 12 місяців, заяву відповідача (ТОВ "Лозівський молочний завод") про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавського області від 29.08.2016 у справі № 917/186/16 на 12 місяців з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даної заяви, залишено без задоволення, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

У справі № 922/6678/15 за позовом ПСП "Агрофірма "Прогрес" до ТОВ "Лозівський молочний завод" про стягнення грошових коштів, за участі суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. було ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.), якою апеляційну скаргу ТОВ "Лозівський молочний завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.10.2018 у справі № 922/6678/15 залишено без змін. Зазначена постанова в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

У справі № 917/2054/16 за позовом ТОВ "Віватрейд" до ТОВ "Лозівський молочний завод" про стягнення 206997,09 грн за участі судді Медуниці О.Є. було винесено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.), якою повернуто апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Лозівський молочний завод» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка втратила чинність 15.12.2017) у звязку з тим, що апеляційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначена ухвала в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

У розгляді справи № 917/138/16 за позовом СТОВ імені Енгельса до ТОВ "Лозівський молочний завод" про стягнення 2 737 898,52 грн судді Пелипенко Н.М. та Медуниця О.Є. не приймали участі ні в Східному апеляційному господарському суді ні в Харківському апеляційному господарському суді.

Таким чином, справи № 917/186/16, № 922/6678/15, № 917/2054/16 та № 917/138/16, на які посилається відповідач в заяві про відвід, відрізняються від справи, що розглядається (№ 922/3536/16), складом учасників та предметами спорів, рішення по зазначеним справам ухвалені різними складами суду та не всі рішення по цим справам ухвалені виключно не на користь ТОВ "Лозівський молочний завод", а отже ніяким чином не стосуються прав та інтересів заявника - ТОВ "Лозівський молочний завод" у справі № 922/3536/16 та не можуть свідчити про упередженість, необєктивність та вірогідну особисту заінтересованість суддів, відносно яких заявлено відвід, під час розгляду справи № 922/3536/16.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, участь суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. в будь-яких інших справах, де бере участь ТОВ "Лозівський молочний завод" (відповідач по даній справі), ухвалення цими суддями у зазначених справах рішень не на користь ТОВ "Лозівський молочний завод" та незгода ТОВ "Лозівський молочний завод" з цими судовими рішеннями не може бути підставою для відводу зазначених суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником до заяви про відвід не додано та не наведено в заяві обґрунтувань з посиланням на конкретні факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів, відносно яких заявлено відвід.

Інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3, зокрема, які б свідчили про заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) або викликали сумнів у неупередженості або обєктивності зазначених суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), заявником в заяві про відвід не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що вдруге заявлений відповідачем - ТОВ "Лозівський молочний завод" завідомо безпідставний відвід суддям Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 по справі № 922/3536/16 свідчить про дії відповідача, які спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, судова колегія визнає необґрунтованою заяву відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 02.04.2019 за вх. № 3339 про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 по справі № 922/3536/16.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, пп. 3, 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 35, ст. 36, ст.ст. 38, 39, чч. 1, 2 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 228, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву відповідача - ТОВ "Лозівський молочний завод" від 02.04.2019 за вх. № 3339 про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 по справі № 922/3536/16.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/3536/16 до вирішення питання про відвід суддів.

3. Передати справу № 922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця