ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" квітня 2019 р. Справа№ 916/442/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв « ОКПіП»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 11.12.2018, повний текст якого складений 22.12.2018

у справі № 916/442/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання переказати грошові кошти на загальну суму 395 708,01 грн. згідно вказаних у позові платіжних доручень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, повний текст якого складений 22.12.2018, у справі № 916/442/18 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» 06.02.2019 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 по справі № 916/442/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справа № 916/442/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва, повний текст якого складений 22.12.2018, заявник мав подати в строк по 11.01.2019 включно, проте подав її 06.02.2019.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірне рішення ним було отримано 03.01.2019.

Вказані обставини підтверджені доданими заявником до апеляційної скарги копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором № 024, в якому оспорюване рішення направлено апелянту, та витягом з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» щодо пересилання листа з штрихкодовим ідентифікатором № 024, з яких слідує, що оспорюване рішення апелянтом було отримано 03.01.2019.

Водночас з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06.02.2019, що підтверджується відміткою відділення зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з порушенням визначеного ГПК України двадцятиденного строку на оскарження рішення.

В апеляційній скарзі апелянт сам зазначає про те, що, з огляду на отримання ним оспорюваного рішення 03.01.2019, строк на апеляційне оскарження спливає 23.01.2019.

Жодних підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 24.01.2019 по 06.02.2019 апелянтом не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

В апеляційній скарзі заявник просив суд розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також до апеляційної скарги не було додано доказів направлення її копій та доданих до неї документів учасникам судового процесу.

За таких обставин, ухвалою суду від 04.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- відмовлено у задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» про розстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18 залишено без руху;

- Обласному комунальному підприємству по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» роз'яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Обласне комунальне підприємство по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 8 902,98 грн., докази направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

2. що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 8 902,98 грн. та доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України; відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

29.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 04.03.2019 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору в сумі 8 903,44 грн. (копія платіжного доручення № 48 від 06.02.2019), докази направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками (накладні № 679, № 687, № 60 та описи вкладення).

В заяві про усунення недоліків представник апелянта адвокат Максимець О.Б. зазначає про те, що ухвалу суду від 04.03.2019 ним було отримано 18.03.2018, а відтак, строк на усунення недоліків спливає 28.03.2019.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 04.03.2019 апелянту направлено 06.03.2019 за вказаними ним в апеляційній скарзі адресами: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83 та 65009, м. Одеса, пров. Світлий 13-а, офіс 1 (адвокат Максимець О.Б.) листами з штрихкодовими ідентифікаторами 355 та 347 відповідно.

Водночас:

- поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 355 згідно з відміткою на ньому було вручено апелянтові 12.03.2019, а згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», вказане відправлення вручено 16.03.2019;

- поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 347 згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», вручено 28.03.2019, проте апелянт у заяві про усунення недосіві зазначає про те, що вказане відправлення йому було вручено 18.03.2019. Станом на дату винесення цієї ухвали відповідне рекомендоване повідомлення до суду не поверталось.

Заява про усунення недоліків, датована 27.03.2019, апелянтом суду направлена 27.03.2019.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом строк для усунення недоліків пропущений не був.

Отже, апелянтом усунено недоліки щодо сплати судового збору та направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками.

Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

У заяві про усунення недоліків апелянт послався на те, що спірне рішення ним було отримано 03.01.2019, а відтак, з огляду на те, що з цією апеляційної скаргою апелянт звернувся 23.01.2019, судом має бути поновлений строк на апеляційне оскарження.

На підтвердження факту звернення з цією апеляційною скаргою 23.01.2019 апелянтом до заяви додані копія рекомендованого повідомлення про вручення з штрихкодовим ідентифікатором 478 та витяг з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» щодо відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 478.

Проте, апеляційна скарга надійшла до суду в конверті з штрихкодовим ідентифікатором 261.

Згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 261 було направлено з поштового відділення 65001 в м. Одесі саме 06.02.2019, а вручено в поштовому відділенні 01030 в м. Києві 13.02.2019.

Слід зазначити і про те, що на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції міститься відмітка відділення зв'язку Одеса 1 про прийняття до пересилання 06.02.2019.

Факт отримання Господарським судом міста Києва апеляційної скарги у цій справі саме 13.02.2019 підтверджується відміткою канцелярії на апеляційній скарзі.

Водночас слід зазначити про таке.

Згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 478 було направлено з поштового відділення 65007 в м. Одесі 23.01.2019, а вручено в поштовому відділенні 04112 в м. Києві 30.01.2019.

З відомостей, які містяться на сайті «Укрпошти», слідує, що поштове відділення 04112 обслуговує адреси: Гонти вул.:1, 3, 3а, 5, 912; Грекова Академіка вул.:3, 3/1, 3/2, 3а, 5, 10, 12, 12а, 12б12; Дігтярівська вул.:48, 50, 52, 58, 60а, 60б, 60в, 62, 62а12; Дорогожицька вул.:7, 9, 10, 11/8, 12, 13, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17, 1812; Жабаєва Жамбила вул.:2, 9, 16, 1812; Новоукраїнська вул.:1/3, 1/3а, 2/6, 5, 24а12; Оранжерейна вул.:1, 3, 5, 7, 912; Ризька вул.:, 1, 3, 5, 6/1, 7, 8, 8а, 9, 11, 13, 15, 17, 1912; Руданського вул.:1а, 1б, 4, 6, 8, 11, 12, 1312; Танкова вул.:6, 6а, 8, 10, 12, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 16, 1812; Теліги Олени вул.:1а, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 6, 8, 9, 11, 13/14, 14а, 15, 17, 17а, 17б12; Шамрила Тимофія вул.:1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8, 9, 9в, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13, 14, 15, 15а, 15б, 17, 21, б12, тобто не обслуговує адресу: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в.

Вказаними вище обставинами спростовуються посилання апелянта на те, що апеляційну скаргу ним до суду було направлено 23.01.2019.

Водночас апелянтом жодних підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 24.01.2019 по 06.02.2019 не наведено.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Викладені вище обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він мав можливість бути вчасно обізнаним про результат ухвалення судом рішення і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 916/442/18.

3. Повернути Обласному комунальному підприємству по обслуговуванню іноземних представництв «ОКПіП» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 916/442/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов