ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 915/748/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву без номера від 28.03.2019 Фермерського господарства Юлія про забезпечення позову у справі

За позовом: Фермерського господарства Юлія, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест, вул.Гетьманцева, 1, с.Себине ,Новоодеський район, Миколаївська область, 56653; адреса для листування: вул.Шнеєрсона, 12/39, м.Миколаїв, 54001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

про: припинення обтяжень рухомого майна

29.03.2019 Фермерське господарство Юлія звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 28.03.2019 в якій просить суд припинити обтяження рухомого майна на автомобіль легковий марки TOYOTA, модель Land Cruiser Prado 150, серійний номер JTEBR3FJ505008402, випуску 2016 року, тип ТЗ загальний легковий універсал В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХЩ №854370, видане 08.12.2016 Центром 4844, зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №58665929 від 13.03.2019, відповідно до якого приватним нотаріусом ОСОБА_1 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17193268 контрольна сума 589Д6АОБ5Е внесено наступні зміни: «тип змін: зміна відомостей про обтяження: Звернення стягнення (до змін): не зареєстровано; звернення стягнення (після змін): Зареєстровано звернення стягнення 13.03.2019 12:51:15; Тип змін: зміна відомостей про обтяження; Додаткові дані (до змін): інформація відсутня; Додаткові дані після змін: за заявою обтяжувала зареєстровано звернення стягнення; Підстава: договір застави, 1205, 28.12.2017, ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області; Дата та час реєстрації: 13.03.2019 12:51:15; Контрольна сума: 049В1ВД3Д2.

Разом з позовною заявою подана заява №б/н від 28.03.2019 про забезпечення позову в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель Land Cruiser Prado 150, випуску 2016 року, тип ТЗ загальний легковий універсал В, шасі № JTEBR3FJ505008402, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХЩ №854370, видане Центром 4844, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1

- заборонити ТОВ «Фанчі-Інвест» вчиняти певні дії, а саме: вчиняти правочини про звернення стягнення в безспірному порядку за договором застави рухомого майна, посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №1205.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 грудня 2017 року з метою забезпечення у повному обсязі виконання своїх зобовязань за договором купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016, договору поворотної фінансової допомоги №05/12-17 від 05.12.2017 та договору купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017 від 23.11.2017 між ФГ «Юлія» та ТОВ «Фанчі Інвест» було укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №1205. Предметом застави крім іншого рухомого майно є автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser Prado 150, випуску 2016 року, тип ТЗ загальний легковий універсал В, шасі №JTEBR3FJ505008402, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХЩ №854370, видане Центром 4844, зареєстрований 08.12.2016. Вказує, що між ФГ «Юлія» та ТОВ «Фанчі Інвест» виникли спірні питання за договором купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016 та договору купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017 від 23.11.2017, у звязку з чим господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1330/18 та справа №915/1524/18. Зазначає, що 25.03.2019 ФГ «Юлія» отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №58665929 від 13.03.2019, відповідно до якого приватним нотаріусом ОСОБА_1 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17193268 контрольна сума 589Д6АОБ5Е внесено наступні зміни: «тип змін: зміна відомостей про обтяження: Звернення стягнення (до змін): не зареєстровано; звернення стягнення (після змін): Зареєстровано звернення стягнення 13.03.2019 12:51:15; Тип змін: зміна відомостей про обтяження; Додаткові дані (до змін): інформація відсутня; Додаткові дані після змін: за заявою обтяжувала зареєстровано звернення стягнення; Підстава: договір застави, 1205, 28.12.2017, ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області; Дата та час реєстрації: 13.03.2019 12:51:15; Контрольна сума: 049В1ВД3Д2. Заявник з посиланням на ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» вказує, що ТОВ «Фанчі Інвест» виступаючи позивачем у справі №915/1330/18 та №915/1524/18 при подачі документів приватному нотаріусу ОСОБА_1 достовірно знали про спірність заборгованості, але ігнорували дану необхідну умову та увівши приватного нотаріуса в оману намагалися незаконним шляхом заволодіти вищевказаним автомобілем. З посиланням на ст.ст.386, 203 2015 Цивільного кодексу України зазначає, що внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавчий напис є правочином, який суперечить законодавству України, а саме ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», а тому повинен бути припиненим. Враховуючи, що між ФГ «Юлія» та ТОВ «Фанчі Інвест» виникли спори, які вирішуються в порядку господарського судочинства і звернення стягнення на предмет застави за договором рухомого майна порушує права ФГ «Юлія» щодо володіння та користування своїм майном, заявник вважає, що єдиним дієвим способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та забороною ТОВ «Фанчі Інвест» вчиняти певні дії.

Заява без номера від 28.03.2019 Фермерського господарства Юлія про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 виконавчого напису. Не вказано та не надано виконавчий документ або інший документ на підставі якого здійснюється стягнення у безспірному порядку.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в порушення п.3 п.4 ч.1 та ч.4 ст.139 ГПК України не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття кожного з заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву без номера від 28.03.2019 Фермерського господарства Юлія про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток:

- заява без номера від 28.03.2019 про забезпечення позову з оригіналом квитанції про сплату судового збору на 3-х аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук