УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6799/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області,

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 30.08.2018,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 14.01.2019,

у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц",

про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/6799/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/6799/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору було відхилено.

На підставі статтей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала Верховного Суду від 26.02.2019 була вручена регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області 06.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.03.2019 до канцелярії Касаційного господарського суду регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області повторно подало клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування поданого клопотання, заявник вказує, що суд керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір" своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Суд касаційної інстанції наголошує, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) чітко визначені умови за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

З огляду на зазначене вище Касаційний господарський суд зазначає, що регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області недоліки поданої касаційної скарги не усунуло. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у визначений строк до суду не надало.

Враховуючи викладене, касаційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/6799/17 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/6799/17 повернути без розгляду.

3. Копії цієї ухвали надіслати регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 904/6799/17.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач