Справа № 909/764/17
У Х В А Л А

28.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство

"Туризм-Комерція-Менеджмент"

у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

(АДРЕСА_1, 77300)

до відповідача: Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області

(вул. Шевченка, 64, с. Оболоня, Долинський район, Івано-Франківська

область, 77502)

про стягнення 199 220, 40 гривень за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Туризм-Комерція Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про стягнення 199 220, 40 гривень за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 909/764/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду, 24.09.2018, для розгляду справи № 909/764/17 визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018).

Суд відповідно до ухвали від 27.09.2018 прийняв справу до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.10.2018.

09.11.2018 суд задовольнив клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, призначив у справі № 909/764/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

11.02.2019 до суду повернулися матеріали даної справи з висновком експерта.

20.02.2019 суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до - 09.04.2019. Підготовче засідання призначив на 14.03.2019.

14.03.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 28.03.2019.

28.03.2019 через канцелярію суду представник відповідач подав письмові пояснення по справі (вх. № 5379/19) та клопотання (вх. № 5836/19 від 28.03.2019) про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у відповідності до якого просить суд призначити по справі № 909/764/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в іншому складі експертів.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт ОСОБА_3, в порушення п. 2.3. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, проявив упереджене ставлення до однієї із сторін під час проведення експертизи, а саме, про проведення обстеження об'єкту повідомив тільки позивача і разом із ним проводив дослідження об'єкту та не повідомив і не запросив для участі в обстеженні об'єкту відповідача. У висновку експерта № 372/38/19-28 від 31.01.2019 у таблиці № 5 експертом перераховуються фактично виконані роботи та перевірені експертом, а саме: у розділі 2/2 зазначено, що встановлено виконання наступних робіт: додавати або виключити на кожні 5 мм. зміни товщини стяжок цементних - 0, 6 (одиниця виміру 1 000 м. кв.). Однак у фототаблиці відсутнє зображення об'єкту на 600 м. кв. Водночас вказує на інші неточності при визначенні об'ємів фактично виконаних позивачем робіт. При цьому, експертом у висновку чітко зазначено, що вартість виконаних робіт на суму 152 522, 00 гривень ним визначено без застосування руйнівних методів. Вважає, що висновок експерта № 372/38/19-28 від 31.01.2019 є неповним та незрозумілим в частині визначення кількості використаного матеріалу та у частині об'єму виконаних робіт. У висновку експерта не наведено порівняльної таблиці цін щодо вартості матеріалу та робіт. Що в свою чергу є порушенням п. 4.15. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у відповідності до якого у дослідницькій частині висновку експерта описується процес дослідження та його результати, а також додається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан обєктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них, експертну оцінку результатів дослідження.

Представник відповідача подане клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо призначення додаткової судової будівельно-технічну експертизи покладається на розсуд суду.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, під час проведення судової експертизи судовим експертом не було надано повний висновок стосовно всіх поставлених на вирішення питань, які містилися в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2018.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення додаткової експертизи суд доручає Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в іншому складі експертів.

Призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (вх. № 5836/19 від 28.03.2019) про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 909/764/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76000) в іншому складі експертів.

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи були виконані підрядником роботи на об'єкті Капітальний ремонт водопроводу с. Оболоня, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за травень 2017 примірна форма № КБ-2В на суму 34 236, 00 гривень та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 примірна форма № КБ-2В на суму 164 984, 40 гривень, за договором РБ 4/5 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14.10.2015, укладеного Оболонською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Туризм-Комерція-Менеджмент", що є предметом позову, та яка їх вартість?

- чи обєм робіт та його вартість і якість відповідають локальному та зведеному кошторису?

4. Зобов'язати Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області забезпечити оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Туризм-Комерція-Менеджмент", у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надати експерту оригінали локального та зведеного кошторису за договором РБ 4/5 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14.10.2015, укладеного Оболонською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Туризм-Комерція-Менеджмент", що є предметом позову.

6. Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну будівельно-технічну документацію та забезпечити можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку учасникам справи.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 909/764/17 - зупинити.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а копію ухвали із матеріалами справи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76000).

11. Ухвала набрала законної сили 28.03.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

12. Повний текст ухвали складено 01.04.2019.

Суддя В. В. Михайлишин