ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

За участю представників сторін: без виклику учасників процесу.

розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»

за участю товарної біржі «КМФБ»

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод», оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу «БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод» та Приватним акціонерним товариство «Мікромодуль». Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Як вже зазначалось вище, 19.02.2019 від заступника прокурора міста Києва С. Репецького надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 шляхом накладення арешту на пакети акцій :

181 001 акцію ПрАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Стягувачем визнати прокуратуру міста Києва (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнати: Приватне акціонерне товариство «Елміз» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стратегія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ), Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Акціонерна фінансова компанія «Система» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.М» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрофарфор» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 ).

Подана заява мотивована тим що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що вона за змістом та формою відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у заяві про забезпечення позову заступник прокурора міста Києва С. Репецький просить суд накласти арешт на пакети акцій :

181 001 акцію ПрАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Положеннями ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Так в обґрунтування поданої заяви заступник прокурора міста Києва С. Репецький вказує, що предметом даного позову є визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу цілісного майнового комплексу № БВ 7/4-15 від 18.02.2015 та повернення у державну власність ДАХК «Київський радіозавод» майна, саме: 181 001 акцій ПрАТ «Гарантспецсервіс» (25%+1), 271 001 акцій ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (25%+1), 1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод - У» (25%+1), 82 068 акцій ПрАТ «Ремонтно-механічний завод «Модуль» (1,58%), 99 001 акцій ПрАТ «Схід» (25% +1), 2 974 001 акцій ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (50% + 1), 348 001 акцій ПрАТ «Контур» (25%+1), 92 095 592 акцій ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (100%), 199 737 акцій ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (25%+1), 1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно-експериментальний завод»Каскад» (25%+1).

Вказане майно є державною власністю, яке передано до статутного капіталу ДАХК «Київський радіозавод», в той же час, ТОВ «Мікромодуль» спірні акції відчужило на користь третіх осіб, а саме:

ПрАТ «Гарантспецсервіс» (25%+1) - ПрАТ «Елміз»;

ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (25%+1) - ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія»;

ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (50%+1) - ПрАТ «Акціонерна фінансова компанія «Система»;

ПрАТ «Контур» (25%+1)-ТОВ «М.К.М»;

ПрАТ «ПІСІБІ-Радіозавод» (100%) - ПрАТ «Елміз та ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія»;

ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (25%+1)-ПрАТ «Елміз»;

ВАТ «Дослідно-експериментальний завод «Каскад» (25%+1) ТОВ «Торговий дім «Електрофарфор».

В підтвердження вказаних обставин заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову було додано інформацію з бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Заявник зазначає, що на даний час є всі підстави вважати, що на даний час треті особи мають можливість вільно розпоряджатись спірним майном, у тому числі, відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявником доведено те, що наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі. У випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012.

2. Накласти арешт на пакети акцій: 181 001 акцію ПрАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

3. Стягувачем визнати прокуратуру міста Києва (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнати: Приватне акціонерне товариство «Елміз» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стратегія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ), Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Акціонерна фінансова компанія «Система» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.М» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, офіс 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрофарфор» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 ).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 13.03.2019 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.09.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко