Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/943/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., розглянувши без виклику учасників провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про забезпечення позову ФОП Косенка В.О. в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018 у справі №906/943/18

За заявою Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича ( м. Львів-Брюховичі)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище)

про визнання банкрутом

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/943/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17620,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на строк 115 календарних днів по 26.05.2019; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

28.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від представника Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича надійшла заява про забезпечення позову від 25.03.2018, у якій представник заявника просить забезпечити позов (заяву) ФОП Косенка В.О. в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (справа №906/943/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018 шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об'єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою: 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1 та належить на праві власності ТОВ "ТРАСТ АГРОТЕХ" (складові частини КПП,1,а; - Вагова. 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,1; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,ї; - Цех рідких дріжжей, 1, К; - нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1А та належить на праві власності Фермерському господарству "АГРО СОЮЗ" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 16 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "КОЛОС" (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е).

У своїй заяві представник заявника зазначив, що ним подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018, №2930 єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою:13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Євробудпроект", згідно якого ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" незаконно відчужив третій особі нерухоме майно, що призвело до його неплатоспроможності та неможливості виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, в тому числі і перед ФОП Косенко В.О.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що незаконне відчуження основного активу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" шляхом неодноразового переоформлення на третіх осіб та поділу на окремі об'єкти нерухомого майна можуть істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018, №2930 єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову (вимог кредитора) є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку боржника або інших осіб, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову (вимог кредитора) по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів боржника або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 31.01.2019, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на строк 115 календарних днів по 26.05.2019.

Відповідно до л.1 ст.22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як убачається із змісту заяви про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 боржник відчужив майновий комплекс (ЄМК) на користь ПП "Укрєвробудпроект".

12.09.2018 ПП "Укрєвробудпроект" згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2018 №1076 відчужив ЄМК на користь ТОВ "Траст Агротех" .

08.01.2019 договором про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019 було здійснено поділ ЄМК на об'єкти нерухомості, згідно якого право власності на одну частину ЄМК зареєстровано за ТОВ "Агро-Союз", на іншу частину зареєстровано за ФГ "Колос", а право власності на частину ЄМК зареєстровано за ТОВ "Траст Агротех".

Тобто, станом на дату подання даної заяви власниками окремих частин майнового комплексу (ЄМК), який був відчужений боржником ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", є наступні юридичні особи:

- ТОВ "Траст Агротех";

- ТОВ "Агро-Союз";

- ФГ "Колос".

При цьому, у заяві про забезпечення позову третьою особою без самостійних вимог на стороні боржника визначено Приватне підприємство "Укрєвробудпроект", яке на даний час згідно змісту поданої заяви та доданих документів не є власником спірного майна (єдиного майнового комплексу або його частини), який належав ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Отже, предметом, поданої представником заявника до суду позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2, що знаходиться за адресою:13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Євробудпроект". При цьому представник Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності іншим суб'єктам господарювання: ТОВ "Траст Агротех", ТОВ "Агро-Союз", ФГ "Колос", які не були стороною договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 єдиного майнового комплексу, не обгрунтувавши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову - накладенням арешту на майно інших суб'єктів господарювання і предметом позовної вимоги - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 єдиного майнового комплексу.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 єдиного майнового комплексу в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно інших власників з огляду на те, що право власності інших осіб на це майно позивачем не оспорюється та не витребовується, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Євробудпроект".

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно ТОВ "Траст Агротех", ТОВ "Агро-Союз" та ФГ "Колос" порушуватиме їх право користуватися та розпоряджатися майном, яке належить їм на праві власності, може призвести до перешкоджання їх господарської діяльності, суперечитиме принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відтак, вказаний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та їхньому обсягу, а заходи забезпечення позову (арешт майна інших суб'єків господарювання) можуть перешкоджати господарській діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють таку діяльність та зареєстровані відповідно до закону.

При цьому, суд бере до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, яке може призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти.

З огляду на таке, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що заявник не обгрунтував та не надав належних доказів, які свідчили б, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при розгляді позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018, №2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "Євробудпроект", а тому накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме: на об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "Траст Агротех", ТОВ "Агро-Союз" та ФГ "Колос" є необґрунтованою вимогою заявника, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не були стороною договору купівлі-продажу від 04.07.2018 №2930 єдиного майнового комплексу та не визначені заявником як учасники даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2018 про забезпечення позову ФОП Косенка В.О. в межах справи про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018 у справі №906/943/18.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2018 про забезпечення позову ФОП Косенка В.О. в межах справи №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018 №2930 шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме на наступні об'єкти нерухомого майна:

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою: 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1 та належить на праві власності ТОВ "ТРАСТ АГРОТЕХ" (складові частини КПП,1,а; - Вагова. 1,Б; - Пилорама, 1,Й; - ДСП-32, 1,1; - нежитлова будівля, (Зерносклад під навіс), 2,ї; - Цех рідких дріжжей, 1, К; - нежитлова будівля, головного корпусу (Склад сировини), 2, Л);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252, який знаходиться за адресою 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 1А та належить на праві власності Фермерському господарству "АГРО СОЮЗ" Код (складові частини склад, 1,Д та склад, 1, Ж);

- єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який знаходиться за адресою 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд. 16 та належить на праві власності ПП Фермерське господарство "КОЛОС" (складові частини Зерносклад, 1,В; - ДСП-32,2,Г; Свинарник 1,Е).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню у встановленому чинним законодавством порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1,2- Фізичній особі-підприємцю Косенку Володимиру Олександровичу (79000, м.Львів-Брюховичі, вул.Отця Іздрика, 23; 01011 та за адресою: м.Київ, вул.П.Мирного, 7-А, оф.1) (рек. з пов.)