У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/115/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», вул. Кутузова, 127, м. Бровари, Київська область, 07403;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інкос», вул. Любецька, 33, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021;

предмет спору: про стягнення 853260,12грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

слухач: ОСОБА_1

У судовому засіданні 27.03.2019 відповідно до частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума» (надалі ТОВ «Київгума») подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інкос» (надалі ТОВ «НВП «Інкос») про стягнення 853260,12грн, з яких: 742050,00грн - сума попередньої оплати за договором № 20180619 від 19.06.2018; 82703,00грн пені за період з 19.10.2018 по 08.02.2019; 6891,92грн 3% річних за той же період та 21615,20грн інфляційних втрат за період з 19.10.2018 по 31.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобовязань за договором № 20180619 від 19.06.2018 (надалі - Договір), а саме невиготовленням обладнання, обумовленого п. 1.1. Договору, непоставкою його позивачу у порядку та строки, погоджені сторонами умовами даного правочину.

З огляду на наведені обставини, позивач звернувся з позовом до суду з метою повернення попередньої оплати за Договором, перерахованої відповідачу на підставі виставленого ним рахунку-фактури № СФ-0000219 від 20.06.2018 згідно платіжних доручень №2997 від 21.06.2018, № 3609 від 24.07.2018 та № 4298 від 28.08.2018. Додатково позивач посилається на відмову від Договору в односторонньому порядку шляхом направлення на адресу відповідача листа № 6-юр від 17.01.2019 у відповідності до п. 7.3. вказаного правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/115/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2019; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме: відповідачу - пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 01.03.2019, для подання відзиву на позов; позивачу для подання у підготовче судове засідання відповіді на відзив.

За результатами підготовчого засідання 06.03.2019, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.03.2019, про що виніс ухвалу від 06.03.2019.

22.03.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від позивача надійшла письмова заява №24-юр від 18.03.2019 в якій останній повідомив суд про повернення відповідачем після відкриття провадження у справі (04.03.2019) суми попередньої оплати за договором №20180619 від 19.06.2018 та про сплату пені в сумі 82703,00грн, інфляційних витрат в сумі 21615,20грн та трьох відсотків річних в сумі 6891,92грн згідно платіжних доручень від 04.03.2019 за №№ 130, 131 (копії додані до даної письмової заяви).

На підставі наведеного позивач просив закрити провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України та покласти на відповідача судовий збір у сумі 12798,90грн, сплачений при подачі позову до суду, враховуючи що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Зазначив про непідтримання заявлених позовних вимог на даній стадії судового розгляду, у звязку з їх задоволенням відповідачем після предявлення позову до суду.

Також, згідно письмової заяви №25-юр від 18.03.2019 позивач просив суд розглянути справу за відсутності його повноважного представника.

Судом задоволено заяву позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до статті 42 ГПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання 06.03.2019 та у судове засідання по розгляду справи по суті 27.03.2019 не прибув, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №948 та №290.

Натомість, ОСОБА_1, був присутнім у судовому засіданні як слухач, оскільки під час зясування судом повноважень даної особи, встановлено що останній не має права брати участь у справі від імені юридичної особи та представляти її інтереси у суді, з огляду на зміст частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, про що сторони повідомлялись ухвалами суду від 13.02.2019 та від 06.03.2019.

За частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 3 вказаної статті встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак повторне неприбуття відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не є перешкодою для розгляду справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Після відкриття провадження у справі (13.02.2019) відповідач у повному обсязі сплатив позивачу суму попередньої оплати в розмірі 742050,00грн за договором №20180619 від 19.06.2018, про що свідчить платіжне доручення №130 від 04.03.2019, а також суму пені в розмірі 82703,00грн, суму інфляційних втрат у розмірі 21615,20грн та суму 3% річних у розмірі 6891,92грн, про що свідчить платіжне доручення №131 від 04.03.2019 (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За частиною 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору, у звязку зі сплатою відповідачем після відкриття провадження у справі заявлених до стягнення сум, беручи до уваги, що наявний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, порушення ним договірних зобовязань, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у сумі 12798,90грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на відповідача у справі.

Керуючись статтею 42, 129, 202, п. 2 частини 1, частинами 3, 4 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/115/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інкос» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33, ) про стягнення 853260,12грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інкос» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ) 12798,90грн судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя Романенко А.В.