ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/838/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Березнівського району

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест"

про повернення майна, вартістю 210 155 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення №051323 від 02.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Березнівського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест" про повернення майна, вартістю 210 155 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку органу прокуратури, підписаний між Городищенською сільською радою Березнівського району та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест" договір оренди нерухомого майна №25 від 01.04.2018 року є не вчиненим (неукладеним), оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений та відсутня його державна реєстрація, у зв'язку з чим спірне майно підлягає поверненню Городищенській сільській раді.

Ухвалою від 15.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено на 21.02.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.04.2019 включно, розгляд справи відкладено на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 розгляд справи відкладено на 26.03.2019.

26.03.2019 через канцелярію суду від прокуратури Рівненської області Сарненської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 25.03.2019 № 36/1-492 вих-19, в якій остання просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути прокуратурі Рівненської області судовий збір.

У судовому засіданні 26.03.2019 прокурор просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути прокуратурі Рівненської області судовий збір.

Позивач та відповідач у судове засідання 26.03.2019 не з'явилися. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши зазначене клопотання прокуратури про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження по справі, відповідачем повернуто Городищенській сільській раді частину приміщення будівлі культурно-дозвіллєвого комплексу в с. Городище Березнівського району Рівненської області, площею 13,00 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення Городищенської сільської ради від 15.02.2019.

Зазначені обставини свідчать про те, що спірне приміщення, яке є предметом спору у справі №918/838/18, після порушення провадження у справі було повернуто позивачу, отже, на момент розгляду справи, а саме 26.03.2019 у даній справі відсутній предмет.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, Сарненською місцевою прокуратурою заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3 152 грн. 32 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/838/18 за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Березнівського району до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест" про повернення майна, вартістю 210 155 грн. 00 коп.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, місто Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 32 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 2307 від 17 грудня 2018 року на суму 1 762 грн. 00 коп. та № 1 від 10 січня 2019 року на суму 1 390 грн. 32 коп., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 918/838/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк