УХВАЛА

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/6/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 13.02.2019

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 05.12.2018

у справі № 902/6/17

за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018 у справі № 902/6/17, підтвердженням чого є ідентифікатор поштових відправлень на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/6/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 902/6/17 за касаційною скаргою Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області порушено провадження у справі № 902/6/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018 у справі № 902/6/17, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-65 від 14.11.2018 (вх. № 02.1-36/598/18) про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди у справі № 902/6/17, у повному обсязі. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича основну грошову винагороду (оплату послуг) у сумі 60 617,14 грн.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

В даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 902/6/17 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018 у справі № 902/6/17 про задоволення клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-65 від 14.11.2018 (вх. № 02.1-36/598/18) про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди у справі № 902/6/17 та, про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Рудого А.М., можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Гайсинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 902/6/17 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018 у справі № 902/6/17 про задоволення клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-65 від 14.11.2018 (вх. № 02.1-36/598/18) про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди у справі № 902/6/17 та, про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Рудого А.М., яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/6/17 за касаційною скаргою Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко