ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/6465/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 13.03.2019.

розглянувши апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Тетяна Анатоліївна та Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р.

у справі №910/6465/18 (судя Івченко А.М.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018р. по справі №910/6465/18 клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці та повноважень розпорядника майна боржника до завершення процедури розпорядження майном задоволено частково.

Продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Т.А. по 21.11.2018.

Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання Відділу з питань банкрутства головного територіального управління юстиції у місті Києві підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Інбудінвест".

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест".

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Т.А.

Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" строком на шість місяців.

Заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі задоволено.

Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" призначити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Офіційно оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" у встановленому законодавством порядку.

Припинено повноваження органів управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест".

Зобов'язано керуючого санацією надати суду розроблений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" у строк по 21.02.2019.

Зобов'язано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про введення процедури санації та відомості про керуючого санацією.

Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Т.А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражний керуючий Козаченко Тетяна Анатоліївна подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в частині введення процедури санації боржника строком на шість місяців та призначення керуючим санацією та в цій частині направити справу № 910/6465/18 до Господарського суду міста Києва для подальшого її розгляду на стадії розпорядження майном.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у місті Києві підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника ТОВ "Інбудінвест" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна. В іншій частині залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 та призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Національний банк України подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 за заявою Фізичної особи ОСОБА_6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Інбудінвест", направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 для розгляду апеляційної скарги Національного банку України визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 задоволено. Поновлено Національному банку України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України у справі № 910/6465/18 у визначеному складі. Апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаченко Т.А., в якому кредитор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити арбітражному керуючому Козаченко Т.А. у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в справі №910/6465/18 в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в справі №910/6465/18 залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/528/19 від 21.02.2019 у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6465/18.

У відповідності до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

21.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України, в якому ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги Національного банку України, просив відмовити Національному банку України у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в справі № 910/6465/18 в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в справі №910/6465/18 залишити без змін.

Крім того, 21.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційні скарги Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Т.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18, а апеляційну скаргу Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/657/19 від 13.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6465/18.

У відповідності до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" арбітражного керуючого Козаченко Тетяна Анатоліївна та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі №910/6465/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Сніжка О.Ю., надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаченко Т.А., в якому ліквідатор заперечував проти доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Козаченко Т.А., просив відхилити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаченко Т.А., а хвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 залишити без змін.

В судовому засіданні 13.03.2019 арбітражний керуючий Козаченко Т.А., надала пояснення по суті спору, підтримала доводи викладені в апеляційних скаргах арбітражного керуючого Козаченко Т.А. та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 та просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в частині введення процедури санації боржника строком на шість місяців та призначення керуючим санацією та в цій частині направити справу № 910/6465/18 до Господарського суду міста Києва для подальшого її розгляду на стадії розпорядження майном.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у місті Києві підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника ТОВ "Інбудінвест" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна. В іншій частині залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 без змін.

В судовому засіданні 13.03.2019 представник Національного банку України, надала пояснення по суті спору, підтримала доводи викладені в апеляційних скаргах Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Т.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6465/18 та просила зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/6465/18, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/6465/18 за заявою фізичної особи ОСОБА_6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інбудінвест» та направити справу № 910/6465/18 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2019 арбітражний керуючий Козирицький А.С., надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційних скарг Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Т.А., просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні 13.03.2019 ліквідатор ТОВ «Інбудінвест», надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційних скарг Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Т.А., просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні 13.03.2019 представник ОСОБА_6, надала пояснення по суті спору, заперечувала проти доводів апеляційних скарг Національного банку України та арбітражного керуючого Козаченко Т.А., просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судове засідання, призначене на 13.03.2019, повноважні представники інших учасників провадження не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII(далі - ГПК України).

Згідно із пунктом 9 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року Фізична особа ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 13.06.2018 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Козаченко Т.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1269 від 01.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 10.06.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

08.06.2018 від арбітражного керуючого Козаченко Т.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

11.06.2018 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

13.06.2018 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

13.06.2018 від арбітражного керуючого Колодник Л.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

13.06.2018 від боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 відкладено розгляд справи на 27.06.18; зобов'язано заявника та боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018.

25.06.2018 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

25.06.2018 від арбітражного керуючого Істоміна С.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

27.06.2018 від заявника надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-К, ідентифікаційний номер 33396334); визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" у розмірі 26 400 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-К, ідентифікаційний номер 33396334); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Тетяну Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 клопотання ініціюючого кредитора від 27.06.2018 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів призначено на 11.07.18.

11.07.2018 від ОСОБА_6 надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 9 103 524,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 прийнято заяву ОСОБА_6 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 9 103 524,00 грн.; розгляд заяви призначено на 12.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 клопотання ініціюючого кредитора від 27.06.2018 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено повністю; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів.

12.07.2018 від Мартинова С.О. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 113 612,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 прийнято заяву Мартинова С.О. з грошовими вимогами до боржника на суму 113 612,55 грн.; розгляд заяви призначено на 12.09.18.

20.07.2018 від Національний Банк України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 41 493 482,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 прийнято заяву Національного Банку України з грошовими вимогами до боржника на суму 41 493 482,80 грн.; розгляд заяви призначено на 12.09.18.

09.08.2018 від ТОВ "Капітал Інвест Лтд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9 644,00 грн.

09.08.2018 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 12 333,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято заяву ТОВ "Капітал Інвест Лтд" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 644,00 грн.; прийнято заяву ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника на суму 12 333,20 грн.; розгляд заяв призначено на 12.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 03.10.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.18.

23.10.2018 від представника кредиторів ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", ОСОБА_14, Мартинова С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 визнано кредиторами у справі № 910/6465/18 по відношенню до боржника: Мартинова Сергія Олександровича на суму 73 419,29 грн., з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 69 895,29 грн. - перша черга; Національний банку України на суму 3 524, 00 грн. - перша черга; ОСОБА_14 на суму 9 561,50 грн., з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 6 037,50 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Лтд" на суму 9 644,00 грн., з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 6 120,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_6 на суму 35 643 766,95 грн., з яких: 21 144,00 грн. - вимоги першої черги, 35 500 000,00 грн. - четверта черга; 122 622,95 грн. - шоста черга; в інших частині вимог Мартинова Сергія Олександровича та ОСОБА_14 відмовлено; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Національного банку України на суму 41 493 482,80 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"; зобов'язано розпорядника майна боржника у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788; зобов'язано розпорядника майна боржника протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори; зобов'язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест", наявну дебіторську заборгованість; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 07.11.18.

01.11.2018 від ТОВ "Сварог Капітал" надійшов лист, в якому повідомлено про намір покращити роботу підприємства шляхом проведення процедури санації та погашення заборгованості перед усіма кредиторами боржника.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних .сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав

Згідно із частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку відмовляючи розпоряднику майна в клопотанні про відкладення розгляду справи, про зобов'язання Відділу з питань банкрутства головного територіального управління юстиції у місті Києві підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Інбудінвест», про продовження процедури розпорядження майном на два місяці та повноважень розпорядника майна боржника до завершення процедури розпорядження майном.

Згідно Порядку, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2013 №327/5 «Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п 'ятдесят відсотків, та піодготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства».

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів. Проведення Аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов'язку проведення Аналізу того самого підприємства.

Проведення Аналізу або підготовку Висновків на запити господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку вчинення незаконних дій у разі банкрутства або фіктивного банкрутства, а також органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (далі - суб'єкт запиту), здійснюють структурний підрозділ Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту України), або територіальні органи Мін'юсту України.

Тобто, судом першої інстанції не було надано розпоряднику майна можливість виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також не перевірено обставин приховування від розпорядника майна фінансового стану боржника.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи укладення мирової угоди між боржником і кредиторами.

Частиною 1, 2 статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі №914/1374/13.

Тобто судом першої інстанції помилково застосовано норми статті 27 Закону про банкрутство, оскільки розпорядник майна, заперечувала щодо переходу до процедури санації оскільки вважала даний перехід передчасним, оскільки не виконано основну мету та цілі в процедурі розпорядження майном.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону про банкрутство не передбачать можливості переходу від процедури розпорядження майном до процедури санації лише на підставі рішення зборів кредиторів без попередньої пропозиції розпорядника майном.

Крім того, у судовому засіданні від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, про зобов'язання Відділу з питань банкрутства головного територіального управління юстиції у місті Києві підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ «Інбудінвест», про продовження процедури розпорядження майном на два місяці та повноважень розпорядника майна боржника до завершення процедури розпорядження майном.

Частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Судом першої інстанції було зазначено, що строк процедури розпорядження майном боржника вже триває п'ять місяців, строк у сто п'ятнадцять календарних дні минув 20.10.2018. Фактично з можливих двох місяців для продовження процедури розпорядження майном, один місяць вже сплинув.

Проте, виходячи зі змісту правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у справі №904/493/15 вказав, що завдання суду першої інстанції при провадженні у справі про банкрутство полягає в учиненні дій, спрямованих на формування активу та пасиву боржника, його представницьких органів, і прийнятті рішень щодо переходу до наступної процедури банкрутства.

Таким чином, судом першої інстанції проігноровано і не надано можливість розпоряднику майна здійснити ряд заходів, що можуть бути спрямовані на збільшення ліквідаційної маси боржника та сприяти погашенню заборгованості перед кредиторами. Не проведено аналізу договорів, правочинів, що можуть визнаватися недійсними, не надано можливість виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також не перевірено обставин приховування від розпорядника майна фінансового стану боржника.

Згідно із статтею 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

31.10.2018 під час зборів кредиторів було затверджено кандидатуру керуючого санації арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, однак під час розгляду питання щодо призначення керівника санації були присутні також інші кандидати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі.

Частиною 1 статті 99 Закону про банкрутство визначено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Згідно із частиною 5 статті 27 Закону про банкрутство у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

-якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

-якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «Сварог Капітал» повідомлено у листі про намір покращити роботу підприємства шляхом проведення процедури санації та погашення заборгованості перед усіма кредиторами боржника.

У вищевказаному листі міститься інформація звітів про фінансові показники ТОВ «Сварог Капітал» за 2017 рік та останні 9 місяців, однак не вказано жодних кроків та дій (реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; ліквідація дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником або інвестором; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу та інші засоби.) з боку інвестора в процедурі санації, що дозволяють зробити висновок про реальну можливість відновлення платоспроможності.

Таким чином, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі невірно застосував положення статтей 22, 27 Закону про банкрутство та дійшов помилкового висновку, щодо можливості відновлення платоспроможності ТОВ «Інбудінвест», а також передчасно ввів процедуру санації не виконавши всіх необхідних заходів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до частини 10 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Слід відзначити, що при зверненні до боржника та суду, ТОВ «Сварог Капітал», як інвестор, не надало жодних пропозицій щодо санації боржника, не зазначило жодних заходів чи дій, які планує вчинити для нібито покращення роботи боржника.

На зборах кредиторів боржника, які відбулися 31.10.2018 року, представник ТОВ «Сварог Капітал» також не навів жодних аргументів та пропозицій, не зазначив жодних заходів та плану дій щодо здійснення процедури санації боржника, що відображено в протоколі зборів кредиторів №1 від 31.10.2018 року.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації якщо встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника чи виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Тобто для вирішення питання про перехід до процедури санації боржника необхідна наявність самого плану санації, який комітет кредиторів може схвалити та звернутися з клопотанням про затвердження такого плану, чи відхилити та звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації.

Разом з тим, зазначеними нормами передбачено, що за відсутності плану санації від боржника, господарський суд може ввести процедуру санації, якщо встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника та наявні обґрунтовані та достатні підстави, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Враховуючи той факт, що від боржника не було запропоновано плану санації, який комітет кредиторів міг схвалити чи відхилити, рішення про перехід до процедури санації не могло бути прийнятим ні комітетом кредиторів ні судом, оскільки, без наявного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності розуміння реального фінансового стану боржника, за відсутності конкретних пропозицій та заходів від інвестора щодо покращення фінансового стану боржника, неможливо встановити реальну можливість відновити платоспроможність боржника, відповідно, таке рішення є необґрунтованим, передчасним та таким що не базується на наявних в матеріалах справи доказах.

Зі змісту положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна не має права втручатися в господарську діяльність боржника.

Отримання запитуваних документів можливе лише від самого боржника.

Копії всіх запитів та звернень до боржника з доказами направлення наявні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи №910/6465/18 міститься копія Аналізу фінансово - господарського стану (аудиторський висновок) неплатоспроможності підприємства ТОВ «Інбудінвест».

Предметом перевірки за аудиторським висновком була фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інбудінвест» за період: 1 квартал 2014 року - 1 півріччя 2016 року.

За результатами аудиторської перевірки було встановлено, що на момент складання висновку ТОВ «Інбудінвест» є неплатоспроможним, неліквідним та фінансово залежним.

Проте, незважаючи на стан надкритичної неплатоспроможності, 18.05.2016 року ТОВ «Інбудінвест» в особі директора Мартинова Сергія Олександровича уклало з ТОВ «Оста Плюс» (ідентифікаційний код 32845513) договір поруки №18-05-16/1 відповідно до якого поручилося за виконання зобов'язань ТОВ «Українська виробничо-промислова група» перед ТОВ «Оста Плюс» за договором купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій ПАТ «ЗНВКІФ «Амріта»), в тому числі щодо оплати предмета купівлі-продажу у сумі 26 400 000,00 (двадцять шість мільйонів чотириста тисяч) гривень.

Крім того, 18.05.2016 року, ТОВ «Інбудінвест» в особі директора Мартинова Сергія Олександровича уклало з ТОВ «Оста Плюс» договір №БВ-16/02429 купівлі-продажу цінних паперів (іменні інвестиційні сертифікати у кількості 900 шт.) на суму 9 100 000,00 (дев'ять мільйонів сто тисяч) гривень.

Проте, зобов'язання ТОВ «Інбудінвест», як за договором поруки №18-05-16/1 від 18.05.2016 року так і за договором купівлі-продажу №БВ-16/02429 від 18.05.2016 року виконані не були, що стало підставою для звернення кредитора до суду з позовом про стягнення грошових коштів та в подальшому призвело до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інбудінвест».

Судом першої інстанції зазначені обставини були проігноровані, а зазначений аудиторський висновок не досліджений, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Абзацом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до учасників у справі про банкрутство, зокрема, належить державний орган з питань банкрутства.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; а також, серед іншого, готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Тобто до компетенції державного органу з питань банкрутства належать повноваження готувати висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не лише щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, а й щодо господарських товариств приватного права регулювання, за відповідним запитом суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість зазначеного клопотання, а факти на які звертає увагу арбітражний керуючий підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Відповідно до частин 12, 13 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Крім того, слід зауважити, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наступним обставинам, а саме.

Звернення розпорядника майна №910/6465/18-4 від 06.07.2018 року до боржника з проханням виконати вимоги ухвали від 27.06.2018 року, проігноровано боржником та залишено без відповіді.

Крім того, проігноровано боржником та залишено без відповіді Повторне звернення розпорядника майна №910/6465/18-1 від 18.07.2018 року до боржника з проханням виконати вимоги ухвали від 27.06.2018 року,

Також проігноровано боржником та залишено без відповіді звернення розпорядника майна №910/6465/18-1 від 27.07.2018 року, яким серед іншого, розпорядник майна просила надати фінансову та бухгалтерську документацію товариства,

Листом від 10.08.2018 №910/6465/18-1 розпорядник майна звернулася до боржника з повідомленням про проведення інвентаризації майна боржника та проханням надати фінансову та бухгалтерську документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Боржник в свою чергу листом від 16.08.2018 року повідомив, що розпоряднику майна не буде надана можливість провести інвентаризацію майна та не будуть передані запитувані документи.

26.10.2018 листом розпорядник майна звернулася до боржника з проханням надати всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі:

фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за 2015 - 2018 роки;

виписки по поточним рахункам ТОВ «Інбудінвест» за останні 3 роки;

документа, що підтверджують наявність фінансових інвестицій;

документи, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості.

Даний лист проігноровано боржником та залишено без відповіді.

Тобто, в діях керівника ТОВ «Інбудінвест» - Сніжка Олександра Юрійовича вбачається намагання приховати, реальний фінансово-господарський стан боржника, ухилення від обов'язків, покладених на останнього судом, та створюються перешкоди розпоряднику майна у виконанні його повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та з'ясував всі обставини, що мають значення для розгляду справи, надав неналежну оцінку листа інвестора - ТОВ «Сварог Капітал», не дослідив аудиторський висновок щодо фінансового стану ТОВ «Інбудінвест», невірно застосував положення ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та передчасно прийняв рішення про введення процедури санації боржника, що є підставою для скасування такої ухвали в частині.

Згідно із статтею 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 227 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема:

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатолійвни та Національного банку України підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню. Справу необхідно скерувати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» арбітражного керуючого Козаченко Тетяни Анатоліївни та Національного банку України задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 в частині пункта 3, пунктів 5 - 14 резолютивної частини.

В цій частині прийняти нове рішення про задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ «Інбудінвест».

Припинити повноваження керівника ТОВ «Інбудінвест» Сніжка О.Ю.

Виконання обов'язків керівника боржника тимчасово покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Козаченко Т.А. до призначення нового керівника боржника в порядку визначеному законодавством.

Матеріали справи № 910/6465/18 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном.

Пункти 1 та 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали змінити, викласти в наступній редакції:

Клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна задовольнити. Продовжити строк розпорядження майном боржника до 13.05.2019.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.03.2019р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська