ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019м. Дніпро№ 904/11487/16
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Дудіної Ірини Володимирівни, м. Харків

про стягнення 73 516,80 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 у справі № 904/11487/16 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) та Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22 753,33 грн. (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 33 коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5 375,00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 00 коп.), пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 30 388,47 грн. (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 47 коп.);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.);

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни (64703, Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.);

23.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 видано накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11487/16.

20.03.2019 Акціонерне товариство Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у не зазначенні судом в наказі та рішенні дати народження боржника - Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни. Також, позивач просив суд, здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 заяву прийнято до роззгляду, призначено заяву в судовому засіданні на 27.03.2019 без виклику представників сторін.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі та рішенні суду, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо дати народження Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни матеріали справи не містять.

Разом з цим суд зауважує, що обов'язок доказування і подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на сторін та не віднесено до повноважень суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення описки у рішенні та у наказі суду, позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах дати народження Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни, а саме: 15.01.1980.

Фактично ж позивач просить, суд внести до судового наказу від 23.01.2017 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню. При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як дати народження Фізичної особи - підприємця Дудіної Ірини Володимирівни, а саме: 15.01.1980. Так само, як і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, також відсутній у матеріалах справи.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Таким чином ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому боржником за наказом господарського суду, виданим у цій справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грішевського, будинок 1Д; ) про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/11487/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко