ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р. Справа №918/789/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2019 р. (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 21.02.2019 р.)

за первісним позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон"

про 1) зобов'язання виконати умови договору

2) стягнення коштів у сумі 27769,20 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон"

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 898796,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.02.2019 р. у справі №918/789/17 первісний позов задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" виконати зобовязання за договором підряду від 1 грудня 2016 року №14 шляхом надання Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають договірній ціні та проектній документації. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради невикористану суму авансу в розмірі 27769,20 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 11440 грн., а також 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості в сумі 898796,4 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2018 р. скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600 грн. (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом встановлено, що предметом первісного позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - т.2, а.с.96-101) є зобовязання виконати умови договору підряду №14 від 01.12.2016 р. шляхом надання актів виконаних робіт (немайнова вимога) та стягнення коштів в сумі 27769,2 грн. (майнова вимога).

При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за договором підряду №14 від 01.12.2016 р. в сумі 898796,4 грн. (майнова вимога).

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі 907/746/17.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2019 р. скасувати повністю.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 25022,93 грн., з яких:

1) 4800 грн. за первісний позов: 2400 грн. (150% від 1600 грн.) за немайнову вимогу та 2400 грн. (150% від 1600 грн.) за майнову вимогу;

2) 20222,93 грн. за зустрічний позов (150 % від 13481,95 грн. (898796,40 грн. * 1,5%)) за майнову вимогу.

Проте, скаржником сплачено лише 20847,74 грн. згідно платіжного доручення №2087 від 28.02.2019 р., тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Елікон" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 4175,19 грн. (25022,93 грн. 20847,74 грн.).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору в сумі 4175,19 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2019 р. у справі №918/789/17 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - товариству з обмеженою "Елікон" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.