ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/4528/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. (повне рішення складено 22.09.2017р.)

по справі № 910/4528/15-г (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. по справі №910/4528/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва, задоволено повністю.

Скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі № 910/4528/15-г в частині задоволення позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовити в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» витрати зі сплати судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 4 019,40 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в ред. до 15.12.2017р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 28.01.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. задоволено самовідвід судді Іоннікової І.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 20.03.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Михальська Ю.Б. зазначає, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Майданевич А.Г. розглядались апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/4528/15-г за вказаними апеляційними скаргами.

Верховний Суд скасував вказані ухвали та передав справу №910/4825/15-г на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Михальської Ю.Б. при розгляді даних апеляційних скарг у справі №910/4528/15-г, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Михальської Ю.Б.

керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/4528/15-г задовольнити.

2. Матеріали справи №910/4528/15-г передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська