ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/439/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, ордер 467723 від 11.01.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_1: ОСОБА_3,, ордер №115892 від 26.11.2018 р., адвокат;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, ордер №159879 від 03.01.2019 р., адвокат;

арбітражний керуючий: ОСОБА_6, посвідчення № 820 від 17.04.2013 р., розпорядник майна;

від Приватного підприємства "Альянс" : Степанов І.В., ордер №182/000037 від 01.02.2019 р., адвокат;

від Приватного підприємства "Альянс" : Ржавський О.М., наказ №1/03 від 20.03.2019 р., в.о. директора;

від Приватного підприємства "Альянс" : Тітов В.А., ордер ЗП №106017 від 18.03.2019 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року (повний текст складено 09.10.2018 року)

у справі № 908/439/18 (суддя Юлдашев О.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", , (пр. Тичини, 10, кв. 96, м. Київ, 02098)

до відповідача Приватного підприємства "Альянс", (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

про визнання права власності

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Альянс", м. Запоріжжя,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м.Краматорськ, Донецька область

відповідача-3 ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про витребування майна та визнання права власності

в межах справи №908/439/18 про банкрутство - Приватного підприємства "Альянс"

Кредитори:

1. ТОВ "Дансон", м. Київ

2. ОСОБА_11, м. Київ

3. ПАТ "Банк Форум", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Альянс", яке порушено відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс" про визнання права власності на частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2 007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об'єкту та знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе, 10-А.

Приватне підприємство "Альянс" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", ОСОБА_1, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, а саме 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2 007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе, 10-А та визнати за Приватним підприємством "Альянс" право власності на зазначене майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., З- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 - площею 50,3 кв.м., 15 - площею 39,1 кв.м., 16 - площею 3,3 кв.м., 17 - площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; III - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), б. 10А.

Визнано за Приватним підприємством "Альянс" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Фортечна, будинок 6, Код ) право власності на нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., З- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 -площею 50,3 кв.м., 15 -площею 39,1 кв.м., 16-площею 3,3 кв.м., 17-площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; III - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), б. 10 -А.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Альянс" 5 364,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- між ПП "Альянс" (Продавцем) та ТОВ "Крампромекспорт" (Покупцем) було укладено Договір купівлі - продажу від 30.08.2006 року, згідно якого Покупець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає і сплачує обговорену грошову суму за частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об'єкту і знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А ;

- відповідно до Договору від 12.09.2006 року про внесення змін до Договору купівлі - продажу від 30.08.2006 року, сторони погодили викласти пункт 1.6 Договору купівлі-продажу в наступній редакції: "1.6. Продаж частки експериментально-лабораторного комплексу, за домовленістю сторін, вчиняється за 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, що сплачується Покупцем в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день платежу. Зазначена збільшена вартість частки експериментально-лабораторного комплексу набуває чинності для Сторін Договору купівлі-продажу за умови, що Сторони укладуть до 01 грудня 2006 року Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу (для здійснення амортизаційних відрахувань), розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А. Після виконання додаткової угоди за ТОВ "Крампромекспорт" залишаються щомісячні платежі у додаток до рентних платежів в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день оплати. ";

- пункт 2.3 Договору купівлі-продажу сторони погодили викласти в наступній редакції "2.3 Право оплати ціни об'єкта. Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися об'єктом. Покупцю забороняється реєструвати право власності на об'єкт до моменту повної оплати ціни об'єкта. Якщо Покупець прострочив оплату об'єкту, Продавець має право відмовитися від договору та вимагати від Покупця повернення об'єкта.";

- відповідно до п. 4 вказаного Договору про внесення змін, сторони домовилися доповнити розділ 9 Договору купівлі-продажу пунктом 9.8 такого змісту: "Права і обов'язки Сторін до Договору купівлі-продажу припиняються у разі, якщо укладений Сторонами Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А буде припиненим або розірваним у випадках, передбачених чинним законодавством або Договором. У разі настання вказаної обставини дія Договору купівлі-продажу припиняється та Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини";

- в порушення вказаних вимог Договору купівлі-продажу (з урахуванням Договору про внесення змін), Товариством з обмеженою відповідальністю

" Крампромекспорт" не було сплачено вартість предмету вказаного договору, а саме частки експериментально-лабораторного комплексу, однак, було зареєстровано право власності на 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу до моменту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу від 30.08.2006 року, що суперечить положенням п. 2.3 вказаного Договору купівлі-продажу;

- в подальшому, 22.11.2006 року між Приватним підприємства "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" був укладений Договір ренти, що посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514;

- відповідно до вказаного Договору ренти ПП "Альянс" передає, а ТОВ "Крампромекспорт" приймає у власність частку (49/100) експериментального - лабораторного комплексу, що розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А на умовах даного договору ренти;

- згідно з умовами Договору ренти ТОВ "Крампромекспорт" був зобов'язаний виплачувати ПП "Альянс" рентні платежі щомісячно до 20 числа кожного місяця в розмірі, встановленому пп.2.1.1 п.2.1 Договору;

- відповідач-1 за зустрічним позовом, ТОВ "Крампромекспорт", неналежним чином виконував свій обов'язок щодо сплати платежів, обумовлених договором ренти, що є істотним порушенням умов вищевказаного договору, заборгованість перед Позивачем за період дії договору становила 182 400, 00 грн.;

- рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про розірвання Договору ренти від 22.11.2006 року;

- у зв'язку з розірванням за рішенням суду Договору ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, відповідно до п.9.8 дія Договору купівлі-продажу припинилася та Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" ніколи не було власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, а у Приватного підприємства "Альянс" вказане нерухоме майно вибуло з володіння поза його волею.

Суд першої інстанції встановив, що в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу загальною площею 2007,9 кв.м було незаконно передано як внесок до статутного капіталу відповідача - 2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш".

Суд встановив, що 11.08.2012 року між відповідачем -2 за зустрічним позовом, як Продавцем, та ОСОБА_1 (відповідачем -3 за зустрічним позовом), було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В., реєстровий номер 2157.

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.08.2012 року, Продавець зобов'язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 за даним Договором була відчужена 51/100 частка експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А загальною площею 2013,1 кв.м.

06.09.2012 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд зазначив, що при розгляді справи встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника - Приватного підприємства "Альянс" поза його волею, у зв'язку з протиправними діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" щодо реєстрації за останнім права власності на це майно, а тому, відповідно, Позивач за первісним позовом (Відповідач - 1 за зустрічним позовом) ніколи не був власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу і заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є необгрунтованими.

Посилаючись на приписи ст.ст.330, 388 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що спірне майно вибуло за відсутності волевиявлення Позивача за зустрічним позовом на його відчуження, тобто не з волі власника (позивача), а тому Позивач за зустрічним позовом правомірно звернувся за захистом свого права шляхом витребування від відповідачів за зустрічним позовом нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.10-А та визнання права власності на вказане майно.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка не була учасником даної справи, однак зазначала в апеляційній скарзі на порушення оскаржуваною ухвалою її прав, звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права і просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10. 2018 року по справі № 908/439/18, закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання права власності, за відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимог зустрічного позову просив суд апеляційної інстанції відмовити в повному обсязі за недоведеністю обставин.

Апелянт зазначав, що:

- на момент звернення з позовом ТОВ "Крампромекспорт" не надав доказів щодо його права власності на спірне нерухоме майно. Суду була подана тільки копія Договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" та Приватним підприємством "Альянс";

- згідно даних з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно 09.04.2012 року право власності на нежитлове приміщення - 51/100 частку експериментально -лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою : вул. Орджонікідзе, б. 10 -А, м. Краматорськ, Донецької області, набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш";

- на момент звернення (03.07.2018 року) з позовом до господарського суду про визнання права власності, у ТОВ "Крампромекспорт" право власності на спірне майно було взагалі відсутнє.

Отже, на думку апелянта, права ТОВ "Крампромекспорт" в сфері власності не порушені та предмет спору відсутній.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник робить висновок про те, що через неправомірну подачу позову ТОВ "Крампромекспорт", у Приватного підприємства "Альянс" з'явилася процесуальна підстава подати зустрічний позов про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Скаржник зазначає, що про наявність спору він обізнаний не був, копію зустрічного позову не отримував. Оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін, про розгляд справи апелянт не повідомлявся.

Також скаржник звертає увагу, що до суду ПП "Альянс" подало копії документів, оригінали яких знаходяться у апелянта - ОСОБА_1 і засвідчити їх справжність з оригіналом директор ПП "Альянс" ОСОБА_15 не міг.

При цьому апелянт вказує на наступні докази:

- Договір купівлі-продажу від 11.08.2012 року, укладений між ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Задорожнім Д.В.;

- витяг про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 року на нерухоме майно за ОСОБА_16;

- оригінал протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007 року;

- оригінал Акту приймання основних засобів до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007 року.

По суті спору скаржник зазначає на порушення ст.55 Закону України "Про нотаріат" при вчиненні сторонами договору від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 30.08.2006 року. Вважає наявну у справі копію неналежним доказом.

Посилається також на те, що рішенням господарського суду Донецької області був встановлений факт правомірності набуття у власність TOB "Краматорський завод Станкомаш" нежилого приміщення 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: 84300, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А, внаслідок внесення ТОВ "Крампромекспорт" до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" вказаного майна.

Через порушення господарським судом Запорізької області прав апелянта ОСОБА_1, скаржник наголошує на тому, що він був позбавлений можливості надати до суду вищенаведене рішення суду, яке відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлює обставини, що не потребують доведення у даному спорі.

Також апелянт подав суду заяву про застосування до вимог зустрічного позову позовної давності.

ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що:

- між нею та ОСОБА_1 10.02.2001 року було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області за № 94;

- зазначене спірне нерухоме майно ОСОБА_16 набув за договором купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 11.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В., зареєстрованим за№ 2151;

- вказаний правочин вчинено ОСОБА_1 за її згоди, а придбане майно є спільним майном подружжя, тому оскаржуваною ухвалою порушуються її законні права та інтереси в частині користування, володіння та розпорядження цим майном;

- оскаржуване рішення вона не отримувала, про його наявність дізналась від свого чоловіка ОСОБА_16, який раніше про це не повідомляв у зв'язку з тим, що вона була вагітна і через складний перебіг вагітності хвилюватися було протипоказано;

- судом першої інстанції, в порушення п.3 ч.3 ст.277, ч.ч.1,3 ст.120, ч.ч. 3,5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, не було повідомлено ОСОБА_1 про час, дату, місце проведення судових засідань, вручення судових документів, хоча ухвалами суду від 03.08.2018 року та 29.08.2018 року явка сторін визнана обов'язковою.

Також скаржник зазначає, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи, не встановив, що відповідач ОСОБА_16 на час придбання спірного майна був одружений, у зв'язку з чим таке майно знаходилося у спільній сумісній власності подружжя, та не залучив у якості співвідповідача дружину ОСОБА_16 - ОСОБА_4.

Також зазначає, що:

- ТОВ "Крампромекспорт" є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" і передало до статутного капіталу за актом приймання - передачі від 15.10.2007 року 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе буд.10 -А, загальною площею частки - 2007, 9 кв.м.;

- за договором купівлі-продажу від 11.08.2012 року ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" продало зазначене нерухоме майно ОСОБА_1;

-на момент звернення до суду ТОВ "Крампромекспорт" було достовірно відомо про власника нерухомого майна, а саме - ОСОБА_4, отже Товариство не було його власником, що свідчить про безпідставність первісної позовної заяви;

- позов ТОВ "Крампромекспорт" подано до суду за відсутністю порушеного права власності на нерухоме майно та при безумовній обізнаності позивача про фактичного власника майна станом на момент такого звернення.

Скаржник спростовує належність, допустимість доказів, на які послався суд першої інстанції і просить апеляційний суд:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року в частині задоволення позову ПП "Альянс" про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно скасувати та відмовити в задоволені зустрічного позову;

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Крампромекспорт" про визнання права власності залишити без змін;

- за виявленими порушеннями постановити окрему ухвалу на підставі п. п. 2, 10 ст. 246 ГПК України.

Також ОСОБА_4 заявила суду апеляційної інстанції про застосування позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ПП "Альянс" зазначило наступне:

-апелянт не зазначив, які саме норми матеріального та процесуального права порушено судом першої інстанції;

-доводи про відсутність предмету спору за первісним позовом необґрунтовані, є міркуваннями та припущеннями скаржника;

-відповідно до приписів ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП "Альянс" не повинно узгоджувати з розпорядником майна подання зустрічного позову;

-апеляційна скарга не спростовує доводи суду та є недоведеною.

Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_18 без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи письмово свою правову позицію щодо заявлених вимог та доводів апеляційних скарг не висловили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що представники ТОВ "Крампромекспорт" та ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності представників ТОВ "Крампромекспорт" та ТОВ "Краматорський завод Станкомаш".

Зазначені особи вважаються такими, що обізнані про наявність у суді даного спору, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (том 2 а.с.127,139).

Крім того, ТОВ "Крампромекспорт" є позивачем за первісним позовом та одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш". Тому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.11.2018 року у справі № 916/1094/16, відповідно до якої сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи, де вона є учасником.

Також колегія суддів зауважує на закінчення процесуального строку на розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Обговоривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимога ТОВ "Крампромекспорт" до ПП "Альянс" про визнання права власності за позивачем на 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: 84300, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А.

Позов подано до суду 03.07.2018 року (том 1 а.с.3).

Відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2018 року порушено справу про банкрутство Приватного підприємства "Альянс" (том 1 а.с.76-80).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" даний майновий спір правомірно розглянуто судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ПП"Альянс".

Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позову позивач посилався на укладений між ним та відповідачем Договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення від 30.08.2006 року, згідно якого він це приміщення придбав і відповідно до п.2.3 право власності на придбаний об'єкт переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації Договору.

Зазначав, що ПП "Альянс" не визнає право власності Товариства на придбане майно, направило позивачу лист-вимогу від 06.09.2017 року про звільнення приміщення.

До первісної позовної заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якого вбачається, що інформація щодо спірного об'єкту нерухомості в ньому не зазначена, стосується інших осіб та об'єктів (том 1 а.с. 20-27).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" є позивач за первісним позовом - ТОВ "Крампромекспорт".

Дана обставина достеменно була відома ТОВ "Крампромекспорт" при зверненні до суду з позовною заявою.

Крім того, позивачу було відомо про продаж ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" зазначеного в позові майна відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року апелянту у даній справі - ОСОБА_1

Таким чином, правові підстави для задоволення первісного позову були відсутні, оскільки відповідач за первісним позовом - ПП "Альянс", жодних прав та інтересів позивача - ТОВ "Крампромекспорт" не порушував.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України судовому захисту підлягає порушене, не визнане або оспорюване право особи.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладається на кожну із сторін.

Враховуючи недоведеність заявлених ТОВ "Крампромекспорт" позовних вимог, відмова суду першої інстанції в їх задоволенні є правомірною.

Колегія суддів не визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог за відсутністю предмета спору, оскільки подання ПП "Альянс" зустрічної позовної заяви про визнання саме за ним права власності на той же об'єкт нерухомого майна, і свідчить про спір між сторонами.

В цій частині подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони повністю спростовують висновки оскаржуваної ухвали господарського суду та підтверджуються відповідними доказами.

По-перше, судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, дату і місце судового засідання.

У справі відсутні докази повідомлення скаржника, що відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

По-друге: відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно Національного стандарту України "...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Апелянт ОСОБА_1 вказував, що представник ПП "Альянс" не мав права завіряти копії документів, оригінали яких в нього були відсутні, а саме:

- Договір купівлі-продажу від 11.08.2012 року, укладений між ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Задорожнім Д.В.;

- витяг про державну реєстрацію прав від 06.09.2012 року на нерухоме майно за ОСОБА_16;

- оригінал протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007 року;

- оригінал Акту приймання основних засобів до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 15.10.2007 року.

Колегія суддів вважає такі доводи обгрунтованими.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 цього кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.78 цього кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А вибула з його володіння поза його волею і на підставі ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України просив витребувати його у власника - ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне:

30.08.2006 року між Приватним підприємством "Альянс", як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", як Покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. (том 1 а.с.81-84)

Відповідно до п.1.1,1.2 вказаного Договору, Покупець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає і сплачує обговорену грошову суму за частину експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2007,9 кв.м., що складає 51/100 від усього об'єкту і знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору, право власності на об'єкт переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації цього Договору.

Відповідно до відмітки про реєстрацію, зазначений Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.10.2006 року (том 1 а.с.84).

Також встановлено, що 22.11.2006 року між Приватним підприємства "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" був укладений Договір ренти, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514.

Відповідно до вказаного Договору ренти ПП "Альянс" передає, а ТОВ "Крампромекспорт" приймає у власність частку (49/100) експериментального - лабораторного комплексу, що розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А. на умовах даного Договору ренти.

Згідно з умовами Договору ренти ТОВ "Крампромекспорт" був зобов'язаний виплачувати ПП "Альянс" рентні платежі щомісячно до 20 числа кожного місяця в розмірі, встановленому пп.2.1.1 п.2.1 Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач -1 за зустрічним позовом, ТОВ "Крампромекспорт", неналежним чином виконував свій обов'язок щодо сплати платежів, обумовлених Договором ренти, що є істотним порушенням умов вищевказаного договору. Заборгованість перед позивачем за період дії Договору становила 182 400, 00 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про розірвання Договору ренти від 22.11.2006 року (том 1 а.с.91-95).

Суд першої інстанції послався на те, що 12.09.2006 року між Приватним підприємством "Альянс", як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", як Покупцем, було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року Ткачовим В.А., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області (надалі по тексту - Договір про внесення змін), який в свою чергу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В., реєстровий номер 1204.

Відповідно до умов п.2 Договору про внесення змін сторони домовилися викласти пункт 1.6 Договору купівлі-продажу в наступній редакції: " 1.6. Продаж частки експериментально-лабораторного комплексу, за домовленістю сторін, вчиняється за 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, що сплачується Покупцем в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день платежу. Зазначена збільшена вартість частки експериментально-лабораторного комплексу набуває чинності для Сторін Договору купівлі-продажу за умови, що Сторони укладуть до 01 грудня 2006 року Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу (для здійснення амортизаційних відрахувань), розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А. Після виконання додаткової угоди за ТОВ "Крампромекспорт" залишаються щомісячні платежі у додаток до рентних платежів в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день оплати.

Крім того, пункт 2.3 Договору купівлі-продажу сторони погодилися викласти в наступній редакції " 2.3 Право оплати ціни об'єкта. Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися об'єктом. Покупцю забороняється реєструвати право власності на об'єкт до моменту повної оплати ціни об'єкта. Якщо Покупець прострочив оплату об'єкту, Продавець має право відмовитися від договору та вимагати від Покупця повернення об'єкта."

Відповідно до п. 4 вказаного Договору про внесення змін, сторони домовилися доповнити розділ 9 Договору купівлі-продажу пунктом 9.8 такого змісту: "Права і обов'язки Сторін до Договору купівлі-продажу припиняються у разі, якщо укладений Сторонами Договір ренти 49/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А. буде припиненим або розірваним у випадках, передбачених чинним законодавством або Договором. У разі настання вказаної обставини дія договору купівлі-продажу припиняється та Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини. "

Посилаючись на зазначений Договір про внесення змін та на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16, суд дійшов висновку, що сукупність встановлених обставин є підставою для висновку про те, що права і обов'язки сторін Договору купівлі-продажу припинилися, Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання відповідної обставини."

Оскільки відповідач-3 за зустрічним позовом заперечував наявність такого Договору про зміни, колегією суддів було витребувано від ПП "Альянс", як сторони за Договором про зміни, відповідний оригінал.

На вимогу суду такий доказ не було надано позивачем за зустрічним позовом з посиланням на витребування його органами прокуратури відповідно до листа на адресу ПП "Альянс", а надано нотаріально завірена копія Договору про зміни, який приймається колегією суддів як належний доказ згідно вимог ст.76 Господарського процесуального кодексу України.

Однак наявність зазначеного Договору про зміни не є визначальною обставиною для вирішення судом зустрічної позовної заяви.

Судом першої інстанції з огляду на порушення процесуальних прав апелянта ОСОБА_1 як сторони у справі, допущено неповне з'ясування обставин справи.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №32/108пн був встановлений факт правомірності набуття у власність TOB "Краматорський завод Станкомаш" нежилого приміщення 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, що знаходиться за адресою: 84300, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-А, внаслідок внесення ТОВ "Крампромекспорт" до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" вказаного майна (том 2 а.с.22-26).

Зазначаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу загальною площею 2007,9 кв.м було незаконно передано як внесок до статутного капіталу відповідача - 2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", суд надав оцінку обставинам, які не входять в предмет доказування зустрічного позову.

Крім того, за наявності неоспорюваного у судовому порядку права власності апелянта ОСОБА_1 на спірне майно, який не має юридично відношення до правовідносин між ПП "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", зазначаючи, що відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, суд першої інстанції послався при задоволенні зустрічного позову на положення ст.387 Цивільного кодексу України, згідно якої одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Між тим, надані нотаріусом на запит адвоката скаржника докази, свідчать, що ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 11.08.2012 року (том 2 а.с.176-177).

Майно придбано в період шлюбу з ОСОБА_4 (том 2 а.с.55,57), за її нотаріально посвідченої згоди (том 2 а.с.59-60) та відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на позбавлення відповідача-3 процесуального права надання доказів та заперечень щодо позовних вимог, дана обставина залишилася поза увагою місцевого господарського суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що права власності продавця за договором купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 11.08.2012 року на спірне майно, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", підтверждено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.08.2012 року (том 2 а.с.180).

Нотаріусом отримано 11.08.2012 року заяву від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", яке є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", ОСОБА_20, про відмову Товариства від привілейованої купівлі частки (том 2 а.с.184).

Допустивши неповноту з'ясування обставин справи, вказані докази суд першої інстанції не зміг дослідити.

Також безпідставно суд застосував при вирішенні спору положення ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач-3 придбав майно у особи, що мала право його відчужувати - у відповідача-2 за зустрічним позовом, який не має жодного відношення до правовідносин між сторонами за Договором купівлі - продажу від 30.08.2006 року та Договором про зміни, і також є належним набувачем спірного майна від одного з засновників - ТОВ "Крампромекспорт".

Таким чином, висновки оскаржуваної ухвали апелянт ОСОБА_1 спростував в частині задоволення судом зустрічного позову. Скарга в цій частині доведена і підлягає задоволенню.

З позивача за зустрічним позовом відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України на користь скаржника слід стягнути судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням (том 2 а.с.19).

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апелянтом ОСОБА_4 доведено, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем-3 на час придбання ним спірного майна - 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 2 007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе, 10-А (том 2 а.с.55-57). Придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України.

Витребувавши спірне майно у відповідача-3 та визнавши за ПП "Альянс" право власності на нього, суд вирішив питання про права ОСОБА_4, порушивши її право власності на ? частину спільного майна з ОСОБА_1

Тому доводи апелянта ОСОБА_4 обгрунтовані, законні, апеляційна скарга доведена та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України на користь скаржника з позивача за зустрічним позовом слід стягнути судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням (том 2 а.с.46).

Щодо посилання обох скаржників на застосування судом позовної давності до вимог зустрічного позову, то такі підстави, на думку колегії суддів відсутні з огляду на предмет спору та обґрунтування вимог ПП "Альянс" тим, що порушення умов Договору купівлі - продажу від 30.08.2006 року та Договору про зміни встановлено рішенням господарського суду м.Киева від 19.09.2016 року у справі №910/11961/16 .

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 скасувати частково, в частині задоволення зустрічного позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Альянс" в задоволенні зустрічної позовної заяви.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянс" на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянс" на користь ОСОБА_4 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 24.03.2019 року.