ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа № 925/113/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши заяву заступника прокурора Черкаської області про забезпечення

позову

у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси в інтересах

держави в особі

відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації,

м. Тальне, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК

КОНСТРАКШН, м. Київ

про визнання недійсними угод та стягнення 426 375 грн.71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 02 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 02 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 02 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 05 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 05 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 05 жовтня 2018 року до договору №154/18 від 10 вересня 2018 року, укладену між відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН на користь відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 426 375 грн. 71 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 лютого 2019 року.

Проте підготовче засідання призначене на 28 лютого 2019 року не відбулося, у звязку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відрядженні з 25 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 26 березня 2019 року.

22 березня 2019 року від заступника прокурора Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості про речові права на нерухоме майно, в тому числі, і на праві власності, за товариством з обмеженою відповідальністю ЧІЧЕК КОНСТРАКШН, юридичною особою з кодом відсутні.

Розмір статутного капіталу товариства становить 10 000 грн. 00 коп.

Єдиним відомим прокуратурі області банківським рахунком відповідача є рахунок зазначений у договорі, а саме: в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ розрахунковий рахунок №3. Крім того, саме на вказаний рахунок відділом освіти Тальнівської районної державної адміністрації здійснювалась сплата коштів за договором.

Також прокурор вказує, що заявлена до стягнення з відповідача сума коштів становить третину від максимальної суми договору, що виконувався відповідачем за час своєї роботи за аналогічними закупівлями.

Викладені обставини, на думку прокурора, в сукупності свідчать, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, це може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективного захисту порушеного права власності позивача.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, що наявні на розрахунковому рахунку №3, відкритому в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У своїй заяві прокурор вказав, що йому відомо єдиний банківський рахунок відповідача.

Проте, з доводів викладених у заяві не вбачається про недостатність коштів на банківському рахунку (рахунках) відповідача необхідних для виконання рішення суду (в разі задоволення позову), а також не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про реалізацію відповідачем наявного рухомого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

Наявність рухомого майна та його склад, оборотні активи, наявність дебіторської заборгованості з урахуванням останньої звітності взагалі не було перевірено прокурором, як і не було встановлено через державні органи фіскальної служби всі наявні банківські рахунки підприємства.

В заяві про забезпечення позову прокурор лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, оскільки відсутність зареєстрованого нерухомого майна та сам розмір статутного капіталу товариства не є достатньою підставою для задоволення судом заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Черкаської області від 21 березня 2019 року №08.270вих.19 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович