ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 9/978/07
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 047783, від 04.09.17;

від Миколаївської міської ради не зявився;

від ТОВ «Теа-Трейдинг» - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року

по справі №9/978/07

за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Теа-Трейдинг

про зобовязання повернути територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку на вул.Лазурній у м.Миколаєві поблизу житлового будинку №50, площею 0,28га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан; стягнення 18036,48грн. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

(суддя першої інстанції: Алексєєв А.П., дата та місце прийняття ухвали: 24.01.2019 року, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 у справі №9/978/07 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Теа-Трейдинг (далі ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг») повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку № 50, площею 0,28га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення строку предявлення для примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 у справі №9/978/07.

Апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 у справі №9/978/07 постановлена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

На думку прокуратури Господарським судом Миколаївської області не надано належної оцінки обставинам пропуску Миколаївською місцевою прокуратурою №1 строків звернення виконавчого документа до виконання.

Апелянт стверджує, що про наявність невиконаного судового наказу від 08.07.2008 у справі №9/978/07 стало відомо за результатами розгляду клопотання департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 09.11.2018 про сприяння у поверненні у власність територіальної громади міста земельної ділянки площею 2800 кв.м. поблизу житлового будинку №50 по вул. Лазурній у м. Миколаєві.

Скаржник зазначає, що Миколаївська місцева прокуратура №1 була обєктивно позбавлена можливості предявити наказ від 08.07.2008 у справі №9/978/07 до виконання в межах встановленого законодавством строків.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що звернення виконавчого документу до примусового виконання можливо лише після поновлення строку і є єдиним можливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення у справі №9/978/07. Крім того, звернення виконавчого документу до виконання жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобовязань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 по справі №9/978/07 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №9/978/07 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 по справі №9/978/07 призначено на 03.04.2019.

20.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області, в якому відповідач заперечує проти її доводів, наполягає на залишенні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, відповідач зазначає у відзиві, що зазначені прокурором підстави пропуску процесуального строку (реорганізація органів прокуратури та службова недбалість посадових осіб Миколаївської міської ради) не можуть бути визнані поважними, оскільки перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» не передбачають відсутність правонаступництва при реорганізації прокуратур районного рівня у місцеві прокуратури. Крім того, доказів протиправної бездіяльності посадових осіб Миколаївської міської ради при предявленні наказу до виконання у встановлений законом строк заявником також не надано.

В судовому засіданні 03.04.2019 представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні. Представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Миколаївської міської ради та ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг»за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

13.11.2007 прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом та просив зобовязати ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м.Миколаєві, поблизу житлового будинку № 50, площею 0,28 га, та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан, а також стягнути з ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» 18036,48 грн. шкоди заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 позов задоволено, зобовязано ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку №50, площею 0,28 га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан, стягнуто з ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» на користь держбюджету суму 18036,48 грн. шкоди, 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.07.2008 зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим на його виконання судом були видані відповідні накази.

21.03.2011 В.о. прокурора Заводського району м.Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою щодо видачі дубліката наказу від 08.07.2008 про зобов'язання ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку №50, площею 0,28 га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2012, заяву прокурора було задоволено, видано стягувачу - Миколаївській міській раді дублікат вищезазначеного наказу.

27.12.2018 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із заявою №(15-31)17451вих-18 від 27.12.2018 про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 у справі №9/978/07 про зобовязання ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку №50, площею 0,28 га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан.

В обґрунтування поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання прокурором зазначено наступні обставини.

Прокуратура Заводського району м. Миколаєва припинила свою діяльність шляхом реорганізації з 15.12.2015 відповідно до наказу Генерального Прокурора України від 23.09.2015 №86ш, у звязку з набуттям чинності перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2015. З 15.12.2015 в системі органів прокуратури Миколаївської області створено Миколаївську місцеву прокуратуру №1, до територіальної юрисдикції якої віднесено в тому числі Заводський район м. Миколаєва.

Про наявність невиконаного судового наказу від 08.07.2008 у справі №9/978/07 прокурору стало відомо за результатами розгляду клопотання Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 09.11.2018 про сприяння в поверненні у власність територіальної громади міста земельної ділянки площею 2800 кв.м. поблизу житлового будинку №50 по вул. Лазурній у м. Миколаєві. Департаментом повідомлено, що, незважаючи на наявність рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 у справі №9/978/07, ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» продовжує безпідставно користуватись земельною ділянкою комунальної власності.

Згідно з листом відділу ДВС від 19.12.2018 року, судовий наказ від 08.07.2008 року у справі № 9/978/07 про зобов'язання ТОВ ВКФ Теа-Трейдинг вчинити дії перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду завершено 27.06.2012 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції - у зв'язку з неможливістю виконати його без участі боржника.

На запит місцевої прокуратури Миколаївською міською радою 10.12.2018 повідомлено про відсутність відомостей щодо стану примусового виконання зазначеного рішення суду з 2011 року.

Прокуратура в заяві зазначила, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 року у справі № 9/978/07 про зобов'язання ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку по вулиці Лазурній у м. Миколаєві площею 0,28 га залишається невиконаним.

Із посиланням на викладене прокурор зазначає, що пропущення процесуального строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 у справі №9/978/07 сталося внаслідок реорганізації органів прокуратури та службової недбалості посадових осіб Миколаївської міської ради.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 у справі №9/978/07 про зобовязання ТОВ ВКФ «Теа-Трейдинг» повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку на вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку № 50, площею 0,28 га та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан.

Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку не вбачається поважних підстав пропуску процесуального строку, оскільки перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» не передбачають відсутність правонаступництва при реорганізації прокуратур районного рівня у місцеві прокуратури, зокрема при реорганізації прокуратури Заводського району м.Миколєва шляхом створення Миколаївської місцевої прокуратури №1, повноваження якої територіально розповсюджуються на Заводський район м.Миколаєва.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Процесуальне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.

Разом з тим, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 08.07.2008 дату видачі судового наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 27.06.2012 дату завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 27.06.2012 дату завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 27.06.2012 дату завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів відновлення виконавчого провадження суду не надано, а матеріали оскарження ухвали не містять.

Прокурор у своїй заяві зазначає, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено у зв'язку з реорганізацією органів прокуратури в 2014 році, а також у звязку з тим, що про наявність невиконаного наказу від 08.07.2008 у справі №9/978/07 прокурору стало відомо за результатами розгляду клопотання Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 09.11.2018, проте колегія суддів вважає, що вказана причина не може розцінюватися як поважна, оскільки, на думку колегії суддів, несвоєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання є наслідком бездіяльності стягувача. Своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання повністю залежало від волі стягувача та перешкод до цього не встановлено.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі було пропущено з вини Позивача (стягувача) в результаті нездійснення контролю за виконанням судового рішення.

В даному випадку органи прокуратури не є стягувачем у даній справі, оскільки зверталися до суду в інтересах Миколаївської міської ради, яка є стягувачем у виконавчому провадженні і якому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2011 було видано дублікат судового наказу у справі №9/978/07.

Строки пред'явлені до примусового виконання виконавчих документів чітко передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скаржником не доведено існування об'єктивних та непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання наказу до виконання у встановлений строк, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для подання наказу до виконання.

Прокурором також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали б стягувачу Миколаївській міській раді предявити своєчасно наказ до виконання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини чи докази, які б спростовували зазначений висновок.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року по справі №9/978/07 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року по справі №9/978/07 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року по справі №9/978/07 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 року по справі №9/978/07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.01.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.П. Разюк

ОСОБА_2