СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 922/2459/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

від позивача - ОСОБА_1 (ордер № 000547 від 13.03.2019, свідоцтво № 2135 від 16.08.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (вх. №393 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 18 хвилин 20.12.2018 у складі судді Рильової В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області м. Харків (дата складання повного тексту рішення 28.12.2018) у справі № 922/2459/18

за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", в о. відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП НЕК "Укренерго" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14)

до ТОВ "Альвера" (, місцезнаходження : 61001, м. Харків, вул. Молочна,11, корп. 8, літ. А-14)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (відповідач) 179 720,22 грн. з яких: 124 901,22 грн - сума попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції та 5% річних, 39 770,65 грн - пеня, 15 048,35 грн - штраф. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 695,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" зобов'язань за Договором № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 в частині своєчасного виконання будівельних робіт (Договір підряду).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 позовні вимоги Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна 11, корп. 8, літера А-14; ) на користь Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативена, 12/14; ) штраф в розмірі 15 048,35 грн, пеню в розмірі 35 356,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,07 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що пунктом 4.1.1 Договору, початок та закінчення всіх видів виконання робіт за цим Договором здійснюється впродовж 80 календарних днів з дати укладання Договору, тобто з 18.10.2018, але не пізніше 31.12.2017.

Відповідач стверджував, що фактично всі роботи були виконані 22.03.2018. Однак, дане твердження не прийнято судом, оскільки, за висновком суду, відповідач не навів доказів направлення ОСОБА_3 виконаних будівельних робіт від 22.03.2018 (ф. КБ-2в) до замовника.

Разом з тим, згідно п. 4.5.2. Договору датою прийняття в експлуатацію закінчених робіт є дата оформлення документу (акту прийняття об'єкта після капітального ремонту), що засвідчує відповідність закінчених робіт державним будівельним нормам, стандартам і правилам та є підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_3.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою кб3) та ОСОБА_3 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми кб2в, які підписано представниками та скріплено печатками, Сторін підтверджується остаточне виконання підрядником робіт згідно Договору № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 на суму 214 976,44 грн саме 05 липня 2018 року.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що, замовником було обрано осінній та зимовий період для виконання робіт до даному Договору. Однак, суд зазначив, що період виконання робіт підряднику був відомий завчасно, до моменту підписання Договору. Не звертаючи увагу на осінній та зимовий період для виконання робіт, підрядник погодився з усіма умовами Договору, підписавши його.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо застосування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення штрафу у розмірі 15 048,35 грн визначив, що здійснений позивачем розрахунок є правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні вимоги Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" у вказаній частині задовольнив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення авансового платежу, місцевий господарський суд зазначив, що трактуючи на свою користь умови Договору та вимагаючи повернення сплаченого підряднику авансового платежу у розмірі 113 074,20 грн, замовник неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника плати за виконану останнім в повному обсязі роботу. Крім того, суд першої інстанції вказав, що статус попередньої оплати сплачені позивачем кошти мають лише до початку виконання підрядних робіт. Після того, як підрядник приступив до виконання робіт, а відтак і до освоєння отриманого на придбання матеріалів авансу, ці кошти втрачають статус попередньої оплати, на яку можуть нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами.

З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні позову Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" 124 901,22 грн суми попередньої оплати, з урахуванням індексу інфляції та 5% річних за користування чужими коштами, які є похідними.

Відмовляючи частково у задоволенні вимог про стягнення пені, судом встановлено, що під час здійснення розрахунку позивачем допущено арифметичні помилки та неправильно визначено строк виконання зобов'язання виходячи зі святкових та вихідних днів (оскільки якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день). За розрахунком суду вимога позивача в частині про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 35 356,26 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі № 922/2459/18 в частині стягнення з ТОВ "Альвера" штрафу у розмірі 15048,35 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині просить залишити оскаржуване рішення без змін.

На думку апелянта пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності.

За висновком відповідача, суд першої інстанції за одне і те саме правопорушення застосував цивільно-правову відповідальність одного виду та стягнув з відповідача одночасно як пеню, так і штраф. В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову ВС України від 21.10.2015 № 6-2003цс15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., який визначено автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями (витяг з протоколу 01.02.2019) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.03.2019.

Від позивача надійшов відзив (вх. 2719) на апеляційну скаргу, в якому він вважає безпідставними вимоги апелянта. Вказує на те, що доводи, викладені у скарзі, не відповідають умовам укладеного договору. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.03.2019 відповідач (заявник апеляційної скарги) уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 20.02.2019, тобто за місяць до судового засідання. (а.с. 96).

В судове засідання апеляційного господарського суду прибув представник позивача, який пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи (відповідач 20.02.2019 отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду на 20.03.2019) та на те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов'язковою; до відома сторін доведено, що неявка представників сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти вимог та доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у задоволенні скарги. Вказує на те, що посилання апелянта на подвійну відповідальність є безпідставним та таким, що не відповідає ані положенням укладеного між сторонами договору, ані нормам чинного законодавства. Наголошує на тому, що в даному випадку сторони погодили умовами договору два різні види відповідальності за різні порушення взятих на себе зобов'язань.

Розгляд справи здійснюється у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., який визначений автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями (витяг з протоколу розподілу 01.02.2019).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність встановлених судом обставин справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 18 жовтня 2017 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Замовник, Північна ЕС) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (далі - Підрядник, ТОВ "Альвера") за результатами проведення допорогових закупівель акцептованих 05.10.2017 укладено Договір № 80-4/2934-17 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що договірна документація - текстова частина Договору і комплект документів, що додаються до неї і розкривають предмет Договору. Найменування робіт - ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виконання робіт з капітального ремонту скатної покрівлі з профнастилу допоміжних приміщень у дворі Північної ЕС Інв. №3 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно п. 1.2. Договору Підрядник зобовязується у 2017 на свій ризик власними силами з власних матеріальних ресурсів або на інших умовах виконати роботи відповідно до Додатків 2, 3, Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Підрядник повинен виконати будівельні роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Замовник здійснює оплату в національній валюті України - гривні, в межах наявних фінансових можливостей. Ціна Договору (сума, визначена у Договорі) станом на дату укладення Договору становить 314 095,00 грн, крім того ПДВ 62819,00 грн, разом з ПДВ 376 914,00 грн (триста сімдесят шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), та визначена на підставі Договірної ціни №1, що є Додатком 4, та є твердою (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили умови оплати:

3.2.1. Оплата здійснюється на умовах попередньої оплати в межах фінансових можливостей Замовника на поточний рік, протягом 25 банківських днів після набуття Договором чинності.

3.2.2. Розмір попередньої оплати становить:

- 30 % від загальної суми договору, 94 228,50 грн. (дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок), крім того ПДВ 18 845,70 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 70 копійок), разом з ПДВ 113 074,20 грн (сто тринадцять тисяч сімдесят чотири гривні 20 копійок).

Погашення Підрядником авансових платежів проводиться поетапно шляхом пропорційного зменшення коштів (згідно з відсотком отриманого авансу) в ОСОБА_3 виконаних робіт, що підлягають оплаті у поточному місяці.

Підрядник зобовязується використати одержаний авансовий платіж на придбання необхідних для виконаний робіт матеріалів, комплектуючих (не менше 75% від суми одержаного авансового платежу) протягом 60 днів після одержання авансового платежу. Підрядник протягом 65 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних / актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання і невикористання авансового платежу Замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши Підрядника, та /або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.

3.2.3. Подальша оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахуванні грошових коштів через банк протягом 25 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 виконаних робіт (ф.КБ-2в, довідка ф.КБ-3) та інших ОСОБА_3 за наданим Підрядником оригіналу рахунку-фактури Підрядника із зазначенням номеру Договору, описом виконаних робіт та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Після прийняття Замовником Робіт на суму авансового платежу він здійснює оплату прийнятих Робіт, вартість якої непокрита авансовим платежем (подальша оплата).

Згідно п. 4.1.1 Договору Початок та закінчення всіх видів робіт за цим Договором здійснюється впродовж 80 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше ніж 31.12.2017.

Підрядник зобов'язаний у письмовій формі сповістити Замовника про готовність до виконання робіт, передбачених цим Договором. Повідомлення повинно бути підписано керівником чи уповноваженою особою.

Замовник зобов'язаний передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) по ОСОБА_3 у строк, не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання цього Договору, а також забезпечити Підряднику можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на майданчик для виконання робіт в умовах діючого виробництва (п.п. 4.1.4., 4.1.5. Договору).

Пунктом 4.1.18 Договору визначено, що Замовник здійснює контроль за ходом виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 4.5.1., 4.5.2. Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цим Договором, законодавчими та нормативно-правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Датою прийняття в експлуатацію закінчених робіт є дата оформлення документу (акту прийняття об'єкта після капітального ремонту), що засвідчує відповідність закінчених робіт державним будівельним нормам, стандартам і правилам та є підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_3.

Пунктом 4.5.9. Договору також встановлено, що підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_3 є підписаний сторонами акт виконаних робіт за формою Кб2в та довідка про вартість за формою кб3, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (за формою, що є чинною згідно з вимогами актів законодавства на момент прийняття закінченого будівництвом об'єкту (виконання робіт).

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному цим Договором, а також Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами).

Види порушень та санкції за них встановлені п. 6.8. Договору, зокрема: згідно п. 6.8.1. у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання Підрядником зобов'язань, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.1 % (нуль цілих одна десята відсотка) ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вказаної ціни. Крім того, відповідно до п. 6.13. якщо Підрядник не розпочав виконання робіт протягом 3-х місяців з дня надходження авансових платежів на його розрахунковий рахунок та якщо це не зумовлено невиконанням своїх обов'язків за Договором Замовником, Підрядник зобов'язаний повернути авансові платежі Замовнику з нарахованими відсотками, у розмірі, встановленому чинним законодавством та Договором.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_3 та його скріплення печатками Сторін, надання забезпечення Договору і діє до 28.02.2018, в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення, в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.п. 9.1., 9.2. Договору).

Місцевим господарським судом також встановлено, що 23.10.2017 Замовник передав Підряднику будівельний майданчик, що підтверджується ОСОБА_3 прийому-передачі будівельного майданчика підрядній організації (том 1, арк. с. 62).

Також на виконання умов п. 3.2.2. Договору 02 листопада 2017 року Північною ЕС перераховано на рахунок Підрядника 113 074,20 грн. згідно платіжного доручення № 4199 із призначенням платежу "Аванс 30% за КР-скатної покрівлі зг.рах.№251017/12 від 25.10.2017, дог. №80-4/2934-17 від 18.10.2017" (том 1, арк.с. 53).

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою кб3) та ОСОБА_3 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 форми кб2в, які підписано представниками та скріплено печатками Сторін, 29 грудня 2017 року (том 1, арк.с. 66-70), підрядник виконав об'єм робіт на загальну суму 122 536,09 грн в межах передбаченого Договором строку.

Оплата за виконання робіт по ОСОБА_3 № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 здійснена Замовником 30 січня 2018 року на суму 9 461,89 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 14 із вказівкою у призначенні платежу на "ОСОБА_3 №1 від 29.12.2017 зг. Договір №80-4/2934-17 від 18.10.2017" (том 1, арк.с. 54).

03 липня 2018 року сторонами було складено ОСОБА_3 робочої комісії про прийняття будівлі (об'єкта) після проведеного капітального ремонту, згідно якого підрядник виконав капітальний ремонт скатної покрівлі з профнастилу допоміжних приміщень у дворі (інв. № 3) (ділянка № 2 в осях 3-6, В-Г) Північної ЕС по вул. Кооперативна, 12/14. Початок робіт: 18 жовтня 2017; закінчення робіт: 30 квітня 2018.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом вих. № 250618/1 від 25.06.2018 ТОВ "Альвера" було направлено на адресу ВП "Північна ЕС" ДК "НЕК "Укренерго" для підписання ОСОБА_3 виконаних робіт № 2 (форма кб3, кб2 з додатками, згідно Договору № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виконання робіт з капітального ремонту скатної покрівлі із профнастилу допоміжних приміщень у дворі Північної ЕС Інв. № 3 45450000-6 Інші завершальні будівні роботи (том 2, арк.с. 5).

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою кб3) та ОСОБА_3 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми кб2в, які підписано представниками та скріплено печатками Сторін, 05 липня 2018 року (том 1, арк.с. 79-85), підтверджується остаточне виконання підрядником робіт згідно Договору № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 на суму 214 976,44 грн.

Оплата за виконання робіт по ОСОБА_3 № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 05.07.2018 здійснена Замовником 18 липня 2018 року на суму 214 976,44 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 64 (том 1, арк.с. 55).

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду, яке полягає в несвоєчасності виконання робіт.

Як встановлено місцевий господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, роботи проводились та приймались в два етапи. Перший етап робіт виконаний відповідачем (підрядником) та прийнятий позивачем (замовником) у грудні 2017 року. Тобто в межах узгоджених сторонами строків. Однак, другий етап робіт закінчено поза межами погоджених сторонами строків виконання робіт. Так, в договорі сторони встановили кінцевий термін виконання всіх робіт за договором 31.12.2017. (п. 4.1.1 Договору)

Зазначені обставини не заперечуються сторонами у спорі.

Саме порушення строків виконання остаточних робіт стало підставою для нарахування замовником (позивачем у справі) штрафних санкцій, які сторони погодили в договорі.

Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги задоволені частково:

стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альвера" на користь Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" штраф в розмірі 15 048,35 грн, пеню в розмірі 35 356,26 грн.

Апелянт не погоджується з рішенням місцевого господарського суду частково, а саме лише в частині задоволення вимог про стягнення штрафу 15048,35 грн. Просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове, яким відмовити в цій частині позовних вимог. В іншій частині оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим та просить залишити без змін.

Єдиним доводом заявника апеляційної скарги є те, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що в даному випадку пеня та штраф нараховані та заявлені до стягнення за одне і те саме порушення відповідачем договору, що на думку апелянта є неправомірним.

Перевіривши зазначені доводи відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність та невідповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства і умовам договору, з урахуванням наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладений між сторонами договір є за своєю правовою природою договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище відповідачем допущено прострочення термінів поставки більше ніж на 30 днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання - зокрема, сплату неустойки.

Враховуючи встановлений судом та не спростований сторонами факт порушення строків виконання робіт за договором та беручи до уваги передбачений договором обов'язок підрядника за порушення термінів виконання робіт сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни прострочених зобов'язань, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірними заявлені позовні вимоги та висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог в цій частині.

Неустойка - це визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання (наприклад, прострочення строків виконання зобов'язання). Неустойка регламентується параграфом другим 49 глави ЦК України.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони скористались своїм правом та вільно визначили умови договору в тому числі відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань за договором. Договір є чинним, умови щодо відповідальності сторін не змінювались. Підписавши договір та скріпивши його печатками, сторони погодились з його умовами.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Тобто, законодавцем передбачено господарські санкції : неустойка, штраф та пеня. Як самостійні види відповідальності, які наступають за різні порушення та за різних підстав.

Отже, сторони в договорі чітко визначили, що за прострочення поставки до 30 днів - наступає один вид відповідальності пеня у розмірі 0,1% від ціни прострочених зобов'язань. Розрахунок пені, доданий позивачем до позовної заяви, складає 39770,65 грн. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що відповідає умовам договору розмір пені стягнутий за рішенням суду першої інстанції, а саме 35 356, 26 грн, оскільки позивачем при розрахунку зазначених вимог допущено помилку.

Крім того, сторони погодили, що за прострочення поставки понад 30 днів наступає обов'язок постачальника додатково сплати штраф у розмірі 7 % від ціни прострочених зобов'язань. Тобто за інших підстав (а саме, прострочення виконання робіт понад 30 днів) наступає інший вид відповідальності - штраф та в іншому розмірі.

Тобто, сторони в договорі визначили різні підстави застосування різної відповідальності:

- прострочення виконання робіт до 30 днів - неустойка 0,1% від ціни прострочених зобов'язань;

- прострочення виконання робіт понад 30 днів - штраф 7% від ціни прострочених зобов'язань.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає відповідним умовам договору та арифметично вірним розрахунок штрафу виконаний позивачем та задоволений місцевим господарським судом у розмірі 15 048,35 грн.

Отже, доводи апелянта щодо неправомірності застосування місцевим господарським судом двох видів відповідальності за одне і те саме правопорушення спростовані вищенаведеним. В даному випадку, за висновком колегії суддів апеляційного господарського суду має місце два різні види відповідальності за порушення строків виконання робіт. Однак кожен вид відповідальності застосовується за різні строки порушення взятих на себе зобов'язань : порушення термінів виконання робіт до 30 днів (один вид відповідальності) та порушення термінів виконання робіт понад 30 днів (інший вид відповідальності), тобто підстави застосування відповідальності різні. Зазначено узгоджено сторонами під час укладення договору та не суперечить вимогам закону.

Інших доводів апелянтом щодо невідповідності оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам закону апелянтом не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, постановлене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі № 922/2459/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов