ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. Справа№ 910/14397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі № 910/14397/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

про стягнення 20 263,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 18 158,77 грн., яке становить частину з вартості збитків, завданих у зв'язку з пошкодженням автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (вказаний автомобіль належить позивачу) внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_2 - водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8221173 від 25.01.2018, пені в сумі 1 970,13 грн., 3 % річних в сумі 134,33 грн.

Заявлена до стягнення сума становить різницю між сумою виплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування (7 648,23 грн.) та вартістю матеріального збитку, завданого автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (23 807,00 грн.), розмір якого визначений виконаним на замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем Суб'єктом оціночної діяльності Семенченко П.О. Звітом № 55/05/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.05.2018. Крім того до вартості збитків позивач включив й витрати з виготовлення вищевказаного звіту в сумі 2 000,00 грн. (23 807,00+2 000,00-7 648,23).

Рішенням Господарського суду міста Києва, ухваленого 20.12.2018, повний текст якого складений 20.12.2018, у справі № 910/14397/18 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 18 158,77 грн. матеріальної шкоди, 134,33 грн. 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування за завдану шкоду у заявленій до стягнення сумі.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач посилається на приписи статті 992 ЦК України, згідно з якою, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом;

- на підставі вказаних приписів законодавства, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1 970,13 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;

- проте, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства;

- таким чином, з урахуванням того, що чинними актами законодавства та вказаним полісом (договором страхування) № АК/8221173 не встановлено конкретного розміру пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, в позові в частині стягнення пені у розмірі 1 970,13 грн. слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням, 08.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 в частині часткового задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- твердження суду першої інстанції про те, що відповідач не надав відзиву на позов, не відповідає дійсності, адже 26.11.2018 (у встановлений судом першої інстанції строк) відповідач направив до Господарського суду міста Києва відзив з додатками до нього, що підтверджується описом з відміткою від 26.11.2018;

- згідно з виконаним на замовлення відповідача висновком спеціаліста від 15.05.2018 щодо обставин настання ДТП, спірне ДТП сталось внаслідок порушення ПДД обома водіями, а відтак, відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, відповідач має обов'язок виплатити позивачу половину розміру збитків;

- 08.05.2018 відповідач на підставі доручення позивача, про що зазначено в повідомлення за вх. № 380 від 02.05.2018, замовив у Суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Мельника І.А. проведення оцінки щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу у зв'язку з спірною ДТП, за результатами якої складено Звіт № 198-17, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 296,46 грн., половину з якої відповідач позивачу виплатив;

- відповідачем замовлено рецензію на Звіт № 55/05/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.05.2018, виконаний на замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем Суб'єктом оціночної діяльності Семенченко П.О. та на підставі якого позивач визначає заявлену до стягнення у цій справі суму, згідно з якою (рецензією) рецензентом вказано про те, що вищезгаданий звіт не повною мірою відповідає вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справа № 910/14397/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.02.2019;

- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з рішенням, 16.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 970,13 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині прийнято з порушенням норм матеріального права адже стаття 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, позивач зазначив про те, що суд першої інстанції не стягнув з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 620,00 грн., які відповідно до положень статті 123 ГПК України відносяться до судових витрат та на підтвердження яких до суду першої інстанції разом з позовною заявою подано договір про надання правової допомоги № 030 від 17.05.2018, акт приймання-передачі послуг від 22.10.2018, платіжне доручення № 2017 від 09.10.2018.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 29.01.2019, справа № 910/14397/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 31.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 об'єднані в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.02.2019;

- сторонами роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасниками роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього додатками.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що вказаний відзив ним було направлено на адресу суду першої інстанції у встановлені останнім строки, на доказ чого додає копії опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 452.

З наданих відповідачем документів, а саме копій опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 452, слідує, що відзив на позовну заяву з додатками відповідачем було направлено на адресу суду першої інстанції (03187, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) 26.11.2018.

При цьому на рекомендованому повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення міститься відмітка про отримання його 03.12.2018 особою з прізвищем Стародуб.

Однак факт отримання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 452 судом першої інстанції не підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти «Відстеження», роздрукованими судом апеляційної інстанції.

У матеріалах справи вказаний відзив з доданими до нього додатками відсутній. Доказів про його отримання судом першої інстанції не містить й КП «ДСС», в якій реєструються всі документи, які надходять до суду.

Водночас з наданих відповідачем копій опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 452 слідує, що відповідачем при зазначенні адреси Господарського суду міста Києва невірно вказано індекс, а саме, замість індексу « 01030» зазначено індекс « 03187».

З відомостей, які містяться на сайті «Укрпошти», слідує, що поштове відділення 03187 обслуговує адреси: Глушкова Академіка пр-т.:12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 27к1, 27к2, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67; Жулянська вул.:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8б; Заболотного Академіка вул.:2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122; Кільцева дорога вул.:3; Теремківська вул.:1, 2а, 2г, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; Чабанівська вул.:6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, тобто не обслуговує адресу: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач додав відзив з документальними доказами під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів того, що на дату прийняття оспореного рішення суд першої інстанції мав в своєму розпорядженні такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Стаття 7 ГПК України визначає принцип рівності всіх перед законом і судом

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

Враховуючи, що справа № 910/14397/18 розглянута судом першої інстанції без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також те, що матеріали справи містять докази того, що відповідач на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.11.2018 про відкриття провадження у цій справі відзив з додатками по суті спору направив у встановлений йому цією ухвалою строк для його подачі (до 26.11.2018), у той час як неотримання судом першої інстанції відзиву з додатками сталося через помилку відповідача в індексі суду, яка, однак, не заважала поштовій службі доставити поштове відправлення адресату, але цього зроблено не було, колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, розглядати справу по суті з врахуванням доданого відповідачем до апеляційної скарги відзиву на позов з додатками.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас, за приписами п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає за доцільне, з огляду на розгляд справи в суді апеляційної інстанції з врахуванням доданого відповідачем до апеляційної скарги відзиву на позов з додатками, для надання позивачу можливості висловити власну позицію з врахуванням доданих до відзиву на позов додаткових доказів, з власної ініціативи розглядати апеляційну скаргу у цій справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись 234, 270, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 910/14397/18 до розгляду на 10.04.2019 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 12.

2. Запропонувати позивачу в строк до 08.04.2019 надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням відзиву на позов та додаткових доказів.

3. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець