ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/1631/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1631/18

за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця” (84404, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22 , )

до відповідача: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” (65481, Одеська область, вул.. Берегова, 13, )

про стягнення 97 720грн.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1761/18) до державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної плати за всю відстань перевезення за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі у розмірі 51 130,00 грн. та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 серпня 2018р. (суддя Петренко Н.Д.) відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/1631/18 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області 18.02.2019р. справу №916/1631/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розпорядженням керівника апарату суду №114 від 22.02.2019року, у зв’язку з перебуванням судді Петренко Н.Д.. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/1631/18

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/1631/18 передано на розгляд судді Погребній К.Ф., яка своєю ухвалою від 27.02.2019р.прийняла відповідну справу до свого провадження.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невірне зазначення відповідачем у накладних маси вантажу, з огляду на що, відповідно до ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" було нараховано штраф у розмірі п'ятикратної плати за всю відстань перевезення у сумі 51 130,00 грн.

28.01.2019 представником позивача подано клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів, а саме - копії наказу начальника станції Покровськ №1865 від 29.12.2017.

13.02.2019 представником відповідача подано письмові пояснення, де він вказує, що підстави для задоволення заяви в частині долучення до матеріалів справи додаткових доказів відсутні. Крім того, зазначає, що оскільки наказ №1865 від 29.12.2017 не було подано у встановлені законодавством строки та було надано лише після винесення Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду Постанови від 23.11.2018 по справі №916/2450/17, зазначений документ викликає у ДП "МТП "Чорноморськ" сумнів з приводу його достовірності (підробки), а саме з приводу того, що зазначений наказ було видано датою, якою він датований.

13.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи. Вказує, що у встановлений ГПК України строк наказ №1865 від 29.12.2017 не був поданий позивачем. Втім, після ознайомлення з висновками колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові Верховного Суду по аналогічній справі, де вказано, що на підставі наказу начальника структурного підрозділу залізниці іншого працівника має бути уповноважено на підписання комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення, якщо в штаті структурного підрозділу не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), - позивачем було надано вказаний наказ.

Зазначає, що наказ від 29.12.2017 було зареєстровано 29.12.2017, що є кінцевою датою, яка дозволяє здійснити запис в журналі "заднім числом". Тобто, у ДП "МТП "Чорноморськ" є підстави вважати, що наказ було створено не тією датою, якою наказ датовано. Між ПАТ "Укрзалізницею" та ДП "МТП "Чорноморськ" існує близько 22 аналогічних позовів та у жодній із зазначених справ не було подано наказу від 29.12.2017 чи подібний йому наказ як обґрунтування позовних вимог. Таким чином, у відповідача є сумніви щодо достовірності наказу від 29.12.2017 №1865, а саме щодо того, що зазначений наказ дійсно створено та видано в день, який він датований та існував на момент створення комерційного акту.

Таким чином, відповідач вважає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду встановлення фактичної дати складення та підписання відповідного наказу має значення для вирішення справи по суті.

Для проведення експертизи просив витребувати у РФ “Донецька залізниця” АТ “Українська залізниця” оригінал наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" та журнал реєстрації наказів або іншого документу, передбаченого номенклатурою справ, в якому здійснювалася реєстрація наказів структурного підрозділу “Станція Покровськ” РФ “Донецька залізниця” ПАТ “Українська залізниця” у 2017.

Втім, у провадженні господарського суду знаходиться декілька справ за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130 грн. з аналогічними підставами та предметом позову. Так, у справі 916/1722/18 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130 грн. міститься оригінал витребуваного наказу, і господарським судом ухвалою від 18.02.2019 було призначено судову технічну експертизу у даній справі з наступним переліком питань:

1. Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?

3. У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення.

Зазначені обставини, з урахуванням наявності оригіналу витребовуваного наказу у матеріалах справи №916/1722/18, виключають об’єктивну можливість вирішення питання призначення експертизи у даній справі, втім, для вирішення справи по суті з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №916/2450/17 та аргументації відповідача, встановлення фактичної дати та часу підписання наказу вбачається важливим.

Отже, у зв’язку з об’єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №916/1722/18, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1722/18.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.227 та п.5 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1631/18 зупинити до набрання законної сили судового рішенням у справі №916/1722/18.

2.Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/1722/18.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна