ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019р. Справа № 904/1991/17

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в наказі та рішенні у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Коросташова Олександра Івановича, смт. Котельва (відповідач-2)

Про: стягнення 29 137, 54 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приват-Фінансист» ( відповідач-1 ) та ФОП Коросташова О.І. ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 20.10.2011р. у розмірі 29 137, 54грн. ( в т.ч.: 15 040, 00грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13 377, 54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 720, 00 - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі №904/1991/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача - 2 : Фізичної особи - підприємця Коросташова Олександра Івановича та відповідача-1: ТОВ "Приват - Фінансист" на користь позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" :15 040,00 грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13 377,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 720,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом; та стягнуто з відповідача - 2 : Фізичної особи - підприємця Коросташова Олександра Івановича на користь позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк": 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 18.04.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

19.03.19р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшла заява про виправлення описок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17р. та наказі суду від 18.04.17р. Заява обґрунтована посиланням на не зазначення в рішенні та в наказі дати народження боржника - ФОП Коросташова О.І., що є перешкодою для пред'явлення наказу до виконання у державну виконавчу службу.

Ухвалою суду від 21.03.2019 заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.04.19р.

Представники сторін до судового засідання 02.04.19р. не з'явилися; представник позивача в заяві про виправлення описки просив розглянути її без участі його представника.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 243 та ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в наказі та рішенні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Положення аналогічного змісту були передбачені частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України №1798-XII від 06.11.1991 (в редакції, яка діяла станом на дату видачі наказу господарського суду - 18.08.2017).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII вiд 02.06.2016 (в редакції, яка діяла станом на дату видачі наказу господарського суду - 18.08.2017).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

АТ КБ "Приватбанк" просить суд виправити описку у наказі та рішенні у справі № 904/1991/17, зазначивши дату народження Фізичної особи-підприємця Коросташова Олександра Івановича - 13.05.1969р.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", вимога про зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосується лише фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, які є суб'єктами господарювання.

Суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

Суд дійшов висновку, що заявлена вимога про зазначення в наказі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 вказано боржником фізичну особу-підприємця Коросташова Олександра Івановича, а отже до цього виконавчого документа не застосовуються вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. та наказі від 18.04.2017р. у справі №904/1991/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. та наказі від 18.04.2017р. у справі №904/1991/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02.04.2019р.

Суддя О.Ю.Васильєв