ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 2-7/5014-2007

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження

за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу «Аспект»

про стягнення 502992,62грн

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 29.03.2018 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» до ОСОБА_1 товариства закритого типу «Аспект» про стягнення 502992,62грн

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд:

- визнати поважним причини пропуску строку предявлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-7/5014-2007, із врахуванням переривання його предявлення до виконання, неповерненням наказу суду стягувану через окупацію Автономної Республіки Крим, неможливості реалізувати права на повторне предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007;

- поновити строки для подання заяви про відновлення судового провадження та строку на предявлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007;

- постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №2-7/5014-2007 за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» до ОСОБА_1 товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості у розмірі 502992,62грн, 5029,93грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 та наказу на примусове виконання рішення, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-7/5014-2007;

- видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007;

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007.

Відповідно до статті 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Також, вказаною статею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові.

Проте, Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» у поданій зазначено адресу відповідача як 95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є 63501, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Комсомольська, буд. 145.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 360, 361 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: вказати вірну адресу відповідача.

3. Розяснити заявнику, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали 02.04.2019.

Суддя С.І. Чонгова