Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Справа № 5023/2142/11

вх. № 2142/11

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

ліквідатора - Чипиженко Є.В., свідоцтво №523 від 21.03.2013р.

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В., дов. №б/н від 03.09.2018р.

приватного нотаріуса Ліпінської І.Е.

розглянувши матеріали по справі за заявою: ФОП Безменова Павла Павловича, м. Вовчанськ

до ФОП Мамекина Ігоря Віталійовича, м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.2011р. ФОП Мамекіна І.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

В судовому засіданні 25.10.2012р., враховуючи неналежне виконання ліквідатором Богомазовим П.С. покладених на нього обов'язків, суд усунув його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Мамекіна І.В., призначив арбітражного керуючого Яновського С.С. ліквідатором ФОП Мамекіна І.В.

02 липня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області у зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. справу №5023/2142/11 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП Мамекіна І.В. арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, призначено ліквідатором ФОП Мамекіна І.В. арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича.

23 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ліквідатора на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. (вх. №44187), в якій ліквідатор просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської Ілони Едуардівни щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2015р. по справі №5023/2142/11 та зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти в сумі 170560,00грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення кредиторських вимог за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. скаргу ліквідатора на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. (вх. №44187) задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської Ілони Едуардівни щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2015 р. по справі №5023/2142/11. Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Ліпінську Ілону Едуардівну перерахувати гро шові кошти в сумі 170560,00 (сто сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 , в рахунок часткового погашення кредиторських вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредит ним договором №CL506-703/243/2008 від 08.08.2008р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі №5023/2142/11 скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора (вх. №44187) на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е.

19 лютого 2019 року до суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428), в якій заявник просить суд стягнути з приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської Ілони Едуардівни на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошові кошти від реалізації автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, який перебував у заставі кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (правонаступника ЗАТ "ОТП Банк") в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №CL506-703/243/2008 від 08.08.2008р. в сумі 170560,00грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12.02.2015р. визначено порядок використання грошових коштів в сумі 170560,00 грн., отриманих від реалізації майна банкрута, які знаходились на банківському рахунку приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. з метою погашення вимог заставного кредитора. Ліквідатором було вручено приватному нотаріусу ухвалу суду від 12.02.2015р. для виконання та перерахування коштів, проте нотаріус грошові кошти не перераховує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2019р. прийнято та призначено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428) до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2019 р. о(об) 10:50. Залучено приватного нотаріуса ХМНО Ліпінську Ілону Едуардівну (пр-т Гагаріна, буд. 41/2, секц. 5, оф. 107, м. Харків, 61001, РНОКПП НОМЕР_1) до участі у справі №5023/2142/11 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428). Зобов'язано ліквідатора та приватного нотаріуса ХМНО Ліпінську Ілону Едуардівну надати до суду письмовий відзив на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна", з наданням необхідних документів в його обгрунтування. Встановлено ліквідатору та приватному нотаріусу ХМНО Ліпінській І.Е. п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

05 березня 2019 року до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса, в якому арбітражний керуючий підтримує заяву кредитора в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

13 березня 2019 року до суду надійшов відзив приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса, в якому нотаріус заперечує проти заяви в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

21 березня 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надано до суду відповідь на відзив приватного нотаріуса.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому засіданні стосовно схожості та однотипності обгрунтувань заяви зазначив, що на його думку, заявлена ним заява та скарга ліквідатора на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. відрізняються між собою, оскільки в межах розгляду скарги ліквідатора розглядалось питання можливого порушення приватним нотаріусом норм чинного законодавства та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, які мали бути нею вчинені. Заява грунтується на тому, що на думку кредитора виникли зобов'язальні відносини, зміст яких грунтується на нормах цивільного права.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що погоджується з представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а також зазначив, що обставини, викладені в заяві та скарзі, ті ж самі.

Приватний нотаріус ХМНО Ліпінська І.Е. в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені в заяві, такі ж як і в скарзі, єдина різниця в прохальній частині.

Дослідивши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428) з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд зазначає, що при розгляді скарги ліквідатора на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. (вх. №44187 від 23.12.2016р.) була надана оцінка діям приватного нотаріуса, пов'язаним з невиконанням ухвали суду від 12.02.2015р. За результатами розгляду скарги ухвалою суду від 28.03.2017р. було зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Ліпінську Ілону Едуардівну перерахувати гро шові кошти в сумі 170560,00грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в рахунок часткового погашення кредиторських вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредит ним договором №CL506-703/243/2008 від 08.08.2008р. Вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції. В задоволенні скарги ліквідатора було відмовлено в повному обсязі.

З аналізу скарги ліквідатора на бездіяльність приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. (вх. №44187 від 23.12.2016р.) та заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №44187 від 19.02.2019р.) вбачається, що вони є майже ідентичними та обгрунтованими тими ж самими доказами.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду, в якій суддею було надано висновок підставам та обставинам справи, в тому числі тим, на яких грунтується заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №44187 від 19.02.2019р.), зокрема щодо обов'язку приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. перерахувати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" кошти, отримані від продажу майна банкрута, та з огляду на те, що суддя дійшов висновку про задоволення відповідної скарги та наявність обов'язку приватного нотаріуса перерахувати гро шові кошти в сумі 170560,00грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суддя вважає, що в разі розгляду даної заяви суддею Савченко А.А. у учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з огляду на те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, зокрема, в учасників справи, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, а також з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості судді Савченко А.А. при розгляді заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №44187), забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №44187) у справі №5023/2142/11.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428) у справі №5023/2142/11.

Передати заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів з приватного нотаріуса (вх. №4428) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, приватному нотаріусу ХМНО Ліпінській І.Е.

Ухвала набирає законної сили 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.