ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 920/430/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу господарського суду Сумської області

від 25.01.2019 (повний текст ухвали складено 31.01.2019)

у справі №920/430/17 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 8201158,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2019 позовну заяву №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання недійсним зобов'язання, в якому ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просить суд визнати недійсним зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016, №1109 від 31.08.2016, №1262 від 30.09.2016, №1427 від 31.10.2016 на загальну суму 443750 грн. 48 коп. повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі №920/430/17 про повернення позовної заяви ТОВ "СМНВО". Передати справу до господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття поданого ТОВ "СМНВО" позову до спільного розгляду з позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ "Сумське науково-виробниче об'єднання" в межах справи №920/430/17.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 49, 180 ГПК України. Також скаржник вказує на необґрунтованість висновку місцевого господарського суду про те, що підстави виникнення спірних правовідносин у первісному позові та позові ТОВ "СМНВО" є різними, як і предмет правового регулювання та умови застосування правових норм, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки. При цьому скаржник посилається на те, що обидва позови виникли з правовідносин поставки за договором №32-6/1600065 від 08.04.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі №920/430/17. Постановлено, що апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.03.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що при розгляді апеляційної скарги, товариство "Сумитеплоенерго" покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що вказаний відзив був поданий позивачем після встановленого судом строку, відзив не приймається судом до уваги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/430/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 8201158,49 грн., з яких 6728283 грн. 53 коп. заборгованості за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016, 1103162 грн. 62 коп. пені, 116779 грн. 12 коп. - 3% річних, 252933 грн. 22 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

23.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (), як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порядку положень ст.49 ГПК України, звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (), Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" () про визнання недійсними зобов'язань з оплати на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016, №1109 від 31.08.2016, №1262 від 30.09.2016, №1427 від 31.10.2016 на загальну суму 443750,48 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2019 позовну заяву №26 від 23.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання недійсним зобов'язання, в якому ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просить суд визнати недійсним зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії №861 від 30.06.2016, №1109 від 31.08.2016, №1262 від 30.09.2016, №1427 від 31.10.2016 на загальну суму 443750 грн. 48 коп. повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави виникнення спірних правовідносин у первісному позові та позові ТОВ "СМНВО" є різними, як і предмет правового регулювання та умови застосування правових норм, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки. Також суд першої інстанції зазначив, що третьою особою - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано позовну заяву з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України (клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви третьою особою не заявлене), що відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з частиною 3 статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За приписами частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій вже відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" є визнання недійсним зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" поставленої теплової енергії за актами приймання-передачі теплової енергії теплової енергії №861 від 30.06.2016, №1109 від 31.08.2016, №1262 від 30.09.2016, №1427 від 31.10.2016 на загальну суму 443750,48 грн. При цьому ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зазначає, що згідно з договором поруки від 08.12.2016 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" взяло на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ "Сумитеплоенерго" за виконання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зобов'язань з оплати поставленої теплової енергії для потреб бюджетних установ за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016 в червні, серпні, вересні та жовтні 2016 року на суму 443750,48 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, взаємопов'язані з первісним позовом, оскільки стосуються правовідносин, які виникли з договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016. Таким чином спільний розгляд обох позовів в межах однієї справи є доцільним.

Як зазначено вище, частиною першою статті 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тобто дана правова норма, в частині визначення строку звернення третьої особи з позовом, має спеціальний характер, тоді як вимоги до позову, як то його форма та зміст, умови прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, визначаються саме ст. 180 ГПК України.

Враховуючи те, що за змістом ухвали господарського суду Сумської області від 02.01.2019 провадження у справі №920/430/17 було поновлено зі стадії підготовчого провадження, а позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заявлено до його закінчення, колегія суддів не вбачає порушення строку звернення до суду з позовом, визначеного частиною першою ст. 49 ГПК України.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство,зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі №920/430/17 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2019 у справі №920/430/17 скасувати.

Справу №910/5387/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна