overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/3387/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравець Тетяни Миколаївни (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця Недзимовського Вячеслава Вячеславовича (АДРЕСА_2)

про стягнення 25 919,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кравець Тетяна Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Недзимовського Вячеслава Вячеславовича про стягнення 25 919,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання із сплати орендної плати за договором суборенди нежитлових приміщень №КС0401 від 11.05.2017, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 16 080,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 300,25 грн., 30% річних у розмірі 4 680,00 грн., інфляційних у розмірі 859,56 грн. та штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, ч. 2 ст. 232, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 912/3401/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Фермерське господарство "ЕДЕМ-777", 28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка , як позивача у справі № 912/3401/18,

ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, 28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132 та

Улянівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, 28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вул. Центральна, буд. 5, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 912/3401/18,

про наступне: протокольною ухвалою від 25.03.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3401/18 за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ-777" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди

до 16:00 год. 16.04.2019.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати Фермерському господарству "ЕДЕМ-777" (28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка), ОСОБА_1 районній державній адміністрації (28000, м.Олександрія, вул.Шевченка 132); Улянівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вул. Центральна, буд. 5).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/16465/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54)

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.3-5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110)

про стягнення 49 948,75 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" як відповідача

у судове засідання на 17.04.19 о 10:50 год.

та повідомляє про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л. Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019

Справа № 907/664/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 907/664/18.

За позовом

Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації

до

1. Закарпатської обласної ради

2. Приватного підприємства "Приватне комерційно-виробниче підприємство "Сатурн-ДВС"

про

визнання недійсним договору оренди та про повернення приміщень

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Приватне підприємство "Приватне комерційно-виробниче підприємство "Сатурн-ДВС" (88000, м. Ужгород, вул. Капітульна, 18; ідентифікаційний код 20431630; 88000, м. Ужгород, площа Театральна, 10)

про відкладення підготовчого судового засідання на 09.04.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 (корпус В).

Роз’яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р.

Справа № 916/1561/18

Відповідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,АГРО ПІВДЕНЬ-2” (67542, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, Комплекс будівель та споруд, № 3, код - 38184219) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 68405 /шістдесят вісім тисяч чотириста п’ять/ гривень 22 копійок, яка була зарахована в дохід бюджету за платіжним дорученням № 3261 від 31.07.2018 року на суму 128928,23 грн. та №3982 від 30.11.2018 року на суму 7882,21 грн., на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Демешин О. А.
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/1069/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2016"

про розірвання договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2016", відповідача 2 у справі № 910/1069/19 про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 11.04.19 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Явка представника відповідача 2 у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити представнику відповідача 2, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/3436/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.Києва

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВБР" Міхно С.С.

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВБР» про визнання дій неправомірними.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви на предмет наявності правових підстав для її прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 162 позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становищу якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2019 м. Київ

Справа № 910/3516/19

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ЧАПЛИНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ВОДНОГО ГОСПОДАРСТВА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ЛТД";

про: стягнення 1.070.521,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЧАПЛИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДНОГО ГОСПОДАРСТВА звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ЛТД" про стягнення 1.070.521,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов’язання за укладеним між сторонами спору договором від 09.10.2018 № 319-ю, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.070.521,19 грн.

Приписами п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 05.03.2019 до господарського суду м. Києва подана позовна заява до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зареєстрована за № 910/2776/19) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2019 р.           м. Київ           Справа № 911/540/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Науково – виробничого приватного підприємства “Пласт” до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” про стягнення 49061,83грн,

ВСТАНОВИВ:

Науково – виробниче приватне підприємство “Пласт” (далі – НВПП “Пласт”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” (далі – ДП “Рітейл центр”) про стягнення 49061,83грн, у тому числі:

-           15 672,66грн основного боргу;

-           29773,05грн втрат від інфляції за період з січня 2015 року по січень 2019року;

-           3 616,12грн - 3 % річних за період з 15.01.2015 по 22.02.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за договором про переведення боргу №v1194 від 15.01.2018, у якому зазначено про переведення боргу, що виник за договором переведення боргу №НА24/VA00 від 30.05.2015 та договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2019 відповідну позову заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків – протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

В силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №445, у якому направлено копію відповідної ухвали, вказана ухвала отримана позивачем 06.03.2019, отже, останнім днем для усунення встановлених вищевказаною ухвалою недоліків є 18.03.2019 ( в силу ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 16.03 та 17.03 - неробочі дні).

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись чч.4,6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Науково – виробничому приватному підприємству “Пласт”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/17490/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Автосервіс» (04050, м.Київ, вулиця Глибочицька, будинок 101)
простягнення 29435,15 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське науково-виробниче підприємство «Автосервіс» про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод в розмірі 29435,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що відповідач, в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва № 1879, затверджених розпорядженням від 12.10.2011 року Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), здійснює скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, в зв'язку з чим позивачем було здійснено нарахування відповідачу плату за скид стічних вод без Умов на скид за період з 26.10.2015 по 31.08.2017 на загальну суму 29435,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17490/18 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 №05-23/567 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17490/18 у зв'язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 №662/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку».

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/17490/18 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/17490/18 до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2019 р. Справа№ 914/268/17

За позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки
до відповідача:ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/268/17 за позовом Сільськогосподарського ТОВ «Карпати» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Ухвалою від 18.03.2019р. суд задовольнив клопотання судового експерта про надання обєкту дослідження та зупинив на час проведення судової експертизи провадження у справі.

Однак, при виготовленні ухвали від 18.03.2019р., судом було допущено описку у вступній частині ухвали, зокрема, невірно вказано найменування сторін, їх місцезнаходження та предмет спору, а саме: замість «за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, про: визнання недійсним та скасування рішення комісії», вказано: «за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2», м. Луцьк, про: стягнення 115681,57 грн.».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення допущеної описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/268/17, а саме, замість слів: «за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2», м. Луцьк, про: стягнення 115681,57 грн.», слід читати: «за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, про: визнання недійсним та скасування рішення комісії», далі по тексту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.