ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22575/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Київської міської ради - Власенко І.І.,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив

"Щасливий дім" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Проджект

Дівелопмент" - не з'явився,

ОСОБА_5 - особисто,

ОСОБА_6 - особисто,

ОСОБА_7 - не з'явився,

Генеральної прокуратури України - Гришиної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Проджект Дівелопмент",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" (далі - ОК "ЖБК Щасливий дім") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" (далі - ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент") (з урахуванням уточнення позовних вимог, викладених у клопотанні від 05.03.2018 № 43-801вих18) про: зобов'язання ОК "ЖБК "Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва, та привести земельну ділянку у придатний для використання первинний стан; зобов'язання ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, однак ОК "ЖБК Щасливий дім" розпочало на ній будівництво житлового будинку без оформлення передбачених ст. 125, 126 ЗК України документів. Посилаючись на те, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент", прокурор посилається на наявність підстав для зобов'язання ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" повернути Київській міській раді земельну ділянку, на якій розташований вказаний об'єкт незавершеного будівництва. При цьому, прокурор вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України обов'язок щодо приведення спірної земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці, підлягає виконанню ОК "ЖБК Щасливий дім" як таким, що розпочав самочинне будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є власниками житлових будинків, розташованих на сусідніх зі спірною земельних ділянках, в той час як самочинна забудова спірної земельної ділянки зробила неможливим до них проїзд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва. У задоволенні позовних вимог до ОК "ЖБК Щасливий дім" про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, а право власності на розташований на вказаній земельній ділянці об'єкт незавершеного будівництва належить ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент", то зобов'язання щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки покладається саме на ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент".

Водночас суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, зазначивши про те, що ОК "ЖБК Щасливий дім" є неналежним відповідачем за вказаною позовною вимогою, оскільки об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент".

При цьому, суд вказав, що оскільки на даний час самовільне зайняття спірної земельної ділянки вчиняється ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" як власником розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва, правові підстави покладати на ОК "ЖБК Щасливий дім" обов'язок по знесенню вказаного об'єкту нерухомості та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відсутні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши рішення місцевого суду в межах вимог апеляційної скарги, погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 29.01.2019 Заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що відповідно до ст. 376 ЦК України обов'язок щодо приведення спірної земельної ділянки у придатний для використання стан покладається на ОК "ЖБК Щасливий дім" як на суб'єкт, який здійснив самочинне будівництво на спірній земельній ділянці.

ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій і закрити провадження у справі.

ОК "ЖБК Щасливий дім" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ОК "ЖБК Щасливий дім" та ОСОБА_7 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Заступник прокурора міста Києва оскаржує рішення та постанову судів попередніх інстанцій лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці, та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд переглядає рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка площею 0,0242 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, оскільки перебуває в межах міста Києва та не належить до земель приватної чи державної власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з бази даних міського земельного кадастру. Доказів на підтвердження того, що означена земельна ділянка передана у власність чи користування будь-яким особам матеріали справи не містять.

Ця земельна ділянка знаходиться між земельними ділянками кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_11

Разом з тим на підставі витягу з бази даних земельного кадастру станом на 25.10.2017 суди встановили, що право власності на спірну земельну ділянку перебуває в процесі оформлення за фізичною особою ОСОБА_11

Судами також встановлено, що ОК "ЖБК Щасливий дім" на підставі укладеного з ОСОБА_11 договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника № 24-01/17 від 24.01.2017, розпочало будівництво житлового будинку на трьох земельних ділянках (кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 - спірна земельна ділянка). При цьому, оформлене право власності чи право користування на одній із цих земельних ділянок, а саме спірній земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_3) відсутнє.

Разом з тим, ця земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 є проїздом до будинків третіх осіб.

17.10.2017 за результатами перевірки спеціалістами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОК "ЖБК Щасливий дім" та видано ОК "ЖБК Щасливий дім" приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

12.12.2017 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, проведено перевірку земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0119-01 від 12.12.2017.

У вказаному акті зазначено, що згідно з базою даних земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,0242 га за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі м. Києва зареєстрована документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_11 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1. На теперішній час Київська міська рада не приймала рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду). У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації речових прав на неї в установленому чинним законодавством порядку. Спеціалістами Департаменту земельних ресурсів проведено обстеження земельної ділянки. На земельній ділянці, яка огороджена спільним парканом, знаходиться частина бетонної основи 2-х поверхів будинку. На момент обстеження будівельні роботи не проводились, будь-які особи на ділянці відсутні. За інформацією розміщеною на стенді поряд з земельною ділянкою будівництво розпочато ОК "ЖБК "Щасливий Дім". За результатами перевірки вбачається порушення ст. 211 ЗК України та наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. Виявлені порушення: відсутні документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою та наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116268482 від 05.03.2018 у розділі "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" судами встановлено, що право власності на об'єкт загальною площею 1451,9 кв.м, опис: нове будівництво, будівельна готовність 21%, розташований по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3) перейшло до ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент". При цьому, право власності на розташований на спірній земельній ділянці об'єкт незавершеного будівництва виникло у ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" на підставі протоколу № 27/12 від 27.12.2017, виданого ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" та акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна №№ 1029, 1030 від 27.12.2017, виданих ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент".

Відмовляючи у позові в частині зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт незавершеного будівництва, суди дійшли висновку про те, що ОК "ЖБК Щасливий дім" є неналежним відповідачем за вказаною позовною вимогою, оскільки об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент". Однак, вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, враховуючи наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом вказаної статті будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовані або будуються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно; 2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас ЦК України встановлює умови, за яких самочинно збудований об'єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи як такий, що споруджений правомірно: 1) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже самочинно збудоване нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою; 2) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

У справі встановлено, що право власності чи право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 не оформлене, а забудова цієї земельної ділянки порушує права третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України).

За змістом п.п. 68, 70 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва подається документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом; для державної реєстрації об'єкта незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, подається такий договір.

Право власності на весь об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано спочатку за ОК "ЖБК Щасливий дім", а потім за ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" за відсутності документа, який посвідчує речове право на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116268482 від 05.03.2018 право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" на підставі протоколу № 27/12 від 27.12.2017, виданого ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" та акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна №№ 1029, 1030 від 27.12.2017, виданих ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент".

Разом з тим, суди не дослідили дотримання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, п.п. 68, 70 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових пав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 та не здійснили аналізу правомірності набуття права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва, що розташований на спірній земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, не з'ясували обставин і правових підстав, за яких було здійснено оформлення за ТОВ "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" права власності на наведений об'єкт незавершеного будівництва та не надали оцінки законності такого оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, за змістом ч. 4 статті ст. 376 ЦК України збудований об'єкт нерухомості може бути знесений як особою, яка здійснила самочинне будівництво, так і особою яка здійснює самочинне будівництво.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Разом з тим, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи з урахуванням ч. 4 статті ст. 376 ЦК України, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку щодо відсутності підстав для зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці, та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Оскільки рішення та постанова судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання ОК "ЖБК Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці, та привести її у придатний для використання стан, вказаним вимогам не відповідають, то вона підлягає скасуванню у вказаній частині, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3) у Голосіївському районі міста Києва, та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий