ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"25" березня 2019 р. Cправа № 902/235/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову у справі

за позовом:Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до:Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053) про стягнення 1817716,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" до Приватної агрофірми "Вікторія" про стягнення 1 817 716,93 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 1 817 716,93 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 93 коп.) та судового збору - 27 265,75 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 75 коп.), що належать Приватній агрофірмі "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291) та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись: рахунок № в АТ "ПУМБ" МФО 334851; рахунок № 0144 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838 ; рахунок № 4 в АБ "Ургазбанк" МФО 320478; рахунок 4 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № 4719 в АТ "Правекс Банк" МФО 380838; рахунок № 2893 в ОСОБА_1 АТКБ "Приватбанк" МФО 302689; рахунок № 260044448 в АТ "ПУМБ" МФО 334851; рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № 260412216 в АТ "Пумб" МФО 224851; рахунок № 9008 в АТ "Правекс Банк" МФО 38083, а також на інші рахунки Приватної агрофірми "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291) у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи;

- накладення арешту на будь-яке майно, в межах ціни позову у розмірі 1 817 716,93 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 93 коп.) та судового збору - 27 265,75 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 75 коп.), що належать Приватній агрофірмі "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291), виявлене державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач (заявник) зазначає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе господарських зобов'язань при реальній можливості їх виконати; відповідач має податковий борг, а у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно відповідача; невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (грошові кошти), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу сама по собі наявність невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості жодним чином не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі враховуючи відсутність долучення на підтвердження зазначених обставин доказів, які свідчили про відчуження на момент розгляду справи Відповідачем належних йому активів та коштів.

Стосовно пропозиції Позивача щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення Позивачем (Заявником) на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі визначеним судом, судом зазначається, що вжиття даного забезпечення є правом суду а не обов'язком в розумінні ст. 141 ГПК України.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, а також небажання відповідача повертати борг або які б свідчили про такі наміри та відповідно були б підставою до забезпечення позову суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" (№ 700/1 від 12.03.2019 р.) про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 1 817 716,93 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 93 коп.) та судового збору - 27 265,75 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 75 коп.), що належать Приватній агрофірмі "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291) та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись: рахунок № в АТ "ПУМБ" МФО 334851; рахунок № 0144 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838 ; рахунок № 4 в АБ "Ургазбанк" МФО 320478; рахунок 4 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № 4719 в АТ "Правекс Банк" МФО 380838; рахунок № 2893 в ОСОБА_1 АТКБ "Приватбанк" МФО 302689; рахунок № 260044448 в АТ "ПУМБ" МФО 334851; рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укргазбанк" МФО 320478; рахунок № 260412216 в АТ "Пумб" МФО 224851; рахунок № 9008 в АТ "Правекс Банк" МФО 38083, а також на інші рахунки Приватної агрофірми "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291) у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи;

- накладення арешту на будь-яке майно, в межах ціни позову у розмірі 1 817 716,93 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 93 коп.) та судового збору - 27 265,75 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 75 коп.), що належать Приватній агрофірмі "Вікторія" (місцезнаходження: 23053, Вінницька обл., Барський район, село Українське, ідентифікаційний код: 30870291), виявлене державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 25.03.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

3 - відповідачу (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)