ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.03.2019 Справа № 917/120/19

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості на підставі кредитного договору у формі мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2015 у розмірі 246427455,13 грн та 26661856,26 доларів США, а саме: звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3 від 15 квітня 2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47, код за ) та Публічним акціонерним товариством Креді агріколь банк (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код за ), Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код в ), Публічним акціонерним товариством (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код в ), посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 561, а саме:

- на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Пушкіна, буд. 11в, загальною площею: 1669,00 кв.м., які складаються з наступних елементів:

Літера №А-1 - головний корпус, пл. 1293,8 кв.м.

Літера №Б-1 - приміщення ємностей, пл. 16,6 кв.м.

Літера №В-1 - градирня, пл. 9,7 кв.м.

Літера №Г - вбиральня, пл. 4,0 кв.м.

Літера №Д, Д-1 - дизельна, пл. 74,7 кв.м.

Літера №Е-1 - складські приміщення, пл. 131,9 кв.м.

Літера №Ж-1 - столярна майстерня, пл. 58,9 кв.м.

Літера №3,3-1 - дізельна, пл. 71,6 кв.м.

Літера №И-1 - насосна, пл. 7,8 кв.м.

№1,2,4,5,6 - огорожа №3 - замощення №7 - хвіртка №8 - ворота;

- на земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Диканський район, смт Диканька, вул. Пушкіна, буд. 11в, цільове призначення якої є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :30:004:0357 та площею 0,5778 га;

- на земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Жовтнева, 8, цільове призначення якої є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :30:001:0447 та площею 0,1000 га шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною - 35226652 (тридцять п'ять мільйонів двісті двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 26.02.2019 -10:30.

Засідання у справі, призначене на 26.02.2019 - 10:30 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Сіроша Д.М. у відрядженні.

У звязку з поверненням судді з відрядження, ухвалою суду від 18.03.2019 засідання у справі призначено на 28.03.2019 - 10:00.

11.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2329).

18.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №2636).

28.03.2019 від відповідача надійшло заперечення на відповідь АТ «УкрСиббанк» на відзив на позовну заяву (вх. № 3101).

Також, 28.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об'єктивна неможливість розгляду даної справи відсутня.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі № 917/120/19 є вимога AT «УкрСиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення боргу, який виник на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що сума боргу ТОВ «Гадячсир» перед банком станом на 01.01.2019 становить 26661856,26 дол. США та 246427455,13 грн. Вказана сума боргу ТОВ «Гадячсир» добровільно не погашена. У зв'язку з цим банк просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Гадячсир» заперечує проти позовних вимог банку, зокрема, щодо правомірності заявлення банком вказаної суми боргу. Тобто, між сторонами у даній справі існує спір щодо суми заборгованості, в рахунок погашення якої банк просить суд звернути стягнення на предмет забезпечення.

Як убачається з матеріалів справи, питання визначення належної суми боргу є складним. На це, серед іншого, вказує: загальний строк взаємовідносин між позивачем та відповідачем, який становить понад 10 років; обсяг кредитного договору (понад 190 додаткових угод до нього, декілька договорів про викладення договору в новій редакції тощо), обсяг та порядок наданих коштів (понад 20 грошових траншів у двох валютах), постійні зміни порядку та умов визначення процентної ставки; застосування постійно змінюваного індексу «Libor» для визначення розміру змінюваної процентної ставки; вплив порядку нарахування процентів на формування суми загального боргу («тіла кредиту») тощо. Як наслідок, визначення суми боргу у цій справі є складним питанням, яке вимагає спеціальних знань та значного досвіду в сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Як убачається з наданих доказів, у Східному апеляційному господарському суді переглядається справа № 917/1565/16 за позовом AT «УкрСиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості на підставі цього ж самого кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, яка виникла станом на 01.09.2016.

Отже, в обох справах банком заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі одного і того ж кредитного договору. Зокрема, у справі № 917/1565/16 банк просить суд стягнути з ТОВ «Гадячсир» боргу в сумі:

18529 282,97 дол. США, яких:

16578 291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом;

1950 990,98 дол. США прострочена заборгованість за процентами

та

138241068,34 грн, з яких:

119210000,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом;

19031067,85 грн прострочена заборгованість за процентами.

У справі № 917/120/19 банк просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі:

26661856,26 дол. США, з яких:

16578291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом;

10083564,27 дол. США прострочена заборгованість за процентами

та

246427455,13 грн, з яких:

119210000,49 грн прострочена заборгованість за основним боргом;

127217454,64 грн прострочена заборгованість за процентами.

Тобто, заявлені банком у даній справі суми заборгованості за основним боргом, як в доларах США, так і в гривнях, ідентичні аналогічним сумам у справі № 917/1565/16, а суми заборгованості за процентами включають в себе суми процентів, які заявлені банком у справі № 917/1565/16. Різниця виникає лише за рахунок заборгованості за процентами, яка розрахована AT «УкрСиббанк» за період з 02.09.2016 по 31.12.2018 за фіксованою ставкою.

Відповідно, заявлена у справі № 917/120/19 сума боргу включає в себе всю суму боргу у справі № 917/1565/16, що означає, що в частині доведення більшої частини суми боргу, справа № 917/120/19 ідентична справі № 917/1565/16.

Крім того, у справі № 917/1565/16 Східним апеляційним господарським судом призначено судово-економічну експертизу (третю), в межах якої на вирішення експерта поставлені питання щодо визначення суму боргу на підставі кредитного договору, як за основним боргом, так і за процентам.

Враховуючи викладене, при розгляді справи № 917/120/19 суд не має можливості підтвердити або спростувати правомірність заявленої банком суми боргу без проведення судової економічної експертизи.

Оскільки, на даний час відповідна експертиза з цього самого питання, вже призначена Східним апеляційним господарським судом у справі № 917/1565/16, призначення аналогічної експертизи у даній справі є недоцільним.

До того ж, судове рішення у справі № 917/1565/16 матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду Східним апеляційним господарським судом справи № 917/1565/16, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 227, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/120/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 за позовом ПАТ «Укр Сиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/120/19.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Сірош