ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2019

Справа № 910/8892/18

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. у справі

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"

про                     розірвання договору та стягнення 528 478,55 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" в якому просить суд:

розірвати договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ", у зв’язку з істотним його порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА".

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3 % річних в сумі 2 076,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8892/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" про розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/8892/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 21.01.2019 у справі № 910/8892/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 залишено без змін.

06.02.2019 матеріали справи № 910/8892/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/8892/18, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підготовче судове засідання у справі призначено на 14.03.2019.

В судовому засіданні 14.03.2019 відкладено підготовче провадження на 28.03.2019.

В судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, подану до суду 23.10.2018, надав щодо неї пояснення.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Також, представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про надання оригіналів документів та клопотання про зупинення провадження у справі №910/8892/18.

Суд відмовив у задоволенні вказаних вище клопотань відповідача.

У зв’язку із тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про надання оригіналів документів та зупинення провадження у справі №910/8892/18 та заяви про залишення позову без розгляду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Гулевець О.В., посилаючись на упередженість та необ’єктивність судді при розгляді даної заяви.

Судом відкладено розгляд справи для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду клопотань та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про надання оригіналів документів, зупинення провадження у справі №910/8892/18 та про залишення позову без розгляду.

Однак, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/8892/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8892/18.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/8892/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8892/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 29.03.2019.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець