ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 місто Дніпро Справа № 908/4871/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (повний текст складений 29.12.2018, суддя Кричмаржевський В.А.) у справі №908/4871/15

за позовом позивача-1: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

позивача-2: Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 11 (ліквідатор - Девятков А.О., адреса для листування: АДРЕСА_2).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24 кв. 68)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика" (127238 Російська Федерація м. Москва Дмитровське шосе, 75)

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 908/4871/15

про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код в ЄДР 00200911 (69035, м. Запоріжжя вул.Сєдова, 11)

Кредитори:

1. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя вул. Перемоги, 14)

2. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б)

ліквідатор: арбітражний керуючий Девятков Антон Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика".

У межах справи про банкрутство, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладеного Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього рухомого та нерухомого майна

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013; визнано недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі від Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму - 2.319.100 гривень для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом №100 від 18.04.2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 скасовано в частині визнання недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі від Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму - 2.319.100 гривень для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом №100 від 18.04.2013, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у даній справі скасовано, справу №908/4871/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/4871/15 позов задоволено: визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму 2 319 100 грн., переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на підставі протоколу Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" № 100 від 18.04.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" сплачений судовий збір в розмірі 4000 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оспорюваний акт приймання-передачі від 18.04.2013 є правочином, за яким у Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" виникли обов'язки передати майно, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" право прийняти його до свого статутного капіталу.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на час прийняття рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, у Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" була наявна заборгованість перед ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області), що підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 808/5249/14 та ухвалою суду від 24.09.2015 № 908/4871/15 та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"), що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі № 908/2631/13 та ухвалою від 18.11.2015 у справі № 908/4871/15.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 не відповідає меті здійснення господарської діяльності Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" при наявній заборгованості перед кредиторами.

Оскільки акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 про передачу належного боржнику майна в статутний капітал іншого суб'єкта господарювання спрямований на припинення права власності на майно такої юридичної особи, яке створює для іншого суб'єкта господарювання правомочності прийняти таке майно до статутного капіталу та визначити в установчих документах розмір частки у статутному капіталі, яка за взаємною домовленістю цих осіб відповідає майновому внеску до статутного капіталу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги про визнання недійсним такого правочину можуть бути розглянуті в межах провадження у справі про банкрутство.

Місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача про застосування позовної давності, оскільки заяву (позов) подано Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") у межах позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2018 у справі №908/4871/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, що оформлений актом приймання-передачі майна від 18.04.2013.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме розглянуто спір про визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі), який вчинений 18.04.2013, тобто більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, ліквідатор боржника вже звертався з аналогічним спором, у задоволенні якого йому було відмовлено у зв'язку зі спливом строку, передбаченого частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт приймання-передачі майна від 18.04.2013 є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки спрямований виключно на виконання рішення засновника підприємства.

Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність заборгованості боржника перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДПІ в Орджонікідзевському районі. Так, заборгованість боржника перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" виникла після 18.04.2013, а заборгованість перед ДПІ в Орджонікідзевському районі не була узгоджена станом на 18.04.2013, оскільки рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили після 18.04.2013.

Оскільки спірне майно було закріплене за боржником на праві повного господарського відання апелянт не погоджується із місцевим господарським судом, що передача майна до статутного капіталу іншого підприємства суперечить цілям діяльності боржника.

Апелянт зазначає, що Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" знало про відчуження боржником майна, оскільки вчинялися дії щодо розірвання договору про постачання електричної енергії.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку доводам відповідача про те, що передача майна за актом приймання-передачі від 18.04.2013 відбулася з дотриманням норм законодавства України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/4871/15, розгляд скарги призначений у судове засідання на 28.02.2019.

14.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що передачею майна зі статутного капіталу боржника до статутного капіталу іншої особи створені умови за яких боржник став неплатоспроможний та був визнаний банкрутом. Передача спірного майна зі статутного капіталу боржника сприяла зменшенню активів боржника, а також неможливості забезпечити кредиторські вимоги за рахунок майна.

Позивач-1 вважає правильним застосування до акту приймання-передачі від 18.04.2013 норм, які регулюють визнання недійсним правочину, оскільки рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" не породжувало прав та обов'язків для третіх осіб, пов'язаних з переходом права власності на майно.

Позивач-1 не погоджується із доводами апелянта про те, що передача майна за актом приймання-передачі від 18.04.2013 відбулася з дотриманням норм законодавства, оскільки боржник не є та не стало засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" ні до ні після передачі цілісного майнового комплексу до статутного капіталу відповідача.

21.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшли (відправлені поштою 18.02.2019) доповнення до відзиву, в яких зазначає оскільки станом на час порушення провадження у справі про банкрутство у боржника статутний капітал складав лише 3056,00 грн., а інші активи були непридатні для використання від фінансових вкладень, сам апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що у боржника з 2008 відсутнє основне майно необхідне для здійснення діяльності, на думку позивача-1, для вирішення спору не має значення чи настав строк виконання зобов'язань перед кредиторами станом на час укладення спірного акту приймання-передачі, оскільки після підписання вказаного акту кредиторська заборгованість залишилась без майнового забезпечення.

Також Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просило поновити строк для надання доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на велику завантаженість та скорочення чисельності працівників підприємства.

Оскільки доповнення до відзиву направлені позивачем-1 18.02.2019 (згідно поштового штемпелю), тобто у строк встановлений апеляційним господарським судом для надання доповнень, пояснень, але за межами строку встановленого для надання відзиву на позов, враховуючи доводи наведені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку, апеляційний господарський суд приймає доповнення до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

26.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт не погоджується із доводами позивача-1, вважає їх необґрунтованими.

У судовому засіданні 28.02.2019 оголошувалась перерва до 26.03.2019.

У судових засіданнях, які відбулися 28.02.2019 та 26.03.2019, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представник Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" підтримав (у режимі відеоконференції) заперечення на апеляційну скаргу, надані у відзиві.

У судове засідання, яке відбулося 26.03.2019, з'явився (в режимі відеоконференції) Ліквідатор Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" арбітражний керуючий Девятков Антон Олександрович, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до другої редакції Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (дата реєстрації статуту - 14.04.2009, № запису - 4019257) Підприємство створене шляхом реорганізації структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу "Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації - Запорізької філії ВНДКІ "Кольорметавтоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990 № 1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Відповідно до пункту 1.5 Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" засновником підприємства є Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика2, що зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992, ідентифікаційний код-04641807, місцезнаходження: Росія, 127238 м. Москва Дмитровське шосе, 75 (далі - Засновник). Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс та інші рахунки у банківських та кредитних установах, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою, знаки для товарів і послуг та інші реквізити.

Відповідно до частини 2 статті 63 Господарського кодексу України Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" є іноземним підприємством.

Пунктом 4.1 Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" визначено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Згідно з пунктом 4.1.1 Статуту, майно передане засновником згідно з передаточним актом (балансом) закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що джерелами формування майна та коштів підприємства є: статутний фонд, утворений з грошових та матеріальних внесків засновника, розмір якого визначається статутом; прибуток одержаний від реалізації продукції, робот, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; надходження від приватизації власності; придбання майна іншого підприємства, організації; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

Пункт 4.5 Статуту визначає, що підприємство має право купувати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам, організаціям й установам, обмінювати, орендувати чи здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування або у кредит належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину або інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати матеріальні ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам і організаціям. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки й індексації. Відчуження будівель, споруд, обладнання, які є основними фондами Підприємства потребує письмової згоди Засновника.

Згідно з пунктом 5.1 Статуту засновник наділяє підприємство статутним фондом у вигляді основних засобів (будинки, обладнання, у т.ч. база відпочинку) у розмірі - 3 056 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5.5 Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" зменшення розміру статутного фонду може бути здійснено в тому ж порядку, що й збільшення статутного фонду. Директор зобов'язаний сповістити кредиторів підприємства про прийняття рішення щодо зменшення статутного фонду.

Згідно з пунктом 6.1 Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Пунктом 6.1.1 Статуту визначено, що директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" до виключної компетенції засновника належить: визначення основних напрямів розвитку та діяльності підприємства; затвердження виробничих планів підприємства та звітів про їх виконання; прийняття рішення про зміну розміру статутного фонду; затвердження висновків експертної оцінки майна, яке вноситься засновником в натуральній формі; прийняття рішення про продаж, безкоштовну передачу будь-яких об'єктів нерухомості та визначення їх вартості; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, визначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; затвердження порядку розподілу прибутку; затвердження директора підприємства, з укладанням відповідного контракту, який визначає права та обов'язки директора підприємства; затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства та фінансово-господарських висновків.

Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика" наказом №25-АО від 18.04.2013 директора Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" ОСОБА_2 звільнено від займаної посади з 17.04.2013; виконання обов'язків директора Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" покладено на ОСОБА_3 - заступника директора.

18.04.2013 Радою директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" прийнято рішення, яке оформлене протоколом №100 від 18.04.2013, про передачу з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання-передачі майна від 18.04.2013 року, на загальну суму - 2 319 100,00 грн. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (а.с. 16, том 6).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", єдиним учасником якого згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017 є Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика", прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.04.2013, відповідно до якого вирішено:

1. Збільшити статутний капітал товариства на 2 319 100 грн. за рахунок передачі Учасником майна Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013;

2. Прийняти у власність до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" від Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013 (ас. 17-20, том 6).

18.04.2013 Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" прийнято нерухоме та рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна, переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", загальною кількістю - 60 одиниць на загальну суму 2 319 100 грн.

Вказаний акт підписаний зі сторони Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" ОСОБА_3, на якого покладено обов'язки директора відповідно до наказу засновника №25-АО від 18.04.2013.

Загальна вартість майна - цілісного майнового комплексу, переданого зі статутного капіталу Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" відповідно до рішення Засновника становить - 2 319 100 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки №60763009 від 06.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" зареєстровані об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова, 11:

1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3. Будівля лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4. Будівля, літ. Д (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1);

6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8. Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 у справі № 908/4871/15 порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016 за №29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Кредиторами у справі про банкрутство Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" визнані: ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі - 862 795,91 грн., Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі - 56 778, 67 грн. та Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 363 408,56 грн.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" просять визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладений Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць) на підставі статей 84, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 16 Закону України "Про господарські товариства", статей 3, 42, 43, 44, 193 Господарського Кодексу України.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Відповідно до приписів статті 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що оспорюваний акт приймання-передачі від 18.04.2013 є правочином, щодо передачі Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майна зі свого статутного капіталу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії".

Згідно з частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У цій справі Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" оспорює правочин (акт приймання-передачі від 18.04.2013) як заінтересована особа в розумінні частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, не будучи стороною цього договору, з тих мотивів, що вказаний правочин порушує його права як кредитора, а Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" оспорює правочин як його сторона з посиланням на те, що правочин вчинений зі сторони Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" особою, яка не мала повноважень та з порушенням статей 84, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 16 Закону України "Про господарські товариства" (щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у цій справі при новому розгляді суду необхідно з'ясувати чи залишилось у статутному капіталі відповідача майно після передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" за актом приймання передачі майна від 18.04.2013 на підставі рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2319100,00 гривень, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та чи не порушили такі дії права кредиторів відповідача на задоволення їхніх вимог, встановити наявність чи відсутність кредиторської заборгованості у боржника, наявність у нього активів та пасивів, встановити яку правову природу має передача майна з огляду на зміст статті 11 Цивільного кодексу України та чи така передача є законною, якщо після такої передачі майна не залишилось, дослідити чи такі дії не є прихованим припиненням підприємства і якщо є, то чи дотримані відповідні вимоги закону, встановити чи це майно зареєстроване як іноземна інвестиція та чи після такої передачі майна не порушено вимоги частин 1, 2 статті 116 Господарського кодексу, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Місцевим господарським судом встановлено, що після винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та підписання спірного акту до відповідача перейшла більшість об'єктів нерухомості належних Підприємству з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика".

Як зазначено місцевим господарським судом, станом на момент прийняття рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно з актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму - 2 319 100 грн., оформленого протоколом №100 від 18.04.2013 та укладення оспорюваного акту, у Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" була наявна заборгованість перед Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області), що підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 808/5249/14 та ухвалою суду від 24.09.2015 №908/4871/15 та перед Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (на даний час Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"), що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі №908/2631/13 та ухвалою від 18.11.2015 у справі № 908/4871/15.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016 про визнання Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом встановлено, що згідно з наданим розпорядником майна аналізом фінансово-господарської діяльності, виявлене розпорядником майна нерухоме майно боржника непридатне для використання без фінансових вкладень, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, кредиторська заборгованість товариства тривалий час не погашається, що свідчить про неможливість боржника власними силами відновити свою платоспроможність. Разом з тим, згідно з затвердженим судом реєстром вимог кредиторів боржник має значну кредиторську заборгованість у розмірі 1 282 983,24 грн.

У підприємства відсутні достатні активи, за рахунок яких можливо погашення кредиторської заборгованості, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, а також Підприємство з 100% інвестицією ""Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд при винесенні постанови 14.03.2016 дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.

Кредиторами у справі про банкрутство Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" визнані: ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі - 862 795,91 грн., Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі - 56 778, 67 грн. та Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 363 408,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 частково задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області (правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя): визнано додаткові грошові вимоги у розмірі - 518 138, 13 грн. з шостою чергою задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність заборгованості боржника перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДПІ в Орджонікідзевському районі, оскільки заборгованість боржника перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" виникла після 18.04.2013, а заборгованість перед ДПІ в Орджонікідзевському районі не була узгоджена станом на 18.04.2013 рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили після 18.04.2013.

Як підтверджується матеріалами справи у заяві про визнання грошових вимог (а.с. 145-147, том 12) Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" заявило про визнання грошових вимог у сумі 363 408,66 грн., в тому числі заборгованість стягнуту рішенням суду від 07.04.2014 №908/3631/13 у сумі 52 267,01 грн., а також заборгованість за період з листопада 2013 по грудень 2014.

Як зазначено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі №908/2631/13 (а.с. 148-151, том 12) суд дійшов до висновку про наявність заборгованості Підприємства з 100% інвестицією ""Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" перед Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" за період березень-квітень 2013 у сумі 47 250,91 грн. (при цьому встановлено, що рахунок за березень 2013 у сумі 35 467,98 грн. був частково погашений у сумі 8 487,98 грн., а рахунок за квітень 2013 №3676 на суму 20 250,91 грн. виставлений 10.05.2013).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що станом на час укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013 у Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" була наявна заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" лише за березень 2013, яка частково погашена, а інша заборгованість, яка визнана у справі про банкрутство виникла після укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013.

Щодо заборгованості перед ДПІ в Орджонікідзевському районі апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначено у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі №808/5249/14 загальна сума заборгованості відповідача (Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика") становить 810 757,67 грн., яка виникла на підставі податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, які подані починаючи з 20.02.2014, тобто стягнута на підставі вказаного судового рішення заборгованість була узгоджена після укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013.

Як підтверджується матеріалами справи у заяві про визнання грошових вимог (а.с. 135-137, том 12) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заявило про визнання грошових вимог у сумі 59 214,67 грн., в тому числі заборгованість стягнуту на підставі постанови №808/3548/13-а у сумі 4 106,14 грн. (борг за січень-березень 2013) (а.с. 139-141, том 12), постанови №808/3720/13-а у сумі 11 392,88 грн. (борг червень 2012- лютий 2013) (а.с. 142-144, том 12).

Згідно з звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" станом на 31.12.2013 чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 3 049 тис грн., валовий прибуток складає 1 269 тис грн. (а.с. 98 (на звороті) - 99, том 7).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи, викладені у позовній заяві про те, що у результаті передачі майна 18.04.2013 Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" не мало змоги погасити заборгованість, яка була на час укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013.

Щодо встановленої місцевим господарським судом заборгованості у затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів у розмірі 1 282 983,24 грн., яку Підприємство з 100% інвестицією ""Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" неспроможне погасити, апеляційний господарський суд зазначає, що вказана заборгованість виникла як до так і після укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013, а в ухвалі місцевого господарського суду, в порушення приписів частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, заборгованість боржника розмежована на ту, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство та після порушення, а не станом на час укладення акту приймання-передачі від 18.04.2013.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту Підприємства з 100% інвестицією ""Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" підприємство створюється з метою одержання прибутку та використання його в інтересах Засновника, розвитку виробництва та вирішення соціальних завдань суспільства, створення нових робочих місць.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом №100 від 18.04.2013, та акт приймання-передачі майна переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" від 18.04.2013 не відповідають економічній меті здійснення позивачем-2 господарської діяльності та не спрямовані на отримання ним прибутку, що визначено пунктом 4.1 Статуту.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що безоплатна передача активів, які належали Підприємству з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", до статутного капіталу іншого підприємства (відповідача) не була спрямована Засновником - Відкритим акціонерним товариством "Союзкольорметавтоматика" на отримання прибутку, з наведеного вбачається свідоме збільшення загального розміру його грошових зобов'язань та виникнення підстав для визнання його банкрутом.

Між тим, як встановлено апеляційним господарським судом з урахуванням заборгованості, яка виникла станом на 18.04.2013 та згідно зі звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" станом на 31.12.2013, у Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" було достатньо активів для погашення заборгованості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 116 Господарського кодексу України підприємство, створене відповідно до вимог цього Кодексу, в статутному капіталі якого не менш як десять відсотків становить іноземна інвестиція, визнається підприємством з іноземними інвестиціями. Підприємство набуває статусу підприємства з іноземними інвестиціями з дня зарахування іноземної інвестиції на його баланс. Іноземною інвестицією є цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування" для іноземних інвесторів на території України встановлюється національний режим інвестиційної та іншої господарської діяльності, за винятками, передбаченими законодавством України та міжнародними договорами України.

Статтями 16, 17 Закону України "Про режим іноземного інвестування" визначено, що на території України підприємства з іноземними інвестиціями створюються і діють у формах, передбачених законодавством України, установчі документи підприємств з іноземними інвестиціями повинні містити відомості, передбачені законодавством України для відповідних організаційно-правових форм підприємств, а також відомості про державну належність їх засновників (учасників).

Згідно відповіді Запорізької обласної державної адміністрації №10535/03-49 від 02.11.2018 у період з 22.09.1997 по 18.04.2013 державна реєстрація іноземних інвестицій не була обов'язком іноземного інвестора, а його була його правом. Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у період з 22.09.1997 по 18.04.2013 не зверталось з проханням здійснити державну реєстрацію іноземних інвестицій (а.с. 126, том 12).

Предметом спору є визнання недійним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013, укладеного Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього рухомого та нерухомого майна з підстав невідповідності його вимогам закону.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що правочин (акт приймання-передачі від 18.04.2013) суперечить статтям 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, статті 84 Цивільного кодексу України, статтям 3, 42, 43, 44 Господарського кодексу України щодо здійснення позивачем-2 (боржником) підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, тому підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, оскільки статті 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та стаття 193 Господарського кодексу України регулюють питання щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, їх недотримання не є підставою для визнання недійсним правочину.

Щодо доводів позивачів та висновку місцевого господарського суду про те, що оскаржуваний правочин укладений без одержання прибутку (стаття 84 Цивільного кодексу України, статті 3, 42, 43, 44 Господарського кодексу України), апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Укладення правочину за результатами якого стороною не отримано прибутку, не є підставою для визнання його недійсним.

Апеляційним господарський судом відхиляються доводи Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про те, що передачею майна зі статутного капіталу боржника до статутного капіталу іншої особи створені умови за яких боржник став неплатоспроможний та був визнаний банкрутом, передача спірного майна зі статутного капіталу боржника сприяла зменшенню активів боржника, а також неможливістю забезпечити кредиторські вимоги за рахунок майна, оскільки позов про визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі від 18.04.2013) подано у порядку частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, в той час як позивач-1 фактично обґрунтовує свої доводи підставами, які передбачені статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши наведені сторонами доводи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі від 18.04.2013).

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до правовідносин.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, позовна давність у даному випадку не застосовується.

Оскільки позов про визнання недійсним правочину (акту приймання-передачі від 18.04.2013) подано у порядку частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про розгляд вказаного спору за позовом ліквідатора боржника (позов подано з інших підстав).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі та дійшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/4871/15 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів-1,2.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/4871/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/4871/15 скасувати.

Прийняти нове рішення в задоволенні позову про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 18.04.2013 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена - 27.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко