ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2019 Справа № 908/598/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.03.19 № 712/1000

за позовом: акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) в особі Запорізької ТЕС , 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95

до відповідача: комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 17, офіс 5-1; а/с 376

про стягнення 3 254 855,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі Запорізької ТЕС з позовною заявою від 06.03.19 № 712/1000 (надійшла до суду 12.03.19, вх. № 640/08-07/19) про стягнення з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради 3 254 855,75 грн. заборгованості за договором від 08.04.13 № З138.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/598/19 між суддями, 12.03.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.03.19 у справі № 908/598/19 судом позовну заяву акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі Запорізької ТЕС від 06.03.19 № 712/1000 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення зазначено ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов'язковим зазначенням № цієї справи та П.І.П. судді у цій справі) заяви про усунення недоліків позовної заяви:

1) в якій необхідно зазначити повне найменування позивача;

2) до якої необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються підписаний уповноваженим представником позивача, який склав такий розрахунок;

3) до якої позивачу необхідно надати докази на підтвердження того, що особа, яка підписала позовну заяву, є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримало ухвалу від 18.03.18 у справі № 908/598/19 25.03.19.

26.03.19 на адресу господарського суду від акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі Запорізької ТЕС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.03.19 № 883/1000 за підписом представника ОСОБА_1, за змістом якої на виконання вимог ухвали суду від 18.03.19 у справі № 908/598/19 заявником повідомлено повне найменування позивача: акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, а також додано до справи позовну заяву від 06.03.19 №712/1000 з додатками на 35 арк. в 1 примірнику, у т.ч. розрахунок позовних вимог.

Вбачається, що позовна заява за вих. від 06.03.19 № 712/1000 подана до суду 26.03.19 (разом із заявою за вих. від 25.03.19 № 883/1000 про усунення недоліків позовної заяви) підписана представником АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_1 за довіреністю від 01.11.18 № 52/ДнЄ/2018, який згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5209 є адвокатом.

Як свідчить зміст ухвали від 18.03.19 у цій справі, суд залишаючи без руху позовну заяву за вих. від 06.03.19 №712/1000 подану до суду 12.03.19 (вх. № 640/08-07/19), зокрема, виходив з того, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву від 06.03.19 № 712/1000 - представник АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_2 належним чином не підтвердженні з огляду на відсутність в додатках до позовної заяви доказів того, що вказана особа (довіреність від 24.12.18 № 95/ДнЄ/2019) є адвокатом.

Враховуючи відсутність у суду відомостей станом на 18.03.19 щодо того чи є представник АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_2 адвокатом судом було запропоновано позивачу (АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО) надати докази на підтвердження того, що особа, яка підписала позовну заяву, є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката).

Замість надання до суду доказів того, що представник АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву за вих. 06.03.19 № 712/1000 отриману судом 12.03.19 є адвокатом, АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО 26.03.19 до суду подано ще одну позовну заяву за вих. 06.03.19 № 712/1000. Проте, вказана позовна заява підписана вже іншим представником за довіреністю від 01.11.18 № 52/ДнЄ/2018 - ОСОБА_1

Судом встановлено відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/) відомостей про адвоката ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява за вих. 06.03.19 № 712/1000, яка надійшла на адресу суду 12.03.19, подана особою (представник АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_2 довіреність від 24.12.18 № 95/ДнЄ/2019), яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України закріплено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява за вих.06.03.19 № 712/1000 підписана представником АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (довіреність від 24.12.18 № 95/ДнЄ/2019) ОСОБА_2, яка надійшла на адресу суду 12.03.19 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Жодних підстав вважати, що позовну заяву за вих.06.03.19 № 712/1000 (яка подана до суду 26.03.19 разом з заявою про усунення недоліків) підписану представником АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО ОСОБА_1 подано до суду у день первинного подання позовної заяви у справі № 908/598/19 - 12.03.19 у суду відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО позовну заяву за вих. 06.03.19 № 712/1000 підписану представником ОСОБА_1О з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні до суду позовної заяви (надійшла до суду 12.03.19 за вх. № 640/08-07/19).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі Запорізької ТЕС від 06.03.19 № 712/1000 з додатками.

Копію ухвали надіслати АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО в особі Запорізької ТЕС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява від 06.03.19 № 712/1000 з додатками (підписана ОСОБА_1О.), позовна заява від 06.03.19 № 712/1000 з додатками (підписана ОСОБА_2О.).

Суддя В.Л. Корсун