СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 922/2498/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1

відповідача - адвокат ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків (вх.№502Х/1) та матеріали апеляційної скарги ПАТ "Укрнафта", м. Київ, в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Прилуки (вх.№531Х/1 та вх.№532Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 (повний текст якого складено та підписано 23.01.2019 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні зазначеного суду)

за позовом ПАТ "Укрнафта", м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Прилуки;

до ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд - 870", м. Дніпро;

про стягнення збитків у розмірі 24 979,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонере товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна Залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення збитків у розмірі 24 979,86 грн. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південна Залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь ПАТ "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігвнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна,1, ) збитки у розмірі 11110,98 грн. та 783,73 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення збитків та судового збору відмовити повністю, стягнути з ПАТ "Укрнафта", м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на користь ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 2643,00грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не були у повному обсязі досліджені докази, та не встановлені причини не нанесення позивачем на робочому кресленні кабелю ПЛ-6кВ «Скороходово» НГВУ «Чернігівнафтогаз», а також не позначення в ньому охоронної зони електричного кабелю.

Також при винесенні рішення, судом першої інстанції не з'ясовано право власності позивача на кабель лінії ПЛ-6кВ «Скороходово», не витребувана довідка від позивача щодо балансової належності пошкодженого кабелю.

Також судом першої інстанції не було досліджено та не встановлено факту наявності у позивача дозволу та проекту на розміщення кабелю лінії ПЛ-6кВ «Скороходово» в полосі відводу залізниці та надання відповідачу технічних умов на розміщення кабелю та документів про їх фактичне виконання при прокладанні електричного кабелю.

Крім того, судом першої інстанції при покладенні на відповідача такої відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження кабелю не в повному обсязі встановлено обставини, внаслідок яких саме дій підрядника, пошкоджено кабель позивача, у чому полягає протиправна винна поведінка підрядника та чи діяв він у відповідності до п. 1.1 договору за завданням замовника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська залізниця" та призначено справу №917/803/18 до розгляду на 11.03.2019.

ПАТ "Укрнафта", м. Київ, в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Прилуки із вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 в частині відмови у стягненні з ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 13868,88грн. завданих ПАТ "Укрнафта" збитків та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині; стягнути з ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на користь ПАТ "Укрнафта", м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" понесені судові витрати.

Дослідивши зміст зазначених апеляційних скарг ПАТ "Укрнафта", м. Київ, в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", колегія суддів встановила, що дані скарги є ідентичними за змістом (тотожними), в зв'язку з цим повинні розглядатись в одному апеляційному провадженні, як одна апеляційна скарга.

Одночасно, апелянт також звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2498/18 у Прилуцькому міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 62, м. Прилуки, 17500.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачу завдані збитки у зв'язку з виконанням ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870» за завданням відповідача та на підставі договірних зобов'язань відповідно до договору підряду, що свідчить про правомірність притягнення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», як замовника до відповідальності за завдані ТОВ «Будівельно-монтажний поїзд-870», як підрядника збитків в силу приписів ч.2 т 1172 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача, при розгляді справи суд першої інстанції правомірно застосував для спірних правовідносин ч.2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, проте при винесенні рішення щодо стягнення збитків не враховував всі понесені позивачем збитки, що підтверджується належними доказами наданими суду.

Згідно з розрахунком позивача, збитки розраховувалися останнім виходячи з витрат, які були ним понесені на виконання робіт по ліквідації аварії на кабельній лінії 6кВт «Скороходово», а саме витрати на оплату праці у сумі 6888,25 грн, транспортні витрати у сумі 5567,64 грн, матеріальні витрати у сумі 5917,87 грн. Крім цього відповідно до Інструкцій з планування, обліку і калькулювання собівартості товарів та послуг у ВАТ «Укрнафта», затверджених наказом ВАТ «Укрнафта» №172 від 18вересня 2007р. при розрахунку були враховані загальновиробничі витрати (26,0%), що склало 4477,18грн. та адміністративні витрати ( 7,9%) -1828,92грн.

Отже загальний розмір фактично понесених витрат на ліквідацію наслідків аварії склав 24979,86грн.

При розгляді справи вищезазначені докази господарським судом Харківської області досліджувалися, але при винесенні рішення суд не погодився з розміром збитків визначених позивачем та частково задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 11110,98 грн.

Щодо зменшення розміру збитків по оплаті праці заявник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив на 3 години понадурочні години, відпрацьовані працівниками 29-30.11.2017, відповідно зменшивши розмір виплати на 920,94грн. (3053,60 грн.-2132,66 грн).

Також позивач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги інші виплати по заробітній платі, включені до розрахунку витрат, а саме: додаткову заробітну плату та інші компенсаційні виплати (84,9%) на суму 2592,51грн. та нарахування на фонд оплати праці (22,0%) на суму 1242,14грн.

Також позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відшкодування понесених позивачем загальновиробничих витрат (26,0%) на суму 4477,18грн. та адміністративних витрат ( 7,9%) на суму 1828,92 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" та призначено справу №922/2498/18 до розгляду на 11.03.2019. Об'єднано апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків та апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта", м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Прилуки в одне апеляційне провадження. Задоволено клопотання представника ПАТ "Укрнафта" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 922/2498/18 в режимі відеоконференції.

28.02.2019 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення та задовольнити вимоги апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 28.03.2019.

У судове засідання 28.03.2019 представник третьої особи не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», в якій зазначено про те, що відправлення вручено отримувачу - ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд - 870" - 20.03.2019.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги позивача та відповідача за відсутності представника третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах та відзиві на апеляційну скаргу відповідача доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2017 року між відповідачем (замовник) та третьою особою (підрядник) було укладено договір № П/Ш-171879/МЮ.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця" - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору. Склад та обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Болотниця".

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

15 червня 2017 року позивачем отримано від Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця", супровідним листом (вих. № 06-03/385 від 10 травня 2017 року), для погодження план розташування траси магістрального кабелю зв'язку до проекту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Блотниця"; креслення перетину проектованого кабелю зв'язку з існуючого трасою нафтогазопроводу.

17 травня 2017 року позивачем було направлено Харківському відділенню філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" (супровідний лист за вих. № 12-03/1270 від 17 травня 2017 року) погоджене креслення до проекту "реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Болотниця".

Як зазначає позивач, 29 листопада 2017 року, під час проведення земельних робіт в охоронній зоні електропередач поблизу ГЗУ № 2 Талаївського цеху з видобутку нафти та газу "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", було пошкоджено кабель лінії ПЛ-6 "Скороходово", що належать структурній одиниці НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Для ліквідації аварії позивачем було направлено на місце аварії працівників підприємства-позивача та автомобілі.

29 грудня 2017 року Талалаївським відділом поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, позивачу було направлено повідомлення про те, що оскільки працівниками БМП-870 пошкоджено лінію ПЛ-6 кВ "Скороходово" Талалаївського ЦВНГ не навмисно, то в їх діях відсутні ознаки будь-якого злочину чи правопорушення.

19 січня 2018 року позивачем було направлено на адресу ТОВ "Будівельно-монтажний потяг - 870" (третій особі по справі) претензію на суму 10 696,07 грн., відповідно до якої позивач пропонував в 10-ти денний термін перерахувати на його користь вказану суму у відшкодування завданої шкоди.

12 лютого 2018 року третьою особою було направлено на адресу позивача лист, відповідно до якого третя особа відмовила позивачу в задоволені претензії з посиланням на те, що роботи виконувалися відповідно до затвердженого і прийнятого до виробництва проекту № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км - Болотниця", розробленого Харківським відділенням філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" також третя особа вказувала на те, що на аркуші погоджень (погодження № 10) не вказано місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз", а на аркуші 4 робочого креслення не нанесена ПЛ-6кВ "Скороходово" (ПК-492-ПК-493 перегону Талалаївка -Болотниця). Крім того зазначено, що на момент виконання робіт позначення охоронної зони і захисту від механічних пошкоджень КЛ, відповідно до вимог Правил охорони електромереж і Правил улаштування електроустановок, були відсутні.

20 лютого 2018 року, позивачем було направлено на адресу третьої особи листа (вих. № 01/01/11/06/03/01-021/428), відповідно до якого позивач просив надіслати належним чином завірену копію Погодження № 10 та докази направлення на адресу управління повідомлення про дату виконання земляних робіт по риттю траншей для прокладки кабелю.

21 березня 2018 року третьою особою було направлено на адресу позивача лист (вих. № 1018.03.21/2) відповідно до якого повідомлялось, що робоча документація (проект № 177-СЗ Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця") після закінчення робіт передана замовнику (відповідачу по справі).

06 квітня 2018 року позивачем було направлено лист (вих. № 01/01/11/06/03/01-02/1/749) до Харківського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до якого позивач просив надати копію робочого проекту № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни" або ту його частину, де міститься інформація щодо розташування лінії ПЛ-6кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз" та підтверджує погодження останнім прокладання траси магістрального кабелю зв'язку до проекту.

13 квітня 2018 року Харківським відділенням філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця" на адресу позивача було направлено лист (вих. № 06-03/275) відповідно до якого повідомлено останнього, що робочий проект "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Болотниця" є власністю його замовника - регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" в особі структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв'язку", а Харківське відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця", як виконавець зазначеного робочого проекту, не має право надавати стороннім підприємствам копії проектно-кошторисної документації без згоди замовника.

26 квітня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих. № 01/01/11/06/03/01-02/1/841) відповідно до якого позивач просив надати копію робочого проекту № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни" або ту його частину, де міститься інформація щодо розташування лінії ПЛ-6кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", місце перетину існуючих підземних комунікацій НГВУ "Чернігівнафтогаз" та підтверджує погодження останнім прокладання траси магістрального кабелю зв'язку до проекту.

04 травня 2018 року відповідачем на адресу позивача супровідним листом було направлено копію частини робочого проекту по обєкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Болотниця" та копію погодження № 10.

Як зазначає позивач, в наданій копії погодження № 10 була зазначена адреса та телефони позивача, було посилання на посаду та прізвище особи, яка нібито підписала вказане погодження, проте відсутні як дата складання такого погодження, так і сам підпис підписанта та печатка позивача. В даному погодженні були прописані умови, які повинні бути дотримані при виконанні робіт по прокладці магістрального кабелю зв'язку з посиланням на вимоги нормативних документів: ВСН 51-3-85 "Проектирование промысловых стальных трубопроводов" п. 5.8; ПУЕ-2009 зі змінами 2006-2014 п. 2.3.70. Крім того, в погодженні зазначено, що прокладку кабелю виконати в патроні під існуючими комунікаціями (нафтопроводи, кабель зв'язку, силовий кабель) в розриві між комунікаціями не менше 0,5 м. по вертикалі, а земляні роботи по риттю траншей виконувати в присутності представників НГВУ "Черніівнафтогаз".

24 травня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. 01/01/11/06/03/01-02/1/991), відповідно до якої позивач пропонував в 10-ти денний термін перерахувати на його користь суму 10 696,07 грн. відшкодування завданої шкоди.

01 червня 2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь на претензію, відповідно до якої останній відхилив претензію позивача у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та відсутністю доказів щодо пошкодження кабелю позивача з вини відповідача в зв'язку з тим, що: 1) на адресу Харківського відділення філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" позивачем було надіслано погоджене креслення до проекту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Болотниця", яке було підписано головним інженером позивача; 2) роботи виконувалися ТОВ "Будівельно монтажний поїзд- 870" на підставі діючого на той час договору підряду від 25 вересня 2017 року.

Як зазначає позивач, останньому завдано збитки у розмірі 24 979,86 грн. з огляду на пошкодження кабелю позивача та ліквідації цих пошкоджень, що підтверджується наявними в матеріалах справи: наказом № 904 від 30 листопада 2017 року; табелем обліку робочого часу; нарядом-допуском № 262; замовленням № 254.1; талоном замовника від 29 листопада 2017 року; дорожнім листом серія ЧТ № 039796 від 29 листопада 2017 року; дорожнім листом серія ЧТ № 039908 від 29 листопада 2017 року; талоном замовника від 29 листопада 2019 року; дорожнім листом серія ЧТ № 048714 від 29 листопада 2017 року; талону замовника від 29 листопада 2017 року; довідкою № 264 від 12 липня 2018 року; довідкою № 01/01/11/06/03/02/03-02/1/1284 від 25 липня 2018 року; довідкою № 01/01/11/06/03/02/03-02/1/1285 від 25 липня 2018 року. Вказані обставини й стали підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду про стягнення з відповідача збитку у розмірі 24 979,86 грн., які були завдані позивачу внаслідок пошкодження кабелю лінії ПЛ-6 "Скороходово".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічні норми містяться також в ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З врахуванням викладеного, до предмета доказування у даній справі входять такі факти: неправомірність поведінки особи, вина заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Як встановлено колегією суддів, між відповідачем (замовник) та третьою особою (підрядник) було укладено договір № П/Ш-171879/МЮ від 25 вересня 2017 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км. - Болотниця" - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору.

29 листопада 2017 року третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний поїзд - 870", проводилися роботи по укладці кабелю на перегоні Талалаївка-Болотниця, згідно з розробленою філією "ПВІЗТ" Харківського відділення ПАТ "Укрзалізниця" проектною документацією: проект № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця. Під час проведення земельних робіт працівниками третьої особи було пошкоджено лінію ПЛ-6 кВ "Скороходово" Талалаївського ЦВНГ.

Згідно з витягу з робочого проекту по об'єкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км - Болотниця", розробленого Харківським відділенням філії "ПВІЗТ" ПАТ "Укрзалізниця" на замовлення відповідача, вбачається, що позивачем погоджено трасу магістрального кабелю зв'язку до проекту при умові дотримання вимог наступних нормативних документів: ВСН 51-3-85 "Проектирование промысловых стальных трубопроводов" п. 5.8; ПУЕ - 2009 зі змінами 2006-2014 п. 2.3.70. Прокладку кабелю виконувати в патроні під існуючими комунікаціями (нафтопроводи, кабель зв'язку, силовий кабель) в розрізі між комунікаціями не менше 0,5 м. по вертикалі, а земляні роботи по риттю траншей виконувати в присутності представників НГВУ "Чернігівнафтогаз".

Відповідно до п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209, охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів до 20 кВ; уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра.

Пунктом 9 Правил встановлено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати, зокрема, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі); риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі).

Відповідно до п. 10 Правил охорони електричних мереж, роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати.

Пунктами 2 та 3 Умов встановлено, що підприємства, установи, організації, окремі громадяни у разі відведення їм під забудову земельних ділянок, на території яких розташовані електричні мережі, зобов'язані завчасно погоджувати будівництво з енергопідприємствами, у віданні яких перебувають ці мережі. Підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов. У разі неприбуття на місце виконання робіт представника енергопідприємства замовник зобов'язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. Збитки, завдані простоями механізмів і робітників у зв'язку з неприбуттям в установлений термін представника енергопідприємства, відшкодовуються цим підприємством (п. 5 Умов).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується повідомленням Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, 29 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870" проводило роботи по укладці кабелю на перегоні Талалаївка-Болотниця. Вказані роботи проводилися на підставі договору № Н/Ш-171879/МЮ від 25 вересня 2017 року (укладеного між відповідачем та третьою особою) та за розробленою на замовлення відповідача проектною документацією: проект № 177-СЗ "Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилику-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця". В порушення п.п. 2, 3, 5 Умов та затвердженого проекту по об'єкту "Реконструкція ліній зв'язку дільниці Прилки-Бахмач-Ромни: дільниця 54 км.-Болотниця" товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870" проводилися роботи без повідомлення підприємства позивача та без його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У випадку, передбаченому ч. 2 ст.1172 ЦК України, вина замовника полягає у залежному від його волі власному ставленні до вжиття чи невжиття адекватних заходів запобігання тому, щоб поведінка підрядника за договором підряду під час виконання і у зв'язку з виконанням покладеного на нього завдання не набувала характеру протиправної і не стала шкідливою для оточення, зокрема, і третіх осіб. Оскільки вина особи, відповідальної за шкоду у цьому випадку уособлюється неналежною поведінкою (виною) безпосереднього заподіювача шкоди, до нього замовником можуть бути пред'явлені регресні вимоги відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що поданими позивачем доказами підтверджується факт заподіяння збитків позивачу у зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870" за завданням відповідача та на підставі договірних зобов'язань з ним (відповідачем) робіт по прокладці кабелю, що свідчить про існування підстав, згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, для притягнення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна Залізниця", як замовника, до відповідальності за завдані товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870", як підрядником.

Щодо тверджень відповідача, викладених в його апеляційній скарзі, про те, що позивач не відобразив на робочому кресленні інші, крім нафтопроводу, комунікації колегія суддів зазначає, що дані твердження є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, 15.05.2017 позивач отримав від Харківського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» супровідним листом (вих.№ 06-03/385 від 10 травня 2017року) для погодження плану розташування траси магістрального кабелю зв'язку до проекту «Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця» креслення перетину проектованого кабелю зв'язку з існуючою трасою нафтогазопроводу та 17.05.2017 супровідним листом (вих. № 12-03/1270) повернув погоджене креслення до вищевказаного проекту з застереженнями, що прокладку кабелю необхідно виконати в патроні під існуючими комунікаціями (нафтопроводи, кабель зв'язку, силовий кабель) в розриві між комунікаціями не менше 0,5м по вертикалі, а земляні роботи по риттю траншей повинні виконуватися в присутності представників НГВУ «Чернігівнафтогаз ».

НГВУ «Чернігівнафтогаз» погодило надане креслення перетину проектованого кабелю зв'язку саме з існуючою трасою нафтогазопроводу, так як про це запитувалося в листі Харківського відділення філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» № 06-03/385 від 10 травня 2017 року та вказало на існування інших комунікацій (кабель зв'язку, силовий кабель), що не було взято до уваги при розробці проекту «Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця».

Також спростовується матеріалами справи твердження апелянта щодо не з'ясування судом першої інстанції права власності на кабель лінії ПЛ-6кВ «Скороходово», та не витребування судом першої інстанції довідки щодо балансової належності пошкодженого кабелю, оскільки, 29.11.2017, під час проведення земельних робіт в охоронній зоні електропередач поблизу ГЗУ №2 Талалаївський цех з видобутку нафти та газу НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», було пошкоджено кабель лінії ПЛ-6кВ «Скороходово», що належить структурній одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в матеріалах справи міститься довідка №01/01/11/06/03/02/03-02/1/1284 від 25.07.2018 (арк. справи 56 т. 1), якою підтверджується перебування на балансі позивача лінії ПЛ-6кВ «Скороходово», тобто на балансі позивача як основний засіб, перебуває лінія ПЛ-6кВ «Скороходово» до складу якого входить і кабель.

Не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи також твердження відповідача щодо не встановлення в повному обсязі обставин, внаслідок яких саме дій підрядника, пошкоджено кабель позивача, у чому полягає протиправна винна поведінка підрядника та чи діяв він у відповідності до п. 1.1 договору за завданням замовника. Адже суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що між відповідачем ( замовник) та третьою особою (підрядник) було укладено договір № П/Ш-171879/МЮ від 25 вересня 2017року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця» - відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору. Під час проведення земляних робіт працівниками третьої особи було пошкоджено лінію ПЛ-6кВ «Скороходово» Талалаївського ЦВНГ.

Такі дії є результатом невиконання підрядником вимог робочого проекту по об'єкту «Реконструкція лінії зв'язку дільниці Прилуки-Бахмач-Ромни: дільниця 54км-Болотниця», зокрема погодження №10, в якому чітко прописано умови виконання земляних робіт та недотримання підрядником вимог п.5,10 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997року №209 а пунктів 2,3,5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що є додатком до цих Правил.

Щодо розміру заявлених позивачем збитків колегія суддів зазначає, що як вбачається з наданого позивачем узагальненого розрахунку витрат по ліквідації пошкодження лінії ПЛ-6 кВ "Сокроходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", заявлені збитки складаються з:

1) витрати на оплату праці: електромонтер IV р. (36 год.) - 3 053,60 грн.; додаткова зарплата та інші компенсаційні виплати (84,9%) - 2 592,11 грн.; нарахування на ФОП "(22,0%) - 1 242,14 грн. (всього 6 888,25 грн.);

2) транспортні витрати: ГАЗ66 (11 год.*101,85грн. + 19км*7,40грн.) - 1 260,95 грн.;УАЗ-374195 (11год.*99,93грн.+234км.*4,09грн.)-2 056,29 грн.; ЗІЛ-431412 (5,4год*124,27+203км*7,78грн.) - 2 250,40 грн.;

3) матеріальні витрати: муфтаСтп10-35/50 (1шт.) - 171,00 грн.; муфта3Стп10-35/50 (3шт.) - 3 342,36 грн.; кабель АСБЛ б/в (22м) - 2 404,51 грн.; 5) загальновиробничі витрати (26,0%) - 4 777,18 грн.; 6) адміністративні витрати (7,9%) - 1 828,92 грн.

Відповідно до наказу № 904 від 30 листопада 2017 року, працівникам підприємства-позивача призначено оплату праці в надурочний час з 29 листопада 2017 року з 17 год. 15 хв. до 02 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у подвійному розмірі.

Відповідно до довідки позивача № 264 від 12 липня 2018 року, позивачем було виплачено 4 працівникам підприємства заробітну плату у сукупному розмірі 3 053,60 грн. Тобто, до розрахунку збитків позивачем враховано роботу 4-х працівників підприємства позивача, яка проводилася (робота) в понадурочний час з 17 год. 15 хв. 29 листопада 2017 року по 02 год. 00 хв. Водночас, як вбачається наряду-допуску № 262, робота закінчена, бригада виведена 30 листопада 2017 року о 01:30 год. З огляду на наведене вбачається, що ремонті роботи по ліквідації пошкодження лінії ПЛ-6 кВ "Скороходово" НГВУ "Чернігівнафтогаз", яка мало місце 29-30 листопада 2017 року, проводилися 4-ма працівниками позивача на протязі 8 год.15 хв., що в сукупному = 33 год.00. хв. (ремонті роботи 4-х працівників). Як вказує позивач, одна година роботи працівника підприємства позивача = 32,313 грн. і відповідно позивач мав виплати своїм працівникам грошові кошти за роботу в надурочний час у подвійному розмірі, на підставі ст. 106 Кодексу законів про працю України, у розмірі 2 132,66 грн. ((33год.*32,313 грн.)*2= 2 132,66 грн.).

В підтвердження понесених позивачем збитків в частині транспортних витрат позивачем надано: 1) талон замовника від 29 листопада 2017 року на автомобіль УАЗ-22069 до якого надано дорожній лист серія ЧТ № 029796 від 29 листопада 2017 року; 2) талон замовника від 29 листопада 2017 року до якого надано дорожній лист серія ЧТ № 039908 від 29 листопада 2017 року; 3) талон замовника від 29 листопада 2017 року до якого надано дорожній лист № 048714 від 29 листопада 2017 року. Водночас, з наданого позивачем узагальненого розрахунку вбачається, що позивачем до понесених ним витрат включено транспортні витрати, які понесені позивачем на підставі використання машин: ГАЗ66; УАЗ-374195; ЗІЛ-431412. Тобто, позивачем включено до складу збитків транспортні витрати на автомобіль = УАЗ-374195, докази ж понесення яких в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з дорожнього листа № 039908 від 29 листопада 2017 року, автомобіль ЗИЛ 431212 перебував у роботі з 16 години до 21 год. 03 хв. (5 год. 03 хв.) З дорожнього листа № 048714 від 27 листопада 2017 року автомобіль ГАЗ66 перебував у роботі з 20 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року по 3 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року (7 год. 00 хв.).

В підтвердження понесення матеріальних витрат у розмірі 5 917,87 грн. позивачем надано замовлення № 254.1 від 30 листопада 2017 року, з якого вбачається використання: муфтаСтп10-35/50 (1шт.) - 171,00 грн.; муфта3Стп10-35/50 (3шт.) - 3 342,36 грн.; кабель АСБЛ б/в (22м) - 2 404,51 грн.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 11 110,98 грн. - 1) заробітна плата працівникам - (33год.*32,313грн.)*2 = 2 132,66 грн.; - 2) транспортні витрати - автомобіль ГАЗ 66 (7 год.*101,85, грн. + 19 км.*7,40 грн.=853,55 грн.; автомобіль ЗІЛ 431412 (5 год. 03 хв.* 124,27 грн.+ 203 км.*7,78 грн.; 3) матеріальні витрати = 5 917,87 грн.).

В решті позову в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 13 868,88 грн. колегія суддів відмовляє як в необґрунтованих та безпідставно заявлених.

Щодо тверджень позивача про необґрунтовану відмову у задоволенні позову у розмірі 13868,88 грн колегія суддів зазначає, що дана сума не є прямими та дійсними збитками в розумінні ст. 224, 225 ГК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта", м. Київ, в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", м. Прилуки, на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі № 922/2498/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 02.04.2019.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко