ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1055/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 22)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_1)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 14.03.2019 про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року (зі змінами та доповненнями), та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладені між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" та Іпотечним договором №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком";

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182, від 14 серпня 2017 року №98:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Арлес Ком" за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), а також виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за іпотечним договором №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013 (зі змінами та доповненнями), що був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі №804/7208/17 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2017 року по справі №804/6111/17 законної сили, ПАТ "Актабанк" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за кредитними договорами та забезпечувальними договорами. Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) ПАТ "Актабанк", зокрема, майнових прав на кредитними договорами, заборгованість по яким була погашена.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28.03.2018 на офіційному сайті було опубліковано повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу нерухомого майна, що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк", інформація щодо умов проведення аукціону була зазначена в паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "Актабанк", номер лоту F28GL19211. Аукціон відбувся 20.04.2018, майно було продано переможцю аукціону ОСОБА_2, продаж було оформлено Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-03-29-000404-а. В подальшому аукціон №UA-ЕА-2018-03-29-000404-а було скасовано.

Крім того, 05.11.2018 проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу лоту №F28GL34522, майнового права за кредитним договором № 01-1270/Т від 12.03.2013, укладеним з суб'єктом господарювання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №804/2987/18, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1270/Т від 12.03.2013. З моменту набрання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, законної сили, а саме з 25.09.2018, ПАТ "Актабанк" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитним договором №01-1270/Т, та не мало права вимагати виконання зобов'язань, а крім того, відчужувати майнові права за цим договором.

Враховуючи подібність ситуації та предмету спору в адміністративному суді, позивач вважає, що ПАТ "Актабанк" не припинив виконання дій визначених у скасованих наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Таким чином, своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року, була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №904/1055/19, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2019 о 10:30 год.

До суду 25.03.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920);

2) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

3) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу (літера А,), загальною площею (кв.м.): 2022.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

4) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежилі приміщення торговельного комплексу (літера А,), загальною площею (кв.м.): 2022.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, а також вчинення будь-яких незаконних дій з нерухомими майном, що раніше перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013.

На сьогоднішній день, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 11.04.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту №F28GL42920 (права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012, укладеним з юридичною особою (застава: беззаставний) права вимоги за кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013, укладеним з юридичною особою (застава: нерухомість, порука: порука фізичної особи).

Позивач стверджує, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками прав вимоги фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

На думку позивача, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" підкреслює, що "потенційний покупець таких прав вимоги (майнових прав)" ризикує втратити інвестовані в майнові права кошти, а також понести додаткові витрати та бути втягнутим у судові спори, отже задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права позивача та потенційного покупця. В свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суду не надано доказу того, що вказаний захід до забезпечення позову може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходу до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Щодо решти заявлених позивачем заходів забезпечення позовних вимог суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надані позивачем докази, а саме: Витяг з електронного паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Актабанк", свідчить про призначення на 11.04.2019 відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013, за яким заявник в позові просить визнати припиненими зобов'язання, і договорами, які були укладені на забезпечення його виконання.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" про забезпечення позову у справі № 904/1055/19 задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання рішенням законної сили у справі №904/1055/19 організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920);

- заборони до набрання рішенням законної сили у справі №904/1055/19 організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

- заборони до набрання рішенням законної сили у справі №904/1055/19 органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежилі приміщення торговельного комплексу (літера А,), загальною площею (кв.м.): 2022.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" про забезпечення позову у справі №904/1055/19 відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 22, ідентифікаційний код 35311802).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2019.

Ухвала дійсна до пред'явлення - до 28.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Бондарєв