ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/1237/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Антонов Є.М., ордер серії ДП №257/007 від 04.03.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4028 від 19.12.2018, адвокат; ОСОБА_1, паспорт серії АК 016930 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998

Від відповідача: Кафтасьєва Г.В., адвокат діє на підставі ордеру серія ДП №2539/011 від 05.03.2019 та договору №11 від 05.03.2019.

В засіданні присутні: ОСОБА_4, журналіст прес-картка №18-02-795

С У Т Ь С П О Р У :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_5 з моменту його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року (Суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 лютого 2019 року справу № 904/1237/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/1237/17 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року.

04 березня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення. Так, щодо наявності родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", позивач зазначає, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_8 В свою чергу, ОСОБА_9 з 05.03.2012 є керівником ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет". Останнім набувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_8 Також, позивач вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже був встановлений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/602/16, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018.

Щодо наявності заінтересованості особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень і наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що рішення про укладення договору іпотеки повинно було прийматись не Наглядовою радою, а Загальними зборами, однак, як зазначено у Договорі іпотеки представник ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" діяв на підставі довіреності та протоколу засідання наглядової ради товариства від 14.12.2010 № б/н (з рішенням про укладення договору). Позивач вважає, що Наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", чим порушила приписи ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 92 ЦК України, у зв'язку з чим Рішення наглядової ради від 14.12.2010 повинно бути визнано недійсним.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_7 на момент укладання договору іпотеки був керівником ТОВ "ТД "Метизи", а ОСОБА_6 був учасником Товариства з часткою с Статутному фонді 50%, при цьому, ОСОБА_8 була головою Наглядової Ради ВАТ "ХК "Інтермет".

Щодо порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що 28.12.2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 6325. Внаслідок перевищення повноважень наглядової ради товариства був укладений правочин, за яким підприємство втратило таке майно.

Щодо порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, дотримання строків позовної давності позивач зазначає, що ОСОБА_1 не надавалась інформація щодо діяльності товариства, він не міг знати про рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, а дізнався про нього лише 22.11.2016, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 904/9839/16, звідки дізнався, що 14.12.2010 було проведено засідання Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на якому було поставлено два питання в порядок денний: 1. Розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухоме майно, що належить ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет". 2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради більше ніж через сім років після прийняття рішення, однак жодного клопотання про поновлення строків на звернення до суду не подав. Відповідач зазначає, що протягом семи років після прийняття оскаржуваного рішення, позивач будучи учасником товариства активно брав участь у наступних зборах, а тому твердження щодо його необізнаності про прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним. Таким чином, відповідач заявляє про пропуск позовної давності позивачем.

Також відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням не порушуються права позивача, оскільки його частка є незначною, що не надавало б йому можливості суттєво впливати на результат голосування учасників загальних зборів. Відповідач вказує, що позивачем не доведено у позовній заяві факту порушення його прав оскаржуваним рішенням наглядової ради. Відтак, позивач вважає, що підстав для визнання не дійсним рішення не має.

У доповненнях до відзиву відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

21.03.2019 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить залучити до матеріалів справи та дослідити докази, зокрема, постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/3679/17, від 11.12.2018 у справі №908/602/16, від 06.02.2019 у справі №908/3468/13, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №904/10956/16, а також додані до цього клопотання документи, які доводять факт звернення ОСОБА_1 до ТОВ "ХК "Інтермет".

Клопотання щодо дослідження доказів залишене на розгляді суду.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Антоновим Є.М. заявлено усне клопотання про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечує.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником позивача в порушення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заявлено усне клопотання з пропуском встановленого строку (клопотання подається разом з позовом), не надано доказів, із зазначенням причин неможливості заявити його у встановлений строк, а також не надано доказів звернення до відповідача щодо отримання заявленого у клопотанні доказу, не надано доказів відмови відповідача у наданні цього доказу, усне клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1237/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2019 року.

Керуючись статями 81, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13 травня 2019 року включно.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16 квітня 2019 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 08 квітня 2019 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву, які направити на адресу відповідача, надати суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- у строк до16 квітня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та на відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву, які направити на адресу позивача, надати суду докази такого направлення;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва