Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/219/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.

розглянувши клопотання відповідача від 03.04.2019 про залишення заяв позивача без розгляду у справі

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 18-0014 від 05.11.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серія КС №503637 від 19.03.2019

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатив" зобов'язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та третьої особою.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 176-177 т. 4).

Ухвалою від 19.02.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.03.2019 об 12:00 (а. с. 223, 224 у т. 4).

Ухвалою від 06.03.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 20.03.2019 о 15:00; задовольнив клопотання відповідача, зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду.

Ухвалою від 20.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі (а.с. 25, 26 у т. 5).

Ухвалою від 22.03.2019 господарським судом у складі судді Прядко О.В. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" від 20.03.2019 про відвід головуючого судді Лозинської І.В. у справі № 906/219/18 (а. с. 28-30 у т. 5).

Ухвалою від 22.03.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для продовження розгляду справи по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 до суду від представника відповідача надійшли такі клопотання:

- про поновлення строків для задоволення клопотань та призначення колегіального розгляду справи (а. с. 40, 41 у т. 5);

- про залишення без розгляду таких заяв позивача: заяви - уточнення № 23-0008/12371 від 05.03.2019 та додаткової заяви-уточнення № 63-0008/15081 від 19.03.2019 та не враховувати їх при ухваленні рішення у справі (а. с. 43, 44 у т. 5);

- про витребування у позивача оригіналу меморіального ордеру № 4579 від 23.10.2008 (а. с. 46, 47 у т. 5).

Суд розглядає клопотання відповідача від 03.04.2019 про залишення без розгляду заяви - уточнення № 23-0008/12371 від 05.03.2019 та додаткової заяви-уточнення № 63-0008/15081 від 19.03.2019, наданих НБУ, яке обгрунтоване тим, що зазначені документи позивача підлягають залишенню без розгляду та не можуть враховуватись судом при ухваленні рішення у справі з таких підстав:

- вказані документи надані під час розгляду справи;

- відповідно до заяви - уточнення № 23-0008/12371 від 05.03.2019 позивач просить прийняти уточнення позовних вимог щодо описки у номері іпотечного договору від 29.12.2009, щодо описок у переліку іпотечного майна, а також уточнення довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 52 від 23.10.2018;

- додатковою заявою-уточненням № 63-0008/15081 від 19.03.2019 позивач просить суд прийняти нову редакцію п.п.3 і 4 прохальної частини позовної заяви НБУ;

- відповідач вважає зазначені документи такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства (ст. ст. 46,161, 182 ГПК України), оскільки не містять в додатках доказів направлення наведених документів сторонам та подані з порушенням стадійності судового розгляду - під час розгляду справи по суті, а не в підготовчому провадженні, яке було закрито 23.01.2019;

- крім того, позивач у даних заявах не просив суд поновити пропущені строки для заявлення та не обгрунтував поважність їх пропущення.

З огляду на викладені представником відповідача обставини, суд зазначає таке.

В матеріалах справи є заява-уточнення від 05.03.2019, вих. №63-0008/12371 (а. с. 225,226 у т.4) та додаткова заява-уточнення від 19.03.2019, вих. №63-0008/15081 (а. с. 1-3 у т.5).

Суд звертає увагу представника відповідача на допущену ним описку, оскільки в матеріалах справи є заява-уточнення за таким вих. № 63-0008/12371 (а.с.225,226 у т.4), а не № 23-0008/12371, тому судом розглядається заява з правильним номером.

Судом встановлено, що заява-уточнення вих. № 63-0008/12371, від 05.03.2019 подана позивачем з метою виправлення таких технічних описок:

- у даті спірного іпотечного договору;

- невірно зазначеної площі об'єкту: замість "594,5 кв.м." зазначено -"564,5 кв. м.";

- невірно зазначеної назви іншого об'єкту: замість "заглубленого складу" зазначено "загублений склад");

- крім того, повторно надано довідку-розрахунок заборгованості у зв'язку відсутністю останньої цифри року у довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором №52 від 23.10.2008 (а. с. 56 у т.1), що позбавляло можливості здійснити перевірку правильності розрахунку суми нарахованих та несплачених відсотків.

З огляду на технічні описки, зазначені у заяві-уточненні вих. № 63-0008/12371, від 05.03.2019 (а. с. 225,226 у т. 4), позивачем надано додаткову заяву - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081 (а. с. 1-3 у т. 5) щодо виправлення їх у пунктах 3 та 4 прохальної частини позовної заяви.

Про допущені позивачем технічні описки та необхідність їх виправлення судом наголошувалось неодноразово, зокрема, в ухвалах від 30.03.2018 (а. с. 64 у т. 1), від 08.02.2019 (а. с. 196 у т. 4), від 19.02.2019 (а. с. 223, 224 у т. 4).

Оскільки оспорювані заяви позивача жодним чином не впливають на зміст позовних вимог у справі та не стосуються процедурних питань, пов'язаних з рухом справи, судом не застосовувався процесуальний порядок щодо надання їх до суду та отримання іншою стороною передбачений статтями зазначеними відповідачем.

Відповідно до ст. 163 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладену норму закону та зміст оспорюваних заяв позивача, які носять суто технічний характер, суд прийшов до висновку, що вищезазначені заяви-уточнення подані позивачем та долучені судом до матеріалів справи правомірно.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 03.04.2019 про залишення без розгляду зазначених заяв позивача.

Суд звертає увагу відповідача на приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, розгляд клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" від 03.04.2019 про залишення без розгляду таких заяв Національного банку України:

- заяви - уточнення від 05.03.2019, вих. № 63-0008/1237;

- додаткової заяви - уточнення від 19.03.2019 №63-0008/1581.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 04.04.2019.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі