номер провадження справи 5/173/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019 Справа № 908/2781/18
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України (54011, м. Миколаїв, 11 ДАХК Чорноморський суднобудівельний завод, )

про стягнення 149 421,19 грн.

За участю представників сторін:
Від позивача: Могутов А.М., ордер МК №98874 від 24.01.2019р., адвокат (договір про надання правової допомоги від 09.01.2019р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001155 від 22.06.2017р.)

Від відповідача: Томін Ю.М., довіреність №4 від 02.01.2019р.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2781/18 за позовом Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП від 17.12.2018р. за вих. № 3963/ю до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 149 421,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2781/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/173/18. Підготовче засідання призначено на 28.01.2019 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України, оголошено у судовому засіданні перерву до 26.02.2019р. Ухвалою від 26.02.2019р. №908/2781/18 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрити провадження у справі №908/2781/18 в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 19.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 19.03.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання №863/ю від 12.03.2019р. про призначення експертизи, у якому вказує, що предметом спору є визначення ціни наданих за Договором послуг (виконаних робіт), яка визначається відповідно до пунктів 3.4., 3.5., 3.7. Договору, а саме: «Замовник оплачує прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціни, з урахуванням обґрунтованих фактичних витрат понесених виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку), перевірених 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України (далі 1301 ГВП МОУ) та прийнятих Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку. При цьому економічні показники (відсоток додаткової зарплати, змінних та постійних загальновиробничих, адміністративних витрат та рівень прибутку), визначені в плановій калькуляції, є граничними та не можуть бути перевищені. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по інших статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг. Для встановлення договірної ціни виконавець у строк, представляє 1301 ГВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток1), складені на підставі фактичних витрат в розрізі статей калькуляцій, та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 1301 ГВП МОУ. 1301 ГВП МОУ протягом 10 календарних днів готує та надає Замовнику разом з РКМ Висновок щодо рівня договірної ціни Послуг. Підставою для перевірки 1301 ГВП МОУ повного комплекту РКМ щодо рівня договірної (фактичної) ціни є Акт виконаних робіт з ремонту Виробів (Додаток №5), затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 . В Акті повинно бути відображено вид проведених робіт, виконані операції, трудовитрати фахівців, використані запасні частини, покупні та комплектуючі вироби Виконавця, у кількісних та якісних показниках, які фактично були використані при проведенні робіт (окремо вказати встановлення нових, відремонтованих (відновлених)) на кожен зразок Виробів. У разі необхідності обґрунтування використання автотранспорту Виконавця для забезпечення проведення робіт (пересування фахівців до місця роботи (повернення до місця розташування на період виконання робіт)), завезення матеріалів, комплектуючих та інше, з зазначенням відстаней у кілометрах.(…). Рівень договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток 1) на надання Послуг перевіряється 1301 ГВП МОУ шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та шляхом розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі виконання Договору (далі фактичні витрати), зі складання та наданням Замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни на наданні послуги.». Позивач зазначає, що з метою встановлення остаточної вартості виконаних робіт необхідно проаналізувати собівартість продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку позивача, трудомісткості їх виконання та розглянути розрахунково-калькуляційні матеріали позивача, складених на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі виконання договору, у зв`язку із чим просить суд призначити бухгалтерську експертизу по справі та поставити експерту наступні питання:

- чи правомірно визначено Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» статті витрат «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати» за результатами здійснення робіт за Договором закупівлі послуг по виконання робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.;

- який розмір становить ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Кочетовій І.Ю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, на думку відповідача у матеріалах справи міститься висновок 1301 ГВП МОУ від 05.07.2018р. №688, відповідно до якого вартість вконанних робіт складає 67 394,62 грн. повністю відповідає умовам договору №117-18/84 від 25.06.2018р. про закупівлю послуг по виконаню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2), діючому законодавству та нормативно-технічної документації та, на думку відповідача, не потребує подальшого уточнення експертною установою. Також представник відповідача усно заперечив проти проведення експертизи в установах запропонованих позивачем, з метою уникнення тиску з боку позивача на судових експертів.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак, 18.03.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від 15.03.2019р. за вих. №302, у якому представник третьої особи просить суд справу №908/2781/18 розглядати без участі третьої особи, з урахуванням письмових пояснень та інших наданих відомостей.

Також 18.03.2019р. до суду надійшов лист, у якому на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2019р. третя особа надає питання, які необхідно поставити на вирішення експерту та експертних установ для проведення судової бухгалтерської експертизи, а саме:

- чи вірні дії відповідача та третьої сторони щодо розгляду РКМ та прийняття фактичних витрат в умовах обставин, які вказані у листі №301 від 15.03.2019р. поданого до суду.

Враховуючи приписи чинного законодавства, заслухавши доводи представників сторін, суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз`яснення питань щодо правомірності віднесення позивачем відповідних сум до статей витрат «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати», що потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В ході судового засідання лише представником позивача було запропоновано установу для проведення судової бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі, а саме - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Окрім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання з урахуванням пропозиції відповідача та в редакції, що остаточно визначена судом.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи

Попередити судових експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» до фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконання робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.;

- чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку дії Військової частини НОМЕР_1 та 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо неприйняття до складу фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат» при розгляді розрахунково-калькуляційних матеріалів поданих на затвердження ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП»;

- який розмір, з урахуванням віднесення до фактичних витрат: «Загальновиробничих витрат» та «Адміністративних витрат», становить ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи № 908/2781/18.

4. Сторонам забезпечити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов`язати Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП сплатити рахунок на оплату проведення судової бухгалтерської експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штрафу сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/2781/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2781/18.

7. Попередити судових експерів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2781/18 на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали суду і матеріали господарської справи № 908/2781/18 надіслати судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.