ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1127/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення адвоката України № 002049 від 20.06.2018р.; довіреність № 15, дата видачі : 22.12.18;

від відповідача директор, ОСОБА_2, наказ № 24/1-К від 26.04.2017р.; паспорт серія АА № 849575, дата видачі : 29.10.98;

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року, повний текст якого складено та підписано 16 жовтня 2018 року

у справі № 916/1127/18

за позовом Акціонерного товариства „Одесаобленерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного малого підприємства „Роса

про визнання неправомірними дій та зобовязання виконувати умови договору

головуючий суддя Желєзна С.П.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 01.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року Акціонерне товариство ОДЕСАОБЛЕНЕРГО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ, відповідно до якої просила:

- визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок

(яке не є стандартним) № 12/2017 від 24.10.2017 р. на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 11;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог АТ „Одесаобленерго зазначає, що ТОВ ЗЕМ не виконує приписів п.3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 року та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які не узгоджуються з позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 року у справі №916/1127/18 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволений частково. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обовязки, передбачені в п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р., а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 КВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ на користь акціонерного товариства „Одесаобленерго судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В решті позову відмовлено

Висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 та недотримання останнім вимог типової форми таких технічних умов, встановленої Правилами №32 від 17.01.2013.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 у справі № 916/1001/1916/1127/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, з наступних підстав:

- ТОВ «ЗЕМ» не погоджується з рішенням в частині задоволенні вимог позивача і розподілу сплати судового збору;

- небажання позивача погоджувати будь-які технічні умови, видані ТОВ «ЗЕМ», неодноразові відмови у погоджені виданих ТОВ «ЗЕМ» технічних умов та оскарження ним до Господарського суду всіх виданих технічних умов, підтверджується, що позивач своїми діями перешкоджає законній ліцензійній та господарській діяльності ТОВ «ЗЕМ»;

- акціонерним товариством „Одесаобленерго не надано підтверджень того, що підключення обєкту призведе до перевищення навантаження на його мережі, а згідно п.3.1.1 Договору № з/п від 09.09.2009 року визначено технічну можливість для передачі Споживачам Постачальника електричної енергії в межі 16 750 кВА потужності на 2 класі напруги, проте на даній час ТОВ «ЗЕМ» розподілено лише 10 229,4 кВА потужності, таким чином у ТОВ «ЗЕМ» в резерві є ще 6 520,6 кВА не розподіленої потужності.

Представник Приватного малого підприємства „Роса в судове засідання 01.04.2019 року не зявився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

18.02.2019 від представник Акціонерного товариства „Одесаобленерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

01.04.2019 року до початку судового засідання від ТОВ «ЗЕМ» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких директор ТОВ «ЗЕМ» в судовому засіданні просив врахувати зазначені пояснення та скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „Одесаобленерго відмовити в повному обсязі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного провадження, 09.09.2009 року між ВАТ ЕК Одесаобленерго (постачальник) та ТОВ ЗЕМ (енергопостачальна організація) було укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого, предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам Постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до пункту 2.1 договору №3/П від 09.09.2009 при виконанні умов цього договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

Електропередавальна організація зобовязується: забезпечувати технічну можливість для передачі споживачам постачальника електричної енергії в межах 16750 кВА потужності на 2 класі напруги (ступень напруги 10/0,4 кВ) шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності і передавати електроенергію, як товарну продукцію постачальника, через свої електромережі споживачам постачальника; забезпечувати технічну можливість для передачі абонованої споживачами постачальника потужності в межах потужності обладнання електропередавальної організації у відповідності з договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеними між електропередавальною організацією та споживачами Постачальника (підпункти 3.1.1, 3.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1.14 Договору, електропередавальна організація зобовязується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно із п.7.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Позивач зазначає, що ТОВ ЗЕМ не виконує приписи п. 3.1.14 договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Так, зокрема, на адресу АТ Одесаобленерго супровідним листом № 12/2017 від 23.05.2018р. від ТОВ ЗЕМ надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, які були видані ПП „Роса (яке не є стандартним) на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Зактока, вул. Лиманський район, бульвар Золотой беріг, 11, які були видані замовнику 24.10.2017 року. Проте, позивач зазначає, що технічні умови із АТ Одесаобленерго не узгоджувались.

23.05.2018р. ПП „Роса, посилаючись на п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р., укладеного між сторонами по справі, звернулось до АТ „Одесаобленерго з листом, відповідно до якого просило погодити технічні умови №12/2017 від 24.10.2017р.

05.06.2018р. АТ „Одесаобленерго звернулось до ТОВ „ЗЕМ із листом №02/1132, відповідно до якого позивач, посилаючись на отримання від ПП „Роса технічних умов №12/2017 від 24.10.2017р., повідомив відповідача про порушення останнім умов п. п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р. Окрім того, АТ „Одесаобленерго із посиланням на п. 7.5 договору повідомило про складання 07.06.2018р. о 10:00 год. актів порушення, у звязку з чим, запропонувало ТОВ „ЗЕМ направити уповноваженого представника для складання акту.

07.06.2018 року трьома представниками АТ „Одесаобленерго було складено акт про порушення з боку ТОВ „ЗЕМ зобовязань в частині видачі ПП „Роса технічних умов приєднання №12/2017 до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 24.10.2017р.. З боку ТОВ „ЗЕМ свого представника для складання вказаного акту направлено не було.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.7.5 Договору, ТОВ «ЗЕМ» не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання Акту. Так, у разі відмови сторони від підписання Акту, в ньому робиться відповідний запис про відмову. Акт про порушень від 07.06.2018 року підписаний трьома уповноваженими представниками АТ Одесаобленерго, при цьому він містить відмітку про те, що представник ТОВ «ЗЕМ» для складання даного акту не зявився.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та вважає, що доводи і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 ГК України, в якій визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними з моменту видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017, виданих ТОВ ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 11.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009, адже положення зазначеного підпункту відносять до обов'язку електропередавальної організації зобов'язувати нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4кВ узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії.

Однак технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №12/2017 від 24.10.2017 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 11, були передані на погодження до АТ "Одесаобленерго" вже після їх оформлення та видачі споживачу.

Посилання скаржника на те, що він відповідно до підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 вчинив відповідні дії, направлені на його виконання, зокрема, зобов'язання споживача узгоджувати технічні умови з постачальником під час видачі таких умов ПП „Роса до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вище норми та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення АТ Одесаобленерго обставин, повязаних з неналежним виконанням ТОВ ЗЕМ підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009.

Погоджується Південно-західний апеляційний господарський суд і з висновком суду першої інстанції стосовно того, що технічні умови №12/2017 від 24.10.2017 видані відповідачем з порушенням положень Правил №32 від 17.01.2013 з огляду на таке.

Підстави та порядок приєднання електроустановок до електричних мереж зазначені в Правилах №32 від 17.01.2013, які були чинними на момент складання та видачі зазначених технічних умов.

Відповідно до пункту 1.2 Правил №32 від 17.01.2013 у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж; технічні умови на приєднання до мереж (обєктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання.

Згідно з пунктом 3.1.2 Правил №32 від 17.01.2013 технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок складаються за типовою формою відповідно до додатка 4 до цих Правил.

Отже, технічні умови №12/2017 від 24.10.2017 є технічними умовами приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним), а тому мають відповідати типовій формі, яка визначена в додатку №4 до Правил №32 від 17.01.2013.

В силу пункту 1.3 типової форми технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок в технічних умовах зазначаються вимоги до безпеки електропостачання, а саме: рекомендований тип засобів обліку електричної енергії, місце встановлення.

В порушення зазначених вимог пункт 1.3 технічних умов №7/2017 від 24.10.2017 не містить ані рекомендованого типу засобів обліку електричної енергії, ані конкретного місця його встановлення.

За таких обставин, оспорювані технічні умови приєднання, які не узгоджені з позивачем, і які не містять вимог до безпеки електропостачання, обгрунтовано визнані місцевим господарським судом недійсними.

Доводи скаржника про те, що акт порушень умов договору від 07.06.2018 підписаний лише заінтересованими особами і тому не може вважатись належним доказом також спростовуються наступним.

Положеннями пункту 7.5 договору №3/П від 09.09.2009, укладеного між сторонами, передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без повноважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Враховуючи те, що відповідача було належним чином повідомлено про необхідність складення 07.06.2018 акту порушень умов договору, проте останній не зявився, а також те, що в акті порушень від 07.06.2018 містяться підписи трьох представників АТ Одесаобленерго, такий акт вважається дійсним.

В силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вказаний імператив процесуального закону, а також відсутність у матеріалах справи доказів неможливості подання документів, доданих до апеляційної скарги та до відзиву третьої особи, до місцевого господарського суду з причин, що обєктивно не залежали від відповідача та третьої особи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначеним документам оцінка не надається.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 03.12.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 року у справі № 916/1127/18 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ без задоволення.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) за приписами ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 року у справі №916/1127/18 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 03.04.2019

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький