ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/12333/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилова К.А. - ордер КС № 387540 від 27.03.2019;

від відповідача: Макарчук Л.Л. - ордер КВ №426654 від 01.02.2019;

від третьої особи: Лисовець Т.В. - ордер КВ №294603 від 06.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 (повний текст складено 18.12.2018)

у справі №910/12333/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про стягнення 4104935,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" (далі - позивач, ДП "Національна Енергетична Компанія "Укренерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач, ПАТ "Айбокс Банк") про стягнення 4104935,28 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань за гарантією №1175-0716/SEN5.1 від 01.08.2016 не здійснено виплати позивачу гарантії у розмірі 4104935,28 грн. у зв'язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (далі - третя особа) зобов'язань за договором підряду №05-3/3370-16 від 12.08.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Державного підприємства "Національна енергетична Компанія "Укренерго" кошти у сумі 4104935,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що надані у даній справи пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 4104935,28 грн, за письмовою вимогою позивача №01/27857 від 10.07.2018, а тому, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за гарантією в розмірі 4104935,28 судом першої інстанції визнана обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено, що вимога була підписана особами без належних повноважень. Також апелянт зазначив, що в межах строку дії гарантії бенефіціар (позивач) не звертався до банку з належним чином підписаною вимогою. Крім того, апелянт вказує у скарзі, що судом першої інстанції було неправомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, справу №910/11092/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/12333/18 розгляд справи призначено на 14.03.2019.

14.03.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі 910/12333/18 відкладено на 28.03.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, твердження в ній безпідставні, а суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2018 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 4104935,28 грн відмовити.

У судовому засіданні 28.03.2019 представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду від 08.11.2018 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.08.2016 між позивачем (замовником) та третьою особою (генпідрядником) укладено договір підряду №05-3/3370-16 (далі - Договір), відповідно до умов якого, генпідрядник зобов'язався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів виконати роботи, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Генпідрядник повинен виконати інші будівельні роботи відповідно до робочої документації, переданої уповноваженим представником замовника, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати робочу та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому законом порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 Договору).

Згідно із п.1.2 Договору найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Встановлення третього АТ 330/110/35кВ на ПС 330кВ "Чернівецька". Виконання будівельних робіт з постачанням обладнання (далі - роботи). Найменування робіт, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню генпідряднику, інші показники, що характеризують предмет договору, визначені робочим проектом.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна робіт за цим договором визначена за ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва" і становить 82098705,42 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13683117,57 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом надання авансу та оплати виконаних генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання в межах фінансових можливостей замовника на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника на підставі його письмового звернення в розмірі:

-до 30% від вартості будівельно-монтажних робіт - 10303636,91 грн., у тому числі ПДВ - 1717272,82 грн.;

-до 50% від вартості вітчизняного обладнання - 14040674,94 грн., у тому числі ПДВ - 2340112,49 грн.;

-до 80% від вартості імпортного обладнання - 15737519,34 грн., у тому числі ПДВ - 2622919,89 грн.

За змістом пункту 4.3. Договору, генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання будівельних робіт матеріалів, конструкцій та обладнання протягом трьох місяців після одержання авансу. Генпідрядник протягом 90 днів з дня надходження авансового платежу підтверджує його використання актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання-передачі обладнання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням та повертає невикористану частину авансового платежу, а також сплачує відсотки за його користування у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в цей період.

Згідно з п. 6.2 Договору, обладнання, що поставляється генпідрядником, повинно бути передане уповноваженому представнику замовника у строки, визначені графіком поставки обладнання (додатку № 5) за умови його відповідності вимогам щодо якості в момент передачі уповноваженому представнику замовника, та мати сертифікати якості (відповідності) УкрСЕПРО, експертні висновки, паспорти. У разі необхідності підтвердження якісних та технічних показників імпортного обладнання замовник (уповноважений представник замовника) вправі вимагати інші документи через генпідрядника від заводу - виробника. Графік поставки обладнання сторони зобов'язуються підписати не пізніше 10 днів після укладання цього Договору. Після підписання його сторонами він стає невід'ємною частиною цього договору. Графік поставки обладнання на поточний рік - за місяцями може бути уточнений з урахуванням плану фінансування робіт (будівництва об'єкта).

Відповідно до п. 6.3 Договору, генпідрядник поставляє обладнання та матеріальні ресурси, що відповідають технічним умовам та стандартам за номенклатурою, у кількості та у строки згідно з погодженими сторонами графіками поставок та календарного графіку виконання робіт. Обладнання має бути виготовлене не раніше 2016 року. Генпідрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріально-технічних ресурсів, а також за їх відповідність вимогам, встановленим робочим проектом, та повинен надати відомості про їх відповідність національним стандартам України (сертифікати походження, сертифікати якості, експертні висновки тощо).

Обладнання, що поставляється генпідрядником, передається уповноваженому представникові замовника за кількістю та якістю згідно з чинним законодавством України разом з товаротранспортними накладними, в разі їх наявності, видатковими накладними та іншою необхідною для кожного окремого виду обладнання документацією на підставі актів прийому-передачі з наступною передачею такого обладнання уповноваженим представником замовника генпідряднику в монтаж. Витратними накладними (п. 6.7 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору, термін виконання робіт згідно графіку виконання робіт (додатком №6) не пізніше 01.07.2017.

Згідно із п.11.3.2 Договору, генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, поставку обладнання та устаткування в терміни, встановлені цим договором.

Додатками №1 та №3 до Договору "Протокол погодження договірної ціни" та "Розрахунок вартості обладнання" сторони погодили, що вартість обладнання становить у загальному розмірі 47753249,05 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони вирішили внести зміни до п. 9.1 Договору та продовжили термін виконання робіт до 31.09.2017.

Додатковою угодою №2 до Договору, сторони продовжили термін виконання робіт до 30.09.2018. Також, внесено зміни до п.3.1 Договору та визначено, що ціна робіт за цим договором визначена за ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва" і становить 81946692,95 грн. у тому числі ПДВ 20% - 13657782,16 грн.

Окрім того, додатковою угодою №2 від 29.09.2017 до договору сторони внеси зміни у п. 3.2 Договору.

Відповідно до додатку №5 до Договору "Графік поставки обладнення" відповідач мав поставити обумовлене договором обладнання у строк, не пізніше 04.04.2018 (т.1, а.с. 76).

Згідно з п. 15.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, за умови внесення генпідрядником забезпечення виконання договору згідно з п. 12.2 Договору, і діє до 01.07.2017, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

В пункті 12.2 Договору сторони погодили, що виконання зобов'язань генпідрядника за цим договором забезпечується завдатком або банківською гарантією у розмірі 5% від вартості договору, що складає 4104935,28 грн.

ПАТ "Айбокс банк" (відповідач, гарант) видано банківську гарантію №1175-0716/SEN5.1 від 01.08.2016, згідно з якою відповідач бере на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання виплатити Державному підприємству Національна Енергетична Компанія "Укренерго" (бенефіціар) кошти у розмірі, що не перевищують 4104935,28 грн. у разі невиконання (неналежного виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (принципал) умов договору на виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Встановлення третього АТ 330/110/35кВ на ПС 330кВ "Чернівецька". Виконання будівельних робіт з постачанням обладнання (інв. № новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій та теплових станцій) протягом 10 робочих днів з дня отримання банком: першої письмової вимоги бенефеціара з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв'язку із порушенням принципалом своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до умов гарантії №1175-0716/SEN5.1 від 01.08.2016 гарантія дійсна по 01 липня 2017 року включно. Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані в письмовій формі до моменту закінчення терміну дії цієї гарантії.

В подальшому, до гарантії №1175-0716/SEN5.1 від 01.08.2016 внесено зміни, згідно із якими гарантія дійсна по 30 вересня 2018 року включно (т.1, а.с. 80).

Як стверджує позивач, принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго") були порушені зобов'язання за договором щодо здійснення поставки обладнання та виконання робіт у передбачені договором строки.

Позивач повідомив відповідача про порушення принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго") зобов'язань за договором підряду №05-3/3370-16 та звернувся до банку з вимогою № 01/27857 від 10.07.2018, у якій просив виплатити належну йому гарантію у сумі 4 104 935,28 грн (т.1, а.с. 81-83).

Дана вимога позивача була підписана фінансовим директором ОСОБА_6

За результатами розгляду вказаної вимоги відповідач листом №1887/12-б/б-01 від 26.07.2018 відмовив позивачу у її задоволенні, оскільки вимогу позивача було підписано не уповноваженою на те особою (т.1, а.с. 85).

01.08.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 01/30897 від 31.07.2018 (який отриманий відповідачем 02.08.2018), за підписом директора з юридичного забезпечення ОСОБА_7 про виплату суми гарантії (т.1, а.с. 86-90).

Отже, спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов'язань за наданою ним гарантією.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним із видів забезпечення зобов'язань.

За умовами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Ст. 560 ЦК України вказує, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (беніфіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 562 ЦК України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 ЦК України, згідно з ч. 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Так, у пункті 2 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (у редакції на час видачі гарантії), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Наведеним Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Відмовляючи у задоволенні вимоги №01/27857 від 10.07.2018 про виплату гарантії відповідач посилався, що подану вимогу підписано не уповноваженою особою. Відповідними доводами обґрунтовані також заперечення третьої особи.

В той же час, згідно наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що, вимогу №01/27857 від 10.07.2018 про виплату гарантії підписано фінансовим директором ОСОБА_6 на підставі довіреності № 338 від 21.12.2017 (т.1, а.с. 81).

За змістом довіреності № 338 від 21.12.2017 ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси позивача з правом підпису, зокрема, вимог до гарантів про сплату грошових коштів відповідно до виданих ними гарантій.

Довіреність № 338 від 21.12.2017 видана тичасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_8 (т.1, а.с. 82).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2018, особами які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_8 - керівник з 02.10.2015 (тимчасово виконуючий обов'язки) та ОСОБА_9 - голова комісії з припинення або ліквідатор (т.1, а.с. 136).

Як вірно встановлено судом першої інстанції у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2018 були відсутні відомості щодо обмежень у ОСОБА_8 діяти від імені ДП "Національна Енергетична Компанія "Укренерго".

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно із доданого до матеріалів позовної заяви протоколу засідання комісії з реорганізації (перетворення) № 1 від 19.12.2017, управління поточною діяльністю ДП "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" здійснює директор відповідно до Статуту (т.1, а.с. 91).

Таким чином, уповноважений орган розподілив повноваження між керівником ДП "НЕК "Укренерго" та комісією з реорганізації відповідно до вимог ч. 2. ст. 60 ГК України.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, право директора ДП "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" видавати довіреності передбачене пп. 8.8.22 п. 8.8 Статуту. Також згідно із пунктами пп. 8.8.5, п. 8.8.6, 8.8.17 п. 8.8, п. 8.13, Статуту передбачено, що директор ДП "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами (Статуту); видає доручення, обов'язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; вирішує питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю Підприємства.

Отже, враховуючи зазначене, доводи відповідача є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансовий директор ОСОБА_6 та т.в.о. директора ОСОБА_8 мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені позивача.

Разом із цим, як передбачено наведеною вище нормою ст. 563 ЦК України, щодо форми вимог по гарантії, то законом встановлено тільки обов'язок про пред'явлення вимоги у письмовій формі. Щодо змісту вимоги та змісту доданих до неї документів, то законодавець також встановив, що обов'язковим є зазначення або у вимозі або у доданих до неї документах у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. І також законодавець встановив, що кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Проте, щодо обов'язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, то закон такого переліку не містить, натомість вказує, що до вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Тобто законодавець залишив на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу III Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Згідно з п. 2 розділу І Положення безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гаранту разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Тобто, вказане положення також не визначає обов'язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на вирішення особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/12842/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши зміст гарантії у сукупності зі ст. 563 ЦК України та вказаним Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, встановила, що банківською гарантією №1175-0716/SEN5.1 від 01.08.2016 не було передбачено подання до вимоги за гарантією документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала вимогу, тому відповідач необґрунтовано листом №1887/12-б/б-01 від 26.07.2018 відмовив бенефіціарові у її задоволенні.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст гарантії та лист-вимогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що неналежне виконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго") зобов'язань за договором підряду №05-3/3370-16 є доведеним, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред'явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії, а вимога позивача по виплаті не перевищувала передбачену гарантією суму.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 4104935,28 грн. за гарантією є обґрунтованою та правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Стосовно посилання апелянта щодо безпідставного відхилення клопотання третьою особою про зупинення провадження у справі судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Третьою особою було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/12333/18 до вирішення справи №910/11722/18 за позовом Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" про стягнення пені в сумі 3742458,92 грн. та штрафу в сумі 1999787,12 грн., нарахованих за прострочення поставки обладнання, передбаченого договором №05-3/3370-16 від 12.08.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" у своєму клопотанні обставини не обґрунтовують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/11722/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної.

Дослідивши зміст гарантії та лист-вимогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що є доведеним неналежне виконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго") зобов'язань за договором підряду №05-3/3370-16, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред'явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії, а вимога позивача по виплаті не перевищувала передбачену гарантією суму.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/12333/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12333/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир