ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

За участю представників сторін: без виклику учасників процесу.

розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»; 2. Приватно акціонерного товариства «Елекон»

за участю товарної біржі «КМФБ»

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ88/6-16 від 01.07.2016 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод», оформлених протоколом №16-07-01/01 від 01.07.2016, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство «Елекон» з ціною продажу 10 190 400 грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу «БВ 88/6-16 від 01.07.2016, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод» та Приватним акціонерним товариство «Елекон». Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Як вже зазначалось вище, 19.02.2019 від заступника прокурора міста Києва С. Репецького надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 шляхом накладення арешту, а саме:

Накласти арешт на 140182001 акцію АТ «Київський радіозавод» (наразі ПАТ «Київський радіозавод) (), що становить 50 % + 1 акція від статутного капіталу емітента, власником яких є ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія» ().

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

нежитлове приміщень № 9 (літера 57а (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 2) площею 176,1 кв.м на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 57Б (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 1)) площею 183,8 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 9А (цифра)), корпус 9А (бюро перепусток) площею 267 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 215 (цифра)), корпус 13-А) площею 2655 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 9 (цифра)), корпус 9) площею 2143,4 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. « 214 цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Стягувачем визнати прокуратуру міста Києва (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стратегія» (,

вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), Приватне акціонерне товариство «Співдружність-Прогрес» (, вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, тимчасова посвідка на постійне проживання, серія та номер: НОМЕР_4, видана 14.04.2009 ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22.01.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області).

Подана заява мотивована тим що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що вона за змістом та формою відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у заяві про забезпечення позову заступник прокурора міста Києва С. Репецький просить суд: Накласти арешт на 140182001 акцію АТ «Київський радіозавод» (наразі ПАТ «Київський радіозавод) (), що становить 50 % + 1 акція від статутного капіталу емітента, власником яких є ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія» ().

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

нежитлове приміщень № 9 (літера 57а (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 2) площею 176,1 кв.м на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 57Б (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 1)) площею 183,8 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 9А (цифра)), корпус 9А (бюро перепусток) площею 267 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 215 (цифра)), корпус 13-А) площею 2655 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

нежитлове приміщення № 9 (літера 9 (цифра)), корпус 9) площею 2143,4 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. « 214 цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Положеннями ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Так в обґрунтування поданої заяви заступник прокурора міста Києва С. Репецький вказує, що предметом даного позову є визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі- продажу цілісного майнового комплексу № БВ 88/6-16 від 01.07.2016 та повернення у державну власність ДАХК «Київський радіозавод» пакету акцій АТ «Київський радіозавод» (50 % +1), нежитлових приміщень № 9 площами 183,6 кв.м, 176,1 кв.м, 267 кв.м, 2 655 кв.м, 2 134,4 кв.м (літ.літ. 57Б, 57А, 9А, 215 «цифра», 9 «цифра») та виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. « 214 цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві.

Вказане майно є державною власністю, яке передано до статутного капіталу ДАХК «Київський радіозавод».

В той же час, ПрАТ «Елекон» відчужено спірне майно на користь третіх осіб, а саме:

виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. « 214 цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві перебуває у спільній частковій власності Гюнтюрк Левента та ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 155186931 від 06.02.2019;

нежитлове приміщення № 9 (літера 57А) площею 176,1 кв.м на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві перебуває у власності ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного геєстру речових прав на нерухоме майно № 155187407 від 06.02.2019;

нежитлові приміщення № 9 площами 183,8 кв.м, 267 кв.м, 2 655 кв.м, 2 134,4 кв.м (літ.літ.57Б, 9А, 215 «цифра», 9 «цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві перебувають у власності ПрАТ «Співдружність-Прогрес» (є правонаступником ТОВ «Співдружність-Прогрес»), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 155187502, 155187237, 155187173 та 155187082 від 06.02.2019;

140182001 акцій (50% +1) АТ «Київський радіозавод» () перебувають у власності ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія» (), що підтверджується відповідним витягом з інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На даний час треті особи мають можливість вільно розпоряджатись спірним майном, у тому числі, відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відчуження ПрАТ «Елекон» майна третім особам та реєстрація за ними права власності на спірне майно зумовила набуття останніми можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, а отже вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту співвідноситься з предметом позову і забезпечить фактичне поновлення порушеного права позивача та можливість виконання судового рішення, у разі постановления такого рішення на користь позивачів.

Заявником доведено те, що наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі. У випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012.

2. Накласти арешт на 140182001 акцію АТ «Київський радіозавод» (наразі ПАТ «Київський радіозавод) (), що становить 50 % + 1 акція від статутного капіталу емітента, власником яких є ТОВ «Компанія з управління активами «Стратегія» ().

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщень № 9 (літера 57а (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 2) площею 176,1 кв.м на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 57Б (цифра)), корпус 57 (караульне приміщення № 1)) площею 183,8 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 9А (цифра)), корпус 9А (бюро перепусток) площею 267 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 215 (цифра)), корпус 13-А) площею 2655 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- нежитлове приміщення № 9 (літера 9 (цифра)), корпус 9) площею 2143,4 кв.м. на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- виробничий будинок корп. 2 площею 4 404,9 кв.м (літ. « 214 цифра») на вул. Бориспільській, 9, у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

3. Стягувачем визнати прокуратуру міста Києва (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Боржниками визнати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стратегія» (,

вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), Приватне акціонерне товариство «Співдружність-Прогрес» (, вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, тимчасова посвідка на постійне проживання, серія та номер: НОМЕР_4, видана 14.04.2009 ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22.01.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 13.03.2019 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.09.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек