ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 березня 2019 року Справа № 915/1231/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

без участі ліквідатора та представників учасників провадження, які не з'явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в якій

кредитор: державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс",

пр. Жовтневий, 352, м. Миколаїв, 54051;

ліквідатор: арбітражний керуючий Костін С.О.,

АДРЕСА_1, 54017;

суть спору: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1231/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ульяновський зернокомплекс"; постановою від 03.09.2018 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.

Від ліквідатора надійшли клопотання: від 13.08.2018 № 02-22/188 та від 17.08.2018 № 02-22/194, з урахуванням заяви від 28.08.2018 № 02-22/203 про виправлення описки, - про затвердження нарахованої винагороди останнього, як арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна боржника та про затвердження його витрат, як розпорядника майна за періоди 26.12.2017-23.05.2018 та 26.07.-17.08.2018 відповідно; про затвердження нарахованої винагороди попереднього розпорядника майна Проскуріна Д.О. за період 25.05-18.07.2018.

Крім того, від ліквідатора Костіна С.О. надійшли звіти: від 29.05.2018 № 02-22/123 та від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна; від 29.05.2018 № 02-22/124 та від 17.08.2018 № 02-22/193 про нарахування та виплату грошової винагороди за період процедури розпорядження майном; від 17.08.2018 № 02-22/195 за підсумками процедури розпорядження майном, а від попереднього розпорядника майна Проскуріна Д.О. - звіти від 19.07.2018 № 01-21/110 про діяльність розпорядника майна боржника у червні-липні 2018 року; від 20.12.2017 № 01-21/165 про нарахування про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ульяновський зернокомплекс".

Представник кредитора та ліквідатор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з'явилися.

У судовому засіданні з'ясовано, що ліквідатором не виконано вимог, викладених в ухвалі від 26.02.2019 щодо подання суду оригіналів додатків до звітів від 29.05.2018 № 02-22/123, від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна.

Суд зауважує, що ухвалами від 12.12.2018, 24.01.2019 та 26.02.2019 визнавалася обов'язковою явка ліквідатора Костіна С.О. в судові засідання, зокрема, у зв'язку з необхідністю заслуховування пояснень останнього під час розгляду зазначених вище клопотань, проте ліквідатор в жодне засідання не з'явився.

При цьому в клопотанні від 23.01.2019 № 02-22/4, поданому перед засіданням, призначеним на 24.01.2019, ліквідатор зазначив про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами та просив про розгляд клопотань за його відсутності; пояснень щодо причин неявки ліквідатора в засідання, призначені на 26.02.2019 та 21.03.2019, суду не подано.

Неявка ліквідатора в судові засідання для надання суду необхідних пояснень перешкоджає вирішенню клопотань у справі.

До того ж, ліквідатором, усупереч вимог ухвали від 26.02.2019, досі не подано суду відомостей щодо формування представницьких органів кредиторів у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з викладеним суд наголошує про застосування положень ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачена можливість суду за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора (усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків) і призначити нового ліквідатора - в разі невиконання ліквідатором вимог суду.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.ч. 2-3 ст. 216 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, визнати обов'язковою явку в засідання ліквідатора та представника кредитора та повторно зобов'язати ліквідатора Костіна С.О. подати суду зазначені вище оригінали документів і відомості щодо формування представницьких органів кредиторів.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.05.2019 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов'язати ліквідатора подати в судове засідання: оригінали додатків до звітів від 29.05.2018 № 02-22/123, від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна; відомості щодо формування представницьких органів кредиторів у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко