ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/1038/19

За позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний", Одеська область, м. Южне

до Приватного підприємства "Кобо Плюс", м. Дніпро

про стягнення 1 767 368,29 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Южний" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кобо Плюс" про стягнення 1 767 368,29 грн., з яких: 1 520 758,76 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 в частині своєчасного надання послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

25.03.2019 відповідач подав до суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження, в якому останній зазначає, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/319/19 (суддя Бєлік В.Г.) за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до Приватного підприємства «Кобо Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 763 885,90 грн. за договором № Т/ВМ-140/17 від 17.11.2017 про закупівлю послуги. Державне підприємство "Морський торгівельний порт «Южний» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кобо Плюс" про стягнення 1 767 368,29 грн., з яких: 1 520 758,76 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф за договором №Т/ВМ-145 від 15.11.2016. Під час виконання договору № Т/ВМ-145 від 15.11.2016, при проведенні повної розборки вузлів та агрегатів тепловоза була виявлена необхідність в додатковому ремонті, а саме в заміні окремих вузлів та агрегатів, стан яких неможливо було визначити до проведення повного їх демонтування, що було підтверджено фахівцями ДП «МТП «Южний» актами дефектації вузлів тепловозу ЧМЕЗ-4985 від 22 червня 2017 року. У зв'язку з тим, що вищевказані недоліки неможливо було виявити і передбачити при плануванні обслуговування тепловозу ЧМЕЗ-4985, а для забезпечення подальшої надійної безаварійної роботи тепловоза позивач мав укласти додатковий договір (угоду) з ПП «Кобо Плюс» на закупівлю послуг з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги, а саме виконання вузлового ремонту тепловозу ЧМЕЗ-4985, а тому й було укладено договір № Т/ВМ-140/17 від 17.11.2017 про закупівлю послуги. Оскільки дані справи розглядаються за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, докази пов'язані між собою, відповідач вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження. Також, оскільки справа за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Южний» до Приватного підприємства "Кобо Плюс" про стягнення 1 767 368,29 грн., з яких: 1 520 758,76 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф за договором № Т/ВМ-145 від 15.11.2016 відкрита вже після початку підготовчого засідання по справі № 904/319/19, відповідач вважає, що строк подання даного клопотання пропущений з поважних причин. Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд:

- поновити процесуальний строк для звернення Приватного підприємства «Кобо Плюс» з клопотанням про об'єднання справ в одне провадження;

- визнати поважними причини пропуску строку для Приватного підприємства «Кобо Плюс» з клопотанням про об'єднання справ в одне провадження;

- об'єднати в одне провадження справу за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до Приватного підприємства «Кобо Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 763 885,90 грн. за договором № Т/ВМ-140/17 від 17.11.2017 про закупівлю послуги та справу за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт «Южний» до Приватного підприємства "Кобо Плюс" про стягнення 1 767 368,29 грн., з яких: 1 520 758,76 грн. - пеня, 246 609,53 грн. - штраф за договором ЖГ/ВМ-145 від 15.11.2016, справа № 904/1038/19 (суддя Мілєва І.В.);

- об'єднану справу передати на розгляд судді Бєлік В.Г., як судді, яка раніше за інших суддів відкрила провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об'єднання перешкоджати з'ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Наразі, господарський суд не вбачає підстав для об'єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов'язані між собою поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними стосовно кожного договору окремо), для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів, а тому об'єднання зазначених вище вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кобо Плюс" про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1