ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/83/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Владимиренко І.В., Воронько В.Д.) від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15:

- у задоволенні заяви (вх.9779/19 від 01.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" про відмову від позову - відмовлено.

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 05.03.2019 про витребування доказів -відмовлено.

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю.

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018 - відмовлено повністю.

- у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства № 00021" (49000, м. Дніпро, вул. Басейна буд 41, ) про витребування майна з незаконного володіння до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, ) - відмовлено повністю.

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" () (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено.

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) - відмовлено повністю.

- скасовано арешт, що накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/83/15.

- відкладено розгляд скарги гр. ОСОБА_3 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначити судове засідання на 25.03.2019 о 15:00 год.

- повторно витребувано договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "ГІРМАШ" та ТОВ ВКП "Міськмаш" у прокуратури Донецької області (м.Маріуполь).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства № 00021" (вх.9779/19 від 01.03.2019) про відмову від позову, заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства № 00021" () про витребування майна з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним, та прийняти нове рішення, яким задовольнити відповідні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021".

Апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" Окорським В.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" Окорського В.В. представляти інтереси заявника у суді апеляційної інстанції. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 15 арк., опис, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко