СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вх. №156 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №157 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_3, м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Східним апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги ПАТ "Діамантбанк та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№2335 від 04.03.2019) про заміну у справі №917/154/15 неналежного відповідача, ПАТ "Діамантбанк", та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" - відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 04.03.2019 учасниками справи було подано ряд інших клопотань, а саме:

другий позивач звернувся з усним клопотанням про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ "Діамантбанк" в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України - через відсутність предмету спору;

прокурор зазначив, що просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України;

представник першого позивача надав до канцелярії суду клопотання (вх.№2341) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Вищевказані клопотання не були розглянуті в судовому засіданні 04.03.2019. У мотивувальній частині ухвали від 04.03.2019 суд зазначив, що не розглянуті судом клопотання учасників справи будуть розглянуті після перерви.

Військовим прокурором Полтавського гарнізону через Східний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх.№258 від 02.04.2019) на ухвалу від 04.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача у справі №917/154/15.

Прокурор звернувся з клопотанням (вх.№3349 від 02.04.2019), в якому просить зупинити провадження у справі №917/154/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вищевказаної касаційної скарги.

Також прокурор надав клопотання (вх.№3350 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ "Діамантбанк" - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" - в порядку ст.52 ГПК України.

З аналогічним клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст.52 ГПК України (вх.3352 від 02.04.2019) звернувся до суду перший позивач, Міністерство оборони України.

У судовому засіданні 02.04.2019 прокурор та перший позивач підтримали заявлені ними клопотання від 02.04.2019, а також клопотання, з якими вказані учасники справи зверталися в судовому засіданні 04.03.2019.

Представник другого позивача, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", зазначив про підтримання клопотань прокурора та першого позивача від 02.04.2019.

Представник третьої особи, ОСОБА_1, проти задоволення клопотань від 02.04.2019 заперечував.

Представник першого відповідача, ТОВ "Укрінвест-груп" заперечував проти клопотань прокурора та першого позивача про здійснення процесуального правонаступництва; щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - зазначив, що залишає його вирішення на розсуд суду.

З урахуванням подання військовим прокурором Полтавського гарнізону касаційної скарги на ухвалу від 04.03.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.287 ГПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції, якими вирішено питання про заміну сторони у справі.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що прокурором Полтавського гарнізону було подано касаційну скаргу (вх.№258 від 02.04.2019) на ухвалу від 04.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача у справі №917/154/15 - матеріали даної справи № №917/154/15 мають бути надіслані до суду касаційної інстанції.

Підпункт 17.11 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України передбачає, що подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами п.п. 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали в справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 п. 17 ч. 1 цих Перехідних положень до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що надсилання матеріалів даної справи разом з касаційною скаргою прокурора до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинити провадження в даній справі та надіслати її разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає зупиненню, клопотання другого позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Діамантбанк" в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України, клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, клопотання першого позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", а також клопотання прокурора і першого позивача про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ "Діамантбанк" (ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ") в порядку ст.52 ГПК України - не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 281, пп. 17.5, 17.10 - 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №917/154/15 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 в порядку касаційного провадження за касаційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону та повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Направити матеріали справи №917/154/15 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль