ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 912/1741/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1741/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28042, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1

про стягнення вартості частини майна та невиплаченої частини прибутку,

Представники сторін:

від позивача - Гулий А.В., адвокат, ордер № 043834 від 28.02.19;

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність № 16 від 27.02.19.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 09.06.2017, яка містить вимогу наступного змісту:

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ "Гірник" пропорційно частки ОСОБА_1 - 9,52% у статутному капіталі товариства, виходячи з вартості активів СТОВ "Гірник" на підставі балансу, складеного на дату виходу - 15.02.2015;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину 9,52 прибутку СТОВ "Гірник" за 2015 рік, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 912/1741/17 за даним позовом.

Відповідачем 10.08.2017 подано клопотання № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/1238/13, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою від 29.08.2017 клопотання ОСОБА_1 № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі № 912/1741/17 зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1238/13.

28.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час усунені обставини, які зумовили його зупинення.

Так позивач зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі № 912/1238/13 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Гірник" про стягнення 1 708 074,90 грн позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_4 основний борг в сумі 304 797,86 грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" судовий збір в сумі 625,84 грн, витрати на правову допомогу 42 948,80 грн., витрати на проведення експертиз 78 245,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того вказаним рішенням в поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 та постанови ДАГС від 13.06.2016 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 275 071, 47 грн основного боргу, 5 500,00 грн судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн оплати за проведення судової експертизи, 8 694,00 грн витрат на послуги адвоката; в поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 та постанови ДАГС від 13.06.2016 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_4 стягнуто 51 216,27 грн витрат на проведення судової експертизи та 9 234,02 грн витрат на проведення судової експертизи та 14 330,75 грн витрат на апеляційне оскарження.

Станом на 06.02.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 набрало законної сили.

Відповідно, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені.

Отже, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі № 912/1741/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VШ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІП, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № 912/1741/17; постановлено справу № 912/1741/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/1741/17 на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 01.03.2019.

01.03.2019 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 01.03.2019 оголошено перерву до 11.03.2019; в підготовчому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

26.03.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Суд враховує, що позивачем подано ряд клопотань про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у тому числі з заявами про уточнення питань для проведення експертизи (а.с.70-73, 112-117, 166-167, 217-218).

26.03.2019 позивачем подано заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом (а.с. 223-224).

26.03.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 26.03.2019 підтримав клопотання про призначення експертизи в редакції, поданій 26.03.2019.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді заяви про призначення експертизи господарський суд враховує наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на отримання належної йому вартості частини майна СТОВ "Гірник", у зв'язку з його виходом зі складу учасників такого господарського товариства.

Позивач вказує, що при поданні позову, йому не було достовірно відомо про вартість частини майна СТОВ "Гірник" пропорційно його частки (12,69%) у статутному капіталі товариства виходячи з вартості активів товариства станом на день виходу з товариства - 05.02.2015 року, а також розмір частини прибутку СТОВ «Гірник» належну для виплати позивачу за 2015 рік (по день виходу з товариства), а тому ціна позову була визначена орієнтовно.

На письмову вимогу ОСОБА_1, СТОВ "Гірник" не надало протоколів загальних зборів засновників СТОВ "Гірник" про затвердження річного звіту і балансу підприємства за 2015 рік, а також про нарахування дивідендів (частини прибутку) засновникам по результатам роботи господарства за 2015 рік, що також унеможливило визначення позивачем розміру коштів, належних йому при виході з товариства.

Згідно ч. З ст. 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають в зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати вирішуються судом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня його виходу.

Згідно з частиною першою ст. 190 Цивільного кодексу України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби, нематеріальні активи.

Разом з цим, у позивача відсутні відомості щодо ринкової вартості майна та чистих активів СТОВ "Гірник", а отже позивач вважає, що для визначення такої вартості необхідно провести комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизи.

Відповідач проти поданого клопотання не заперечив, однак подав заперечення щодо питань поставлених позивачем перед експертом (а.с. 188-194).

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи та наявність між сторонами спору щодо вартості частини майна СТОВ "Гірник", у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників такого господарського товариства, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову оціночну-будівельну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.11. до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до Інструкції, визначення вартості товарної продукції та визначення змін показників якості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 1.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 1 п. 2.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

В підготовчому засіданні погоджено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

1) Яка є дійсна ринкова вартість майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", що перебувало на балансі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 15.02.2015 року, а саме:

- об'єктів нерухомого майна (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2);

- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8);

- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів СТОВ "Гірник" станом на 15.02.2015 року?

2)Яка вартість чистих активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 15.02.2015 року з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 та без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8)?

3) Який розмір становить вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" належна до виплати ОСОБА_1 пропорційно його частки - 9,52 % у статутному капіталі товариства виходячи з ринкової вартості майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на дату виходу позивача з товариства - 15.02.2015 року в т.ч. з урахуванням частини прибутку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в період з 01.01.2015 по 15.02.2015 (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 та без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8)?

Суд зауважує, що питання, які ставляться перед судовим експертом погоджено з урахуванням зауважень відповідача.

Так, запропоновані позивачем питання для проведення експертизи у даній справі полягають у визначенні вартості чистих активів СТОВ "Гірник" з метою визначення вартості частини майна та частини прибутку, що підлягають виплаті позивачу у зв'язку з його виходом з товариства, станом на дату - 05.02.2015, і така дата позивачем в його заяві про призначення експертизи визначена як дата його виходу з товариства. Виходячи з цього, для визначення вартості чистих активів позивачем пропонується визначити ринкову вартість основних засобів, що перебували на балансі СТОВ «Гірник» (нерухомого майна; транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, інших основних засобів) станом на 05.02.2015, та з цією датою позивачем також пов'язується період для визначення розміру частини прибутку СТОВ «Гірник», яка за його твердженням, підлягає виплаті йому пропорційно його частки у статутному капіталі товариства.

Однак, згідно позовної заяви дата виходу позивача з товариства - 15.02.2015.

Також визначений позивачем в заяві про призначення експертизи розмір частки у статутному капіталі СТОВ "Гірник" - «12,69%», пропорційно якої позивач просить визначити розмір частини прибутку СТОВ «Гірник», що підлягає виплаті на його користь, не відповідає визначеному позивачем у позовній заяві розміру його частки - «9,52%», вимога про стягнення вартості частини майна та частини прибутку пропорційно розміру якої становить предмет позову.

Враховуючи викладене, питання, які ставляться перед експертом сформульовано з урахуванням дати - 15.02.2015 та частки позивача - 9,52%.

Крім того, позивачем на вирішення експертів запропоновано питання: «Яка ринкова вартість чистих активів СТОВ «Гірник» (ідентифікаційний код 30984945) станом на 05.02.2015 року з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів...».

Однак, таке поняття, як «ринкова вартість чистих активів» стандартами бухгалтерського обліку України не передбачено. Відповідно до загальноприйнятих норм чисті активи - це різниця між активами (рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, дебіторська заборгованість) та зобов'язаннями. По суті чистими активами товариства є власний капітал. Згідно чинного законодавства для суб'єкта господарювання передбачена можливість проведення переоцінки основних засобів, якщо їх залишкова вартість відрізняється від справедливої вартості на дату балансу. Відтак, виходячи із предмету спору у даній справі, для встановлення вартості частини майна, що підлягає виплаті вибулому з товариства учаснику, визначенню підлягає не «ринкова вартість чистих активів» (як зазначено позивачем), а вартість чистих активів товариства з урахуванням ринкової вартості його майна.

Отже, питання 2 ставиться перед експертом за виключенням слова "...ринкова....".

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі № 912/1238/13, яке набрало законної сили, встановлені обставини відсутності у СТОВ «Гірник» права власності на обліковану на його балансі будівлю столової «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 та на окремі колісні транспортні засоби - автобус КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіль ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіль ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8).

Відтак, виходячи із встановлених у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі № 912/1238/13 обставин відсутності у СТОВ «Гірник» права власності на будівлю столової «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 та на зазначені вище транспортні засоби, які з урахуванням приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення для даної справи, вартість таких основних засобів не підлягає включенню до загальної вартості майна товариства при визначенні вартості чистих активів товариства з метою визначення вартості частини майна для виплати позивачу у зв'язку з його виходом з товариства.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі (з врахуванням територіальності) доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не заперечується сторонами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на ОСОБА_1, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1741/17 до експертної установи у зв'язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про призначення у справі № 912/1741/17 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №912/1741/17 комплексну судову оціночно-будівельну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яка є дійсна ринкова вартість майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", що перебувало на балансі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 15.02.2015 року, а саме:

- об'єктів нерухомого майна (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2);

- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8);

- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів СТОВ "Гірник" станом на 15.02.2015 року?

2) Яка вартість чистих активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 15.02.2015 року з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 та без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8)?

3) Який розмір становить вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" належна до виплати ОСОБА_1 пропорційно його частки - 9,52 % у статутному капіталі товариства виходячи з ринкової вартості майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на дату виходу позивача з товариства - 15.02.2015 року в т.ч. з урахуванням частини прибутку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в період з 01.01.2015 по 15.02.2015 (без урахування приміщення столової "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 та без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_8)?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

5. Зобов'язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

7. Провадження у справі № 912/1741/17 зупинити на час проведення експертизи.

8. Справу № 912/1741/17 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

9. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1741/17 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" за адресою: 28042, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1.

Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2019.

Суддя В.В.Тимошевська