ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

"03" квітня 2019 р. Справа № 924/862/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп", м.Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.01.19р. суддею Виноградовою В.В. о 13:05 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 17.01.19р.

у справі № 924/862/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп", м.Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка, Шепетівського району Хмельницької області

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019р. по справі №924/862/18 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про зобов'язання ТОВ "Лотівка Еліт" повернути ТОВ "Цефей-Груп" пшеницю спельту лущену органічну в кількості 400,518 тон в натурі відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просить здійснити розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/862/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019р. у справі №924/862/18 - без змін.

01.04.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" надійшла заява від 27.03.2019р. №27/03-19 про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" послуги адвоката - АБ "ОСОБА_1 та Партнери" в розмірі 8000,00грн..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2019р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/862/18 - ОСОБА_2 у період з 01.04.2019р. по 03.05.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/862/18.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/862/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" від 27.03.2019р. №27/03-19 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г..

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеними доводам заявника, який звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Абзацом 1 ч.2 ст.126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Вказана правова позиція узгоджується з правової позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18.

Обґрунтовуючи зазначене вище клопотання про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Лотівка Еліт" покликається на те, що 26.03.2019р. Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №924/862/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про зобов'язання ТОВ "Лотівка Еліт" повернути ТОВ "Цефей-Груп" пшеницю спельту лущену органічну в кількості 400,518 тон в натурі було винесено постанову. Водночас, як вбачається із мотивувальної частини постанови, суд вирішив апеляційну скаргу ТОВ "Цефей-Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019р. по справі №924/862/18 залишити у силі. Однак, виходячи з того, що на день прийняття постанови відповідачем не надано підтвердження сплати ним коштів у якості правової допомоги наданої адвокатським бюро, у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про відшкодування позивачем витрат відповідача на правову допомогу.

На підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу, після винесення апеляційним судом постанови від 26.03.2019р., ТОВ "Лотівка Еліт" надані копії: Акту (звіту) №27/03-19 виконаних робіт (надання послуг) від 23.03.2019р., квитанції до прибуткового касового ордера №27/03-19 від 27.03.2019р. на суму 8000,00грн., договору про надання правової допомоги від 08.01.2019р. №08/01-19, ордеру серії РН - 071 №11/03-19, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, під час судових засідань 12.03.2019р., 26.03.2019р. до закінчення судових дебатів у даній справі ТОВ "Лотівка Еліт" не заявлено клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу з розгляду справи у Північно - західному апеляційному господарському суді, а відповідну заяву з доданими до неї документами, про які зазначалось вище, подано заявником 28.03.2019р., про що свідчить відбиток штемпеля поштового зв'язку на поштовому конверті, а також наклейка з реквізитами поштового відправлення.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу понесених ТОВ "Лотівка Еліт" витрат на професійну правничу допомогу у Північно - західному апеляційному господарському суді.

З огляду на викладене у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 27.03.2019р. №27/03-19 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка, Шепетівського району Хмельницької області від 27.03.2019р. №27/03-19 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.