У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ

11.03.2019Справа № 910/2957/19

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Сігал Сніжани Володимирівни до Військової частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Фізична особа-підприємець Бенюх Наталія Станіславівна , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна фізичної особи підприємця Сігал Сніжани Володимирівни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, оформлене протоколом № 73 від 08.02.2019 та про визнання недійсним договору № 73-19 від 20.02.2019, укладеного між Військовою частиною № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та фізичною особою підприємцем Бенюх Наталією Станіславівною за результатами проведеної закупівлі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як особи, яка повинна були бути визнаною переможцем аукціону, а також порушенням відповідач-1 законодавства в частині визначення особи-переможця.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, вони не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла й які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також зазначеного письмового підтвердження. Також, судом встановлено, що позивач не направляла на адресу відповідачів примірник заяви про забезпечення позову.

З викладеного слідують обставини недотримання п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тягне за собою повернення такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів надіслання відповідачам заяви про забезпечення позову (опис вкладення та фіскальний чек, накладну про відправку);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів направлення відповідачам документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко