ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2019 Справа № 920/131/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/131/19

за позовом: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (вул. Лебединська, б. 5, м. Суми, 40030, код 05399679),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Озю Ілхан (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майном Сумської обласної ради (пл. Незалежності, б. 2, м. Суми, 40030, код 21107251)

про стягнення 22 207 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Щербак А.В., довіреність від 04.05.2019;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2019 провадження у справі №920/131/19 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті було призначено на 04.03.2019 р.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 28.03.2019 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 207 грн. 56 коп., з яких: 17 082 грн. 74 коп. основного боргу, 5 124 грн. 82 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області №147 від 14.05.2015, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал від 06.02.2019 про відкриття провадження у справі та від 04.03.2019 відповідачем не отримано та повернуто на адресу суду з відміткою пошти: «інші причини».

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив:

14 травня 2015 р. між Управдінням майном Сумської обласної ради (Орендодавець) і ФОП Озю Ілхан (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області №147 від 14.05.2015 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до якого третя особа передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області - нежитлове приміщення площею 188,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і станом 31.03.2015 р. становить 116595 грн. 00 коп., з метою розташування автомийки.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна між відповідачем та позивачем.

Згідно п. 2.4. Договору обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на позивача (Балансоутримувача).

Відповідно до п. 2.5. Договору у разі припинення цього Договору майно повертається позивачу аналогічно порядку, встановленому цим Договором для передачі майна відповідачу. Майно вважається повернутим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання покладається на відповідача.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та пропорції її розподілу, затвердженої Рішенням обласної ради (далі за текстом - «Методика розрахунку») і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - березень 2015 р. - 7 480 грн. 00 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2015 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2015 року, травень 2015 року.

Згідно п. 3.3. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. При цьому, якщо індекс інфляції менше 100%, орендна плата визначається в розмірі попереднього місяця. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4. Договору).

Зі змісту п. 3.6. Договору вбачається, що орендна плата перераховується на рахунок позивача щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Позивач не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, перераховує до обласного бюджету частину орендної плати у розмірі, визначеному згідно з Методикою розрахунку.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином виконано умови Договору та передано відповідачу в оренду обумовлене у Договорі приміщення по АДРЕСА_2, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору не сплачував орендну плату за користування приміщенням за березень-травень 2016 року, у зв'язку з чим його заборгованість зі сплати орендної плати становить 17 082 грн. 74 коп.

Визначення орендної плати міститься у пункті 1 статті 286 Господарського кодексу України, згідно якого орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. При цьому пункт 4 статті 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Письмовими матеріалами справи підтверджується основна сума заборгованості в розмірі 17 082 грн. 74 коп., а саме підписаними належним чином представниками сторін актами надання послуг №220 від 11.04.2016 та №335 від 17.05.2016 р. /а.с.20-21/.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17 082 грн. 74 коп. заборгованості з орендної плати за період березень-травень 2016 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 124 грн. 82 коп. штрафу, нарахованого відповідно до п. 3.8 Договору, яким передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці поспіль, відповідач також сплачує штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов'язання по Договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 124 грн. 82 коп. штрафу, оскільки зазначений вид відповідальності сторони обумовили в Договорі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Озю Ілхан (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (вул. Лебединська, б. 5, м. Суми, 40030, код 05399679) 17 082 грн. 74 коп. основного боргу, 5 124 грн. 82 коп. штрафу, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 01.04.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко