ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/689/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №012/19 від 27.12.2018

від відповідача: повноважений представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", м.Київ, від імені якої виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ до Пушкарівського комунального підприємства "Господар", с.Пушкарівка Верхньодніпровський район про стягнення заборгованості у сумі 119040,43 грн. за Договором №1486-2 від 26.12.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Обєднана гірничо-хімічна компанія", від імені якої виступає філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пушкарівського комунального підприємства "Господар", с. Пушкарівка Верхньодніпровський район (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 119 040, 43 грн. із яких: 89 321, 90 грн. основний борг; 21 936, 13 грн. - пеня; 2 129, 34 грн. - 3% річних; 5 653,06 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1486-2 від 26.12.2017 про надання послуг із забезпечення технічною водою, в частині здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.03.2019.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надіслав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 між Публічним акціонерним товариством Об'єднана гірничо-хімічна компанія, яке 27.12.2018 перейменоване в акціонерне товариство Об'єднана гірничо-хімічна компанія, від імені якого виступає філія Вільногірський гірничо-металургійний комбінат акціонерного товариства Об'єднана гірничо-хімічна компанія (далі - Позивач, Виробник) та Пушкарівським комунальним підприємством Господар (далі - Відповідач, Споживач), був укладений договір №1486-2 про надання послуг із забезпечення технічною водою (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору, Виробник надає послугу по забезпеченню Споживача технічною водою, а Споживач зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку надавати плату за надані Виробником послуги.

У відповідності до п. 1.2. Договору Виробник бере на себе зобов'язання по забезпеченню Споживача технічною водою в обсязі - 200,7 тис. м. куб. на рік. Тариф на технічну воду становить 4.38 грн. з ПДВ за м3, а з 01.06.2018 - 4,80 з ПДВ за м3(п. 2.1. Договору).

Умовами договору передбачено, що фактична кількість відпущеної технічної води узгоджується в ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг, який складається в останній день поточного місяця, підписується у двох примірниках уповноваженими представниками Виробника й Споживача та передається Споживачу разом з рахунком. Підтвердженням отримання рахунку є підписання обома ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг. У випадку відсутності засобів обліку по не залежних причинах від Споживача (ушкодження скла, корозія циферблата й т.п.). кількість використаної води за строк відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається по середньодобовій витраті за попередні два розрахункових місяці, (п.п. 3.5, 3.6 Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, а згідно п.4.4 Договору рахунки за надані послуги підлягають оплаті Споживачем протягом 30-ти календарних днів після закінчення місяця, в якому надавалися послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, у період його дії з 01.01.2018 по 30.06.2018, Виробник надав, а Споживач прийняв послуги в обсязі 26815,000 м3 на загальну суму 121 288,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), складеними та підписаними ОСОБА_2 відповідно до п. 3.5 Договору, а саме:

- ОСОБА_2 № ОУс-000106 від 28.02.2018 на суму 30966, 60 грн.;

- ОСОБА_2 № ОУс-000166 від 31.03.2018 на суму 15483,30 грн.;

- ОСОБА_2 № ОУс-000242 від 30.04.2018 на суму 15483,30 грн.;

- ОСОБА_2 № ОУс-000330 від 31.05.2018 на суму 15483,30 грн.;

- ОСОБА_2 № ОУс-000411 від 30.06.2018 на суму 43872,00 грн. (а.с. 18-22).

На підставі вищевказаних актів, Споживачу виставлені рахунки - фактури для оплати отриманих послуг (а.с. 23-27).

03.04.2018 та 09.10.2018 Виробником отримані грошові кошти від Споживача в рахунок погашення заборгованості по Договору в загальній сумі 31 966,60 грн. (частково оплачено рахунок - фактуру № ОУс-000166).

В порядку досудового врегулювання спору Позивачем 09.01.2019 (вих.234/140) направлена претензія (а.с.28-29) з вимогою сплатити заборгованість за Договором №1486-2 від 26.12.2017.

Вищевказана претензія про погашення заборгованості по зазначеному Договору отримана Споживачем 22.01.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

В порушення вказаних умов Договору, Споживач свої зобов'язання не виконав, оплату за отримані у вказаний період послуги не здійснив. Твердження позивача не спростував.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення щодо строків оплати, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89321,90грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 21936,13 грн., нараховану Відповідачу за неналежне виконання грошових зобов'язань у період з 31.03.2018 по 30.01.2019.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно умов п.11.2 Договору за несвоєчасну оплату за надані послуги Споживач сплачує Виробнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день такого прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, а також зважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо правильності його обрахунку з боку відповідача, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 21936,13 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 129,34 грн. за період з 31.03.2018 року по 11.02.2018 року та інфляційні в розмірі 5 653,06 грн. за період квітень 2018- грудень 2018.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати, з урахуванням визначених позивачем періодів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 3% річних в розмірі 2129,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 653,06 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основна заборгованість у сумі 89321,90 грн. та штрафні санкції, а саме 3% річних у сумі 2129,34 грн., пені у сумі 21936,13 грн. та інфляційних втрат у сумі 5653,06 грн.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (51700, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ) до Пушкарівського комунального підприємства "Господар", (51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Іляшевської б. 20А ) про стягнення заборгованості у сумі 119040,43 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Пушкарівського комунального підприємства "Господар" (51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Іляшевської б. 20А ) на користь Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (51700, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ) 89321,90 грн. - основної заборгованості, 21936,13 грн. - пені, 2129,34 грн. - 3% річних, 5653,06 грн. - інфляційні витрати, 1921,00 грн. - витрат по сплаті судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.03.2019/

Суддя ОСОБА_3