УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7254/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

відповідач-1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця",

відповідач-2 - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця",

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 12.12.2018

у складі судді Спичака О.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 04.03.2019

у складі колегії суддів: Чорної Л.В., (головуючий), Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 13 106 458, 34 дол. США та 117 648 015, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", заявник) 12.03.2019, через Північний апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/7254/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7254/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги АТ "Українська залізниця", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7254/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: - заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 12 500 000 доларів США; - 85 052,08 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; - 98 798 673,05 грн. пені за прострочення сплати кредиту; - 686 980,24 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 21 049 855,32 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; - 189 514,30 грн. 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 530 000,00 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/7254/17 скасовано, передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 розгляд справи №910/7254/17 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; запропоновано відповідачам у строк до 16.01.2018 подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" 07.12.2018 звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7254/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця».

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/7254/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем-1 було порушено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви, а посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, як на підставу поновлення строку, визнано неналежними, оскільки у вказаній справі не розглядається питання саме по договору про відкриття кредитної лінії № 20/3760/2-1 від 29.12.2011, крім того, в силу ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2017 встановлено строк для подачі відзиву у справі до 16.01.2018.

АТ "Українська залізниця" звернулось з зустрічним позовом 07.12.2018, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на те, що АТ "Українська залізниця" звернулось з зустрічною позовною заявою зі значним пропуском строку встановленого судом, а обставини зазначені в обґрунтування не можуть вважатися достатніми для продовження цього строку, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 залишено без змін у справі № 910/7254/17, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/7254/17, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/7254/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков