ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/9252/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Севрук В.О.,

від відповідача: Пугасей І.С.,

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410-ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9252/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410-ЦА"

про стягнення 390192,00 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 390192,00 грн боргу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неоплатою Відповідачем поставленого Позивачем за договором купівлі-продажу №УМТЗ-18-96/7 від 14.03.18. товару та зазначенням, що Відповідач неправомірно відмовився від прийняття такого товару шляхом складання акту рекламації №03606 від 14.05.18.

1.3. Відповідач у поданому відзиві зазначив, що поставлений Позивачем товар не пройшов вхідний контроль Відповідача, оскільки він не відповідав умовам договору.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 14.03.18. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №УМТЗ-18-96/7 купівлі-продажу, за умовами якого Позивач зобов'язався протягом строку дії договору поставити Відповідачу товари, зазначені в п.1.3 договору, а Відповідач прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п.1.2. договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою Відповідача, переданою факсимільним зв'язком або електронною поштою у рамках Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.1.3, 1.4 договору найменування товару: комплектуючі для випробування паливного колектора ТРД РУ 19А-300. Код ДК 021:2015-34731600-6. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у Специфікаціях (додатках), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1. договору Позивач повинен поставити Відповідачу товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановленим для цієї групи товарів.

Відповідно до п.2.5. договору у випадку виявлення невідповідності товарів при прийманні або в період гарантійного строку вимогам, передбаченим п.2.1 договору, або поставки не укомплектованих товарів Відповідач направляє повідомлення Позивачу про направлення уповноваженого представника для складання Акту рекламації. Позивач зобов'язаний направити свого уповноваженого представника протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення.

Згідно з п.2.6 договору Позивач у строк 14 днів з моменту підписання Акта рекламації за власний рахунок здійснює заміну товарів, по яким складений Акт рекламації. Витрати, пов'язані з заміною товарів несе Позивач.

Відповідно до п.5.1.-5.4. договору строк поставки партії товару буде вказано в кожній Специфікації окремо. Місце поставки (передачі) партії товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо. Умови поставки товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо. Поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою Відповідача, переданою факсимільним зв'язком, або електронною поштою у рамках Специфікацій, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.5 договору Позивач здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Згідно з п.5.6 договору сторонами погоджено, що право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від Позивача до Відповідача в момент передачі товару на склад Відповідача з підписанням відповідних супровідних документів.

Відповідно до п.5.7. договору приймання товару по кількості та якості проводиться Відповідачем відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

2.2. Додатковою угодою №1 від 18.04.18. до договору сторонами погоджено Специфікацію №2, згідно умов якої поставці підлягають:

- РГК 1:1 623АНМ у кількості 4 шт. загальною вартістю 125200,00 грн. без ПДВ;

- датчик УА-51Б-3 у кількості 2 шт. загальною вартістю 99980,00 грн. без ПДВ;

- датчик УА-51Б-4 у кількості 2 шт., загальною вартістю 99980,00 грн. без ПДВ.

Сума по Специфікації №2 становить 390.192,00 грн. з ПДВ.

Умови оплати: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП «Завод 410 ЦА», з відстрочкою платежу 10 банківських днів. Місце поставки: м. Київ, пров. В'ячеслава Чорновола 54А.

2.3. На виконання умов договору 25.04.2018 Відповідач надіслав Позивачу заявку на відвантаження датчиків УА-51Б-3 у кількості 2 шт. та датчиків УА-51Б-4 у кількості 2 шт.

15.05.2018 Відповідач надіслав Позивачу заявку на відвантаження РГК 623АНМ 1:1 або насос 623 АНМ у кількості 4 шт.

2.4. На виконання умов укладеного договору Позивач поставив Відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- №РН-0000784 від 04.05.18 про отримання Відповідачем датчик УА-51Б-3 у кількості 2 шт.; датчик УА-51Б-4 у кількості 2 шт., загальною вартістю 239952,00 грн;

- №РН-0000941 від 30.05.18 про отримання Відповідачем РГК 1:1 623АНМ у кількості 4 загальною вартістю 150240,00 грн.

2.5. Після отримання товару Відповідачем були складені звіти про невідповідність при прийомці.

Відповідно до звіту №036С64/18 від 14.05.2018 датчики УА-51Б-3 та датчики УА-51Б-4 не підлягають встановленню на літак «АН-32».

Згідно з звітом №044С63/18 від 08.06.2018 порушені умови договору, замість РГК - 623АНМ (1:1) поставлений гідронасос 623 АНМ.

Вказані звіти складені та підписані двома працівниками Відповідача.

2.6. При цьому представник Позивача для участі у прийомці не викликався. Умови п.2.5., 5.7. договору при прийомці отриманого товару за кількістю та якістю Відповідачем дотримані не були.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9252/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 239952,00 грн. заборгованості за датчики УА-51Б-4 у кількості 2 шт., УА-51Б-3 у кількості 2 шт. та 150240,00 грн. заборгованості за гідронасоси 623 АНМ у кількості 4 шт., а також 5852,88 грн. судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване не виконанням Відповідачем умов договору в частині оплати отриманого товару.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та постановити нове, яким у позові відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що у Відповідача існує система вхідного контролю, за результатами якої товар потрапляє на склад Відповідача. Оскільки товар Позивача не пройшов вхідного контролю Відповідача він не був направлений на склад Відповідача (отже право власності на цей товар відповідно до п.5.6. договору до Відповідача не перейшло), а був повернутий Позивачу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому суду відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що ніякого вхідного контролю умовами договору не передбачено. Пунктом 5.7. договору передбачено здійснення прийомки відповідно до Інструкцій П-6 та П-7, чого Відповідач не дотримався, отже складені ним звіти є неналежними доказами.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/9252/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

У судовому засіданні 06.02.2019р. оголошено перерву на 28.02.12019.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.2. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.3. Згідно з ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

7.4. Відповідно до з ст.687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

7.5. Згідно з ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, за яким Позивач передав, а Відповідач отримав товар вартістю 390192,00 грн, проте за даний товар з Позивачем не розрахувався.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обгрунтованість задоволення позову.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що у Відповідача існує система вхідного контролю, за результатами якої товар потрапляє на склад Відповідача. Оскільки товар Позивача не пройшов вхідного контролю Відповідача він не був направлений на склад Відповідача (отже право власності на цей товар відповідно до п.5.6. договору до Відповідача не перейшло), а був повернутий Позивачу.

Як встановлено судом відповідно до п.5.6 договору право власності на товар переходить від Позивача до Відповідача в момент передачі товару на склад Відповідача з підписанням відповідних супровідних документів.

Згідно з Специфікацією №2 до договору: місце поставки: м. Київ, пров. В'ячеслава Чорновола, 54А; умови поставки є CPT «Нова пошта» за рахунок Позивача, згідно з Incoterms 2010.

Як вбачається з матеріалів справи саме за адресою м. Київ, пров. В'ячеслава Чорновола, 54А знаходиться відділення №9 «Нової пошти», де Відповідач отримав товар, переданий Позивачем, та підписав вказані вище видаткові накладні про отримання товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що під складом Відповідача Сторони узгодили CPT «Нова пошта», місце поставки: м. Київ, пров. В'ячеслава Чорновола, 54А.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що Відповідач отримав та набув право власності на товар, надісланий йому Позивачем за договором.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача щодо прийняття товару відповідно до внутрішнього вхідного контролю.

Відповідно до Специфікації №2 до договору: умови оплати: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП «Завод 410 ЦА», з відстрочкою платежу 10 банківських днів

Як вбачається з матеріалів справи, у п.5.7. договору Сторони домовились, що приймання товару по кількості та якості буде проводитись відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Також, у п.2.5. договору Сторони домовились, що у випадку виявлення невідповідності товарів при прийманні вимогам, передбаченим п.2.1 договору, Відповідач направляє повідомлення Позивачу про направлення уповноваженого представника для складання Акту рекламації.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вхідний контроль, який передбачений умовами Специфікації №2, мав здійснюватись Відповідачем за правилами, встановленими п.2.5. та 5.6. укладеного договору.

Вказаних умов договору Відповідачем дотримано не було, останній не повідомляв Позивача про порушення при поставці товару, на прийомку товару його не викликав.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що подані Відповідачем звіти про невідповідність при прийомці складені одноособово Відповідачем з порушенням п.2.5. та 5.6. укладеного Сторонами договору, тому не можуть бути належними доказами, підтверджуючими невідповідність поставленого Позивачем товару умовам договору.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410-ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9252/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9252/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Завод 410-ЦА".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов