РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019 Справа № 910/1337/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Профіль Україна" (76018, м.Івано-Франківськ, бульвар Південний, 35 кв 21, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Жуки" (04136, м.Київ, вул. Стеценка, буд.6 оф 404, )

про стягнення 572 564,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко Л.В. адвокат

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба Профіль Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження в ДТП 07.09.2017 прийнятого відповідачем до перевезення вантажу по ТТН № Р1136 від 06.09.2017 за договором № 06/08/17 від 16.08.2017, укладеним між сторонами, у розмірі 491 866,69 грн., що є різницею між вартістю придбаного вантажу та ринковою його вартістю згідно висновку про вартість майна, 25 527,85 грн. інфляційних втрат, 5538,55 грн. 3% річних, 49 631,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, та покладення на відповідача 30 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та інших витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.03.2018 відповідач подав відзив на позов, в якому зауважує, що на даний час проводиться досудове розслідування за результатами якого буде встановлено, що стало причиною та внаслідок чиїх дій було допущено ДТП 07.09.2017, внаслідок якої було пошкоджено частину вантажу щодо відшкодування вартості якого подано позов; зауважує, що у його діях відсутня протиправна поведінка та вина у завданні пошкодження вантажу, що належав відповідачу, не погоджується із сумою збитків, розрахованих по звіту від 09.11.2017, оскільки відповідача не було повідомлено про проведення дослідження; заперечує проти стягнення пені, інфляційних втрат та річних, з огляду на те, що вказані господарсько-фінансові санкції не передбачені договором.

04.04.2018 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив. Позивач пояснює, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий до перевезення вантаж по договору-заявці № 16/08/17 від 16.08.2017, актом приймання матеріалів № 0809 від 08.09.2017, який був складений за участю представників замовника та перевізника та підписаний його представниками, було встановлено незадовільний стан вантажу у зв'язку із його пошкодженням під час перевезення, причиною чого стала ДТП в Уманському районі поблизу села Шарин по трасі Київ-Одеса, вказано, що орієнтовна вага пошкодженого вантажу складає 1382 кг на загальну суму збитків 420 940,80 грн., твердження відповідача про неналежність звіту від 09.11.2017, відсутність усіх елементів правопорушення у вигляді збитків вважає безпідставними.

Ухвалою суду від 03.05.2018 призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до надходження матеріалів справи з висновком експертів до суду.

30.11.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12103/18-53 від 28.11.2018 про надання оплати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі на підставі наданого експертом рахунку на оплату.

Ухвалою суду від 03.12.2018 було зобов'язано відповідача у строк до 20.12.2018 надати суду докази оплати експертизи. Станом на 20.12.2018 до суду жодні документи не надійшли.

24.01.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1337/18 без виконання експертизи з огляду на відсутність оплати.

Ухвалою суду від 28.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 28.01.2019 отримана відповідачем 01.02.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

У судовому засіданні 19.03.2019 представник позивача подав клопотання про покладення витрат позивача на правову допомогу на відповідача.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.02.2019 отримана відповідачем - 22.03.2019, жодних клопотань не надходило.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 між позивачем - ТОВ «Альба Профіль Україна» (замовник за договором) та відповідачем - ТОВ «Компанія Жуки» (перевізник) був підписаний договір-заявка № 16/08/17, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити перевезення ввіреного йому вантажу: метал в рулонах, 22 тон, за маршрутом перевезення м.Одеса-м.Коростень, завантаження 06.09.2017 м.Одеса, розвантаження 07.09.2017 м.Коростень, форма оплати: безготівковим розрахунком після надання перевізником оригіналів заявки, рахунка, акта виконаних робіт (2 екз.) та ТТН (1екз.), сума фрахта 9000,00 грн. Автомобіль Сканія АІ 24-30 ЕХ/НОМЕР_9, водій ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 договору-заявки, перевізник несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий до перевезення вантаж. Будь-які незгоди між сторонами розглядаються шляхом переговорів. У разі псування або втрати продукції перевізник відшкодовує повну вартість пошкодженої продукції.

Згідно п.4 договору-заявки, при виникненні спірної ситуації - виплата затримується до моменту вирішення ситуації. Замовник має попередити перевізника спочатку у телефонному режимі, а потім шляхом надання Акту про пошкодження вантажу.

Поясненнями позивача, які відповідач не заперечує, та матеріалами справи встановлено, що договір-заявка від 16.08.2017 був укладений для забезпечення виконання зобов'язань щодо отримання позивачем у власність товару по договору № 10/09/15-ЭД від 10.09.2015, укладеному між позивачем та ТОВ «ЭД-МАР». Згідно рахунку на оплату ТОВ «ЕД-МАР» № 1089 від 06.09.2017, виставленого ТОВ «Альба Профіль Україна» по договору № 10/09/15-ЭД від 10.09.2015, вартість товару по 5-ти позиціях (найменуваннях) склала 622 702,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до ТТН № Р1136 від 06.09.2017, відповідач прийняв у вантажовідправника - ТОВ «ЕД-МАР» у м.Одеса до перевезення автотранспортом Сканія, державний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 ввірений йому вантаж замовника - ТОВ «Альба Профіль», вартістю 622 702,50 грн. по рахунку № 1089 від 06.09.2017, маса брутто 20,450 тон, зокрема: прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату) з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий.

Згідно довідки слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області Гнилиці В.І. № 989/24/46-2018 від 16.02.2018, 07.09.2017 близько 01 год. 30 хв. на 221 км. + 700 м. а/д Київ-Одеса поблизу с. Шарин, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «SCANIA R380 LA4X2MNA» реєстраційний номер НОМЕР_6 із напівпричепом «Krone SDP27» реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснив наїзд на задню частину нерухомого напівпричепу «ЧМЗАП» реєстраційний номер НОМЕР_7 який закріплений за автомобілем «МАЗ 537» реєстраційний номер НОМЕР_8. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проводив ремонтні роботи автомобіля «МАЗ 537» від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, який також проводив ремонтні роботи автомобіля «МАЗ 537» отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської міської лікарні. По даному факту 07.09.2017 слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області Гнилицею В.І. за даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після прибуття вантажу у місто Коростень, при його огляді та прийманні комісією у складі представників замовника та перевізника був складений акт № 0809 про приймання матеріалів від 08.09.2017.

Відповідно до акту № 0809 від 08.09.2017 , при прийнятті товару від перевізника за рахунком № 1089 від 07.09.2017 по ТТН № Р1136 від 0609.2017 автомобілем НОМЕР_5, п/п НОМЕР_9, було виявлено дефекти та пошкодження, зокрема при зовнішньому огляді п'яти бухт виявлено численні пошкодження як упаковки, так і виражені дефекти (вм'ятини, удари) внутрішнього стану витків металу. Комісією встановлено, що загальна вага металу - 20,45 тон, з них приблизно 3618,85 кв.м. пошкоджено. Середня вага 1 кв.м. складає 3,82 кг, загальна вага становить приблизно 13 824 кг. Згідно рахунку на оплату № 1089 від 06.09.2017 вартість 1 т становить 30 450 грн., тобто приблизно 420 940, 80 грн. Матеріальні цінності за вказаним актом прийняті позивачем 08.09.2017.

Відповідно до Звіту про оцінку товарно-матеріальних цінностей ( 5 найменувань) , складеного ТОВ «АР Джі Сателліт» 09.11.2017 на замовлення ТОВ «Альба Профіль», за результатом експертної оцінки оцінювачем було з'ясовано, що умовно всі об'єкти можуть бути поділені на такі, що підлягають оцінці за ринковою вартістю та такі, які оцінюються, як металобрух, а саме: вартість оцінюваних активів: Прокат плоский з вуглецевої сталі гарячеоцинкований з полімерним покриттям в рулонах, гладкий марка сталі DX51D, 0.5x1250 мм, RAL 3005 MAAT ZX 15 країна походження Китай у кількості 6,626 тон, вартість 80 634,69 грн. з ПДВ; Металобрухт (Прокат плоский з вуглецевої сталі гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі D51D, 0.5x1250 мм, RAL 3005 MAAT ZX 14 RAL 8004 MATT ZX 21, RAL 8017 MATT ZX 22, RAL 8019 MATT ZX 11, країна походження Китай у кількості 13,824 тон, вартість 50 181,12 грн. з ПДВ; всього 130 815, 18 грн. (величина поправки на торг прийнята в розмірі 10%, поправка на технічний стан металопрокату прийнята у розмірі 30% у зв'язку з втратою товарного вигляду об'єкту оцінки).

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 491 866,69 грн. збитків в результаті пошкодження та втрати товарного вигляду вантажу, як різниці між його вартістю на момент придбання та оціночною ринковою вартістю після пошкодження вантажу, частина якого є непридатною до використання та становить металобрухт, також за прострочення виконання зобов'язань відповідача просить стягнути 25 527,85 грн. інфляційних втрат, 5538,55 грн. 3% річних, 49 631,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо відшкодування витрат у розмірі вартості незбереження вантажу..

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт завдання збитків пошкодженням вантажу внаслідок ДТП 07.09.2017 не заперечує, вказує про недоведеністю його вини у ДТп, та пошкодженні вантажу позивача, та не погоджується із результатом дослідження вартості вантажу по звіту від 09.11.2017, з огляду на відсутність доказів його виклику та повідомлення про дослідження експерта.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір-заявка № 16/08/17 на транспортні послуги від 16.08.2017 є договором перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно з частинами 1-3 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проаналізувавши вказані вимоги чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору-заявки № 16/08/17 від 16.08.2017, судом встановлено, що відповідач, прийнявши в пункті завантаження -м.Одеса вантаж "Прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату) з полімерним покриття у рулонах, гладкий" по ТТН№ Р1136 від 06.09.2017, масою брутто 20,450 та вартістю 622 702,50 грн. без будь - яких зауважень в товарно-транспортних документах, в тому числі без зазначення недоліків, пов'язаних з порушенням умов завантаження продукції, несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження вантажу під час його транспортування.

З наданих матеріалів вбачається, що по факту ДТП 07.09.2018, яка відбулась за участю водія відповідача ОСОБА_3, було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, з огляду на загибель та отримання тілесних ушкоджень інших осіб, проводиться досудове розслідування, проте у даному випадку суд виходить з того, що за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Вина перевізника у порушенні договору перевезення презюмується та не підлягає доведенню замовником, що спростовує доводи відповідача про те, що лише після завершення досудового розслідування та встановлення винної особи в ДТП 07.09.2017 буде встановлено відсутність або доведено його вину у пошкодженні вантажу за спірним перевезенням.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено та відповідачем не оспорюється факт завдання позивачу внаслідок пошкодження вантажу при перевезенні вантажу збитків.

Таким чином, враховуючи обсяг відповідальності перевізника за договором, приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами правочину в частині збереження вантажу при перевезенні, що у відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства є однією зі складових елементів складу цивільного правопорушення.

Для встановлення правомірності заявлених збитків судом також встановлено, що вантаж, наданий для перевезення по договору-заявці № 16/08/17 від 16.08.2017 був придбаний позивачем у ТОВ «ЕД-МАР» по договору № 10/09/15-ЭД від 10.09.2015, за рахунком № 1089 від 06.08.2017 на суму 622 702,50 грн.

Кількість пошкодженого вантажу, його дефекти, придатність до використання був зафіксований сторонами при прийманні вантажу у місті розвантаження - м.Коростень у Акті № 0809 від 08.09.2017, в якому вказані дефекти та пошкодження, та відображено, що загальна вага металу - 20,45 тон, з них приблизно 3618,85 кв.м. пошкоджено, загальна сума збитків приблизно складає 420 940,80 грн.

Вказаний Акт підписаний комісією у складі директора, логіста та начальника виробництва ТОВ «Альба Профіль України» та водія та директора ТОВ «Компанія «Жуки», окрім зазначених в акті обставин відповідач жодних претензій чи заперечень не висловив.

В свою чергу, в процесі розгляду справи, позивачем було подано суду детальний розрахунок суми збитків, зокрема заявлена сума 491 866,69 грн. збитків є різницею між вартістю вантажу на момент приймання до перевезення 622 702,50 грн. та ринковою вартістю вантажу згідно висновку експерта про вартість майна від 09.11.2017.

Відповідно до Звіту про оцінку товарно-матеріальних цінностей , складеного ТОВ «АР Джі Сателліт» 09.11.2017 на замовлення ТОВ «Альба Профіль», експертна оцінки оцінювачем вартості матеріальних цінностей була здійснена, у т.ч. на підставі Акту про приймання вантажу, з урахуванням ринкової вартості, величиною поправки на торг та технічний стан металопрокату у зв'язку із втратою товарного вигляду.

Відповідач в підтвердження своїх заперечень щодо неналежності вказаного дослідження, дійсності ринкової вартості матеріальних цінностей, належних доказів не надав, доводів позивача та викладених обставин не спростував.

Призначена судом за клопотанням відповідача судова товарознавча експертиза у справі, на вирішення якої було поставлено наступне питання: "На яку суму знизилась вартість вантажу, доставленого відповідачем за ТТН № Р1136 від 06.09.2017 по договору № 06/08/17 від 16.08.2017?", була повернена до суду без виконання у зв'язку із неоплатою відповідачем.

Аргументи відповідача щодо виконання своїх зобов'язань по договору та передачу товару позивачу за ТТН, в той час як останній не здійснив належний розрахунок за надані послуги, не приймаються судом, оскільки відносини розрахунків сторін не є предметом даного спору.

Інші заперечення відповідача всупереч ст. 73, 74 ГПК України не доведені належними засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у порушенні своїх зобов'язань щодо збереження вантажу; безпосереднього причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки відповідача через участь в ДТП при перевезенні вантажу; самої шкоди у заявленому розмірі та вини.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування 491 866,69 грн. збитків є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Докази на підтвердження наявності підстав звільнення відповідача від оплати заявленої до стягнення суми збитків, у матеріалах справи відсутні.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25 527,85 грн. інфляційних втрат, 5538,55 грн. 3% річних, 49 631,30 грн. пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо понесення відповідальності за незбереження вантажу та відшкодування його пошкоджень з огляду на незадоволення відповідачем у визначені строки претензії позивача № 0612 від 06.12.2017 про відшкодування збитків за пошкодження вантажу судом не задовольняються.

При цьому, суд виходить з того, що в розумінні норм чинного законодавства збитки є цивільним правопорушенням, факт завдання та понесеннях яких підлягає доказуванню, при цьому не є грошовим зобов'язанням в силу договірних відносин, за невиконання якого настає відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у сумі 491 866,69 грн. В решті позову суд відмовляє у зв'язку із безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача 30 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та інших витрат, суд зазначає.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно клопотання позивача, загальна вартість витрат ТОВ «Альба Профіль Україна» на оплату послуг адвоката за подання та розгляд даної справи склала 30 000,00 грн.

На підтвердження понесення та належності вказаних витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 27.10.2017, укладеного між позивачем та адвокатом Корнієнко Л.В., додаткової угоди № 1 від 27.10.2017 до договору, платіжне доручення № 3430 від 02.11.2017 на суму 30 000,00 грн. понесених позивачем витрат за послуги згідно договору від 27.10.2017.

Вказані документи визнаються судом належними доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв'язку із звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача та представництво інтересів його у суді у даній справі.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «Альба Профіль Україна» задоволено частково, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 25 771,76 грн.

Інші витрати позивача, які вказані у позовній заяві, а саме: 1000,00 грн. витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста ТОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ», 36,00 грн. витрат за послуги поштового зв'язку по відправленню відповідачу претензії, 36,00 грн. витрати за послуги поштового зв'язку по відправленню відповідачу позовної заяви, 881,00 грн. судового збору за забезпечення позову, покладенню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки витрати позивача на проведення експертного дослідження та надсилання претензії є частиною предмета доказування позивача, витрати на надсилання позову відповідачу є процесуальним обов'язком позивача при зверненні до суду, доказів понесення витрат за забезпечення позову та розгляд відповідної заяви судом у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 232- 233, 236-240 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Жуки" (04136, м.Київ, вул. Стеценка, буд.6 оф. 404, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Профіль Україна" (76018, м.Івано-Франківськ, бульвар Південний, 35 кв. 21, ) 491 866 (чотириста дев'яносто одну тисячу вісімсот шістдесят шість) грн. 69 коп. збитків, 8588 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору, 25 771 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 76 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

2. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текс рішення складено 27.03.2019

Суддя О.М.Ярмак