ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р.                                          Справа № А14/191-07

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості, м. Фастів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Триліси, Фастівський р-н

про стягнення 18138,01 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № А14/191-07 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” про стягнення 18138,01 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 15.05.2007 р. позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 18138,01 грн. недоїмки.

13.03.2019 р. через канцелярію суду Київським обласним центром зайнятості подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд розглянути заяву Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони позивача виконавчого провадження правонаступником у справі А14/191-07 про стягнення з СТОВ “Лан” недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 18138,01 грн.; здійснити заміну стягувача – Фастівського міськрайонного центру зайнятості його правонаступником – Київським обласним центром зайнятості, яку згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 р. передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. розгляд заяви Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 20.03.2019 р.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

Належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувач, боржник, прокуратура та Київський обласний центр зайнятості, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до приписів статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні за відсутності учасників судового процесу.

Так, вказана заява обґрунтована тим, що постановою господарського суду Київської області від 15.05.2007 р. позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 18138,01 грн. недоїмки. В подальшому, на виконання даної постанови видано виконавчий лист. Разом з тим, Фастівський міськрайонний центр зайнятості на підставі наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 р. № 196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості. Вказаним наказом також встановлено, що Київський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов’язків в тому числі Фастівського міськрайонного центру зайнятості.

На підтвердження вищевказаних обставин, заявником до заяви додано належним чином завірені копії постанови господарського суду Київської області від 15.05.2007 р., виданого 12.06.2007 р. на її виконання виконавчого листа, наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 р. № 196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» та положення про Київський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 20.09.2017 № 130.

Разом з тим, заявником не подано доказів наявності станом на сьогодні відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 12.06.2007 р. у даній справі.

Проаналізувавши вищенаведене та чинне законодавство, суд зазначає таке:

Відповідно до приписів частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п'ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов'язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява N 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вищенаведеної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 квітня 2018 р. N 2а/0612/649/11; N К/9901/2794/17.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником стягувача – Фастівського міськрайонного центру зайнятості, також з урахуванням вищевказаної позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, згідно якої заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того чи пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, здійснення заміни стягувача – Фастівського міськрайонного центру зайнятості його правонаступником – Київським обласним центром зайнятості (р/р 1665 в ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018, , м. Київ, провулок Будівельників, 5 а, 02100).

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1.          Заяву Київського обласного центру зайнятості від 28.02.2019 р. № 34.05-07/275 (вх. № 4997/19 від 13.03.2019 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2.          Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 12.06.2007 р. на примусове виконання постанови господарського суду Київської області від 15.05.2007 р. у справі № А14/191-07 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” про стягнення 18138,01 грн., стягувача – Фастівського міськрайонного центру зайнятості його правонаступником – Київським обласним центром зайнятості (р/р 1665 в ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018, , м. Київ, провулок Будівельників, 5 а, 02100).

Дата підписання 28.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Суддя                                 А.В. Лопатін