У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/15/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі

Позивач за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс»,

вул. Громадська, 39, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037;

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

предмет спору: про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та про зобов`язання вчинити дії.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс», вул. Громадська, буд. 39, м. Чернігів, 14037;

предмет спору: про визнання укладеним договору від 19.11.2018 про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій.

Без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Чернігівавтосервіс» подано позов до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та про зобов'язання вчинити дії.

Згідно заявленого позову Приватне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс» (надалі - ПрАТ «Чернігівавтосервіс» - Товариство) просить суд:

- визнати укладеним договір про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» між ОСОБА_1 та ПрАТ «Чернігівавтосервіс», у запропонованій позивачем редакції;

- зобов'язати ОСОБА_1 підписати та надати депозитарній установі цінних паперів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінаста» розпорядження про списання іменних простих акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» у кількості 1301 штуки з рахунку ОСОБА_1 № 402669-UA10216896 на рахунок ПрАТ «Чернігівавтосервіс» № 100024-UA70008082, відкритий в Центральному депозитарії ПАТ «НДУ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019, після усунення позивачем недоліків позовної зави № 28-12/18-01 від 28.12.2018, її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/15/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.02.2019.

08.02.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від відповідача - ОСОБА_1, надійшла зустрічна позовна заява б/н від 05.02.2019 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс» в редакції від 19.11.2018 запропонованій акціонером, яку попередньо надіслано Товариству разом з вимогою № 2/19.11.2018 про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Товариства.

Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання укладеним договору від 19.11.2018 про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 06.03.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

06.03.2019, через канцелярію Господарського суду Чернігівської області, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі №927/15/19 судової комплексної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

19.03.2019, через канцелярію Господарського суду Чернігівської області, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення проти клопотання про призначення судової комплексної експертизи у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 20.03.2019, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової комплексної експертизи у справі, що внесена до протоколу судового засідання. При цьому, судом повідомлено сторін, що письмове обґрунтування відхилення даного клопотання буде викладено в першому процесуальному документі, постановленому в ході судового розгляду даної справи.

Строк підготовчого провадження продовжено судом на 30 календарних днів за власною ініціативою у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). У підготовчому судовому засіданні 20.03.2019 оголошено перерву до 10.04.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

28.03.2019, через канцелярію Господарського суду Чернігівської області, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про роз'яснення судового рішення, якою просив роз'яснити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019, занесену до протоколу судового засідання щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи, зокрема роз'яснити підстави відмови у задоволенні даного клопотання та підстави занесення вказаної ухвали до протоколу судового засідання, а не постановлення її у вигляді окремого процесуального документа.

Порядок роз'яснення судових рішень господарських судів встановлений статтею 245 ГПК України.

За частинами 1 та 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, у випадку якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Отже, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі №904/7739/15, від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 01.11.2018 у справі №920/342/17.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), останній просить суд роз'яснити саме мотиви, якими суд керувався постановляючи протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи у справі.

За висновком суду, судове рішення прийняте за результатом розгляду зазначеного клопотання є однозначним та зрозумілим та не має подвійного трактування.

Зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язано саме з обставинами неоднозначного розуміння рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, коли його зміст викладено нечітко та незрозуміло, як наслідок, виконання такого судового рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Разом з тим, ухвала про відмову у призначенні судової експертизи не є судовим рішенням, що вирішує спір по суті, тобто не є виконавчим документом. Дана ухвала вирішує процесуальні питання, які виникли в процесі розгляду справи.

З наведеного слідує, що порушені заявником питання відносно прийнятого судом рішення, а саме мотивів його прийняття, не підлягають роз'ясненню в порядку статті 245 ГПК України.

Вимога заявника про роз'яснення підстав занесення вказаної ухвали до протоколу судового засідання, а не постановлення її у вигляді окремого документу, також не підлягає задоволенню, враховуючи, що в цій частині заявник фактично просить суд роз'яснити підстави вчинення процесуальних дій, що не підлягають роз'ясненню у відповідності до норм ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 245, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 27.03.2019 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 02.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя А. В. Романенко