УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/3683/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до відповідачів: 1) Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

2) Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)

3) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178)

про визнання незаконним дій, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору господарського відання, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Спичак О.М. Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Газпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування з фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною Марини Анатоліївни № 11/2-27441 від 29.08.2015 року у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору), а саме: Договір про внесення змін від 16.12.2013 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про знесення змін від 17.02.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 17.03.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 01.04.2014 року до Кредитного договору 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15 квітня 2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15.07.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про знесення змін від 15.07.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 12 серпня 2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15 серпня 2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15.08.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15.09.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року, Договір про внесення змін від 15.10.2014 року до Кредитного договору № 143-2012 від 03.04.2012 року та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», укладені договори про внесення змін до кредитних договорів, які визнані нікчемними, не суперечать встановленим принципам та умовам забезпечення конкуренції у банківській сфері.

Ухвалою суду від 22.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2018.

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України № 143/2013 від « 22» травня 2013, укладений між Козинською селищною радою і Обухівською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»; документів, на підставі яких в 2003 році після приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання - газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин, вказаний газопровід був прийнятий Обухівською ФЕГГ ВАТ «Облгаз» для виконання технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання; документів (договори, акти, бухгалтерські документи тощо) по технічному обслуговуванню та ремонту систем газопостачання газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин за періоди з 2003 року по теперішній час.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, у зв'язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребовувані докази, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України № 143/2013 від « 22» травня 2013, укладеного між Козинською селищною радою і Обухівською філією по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»; документів, на підставі яких в 2003 році після приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання - газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин, вказаний газопровід був прийнятий Обухівською ФЕГГ ВАТ «Облгаз» для виконання технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання; документів (договори, акти, бухгалтерські документи тощо) по технічному обслуговуванню та ремонту систем газопостачання газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин за періоди з 2003 року по теперішній час.

Таким чином, суд керуючись ст.74 та ст.81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» надати суду оригінали для огляду в залі судового засідання та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України № 143/2013 від « 22» травня 2013, укладеного між Козинською селищною радою і Обухівською філією по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»;

- документів, на підставі яких в 2003 році після приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання - газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин, вказаний газопровід був прийнятий Обухівською ФЕГГ ВАТ «Облгаз» для виконання технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання;

- документів (договори, акти, бухгалтерські документи тощо) по технічному обслуговуванню та ремонту систем газопостачання газопроводу високого тиску від м. Обухів до смт Козин за періоди з 2003 року по теперішній час.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.