СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа № 913/494/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків,

на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 (суддя Шеліхіна Р.М.), ухвалене в м. Харкові о 17 год. 11хв., повний текст якого складений 25.02.2019,

у справі №913/494/18

за позовом: керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області,

до 1-го відповідача: Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання повернути приміщення

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом д Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», в якому просив визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладений між Відділом освіти Старобільської РДА Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», загальною площею 36,0 кв.м, вартістю 18900грн, розташованого в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області; припинити зобовязання за вказаним договором оренди від 13.10.2015 №16 на майбутнє; зобовязати ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,0 кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Стіробільської районної ради Луганської області та повернути його Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 3524,00грн на користь прокуратури Луганської області (т.1, а.с. 4-86).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладений між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», загальною площею 36,0кв.м, вартістю 18900грн, розташованого в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с.Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру, 17.

Зобовязано ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 36,0 кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с.Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру,17, та повернути його Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь Прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на користь прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 18.03.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 та залишити позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області без розгляду відповідно до ст.278, п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року 1762гривні.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з позовом до місцевого господарського суду прокуратурою Луганської області сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2018 №1263, що відповідає Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (т.1, а.с. 25)

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,60грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обовязок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання апеляційної скарги з описом вкладення іншим учасникам у справі . Наявні лише фіскальні чеки та накладні, з яких неможливо встановити, що саме надіслано іншим учасникам у справі, а отже вказані документи не є належними доказами в розумінні статті 76 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та належних доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну ПАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», м. Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Харків десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна