ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Справа № 917/14/19

м.Полтава

за позовною заявою Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, площа Героїв Майдану, 1, м.Кропивницький, 25022

до Фізичної особи-підприємця Литвининко Сергія Анатольовича, АДРЕСА_1

про стягнення 4 400грн

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін:

від позивача: Панова К.О.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Литвининко Сергія Анатольовича про стягнення 2 200грн. штрафу, нарахованого за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 200грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2018.

Відповідач відзив на позов не надав, представництво у судові засідання не забезпечив. Ухвали суду, що направлялися на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення- за закінченням терміну зберігання. Адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, відповідає його місцезнаходженню відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2019суд закрив підготовче провадження у справі №917/14/19; призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.03.2019

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Рішенням Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від19.06.2018 за №7-р/к у справі визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання в неповному обсязі інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 15.09.2016 року №01-23/1012 у встановлений ним строк.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ФОП Литвининко С.А. Анатольовичу накладено штраф у розмірі 2200 грн.

Відповідно до статті 56 "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення було направлено ФОП Литвининку С.А. (що підтверджується фіскальним чеком №25 0 та повернуто на адресу позивача у зв"язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на вище викладене інформація про прийняте рішення булла опублікована в офіційному друкованому органі, а саме газеті "Голос України" від 04.08.2018 за №144 (6899).

ФОП Литвининко С.А. рішення №7-р/к у судовому порядку не оскаржував

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 2200грн., накладений Рішенням №7-р/к від 19.06.2018 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 2200 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення в сумі 2409,00грн. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, вимога позивача про стягнення 2200 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

/ Відповідно до приписів ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з Фізичної особи-підприємця Литвининко Сергія Анатольовича ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м.Кропивницький, 25022, , реквізити для зарахування: до Державного бюджету України на рахунок УК м.Полтаві №6002, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 2200грн., пеню у сумі 2200грн. та 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.19

Суддя Кльопов І.Г.