ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокуСправа № 912/111/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу 912/111/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Термінал",

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування рішення.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.01.19;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 61-03/3Д від 30.01.19;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02-25/6 від 26.03.18.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Термінал" (надалі - ТОВ "М-Термінал") до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 11-р/к від 13.11.2018 (надалі - рішення № 11-р/к, оскаржуване рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме неправильно застосовано норми ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, неправильно визначено товарні межі ринку, територіальні (географічні) межі ринку та не виявлено всіх потенційних конкурентів. Позивач звертає увагу суду, що Рішенням ОСОБА_1 митниці створено 4 зони митного контролю для виконання митних формальностей при здійсненні процедур митного контролю та оформлення товарів, здійснення контролю за доставкою товарів у зоні митної діяльності, що теж підтверджено відповідачем по справі у оспорюваному рішенні, а саме:

- митний пост «Кіровоград - Центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС (відкритий майданчик на території та другий поверх адмінприміщення ТОВ «М-Термінал», , за адресою: 25030, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Тореза (Лавандова), 27-а) (рішення від 30.12.2016 №90100/0343);

- сектор митного оформлення «Побузьке» митного поста «Кіровоград-Центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС (приміщення та відкритий майданчик на території ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», , за адресою: 26555, Кіровоградська обл., смт. Побузьке, вул. Промислова, 12) (рішення від 26.04.2013 № 90100/0146);

- митний пост «Олександрія» ОСОБА_1 митниці (відкритий майданчик на території ПП «АФ Олександріяконссервіс», , за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 43) (рішення від 30.06.2012 № 90100/0019);

сектор митного оформлення «Світловодськ» митного поста «Олександрія» ОСОБА_1 митниці ДФС (відкритий майданчик на території ТОВ «Світловодський річковий термінал», , за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1-а) (рішення від 04.01.2016 № 90100/0315).

Між ОСОБА_1 митницею ДФС та суб'єктами господарювання (учасниками ринку), на території яких розміщені ЗМК, укладені договори про співпрацю.

Таким чином, учасниками ринку на території Кіровоградської області є 4 вищевказаних суб'єкта господарювання, на території яких розташовані ЗМК підрозділів ОСОБА_1 митниці ДФС. Ці ЗМК митних постів та секторів Кіровоградської області здійснюють митні формальності переважно суб'єкти ЗЕД, які зареєстровані на території Кіровоградської області. Разом з цим, відповідно до ст. 247 Митного кодексу України та згідно ст. 365 Митного кодексу України, суб'єкти ЗЕД при здійсненні митного оформлення транспортних засобів комерційного та не комерційного призначення не позбавлені права користуватись послугами будь-якого органу доходів і зборів України.

За твердженням позивача, Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ необґрунтовано обмежила товарні межі ринку лише послугами позивача, та не врахувала реальну ситуацію щодо наявності всіх ЗМК, які фактично використовувались протягом визначених у Рішенні часових меж ринку та всіх суб'єктів ЗЕД, не було враховано право споживачів вибору місць надання послуг на інших ЗМК. Зазначене свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та визначення товарних меж ринку з порушенням вимог ОСОБА_5, що згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставами для скасування оспорюваного рішення.

Визнаючи, що ТОВ «М-Термінал» протягом 2016, 2017 та І квартал 2018 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, з часткою 100 відсотків, відповідач неповно з'ясував обставини для справи. Так, пунктом 1 розділу II Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 р. за № 1428/11708 (далі - Правила митного контролю) митне оформлення ТЗ, що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митним органом за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян. Правилами митного контролю передбачено право вибору громадянина на митне оформлення ТЗ за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян, а тому відповідачем помилково зроблено висновок визнаючи, що ТОВ «М-Термінал» протягом 2016, 2017 та І кварталу 2018 року займало монопольне становище, громадяни зі статусом «тимчасового перебування» мали право здійснити оформлення в будь - якій ЗМК на території України та Кіровоградської області, в зв'язку з чим ця частка на території Кіровоградської області не може становити 100%.

Крім того позивач вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1077 затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок). Тимчасовий порядок визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 р. до 25 листопада 2018 р. Згідно пункту 3 Тимчасового порядку митне оформлення транспортних засобів здійснюється будь-яким органом доходів і зборів на всій митній території України з пред'явленням їх такому органу.

Здійснення митних формальностей на території зони митного контролю неможливе без заїзду та перебування транспортних засобів на них та, як наслідок, без отримання інших додаткових послуг, що є обов'язковими для здійснення органами доходів і зборів митних формальностей. У свою чергу суб'єкт господарювання ТОВ «М-Термінал», на території якого розміщено зону митного контролю, як господарюючий суб'єкт має право самостійно встановлювати вартість робіт/послуг, які надаються. Своїм Рішенням відповідач застосував дискримінаційний підхід до формування, встановлення та стягнення зі споживачів вартості послуг з перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю в режимі «Імпорт», розмежувавши порядок встановлення цін на послуги перебування у зоні митного контролю які можуть надаватися фізичним особам та послуги які можуть надаватися юридичним особам, зобов'язавши ТОВ «М-Термінал», припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення, та усунути його наслідки, шляхом встановлення цін на послуги перебування у зоні митного контролю за годину, а по окремих випадках робіт, які фактично замовляли споживачі (фізичні особи). Відповідач не заперечує про залишення умов встановлення цін на послуги перебування у зоні митного контролю для юридичних осіб на попередніх умовах, проте зобов'язує встановлення цін для фізичних осіб - погодинно, для юридичних осіб - щодобово, чим фактично спонукає ТОВ «М-Термінал» до порушення статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою від 18.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

01.02.2019, що в межах процесуального строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.01.2019, до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так відповідач, на спростування доводів позивача про існування конкуренції, оскільки на території Кіровоградської області створено 4 зони митного контролю, зазначає, що згідно із наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 25.05.2015 № 32 "про затвердження зон діяльності та напрямків роботи підрозділів митниці" митний пост "Кіровоград-Центральний" визначено єдиним підрозділом ОСОБА_1 митниці, яким здійснюються митні оформлення транспортних засобів (номерних вузлів), що переміщуються фізичними особами, де послуги у ЗМК надає ТОВ "М-Термінал". Стосовно спонукання відповідачем позивача до порушення статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді встановлення цін для фізичних осіб - погодинно, а для юридичних осіб - щодобово відповідач пояснює таке. Відділення Рішенням №11-р/к визнало, що ТОВ «М-Термінал» протягом 2016, 2017 та першого кварталу 2018 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у ЗМК для фізичних осіб, які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, з часткою 100 відсотків. При цьому у Рішення 11-р/к не йдеться мова про зайняття монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг у ЗМК для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Відділення вважає, що посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1077, що набрала чинності 20.12.2018, є недоцільним, оскільки Рішення №11-р/к було прийнято раніше, а саме 13.11.2018.

06.02.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника позивача у засідання. Крім того адвокат позивача зазначає, що ним здійснено адвокатський запит до Одеської митниці ДФС України, відповідь на який буде надано в якості доказу у даній справі.

Ухвалою від 07.02.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено до 16:30 11.03.2019, за ініціативою суду продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 05.03.2019.

27.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач наголошує, що адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ необґрунтовано обмежила товарні межі ринку лише послугами позивача, та не врахувала реальну ситуацію щодо наявності всіх ЗМК, які фактично використовувались протягом визначених у Рішенні часових меж ринку та всіх суб'єктів ЗЕД, не було враховано право споживачів вибору місць надання послуг на інших ЗМК. Зазначене свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та визначення товарних меж ринку з порушенням вимог ОСОБА_5, що згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставами для скасування оспорюваного рішення. Відповідачем зроблено помилково висновок, що нібито ТОВ «М-Термінал» протягом 2016, 2017 та І квартал 2018 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, з часткою 100 відсотків. З метою доведення протилежного, адвокатом позивача направлено адвокатський запит від 23.01.2019 до Одеської митниці ДФС та запит на отримання публічної інформації з Одеської митниці ДФС від 04.02.2019, позивачем направлено публічний запит на отримання публічної інформації з Одеської митниці ДФС від 21.02.2019. В запитах було прохання надати: інформацію, яка кількість громадян України, з місцем постійного проживання за межами Одеської області, протягом 2016, 2017, січня-березня 2018 року здійснила митне оформлення транспортного засобу, що переміщено громадянами через митний кордон України на території Одеської митниці ДФС; інформацію, яка кількість громадян України, з місцем постійного проживання на території Кіровоградської області, протягом 2016, 2017, січня-березня 2018 року здійснила митне оформлення транспортного засобу, що переміщено громадянами через митний кордон України на території Одеської митниці ДФС). На виконання запиту на отримання публічної інформації від 04.02.2019 Одеською митницею ДФС надано відповідь № 15-70-07-12 від 11.02.2019 щодо кількості громадян України, які здійснили митне оформлення транспортного засобу в зоні діяльності митниці: з місцем реєстрації (проживання) за межами Одеської області (за контекстом) 2016 рік - 1 295 громадян, 2017 рік - 9 477 громадян, січень-березень 2018 року 5 006 громадян; з місцем реєстрації (проживання) на території Кіровоградської області (за контекстом) 2016 рік - 9 громадян, 2017 рік - 97 громадян, січень-березень 2018 року 54 громадянина. Позивач отримав аналогічну відповідь 26.02.2019 № 15-70-69-18 від 25.02.2019.

Стосовно п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення, то позивач зазначає, що здійснення митних формальностей на території зони митного контролю неможливе без заїзду та перебування транспортних засобів на них та, як наслідок, без отримання інших додаткових послуг, що є обов'язковими для здійснення органами доходів і зборів митних формальностей. У свою чергу суб'єкт господарювання ТОВ «М-Термінал», на території якого розміщено зону митного контролю, як господарюючий суб'єкт має право самостійно встановлювати вартість робіт/послуг, які надаються.

На думку позивача, відповідач, своїм рішенням застосував дискримінаційний підхід до формування, встановлення та стягнення зі споживачів вартості послуг з перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю в режимі «Імпорт», розмежувавши порядок встановлення цін на послуги перебування у зоні митного контролю які можуть надаватися фізичним особам та послуги які можуть надаватися юридичним особам. Відповідач своїм незаконним рішення змушує позивача за однакову послуги встановити її вартість для фізичних осіб за годину; для юридичних осіб залишити цілодобово, що є підтвердженням застосування дискримінаційного підходу до формування, встановлення та стягнення зі споживачів вартості за однакові послуги.

07.03.2019 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, що подано в межах строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції. Стосовно запитів та відповідей на них від Одеської митниці ДФС України, то відповідач звертає увагу суду, що у таких запитах позивачем не уточнювалось, які саме фізичні особи - суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють митне оформлення транспортних засобів комерційного призначення чи фізичні особи, які здійснюють митне оформлення транспортних засобів (номерних знаків) для власних потреб, здійснювали митне оформлення транспортних засобів в зоні діяльності Одеської митниці ДФС України. До того ж відповідач відзначає, що, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач подав відповіді Одеської митниці ДФС України лише під час судового розгляду, тобто після винесення Рішення № 11-р/к.

Також відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

Господарський суд під час підготовчого засіданні 11.03.2019 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

Ухвалою від 11.03.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 15:30 18.03.2019.

У судове засіданні 18.03.2019 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та з'явились представники відповідача, який позов заперечили.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 13.02.2018 № 4-рп/к розпочато розгляд справи № 03 - юр.с/02-18 за ознаками вчинення ТОВ "М-Термінал" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, що надаються на території зони митного контролю «Кіровоград-Центральний» та пов'язаних з митним оформленням транспортних засобів, що належать громадянам, які постійно або тимчасово проживають у місті Кропивницькому.

За результатами розгляду зазначеної справи рішенням адміністративної колегії №11-р/к від 13.11.2018:

1) визнано, що протягом 2016, 2017 та І кварталу 2018 року ТОВ "М-Термінал" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, з часткою 100 відсотків;

2) визнано дії ТОВ «М-Термінал», які полягають у формуванні, встановленні та стягненні зі споживачів вартості послуг з перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю в режимі «Імпорт» у першу добу та перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю в режимі «Експорт» не за період часу, протягом якого він фактично перебував у зоні митного контролю, а за добу, та включенні до послуги з перебування автотранспортного засобу у ЗМК в режимі «Імпорт» у першу добу видів робіт, які не замовляли та фактично не отримували споживачі, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, що постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів.

За вчинене порушення згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "М-Термінал" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн на кожного. Зобов'язано ТОВ «М - Термінал» у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, та усунути його наслідки, шляхом встановлення цін на послуги з перебування у зоні митного контролю за годину, та по окремих видах робіт, які фактично замовляли споживачі.

Спірне рішення адміністративної колегії мотивоване таким:

(65) ТОВ «М-Термінал» за результатами діяльності у 2016, 2017 роках та І кварталі 2018 року, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у ЗМК для фізичний осіб (які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області) в територіальних межах Кіровоградської області з часткою 100 відсотків.

(67) Відповідно до інформації, наданою ТОВ «М-Термінал» листом від 27.04.2018 №03/27, послуга у ЗМК Товариством надаються фізичним особам, а також суб'єктам ЗЕД на підставі договорів про надання послуг.

(68) Згідно з підпунктом 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 Договору від 15.03.2018 № 172 «Про надання послуг по використанню зони митного контролю» (далі - Договір), укладеного між ТОВ «М-Термінал» (Виконавець) та Заявником (Замовник), замовник зобов'язаний «оплатити надані послуги за використання зони митного контролю згідно зі встановленими тарифами, здійснити попередню оплату».

(69) Пунктом 4.2 розділу 4 Договору передбачено, що «транспортні засоби не можуть здійснити виїзд із ЗМК до здійснення повних взаєморозрахунків між Сторонами та без перепустки, виданої представником митної служби».

(70) Отже, послуги у ЗМК надаються Товариством на умовах попередньої оплати.

(71) У розділі 6 Договору зазначено ціни та умови розрахунків споживачів за використання постійної ЗМК.

(72) Дані про перелік та вартість послуг у ЗМК наведено у Таблиці 1

Послуги, що надаються в режимі «Експорт» у ЗМК

Назва послуги Вартість послуги за 1 автотранспортний засіб, грн

Перебування автотранспортного Безкоштовно, згідно з листом ДФС України від

засобу у ЗМК першу та кожну 01.08.2014 № 1085/7/99-99-24-01-06-17 «Щодо

наступну добу митного оформлення експортних вантажів"

Перебування автотранспортного засобу 500 грн

у ЗМК для проходження радіологічного, (з 01.01.2016)

екологічного, фітосанітарного та

інших видів контролю за 1 добу

Зважування автотранспортного засобу 90 грн

(1 зважування) (з 01.01.2017)

Вантажно-розвантажувальні роботи 300 грн

за 1 годину (з 01.01.2016)

Послуги, що надаються в режимі «Імпорт» у ЗМК

Назва послуги Вартість послуги за 1 автотранспортний засіб, грн

Перебування автотранспортного 900 грн

засобу у ЗМК у першу добу (з 01.01.2016)

(до складу цієї послуги також 1050 грн

входить: (з 01.01.2018)

перебування автотранспортного засобу

у ЗМК для проходження радіологічного,

екологічного, фітосанітарного та інших

видів контролю (500 грн),

- зважування автотранспортного

засобу (90 грн)

Перебування автотранспортного

засобу у ЗМК кожну наступну 8,50 грн

добу (1 доба) (з 01.01.2016)

Вантажно-розвантажувальні роботи 300 грн

за 1 годину (з 01.01.2016)

(73) Відповідно до умов укладених договорів, Товариством із фізичними особами та суб'єктами ЗЕД, якщо оформлення вантажів та автотранспортних засобів здійснюється протягом певного часу (до 1 доби - за послугу з перебування автотранспортного засобу у першу добу у ЗМК в режимі «Імпорт»), то вартість послуг стягується в розмірах, наведених у пункті 1 таблиці 1 за 1 добу (900 грн та 1050 грн за добу). Якщо протягом доби для оформлення вантажів та автотранспортних засобів цей засіб не залишає ЗМК, з нього стягується плата за кожну наступну добу перебування у розмірі, наведеному у пункту 2 таблиці 1 (8,50 грн за 1 добу).

Аитиконкурентні наслідки дій ТОВ "М-Термінал"

(74) Відповідно до частини першої статті 13 Закону, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

(75) Як повідомили Заявники та, згідно з отриманими у ході дослідження документами, у той час коли автотранспортні засоби знаходилися на території ЗМК декілька годин, плата за перебування у ЗМК стягувалася ТОВ «Термінал», як за добу, у розмірі 900 грн. та 1050 грн.

(76) Так, згідно із заявою та додатковими поясненнями гр. ОСОБА_6, від 06.11.2017 б/н, від 14.05.2018 б/н та від 19.06.2018 б/н, ТОВ «М-Термінал» стягувало з нього плату за перебування автотранспортного засобу у ЗМК у сумі 900 грн за добу (у 2017 р.) та 1050 грн за добу (у 2018 р.) при фактичному перебуванні автотранспортного засобу у ЗМК до трьох годин.

(77) Вказане, також, підтверджується записами у журналі «Заїзду/виїзду на ЗМК за 2018р.» ТОВ «М-Термінал», згідно з якими, наприклад, автотранспортні засоби гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 заїхали у ЗМК 16.03.2018 з 11-20 до 16-00 год. та виїхали із ЗМК у той же день з 16-30 до 17-40 год. Згідно із журналом, ці автотранспортні засоби знаходились у ЗМК 16.03.2018 від 1 до 5 годин.

(79) Отже, з приведеного аналізу можна зробити висновки, що більшість автотранспортних засобів знаходиться у ЗМК менше, ніж 1 добу.

(80) Аналогічно, ТОВ «М-Термінал» стягується плата зі споживачів за послугу з перебування автотранспортного засобу у ЗМК для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю у режимі «Експорт» у розмірах 500 грн, як за 1 добу, незважаючи на фактичний час перебування автотранспортного засобу у ЗМК, що потребує виконання вказаних послуг.

(81) За інформацією, наданого ТОВ «М-Термінал» листом від 20.08.2018 №08/20, середня тривалість перебування у ЗМК при проходженні автотранспортним засобом радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю становить 2-3 години.

(82) Таким чином, плата за послуги з перебування автотранспортного засобу у ЗМК в режимі «Імпорт» у першу добу та перебування автотранспортного засобу у ЗМК для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю в режимі «Експорт» стягується ТОВ «М-Термінал» не за період часу, протягом якого автотранспортний засіб фактично перебуває для отримання вказаних послуг, а за добу.

(83) Крім цього, за поясненнями, наданими ТОВ «М-Термінал» листом від 27.04.2018 №04/27, до складу послуги з перебування автотранспортних засобів у ЗМК у першу добу в режимі «Імпорт», вартістю 900 грн (з 01.01.2016) та 1050 грн (з 01.01.2018), входять послуги:

- з проведення радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю (вартістю 500 грн);

- та зважування (вартістю 90 грн).

(84) Відповідно до інформації, наданої ТОВ «М-Термінал» листом від 20.08.2018 №08/20, послуга з проходження радіологічного, екологічного та інших видів контролю здійснюється залежно від товару (вантажу), відповідно до коду УКТЗ, або на вимогу митного органу для проведення митного оформлення. Прикладом може слугувати надходження обладнання з-за кордону на дерев'яній тарі або упаковці, яка в обов'язковому порядку має бути промаркована, а відповідним інспектором екологічної служби має бути перевірене маркування. У залежності від обладнання або товару, виникає необхідність здійснення радіологічного контролю, шляхом заміру радіологічного випромінювання. Кількість споживачів, яким Товариством було надано послуги з проходження радіологічного, екологічного та інших видів контролю протягом 2016, 2017 років та І кварталу 2018 року становить близько 5 відсотків від загальної кількості автотранспортних засобів, яким надавались послуги у ЗМК ТОВ «М-Термінал».

(85) Отже, послуга з перебування автотранспортного засобу у ЗМК для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю не є обов'язковою для 95 відсотків споживачів.

(86) У режимі «Експорт» ця послуга надається окремим споживачам, які її замовляють. А у режимі «Імпорт» Товариством включено цю послугу (вартістю 500 грн) до складу послуги з перебування у ЗМК (1050 грн за добу), тобто у споживачів, яким не потрібна ця послуга, відсутня можливість відмовитися від неї, і вони вимушені сплачувати зайві кошти за фактично не отримані послуги.

(87) Як показало дослідження у справі, споживачі не обізнані про усі складові послуги з перебування автотранспортного засобу у ЗМК у першу добу в режимі «Імпорт». У той же час, складові цієї послуги не пов'язані між собою та не є обов'язковими для усіх споживачів.

(88) Таким чином, ТОВ «М-Термінал» встановлюється та стягується зі споживачів завищена плата за послуги з перебування автотранспортного засобу у ЗМК в режимі «Імпорт» у першу добу (900 грн та 1050 грн), у вигляді включення до неї послуги з проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю у сумі 500 грн, яка 95% споживачів не потрібна.

(89) До того ж, вказана сума, згідно з договором, стягується у повному обсязі за умови попередньої оплати.

(90) При даній ситуації слід також вказати, що, згідно з калькуляціями вартості послуг по усіх видах послуг, що надаються ТОВ «М-Термінал», рентабельність передбачена у значному розмірі - 64,65%.

(92) За умови існування значної конкуренції на ринку послуг у ЗМК у споживачів був би вибір щодо суб'єктів господарювання (учасників ринку), які надають послуги у ЗМК, а суб'єкт господарювання (учасник ринку) у конкурентній боротьбі за споживача не зміг би стягувати з нього завищену плату за ці послуги.

(93) Ураховуючи вищезазначене, дії Відповідача, який протягом 2016, 2017 та І кварталу 2018 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, які постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, з часткою 100 відсотків, що полягали у формуванні, встановленні та стягненні зі споживачів вартості послуг з перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю в режимі «Імпорт» у першу добу та перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю в режимі «Експорт», не за період часу, протягом якого споживач фактично перебував у зоні митного контролю, а за добу, та включені до послуги з перебування автотранспортного засобу у ЗМК в режимі «Імпорт» у першу добу видів робіт, які не замовляли та фактично не отримували споживачі, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфіковано Відділенням, як зловживання монопольним становищем на ринку відповідно до частини першої статті 13 Закону.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивачем дотримано такий строк при зверненні із даним позовом.

Позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не дотримано ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (надалі - ОСОБА_5), зокрема, в частині визначення товарних меж ринку, визначення територіальних (географічних) меж ринку і виявлення всіх потенційних конкурентів.

Так відповідно до п. 2.1.4 ОСОБА_5 для визначення монопольного (домінуючого) становища необхідно визначити товарні меж ринку, відповідно до п. 2.1.5. необхідно визначити територіальні (географічні) межі ринку, а згідно з п. 2.1.9. необхідно скласти перелік продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку.

Позивач у своєму позові зазначає про існування 4 зон митного контролю на території Кіровоградської області, тому він не може займати монопольне становище із часткою 100%, як стверджується у оскаржуваному рішенні.

Господарський суд вважає таку думку позивача хибною, яка спростовується змістом самого оскаржуваного рішення:

"(41) Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 25.05.2015 №32 було затверджено зони діяльності та напрямки роботи підрозділів митного оформлення ОСОБА_1 митниці ДФС.

(42) Згідно з цим Наказом, за митним постом «Кіровоград-Центральний» було закріплено митне оформлення товарів суб'єктів ЗЕД по м. Кропивницький та 11 районах області, та транспортних засобів (номерних вузлів), що переміщуються фізичними особами.

(43) Наказами ОСОБА_1 митниці ДФС від 16.11.2016 №111 та від 24.11.2017 №94 внесено зміни до Положень про митні пости та сектори, в яких передбачено, що митне оформлення транспортних засобів (номерних вузлів), що переміщуються фізичними особами, здійснюються тільки митним постом «Кіровоград - Центральний», де послуги у ЗМК надає ТОВ «М-Термінал»."

Отже, в оскаржуваному рішенні встановлено та підтверджено належними доказами, що позивач є єдиною зоною митного контролю на території Кіровоградської області, де можливе митне оформлення транспортних засобів (номерних вузлів), що переміщуються, саме фізичними особами.

Також позивач вважає, що оскільки п. 1 розділу II Правил митного контролю визначено, що митне оформлення ТЗ, що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митним органом за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян, то це означає, що вказаними Правилами передбачено право вибору громадянина на митне оформлення ТЗ за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян.

Проте таке твердження позивача є помилковими. Чинним законодавством України передбачено реєстрація постійного місця проживання або реєстрація тимчасового перебування, проте такі реєстрації не можуть існувати одночасно, що підтверджується таким.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з ч. 18 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація та продовження реєстрації тимчасового перебування іноземців, осіб без громадянства здійснюються відповідно до законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Так у ст. 1 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" наведено такі визначення:

8) іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом;

9) іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку;

10) іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом;

17) посвідка на постійне проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні;

18) посвідка на тимчасове проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує законні підстави для тимчасового проживання в Україні.

Отже, вказані положення законодавства визначають поняття реєстрації місця проживання громадянина України виключно за однією адресою; реєстрації місця постійного проживання або тимчасового проживання іноземців та осіб без громадянства.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про неможливість існування в громадянина і реєстрації місця постійного проживання і реєстрації місця тимчасового перебування в Україні одночасно. Тому твердження позивача про право вибору громадянина на митне оформлення ТЗ за місцем його постійного проживання або його тимчасового перебування є помилковим.

Свою позицію щодо можливості здійснення митного оформлення транспортних засобів (номерних вузлів), що переміщуються фізичними особами в зонах митного контролю інших областей позивач також обґрунтовує нормами постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 12.12.2018 про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України.

Господарський суд не бере до уваги вказану постанову, оскільки, як випливає із дати її прийняття, вона ухвалена пізніше дати прийняття оскаржуваного рішення (13.11.2018) і ніяким чином не може бути застосована до обставин, які встановлювались у оскаржуваному рішенні, оскільки вони стосувались періоду з 2016 року по І квартал 2018 року.

Обґрунтовуючи можливість і право громадян здійснювати митне оформлення транспортних засобів (номерних вузлів) в зонах митного контролю інших областей позивач посилається на норми Митного кодексу України, проте в редакції на момент подання позову, а не на період, який досліджувався органом Антимонопольного комітету в оскаржуваному рішенні.

Так відповідно до ч. 6 ст. 247 Митного кодексу України місця здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, визначаються відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Розділ XII Митного кодексу України визначає особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами. Відповідно до ч. 7 ст. 365 вказаного розділу в редакції до внесення змін Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 місця здійснення митного оформлення ввезених на митну територію України громадянами товарів за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що підлягають державній реєстрації, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Розділу XV Додатку до Закону України "Про митний тариф України" до групи 87 відносяться засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання, зокрема:

8701. Трактори (за винятком тракторів товарної позицiї 8709) (8709 - транспортнi засоби вантажні, самохідні без підіймальних або навантажувальних пристроїв, якi використовуються на заводах, складах, у портах або в аеропортах для перевезення вантажiв на короткi вiдстанi; тягачi, що використовуються на залiзничних платформах, їх частини);

8702. Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осiб i бiльше, включаючи водiя;

8703. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi;

8704. Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів;

8705. Моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв (наприклад, автомобiлi вантажнi для аварiйного ремонту, автокрани, автомобiлi пожежнi, автобетономiшалки, автомобілі прибиральнi для доріг, автомобілі поливомийні, автомобiлi-майстернi, радiологiчнi автомобiлi);

8706. Шасi з установленими двигунами для автомобiлiв товарних позицiй 8701-8705;

8707. Кузови (включаючи кабiни) для моторних транспортних засобів товарних позицiй 8701-8705;

8711.Мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допомiжним двигуном, з колясками або без них; коляски;

8716. Причепи та напiвпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини.

Отже, нормами Митного кодексу України, які були чинні в період з 2016 року по І квартал 2018 року визначено, що місця здійснення митного оформлення ввезених на митну територію України громадянами товарів за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД (що є транспортними засобами, переліченими вище), що підлягають державній реєстрації, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Тобто чинним на час прийняття оскаржуваного рішення законодавством не передбачено право громадян вибору місця здійснення митного оформлення транспортних засобів, а лише обов'язок його здійснення у місці, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким є Державна фіскальна служба України відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236. Кіровоградська митниця є територіальним органом Державної фіскальної служби України і на виконання вищезазначених вимог Митного кодексу України нею і прийнято досліджений у п.п. 41-43 Наказ від 25.05.2015 №32 "Про затвердження зон діяльності та напрямків роботи підрозділів митниці".

Водночас позивач посилається на ч. 7 ст. 365 Митного кодексу України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018:

"Митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України громадянами, за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що підлягають державній реєстрації, здійснюється у будь-якому органі доходів і зборів на всій митній території України з предявленням їх цьому органу.

При митному оформленні таких товарів подання попередньої митної декларації, доставка та предявлення цих товарів органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, є обовязковими. При митному оформленні таких товарів у пункті пропуску через державний кордон України попередня митна декларація не подається."

Вказана редакція статті Митного кодексу України не може бути застосована до обставин та подій, які встановлювались у оскаржуваному рішенні, оскільки період, який охоплений такою перевіркою органом Антимонопольного комітету передує внесенню вказаних змін (з 2016 року по І квартал 2018 року).

З огляду на викладене, посилання позивача на ст. 365 Митного кодексу України в новій редакції є помилковим.

На підтвердження здійснення митного оформлення транспортних засобів, що переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС громадянами України з місцем реєстрації (проживання) на території Кіровоградської області позивач надав відповідь Одеської митниці Державної фіскальної служби України, відповідно до якої таких осіб у 2016 році було 9, у 2017 році - 97, у 2018 році - 54.

Проте, ані зі змісту запиту позивача та його адвоката, ані зі змісту наданих відповідей на такі запити не випливає, що такі громадяни здійснювали митне оформлення транспортних засобів для власних потреб.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі, відносяться і фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають цивільну правоздатність і дієздатність згідно з законами України і постійно проживають на території України.

А згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 247 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з предявленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як досліджено вище, частиною 6 ст. 247 Митного кодексу України визначено порядок здійснення митного оформлення транспортних засобів громадянами некомерційного призначення, тобто, для власних потреб.

Враховуючи викладене, зі змісту відповідей Одеської митниці ДФС не випливає, що громадяни для власних потреб здійснювали митне оформлення транспортних засобів.

Також, як слушно зазначив відповідач, вказані докази не були подані позивачем при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вказаному процесуальному припису позивачем не доведено можливість і право громадян у період з 2016 року по І квартал 2018 року здійснювати митне оформлення транспортних засобів не для комерційного призначення.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено недотримання відповідачем ОСОБА_7 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 при прийнятті оскаржуваного рішення.

До того ж позивач вважає, що оспорюваним рішенням відповідач зобов'язує його встановити ціни для фізичних осіб - погодинно, для юридичних осіб - щодобово, чим фактично спонукає ТОВ «М-Термінал» до порушення статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте, вказане не відповідає дійсності. У оскаржуваному рішенні відповідач не зобов'язує встановлювати ціни для юридичних осіб щодобово, а лише наголошує на необхідності встановлення цін для фізичних осіб - погодинно. Зазначеними твердженнями позивач перекручує зміст самого рішення № 11-р/к. Позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності самостійно визначає, як встановлювати ціни для юридичних осіб, дане питання не було предметом розгляду в рішенні № 11-р/к і Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України досліджуваним рішенням жодним чином не втрутилось у ціноутворення для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Рішенням № 11-р/к від 13.11.2018 Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано на підставі належних доказів та повного з'ясування обставин справи дії ТОВ "М-Термінал" порушенням, що визначене п. 2 ст. 50 та ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, що постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів.

Приписами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне зясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч вказаним приписам Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач не довів, що при прийнятті рішення Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України допустила зазначених порушень закону.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність пред"явлених вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову, у задоволенні позову ТОВ "М-Термінал" слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Тореза, 27 В;

відповідачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1.

Дата складення повного рішення 27.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк