ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 березня 2019 року справа № 912/856/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про забезпечення позову у справі №912/856/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор"

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор" повернути позивачу 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського походження врожаю 2018 року (вартістю 55 200 000 гривень), переданих відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року.

Одночасно з пред'явленням позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд застосувати до ПрАТ "Новомиргородський елеватор" захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського виробництва врожаю 2018 року (вартістю 55 200 000,00 гривень), що перебуває на зберіганні у ПрАТ "Новомиргородський елеватор" відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року; передати на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно" (ідентифікаційний код: 37468469) 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського виробництва врожаю 2018 року (вартістю 55 200 000,00 гривень), що наразі перебуває на зберіганні у ПрАТ "Новомиргородський елеватор" відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" посилається на неповернення ПрАТ "Новомиргородський елеватор" Товару та на відмову останнього допустити заявника до перевірки стану зберігання Товару. Відтак заявник вважає, що ПрАТ "Новомиргородський елеватор" таким чином порушує право власності ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" на Товар, а також свої зобов'язання за Договором складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарським судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Господарським судом береться до уваги, що для забезпечення позову є достатньо обґрунтована та підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що ним чотири рази надсилались відповідачу вимоги повернути Товар, які відповідачем були проігноровані. Проте ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову заявник не додав доказів направлення таких вимог ПрАТ "Новомиргородський елеватор". Отже, твердження заявника про таке направлення не підтверджується належними та допустимими доказами.

Стосовно недопуску представників ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" до перевірки стану зберігання Товару, то заявник додав до позовної заяви копію Акта від 04.02.2019 про недопуск до здійснення перевірки, що складений громадянином ОСОБА_1, інспектором CISS Group Ukraine. Так у Акті зазначено, що відповідно до направлення на здійснення перевірки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" вказаний громадянин прибув на Новомиргородський елеватор Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Залізнична, б. 45, 04.02.2019; його не було допущено до здійснення перевірки, про що складено цей акт. На акті міститься чийсь підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "CISS Group Ukraine LLC".

До такого Акта не додано документи на уповноваження громадянина ОСОБА_1 на здійснення перевірки від імені Поклажодавця - ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" на території Зернового складу - ПрАТ "Новомиргородський елеватор".

За викладених обставин заявник не довів недопуск для здійснення перевірки стану його Товару, що переданий за Договором складського зберігання зерна № 94 від 06.12.2018, представника від Поклажодавця.

За відсутності належних доказів направлення вимог про повернення зерна зі зберігання за Договором та за відсутності належних доказів недопущення на територію Зернового складу ПрАТ "Новомиргородський елеватор" заявником - ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи ухилення від надання для огляду зерна, що передане на зберігання.

В силу вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається саме на позивача; до повноважень господарського суду не належить збирання доказів.

Отже, до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано належних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову, тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" від 20.03.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-й поверх) Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45).

Суддя Л.С. Вавренюк