ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1072/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Громадської організації інвалідів «Херсонське товариство інвалідів»

про розірвання договору оренди,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Стосовно дій, аргументів та доказів позивача

27.12.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося з позовом до Громадської організації інвалідів «Херсонське товариство інвалідів» про дострокове розірвання договору оренди № РОФ від 01.08.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що:

- 01.08.2018 між ним та Громадською організацією інвалідів «Херсонське товариство інвалідів» був укладений договір оренди нерухомого майна комплексу будівель і споруд господарства «Кінбунська коса», за умовами якого відповідач на умовах оренди отримав вказане майно у користування та зобовязався: протягом місяця після підписання договору внести завдаток, сплачувати щомісячно орендну плату, протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно, компенсувати протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору витрати на проведення оцінки майна у сумі 9 000 грн без ПДВ,

- не дивлячись на умови договору відповідач власних обовязків зі сплати орендної плати за серпень жовтень 2018 року не виконав, у звязку з чим заборгував 6 711,16 грн, а також не виконав вказаних обовязків щодо внесення завдатку, страхування майна та не компенсував витрати на проведення оцінки майна,

- несплата відповідачем протягом трьох місяців орендної плати, не виконання вимог щодо страхування майна є підставою для дострокового розірвання договору у відповідності до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- договір оренди № РОФ-1640 від 01.08.2018 з додатками,

- акт приймання-передачі майна,

- лист № 07/1110 від 22.11.2018 та поштове повідомлення про його відправку,

- розрахунок заборгованості.

Стосовно процесуальних дій та рішень суду

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (20.02.2019) надати відзив на позов, а позивачу строк (25.02.2019) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач відзиву на позов не подав та у судові засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті шляхом направлення ухвал з повідомленням про вручення за адресою його державної реєстрації. Разом з тим суд зазначає, що ухвали суду повернулися без вручення з відміткою пошти про закінчення встановленого строку зберігання.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2019, а розгляд справи по суті 26.03.2019.

Розгляд справи проведений без участі представників сторін, оскільки вони у засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, зокрема позивач отримав ухвалу суду про призначення справи до розгляду від 27.02.2019 04.03.2019, а від відповідача ухвала повернулася з відміткою пошти «закінчення строку зберігання».

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що прокурором дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено жодних процесуальних клопотань.

Стосовно установлених судом обставин спору

01.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, виступаючим у якості орендодавця, та Громадською організацією інвалідів «Херсонське товариство інвалідів», як орендарем, був укладений договір № РОФ-1640 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовска, буд. 58; що перебуває на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного спору, є наступні:

- «орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно комплекс будівель і споруд господарства «Кінбурнська коса» …» (пункт 1.1.),

- «орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2018 року) 4 420,05 грн» (пункт 3.1.),

- «орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць …» (пункт 3.3.),

- «орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношення 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу …» (пункт 3.6.),

- «зобовязання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі не меншому ніж орендна плата за 6 місяців оренди, який вноситься в рахунок орендної плати за останні 6 місяців оренди» (пункт 3.10.),

- «орендар зобовязується: … 5.2. протягом місяця після підписання договору внести задаток, передбачений п. 3.10. цього договору …; 5.3. своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату …; 5.8. протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване мано не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку …; 5.13. компенсувати протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору витрати на проведення незалежної оцінки в сумі 9 000 грн без ПДВ … « (пункт 5);

- «орендодавець … має право вимагати розірвання договору оренди … у разі, якщо орендар … не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату, не застрахував орендоване майно …» (пункт 8.4.),

- «цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.08.2018 до 30.06.20121 включно» (пункт 10.1.).

На виконання умов договору між вказаними особами 01.08.2018 складений акт приймання-передачі, за змістом якого відповідачу передане обумовлене майно в оренду.

Як слідує з розрахунку, наданого позивачем, відповідач умови договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим у період з 01.08.2018 по 31.10.2018 утворилася заборгованість зі сплати до державного бюджету у розмірі 6 711,16 грн, а безпосередньо вся сума несплаченої орендної плати складає 9 587,37 грн, а саме: за серпень 566,34 грн, за вересень 4 472,50 грн, за жовтень 4 548,53 грн.

Поряд з цим, за твердженнями позивача відповідач не виконав наведені умови договору щодо внесення завдатку, страхування майна та не компенсував витрати на проведення оцінки майна.

22.11.2018 позивач надіслав відповідачу лист № 07/1110, направивши її поштовим звязком з повідомленням про вручення, в якому висловив пропозицію про розірвання договору оренди, але вона на час розгляду справи в суді залишилася не реалізованою.

Відносно оцінки суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

Так, за статтею 283 ГК України: «За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності» (частина 1); «У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ)» (частина 2); «Обєктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання» (частина 3).

Поряд з цим у відповідності до статті 286 того ж Кодексу орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату, яка є фіксованим платежем та встановлюється сторонами у грошовій формі.

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 ЦК України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 ГК України випливає, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між субєктами господарювання і повязані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, за приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом з тим, враховуючи, що орендоване майно є державним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зокрема, відповідно до частини 1 статті 2 «орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності».

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що орендар зобовязаний сплатити орендодавцеві оренду плату у встановлений строк, а безпосередньо між сторонами такого правочину виникають правовідносини оренди (найму).

Щодо розірвання договору

За змістом частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: «Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України».

Поряд з цим, частиною 3 статті 291 ГК України встановлено, що «Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу».

У свою чергу, частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що «Договір може бути … розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

Зокрема, у пункті 8.4. договору сторонами обумовлена можливість розірвання договору у випадку несплати орендної плати, а також не застрахування орендованого майна, а тому орендна плата та страхування майна є істотними умовами договору оренди.

У даному випадку відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, не застрахував майно, у звязку з чим допустив істотне порушення договору, оскільки орендодавець не отримавши відповідні платежі, а також не убезпечивши себе від ризиків пошкодження майна, значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Отже, на підставі вказаних обставин та правових положень укладений між сторонами договір оренди на вимогу орендодавця підлягає розірванню.

Щодо висновків суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що:

- відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати у сумі 9 587,37 грн та не застрахував майно, у звязку з чим допустив істотне порушення договору, оскільки орендодавець не отримавши відповідні платежі, а також не убезпечивши себе від ризиків пошкодження майна, значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору,

- допущене порушення є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 690 від 20.12.2018 у сумі 1 762 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № РОФ-1640 від 01.08.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Громадською організацією інвалідів «Херсонське товариство інвалідів».

3. Стягнути з Громадської організації інвалідів «Херсонське товариство інвалідів» (73036 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38593939) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, а/с 34; ідентифікаційний код 20917284) 1 762 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.03.2019

Суддя М.К. Закурін