ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Валок»

у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_2, м. Дніпро (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

Учасники справи у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок»), яка порушена за заявою ОСОБА_2 на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції від 04.11.2012), про що було винесено ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) від 06.12.2012.

Ухвалою Господарського суду АРК від 03.10.2013, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ «Валок» Мартиненко Н.М. (т. 1 а.с. 20).

Ухвалою суду від 12.10.2015 (суддя Наріжний С.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Разом з цим, ухвалою суду від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 у відповідному розмірі.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном боржника у порядку визначеному Законом про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013.

Додатковою ухвалою суду від 02.08.2016 відхилено клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/н (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 зазначену ухвалу було скасовано, а матеріали справи було повернуто до суду та передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 27.10.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; заяви ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог; клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М.; призначено розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 №12/08-16 (вх. №17795/16). Крім того, зазначеною ухвалою призначено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.11.2016 розгляд вищевказаних питань відкладено на 17.01.2017.

11.01.2017 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора від 08.01.2017 б/н (вх. № 424/17) про зупинення провадження у справі.

11.01.2017 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора від 08.01.2017 б/н (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.

Крім того, 16.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна від 13.01.2017 № 05/01-17 (вх.№ 6/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.

Указані вище заяви ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника про відвід судді залишені без задоволення ухвалами суду від 17.01.2017.

У той же час, 17.01.2017 суддею Наріжним С.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №5002-3/4321-2012, яка ухвалою суду від 17.01.2017 була задоволена; матеріали справи №5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М., яка ухвалою суду від 20.01.2017 справу № 5002-3/4321-2012 прийняла до свого провадження.

Розгляд справи, розгляд клопотання ініціюючого кредитора про визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., розгляд заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника, розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. призначено на 23.02.2017.

Ухвалою суду від 09.03.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. №16838/16) про уточнення позовних вимог; зменшено визнану суму кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_3 до 4 302 436,00грн; провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №317/3287/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.11.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено до 08.02.2018; відкладено розгляд клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 б/н (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника; відкладено розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 №12/08-16 (вх. №17795/16) та зобов'язано боржника надати суду докази погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5

Водночас, 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.02.2018 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора від 01.02.2018 б/н (вх. № 8/18) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.

Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви, яку передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну заяву передано на розгляд судді Зайця Д.Г., який ухвалою суду від 07.02.2018 відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора від 01.02.2018 б/н (вх. №8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.

За таких обставин, ухвалою суду від 08.02.2018 провадження у даній справі поновлено.

Разом з цим, 08.02.2018 суддею Антоновою В.М. заявлено самовідвід у справі №5002-3/4321-2012, який ухвалою суду від 08.02.2018 був задоволений та постановлено зазначену справу передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2018 справу №5002-3/4321-2012 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 13.02.2018 прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018.

28.02.2018 до суду звернувся ініціюючий кредитор із клопотанням (вх.№ 432/18) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №911/90/18.

01.03.2018 до суду звернувся розпорядник майна із клопотанням №25/01/18 (вх.№ 4380/18), у якому останній просить продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, зупинити провадження у справі №5002-3/4321-2012 до набрання законної сили рішення у справі №911/90/18.

05.03.2018 у судовому засіданні судом були розглянуті клопотання ОСОБА_2 від 04.02.2018 (вх.№ 2659/18) та розпорядника майна №25/01/18 (вх.№4380/18) про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких було відмовлено, про що було винесено відповідну ухвалу від 05.03.2018. Крім того, вказаною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 16.04.2018.

Під час судового засідання 16.04.2018 ініціюючим кредитором було заявлено суду клопотання (вх.№7346/18) про розгляд клопотань: від 16.11.2015 б/н (вх. №27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М; від 23.11.2015 б/н (вх. №28014/15) про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів; від 12.01.2016 (вх. 453/16) про доручення документів до матеріалів справи; від 25.05.2016 (вх. №11091/16) про витребування доказів.

Окрім цього, розпорядником майна було подані суду: заява №06/04/18 від 12.04.2018 (вх.№7347/18) та клопотання №05/04/18 від 12.04.2018 (вх.№7348/18) про затвердження розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 03.10.2013 по 31.03.2018; письмові пояснення №05/04/18 від 12.04.2018 (вх.№7352/18) у яких остання просила суд залишити без розгляду клопотання від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх.№ 17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника.

За результатами судового засідання 16.04.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна про залишення без розгляду клопотання від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ «Валок». Крім того, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2018 з метою надання ініціюючим кредитором додаткових доказів.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі №5002-3/4321-2012 ОСОБА_6 у відпустці у період з 14.05.2018 по 16.05.2018 на підставі наказу від 03.05.2018 №68-ВП, розгляд вищевказаних клопотань було відкладено до 04.06.2018, про що було винесено відповідну ухвалу від 04.05.2018.

31.05.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 31.05.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 31.05.2018 провадження у справі зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви, яку передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну заяву передано на розгляд судді Кошика А.Ю., який ухвалою суду від 08.06.2018 відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відвід судді Янюк О.С.

За таких обставин, ухвалою суду від 12.06.2018 провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2018.

04.06.2018 до суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотаннями (вх. №10394/18 та вх.№10395/18) про затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. та із заявою №08/06/18 від 02.06.2018 (вх. №10396/18) про продовження строку розпорядження майном та продовження повноважень розпорядника майна.

Під час судового засідання 09.07.2018 в учасників справи виникла необхідність подання додаткових доказів у справі, у зв'язку із чим судом на підставі ст. 216 ГПК України було відкладено розгляд справи до 26.07.2018.

Ухвалами суду від 26.07.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.09.2018) відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора від 23.11.2015 б/н (вх. №28014/15); задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та продовження повноважень розпорядника майна; витребувано від приватних нотаріусів Чижик І.О. та Прокудіної Л.Д. відповідні документи та відкладено розгляд клопотання ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом, розпорядника майна про затвердження мирової угоди та про затвердження відповідної винагороди на 16.08.2018.

Під час судового засідання 16.08.2018 розпорядником майна було подано суду заяву №13/08/18р від 16.08.2018 (вх.№16042/18) про затвердження оновленого реєстру кредиторів, яка ухвалою суду від 16.08.2018 була призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2018. Крім того, даною ухвалою також призначено розгляд заяв розпорядника майна (вх.№№10394/18; 10395/18; 5981/18; 5979/18; 15980/18) про затвердження грошової винагороди та визначення подальшої судової процедури банкрутство щодо боржника відкладено на 08.10.2018.

05.09.2018 до суду від ініціюючого кредитора надійшла заява б/н від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, у зв'язку із чим ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі було зупинено та передано відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для розгляду даної заяви. За таких обставин, судове засідання призначене на 06.09.2018 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.09.2018 (суддя Горбасенко П.В) у задоволені заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.09.2018 провадження у справі №5002-3/4321-2012 поновлено, призначено розгляд заяв розпорядника майна про затвердження грошової винагороди, визначених в ухвалі суду від 16.08.2018, та визначення подальшої судової процедури банкрутство щодо боржника на 08.10.2018.

04.10.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі надійшла заява б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №5002-3/4321-2012, у зв'язку із чим ухвалою суду від 08.10.2018 провадження у справі було зупинено та передано відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для розгляду даної заяви. За таких обставин, судове засідання призначене на 08.10.2018 не відбулось.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Христенко О.О., яка ухвалою суду від 09.10.2018 у задоволенні заяви про відвід судді відмовила.

Ухвалою суду від 11.10.2018 провадження у справі №5002-3/4321-2012 поновлено, призначено розгляд заяв та клопотань, визначених в ухвалах суду від 16.09.2018 та від 10.09.2018, та ініціюючого кредитора від 01.10.2018 (вх. №20308) про призначення до розгляду клопотання останнього від 16.11.2015 (вх. №27858/15) на 01.11.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Валок»; продовжено строк розпорядження майном ТОВ «Валок» та повноважень розпорядника майна; відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 (вх. 27858/15); відкладено розгляд клопотань розпорядника майна щодо виплати за відповідний період виконання повноважень розпорядника майна винагороди до 26.11.2018; призначено розгляд відповідного клопотання комітету (зборів) кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства боржника на 26.11.2018.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ініціюючий кредитор 21.11.2018 (вх. №1068/18 від 23.11.2018) подав апеляційну скаргу, у зв'язку із чим ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у даній справі було зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного (касаційного) провадження.

30.11.2018 до суду звернувся розпорядник майна із заявою №11-11/11-2018 від 27.11.2018 (вх. №33386/18 від 30.11.2018) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено вирішення питання відносно призначення до розгляду вищевказаної заяви розпорядника майна до перегляду до перегляду ухвали від 01.11.2018 у справі №5002-3/4321-2012 в порядку апеляційного (касаційного) провадження та поновлення провадження у даній справі.

28.02.2019, що підтверджується вхідним штампом суду, матеріали справи №5002-3/4321-2012 було повернуто до Господарського суду Київської області, у зв'язку із чим ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у справі; призначено розгляд, зокрема, клопотання розпорядника майна ТОВ «Валок» щодо виплати грошової винагороди за відповідний період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» (із урахуванням уточнень) на 01.04.2019.

22.03.2019 розпорядником майна разом із супровідним листом №01-02/02-21019 від 25.12.2018 (вх. №5788/19 від 22.03.2019) було подано до суду, зокрема, протокол №2 зборів комітету кредиторів від 07.12.2019 на якому було затверджено звіт арбітражного керуючого про затвердження розміру винагороди останній за період з 03.10.2013 по 31.10.2018 у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, але не менше ніж 116 878,00грн та витрат арбітражного керуючого за цей же період у розмірі 16 336,30грн.

28.03.2019 від кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання від 27.03.2019 (вх. №6249/19) в якому останній просив суд покласти на ініціюючого кредитора витрати по оплаті послуг арбітражного керуючого з 03.10.2013 і по 19.11.2018.

До початку судового засідання, 01.04.2019 розпорядником майна була подана уточнююча заява №27/03/19 від 27.03.2019 (вх. №6347/19) про затвердження розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Валок» за період з 03.10.2013 по 26.11.2018 та з 05.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, але не менше ніж 122 993,63грн.

У судове засідання 01.04.2019 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, ч.6 ст. 12, ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання розпорядника майна без їх участі.

Розглянувши вказане клопотання розпорядника майна (із урахуванням уточнень), дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно із абз. 2 ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду АРК від 03.10.2013, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ «Валок» Мартиненко Н.М. (т. 1 а.с. 20).

Із змісту протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 3 від 27.06.2018 (далі - протокол №3, т. 8 а.с. 192-195) вбачається, що комітетом кредиторів вирішено встановити розмір грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна боржника в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 14 ст. 31 Закону про банкрутство).

У свою чергу, ухвалою суду від 01.11.2018, зокрема, затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 Закону про банкрутство, звіт про, зокрема, оплату послуг арбітражного керуючого затверджується, зокрема, рішенням комітету кредиторів.

Так, 27.06.2018 комітетом кредиторів прийнято рішення, яке оформлено протоколом №3, про затвердження розміру винагороди арбітражному керуючому Марнтиненко Н.М. за період виконання нею повноважень розпорядника майна з 03.10.2013 по 31.05.2018 не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, але не менше ніж 98 063,00грн.

Водночас, поданий 22.03.2019 розпорядником майна разом із супровідним листом №01-02/02-21019 від 25.12.2018 (вх. №5788/19 від 22.03.2019), протокол №2 зборів комітету кредиторів від 07.12.2019 на якому було затверджено звіт арбітражного керуючого про затвердження розміру винагороди останній за період з 03.10.2013 по 31.10.2018 судом до уваги не приймається, оскільки в останньому містяться помилки щодо фактичної дати проведення засідання, а відтак останній не може вважатись належним доказом виконання ч. 16 ст. 31 Закону про банкрутство. Інших рішень комітету кредиторів щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому учасниками справи суду надано не було.

За таких обставин, суд приймає до уваги рішення комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №3.

Як встановлено судом, розпорядник майна здійснювала свої повноваження у період з 03.10.2013 по 31.05.2018, за виключенням періоду з 20.02.2014 по 12.08.2015 (у зв'язку із тимчасовою окупацією території АРК (з 20.02.2014) згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон про окуповану територію).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 відповідного Закону України, а саме:

«Про Державний бюджет на 2013 рік»: установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147,00грн, з 1 грудня - 1218,00грн;

«Про Державний бюджет на 2014 рік»: установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218,00грн;

«Про Державний бюджет на 2015рік»: установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00грн, з 1 вересня - 1378,00грн;

«Про Державний бюджет на 2016 рік»: установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00грн, з 1 травня - 1450,00грн, з 1 грудня - 1600,00грн;

«Про Державний бюджет на 2017 рік»: установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3200,00грн;

«Про Державний бюджет на 2018 рік»: установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3723,00грн.

Із звіту вбачається, що арбітражний керуючий виконував свої обов'язки, які передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 13 Закону про банкрутство, у періоди:

з 03.10.2013 (ухвала Господарського суду АРК про призначення розпорядником майна Мартиненко Н.М.) по 20.02.2014 (початок тимчасової окупації АРК відповідно до Закону про окуповані території);

з 12.08.2015 (ухвала про відновлення втраченого судового провадження №5002-3/4321-2012) по 09.03.2017 (ухвала про зупинення провадження у справі);

з 27.11.2017 (ухвала про поновлення провадження у справі) по 06.02.2018 (ухвала про зупинення провадження у справі);

з 08.02.2018 (ухвала про поновлення провадження у справі) по 31.05.2018.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна були вчинені дії передбачені ст. 13 Закону про банкрутство, саме, у період з 01.01.2014 по 31.05.2018, зокрема та не виключно: розглянуті відповідні грошові вимоги кредиторів, проаналізовано фінансове становище боржника, проведено інвентаризацію майна ТОВ «Валок», здійснено запити до державних органів, подані до суду клопотання про витребування документів, тощо.

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:

за період з 03.10.2013 по 31.10.2013: 1 147,00:31*29*2=2 146,00;

за листопад 2013 року: 1 147,00*2=2 294,00;

за грудень 2013 року: 1 248,00*2=2 436,00;

за січень 2014 року: 1 248,00*2=2 436,00;

за період з 01.02.2014 по 20.02.2014: 1 218,00:28*20*2=1 740,00;

за період з 12.08.2015 по 31.08.2015: 1 218,00:31*20*2= 1 610,32;

за вересень 2015 року: 1378,00*2=2 756,00;

за жовтень 2015 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за листопад 2015 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за грудень 2015 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за січень 2016 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за лютий 2016 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за березень 2016 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за квітень 2016 року: 1 378,00*2= 2 756,00;

за травень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за червень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за липень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за серпень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за вересень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за жовтень 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за листопад 2016 року: 1 450,00*2=2 900,00;

за грудень 2016 року: 1 600,00*2=3 200,00;

за січень 2017 року: 3 200,00*2= 6 400,00;

за лютий 2017 року: 3 200,00*2= 6 400,00;

за період з 01.03.2017 по 09.03.2017: 3 200,00:31*9*2=1 858,07;

за період з 27.11.2017 по 30.11.2017: 3 200,00:31*4*2= 853,33;

за грудень 2017 року: 3 200,00*2= 6 400,00;

за січень 2018 року: 3 723*2=7 446,00;

за період з 01.02.2018 по 06.02.2018: 3 723:28*6*2= 1 595,57;

за період з 08.02.2018 по 28.02.2018: 3 723:28*21*2= 5 584,50;

за березень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;

за квітень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;

за травень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00.

Отже, загальна сума грошової винагороди складає 114 185,79грн.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідний період грошова винагорода, за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок», яка є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню становить 114 185,79грн.

Водночас, ураховуючи положення абз. 2 ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство та зважаючи на те, що арбітражний керуючий виконувала відповідні повноваження з 03.10.2013 та до 31.05.2018, тобто, з дня свого призначення та до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлений розмір оплати послуг останнього, суд зазначає, що оплата таких послуг здійснюватиметься за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Крім того, арбітражний керуючий 01.04.2019 подала до суду уточнюючий попередній розрахунок суми коштів, витрачених ліквідатором на проїзд та поштові витрати в межах процедури розпорядження майном ТОВ «Валок» станом на 31.03.2019 у розмірі 20 274,90грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 Закону про банкрутство, звіт про, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується, зокрема, рішенням комітету кредиторів.

Проте, як вбачається із змісту протоколу №3, комітетом кредиторів не приймалось рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про відшкодування витрат пов'язаних із процедурою розпорядження майном ТОВ «Валок». Інших рішень комітету кредиторів щодо затвердження звіту про відшкодування відповідних витрат арбітражному керуючому учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування витрат арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. у розмірі 20 274,90грн.

Крім того, суд звертає увагу арбітражного керуючого на те, що на даний час у справі про банкрутство ТОВ «Валок» не було введено процедуру ліквідації, а відтак у останньої наявний статус учасника справи - розпорядник майна.

Щодо інших заяв та клопотань арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок», а саме: вх. №7347/18 від 16.04.2018; вх. №10394/18 від 04.06.2018; вх. №10395/18 від 04.06.2018; вх. №14478/18 від 26.07.2018; вх. №10580/18 від 16.08.2018; вх. №15979/18 від 16.08.2018; вх. №20469/18 від 08.10.2018; вх. №20470/18 від 08.10.2018; вх. №31192/18 від 01.11.2018; вх. №31193/18 від 01.11.2018, то суд зазначає, що останні повинні бути затверджені рішенням комітету кредиторів, як цього вимагає імперативна норма ч. 16 ст. 31 Закону про банкрутство. Проте, зважаючи на те, що зазначені звіти не бути затверджені у порядку відповідної статті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх затвердження даною ухвалою суду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 31, 13 Закону про банкрутство, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №27/03/19 від 27.03.2019 (вх. №6347/19) щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212) з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн .

3. В інших заявах та клопотаннях арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок», а саме: вх. №7347/18 від 16.04.2018; вх. №10394/18 від 04.06.2018; вх. №10395/18 від 04.06.2018; вх. №14478/18 від 26.07.2018; вх. №10580/18 від 16.08.2018; вх. №15979/18 від 16.08.2018; вх. №20469/18 від 08.10.2018; вх. №20470/18 від 08.10.2018; вх. №31192/18 від 01.11.2018; вх. №31193/18 від 01.11.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.04.2019.