ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019

Справа № 910/2963/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" "Слов’янська теплова електрична станція"

про стягнення 1.244.592,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" "Слов’янська теплова електрична станція" про стягнення 1.244.592,86 грн, з яких 1.179.999,99 грн основного боргу, 64.592,87 грн пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору на виконання робіт № 513 від 15.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2963/19 від 14.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено: 1) у позовній заяві та додатках до позовної заяви не міститься відповідне підтвердження не подачі іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; 2) з наданого опису вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу надіслано "Позовна заява про стягнення заборгованості з додактами" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З огляду на викладене, ухвалою № 910/2963/19 від 14.03.2019 встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: 1) підтвердження не подачі іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; 2) доказів надіслання відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвалу суду № 910/2963/19 від 14.03.2019 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 414.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ “Укрпошта” в мережі Інтеренет вбачається, що 21.03.2019 відбулось вручення позивачу поштового відправлення за номером 414.

27.03.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (подана до поштового відділення зв’язку 26.03.2019) до якої подано позовну заяву (уточнену) з підтвердженням не подачі іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, та докази надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

З поданого позивачем опису вкладення у ціннй лист від 26.03.2019 вбачається, що на адресу відповідача було надіслано настуні документи: 1. Позовна заява в Господарський суд м. Києва про стягнення грошових коштів за договором; 2. Копія договору на виконання робіт від 15.06.2018 року з додатками на 18 листах. 3. Копія додатку до договору (договірна ціна до виконачого кошторису). 4. Копія додатку до договору (договірна ціна на будівництво виконання робіт на гідротехнічних спорудах). 5. Копія акту звірки взаємних розрахунків № 7 між позивачем та відповідачем станом на 01.12.2018 року. 6. Копія акту приймання виконаних робіт за договором № 513 від 15.06.2018 року. 7. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 року. 8. Довіреність представника позивача.

Проте з переліку додатків, що наведений в позовній заяві та фактично подано до позовної заяви також значаться: 4. Договір про надання правовох допомоги № 14-ГС від 01.02.2019. 5. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 6. Довідка з банку - звіт про надходженя на рахунок грошових коштів від відповідача позивачу (передоплата за договором) на 3-х листах. Доказів надіслання цих документів відповідачу позивачем не подано.

Отже позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/2963/19 від 14.03.2019 не усунув та доказів надіслання всіх доданих до позовної заяви документів не надав.

Слід відзначити, що ухвалою № 910/2963/19 від 14.03.2019 судом не було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання позовної (уточненої) заяви.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, є одним з видів судових витрат та не є позовними вимогами, а отже не підлягають сплаті судовим збором. Натомість в позовній заяві зазначено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу включені до суми ціни позову та як вбачається з платіжного доручення № 216 від 19.02.2019 сплачені судовим збором. Тобто позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                В.В.Сівакова