ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Справа № 904/4231/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/4231/18 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 06.02.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альпсервісгруп" , м. Кам'янське

до акціонерного товариства "Дніпроазот" м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 196 707грн.

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альпсервісгруп", м. Кам'янське

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 196 707грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/4231/18 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Альпсервісгруп" задоволено, з акціонерного товариства (далі-АТ)"Дніпроазот" на користь позивача стягнуто 196707грн. заборгованості за виконані роботи, в задоволенні зустрічного позову АТ"Дніпроазот" до ТОВ "Альпсервісгруп" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 196 707грн. відмовлено;

- приймаючи рішення та задовольняючи первісний позов, господарський суд виходив обставин щодо порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду № 697/18-10 від 30.03.2018року в частині остаточного розрахунку за виконані роботи на загальну суму 196707грн.00коп., при відмові в задоволені зустрічного позову господарський суд зазначив, що підписані сторонами акти технічної готовності, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат підтверджують виконання підрядником зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим, підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення строків надання документації відсутні;

- не погодившись з прийнятим рішенням, АТ"Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що передача позивачем відповідачу оформленої у встановленому порядку та зазначеної в п.7.1 договору документації (фото-та/або відео документів на електронному носії інформації) здійснюється супровідним листом, копію якого ТОВ "Альпсервісгруп" під час розгляду справи судом першої інстанції не надало, про те, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та актів технічної готовності свідчить лише про виконання робіт позивачем, а не про передання ним зазначених вище електронних доказів виконання робіт, а також про те, що позивач не надав доказів, які підтверджують надання відповідачу вказаної документації;

- представник скаржника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає без задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2018 року між ТОВ"Альпсервісгруп" (підрядником) та публічним акціонерним товариством "Дніпроазот", назва якого в подальшому була змінена на акціонерне товариство "Дніпроазот" (замовником) було укладено договір підряду №697/18-10, на підставі п.1.1 якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язався за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами, своїми механізмами та коштами виконати роботи:

- з очистки від карбаміду та ремонту внутрішньої поверхні своду та стін гранбашти (корпус 1173/2) цеху карбамід-1;

- з очистки від карбаміду та ремонту внутрішньої поверхні своду та стін гранбашти (корпус 1196) цеху карбамід-2;

- по теплоізоляції трубопроводів на регенераторах поз. 102-ЕА, 102-ЕВ цеху 1-Б (далі - роботи) та здати замовнику закінчені роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити закінчені роботи.

Згідно з п. 1.2 договору предмет, склад та обсяги виконуваних за цим договором робіт визначені у локальних кошторисах № 1, № 2, № 3 (додатки № 1, № 2, № 3 до договору), які узгоджуються обома сторонами та є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.1.4 договору результатом виконаних робіт є:

- очищена від карбаміду та відремонтована внутрішня поверхня своду та стін гранбашти (корпус 1173/2) цеху карбамід-1;

- очищена від карбаміду та відремонтована внутрішня поверхня своду та стін гранбашти (корпус 1196) цеху карбамід-2;

- ізольовані трубопроводи на регенераторах поз. 102-ЕА, 102-ЕВ цеху 1-Б.

В п.1.5 договору передбачено, що роботи виконуються підрядником на об'єктах замовника (далі - об'єкти):

- корпус 1173/2 цеху карбамід-1 ПАТ "Дніпроазот" за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1Г/15;

- корпус 1196 цеху карбамід-2 ПАТ "Дніпроазот" за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1/1000;

- цех 1-Б ПАТ "Дніпроазот" за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1/3200.

Згідно з п.2.1 договору строк виконання робіт: з 18.04.2018 по 31.05.2018.

В п.2.8 договору сторонами узгоджено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 на весь обсяг робіт по кожному з об'єктів.

П.2.9 договору передбачено, що обов'язки підрядника в цілому за даним договором вважаються виконаними за наявності підписаних обома сторонами "Акту технічної готовності", "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 на весь обсяг робіт по кожному з об'єктів.

Згідно з п.3.3 договору виконані за договором підрядником роботи повинні бути оплачені замовником після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданих підрядником "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати підписання замовником зазначених документів, але не раніше дати надання підрядником замовнику рахунку та всіх необхідних документів за договором. У випадку не отримання замовником всіх необхідних документів від підрядника за договором, строк оплати виконаних робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

У відповідності до п.3.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником в сумі, вказаній в "Актах приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" формою № КБ-3 по кожному з об'єктів.

П.п.4.2.1 п.4.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити якісно виконані роботи.

Згідно з п.п.4.3.3, 4.3.4 п.4.3 договору підрядник зобов'язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи та забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору, а також фото- та/або відео документів на електронному носії інформації, які підтверджують виконання підрядником робіт до початку, під час, а також після їх проведення на об'єктах.

Відповідно до п.7.1 договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в, "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3, "Акт технічної готовності" по кожному з об'єктів, а також фото- та/або відеодокументи на електронному носії інформації, які підтверджують виконання підрядником робіт до початку, під час, а також після їх проведення на об'єктах та інші документи, що передбачені договором та нормативними вимогами.

Згідно з п.п.7.2, 7.3 договору передача підрядником замовнику оформленої у встановленому порядку зазначеної в п.7.1 документації здійснюється супровідним листом. Замовник, отримавши зазначені в п. 7.1 договору документи, розглядає їх протягом 3 (трьох) календарних днів та, за відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує документи та здійснює оплату в передбаченому цим договором порядку.

П.7.8 договору встановлено, що наявність підписаних обома сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 та "Акту технічної готовності" по кожному з об'єктів є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно п.12.1 договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2018 включно, а в частині гарантійних зобов'язань - протягом всього гарантійного строку, передбаченого розділом 8 договору.

Виходячи з умов договору, позивач за первісним позовом виконав підрядні роботи на загальну суму 196707грн.00коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період, які підписані уповноваженими представниками сторін 10., 15. та 30. 05.2018р., підписи представників скріплені печатками товариств.

Відповідач за первісним позовом порушив зобов’язання за договором. Вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "Альпсервісгруп" з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 196 707грн.00коп.

В процесі розгляду справи господарським судом АТ "Дніпроазот" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Альпсервісгруп" 104254грн.72коп. пені та 92452грн.28коп. штрафу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами щодо порушення відповідачем зобов’язань в частині своєчасного надання фото та/або відео документів на електронному носії, які підтверджують виконання відповідачем робіт до початку, під час, а також після їх проведення на об'єктах, передбачених п.п. 4.3.4 п.4 та п.7.1 договору.

Одночасно позивач за зустрічним позовом посилався на умови, узгоджені сторонами в п.п.9.18, 9.21 та 9.22 договору.

Так, відповідно до п.9.18 договору, у випадку порушення стороною будь-якого зі своїх зобов'язань за договором чи здійснення стороною або її посадовими особами протиправних дій, у тому числі, але не виключно, необґрунтованої затримки у наданні (оформленні) документів, передбачених договором, сторона-порушник та/або її винні уповноважені особи зобов’язуються відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у зв’язку з цим збитки, у тому числі, упущену вигоду та моральну шкоду.

Згідно з п.9.21 договору за кожний випадок допущення підрядником будь-якого з порушень, передбачених п.9.18 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 процентів загальної суми договору.

Відповідно до п.9.22 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню підрядником замовнику у відповідності до умов договору та/або вимог чинного законодавства, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1процента загальної суми договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч.1 ст.853 Кодексу зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.4 ст.882 Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: виконання позивачем за первісним позовом робіт, передбачених договором підряду, порушення відповідачем зобов’язань за цим договором в частині оплати виконаних позивачем робіт та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання первісних позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову слід залишити без змін.

Доводи скаржника у відповідній частині визнані апеляційним судом безпідставними.

Як зазначено вище, в п.7.8 договору сторонами узгоджено умови по визначенню підстав для проведення остаточних розрахунків між сторонами, якими є підписані ними акти приймання виконаних будівельних робіт, акти технічної готовності, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по кожному з об’єктів.

Отже, наявність перелічених документів є визначальним фактором у правовідносинах з виконання договору підряду та обов’язку відповідача по оплаті робіт.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п.7.3 договору передумовою для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість є отримання відповідачем документів, передбачених п.7.1 договору, у тому числі, фото- та/або відеодокументів на електронному носії інформації, які підтверджують виконання позивачем робіт до початку, під час, а також після їх проведення на об’єктах та інших документів, які передбачені договором.

Між тим, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти технічної готовності та довідки про вартість робіт підписані відповідачем без зауважень та заперечень відносно відсутності документів, які підтверджують факт виконання робіт.

Також відповідачем не було вчинено і заходів по отриманню спірних документів у разі належним чином доведених обставин щодо їх відсутності.

Докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні.

Посилання скаржника на те, що він звертався до позивача з вимогою №016/80/х-1 про невідкладне надання документів апеляційним судом не прийняті до уваги, оскільки вимога пред’явлена 19.11.2018 (т.1, а.с. 199), тобто після підписання актів прийняття робіт та довідок про їх вартість, яке відбулося 10., 15. та 30.05.2018.

Крім того, відповідно до п.2.9 договору обов’язки підрядника в цілому вважаються виконаними за наявності підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, актів технічної готовності та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

В матеріалах справи представлені копії вказаних документів, підписаних представниками сторін.

Відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини ненадання відповідачем за зустрічним позовом документів, передбачених п.7.1 договору, в установленому наведеними процесуальними нормами порядку позивачем за цим позовом не доведені зустрічні позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача пені за зустрічним позовом за ненадання вказаних документів, то строки такого надання договором, укладеним сторонами, взагалі не встановлені.

При цьому доводи скаржника про ненадання відповідачем за зустрічним позовом документів, передбачених п.12.19 договору, зокрема розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апеляційним судом не прийняті до уваги тому, що згідно з резолютивною частиною цього позову відповідні штрафні санкції не були заявлені до стягнення з відповідача.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/4231/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 03.04.2019

Головуючий суддя                                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                          Е.В. Орєшкіна