ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 915/1165/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича від 11.03.2019 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 915/1165/18

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

до

відповідача-1: комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", 54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17 (),

відповідача-2: фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),

представник: адвокат Іванова Н.М., АДРЕСА_2,

про: визнання недійсними договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.08.2016 року та додаткової угоди до нього,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №12/10/01/08/19 від 04.01.2019 року;

від відповідача-1: Свєтликов Д.Ю., адвокат;

від відповідача-2: Іванова Н.М., адвокат, Терещенко М.Г, адвокат

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 1597/ю/01/08/18 від 24.10.2018 року до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", фізичної особи - підприємця Салошина О.В., в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.08.2016 року, укладений між комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та фізичною особою - підприємцем Салошиним О.В.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2018 року до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.08.2016 року, укладену між комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та фізичною особою - підприємцем Салошиним О.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

06.03.2019 року до суду від представника відповідача-2 ФОП Салошина О.В. - адвоката Іванової Н.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи орієнтовного розрахунку витрат відповідача-2 на правничу допомогу на суму 23750 грн. (том 1 а.с. 245), оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 30.01.2019 року на суму 18750,00 грн. (том 1 а.с. 246), оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 06.12.2018 року на суму 5000,00 грн. (том 1 а.с. 246).

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", фізичної особи - підприємця Салошина О.В. про визнання недійсними договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.08.2016 року та додаткової угоди до нього - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

11.03.2019 року до суду від представника відповідача-2 ФОП Салошина О.В. - адвоката Іванової Н.М. надійшло клопотання від 11.03.2019 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 915/1165/18 (том 2 а.с. 2), відповідно до якого представник просить:

- судові витрати на правничу допомогу відповідача фізичної особи - підприємця Салошина О.В. покласти на позивача Управління комунального майна Миколаївської міської ради;

- стягнути з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Салошина О.В. витрати на правничу допомогу у розмірі 32950,00 грн.

До зазначеного клопотання долучено остаточний розрахунок витрат відповідача-2 на правничу допомогу станом на 11.03.2019 року на суму 32950,00 грн. та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 11.03.2019 року на суму 9200,00 грн. (том 2 а.с. 3, 4).

Ухвалою суду від 12.03.2019 року клопотання фізичної особи - підприємця Салошина О.В. від 11.03.2019 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №915/1165/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення обсягу заявлених витрат на правову допомогу ФОП Салошина О.В., зважаючи на розумність розміру адвокатських витрат пов'язаних зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, послуг.

25.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Салошина О.В. від 11.03.2019 року про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Салошина О.В. витрат на правничу допомогу у розмірі 32950,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 126 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутнє посилання на укладений між адвокатом на відповідачем-2 договір про надання правової допомоги.

Проте, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 року, укладеного між адвокатом Івановою Н.М., діючою на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №882 від 14.08.2014 року, з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем Салошиним О.В. з іншої сторони (том 1 а.с. 44). Зазначена копія договору надана на підтвердження повноважень адвоката Іванової Н.М.

Згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 року (далі - Договір), укладеного між адвокатом Івановою Н.М., діючою на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №882 від 14.08.2014 року (далі - Адвокат), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем Салошиним О.В. (далі - Замовник) з іншої сторони, Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 3.1 Договору за послуги по даному Договору Замовник оплачує Виконавцю гонорар в розмірі згідно з Додатком 1 до даного Договору, який сплачується Замовником відразу після підписання цього Договору в повному обсязі.

Згідно наданого представником відповідача-2 остаточного розрахунку витрат на правничу допомогу розмір витрат становить 32950,00 грн., в тому числі:

- гонорар - 5000 грн.,

- зустрічі, консультація клієнта, пропонування правової позиції - 500 грн.,

- аналіз нормативно-правової бази та судової практики - 1000 грн.,

- узгодження правової позиції з клієнтом, обговорення кола повноважень - 500 грн.,

- збір доказів: підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 3000 грн.,

- збір доказів (підготовка, подання та отримання відповіді на адвокатські запити 13 запитів по 500 грн.) - 6500 грн.,

- підготовка та подання клопотань у справі №915/1165/18 (8 клопотань по 500 грн. та апеляційна скарга 1500,00 грн.) - 5500 грн.,

- заяви по справі (4 заяви по 500 грн.) - 2000 грн.,

- явка адвоката в судове засідання, представництво та захист інтересів клієнта в судових засіданнях (1 година - 850 грн.) - 5950 грн.,

- представництво клієнта в Південно-Західному апеляційному господарському суді - 3000 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Салошина О.В. витрат на правничу допомогу у розмірі 32950,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем-2 не надано доказів погодження сторонами ціни послуг та гонорару адвоката (додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 року, на який є посилання у пункті 3.1 Договору).

Враховуючи викладене, розмір понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Івановою Н.М., відповідачем-2 не доведено.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича від 11.03.2019 року про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича витрат на правничу допомогу у розмірі 32950,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв