ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 920/558/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи 920/558/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирське» (41032, Сумська область, Середино-Будський район, с. Голубівка, код 03780151),

про стягнення 461 425 грн. 29 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Волько А.І. (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво №1863 від 10.10.2017, договір №50/08 від 03.08.2018, ордер серії КВ №401586 від 20.02.2019;

від відповідача - Конорєв В.О., адвокат, свідоцтво №1311 від 15.07.2005, договір від 07.12.2018, ордер Серія СМ №92 від 10.12.2018, довіреність від 07.12.2018

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 461 425 грн. 29 коп., з яких: 353 772 грн. 00 коп. основного боргу, 49 925 грн. 25 коп. пені, 8 199 грн. 29 коп. 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконання умов Договору на виконання сільськогосподарських робіт № 02-03 від 15.04.2016 р.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 17.12.2018 р.

Позивачем подано відповідь №16/02 від 19.02.2019 р. на відзив відповідача.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив від 11.03.2019 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідачем подано заяву від 19.12.2018 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Пузанова Віталія Вікторовича, яке він обґрунтовує тим, що роботи по збору врожаю сільськогосподарських культур у 2016 р. на землях відповідача фактично були виконані ФОП Пузановим В.В.

Крім того, відповідачем подано заяву про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Національної поліції України в Одеській області, оскільки раніше ним вже проводилась відповідна перевірка на виконання вимог суду, проте справу було закрито без повідомлення про це відповідача, чим було порушене право відповідача на оскарження таких дій службових осіб Національної поліції України в Одеській області.

Зі змісту ч. 2 ст. 50 ГПК України вбачається, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд приходить до висновку про те, що рішення в даній справі не може вплинути на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця Пузанова Віталія Вікторовича та Управління Національної поліції України в Одеській області. До того ж, судом вже направлялось відповідне повідомлення від 29.08.2017 (в порядку ст. 90 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) Національній поліції України в Одеській області та у листі №44/1/1-8364 від 27.12.2017 Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повідомлено суд про те, що 12.12.2017 кримінальне провадження ЄРДР №0000551 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про залучення ФОП Пузанова Віталія Вікторовича та Управління Національної поліції України в Одеській області до участі в розгляді справи в якості третіх осіб.

Відповідачем подано заяву від 19.12.2018 про призначення експертизи ,в якій він просить суд призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи вносилися зміни в тексти договорів - в наданих позивачем договорі та акті, після їх складання відносно запису в договорі:

в графу щодо дати і місяця;

в графу п. 2.1.;

в графу п. 4.2.;

в графу п. 4.3.;

відносно запису в акті:

в назві документа слово «АКТ»;

в графу щодо дати і місяця;

в графі п.1№ в графі п. 2?

Якщо так, то яким чином вносилися зміни?»

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 цієї ж Постанови встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи те, що під час первісного розгляду справи вже досліджувалось питання нетотожності примірників договору та акту виконаних робіт, наявних у сторін, а також те, що позивачем особисто суду було надано відповідні пояснення, суд, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи.

Відповідачем також подано заяву про огляд в судовому засіданні наявних у сторін оригіналів - примірників договору №02-03 від 15.04.2016 р. і акту приймання виконаних робіт від 05.09.2016 р. у зв'язку з тим, що їх зміст істотно відрізняється.

Зі змісту ч.6 ст. 91 ГПК України вбачається, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою повного та всебічного дослідження письмових матеріалів справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у сторін оригінали договору №02-03 від 15.04.2016 р. і акту приймання виконаних робіт від 05.09.2016 р. для огляду в судовому засіданні.

У клопотанні від 25.02.2019 відповідач просить суд зупинити розгляд справи №920/558/17 і звернутися до Верховного Суду для звернення Верховного Суду до Європейського суду з прав людини щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених першим реченням ст. 6 Конвенції щодо права сторін по справі при визначенні цивільних прав і обов'язків на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом - надання висновків в частині конкретизації повноважень суду касаційної інстанції виходити за межі повноважень, встановлених законом, в контексті даної справи при ухваленні Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №920/558/17 від 19.10.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Від позивача надійшло клопотання №17/02 від 26.02.2019 про виклик свідка, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що в нотаріально завіреній заяві свідка ОСОБА_6 від 20.02.2018 свідчення є неповними та потребують деяких доповнень. Свідок може надати пояснення стосовно фактичного виконання робіт особисто позивачем та його сином на земельній ділянці відповідача, а не лише підтвердити факт підписання акта виконаних робіт, оскільки працював на господарстві відповідача та безпосередньо брав участь в обробці земельних ділянок.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суд приходить до висновку про те, що для повного та всебічного дослідження обставин у справі під час розгляду справи по суті доцільно викликати свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) для надання усних пояснень по суті позовних вимог.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зі змісту ч.3 ст. 177 ГПК України вбачається, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що з метою всебічного дослідження доказів у справі суду необхідно витребувати додаткові докази у сторін.

Беручи до уваги заявлені клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 50, 66, 89, 177, 182-184, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

3. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів задовольнити.

4. Позивачу та відповідачу подати суду оригінали договору №02-03 від 15.04.2016 р. і акту приймання виконаних робіт від 05.09.2016 р. для огляду в судовому засіданні.

5. В задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи договору та акта приймання виконаних робіт - відмовити.

6. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ФОП Пузанова Віталія Вікторовича та Управління Національної поліції України в Одеській області - відмовити.

7. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для звернення до Верховного Суду - відмовити.

8. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2019, 11:00 год. з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6.

9. Доручити господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/558/17, яке відбудеться 23.04.2019 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача (заявника) - ФОП Кружкова Василя Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

10. Повідомити сторін про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030), в тому числі електронною поштою, сторонам у справі.

12. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2019

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ (підпис) О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА