ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/23736/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Пономаренко К.П.

відповідача - Кривошея Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. (повне рішення складено 23.03.2018 р.)

у справі № 910/23736/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" звернулося з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 22.06.2017 р., шляхом викладення його в іншій редакції.

Вимоги позивача обґрунтовані неможливістю виконання умов укладеного договору в частині поставки другої партії товару у встановлений строк, що підтверджується висновком про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин № ЧК-974 від 15.12.2017 р., сформованим Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, у зв'язку з чим позивач має право на внесення змін до договору в частині продовження строку виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. у справі № 910/23736/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/17/158 від 22.06.2017 р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що додатковою угодою № 2 було встановлено строк постачання, який є меншим ніж строк постачання згідно з пропозицією позивача, надісланою на адресу відповідача, яка в свою чергу базувалась на документально підтверджених об'єктивних обставинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23736/17 та призначено її до розгляду.

У розгляді даної справи неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/23736/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23736/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. справу № 910/23736/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.01.2019 р.

У призначеному засіданні суду 14.01.2019 р. оголошено перерву до 12.02.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/23736/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" про відвід суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" про відвід суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. у справі № 910/23736/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. було поновлено провадження у справі № 910/23736/17 та призначено розгляд справи на 12.03.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

22.06.2017 р. між Міністерством оборони України (далі - замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" (далі - постачальник) було укладено договір № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 3. Військова уніформа 35811300-5 (Куртка вітровологозахисна зимова) (вид 1) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання на оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у договорі.

Згідно з п. 1.2 договору строки постачання товару: до 20.07.2017 р. (включно) - 5000 комп., та до 30.09.2017 р. (включно) - 5000 комп.

Як передбачено п. 9.5 договору, продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов'язань за договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 9.6 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Згідно з п. 12.5 договору зміни і доповнення до договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту договору як невід'ємні його частини.

02.10.2017 р. між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 22.06.2017 р. № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до якої було продовжено строки поставки до 15.09.2017 р. -5000 комп., та до 26.11.2017 р. - 5000 комп.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що умови укладеного між сторонами договору, на думку позивача, в частині поставки другої партії товару у встановлений строк, неможливо виконати, у зв'язку з чим позивач вважає, що має право на внесення змін до договору в частині продовження строку виконання зобов'язання на підставі ст. 651 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

У відповідності до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 р. було укладено між сторонами по справі на підставі загальних положень Закону України "Про публічні закупівлі" та спеціальних положень Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

20.04.2017 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі було опубліковано оголошення про проведення відбору учасників про закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1).

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару - 10000 шт., дати поставки 5000 шт. - до 20.07.2017 р. (включно) та 5 000 шт. - до 30.09.2017 р. (включно) (фактично встановлення дати поставки товару було здійснено замовником в оголошенні без врахування майбутньої дати укладання договору) та місце доставки: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39.

Згідно з відомостями вказаного оголошення свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подати до 12.05.2017 р.

Відповідно до вимог оголошення про проведення закупівлі цінова пропозиція учасників повинна бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у сумі 532425,00 грн.

12.05.2017 р. на виконання вимог вказаного оголошення цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" була забезпечена відповідною банківською гарантією № 3782 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" від 12.05.2017 р.

Процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням договору між сторонами лише 22.06.2017 р. за 19 робочих днів до строку поставки першої партії товару - 20.07.2017 р., та за 69 робочих днів до кінцевого строку поставки другої партії товару - 30.09.2017 р.

Згідно з ч. 16 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону. Після цього, замовник у строк, що становить не більше 3 робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну.

Рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України за протоколом № 75/199/4 від 18.05.2017 р. було вирішено провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) шість лотів за лотом 3 в максимально можливий за законом строк - 3 робочих дні.

Проведення переговорів було призначено не на наступний робочий день (19.05.2017 р.) після прийняття рішення про запрошення на переговори, а на 22.05.2017 р., тобто всупереч ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", із затягуванням на 3 календарні дні, що підтверджується протоколом від № 75/199/4 від 18.05.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами проведених переговорів з учасником, замовник приймає рішення про намір укласти договір. При цьому, вказане рішення оформлюється протоколом після проведення переговорів. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 1 дня після прийняття рішення.

Проведення переговорів було оформлено протоколом від 26.05.2017 р. № 75/199/11, у якому було вирішено прийняти пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" за лотом 3 щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) шість лотів за переговорною процедурою закупівлі, визначено переможцем переговорної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі укладається у строк не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлі.

Однак через оскарження процедури закупівлі іншим учасником процедури договір було підписано не у найбільший можливий строк - 15.06.2017 р., а із затягуванням на 8 календарних днів - 22.06.2017 р.

20.06.2017 р. листом № 54-06/17 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" про постачання у строк до 22.06.2017 р. тканини плащової набивної МП СП (кол 147) в кількості 28800 м, необхідної для виготовлення одягу на виконання умов договору.

У відповідь, Приватне акціонерне товариство "Черкаський шовковий комбінат" повідомило, що підприємство на території України є єдиним виробником цілої низки тканин, в тому числі і замовлених позивачем, тому непрогнозоване збільшення завантаженості комбінату протягом тижня та відсутність складських залишків унеможливлює виконання заявки позивача у звичайні строки протягом 2 днів, а замовлену тканину зможе виготовити та поставити у строк до 20.07.2017 р.

18.07.2017 р. тканина плащова у кількості 28782,5 м була відвантажена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс", що підтверджується видатковою накладною № 2312 від 18.07.2017 р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" не могло розпочати виконання договору та виробництво товару. Вказані обставини тривали з 22.06.2017 р. по 18.07.2017 р. На цей період було фактично зменшено передбачений договором строк поставки продукції.

Внаслідок затягування Тендерним комітетом замовника на 3 календарних дні проведення переговорів, а також те, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено з порушенням вказаних ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" строків на 3 календарних дні, враховуючи тривале оскарження процедури закупівлі та прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 15.06.2017 р., що потягло собою затягування процедури закупівлі ще на 16 календарних днів, а також те, що договір підписано із зволіканням на 8 календарних днів, відсутності необхідної для продукції тканини протягом 27 календарних днів, сукупна кількість днів, яку втратив переможець процедури закупівлі внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин та яка не була врахована сторонами, становить 57 календарних днів (3+3+16+8+27), які за інших умов могли бути використанні на постачання товару за договором.

Вбачається, що вказані обставини були повністю враховані сторонами під час укладення 02.10.2017 р. додаткової угоди № 2 до договору № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), якою було продовжено строки поставки до 15.09.2017 р. -5000 комп., та до 26.11.2017 р. - 5000 комп.

Як зазначено у додатковій угоді № 2, ця угода укладена відповідно до вимог ст. 652 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та експертного висновку про істотну зміну обставин, виданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою від 04.08.2017 р. № ЧК-487, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" № 54-08/17 від 08.08.2017 р., та на підставі п. 123.54 розділу ХІІ договору від 22.06.2017 р. № 286/3/17/158.

При цьому, перша партія товару у кількості 5000,00 шт. була поставлена позивачем із дотриманням строку, передбаченого додатковою угодою № 2 від 02.10.2017 р., що підтверджується актом приймального контролю № 1 від 29.08.2017 р.

Поставка другої партії товару у кількості 5000,00 шт. відбулася 08.12.2017 р. з порушенням строку, визначеного додатковою угодою, що підтверджується актом приймального контролю якості № 1 від 08.12.2017 р. та видатковою накладною № 91 від 08.12.2017 р.

Прострочення поставки другої партії товару позивач пояснює тим, що 19.07.2017 р. в складському приміщенні ТОВ "Абіт-Текс", сталась аварія, наслідком якої було залиття тканини, фурнітури та готових виробів, що підтверджується актом про залиття (аварію) від 19.07.2017 р.

Листом № 54-06/17 від 20.07.2017 р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" з проханням про постачання у строк до 25.07.2017 р. тканини плащової набивної МП СП (кол 147) в кількості 14070 м.

У відповідь, листом № 1238 від 31.07.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Черкаський шовковий комбінат" повідомило, що підприємство на території України є єдиним виробником цілої низки тканин, тому непрогнозоване збільшення завантаженості комбінату протягом тижня та відсутність складських залишків унеможливлює виконання заявки позивача у строк до 25.07.2017 р., а замовлену тканину зможе виготовити та поставити у строк до 30.10.2017.

01.11.2017 р. була відвантажена тканина плащова у кількості 25001,5 м на адресу ТОВ "Абіт-Текс", що підтверджується видатковою накладною № 3 від 01.11.2017 р.

13.12.2017 р. позивач звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, якою було сформовано висновок про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин № ЧК-974 від 15.12.2017 р.

15.12.2017 р. позивач направив на адресу Міністерства оборони України лист № 45-12/17 з пропозицією про продовження визначеного договором строку постачання товару на 105 календарних днів щодо поставки другої (5000 шт. до 26.11.2017 р.) партії товару, тобто встановити строк постачання до 11.03.2018 р. (включно).

Вказаний лист залишився відповідачем без відповіді та реагування.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як передбачено п. 9.5 договору, продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно п. 9.6 договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов'язань за договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Позивачем надано висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин № ЧК-974 від 15.12.2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки другої партії товару за укладеним договором було встановлено до 30.09.2017 р. (включно). Крім того, додатковою угодою було продовжено вказаний строк поставки до 26.11.2017 р. (включно).

На момент укладення додаткової угоди залиття в орендованому позивачем приміщенні вже відбулося та останньому було відомо про обставини відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини та можливість її виготовлення лише у строк до 30.10.2017 р., також позивач був обізнаний про передбачені договором процедурні строки, необхідні для організації відповідної поставки.

Відтак, був обізнаним про можливість невиконання зобов'язання в строк під час підписання 02.10.2017 р. додаткової угоди, у пункті 1.2 якої вказано строк поставки до 26.11.2017 р. (включно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, лише 14.12.2017 р. позивач звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати із відповідним запитом, тобто після настання строків виконання зобов'язань за укладеним договором, в тому числі, продовжених додатковою угодою № 2, та їх реального виконання.

При цьому, саме після того як минув кінцевий термін постачання товару за договором з урахуванням додаткової угоди № 2 та було поставлено другу партію продукції за договором, зазначений висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати разом із пропозицією про внесення змін до договору були направлені позивачем на адресу відповідача 15.12.2017 р.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір зі строком поставки до 30.09.2017 р. (включно) та додаткову угоду № 2 зі строком поставки до 26.11.2017 р. (включно), позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язання з поставки товару та відповідно об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В матеріалах справи відсутні належні докази, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про внесення змін у договір № 286/3/17/158 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 р., що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс", шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 р. у справі № 910/23736/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк