ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 925/1362/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних

для проведення експертизи

у справі

за позовом фермерського господарства ОСОБА_1В., смт. Драбів,

Черкаської області

до приватного підприємства Агропрофтрейд, м. Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом фермерського господарства ОСОБА_1В. до приватного підприємства Агропрофтрейд про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року за №03/05/17/І укладеного між сторонами з посиланням на ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ГК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року було призначено судову експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по даній справі.

21 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищенаведені рекомендації, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою розгляду відповідного клопотання судового експерта.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так, у своєму клопотанні судовий експерт просив суд:

- надати вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку

ОСОБА_1 (зразки повинні відповідати вимогам п. 1 Рекомендацій);

- в питаннях чітко вказати графи в яких розташовані підписи, що підлягають дослідженню;

- в ухвалі про призначення експертизи вказати перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, та зразків для порівняння;

- уточнити питання, що поставлені на вирішення експертизи, та викласти їх в редакції, яка відповідає вимогам п. 1.2. Рекомендацій (Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?).

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 240 ГПК України).

Тобто клопотання експерта, щодо внесення змін до чинної ухвали суду від 21 лютого 2019 року не підлягає задоволенню.

Крім того, в ухвалі від 21 лютого 2019 року чітко вказано всі обєкти, які підлягають дослідженню, а також зазначено в яких саме документах містяться обєкти дослідження, із зазначенням точного найменування та реквізитів, а саме: підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу №03/05/17/І від 19 травня 2017 року, у видатковій накладній №23 від 19 травня 2017 року та у довіреності №1 від 03 травня 2017 року.

Тобто зазначено три обєкти дослідження, які містяться в окремих трьох письмових документах.

На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені голови фермерського господарства ОСОБА_1В. ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №03/05/17/І від 19 травня 2017 року сторонами якого є приватне підприємство Агропрофтрейд та фермерське господарство ОСОБА_1В., видатковій накладній №23 від 19 травня 2017 року та довіреності №1 від 03 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В договорі купівлі-продажу №03/05/17/І від 19 травня 2017 року в рядку Голова господарства ______________ ОСОБА_1В. розташований підпис, що підлягає дослідженню.

У видатковій накладній №23 від 19 травня 2017 року в рядку Отримав (ла) _________ Голова ОСОБА_1 розташований підпис, що підлягає дослідженню.

У довіреності №1 від 03 травня 2017 року в рядку Керівник підприємства __________ ОСОБА_1В. розташований підпис, що підлягає дослідженню.

Питання поставлене на вирішення експерту відповідає п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Зразки для порівняння (експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 9 арк.) було відібрано в судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2019 року та долучено до матеріалів справи (а.с.145-153).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта задовольнити частково та зобовязати позивача надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки клопотання судом розглянуто, то провадження у справі знову слід зупинити в звязку з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1362/18 поновити.

2. Клопотання судового експерта від 15 березня 2019 року за №23/278-19 задовольнити частково.

3. Зобовязати позивача надати суду до 15 квітня 2019 року вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

4. Провадження у справі зупинити.

5. Попередити позивача про відповідальність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Надіслати позивачу рахунок №1230 від 15 березня 2019 року для оплати експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович