УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/850/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді: Пушай В.І., Чернота Л.Ф.)

від 16.01.2019

за скаргою Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа

у справі № 922/850/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех"

про стягнення 35 601, 74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/850/17 скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язано державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/850/17 скасовано в частині задоволення скарги про визнання неправомірної постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача, в цій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17, Фізична особа-підприємець Юрій Олександр Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме несплачено судовий збір у сумі 1921, 00. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича до Касаційного господарського суду 19.03.2019 надійшов лист, в якому останній зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 01.03.2019 отримав особисто 09.03.2019, що підтверджується витягом з сайту "Укрпошта". Крім того, посилається на те, що перелік позовних заяв (скарг, дій) за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. При цьому також посилається на роз'яснення, що містяться у п.14 Постанови Пленуму ВСС "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 №6 та на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №589/6044/2013.

Разом з тим, колегія суддів вважає необгрунтованими наведені посилання скаржника, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 №915/955/15 висловлено правову позицію, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, зокрема до суду касаційної інстанції, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором. Отже при поданні касаційної скарги у даній справі скаржник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Однак, станом на 28.03.2019 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем Юрій Олександром Миколайовичем не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.03.2019, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/850/17повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська