Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/219/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.

розглянувши клопотання відповідача від 03.04.2019 про призначення колегіального розгляду справи у справі за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 18-0014 від 05.11.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серія КС №503637 від 19.03.2019

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатив" зобов'язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та третьої особою.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 176-177 т. 4).

Ухвалою від 19.02.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.03.2019 об 12:00 (а. с. 223, 224 у т. 4).

Ухвалою від 06.03.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 20.03.2019; задовольнив клопотання відповідача, зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду.

Ухвалою від 20.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі (а.с. 25, 26 у т. 5).

Ухвалою від 22.03.2019 господарським судом у складі судді Прядко О.В. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" від 20.03.2019 про відвід головуючого судді Лозинської І.В. у справі № 906/219/18 (а. с. 28-30 у т. 5).

Ухвалою від 22.03.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для продовження розгляду справи по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 до суду від представника відповідача надійшли такі клопотання:

- про поновлення строків для задоволення клопотань та призначення колегіального розгляду справи (а. с. 40, 41 у т. 5);

- про залишення без розгляду таких заяв позивача: заяви - уточнення № 23-0008/12371 від 05.03.2019 та додаткової заяви-уточнення № 63-0008/15081 від 19.03.2019 та не враховувати їх при ухваленні рішення у справі (а. с. 43, 44 у т. 5);

- про витребування у позивача оригіналу меморіального ордеру № 4579 від 23.10.2008 (а. с. 46, 47 у т. 5).

Суд розглядає клопотання відповідача від 03.04.2019 про призначення колегіального розгляду справи, яке обгрунтоване таким:

- з точки зору відповідача під час розгляду справи та дослідження доказів у порядку статті 210 ГПК України стала очевидною висока складність справи: наявна велика кількість процесуальних документів з обох сторін, і позивача, і відповідача, численні докази, які потребують оцінки та пояснень сторін (копії кредитного договору, іпотечного договору, меморіального ордеру, звіти про оцінку та рецензії сторін, розрахунки заборгованості, технічна документація щодо нерухомості, яка є предметом іпотеки) з урахуванням багатьох норм банківського законодавства, цивільного та господарського права, численної судової практики, великий розмір заборгованості та значна важливість результату судового розгляду для сторін;

- для повноцінного та правильного вирішення питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення в порядку ст. 237 та 238 ГПК України, необхідний колегіальний розгляд справи, що відповідає принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України);

- більша частина документації була надана позивачем на стадії розгляду справи по суті, тому до моменту безпосереднього дослідження судом та учасниками спору матеріалів, встановити підвищену складність справи не вбачалося можливим.

У зв'язку з викладеним відповідач стверджує про наявність поважної причини для поновлення строків для заявлення клопотань.

В засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання, з підстав у ньому викладених.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти поданого клопотання та вказав про необхідність відмови в його задоволенні.

За ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін, свідчать про складність справи.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що складність конкретної справи визначається суддею у провадженні якого перебуває відповідна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 176-177 т. 4).

Розгляд справи по суті відкладається у зв'язку з необхідністю вирішення наданих представником відповідача відповідних заяв.

Тобто, передбачена ч. 10 ст. 33 ГПК України можливість вирішення питання про призначення колегіального розгляду до закінчення підготовчого засідання у справі представником відповідача пропущена.

Враховуючи викладене, слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат" в задоволенні клопотання від 03.04.2019 про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з відсутністю підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України відповідно до якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" від 03.04.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 906/219/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 04.04.2019.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі