ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2274/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду

у справі № 911/2274/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

про стягнення заборгованості у розмірі 1303169,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Чисті матеріали" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про зобов'язання виконувати в натурі обов'язок згідно з п. 6.2 договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу до ранспортних засобів ТОВ "Чисті матеріали", його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ "Броварський завод пластмас", а також про стягнення витрат на поліпшення майна.

ПрАТ "Броварський завод пластмас" подано зустрічний позов до ТОВ "Чисті матеріали", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 у розмірі 1303169,23 грн.

На стадії підготовчого провадження до суду першої інстанції 05.10.2018 ТОВ "Чисті матеріали" подано заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог, у вступній частині якої у якості позивача також зазначено Компанію Plasma Advanced Materials LLC.

Окрім цього, ТОВ "Чисті матеріали" 08.10.2018 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку при вирішенні питання уточнення позовних вимог, копії позовної заяви ТОВ "Чисті матеріали" про зобов'язання ПрАТ "Броварський завод пластмас" усунути перешкоди у користуванні власним майном з відміткою господарського суду Київської області про прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 підготовче засідання відкладено, повернуто ТОВ "Чисті матеріали" заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог і клопотання про приєднання копії позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №911/2274/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/2274/16 залишено без руху з підстав несплати судового збору з наданням строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16 з доданими документами повернуто заявникам без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Компанія Plasma Advanced Materials LLC звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/2274/16. До скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скарга мотивована порушенням апеляційним господарським судом норм чинного процесуального законодавства, а саме положень ст. 9 Закону України "Про судовий збір" щодо здійснення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 для розгляду касаційної скарги Компанії Plasma Advanced Materials LLC у справі №911/2274/16 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 відмовлено Компанії Plasma Advanced Materials LLC у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 Компанією Plasma Advanced Materials LLC направлено до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанцію № 0.0..1 від 04.02.2019, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 911/2274/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі № 911/2274/16 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Чисті матеріали", ПрАТ "Броварський завод пластмас" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, згідно з частиною 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду) за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 ст. 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2274/16 було залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2018 представником скаржників подано лист стосовно усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано, зокрема, роздруківку електронного платіжного документу, що на переконання заявника, підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Вказаний документ складений іноземною мовою та не містить обов`язкових платіжних реквізитів.

В контексті даних обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що, подана на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги ТОВ "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC роздруківка електронного платіжного документу не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки відсутність перекладу наданої заявником копії документу на українську мову позбавляє суд можливості достовірно встановити, на який рахунок було сплачено грошові кошти і чи сплачено взагалі.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини подання апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 258 ГПК України (відсутність доказів сплати судового збору) та не усунення скаржниками недоліків апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду, (не надання належного платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (квитанцію, платіжне доручення, меморіальний ордер тощо), колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

Доводи касаційної скарги щодо недотримання судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду, оскільки неможливість здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено вказаною нормою, судом апеляційної інстанції обґрунтованого відсутністю в наданій заявником копії електронного платіжного документу необхідних платіжних реквізитів.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 911/2274/16 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального і процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

При цьому колегією суддів приймається до уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №911/2274/16 та призначено справу до судового розгляду по суті з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/2274/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.