Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"28" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/39/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури № 34-73-248вих-19 від 20.03.2019р (вх. г/с №02-19/16/19 від 25.03.19р) на постанову старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житоми рській області Ковальчук Т.В. про закінчення виконавчого провадження № 53814425 від 27.12.2018р. у справі

за позовом Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2. Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів, Житомирської обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області (с. Селець)

до Приватного підприємства "Ліна" (м.Запоріжжя)

про розірвання договору оренди землі від 10.11.2010р., зобов'язати повернути земельну ділянку, площею 3,8193 га та стягнення 126203, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.03.2017р. стягнуто з Приватного підприємства "Ліна" ( місто Запоріжжя) на користь держави в особі Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів) заборгованість по орендній платі за землю в сумі 126203 грн 04 коп.

На примусове виконання рішення суду 04.04.17р. видано наказ № 906/39/17.

25 березня 2019 року до господарського суду надійшла скарга Заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури № 34-73-248вих-19 від 20.03.2019р (вх. г/с №02-19/16/19 від 25.03.19р) на постанову старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В. про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018 ( надалі за текстом - Скарга).

У прохальній частині Скарги прокурор просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018.

У мотивувальній частині Скарги прокурор доводить, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018 була оскаржена до начальника відділу ДВС та, в подальшому , до керівника вищого органу державної виконавчої служби, а відповідь про відмову у задоволенні скарги отримана прокуратурою 12.03.2019р. ( № 34-72-254 вх-19), строк звернення до суду , передбачений ст. 341 ГПК України, не пропущено.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того частиною третьою стаття 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, інші суб'єкти.

Заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури вправі звернутися до суду зі Скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018.

Однак Скарга на підставі ч.2 статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Як свідчить судова практика Великої Палати Верховного Суду (постанова від 17 жовтня 2018 року у справі № 927/395/13) на її розгляд буде винесене питання щодо розв'язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії законодавчих актів однакової юридичної сили, а саме в різному визначенні строків для подання скарги на дії державного виконавця. Така колізія виникла між нормою кодифікованого процесуального закону, а саме пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України, яким установлено, що відповідну скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право, та нормою спеціального закону, зокрема частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для оскарження рішення та дій державного виконавця у 10 робочих днів.

Велика Палата Верховного Суду не вирішила питання щодо розв'язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України та частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлених строків на оскарження рішень та дій державного виконавця (10 робочих або календарних днів), оскільки скаргу на дії державного виконавця належало розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018 належить розглядати за правилами ГПК України , та при розв'язанні колізії норм пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України та частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», слід застосовувати саме спеціальну норму - 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів Скарги встановлено, що вже станом на 24.01.19р. прокурору було відомо про постанову про закінчення виконавчого провадження №53814425 від 27.12.2018.

На перебіг строку на подання Скарги до суду , який видав виконавчий документ - 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів , не впливають обставини подання Скарги на одне й те саме рішення державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та, в подальшому, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Скаргу подано до суду 20.03.2019р. та очевидною є та обставина, що вже навіть з 24.01.19 року сплинув встановлений частиною п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» строк на її подання , попри те, що 24.01.19 року не можна вважати першим днем його перебігу.

У частині 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 цієї статті скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Водночас у ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана скарга) стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, суд до Скарги прокурора застосовує ч.2 статті 118 ГПК України.

Для вирішення питання щодо прийняття Скарги до розгляду, учасник виконавчого провадження вправі подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для її подання до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 113, 115, 116, ч. 2 ст. 118, ст. 119, ст. 339, п. «а» ч. 341 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури № 34-73-248вих-19 від 20.03.2019р (вх. г/с №02-19/16/19 від 25.03.19р) на постанову старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук Т.В. про закінчення виконавчого провадження № 53814425 від 27.12.2018р. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження , Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала складена та підписана 28 березня 2019року. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про залишення скарги без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- Заст. керівн. Коростиш. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- стягувачу Черняхів. РДА (рек. з повідомл.)

5- Житом. ОДА (рек. з повідомл.)

6-боржнику ПП "Ліна" (рек. з повідомл.)

7- керівнику ПП "Ліна" Бриндіну В.Є. (АДРЕСА_1)

8- Черняхів. РВ ДВС ГТУЮ в Житом. обл. (рек. з повідомл.) + на ел. адресу e-mail: