УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 913/660/18

Провадження № 5/913/660/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації (вул.Центральна, б.17А, смт.Станиця-Луганська Луганської області, 93600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління (вул.Незалежності, б.128, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вул.Велика Житомирська, б.9, м.Київ, 01601)

про стягнення 6 283 706 грн 95 коп. та розірвання договору підряду

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат, свідоцтво №2109 від 12.07.2017, ордер серії ХВ №1911 від 12.02.2019;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління про: стягнення невикористаного авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп.; стягнення пені в сумі 622 709 грн 70 коп.; розірвання договору підряду від 19.08.2017 №66, укладеного між Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду від 19.08.2017 №66 відповідачу для виконання будівельно-монтажних робіт перераховано попередню оплату в розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, що складає 6 791 196 грн 70 коп., у тому числі: Міністерством фінансів України за платіжним дорученням від 12.07.2018 №1 5 660 997 грн 25 коп. та Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області за платіжним дорученням від 25.07.2018 №1 перераховано податок на додану вартість в сумі 132 199 грн 45 коп. Відповідно до п. 12.3 договору підряду у разі невиконання Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління договірних зобовязань протягом зазначеного терміну після закінчення 3-х місяців, отримані суми попередньої оплати повертаються Генпідрядником замовнику Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації. Підрядник 12.10.2018 не підтвердив використання авансу, одержаного від Міністерства фінансів України, та перерахованого податку на додану вартість Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.10.2018 № 1238 про повернення отриманої суми авансу. 18.10.2018 відповідач перерахував позивачу кошти податку на додану вартість в розмірі 1 132 199 грн 45 коп. Залишок авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп. відповідачем не повернуто. У звязку з простроченням повернення отриманої суми попередньої оплати позивач відповідно до п.12.3 договору підряду нарахував пеню в сумі 622 709 грн 70 коп. Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт наявні підстави для розірвання договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; розгляд справи призначено на 12.02.2019.

Відповідач відзивом б/н від 08.02.2019 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору підряду №66 від 19.08.2017 підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цього договору за наявності без заперечень ЄІБ та необхідних дозвільних документів.

Згідно з робочим проектом будівництво прибудови до школи блоку із девяти класних кімнат в с.Валуйське Станично-Луганського району визначено, що предмет договору має клас наслідків (відповідальності) СС2 з присвоєнням ІІІ категорії складності. Позивачем не було отримано в органах ДАБІ дозвіл на виконання робіт і направлено його відповідачу.

Крім того, сума невикористаного авансу в сумі 5 660 997 грн 25 коп. була повернута позивачеві.

Відповідач також зазначив, що розрахунок пені, наданий позивачем є суперечливим, і за його розрахунком розмір пені становить 307089 грн 70 коп.

Також відповідач зазначив, що ним були понесені витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн 00 коп.

Клопотанням б/н від 10.02.2019 відповідач просив призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи є правильним розрахунок пені, складений позивачем. 2. У випадку невірності розрахунку позивача, який розмір пені за такими даними: період нарахування з 13.10.2018 по 06.12.2018 (55 календарних днів), розмір нарахування подвійна облікова ставка НБУ, розмір невчасно повернутого авансу 5 660 997 грн 25 коп. Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 у підготовчому засіданні відкладено на 11.03.2019.

Позивач у відповіді на відзив №267 від 15.02.2019 зазначив, що 21.08.2018 він звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). Департамент дав згоду на початок роботи і підрядник зобовязаний був почати виконувати роботи з 21.08.2018, але не зробив цього. Підрядник повернув аванс тільки через 3 місяці, а саме 14.01.2019, а не 12.10.2018.

У письмових поясненнях №8/8.4-27-19 від 26.02.2019 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначило, що оскільки відповідач жодних робіт на виконання договору підряду не вчинив, не підтвердив використання авансу та відповідно до п.12.3 договору підряду мав повернути передплату до 12.10.2018. Згідно платіжного доручення від 18.10.2018 №1736 відповідачем повернуті позивачу кошти в сумі 1 132 199 грн 45 коп., а 14.01.2019 5 660 997 грн 25 коп. Таким чином, відповідач безпідставно користувався бюджетними коштами позивача 94 дні. Також просив розглянути справу без участі представника.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 15 днів; закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2019.

У судове засідання 01.04.2019 позивач та третя особа не прибули.

Позивач у клопотанні №432 від 27.03.2019 просив судове засідання 01.04.2019 провести без його участі.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

01.04.2019 на адресу електронної пошти суду надійшов лист №7/8.4/5308-19 від 01.04.2019 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому Мінрегіон просить з огляду на відсутність самостійних вимог у зазначеному судовому провадженні розглянути справу без участі представника.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Частинами 1-3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повідомити учасників справи про оголошення в судовому засіданні перерви до 22 квітня 2019 року об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя С.В. Вінніков