ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Справа № 915/1335/18

м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фактотум-М,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/ 18 ,

Відповідач: Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради,

54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, буд. 125,

Про: стягнення коштів у розмірі 6 245, 07 грн. за договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 18.11.2015

Суддя C.М.Коваль

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фактотум-М до комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради (надалі Комунальне підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 6 245 грн. 07 коп., з яких: 4500 грн. основний борг; 365 грн. 41 коп. 3 % річних; 1379 грн. 66 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 18.11.2015 року в частині розрахунків за наданні послуги, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

28.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019.

Ураховуючи, що Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради повідомлене належним чином не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини справи.

18.10.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фактотум-М (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - правонаступник Комунального підприємства Обласного архітектурно-планувального буро Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) укладено договір на надання юридичних та консультаційних послуг (а.с. 7-8).

Відповідно до п.1.1 договору позивач приймає на себе обов'язки по наданню за зверненням відповідача юридичних та консультативних послуг, повязаних з діяльністю відповідача, взаємодією Комунального підприємства з юридичними та фізичними особами, захисту інтересів у державних, правоохоронних, контролюючих та інших органах, установах, організаціях , а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти та своєчасно і у повному обсязі оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 4.1. договору ціна послуг за весь строк надання послуг складає 4500 грн.: за листопад 2015 р. 1500 грн.; за грудень 2015 р. (з 01.12.2015 по 31.12.2015) 3000 грн.

Оплата здійснюється замовником не пізніше 15 лютого 2016, незалежно від відпрацьованих виконавцем календарних днів. Послуги вважаються наданими та прийнятими комунальним підприємством у разі відсутності письмових заперечень відповідача протягом 10 днів, наступним останнім днем місяця, у якому надавались послуги. За проханням замовника може бути складений акт із зазначенням переліку послуг, наданих у конкретному місяці (п. 4.2 Договору).

Пункт 2.1. Договору передбачено, конкретних перелік послуг, наданих виконавцем замовнику.

31.12.2015 р. між сторонами підписано акти здачі-прийомки (наданих послуг) №ОУ-0000037 та № ОУ-0000038. Вказані послуги з порушенням строків, встановлених Договором, не були оплачені відповідачем.

16.08.2017 року позивачем подано до відповідача претензію від 16.08.2017, про що свідчить штамп Комунального підприємства, яким запропонував оплатити заборгованість у сумі 4500 грн.

Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобовязання по договору не виконав, грошові кошти не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 4500 грн. основний борг; -

- 365 грн. 41 коп. 3 % річних за період з 16.02.2016 по 01.11.2018;

- 1379 грн. 66 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2016 по жовтень 2018.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач за договором не розрахувався.

Позивачем доведено, що ним юридичні послуги відповідачеві були надані. Проте відповідач свої зобовязання згідно п.4.2 договору не виконав.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 4500 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 16.02.2016 по 01.11.2018 року, що становить 365 грн. 41 коп. та збитків від інфляції за загальний період з лютого 2016 по жовтень 2018 у розмірі 1379 грн. 66 коп., які підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ТОВ Фактотум-М в загальній сумі 6 245 грн. 07 коп., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, мала бути оплачена судовим збором у сумі 1841грн.

Отже, витрати ТОВ Фактотум-М на оплату позовної заяви судовим збором належить відшкодувати за рахунок комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради в сумі 1841 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 165, 178, 232, 233, 236 - 238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради (54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, буд. 125, ідентифікаційний код 13861873) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фактотум-М (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/ 18, ідентифікаційний код 33514700) заборгованість в сумі 4500 грн. 00 коп.( чотири тисячі пятсот грн.), 365 (триста шістдесять пять) грн. 41 коп. 3 % річних; 1379 (тисяча триста сімдесят девять) грн. 66 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок один) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.03.2019.

Суддя С.М.Коваль.