ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2019 р. Справа № 6/206-08

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2019 р.

(постановлену о 11:30 год. у м. Вінниця, повний текст складено 05.02.2019 р.)

за заявою № 78 від 11.01.2019 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі та видачу дублікату наказу

у справі № 6/206-08 (суддя Міліціанов Р.В.)

стягувач Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

боржник ОСОБА_3 господарства "Бекхем"

про стягнення 379 672,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2019 р. у справі № 6/206-08 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.02.2019 р.) було відмовлено в задоволенні заяви № 78 від 11.01.2019 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/206-08.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерний банк "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої скаржник просить скасувати вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривень.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тяжким фінансовим становищем, зокрема знаходженням стягувача в процедурі ліквідації.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

При зверненні з апеляційною скаргою стягувачем підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1921 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в 10-денний строк, доказів оплати судового збору у розмірі 1921 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2019 р. у справі № 6/206-08 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Акціонерному банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази оплати судового збору у розмірі 1921 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1