УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/3540/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс інвест"

2) Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича

про визнання документів недійсними, визнання неправомірними дій та реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс інвест", Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, в якому просить суд:

визнати недійсними документи, подані ТОВ "Укртранс інвест" для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Укртранс інвест " (зміна складу засновників) та включення до складу її засновників ТОВ "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА":

Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Укртранс інвест ";

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Укртранс інвест" від 09 листопада 2016 року;

Протокол №09.11.16 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс інвест " від 09 листопада 2016 року;

Протокол №7/5-1 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА" від 07 листопада 2016;

Статут ТОВ "Укртранс інвест" (нова редакція);

Визнати неправомірними всі дії ТОВ "Укртранс інвест" по внесенню змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Укртранс інвест" (зміна складу засновників) та включення до складу її засновників ТОВ "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА".

Визнати неправомірною реєстраційну дію №6057014 від 14.11.2016 приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича;

Зобов'язати приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича скасувати реєстраційну дію від 14.11.2016 № 6057014 та запис в ЄДР щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Укртранс інвест" (зміна складу засновників) та включення до складу її засновників ТОВ "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921,00 гривні.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА" заявлено 8 (вісім) вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру, в загальному розмірі 15368,00 грн. (1921,00 грн. х 8).

Однак згідно з платіжним дорученням № 3408 від 14.03.2019 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., тобто у меншому розмір ніж це передбачено законом.

Враховуючи наведене, позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 13447,00 грн. та в підтвердження сплати судового збору у зазначеній сумі - надати докази доплати судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб).

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс інвест").

З урахуванням наведеного вище, відповідачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс інвест".

У відповідності до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у позовній заяви відсутні обґрунтування щодо обраних позивачем способів захисту, викладених у пунктах 2, 3 прохальної частини позову, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів; не вказано чи передбачено такі способи захисту законом, з урахуванням приписів господарського процесуального законодавства; не конкретизовано дії відповідача 1; не обґрунтовано чи визначені позивачем вимоги до приватного нотаріуса віднесено до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недолік позовної заяви шляхом надання: обґрунтування щодо обраних позивачем способів захисту, викладених у пунктах 2, 3 прохальної частини позову, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів; визначення чи передбачено такі способи захисту законом, з урахуванням приписів господарського процесуального законодавства; обґрунтування чи визначені позивачем вимоги до приватного нотаріуса відносяться до юрисдикції господарських судів та конкретизації дій відповідача 1.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також суд зазначає, згідно із відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України Любченко А.В. є адвокатом, проте, з доданих до позовної заяви документів та змісту довіреності від 01.10.2018 не можливо встановити, що представник позивача Любченко А.В. діє від імені позивача як адвокат.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНФРЕЙТ УКРАЇНА" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець