ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2019 Справа № 905/118/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 148) в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №03-05/2014 від 01.05.2014 за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 в сумі 56 117, 38 грн.,-

за участю представників сторін:

прокурор: Владимирець А.О. - за посвідченням № 041301 від 10.02.2016

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №03-05/2014 від 01.05.2014 за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 в сумі 56 117,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 03-05/2014 від 01.05.2014, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 в сумі 56 117,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

01.05.2014 між комунальним підприємством «Управління міського майна» (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Головко Миколою Вікторовичем (далі - орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Л. Чайкіної, 1, загальною площею 524,2 м2 (далі - майно).

Орендар використовує майно для ведення господарської діяльності (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежитлове прибудоване приміщення, загальною площею 524,2 м2.

Відповідно до п. 2.4. договору об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Красноармійська Донецької області та знаходиться на балансі комунального підприємства «Управління міського майна», яке є орендодавцем.

Вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі майна (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору за використання об'єкту оренди орендар вносить орендодавцю орендну плату у розмірі 1770,00 грн. без урахування ПДВ 20% за перший місяць оренди.

Відповідно до п. 4.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 4.3. договору орендна плата вноситься орендарем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату (п. 6.1.3. договору).

Відповідно до п. 7.1.1. договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю майно відповідно до розділу 1 даного договору по акту приймання-передачі.

Згідно п. 9.1. договору даний договір діє з 01.05.2014 до 01.04.2017.

Додатковою угодою № 2 від 20.03.2017 до договору термін дії договору подовжено на 2 роки 11 місяців, а саме до 01.03.2020 року.

Відповідно до п. 9.2. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце лише за погодженням сторін та оформлюються у письмовій формі.

Зміни, які вносяться, та доповнення розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та змін, що вносяться, не допускається.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно акту приймання-передачі від 01.05.2014 р. орендодавець передав, а орендар прийняв наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 524,2 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чайкіної, 1. Майно передане орендодавцем орендарю в наступному стані: нежитлове приміщення загальною площею 524,2 м2 передано у задовільному стані.

Вказаний акт приймання-передавання підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійської міської ради від 23.03.2016 № 7/7-13 «Про передачу повноважень орендодавця» вирішено комунальному підприємству «Управління міського господарства» (Любімов) передати повноваження орендодавця, в тому числі, за договором оренди комунального майна від 01.05.2014 № 03-05/2014 укладеним з ФОП Головко М.В., житлово-комунальному відділу міської ради (Юзипович) з 01.04.2016.

На підставі цього рішення були внесені зміни до договору від 01.05.2014 № 03-05/2014 шляхом укладення додаткової угоди від 01.04.2016.

Згідно п. 3 вищезазначеного рішення вирішено житлово-комунальному відділу міської ради (Юзипович) з 01.04.2016 прийняти повноваження орендодавця за договорами оренди від КП «Управління міського господарства» та КП «Красноармійський центр єдиного замовника».

Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 22.06.2016 № 7/13-32 «Про перейменування житлово-комунального відділу Красноармійської міської ради» перейменовано житлово-комунальний відділ Красноармійської міської ради в житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області.

Як зазначає прокурор, відповідач встановлений договором обов'язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати у передбачений договором строк не виконував, внаслідок чого за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 виникла заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 03-05/2014 від 01.05.2014 в сумі 56 117,38 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду Донецької області з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлені неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави. Незважаючи на виявлене порушення позивачем, останній за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертався.

Вказані обставини обумовлюють необхідність застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Відтак, з огляду на наведене вбачається, що звернення керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до господарського суду з даним позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів держави.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до умов п. 4.3. договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних (та взагалі будь-яких відомостей) у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань, за визначений позивачем період користування майном стягуваної заборгованості не було здійснено, що кваліфікується судом як порушення відповідних зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідачем правової позиції по суті спору не висловлено, належних та допустимих доказів у розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед позивачем, не представлено.

Перевіривши правильність розрахунку заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в частині стягнення орендної плати за визначений позивачем період, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично невірним, на підставі чого зробив власний розрахунок. Згідно здійсненого судом розрахунку сума орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 62 996,97 грн. Враховуючи, що згідно ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявленої суми 56 117,38 грн. за період з 01.06.2017 по 01.11.2018.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили прокурора звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №03-05/2014 від 01.05.2014 за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 в сумі 56 117,38 грн.- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11; , р/р 1716 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 820172) заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №03-05/2014 від 01.05.2014 за період з 01.06.2017 по 01.11.2018 в сумі 56 117,38 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 6251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 27.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова