ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/1125/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» - Міщенко О.О.,

Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» - Тодавчич Г.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєрсам» - Кукареки К.С.,

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018

у складі судді Ушак І.Г.

в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 11.11.2015 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (далі - ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Транскарпатбуд» на загальну суму 1 530 000 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусову Т.Д., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

2. Справа перебувала на стадії розпорядження майном боржника.

Подання до суду клопотання

3. 26.09.2018 до місцевого господарського суду звернувся голова комітету кредиторів Манцулич Л.А. з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича; продовження процедури розпорядження майном боржника у зв'язку з зміною арбітражного керуючого. До поданого клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів боржника від 19.09.2018.

4. Клопотання комітету кредиторів мотивоване невиконанням арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника. Зокрема, комітет кредиторів посилається на те, що арбітражний керуючий, який в силу своїх повноважень та функціональних обов'язків повинен вживати заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та найшвидшого погашення його кредиторської заборгованості, у даній справі ухилилася від будь-яких комунікацій і спілкування як з боржником, так і з конкурсними кредиторами, не вживала заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, яка на 31.12.2015 була наявна на суму 2 926 000 грн.

Крім того зазначено, що через бездіяльність розпорядника майна комітет кредиторів самостійно вживав заходів, спрямованих на погашення боргових зобов'язань боржника. У результаті такого в грудні 2016 року боржником здійснено повне погашення кредиторської заборгованості, визнаної судом (ухвала від 19.10.2016), шляхом укладення з ТОВ «Маєрсам» договорів відступлення права вимоги та повної сплати останнім заборгованості боржника, а також шляхом сплати особисто боржником заборгованості перед ДПІ у м. Ужгороді.

Незважаючи на наведене, у вересні 2018 року арбітражний керуючий Білоусова Т.Д., будучи обізнаною про повне погашення боржником кредиторської заборгованості, подає до суду та на збори кредиторів, що відбулися 10.09.2018, звіт за підсумками процедури розпорядження майном боржника (з уточненнями від 31.08.2018), відповідно до якого стверджує про ознаки поточної неплатоспроможності боржника у 2014- 2015 роках, перевищення суми визнаних згідно реєстру кредиторських вимог над сумами власного капіталу підприємства боржника станом на 31.12.2015, з урахуванням чого вважає, що задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Окрім того, арбітражним керуючим не виконуються обов'язки щодо проведення зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів. Зокрема, арбітражний керуючий не з'явилася та не провела збори кредиторів 07.11.2016, 14.11.2016, 10.09.2018, внаслідок чого кредитори змушені були проводити їх самостійно.

Розгляд справи судами

5. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, у справі № 907/1125/15, серед іншого, усунено арбітражного керуючого Білоусову Тамілу Дмитрівну від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

6. Рішення судів у частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання повноважень розпорядника майна боржника мотивовано неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків з огляду на невчинення арбітражним керуючим дій щодо проведення засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів, скликаних на 10.09.2018; нездійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках за період з 2016 по 2018 роки; ненадання господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; неналежне виконання обов'язків розпорядника майна щодо розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, а саме заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», оскільки арбітражним керуючим всупереч інтересів кредиторів та боржника визнано вимоги вказаного кредитора на суму 20 367, 37 грн за період лютий-листопад 2015 року, які є безпідставними, непідтвердженими належними первинними документами та заявлені з пропуском строку позовної давності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. 10.01.2019 арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 повністю та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 у справі № 907/1125/15 в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Посилання зроблені на відсутність в діях арбітражного керуючого порушень і належне виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Наведене підтверджується актом планової перевірки Міністерства юстиції України від 18.09.2018.

Також скаржник зауважує на ненадання можливостей ознайомлюватися з матеріалами справи та викладає сумніви в неупередженості судді Ушак Г.І.

Наведено також прохання про передачу справи до найбільш наближеного до Господарського суду Закарпатської області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

8. 12.03.2019 до Верховного Суду від ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» та ТОВ «Транскарпатбуд» надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі ухвалу та постанову - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

9. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. з огляду на таке.

10. За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

11. Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

12. Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14).

13. Відповідно до частини третьої статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

14. Частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство визначено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

15. Враховуючи, що судами попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено факти невчинення арбітражним керуючим дій щодо проведення засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів, скликаних на 10.09.2018; нездійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках за період з 2016 по 2018 роки; ненадання господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. своїх обов'язків, що покладені на неї Законом про банкрутство.

16. Крім того, судами також вірно було зазначено про неналежне виконання арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. обов'язків розпорядника майна щодо розгляду заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», оскільки арбітражним керуючим всупереч інтересів кредиторів та боржника визнано, як такі, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу, грошові вимоги на суму 20 367, 37 грн за період лютий-листопад 2015 року, які є безпідставними, непідтвердженими належними первинними документами та заявлені з пропуском строку позовної давності.

17. При цьому судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про відсутність в діях арбітражного керуючого порушень і про належне виконання обов'язків розпорядника майна боржника, що підтверджується актом планової перевірки Міністерства юстиції України від 18.09.2018, оскільки перевірка згідно даного акту проводилася в період з 03.09.2018 по 07.09.2018, у той час як судом встановлені порушення, допущені арбітражним керуючим, вже після проведення перевірки. Крім того, господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства.

18. Стосовно доводів скаржника про ненадання можливостей ознайомлюватися з матеріалами справи, то колегія суддів відзначає, що на підтвердження цього арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. не надано жодних доказів.

19. Крім того, твердження в скарзі про сумніви в неупередженості судді Ушак Г.І. відхиляються колегією суддів, оскільки всі обставини стосовно упередженості судді викладалися арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. і були предметом розгляду заявленого 04.09.2018 відводу судді. При цьому ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2018 було відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про відвід судді Ушак І.Г. з детальним наведенням мотивів цього рішення. Арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. ухвала Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2018 в апеляційному порядку не оскаржена.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. і про залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» у справі № 907/1125/15.

В. Висновки про правильне застосування норм права

21. Враховуючи, що судами попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено факти невчинення арбітражним керуючим дій щодо проведення засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів, скликаних на 10.09.2018; нездійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках за період з 2016 по 2018 роки; ненадання господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. своїх обов'язків, що покладені на неї Законом про банкрутство.

Г. Судові витрати

22. Понесені арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2018 в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» у справі № 907/1125/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк