ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 904/5335/18
м. Суми

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м. Запоріжжя

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ід-Інвест», м. Дніпро

2) Приватного підприємства «Опт Плюс», м. Ромни Сумської області

про стягнення 762 469,00 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Опт Плюс», м. Ромни Сумської області

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Котельницька В.Л.

за участю учасників справи:

представника позивача за первісним позовом - Цмокаленко О.С. (в режимі відеоконференції, довіреність № 08/10 від 08.10.2018)

представника першого відповідача за первісним позовом - не з'явився

представника другого відповідача за первісним позовом - Єфросініна О.А. (директор, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.11.1999)

слухач - ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.03.1997)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з позовом до ТОВ «Ід-Інвест» та ПП «Опт Плюс» про стягнення 762469,00 грн. заборгованості, у тому числі 689120,16 грн. основної заборгованості, 57496,18 грн. пені, 4160,53 грн. - сума 3% річних, 11692,13 грн. інфляційних втрат.

14.01.2019 від ПП «Опт Плюс» до суду надійшов відзив на позов.

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ПП «Опт Плюс» до ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» про визнання недійсним договору поставки товару № 168 від 01.01.2018.

Ухвалами від 29.01.2019 суд: продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів до 22 березня 2019 року; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; відклав підготовче засідання на 28.02.2019; зустрічний позов ПП «Опт Плюс» до ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» про визнання недійсним договору поставки товару № 168 від 01.01.2018 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі №904/5335/18; встановив строки для подання заяв по суті справи.

22.02.2019 від ПП «Опт Плюс» до суду надійшло клопотання про зобов'язання позивача за первісним позовом надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви - для їх дослідження у судовому засіданні.

27.02.2019 від ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» до суду надійшов відзив на зустрічний позов ПП «Опт Плюс».

Ухвалою суду від 28.02.2019 задоволено клопотання ПП «Опт Плюс» про витребування доказів; зобов'язано ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви - для їх дослідження у судовому засіданні; зобов'язано Приватне підприємство «Опт Плюс» виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2019, а саме: надати суду наступні товарно-транспортні накладні (видаткові) - оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи згідно наведеного в ухвалі переліку.

19.03.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшли:

клопотання про направлення до суду документів, витребуваних судовою ухвалою від 28.02.2019;

клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості - у розмірі 1280000,00 грн. за договором поставки № 168 від 01.01.2018 та про витребування доказів;

заява від 15.03.2019 про зміну назви позивача за первісним позовом - ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» на ТОВ «Сладкоєжка» та відмову від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з ТОВ «Ід-Інвест» за договором поруки № 168-01/18 від 01.01.2018 та стягнення всієї суми заборгованості з другого відповідача.

Від ПП «Опт Плюс» до суду надійшли: відповідь на відзив на зустрічний позов та пояснення стосовно надання документів, витребуваних ухвалою суду від 28.02.2019, у яких сторона зазначає, що у неї відсутні витребувані судом товарно-транспортні (видаткові) накладні, оскільки ПП «Опт Плюс» не приймало до виконання спірний договір поставки.

Представник першого відповідача за первісним позовом у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовних вимог до першого відповідача та про збільшення позовних вимог до другого відповідача, прийняв її до розгляду, про що постановив протокольну ухвалу, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження у даній справі вже продовжувався до 22.03.2019, а позивачем за первісним позовом подане клопотання про витребування доказів, яке не відповідає положенням ст. 81 ГПК України щодо строку його подання, визначеного ст. 80 зазначеного Кодексу, заявником не наведено обґрунтувань щодо неможливості подання відповідного клопотання у встановлені господарським процесуальним законодавством строки, а також не зазначено, яку саме податкову звітність витребовує позивач і які саме обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, можуть підтвердити витребувані докази, суд залишає без задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про зміну найменування позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки поданими доказами підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка».

Судом у підготовчому провадженні отримані від сторін заяви по суті справи та додаткові документи на обґрунтування позиції щодо предмета спору від кожної із сторін.

Присутні у судовому засіданні представники зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву про зміну найменування позивача за первісним позовом.

2. Змінити назву позивача за первісним позовом з ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» (вул. Сергія Синенка, 63-А, офіс 409, м. Запоріжжя, 69041, ) на ТОВ «Сладкоєжка» (вул. Сергія Синенка, 63-А, офіс 409, м. Запоріжжя, 69041, ).

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 18.04.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

6. Участь у судовому засіданні представника ТОВ «Сладкоєжка» призначити в режимі відеоконференції.

7. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити представнику позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» можливість участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні Господарського суду Сумської області по справі №904/5335/18, яке відбудеться 18.04.2019 о 12:00 год.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Дніпропетровської області, в тому числі електронною поштою.

9. Дана ухвала набирає законної сили з дня її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https:// su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019.

Суддя В.Л. Котельницька