ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/8099/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Слуцька Н.С. - дов. № б/н від 07.05.2018р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю-нет Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р.

у справі № 910/8099/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю-нет Україна»

про стягнення 117.451,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 117 451,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди № 6W від 01.07.2017 р. в частині сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю- нет Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» 85 800 грн. 64 коп. заборгованості, 1 735 грн. 00 коп. 3% річних, 12 399 грн. 96 коп. пені, 6 552 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 1 597 грн. 52 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року у справі № 910/8099/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 85800,64 грн. заборгованості, 1735,00 грн. 3% річних, 12399,96 грн. пені, 6552,52 грн. судового збору та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю - нет Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року у справі № 910/8099/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплати судового збору, в сумі 2 643,00 грн.

01.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі та докази сплати судового збору.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.02.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. та призначено справу № 910/8099/18 до розгляду на 20.03.2019р. .

15.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 20.03.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю-нет Україна" (Суборендар) укладено Договір оренди №6/W (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.4. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Суборендодавець зобов'язується передати Суборендареві у строкове платне користування, а Суборендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення у будівлі та прилеглу прибудинкову територію, що визначені у цьому Договорі (надалі іменується "приміщення, що орендується"), та зобов'язується сплачувати Суборендодавцеві орендну плату.

Адреса будинку та прибудинкової території, що орендується: будинок № 50-Б по вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі міста Києва. 1.3. Загальна площа приміщень, що орендується: 199,1 (сто дев'яносто дев'ять) кв. м., а Щ також площа прибудинкової території: 1244, 77 (одна тисяча двісті сорок чотири) 77 кв. м., разом - 1 443,87 (одна тисяча чотириста сорок три) кв.м.

Згідно з даними виписки з технічного паспорту будівлі Суборендарю передаються наступні об'єкти оренди: Нежитлові приміщення на 1-ому поверсі виробничої будівлі (літера Б) загальною площею 199,1 (сто дев'яносто дев'ять) кв.м., а саме: № 1 (площею 13,6 кв.м.), № 2 (площею 17,5 кв.м.), № 3 (площею 6,9 кв.м.), № 4 (площею 5,3 KB.M.), № 5 (площею 19,3 кв.м.), № 6 (площею 61,9 кв.м.), № 7 (площею 16,7 кв.м.), № 8 (площею 17,9 кв.м.), № 9 (площею 19,9 кв.м.), сходова клітина (МСК) 20,1.

Розмір прилеглої до будівлі, що передається в оренду, земельної ділянки (прибудинкової територія, в т.ч. паркомісць та інших об'єктів, які не є нерухомістю) становить 1244, 77 (одна тисяча двісті сорок чотири) 77 кв. м. Землекористувач земельної ділянки ТОВ «КУНА» відповідно до договору купівлі-продажу № 75 від 28.03.1994 p.

Згідно з п. п. 2.1., 4.1. Договору приміщення, що орендується, надається Суборендарю для розміщення офісу з метою ведення господарської діяльності. Строк оренди приміщення, що орендується, встановлюється з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом передання-приймання і до 30 серпня 2017 року включно.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору передбачено, що ціна договору складається з усіх здійсненних Суборендарем платежів за цим Договором протягом строку його дії. За згодою Сторін розмір орендної плати для зручності розбивається протягом строку дії Договору на нерівні частини та у випадку врахуванні застосування звичайних цін розраховуються разом за всі місяці, а не за окремий місяць без врахування інших місяців оренди. Розмір щомісячної орендної плати з урахуванням її індексації складає: 85 800 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) гривень 64 копійок, в т.ч. ПДВ 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень 11 копійок, щомісячно. Орендна плата сплачується Суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Суборендодавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що вартість визначених цим Договором окремо комунальних послуг не входить до орендної плати та сплачується Суборендарем додатково відповідно до рахунків, що виставляються Суборендодавцю постачальниками цих послуг, а саме: - електроенергія; водопостачання холодної та гарячої води; теплопостачання.

Компенсація вказаних витрат здійснюється Суборендарем відповідно до показників встановлених лічильників та тарифів постачальника цих послуг на рахунок Суборендодавця не пізніш п'яти робочих днів з часу надання відповідних рахунків. Усі інші комунальні платежі за обслуговування території, плата за землю, інші платежі Суборендарем окремо не оплачуються та входять в розмір орендної плати, визначеної п. 5.1. Договору.

01.07.2017р. між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі до Договору оренди.

31.07.2017 р. сторони підписали Акт №АО-0001887 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 85 800,64 грн. з ПДВ.

03.10.2017 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 85 800,64 грн. з призначенням платежу: "суборенда нежитлового приміщення за липень 2017 р. згідно р/ф №АО-0002441 від 01.07.2017 р., в т.ч. ПДВ 20% 14 300,11 грн.", що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою. Із поданої позивачем 17.10.2018р. копії рахунка-фактури №АО-0002441 від 01.07.2017р. вбачається, що він виставлявся на підставі договору №6/W від 01.07.2017р.

Відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати орендних платежів та комунальних витрат за серпень 2017р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 85 800,64 грн. - по орендній платі та 4 081,62 грн. - за комунальні послуги.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати орендної плати за Договором за серпень 2017 року у розмірі 85 800,64 грн. відповідачем не надано.

Судом враховано, що відповідачем не підписувався акт №АО-0002430 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017 р. (за серпень 2017 р.), проте, матеріалами справи підтверджується надсилання позивачем вказаного акта для підписання відповідачу. Водночас, відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо акта №АО-0002430 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017р.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4 081,62 грн. експлуатаційних витрат (вода) за серпень 2017 р., слід зазначити, що відповідно до п. 5.5. Договору вартість комунальних послуг (у т.ч. водопостачання холодної та гарячої води) сплачується Суборендарем додатково відповідно до рахунків, що виставляються Суборендодавцю постачальниками цих послуг. Компенсація вказаних витрат здійснюється Суборендарем відповідно до показників встановлених лічильників та тарифів постачальника цих послуг на рахунок Суборендодавця не пізніш п'яти робочих днів з часу надання відповідних рахунків.

Позивачем до матеріалів справи не надано рахунків, що виставлялись Суборендодавцю постачальниками цих послуг, а також рахунку на оплату, що виставлявся відповідачу.

Оскільки розмір експлуатаційних витрат, на відміну від суми щомісячної орендної плати, не встановлено умовами Договору, і позивачем не надано підтверджуючих вартість таких послуг рахунків, вимоги позивача про стягнення 4 081,62 грн. експлуатаційних витрат (вода) за серпень 2017 р. не підлягають задоволенню з підстав недоведеності та передчасності.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 17 435,03 грн. пені, 1 735,00 грн. 3% річних та 8 399,68 грн. інфляційних втрат.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1.4. Договору, у випадку прострочення сплати орендної плати Суборендар повинен сплатити Суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Із наданого позивачем розрахунку суми пені вбачається, що відповідачу нарахована пеня у загальному розмірі 17 435,03 грн., розрахована за 246 днів (з 21.09.2017 р. по 25.05.2018 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок суми пені за Договором, за період 183 дні (з 21.09.2017 р. по 22.03.2018 р.).

За розрахунком суду з яким погоджується колегія суддів, загальна сума пені за Договором становить 12 399,96 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3% річних за період з 21.09.2017 р. по 25.05.2018р. (сума заборгованості 85 800,64 грн.) у розмірі 1 741,89 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 6 552,67 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю-нет Україна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/8099/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8099/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай