ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/3501/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

представники учасників справи:

прокурор: Суходольський С.М.;

від позивача: Слуценко Р.П.

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Бриль П.О.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.09.2018 (повний текст складено 06.09.2018)

у справі №910/3501/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України

до 1) Публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним договору та

стягнення грошових коштів у розмірі 73 416 533, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/3501/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник Генерального прокурора, який діє в інтересах держави звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/3501/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури, а саме:

- визнати недійсним договір №31/11, укладений 22.11.2012 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- визнати недійсними додаткову угоду №1 від 24.05.2017 та протокол розбіжностей до неї від 02.06.2017, які є невід'ємними частинами договору №31/11 від 22.11.2012 про надання Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- стягнути з відповідача-1 на користь держави 73 416 533, 01 грн. заподіяних їй збитків, а саме доходу, який держава могла б реально одержати у разі виконання вимог закону та укладення оплатного договору користування державним майном, що використовується товариством для забезпечення розподілу природного газу. Також стягнути на користь Генеральної прокуратури України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/3501/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф. Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора, розгляд апеляційної скарги заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/3501/18 призначено на 29.11.2018.

Роз'яснено відповідачам-1, 2 право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, зазначеного п. 3 вказаної ухвали.

16.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення у даній справі без змін.

19.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема зазначено про те, що доводи скаржника щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права наведені в апеляційній скарзі не є підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

28.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у розгляді справи №910/3501/18 оголошено перерву до 10.01.2019.

26.12.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника в додаток до раніше направлених додаткових пояснень надійшла належним чином завірена копія угоди №76 від 1999 "Про використання державного майна, яке не підлягає приватизації", укладеної між Фондом державного майна України та НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 розгляд справи №910/3501/18 відкладено на 18.01.2019.

18.01.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від скаржника надійшли пояснення щодо долученої копії угоди №76 від 1999 "Про використання державного майна, яке не підлягає приватизації";

- від відповідача-1 додаткові пояснення, відповідно в яких останній просив відмовити в прийнятті до розгляду додаткових доказів поданих скаржником.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 прийнято справу №910/3501/18 за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 до провадження визначеним вище складом колегії та призначено до розгляду на 25.02.2019.

25.02.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано наступним:

- між відповідачами-1, 2 укладено Договір №31/11 від 22.11.2012 "Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва", який укладено з метою забезпечення ефективного використання, збереження та відновлення державного майна, яке не підлягає приватизації, його цільової безаварійної експлуатації, покращення/відновлення, реконструкції і модернізації, а також надійності розподілу природного газу на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 №770 "Про деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу" та предметом якого є надання підприємству на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі підприємства і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

Скаржник вказує у даній справі, про безпідставність та безоплатність використання відповідачем-1 спірного державного майна, яке підлягало передачі в користування виключно на умовах платного користування, держава не отримала дохід у вигляді орендної плати за використання майна відповідачем-1 протягом 2013-2017 років у заявленому до стягнення розмірі 73 416 533, 01 грн.

Відповідно при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №910/3501/18, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз'яснень питань, що виникли при вирішенні даної справи, відповідач-1 вважає за необхідність призначити судову фінансово-економічну експертизу, а саме експертизу документів, бухгалтерського, податкового обліку і звітності та експертизу документів про економічну діяльність відповідача-1 в частині документального підтвердження витрат.

25.02.2019 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено протокольно про перерву до 21.03.2019.

11.03.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової фінансово - економічної експертизи, в якому зазначено, зокрема про порушення відповідачем-1 норм ГПК України, оскільки на думку скаржника з таким клопотанням про призначення експертизи, відповідач-1 мав право звернутися лише до суду першої інстанції при подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, скаржник вважає, що складений за результатами такого дослідження висновок не буде належним доказом, адже не міститиме даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги або заперечують їх.

21.03.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи №910/3501/18, у зв'язку із значним завантаженням повноважного представника, адже останній прийматиме участь у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2019, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду, в м. Рівному;

- клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача-2 оригінал висновку Ради Науково - правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 09.06.2012 №126/88-С;

- клопотання про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19, оскільки на думку відповідача-1 встановлення обставин по даній справі щодо визнання недійсним договору №31/11 від 22.11.2012 (укладеним на виконання постанови КМ України №770), додаткової угоди №1 від 24.05.2017, протоколу розбіжностей до неї, як наслідок, стягнення з відповідача-1 збитків та справа №640/4447/19 (предметом розгляду якої є визнання протиправною та нечинною постанови КМ України №770, на виконання якої було укладено договір №31/11 від 22.11.2012) - є взаємопов'язаними між собою з огляду на те, що предметом розгляду обох справ та підставами обґрунтування позовних вимог є саме виконання постанови Кабінету Міністрів України №770 від 20.08.2012 між органом управління в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і ПАТ «Рівнегаз», яка нібито була прийнята з порушенням на той час чинного законодавства та не підлягала виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи №910/3501/19- задоволено частково та оголошено в судовому засіданні перерву до 28.03.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 прийнято справу №910/3501/18 за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду у раніше призначеному судовому засіданні на 28.03.2019.

28.03.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів, адже у вказаному клопотанні відповідачем-1 не наведено доказів неможливості звернення під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже в розумінні ст.ст. 80, 81 ГПК України таке клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, скаржник зазначає про те, що посилання відповідача-1 при обґрунтуванні своєї позиції щодо правомірності використання останнім державного майна на праві господарського відання на згаданий висновок безпідставне, оскільки на законодавчому рівні приватизація, а отже і зміна форми власності, державних газорозподільних мереж (систем) заборонена, а законодавство передбачає можливість закріплення державного майна на праві господарського відання лише за суб'єктами господарювання державної форми власності;

- заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки в зазначених у клопотанні відповідача-1 справах різні предмети спору, які не пов'язані один з одним, та суб'єктний склад, адже учасники даної справи не є учасниками процесу по справі №640/4447/19. Таким чином, незалежно від висновків суду по справі №640/4447/19 щодо невідповідності законодавству положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 №770, Північний апеляційний господарський суд під час розгляду даної справи зобов'язаний надати свою правову оцінку положенням згаданої постанови щодо її суперечності Конституції та законам України на час укладення оспорюваного договору.

В судове засідання 28.03.2019 з'явилися представники учасників справи та надали пояснення щодо поданих клопотань відповідача-1, відповідно до яких:

- представник відповідача-1 підтримав доводи викладені у клопотаннях про призначення у справі №910/3501/18 судової експертизи, про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19 та про витребування доказів, просив суд вказані клопотання задовольнити;

- прокурор проти задоволення клопотань відповідача-1 про призначення у справі №910/3501/18 судової експертизи, про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19 та про витребування доказів заперечував з підстав викладених у запереченнях;

- представник позивача підтримав пояснення та доводи надані прокурором, просив суд відмовити в задоволенні поданих клопотань відповідачем-1;

- представник відповідача-2 не заперечував щодо задоволення клопотань відповідача-1 про призначення у справі №910/3501/18 судової експертизи та про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19. Щодо клопотання про витребування доказів, поклався на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі №910/3501/18 судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи №910/3501/18 вбачається, що 22.11.2012 між відповідачем-2 та відповідачем-1 укладено Договір №31/11 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва, який укладено з метою забезпечення ефективного використання, збереження та відновлення державного майна, яке не підлягає приватизації, його цільової безаварійної експлуатації, покращення/відновлення, реконструкції і модернізації, а також надійності розподілу природного газу на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 №770 "Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу" та предметом якого є надання підприємству на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі підприємства і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

Пунктом 15 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) передбачено, що оператор щороку здійснює відрахування плати за надане відповідно до цього Договору право на експлуатацію майна, що належить державі та обліковується на балансі оператора, у розмірі 10 відсотків його залишкової балансової вартості, з урахуванням умов, визначених абзацом третім цього пункту. Плата за експлуатацію майна сплачується оператором до державного бюджету протягом року рівними частинами щокварталу до 25 числа наступного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок у Державному Казначействі. Передбачені цим пунктом відрахування здійснюються за умови включення таких платежів до структури тарифу на розподіл природного газу та в обсязі, встановленому тарифом.

Як зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди) скаржник вказує, про безпідставність та безоплатність використання відповідачем-1 спірного державного майна, яке підлягало передачі в користування виключно на умовах платного користування, а отже на думку скаржника держава не отримала дохід у вигляді орендної плати за використання майна відповідачем-1 протягом 2013-2017 років у заявленому до стягнення розмірі 73 416 533, 01 грн.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення судової фінансово - економічної експертизи, оскільки для роз'яснення питань, які виникли при вирішення господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленої позивачем суми до стягнення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово - медичних і судово - психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем-1 у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач-1 посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз".

Згідно зі ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч. 1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Щодо розгляду поданих клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19 та про витребування доказів, колегія суддів вважає за необхідне повернутися до розгляду вказаних клопотань, після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/3501/18 судову фінансово - економічну експертизу.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- на підставі яких правовстановлюючих документів віднесено до державного майна майно, яке приймалось на баланс ПАТ "Рівнегаз" в період 2013-2017 років?

- чи була забезпечена оплата орендної плати за користування державним майном в розмірі 73 416 533, 01 грн. за рахунок тарифної виручки ПАТ «Рівнегаз», передбаченої тарифами на розподіл природного газу, чинними протягом 2013-2017 років?

- чи передбачені структурою чинних станом на час надання висновку тарифів на розподіл природного газу витрати з експлуатацією газорозподільних систем власником яких є держава?

- якщо такі витрати передбачені, то в якому розмірі?

- чи враховано в розрахунку орендної плати позивача за період 2013-2017 років, в заявленому до стягнення розмірі 73 416 533, 01 грн. рух державного майна: прийняття в експлуатацію, виведення з експлуатації, видача, передача, списання державного майна згідно з обліковими документами?

- чи правильно розраховано відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786;

- з якої вартості державного майна розраховано розмір орендної плати 73 416 533, 01 грн.?

-чи враховані при визначенні розміру орендної плати зміни у вартості державного майна за період 2013-2017 років?

4. Проведення судової фінансово - економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/3501/18.

6. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/3501/18 до отримання висновку експерта.

9. Повернутися до розгляду клопотань Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про зупинення провадження у справі №910/3501/18 до вирішення справи №640/4447/19 та про витребування доказів після поновлення провадження у даній справі.

Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені главою 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай