ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа №909/422/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - Курник О.А. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни від 11.12.2018

рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 06.11.2018, суддя Грица Ю.І., повний текст складено - 20.11.2018

у справі № 909/422/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Калуський район електричних мереж

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову і рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Тенюх Оксана Володимирівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Калуський район електричних мереж , яке оформлене протоколом №12 від 03.05.18 по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083715 від 07.11.2017. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що спірне рішення є не обґрунтованим та таким, що прийняте без урахування дійсних обставин справи і положень чинного законодавства, яким регулюються відносини у сфері електропостачання, оскільки , вважає, що акт перевірки був складений при відсутності повноважного представника споживача, а також вважає, що відповідачем неправомірно обрано період нарахування недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 06.11.2018, суддя Грица Ю.І., у справі № 909/422/18 - в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт про порушення №08315 від 07.11.17 року оформлений належним чином, підстави вважати такий акт недійсним - відсутні, а відтак вказаний акт є належним доказом порушення споживачем (позивачем по даній справі) ПКЕЕ.Посилання позивача на те, що акт про порушення №08315 від 07.11.17 року містить відомості, що не відповідають дійсності - не підтверджені жодними доказами, а крім того споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта (п.6.41. ПКЕЕ), що в спірному випадку не було зроблено споживачем. Крім того, судом взято до уваги Висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №511 від 03.03.18року, де вказано, що на внутрішніх поверхнях пломби №8143ДГ наявні механічні концентричні та прямолінійні пошкодження корпусу роторного механізму; спостерігаються сліди дії стороннього предмету на поверхні корпусу та фіксаторного механізму, цілісність пломби порушена; пломба №8143 ДГ після первинного навішування перепломбовувалась.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі скаржник ФОП Тенюх О.В. просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що перед складенням Акту про порушення правил користування електроенергією від 07.11.207 року представниками Калуського РЕМ було складено Акт технічної перевірки від 07.11.2017 у присутності представника споживача, жодних сумнівів з боку представників Калуського РЕМ у роботі розрахункових засобів обліку висунуто не було; у той же день представниками РЕМ було також складено Акт про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕ) від 07.11.207 року у відсутності представника позивача, який не передавався та не надсилався споживачу. Вважає, що Акт про порушення ПКЕЕ складено з порушенням п.п. 3.30, 6.41 ПКЕЕ, а отже Акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, а відтак Рішення комісії, яке оскаржується, складено на підставі неправомірного Акту про порушення ПКЕЕ і таке повинно бути скасоване.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, мотивуючи це тим, що: представниками РЕМ під час перевірку об'єкту позивача 07.11.2017 було складено Акт про невідповідність метрологічних характеристик, в якому позивачу надано місячний термін для усунення порушення. Такий Акт був підписаний представником позивача Сікорою О.М. Під час п проведення обстеження і складання даного Акту цілісність пломб та втручання в роботу приладу обліку не були предметом обстеження та дослідження. Після розпломбування приладу обліку представниками РЕМ було виявлено пошкодження пломби енергонагляду № 8143ДГ та повідомлено представника позивача Сікору О.М. про те, що буде складено Акт про порушення ПКЕЕ, однак остання покинула приміщення. Інший представник, який був присутній на об'єкті під час складання Акту про порушення ПКЕЕ, відмовився від підпису Акту. Крім того, призначеною експертизою було встановлено пошкодження пломб на приладі обліку позивача, а також після розпломбування електролічильника було виявлено змінену схему підключення. Відповідач вважає, що Акт про порушення ПКЕЕ складений з дотриманням вимог п.п. 6.41 ПКЕЕ та оформлений належним чином.

У судове засідання не з'явився представник позивача /скаржника, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи в судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

28.01.13р. між фізичною особою - підприємцем Тенюх О.В. та Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Калуський район електричних мереж" укладено договір №484 про постачання електричної енергії, відповідно до положень якого, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Як зазначає позивач, у зв'язку з коротким замиканням в одному з орендованих ФОП Тенюх О.В, приміщень закладу - кафе «Шпилька» в м.Калуші, споживач через свого представника звернулася 02.11.2017 до Калуського РЕМ з проханням перевірки вузла обліку електроенергії задля вияснення причини відсутності напруги і електроосвітлення у приміщенні та усунення недоліків у електропостачанні закладу.

Також, як підтверджено матеріалами справи, на підставі звернення позивача, 07.11.17р. працівниками Калуського РЕМ було проведено технічну перевірку відповідності електроустановки вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), ПКЕЕ. Згідно Акту технічна перевірка проведена на виконання п. 3.33 ПКЕЕ (на який є посилання вАкті), та за її результатами було складено Акт технічної перевірки «В 4» (а.с. 27, 56), який засвідчено підписами представників обох сторін, а також складено інші акти, зокрема:

1. Акт про порушення ПКЕЕ №083715 від 07.11.17 (а..с 35);

2. Акт вилучення пломб від 07.11.17 (а.с 36),

3. Акт про відмову від підпису від 07.11.17 (а.с. 37);

4. Акт - повідомлення про направлення на експертизу пломб №8143ДГ (а.с. 38).

Так, в Акті технічної перевірки зазначено: перевіркою встановлено відповідність приладів обліку електроенергії та схем підключення вимогам паспортів заводу, державним стандартам (за п. 1.3.). За п.3 (перевірка відповідності монтажу та працездатності засобів обліку розрахункової точки обліку вимогам ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕЕС та іншим нормативно-технічним документам) зазначено висновок: що по одному з пунктів, а саме за п. 6 таблиці, яким передбачено таку вимогу до електроустановки як забезпечення захисту від пошкодження і несанкціонованого доступу до лічильника, електроустановка «не відповідає» вимогам. Для приведення електроустановки до вимог нормативно - технічних документів споживачу було надано строк для усунення зазначених невідповідностей за п.6 протягом 1 місяця.

Акт технічної перевірки від 07.11.2017 підписано представником споживача - директором Сікорою О.М., та складено у присутності останньої, чого сторони також не заперечують.

Слід зазначити, що Акт під назвою «про невідповідність метрологічних характеристик» від 07.11.2017 у матеріалах справи відсутній.

07.11.2017р. працівниками РЕМ було виявлено пошкодження пломби енергонагляду №8143ДГ, та порушення п.6.40. ПКЕЕ, що зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕ №08315 від 07.11.17р. Зазначений Акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії. В Акті також зазначено про те, що Сікора О.М. та ОСОБА_9 від підпису відмовилися.

Позивач зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕ складено у відсутності представника позивача. Відповідач зазначає, що про складення Акту про порушення було повідомлено Сікору О.М., однак під час складання Акту остання покинула приміщення. Разом з тим, відповідач зазначає, що такий Акт було складено у присутності представника позивача ОСОБА_9, бармена - офіціанта в кафе «Шпилька» на підставі цивільно-правової угоди, проте ОСОБА_9 відмовилася підписати акт про порушення ПКЕЕ.

В Акті вилучення пломб від 07.11.2017р. зазначено, що вилучення пломби № 8143 ДГ проведено після складеного Акту про порушення ПКЕЕ від 07.11.2017 № 083715 з метою проведення експертизи пломб.

У Висновку експертного дослідження від 03.03.2018 (а.с. 59-62) зазначено, що п.1) на внутрішніх поверхнях пломби № 8143 ДГ, яка була надана на дослідження, наявні механічні концентричні та прямолінійні пошкодження корпусу роторного механізму. Крім того, спостерігаються сліди дії стороннього предмету на поверхні корпусу та фіксаторного механізму, цілісність пломби порушена; п.2) пломба № 8143 ДГ після первинного навішування перепломбовувалась.

03.05.18 за результатами засідання комісії філії Калуський РЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №083715 від 07.11.17, було прийнято рішення комісії, яке оформлено протоколом №12 (а.с. 23).

Рішенням визначено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, виконати згідно підпункту 2 п.2.1, п.2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією" за період від дня останнього контрольного огляду 25.05.17 до дня усунення порушення - 29.11.17. Потужність для розрахунку визначено згідно договору про постачання електричної енергії. Тривалість роботи електрообладнання згідно умов договору -24год.на добу, без вихідних днів. Коефіцієнт використання електрообладнання, прийнято рівним 0,75.

Таким чином, загальний обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії склав 7818кВт*год. на суму 19 260,19грн. (з ПДВ) (а.с. 24).

Предметом позову є - визнання недійсним Рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калузький РЕМ», яке оформлене Протоколом № 12 від 03 травня 2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083715 від 07.11.2017р.

Скаржник зазначає, що ним до протоколу комісії долучено письмові зауваження, проте копія таких письмових зауважень у матеріалах справи виконана позивачем неякісно та нечитабельно (а.с 26).

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Апеляційний суд зазначає, що безпосередньо порядок та процедура проведення технічної перевірки не є об'єктом дослідження у даній справі, суд бере до уваги Акт технічної перевірки у сукупності з іншими доказами. В той час як Акт про порушення ПКЕЕ є підставою для прийняття оспорюваного рішення комісії.

Разом з тим, слід зазначити, що в Акті технічної перевірки від 07.11.2017 встановлено невідповідність вимог до електроустановки, а саме невідповідність засобу обліку такій вимозі як забезпечення захисту від пошкодження і несанкціонованого доступу до лічильника.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ (надалі за текстом - також Правила або ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Отже, в Акті про порушення ПКЕЕ встановлено факт порушення Правил (ПКЕЕ), а саме зафіксовано пошкодження пломб на засобі обліку електричної енергії, які були встановлені згідно Акту про пломбування. Зазначені пломби було вилучено на підставі Акту про вилучення пломб та відправлено на експертизу. Як встановлено, згідно висновку Експертизи, на внутрішніх поверхнях пломби № 8143ДГ, яка була надана на дослідження, наявні механічні пошкодження, цілісність пломби порушена.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Скаржником в апеляційній скарзі не спростовано самого факту порушення Правил, а також недостовірності даних проведеної постачальником експертизи.

При цьому, відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Щодо твердження скаржника про те, що Акт про порушення №08315 від 07.11.17 року оформлявся інспекторами підприємства відповідача за відсутності представника позивача / споживача слід зазначити, що Акт про порушення №08315 від 07.11.17 року складено та підписано трьома представниками філії Калуський РЕМ.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акт про порушення Правил трьома особами.

Апеляційний суд зазначає, що 07.11.2017 року працівники відповідача були допущені представником позивача Сікорою О.М. (директор) до технічної перевірки електроустановок та, відповідно, засобу обліку. У матеріалах справи відсутні докази того, що будь - який інший представник позивача як споживача, зокрема, ОСОБА_9, допускав представників відповідача до технічної перевірки чи до приладів обліку електроенергії.

Відтак, при проведенні технічної перевірки 07.11.2017, при доступі та допуску представників відповідача до електрообладнання та приладу обліку електроенергії була присутня уповноважена особа споживача / позивача, чого також не заперечував представник позивача. Позивач не заперечує, що Акт технічної перевірки було вручено безпосередньо уповноваженому представнику споживача Сікорі О.М. При технічній перевірці було встановлено порушення вимог щодо несанкціонованого доступу до лічильника, про що, відповідно, представнику споживача було відомо за результатами технічної перевірки. Тобто директору Сікорі О.М. було відомо про присутність представників відповідача за об'єктом технічної перевірки. Однак, того ж дня, 07.11.2017 після складення та підписання акту технічної перевірки такий уповноважений представник позивача Сікора О.М. не підписала Акт про порушення ПКЕЕ та зазначає, що була відсутня, причини відсутності та непідписання Акту про порушення ПКЕЕ чи залишення приміщення, де проводилася перевірка, представником споживача суду невідомі.

Позивачем не доведено, що Акт технічної перевірки та Акт про порушення ПКЕЕ були складені з розривом у часі 07.11.2017 року чи з певним проміжком часу, чи що Акт про порушення ПКЕЕ складено саме після того, як представник споживача покинув приміщення, де проводилася технічна перевірка. А також представником позивача не доведено, що представники відповідача здійснили доступ до електроустановок чи приладу обліку у відсутності уповноваженого представника споживача.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що такі доводи скаржника як складення відповідачем акту у відсутності представника споживача оцінені в сукупності обставин справи та доказів на їх підтвердженні і не можуть вважатися такими, що підтверджують незаконність Акту про порушення ПКЕЕ та оскаржуваного Рішення комісії.

Разом з тим, представник споживача був присутній при розгляді Акту про порушення ПКЕЕ на засіданні комісії 03.05.2018р., рішення якого є предметом оскарження у даній справі.

Однак, апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача про складення Акту про порушення ПКЕЕ у присутності бармена - офіціанта ОСОБА_9, оскільки відповідачем не доведено, що такий працівник позивача за цивільно - правовим договором (бармен - офіціант) є уповноваженою особою споживача щодо забезпечення доступу до засобу обліку чи електроустановок.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що акт про порушення №08315 від 07.11.17 року оформлений належним чином, підстави вважати такий акт недійсним - відсутні, а відтак вказаний акт є належним доказом порушення споживачем (позивачем по даній справі) ПКЕЕ.

Посилання позивача на те, що акт про порушення №08315 від 07.11.17 року містить відомості, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодними належними доказами, а крім того, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта (п. 6.41. ПКЕЕ), що в спірному випадку не було зроблено споживачем.

Відповідно до п.1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (надалі за текстом - Методика) - ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

Згідно п.1.2. Методики - Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.2.1. Методики - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно п.2.5. Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у цій Методиці (зокрема, пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за відповідною формулою і нарахування проводиться з дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.

Слід зазначити, що оскаржуване Рішення комісії прийняте в присутності представника споживача, який в такому засіданні надавав свої пояснення та доводи.

Як вбачається з оскаржуваного рішення комісії по акту про порушення ПКЕЕ №083715 від 07.11.2017 року, оформлене Протоколом №12 від 03.05.18 та додатку до протоколу - Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно акту, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, виконати згідно п.2.5. Методики за період: з 25.05.17 року (від дня останнього контрольного огляду ) по 29.11.2017 року (дату усунення порушення). Відповідно до доданого розрахунку всього до оплати - 19260,19грн.

При цьому, як підтверджено матеріалами справи, період нарахування спожитої необлікованої електричної енергії визначено енергопостачальником, виходячи з долученого до матеріалів справи акту контрольного огляду від 25.05.17 в кафе "Шпилька". Твердження позивача про те, що останній контрольний огляд мав місце 30.10.2017року, спростовуються наявним в матеріалах справи актом контрольного огляду від 30.10.17 проведеного на іншому об'єкті споживача, а саме: м. Калуш, вул. Підвальна, 9, назва об'єкта - "Готель".

Скаржник в апеляційній скарзі не наводить доводів стосовно правомірності Рішення комісії, яке просить скасувати в позовній заяві, а зокрема, щодо показників застосованої відповідачем формули для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Апеляційний суд, перевіривши розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вважає, що такий відповідає положенням Методики, докази протилежного позивачем не надано.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу стосовно застосування Положень ПКЕЕ та інших обставин справи взяті апеляційним судом до уваги при наведенні висновків апеляційного суду.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано - Франківської області від 06.11.2018 у справі №909/422/18 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, та були спростовані судами в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни від 11.12.2018 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 06.11.2018 у справі №909/422/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено - 29.03.2019.