РІШЕННЯ

26 березня 2019 року Справа № 913/529/18

Провадження № 18/913/529/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Відродження», м. Селидове, м. Гірник Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 176529,01 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1С за дов. від 11.12.2018;

від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 134565 грн по оплаті вартості робіт з капітального ремонту обладнання, виконаних позивачем на замовлення відповідача за договором підряду (ремонт на території підрядника) від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС, пені в сумі 17110,03 грн, трьох процентів річних в сумі 6149,44 грн та інфляційних втрат в сумі 18704,54 грн за прострочення платежів.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- згідно договору підряду (ремонт на території підрядника) від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС, укладеному між сторонами за позовом, позивач (Підрядник) у грудні 2016 р. - лютому 2017 р. виконав для відповідача (Замовника) роботи з капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 - 2 од, трансформаторної підстанції ТСВП - 160 1 од. агрегату АПШ-1 4 од. на суму 634740 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт;

- пунктом 3.4. договору встановлено, що Замовник (відповідач) зобовязується оплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання акту прийняття виконаних робіт, тобто до 15.04.2017;

- відповідач 13.02.2017 частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 500175 грн;

- до теперішнього часу решту вартості робіт відповідач не сплатив, його борг складає 134565 грн;

- на підставі п. 6.9. договору та ст. 625 ЦК України, за прострочення платежів, відповідачу нараховано та заявлено до стягнення вищевказані пеня (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення), втрати від інфляції та три проценти річних.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.12.2018 проти позову заперечує посилаючись на те, що за договором факторингу від 24.09.2014 № МБ-КЛ-DNI-243, який укладено між позивачем (Клієнт) та ПАТ «ПУМБ» (Фактор), позивач уступив ОСОБА_2 (Фактору) свої права вимоги за договором підряду (ремонт на території підрядника) від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС.

І тому, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача сплати боргу та інших нарахувань за зобовязаннями, що виникли із вказаного договору підряду.

У відзиві відповідач також заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, так як позивач пропустив річний строк позовної давності (початковою датою періоду нарахування пені є 15.04.2017, кінцевою 15.10.2017 (шість місяців)).

Позивач відповіддю на відзив від 17.01.2019 проти доводів відповідача про уступку своїх прав вимоги за договором підряду заперечує, посилаючись на те, що згідно договору факторингу від 24.09.2014 він уступив права вимоги ОСОБА_2 лише за двома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема за актом від 28.12.2016 № ОУ-0000035 на суму 347250 грн та від 12.01.2017 № ОУ-0000001 на суму 179250 грн, загальна сума яких складає 526500 грн.

Права вимоги за актом від 05.12.2016 № ОУ-0000028 на суму 108240 грн ОСОБА_2 не передавались.

Ухвалою від 13.02.2019 суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

Клопотанням від 21.02.2019 відповідач просив розглядати справу без участі представника відповідача.

05.03.2019 після початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання від 05.03.2019 про поновлення строку предявлення вимог про стягнення пені, так як порушення позовної давності за цими вимогами відбулося внаслідок несприятливих обставин, що склалися з причин втрати контролю відповідачем над своїм підприємством.

У клопотанні позивача від 05.03.2019 про поновлення строку предявлення вимог про стягнення пені, не наведено причин, з яких вказане клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що відповідач не навів поважних причин, з яких клопотання від 05.03.2019 про поновлення строку предявлення вимог про стягнення пені не було заявлено в підготовчому провадженні, вказане клопотання залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 05.03.2019 було оголошено перерву до 26.03.2019 (12.30).

Відповідач явку свого представника в судове засідання 26.03.2019 не забезпечив; останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 05.03.2019, залучені до матеріалів справи); клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- згідно договору підряду (ремонт на території підрядника) від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС зі специфікацією до нього від 01.11.2016 (далі Договір підряду), укладеному між сторонами за позовом, позивач (Підрядник) у грудні 2016 р. лютому 2017 р. виконав для відповідача (Замовника) роботи з капітального ремонту двох трансформаторних підстанцій ТСШВП 400/6, однієї трансформаторної підстанції ТСВП-160/6 та чотирьох агрегатів АПШ-1 на загальну суму 634740 грн;

- за результатами виконання позивачем робіт, сторонами договору підряду були складені, підписані та скріплені печатками три акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зокрема:

- акт від 05.12.2016 № ОУ-0000028 про капітальний ремонт чотирьох агрегатів АПШ-1 на суму 108240 грн;

- акт від 28.12.2016 № ОУ-0000035 про капітальний ремонт двох трансформаторних підстанцій ТСВП-160/6 та ТСШВП 400/6 на суму 347250 грн;

- акт від 12.01.2017 № ОУ-0000001 про капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 на суму 179250 грн;

- пунктом 3.4. договору встановлено, що Замовник (відповідач) зобовязується оплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання акту прийняття виконаних робіт;

- 24.09.2014 між позивачем (Клієнт) та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (Фактор) (далі Банк, ПАТ «ПУМБ») укладено договір факторингу з регресом № МБ-КЛ-DNI-243 з додатком № 2 (Реєстр № 15) від 13.02.2017 (далі Договір факторингу)

- за Договором факторингу позивач відступив ОСОБА_2 ПАТ «ПУМБ» свої права кредитора за Договором підряду щодо робіт (капітального ремонту обладнання) вартістю 526500 грн, виконання яких підтверджується двома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): актом від 28.12.2016 № ОУ-0000035 на суму 347250 грн та актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001 на суму 179250 грн;

- на виконання Договору факторингу Банк ПАТ «ПУМБ» сплатив позивачу за відступлені права грошові кошти в сумі 500175 грн;

- до теперішнього часу відповідач не сплачував позивачу коштів за виконані за Договором підряду роботи (капітальний ремонт обладнання).

Вказані факти підтверджується поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями та оригіналами документів): договором підряду (ремонт на території підрядника) від 18.02.2016 № 126-СА-УМТС зі специфікацією до нього від 01.11.2016 (а.с. 9-16); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2016 № ОУ-0000028, від 28.12.2016 № ОУ-0000035, від 12.01.2017 № ОУ-0000001 (а.с. 17-19); карткою рахунку 361 (а.с. 29); договір факторингу з регресом від 24.09.2014 № МБ-КЛ-DNI-243 з додатком № 2 (Реєстр № 15) від 13.02.2017 (а.с. 86-107); актом приймання-передачі документів, переданих ПАТ «ПУМБ» (а.с. 108); Реєстром банківських операцій (а.с. 111); випискою з особового рахунку позивача (а.с. 112-113).

Відповідач вказані факти не оспорив, доказів, які б спростовували ці обставини, суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Доводи позивача про виконання ним своїх обовязків за Договором підряду, а саме, виконання робіт з капітального ремонту обладнання відповідача на загальну суму 634740 грн, підтверджуються вищевказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому, позивач за Договором факторингу відступив ОСОБА_2 ПАТ «ПУМБ» свої права кредитора за Договором підряду щодо робіт (капітального ремонту обладнання) вартістю 526500 грн, виконання яких підтверджується двома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): актом від 28.12.2016 № ОУ-0000035 на суму 347250 грн та актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001 на суму 179250 грн.

Таким чином, права кредитора, в тому числі право вимагати від відповідача сплати вартості виконаних робіт та штрафних санкцій за прострочення платежів, залишилися у позивача лише відносно робіт на суму 108240 грн, виконання яких підтверджується актом від 05.12.2016 № ОУ-0000028 про капітальний ремонт чотирьох агрегатів АПШ-1.

Відповідач у встановлений договором строк до 10.03.2017 включно (протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання акту прийняття виконаних робіт) вартість виконаних робіт позивачу не сплатив, його борг складає 108240 грн, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню на суму 108240 грн.

В решті вимог про стягнення боргу в сумі 26325 грн (позивачем було заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 134565 грн) слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог, так як права на стягнення вказаної заборгованості були відступлені позивачем ОСОБА_2 за Договором факторингу.

Усні доводи представника позивача, повідомлені суду в судовому засіданні 26.03.2019, про те, що відповідно до статті 9 Договору факторингу мало місце зворотнє відступлення вказаних прав ОСОБА_2 позивачу, не приймаються судом до уваги у звязку з відсутністю доказів, вказаного позивачем факту.

Відповідно до п. 9.1. Договору факторингу, зворотнє відступлення несплачених боржниками прав вимог здійснюється на підставі письмового повідомлення.

Згідно п. 9.2. Договору факторингу, Фактор вважається таким, що відступив, а Клієнт вважається таким, що прийняв (набув) права вимоги у порядку зворотного відступлення, з дати, вказаної у відповідному письмовому повідомленні Фактора Клієнту.

Позивач відповідне письмове повідомлення Фактора суду не подав.

Усне клопотання представника позивача, заявлене в судовому засіданні 26.03.2019 під час дослідження судом письмових доказів, про відкладення розгляду справи для подання позивачем додаткових доказів (письмового повідомлення Фактора про зворотнє відступлення прав) відхилене судом, так як сторони не мають права подавати додаткові докази на стадії зясування обставин справи та дослідження доказів, і крім того, позивач не навів поважних причин неподання цих доказів при предявленні позову та в підготовчому провадженні.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17110,03 грн, трьох процентів річних в сумі 6149,44 грн та інфляційних втрат в сумі 18704,54 грн за прострочення платежів не підлягають задоволенню за таких підстав:

Згідно розрахунку позивача (а.с. 33-35), пеня, три проценти річних та інфляційні втрати позивач нараховує відповідачу за період прострочення з 15.04.2017 по 22.10.2018 (пеню по 15.10.2017).

Початок прострочення з 15.04.2017 відповідає строку оплати виконаних робіт за актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001 (протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання акту прийняття виконаних робіт).

Тобто позивач завив до стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи за актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001, а також пеню, проценти річних та інфляційні втрати за прострочення оплати цих робіт.

Проте, як було вказано вище, позивач за Договором факторингу відступив ОСОБА_2 ПАТ «ПУМБ» свої права кредитора за Договором підряду щодо робіт (капітального ремонту обладнання) вартістю 526500 грн, виконання яких підтверджується двома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): актом від 28.12.2016 № ОУ-0000035 на суму 347250 грн та актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001 на суму 179250 грн, в тому числі відступив права на стягнення боргу, пені, процентів річних та інфляційних втрат за прострочення оплати цих робіт.

Усні доводи представника позивача, повідомлені суду в судовому засіданні 26.03.2019, про те, що розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат здійснено ним відносно робіт, виконаних за актом від 05.12.2016 № ОУ-0000028, не приймаються судом до уваги в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як остання дата оплати (протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання акту прийняття виконаних робіт) за цим актом приходиться на 10.03.2017, а позивач відраховує прострочення з 15.04.2017, що відповідає строку оплати за актом від 12.01.2017 № ОУ-0000001.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення вказаних позивачем пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом на судовий збір в сумі 1623,19 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 61,3 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24-А, ідентифікаційний код 37596090, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Відродження», 85487, м. Селидове, м. Гірник Донецької області, провулок Прокофєва, 34, ідентифікаційний код 31738655, заборгованість в сумі 108240 грн, витрати на судовий збір в сумі 1623,19 грн; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

26 березня 2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 02 квітня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко