ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
02 квітня 2019 року Справа № 916/1245/18
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А.Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В.Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №94 від 26.12.2018р., №146 віл 28.02.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р., від 28.02.2019р.)
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) Стрілець О.Т. за довіреністю;

від ФОП Гнєздилова О.М. не з`явився;

від ТОВ «Меркурій-Груп» - Овсяннікова Т.М. директор;

Від Фонду державного майна України не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП Гнєздилова О.М. та представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Войни А.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса)

на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2018 року

у справі №916/1245/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Гнєздилова Олександра Миколайовича

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Груп»;

- Фонд державного майна України

про визнання недійсним конкурсу на право оренди майна, визнання недійсним та скасування рішення комісії

встановив:
21.06.2018р. Фізична особа-підприємець Гнєздилов Олександр Миколайович (надалі позивач, ФОП Гнєзділов О.М.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса), в якому просив визнати недійсним проведений 19.06.2018 р. конкурс на право оренди майна нежитлового вбудованого приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв.м. в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Миколи Боровського, 22, оформлений протоколом; визнати недійсним та скасувати рішення конкурсної комісії від 19.06.2018 р. по проведенню конкурсу на право оренди майна нежитлового вбудованого приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв. м в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 22.

20.08.2018р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним проведений 19.06.2018р. конкурс на право оренди майна нежиле вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв. м в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001) за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 22, оформлений протоколом № 2; визнати недійсним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо передачі в оренду нерухомого майна Військової частини НОМЕР_1 нежиле вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв.м в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001) за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 22 від 19.06.2018 р., оформлене протоколом № 2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги задоволено - визнано недійсним проведений 19.06.2018р. конкурс на право оренди майна - нежиле вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв. м в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001) за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 22, оформлений протоколом № 2; визнано недійсним та скасоване рішення конкурсної комісії щодо передачі в оренду нерухомого майна військової частини НОМЕР_1 - нежиле вбудоване приміщення першого поверху загальною площею 28,6 кв. м в будівлі КПП під літ. Б (інв. № 10310001) за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 22 від 19.06.2018 р., оформлене протоколом №2; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) на користь ФОП Гнєздилова О.М. 3524грн. судового збору.

29.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою суду від 12.11.2018р. відкрите апеляційне провадження.

20.11.2018р. позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій ФОП Гнєзділов О.М., просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка у відпустці з 26.12.2018р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 06.01.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №94 від 26.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1245/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, Л.В. Поліщук.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.12.2018р. прийнято справу №916/1245/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, Л.В. Поліщук; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

11.02.2019р. представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Война А.А. подав суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., заявлений представником ФОП Гнєзділова О.М. у справі №916/1245/18 та зупинено апеляційне провадження у справі №916/1245/18 до вирішення питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. суддею для розгляду заяви про відвід суддів М.А. Мишкіної, Л.О.Будішевської, Л.В. Поліщук визначено суддю А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019р. (суддя А.І. Ярош) у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Войни А.А. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук від розгляду справи №916/1245/18 відмовлено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.03.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Л.В.Поліщук у відпустці з 01.03.2019р. по 05.03.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №146 від 28.02.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1245/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В.Таран. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2019р. прийнято справу №916/1245/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В.Таран; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

28.02.2019р. представник ФОП Гнєзділова О.М. адвокат Война А.А. подав суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому з посиланням на норми п.2 ч.1 ст.264 ГПК України просив закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса) підписана Стрілець О.Т. за довіреністю, Стрілець О.Т. не є адвокатом, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

18.03.2019р. представник скаржника - адвокат Демчук Я.В. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що подання апеляційної скарги представником Військової частини Стрілець О.Т. було цілком законним, оскільки на думку відповідача (із наведенням норм п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про Національну поліцію») Військова частина НОМЕР_1 відноситься до органів державної влади, входить до системи центральних органів виконавчої влади та виконує військові і правоохоронні функції, а відповідно до п.11 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020р. Також Демчук Я.В. зазначив, що повернення апеляційної скарги без розгляду буде суперечити положенням Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки буде обмежувати право скаржника на доступ до суду.

19.03.2019р. ФОП Гнєзділов О.М. подав суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, зміст якого є аналогічним змісту клопотання адвоката Войни А.А.

02.04.2019р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника скаржника адвоката Демчука Я.В., в яких останній зазначив, що наразі інтереси відповідача представляє адвокат Демчук Я.В., який підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Таким чином, прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для застосування процесуальних наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги або закриття апеляційного провадження. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ «Меркурій-Груп» Овсяннікова Т.М. та Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заперечували проти закриття апеляційного провадження у справі.

ФОП ОСОБА_3 та Фонд держмайна України своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції 02.04.2019р. не направили.

Розглянувши клопотання ФОП Гнєзділова В.В., суд дійшов наступного.
З матеріалів справи убачається,що 23.10.2018р. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підписана представником Військової частини НОМЕР_1 Стрілець Оксаною Тимофіївною за довіреністю №10 юр від 26.09.2018р., виданою командиром Військової частини НОМЕР_1 Савчуком Андрієм Степановичем.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Справа №916/1245/18 не є малозначною, ухвалою від 23.06.2018р. суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею ст.6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій. Національна гвардія України бере участь відповідно до закону у взаємодії зі Збройними Силами України у відсічі збройній агресії проти України та ліквідації збройного конфлікту шляхом ведення воєнних (бойових) дій, а також у виконанні завдань територіальної оборони.

У відповідності до п.1.2 Положення про військові частини і підрозділи з охорони громадського порядку Національної гвардії України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.06.2014р. №567, військові частини і підрозділи з охорони громадського порядку Національної гвардії України створюються в межах чисельності Національної гвардії України і призначені для забезпечення захисту та охорони життя, здоров`я, прав, свобод і законних інтересів громадян від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) відносно Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 Військова частина НОМЕР_1 є державною організацією (установою, закладом), особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - керівник - Савчук Андрій Степанович.

Державна установа - це колектив службовців, який створюється державою з метою забезпечення реалізації соціальних інтересів.

Військова частина це структурний елемент Збройних сил України, сформований на основі директиви (наказу) вищого штабу (командира, командуючого), який виконує завдання та функції, визначені специфікою діяльності видів Збройних сил України та утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Військова частина під час своєї участі у цивільних відносинах не проявляє якихось специфічних ознак, які виділяли б її від такої організаційно-правової форми як установа, створена державою (установа публічного права), а отже вона не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, представництво яких в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020р.

Така правова позиція наведена в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №910/10099/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73473138).

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. у справі №916/1245/18 могла бути підписана виключно або її керівником, або адвокатом.

Апеляційна скарга підписана представником Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Стрілець О.Т.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містяться відомості про те, що Стрілець О.Т., має право на представництво Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) перед іншими особами та вчинення юридично значимих дій.

Згідно із ч.1 ст.6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) відомості про ОСОБА_2 як адвоката відсутні, відсутність статусу адвоката нею не заперечується.

Отже апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) на рішення від 28.09.2018р. у даній справі підписана особою, яка не мала її підписувати, а доводи позивача в цій частині, наведені у клопотанні, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів не убачає підстав пристати на позицію представника Військової частини НОМЕР_1 адвоката Демчука Я.В., викладену у письмових поясненнях від 02.04.2019р., та відхиляє його посилання на правову позицію Верховного суду у постанові від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17.

Викладене у цій постанові стосовно питання представництва від імені юридичної особи є позицією Верховного Суду щодо аргумента касаційної скарги як підстави для скасування судового акту, не спростовує обставину підписання апеляційної скарги неналежним представником (не адвокатом), натомість її підтверджує.

Постанова Верхового суду у справі №910/23196/17 не містить правових висновків щодо належного представництва у справах за участю такого суб`єкта як військове формування Національної гвардії України, тому висновком щодо застосування норм процесуального права, обов`язковим для врахування апеляційним господарським судом, вважатись не може на відміну від позиції Верховного суду у справі №910/10099/17 стосовно неналежного представництва в суді саме військової частини Національної гвардії України.

На думку колегії суддів, норма п.2 ч.1 ст.264 ГПК України зобов`язує апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження в описаних в ній випадках у разі, якщо відповідні обставини з`ясувались після відкриття апеляційного провадження, незалежно від того, чи здійснює представництво особи в засіданнях суду належний представник (адвокат).

Позивачем особисто та його представником заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, що вимагає від апеляційного господарського суду надання недвозначної та чіткої відповіді на питання, чи має право представник за довіреністю на підписання апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та застосування в залежності від цього відповідних процесуальних наслідків.

Щодо можливості обмеження у доступі до правосуддя у разі закриття апеляційного провадження, колегія суддів зауважує, що Військова частина Національної гвардії України у зв`язку із цим не позбавляється права подати апеляційну скаргу на рішення у даній справі, підписану особою, яка має право її підписувати.

Згідно із ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Вищенаведене є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини Національної гвардії України (м.Одеса), підписаною представником за довіреністю Стрілець О.Т., на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. у справі №916/1245/18 відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст.232-236, п.2 ч.1 ст.264, ст.281 ГПК України, колегія суддів, ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м.Одеса), підписаною представником за довіреністю Стрілець О.Т., на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. у справі №916/1245/18 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран