ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2462/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Жигалкіна Івана Павловича, судді Погорелової Олени Вадимівни від розгляду справи № 922/2462/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області
про стягнення 370000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2462/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. м.Ізюм Харківської області, як поручителем згідно Договору поруки від 01.06.2016, 370000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.

29.03.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Погорелової Олени Вадимівни, судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи № 922/2462/18.

Після дослідження матеріалів справи та поданої відповідачем заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів Кухар Н.М., Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. постановив ухвалу від 01.04.2019 про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, розгляд справи зупинив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2018 для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) визначено суддю Буракову А.М.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія про відвід суддів Кухар Н.М., Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/2462/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді - Кухар Н.М., суддів Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. безпідставно були відхилені ряд заяв та клопотань відповідача, а саме відмовлено у задоволенні: клопотання про витребування доказів; заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; клопотання про витребування оригіналів документів для огляду їх у судовому засіданні під час розгляду справи по суті; клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду.

Як вказує заявник, зазначене проміжне процесуальне рішення, прийняте складом суду у процесі проведення підготовчого провадження, не дозволяє сформувати достатню, достовірну доказову базу (ст. 81 ГПК України); залучити до участі у справі усіх зацікавлених осіб (ст. 50 ГПК України); потурає зловживанню позивача його процесуальним правами в частині визначення підсудності справи (п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України); не дозволяє виконати всі необхідні процесуальні дії задля справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 2 ГПК України). Отже, відповідач вважає, що колегію суддів було вчинено дії, які є максимально лояльними для сторони позивача та фактично виключають будь-яку можливість повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та оцінки доказів, а відтак для встановлення істини у справі. На думку заявника, це свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а тому судді Кухар Н.М., Погорелова О.В. та Жигалкін І.П. не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, є підставою для відводу судді від участі у справі.

Тобто, із заяви ФОП Сартинського О.А. вбачається, що підставою її подання є винесення колегією суддів у складі: головуючого судді Кухар Н.М., суддів Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. ухвали від 12.03.2019 про відмову у задоволенні клопотань та заяви відповідача у справі № 922/2462/18.

При цьому, наведені заявником у заяві про відвід суддів обставини, що на його думку свідчать про упередженість суддів Кухар Н.М., Жигалкіна І.П., Погорелової О.В., базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вбачається, що відповідачем у заяві про відвід судді Кухар Н.М. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань сторін в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності суддів Кухар Н.М., Погорелової О.В. та Жигалкіна І.П. відносно учасників судової справи.

Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, йому стало відомо за два дні до подання заяви про відвід суддів до суду, як то передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід суддів не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості суддів Кухар Н.М., Погорелової О.В. та Жигалкіна І.П. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 7874 від 29.03.2019) про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Жигалкіна Івана Павловича, судді Погорелової Олени Вадимівни по справі № 922/2462/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.04.2019.

Суддя А.М. Буракова