РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/15083/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт"

про стягнення 30 734,61 грн.,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Голомозий Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про стягнення 30 734,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що його рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" №4/2015 від 23.10.2015 було примусово виключено з учасників відповідача, у зв'язку з чим останній зобов'язаний був у строк до 23.10.2016 виплатити йому вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" станом на 23.10.2015, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, яка за розрахунками позивача становить 0,70 грн., а також частку прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році (до 23.10.2015), яка за розрахунками позивача становить 23 345,00 грн. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" не виконано таких своїх зобов'язань, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 23 345,70 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем нараховано до стягнення інфляційні втрати у розмірі 5 988,17 грн. та 3% річних у розмірі 1 400,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі №910/15083/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що не має реквізитів ОСОБА_1, оскільки останній на численні прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" не надав відповідних реквізитів та сам позивач ніколи не звертався до відповідача з вимогою перерахувати відповідні кошти. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду як із вимогою шодо виплати йому 7% від вартості майна відповідача, так і щодо виплати йому будь-яких нарахувань. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" вказує про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки останнім було подано безліч позовів проти відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 15.01.2018.

17.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 2 квартал 2015 року для огляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004010 від 14.04.2016 стверджував про відсутність у нього жодних оригіналів документів стосовно відповідача, в той же час долучений до даного позову фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 2 квартал 2015 року засвідчений ним з поміткою "з оригіналом згідно", а тому у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії фінансового звіту, а тому останній вважає за необхідне витребувати його оригінал для огляду.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що жодні наведені відповідачем обґрунтування не здійснення виплати частки майна не звільняють останнього від обов'язку здійснити таку виплату. Також ОСОБА_1 вказує, що ним не було пропущено строку позовної давності, оскільки відповідач є таким , що прострочив своє грошове зобов'язання з 24.10.2016. Крім того, позивач вказує, що наведена відповідачем сукупність судових справ не може бути ні ознакою, ні змістом зловживання процесуальними правами.

В підготовче засідання, призначене на 15.01.2019, представники сторін з'явились, висловили свої позиції з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, згідно яких відповідач вказував про наявність у нього сумнівів з приводу автентичності фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", на підставі якого позивачем було розраховано ціну позову, а ОСОБА_1 вказував про відсутність у нього оригіналу такого звіту, проте, оскільки останній його подавав до органу податкової служби, перебуваючи на посаді директора відповідача, вказував про його відповідність оригіналу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/15083/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про витребування доказів відмовлено; витребувано у Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року; встановлено Державній податковій інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для надання витребуваного документу суду - до 31.01.2019; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти уточнення до позовної заяви, яке полягає у конкретизації у змісті позову органу, до якого подавався фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року. Так, у відповідному клопотанні позивач просить суд також витребувати належним чином засвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року у Головного управління статистики в м. Києві.

У зв'язку з тим, що суддя Бойко Р.В. у період з 28.01.2019 по 31.01.2019 перебуватиме у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 було призначено підготовче засідання у справі №910/15083/18 на 07.02.2019.

В підготовче засідання 07.02.2019 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15083/18 витребувано у Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року; встановлено Державній податковій інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для надання витребуваного документу суду - до 22.02.2019; витребувано у Головного управління статистики в м. Києві належним чином засвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року; встановлено Головному управлінню статистики в м. Києві строк для надання витребуваного документу суду - до 22.02.2019; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019.

В підготовче засідання 26.02.2019 представники відповідача не з'явилися. Через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із прийманням участі представником відповідача в іншій справі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки суд не вбачає підстав його задоволення.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 закінчено підготовче судове засідання у даній справі та призначено до судового розгляду справу №910/15083/18 на 14.03.2019.

В судове засідання 14.03.2019 представники сторін з'явились, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 14.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" та володів часткою в розмірі 24 010, 00 грн., яка становила 7 % статутного капіталу відповідача.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", оформлених протоколом № 4/2015 від 23.10.2015, зокрема, вирішено: виключити пана ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Полімагніт"; виплатити пану ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі; виплату провадити після затвердження звіту за рік, в якому він був виключений з " Полімагніт", і в строк до 12 місяців з дня виключення; виплатити пану ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного ТОВ "Полімагніт" в даному році до моменту його виходу; виключити пана ОСОБА_1 з переліку осіб, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості осіб, які мають право вчиняти дії від імен "Полімагніт".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/20071/16 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", оформлених протоколом № 4/2015 від 23.10.2015.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що строк для сплати учаснику ОСОБА_1 вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі та частини прибутку відповідача закінчився 23.10.2016, тобто зі спливом 12 місяців з дня виходу позивача з товариства, проте відповідачем так і не було виплачено вартості частини майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Згідно з ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Тобто, згідно даної норми учасник товариства набуває право на виплату йому у грошовій формі частки статутного капіталу товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, лише у випадку його виходу з відповідного товариства.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

В даному випадку, за розрахунками позивача вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" станом на 23.10.2015, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, становить 0,70 грн., а частка прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році (до 23.10.2015), становить 23 345,00 грн.

Вказані розрахунки проводяться позивачем на підставі долученого ним до матеріалів справи Фінансового звіту (баланс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за перше півріччя 2015 року, відповідно до якого вказує на те, що станом на 23.10.2015 вартість майна відповідача становила 10,00 грн., а сума прибутку - 333 500,00 грн.

В свою чергу відповідач у своєму відзиві жодним чином не заперечував щодо здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум на підставі зазначених обсягів вартості майна та суми прибутку, а лише вказував на про пропуск позивачем строку позовної давності за такими вимогами до відповідача та те, що був позбавлений фактичної можливості провести розрахунок з позивачем після його виключення зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", у зв'язку з відсутністю реквізитів для перерахування коштів.

Частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми господарського процесуального закону та відсутність у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" жодних заперечень щодо наведених позивачем розрахунків належних до виплати йому сум, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується існування зобов'язання останнього по виплаті на користь позивача вартості частини майна у розмірі 0,70 грн. та частки прибутку у розмірі 23 345,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений фактичної можливості провести розрахунок з позивачем після його виключення зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" у зв'язку із відсутністю реквізитів для перерахування відповідних коштів судом відхиляються, оскільки із наявної в матеріалах справи копії виписки за контрактом вбачається, що відповідачем раніше здійснювались виплати на рахунок позивача в якості заробітної плати останнього як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", що не заперечується учасниками справи. Тобто, відповідачу було відомо реквізити рахунку за яким позивачем отримувалися кошти.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідач, як боржник, міг виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові коштів у депозит нотаріуса відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу України.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вчинялися дії щодо виплатити позивачу вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, а також частки прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не приступив у встановлений строк до виконання свого обов'язку, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" станом на 23.10.2015, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, яка становить 0,70 грн., а також частки прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році (до 23.10.2015), яка становить 23 345,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 5 988,17 грн. та 3% річних у розмірі 1 400,74 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" інфляційних втрат у розмірі 5 988,17 грн. та 3% річних у розмірі 1 400,74 грн. у повному обсязі.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності за спірною вимогою.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що позивача було примусово виключено зі складу учасників відповідача на підставі рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" №4/2015 від 23.10.2015, виплата, відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, тобто до 23.10.2016, тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності щодо вимоги про стягнення вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі та частини прибутку відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14; ідентифікаційний код 34716215) на користь ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства у розмірі 0 (нуль) грн. 70 коп., частку прибутку, одержаного товариством у розмірі 23 345 (двадцять три тисячі триста сорок п'ять) 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 988 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 74 коп., та судовий збір у розмірі 1 841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 29.03.2019.

Суддя Р.В. Бойко