УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/14714/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)

До 1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73)

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (77706, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Підгір'я, Урочище Аеродром)

4) Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

від позивача: Юхно К. О. (ордер серії КВ № 404215);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Міла-Поляков Д. П., довіреність № б/н від 01.07.2018.

від відповідача-4: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач-3), Приватного нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович (далі - відповідач-4), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-5) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

1) Задовольнити основну позовну вимогу - визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів від 23.02.2018, а саме визнати недійсними:

- Протокол №318273 проведення електронних торгів від 23.02.2018 з реалізації земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний, сформований Державним підприємством "Сетам";

- Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний - у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ";

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулись, серія та номер 493, виданий 07.08.2018, видавник: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович;

2) Задовольнити похідну позовну вимогу та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42424662 від 07.08.2018, прийняте приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем, скасувати запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" №27380314 від 07.08.2018, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/14714/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 15.01.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії документів.

11.01.2019 від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018.

14.01.2019 від відповідача-4 надійшли письмові пояснення щодо предмету спору.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з'явилися.

Судом встановлено, що від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані ухвалою суду документи не надходили.

Представник позивача у даному засіданні надала усні пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.19 та повторно витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії документів.

16.01.2019 від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника підприємства.

19.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову.

У судове засідання 19.02.2019 представники віповіача-1, відповідача-2, відповідача-4 та третьої особи не з'явилися. Витребувані судом документи від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду не надходили.

Представники сторін у даному судовому засіданні подали письмові пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 19.03.19; втретє витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії наступних документів: виконавчий документ АСВП № 35772370; звіт про оцінку земельної ділянки; постанову державного виконавця про опис та арешт земельної ділянки; акт про реалізацію (передачу) предмета іпотеки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" - земельної Ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний; стягнуто з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. штрафу за невиконання вимог ухвали суду щодо подання доказів.

28.02.2019 від відповідача-3 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

01.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі.

18.03.2019 від відповідача-3 надійшли пояснення щодо можливості розгляду справи до набрання рішенням законної сили у справі № 909/32/17 та зупинення провадження у справі.

18.03.2019 від представника відповідача-3 надійшла заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.

У судове засідання представники відповідача 1, 2, 4 та третьої особи не з'явилися.

Представники позивача та відповідача-3 надали усні пояснення по справі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку про зупинення провадження по справі за власною ініціативою з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі № 910/14714/18 позивач посилається на укладення ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя (банку) від 02.10.2014р. з іпотекодавцем - ТОВ "Екстрім", за яким останній передав, а позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" як іпотекодержатель прийняв у власність за вартістю та на умовах, визначених цим договором, належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з цільовим призначенням - для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.02.10.2014р. і зареєстровано у реєстрі за №1173. Проведено державну реєстрацію прав власності на вказану земельну ділянку за ПАТ "Дельта Банк" .

Отже, в обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі позивач посилається на наявність в нього з 02.10.2014 року (на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014 року) права власності на земельну ділянку, що є предметом оскаржуваних правочинів у даній справі .

Додатково, позивач у даній справі № 910/14714/18 також обґрунтовує правомірність набуття ним права власності на земельну ділянку, що є предметом оскаржуваного правочину у даній справі, відсутністю у ТОВ "НВС Трейдінг" прав іпотекодержателя на земельну ділянку, та наявністю у ПАТ "Дельта Банк", позивача по справі, вищого пріоритету іпотекодержателя, тобто переважного права відносно права відповідача-3 на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яке було задоволено шляхом укладення договору від 02.10.2014 про задоволення вимог позивача як іпотекодержателя.

Відправляючи справу № 909/32/17, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору від 02.10.2014 про задоволення вимог позивача у справі як іпотекодержателя (оскарження права власності позивача на спірну земельну ділянку), на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 в даній справі зазначив, що ПАТ "Дельта Банк" неодноразово наголошував на тому, що набув право вимоги до ТОВ "Новекс Дім" та до ТОВ "Екстрім", за укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" договором про передачу активів від 12.03.2011, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги і за іпотечним договором №152-д від 21.02.2007, предметом якого є спірна земельна ділянка і який (іпотечний договір) був укладений набагато раніше, аніж іпотечний договір №1902, датований 29.12.2008, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "НВС-Трейдінг", що свідчить, в силу ст. 1 Закону України "Про іпотеку" про наявність у ПАТ "Дельта Банк" вищого пріоритету стосовно спірної земельної ділянки, аніж у позивача.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 у справі № 909/32/17 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 відмовлено. Так, повний текст рішення суду був виготовлений 21.02.2019. Як стверджує заявник, на даний час дане рішення оскаржується в апеляційному порядку ТОВ "НВС Трейдінг", про що не заперечено і позивачем у даній справі (банком).

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, у справі № 909/32/17 мають бути встановлені обставини щодо пріоритетності прав іпотекодержателів, в тому числі пріоритетності права ПАТ "Дельта Банк", яким він обґрунтовує позовні вимоги у справі № 910/14714/18 та обставини щодо дійсності договору від 02.10.2014 за №1173 на підставі якого ПАТ "Дельта Банк" вбачає обґрунтованим набуття ним земельної ділянки у власність. При цьому, суд наголошує, що він позбавлений можливості самостійно здійснювати оцінку даних обставин, та вдаватися по суті до переоцінки фактів, які вже неодноразово встановлювались при довготриволому розгляді справи № 909/32/17, яка зараз перебуває на новому розгляді. При цьому, суд не може вдатися у даній справі до переоцінки фактів, які вже встановлювались при вирішенні спору у справі № 909/32/17

Тобто обставини справи щодо пріоритетності прав іпотекодержателя та набуття права власності позивача на спірну земельні ділянку, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що є підставою позову у справі № 910/14714/18, є предметом розгляду у справі №909/32/17, рішення у якій оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг".

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 909/32/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 909/32/17 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 909/32/17.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 вплине на ефективне вирішення справи № 910/14714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг", Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у господарській справі № 909/32/17 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/14714/18 не можуть їм суперечити.

Враховуючи, що встановлення у цій справі факту наявності чи відсутності вищого пріоритету прав іпотекодержателя у ПАТ "Дельта Банк" є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, та те, що встановити зазначені обставини під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості з огляду на наявність прямої вказівки Вищого господарського суду України та Верховного Суду встановити зазначені обставини у справі № 909/32/17, вирішення цієї справи є неможливим до набрання рішенням у справі № 909/32/17, за таких обставин провадження у справі № 910/14714/18 підлягає зупиненню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг", Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

2. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/14714/18.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко