ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.04.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.12.2018 (повний текст складено 27.12.2018.)

у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позов Національного банку України задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, розгляд справи №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" призначено на 11.03.2019.

18.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено протокольно перерву до 01.04.2019.

04.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що наданий в копії позивачем Звіт про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель станом на 17.05.2017 не відповідає за своїми ознаками та процедурою виконання (яка передбачена Законом України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні») визначенню «висновок експерта». Скаржник стверджує що недоліки Звіту про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель станом на 17.05.2017 підтверджуються Рецензією на копію Звіту про оцінку нежитлової нерухомості - єдиного майнового комплексу загальною площею, який виконано Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві Юстиції України. У зв'язку з невідповідностями наданої позивачем оцінки об'єкту нерухомості до чинного законодавства та відмови позивача приймати погоджену між сторонами в іпотечному договорі вартість спірного майна є достатні підстави для призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна та виконання вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Крім того, скаржник звертає увагу суду, що призначення судової експертизи є необхідним для вірного вирішення питання стягнення судового збору - його розміру, що випливає з практики Верховного Суду у справі №907/742/16.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2019 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив залишити вказане клопотання без розгляду, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали колегія суддів у судовому засіданні 01.04.2019, в нарадчій кімнаті, вирішила клопотання про призначення у справі судової експертизи відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи у даній справі.

Крім того, клопотання про призначення судової експертизи у даній справі суду першої інстанції відповідач заявляв. Ухвалами суду першої інстанції від 21.05.2018 та 16.07.2018 призначено у справі №925/54/18 судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; погоджено строк виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано ТОВ «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» протягом 45 календарних днів здійснити попередню оплату експертизи відповідно до рахунку від 15.06.2018 №14236. Вказана судова оціночно-будівельна експертиза проведена не була, оскільки попередня оплата експертизи відповідачем не було здійснено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (скаржника) про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про призначення у справі судової експертизи.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай