ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.2019 Справа № 905/1380/18

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області () м.Маріуполь Донецька область

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОЙЛ" () м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3

Головуючий суддя Тарапата С.С.

При секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні:

представник ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області - ОСОБА_4 (за довіреністю)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.19р. за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОЙЛ" () м.Маріуполь Донецька область; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області м.Маріуполь () в сумі основного боргу - 5616731,00 грн. та окремо штрафні санкції - 46242,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено до розгляду на 02.04.19р.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.02.19р. оприлюднено оголошення № 57300 про порушення справи №905/1380/18 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОЙЛ" () м.Маріуполь Донецька область.

05.03.19р. в межах строку, встановленого ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 01.03.19р. про розгляд кредиторських вимог на загальну суму 522205435,83 грн., з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.19р. заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 01.03.19р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.19р.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 25.03.19р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 25.03.19р.;

- 28.03.19р.- лист ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 28.03.19р. з проханням постановити ухвалу про судовий розгляд справи №905/1380/18, який відбудеться в режимі відеоконференції (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

- 01.04.19р. лист ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 26.03.19р., до якого додане платіжне доручення №552 від 21.03.19р. про сплату судового збору в розмірі 3842,00грн.

- 02.04.19р. - лист ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 27.03.19р., з доданими документами на виконання вимог ухвали суду від 11.03.19р.

- 02.04.19р. - заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо поданих кредиторських вимог від 01.04.19 №10 та заява на виконання вимог ухвали суду від 04.02.19р. з додатками за переліком.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 28.03.19р. з проханням постановити ухвалу про судовий розгляд справи №905/1380/18 який відбудеться 02.04.19р., в режимі відеоконференції, що надійшов на електронну адресу суду, не містить електронного цифрового підпису, який є обовязковим реквізитом електронного документа, що прирівнюється до власноручного, внаслідок чого не приймається до уваги суду.

В судове засідання 02.04.19р. представник боржника не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо поданих кредиторських вимог від 01.04.19 №10, дослідивши надані суду документи, суд встановив:

В своїй заяві від 01.04.19 №10 арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить витребувати у ГУ ДФС у Донецькій області: докази обставин нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне та/або неправильне подання податкової звітності боржником (включаючи саму податкову звітність, докази дати та часу подання, обгрунтування несвоєчасності та/або неправильності такого подання, накази про проведення перевірок, тощо); первинні документи, що були надані боржником під час проведення позапланових податкових перевірок із наданням пояснень причин відмови контролюючого органу прийняти ці документи як належні із посиланням на норми права, інші матеріали, які стосуються проведених перевірок, включаючи накази на проведення перевірок, пояснення щодо підстав проведення перевірок, повідомлення про проведення перевірок, тощо; докази, отримані за результатами звернення до постачальників боржника про надання пояснень та щодо проведення зустрічних перевірок із цими особами, а також проведення перевірок фактів отримання товарів/послуг покупцями від боржника, а також результатів звернень до посадових осіб контрагентів; просить призначити по справі судову експертизу з метою підтвердження розміру грошових зобов'язань ТОВ "ОЛІМП ОІЛ" перед ГУ ДФС у Донецькій області, витрати на проведення екпертизи покласти на ГУ ДФС у Донецькій області та відкласти вирішення питання про визнання чи відхилення вимог кредитора до надходження запитуваних документів та матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Викладені в заяві розпорядника майна вимоги ніяким чином не підтверджені та необгрунтовані, докази на самостійне вжиття заходів, спрямованих на отримання витребуваних документів суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про наявність відповідних умов у заяві не зазначено, необхідність проведення судової експертизи розпорядником майна не доведена.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо поданих кредиторських вимог від 01.04.19 №10, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області б/н від 01.03.19р., інших матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання з метою отримання додаткових документів.

Беручи до уваги значну кількість заявлених кредиторських вимог суд визнає за можливе попереднє засідання у справі провести в межах трьохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи викладене та керуючись 1, 2, 8, 22, 23, 25, 45, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє засідання суду на 24.04.2019 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№ 322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду та розпоряднику майна письмове уточнення періоду виникнення додатково заявленого податкового боргу; обґрунтування розрахунку додатково заявлених кредиторських вимог окремо по податках окремо по штрафних санкціях і пені; первинні документи, на підставі яких виносились податкові повідомлення-рішення; повні тексти доданих до заяви актів перевірки.

Розпоряднику майна та боржнику до дати судового засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Явка розпорядника майна, представників боржника і кредитора в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата