ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1390/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" (Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (м. Черкаси) про стягнення 19 800,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 19 800,00 грн. за порушення умов договору поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 щодо якості товару та строків поставки, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які підтверджують, заявлені твердження позивача щодо порушення строків поставки та передачі Постачальником товару неналежної якості.

У судовому засіданні 21.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

05.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс", в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (далі - Постачальник, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі - Покупець, позивач по справі) було укладено договір поставки № 05/06-ЧК (а.с. 10-12, далі - Договір), у відповідності до якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість, кількість, асортимент, строки і порядок оплати, найменування товару, а також умови та строк поставки визначаються сторонами в Специфікації до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною (а.с. 13).

Відповідно до п. 11.4. Договору Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України). До відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється зазвичай виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.1. Договору товар має бути доставлений на склад Покупця до 20 липня 2018 року -- мішок п/п для пшениці розмір 56*105, вага - не менше 90 г та до 20 вересня 2018 року мішок п/п для кукурудзи розмір 56*115, вага - не менше 100 г включно, якщо інший строк поставки не буде узгоджений сторонами в Специфікації.

Відповідно до п. 1. Специфікації № 1 від 05.06.2018 до Договору Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві мішок М ПП 105х55/UA", з нанесенням флексодруку / "Kemel" в кількості 12 500 шт. на загальну суму з ПДВ - 66 000,00 грн.

Вимоги до товару:

1) матеріал: поліпропіленова тканина щільністю - не менше 75 г/м2;

2) розривне навантаження тканини за основою 740 Н (кгс), за утоком - 770 Н (кгс), вага виробу не менше 100 г;

3) способи оброблення швів мішків:

а) верх (горловина) мішка - відкритий опалений зріз тканини;

б) низ (дно) мішка - підігнутий зріз тканини підгинається назовні мішка і прошивається однонитковим ланцюговим стібком;

4) колір мішка - білий;

5) граничне відхилення по лінійним розмірам мішка +/- 1 см.

Відповідно до п.п. 2-4 Специфікації № 1 від 05.06.2018 до Договору товар поставляється на умовах "DDP - склад Покупця, що знаходиться за наступними адресами:

12 500 шт. - Вінницька область, Оратівський район, с. Юшківці, вул. Шевченка, 7 - ОСОБА_5.

Порядок оплати: Покупець здійснює кінцевий розрахунок в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 7 (семи) банківських днів від дати отримання товару. Термін поставки даної партії - до 20 липня 2018 року включно.

За твердженням позивача, згідно видаткової накладної № 495 від 17.07.2018 (а.с. 14) відповідачем поставлено товар в кількості 12 500 шт. мішків на суму 66 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.4 Договору якщо в процесі приймання товару Покупець виявить його недостачу, невідповідність якості, комплектності супровідним документам на товар та/або вимогам державних стандартів, технічних умов - він зобов'язаний призупинити прийомку товару відносно якого було виявлено недоліки та викликати уповноваженого представника Постачальника для прийняття участі у прийманні та складанні двостороннього акту. Таке повідомлення надсилається Покупцем Постачальнику засобами факсимільного зв'язку та/або електронною поштою за реквізитами Постачальника, що вказані в розділі 12 цього Договору. Постачальник зобов'язаний направити свого уповноваженого представника для участі у прийманні товару та складанні двостороннього акту не пізніше наступного дня з моменту його виклику Покупцем. В іншому випадку Покупець має право продовжити приймання товару самостійно. В такому разі акт про недопоставку та/або поставку неякісного товару складається Покупцем одноособово та є обов'язковим для сторін.

З доводів позивача вбачається, що ним як Покупцем було виявлено невідповідність товару згідно домовленостей, закріплених Договором та Специфікацією № 1 від 05.06.2018 до Договору, про що виконуючи п. 7.4 Договору позивачем було письмово повідомлено відповідача за допомогою електронної пошти. Це підтверджується скріншотом (а.с. 17). Поштовим зв'язком направлено лист-повідомлення за вих. № 1285 від 24.07.2018, що підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист (а.с. 15-16). В листі-повідомленні позивачем було запропоновано Постачальнику-відповідачу направити повноважного представника 26.07.2018 за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Юшківці, вул. Шевченка, 7 для участі у складанні двостороннього акту невідповідності товару, переданого на підставі Договору.

З доводів представника позивача вбачається, що Постачальник-відповідач не виконав договірні зобов'язання, бо не направив свого представника за адресою місця поставки для прийняття товару по якості.

27.07.2018 позивачем складено акт невідповідності поставленого товару умовам договору поставки № 05/06 від 05.06.2018 (а.с. 18) в якому зазначено, що при огляді товару повноважними представниками Покупця встановлено невідповідність товару закріпленим домовленостям сторін, що стосується зокрема, але не виключно, ваги товару. При контрольному зважуванні мішків (тричі) встановлено, що вага виробу складає 62,8 г (замість заявлених в Специфікації до Договору 100 г), що безпосередньо впливає на якість товару, його технічні можливості та є порушенням умов Договору. Також повноважні представники позивача засвідчили, що поставлена партія товару підлягає поверненню Постачальнику, а відповідно обов'язки Постачальника по поставці товару вважаються невиконаними. Також в акті зазначено, що відповідно до ст. 690 ГПК України Покупець прийме товар на відповідальне платне зберігання до моменту фактичного повернення Постачальнику у строк не більше 5 календарних днів з дати отримання даного акту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

06.08.2018 за вих. № 1358 позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою не пізніше наступного дня з дати отримання даної претензії замінити неякісний товар на товар належної якості. Претензія була направлена відповідачу за допомогою електронної пошти, що підтверджується скріншотом (а.с. 22) та по пошті, що підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист (а.с. 21).

З доводів позивача вбачається, що 16.08.2018 Постачальник забрав товар в кількості 12 500 шт. мішків на суму 66 000,00 грн., про що було складено акт повернення товару, підписаний сторонами (а.с. 24). Відповідно до довіреності від 15.08.2018 ТОВ "Екопромтранс" в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, відповідач уповноважив ОСОБА_6 одержувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Чорна Кам'янка".

В акті прямо зазначено, що позивач передав, а відповідач прийняв товар неналежної якості згідно умов договору між сторонами у зв'язку з невідповідністю товару умовам укладеного договору між сторонами.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що дійсний зміст акта говорить про те, що відповідач забрав у позивача неоплачений товар, а внесені відомості до акту про неякісність товару не відповідають дійсності. Ці твердження суперечать змісту самого акту. Не підтвердженими доказами є і доводи відповідача про те, що цей акт було підписано працівником відповідача під тиском з боку позивача, або не усвідомлюючи змісту відомостей, внесених до акту.

Суд зазначає що, таку переоцінку змісту акта представник відповідача наводить лише в ході вирішення спору між сторонами і не надає доказів того, що відразу після складення акта керівник відповідача (якщо він не був згоден з діями свого повіреного по підписанню акта) направив позивачу заперечення проти цього акта та відомостей, викладених у ньому.

Надані відповідачем додаткові докази разом із клопотанням від 21.03.2019 не свідчать про суть конфлікту між сторонами та чи було його наслідком підписання акту від 16.08.2018 представником відповідача під тиском представників позивача. У повідомленні начальника Гайсинського відділу поліції від 01.03.2019 вказано, що від написання заяв та надання пояснень учасники конфлікту відмовилися.

Належних і достовірних доказів про те, що по акту від 16.08.2018 (а.с. 24) відповідач забрав у позивача саме неоплачений товар, ця дія є правомірною і зобов'язання між сторонами по договору від 05.06.2018 з цих підстав слід вважати припиненими, відповідачем у справу не подано.

Суд розцінює акт повернення товару від 16.08.2018 як доказ того, що відповідач визнав факт поставки ним неякісного товару по договору від 05.06.2018 і забрав його на вимогу позивача. Ніякого іншого змісту з дій сторін по підписанню вказаного акту не вбачається.

Позивач просить врахувати, що після повернення відповідачу неякісного товару він вимушений був провести закупівлю мішків у іншого постачальника, про що надав суду у копіях договір поставки від 08.08.2018 з ТОВ "ТД Фінтрейд", видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на отримання цього товару (а.с. 94-100).

Неякісний товар відповідач позивачу так і не замінив.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, до якої ст. 549 ЦК України відносить штраф та пеню.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку несвоєчасної передачі товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару, з урахуванням ПДВ (зазначеної в Специфікації до даного договору в гривнях).

Відповідно до п. 8.4. Договору у випадку поставки товару неналежної якості, а також невиконання Покупцем обов'язку по заміні товару неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 600,00 грн. штрафу (10% від вартості поставки 66 000,00) за несвоєчасну поставку товару та 13 200,00 (20%) штрафу за поставку товару неналежної якості.

Розрахунок штрафу зроблено вірно.

14.09.2018 за вих. № 1740 позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за невчасно виконані зобов'язання в розмірі 19 800,00 грн. (а.с. 25). Претензія була отримана відповідачем 27.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27), однак не задоволена відповідачем, з чого і виник спір та порушене право у позивача з боку відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він поставив товар вчасно -- 17.07.2018 по накладній № 495 (а.с. 14), при тому що термін поставки було встановлено специфікацією до 20 липня 2018 включно (п. 4 -- а.с. 13).

Суд виходить з того, що для дотримання термінів постави також має значення і поставка при цьому якісного товару, що відповідає вимогам договору. Якщо поставлено неякісний товар, то не можна вважати строки поставки формально дотриманими, оскільки зобов'язанням сторони-відповідача по договору від 05.06.2018 було вчасно поставити саме якісний товар.

У відзиві відповідач також повідомив і приклав докази (а.с. 41-61), що 25.07.2018 представник відповідача прибув за адресою Черкаська область, Маньківський район, с. Чорна Кам'янка на склад Покупця, де в присутності представника позивача було проведено тестування мішків, а саме заповнення мішків зерном ячменю вагою 50 кг, прошивка горловини мішка та після їх заповнення вони з зерном скидалися з транспортеру (висота 1,5 м), після чого розривів на мішках не зафіксовано. Після проведення тестування, за доводами представника відповідача, присутній представник позивача відмовився складати акт.

Даний факт представник позивача не підтвердив та вказав, що згідно Специфікації № 1 до Договору між сторонами поставка повинна здійснюватись за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Юшківці і жодним чином це не стосується поставки у с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, де знаходиться інший склад позивача.

Представник відповідача також пояснив, що випробуванню у с. Чорна Кам'янка були піддані не спірні мішки, а інші мішки з тої ж партії і вони всі були якісними. Однак даний аргумент суд не приймає, оскільки не стосується саме спірних мішків, які поставлялися по договору від 05.06.2018.

Позивач зазначає, що відповідач не поставив якісний товар у визначений договором строк, не замінив його до 20 липня 2018, а тому позивач має право нарахувати відповідачу штраф і за прострочення поставки і за поставку неякісного товару, який відповідач забрав по акту від 16.08.2018 саме як неякісний товар.

За загальним правилом, зобов'язання повинно бути виконано боржником належним чином та у відповідності до умов договору між сторонами.

Отже, за результатами оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає, що правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення, оскільки доказів про проведення розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 19 800,00 грн. штрафу за порушення умов договору поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 в частині прострочення термінів поставки і за поставку неякісного товару.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з якого на користь позивача також слід стягнути 1762,00 грн. повністю. Про стягнення решти витрат, пов'язаних із участю представника позивача в засіданнях (попередній розрахунок а.с. 35), позивач не просив.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (ідентифікаційний код 37853225, м. Черкаси, вул. Молоткова, 85) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" (ідентифікаційний код 32837408, Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1) -- 19 800,00 грн. штрафу за порушення умов договору поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 та 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019

Суддя Н.М. Спаських