ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 924/145/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Вищого професійного училища № 36, с. Балин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 904212,58 грн., з яких 442571,56 грн. відшкодування вартості користування майном (для повернення безвідсоткової бюджетної позики), 116466,20 грн. неодержаних доходів, 83855,66 грн. 3% річних, 250868,18 грн. інфляційних, 10450,98 грн. витрат кредитора для відновлення свого порушеного права,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Рачок В.В. - адвокат, ОСОБА_1 - директор

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі № 924/145/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1.

01.04.2019р. на адресу суду від представника державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про призначення судової експертизи. У вказаному клопотанні позивач просить суд призначити комплексну судову транспортно-товарознавчу та економічну експертизу та поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

1) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський НОМЕР_1, рік випуску 2010, з жаткою та транспортним візком унаслідок користування відповідачем зазначеним комбайном з моменту його передачі відповідачу 25.05.2015р. на дату оцінки 03.04.2019р.?

2) хто є виробником комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський НОМЕР_1, рік випуску 2010?

3) чи підтверджується документально розмір збитку від несплати лізингових платежів (в тому числі сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, платіж як винагорода лізингодавця за отримане у лізинг майно) відповідачем за період з 25.05.2015р. по 03.04.2019р. і в якій сумі?

4) чи підтверджується документально розмір збитків позивача, визначений в позовній заяві, внаслідок визнання недійсним договору фінансового лізингу від 25.05.2015р. № 14/2015?

5) яка вартість одержаного відповідачем на виконання визнаного недійсним договору фінансового лізингу від 25.05.2015р. № 14/2015 від користування комбайном зернозбиральним КЗС-812 СХ заводський НОМЕР_1, рік випуску 2010, за його цільовим призначенням для збирання сільськогосподарських культур за цінами, які існують на 03.04.2019р.?

Вказану комплексну судову експертизу позивач просить доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Клопотання мотивоване тим, що, зважаючи на зміст відзиву на позов, позивач вважає, що обставини, які входять до предмету доказування у справі, повинні бути встановлені на підставі висновку експерта.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі. Судом враховується, що поставлені позивачем питання стосуються визначення розміру завданих йому збитків, при цьому доведення такого розміру покладається саме на особу, яка заявляє вимогу про стягнення останніх, а тому стосується саме відносин які виникають у сфері права. При цьому збирання доказів у справі не є обов'язком суду, а останній розглядає справи не інакше як на підставі доказів поданих учасниками справи (принцип диспозитивності). Крім того, докази виробника означеного комбайна можуть бути надані самими сторонами у справі на основі супроводжуючих технічних документів.

Таким чином, вказані позивачем у клопотанні про при значення експертизи обставини не потребують дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання з'явилися, проти позову заперечили.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, нез'явлення позивача та третьої особи в засідання, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 16:00 год. 15 квітня 2019 р.

Керуючись ст.ст. 99, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої та економічної експертизи відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 16:00 год. 15 квітня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, в залі суд. засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (01004, м. Київ, вул. Горького, 11);

3 - відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, буд. 1 А);

4 - третій особі, Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ вул. Хрещатик, 24);

5 - третій особі, ОСОБА_1.(АДРЕСА_2).

Всім рекомендованим з повідомленням.