ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019 р. Справа № 914/2372/16

За первісним позовом позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

позивача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева»,

м. Львів,

про: стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262 493 грн.63 коп.

у справі № 914/2372/16

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева», м. Львів,

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів,

про: відшкодування вартості невідємних поліпшень.

Головуючий суддя Козак І.Б.,

Судді Іванчук С.В., Рим Т.Я.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача 1 (відповідач 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність №338 від 11.03.2019 р.),

Від позивача 2 (відповідач 2 за зустрічним позовом): не зявився,

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (ордер серії ЛВ №140305 від 07.11.2018р.).

На розгляд Господарського суду Львівської області подано первісний позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262 493 грн.63 коп. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева до відповідача 1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно про відшкодування вартості невідємних поліпшень.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 27.03.2019 р. представник первісного позивача 1 зявився, дав усне пояснення по справі.

Представник первісного позивача 2 у судове засідання 27.03.2019р. не зявився, причин неприбуття не повідомив.

Представник первісного відповідача (зустрічного позивача) у судовому засіданні 27.03.2019р. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у цій справі (вх.№854/19 від 27.03.2019р.) до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2019р. у справі №914/433/16.

Представник первісного позивача 1 не заперечив проти клопотання ТзОВ Замок Лева про зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання представника первісного відповідача (зустрічного позивача) про зупинення провадження у цій справі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає таке.

Первісні позовні вимоги у цій справі обґрунтовуються тим, що у звязку зі закінченням терміну дії договору оренди №1/2002 нерухомого майна від 01.11.2002р., укладеного між Управлінням адміністративними будинками Львівської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Замок Лева», первісний позивач 1 направив первісному відповідачу листи від 27.01.2016р. №104, 105 про припинення договірних відносин та звільнення займаного приміщення за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №914/433/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., задоволено первісні вимоги позивача 1 та виселенл ТзОВ «Замок Лева» зі займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9. Оскільки станом на дату подання позову (05.09.2016р.) первісний відповідач не звільнив спірного приміщення та продовжує безпідставно його використовувати, первісні позивачі 1 та 2 просять стягнути з ТзОВ «Замок Лева» неустойку з розмірі подвійної орендної плати на суму 508 582,41 грн. станом на 01.05.2018р., 21 657,88 грн. 3% річних, 89 820,70 грн. інфляційних втрат (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №1403/18 від 22.05.2018 р.; Том 2, а.с. 109).

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Замок Лева» (а.с. 76-158, т.1) обґрунтовані тим, що орендарем (ТзОВ «Замок Лева») за період орендних відносин було здійснено невідємні поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 856 257,00грн., тому на підставі абз.2 ч.2 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди) просить стягнути з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 856257,00грн. вартості невідємних поліпшень орендованого майна. Проти первісних позовних вимог заперечив повністю.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 переглянуто за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. у цій же справі №914/433/16 та встановлено невідповідність змісту надісланого листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про небажання продовжити договір оренди, дійсним обставинам, які мали місце, оскільки жодних рішень щодо припинення оренди, які би породжували юридичні наслідки та могли бути перевірені на предмет законності Управлінням майном спільної власності не приймалось. Відтак, рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2017 року у справі № 914/433/16 в частині задоволення первісних позовних вимог скасувано, в задоволенні вимоги Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про виселення ТОВ «Замок Лева» з безпідставно займаних приміщень слід відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Мазовіта А.Б.) від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 скасовано рішення суду від 04.08.2017 року у справі № 914/433/16 в частині задоволення первісних позовних вимог про виселення ТОВ «Замок Лева» з безпідставно займаних приміщень та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Первісні позовні вимоги щодо стягнення з первісного відповідача неустойки Управління майном спільної власності ЛОР обґрунтовує саме цим рішенням суду від 04.08.2017 року у справі № 914/433/16 про виселення ТзОВ «Замок Лева» зі спірних приміщень. Рішення суду від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 безпосередньо впливає на розгляд первісних позовних вимог у цій справі про стягнення суми неустойки з первісного відповідача, оскільки буде встановлено правомірність/неправомірність виселення ТзОВ «Замок Лева» зі займаних приміщень за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9, що прямо впливає на підставність нарахування та стягнення подвійної орендної плати за час користування первісним відповідачем спірним приміщенням (первісні позовні вимоги) у справі №914/2372/16.

Повний текст рішення суду від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 складено 11.03.2019р. Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 256 цього ж кодексу подається протягом 20 днів з дня його оголошення. Якщо повний текст рішення не був вручений учаснику справи в день його оголошення, то строк на апеляційне оскарження - протягом двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення. Станом на дату прийняття цієї ухвали рішення суду у справі №914/433/16 не набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, наявний безумовний обовязок господарського суду Львівської області, встановлений нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі №914/2372/16, - до часу вирішення справи №914/433/16 та набрання законної сили рішення суду у цій справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.227 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №914/2372/16 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262493 грн.63 коп. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева до відповідача 1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно про відшкодування вартості невідємних поліпшень до вирішення справи №914/433/16 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №914/433/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019р.

Головуючий суддя Козак І.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Рим Т.Я.