Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа № 906/177/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир), 2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до 1. П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (с.П'ятка Чуднівського району Житомирської області),

2. Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Олефір О.Ю., довіреність № 39 від 04.02.19;

від відповідача-1: Коник М.В., голова, протокол від 26.10.15, рішення від 06.11.15 №1;

від відповідача-2: не з'явився;

за участю прокурора Вихристюк О.Л., посвідчення №043741 від 14.07.16;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 7 скликання П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 06.07.18 №278 "Про заключення з "ПП Штих О.М" договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції, яка розташована за адресою: с.П'ятка, вул.Чуднівська";

- визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 0,30га, укладений 09.07.18 між П'ятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем Штихом Олегом Миколайовичем, зареєстрований у державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 09.07.18 №4;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Штиха Олега Миколайовича повернути земельну ділянку загальною площею 0,30га, яка знаходиться за межами с.П'ятка Чуднівського району Житомирської області до земель запасу П'ятківської сільської ради Чуднівського району шляхом підписання акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою від 26.02.19 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.03.19 об 11:00.

07.03.19 на адресу суду на виконання вимог п.4 резолютивної частини ухвали суду від 26.02.19 від керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшли пояснення від 05.03.19 №31-38-1107-вих-19, у яких викладено додаткове обґрунтування причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належними суб'єктами - Житомирською обласною державною адміністрацією та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області і які є підставами для звернення саме прокурора до суду.

12.03.19 на адресу суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли пояснення щодо позову від 11.03.19, у яких позивач-2, посилаючись на ст.ст.125-126 ЗК України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.6 Закону України "Про оренду землі", зазначає, що у даному випадку порушення інтересів держави полягають у перевищенні повноважень П'ятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області в особі сільського голови Коника Михайла Васильовича при розпорядженні земельною ділянкою державної форми власності, а саме: при винесенні рішення 27-ої сесії 7-го скликання від 06.07.18 №278 "Про заключення з "ПП Штих О.М." договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції, яка розташована за адресою: с.П'ятка, вул.Чуднівська". Просить суд задовольнити позовні вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури у повному обсязі. До пояснень приєднано копії доказів (квитанцій) про їх надіслання іншим учасникам справи та копію довіреності представника від 04.02.19 №39.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації та ФОП Штих О.М. (його повноважний представник) у засідання не з'явилися.

13.03.19 на адресу суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі (в порядку ст.ст.42, 161 ГПК України), згідно з якими позивач-1 позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, враховуючи те, що спірною земельною ділянкою як землею промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованою за межами населеного пункту, розпоряджається виключно Житомирська обласна державна адміністрація, до якої, як до розпорядника землі, з метою отримання її в користування (у цьому випадку на умовах оренди) ФОП Штих О.М. не звертався. Враховуючи, що сільська рада не мала права розпоряджатись спірною земельною ділянкою, договір, укладений на підставі її рішення, є недійсним та не породив жодних наслідків. До пояснень додано докази їх надіслання 12.03.19 (фіскальні чеки, описи вкладення) іншим учасникам справи та копію довіреності від 26.12.18 №7834/30/2-18.

21.03.19 на електронну адресу суду від представника ФОП Штиха О.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі. Крім того, просить суд зобов'язати прокурора надіслати на адресу ФОП Штиха О.М. позовну заяву з додатками та продовжити відповідачу-2 пропущений із зазначених у даній заяві причин строк для подання відзиву на позовну заяву. Серед додатків наявні копії таких документів: ордера серія ЖТ №059228 від 21.03.19; свідоцтва серія ЖТ №000717 від 26.06.14 та посвідчення №000717 від 26.06.14; витягу з ЄРАУ; докази на підтвердження участі представника в іншій судовій справі №278/3858/14-ц (копії довіреностей та інформація по справі).

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд повідомив про документи, які надійшли на адресу суду, та долучив їх до матеріалів справи.

Суд оголосив стислий зміст клопотання представника ФОП Штиха О.М. У вирішенні питання щодо відкладення підготовчого засідання прокурор та присутні представники сторін спору поклалися на розсуд суду.

Щодо інших вимог, суд перевірив та повідомив, що серед додатків до позовної заяви в матеріалах справи містяться докази надіслання даної заяви з додатками відповідачу-2 19.02.19 на адресу: 100005, м.Житомир, вул.Чумацький шлях, 19 (фіскальний чек, опис вкладення (а.с.20, 22)). Прокурор підтвердив здійснену відправку на вказану адресу.

Суд, враховуючи положення п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які передбачають, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем), здійснив запит до ЄДР від 25.03.19 № та отримав витяг, яким підтверджується, що ухвала суду від 26.02.19, позовна заява керівника Бердичівської місцевої прокуратури з додатками були надіслані за належним місцезнаходженням відповідача-2.

Крім того, у ст. 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п.1 ч.1 цієї статті).

У зв'язку із зазначеними обставинами, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання в частині зобов'язати прокурора надіслати на адресу ФОП Штиха О.М. позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2 залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202, зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, розглянувши клопотання представника ФОП Штиха О.М., визнав поважними причини його неявки у судове засідання, а тому вирішив задовольнити дане клопотання в частині відкладення підготовчого засідання та продовження пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у цьому засіданні, а тому вирішує відкласти підготовче засідання в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку підготовчого провадження для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення принципу рівності учасників процесу перед законом та судом та повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 169, 177, 182, ч.ч. 1, 2 ст. 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.202, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "16" квітня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Прокурору та позивачам надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Відповідачу - П'ятківській сільській раді Чуднівського району:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди землі від 09.07.18; рішення 27 сесії 7 скликання П'ятківської сільської ради №278 від 06.07.18; договір №25 від 01.10.18, рішення виконавчого комітету П'ятнівської сільської ради від 06.04.11 №26; довідку П'ятківської сільської ради від 10.12.18 №627( для огляду в судовому засіданні).

4. Відповідачам - П'ятківській сільській раді Чуднівського району та Фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу завчасно до дати підготовчого засідання надіслати суду та одночасно усім іншим учасникам справи (прокурору, позивачам та іншому відповідачу) відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України. Докази надіслання надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачам та прокурору надіслати суду та відповідачам відповіді на відзиви на позовну заяву, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

6. Відповідачам надіслати суду, позивачам та прокурору заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ст.167 Господарського процесуального кодексу України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази направлення заперечення на відповідь на відзив надати суду.

7. Попередити сторін спору, що у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених учасника справи або його представника незалежно від причин неявки, суд розглядатиме справу за їх відсутності (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 7 прим.:

1- у справу,

2- Бердичівська місцева прокуратура (рек. з повід),

3- Прокуратура Житомирської області (рек. з повід),

4- Житомирська обласна державна адміністрація (рек. з повід),

5- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (простою),

6- відповідачу-1 (простою),

7 - відповідачу- 2 (рек. з повід)