УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/872/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

у складі колегії суддів: Коваленко О.В., Костенко Л.А., Котельницька В.Л.

від 24.10.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

від 31.01.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 921,00 грн.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з несплатою судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена 31 січня 2019 року, а повний текст зазначеної постанови складений 04 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" з посиланням на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зазначає, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні 31 січня 2019 року, у зв'язку з чим не отримував оскаржувану постанову. Інформація про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16 стала відома позивачеві 18 лютого 2019 року в ході проведення аналізу бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, на думку скаржника касаційна скарга подана в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки клопотання заявлено з інших підстав, які визнаються Судом неповажними.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову апеляційної інстанції оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 05 лютого 2019 року. Скаржником до касаційної скарги не додано доказу отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку що скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16 поза межами строку встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №920/872/16 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ВЕТО", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська