ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 911/3225/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

позивача: Добролюбова Т.В.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-

Святошинського району Київської області

про скасування заходів забезпечення позову, застосованих

ухвалою Київського апеляційного господарського суду від

18.04.2018

у справі №911/3225/17 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

до Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво -

Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк

України"

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-борщагівської сільської ради (далі за текстом - відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006 на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/3225/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Окрім того, 12.04.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 21,7980 га, розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002, а також заборони відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії, щодо названої земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/3225/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/3225/17 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано поновленим на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006.

Однак за результатами касаційного перегляду Верховним Судом винесено постанову від 13.02.2019, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05. 2018 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/3225/17 залишено в силі.

Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою №1-12/264 від 11.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №911/3225/17, посилаючись на те, що причини, які зумовлювали необхідність у вжитті заходів забезпечення позову вже відпали у зв'язку зі скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3225/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №911/3225/17.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також зважаючи на те, що строк розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову обмежений п'яти днями, колегія суддів визнала за можливе розглядати заяву без не з'явившихся учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши надані заявником пояснення, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як уже зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 13.02.2019, залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/3225/17 про відмову у позові.

Згідно зі ст. 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тобто в даному випадку відсутні підстави для продовження дії вжитих судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову, а тому заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 заходи забезпечення позову у справі №911/3225/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук