УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/7669/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР"

на дії Державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Д.А.

у справі № 910/7669/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР"

про стягнення 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" про стягнення 120 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.16р. позов задоволено повністю.

18.07.2016р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

29.03.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається в судовому засіданні за участю чтягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. За результатом розгляду скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому Кодексом.

Таким чином, для належного і об'єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення як стягувача, так і державного виконавця про розгляд скарги.

Водночас, стягувач і державний виконавець не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої скарги.

При цьому, забезпечення прав стягувача і державного виконавця на обізнаність із розглядом скарги можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини скарги.

Вказане можливе виключно у разі отримання стягувачем та державним виконавцем копії скарги, яка подається до суду.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Водночас, до скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР", жодних доказів надсилання скарги, поданої до суду, не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" строк на усунення недоліків заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- доказів направлення скарги стягувачу та державному виконавцю.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.