РІШЕННЯ

18 березня 2019 року Справа № 913/480/18

м. Харків Провадження №17пд/913/480/18

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фонова О.С., судді: Корнієнко В.В., Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Сватівського районного територіального медичного обєднання, м. Сватове Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Сватівської районної ради Луганської області, м. Сватове Луганської області,

Приватного підприємства Вітал, м. Рубіжне Луганської області,

про визнання договору оренди продовженим на новий строк.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1919 від 15.04.15, на підставі ордеру №000041 від 11.01.2019;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 174 від 27.09.2012, на підставі ордеру №225340 від 22.10.2018;

від третьої особи: ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань комунальної власності, довіреність №02-21/2-291 від 02.07.2018 (Сватівська районна рада Луганської області, м. Сватове Луганської області).

Обставини справи: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (позивач у справі) звернулось з позовом до Сватівського районного територіального медичного обєднання (відповідач у справі) з вимогами про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району №87/07-О від 31.07.2015 (далі - Договір) площею 36 кв.м. за адресою: м. Сватове, провулок Промисловий, 11 на першому поверсі головного корпусу КУ «Сватівська центральна районна лікарня», укладеного між Сватівським районним територіальним медичним обєднанням, як орендодавцем та Комунальним підприємством «Луганська обласна «Фармація Північ» в особі Відокремленого підрозділу «Центральна районна аптека № 79» Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», як орендарем, продовженим на новий строк 2 роки 11 місяців та тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскільки він продовжував користуватись предметом оренди за договором № 87/07-0 від 31.07.2015 після 30.06.2018 дати закінчення строку дії договору оренди, а відповідачем не було повідомлено позивача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди № 87/07-0 від 31.07.2015 пролонгований на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Отже, у відповідача були відсутні підстави для проведення конкурсу на право оренди приміщення, що є предметом цього договору, а прийняттям рішенням про оголошення та проведення конкурсу і здійсненням відповідних дій під час продовження дії Договору оренди № 87/07-0 від 31.07.2018 та перебування майна щодо якого оголошено конкурс у законному користуванні КП «ЛО «Фармація Північ» в особі Відокремленого підрозділу «Центральна районна аптека № 79» порушуються вимоги ст.ст.17, 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та законні права КП «ЛО «Фармація Північ».

Ухвалою суду від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 913/480/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29.10.2018 від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 22.10.2018, в якому він позовні вимоги не визнає та вважає їх незаконними з наступних підстав.

Відповідач зазначив, що у п. 10.1 Договору сторони визначили строк його дії до 30.06.2018, чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.5 Договору), тому відповідно до положень ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спірний договір припинив свою дію 30.06.2018. Крім того, у спірному договорі не зазначено про можливість продовження строку його дії, у тому числі шляхом укладання додаткових угод або шляхом його автоматичної пролонгації.

Відповідач також зазначив, що 26.06.2018 генеральним директором Сватівського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_4 складено та підписано лист (вих. №1017) «Про припинення дії Договору оренди № 87/08-О від 31.07.2015» (а.с.105,т.1), який 26.06.2018 передано уповноваженому представнику позивача завідуючому Центральної районної аптеки № 79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 ОСОБА_1 обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та Журналом вихідної документації відповідача (а.с.151-156,136-139, т.1).

Крім того, відповідач зазначив, що позивач був детально повідомлений про його волевиявлення про небажання продовжувати відносини стосовно оренди спірного приміщення, зокрема, огляд спірного приміщення для проведення оцінки працівниками ТОВ «Агентство по нерухомості «Дисконт» проводилось у присутності представників позивача; 12.09.2018 в місцевій газеті «Новини Сватівщини» надруковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення; 13.09.2018 завідувач Центральної районної аптеки № 79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 надіслав листа до відповідача, в якому просив продовжити дію Договору; 20.09.2018 завідувач Центральної районної аптеки № 79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 надіслав голові конкурсної комісії заяву про реєстрацію для участі в вказаному конкурсі для розміщення аптечного пункту та надав необхідний повний перелік документів.

02.11.2018 від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив № 381 від 31.10.2018, в якій він не погоджується з доводами відповідача з огляду на таке.

Позивач зазначив, що відповідачем не враховано норми чинного законодавства, зокрема, ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які визначають правові підстави продовження дії договору внаслідок продовження користування майном після закінчення його строку. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 925/1321/17 визначив, що ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» чітко передбачено обовязок та строки, в які зацікавлена сторона повинна повідомити іншу про закінчення дії договору оренди.

Щодо заперечень відповідача проти позову стосовно передачі представнику позивача ОСОБА_5 листа про припинення дії спірного договору, позивач зазначив, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам, оскільки журнал вихідної кореспонденції може свідчити лише про факт реєстрації певної кореспонденції, а не про факт надіслання/вручення такої кореспонденції адресату; показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7; проведення оцінки приміщення не свідчить про повідомлення про припинення спірного договору оренди; позивач подав заявку та прийняв участь у конкурсі на право оренди на інше приміщення, а не спірне. У звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту повідомлення ним позивача протягом одного місяця про припинення спірного договору, як і не спростовано доводи позивача про наявність підстав, встановлених законом для такого продовження.

07.11.2018 від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.11.2018, в якому він виклав аналогічні заперечення на вимоги позивача та додатково зазначив, зокрема, що позовну заяву відповідач отримав на електронну пошту лише 31.10.2018 в електронному вигляді; факт вручення 26.06.2018 представнику позивача листа (вих. №1017) «Про припинення дії Договору оренди № 87/08-О від 31.07.2015» також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.203, т.1).

15.11.2018 від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив № 82 від 14.11.2018, в якій він повідомив, зокрема, що матеріали справи містять належні докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача, зокрема, накладна №010. 19.10.2018 поштове відправлення за вказаною накладною повернуто на адресу позивача із зазначенням причин повернення ДП «Укрпошта»: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У судовому засіданні представником відповідача за супровідним листом від 03.12.2018 надано копію Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 37,0 кв.м., розташованого на першому поверсі поліклінічного відділення головного корпусу КУ Сватівська центральна районна лікарня за адресою: м. Сватове, провулок Промисловий, 11, дата оцінки 31.07.2018, дата складання звіту 13.08.2018, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2018 надав додаткові письмові пояснення від 17.12.2018 № 106 з копіями документів: довідки КП Сватівське БТІ від 04.12.2018; листа Сватівської районної ради від 03.12.2018 з додатками; листа Сватівського РТМО від 06.07.2015 №459 та розрахунку орендної плати; звіту про оцінку майна від 28.02.2015, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні, згідно супровідного листа від 27.12.2018 № 124, надані копії платіжних доручень про сплату орендної плати за період з липня по листопад 2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні, згідно супровідного листа від 28.12.2018, надано копію технічного паспорта на комплекс будівель Сватівського РТМО, з датою виготовлення станом на 10.07.2017, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.12.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Сватівську районну раду Луганської області (площа Радянська, буд. 25, м. Сватове Луганської області, 92600, ідентифікаційний код 04051595);

- Приватне підприємство Вітал (вул. Менделеєва, буд.22-а, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 30687778).

Ухвалою від 28.12.2018 судом оголошено короткочасну перерву в судовому засіданні, 28.12.2018 до 14 год. 30 хв. для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для подальшого розгляду справи.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.12.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фонова О.С., судді: Корнієнко В.В., Шеліхіна Р.М.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд у новому складі розпочав спочатку розгляд спору у підготовчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2019 подав додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких зазначив, що орендна плата за період після червня 2018 року сплачувалась на виконання зобовязань за Договором, який відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 284 Господарського кодексу України, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, умови Договору, у якості підстав для сплати орендної плати, не передбачали обовязкової наявності рахунків.

18.01.2019 до відділу документального забезпечення суду від Сватівської районної ради Луганської області (третя особа у справі) надійшли письмові пояснення від 14.01.2019 №02-01.20/2-6, в яких вона вказує, що однією із істотних умов договору оренди, згідно з ч.1 ст.284 Господарського кодексу України, ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є строк, на який укладається договір оренди. Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,3 ст.180 Господарського кодексу України, ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Під час укладення Договору, у п.10.1 сторони чітко визначили строк закінчення дії договору до 30.06.2018. Можливість продовження строку дії цього договору сторони за взаємною згодою, на основі вільного волевиявлення не зазначили.

У п.10.5 спірного Договору визначено, що його чинність припиняється в наслідок закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, вказаний Договір є строковим і не підлягає пролонгації, оскільки в ньому це не зазначено.

Разом з тим, орендар порушив умови договору. Так, п.10.8 зазначеного Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Однак, не зважаючи на те, що даний договір припинив свою чинність 30.06.2018, до теперішнього часу комунальне майно законному володільцю - Сватівському районному територіальному медичному обєднанню, не повернуте.

Крім того, орендарем порушені вимоги п.5.8 Договору, згідно з яким орендар зобов'язувався протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість, за звітом про оцінку на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення, постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Зазначеними діями орендарем порушені вимоги ч.3 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного кодексу України переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк після спливу строку договору, має лише наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району, надається в оренду лише на конкурсних засадах, визначених у Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району, затвердженому рішенням Сватівської районної ради Луганської області від 22.05.2018 №28/26, яке згідно ч.1 ст.73 Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні» є обовязковим для виконання на відповідній території. Таким чином, діючими актами Сватівської районної ради Луганської області не передбачене продовження строку оренди на новий строк без проведення конкурсу на право оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019.

В судове засідання 18.03.2019 прибули представники позивача, відповідача та Сватівської районної ради Луганської області (третя особа у справі).

Представником відповідача під час дослідження доказів, зокрема, заяв свідків щодо факту вручення позивачу повідомлення про припинення Договору у місячний термін, було заявлено усне клопотання про виклик свідків, яке судом відхилено з огляду на недоцільність такої процесуальної дії, адже факт отримання кореспонденції повинен підтверджуватись або відміткою про вручення документа повноваженому представнику позивача або відповідними розрахунковими документами органів звязку, зокрема, фіскальним чеком, описом вкладення тощо.

ПП «Вітал» (третя особа у справі) письмові пояснення по суті спору не надало, правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши представників сторін, що прибули в судове засідання, господарський суд встановив таке.

31.07.2015 за результатами проведення конкурсу на право оренди майна між Сватівським районним територіальним медичним обєднанням, як Орендодавцем та Центральною районною аптекою № 79 Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», як Орендарем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району № 87/07-О від 31.07.2015 (а.с.49-50).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування площу 36 кв.м за адресою: м. Сватове, провулок Промисловий, 11, на першому поверсі головного корпусу КУ «Сватівська центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 28.02.2015 і становить за незалежною оцінкою 46516,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту для здійснення торгівлі медикаментами (п.1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у п.10.1 цього Договору, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передання Майна.

Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно спільної власності територіальної громади сіл, селища, міста Сватівського району та пропозицій її розподілу (далі Методика розрахунку), затвердженої рішенням районного ради і становить без ПДВ за перший місяць оренди 310,11 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індексом інфляції за поточний місяць вважати індекс інфляції, який виходить в поточному місяці за результатами попереднього місяця. Нарахування орендної плати за поточний місяць відбувається до 10 числа поточного місяця. Орендна плата перераховується до районного бюджету та Орендодавцю у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених районною радою і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.п. 3.1-3.3, 3.6 Договору).

У п. 10.1 Договору визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 30.06.2018.

Відповідно до пункту 10.5 Договору, зокрема, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать матеріали справи, за актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду площу 36 кв.м за адресою: м. Сватове, провулок Промисловий, 11, на першому поверсі головного корпусу КУ «Сватівська центральна районна лікарня» від 31.07.2015 (а.с.51).

Згідно з Додатковою угодою від 25.11.2015 до Договору внесено зміни, а саме у звязку із реорганізацією Орендаря було замінено на відокремлений підрозділ «Центральна районна аптека № 79» Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ».

Так, згідно з розпорядженням керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №239 від 16.06.2015 Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» було реорганізовано, утворено шляхом виділу з нього Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (а.с.38).

Розпорядженням Голови Луганської обласної державної адміністрації керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 було затверджено Статут КП «Луганська обласна «Фармація Північ», згідно з додатком до якого Центральна районна аптека № 79 як відокремлений підрозділ увійшла до складу КП «Луганська обласна «Фармація Північ» (а.с.39).

Позивач повідомив, що після 30.06.2018 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» в особі відокремленого підрозділу «Центральна районна аптека № 79» продовжувало користуватись орендованою площею на правах Орендаря за Договором № 87/07-О від 31.07.2015, своєчасно сплачувало за нього орендну плату.

Однак, 28.09.2018 від відповідача надійшов лист від 28.09.2018 №1498 з вимогою про звільнення приміщення, яке використовується позивачем, до 01.10.2018. В обґрунтування цієї вимоги відповідач посилався на лист №1017 від 26.06.2018 про припинення дії 30.06.2018 Договору № 87/07-О від 31.07.2015.

02.10.2018 позивач надіслав відповідачу відповідь №98 від 02.10.2018, в якій повідомив про безпідставність вимог відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки позивач користується цим майном законно на підставі Договору № 87/07-О від 31.07.2015, автоматично пролонгованого відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

02.10.2018 від відповідача надійшов лист від 02.10.2018 №1519 «Про звільнення приміщення (повторно)», в якому він вимагав негайно звільнити орендоване приміщення посилаючись на відсутність договірних відносин та зазначив про можливість припинення електропостачання.

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень про сплату орендної плати за період з липня по листопад 2018 року в обсязі, встановленому Договором.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він продовжує користуватись орендованим майном на правах Орендаря, оскільки лист відповідача від 26.06.2018 №1017 про припинення дії Договору № 87/07-О від 31.07.2015, протягом встановленого законом місячного строку, не отримував, а відтак на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей Договір пролонгований на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, а вимоги відповідача про виселення позивача є безпідставними та такими, що порушують законні права позивача на користування орендованим майном.

Відповідач, не погоджується із поданим позовом, з підстав викладених вище.

До матеріалів справи в якості доказів на підтвердження вручення повідомлення про припинення Договору відповідачем надані заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.151-153,202,т.1)

Так, ОСОБА_4 в заяві пояснив, що він, як генеральний директор Сватівського РТМО, 26.06.2018 підписав листа на імя завідуючого ЦРА №79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5, в якому повідомлялось, що Сватівське РТМО не бажає продовжувати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району №87/07-О від 31.07.2015, тому з 30.06.2018 цей договір вважається припиненим. В цей же день ОСОБА_4 передав зазначений лист представникам ЦПА №79 завідуючому ЦРА №79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 та представнику аптечного пункту ОСОБА_7, після чого вказані особи звернулися до нього за розясненнями.

ОСОБА_6 в заяві свідка повідомила, що вона працює секретарем Сватівського РТМО, за дорученням генерального директора Сватівського РТМО ОСОБА_4 26.06.2018 зареєструвала в журналі вихідної кореспонденції лист на імя завідуючого ЦРА №79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 про припинення дії договору оренди №87/07-О від 31.07.2015. Після цього зазначений лист ОСОБА_6 особисто передала через працівника ЦРА №79 нарочно. В той же день завідуючий ЦРА №79 КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_5 та представник аптечного пункту ОСОБА_7 зявилися у робочий кабінет генерального директора Сватівського РТМО.

Позивачем також було надано заяви свідків ОСОБА_5 завідуючого ВП Центральна районна аптека № 79» КП Луганська обласна «Фармація-Північ» та ОСОБА_7 завідуючого аптечним пунктом № 1 аптеки № 348 ВП Центральна районна аптека № 79» КП Луганська обласна «Фармація-Північ» (а.с.170,171,т.1)

ОСОБА_5 вказав, що він, як завідуючий ВП ЦРА №79 КП Луганська обласна «Фармація-Північ», лист № 1017 від 26.06.2018 про припинення дії договору оренди №87/07-О від 31.07.2015 йому не вручався та він його не отримував, відповідно за розясненнями його суті до генерального директора Сватівського РТМО ОСОБА_4 не звертався. ОСОБА_5 зазначив, що перше повідомлення про припинення вказаного договору йому було вручено 28.09.2018 листом Сватівського РТМО від 28.09.2018 №1498.

Згідно свідчень ОСОБА_7, яка займає посаду завідувача аптечним пунктом №1 аптеки №348 ВП ЦРА №79 КП Луганська обласна «Фармація-Північ», будь-яких листів про припинення дії договору оренди №87/07-О від 31.07.2015 їй не вручались та не передавались, до генерального директора Сватівського РТМО ОСОБА_4 з цього питання за розясненнями не зверталась. Також ОСОБА_7 повідомила, що вона перебуває на робочому місці весь робочий час, протягом серпня 2018 року не перебувала у відпустці, не була відсутня на робочому місяці з будь-яких інших причин. Протягом зазначеного періоду будь-які особи з приводу оцінки орендованої площі за вказаним договором оренди, не зявлялись, вимірювання площі, фотографування не здійснювали.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

На спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що істотною умовою договору, зокрема, є строк його дії.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 10.5 Договору № 87/07-О від 31.07.2015 сторони визначили, зокрема, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас, згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району № 87/07-О від 31.07.2015 припинив свою дію 30.06.2018.

Судом встановлено, що позивач, як орендар комунального майна, після 30.06.2018 (закінчення строку дії Договору) позивач продовжує користуватись орендованим майном і своєчасно сплачувати за нього орендну плату, що підтверджується наданими ним до матеріалів справи копіями платіжних доручень про сплату орендної плати за період з липня по листопад 2018 року (а.с.88-91,т.2).

Відповідач стверджує, що він ще до закінчення дії Договору, тобто з дотриманням строків, визначених у ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», листом від 26.06.2018 №1017 повідомив позивача про припинення його дії. В якості доказів такого повідомлення відповідач надав показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також Журнал вихідної документації відповідача.

Позивач заперечив факт отримання ним відповідного листа та також надав заяви свідків ОСОБА_5- завідуючого ВП Центральна районна аптека № 79» КП Луганська обласна «Фармація Північ» та ОСОБА_7 завідувачки аптечним пунктом № 1 аптеки № 348 ВП Центральна районна аптека № 79» КП Луганська обласна «Фармація-Північ», в яких вказані особи заперечили факти, викладені у заявах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та повідомили, що листа від 26.06.2018 №1017 про припинення дії Договору вони не отримували та за розясненнями щодо змісту цього листа до ОСОБА_4 не звертались.

В матеріалах справи міститься лист від 26.06.2018 №1017 про припинення дії спірного договору, на якому міститься напис: «передано через ОСОБА_5 о 10-00».

Суд проаналізувавши докази, надані відповідачем на підтвердження факту вручення вказаного листа про припинення дії Договору, дійшов висновку про їх неналежність з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч.2 ст.87).

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.87).

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги (ч.4 ст.87).

Суд звертає увагу, що факт вручення чи надсилання листа уповноваженій особі повинен підтверджуватися або відміткою про отримання з датою та підписом цієї особи або у разі поштового відправлення документа квитанцією або фіскальним чеком, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, як доказом надання послуг поштового звязку, та описом вкладення у поштове відправлення, як доказом змісту поштового відправлення, тощо. Отже, покази свідків не є належними доказами, які підтверджують факт направлення чи вручення листа.

Крім того, вищенаведені покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо вручення листа від 26.06.2018 №1017 про припинення дії Договору судом оцінюються критично.

Так, ОСОБА_4 в заяві вказує, що він підписав зазначений вище лист і в цей же день він був переданий представникам ЦРА № 79. Ким переданий лист та яким представникам вказаний свідок не зазначає.

ОСОБА_4 також посилається на те, що після передачі листа до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тримаючи вказаний лист з вимогами розяснити його зміст, з чого ОСОБА_4 зробив висновок, що вказаний лист був отриманий уповноваженими представниками позивача.

Водночас, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спростували ці свідчення та у своїх заявах повідомили про те, що вони не отримували листа від 26.06.2018 №1017 та не приходили до ОСОБА_4 за розясненням його змісту.

Відповідачем на підтвердження вручення позивачу листа від 26.06.2018 №1017 надано копію журналу вихідної кореспонденції, однак, цей доказ також оцінюється судом як неналежний, оскільки з цієї копії неможливо встановити коли та в який спосіб був направлений цей лист позивачу, а лише міститься запис від 26.06.2018 « 1017 Завідуючому ЦРА №79 ОСОБА_5М.».

Вказане свідчить про факт саме реєстрації вихідної кореспонденції, однак не є доказом відправлення чи вручення та отримання повноважним представником позивача вищевказаного листа. Номер вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації листа у журналі вихідної документації і не має жодного відношення до факту його вручення.

Інших доказів на підтвердження надіслання або вручення позивачу листа від 26.06.2018 №1017 чи іншої заяви до або у місячний строк після припинення дії Договору та доказів отримання її позивачем, відповідач суду не надав.

Решта листів, на які посилається відповідач, датовані вже після спливу місяця з дня закінчення строку дії Договору, а тому не підтверджують факту припинення дії Договору.

Посилання Сватівської районної ради Луганської області на неналежне виконання умов Договору, а тому відсутність переважного права на укладення договору оренди, судом не беруться до уваги, оскільки стаття 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають окрему, не пов'язану з реалізацією орендарем свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, підставу автоматичного продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Цією підставою є продовження орендарем користування майном після закінчення строку договору оренди і відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як Орендодавець за Договором, не надав належних доказів повідомлення позивача, як Орендаря, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення або зміну умов Договору, тому останній, в силу статті 764 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на 2 роки 11 місяців з 01.07.2018 по 30.11.2021.

Доводи відповідача про те, що беручи участь в оголошеному конкурсі на право укладення договору оренди приміщення, у т.ч. і тієї його площі, яку орендував позивач, він своїми діями визнав факт припинення Договору, є помилковими, оскільки участь у конкурсі не є доказом отримання листа про припинення Договору та не є припиненням самого Договору з огляду на приписи ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Решта заперечень відповідача спростовується матеріалами справи та викладеними вище висновками суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судового збору у сумі 1762,00 грн на відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району №87/07-О від 31.07.2015 площею 36 кв.м. за адресою: м. Сватове, провулок Промисловий, 11 на першому поверсі головного корпусу КУ Сватівська центральна районна лікарня, укладеного між Сватівським районним територіальним медичним обєднанням (пр. Промисловий, 11, м. Сватове, Луганська область, 92600, ідентифікаційний код 01983619), як Орендодавцем та Комунальним підприємством Луганська обласна Фармація Північ (вул. Науки, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 40045927) в особі Відокремленого підрозділу Центральна районна аптека № 79 Комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ (майдан Злагоди, 3, м. Сватове, Луганська область, 92600, ідентифікаційний код 40082576), як Орендарем, продовженим на новий строк 2 роки 11 місяців та тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Стягнути з Сватівського районного територіального медичного обєднання, пр. Промисловий, 11, м. Сватове, Луганська область, 92600, ідентифікаційний код 01983619, на користь Комунального підприємства Луганська обласна Фармація Північ, вул. Науки, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 40045927, витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя В.В. Корнієнко

Суддя Р.М. Шеліхіна