номер провадження справи 17/43/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019 Справа № 908/851/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Колодій Н.А., Проскуряков К.В. при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/851/18

за позовною заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, б. 11

про стягнення 2 005 006,42 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання

У засіданні приймали участь:

від позивача: Феденко Л.А., договір про надання правової допомоги від 15.06.18 № 2, ордер серії ЗП № 081653 від 15.06.18

від відповідача: Салімонова А.А., довіреність від 03.01.19 № 02

СУТЬ СПОРУ:

07.05.18 до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою від 03.05.18 до ТОВ "Агрофірма "Славутич" про стягнення:

- несплаченої вартості частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Славутич" з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення - 1 806 752,18 грн.,

- суму індексу інфляції у розмірі 116 499,17 грн.,

- нараховану на суму несвоєчасного сплаченого зобов'язання у розмірі 2 256 082,50 грн.,

- суму індексу інфляції у розмірі 3 033,81 грн.,

- 3 % річних у розмірі 78 721,26 грн. за прострочення виплати вартості частини майна пропорційної частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Славутич" та прострочення виплати частини прибутку.

Позов обґрунтовано ст. ст. 88, 167, ГК України, ст. ст. 12, 15, 16, 20, 116, 148, ст. 10, 54 Закону України "Про господарські товариства", ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночне діяльність в Україні", а також неналежним виконання ТОВ "Агрофірма "Славутич" своїх зобов'язань перед учасником - ОСОБА_1, який вийшов зі складу учасників товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 10.05.18 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/851/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.06.18.

Ухвалою від 05.06.18 судом продовжено строк підготовчого провадження до 08.08.18 включно. Підготовче засідання відкладено на 19.06.18

В підготовчих засіданнях 19.06.18, 16.07.18, 07.08.18 судом оголошувалась перерва на 16.07.18, на 07.08.18 та на 08.08.18 відповідно.

Ухвалою від 08.08.18 судом частково задоволено клопотання позивача від 25.07.18 та призначено у справі № 908/851/18 комплексну судово-оціночну експертизу. На вирішення експертній установі поставленні питання про визначення ринкової вартості окремих майнових об'єктів ТОВ «Агрофірма Славутич» та визначення вартості частки позивача у ринковій вартості чистих активів відповідача станом на дату виходу позивача із складу учасників товариства - 30.05.16. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.18 ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.18 у справі № 908/851/18 скасовано. Справу передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, ухвалою від 17.12.11 призначено підготовче судове засідання у справі на 26.12.18.

Ухвалою від 26.12.18 головуючим у справі призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, справу № 908/851/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Колодій Н.А., Проскуряков К.В.

Ухвалою від 27.12.18 справу прийнято до провадження у складі зазначеної колегії суддів. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.19.

Ухвалою від 24.01.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.19 включно, підготовче засідання відкладено на 25.02.19.

У підготовчому засіданні 25.02.19 судом оголошено перерву на 19.03.19.

У підготовчому засіданні 19.03.19 за клопотанням представника позивача, який просив суд не розглядати клопотання позивача від 18.01.19 про витребування доказів (що відобразив у письмовому вигляді на клопотанні), останнє колегією судів до розгляду не приймалось (не розглядалось).

13.03.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов супровідний лист від 11.03.19 за підписом представника позивача, яким останній надає суду копію листа ТОВ «Агрофірма Славутич» від 14.07.17 № 1005, який (19.06.18 наданий до суду) наданий позивачем в оригіналі до відповіді на відзив відповідача від 18.06.18.

З'ясувавши правову позицію сторін вказану копію листа за резолюцією головуючого судді приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.03.19 представник позивача підтримав клопотання від 07.03.19 про призначення судової експертизи, яке обґрунтував наступним.

Предметом спору у справі № 908/851/18 є визначення вартості майна ТОВ «Агрофірма Славутич», частина якого в силу вимог ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (станом на дату строку виплат) підлягає сплаті ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.18 про призначення комплексної судової експертизи з оцінки вартості майна відповідача 19.11.18 скасована апеляційною інстанцію з підстав недоведеності факту наявності переліку майна, який підлягає експертній оцінці.

Апеляційною інстанцією у мотивувальній частині зазначено, що апеляційний суд не заперечує проти проведення судової експертизи, визначення ринкової вартості майна у даній справі. Позивач, посилаючись на норми ч. 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ч. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N1440 (діюча редакція, останні зміни від 31.03.15) «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» вказує, що ринкова вартість майна визначається, коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки. Позивач зазначає, що ним у заяві про вихід, листах від 27.07.16, 21.05.17, 27.11.17 чітко відображена вимога визначити та виплатити вартість частки учасника у чистих активах товариства на підставі виключно дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Проте, відповідач своїми листами від 17.08.16 №68, від 14.07.17 №1005 прямо відмовив позивачу у замовленні незалежної експертної оцінки майна та проведенні розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Позивач вказує на П(С)БУ №7 «Основні засоби», де зазначено, що в балансі відображається залишкова вартість основних засобів (необоротних активів), якою згідно п.4 П(С)БУ №7 є «різниця між первісною (переоціненою) вартістю необоротного активу і сумою його накопиченої амортизації (зносу)».

Відповідно до Висновку про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич», підготовленого сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ПП «Оцінка та Право» від 15.09.16 за результатами незалежної оцінки майна відповідача станом на 01.08.16, ринкова вартість майна (активів) товариства станом на 01.08.16 становить 31 731 780,00 грн. Вартість частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 12,25 % статутного капіталу товариства, складає 3 887 143,05 грн.

Також позивач зазначає, що під час проведення суб'єктом оціночної діяльності ПП «Оцінка та Право» оцінки майна товариства у 2016 р., у зв'язку з відсутністю доступу замовника оцінки до усіх договорів оренди землі (паїв), не була проведена оцінка нематеріальних активів товариства - прав оренди землі (земельних паїв) на 3,5 тис. га, що як основний засіб виробництва складає основну частину його активів, і є головним джерелом прибутку товариства.

Таким чином, на думку позивача, балансова вартість майна у розмірі 18 417 000,00 грн., визначена відповідачем на підставі остаточної вартості активів, з урахуванням зменшення балансової вартості активів на розмір зобов'язань (приблизно 800 тис. грн.), і доля ОСОБА_1 в ньому (2 256 082,5 грн.) суттєво відрізняється від дійсної (ринкової) вартості майна відповідача, отже є несправедливою компенсацією та неналежним виконанням товариством своїх зобов'язань перед учасником, який вийшов.

Позивач, посилаючись на норми ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальності», п. п. 4.19., 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», п. 6 ст. 5 ЦК України вважає, що у даному спорі є обґрунтованим застосування ринкової вартості чистих активів емітента під час визначення розміру грошових зобов'язань товариства перед учасником, що виникають на підставі норми ст. 54 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 148 ЦК України.

Також, стосовно необхідності у проведенні експертної оцінки нематеріальних активів під час визначення ринкової вартості чистих активів товариства позивач посилається на ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до норми якої, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Крім того, керуючись нормами (положеннями) постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.02 № 1531 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», ст. ст. 190, ч. 2 ст. 191, ЦК України, П(С)БУ № 8 «Нематеріальні активи» зазначає, що права оренди земельної ділянки є майном підприємства, підлягає обліку в якості нематеріального активу, та як вид майна юридичної особи має бути оціненим одночасно з іншими видами майна та зобов'язаннями для визначення ринкової вартості чистих активів підприємства.

Стосовно дати виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та, відповідно, визначення дати, станом на яку проводиться оцінка майна та зобов'язань відповідача, представник позивача пояснив наступне.

Згідно з витягом з Державного реєстру від 19.07.16 №, державна реєстрація зміни складу учасників, пов'язаних з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників, була проведена 30.05.16. за номером запису №3014534.

У листі ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 14.07.17 №1005 зазначено: «Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Станом на 30.05.16 отримано прибутку на суму 663 000 грн. Станом на 30.05.16 відповідачем складено Баланс для визначення вартості (балансової) чистих активів товариства і частки ОСОБА_1 у них. На думку позивача, 30.05.16 не є звітною датою, оскільки у травні місяці 31 день, і у випадку використання найближчої звітної дати, баланс було б складено станом на 31.05.16. Відповідачем розрахунок вартості частки було здійснено саме на дату державної реєстрації виходу учасника зі складу товариства, як на дату виходу позивача.

Також, представник позивача зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.17 у справі №908/1027/17, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.17 та постановою Верховного Суду від 23.05.18, встановлено, що «датою виходу ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич» датою спливу трьохмісячного строку з дня отримання відповідної заяви про вихід товариством, тобто такою датою є - 13.08.2016. ».

З огляду на викладене, позивач просить суд:

- призначити комплексну судову експертизу, яка включає експертизу щодо оцінки майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» (економічну, товарознавчу експертизи), з метою визначення ринкової вартості чистих активів ТОВ «Агрофірма «Славутич», проведення якої доручити експертній установі Запорізької області серед яких: Регіональне судово - експертне бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121), Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертів комплексної судової експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Встановлення переліку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич», яке належить даному Товариству на праві власності, та майнових прав, якими володіє ТОВ «Агрофірма «Славутич», станом на дату виходу учасника ОСОБА_1

2. Встановлення переліку майна, вартість яких відображена у рядку 1300 «Баланс» розділу «Актив» Балансу ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ» від 30.05.16.

3. Яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

4. Яка ринкова вартість транспортних засобів та їх комплектуючих, сільськогосподарської техніки та її комплектуючих, що належать на праві власності ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

5. Яка ринкова вартість майнових прав ТОВ «Агрофірма «Славутич» на землю (право оренди земельної ділянки/земельної частки (паю)) станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

6. Яка ринкова вартість обладнання, устаткування, виробничих механізмів, будівельних матеріалів та іншого (окрім переліченого у питаннях №2.1, №2,2., №2.3) майна, що належать на праві власності ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

7. Який розмір кредиторських зобов'язань ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

8. Який розмір дебіторських зобов'язань ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

9. Який розмір грошових коштів на рахунках та у касі Відповідача станом на дату виходу ОСОБА_1?

10. Який розмір прибутку, отриманий ТОВ «Агрофірма Славутич» у 2016 році станом на дату виходу ОСОБА_1?

11. Якою є ринкова вартість чистих активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на

дату виходу учасника ОСОБА_1?

12. Виходячи з 12,25% розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ

«Агрофірма «Славутич», якою є вартість частки ОСОБА_1 у ринковій вартості чистих

активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1?

Крім того, в прохальній частині свого клопотання про призначення експертизи позивач просить суд зобов'язати відповідача надати суду наступні матеріали для проведення комплексної судової експертизи: правовстановлюючі та реєстраційні документи, документи БТІ (технічні паспорти тощо) на нерухомість, яка належала відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників; документи про право власності та транспортні засоби та с/г техніки чи про зняття з обліку транспортного засобу та с/г техніку, що належали відповідачу станом па дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників; перелік обладнання, устаткування, виробничих механізмів (з зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації), що належали відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37сг-місячна); Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма 37сг - місячна); звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21заг місячна) - за квітень, травень, червень 2016 р.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (4сг річна); Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29сг річна); наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у 2016 р. (10 мех річна); звіт про реалізацію продукції сільського господарства (21 - заг річна) - за 2016 р.; договори на оренду земельної ділянки (земельної частки (паю)) в адміністративних межах Запорізької області за договорами оренди земельної ділянки та договорами оренди земельної частки (паю), право на оренду яких діяло станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників; або перелік договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних часток (паїв) з реквізитами договорів, з зазначенням кадастрових номерів орендованих ділянок, дати укладення договорів та строк оренди, цільового призначення земельної ділянки (паю), місцезнаходження; відомості про амортизаційні відрахування за 2015, 2016, 2017 роки; баланси ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки; розшифровку переліку активів, балансова вартість яких відображена у рядку 1300 «Баланс» розділу «Актив» Балансу ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 30.05.16; перелік майна товариства з нульовою вартістю станом на дату виходу Позивача; звіт форми 2 «Фінансові результати» ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки; розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості Відповідача станом на

дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників; банківські виписки з усіх банківських рахунків ТОВ «Агрофірма «Славутич» за період з 01.01.16 р. по дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача від 07.03.19 про призначення судової експертизи, з підстав, викладених у запереченні за вих. від 14.03.19 № 107. Зокрема, зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі, яка набрала законної сили 19.11.18 встановлено обставину щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич» саме 13.05.16.

Також, на думку, відповідача вимога позивача про зобов'язання відповідача надати матеріали для проведення комплексної судової експертизи є незаконною та не підлягає задоволенню з огляду на те, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Строки подання доказів у справі та заявлення учасниками справи клопотань про витребування доказів визначені в ст.ст. 80, 81 ГПК України. Оскільки зазначені строки сплили, на думку відповідача, суд має розглядати справу за наявними в ній доказами, наданими сторонами.

Вирішуючи клопотання позивача від 07.03.19 про призначення судової експертизи колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

А у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, згідно із ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як свідчить зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.18, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.18 у справі № 908/851/18 про призначення комплексної судово-оціночної експертизи, суд апеляційної інстанції погоджуючись в цілому з висновком суду про необхідність призначення судової експертизи прийшов до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що постановлена з недоведеністю обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, зокрема, апеляційним судом зазначено (мовою оригіналу):

«Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України „Про господарські товариства", норми якого і підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з дати виходу позивача зі складу учасників відповідача, при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Також, ч. 2 ст. 148 ЦК України та пунктом 13.5. статуту ТОВ "Агрофірма "Славутич", в редакції на час виходу позивача зі складу учасників товариства, передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України, порядок і спосіб визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, порядок і строки її виплати встановлюється статутом і законом.

Між тим, Статутом ТОВ "Агрофірма "Славутич" не встановлено порядку і способу визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, порядку і строків її виплати, окрім тих, що встановлені вищенаведеними нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 66 ГК України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно ж до ст. 190 ЦК України під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частина 1 ст. 139 ГК України визначає майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Отже, загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов'язань, а розрахунок вартості майна товариства слід здійснювати в. т.ч. за даними фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, тобто виходячи з вартості усього майна, що належить товариству.

Законом, також передбачена виплата частки у майні товариства, тобто майна, яке належить товариству на праві власності.

Проте, місцевим господарським судом на вирішення експерта поставлені питання про визначення ринкової вартості певного майна, що належить на праві власності ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на дату виходу учасника ОСОБА_1 - 30.05.16, перелік якого наведено у Звіті про оцінку майна - будівель, споруд, с/г обладнання, с/г техніки та т/з, що належать ТОВ "Агрофірма "Славутич", що виконано на замовлення ОСОБА_1 приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право" () на підставі договору на проведення незалежної оцінки від 19.05.16 № 10/16, який з огляду на його складення без використання фінансово-бухгалтерської документації відповідача та актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру МВС щодо транспотрних засобів, тощо не може бути належним та достовірним доказом у справі.

Отже, належні, допустимі та достовірні докази того, що вказаний в оскаржуваній ухвалі перелік об'єктів складає повний обсяг майнових активів ТОВ "Агрофірма "Славутич" та дійсно на час виходу позивача зі складу учасників товариства такі об'єкти належали на праві власності останньому, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, судом першої інстанції поставлені питання про визнання ринкової вартості майна, що належить на праві власності ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на дату виходу учасника ОСОБА_1 - 30.05.16, що як вище було зазначено не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, господарським судом на вирішення експерта поставлені питання про визначення ринкової вартості чистих активів ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на дату виходу учасника ОСОБА_1 - 30.05.16 та визначення вартості частки ОСОБА_1 у ринковій вартості чистих активів ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на дату виходу учасника ОСОБА_1 - 30.05.16, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства щодо визначення вартості частини майна товариства, яка належить до виплати такому учаснику, виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Місцевим господарським судом вищенаведених вимог норм матеріального та процесуального права щодо підстав та порядку призначення судової експертизи, обсягу експертного дослідження та переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи у даній справі, виходячи з предмету спору, не враховано, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка в силу ст.ст. 275, 280 ГПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції».

13.03.19 позивач з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги подано до суду нове клопотання про призначення судової експертизи.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача до відповідача про проведення з ОСОБА_1 розрахунку, як з учасником який вийшов (виключений) з товариства на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Тобто для вирішення спору сторін по суті суду необхідно встановити дійсну ринкову вартість майна відповідача на дату виходу ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Агрофірма "Славутич".

Судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.17 у справі № 908/1027/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Славутич" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке залишене в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.17 та постановою Верховного Суду від 23.05.18, встановлено, що датою виходу ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Агрофірма Славутич» є дата спливу трьохмісячного строку з дня отримання відповідної заяви про вихід Товариством, тобто - 13.08.16.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.18 у справі № 925/1165/14, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у даній справі за клопотанням позивача від 07.03.19 судової експертизи з урахуванням висновків і мотивів наведених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.18 у справі № 908/851/18 та з урахуванням встановленої рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.17 у справі № 908/1027/17 преюдиційної обставини щодо дати виходу ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Агрофірма Славутич».

Відповідно до підпункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні. (…). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1). У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність (ч. 2). За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 105 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до розділу І п. 1.2. підпункту 1.2.3., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція), основними підвидами економічної експертизи є експертизи: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. А підвидами товарознавчої є експертизи: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

З огляду на вищевикладене, з метою:

- прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору,

- підтвердження чи спростування доводів кожної із сторін,

- приймаючи до уваги клопотання позивача від 07.03.19 щодо необхідності призначення у справі комплексної судової експертизи (яка включає економічну та товарознавчу) та необхідності встановлення дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати ОСОБА_1 на дату його виходу з ТОВ «Агрофірма «Славутич»,

колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача від 07.03.19 та про призначення у справі № 908/851/18 комплексної судової експертизи, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Крім того, приймаючи до уваги твердження позивача про те, що останній не володіє оригіналами правовстановлюючих документів на майно товариства, ураховуючи що відповідач не згодний з висновком експертного дослідження наданого позивачем у справу, фактично відмовляється від надання документів на майно та проведення незалежної оцінки його вартості, суд в порядку ст. 81 та ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України вважає за необхідне витребувати від відповідача документи визначені у п. 3 прохальної частини клопотання позивача від 07.03.19 для їх наступного надання експертній установі для дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/851/18 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали комплексної судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 81, 98, 99, 100, 102, 103, 106, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

І. Клопотання позивача від 07.03.19 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

ІІ. Призначити по справі № 908/851/18 комплексну (економічну та товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

ІІІ. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

1. Якою є дійсна (ринкова) вартість необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його (товариства) зобов'язань станом на 13.05.16 та 13.08.16?

2. Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12,25% (яка належала ОСОБА_1.) у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич» виходячи з дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його зобов'язань станом на 13.05.16 та 13.08.16 підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із складу учасників товариства?

IV. Витребувати від ТОВ «Агрофірма «Славутич» наступні матеріали для їх наступного надання експертній установі для проведення експертизи:

- правовстановлюючі та реєстраційні документи, документи БТІ (технічні паспорти тощо) на нерухомість, яка належала Відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- документи про право власності па транспортні засоби та с/г техніки чи про зняття з обліку транспортного засобу та с/г техніку, що належали відповідачу станом па дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- перелік обладнання, устаткування, виробничих механізмів (з зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації), що належали відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37сг-місячна); звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма 37сг - місячна);

- звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21заг місячна) за квітень, травень, червень 2016 року;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (4сг річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29сг річна);

- наявність сільськогосподарської техніки на підприємстві у 2016 році (10 мех річна);

- звіт про реалізацію продукції сільського господарства (21 - заг річна) за 2016 рік;

- договори на оренду земельної ділянки (земельної частки (паю)) укладені ТОВ «Агрофірма «Славутич» право на оренду яких діяло станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; або перелік договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних часток (паїв) з реквізитами договорів;

- відомості про амортизаційні відрахування ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки;

- баланси ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки;

- перелік майна Товариства з нульовою вартістю станом на дату виходу ОСОБА_1 з товариства;

- звіт форми 2 «Фінансові результати» ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки;

- розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- банківські виписки по рахунках ТОВ «Агрофірма «Славутич» за

період з 01.01.16 по дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Встановити відповідачу строк для надання витребуваних документів до суду не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

V. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

VI. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення комплексної судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

VII. Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VIII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи у справі № 908/851/18 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

IX. Зобов'язати сторін у справі № 908/851/18 повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

X. Для проведення комплексної судової експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали господарської справи № 908/851/18.

XI. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення комплексної судової експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/851/18 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.А. Колодій

суддя К.В. Проскуряков