Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 3/43-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 29.05.2018 у справі № 3/43-Б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

До боржника ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області ( м. Житомир, площа Перемоги, 2 );

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області ( м. Житомир, ОСОБА_3, 5);

- Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області (м. Житомир, вул. Перемоги,55);

- Житомирський МЦЗ (м. Житомир, вул. Черняховського, 110);

- КП "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир, вул. Київська, 48);

- КП "Водоканал" (м. Житомир, вул. Черняховського, 120);

- арбітражний керуючий ОСОБА_4

За участі представників:

від кредиторів: ОСОБА_5, дов. № 2169/01 від 19.02.19, представник Житомирського ОУПФУ в Житомирській обл.; ОСОБА_6, дов.№ 8 від 10.01.19, представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській обл; ОСОБА_7, довіреність № 5355/5/06-30-51-17 від 25.03.19, представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.;

ОСОБА_8, довіреність № б/н від 15.01.19, представник арбітражного керуючого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/43-Б про банкрутство ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир).

Справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.12.2011 визнано банкрутом Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області за №0000971 від 23.01.1992р. з ідентифікаційним кодом 13555389 (юридична адреса: м. Житомир, Корольовський район, вул. Гагаріна, буд.18).

Ухвалою суду від 05.11.2013р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) ОСОБА_9; призначено ліквідатором ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомир, 10024, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1659 від 23.07.2013 р.).

Ухвалою суду від 29.05.2018, зокрема, усунено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомир, 10024) від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) у справі №3/43-Б.

28.02.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №593 від 26.02.2019, у якій ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) у справі №3/43-Б; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир); вважати його ліквідатором ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, а також поновити пропущений строк для подачі даної заяви у разі його пропуску.

Ухвалою суду від 01.03.2019 встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк по 12.03.2019 (включно) для усунення виявлених недоліків заяви №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 залишено без руху.

12.03.2019 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №595 від 11.03.2019 з додатками про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 595 від 11.03.2019 (в частині клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами); поновлено строк для подання ОСОБА_1 заяви №593 від 26.02.2019, у якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) у справі №3/43-Б; прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 в засідання суду на "25" березня 2019 р.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

У судовому засіданні було оголошено зміст документів, що надійшли до Господарського суду Житомирської області до початку судового засідання:

- 21.03.2019 від Головного управління ДФС у Житомирській області Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшли письмові заперечення №476/60-30-10-05 від 20.03.2019, у яких кредитор просить відхилити заяву ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 з підстав, викладених письмово у запереченнях;

- 22.03.2019 від арбітражного керуючого ОСОБА_4 - клопотання від 21.03.2019, у якому арбітражний керуючий просить розглянути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 у справі №3/43-Б без його участі; проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 заперечує.

Суд ухвалив долучити вищезазначене клопотання до матеріалів справи.

У судовому засіданні розглядалась заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у справі №3/43-Б; скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир); вважати його ліквідатором ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у справі №3/43-Б. Для долучення до матеріалів справи надала письмові пояснення №597 від 22.03.2019.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, у клопотанні від 21.03.2019 проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 заперечував, вказуючи на відсутність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_1 під час винесення ухвали суду від 29.05.2018.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів заперечували проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 та просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що підставою для винесення ухвали суду від 29.05.2018 був наказ Міністерства юстиції України №1102/5 від 10.04.2018 згідно якого було анульовано свідоцтво ОСОБА_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, про що було повідомлено листом Територіального управління юстиції в Житомирській області від 17.04.2018. Однак, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 скасовано наказ Міністерства юстиції України №1102/5 від 10.04.2018; ухвалою сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №806/2288/18 повернуто апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України №1102/5 від 10.04.2018.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні 29.05.2018 судом було встановлено, що у 2018 році ліквідатором ОСОБА_1 не надано жодного доказу виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у справі та ухвал суду від 10.11.2017, 16.01.2018, 22.02.2018 та 15.03.2018, якими було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати докази виконання повноважень ліквідатора у справі №3/43-Б.

Вищезазначеними ухвалами суду ліквідатора ОСОБА_1 було зобов'язано:

- надати докази поважності причин невиконання вимог ухвал суду, неподання звітів на вимогу суду про хід ліквідаційної процедури, які розглянуто комітетом кредиторів за відповідний період здійснення ліквідаційної процедури;

- виконати вимоги ухвал суду ;

- надати до суду всі помісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, які розглянуті та погоджені комітетом кредиторів за період виконання ним повноважень банкрута з 05.11.2013 р. по даний час та протоколи засідань комітету кредиторів про розгляд звітів ліквідатора;

- надати до суду докази проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановлення обсягу майна, що підлягає обов'язковій реєстрації та визначення його вартості;

- надати до суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута;

- надати узагальнену письмову інформацію станом на дату засідання щодо всіх активів банкрута, зокрема, розмежувати, які активи виявлені ліквідатором, які реалізовані (зазначити як розподілені всі кошти, які надійшли, в тому числі від реалізації активів) та які активи залишились нереалізованими станом на дату судового засідання;

- надати приведений у відповідність вимогам Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання із зазначенням сум, визнаних судом вимог кредиторів, погашених вимог та залишок непогашених вимог;

- надати докази передачі на баланс інших підприємств або зняття з обліку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які обліковуються за банкрутом;

- надати докази закриття рахунків банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- надати докази отримання відомостей з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати господарському суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- надати докази отримання довідки з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати докази отримання довідки про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної інспекції України з безпеки транспорті, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв; територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати докази фактичного проведення розподілу коштів у сумі 170182,00 грн,, в тому числі на оплату судового збору, поданої до суду заяви, як було погоджено комітетом кредиторів банкрута відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №28-М від 03.11.2017 при розподілі коштів у сумі 170182,00 грн, яка була виділена Житомирською міською радою на підставі рішення від 18.06.2014 № 689.

Попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопустимість затягування ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 16.01.2018, суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на три місяці, звернув увагу ліквідатора, що подальше тривале продовження ліквідаційної процедури не може сприяти пришвидшенню ліквідації КВЖРЕП № 12, не стимулює ліквідатора банкрута оптимально та швидко здійснювати процедуру та може негативно відобразитись на ефективності діяльності ліквідатора, що, у свою чергу, призведе до затягування процедури і, як наслідок, збільшення витрат кредиторів, пов'язаних із оплатою послуг та відшкодуванням витрат ліквідатора банкрута у той час як метою процедур банкрутства є оплата кредиторських вимог, а не оплата послуг арбітражного керуючого.

Суд акцентував увагу ліквідатора банкрута на нагальній необхідності пришвидшити вжиття заходів з ліквідації банкрута та забезпечення реалізації майна банкрута у розумний строк з метою принаймні, часткової, оплати вимог кредиторів та неодноразово звертав увагу арбітражного керуючого на те, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, зокрема ухвалами суду від 10.11.2017, 16.01.2018, 22.02.2018 та 15.03.2018, ліквідатором ОСОБА_1 під час виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 не були надані до суду витребувані судом звітні матеріали.

Відтак, підставами усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 згідно ухвали суду від 29.05.2018 стали: неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, покладених на арбітражного керуючого; необхідність запобігти створенню умов для вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 подальших порушень вимог Закону про банкрутство і інтересів кредиторів у справі щодо своєчасного і максимального погашення заборгованості перед кредиторами відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство та анулювання свідоцтва арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 13.03.2019 ОСОБА_1 було зобов'язано надати письмові пояснення з обґрунтуванням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі арбітражному керуючому ОСОБА_1, на момент винесення судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018.

При цьому, ОСОБА_1 надано заяву №595 від 11.03.2019 та письмові пояснення №597 від 22.03.2019, у яких арбітражний керуючий зазначив лише про обставини анулювання свідоцтва ОСОБА_1 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, скасування наказу Міністерства юстиції України №1102/5 від 10.04.2018 та про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно наказу Міністерства юстиції України О. №879/5 від 19.03.2019.

Однак, не заперечив та не спростував наявність неналежного виконання обов'язків ліквідатора у справі №3/43-Б, що було встановлено судом та було відомо арбітражному керуючому ОСОБА_1 на момент винесення судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2019 комітетом кредиторів було вирішено відхилити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 (а.с. 97-98, т.12).

Судом встановлено, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, покладених на арбітражного керуючого, відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство стало, зокрема, підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, про що господарський суд виніс ухвалу від 29.05.2018.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що арбітражному керуючому ОСОБА_1, на момент винесення судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 було відомо про неналежне виконання обов'язків у 2018 році ліквідатором ОСОБА_1, не надання жодного доказу виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у справі та ухвал суду від 10.11.2017, 16.01.2018, 22.02.2018 та 15.03.2018, якими було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати докази виконання повноважень ліквідатора у справі №3/43-Б, що, зокрема стало підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

Отже, ОСОБА_1 не наведено всіх істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі арбітражному керуючому ОСОБА_1, які стали підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, на момент винесення судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018.

Керуючись статтями 233 - 235, 320, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №593 від 26.02.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у справі №3/43-Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.03.2019

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - до справи

2 - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, 10014, м. Житомир, площа Перемоги, 2 (рек. з пов).

3 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області, м. Житомир, ОСОБА_3, 5) (рек..з пов.)

4 - Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55 (рек. з пов.)

5 - Житомирський МЦЗ 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110(рек. з пов. )

6 - КП "Житомиртеплокомуненерго", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48(рек. з пов.)

7 - КП "Водоканал", 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120 (рек. з пов.)

8 - а/к ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, офіс 45) - рек. з пов. та на електронну адресу

9 - а/к ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Житомир, 10024 (рек. з пов.)