ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2019 Справа № 905/1659/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Зекунова Е.В., Тарапати С.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, ),

до відповідача: ОСОБА_1 товариства Урожай (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Гребенюка, 55, ),

про розірвання договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого 28.11.2003р. за №251 у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України; припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №275229120,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дружківська міська рада, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 товариства Урожай, про розірвання договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого 28.11.2003р. за №251 у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України; припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №275229120.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичну несплату відповідачем орендних платежів за договором оренди землі №114 від 28.11.2003р. з 2015р. по 2018р., в порушення вимог Закону України «Про оренду землі», що підтверджується листами Головного управління ДФС у Донецькій області №2/05-99-43-01 від 03.01.2018р., №175/10/05-99-43-01 від 11.07.2018р. За поясненнями позивача, істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі, як-то несплата орендних платежів, є підставою для його розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2019р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2019р., як і в попередні судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_1 товариства Урожай є наступна адреса: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Гребенюка, 55.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направляв на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, ухвалу про порушення провадження по справі, а також ухвали про відкладення розгляду справи, які були повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

21.11.2003 між Дружківською міською радою (далі - орендодавець) та Споживним товариством Урожай (далі - орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, що знаходиться по вул. Ульянівській, м. Дружківка, Донецької області, кадастровий номер :00:004:0309 (а.с.6-8).

Відповідно до абзацу 2 п. 1.1 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 1,2596 га, в т.ч. ріллі, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища, ліса, інші угіддя, землі промисловості.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1433 971 грн. 54коп. (абзац 6 п. 1.1 договору).

Згідно з абзацом 1 п. 2.1 договору мета використання земельної ділянки - роздрібна торгівля на ринках УКЦВЗ для реконструкції та обслуговування території ринку.

Договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.2. Договору).

Абзацами 1,2,3 пункту 2.3 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у вигляді та у розмірах: грошовій - 5 735грн. 89коп. за рік на термін реконструкції; грошовій - 28 679грн. 43коп. за рік після вводу в експлуатацію. Грошова плата вноситься на рахунок місцевого бюджету в розмірі 477грн. 99коп. на термін реконструкції; 2 389грн. 95коп. після вводу в експлуатацію за місяць. Періодичність внесення орендної плати: щомісячно. Розрахунки закінчуються не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.2.3. договору, з урахуванням змін, внесених рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. у справі №905/5904/13, орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем щомісячно у розмірі 4 відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що складає 12712,92 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять гривень 92 копійки), 152555,07 грн. за рік (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривен 07 копійок) на рахунок №0040 (код доходів 13050200) ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, не пізніше 10 числа наступного за звітним.

За змістом п.3.2 Договору орендар зобовязаний у відповідності до п.2.3 цього договору своєчасно вносити орендну плату.

За змістом п.4 Договору, підставою розірвання договору є, зокрема, вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором.

Договір зареєстровано у Костянтинівському відділі ДРФДП «Центр ДЗК» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №251 від 28.11.2003р.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (довідка №135644591 від 28.08.18р.) та у Державному земельному кадастрі про земельні ділянки (витяг №НВ-017 від 06.07.2017р.) значаться відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 товариством Урожай права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 1,2596 га, що знаходиться: по вул. Ульянівській, м.Дружківка, Донецької області, кадастровий номер :00:004:0309, строком на 49 років з дати реєстрації.

Відповідно до листів Головного управління ДФС у Донецькій області №2/05-99-43-01 від 03.01.2018р., №175/10/05-99-43-01 від 11.07.2018р., Споживче товариство Урожай з 2015 року протягом 3-х років не сплачує орендну плату до місцевого бюджету (а.с. 17, 23).

Листом №17-0048-01 від 05.01.2018р. Дружківська міська рада запропонувала СТ «Урожай» своєчасно вносити орендну плату, а у разі неможливості своєчасного внесення орендної плати, достроково припинити договір оренди землі (а.с.18).

З огляду на несплату ОСОБА_1 товариством «Урожай» орендної плати до місцевого бюджету та відсутність звернень від СТ «Урожай» щодо дострокового припинення дії договору оренди землі, відповідачем було вирішено ініціювати процедуру дострокового розірвання договору оренди землі від 21.11.2003, укладеного зі споживчим товариством «Урожай» (рішення Дружківської міської ради №7/43-29 від 25.04.2018р.).

Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області перевірки, 30.10.2018р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що передана в оренду СТ «Урожай» земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:0309, площею 1,2596 га, в момент перевірки не використовується; вся площа земельної ділянки вкрита буряном та чагарниками, що є порушенням ч.10 ст.35 Закону України «Про охорону земель» (Акт перевірки №415/ДК/483/АП/09/01/-1с від 30.10.2018р. долучений до матеріалів справи).

В подальшому, позивач звертався до відповідача з листом №17-1132-01 від 08.05.2018р., в якому пропонував розірвати договір оренди землі від 21.11.2003р., у звязку із систематичною несплатою орендної плати з 2015 року по теперішній час (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що на звернення Дружківської міської ради відповідач відповіді не надав.

Разом з цим, матеріали справи містять такі докази наявності у власності ОСОБА_1 товариства Урожай нерухомого майна, як: копія договору купівлі-продажу від 25.07.2000 №54 (а.с. 118), за яким ОСОБА_1 товариством Урожай був придбаний майновий комплекс «Яковлевский ринок», розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Ульяновська, загальною площею 1405,5 кв.м (літери не позначені); копія Реєстраційного свідоцтва на домоволодіння, що належить державним кооперативам і державним закладам, підприємствам і організаціям (а.с. 120), про реєстрацію права власності на майновий комплекс «Яковлевский ринок» по вул.Ульяновській, в м.Дружківка, яке було видане СТ «Урожай» на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2000 №54, виданого Дружківським Бюро технічної інвентаризації 08.08.2000р.; а також лист КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації №736 від 24.10.2018р. (а.с. 54).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.93 Земельного кодексу України, ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі», відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями ч.1 ст.96 Земельного кодексу України за землекористувачами закріплений обов'язок своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснюються орендні платежі з 2015 року по теперішній час.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За змістом частин 1-4 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону. Так, положеннями ст.24 цього Закону закріплено, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зокрема, ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляну на вищенаведене, слід констатувати, що відповідачем систематично не виконувалися зобов'язання в частині сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, а отже наявні передбачені законом підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.11.2003 року на вимогу орендодавця (позивача).

Суд погоджується з доводами позивача, що наявні в матеріалах справи документи свідчать, що земельна ділянка передана в оренду відповідачу не використовується за цільовим призначенням (роздрібна торгівля на ринках, для реконструкції та обслуговування ринку).

Проте, не відповідає дійсності твердження позивача, що на орендованій відповідачем земельній ділянці відсутні належні останньому обєкти нерухомості.

За поясненнями позивача, обєкти нерухомості на орендованій земельній ділянці зруйновані, будівля базової станції та металева будівля ДГУ в переліку переданих згідно з додатком до договору №54 від 25.07.2000р. відсутні, а право власності на будівлю базової станції та будівлю ДГУ за СТ «Урожай» не зареєстровано.

Проте, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою-характеристикою КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації від 20.06.2000 виданою ВК «Будівельник» (продавець за договором купівлі-продажу від 25.07.2000 №54) для відчуження, до складу майнового комплексу «Яковлевский ринок» входили: літ.А-1 - основна будівля, де розташований м'ясорозрубний магазин, м'ясомолочна лабораторія, торгові павільйони, літ.Б - пункт з виділу шкур, літ.В - скляна майстерня, літ.Г - вбиральня, літ.Д - сарай, літ.І - замощення. Основна будівля літ.А-1 позначена на Генеральному плані (схема) від 08.06.1999, як А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1.

Під час поточної інвентаризації, проведеної на замовлення СТ «Урожай» 17.04.2013, було виявлено вимощення, відсоток зносу якого складав 55%, а також, що основні будівлі майнового комплексу «Яковлевский ринок» зруйновані, та на місці основної будівлі літ. А4-1 виявлено частину будівлі реконструйовану під будівлю базової станції та будівля ДГУ, які відсутні серед переліку обєктів нерухомого майна, зареєстрованого за СТ «Урожай»; право власності на виявлені обєкти не зареєстроване. Про вказане зазначено в листі КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації №736 від 24.10.2018р. (а.с. 54).

Таким чином, не відповідає дійсності твердження позивача, що на орендованій відповідачем земельній ділянці відсутні належні останньому певні обєкти нерухомості.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Факт придбання СТ «Урожай» вказаного майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 25.07.2000 №54 позивачем не спростований.

У суду відсутні відомості щодо наявності підстав вважати право власності позивача на зазначене майно набутим неправомірно.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи зазначений вище договір купівлі-продажу не розірваний та невизнаний недійсним, тобто є чинним, що свідчить про правомірність набуття СТ «Урожай» права власності на майновий комплекс.

Також, суду не надано інших доказів припинення права власності на всі вказані обєкти нерухомості, що належать відповідачу (як-то його відчуження, знищення, тощо).

Також, позивач зауважує на тому, на теперішній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні записи про реєстрацію права власності за СТ «Урожай» на обєкти нерухомості на орендованій земельній ділянці, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка від 17.10.2018р.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Чинний на теперішній час Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно п.2 ст.2 вказаного Закону передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Наразі, за відповідачем право власності на придбаний майновий комплекс у відповідності з чинним законодавством не зареєстроване.

Втім, відповідно до ч.ч.1-4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

На момент придбання відповідачем вищевказаного обєкту нерухомості (25.07.2000р.), та отримання ним Реєстраційного свідоцтва (08.08.2000р.), діяли Правила державної реєстрації обєктів нерухомого майна, яке знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. №56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.1996р. № 31/1056.

За змістом п.1.4. вказаних правил, державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна.

З п. 2.2. вказаних правил вбачається, що при реєстрації обєктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення.

Суд зауважує, що відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності, в даному випадку відомості про право власності на майновий комплекс «Яковлевский ринок» по вул.Ульяновській, в м.Дружківка, не спростовує факту належності цього обєкту відповідачу на праві власності.

З огляду на встановлений факт наявності на орендованій земельній ділянці певних обєктів нерухомого майна, що є власністю відповідача, за висновками суду, позбавлення позивача права оренди шляхом розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки, в даному випадку, порушить приписи ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України в частині права власника будівлі користуватися земельною ділянкою, на якій ця будівля розміщена.

При цьому, факт невикористання відповідачем земельної ділянки та систематична несплата орендних платежів, в даному випадку, дає позивачу можливість застосування такого способу захисту порушеного права та інтересу Дружківської міської ради, як-то, наприклад, стягнення заборгованості з орендної плати, зменшення площі наданої в оренду земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача, та про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних Дружківської міської ради до відповідача ОСОБА_1 товариства Урожай про розірвання договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого 28.11.2003р. за №251 у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України; припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №275229120, відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.03.2019р. підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Дружківська міська рада (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, );

Відповідач: Споживче товариство Урожай (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Гребенюка, 55, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя С.С. Тарапата