ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м.Дніпро

Справа № 912/2199/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019, постановлену за результатами розгляду заяви старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", у справі № 912/2199/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель

до відповідача: Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія"

про стягнення 707 103,70 грн.

за участю Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 135 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", яке має заборгованість перед боржником - Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1882/17 від 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 912/2199/17 у задоволенні заяви №36183 від 22.12.2018 старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" у справі № 912/2199/17 відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" у справі № 912/2199/17, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що станом на дату розгляду заяви не доведено обставин того, що ТОВ "Смарт Імпекс" є боржником в сумі 135 000,00 грн. відносно Дочірнього підприємства "Будінком" ТОВ Будівельна Інноваційна Компанія".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій швидкомонтованих будівель подало апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 135 000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", яке має заборгованість перед боржником - Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, що заборгованість за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1882/17 від 08.02.2018 в розмірі 135 000, 00 грн. належить ДП "Будінком" ТОВ "БІК", який є боржником за виконавчим провадженням № 55372130, яке відкрито Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи договору про відступлення прав вимоги від 08.02.2018 грошові кошти у зазначеній сумі не належать ТОВ "Смарт Імпекс" та відповідно до умов договору мають бути перераховані власнику коштів ДП "Будінком" ТОВ "БІК". Також, на думку скаржника, суд першої інстанції не встановив, що по суті наявних правовідносин боржник передав свої грошові кошти ТОВ "Смарт Імпекс" на невизначений строк без чіткого обовязку зарахувати (повернути) їх первісному кредитору.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зобовязаний був встановити, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням № 55372130 шляхом відступлення прав вимоги за Договором від 15.05.2017 на отримання коштів в розмірі 135 000, 00 грн. від ТОВ "Смарт Імпекс", проте цього встановлено не було. При цьому, на думку скаржника, суд хибно дійшов висновку, що потрібно окреме рішення суду про стягнення з ТОВ "Смарт Імпекс" цих коштів на користь ДП "Будінком" ТОВ "БІК", які були перераховані ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" на рахунок ТОВ "Смарт Імпекс" за платіжним дорученням №4724 від 23.06.2018.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не встановлено отримання ТОВ "Смарт Імпекс" коштів в сумі 135 000, 00 грн., при цьому, останнім не надано будь-яких доказів перерахування коштів ДП "Будінком" ТОВ "БІК" або заліку цих коштів по іншим правовідносинам.

Скаржник вважає, що оскільки ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлює доведення державним виконавцем строку настання оплати Договору про відступлення права вимоги, є достатнім те, що державним виконавцем надано суду докази знаходження грошових коштів у сумі 135 000, 00 грн. у ТОВ "Смарт Імпекс", які належать ДП "Будінком" ТОВ "БІК".

ДП "Будінком" ТОВ "БІК" згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 912/2199/17 залишити без змін. Відповідач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству та задоволенню не підлягають.

Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" явку своїх повноважних представників не забезпечили, про дату час та місце проведення судових засідань у справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №744,779, 143.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 912/2199/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.03.2019 о 16:00.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 у справі № 912/2199/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель до Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" про стягнення 707 103, 70 грн. задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" основного боргу в сумі 237 737,77 грн, 3% річних в сумі 19 676,79 грн., інфляційних втрат в сумі 195 990,38 грн, а також судовий збір в розмірі 6801,07 грн.

13.11.2017 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ про примусове виконання.

13.12.2017 постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 55372130 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 по справі № 912/2199/17.

Як зазначено вище, 03.01.2019 старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 135 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", яке має заборгованість перед боржником - Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1882/17 від 08.02.2018.

Заява вмотивована тими обставинами, що згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 по справі № 912/1882/17 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонотованих будівель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" заборгованість у розмірі 135 000, 00 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 15.05.2017, відповідно до умов якого, Дочірнє підприємство "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" (первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (новий кредитор) право вимоги за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014. При цьому, при винесенні вказаного рішення було зясовано, що новий кредитор повинен був оплатити первісному грошові кошти за відступлення права вимоги, проте докази про сплату згідно умов договору у судовому засіданні не надано, з огляду на що державний виконавець стверджує про наявність підстав вважати, що Дочірнє підприємство "Будінком" ТОВ "Будівельна Інноваційна компанія" має дебіторську заборгованість у розмірі 135 000, 00 грн.

В якості доказів в підтвердження своїх доводів державний виконавець надав рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 по справі № 912/1882/17, договір про відступлення права вимоги від 15.05.2017, постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області від 23.06.2018 про закінчення виконавчого провадження № 56638051 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2018 по справі № 912/1882/17, копію платіжного доручення № 4724 від 23.06.2018 про перерахування коштів на виконання вказаного наказу, інформацію щодо наявності у ТОВ "Смарт Імпекс" відкритих рахунків у банківських установах.

Відповідна заява подана державним виконавцем у порядку ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтована обставинами невиконання боржником рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 у справі №912/2199/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Так, 15.05.2017 між Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014, укладеного між первісним кредитором та Товариством з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" в особі відокремленого підрозділу Завод конструкцій швидкомонтованих будівель Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобдпром" (т. 2 а.с. 16).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. вказаного Договору право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 135 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, яка станом на 15.05.2017 дорівнює сумі заборгованості боржника перед первісним кредитором за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014. Новий кредитор вносить оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора на підставі відповідного рахунку, який підлягає оплаті протягом 10 банківських днів або шляхом заліку взаємних вимог.

В подальшому, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2018 по справі № 912/1882/17 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" заборгованість у розмірі 135 000, 00 грн. (т. 2 а.с. 11-15).

Із вказаного рішення вбачається, що предметом розгляду вказаної справи було стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонотованих будівель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" заборгованості у розмірі 135 000, 00 грн., у звязку з неналежним виконанням Товариством з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій швидкомонотованих будівель своїх зобовязань за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 в частині повної та своєчасної оплати переданого транспортного засобу, право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" згідно договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017.

Питання наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" перед Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" за договором про відступлення права вимоги від 15.05.2017 у справі № 912/1882/17 судом не розглядалось.

Доказів розгляду означеного питання в судовому або будь-якому іншому порядку матеріали справи не містять.

Отже, за матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Смарт Імпекс" перед ДП "Будінком" ТОВ "БІК" за вказаним договором не підтверджена судовим рішенням та не оспорюється сторонами за договором про відступлення права вимоги від 15.05.2017.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у ч. 1 згаданої статті зазначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Тобто, зверненню до суду виконавця, передує конкретна дія, а саме останній зобов`язаний здійснити певні дії, направити відповідні запити, встановити строк для надання відповіді та отримати відомості про належне боржнику майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Метою запитів є встановлення факту безспірності заборгованості та збирання доказів на підтвердження цього.

Матеріали справи не містять відповідних звернень державного виконавця до ТОВ "Смарт Імпекс", тобто в порушення вимог ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не витребовувались ніякі відомості та не надавався строк для подачі відповідних пояснень.

Крім того, відповідно до доказів, наданих державним виконавцем, зокрема з Договору відступлення права вимоги від 15.05.2017 неможливо встановити, що ТОВ "Смарт Імпекс" має заборгованість перед боржником у даній справі. Так, зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань, в силу яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, проте укладання цього договору зовсім не свідчить про наявність заборгованості ТОВ "Смарт Імпекс" перед ДП "Будінком" ТОВ "БІК" на даний час.

При цьому, апеляційний суд враховує, що а ні ТОВ "Смарт Імпекс", як боржником, а ні ДП "Будінком" ТОВ "БІК", як кредитором, наявність або відсутність зазначеного боргу не оспорюється.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з'ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Між тим, державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості перед боржником у особи, на грошові кошти якої державний виконавець просить звернути стягнення, отже суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що в задоволенні вищезазначеної заяви державного виконавця слід відмовити.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що заборгованість за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1882/17 від 08.02.2018 в розмірі 135 000, 00 грн. належить ДП "Будінком" ТОВ "БІК", оскільки вказаним рішенням, що за замістом статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальним і не потребує повторного доведення, було встановлено факт переходу права вимоги від Дочірнього підприємства "Будінком" ТОВ "Будівельна Інноваційна компанія" до ТОВ "Смарт Імпекс" щодо стягнення заборгованості у розмірі 135 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014, укладеного між первісним кредитором та ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", відповідно, стягненні за вказаним рішенням кошти належать ТОВ "Смарт Імпекс".

Також суд відхиляє доводи скаржника щодо обовязку суду встановлення обставин ухилення ДП "Будінком" ТОВ "БІК" від виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням № 55372130, оскільки в силу положень ст. 74 ГПК України обовязок доказування обставин у справі покладено на сторін, при цьому, положеннями цієї статті встановлено обмеження суду на збирання доказів, які стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 912/2199/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 у справі № 912/2199/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко