УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3296/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Радіус" ЛТД,

про стягнення неустойки у сумі 1 024 172,76 грн та авансового платежу у сумі 49 596,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (далі - ТОВ "Завод Майстер-Профі") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (повний текст складено 22.02.2019) у справі № 904/3296/18, подана 01.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вирішив залишити касаційну скаргу без руху, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом позову є стягнення у сумі 1 073 769,06 грн.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Завод Майстер-Профі" просить суд оскаржувану постанову скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018. Отже, постанова оскаржуються повністю, а не частково.

Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити 200 % * ((1 024 172,76 + 49 596,30 грн) * 1,5 %) = 32 213,07 грн.

ТОВ "Завод Майстер-Профі" додало до касаційної скарги платіжне доручення від 26.02.2019 № 3938 на суму 17 783,06 грн.

Виходячи із положень частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, якщо ТОВ "Завод Майстер-Профі" просить скасувати повністю оскаржувану постанову, йому необхідно доплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 14 430,01 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 6007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Символ звітності банку: 207.

У разі оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 частково, необхідно надати уточнення вимог касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

За змістом частин 1 і 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі ТОВ "Завод Майстер-Профі" не наведено будь-якого обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ТОВ "Завод Майстер-Профі", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 612, 613 Цивільного кодексу України, не зазначає, в чому саме полягає неправильне застосування судом цих статей.

Доводи скаржника зводяться лише до незгоди із встановленими судом обставинами справи та оцінкою зібраних у справі доказів, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, ТОВ "Завод Майстер-Профі" також необхідно навести обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення процесуального права.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 904/3296/18 залишити без руху до 29.04.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова