ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"18" березня 2019 р. Справа№ 911/2488/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2018р. (повний текст складено та підписано 10.12.2018р.)

у справі №911/2488/18 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Крим»

про застосування наслідків нікчемності договору та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Крим» про застосування наслідків нікчемності договору та скасування записів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2018р. позовну заяву та додані до неї документи визнано неподаними та повернуті позивачеві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.11.2018р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018р. у справі №911/2488/18 скасувати, направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив перевірку обставин, на які посилається позивач, здійснив оцінку доказів, чим порушив норми чинного законодавства. Фактично Господарський суд Київської області вийшов за межі своїх повноважень, виносячи оскаржувану ухвалу, оскільки на даній стадії судового процесу, суд не має повноважень робити оцінку доказів по справі, чим було порушено норми процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2018р. у справі №911/2488/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Крим» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Згідно Інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Еліт Крим», місцезнаходження юридичної особи: вул. Феодосійська, 1, СТ «Садівник», смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АР Крим, 97501.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно оголошення розміщеного на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», починаючи з 27.03.2014р. призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострову Крим.

Відповідно до п. 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали справи містять докази такого оголошення, таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Крим» про застосування наслідків нікчемності договору та скасування записів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2018р. залишено позовну заяву без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано позивача надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного місцезнаходження відповідача; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням відомих позивачу номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, а також офіційної електронної адреси позивача; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі (оригінал платіжного доручення, квитанції); пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було надано ТОВ «Торговий дім «Еліт» кредитні кошти за кредитним договором № 06-08П від 26.03.2008р. на суму 47965000 грн., кредитним договором № 03-11П від 04.02.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 07-11П від 17.03.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 08-11П від 29.03.2011р. на суму 32000000 грн., кредитним договором № 09-11П від 29.03.2011р. на суму 63200000 грн. та за договором № 29-11П від 20.12.2011р. про надання овердрафту на суму 1500000 грн.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням того, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів повідомленням № 192 від 06.01.2016р. було повідомлено ТОВ «Еліт Крим» про нікчемність Договору від 12.09.2013р. про розірвання іпотечного Договору від 20.12.2011р. з реєстровим № 3165. На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 13.11.2018р., позивач надав докази сплати судового збору, докази повідомлення ТОВ «Еліт Крим» про нікчемність договору від 12.09.2013р., про розірвання іпотечного договору від 20.12.2011р. з реєстровим №3165. Також позивачем додану нову редакцію позовної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що ні у тексті заяви про усунення недоліків, ні у тексті позовної заяви не зазначено доказів того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було надано ТОВ «Торговий дім «Еліт» кредитні кошти за кредитним договором № 06-08П від 26.03.2008р. на суму 47965000 грн., кредитним договором № 03-11П від 04.02.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 07-11П від 17.03.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 08-11П від 29.03.2011р. на суму 32000000 грн., кредитним договором № 09-11П від 29.03.2011р. на суму 63200000 грн. та за договором № 29-11П від 20.12.2011р. про надання овердрафту на суму 1500000 грн.

Позивачем додано до позовної заяви в новій редакції банківські виписки.

На переконання суду, зазначення доказів в тексті позовної заяви та додання доказів до позовної заяви є різними поняттями, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2018р. та повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи. В позовній заяві позивач вказав на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт» кредитних договорів та надання кредиту.

На підтвердження надання кредиту за кредитним договором № 06-08П від 26.03.2008р. на суму 47965000 грн., кредитним договором № 03-11П від 04.02.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 07-11П від 17.03.2011р. на суму 30000000 грн., кредитним договором № 08-11П від 29.03.2011р. на суму 32000000 грн., кредитним договором № 09-11П від 29.03.2011р. на суму 63200000 грн. та за договором № 29-11П від 20.12.2011р. про надання овердрафту на суму 1500000 грн. позивач надав копії виписок по особовому рахунку за вказаними договорами.

Отже, позивач зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та надав докази, які, на його думку, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Не зазначення про банківські виписки у позовній заяві, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Кожному гарантоване право на судовий захист відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР).

Разом з цим, з судової практики Європейського суду з прав людини вбачається, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.).

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 00.12.2018р. по справі № 911/2488/18 - скасуванню.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.12.2018р. по справі № 911/2488/18 скасувати.

2. Матеріали справи № 911/2488/18 повернути до місцевого господарського суду для розгляду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна