ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5911/18

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 прокурор-посвідчення №028865 від 17.09.2014.

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 7/10-3752 від 21.12.2018.

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник-ордер серія ДП №1574/018 від 12.02.2018.

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність № 15/6-25 від 11.01.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неможливість реалізації позивачем повноважень з володіння та розпорядження належним йому майном, оскільки останнє передано відповідачем в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 залучено до у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

У підготовче засідання 29.01.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача та третьої особи, повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовче засідання не з'явилися. В підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи та її належної підготовки до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019.

05.02.2019 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5511/19 від 05.02.2019), за змістом якого відповідача-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи це тим, що:

- нерухоме майно передавалось в іпотеку зареєстрованим власником нерухомого майна, за відсутності будь-яких зареєстрованих прав чи обтяжень інших осіб щодо нього, тому відповідач-2 вважає, що до даних правовідносин необхідно застосовувати ст.23 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;

- при залишенні чинною іпотеки в будь-якому разі буде дотримано принцип пропорційності та справедливого балансу, оскільки розмір майнових активів міської ради не зменшається навіть при зверненні стягнення на предмет іпотеки;

- у разі задоволення позову всі негативні наслідки дій органу місцевого самоврядування будуть покладені саме на відповідача-2, оскільки відповідача-2 буде примусово позбавлено майнових прав іпотечне майно, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини. за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання 19.02.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області не виконав. У підготовчому засіданні обговоренні питання з приводу розгляду справи №904/5911/18, представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що на його думку прокурор не має підстав та повноважень для представництва інтересів держави в суді по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання 05.03.2019.

05.03.2019 прокурором подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив (вх.№10267/19 від 05.03.2019), в якому прокурор виклав свою правову позицію щодо відзиву на позовну заяву. Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що вказана позиція відповідача у відзиві на позовну заяву на думку прокурора є хибною, оскільки передача в іпотеку майна передбаченого ст.14 Закону України "Про іпотеку" здійснюється після отримання у встановленому порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", тому так як спірне нерухоме майно є об'єктом права комунальної власності, а згоду орган місцевого самоврядування на передачу в іпотеку майна не надав на думку прокурора спірний іпотечний договір є незаконним. Крім цього прокурор зазначає, що іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст.5 Закону України "Про іпотеку" з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" право власності на нерухоме майно не набувалось. Також прокурор не погоджується з судженням відповідача у відповіді на відзив, що підставою та метою подання даного позову прокуратури є позбавлення його прав іпотекодержателя та вважає такі доводи відповідача необґрунтованими.

05.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення (вх.№10269/19 від 05.03.2019) щодо заяви про залишення позову без розгляду, в яких останній вказує, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом, а саме порушення або загроза порушення інтересів державі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки підставою звернення першого заступника прокурора Дніпропетровської області було неналежне виконання органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень, про що безпосередньо та із зазначенням фактичних обставин вказується у позові, прокурор відділу прокуратури області, що прокурор набув процесуального статусу органу, яким законом, зокрема ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 Господарського процесуального кодексу України, надано право захищати інтереси держави та просить суду залишити без розгляду заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.03.2019 до канцелярії Господарського суду від Дніпровської міської ради надійшли пояснення (вх.№10347/19 від 05.03.2019), в яких Дніпровська міська рада просить суд задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а також розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 05.03.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, повноважний представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи, а також питання з приводу поданих заяв та пояснень. У підготовчому засіданні було відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, повноважний представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився. В підготовчому засіданні обговорені питання з приваду розгляду справи та її належної підготовки до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у судове засідання, суд вважає за можливим відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись статтями 12, 202, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 18.04.2019 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4