ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/16536/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/16536/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

2. Приватне акціонерне товариство "Автокраз", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 скасувати, постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16536/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційну скаргу підписано О.В. Никифоровим, проте до скарги не додано документа (довіреність або ордер), що дає право останньому представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай".

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до суду документ (довіреність або ордер), що дає право О.В. Никифорову представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай".

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/16536/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції документ (довіреність або ордер), що дає право О.В. Никифорову представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко