ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2504/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика

10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Лермонтовська, буд. 5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета

08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А,

про стягнення боргу за поставлений товар

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (паспорт серія ВМ № 0368460, виданий 03.10.1995)

відповідача - не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 2600/18 від 12.11.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета про стягнення боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором купівлі-продажу оптової партії товарів № 29/58-17 від 28.11.2017, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика та Товариством з обмеженою відповідальністю Фармпланета.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2504/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 32945/18 від 26.11.2018) надійшов лист позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/2504/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. № 182/19 від 08.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 1696/19 від 28.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 3945/19 від 26.02.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 прийнято заяву позивача (вх. №3945/19 від 26.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, з остаточними позовними вимогами: 1143901,96 грн. основного боргу, 156378,70 грн. пені, 13111,17 грн. 3% річних, дозволено відповідачу подати додаткові пояснення щодо питань, вказаних у заяві позивача (вх. №3945/19 від 26.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі № 911/2504/18 та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2019.

У судове засідання 19.03.2019 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матерілах справи витягом з сайту ПАТ "Укрпошта" про вручення відповідачу ухвали суду.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором купівлі-продажу оптової партії товарів № 29/58-17 від 28.11.2017, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика та Товариством з обмеженою відповідальністю Фармпланета.

Узагальнені доводи учасників справи

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика

1. Позивач поставив на адресу відповідача товар, згідно з видатковими накладними: № ZK23972 від 08.05.2018 на суму 78077,64 грн., № ZK24152 від 01.06.2018 на суму 186572,19 грн., № ZK 24210 від 07.06.2018 на суму 145119,09 грн., № ZK 24400 від 26.06.2018 на суму 143906,38 грн., № ZK24514 від 12.07.2018 на суму 132737,61 грн., № ZK24580 від 23.07.2018 на суму 80612,83 грн., № ZK24630 від 26.07.2018 на суму 108588,65 грн., № ZK 24786 від 16.08.2018 на суму 200186,40 грн., № ZK24852 від 22.08.2018 на суму 125127,33 грн., № ZK24928 від 30.08.2018 на суму 113279,18 грн., № ZK 24929 від 30.08.2018 на суму 136736,85 грн., № ZK 24940 від 31.08.2018 на суму 103954,72 грн., № ZK 25981 від 29.12.2018 на суму 117013,92 грн., що підтверджується підписами уповноважених представників сторін та відбитками їх печаток на вказаних накладних.

2. Відповідач за товари, що отримані за видатковими накладеними, розрахувався лише частково, з порушенням визначених договором строків, всього на суму 646702,00 грн.

3. Станом на час подання позову, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 1143901,96 грн.

4. У звязку із порушенням строків оплати, позивач нарахував пеню у розмірі 156378,70 грн. та 3% річних у розмірі 13111,17 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета

Ухвалою господарського суду Київської області 13.11.2018 відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзиву відповідачем не подано, до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, з відповідною угодою у додатку, що підписана, у тому числі, з боку відповідача, проте, згодом позивачем збільшено розмір позовних вимог та заявлено стягнення заборгованості за Договором з оплати вартості товару, що поставлений за іншими видатковими накладними, ніж ті, що погоджені за умовами мирової угоди щодо яких відповідачем не вказано своєї позиції, відтак, мирова угода не розглядалась судом, отримання відповідачем ухвали суду від 13.11.2018 підтверджується матеріалами справи.

Норми права, що підлягають застосуванню

Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

В силу вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До обов'язків покупця частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України установлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактичні обставини, що встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатами оцінки доказів, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

1. Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 29/58-17 від 28.11.2017, згідно з яким позивач зобовязується поставити та передати у власність відповідача товар.

Відповідно до пункту 3.2. Договору строки оплати за поставлений товар установлюються сторонами на умовах відтермінування платежу 55 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем за видатковою накладною.

Згідно з пунктом 4.5. Договору зобовязання позивача щодо поставки товару вважаються виконаними в момент передачі відповідачу товару на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до пункту 7.2. Договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату поставленого товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

2. На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними: № ZK23972 від 08.05.2018 на суму 78077,64 грн., № ZK24152 від 01.06.2018 на суму 186572,19 грн., № ZK 24210 від 07.06.2018 на суму 145119,09 грн., № ZK 24400 від 26.06.2018 на суму 143906,38 грн., № ZK24514 від 12.07.2018 на суму 132737,61 грн., № ZK24580 від 23.07.2018 на суму 80612,83 грн., № ZK24630 від 26.07.2018 на суму 108588,65 грн., № ZK 24786 від 16.08.2018 на суму 200186,40 грн., № ZK24852 від 22.08.2018 на суму 125127,33 грн., № ZK24928 від 30.08.2018 на суму 113279,18 грн., № ZK 24929 від 30.08.2018 на суму 136736,85 грн., № ZK 24940 від 31.08.2018 на суму 103954,72 грн., № ZK 25981 від 29.12.2018 на суму 117013,92 грн.

Вказаний товар відповідачем оплачено частково: 14.12.2018 у розмірі 194010,57 грн., 28.12.2018 у розмірі 194010,57 грн., 11.01.2019 у розмірі 64670,19 грн., 14.01.2019 у розмірі 64670,19 грн., 15.01.2019 у розмірі 129340,38 грн., всього на суму 646702,00 грн., що сторонами не заперечується, відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за товар, що поставлений за Договором у розмірі 10143901,96 грн.

3. Оскільки, відповідачем частину вартості товару не оплачено і строки виконання цього зобовязання порушені, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховані на підставі пункту 7.2 Договору пеня та на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних за порушення грошового зобовязання на наявну заборгованість за період прострочення.

4. За результатами перевірки розрахунків позивача, за якими ним заявляється 156378,70 грн. пені та 13111,17 грн. 3 % річних, суд відзначає, що вони невірні.

За результатами здійсненого судом розрахунку, стягненню підлягає пеня у розмірі 139284,08 грн. та 3% річних у розмірі 11656,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

5. Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП» Фармацевтична фабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» про стягнення боргу за поставлений товар задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП» Фармацевтична фабрика» (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Лермонтовська, буд. 5, код ЄДРПОУ 32744,96 грн. (один мільйон сто сорок три тисячі девятсот одна гривня девяносто шість копійок) основного боргу, 11656,55 грн. (одинадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень пятдесят пять копійок) 3% річних, 139284,08 грн. (сто тридцять девять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні вісім копійок) пені, 28985,65 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот вісімдесят пять гривень шістдесят пять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2019.

Суддя С.О. Саванчук