overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019

Справа № 910/2886/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маліал" (49000, м. Дніпро, вул. Марка Озерного, 1-А)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул.Тверська 5)

про стягнення 418 048,86 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" як відповідача

у судове засідання на 17.04.19 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4105/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Сбербанк" - Гей В. Г.

Приватного акціонерного товариства "Термолайф" - Вавдійчук Б.П., Левченко М.В.

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод": Дикий Ю.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Термоплита"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", Компанії "CARBO TRADING LIMITED", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2019, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 04.03.2019 про виправлення описок, відкрито провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 922/4105/16, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.04.2019 року о 10 год. 50 хв.

01.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального

кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 922/4105/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 922/4105/16 на 04.06.2019 о 10 год. 00 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Зобов'язати Акціонерне товариство "Сбербанк" надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову цієї ухвали (2 примірники) для направлення Компанії "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250А).

Строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/22/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/22/19

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури, вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

позивача-3: Державного агентства рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Державного підприємства «Укрриба», вул. Тургеневська, 82а, м. Київ, 04050

до відповідача-2: Приватного підприємства «Гринько», вул. Центральна, 78 с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

про визнання договору недійсним,

керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача-2 – Приватне підприємство «Гринько», в підготовче засідання по справі №927/22/19, яке 03 квітня 2019 року відкладено на 08 квітня 2019 р. об 11:30год.

Підготовче засідання по справі №927/22/19 відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302.

Явка відповідача-2 є обов’язковою.

Звернути увагу відповідача-2, що відповідно до підпункту 11 п.161 розділу XV Конституції України з 01 січня 2019 року представництво сторін в суді першої інстанції здійснюється адвокатами.

У разі неможливості забезпечити явку адвоката або керівника підприємства, відповідач-2 зобов’язаний повідомити суду про причини неявки.

Суд роз’яснює відповідачу-2, що відповідно до приписів ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, засідання може проводитися за відсутності такого учасника.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. м. Черкаси Справа № 925/1770/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання розпорядника майна №02-18/1982 від 01.04.2019 про продовження строку розпорядження майном боржника та його повноважень на два місяці

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від розпорядника майна надійшло клопотання №02-18/1982 від 01.04.2019 року про продовження строку розпорядження майном боржника та його повноважень на два місяці.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 12, 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання розпорядника майна та призначити до розгляду по суті у судове засідання на 1000 годину 23 квітня 2019 року.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

Суддя С.С.Боровик
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані - Бал"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р.

у складі колегії суддів: О. І. Матущак - головуючий, О. Л. Мирутенко, Г. Г. Якімець

та на рішення господарського суду Івано - Франківської області від 01.10.2018р.

суддя: В. В. Михайлишин

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані - Бал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Одяг"

про дострокове розірвання договору суборенди та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача - Фрусенко А. О., Балагура О. В.;

від відповідача -Ковальчук Т. В.;

від третьої особи - Подоляк В. Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компані - Бал" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. та на рішення господарського суду Івано - Франківської області від 01.10.2018р. у справі №909/500/18 та призначено скаргу до розгляду на 03.04.2019р.

03 квітня 2019р. від ТОВ "Нова Пошта" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №909/500/18 судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №909/194/18.

Верховний Суд дійшов висновку про процесуальну неможливість долучення даних документів як доказів у даній справі, проте вважає необхідним ознайомитися зі змістом судового рішення у справі №909/194/18 в ЄДРСР для з'ясування правової позиції ТОВ "Нова Пошта" під час розгляду касаційної скарги у справі №909/500/18.

За ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи пояснення учасників справи та у зв'язку з потребою додаткового їх вивчення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні у справі №909/500/18.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №909/500/18 за касаційною скаргою ТОВ "Компані - Бал" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. та на рішення господарського суду Івано - Франківської області від 01.10.2018р. до 10 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №328.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 911/757/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветгруп", 36008, Полтавська область, місто Полтава, Октябрський район, вулиця Автобазівська, 3-Б

до Підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_1", 08352, Київська область, Бориспільський район, село Вороньків, вулиця Українська, 127-А

про стягнення 304 874,36 грн. за договором поставки товару №141 від 12.01.2018

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 02.05.2019 о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.04.2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. та Селіваненка В.П.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС М"

про повернення судового збору

у справі № 908/938/18

за позовом Запорізької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС М" (далі - Товариство)

про стягнення 56 683,17 грн.

За результатами розгляду клопотання Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2018 зі справи № 908/938/18.

13.03.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 13.03.2019 про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 23.01.2019 № 27.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС М" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС М" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн, 00 коп, сплачений за платіжним дорученням від 23.01.2019 № 27.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/124/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участі представників сторін: позивача не зявились, відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Агро-Еко XXI до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транс про стягнення 1778684 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Агро-Еко XXI звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Транс (далі відповідач) про стягнення 1778684 грн. 59 коп., а саме: 1320000 грн. основного боргу, 93135 грн. 01 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 50774 грн. 79 коп. 36 % річних, 50774 грн. 79 коп. пені, 264000 грн. штрафу у звязку з порушенням відповідачем строків та порядку оплати за товар за договором від 15.05.2018 року поставки сільськогосподарської техніки №1, відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по ній у справі № 925/124/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2019 року.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 05.03.2019 року по 02.04.2019 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання 02.04.2019 року не зявився, хоча про дату наступного судового засідання був повідомлений під розписку. Явка представників сторін після перерви була визнана судом не обовязковою.

У перерві до суду надійшли такі документи:

відповідь на відзив;

клопотання відповідача з додатком про долучення доказів до матеріалів справи.

Подані сторонами, документи долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду представник відповідача вважав за можливе закрити підготовчого провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням думки представників сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182 -183, 185, 233 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 925/124/19 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р.           м. Київ

Справа № 911/2638/18

За позовом            першого заступника керівника Києво – Святошинської місцевої                                прокуратури Київської області

до                              Києво – Святошинської районної державної адміністрації

Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хутір Ясний”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача –           Боярської лісової дослідної станції Національного

аграрного університету

про            визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної

ділянки

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 залишено без розгляду позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, за яким відкрито провадження у даній справі.

При викладенні тексту відповідної ухвали допущено описку у її вступній частині, а саме не зазначено одного із учасників справи .

Так, після слів «до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хутір Ясний”» пропущено «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача – Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету».

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до вступної частини ухвали від 27.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення у вступну частину ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2019 у справі № 911/2638/18:

- після слів «Товариства з обмеженою відповідальністю “Хутір Ясний”» читати «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача – Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
Справа № 908/2552/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор"
до 1) Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
2) Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області,
про стягнення 52 179,35 грн,
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.
Оскільки постановою Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/17 вирішено питання про задоволення позову та внесено зміни до пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2018, однак не зазначено державний орган, з рахунку якого необхідно стягувати кошти, зазначені у судовому рішенні (реквізити боржника), резолютивну частину постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/17 слід доповнити такими відомостями.
На підставі викладеного та керуючись статтями 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Доповнити частиною 7 резолютивну частину постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/18 такого змісту:
Частину 7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/18 вважати частиною 8.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова