СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 922/2999/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (посвідчення №149 від 10.03.2015, довіреність №8 від 01.08.2018);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (вх.№428Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (суддя В.І. Ольшанченко, повний текст рішення складено 28.12.2018) у справі №922/2999/18

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про стягнення 68000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 01.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн., а всього в загальній сумі 68000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 34000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.02.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2999/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №922/2999/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач подав клопотання про усунення недоліків (вх.№2288 від 01.03.2019) в яких просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 25.02.2019 №49 на суму 2643,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, у звязку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 та призначено її до розгляду на 02.04.2019 на 11:30 год.

14.03.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2644), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання 14.02.2019 зявився представник позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.09.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №2/12-54-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №120-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 11 травня 2017 №02-26/2-1451 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

20.09.2017 копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №02-26/2-3013.

Зазначений лист було вручено відповідачу 25.09.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №589.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 34000,00 грн. підлягав сплаті до 27.11.2017 (включно), оскільки 25 і 26.11.2017 вихідні дні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У листопаді 2017 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення №120-р/к від 19.09.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/3928/17 була прийнята позовна заява ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" до розгляду, про що свідчить копія зазначеної ухвали суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі №922/3928/17 позов задоволено повністю, про що свідчить копія вищевказаного рішення суду.

Не погодившись з таким висновком господарського суду позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи №922/3928/17 тривав з 15.02.2018 по 21.03.2018, про що свідчать копія ухвали Харківською апеляційного господарською суду про відкриття апеляційного провадження від 15.02.2018 та копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, якою апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі №922/3928/17 залишено без змін.

Не погодившись з таким висновком Харківського апеляційного господарського суду, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №922/3928/17 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №922/3928/17 скасовано.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 01.11.2018 жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ТОВ "БК "Укртехносфера" до Відділення не надходило.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф, який було накладено на нього Рішенням №120-р/к від 19.09.2017, у звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі у звязку з їх обґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 11 травня 2017 №02-26/2-1451 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на ТОВ Будівельну компанію Укртехносфера накладено штраф у розмірі 34 000 грн. ( п.2 резолютивної частини Рішення №120-р/к від 19.09.2017).

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання. (частина друга ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції)

Згідно з частиною третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, копію Рішення №120-р/к від 19.09.2017 із супровідним листом від 20.09.2017 №02-26/2-3013 (копія якого знаходиться у справі) направлено рекомендованим листом № 589 на адресу ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера для виконання, та отримано останнім 25.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, як зазначалося вище, штраф підлягав сплаті до 27.11.2017 (оскільки 25.11.2017 та 26.11.2017 вихідні дні).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач оскаржив Рішення №120-р/к від 19.09.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Проте, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/3928/17 було встановлено законність Рішення №120-р/к від 19.09.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

на день звернення позивач до суду, доказів сплати штрафу відповідачем не надано.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України та складає 34000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що у позивача по цій справі не було жодних фактичних та правових підстав для винесення оскаржуваного рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, то вони не можуть братися судовою колегію до уваги, оскільки законність винесення Рішення №120-р/к від 19.09.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалася в рамках справи № 922/3928/17

Як зазначалося вище, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/3928/17 було встановлено законність Рішення №120-р/к від 19.09.2017 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/2999/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.04.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян