У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Справа № 913/102/18

Провадження №1/913/102/18

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом позивача за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області

про стягнення 1095750 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО

про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ за листом від 02.04.2019 № 367 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та обставини скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1095750 грн. 00 коп. боргу та 16436 грн. 25 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ ФІДЛАЙФ до ТОВ СПФ АГРО про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 02.08.2018 видано відповідний наказ.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишив без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2018 - без змін.

У звязку з надходженням касаційної скарги відповідача за первісним позовом на постанову суду апеляційної інстанції від 06.12.2018, матеріали справи № 913/102/18 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 13.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "Фідлайф" задовольнив частково, рішення господарського суду змінив: позов про стягнення 1095750 грн. 00 коп. боргу задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Фідлайф" на користь ТОВ "СПФ Агро" 869000 грн.00 коп. боргу, 13035 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" 5101 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6802 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, доручено Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2019, яка набрала законної сили 13.02.2019, суд видав відповідні накази від 27.03.2019.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2019 боржник - ТОВ ФІДЛАЙФ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 02.04.2019 № 367 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 58752826 протиправною та скасувати її;

- зобовязати приватного виконавця утриматись від здійснення подальших виконавчих дій, а вже розпочаті зупинити, зняти накладені арешти на майно та кошти ТОВ ФІДЛАЙФ та повернути незаконно списані грошові кошти на розрахункові рахунки боржника, оскільки жодних документів від приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження боржник не отримував.

З огляду на викладене, предметом розгляду судом є оцінка законності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2.

Скаржник вважає, що ці дії є незаконними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до наданих доказів підтверджується вчасне звернення до суду зі скаргою у десятиденний строк 02.04.2019 (постанова про арешт коштів боржника від 29.03.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також 02.04.2019 боржником подане клопотання № 368 про застосування заходів забезпечення скарги у вигляді скасування арешту, який накладений приватним виконавцем у ВП № 58752826 на рахунки ТОВ ФІДЛАЙФ у АТ ОСОБА_3 Аваль 1, 9, 1, 3, НОМЕР_1) та АТ Ощадбанк 5720) та про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 утриматись від вчинення будь-яких дій в рамках відкритого ним виконавчого провадження № 58752826.

В обґрунтування клопотання боржник посилається на те, що в результаті неправомірних дій приватного виконавця підприємство фактично залишилось без грошових коштів, що може призвести до виникнення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві, сплаті податків, зборів до бюджету, а також порушить своєчасність розрахунків з усіма контрагентами.

В клопотанні боржник посилається на статті 136, 137, 145 ГПК України, які регулюють забезпечення позову. Втім, боржник не звернув уваги на ч. 11 ст. 137 цього Кодексу, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, вимоги у клопотанні боржника по забезпеченню скарги є тотожними пункту 2 прохальної частини скарги на дії приватного виконавця, яка призначена до розгляду по суті через 10 днів, а тому не можуть бути розглянуті.

Також суд вважає доцільним звернути увагу боржника, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження, на відміну від суду апеляційної інстанції, що передбачено ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення скарги слід відмовити з підстав, вказаних вище.

Керуючись ч. 11 ст. 137, ст. ст. 234, 339, 341, 342, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Скаргу боржника - ТОВ ФІДЛАЙФ на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 12.04.2019 о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 109.

4. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 надати пояснення на скаргу боржника, їх документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування доводів, копію постанови про відкриття ВП № 58752826 та докази її надіслання сторонам виконавчого провадження.

5. Боржнику надати нормативне обґрунтування заявлених за скаргою вимог у відповідності до ст. 343 ГПК України.

6. Клопотання ТОВ ФІДЛАЙФ від 02.04.2019 № 368 про застосування заходів забезпечення скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.04.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова