ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/7821/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петрової В.І.

за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені і орендній платі у сумі 265 799 грн. 70 коп.

Представники:

від позивача: Рябчун О.В., дов. № 2289 від 31.10.2018р.

від відповідача: Микуленко В.В., дов. №1315 від 28.08.2018р.

від відповідача: Костюк М.В., дов. №1315 від 28.08.2018р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2017р.) просило:

- виселити Фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну з нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 14 прим. 77, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009р. за січень-травень 2017 року в розмірі 86 531,48грн. та неустойку за квітень-травень 2017 року у розмірі 98 670,70грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю: виселено Фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009 р. в розмірі 86 531 грн. 48 коп. та неустойку у розмірі 98 670 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 4378 грн. 03 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. видано накази від 19.02.2018р.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № 904/7821/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09.11.2018р. суддя Петрова В.І. призначила справу №904/7821/17 до розгляду у підготовчому засіданні на 27.11.2018р.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2018р.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2019р.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.02.2019р.

28.02.2019р. у засіданні оголошено перерву до 19.03.2019р.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а також відкладено розгляд справи (загальне позовне провадження) на 21.03.2019р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач не набув права власності на спірне майно, а тому не має права передавати його в оренду. До того ж, відповідач вважає, що договір оренди є продовженим до 2019 року, а тому він правомірно займає приміщення, надане йому в оренду, за що здійснює оплату.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області вважає, що позивач незаконно уклав з відповідачем договір оренди, як орендодавець, оскільки на момент укладення договору оренди у позивача ще не виникло право власності на це приміщення.

21.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3596-ОД.

Згідно пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14/77, на 1-му поверсі 5-ти, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 7 вересня 2009 року і становить за незалежною оцінкою залишковою вартістю 970908 грн.

Відповідно до пункту 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

Згідно пункту 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства - 30% балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 3.11 договору зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

Згідно пункту 3.12 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 5.18 договору передбачено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю та балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.). У разі неподання орендарем до орендодавця заяви протягом встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитись у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

За п.7.3 договору орендодавець зобов"язаний письмово повідомити орендаря не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання цього договору.

Згідно п.10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки, що діє з 15.09.2009р. до 14.09.2011р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органом державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов"язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення договору та зобов"язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.

Відповідно до пункту 10.7 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Згідно пункту 10.13 договору якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною підписано Акт приймання - передачі в оренду нежитлові вбудовані приміщення їдальні, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця".

15.09.2011р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: "Цей Договір є пролонгованим з 15.09.2011 року по 14.09.2013 року.

19.03.2014р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.".

14.11.2014р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.01.2015р. по 31.03.2015р.".

26.02.2015р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: "Цей Договір є пролонгованим з 01.04.2015р. до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більш ніж по 28.02.2018р.".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передбачено утворення на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735 затверджено Статут публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Статут).

Пунктом 2 Статуту встановлено, що товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до пункту 20 Статуту товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу, та/або інше майно, набуте ним на підставах, що не заборонені законодавством. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту.

Пунктом 33 Статуту передбачено, що товариство здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, Статуту та меті діяльності підприємства.

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №1 засідання ПАТ "Укрзалізниця" від 06.11.2015р. датою початку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" було визначено 01.12.2015р.

Відповідно до Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого рішенням правління ПАТ "Укрзалізниця" від 16.11.2015р. (протокол №5), відокремленим підрозділом товариства є регіональна філія "Придніпровська залізниця", до якої в процесі реорганізації перейшли всі майнові права та обов'язки державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" передбачено, що внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Відповідно до частини 2 статті 5 вказаного Закону переоформлення правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу товариства, здійснюється протягом двох років з дня державної реєстрації товариства; державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесеного до статутного капіталу товариства, здійснюється на підставі передавального акту та акту оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу товариства. Передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу товариства.

Згідно з передавальним актом від 03.08.2015р., затвердженим Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., орендоване майно за договорами оренди передане державним підприємством "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

На підставі Зведеного переліку майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 126, площею 141,0кв.м було включено до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця".

Враховуючи умови, визначені п.10.7. договору, щодо зміни або припинення договору оренди у разі переходу прав на орендоване майно третім особам та додаткової угоди від 26.02.2015р. до договору оренди щодо строку укладення договору оренди нерухомого майна з Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, 10.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 15.09.2009р. №12/02-3596-ОД, яким визначено таку умову: "Орендодавцем майна за договором від 15.09.2009р. є ПАТ "Укрзалізниця. Термін дії договору оренди продовжено по 31.03.2016р.".

10.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною підписано акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна.

Отже в силу вимог закону та договору відбулась заміна сторони у зобов'язанні, внаслідок чого до позивача перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009р., у тому числі і право вимагати сплати орендних платежів, тобто прав кредитора у зобов`язанні.

18.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: " Цей Договір діє до 30 червня 2016р. включно".

18.07.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: " Цей Договір діє з 01 липня по 31 липня 2016р.".

25.10.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено таку умову: "Орендна плата з 01.10.2016р. становить 23 367грн. без ПДВ".

29.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено додаткову угоду до договору, якою визначено умову: "Договір діє з 01 листопада 2016р. по 31 березня 2017р. включно".

Вказані додаткові угоди до договору оренди, укладені між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною, не визнані недійсними, є чинними та підлягають виконанню.

Причиною спору у даній справі є незгода відповідача визнати факт припинення дії договору оренди нерухомого майна за закінченням строку його дії 31.03.2017р. та зволікання відповідача щодо повернення позивачеві орендованого майна, а також несплата орендної плати за січень 2017 року та неустойки за прострочку повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли з приводу користування державним майном за договором оренди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Так, стаття 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до умов додаткової угоди від 29.11.2016р. сторони погодили строк дії договору оренди з 01.11.2016р. по 31.03.2017р. включно.

Пунктом 10.9 договору обумовлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За пунктом 5.18 договору орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю та балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.). У разі неподання орендарем до орендодавця заяви протягом встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий перша, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитись у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Слід зауважити, що ФОП Ментій Т.М. не зверталась до ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" із заявою про продовження строку дії договору, передбаченою п.5.18 договору.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органом пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконуючи умови договору оренди, позивач листом від 13.04.2017р. за №НКМ-07/316 повідомив ФОП Ментій Т.М., що протокольним рішенням засідання ПАТ "Українська залізниця" від 29.03.2017р. №Ц-57/25 ухвалено рішення про продовження дії договору оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009р. При цьому відповідачу було запропоновано погодити внесення змін до договорів і повернути підписані і скріплені печаткою додаткові договори до 24.04.2017р. шляхом передачі через балансоутримувача орендованого майна. У разі незгоди підписати додаткові договори орендар повинен протягом трьох робочих днів повернути майно шляхом підписання акту приймання-передачі балансоутримувачу, з одночасним погашенням заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат. До листа були додані додаткові договори.

Направлення вказаного вище листа 21.04.2017р. підтверджується відповідним фіскальним чеком, а отримання цього листа 05.05.2017р. відповідачем підтверджено рекомендованим відправленням, які є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він прийняв пропозицію позивача щодо продовження договору оренди.

Оскільки відповідач не прийняв вказану вище пропозицію позивача і між сторонами не був укладений відповідний додатковий договір щодо продовження строку дії договору оренди, отже строк дії договору оренди був припинений 31.03.2017р.

Листом від 01.06.2017р. №268/ДН-2 ПАТ "Українська залізниця" вказує ФОП Ментій Т.М. на ту обставину, що ним не отримані надіслані додаткові договори до договору оренди та тому термін дії договору, згідно додаткової угоди вважає закінченим 31.03.2017р. та просить відповідача повернути майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів, шляхом підписання акту приймання-передачі з одночасним погашення заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача.

За вимогами частини 1, частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений у пункті 5.2. договору.

В силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між тим матеріалами справи, а саме: розрахунками заборгованості, рахунками-фактурами підтверджено, що за період користування майном з січня по травень 2017р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати та з відшкодування витрат балансоутримувача у загальному розмірі 86 531,48грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог). Ця обставина не спростована відповідачем належними доказами.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За встановлених судом обставин, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 86 531,48грн., яка визначена як заборгованість з орендної плати, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доказів повернення спірних приміщень відповідач суду не надав.

Із наданого позивачем до матеріалів справи акту від 01.06.2017р. вбачається, що в будівлі, яка є об'єктом оренди, ведеться торговельна діяльність, товар, обладнання та інвентар знаходяться в орендованих приміщеннях.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про виселення відповідача із спірного приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки судом встановлено, що в пункті 5.18 договору оренди сторони обумовили, що у разі неподання орендарем до орендодавця заяви протягом встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитись у день, визначений договором, як кінцевий термін дії договору, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

У пункті 10.13 договору сторони також обумовили, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна після припинення договору орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

За розрахунком позивача неустойка у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна за період з 01.04.2017р. по 31.05.2017р. (квітень - травень) становить суму 98 670,70грн.

Оскільки відповідач не заперечує факту неповернення орендованого майна у визначеному позивачем періоді, за який нараховано неустойку, доказів сплати неустойки суду не надав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 98 670,70грн. підлягає задоволенню.

У постанові від 30.05.2018р. у справі №904/7821/17 Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, достеменно встановити, чи є лист від 13.04.2017 заявою однієї зі сторін договору оренди про припинення дії договору в розумінні ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та чи був він направлений в межах строку, передбаченого положеннями зазначеної статті, дослідити обставини виконання умов п.3.11 договору та встановити, чи здійснювався відповідачем відповідний платіж в якості завдатку та чи був він врахований при укладенні додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 15.09.2009р. №12/02-3596-ОД, проаналізувати докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Під час нового розгляду справи №904/7821/17 суд встановив, що лист від 13.04.2017р. є заявою позивача про припинення дії договору в розумінні ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", був направлений орендарю в межах строку, передбаченого положеннями зазначеної статті, та умов договору. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження сплати за оренду приміщення у спірний період, а також завдатку, що передбачений договором.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код в ).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код в ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП: 40081237) заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009р. у розмірі 86 531,48грн. (вісімдесят шість тисяч п"ятсот тридцять одна грн. 48коп.), неустойку у розмірі 98 670,70грн. (дев"яносто вісім тисяч шістсот сімдесят грн. 70коп.), судовий збір у розмірі 4 378,03грн. (чотири тисячі триста сімдесят вісім грн. 03коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.03.2019р.

Суддя В.І. Петрова