ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ»

на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 14810825,69 доларів США.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. у справі № 908/919/17 позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. у справі № 908/919/17, в якій апелянт просить його скасувати, у зв'язку з неповним дослідженням доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. по справі № 908/919/17 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про призначення судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. по справі № 908/919/17 зупинено до закінчення судово-економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та отримання висновків судової експертизи.

Указом Президента України від 29.12.2017р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа №908/688/17 передана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.11.2018р.,колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 908/919/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р.

18.12.2018р., з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до суду надійшла справа №908/919/17, разом з висновком судового експерта за № 978/18-45/26068-26073/18-72 від 30.11.2018р.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. у справі №908/919/17 - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.01.2019р.

В судовому засіданні 29.01.2019р. по справі було оголошено перерву до 05.02.2019р.

05.02.2019р., у зв'язку з надзвичаними обставинами, а саме з повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та КП "ДСС" була призупинена з 13-25 до 15-00 год, що підстверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. № 1.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2019р.

В судовому засіданні 28.02.2019р. по справі було оголошено перерву до 12.03.2019р.

В судовому засіданні 12.03.2019р. по справі було оголошено перерву до 19.03.2019р.

19.03.2019р., у зв'язку з надзвичаними обставинами, а саме з повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та КП "ДСС" була призупинена з 13-25 до 15-00 год, що підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. № 2.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2019р.

02.04.2019р., від Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 908/919/17, якими було призначено судово-економічну експертизу по справі №908/919/17 та зупинено апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу, зокрема, до таких належать ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів п.3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. (постанова Верховного Суду від 28.03.2019р. у справі № 911/1507/17)

За змістом ч. 2 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України, скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи від 07.02.1995р. державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996р.; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997р.).

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.03.2019р. у справі № 910/13245/14 та від 14.02.2019р. у справі № 902/368/16.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018р., про перегляд яких подано касаційну скаргу, фактично вичерпали свою дію.

Таким чином, дії ТОВ «ПРОМАТОМ» щодо оскарження ухвал, які фактично вичерпали свою дію, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Процесуальним наслідком подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ», яке не є учасником судового процесу, на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 908/919/17 є тимчасове зупинення провадження та направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції. Проте, подання такої касаційної скарги на ухвали Донецького апеляційного господарського суду про призначення експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі, дія яких закінчилася (вичерпана), є безпідставним та направленим на невиправдане затягування розгляду справи, який і так триває майже два роки.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ», апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 цієї статті, на думку ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» з подання касаційної скарги на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу ТОВ «ПРОМАТОМ» на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» касаційної скарги на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 908/919/17 зловживанням процесуальними правами.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ» на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. у справі № 908/919/17 повернути скаржнику.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальінстю «ПРОМАТОМ», що при зловживанні в подальшому процесуальними правами може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): касаційна скарга з додатками на 16-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №1386 від 01.04.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд