ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 911/1011/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 22.10.18 (вх. №09.1-04.2/1686/18 від 07.11.2018) Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018

у справі №911/1011/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Бородянської районної ради

до Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 281 452,03 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

до Бородянської районної ради

про стягнення 482 896,95грн

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Липовий І.В. ордер № КС 498590 від 27.02.2019

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Джус І.П. - особисто

ВСТАНОВИВ:

Бородянська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про зобов'язання ФОП Джус І.П. звільнити орендоване приміщення площею 451,3 кв.м за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 1а (підвал) та повернути дане майно Бородянській районній раді, а також, стягнути 47 310,92 грн, а саме 38 710,56грн - заборгованості по орендній платі; 1 489,68грн - суму боргу за надані комунальні послуги; 4 633,42грн - пені за період з 11.08.2017 по 02.05.2018; 2 026,38 грн - інфляційних втрат за період з серпня 2017 по квітень 2018; 450,88 грн - 3% річних за період з 11.08.2017 по 02.05.2018.

12.06.2018 Фізична особа-підприємець Джус Ірина Петрівна подала до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Бородянської районної ради про стягнення вартості проведених ремонтних робіт орендованого нежитлового приміщення комунальної власності, яке знаходиться в смт. Бородянка, вул. Паркова 1-А (підвальне приміщення) палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, загальною площею 451,3 кв.м., які є невід'ємними поліпшеннями в розмірі 446 926 грн, інфляційних втрат у розмірі 27485,95 грн та 3% річних у сумі 8485 грн, що загалом становить 482 896,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1011/18

10.08.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом 281 452,03 грн у т.ч. 53 625,55 грн - заборгованості по орендній платі; 6 807,23грн - пені за період з 11.06.2017 по 11.04.2018; 5 159,46 грн - інфляційних втрат за період з червня 2017 по квітень 2018; 1 441,18 грн - 3% річних за період з 11.07.2017 по 11.07.2018; 214 418,28 грн - неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди за період з грудня 2017 по серпень 2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2018 (повний текст складено 09.10.2018) первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на користь Бородянської районної ради 53 625,55 грн основної заборгованості, 4 624,39 грн пені, 805,81 грн 3% річних, 2 958,32 грн інфляційних втрат, 214 418,28 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди, а також 4 077,12 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору за подання позову. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Джус Ірину Петрівну повернути за актом приймання-передачі Бородянській районній раді об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення загальною площею 451,3 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, яке перебувало в оренді згідно договору №7 від 23.10.2009 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальної громади сіл, селищ Бородянського району. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Джус Ірина Петрівна, 23.10.2018 подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 22.10.18, просить рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є підставою для його скасування.

За твердженням апелянта, суд залишив поза увагою його посилання на відсутність у представника позивача права на звернення з позовом, оскільки не надано доказів, що він член адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «ЛІГАЛ ЛАЙН».

Крім того, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги, що відповідачу надавався дозвіл на здійснення ремонту, а отже витрати відповідача мають бути компенсовані власником майна яке було поліпшено шляхом ремонту.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, клопотання Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 141,00 грн до ухвалення судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - для заяв, клопотань пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 31.12.2018.

28.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення судового засідання після 06.02.2019 року.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник Бородянської районної ради зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, позивач за первісним позовом зазначив, що ордер який підтверджував повноваження представника було видано Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма ЛІГАЛ ЛАЙН», на підставі договору між адвокатським об'єднанням та позивачем. Наведені обставини свідчать про наявність повноважень адвоката Бублика А.В. на звернення з позовною заявою як представника позивача.

Крім того, представник Бородянської районної ради у відзиві вказав, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів здійснення реальних витрат на ремонт орендованого приміщення та не доведено факт поліпшення майна в результаті ремонтних робіт.

У судовому засіданні 27.02.2019 оголошено перерву на 27.03.2019.

Фізична особа-підприємець Джус Ірина Петрівна в судовому засіданні 27.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

23.10.2009 між Бородянською районною радою (орендодавець), Відділом культури і туризму Бородянської райдержадміністрації (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною (орендар) укладено договір №7 про передачу майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Бородянської районної ради від 22.10.2009 року № 435-25-V передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (підвал), далі - об'єкт оренди, за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, площею 451,3 кв.м. для організації диско-бару.

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Бородянської районної ради.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 з послідуючими змінами та доповненнями, та на дату підписання договору становить 9,63грн за 1 кв.м орендованої площі, що складає 4346,03грн в місяць і 52152,30грн в рік, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 23.10.2014 року (п. 9.1 Договору).

Положеннями п. 9.3. Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Бородянської районної ради.

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його, закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Актом приймання - передачі нежитлового приміщення (підвал) за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова,1а, площею 451,3 кв. м. від 23.10.2009, комісією в складі начальника відділу з питань управління майном комунальної власності виконавчого апарату районної ради Михайлової В.В., головного спеціаліста відділу з питань управління майном комунальної власності виконавчого апарату районної ради Янні Л.В. та в.о. головного бухгалтера Горбаченко Н.О. за участю Джус Ірини Петрівни проведено огляд та здійснено приймання - передачу нежилого приміщення (підвал) встановлено, що нежитлове приміщення, яке передається по договору оренди від 23.10.2009 №7, потребує ремонту для приведення в придатний до використання стан.

07.11.2014 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до Договору, в якій погодили п.9.1 викласти в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 24.10.2014 по 22.10.2017».

Згідно з п. 4.14 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Бородянської районної ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після закінчення строку дії Договору рішення щодо продовження Договору оренди Бородянською районною радою не приймалось.

В силу ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

02.05.2018 Бородянською районною радою був направлений лист №01-19-164 від 02.05.2018 на адресу ФОП Джус І.П. в якому, у зв'язку з проведенням 23.03.2018 конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна та визначення переможця, просила в 10 денний термін звільнити підвальне приміщення площею 451,3 кв.м. в районному Палаці культури ім. Шевченка за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1А, договір оренди якого з ФОП Джус І.П. закінчився.

ФОП Джус І.П. після закінчення строку дії Договору орендоване майно повернуте позивачу не було, відповідач (за первісним позовом) не надав суду доказів звернення до позивача (за первісним позовом) із заявою щодо продовження строку дії Договору.

З положень Договору, а саме з пунктів 9.5, 9.3, 4.14, вбачається, що наслідком закінчення строку договору є його припинення і виникнення обов'язку у орендаря повернення майна.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість первісного позову в частині зобов'язання відповідача за первісним позовом звільнити приміщення за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, площею 451,3 кв.м., оскільки Договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а інших доказів наявності у ФОП Джус І.П. права користуватись вказаним приміщенням матеріали справи не містять.

Крім того, орендодавцем було заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати, яка виникла за період дії Договору в сумі 53625,55грн.

При цьому, відповідач за первісним позовом в суді першої інстанції вказав на невідповідність заявленої до стягнення заборгованості в сумі 38710,57грн, яка зазначена в довідці №236 від 13.06.2018 наданою Відділом культури, національностей та релігій Бородянської районної державної адміністрації (а.с.225 т.1).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено в ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши документи долучені до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом долучено документи, які не були подані до суду першої інстанції, а апеляційна скарга не містить обґрунтування поважності причин неподання нових доказів до суду першої інстанції, що є підставою для залишення доказів, додатково поданих апелянтом, без розгляду.

Зважаючи на викладене, з урахуванням умов Договору та наявних доказів щодо стану розрахунків між сторонами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом доведено, а відповідачем не спростовано наявності заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом в сумі 53625,55грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник контррозрахунку суми пені не надав, розрахунок наведений в рішенні суду першої інстанції не спростував. Колегія суддів погоджується з розрахунком пені проведеним судом першої інстанції та зазначає, що вимоги про стягнення пені є обґрунтованими в частині стягнення пені за прострочку платежів (червень-жовтень 2017 року) в сумі 4624,39 грн. В задоволенні 2182,84 грн пені суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки позивачем не було враховано положення ст. 254 ЦК України та того, що останній день строку виконання зобов'язання припадав на вихідний день.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів за результатами перевірки проведеного судом першої інстанції розрахунку сум інфляційних нарахувань та річних встановила, що він є вірним, а відтак висновок суду про часткове задоволення позову є таким, що зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Позовні вимоги первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом 805,81 грн 3 % річних та 2958,32 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до методики, на підставі якої визначається орендна плата за Договором, орендна плата за кожний місяць розраховувалася з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

З урахуванням індексу інфляції кожного попереднього місяця сума подвійної плати за користування майном за заявлений період позивачем визначена у розмірі 214418,28грн є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішенням Бородянської районної ради Київської області Тридцять третьої сесії шостого скликання «Про надання дозволу ФОП Джус І.П. на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні» дозволено ФОП Джус І.П. проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що знаходяться в Палаці культури ім. Т.Г. Шевченка смт. Бородянка, та встановлено пільгову орендну ставку в розмірі 50% строком на шість місяців.

Відповідно до витягу з Протоколу засідання постійної районної ради з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики №4 від 05.03.2015 Бородянської районної ради VI скликання Київської області було вирішено рекомендувати голові районної ради питання про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні та встановлення пільгової орендної ставки в розмірі 50% строком на 6 місяців винести на розгляд чергової сесії районної ради.

Протоколом №35 від 24.09.2010 Постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики Бородянської районної ради п'ятого скликання вирішили прийняти рішення постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики №280 «Про розгляд листа ПП Джус І.П. щодо надання дозволу на поліпшення стану орендованого приміщення».

Рішенням Постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики Бородянської районної ради Київської області №280 від 24.09.2010 надано дозвіл ПП Джус І.П. на поліпшення стану орендованого приміщення - цокольний поверх районного Палацу культури. ПП Джус І.П. виготовити проектно-технічну документацію на поточний ремонт приміщення та узгодити з відповідними службами.

Положеннями п. 7.2 Договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний протягом дії договору до передачі об'єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об'єкта оренди (фасаду будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення).

У відповідності до п. 7.3 Договору, орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису втрат та термін на виконання робіт.

Згідно з п. 7.6 Договору, вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта оренди, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об'єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3 і 7.4 цього договору, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ району за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження об'єкта оренди орендарю.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що орендарем (позивачем за зустрічним позовом) в строки передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів здійснення фактичних витрат на ремонт орендованого приміщення, не надано доказів, що в результаті робіт, проведених орендарем, було поліпшено майно та збільшилась вартість орендованого приміщення, а отже позовні вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення вартості проведених ремонтних робіт, інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що обов'язком орендаря відповідно до пункту 7.2. Договору орендар зобов'язаний протягом дії договору до передачі об'єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об'єкта оренди, а орендодавцем, з метою зменшення фінансових витрат пов'язаних з ремонтом приміщення, рішенням Бородянської районної ради від 19.03.2015 надавалась пільга по сплаті орендної плати на шість місяців в розмірі 50%.

Колегія суддів вказує, що сам факт наявності дозволів на проведення ремонту, без підтвердження обсягів фактичних витрат, які мають підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами, з урахуванням положень Договору та норм чинного законодавства, не створює у орендодавця обов'язку сплати 446 926,00 грн на користь орендаря.

Щодо посилань апелянта на відсутність повноважень адвоката Бублика А.В. на звернення з первісною позовною заявою, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки повноваження адвоката належним чином підтверджено ордером серія КС № 285289 та договором про надання правової допомоги від 28.03.2018 укладеного між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «ЛІГАЛ ЛАЙН», в якому, зокрема, зазначено, що безпосереднє виконання завдання клієнта може здійснюватись як адвокатом Адвокатської фірми так і іншими залученими фахівцями (п. 1.2. Договору № 008-01/03-18 від 28.03.2018).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).

Враховуючи, що апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 15 141 (п'ятнадцять тисяч сто сорок одну) грн 00 коп судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 911/1011/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 03.04.2019