ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1677/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ейпіес Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальнітю Альянс Новобуд, м. Бровари

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 5989136,76 грн.

Головуючий Рябцева О.О.

Судді: Бабкіна В.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії КВ № 263686 від 26.02.2019 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № 27-21440/18 від 26.10.2018 р.);

від ПАТ «Банк Михайлівський»: ОСОБА_4 (дов. № 14 від 02.01.2019 р.);

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ейпіес Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 р. по 10.08.2016 р. за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. у сумі 5989136,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_1; вирішено повторно розпочати розгляду справи № 911/1677/18 по суті.

25.03.2019 р. до господарського суду Київської області від ПАТ «Банк Михайлівський» надійшла заява про вступ третьою особою, в якій заявник просить суд залучити Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» до участі у справі № 911/1677/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що по-перше: ПАТ «Банк Михайлівський» як первісний кредитор у зобовязанні про відступлення права вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України відповідає перед новим кредитором - ТОВ «Ейпієс Україна» за недійсність переданої йому вимоги, оскільки Відповідач в своїх письмових запереченнях та поясненнях, а також в судових засіданнях стверджує, що зобовязання за Кредитним договором від 13.08.2014 р. №26/08-КЛ виконані ним в повному обсязі. По-друге: прокуратурою м. Києва в межах кримінального провадження № 0000558, внесеного до ЄРДР 02.06.2016 р. за підозрою колишніх посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1 Кримінального кодексу України, у якому ПАТ «Банк Михайлівський» має статус потерпілої особи, здійснюється зясування обставин діяльності ТОВ «Альянс Новобуд» з ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі за Кредитним договором від 13.08.2014 р. № 26/08-КЛ, а отже, рішення у справі № 911/1677/18 впливає на розгляд кримінального провадження № 0000558 та права потерпілого у ньому. По-третє: за Договором відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Михайлівський» відступило право вимоги за кредитним Договіром № 26/08-КЛ від 13.08.2014 року, та оскільки Банк не відступав прав вимоги щодо сплаченого судового збору у даній справі, сплачений судовий збір у розмірі 89837,05 грн. підлягає поверненню ПАТ «Банк Михайлівський» у разі повного задоволення позову, або в іншому розмірі в разі зміни. Отже, заявник вважає, що оскільки рішення у даній справі в частині стягнення судового збору впливає на права та обовязки ПАТ «Банк Михайлівський», існує необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку господарського суду Київської області від 21.03.2019 р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви ПАТ «Банк Михайлівський» про вступ у справу третьою особою заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення заяви ПАТ «Банк Михайлівський» про вступ у справу третьою особою не заперечував.

Розглянувши заяву про вступ третьою особою ПАТ «Банк Михайлівський», колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо посилання заявника в заяві на ст. 519 Цивільного кодексу України, то навіть у разі відмови в позові правовідносини між позивачем та особою, яка відступила йому право вимоги, тобто ПАТ «Банк Михайлівський», регулюються нормами Цивільного кодексу України, і вказане не є підставою для залучення позивача у справі, якого замінено правонаступником, в якості третьої особи на стороні позивача.

Посилання заявника на те, що ПАТ «Банк Михайлівський» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000558, а прийняте судом рішення у справі № 911/1677/18 впливає на розгляд вказаного кримінального провадження не береться судом до уваги, оскільки набуття позивачем, якого замінено правонаступником в господарській справі, статусу потерпілого у кримінальному провадженні не має наслідком залучення його третьою особою до участі у справі. Крім того, посилання представника ПАТ «Банк Михайлівський» в судовому засіданні на те, що від залучення ПАТ «Банк Михайлівський» третьою особою в господарській справі залежить його статус у кримінальному провадженні взагалі є помилковим, оскільки зазначене не впливає на здійснення кримінального провадження.

Щодо посилання заявника на те, що рішення у даній справі в частині стягнення судового збору впливає на його права та обовязки, то суд зазначає наступне.

Розподіл судового збору у разі вирішення спору по суті регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено, що особа, якій відшкодовується судовий збір, набуває статусу третьої особи, оскільки вона не є такою в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ПАТ «Банк Михайлівський» у заяві про вступ третьою особо не обґрунтовано належним чином, на які його права чи обовязки щодо однієї із сторін може вплинути рішення у справі, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про вступ у справу третьою особою.

2. Відкласти судове засідання на 09 квітня 2019 р. о 12:00 год.

3. Повідомити повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи, що судове засідання буде проведено 09.04.2019 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Розяснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді: В.М. Бабкіна

ОСОБА_1