ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9958/15

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ МАЙБУТНЄ", 49000, м.Дніпро, вул.Гомельська, буд.59, прим.8,

про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна відповідно до переліку визначеного у видаткових накладних на виконання Договору поставки № 30/17-ТВК

в межах справи № 904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

01.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ МАЙБУТНЄ", 49000, м.Дніпро, вул.Гомельська, буд.59, прим.8, про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна відповідно до переліку визначеного у видаткових накладних на виконання Договору поставки № 30/17-ТВК.

Позовна заява подана в межах справи №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, .

Заявник у вказаній вище заяві просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ МАЙБУТНЄ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОМЕЛЬСЬКА, будинок 59, приміщення 8, ) на користь банкрута ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МДС" (, 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОВІТРОФЛОТСЬКА. будинок 2А) рухоме майно відповідно до переліку

визначеного у наступних видаткових накладних на виконання Договору поставки № 30/17-ТВК:

* Видаткова накладна № 1 від 07.09.2017р;

* Видаткова накладна № 2 від 08.09.2017р;

* Видаткова накладна № 3 від 08.09.2017р;

* Видаткова накладна № 6 від 27.09.2017р:

* Видаткова накладна № 9 від 05.10.2017р;

* Видаткова накладна № 11 від 10.10.2017р;

* Видаткова накладна № 14 від 20.10.2017р;

* Видаткова накладна № 15 від 27.10.2017р;

* Видаткова накладна № 17 від 31.10.2017р;

* Видаткова накладна № 19 від 04.11.2017р;

* Видаткова накладна № 21 від 06.11.2017р;

* Видаткова накладна № 24 від 17.11.2017р;

* Видаткова накладна № 26 від 20.11.2017р;

* Видаткова накладна № 28 від 29.11.2017р;

* Видаткова накладна № 29 від 29.11.2017р;

* Видаткова накладна № 35 від 01.12.2017р

* Видаткова накладна № 33 від 15.12.2017р;

* Видаткова накладна № 34 від 18.12.2017р;

* Видаткова накладна № 20 від 16.02.2018р;

* Видаткова накладна № 22 від 16.02.2018р;

* Видаткова накладна № 24 від 16.02.2018р;

* Видаткова накладна № 26 від 16.02.2018р;

* Видаткова накладна № 21 від 19.02.2018р;

* Видаткова накладна № 23 від 19.02.2018р;

* Видаткова накладна № 25 від 19.02.2018р;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав до суду докази сплати судового збору за подання заяви про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

У поданій заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви позивачем не подано доказів в підтвердження його фінансового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпропетровськ про відстрочення від сплати судового збору, відкласти вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ МАЙБУТНЄ", 49000, м.Дніпро, вул.Гомельська, буд.59, прим.8, до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з надання позивачу строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Калиниченко