ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 Справа № 10/339/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від 20.12.2010 у справі №10/339/10 та про видачу наказу по справі №10/339/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення суми

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 01.01.2019;

від відповідача ОСОБА_3, ордер серія ЗП № 112066 від 25.03.2019;

від заінтересованої особи - ОСОБА_4, довіреність № 1584/20.3/22-19 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 07.12.2018 надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 (суддя Алейникова Т.Г.).

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_5, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2018 здійснено перерозподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2018 прийнято до розгляду заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від 20.12.2010 у справі №10/339/10 та зупинено розгляд заяви до розгляду скарги ПАТ Запоріжжяобленерго на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 10/339/10 та набрання зазначеною ухвалою законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 поновлено провадження у справі №10/339/10 для розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від 20.12.2010 у справі №10/339/10, судове засідання призначено на 25.03.2019. В судовому засіданні 25.03.2019 судом оголошено перерву в розгляді заяви на 26.03.2019.

В судовому засіданні 26.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник ПАТ Запоріжжяобленерго підтримав заяву, просить її задовольнити. В обґрунтування заяви про поновлення строку предявлення наказу у справі №10/339/10 до виконання заявник зазначив, що з 22.08.2018 (дати прийняття постанови Верховним судом у справі № 10/339/10) ПАТ Запоріжжяобленерго набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 10/339/10. Дана постанова є належним та єдиним доказом даного факту та подальшої участі товариства у виконавчому провадженні як стягувача.

Представник відповідача (боржника) проти заяви заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке надійшло до суду 26.03.2019, в яких зазначив, що сам лише факт поновлення Постановою Верховного Суду від 22.08.18 у статусі стягувана не дає правових підстав як для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 № 10/339/10) до виконання, так і видачі представнику стягувача наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі № 10/339/10). У Позивача відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду із вказаними у заяві вимогами, так як відповідачем, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви позивача до відділу примусового виконання рішень, до заяви було надано наказ господарського суду Запорізької області № 10/339/10 від 20.12.2010. Виконання вказаного наказу виконано Боржником. В задоволенні заяви просить відмовити.

26.03.2019 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ надійшли пояснення на заяву, в яких останнів зазначив зокрема наступне. Частиною 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виконання наказу) передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У зв'язку з чим, керуючись вимогами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження оскільки борг сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до пункту 8.19. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Так, пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби встановлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Відповідно до розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зважаючи на викладене, виконавче провадження № 27535592 знищено через сплив строків його зберігання, а тому надати більш детальну інформацію, за вказаним виконавчим провадженням, неможливо. Зважаючи на викладене, просив вирішити питання про видачу наказу про примусове виконання рішення суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 задоволено позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго (в подальшому назву змінено на ПАТ Запоріжжяобленерго та стягнуто з Казенного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (правонаступником якого є ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат) на користь позивача 34 232 677,50 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 100000.00 грн. пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25500.00 грн. витрат по держмиту та 236.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.12.2010 господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця від 11.07.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 27535592 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

22.12.2014 між ВАТ Запоріжжяобленерго (далі Первісний кредитор), ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа (далі Новий кредитор) і ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі по тексту - Боржник) укладено договір № 651214/42 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги до Боржника - Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат по оплаті заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 в сумі 17 014 446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013.

Право вимоги заборгованості Первісного кредитора до Боржника виникло в результаті невиконання останнім зобов'язань по договору від 01.07.2000 № 76/199, що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. у справі № 10/339/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 задоволено заяву ВАТ Запоріжжяобленерго та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, а саме, замінено стягувача ВАТ Запоріжжяобленерго на стягувача ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Постановою державного виконавця від 05.03.2015 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ Запоріжжяобленерго на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Постановою державного виконавця від 01.04.2015 у звязку з фактичним виконанням рішення суду за заявою стягувача (ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/339/10 від 20.12.2010 закінчено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42, укладений між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

У звязку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги 24.04.2017 ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі №10/339/10, а саме: ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 заяву ПАТ Запоріжжяобленерго задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі № 10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) від 11.02.2015 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного суду від 22.08.2018 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №10/339/10, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 27535592 визнано недійсною.

Заявник просить видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 про стягнення суми 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100000.00 грн. пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25500.00 грн. витрат по держмиту та 236.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а також поновити строк предявлення даного наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у справі, постановою державного виконавця (ВП № 27535592) від 01.04.2015, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/339/10, виданого 20.12.2010, закінчено. Постанова мотивована фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на момент прийняття постанови передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в матеріалах справи № 10/339/10 оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, відсутній.

Згідно пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ виконавче провадження № 27535592 знищено через сплив строків його зберігання, а тому надати більш детальну інформацію, за вказаним виконавчим провадженням, орган виконання не може, в тому числі й щодо надсилання наказу на адресу суду, на виконання вимог ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, оскільки у суду відсутній наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, у суду відсутні підстави для видачі ПАТ Запоріжжяобленерго наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10та поновлення строку предявлення даного виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного вище, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від 20.12.2010 у справі №10/339/10 та про видачу наказу по справі №10/339/10 судом відмовляється повністю у звязку з її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу по справі № 10/339/10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.03.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко