номер провадження справи 12/130/17-24/140/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2019 Справа № 910/21845/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву про відвід судді Азізбекян Т.А., у справі № 910/21845/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", (вул. Волзька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 38191300)

до першого відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 31154435)

до другого відповідача: Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА ЛТД", (вул. Державіна, буд. 26, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039, ідентифікаційний код 20471670)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6, (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, (АДРЕСА_2)

про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання другого відповідача вчинити певні дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ", (вул. Волзька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 30447506)

до першого відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 31154435)

до другого відповідача: Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА ЛТД", (вул. Державіна, буд. 26, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039, ідентифікаційний код 20471670)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6, (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, (АДРЕСА_2)

про зобов'язання другого відповідача вчинити певні дії, визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 р. у справі № 910/21845/16 рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. у справі № 910/21845/16 скасовано, справу № 910/21845/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2018 р. справу № 910/21845/16 передано судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2018 р. справу № 910/21845/16 прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., справі присвоєно номер провадження справи 12/130/17-24/140/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 р. підготовче засідання у справі № 910/21845/16 відкладалося до 25.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/21845/16 на тридцять днів, підготовче засідання відкладалося до 25.03.2019 р.

Відповідними ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 р. залишені без задоволення клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у справі та про здійснення розгляду справи № 910/21845/16 колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 р. залишено без задоволення клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16, провадження у справі № 910/21845/16 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 р. клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. суддею Зінченко Н.Г. заявлено самовідвід з розгляду клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 та передано клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 р. клопотання ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що при первісному розгляді справи № 910/21845/16 касаційною інстанцією зазначено, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди залишили поза увагою обставини автентичності підписів осіб на оскаржуваних протоколах загальних зборів. У зв'язку із цим ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" звертався до господарського суду Запорізької області із клопотанням від 17.01.2019 р. про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/21845/16. Однак, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. це клопотання відхилено із посиланням на те, що судом не вбачається доцільність призначення і проведення почеркознавчої експертизи для встановлення зазначених фактів (обставин) на даний час розгляду справи. ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" 25.03.2019 р. повторно заявлено клопотання про призначення і проведення експертизи підписів учасників на Статуті ТДВ "Страхова компанія "Мотор-Гарант", затвердженого протоколом № б/н від 18.07.2016 р. та Статуті ТДВ "Страхова компанія " Мотор-Гарант", затвердженого протоколом № б/н від 19.07.2016 р. Проте, судом повторно відмовлено в задоволенні такого клопотання. Також, 25.03.2019 р. ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/21845/16 з тих підстав, що ця справа є складною, про що, між іншим, зазначено в ухвалі суду по даній справі від 25.02.2019 р., та враховуючи, що попередній розгляд справи в господарському суді Запорізької області був колегіальним. Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання. Враховуючи вище викладене, та наявність у ТОВ "Велес Запоріжжя 2012" обставин, які стали йому відомі в судовому засіданні 25.03.2019 р. і викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності при здійсненні розгляду справи № 910/21845/16 суддею Азізбекян Т.А., ТОВ "Велес Запоріжжя 2012", посилаючись на статті 33, 35, 39 ГПК України, просить відвести суддю Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16.

Розглянувши заяву про відвід судді Азізбекян Т.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012") про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу,

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб'єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Об'єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував упередженість судді господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. при залишенні без задоволення клопотань про здійснення розгляду справи № 910/21845/16 колегіально у складі трьох суддів та про призначення і проведення почеркознавчої експертизи не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді -доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 7 статті 32 Кодексу передбачено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 22.12.2018 о 12-03, судову справу № 910/21845/16 передано на розгляд головуючому судді ( суддя - доповідач) - Азізбекян Т.А.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 статті 33 ГПК України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі ( до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Здійснюючи судовий розгляд господарської справи № 910/21845/16, суд не знайшов достатні правові підстави для визначення вказаної справи складною, а подальший розгляд таким, що потребує призначення колегії у складі трьох суддів.

Посилання позивача на примітку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. у справі № 910/21845/16, а саме: "Ухвалу, з урахуванням складності справи, великого обсягу матеріалів, беручи до уваги святкові та вихідні дні, складено та підписано 13.03.2019", не є правовою підставою для прийняття суддею рішення про передачу господарської справи до колегіального розгляду.

Щодо заявлених позивачем клопотань про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/21845/16, які залишено без задоволення, слід зазначити, що у відповідності до положень статті 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України визначена сукупність умов призначення експертизи: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів ,з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів Верховного Суду України в постанові від 04.12.2018 р. у справі № 910/21845/16 зазначила, що предметом спору у цій справі є зокрема визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 15.07.2016 р., 18.07.2016 р., 19.07.2016 р. та 19.07.2016 р. Верховний Суд України в Постанові від 04.12.2018 р. у справі № 910/21845/16 вказує, що як місцевий, так і апеляційний господарський суд залишили поза увагою обставини автентичності підписів голови та секретаря зборів на протоколах зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016 р., 18.07.2016 р. та 19.07.2016 р., не з'ясували позицію учасників справи щодо оригінальності підписів зазначених осіб на протоколах та не надали оцінку обставинам підписання учасниками товариства Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор - Гарант" в новій редакції, затвердженій спірним рішенням зборів учасників товариства від 18.07.2016 р., обставинам автентичності підписів учасників на цій редакції Статуту.

У відповідності до положень статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення ,є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Проаналізувавши висновки колегії суддів Верховного Суду України у Постанові від 04.12.2018 р. у справі № 910/21845/16, враховуючи правову позицію учасників справи, висловлену в судовому засіданні 25.03.2019 р. ,суд не знайшов достатніх правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань, викладених позивачем у письмовому клопотанні про призначення і проведення почеркознавчої експертизи від 25.03.2019 р.

Висновки касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції у цілому, а не в частині окремих висновків.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених ч. 1 п. 5 ст. 35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Аналіз обставин заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. свідчить, що заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Враховуючи вищевикладене, незгода позивача, висловлена у клопотанні про відвід судді, не може бути підставою для відводу, а зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234, 235 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 29.03.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова