ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018;

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з'явився.

від третьої особи: ОСОБА_1, паспорт серія АН №160223.

від третьої особи-258: ОСОБА_3, паспорт серія АК №699585.

від третьої особи-271: ОСОБА_4, паспорт серія АЕ №255039.

від третьої особи-263: ОСОБА_5, паспорт серія АН№ 373104.

від третьої особи-273: ОСОБА_6, паспорт серія АК №758534.

від третьої особи-240: ОСОБА_7, паспорт серія АЕ №255039.

від третьої особи-274: ОСОБА_8 паспорт серіяАЕ №881650.

від третьої особи -189: ОСОБА_9.

від третіх осіб: ОСОБА_10 адвокат, представник на підставі ордерів,ДП №006 від 06.03.19, серія ДП №007 від 06.03.19, серія ДП №008 від 12.09.19, серія ДП №009 від 06.03.19, серія ДП №010 від 06.03.19, серія ДП №011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро (відповідач-3) про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду Дніпропетровської області представником Дніпровської міської ради подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої останній просить вжити заходів забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею 9865, 1 кв. м, житловою площею - 7090,6 кв. м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VII; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIIІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VIIІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VIIІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VIIІ; літ. а, а1, а2, а3, а4 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі, зареєстрований за ТОВ СОЛОСТАР () згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер: 34008296;

- реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631.4 кв.м., житловою площею 479.3 кв.м., що складається з І поверх кв. 101-111,113, прим. VIІI, прим. ХІІ; ІІ поверх кв. 201-212, прим. ІV, прим. VІ, прим. VІІ прим. ХІ; літ. а4., що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10;

- квартири №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535, 536, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

- заборонити ТОВ СОЛОСТАР () та ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ () та іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об'єкт нерухомого майна літ. А-9 по пров. Добровольців, 10 у м. Дніпрі;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865, 1кв. м, житловою площею - 7090,6 кв. м., що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10.

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631.4 кв.м., житловою площею 479.3 кв.м., що складається з І поверх кв. 101-111,113, прим. VIІI, прим. ХІІ; ІІ поверх кв. 201-212, прим. ІV, прим. VІ, прим. VІІ прим. ХІ; літ. а4., що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо квартир №№ квартири №№101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535,536, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів до забезпечення позову позивач зокрема посилається на те, що Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у грудні 2018 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5569/18. Поряд з цим, у квітні 2018 Дніпровська міська рада зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом та з метою забезпечення позову подавала відповідну заяву. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі №804/3091/18 у задоволенні відповідної заяви було відмовлено, у відкритті провадження в адміністративній справі також було відмовлено. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 804/3091/18 (провадження № 11-1153апп18) прийнято постанову від 05.12.2018, де зазначено про необхідність вирішення спору за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене відповідачі 1-2 у справі № 904/5569/18 Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма МРІЯ () та Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛОСТАР () обізнані про судові справи та позовні вимоги Дніпровської міської ради.

Натомість, 16.05.2018 відбулося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41116194 щодо реєстрації акту приймання-передачі майна внесеного до статутного капіталу між ТОВ СОЛОСТАР та ТОВ ЛАРСУС від 10.05.2018 №780, 781 щодо частини квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею 631,4 кв.м, житловою площею 479,3 кв. м. Отже, частина обєкту нерухомого майна по пров. Добровольців, 10 стосовно правового статусу якого Дніпровська міська рада звернулась до суду, в ході апеляційного та касаційного розгляду адміністративної справи № 804/3091/18, змінила власника, і на сьогодні перебуває в процесі поділу.

Також, згідно з договором купівлі-продажу від 23.01.2019 №325 посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, індексний номер рішення про реєстрацію прав власності та їх обтяжень №45172237 від 23.01.2019 ОСОБА_12 - рнокпп НОМЕР_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яке належало ОСОБА_13 - рнокпп НОМЕР_2.

За договором купівлі-продажу від 02.03.2019 № 1656 посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу станом на 13.03.2019 власником приміщення №520 по пров. Добровольців, 10 у місті Дніпрі (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) є ОСОБА_14 рнокпп НОМЕР_3, хоча ухвалою суду від 27.02.2019 до участі у справі в якості третьої особи - 109 залучено колишнього власника цього приміщення ОСОБА_15. Відчуження зазначеної нерухомості відбулося під час розгляду справи судом.

За клопотанням ТОВ СОЛОСТАР ОСОБА_13 було залучено у якості третьої що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 904/5569/18. Отже, зміна власника приміщення №411 по пров. Добровольців, 10 у м.Дніпрі відбулася після відкриття провадження у справі №904/5569/18.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення №411 та №520 по пров. Добровольців, 10 у м. Дніпрі входять до складу частини приміщень квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), загальною площею 9865,1 кв. м, житловою площею - 7090,6 кв. м, які належать ТОВ СОЛОСТАР.

26.02.2019 відбулося відчуження квартир №220, 304, по пров. Добровольців, 10, також 01.03.2019 відбулося відчуження квартир №226, 228 по пров. Добровольців, 10, а 11.03.2019 укладено договори купівлі-продажу квартир №311, 312, 327, 328 за зазначеною адресою та інших.

Зазначені вище обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті приватизації швацької фабрики було утворене КП МРІЯ у статутний фонд якого увійшов гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд 10. Далі вказаний гуртожиток перейшов до статутного фонду ЗАТ Дніпропетровська фірма МРІЯ (дата реєстрації 16.07.2007), яке було створене шляхом перетворення і стало правонаступником КП МРІЯ. Після цього вказаний гуртожиток перейшов до статутного капіталу ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ (), яке було створено в результаті перетворення ЗАТ Дніпропетровська фірма МРІЯ.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Колективному підприємству Дніпропетровська фірма МРІЯ () на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1993 належала будівля гуртожитку по пров. Добровольців, буд 10. На підставі свідоцтва про право власності від 07.11.2005 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради будівля гуртожитку літ. А-9, з ганками літ. а, а1, входом у підвал а2, а3, загальною площею 10264,6 кв.м. належала Закритому акціонерному товариству Дніпропетровська фірма МРІЯ ().

Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями у справі № ПР25/266-09 та не підлягають доказуванню в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно із приписів ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, гуртожитки (як цілісні майнові комплекси), на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність відповідних територіальних громад.

Заявник стверджує, що протиправні дії мають на меті ухилення ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ та ТОВ СОЛОСТАР від повернення приміщення гуртожитку до власності територіальної громади відповідно до норм пункту 4 ч. 1 ст. 3 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків. Зазначені дії відповідачами вживаються під час дії мораторію встановленого ч. 3 Перехідних положень Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на відчуження крім передачі у комунальну власність відповідних міських, рад відповідно до цього Закону гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), запровадженого з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Отже, відповідачі 2, 3 ухиляються від передачі гуртожитку до комунальної власності міста, більш того ними створено умови щодо подальшого унеможливлення передачі зазначеного обєкту до комунальної власності територіальної громади міста внаслідок внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність обєкта до експлуатації, подальшої безпідставної зміни статусу гуртожитку та в супереч законодавчого мораторію щодо відчуження гуртожитків окрім їх передачі у комунальну власність - поділ обєкту нерухомого майна та продаж частин цього обєкту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 13.03.2019 ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ () є власником будівлі гуртожитку літ. А - 9, ганки літ. а, а1, вхід у підвал літ. а2, а3, загальною площею 10 264,6 кв. м по провулку Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі (реєстраційний номер майна 12091964.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 13.03.2019 ТОВ СОЛОСТАР є власником частини квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею 9865,1 кв. м, житловою площею 7090,6 кв. м, який перебуває в процесі поділу. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VII; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIIІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VIIІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VIIІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VIIІ; літ. а, а1, а2, а3, а4 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017 індексний номер: 34008296.

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі майна, внесено до статутного капіталу ТОВ ЛАРСУС від 10.05.2018 частину зазначену будівлю гуртожитку літ. А-9, загальною площею 631,4 кв.м, як частину житлового будинку внесено до статутного капіталу ТОВ ЛАРСУС. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 13.03.2019 ТОВ ЛАРСУС (засновниками якого є ТОВ СОЛОСТАР та ТОВ Дніпропетровською фірмою МРІЯ) є власником частини квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею 631,4 кв.м, житловою площею 479,3 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, який складається з приміщень: І поверх кв. 101-111, 113, прим. VIІI, прим. ХІІ; ІІ поверх кв. 201-212, прим. ІV, прим. VІ, прим. VІІ прим. ХІ; літ. а4 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10, у м. Дніпрі. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2018 індексний номер: 41116194.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Заявником наведено, та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи №904/5569/18 відповідачем-1 та відповідачем - 2 неодноразово здійснювався продаж об'єктів нерухомого майна, що є предметом спору на користь третіх осіб, що підтверджується доданими до матеріалів справи Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, такі дії з боку Відповідача - 1 та Відповідача - 1 на думку суду свідчать про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна на користь третім особам.

Крім того, обрані позивачем заходи до забезпечення позову, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 у справі №910/5916/18.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі Хорнсбі проти Греції зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Отже, враховуючи предмет позову у даній справі, яким є немайнова вимога Позивача про передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суд вважає, що запропоновані заходи, зокрема, накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, дійсно будуть спрямовані на забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав Позивача, оскільки такі дії відповідача, як поділ та продаж спірних об'єктів нерухомого майна на користь третіх осіб в подальшому, у випадку прийняття рішення на користь позивача, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на частини об'єктів нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири №825, 117, 216 та 536 не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ані Відповідач-1 ані Відповідач-2 не є власниками даних об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи №904/5569/18 відповідачем-1 та відповідачем - 2 неодноразово здійснювався продаж об'єктів нерухомого майна, що є предметом спору на користь третіх осіб, що підтверджується доданими до матеріалів справи Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, такі дії з боку Відповідача - 1 та Відповідача - 1 на думку суду свідчать про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна на користь третім особам.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява Дніпровської міської ради (позивач по справі) про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради (вх.14869/19) про забезпечення позову у справі №904/5569/18 задовольнити частково.

1. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна:

- реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею 7090,6 кв. м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VII; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIIІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VIIІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824, 826-838, 840, 841, прим. І-VIIІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VIIІ; літ. а, а1, а2, а3, а4 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі, зареєстрований за ТОВ «СОЛОСТАР» () згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер: 34008296.

- квартири №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» () будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об'єкт нерухомого майна літ. А-9 по пров. Добровольців, 10 у м. Дніпрі.

3. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, обєкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею - 7090,6 кв. м., що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10.

4. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо квартир №№ квартири №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність "Мрія" (49000, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 5/7, ідентифікаційний код 33516308).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність "СОЛОСТАР" (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 36495047).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.04.2019.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 04.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України скарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_16