ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" квітня 2019 р.Справа № 922/859/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкові звернулось до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкові суму заборгованості в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про Пенсійне забезпечення" в розмірі 81372,98 грн. за період з січня по березень 2019 року та суму заборгованості в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про Пенсійне забезпечення"в розмірі 286702,33 грн. за період з січня по березень 2019 року по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши матеріали позовної заяви Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Згідно з даними діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; введено процедуру розпорядження майном.

На цей час справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перебуває на стадії розпорядження майном, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості за період з січня по березень 2019 року, отже заявлена заборгованість Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства є поточною.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р. встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р. у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р. вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

На даний час, як вже було зазначено раніше, відповідач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство знаходяться у процедурі розпорядження майном, не визнано банкрутом і відносно цього підприємства ліквідаційна процедура не відкривалась.

Отже, заявлені вимоги Київського об'єднаного УПФУ м. Харкова до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Щодо юрисдикційності вищезазначеного спору, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і підлягає відмові у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судом встановлено, що предметом цього позову є грошові вимоги позивача до відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2019 року, оскільки відповідач не перераховував грошові кошти на відшкодування пільгових пенсій за списками № 1 та № 2, внаслідок чого за Харківським державним авіаційним виробничим підприємством утворилась заборгованість у сумі 368075,31 грн.

Тобто існує спір між УПФУ та роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктами 1 і 7 частини першої статті 3 КАС визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині першій та пункті 5 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. При цьому особа, яка здійснює владні управлінські функції, може ініціювати судове вирішення такого спору лише на виконання своїх повноважень у випадках, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з п.4 Положення про Пенсійний фонд, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів; за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством; здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; застосовує фінансові санкції, передбачені законом.

Отже, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а тому спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначена правова позиція викладена у Постанові ОСОБА_2 Верховного суду від 20.11.2018 року у справі №5023/10655/11.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №922/859/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що заявлений спір має вирішуватися загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.233-234, ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкові у відкритті провадження у справі № 922/859/19.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 71 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №138 від 25.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 256 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 01.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_1