СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Справа № 922/2228/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги Харківської міської ради - ОСОБА_1 (довіреність № 08/21/14/2-19 від 02.01.2019);

сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1019 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 18.06.2013 повний текст складено 20.06.2013 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2228/13

за позовом ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 65

до ТОВ "Сильмариил" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, будинок 6, офіс 4

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду з позовом, в кому просить суд визнати дійсним та укладеним договір № 30/04-13 купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.04.2013 між ТОВ "Сильмариил" та позивачем загальною площею 262 кв м, яка розташована за адресою місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ. А-1 та про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю загальною площею 262 кв м, яка розташована місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ. А-1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулось повне або часткове виконання договору, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 (повний текст 20.06.2013) у позові відмовлено частково. Визнано дійсним договір №30/04-13 купівлі - продажу нежитлової будівлі від 30 квітня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сильмариил" () та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" () щодо купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 224,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 55-В, літера А-1.

Харківська міська рада, яка не є стороною та учасником провадження у даній справі, у листопаді 2018 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, Харківська міська рада зазначає про те, що при визнанні договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірне майно, необхідним є дослідження правомірності набуття права власності відповідача на таке майно. Умови договору купівлі-продажу фактично передбачають набуття позивачем права власності на об'єкти, які не належать відповідачу, не прийняті в експлуатацію, а їх будівництво здійснювалось з порушенням норм ЗК України та вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Апелянт звертає увагу на те, що нагляд за дотриманням визначеного законодавством порядку будівництва об'єктів, державної реєстрації прав на них, а також вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва на землях територіальної громади міста Харкова належить до компетенції Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю та Харківської міської ради.

Посилається на те, що вказаний орган, а також Харківська міська рада не були учасниками цієї справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, не були обізнані про порушення їх прав та інтересів.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення, яким визнано право власності та об'єкти самочинного будівництва на землі комунальної форми власності Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_2 від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників,55-В у м. Харкові.

Апелянт посилається, що спірні об'єкти розташовані на земельній ділянці, яка належить до комунальної форми власності, а тому спір у даній справі зачіпає права та інтереси територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (склад колегії визначений автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями 12.11.2018) від 04.12.2018 поновлено Харківській міській раді строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.01.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення складу суду для розгляду даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу (витяг 15.01.2019) визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А.; суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. з 16.01.2019 по 18.01.2019 та відсутністю підстав для автоматизованого розподілу судової справи, сторін та інших учасників провадження у справі повідомлено про час та місце наступного судового засідання : 27.02.2019 о 10:00 годині.

Сторони відзив на апеляційну скаргу не надавали, в судові засідання представників не направляли. Про час та місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх поштову адресу копій ухвал, крім того, на сайті Східного апеляційного господарського суду в мережі інтернет здійснювались повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 11.03.2019, про що розміщено оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті суду.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 11.03.2019).

В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 22.03.2019, про що розміщено оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті суду.

У зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизоівною системою розподілу справи (скарги) між суддями визначено склад колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду сторони уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В судове засідання апеляційного господарського суду прибув представник заявника апеляційної скарги, який пояснив, що вважає за можливе проводить розгляд скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судом завчасно та всіма можливими способами здійснено повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався. З урахуванням належного та завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, про що містяться докази в матеріалах справи, та враховуючи те, що судом не визнавалась обов'язковою явка до судового засідання представників сторін, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, сторонам забезпечені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає з можливе проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Наполягає на незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення та порушення прав територіальної громади оскаржуваним рішенням.

Заслухавши пояснення представника Харківської міської ради, здійснивши перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перевіривши його законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи нежитлова будівля, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу, який визнано укладеним оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, розташована на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Харкова, а, отже, зачіпає права територіальної громади міста. Харківська міська рада не була залучена до участі у справі та процесуальні документи на її адресу не надсилались. Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що Харківська міська рада, як розпорядник земель комунальної власності має право на оскарження судового рішення у даній справі.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Сильмариил" (продавець) та ПАТ ФК "Металіст" (покупець) 30.04.2013 підписано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі 262 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ А-1 за ціною 57000 грн.

Згідно з п. 2.1 та п.2.2. вказаного договору передача вищевказаної нежитлової будівлі здійснюється продавцем (відповідачем) покупцю (позивачу) протягом двох календарних днів після підписання цього договору, що посвідчується актом приймання - передачі нежитлової будівлі.

Судом встановлено, що 15.05.2013 відповідач передав, а позивач прийняв нежитлову будівлю. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі нежитлової будівлі від 15.05.2013, який підписано сторонами (оригінал та копія акту надані до суду).

П.3.1. статті 3 вищевказаного договору передбачає, що розрахунок за обєкт, який продано покупцю згідно з цим договором купівлі - продажу, здійснюється покупцем шляхом видачі простого векселя на загальну вартість обєкта із такими ознаками: вексель простий, векселедавець (емітент) - Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», строк платежу за векселем - після спливу 3 (трьох) років з дати видачі.

Згідно з п.3.2. статті 3 вищевказаного договору строк передачі вищевказаного векселя покупцем продавцю до 05 червня 2013, але у будь - якому разі після передавання обєкту і підписання сторонами акту приймання-передачі нежитлової будівлі.

Згідно з п.3.3. статті 3 вищевказаного договору сторони підтверджують, що передача покупцем продавцю вищезазначеного векселя припиняє грошове зобовязання покупця за договором купівлі - продажу у повному обсязі. Передання векселя покупцем і прийняття векселя продавцем посвідчуються актом приймання-передачі векселя.

Позивач відповідно до умов п. 3.1., п.3.2., п.3.3. статті 3 вищевказаного договору, передав відповідачу простий вексель серія АА №2567540, номіналом (сумою) 57 000 (пятдесят сім) тисяч гривень 00 копійок із строком погашення 03.06.2016, що підтверджується актом приймання - передачі простого векселя від 03.06.2013, підписаним позивачем та відповідачем (копії надані до суду).

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначив про те, що сторони в договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов, відбулось часткове виконання договору, однак відповідач незважаючи на неодноразові запрошення не направляє уповноваженого представника до нотаріуса, отже ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог погодився з обґрунтуванням позову та визнав вимоги доведеними, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону.

Однак, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними та такими, що не ґрунтуються на належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень", в державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку.

В спірному договорі купівлі-продажу відсутні відомості про те, на якій підставі належить продавцю ТОВ "Сильмариил" спірний об'єкт нерухомості. Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ТОВ "Сильмариил" є власником або має право розпорядження переданим за договором об'єктом.

В матеріалах справи не міститься доказів державної реєстрації права власності за відповідачем за об'єктом нерухомості, що є предметом спірного договору.

Зазначені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду та їм не надавалась оцінка.

Відповідно до статті 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент підписання спірного договору, укладеність якого є предметом позовних вимог) наведено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності. Однак жодного такого документу матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

Крім того, відповідно до статті 377 ЦК України ( в редакції чинній на момент підписання спірного договору купівлі-продажу, який просить визнати укладеним позивач) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Однак спірний договір купівлі-продажу не містить зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на нежитловий будинок, будівлю або споруду.

Враховуючи наведене, висновки місцевого господарського суду про досягнення між сторонами згоди про істотні умови договору є такими, що не відповідають обставинам справи.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтом (відповідачем) за звернення з апеляційною скаргою покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275 п. 2,3,4 частини 1 статті 280, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі № 922/2228/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" місцезнаходження : 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд 65 на користь Харківської міської ради (; рахунок 2986 банк одержувача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) 4301,25 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов