ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Дніпро Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Сушко Т.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року

у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім ", м. Київ

Приватного підприємства "Альфа Профіт Компані", м. Запоріжжя

Приватного підприємства "Паритет-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області

про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 30.05.2018 року по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП "Паритет-Агро", а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29

в межах справи про банкрутство ПП "Паритет-Агро"

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ХОРТ", м. Запоріжжя

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Запоріжжя

3. Приватне підприємство "Діабаз", м. Запоріжжя

4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Запоріжжя

5. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Токмак Запорізької області

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено. Визнано недійсними результати повторного аукціону, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ 30.05.2018 року по лоту № 0211, з продажу майна боржника Приватного підприємства "Паритет-Агро", а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 881 грн. 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіт Компані" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 881 грн. 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Паритет-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 881 грн. 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ 30.05.2018 року по лоту № 0211, з продажу майна боржника Приватного підприємства "Паритет-Агро", а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Рєпіна, 29.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про відсутність предмета спору внаслідок анулювання результатів аукціону та безпідставно відхилив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Нормами Закону про банкрутство не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними результатів аукціону, який вже анульовано. Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме абзац 3 частини 2 статті 64 Закону про банкрутство та дійшов неправомірного висновку про те, що поняття "крок аукціону" - це сума, якій повинно бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою, що не може перевищувати 10 % початкової вартості. Разом з тим, "своя ціна" - це ціна названа учасником аукціону без примусу, на власний розсуд. Закон про банкрутство не зобов'язує учасника аукціону називати суму, збільшену саме на крок аукціону, а чітко вказує "учасники аукціону ... пропонують свою ціну", в тому числі більшу за ціну, запропоновану ліцитатором, таку, що перевищує попередню пропозицію. Законом не встановлено обмеження щодо збільшення вартості лоту, а лише передбачено, що мінімальна надбавка (крок аукціону) не може бути більшим за 10 %. Запропонована учасником аукціону № 2 ціна (700 000,00 грн.) була більшою за запропоновану ліцитатором та учасником № 1 (160 000,00 грн.). Учасником аукціону № 3 жодного разу не була запропонована будь-яка ціна, навіть початкова в розмірі 160 000,00 грн. Висновок суду першої інстанції про те, що поведінка переможця аукціону - учасника № 2 не є добросовісною, на думку скаржника, ґрунтується на припущеннях, що є порушенням частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Під час розгляду справи представник скаржника наголошував на тому, що сама суть аукціону полягає у тому, що учаснику необхідно бути максимально уважним та зосередженим, для того щоб першим встигнути подати пропозицію про придбання майна. Те, що учасник аукціону № 2 виявився стрімкішим, ніж учасник аукціону № 3 не є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк") у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року - без змін. Посилалось на те, що згідно законодавства України результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Договір № 2 купівлі-продажу майна боржника від 07.06.2018 року, укладений з ТОВ "Альфа Профіт Компані" є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 30.05.2018 року по лоту № 0211. Факт анулювання результатів аукціону від 30.05.2018 року по лоту № 0211 є результатом проведення торгів та є підставою для виникнення прав та обов'язків. Визнання ж результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає існування будь-яких наслідків проведення торгів. Отже, такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам діючого законодавства України та повністю співпадає з висновком, якого дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.01.2019 року у справі № 902/1255/15. Системний аналіз норм статті 64 та частини 6 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає можливість дійти висновку, що як збільшення, так і зниження початкової вартості майна, відбувається на крок аукціону. Організатор аукціону помилково наводить визначення поняттю "крок аукціону" з нормативних документів, які жодним чином не відносяться до порядку проведення аукціонів саме в процедурі банкрутства. А отже, крок аукціону, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - це величина на яку змінюється вартість лота під час проведення аукціону. Організатор аукціону невірно розуміє норму закону, зазначаючи, що своя ціна - це ціна, названа учасником без примусу, на власний розсуд, оскільки таке розуміння протирічить абзацу 3 частини 2 статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Запропонована ціна 700 000,00 грн. не може вважатися справедливою, бо оціночна вартість виставленого на продаж майна становила 146 926,00 грн.

Ліквідатор ПП "Паритет-Агро" арбітражний керуючий Саланська І.Л. у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року та в позові ПАТ "Промінвестбанк" відмовити. Посилається на те, що судом не надано належної оцінки доводам ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" стосовно того, що предмет спору у справі відсутній через анулювання результатів аукціону. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Висновки постанови Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 922/3537/17, на які посилався Банк у позовній заяві не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки предметом спору у вказаній справі було визнання недійсним результатів аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного ДП "СЕТАМ", згідно порядку реалізації арештованого майна. Але ж положення цього порядку не можна застосовувати до продажу майна в провадженні у справах про банкрутство. Нормами Закону про банкрутство не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними результатів аукціону, який вже анульовано. У зв'язку з тим, що переможець аукціону не акцептував пропозицію про укладення договору, яка була йому надана, а навпаки надав відмову від укладення договору - позивач не може вимагати визнання недійсними результатів аукціону, оскільки правочин не було вчинено (договір не було укладено). Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме абзацу 3 частини 2 статті 64 Закону про банкрутство. Необґрунтованим та нормативно не підтвердженим є висновок суду першої інстанції про те, що поведінка переможця аукціону учасника №2 не є добросовісною. Судом першої інстанції не вірно вказано, що організатором аукціону не була забезпечена конкурентність учасників згідно з законодавством України. Необґрунтованим є висновок суду, що однією з причин для визнання результату аукціону недійсним є те, що з відеозапису аукціону вбачається, що учасник № 3 мав намір підняти картку учасника, однак підняття картки учасником № 2 з оголошенням надмірно високої ціни було більш стрімким.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.03.2019 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року ПП "Паритет-Агро" визнано банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Саланська Ілона Любомирівна на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року.

06.06.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Промінвестбанк" надійшла позовна заява до відповідача - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство.

Вказана позовна заява мотивована тим, що аукціон по лоту № 0211 від 30.05.2018 року був проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з грубим порушенням частини 2 статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону) не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, про що перед початком аукціону ліцитатор інформує учасників. Другою підставою визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 30.05.2018 року позивач вважає порушення відповідачем порядку підготовки його проведення, передбачені частиною 1 статті 49, частиною 1 статті 53, частиною 1 статті 54, частиною 1 статті 59 Закону, а саме порядку подання оголошення про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП "Паритет-Агро", відкрито провадження з розгляду заяви, за клопотанням ПАТ "Промінвестбанк" залучено до участі у розгляді заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "Паритет-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської І.Л., накладено арешт на нерухоме майно ПП "Паритет-Агро" - майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29.

19.10.2018 року до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зміну підстав позову про визнання аукціону недійсним в межах справи про банкрутство.

26.10.2018 року позивачем подано до Господарського суду Запорізької області заяву про зміну (доповнення) предмету та підстав позову про визнання аукціону недійсним від 25.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2018 заяву ПАТ "Промінвестбанк" від 25.10.2018 року про зміну (доповнення) предмету та підстав позову про визнання результатів аукціону недійсними відхилено; залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника співвідповідачів - ТОВ "Альфа Профіт Компані" та ПП "Паритет-Агро" в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівні; виключено ПП "Паритет-Агро" в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівни зі складу учасників спору в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказану позовну заяву місцевий господарський суд її задовольнив. При цьому, суд виходив з того, що в межах справи про банкрутство ПП "Паритет-Агро" судом було розглянуто скарги на дії ліквідатора та організатора аукціону. При розгляді скарг судом було досліджено певні етапи підготовки та організації аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Паритет-Агро", зокрема, судом встановлено дотримання ліквідатором визначених статтею 42 Закону про банкрутство вимог щодо погодження продажу заставного майна банкрута забезпеченим кредитором. Також, при розгляді скарг судом встановлено відсутність зауважень до оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення повторного аукціону, в тому числі в частині встановленого в оголошенні строку для подачі заяв на участь в аукціоні, який скаржники вважали надто скороченим. Встановлено також відсутність зауважень і до змісту оголошення, а також до розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні. Зазначені в оголошенні характеристики (площі) приміщень узгоджуються з даними журналів підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями (додаток 1.7 Інструкції). В документах, на які посилається Банк, вказані площі основи (забудови). Як слідує з відеозапису спірного аукціону, ліцитатором перед початком аукціону було поінформовано про крок аукціону - 16 000,00 грн., але в порушення частини 2 статті 64 Закону про банкрутство без застереження про те, що це є сумою, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції. Суд вважає, що організатором аукціону на спірному аукціоні не забезпечена конкурентність учасників згідно з положенням статті 64 Закону про банкрутство. Також, суд вважає, що поведінка переможця аукціону учасника № 2 не є добросовісною, оскільки запропонувавши надмірно високу порівняно з початковою ціну придбання майна, він її не сплатив та відмовився від укладення договору купівлі-продажу. Обставини справи не дозволяють визнати дійсність наміру переможця аукціону придбати майно за запропонованою ним же ціною. Суд вважає, що визначений статтею 64 Закону про банкрутство порядок проведення аукціону, враховуючи контекстне розуміння цієї правової норми, при проведенні аукціону з продажу майна ПП "Паритет-Агро" - майнового комплексу по вул. Рєпіна, 29 в смт. Чернігівка Запорізької області є порушеним, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними згідно зі статтею 55 Закону про банкрутство.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом частини 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності з частинами 1, 2, 5 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом закритих торгів (частина 1 статті 49 Закону).

Згідно частини 6 статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2014 року у даній справі ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Паритет-Агро". Вказаною ухвалою встановлено, що замовником аукціону (ліквідатором) дотримано порядок визначення організатора аукціону.

12.05.2017 року між ПП "Паритет-Агро" в особі арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., який виконував повноваження ліквідатора у даній справі в період з 19.12.2016 року по 10.10.2017року (замовник) та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор) укладено договір № 0171 про проведення та організацію аукціону (надалі - Договір № 0171).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 0171 замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 0171 замовник підтверджує підписанням цього Договору, що на час проведення аукціону він отримав, у порядку та у випадках, передбачених Законом, погодження щодо продажу майна, визначення його складу та початкової вартості.

У відповідності з пунктом 2.3.9 Договору № 0171 замовник зобов'язався отримати та надати організатору відповідні дозволи (згоду забезпеченого кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення).

Пункти 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. Договору № 0171 є аналогічними положенням статей 65, 66 Закону.

У відповідності до частини 5 статті 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно із частиною 1 статті 58 Закону обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно із частинами 1, 2 статті 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Пунктом 3.1 Договору № 0171 встановлено, що умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля Плюс", станом на 12.05.2017 року вартість заставного майна ПП "Паритет-Агро" складає 146 926,00 грн.

Вперше на аукціон, призначений на 15.01.2018 року, заставне майно боржника - майновий комплекс по вул. Рєпіна, 29 в смт. Чернігівка Запорізької області виставлено за початковою вартістю у 200 000,00 грн. без можливості її зниження на тому ж аукціоні.

Відповідно до повідомлення ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" від 15.12.2017 року № 0207-0208 аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок учасників на участь в аукціоні.

Ліквідатором арбітражним керуючим Саланською І.Л. та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" забезпечено організацію повторного аукціону.

Так, ліквідатором подано заявку № 02-01/21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 від 17.01.2018 року організатору аукціону на проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу одним лотом за початковою вартістю 160 000,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

24.01.2018 року на веб-сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання вимог статті 58 Закону організатором аукціону було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника ПП "Паритет-Агро" - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 (лот № 0211): номер публікації: 48812; час та місце проведення аукціону - 23.02.2018 року з 13:00 год., за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, будинок 17, офіс 3; строк представлення заявок на участь в торгах - з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 26.01.2018 року о 17:00:00 год. включно; кінцевий строк сплати гарантійного внеску 26.01.2018 року о 17:00:00 год.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 року було заборонено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" вчиняти будь-які дії пов'язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ПП "Паритет-Агро", а саме: майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 (лот. № 0211), які призначено на 23.02.2018 року до розгляду скарги ПАТ "Промінвестбанк" по суті та набрання чинності рішенням суду за наслідками її розгляду.

Наведені обставини виключили можливість проведення призначеного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року у даній справі відмовлено в задоволенні скарг ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Монтажбудюг" та встановлено ряд обставин, які стосуються дотримання вимог Закону на стадії підготовки до проведення аукціону.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року даній у справі було оскаржено Банком в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 року залишено без змін.

Після розгляду судом скарг 27.04.2018 року на веб-сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення з продажу майна боржника - ПП "Паритет-Агро" - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Рєпіна, 29 (лот № 0211):

Номер публікації: 48812.

Дата публікації на сайті ВГСУ: 27.04.2018, 08:16.

Дата публікації на сайті Мін'юсту: 27.04.2018, 10:41.

Час та місце проведення аукціону: 30.05.2018 о 09:00 год., за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, будинок 17, офіс 3.

Строк представлення заявок на участь в торгах: з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 26.01.2018 року о 17:00:00 год. включно.

Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 26.01.2018 року о 17:00:00 год.

30.05.2018 року на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП "Паритет-Агро", а саме - що аукціон по лоту № 0211 відбувся 30.05.2018 року, переможцем визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за лот - 700 000,00 грн.

Проведення аукціону оформлено протоколом № 0211 про проведення аукціону від 30.05.2018 року.

Відповідно до вказаного протоколу в аукціоні взяли участь три учасника, які подали заяви на підставі оголошення на сайтах Мін'юсту України та ВГСУ від 24.01.2018 року та були допущені до участі в аукціоні рішенням організатора аукціону від 29.01.2018 року (протокол № 1 про визначення учасників аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" по лоту № 1): учасник № 1 - ТОВ "Альфа Профіт Компані", м. Запоріжжя, учасник № 2 - ОСОБА_6, м. Запоріжжя та учасник № 3 - ОСОБА_8, смт. Чаплинка Херсонської області.

Згідно з протоколом реєстрації учасників аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" по лоту № 0211 від 30.05.2018 року від імені учасника № 1 діяв представник за довіреністю ОСОБА_9, учасник № 2 - ОСОБА_6 прибув для участі в аукціоні особисто, інтереси учасника № 3 представляв представник за довіреністю ОСОБА_10

Учасником № 1 о 09:04:48 год. запропоновано (прийнято пропозицію) придбати майно за 160 000,00 грн. (за початковою вартістю), учасником № 2 о 09:05 год. запропоновано ціну придбання майна у 700 000,00 грн. і його оголошено переможцем аукціону.

Переможцю аукціону вручено письмову пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна від 30.05.2018 року з доданням до неї двох примірників проекту договору купівлі-продажу та із застереженням у ній про те, що відповідно до статті 71 Закону переможець торгів повинен негайно підписати проект договору та негайно перерахувати кошти за придбане майно.

Разом з тим, на наступний день після проведення аукціону переможець аукціону - учасник № 2 звернувся до ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліквідатора ПП "Паритет-Агро" Саланської І.Л. із заявою від 31.05.2018 року, в якій посилаючись на оскарження законності аукціону з боку ПАТ "Промінвестбанк", заявив про свою відмову від підписання договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

У зв'язку з відмовою переможця аукціону від укладення договору організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" прийнято рішення № 2011 від 01.06.2018 року про анулювання результатів аукціону.

Згідно із частиною 1 статті 73 Закону у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Організатор аукціону направив ліквідатору письмове повідомлення від 01.06.2018 року, в якому зазначив про можливість на підставі частини 1 статті 73 Закону укласти договір з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна.

04.06.2018 року ліквідатор на адресу ТОВ "Альфа Профіт Компані" - учасника аукціону, який виявив згоду придбати майно за початковою вартістю - 160 000,00 грн. надіслав письмову пропозицію укласти договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу по вул. Рєпіна, 29 в смт. Чернігівка Запорізької області та у випадку прийняття пропозиції протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти в сумі 160 000,00 грн. на рахунок ПП "Паритет-Агро".

07.06.2018 року між ПП "Паритет-Агро" в особі ліквідатора Саланської І.Л. (продавцем) та ТОВ "Альфа Профіт Компані" укладено договір № 02 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута.

Як вбачається із банківської виписки за особовим рахунком ПП "Паритет-Агро" в АТ "УкрСиббанк" з 01.06.2018 року по 19.06.2018 року грошові кошти ТОВ "Альфа Профіт Компані" перерахувало на рахунок боржника.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналогічна вимога закріплена в частині 4 статті 50 Закону, згідно з якою укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Договір купівлі-продажу № 02 від 07.06.2018 року, укладений між ПП "Паритет-Агро" та ТОВ "Альфа Профіт Компані" нотаріально не посвідчений. При цьому, суд першої інстанцїі зазначив, що перешкодою такому посвідченню, є факт накладення арешту на майновий комплекс по вул. Рєпіна, 29 в смт. Чернігівка Запорізької області ухвалою Господарського суду від 07.06.2018 року у даній справі.

Згідно із частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відмова переможця аукціону - учасника № 2 від укладення договору купівлі-продажу із запропонованою ним же ціною у 700 000,00 грн., має наслідком анулювання результатів аукціону та пропозицію ліквідатора до учасника № 1, яким виявлено бажання придбати майно за початковою вартістю у 160 000,00 грн., укласти договір купівлі-продажу за такою ціною.

Наведені обставини стали підставою для звернення ПАТ "Промінвестбанк" з позовною вимогою про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи про банкрутство ПП "Паритет-Агро".

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме - правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/63б, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15, від 23.01.2019 року у справі № 902/1255/15.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2018 року встановлено факт дотримання ліквідатором визначених статтею 42 Закону вимог щодо погодження продажу заставного майна банкрута забезпеченим кредитором.

Також судом встановлено відсутність зауважень до оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення повторного аукціону, в тому числі в частині встановленого в оголошенні строку для подачі заяв на участь в аукціоні, який скаржники вважали надто скороченим та відсутність зауважень до змісту оголошення і до розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що характеристики майна в частині зазначення площ окремих об'єктів у тексті оголошення, розміщеного на веб-сайтах, відрізняються від тих, що вказані в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ПП "Паритет-Агро" (інформаційна довідка № 129763156 від 05.07.2018 року), договорі купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Рєпіна, 29 в смт. Чернігівка Запорізької області від 12.07.2005 року, укладеному між ТОВ "Укрімпекс" (продавцем) та ПП "Паритет-Агро" (покупцем), акті огляду заставного майна від 03.06.2015 року, складеному представником Банку та колишнім ліквідатором ПП "Паритет-Агро" арбітражним керуючим Короленко І.М.

Так, в Договорі № 0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017 року в оголошенні про проведення торгів на веб-сайтї від 24.01.2018 року, в зразку договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута по лоту, в інформаційних картках учасників торгів, в протоколі № 0211 про проведення аукціону від 30.05.2018 року, в договорі № 02 купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 07.06.2018 року невірно зазначена загальна площа окремих приміщень нерухомого майна.

Разом з тим, одним з додатків до оголошення про проведення аукціону є копія технічного паспорту на майновий комплекс по вул. Рєпіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ДП "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" станом на 08.10.2014 року.

Технічний паспорт майнового комплексу боржника складається з характеристики будинку, господарських будівель та споруд, плану земельної ділянки, плану поверхів будівель, а також журналів підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями.

Зазначені в оголошенні характеристики (площі) приміщень узгоджуються з даними журналів підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що зауваження Банку до змісту оголошення на веб-сайтах не є обґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді скарги на дії ліквідатора та організатора аукціону судом також було досліджено обставини щодо допуску до участі в аукціоні заявників (потенційних учасників) та встановлено дотримання встановлених статтею 61 Закону правил та порядку допуску, в тому числі з огляду на недопуск до участі в аукціоні ТОВ "Монтажбудюг".

Також, при розгляді скарг судом встановлено правильність визначення ліквідатором початкової вартості майна для проведення першого та повторного аукціонів.

Відповідно до статті 64 Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону (частина 1). Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість (частина 2). У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні (частина 3). Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну (частина 4). Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора (частина 5). Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни (частина 6).

Судом першої інстанції встановлено, що ліцитатором перед початком аукціону було поінформовано учасників про крок аукціону, який становив 16 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на аукціоні 30.05.2018 року ліцитатор торгів розпочав аукціон оголосивши початкову вартість лоту у розмірі 160 000,00 грн. Після чого представник учасника № 1 ТОВ "Альфа Профіт Компані" - ОСОБА_9 шляхом підняття картки учасника № 1 після першого удару молотка прийняв запропоновану ліцитатором ціну, що є повідомленням про готовність укласти договір на умовах цієї ціни.

Ліцитатором прийнято повідомлення учасника № 1, оголошено ціну у 160 000,00 грн. та виконано удар молотка після чого учасником № 2 ОСОБА_6 піднято картку учасника № 2 та запропоновано з голосу ціну в розмірі 700 000,00 грн.

Після триразового оголошення ціни у 700 000,00 грн. від учасників № 1 та № 3 інших пропозицій не надійшло. З третім ударом молотка учасника № 2 було оголошено переможцем аукціону.

Таким чином, під час проведення аукціону його організатором було допущено порушення вимог частини 2 статті 64 Закону, згідно з якими крок аукціону (сума, якій повинно бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою) не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості. Фактично учасником № 2 запропоновано ціну в 700 000,00 грн., тоді як ця ціна мала становити 176 000,00 грн. і в подальшому змінюватися на суму кроку аукціону.

Законодавець надає право вибору способу продажу активів боржника, зазначаючи, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону).

Норми Закону, що визначають порядок проведення аукціону, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення погашення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

В результаті відмови учасника аукціону № 2, яким запропоновано надмірну ціну за майно боржника, від підписання договору купівлі-продажу майна, це майно було продано за початковою ціною - 160 000,00 грн.

Таким чином, учасник № 3 в результаті порушення порядку проведення аукціону був позбавлений можливості надати свої пропозиції щодо придбання майна внаслідок оголошення ліцитатором надмірно високої ціни з порушенням вимог до кроку аукціону.

Наведене свідчить про порушення рівності всіх учасників аукціону, що є підставою для визнання результатів аукціону від 30.05.2018 року недійсними, оскільки дії організатора аукціону штучно виключили можливість оголошення іншими учасниками своїх цінових пропозицій в діапазоні від 160 000,00 грн. до 700 000,00 грн. та реалізації майна за найвищою ціною.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про відсутність предмета спору внаслідок анулювання результатів аукціону та безпідставно відхилив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору колегія суддів враховує наступне.

Сам факт анулювання результатів аукціону від 30.05.2018 року являється результатом проведення торгів, який є підставою для виникнення прав та обов'язків. Анулювання результатів аукціону у разі відмови переможця підписати договір купівлі-продажу не виключає можливості укладення договору купівлі-продажу майна ліквідатором з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів. Правові наслідки анулювання такого аукціону настають також для переможця аукціону, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу або оплати належної суми за придбане на такому аукціоні майно - сума сплаченого гарантійного внеску йому не повертається.

Натомість, визнання результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає існування будь-яких наслідків проведених торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 902/1255/15.

За наведених обставин, доводи скаржника про відсутність предмета спору в зв'язку з анулюванням результатів аукціону колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними результатів аукціону правомірно задоволені судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ПП "Паритет-Агро".

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. В зв'язку з чим, ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.03.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус