СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа № 922/2083/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді суддів: за участю секретаря судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. Телеснюк І. В. Біловус Р.В. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія НОМЕР_2, договір про надання правової допомоги від 10.01.2018 р. не з'явився, не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№288Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ
на рішення Господарського суду Харківської області
від17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року)
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про В судовому засіданні був присутній вільний слухач:№922/2083/18 (суддя - Л. В. Шарко) Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка», м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура Олега Івановича, м. Київ скасування рішення та виключення записів з реєстру ОСОБА_7 за паспортом серії НОМЕР_1, виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Марічка", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою та просив:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Марічка» на праві власності;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щур Олега Івановича від 19.08.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005493 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005493 та запис про право власності №16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що підлягають скасуванню та видаленню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Олега Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005493; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005486 на підставі рішення господарського суду міста Києва.

Також, позивач наголошував на тому, що як встановлено судами у справах №922/2908/16, №922/4378/16, №910/10123/17 ТОВ «Марічка» залишається боржником за кредитними зобов'язаннями та іпотекодавцем за чинним іпотечним договором від 30.01.2004 року, тобто єдиним власником вказаних нежитлових приміщень.

Незважаючи на факт скасування права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» на вказані нежитлові приміщення, не повертає вказане майно у власність позивача.

У зв'язку із наведеним, позивач вважає, що ТОВ «Аверс Плюс2» незаконно займає нежитлові приміщення, чим порушує право власності ТОВ «Марічка», а також зловживає своїми правами іпотекодержателя.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Аверс Плюс2» перешкоджає правам ТОВ «Марічка» на володіння та користування спірним майном, тому таке право підлягає судовому захисту в порядку, визначеному чинним законодавством України, зокрема, шляхом витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Крім того, позивач відзначив, що оригінали доданих до позовної заяви копій письмових доказів, а саме договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004 року та судового рішення Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018року №910/10123/17 знаходяться у позивача. Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є оригіналами та відповідають офіційним відомостям, зазначеним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

23.08.18р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач змінив предмет позову та просив суд вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура О.І. від 19.08.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005493 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005493 та запис про право власності №16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху №13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10.

Ухвалою господарського суду Харківської облдасті від 28.08.18 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, 25.09.18 р. від відповідач-1 (ТОВ «Аверс Плюс2») надійшла заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження по справі, з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач просив прохальну частину позовної заяви викласти в редакції, вказаній в даній заяві, дана позовна заява стала підсудна саме господарському суду м. Києва, а саме за місцезнаходженням відповідача-1 ТОВ «Аверс Плюс2».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року) у справі №922/2083/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура Олега Івановича від 19.08.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005493 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005493 та запис про право власності №16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка», м. Харків судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ 16.01.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року у справі №922/2083/18.

Підставами скасування рішення відповідач-1 вважає неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст.27 ГПК України та ч. 3 ст. 30 ГПК України, оскільки після уточнення позовних вимог та виключення позивачем позовної вимоги «Про витребування нерухомого майна», вказаний спір на думку ТОВ «Аверс Плюс2», перестав бути таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Також, апелянт відзначив, що місцезнаходження відповідачів не знаходиться в Харківській області, а тому, позовні вимоги повинні бути розглянуті господарським судом міста Києва.

Відзначив, що як слідує з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок спірні реєстраційні дії було вчинено нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

Стверджує, що вказане порушення вимог чинного господарського права (ст.27, 30 ГПК України) призвело до ухвалення неправосудного рішення, яке порушує права відповідачів на належний судовий захист їх прав та охоронюваних законом інтересів. Що є підставою для скасування вказаного рішення на підставі ст. ст. 277,279 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №922/2083/18 між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 р. у справі №922/2083/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року) у справі №922/2083/18 залишено без руху. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме - направити копію апеляційної скарги б/н, б/д з доданими до неї документами приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щуру (Нотарі) Олегу Івановичу за адресою: 03061, м. Київ, вул. Бориславська, 45-а та надати суду відповідні докази такого відправлення.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 01.02.2019 року (в межах встановленого строку) до канцелярії суду надійшла заява б/н, б/д про усунення недоліків з доданими документами в підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура (Нотари) Олега Івановича (фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист).

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Розпорядженням Східного апеляційного господарського сулу від 06.02.2019 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф. у зв'язку з відпусткою судді Радіонової О.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2083/18 провадження №288 Х/3.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Л.Ф.Чернота, судді - І.В. Зубченко, Д.О. Попков.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. названою колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі №922/2083/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року). Встановлено учасникам справи строк до 22.02.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

22.02.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка», м. Харків надійшов відзив б/н, б/д на апеляційну скаргу з доказами його направлення іншим учасникам справи.

У зазначеному відзиві позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року у справі №922/2083/18 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року) у справі №922/2083/18 призначено на «13» березня 2019 р. о 15:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В. (в період з 13.03.2019 року по 15.03.2019 року включно), яка входить до складу постійно діючої колегії суддів, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2083/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Пушай В. І., Попков Д. О.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-1 клопотання та викладені у них обставини, враховуючи відсутність на дату судового засідання відомостей стосовно обізнаності відповідача-2 про призначення апеляційної скарги до розгляду, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників судового процесу, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України на «27» березня 2019 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 27.03.2019 р. представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-1,2, які належним чином повідомлені (в порядку норм чинного ГПК України) про час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України є підставою для розгляду справи за їх відсутністю.

Окрім того, Східний апеляційний господарський суд направляв запити до Дирекції відділення поштового зв'язку №6 м. Каргалик Київська міська дирекція АТ «Укрпошта», м. Обухів, Обухівський район, Київська область та Директору Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», м. Харків з вимогою надання інформації щодо причини не отримання поштових відправлень Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур (Нотара) Олега Івановича на адресу - вул. Миру, буд. 17 а, оф. 8 а, м. Обухів, Київська область, 08702) та на адресу - вул. Бориславська, 45-а, м. Київ, 03061.

Однак, на теперішній час відповіді на даний лист не надійшло. Рекомендоване повідомлення про вручення отримано останнім 18.03.2019 р.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ст.ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому статтею 270 цього Кодексу. Складено протокол судового засідання.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про застосування ч. 3 ст. 30 ГПК України що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 - ТОВ «Аверс Плюс2» про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, приймаючи до уваги, що даний спір має розглядатись за виключною підсудністю за місцезнаходженням майна (м. Харків).

Також, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура О.І.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марічка» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1550-В-С від 13.09.1999 року було придбано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 8 (з 20.11.2013 року Павлівський майдан, 8), було отримано свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення. На підставі договору № 1551-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.09.1999 року ТОВ «Марічка» було придбано нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10 (з 20.11.2013 року Павлівський майдан, 10) та отримано свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004 року було передано ТОВ «Марічка» в іпотеку АКБ «Меркурій». Майно було передано в іпотеку АКБ «Меркурій» в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Марічка» за договором на кредитну лінію в іноземній валюті № 02-06К-15 від 30.01.2004 року.

В подальшому, 18.02.2014 року АКБ «Меркурій» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки Публічному акціонерному товариству «Банк «Золоті ворота», зокрема, між банками було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-37 від 30.01.2004 року.

Після цього, право вимоги за вказаними договорами неодноразово відступалися. Зокрема, ПАТ «Банк «Золоті ворота» 28.11.2014 року відступило право вимоги ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а ПАТ «КБ «Стандарт» 27.07.2016 року відступило права вимоги за вищезазначеними договорами на користь ТОВ «Європа-Факторинг», яке, в свою чергу, 27.07.2016 року відступило вказані права вимоги ТОВ «Аверс Плюс2».

На підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги та відповідно до рішень державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. було внесено інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №1600549, ТОВ «Аверс Плюс2» в порядку задоволення вимог іпотекодержателя набуло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Правовідносини між ТОВ «Марічка» та ТОВ «Європа-Факторинг» і ТОВ «Аверс Плюс2» щодо вказаного нерухомого майна неодноразово були предметом розгляду відповідних судових справ, в результаті яких надавалася правова оцінка тим чи іншим обставинам і фактам.

За результатами розгляду справи №910/10123/17 за позовом ТОВ «Марічка» до ТОВ «Європа-Факторинг» та ТОВ «Аверс Плюс2» про визнання договорів недійсними, Київським апеляційним господарським судом 23.05.2018 року було прийнято постанову, яка залишена в силі Постановою Касаційного господарського суду від 09.10.18 р., якою визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «Аверс Плюс 2» набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Таким чином, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року, яка залишена в силі Постановою Касаційного господарського суду від 09.10.18р., по справі №910/10123/17 було скасовано право власності ТОВ «Аверс Плюс2» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду Харківскої області з відповідною позовною заявою за захистом свого порушеного права.

Позивач посилається на встановлений факт за рішенням суду міста Києва про скасування права власності ТОВ «Аверс Плюс2» на нежитлові приміщення, розташовані в місті Харків. У зв'язку із чим звернувся до суду про скасування рішення Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щур О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ТОВ «Аверс Плюс2» .

Відповідач-1 (ТОВ «Аверс Плюс2») код ЄДРПОУ - 40469238 зареєстрований у місті Києві, 01103, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16 є юридичною особою, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Спірні реєстраційні дії було здійснено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу у Київській області.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження по справі від 28.08.2018 року, Господарський суд Харківської області розглянув позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову. Після зміни предмету позову, заява містить дві вимоги немайнового характеру (том 1, а.с.68-71).

Відповідно до пункту 12 ст. 30 ГПК України визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ГПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року, яка залишена в силі Постановою Касаційного господарського суду від 09.10.18р., по справі №910/10123/17 було скасовано право власності ТОВ «Аверс Плюс2» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6». загальною площею 68.7 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл. м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13. 14, 13а, 13б. ІЗв, 13в, 13д, 13г, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м. розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків. Павлівський майдан, будинок 10.

У даному випадку, у справі №922/2083/18 вимоги (з врахуванням уточнення позовних вимог) похідні від договору. Відповідачі не змінились, але змінились позовні вимоги щодо виключної підсудності (позовні вимоги не стосується спорів, що виникли з приводу нерухомого майна).

А відповідно до статті 279 ГПК України унормовано, що судове рішення яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У даному випадку, позовні вимоги стосуються саме скасування рішення про державну реєстрацію права власності та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис право власності, а тому є похідними від розгляду спору по суті, щодо визнання недійсними договорів. Тому, позовна заява повинна розглядатися в господарському суді міста Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги не виникають з приводу нерухомого майна, що розташоване у місті Харків. Тому, висновок суду першої інстанції є неправомірним та є наслідком неправильного застосування ст. 27 ГПК України та ч. 3 ст. 30 ГПК України, оскільки після уточнення позовних вимог та виключення позивачем позовної вимоги «про витребування нерухомого майна», вказаний спір перестав бути таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» no. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що «ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом».

Однак, ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності відповідачів, порушив конституційне право відповідачів на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати докази та навести доводи, чим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. При цьому, за змістом татті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо обгрунтованості висновків суду першої інстанції. Також, даний висновок суду першої інстанції є наслідком помилкового застосування норм процесуального права, а саме ст. 27, та ч. 3 ст.30 ГПК України. Таким чином, апеляційна скарга відповідача-1 (ТОВ «Аверс Плюс2») підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України у випадку скасування судового рішення справа направляється для розгляду іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, отже судові витрати, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає розподілу господарським судом.

Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд Харківської області не дотримався вимог статей 27, 30, 31, 279 ГПК України, що призвело до неправомірного постановлення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 129, 269, 270, 273, 275, 279, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року у справі № №922/2083/18 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року (повний текст рішення підписано 27.12.2018 року у справі № №922/2083/18 - скасувати.

Справу №922/2083/18 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою територіальної юрисдикцією (підсудністю).

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», м. Київ в сумі 5286,00 коп. судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка», м. Харків, остаточний розподіл яких здійснити за результатами вирішення цієї справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.03.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця