Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/243/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

2) Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин)

3) Вільнопільської сільської ради (Житомирська область, Ружинський район, с.Вільнопілля)

до Фермерського господарства " ВВС-Агро" (Житомирська область, Ружинський район, с. Верхівня)

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації, Вільнопільської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "ВВС-Агро" про:

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 4,1938 га у сумі 2946,71 грн.;

- розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1;

- повернення спірної земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019, якою позовну заяву залишено без руху, встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 162 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для їх усунення. Крім того, Бердичівську міську прокуратуру було попереджено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26.03.2019 до суду від керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла уточнена позовна заява від 21.03.2019, вих. №(06-34)1499 з доданими документами.

Згідно з уточненою позовною заявою заявлено вимоги про:

- залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1;

- стягнення з відповідача боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 4,1938 га у сумі 2946,71 грн. до місцевого бюджету;

- розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.05.2007 між Ружинською РДА та ОСОБА_1;

- повернення спірної земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області, а також стягнення сплаченого судового збору.

Проте, вказана уточнена позовна заява не усуває таких недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі господарського суду від 18.03.2019, а саме:

- у прохальній частині позовної заяви зазначено розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, однак, вказаних юридичної та фізичної осіб серед відповідачів не вказано; в той же час, Ружинська РДА зазначена серед позивачів.

- у позовній заяві відсутнє належне правове обгрунтування наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та не зазначено обставини, які перешкоджають вказаному управлінню самостійно здійснювати захист прав та інтересів у спірній ситуації з огляду на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Разом з тим, усунення Бердичівською місцевою прокуратурою лише деяких недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі господарського суду від 18.03.2019, тобто часткове їх усунення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Одночасно слід звернути увагу Бердичівської місцевої прокуратури на таке.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Отже Бердичівською міською прокуратурою не усунуто недоліки, про які їй вказувалось, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації, Вільнопільської сільської ради до Фермерського господарства "ВВС-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Додаток:

- позовна заява від 12.03.2019, вих. № 31-93/4-12-19 разом з доданими до неї документами на 55 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №269 від 01.03.2019 про сплату судового збору на суму 5763,00 грн., оригінали фіскальних чеків, поштових накладних, описи вкладення у цінний лист та поштовий конверт;

- уточнена позовна заява б/н, б/д разом з доданими до неї документами на 27 аркушах, у тому числі оригінали фіскальних чеків, описи вкладення у цінний лист та поштовий конверт.

Ухвала підписана 28.03.2019.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській місцевій прокуратурі (13300, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) (реком. з повідомл.)

3 - прокуратурі Житомирської області