ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2019                      Справа № 905/2416/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової (Стукаленко) К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

позовної заяви Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м. Костянтинівка, Донецька область

про зобов’язання виконати п.4.2 договору підряду від 05.06.2018 №75 кб

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, Донецька область, про зобов’язання виконати п.4.2 договору підряду від 05.06.2018 №75кб, а саме: виконати роботи на суму 9425423,40грн та надати підтвердження виконання робіт на суму 9425423,40грн (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-3).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача обов’язку з підтвердження в повному обсязі отриманого за договором авансу актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3. Як пояснено позивачем, роботи виконуються відповідачем повільно, частково виконані лише на суму 699576,60грн, однак їх виконання не втратило для позивача інтерес, отже, належним та ефективним способом захисту, обраним позивачем, є зобов’язання відповідача виконати роботи на суму авансу та надати позивачу відповідні підтверджуючі документи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись те, що перешкодою для виконання робіт за договором підряду від 05.06.2018 №75кб у погоджені сторонами строки є ускладнення фактичних геологічних умов, якими спричинена необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації. Також відповідач зазначає, що повністю використав отриманий в межах договору аванс, зокрема, на придбання обладнання, необхідного для виконання умов договору, загальна вартість якого складає 9709794,43грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.12.2018; ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.02.2019. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 26.02.2019 з подальшим оголошенням перерви до 14.03.2019 та відкладенням розгляду справи на 26.03.2019.

У судові засідання 14.03.2019 та 26.03.2019 сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.03.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; розгляд справи судом був відкладений на 26.03.2019. 26.03.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначає про відсутність з його боку заперечень проти відкладення розгляду справи з огляду на перебування на лікарняному представника відповідача, про що стало відомо позивачу. Клопотань від відповідача з цього приводу до матеріалів справи не надходило.

Зважаючи на сплив встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті та з огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

05.06.2018 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (підрядник) з іншого боку був укладений договір підряду №75кб (арк. справи 22-34), за умовами якого (п.1.1 договору) підрядник прийняв на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи по об’єкту «Насосні станції та мережі каналізації прибережної зони відпочинку в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя», а замовник прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Як визначено п.3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються графіком виконання робіт та договірною ціною, які є невід’ємними частинами договору. Договірна ціна складає 38711368,42грн, у тому числі ПДВ 6451894,74грн. Відповідно до п.3.3 договору обсяг фінансування на 2018 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 33750000,00грн, у тому числі ПДВ 5625000,00грн за рахунок коштів обласного бюджету.

Порядок здійснення оплати погоджено сторонами розділом 4 договору. Розрахунки за договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати (п.4.1 договору).

Умовами договору встановлено, що замовник може перерахувати підряднику аванс у розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу, але у будь-якому разі не пізніше ніж до кінця поточного бюджетного року відповідно до вимог п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764. По закінченню терміну невикористані кошти повертаються замовнику, але не пізніше останнього дня терміну відпрацювання авансу. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складеними за формою Кб-2в, і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за формою Кб-3 (п.4.2 договору).

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта виконаних підрядних робіт, складеного за формою Кб-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою Кб-3, актів приймання-передачі обладнання (п.4.3 договору).

Строки виконання робіт визначаються графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (п.5.1 договору). Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до графіку виконання робіт, зокрема, у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання замовником своїх зобов’язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання проектної документації тощо) (п.5.2 договору).

Як зазначено в п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2019.

У виконання умов договору підряду від 05.06.2018 №75кб позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 10125000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2018 №84 (арк. справи 39).

Відповідач в свою чергу розпочав та виконав, а позивач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 699576,60грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 03.12.2018 на суму 13249,66грн, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 03.12.2018 на суму 145627,24грн, актом №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 03.12.2018 на суму 540699,70грн (арк. справи 42-48).

Як пояснено сторонами, відповідач виконав роботи, передбачені п.1 графіку виконання будівельних робіт (додаток №2 до договору від 05.06.2018р. №75кб): розбір дорожнього покриття (підготовчі роботи), п.2 графіку: знос зелених насаджень (підготовчі роботи), п.24 графіку: напірна каналізація – виконано на 10%, п.29 графіку: улаштування тимчасових майданчиків траншей – виконано на 50%.

Інші підрядні роботи, визначені в графіку виконання будівельних робіт, відповідачем виконані не були. По закінченню встановленого п.4.2 договору тримісячного строку використання одержаного авансу непідтверджені актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3 грошові кошти у загальному розмірі 9425423,40грн позивачу повернуті не були.

Вказані обставини, як пояснено позивачем, стали підставою та зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Як стверджує відповідач, виконання будівельних робіт на суму 9425423,40грн є неможливим у зв’язку з тим, що при виконанні робіт на об’єкті «Насосні станції та мережі каналізації прибережної зони відпочинку в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя» при розробці ґрунту на ділянках 1 та 2 (1 черга), ділянці 1 (2 черга) ґрунтові води помічені на глибині 1.4 -1.55 м від поверхні ґрунту, на глибині 2.2-2.3 м виявлено суміш води дрібного піску та суглинку, яка заважає формуванню дренажної траншеї тощо. Про вказані обставни відповідач повідомив розробника проектно-кошторисної документації ТОВ «Проектний інститут «Український центр технічної екології» №386/1 від 05.10.2018 (арк.справи 103).

Розробник проектно-кошторисної документації ТОВ «Проектний інститут «Український центр технічної екології» листом від 09.10.2018 №0-6/1296 (арк.справи 143) повідомив, що проектною організацією розроблені загальні рішення з водопониження; у зв’язку з ускладненням фактичних геологічних умов необхідно виконання проекту водопониження спеціалізованою проектною організацією.

Невнесення замовником відповідних змін до проектно-кошторисної документації, на думку відповідача, унеможлює виконання робіт, на чому наполягає позивач.

Позивач у судовому засіданні 26.02.2019 визнав обставини щодо необхідності внесення певних змін до проектно-кошторисної документації. Разом з тим, зазначив, що предметом даного спору є спонукання відповідача виконати будь-які роботи за договором на розсуд підрядника в межах суми отриманого авансу, використання якої є непідтвердженою відповідними актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3м.

Розглядаючи позов в межах заявлених позивачем вимог щодо зобов’язання виконати п.4.2 договору підряду від 05.06.2018 №75кб, а саме: виконати роботи на суму 9425423,40грн та надати підтвердження виконання робіт на суму 9425423,40грн (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-3), суд виходить з такого.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення або невизнання. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених або оспорюваних прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 Цивільного кодексу України. Такими, зокрема, є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №226 від 12.10.2015 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються в договорі підряду.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалось, порядок здійснення оплати погоджено сторонами розділом 4 договору підряду від 05.06.2018 №75кб, за умовами якого розрахунки за договором проводяться як шляхом оплати за фактично виконані роботи так і шляхом надання попередньої оплати (п.4.1 договору). Умовами п.4.2 договору встановлено право замовника перерахувати підряднику аванс у розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування.

Аналіз п.4.2 договору підряду від 05.06.2018 №75кб свідчить про наявність у підрядника обов’язку повернути замовнику невикористані кошти одержаного авансу по закінченню тримісячного строку використання. Водночас, умова договору про підтвердження підрядником використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складеними за формою Кб-2в, і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за формою Кб-3, не свідчить про прийняття підрядником на себе зобов’язань виконати будь-які підрядні роботи за договором саме на суму одержаного авансу у тримісячний строк після його отримання.

Наведеним спростовується посилання позивача на належність застосування у спірних правовідносинах такого способу захисту як примусове виконання обов’язку в натурі в частині виконання підрядником робіт в межах отриманого авансу на суму 9425423,40грн. Стосовно вимог в частині надання підтверджень виконання робіт на суму 9425423,40грн, суд зазначає, що акти виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-3 є лише доказами виконання робіт за договором, а їх складання не може розглядатись як окремий обов’язок щодо виконання договірних зобов’язань підрядника.

До того ж, визнаючи необхідність внесення певних змін до проектно-кошторисної документації в частині розробки додаткових заходів з водопониження у зв’язку з ускладненням фактичних геологічних умов, чим було ускладнено виконання відповідачем підрядних робіт, позивач наполягає на зобов’язанні відповідача виконати не конкретні роботи згідно з графіком їх виконання, а будь-які роботи за договором на розсуд підрядника, (які можливо виконати) на решту суми отриманого авансу, використання якої залишилось непідтвердженою відповідними актами виконаних підрядних робіт ф.Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.Кб-3м, а саме: роботи на суму 9425423,40грн. Такі пояснення представниками позивача були надані 26.02.2019 у судовому засіданні, проведеному з повним фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що предметом даного спору є спонукання відповідача виконати підрядні роботи без визначення їх конкретного виду, порядку та строку виконання, суд дійшов висновку, що за допомогою обраного позивачем способу захисту взагалі є неможливим проведення впливу на відповідача за допомогою закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, отже, виходячи з суті правовідносин сторін, поновлення прав позивача є неможливим шляхом задоволення даного позову.

Суд зауважує, що в позивача в разі неповернення відповідачем по закінченню встановленого договором тримісячного строку (але у будь-якому разі не пізніше ніж до кінця поточного бюджетного року) невідпрацьованої частини отриманого авансу, обов’язок чого прямо визначений п.4.2 договору, наявне право звернутись до суду з позовом про стягнення такої суми авансу з відповідача.

Дійшовши висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи позов в межах заявлених позивачем вимог, предметом яких є спонукання відповідача виконати підрядні роботи в межах отриманого авансу, суд зазначає, що питання належності використання відповідачем отриманого авансу на виконання умов договору підряду від 05.06.2018 №75кб при розгляді даної справи судом не досліджувались, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м. Костянтинівка, Донецька область, про зобов’язання виконати п.4.2 договору підряду від 05.06.2018 №75кб, а саме: виконати роботи на суму 9425423,40грн. та надати підтвердження виконання робіт на суму 9425423,40грн. (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-3), відмовити.

В судовому засіданні 26.03.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова