номер провадження справи 27/151/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019 Справа № 908/2183/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну порядку та способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18:

За позовом: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання недійсними пунктів та підпунктів рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.08.2016 р. № 52

За участю представників сторін:

заявник (позивач у справі): не зявився

представник відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про зміну порядку та способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18, шляхом стягнення з ОСОБА_1 міської ради через Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради 1762 грн. судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2019 р., заяву про зміну порядку та способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. по справі № 908/2183/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 20.03.2019 р. заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суддею Дроздовою С.С. прийнято до розгляду. Засідання суду призначено на 27.03.2019 р.

Представники сторін в судове засідання 27.03.2019 р. не зявились, про поважні причини неявки представника відповідача, суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача.

26.03.2019 р. до суду від ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло письмове нормативне обґрунтування заяви (вих. № 58-02/06865 від 26.03.2019 р.), просить суд заяву задовольнити та змінити порядок виконання ухвали.

Від заявника також надійшла заява (вх. № 08-08/6366/19 від 27.03.2019 р.) про розгляд заяви про зміну порядку виконання ухвали без участі представника заявника та зазначено, що заявник підтримує заяву в повному обсязі, та просить її задовольнити.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню заяви про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18, матеріали заяви та обставини справи суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р закрито провадження у справі № 908/2183/18. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання ухвали господарським судом Запорізької області 21.02.2019 р. видано відповідний наказ.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що наказ господарського суду був направлений на виконання до Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області разом із заявою Відділення від 13.03.2019 № 58-02/07-722.

Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області листом від 14.03.2019 № 06-28/34 повернуло до Відділення зазначений вище наказ без виконання, вказавши, що боржник не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків.

Також в зазначеному листі Управління зазначило, що витрати на утримання ОСОБА_1 ради () здійснює Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (). який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів лі. Запоріжжя».

Підставою для вказаних дій вказано Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року) (Порядок).

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Порядку визначено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів.

За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду з Запорізької області з заявою про зміну порядку і способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. по справі № 908/2183/18.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі етапі 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно статті 28 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів .

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад .

Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, ОСОБА_1 міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Відсутність відкритих рахунків у ОСОБА_1 міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов'язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу, судом встановлено, що стягнення за наказом господарського суду у даній справі, повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну порядку виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну порядку та способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 р. у справі № 908/2183/18 - задовольнити.

2. Здійснити зміну порядку виконання ухвали від 21.02.2019 р., шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) через Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, ) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.(р/р 3361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ).

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 27.03.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2019 р.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова