ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2019 р. Справа №906/677/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича

про стягнення 120 710,90 швейцарських франків (за курсом НБУ на 06.07.2016р. 3084692,009 грн. - заборгованість по кредиту і процентах та 1 745,89 грн. пеня)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" 74 872,60 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 1 913 322,80 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по тілу кредиту, 29 813,87 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 761 874,93 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по процентам, а також 40 127,97 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - ФОП Петровський Б.Й. звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 в частині стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" 74 872,60 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 1 913 322,80 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по тілу кредиту, 29 813,87 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 761 874,93 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по процентам, а також 40 127,97 грн. сплаченого судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом окремим документом додано клопотання про зменшення розміру судового збору до якого долучено довідки пенсійного фонду про доходи ОСОБА_2 за 2018 рік та за січень, лютий 2019 року, а також податкову декларацію Бердичівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та копію пенсійного посвідчення.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Замість доказу про сплату судового збору апелянт подав клопотання про зменшення розміру судового збору.

У клопотанні про зменшення судового збору апелянт посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Однак, таке обґрунтування апелянта є помилковим, оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" застосовується, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру є вичерпним.

В даному випадку апелянт звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду як фізична особа-підприємець, а не як фізична особа, а тому не підпадає під жодну із вище зазначених умов статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання про відстрочення судового збору (вх.№9/19 від 02.01.2019р.) задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича про зменшення розміру судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 - залишити без руху.

3. Зобов'язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.