ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. Справа № 914/3300/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т. Дубник О.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» № 116 від 25.03.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В.,суддів - Желіка М.Б., Галушко Н.А.

у справі № 914/3300/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 26.12.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2018 у справі №914/3300/16.

26.03.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» № 116 від 25.03.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Желіка М.Б., Галушко Н.А.

Дана заява мотивована тим, що автоматизований розподіл справи № 914/3300/16 було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у розподілі справи не брала участі суддя Кордюк Г.Т., яка перебувала на робочому місці та повинна брати участь у такому розподілі.

Заявник зазначає, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України щодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 914/3300/16 між суддями від 27.12.2018, зі складу суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справ виключено суддю Кордюк Г.Т., з підстави, відпустка менше 14 календарних днів.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №914/3300/16 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, згідно звіту про автоматичний розподіл - протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 у справі № 914/3300/16 вбачається, що зі складу суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справ виключено суддю Кордюк Г.Т., з підстави, відпустка менше 14 календарних днів.

Відповідно до п.1.4.9. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суддів» затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції від 15.09.2016) пердбачено, що рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Західного апеляційного господарського суду (затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2018) - це затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Пунктом п. 2.4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно наказу Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 № 06-03/35 вбачається, що судді Кордюк Г.Т. надавалась відпустка з 28.12.2018 по 04.01.2019.

Враховуючи вищенаведене та те, що з 28.12.2018 по 04.01.2019 суддя Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці, відтак 27.12.2018 суддя правомірно була виключена зі складу суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справ.

Посилання заявника на те, що 27.12.2018 суддя Кордюк Г.Т. перебувала на робочому місці та приймала процесуальні рішення у інших справах не спростовує того, суддя правомірно за три календарні дні до початку відпустки не брала участі у розподілі справ.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» № 116 від 25.03.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В.,суддів - Желіка М.Б., Галушко Н.А., з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» № 116 від 25.03.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Желіка М.Б., Галушко Н.А. у справі № 914/3300/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Дубник О.П.