overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.04.2019р. Справа №905/604/19
Суддя Левшина Г.В.
Розглянувши заяву від 28.03.2019р. Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м.Київ
до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр керуючої компанії "Рейлтрансхолдінг", м.Маріуполь
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За висновками суду, подана заява відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.7 ч.1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
03.04.2019 Справа № 905/91/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі №905/91/19.
Рішення набрало чинності з 03.04.2019.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило (ОСОБА_1)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/64/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"

до Приватного підприємства "Подік"

про стягнення 489 752,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 489752,98грн., з яких: 325106,13грн. боргу за поставку товарів, надання послуг, наданої поворотної фінансової допомоги згідно акту звірки від 04.08.17; 85100,00грн. боргу з наданої поворотної допомоги за період з 09.09.16 по 23.08.17.

У судовому засіданні 28.02.19 суд відклав підготовче засідання до 06.03.19 на 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, розгляд справи 06.03.19 не відбувся.

За таких обставин, розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "16" квітня 2019 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/663/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Комісар Індастрі"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради

про визнання припиненим права користування земельними ділянками, про визнання права користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

06.08.18 до господарського суду Житомирської області звернувся з позовом позивач, в якому просить визнати припиненим права користування земельними ділянками, про визнання права користування земельними ділянками.

Ухвалою від 26.02.19 призначено розгляд справи по суті на 18.03.19.

У зв`язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, розгляд справи 18.03.19 не відбувся.

За таких обставин, розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи по суті на "15" квітня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4- третій особі (рек. з повідомл)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 906/330/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглдаючи справу

За позовом: Приватного підприємства "Аммонн"

До: 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про стягнення 581305,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з Житомирської міської ради 581305,31грн. втраченої вигоди за період з травня 2016 по вересень 2017, внаслідок затвердження Житомирською міською радою тарифів на послуги позивача нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Ухвалою від 28.02.19. судове засідання призначено на 21.03.19.

У зв`язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, розгляд справи 21.03.19. не відбувся.

За таких обставин, судове засідання необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на "11" квітня 2019 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"02" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/81/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Харитонівської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16"

про внесення змін до договору на поточний ремонт №9 від 02.07.2018р

за участі представників сторін:

прокурор: Слівінський О.О.,служб. посв № 048138 від 04.10.2017;

від ОСОБА_1,ордер серія ЖТ № 064051 від 05.03.2019;

від відповідача -2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Харитонівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16", в якому просить зобов'язати відповідачів внести зміни до договору №9 від 02.07.2018 на поточний ремонт вул. Чубаря в с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області, додавши п.6.4 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором підряду складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що гарантійний строк у договорах будівельного підряду є істотною умовою договору. Оскільки сторонами договір №9 від 02.07.2018 не приведено у відповідність до вимог законодавства, прокурор звернувся з даним позовом про внесення змін до договору №9 від 02.07.2018 щодо поточного ремонту в частині встановлення гарантійного строку на предмет підряду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/81/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач -2 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 02.04.2019, суд ухвалив: відкласти підготовче засідання на 07.05.2019 о 11:30. та продовжити строк підготовчого провадження до 13.05.2019 включно.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Коростишівську місцеву прокуратуру, Харитонівську сільську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" про наступне підготовче засідання, яке відбудеться "07" травня 2019 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3-Коростишівська місцева прокуратура (рек. )

Прокуратура Житомирської області (рек. )

4-5 відповідачам (рек. з повід.)
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/3074/16

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 18.02.2019 року за вих. №25-16/296 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року у справі №908/3074/16 за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби МУЮ (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Корсун В.Л., Федорова О.В., повний текст складено 14.02.2019 року)

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

До відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа"

про стягнення 163 675 090,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019року Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі № 908/3074/16.

В абзаці 3 резолютивної частини зазначеної постанови була допущена описка, де зазначено «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 18.02.2019р. №25-16/296 залишити без змін.»

Відповідно до ч. 1,2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити виправлення описки в резолютивній частині постанови та вважати правильним: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 18.02.2019р. №25-16/296 залишити без задоволення.»

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 20.03.2019року у справі №908/3074/16 року та вважати третій абзац резолютивної частини в наступному вигляді:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 18.02.2019р. №25-16/296 залишити без задоволення.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів з дня вручення її учасникам справи.

Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2019 м.Дніпро Справа № 912/2185/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року (повний текст складено 15.01.2019 року) у справі № 912/2185/16 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, оф. 11

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15

про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року було повідомлено про наступне судове засідання, яке відбудеться 24.04.2019 року о 15:00 год.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивної частини означеної ухвали допущено технічну описку не вірно вказана дата та час наступного розгляду справи замість: "...Повідомити учасників справи про наступне судове засідання, яке відбудеться 06.05.2019 року о 11:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201, шляхом направлення копії цієї ухвали..." надруковано "...Повідомити учасників справи про наступне судове засідання, яке відбудеться 24.04.2019 року о 15:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201, шляхом направлення копії цієї ухвали..."

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі № 912/2185/16.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в резолютивній частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі № 912/2185/16 вважати вірною наступну дату розгляду справи 06.05.2019 року об 11:30 год.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/912/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління служби безпеки України у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 176 307,62 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Управління служби безпеки України у Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 176 307,62 грн., з яких:

- 167 135,76 грн. - основний борг;

- 6 923,54 грн. - пеня;

- 576,96 грн. - 3% річних;

- 1 671,36 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу №41ЕВDpz889-18 від 04.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений у грудні 2018 року природний газ. За порушення строків оплати, позивач на підставі п. 6.2.1 договору та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 6 923,54 грн., 3% річних у розмірі 576,96 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1 971,36 грн. за період з 11.01.2019 по 21.02.2019.

Сторони у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

01 квітня 2019 року від Управління служби безпеки України у Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання про надання додаткового часу для узгодження питань стосовно укладення мирової угоди.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 09 квітня 2019 року.

Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 09 квітня 2019 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 09 квітня 2019 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 09 квітня 2019 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01 квітня 2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.04.2019.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1026/19

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 3 669,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення 3 669,92 грн., з яких: 3 349,20 грн. - основна заборгованість, 320,72 грн. - 3% річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генпідряду № 16765/35/217553 від 17.06.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" № 33 від 15.03.2019 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" усунути недоліки позовної заяви № 33 від 15.03.2019 шляхом подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму 3% річних та окремо суму інфляційних втрат у строк до 01.04.2019 включно.

Крім того, в ухвалі від 18.03.2019 роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 02.04.2019 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 та не усунув недоліки позовної заяви. Заяву з уточненням прохальної частини позовної заяви до суду не подав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 01.04.2019 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/312/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019, яке набрало законної сили 02.04.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.2022.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/141/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019, яке набрало законної сили 03.04.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.2022.
Суддя ОСОБА_1
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2015м. ДніпроСправа № 904/3586/15
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015, яке набрало законної сили 03.07.2015.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2016.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2019м. ДніпроСправа № 13/215-10
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019, яке набрало законної сили 28.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.2022.
Суддя ОСОБА_1