ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2019 Справа № 920/171/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши матеріали справи №920/171/19

за позовом: Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурового управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування, м.Красноград, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нікмас, м.Суми

про стягнення 63411 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- адвокат

від відповідача ОСОБА_2 директор

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 37302,15 грн. пені та 26109,10 грн. штрафу, за неналежне виконання умов договору поставки № УБГ1/015-18 від 02.01.2018, витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду, з відміткою про вручення.

Ухвалою суду від 13.03.2019 клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін було задоволено, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 21.03.2019.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№1947 від 13.03.2019), в якому зазначає про невірний розрахунок пені, на думку відповідача, позивачем безпідставно нараховано пеню в сумі 459,00 грн. Також відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій і відповідно до ст.331 ГПК України розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на три місяці.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.№2204 від 21.03.2019), в якому зазначає, про порушення відповідачем строку для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та додатково обґрунтовує свою позицію.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог статті 251 ГПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Твердження позивача про порушення відповідачем строку для подачі до суду відзиву на позовну не відповідає дійсним обставинам, оскільки, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у даній справі, яка була направлена на адресу відповідача, отримана останнім 27.02.2019, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відзив надійшов до суду 13.03.2019, тобто в строк, передбачений п. 1 ст. 251 ГПК України.

02.01.2018 між ПАТ Укргазвидобування в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «НІКМАС» (постачальник) був укладений договір поставки № УБГ1/015-18, відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невідємною частиною, а позивач прийняти і оплатити товар.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в графіку поставки та Специфікації до цього Договору.

Постачальник забов'язаний забезбечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки (п.6.3.1 договору).

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 02.01.2018 року передбачено поставку Товару в асортименті на загальну вартість 3126386,40 грн. Строк поставки частини Товару згідно Графіку від 02.01.2018 45днів з дати підписання договору, тобто до 16.02.2018 згідно переліку.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи постачальник поставив частину товару покупцю в установлені строки, проте частина товару, згідно графіку була прострочена, а саме:

насос масляний в кількості 1 шт. на суму 2400,00 грн. на 25 днів;

кільце маслоз'ємне ЦНТ в кількості 60 шт. на суму 18360,00 грн. на 25 днів;

вентилятор компресора в кількості 3 шт. на суму 5616,00 грн. на 26 днів;

вузол шатуна в кількості 5 шт. на суму 55890,00 грн. на 40 днів;

прокладка (клапана запобіжного) в кількості 60 шт. на суму 1864,08 грн. на 40 днів; прокладка (вузла шатуна) в кількості 110 шт. на суму 992,64 грн. на 40 днів.

вузол шатуна в кількості 1 шт. на суму 11178,00 грн. на 20 днів;

прокладка (вузла шатуна) в кількості 40 шт. на суму 576,00 грн. на 20 днів;

прокладка (клапана) в кількості 120 шт. на суму 21585,60 грн. на 20 днів;

радіатор охолодження в кількості 5 шт. на суму 75000,00 грн. на 22 дні;

вузол шатуна в кількості 1 шт. на суму 11178,00 грн. на 13 днів;

вузол шатуна в кількості 9 шт. на суму 100602,00 грн. на 43 дні;

упор нагнітаючого клапана в кількості 30 шт. на суму 14177,40 грн. на 13 днів;

упор всмоктуючого клапана в кількості 30 шт. на суму 18385,20 грн., на 13 днів;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 88 днів;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 43 дні;

пластина кругла клапана (велика) в кількості 120 шт. на суму 14119,20 грн. на 13 днів;

вузол шатуна в кількості 9 шт. на суму 100602,00 грн. на 22 дні;

упор нагнітаючого клапана в кількості 6 шт. на суму 2835,48 грн. на 22 дні;

упор всмоктуючого клапана в кількості 22 шт. на суму 13482,48 грн. на 22 дні;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 160 днів;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 115 днів;

коробка клапанна ЦВТ в кількості 5 шт. на суму 31200,00 грн. на 85 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 160 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 115 днів;

коробка клапанна ЦНТ в кількості 5 шт. на суму 30600,00 грн. на 85 днів.

Таким чином, постачальник порушив п.5.1 та 6.3.1 Договору щодо строків поставки товару.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що всупереч взятих на себе зобовязань відповідачем частина товару не була поставлена в термін до 16.02.2018, який був обумовлений сторонами, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 37302 грн. 15 коп. та 7% штрафу в розмірі 26109 грн. 10 коп., які передбачені п. 7.10. договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем обовязку щодо своєчасної поставки товару позивачу, а також не заперечується самим відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена до відповідача претензія з вимогою про погашення штрафних санкцій № 032-03-9255-1 від 09.08.2018. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним з наслідків порушення зобовязання, передбачених статтею 611 цього ж Кодексу є сплата неустойки. За змістом статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобовязань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що товар був поставлений з порушенням встановлених строків.

Судом перевірено розрахунок пені, виконаний позивачем та встановлено, що штрафна санкція розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та в межах строків, передбачених ч. 6. ст. 232 ГК України.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу та обґрунтованих заперечень, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

В той же час, суд приймає до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, яке він обґрунтовує повним виконанням договору поставки та відсутністю претензій з боку позивача по кількості та якості поставленого товару, відсутність винних дій чи бездіяльності з боку відповідача, порушення відповідачем зобовязання не завдало позивачу збитків.

А за таких умов нарахована позивачем сума штрафних санкцій 63411,25 грн. є непомірною для відповідача.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягнення з відповідача неустойки у розмірі 63411 грн. 25 коп., спотворить дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Наведене безумовно свідчить про те, що нарахована позивачем неустойка (пеня) у розмірі 63411 грн. 25 коп. не відповідає наслідкам порушення відповідачем зобов'язання за договором.

Як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

На підставі аналізу поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень доказів, враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги ступінь виконання основного зобовязання по Договору, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків оплати наданої послуги та враховуючи інтереси обох сторін, суд дійшов до висновку про доцільність зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 50 %. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18612 грн. 83 коп. пені, 13109 грн. 10 коп. штрафу.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами на три місяці.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення заперечував.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано заявлене клопотання, не наведені виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Клопотання відповідача про надання розстрочки рішення суду на три місяці є не обґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.129, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурового управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування- задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нікмас» (40020, м.Суми, пр-т Курський, 6; ) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурового управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська,86; ) 18612 грн. 83 коп. пені, 13109 грн. 10 коп. штрафу, 1921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позову - відмовити.

4.В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.03.2019.

Суддя ОСОБА_3