ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4876/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019року (суддя Кеся Н.Б.) про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА", м.Миколаїв

про стягнення 345 630,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (далі-Позивач) 31.10.2018р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" із позовом, в якому просив суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у розмірі 345630,19 грн., посилаючись на те, що Відповідач не повернув з відповідального зберігання продукцію, яка на праві власності належить Позивачеві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року у справі № 904/4876/18 (суддя Кеся Н.Б.) призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який станом на 16.07.2018р. був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" у документі - Акті прийому-передачі продукції з відповідального зберігання за Договором від 04.05.2018р. №05/04/2018 від 16.07.2018р. на суму 382129,20 грн. (а.с. 69) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На час проведення експертизи проваджено у справі - зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати, поновити провадження у справі та на вирішення експертизи додатково поставити питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 в усіх документах на період здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ « АПС Сервіс Україна» та ТОВ

«Хімлекс-Україна», а саме: акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 10.05.2018р. на суму 53248,20 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 04.05.2018року на суму 2 600 998,90 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 14.05.2018р. на суму 446 712,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 21.05.2018р. на суму 158 157,10 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 30.05.2018р. на суму 8436,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 18.06.2018р. на суму 55 500,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 19.06.2018р. на суму 1 328 550,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 16.07.2018р. на суму 382 129,20 грн., договір № 05/04/2018 від 04.05.2018 про надання послуг відповідального зберігання, а також щодо ідентичності печатки ТОВ « Хімлекс -Україна» у всіх вищенаведених документах.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в деяких актах приймання-передачі майна, а можливо, і в договорі про надання послуг відповідального зберігання розписувався представник ТОВ « Хімлекс-Україна» за довіреністю, та ставилась печатка, а тому доцільно здійснити експертизу підписів на усіх актах та договорі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року (суддя Кеся Н.Б.) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги визначено провести відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" (далі-Виконавець) 04.05.2018р. укладено Договір №05/04/2018 про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник передає, а Виконавець приймає на відповідальне зберігання сировину, товари та продукцію Замовника, названу у подальшому Продукція, по заставним цінам, вартістю, згідно супроводжувальних документів. Продукція передається згідно акту прийому-передачі (є невід'ємною частиною цього Договору) за адресою виробничо-майнового комплексу, що належить Виконавцю та знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.Степова, 1 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець забезпечує виконання послуг з прийому-передачі Продукції зі складу Замовника за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул. Степова, 1, де знаходився раніше виробничо-майновий комплекс ПрАТ "Дніпропластмас", який на сьогоднішній день належить ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА".

Вартість послуг зазначена в специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пп. 2.1.4-2.1.6 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити можливість повернення Продукції Замовнику по першій вимозі протягом двох робочих днів з моменту факсимільного повідомленні або повідомлення за електронною адресою: сіс@соnсоrdgroup.com.ua; забезпечити безперешкодне оформлення Продукції третім особам по нарядам-заказам Замовника або по довіреності Замовника; забезпечити вільний доступ на склад відповідальним представникам Замовника для перевірки відповідності залишків Продукції.

Згідно з п. 2.4 Договору зняття продукції з відповідального зберігання Виконавець здійснює шляхом повернення її Замовнику на підставі зворотної накладної з боку Виконавця, підписаної Замовником, або акту повернення продукції.

04.05.2018 року між ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" та ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" підписано Акт прийому-передачі Продукції №1 за договором №05/04/2018 від 26.04.2018р. на загальну суму 2 600 998,90 грн. з ПДВ (арк.с. 15).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (Покупець) 13.07.2018 року укладений Договір поставки №07/13/2018, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість хімічної продукції (далі- товар) на умовах, визначених даним Договором згідно виставлених рахунків (п. 1.1 Договору поставки №07/13/2018).

Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Степова, 1, виробничо-майновий комплекс ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА") відповідно до Інкотермс-2010 (п. 3.1 Договору поставки №07/13/2018).

Датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної на відповідну партію товару (п. 3.2 Договору поставки №07/13/2018).

Так, на виконання умов Договору поставки №07/13/2018 Постачальник здійснив поставку товару - хімічної продукції на загальну суму 536301,84 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №Х-0000381 від 13.07.2018р., №Х-0000382 від 16.07.2018р., №Х-0000383 від 16.07.2018р. та №Х-0000384 від 16.07.2018р., підписаним уповноваженими представниками Постачальника та Покупця, копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 21-24).

18.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Первісний Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (Новий Замовник) підписано Угоду №1 про заміну сторони Договору (арк.с. 18), відповідно до умов якої сторони погодилися замінити одну із Сторін Договору №05/04/2018 від 04.05.2018р., укладеного між ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" (Виконавець за Договором) та ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Первісний Замовник за Договором), а саме передати ТОВ "ПРОМХІМЛАК" (Новому Замовнику) усі права та обов'язки Первісного Замовника за Договором №05/04/2018 від 04.05.2018р. про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (п. 1 Угоди №1).

Після підписання Сторонами цієї Угоди №1 про заміну сторони Договору від 16.07.2018р., між Позивачем та Відповідачем складено нову Специфікацію на послуги зберігання Продукції від 01.08.2018р., якою домовились встановити з 01.08.2018р. фіксовану вартість послуг зі зберігання Продукції щомісячно 300,00 грн., у т.ч. 50,00 грн. ПДВ (арк.с. 17).

Отже, сторони у справі вчинили певні дії, які свідчать про те, що новий Замовник став стороною Договору №05/04/2018 від 04.05.2018р. і є повним правонаступником Первісного Замовника відносно його прав та обов'язків за Договором №05/04/2018 від 04.05.2018р. про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (п. 2 Угоди №1).

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, позивач посилався на те, що частина продукції, що перебувала на зберіганні, була повернута шляхом продажу за згодою Позивача Відповідачем іншій особі - ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс".

Загальна вартість продукції, яка була повернута з зберігання, становить 196185,41грн., що підтверджується видатковими накладними від 16.07.2018р. №ПХ-0000005, від 10.08.2018р. №ПХ-0000016, від 23.08.2018р. №ПХ-0000025 та від 06.09.2018р. №ПХ-0000032 (арк.с. 31-34)

Станом на 18.10.2018р. загальна вартість продукції, яка перебуває на зберіганні Відповідача та яка не повернута Позивачу, як новому власнику продукції, становить 345 630,19грн.

Розрахунок цієї суми із визначенням переліку, кількості та вартості продукції наданий Позивачем (а.с. 138).

Оскільки відповідач не визнає факт неповернення продукції з відповідального зберігання за актом прийому-передачі продукції від 16.07.2018р. на суму 382 129,20 грн., а позивач наполягає на тому, що за даним актом продукція не була повернута, стверджуючи, що з боку ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" цей документ не підписувався, товар не повертався, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 (арк.с. 86), які засвідчені нотаріально відповідно до ст. 88 ГПК України, позивач просив призначити експертизу щодо належності підпису на спірному акті ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи щодо спірного акту приймання-передачі від 16.07.2018р., господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення збитків у розмірі 345630,19 грн., які за обставинами позову пов'язуються з порушенням з боку Відповідача умов договору відповідального зберігання №05/04/2018 від 04.05.2018р., яке виразилося в незаконному розпорядженні Відповідачем продукцією, яка знаходилась у нього на відповідальному зберіганні, та не повернення цієї продукції власнику. В свою чергу Відповідач стверджує, що спірна продукція ним повернута первісному власнику. Отже, для вирішення спору необхідно встановити відсутність або наявність факту повернення Відповідачем з відповідального зберігання продукції на суму 382129,20 грн., що пов'язується з оцінкою Акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання за Договором від 04.05.2018р. №05/04/2018 від 16.07.2018р., копія і оригінал якого наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відповідач просив доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( а.с. 141)

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, господарський суд першої інстанції обґрунтовано самостійно визначив таку установу за територіальною ознакою, доручивши її проведення и Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що суд не включив до переліку питань, які порушуються перед експертом, питання, які запропоновані Відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині, оскільки питання відповідача стосуються підписів на документах, за якими у сторін немає спору.

Крім того, судом враховано, що Третя особа - ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" повністю підтверджує стан розрахунків з Відповідачем, які зазначені у позові, а саме, за актами прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 10.05.2018р. на суму 53248,20 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 14.05.2018р. на суму 446 712,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 21.05.2018р. на суму 158 157,10 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 30.05.2018р. на суму 8436,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 18.06.2018р. на суму 55 500,00 грн.; акт прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 19.06.2018р. на суму 1 328 550,00 грн.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи, оскільки для вирішення спору необхідно встановити відсутність або наявність факту повернення Відповідачем з відповідального зберігання продукції на суму 382129,20 грн. за актом прийому-передачі продукції з відповідального зберігання за Договором від 04.05.2018р. №05/04/2018 від 16.07.2018р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду першої інстанції як про призначення судової економічної експертизи з визначеним судом колом питань, так і зупинення провадження у справі, з огляду на наявність обставин, які пов'язуються з оцінкою Акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання за Договором від 04.05.2018р. №05/04/2018 від 16.07.2018р.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА"- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019року у справі № 904/4876/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.11, 12 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.03.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін