ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Справа № 924/1039/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Спецагролізинг" (за № 045 від 27 лютого 2019 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року в справі № 924/1039/17, повний текст рішення складено 21 січня 2019 року (суддя - М.В. Смаровоз)

про перегляд рішення Господарського Суду Хмельницької області від 21березня 2018 року за нововоявленими обставинами по справі № 924/1039/17

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"

до Вищого професійного училища №36

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 461798 грн 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спецагролізинг" (надалі - Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області (надалі - Відповідач) про стягнення 221 285 грн 08 коп. заборгованость зі сплати відшкодування частини вартості предмету лізингу, 46 101 грн заборгованості зі сплати комісії, пені в розмірі 139260 грн 51 коп., річних в розмірі 7 263 грн, інфляційних втрат в розмірі 36 241 грн 27 коп., штрафу в розмірі 11 646 грн 62 коп..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року позов Позивача задоволено частково.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року заяву Відповідача задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 15 січня 2019 року, Позивач, 6 лютого 2019 року, звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 15 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат та покласти судові витрати на Відповідача в повному обсязі.

Водночас, 7 березня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Позивач за № 045 від 27 лютого 2019 року (вх.№613/19 від 7 березня 2019 року) на рішення місцевого господарського суду від 15 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат.

Дослідивши дану апеляційну скаргу, вбачається, що до неї не було подано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя - Василишин) від 14 лютого 2019 року по справі №924/1039/17 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 15 січня 2019 року - залишено без руху, надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: сплати судового збору у розмірі - 2 643 грн.

Автоматизованим розподілом (протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями від 7 березня 2019 року ) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л..

У зв'язку із відпусткою судді (члена колегії) Бучинської Г.Б., автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 березня 2019 року) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Розізнаної І.В. та Філіпової Т.Л..

При цьому, Позивач у термін, наданий ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків (сплати судового збору), не усуває зазначені недоліки, а повторно подає апеляційну скаргу, з котрої вбачається, що вона є ідентичною за предметом та підставами оскарження апеляційній скарзі, поданій Позивачем 11 лютого 2019 року, однак відрізняється більш ширшим змістовним наповненням, до котрої знову ж не додає докази сплати судового збору.

З огляду на те, що предметом оскарження обох апеляційних скарг є одне й теж саме рішення суду, а саме в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд розцінює таку апеляційну скаргу, як повторно подану апеляційну скаргу із такими ж недоліками, а саме - відсутність доказів сплати судового збору.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, подання Позивачем повторної апеляційної скарги знову ж за відсутності доказів спалати судовго збору, полягає у недобросовісному використанні наданих йому прав з єдиною метою - створення перепон для подальшого виконання рішення суду, що є свідченням явного зловживання з боку Позивача своїми процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто є зловживанням ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України: суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами частини 1, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу дії пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України: залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північно - західний апеляційний господарський суд визнає дані дії сторони зловживанням своїми процесуальними обов'язками.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційна скарга, не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 58, 60, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (за № 045 від 27 лютого 2019 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 15 січня 2019 року в справі №924/1039/17 - Державному підприємству "Спецагролізинг".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.