ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 Справа № 917/235/19

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66,

про стягнення 12 350 729,35 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, ордер ПТ № 01/1472 від 07.03.19

представник відповідача: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

21.03.19 до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 р. прийнята судом, розгляд заяви призначено у судове засідання на 02.04.19, запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу заявленої заяви із доказами в підтвердження своїх обґрунтувань.

01.04.19 (електронною поштою) від відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з заявою про забезпечення позову та у зв"язку з цим перенести розгляд справи в підготовчому засіданні.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, розлянувши заяву позивача про про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначив, що сума заборгованості Відповідача за поставлений, проте не оплачений Товар по Договору поставки № 147-К-18 станом на дату подачі позову 31.01.2019 становить 12 350 729.35 грн та є значною, відповідач намагається затягнути терміни розгляду господарського спору, ТОВ «ІНКРІС-АГРО» виступає позивачем в ряді проваджень про стягнення заборгованості за договорами поставки на умовах товарного кредиту, що є підтвердженням реалізації НЕОПЛАЧЕНОГО товару ТОВ «УКРАВІТ АГРО» на умовах товарного кредиту третім особам, є реальна загроза доведення ТОВ «ІНКРІС-АГРО» до банкрутства.

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що з метою уникнення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову, необхідно накласти арешт на банківські рахунки Відповідача, щоб уникнути реальної загрози виведення грошових сум, які ще можуть поступити за рахунок стягнення заборгованості з банківських рахунків ТОВ «ІНКРІС-АГРО».

Зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, загрози виведення грошових сум, які можуть поступити за рахунок стягнення заборгованості з банківських рахунків ТОВ «ІНКРІС-АГРО», загрози доведення ТОВ «ІНКРІС-АГРО» до банкрутства), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Посилання позивача сума заборгованості Відповідача за поставлений, проте не оплачений Товар по Договору поставки № 147-К-18 станом на дату подачі позову 31.01.2019 становить 12 350 729.35 грн та є значною не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Киричук О.А.