СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2019 р. Справа № 922/1597/18

Суддя-доповідач Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/1597/18, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., судді Бринцева О.В., судді Лаврової Л.С., дата складення повного тексту рішення - 05.03.2019,

за позовом 1) Спаулдінг-Волок Трісії Раївни, м.Харків,

2) ОСОБА_3, м.Харків,

до 1) Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_2, м.Харків,

2) Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області та Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1", в якій просив визнати недійсним договір підряду від 04.05.2018, укладений між Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Ліцей Професіонал" Харківської області та Приватним акціонерним товариством "Трест Житлобуд-1".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 у справі №922/1597/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1597/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 (суддею Байбак О.І.) задоволено клопотання ОСОБА_3 (вх.№20323 від 16.07.2018) про об'єднання справ в одне провадження; об'єднано справу №922/1596/18 за позовом ОСОБА_3 до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" Харківської області та Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" про визнання недійсним договору підряду від 04.05.2018 зі справою №922/1597/18 в одне провадження з передачею її на розгляд судді Жельне С.Ч.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/1597/18 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/1597/18, виключивши з його мотивувальної частини абзац наступного змісту: «Отже з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що на момент укладення спірного договору 04.05.2018 відповідачі були освідомлені про відсутність відповідного рішення вищого органу управління на його укладання, а отже договір підряду №1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" є укладеним директором товариства ОСОБА_2 з перевищенням повноважень визначених Статутом товариства».

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норми вказаного Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1762,00 грн.

Відтак, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2643,00грн (1762,00грн * 150%).

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/1597/18 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/1597/18 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна