ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/334/19

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Киричок Тетяни Федорівни, Київська область, м. Біла Церква

до Державного підприємства "Дослідне господарство"Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна

про стягнення 650980,00 грн.

секретар судового засідання Стаднік О.О.

представники:

від позивача - С.П.Шовкопляс

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Киричок Тетяна Федорівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н, б/д (вх. №349/19 від 31.01.2019 року) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди №ОР-1 від 18.09.2018 року у сумі 650980,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків по сплаті орендної плати за Договором оренди №ОР-1 від 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/334/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2019 року усно повідомив про визнання позову у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представниками сторін у судовому засіданні 26.02.2019 року надано згоду на закриття підготовчого провадження у справі №911/334/19 та початок розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.02.2019 року оголошено перерву у розгляді справи по суті до 19.03.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання 19.03.2019 року не з'явився та надіслав заяву б/н від 19.03.2019 року (вх.№5441/19 від 19.03.2019 року) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами та заяву б/н від 19.03.2019 року (вх.№5440/19 від 19.03.2019 року) про визнання позову.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2019 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 19.03.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Киричок Тетяною Федорівною (за договором - орендодавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (за договором - орендар) 18.09.2018 року укладено Договір оренди самохідних машин чи механізмів без екіпажу №ОР-1 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування самохідні машини чи механізми (далі - техніка), а орендар зобов'язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар зобов'язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності (культивація, оранка сільськогосподарських угідь) та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2. Договору, передача техніки в оренду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця.

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору, орендна плата за Договором вказується в акті оренди при виконанні пункту 2.1. за одну одиницю техніки, без ПДВ. Виплата орендної плати проводиться протягом 2-х (двох) банківських днів після підписання актів наданих послуг. Остаточні розрахунки проводяться за фактичні дні оренди, про що складається відповідний акт.

У пункті 9.1. Договору сторони передбачили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, а саме, до 30 жовтня 2018 року.

Згідно Додатку №1 від 18.09.2018 року до Договору №ОР-1 від 18.09.2019 року, сторонами погоджено, що в оренду передається трактор колісний CASE IH7220, державний номер НОМЕР_2 строк оренди - 20 днів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач з 18.09.2018 року по 25.09.2018 року та з 26.09.2018 року по 15.10.2018 року користувався наданою йому позивачем технікою, а саме, трактором колісним CASE IH7220, державний номер НОМЕР_2 для культивації та оранки сільськогосподарських угідь, в підтвердження чого між сторонами складено та підписано Акти надання послуг (оренда) від 25.09.2018 року на суму 59880,00 грн. та від 15.10.2018 року на суму 650980,00 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу 05.10.2018 року 59880,00 грн. згідно Акту надання послуг (оренда) від 25.09.2018 року. Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 650980,00 грн. згідно Акту надання послуг (оренда) від 15.10.2018 року.

Між сторонами складено та підписано Акт звірки розрахунків станом на 08.01.2019 року (період з 01.01.2018 року по 08.01.2019 року), яким також підтверджено, що за відповідачем існує заборгованість у сумі 650980,00 грн.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 08.01.2019 року з вимогою погасити наявну заборгованість у сумі 650980,00 грн., проте відповідачем зазначена претензія залишена поза увагою.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача 650980,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує (ч. ч. 1, 2 ст. 798 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд вважає вимоги позивача про стягнення 650980,00 грн. правомірними та обґрунтованими.

Водночас, судом взято до уваги, що відповідачем подано заяву б/н від 19.03.2019 року (вх.№5440/19 від 19.03.2019 року) про визнання позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідач у судовому засіданні 26.02.2019 року до початку розгляду справи по суті заявив про визнання позову (що підтверджується звукозаписом судового засідання), суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме - судовий збір у розмірі 4882,37 грн.

В іншій частині судовий збір, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09128, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6, код 00497673) на користь Фізичної особи-підприємця Киричок Тетяни Федорівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 650980 (шістсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати та 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю Киричок Тетяні Федорівні (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 37 коп. - 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №15 від 30.01.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №911/334/19.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць