ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"01" квітня 2019 р. Справа№ 920/691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство

"Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №920/691/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

2) Державного підприємства "Дослідне господарство

Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук

України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права постійного користування на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2019.

28.03.2019 на адресу суду від позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, надання у власність чи/або у користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на 51 земельну ділянку загальною площею 3086,1609 га, що знаходиться у постійному користуванні позивача-2 та на 32 земельні ділянки загальною площею 2552,5482 га, що знаходяться у постійному користуванні позивача-1, згідно з наведеним у прохальній частині заяви переліку. Також в тексті заяви вказано про пропозицію позивачів щодо зустрічного забезпечення, а саме внесення на депозитний рахунок Північного апеляційного господарського суду грошових коштів у розмірі 3 524,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент подання позову, який розглядається у даній справі, відповідач здійснив реєстрацію речового права на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою в особі ГУ Держгеокадастру. Окрім того, незважаючи на судовий розгляд даної справи, відповідач здійснює передачу земельних ділянок у власність фізичним особам, тобто фактично здійснює у незаконний спосіб вилучення у позивачів спірних земельних ділянок. На підтвердження викладеного, позивачі посилалися на лист відповідача №П-9/0-11/0/63-18 від 05.02.2018 з відомостями про заходи, вчинені відповідачем щодо проведення земельних торгів, а також на інформацію з Публічної кадастрової карти Держгеокадастру України.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачів та додані до неї документи, апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши обставини на які посилаються позивачі у заяві про забезпечення позову, дійшла висновку, що позивачі достатньо не обґрунтував наявність небезпеки заподіянню шкоди його правам та інтересам, не надали належних доказів на підтвердження наявність намірів вчинення відповідачем дій, спрямованих на набуття речових прав на спірні земельні ділянки іншими особами під час розгляду справи.

Зокрема, в листі відповідача №П-9/0-11/0/63-18 від 05.02.2018, на який міститься посилання в заяві позивачів, вказано про те, що відповідачем не вчинялися заходи щодо: проведення державної реєстрації речового права на земельні ділянки; отримання витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; визначення виконавця земельних торгів, дати та місця їх проведення; прийняття рішення про проведення земельних торгів.

Інформація з Публічної кадастрової карти Держгеокадастру України також не підтверджує вчинення відповідачем дій щодо незаконного вилучення спірних земельних ділянок.

Таким чином, позивачами не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відповідно застосування зустрічного забезпечення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/691/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко