ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/1218/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019, постановлену суддею Ковалем Ю.М., м. Миколаїв про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 915/1218/18

за позовом Приватного підприємства «Профмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані»

про стягнення 211710 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Приватне підприємство «Профмаш» (далі ПП «Профмаш») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані» (далі ТОВ «Полюс-Юг Компані») про стягнення з останнього 211710 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договором поставки в частині своєчасної поставки товару (холодильного обладнання – охолоджувачів рідини Goedhard KOAD-LF-NA101K4H-091H06D-ALП

ПП «Профмаш» просило стягнути з ТОВ «Полюс-Юг Компані» суму попередньої оплати у розмірі 211710 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2018 відкрито провадження у справі № 915/1218/18, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.01.2019.

10.01.2019 від ТОВ «Полюс-Юг Компані» до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПП «Профмаш» про стягнення з останнього 311490,83 грн. збитків.

Зустрічний позов мотивований порушенням ПП «Профмаш» зобов’язань за укладеним між сторонами договором поставки в частині оплати вартості замовленого товару, внаслідок чого, ТОВ «Полюс-Юг Компані» понесені збитки у вигляді неодержаного за договором доходу, витрати на зберігання замовленого товару та вантажно-розвантажувальні роботи.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 15.01.2019 зустрічний позов ТОВ «Полюс-Юг Компані» залишив без руху, мотивуючи тим, що у позові не міститься викладення обставин щодо того, з якого саме договору поставки виникли спірні правовідносини між сторонами та в якій формі його укладено (в письмовій, усній, тощо); не наведені посилання на відповідні норми законодавства. Позивач за зустрічним позовом лише зазначає, що між сторонами велися перемовини, за результатом яких ними погоджено предмет та ціну договору поставки, і в подальшому ТОВ «Полюс-Юг Компані» направило відповідачу за зустрічним позовом підписаний примірник договору поставки. Суд зазначив про неможливість визначити підставу виникнення спірних правовідносин сторін та встановити наявність або відсутність взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів, а також доцільність їх сумісного розгляду, в порядку ч. 2 ст. 180 ГПК України. Зустрічний позов також не містить відомостей про вжиття або не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

05.02.2019 від ТОВ «Полюс-Юг Компані» на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надійшла заява (лист) про усунення недоліків, в якій зазначено наступне.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме: попередні перемовини між сторонами щодо специфікації холодильного обладнання – охолоджувачів рідини Goedhard KOAD-LF-NA101K4H-091H06D-AL; направлення на адресу ПП «Профмаш» проекту договору поставки обумовленого товару; не підписання цього договору з боку ПП «Профмаш»; виставлення з боку ТОВ «Полюс-Юг Компані» в адресу ПП «Профмаш» рахунку на оплату № 83 від 23.03.2018 на суму 705700 грн.; часткову оплату ПП «Профмаш» рахунку № 83 від 23.03.2018 на суму 211710 грн., - між сторонами укладено усний договір поставки товару на загальну суму 705700 грн.

ПП «Профмаш» та ТОВ «Полюс-Юг Компані» зазначають одні і ті ж самі обставини, що зумовили їх звернення до суду. Ніяких інших правовідносин між сторонами не було.

У ТОВ «Полюс-Юг Компані» є оригінали всіх письмових доказів, копії яких додано до зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 у справі № 915/1218/18 зустрічний позов ТОВ «Полюс-Юг Компані» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована наступним.

ТОВ «Полюс-Юг Компані» не в повному обсязі усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

Лист, наданий ТОВ «Полюс-Юг Компані» на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху не містять викладені обставини щодо того, з якого саме договору поставки виникли спірні правовідносини між сторонами та в якій формі його укладено (в письмовій, усній, тощо) з посиланням на відповідні норми законодавства.

Заявником не обґрунтовано наявність або відсутність взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів та доцільність їх сумісного розгляду, оскільки вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 211710 грн. за укладеним між сторонами договором поставки та зустрічна вимога про відшкодування шкоди у розмірі 311490,83 грн. є окремими предметами спору, і відносно кожного з них подано різні та не пов’язані між собою докази (розрахунки). Позовні вимоги випливають з різних підстав і підтверджуються не пов’язаними між собою доказами, що утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Полюс-Юг Компані» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

ТОВ «Полюс-Юг Компані» вищезазначені вимоги виконано. В зустрічній позовній заяві зазначені фактичні обставини, з яких сторонами було погоджено умови про предмет та ціну договору доставки, зазначені докази, якими це підтверджується, їх копії долучено до позову. ТОВ «Полюс-Юг Компані» зазначило підстави зустрічного позову (статті 142, 220, ч. 2 ст. 224 ГК України) та обґрунтувало його пов’язаність із первісним, а також доцільність їх сумісного розгляду.

Підставою для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є той факт, що вони виникають з одних правовідносин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПП «Профмаш» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.03.2019.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судова колегія зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмети і підстави первісного та зустрічного позовів, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про їх можливу пов'язаність.

Однак, в даному випадку колегія суддів зазначає про недоцільність спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що первісний позов про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 211710 грн. мотивований порушенням ТОВ «Полюс-Юг Компані» умов укладеного між сторонами договором поставки в частині своєчасної поставки товару та ґрунтується на підставі статтей 693, 530 ЦК України. В той час, зустрічні позовні вимоги про стягнення 311490,83 грн. збитків мотивовані порушенням ПП «Профмаш» зобов’язань за укладеним між сторонами договором поставки в частині оплати вартості замовленого товару та ґрунтуються на підставі статтей 220, ч. 2 ст. 224 ГК України.

При цьому, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом збитків з позивача, понесених ТОВ «Полюс-Юг Компані» у зв'язку з неотриманням ПП «Профмаш» своїх зобов’язань за договором поставки, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом ПП «Профмаш» щодо стягнення з ТОВ «Полюс-Юг Компані» суми попередньої оплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/4360/18.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ТОВ «Полюс-Юг Компані» доцільності спільного розгляду обох позовів.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Полюс-Юг Компані» у справі № 915/1218/18 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Полюс-Юг Компані».

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані» у справі № 915/1218/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-Юг Компані».

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                С.В. Таран

Суддя                                                                                В.В. Бєляновський