overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019

Справа № 910/16987/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/15041/18

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд. 11, літ. “А”)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 450)

Треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53)

2) Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15)

Про визнання недійсним рішення

ВИКЛИКАЄ:

Позивача - Товариствj з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд. 11, літ. “А”)

в підготовче судове засідання по справі № 910/16987/18 на 23.04.19 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явку представників учасників справи визнати обов’язковою!

Суддя                                                    Бондаренко Г. П.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.03.2019

Справа № 915/243/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву

Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія» (01042, м.Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35)

про

стягнення 659842,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія» неустойки у розмірі 659842,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №119 від 07.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 121, ч. 3 ст. 174, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.          Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 24.04.19 о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Встановити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу сторін визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя                                                               Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.03.2019

Справа № 910/3452/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-ЛТД» (03680, м.Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 27)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вулиця Тверська, будинок 5) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15)

про визнання недійсним п. 10.1 договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», в якому просить визнати недійсним п. 10.1 Договору від 25.05.2018 №ЦЗВ-03-01818-01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за змістом п. 10.1 даного договору, постачальник, у разі порушення строків поставки, несе тягар подвійної фінансової відповідальності за одне і те саме правопорушення, що не відповідає положенням ст. 61 Конституції України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.          Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 24.04.19 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Встановити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу сторін на визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя                                                               Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/2306/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА";

про стягнення 13 225,33 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Беляєв Ю. Л., довіреність № 304/18 від 01.08.18;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА", в якому просить стягнути 13 225,33 грн. страхового відшкодування та 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/2306/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 21.03.2019 року.

У підготовче засідання 06.12.2018 року представники відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомиили.

Через відділ діловодства господарського суду від позивача 21.03.2019 надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд закрити провадження у справі № 910/2306/19 у зв'язку з відсутність предмету спору, а також віришити питання щодо поверненню йому суми сплаченого судового збору.

Обгрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 3997 від 19.03.2019, копія якого була долучена останнім до матеріалів справи, відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2306/19 закрити.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 15/2, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 4106 від 18.01.2019 судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

25.03.2019

Справа № 910/5359/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія"

про захист прав інтелектуальної власності

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія"

(61103, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЬОГО СЕРПНЯ, будинок 4)

як відповідача-3 у справі

про розгляд справи 08.04.19 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.           Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя                                                                                                      О.В. Гумега
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019Справа № 910/3618/19
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 32 667,79 грн., заборгованості,
яка виникла, у зв'язку з не оплатою отриманого на підставі Договору № 251/16 БКП
поставки товару від 02.09.2016р. товару,
з товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірьє Груп»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг»
сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 910/1871/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФЕСТ»

про стягнення 56 509,57грн

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФЕСТ» про стягнення 56 509,57грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Також, відповідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ч.1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог ст.164 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 0366 від 14.02.2019, опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, вказаний фіскальний чек не підтверджує направлення позовної заяви відповідачу у справі; інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст..ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Київ залишити без руху.

2.          Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-          докази направлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3.          Роз’яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4.          Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 25.03.2019.

Суддя                                 С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 912/3402/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Фермерське господарство "ЕДЕМ-777", 28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка , як позивача у справі № 912/3402/18,

ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, 28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132 та

Улянівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, 28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вул. Центральна, буд. 5, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 912/3402/18,

про наступне: протокольною ухвалою від 25.03.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3402/18 за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ-777" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди

до 16:45 год. 16.04.2019.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати Фермерському господарству "ЕДЕМ-777" (28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка), ОСОБА_1 районній державній адміністрації (28000, м.Олександрія, вул.Шевченка 132); Улянівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (28065, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вул. Центральна, буд. 5).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.