СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2019 р.          Справа № 905/1641/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРБОР-ІНВЕСТ”, м. Київ (вх.№946 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 (суддя Левшина Г.В., ухвалене в м. Харкові о 15:00 годині, повний текст складено 27.02.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Фростінвест", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРБОР-ІНВЕСТ", м.Київ до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Фростінвест", м.Маріуполь; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про стягнення грошових коштів в сумі 2 204 363,48 грн., у тому числі проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 27.06.2007р. по 13.09.2015р. в сумі 2 056 168,03 грн., інфляція в сумі 120640,00 грн. та три проценти річних в сумі 27 555,45 грн. за період з 14.09.2015р. по 20.01.2016р.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРБОР-ІНВЕСТ" (03118, м.Київ, пр.Валерія Лобановського, 115, ) три проценти річних в сумі 25632,74 грн., інфляцію в сумі 35846,67 грн., судовий збір в сумі 922,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРБОР-ІНВЕСТ» звернулося через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2019 (вх.№ 946 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні 2115708,03 грн., з яких: 2 056 168,03 грн. - проценти за користування грошовими коштами та 59 540,00 грн. - інфляції, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь позивача 2115 708,03 грн., з яких: 2 056 168,03 грн. - проценти за користування грошовими коштами та 59 540,00 грн. - інфляції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за звернення до суду першої інстанції з позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 2 115 708,03 грн., яка є предметом апеляційного оскарження, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 31735,62 грн. (2115 708,03 грн. х 1,5%)

З урахуванням вищенаведеного, при зверненні з апеляційною скаргою б/н та б/д на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 47 603,43 грн. (2115 708,03 грн. х 1,5% х150%)

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ «ХАРБОР-ІНВЕСТ» в якості додатків до апеляційної скарги апелянт зазначив, зокрема, докази сплати судового збору.

Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області складено Акт від 20 березня 2019, в якому зазначено, що під час розкриття поштового конверта та огляду стану апеляційної скарги ТОВ "Харбор-інвест" у справі № 905/1641/18, не виявлено доказу сплати судового збору.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 у сумі 47603,43 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРБОР-ІНВЕСТ» на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/1641/18 – залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРБОР-ІНВЕСТ» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза