ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/8661/14

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, , в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.98,

про визнання недійсним договору оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.04.2018р. та витребування майна їх чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/8661/14

за заявою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрюшина М.В. дов.№ б/н від 18.05.18р. представник ліквідатора

від відповідача: не з'явився

в засіданні приймали участь: Шевченко В.А., дов.№ 041-65/56 від 04.01.19р., ГТУ юстиції у Дніпропетровській області

Коваль О.В., дов.№265/08-01/26 від 08.01.19р., ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_3 від 06.09.96р., представник трудового колективу

ОСОБА_6, дов.№ б/н від 22.01.19р., представник ОСОБА_7

СУТЬ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий Персюк С.В., який виконує повноваження ліквідатора у справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, код ЄДРПОУ .11.2018р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.04.2018р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" в процедурі санації.

Також просить суд витребувати із чужого незаконного користування нежитлові приміщення , які є предметом договору оренди від 16.04.2018р.

В обґрунтування своїх вимог позивач (ліквідатор Персюк С.В.) посилається на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. по справі №904/8661/14, якою Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Крім того, ліквідатор вважає, що договір оренди №6 нежитлових приміщень (виробничих) та споруд від 16.04.2018р. укладено із порушенням норм діючого законодавства без наміру сторін створити реальні правової наслідки.

Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, докази щодо направлення на його адресу ухвали господарського суду Дніпропетровської області містяться в матеріалах справи.

Присутні представник ліквідатора, представники Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та трудового колективу вважають, що у суду достатньо підстав для розгляду заяви без участі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш".

Вислухавши представників Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та трудового колективу, дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що ТОВ "Дніпроважпапіргірмаш" вдруге не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, погоджується з думкою учасників процесу, що можливо розглянути заяву без участі відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спори передбачені ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю/частково).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

З 06.06.2017р. введена процедура санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, строком на 6 місяців, до 06.12.17р., керуючим санацією призначено керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича, з 19.12.2017р. розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.13р.

Постановою від 08.06.2018р. господарський суд виніс постанову, в якій:

- припинив:

* процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, ;

* повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2);

* повноваження розпорядника майна Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.13р. (69002, м.Запоріжжя, а/с 3304, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- відхилив кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., м.Дніпро, Гайдука С.П., м.Суми, Гаман О.М., м.Нікополь, Савченко В.А., м.Нікополь, Осадчого О.С., Венської О.О., м.Дніпро, Лукашука М.В, м.Кривий Ріг, Гольчановського Г.С., м.Кривий Ріг;

- визнав Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, - банкрутом;

- відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019р.;

- ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Білостоцького, 98, призначив арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Представник ліквідатора суду пояснила, що в процесі виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків встановлено, що 16.04.2018р. між ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" () та ТОВ "Дніпроважпапіргірмаш" () був укладений договір оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд, відповідно до якого ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" передало у тимчасове платне користування ТОВ "Дніпроважпапіргірмаш" нежитлові приміщення, що належать ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", розташовані у м.Дніпрі, вул.Любарського, 98.

Ліквідатор (позивач) вважає, що вищезазначений договір був укладений із порушенням норм діючого законодавства без наміру сторін створити реальні правові наслідки. З цих підстав, позивач (ліквідатор) вважає, що договір оренди має бути визнаний судом недійсним та витребувати з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапіргірмаш" () нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.04.2018р., які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул..Любарського, 98.

Представники Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та трудового колективу підтримують позицію ліквідатора, просять суд задовольнити вищезазначені вимоги у повному обсязі.

Вислухавши представників ліквідатора, Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області та трудового колективу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був укладений в процедурі санації. Повноваження керуючого санацією виконував керівник боржника - Орлов Валерій Леонідович, а розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, що підтверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8661/14 від 19.12.2017р.

Відповідно до ч.8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Договір оренди №6 нежитлових приміщень (виробничих) та споруд від 16.04.2018р. був укладений між ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" () в особі керуючого санацією Олова В.Л. та ТОВ "Дніпроважпапіргірмаш" (), в особі директора ОСОБА_20 , та підписаний вищеозначеними особами (а/с 26-29).

Тобто, на час укладання оспорюваного правочину керівник ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш», який уклав правочин від імені банкрута, виконував функції керуючого санацією, повноваження кого як керівника підприємства були обмежені приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», а дії по розпорядженню майном банкрута (в тому числі передача майна в оренду) мали бути санкціоновані у плані санації боржника.

Таким чином, у ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» були відсутні повноваження на укладання договору оренди нежитлових приміщень, а ТОВ «Дніпроважпапіргірмаш» було обізнано про відсутність таких повноважень у підписанта з боку позивача, оскільки вищенаведені дані на час укладання оспорюваного правочину були відображені у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, дефекту суб'єктного складу, дефекту волі - невідповідальність та волевиявлення.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзацом 3 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013р. передбачено, що вирішуючи спор про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків.

Тобто, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства суд оцінює відповідність до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В ч.1.1 Договору оренди №6 від 16.04.2018р. ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» передало, а ТОВ «Дніпроважпапіргірмаш» прийняло у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 98 відповідно до Додатку №1.

Згідно розділу 3, п.3.1; 3.3 Договору передбачено, що базисна орендна плата включає в себе вартість оренди та відшкодування витрат на комунальні платежу. Розрахунок розміру базисної щомісячної орендної плати приведений в додатку №2, та є невід'ємною частиною цього договору.

Орендна плата поточного місяця вноситься до 10-го числа наступного місяця.

Відповідальність сторін передбачена розділом 4.

Так, в .п.4.1., 4.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного внесення орендної плати у встановлений п.3.3 строк орендодавець має право стягти заборгованість в безакцептному порядку.

В разі заборгованості орендаря по оплаті (п.2.1.3, п.3.3) протягом 3-х календарних місяців Договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи орендаря.

Ліквідатором встановлено, а відповідачем не спростовано, що починаючи від моменту укладання оспорюваного правочину відповідач жодного разу не сплатив грошові кошти згідно умов Договору на розрахунковий рахунок позивача.

Також, відсутні докази, що виконуючий на той час обов'язки керуючого санацією Орлов В.Л. направляв на адресу відповідача вимоги щодо сплати грошових коштів за оренду нежитлових приміщень.

Вищеозначене підтверджує факт відсутності у сторін наміру створити реальне настання наслідків обумовлених договором оренди №6 нежитлових приміщень та споруд від 16.04.2018р.

Фактично сторони здійснили безоплатну передачу у незаконне користування належних банкруту нежитлових приміщень.

В Розділі 6 п.6.1 Договору передбачено, що об'єкт оренди передається орендареві на підставі Акту приймання-передачі в користування в якому вказується опис технічного стану, розмір площі, місце розташування об'єкту оренди. Акт прийому-передачі складається і підписується уповноваженими представниками сторін на дату підписання цього договору.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд знаходить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі на підстав ст.129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 11, ч.6 ст.12, ч.ч.2,3 ст.13, ст.ст.20, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.10, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, , в особі ліквідатора Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво №139 від 12.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.04.2018р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапіргірмаш" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" ().

Витребувати із чужого незаконного користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул..Любарського, 98.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапіргірмаш" () нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди №6 нежитлових (виробничих) приміщень та споруд від 16.04.2018р., які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул..Любарського, 98.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроважпапіргірмаш" () на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" () судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко