ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3127/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників сторін:

відповідно до протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання договору іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 р., укладеного між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим №2659, припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.12.2015 р. встановлено факт знищення об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, а тому іпотечні правовідносини за спірним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає, що будь-які законні підстави для припинення договору іпотеки відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 р.

У зв'язку з перебуванням судді Тацій О.В. на лікарняному ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 р. продовжено строк підготовчого засідання до 23.02.2019 р. та призначено його на 05.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019р. підготовче засідання відкладено на 21.02.2019 р. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про обґрунтованість позовних вимог та зазначає про наявність правових підстав для припинення іпотеки у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди).

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 р. у задоволенні клопотань відповідача про забезпечення доказів у справі, про зупинення провадження у справі, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про встановлення процесуальних строків щодо надання 15-денного строку для подання заперечень на відповідь на відзив відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 21.03.2019 р. о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 р. у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Адвокат позивача у судовому засіданні 21.03.2019 р. підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Адвокат відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

06 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір №00016/FKH (далі - Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 06.06.2008 р. був укладений договір іпотеки №00148-СКН, відповідно до умов якого позивач (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надав в іпотеку нерухоме майно, що є його власністю, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№14, 22, 23, 25-:-40, 39а, 39б, 42-:-47, 2-го поверху №№48-:-56, 49а, 49б, 49в, 49г, 49д, 51а, 56а загальною площею 1413,9 кв.м., що розташовані у будинку літ. Б-2 за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. №259. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим № 2659 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

31.12.2015 р. у зв'язку зі знищенням об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення записів щодо права власності, та припинено запис щодо обтяження іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна. Розділ №00 закрито на підставі рішення реєстратора в зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна.

Вказані дії державного реєстратора щодо припинення права власності, іпотеки та скасування обтяження речових прав на нерухоме майно загальною площею 1413,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вчинені щодо нерухомого майна, який був предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки.

31.12.2015 р. державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції було відправлено на адресу відповідача лист №0402-11/2562 з повідомленням про припинення іпотеки.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що факт знищення об'єкту нерухомості було встановлено у повній відповідності до законодавства, про що були зроблені відповідні записи у відповідних державних реєстрах.

Проте, відповідач категорично спростовує факт припинення іпотечних правовідносин, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про припинення іпотечних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 09.12.2015 р., розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається на підставі рішення державного реєстратора у разі, знищення об'єкта нерухомого майна; поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

На момент прийняття рішень «Про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи» від 31.12.2015 р., про державну реєстрацію припинення іпотеки від 31.12.2015 р. та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження від 31.12.2015 р., порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 09.12.2015 р., встановлювався постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2010 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 60 Порядку для проведення державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації прав документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на знищений об'єкт нерухомого майна, заявник не подає. Державний реєстратор одночасно з прийняттям відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо такого об'єкта нерухомого майна. Державний реєстратор оформляє рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на знищений об'єкт нерухомого майна в одному примірнику. Державний реєстратор закриває розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на знищений об'єкт нерухомого майна після долучення до неї відповідних документів. У разі наявності державної реєстрації інших речових прав або їх обтяжень на таке нерухоме майно орган державної реєстрації прав у день прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію припинення права власності надсилає правонабувачеві такого майна, обтяжувачеві чи особі, в інтересах якої встановлено обтяження, письмове повідомлення про проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням.

Факт знищення об'єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, встановлюється суб'єктом державної реєстрації на підставі наданих документів.

Позивачем наданий експертний висновок №41-09-15 про неможливість експлуатації нежитлової будівлі літери «Б-2», загальною площею 1413,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений експертний висновок є документом, що у відповідності до пункту 60 Порядку підтверджує факт неможливості експлуатації, знищення об'єкту нерухомості та міститься в матеріалах реєстраційної справи.

31.12.2015 р. державним реєстратором прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу 00 у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Таким чином, факт неможливості експлуатації спірного об'єкту нерухомості є встановленим, та внесено відповідні записи про знищення предмета іпотеки у державні реєстри.

При цьому, суд зазначає, що відповідач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій державних реєстраторів по припиненню іпотеки та поновленню відповідних записів. Постановою

Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. у справі №820/7173/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом був встановлений факт законності всіх реєстраційних дій. Проте, у подальшому зазначене рішення було скасовано Харківським апеляційним адміністративним судом та Великою палатою Верховного суду з мотивів неналежної юрисдикції справи.

Суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що відповідач з відповідним позовом мав звернутися у порядку цивільного чи господарського провадження, оскільки між сторонами наявний спір про право. Проте, скасування рішення по мотивам неправильної юрисдикції не спростовує ті факти, які були встановлені судом І інстанції.

Відповідач не звертався в подальшому до відповідного суду з позовом про визнання незаконними дій державних реєстраторів по припиненню іпотеки та поновленню відповідних записів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеним факт знищення об'єкта нерухомості, переданого позивачем в іпотеку за Іпотечним договором, а тому позовні вимоги про визнання договору іпотеки № 00148-СКН від 06.06.2008 р. припиненим, є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі статей 4, 15, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 60 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2010 р. № 868, статей 1, 17 Закону України «Про іпотеку», статей 6, 11 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 00148-СКН від 06.06.2008 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем Оганесяном Армаісом Вартікесовичем та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим № 2659, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) на користь Фізичної особи - підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" березня 2019 р. р.

Суддя О. В. Тацій