ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Гончаров М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О.В., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

від 27.12.2018

за позовом ОСОБА_4

до Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука"

про визнання недійсним рішення зборів засновників,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення зборів засновників Відповідача, оформленого протоколом №19 від 25.03.2010 (далі - Збори).

2. Позов мотивований посиланням на обставини неповідомлення Позивача про скликання Зборів та відсутності Позивача на Зборах. На думку Позивача, Збори взагалі не проводились з огляду на відсутність реєстраційного листа засновників.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано тим, що Позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин відсутності його на Зборах, тоді як матеріали справи містять докази його присутності на Зборах.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Постанова мотивована відсутністю належних доказів повідомлення Позивача про скликання Зборів та їх порядок денний, порушення у зв'язку з цим корпоративних прав Позивача, зокрема, права на отримання інформації щодо діяльності товариства, права на участь у загальних зборах учасників (засновників) та прийнятті рішень з питань, включених до порядку денного, права на управління товариством.

7. Також суд апеляційної інстанції послався на положення частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням того, що Відповідач визнав позов.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Третя особа подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, зокрема, докази прийняття Позивачем участі у Зборах.

10. Третя особа вважає, що ненадання Відповідачем доказів повідомлення Позивача про проведення Зборів не є підставою для визнання недійсним рішення Зборів з огляду на його присутність на Зборах.

11. Також Третя особа зазначає, що відсутність переліку учасників зборів Товариства як окремого документа відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

12. Крім того, Третя особа заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції щодо моменту, коли позивач дізнався про наявність спірного рішення загальних зборів учасників Товариства.

13. Позивач і Відповідач подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Позивач і Відповідач вважають постанову суду апеляційної інстанції законною, обґрунтованою і такою, що прийнята з дотримання норм матеріального і процесуального права.

15. Відзиви мотивовані посиланням на обставини відсутності у Товариства оригіналу протоколу Зборів і його фальшування Третьою особою, відсутності проведення Зборів, безпідставне засвідчення Третьою особою наданих нею додатків, які є документами Товариства, відсутністю підстав для врахування показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідків.

16. Також Позивач і Відповідач зазначають про безпідставність посилання Третьої особи на пропуск позовної давності при зверненні з позовом у даній справі, адже суди не повинні з власної ініціативи зазначати про сплив позовної давності, а третя особа не має права подавати заяви про застосування позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. У 2002 році Позивач відповідно до законодавства України виступив співзасновником Товариства, взявши участь у створенні статутного фонду Товариства у розмірі 20%. Іншими засновниками Товариства виступили: ОСОБА_12 - 10%; ОСОБА_13 - 10%; ОСОБА_14 - 30%, ОСОБА_15 - 10% та Третя особа - 20%.

18. Відповідно до пункту 4.4 Статуту Товариства, зареєстрованого 17 вересня 2002 року за №2417, вищим органом управління Товариства є збори засновників, які відбуваються не рідше ніж один раз на рік. Збори вважаються дійсними, коли на них присутні засновники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками загальної кількості голосів. Кількість голосів кожного із засновників визначається на загальних зборах у відповідності до розміру його частки.

19. Згідно з протоколом №19 від 25.03.2010 проведені Збори, на яких були присутні: Третя особа в особі ректора ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15, Позивач. Зборами прийнято рішення призначити і надалі директором Товариства ОСОБА_15 з 02 квітня 2010 року терміном на п'ять років.

20. Протокол підписаний ОСОБА_16 як головою Зборів та ОСОБА_13 як секретарем Зборів.

21. Надана Третьою особою копія протоколу містить підписи засновників ОСОБА_15 та ОСОБА_9, а також відбиток печатки Товариства.

22. Крім того, до матеріалів справи долучені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викладені у письмових нотаріально-засвідчених заявах цих свідків. У заявах свідки пояснили, що ОСОБА_4 (засновник) та ОСОБА_15 (засновник - директор) брали участь і голосували на загальних зборах учасників (засновників) Товариства, проведених 25 травня 2010 року та оформлених протоколом №19.

23. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили викладене у зазначених заявах.

24. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що Позивач як учасник Товариства був повідомлений про скликання Зборів та їх порядок денний у спосіб, передбачений пунктом 14 установчого договору. Також відсутні документи, що містять інформацію про реєстрацію на Зборах засновників Товариства з проставленням їх особистих підписів.

25. Суд апеляційної інстанції визнав показання свідків недостатніми для підтвердження факту повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення Зборів та їх порядок денний.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. …

27. Господарський кодекс України

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

28. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. …

Стаття 60. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

29. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

30. При цьому Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, у спорі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства позивач має довести прийняття такого рішення без дотримання вимог закону та установчих документів, а також наявність порушення (невизнання, оспорювання) його прав (охоронюваного законом інтересу) як підстави для їх захисту відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

31. У зв'язку з наведеним Суд також зазначає, відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позову лише в разі наявності для цього законних підстав та відсутності порушення прав чи інтересів інших осіб. Тобто саме по собі визнання позову Відповідачем не є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальності, яке є наслідком реалізації правомочності на управління товариством усіма учасниками товариства, що брали участь в його прийнятті, за відсутності встановлення судами наведених обставин, які є необхідними передумовами для задоволення відповідного позову.

32. Суд апеляційної інстанції при вирішенні даного спору виходив з висновку про порушення корпоративних прав Позивача, зокрема права на отримання інформації щодо діяльності товариства, права на участь у загальних зборах учасників та прийняття рішень з питань порядку денного, внаслідок неповідомлення його належним чином про проведення Зборів. Суд вважає наведений висновок таким, що не заснований на усіх обставинах справи, встановлених судами під час розгляду справи.

33. Так, суд першої інстанції на підставі дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності встановив обставини присутності на Зборах учасників Товариства, що володіють разом 100 відсотками голосів, у тому числі Позивача.

34. Водночас з мотивувальної частини оскаржуваної постанови Суд вбачає, що під час апеляційного перегляду справи зазначений факт не був спростований внаслідок прийняття нових доказів чи переоцінки наявних у справі доказів. Зокрема, зазначивши про наявність сумніву щодо інформації, наведеної в протоколі №19 від 25.03.2010, суд апеляційної інстанції не зазначив про її розбіжність у різних копіях протоколу, наявних у матеріалах справи, невідповідність оригіналу протоколу та визнання у зв'язку з цим однієї чи обох копій неналежними доказами. А надані свідками показання суд апеляційної інстанції визнав недостатніми саме для підтвердження факту повідомлення Позивача про скликання Зборів, адже умовами статуту визначена письмова форма повідомлення.

35. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно послався на відсутність документів, що містять інформацію про реєстрацію на Зборах засновників Товариства з проставленням їх особистих підписів, адже частиною 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено підписання відповідного переліку лише головою та секретарем зборів. У зв'язку з наведеним Суд вважає слушними доводи Третьої особи про те, що відсутність переліку учасників зборів Товариства як окремого документа не є достатньою підставою для визнання таких зборів недійсними.

36. Виходячи з викладеного, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення Зборів, адже право Позивача на участь в управлінні Товариством було реалізовано шляхом участі в Зборах та голосування з питань порядку денного. Зазначений факт обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції, адже недотримання порядку повідомлення Позивача про скликання Зборів (в разі його наявності) не призвело до порушення права Позивача на участь в цих Зборах як необхідної передумови для їх захисту в судовому порядку.

37. При цьому, зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Суд не приймає до уваги доводи учасників справи, що стосуються встановлення обставин, які не були встановлені у рішенні та постанові судів попередніх інстанцій, додаткової перевірки доказів.

38. Стосовно аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності Суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

39. За відсутності порушення права позивача відсутні підстави для висновку про сплив позовної давності, адже відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається саме від дня, коли особа довідалась (могла довідатись) про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції як такої, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права до встановлених судами обставин, та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

41. Касаційну скаргу слід задовольнити.

Судові витрати

42. Зважаючи на задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові, понесені Третьою особою у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача в розмірі, що підлягав сплаті при зверненні з касаційною скаргою.

Висновки про правильне застосування норм права

43. Якщо право позивача на участь в управлінні господарським товариством було реалізовано шляхом участі в спірних загальних зборах учасників товариства та голосування з питань порядку денного, підстави для визнання недійсними рішення таких зборів відсутні, адже у такому разі недотримання порядку повідомлення позивача про скликання зборів (в разі його наявності) не призвело до порушення права позивача на участь в цих зборах як необхідної передумови для їх захисту в судовому порядку.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №918/209/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 у справі №918/209/18 залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4, ) 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець