ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 912/806/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, АДРЕСА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", 25002, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

2. Приватного підприємства "Юліус", 25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 38/33

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кропивницький, вул. Карабінерна, 97

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-КОМПЛЕКТ", 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3

5. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 666 666,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 08/1205 від 22.02.2019, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №2/2009-К від 31.03.2009р., грошові кошти в сумі 666 666,66 грн, з яких: 666 666,66 грн - проценти за користування кредитом за платіжні періоди з 01.03.2016 - 30.04.2016 року та частину платіжного періоду з 01.05.2016 - 31.05.2016;

- стягнути з Приватного підприємства "Юліус" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №2/2009-К від 31.03.2009р., грошові кошти в сумі 666 666,66 грн, з яких: 666 666,66 грн - проценти за користування кредитом за платіжні періоди з 01.03.2016 - 30.04.2016 року та частину платіжного періоду з 01.05.2016 - 31.05.2016. Обов'язок ПП "Юліус" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №2/2009-К від 31.03.2009р., грошові кошти в сумі 666 666,66 грн, з яких: 666 666,66 грн - проценти за користування кредитом за платіжні періоди з 01.03.2016 - 30.04.2016 року та частину платіжного періоду з 01.05.2016 - 31.05.2016. Обов'язок ТОВ "Промтехресурс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-КОМПЛЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №2/2009-К від 31.03.2009р., грошові кошти в сумі 666 666,66 грн, з яких: 666 666,66 грн - проценти за користування кредитом за платіжні періоди з 01.03.2016 - 30.04.2016 року та частину платіжного періоду з 01.05.2016 - 31.05.2016. Обов'язок ТОВ "ПММ-КОМПЛЕКТ" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №2/2009-К від 31.03.2009р., грошові кошти в сумі 666 666,66 грн, з яких: 666 666,66 грн - проценти за користування кредитом за платіжні періоди з 01.06.2017 - 31.07.2017 року та частину платіжного періоду з 01.08.2017 - 31.08.2017. Обов'язок ОСОБА_3 є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 1 статті 163 ГПК України визначено, що ціна позову визначається, зокрема у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Разом з тим, позивачем зазначено ціну позову - 666 666,66 грн. Проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути 666 666,66 грн з ТОВ "Грантрейд", ПП "Юліус", ТОВ "Промтехресурс" та ТОВ "ПММ-КОМПЛЕКТ" за періоди з 01.03.2016 - 30.04.2016 та частину платіжного періоду з 01.05.2016 - 31.05.2016, а з ОСОБА_3 666 666,66 грн за періоди з 01.06.2017 - 31.07.2017 та частину платіжного періоду з 01.08.2017 - 31.08.2017, тобто проценти за користування кредитом за різні періоди.

Так, при калькуляції здійсненої судом, встановлено, що ціна позову складає 1 333 333,32 грн (666 666,66 грн + 666 666,66 грн).

Окрім того, в поданій позовній заяві позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а додано розрахунок процентів за користування кредитом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 28.02.2019 за №08/1356 про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття судом рішення у справі.

Заява про відстрочення сплати судового збору мотивована важким фінансовим становищем банку та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження вказаних обставин позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на один рік - з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. на два роки до 19.03.2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15.02.2018 №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на два роки з 20.03.2018 до 19.03.2020 включно.

Таким чином, за твердженням позивача, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, усі кошти, що ОСОБА_1 отримує, спрямовуються на виконання зобов'язань перед вкладниками, а відтак не має можливості сплачувати судовий збір у таких розмірах.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, ратифіковану Законом України №475/97 ВР від 17.07.97 та процедурну практику Європейського суду з прав людини, заявник стверджує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Розглядаючи заяву про відстрочення сплати судового збору, господарський суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи наведену норму, господарський суд встановив, що позивач не підпадає під жодну з категорій, визначених у ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір після вирішення спору. Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на відповідну особу.

Всупереч викладеному, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до позовної заяви та заяви про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

До того ж, заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи.

В частині ж доводів позивача про те, що неплатоспроможність банку є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно зі ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору.

З огляду на викладене, сам лише факт того, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Щодо посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідності сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, визначена законом необхідність сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою не може бути визнана обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З підстав викладеного, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні, а, отже, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У здійсненні господарського судочинства судовий збір справляється, зокрема, за подання позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступний розмір судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 1921,00 грн.

Враховуючи наведене та визначену судом ціну позову - 1 333 333,32 грн, за звернення до господарського суду з даною позовною заявою позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 20 000,00 грн.

Однак, як зазначалось вище, позивачем не додано до суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві в порушення вимог ст. 162, 164 ГПК України не зазначено ціну позову з врахуванням суми позовних вимог та норм ч. 1 ст. 163 ГПК України; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються по кожному спірному періоду та належних доказів сплати судового збору в розмірі 20 000,00 грн за звернення до Господарського суду Кіровоградської області з даним позовом, позовна заява залишається без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 08/1356 від 28.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни від 22.02.2019 р. № 08/1205 залишити без руху.

3. У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. усунути недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити ціну позову з врахуванням суми позовних вимог та норм ч. 1 ст. 163 ГПК України; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються по кожному спірному періоду; надати до суду належні докази сплати судового збору в розмірі 20 000,00 грн за звернення до Господарського суду Кіровоградської області з даним позовом.

4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., що відповідно до ч.ч, 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

7. Примірники ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3), Товариству з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (25002, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5), Приватному підприємству "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 38/33), Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м.Кропивницький, вул. Карабінерна, 97), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-КОМПЛЕКТ" (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя В.Г. Кабакова