УХВАЛА

м. Київ

27.03.2019Справа № 910/17052/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3

- товариство з обмеженою відповідальністю "Петромак"

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням, а саме:

- визнати зобов'язання за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. укладений між ТОВ "ВК "Промгруп" та ПАТ "Банк Камбіо" таким, що припинилося з 05.09.2014 р. внаслідок повного виконання,

- визнати припиненим право застави за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ВК "Промгруп" іпотечним договором № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2435.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

03.01.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. до канцелярії Господарського суду міста Києва публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 р. заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

19.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб до справи.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.03.2019 р.

27.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про скасування рішень від 05.09.2014 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О. C., повернуто заявнику.

12.03.2019 р. позивач та третя особа 1 до канцелярії суду подали письмові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів по справі.

У судове засідання 12.03.2019 р. представник третьої особи 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року клопотання відповідача про витребування доказів по справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Розгляд справи відкладено на 02.04.2019 року

13.03.2019 р. до канцелярії суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року розгляд заяви призначено на 25.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року в задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла повторна заява про забезпечення позову, в якій заявники подали додаткові докази та просять суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м.,

- заборони організаторам (операторам) електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю відкритих торгів (електронного аукціону) здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м. у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниками зазначено, що 28.11.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Виробнича компанія «Промгруп» укладено кредитний договір №27/11-2013 від 28.11.2013 р.

28.11.2013 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №27/11-2013-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О. C., зареєстрований в реєстрі за №2432, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатна квартира розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99, 2 кв. м.

05.09.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель (ПАТ «Банк Камбіо») відступає та передає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3.), а новий Іпотекодержатель приймає та набуває всі права, належні первісному іпотекодержателю за іпотечним договором №27/11-2013-2 від 28.11.2018 p., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною О.C., реєстровий номер 2432, який укладено між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_8 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 була здійснена оплата за договором відступлення прав вимоги від 05.09.2014 р. за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. в сумі 8 317, 81 гри. (вісім тисяч триста сімнадцять гривень 00 коп.) та 1 200 000, 00 гри. (один мільйон двісті гривень 00 коп.).

В той же час, 07.03.2019 р. після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна заявникам стало відомо, що ПАТ «Банк Камбіо» звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №27/11-2013-2 від 28.11.2013 р. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45422809 від 07.02.2019 21:13:29 здійснене державним реєстратором комунального підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської обл., Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Станом на дату подання цієї заяви, власником нерухомого майна, що було предметом Іпотечного договору №27/11-2013-2 від 28.11.2013 р. згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ПАТ «Банк Камбіо».

Та, в зв'язку з незаконними діями державного реєстратора Комунальною підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Ковальова Сергія Вадимовича була подана скарга до Міністерства юстиції України.

Також, 12.03.2019 року заявникам стало відомо про те, що квартира №39, яка знаходиться на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140, 7 кв. м, житловою площею 99, 2 кв. шо розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом продажу на публічних торгах, внесена на підставі Рішення виконавчої дирекції ФГВФО про затвердження умов продажу від 06.03.2019 р. №246, номер лоту F31GL42100, що підтверджується принт-скріном з сайту Ргоzогго (https://sale.zakupki.com.ua/zhytlova-nerukhomist).

На думку заявників, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його права на нерухоме майно.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як було вказано вище, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволенні позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав. Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, до видів забезпечення позову, зокрема, належать: арешт майна; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 частини 1 цієї статті.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст.137 ГПК України).

Заявлені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходи забезпечення відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, при їх вжитті буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Також, наявний прямий зв'язок між обраними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що у зв'язку з вжиттям заявлених заходів забезпечення позову можуть бути порушені права або охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що постановою Правління Національного банку України №144 від 27.02.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.03.2016 року за №46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Проте, встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ «Банк Камбіо» як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року у справі №904/4350/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 924/478/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м.,

- заборонити організаторам (операторам) електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю відкритих торгів (електронного аукціону) здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5-ти кімнатної квартири розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м, житловою площею 99,2 кв. м., у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

3. Стягувачі за ухвалою суду:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2).

4. Боржник: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вулиця Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий