ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2019 р.                                                     Справа № 914/513/19

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс”, м. Львів,

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018”, м. Винники, Львівська область

про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості за договором від 23.02.2018 № 140 та додатковою угодою від 21.08.2018

встановив:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” та до Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах держави, у даному випадку в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради, прокурор повинен обґрунтувати підстави для здійснення представництва позивача. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів.

Підставою звернення до суду з даним позовом в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради прокурор у позовній заяві вказав факт не вжиття Виконавчим комітетом Винниківської міської ради заходів по захисту майнових прав та інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, а саме, його бездіяльності із звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з пайової участі, що на думку прокурора свідчить про нездійснення цим органом захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади. Також, мотивуючи підстави звернення до суду з цим позовом, прокурор посилається на лист Винниківського міського голови від 04.03.2019 № 09/04-23/440, у якому останній зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України, представництво у судах України (у всіх інстанціях) здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, що унеможливлює звернення Виконавчого комітету Винниківської міської ради з позовом до суду.

Суд зазначає, що підстави неможливості звернення до суду, на які посилається Винниківський міський голова у своєму листі, не відповідають законодавству, оскільки, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, наведеної у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, саме лише посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема тих, на які вказав Верховний Суд у вищезазначеній постанові, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Виконавчим комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків, прокурором до позовної заяви не долучено. Таким чином, прокурор у позовній заяві належним чином не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” та до Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості залишити без руху, надавши прокурору строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1.          Належним чином обґрунтувати правові підстави звернення прокурора з цим позовом до суду, та надати докази в підтвердження невиконання чи неналежного виконання Виконавчим комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та докази вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Манюк П.Т.