ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/540/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" - участі не брали,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016, прийняте суддею Фроловим В.Д., м. Миколаїв, повний текст складено 16.11.2016,

у справі №915/540/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (далі - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №16/04-1 від 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №915/540/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлене протоколом №16/04-1 від 26.04.2016; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №915/540/16 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 ОСОБА_3 повернуто касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №915/540/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №915/540/16, розгляд вказаної справи призначено на 09.11.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 апеляційне провадження у справі №915/540/16 зупинено до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/540/16 за касаційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/540/16 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та повернуто останньому його касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №915/540/16 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у вказаній справі та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 відмовлено ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №915/540/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №915/540/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у даній справі та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №915/540/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №915/540/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 повернуто скаржнику.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом справу-замінник (жетон) судової справи №915/540/16 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу №915/540/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. від 27.12.2018 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи №915/540/16 призначено на 15.01.2019 о 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 прийнято справу №915/540/16 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. та зупинено провадження у справі №915/540/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 повернуто скаржнику; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 3842,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 26.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №915/540/16; розгляд справи №915/540/16 призначено на 13.03.2019 о 12:00.

13.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019) від розгляду справи №915/540/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №915/540/16 визнано необґрунтованими доводи, викладені ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №915/540/16 визначено суддю Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у задоволенні заяви ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №915/540/16 відмовлено.

20.03.2019 після розгляду суддею Лавриненко Л.В. питання про відвід складу колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №915/540/16 дану справу відділом документообігу (канцелярією) суду було повернуто головуючому судді з повідомленням про те, що до суду апеляційної інстанції ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 про зупинення провадження у справі №915/540/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №915/540/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 про зупинення провадження у справі №915/540/16 до Верховного Суду направлено копію матеріалів справи №915/540/16; розгляд справи №915/540/16 призначено в судове засідання на 03.04.2019 о 9:30.

03.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16.

У судовому засіданні 03.04.2019 представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16; позивач та його представник проти її задоволення висловили заперечення, представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №763 (том ІІІ а.с.142).

Заява ОСОБА_3 про відвід суддів Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. мотивована тим, що ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та 06.06.2018 у справі №915/540/16 містять в собі адресовані ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" роз'яснення положень чинного законодавства України, що, на думку заявника, свідчить про надання колегією суддів правничої допомоги відповідачу та зумовлює неможливість розгляду даної справи зазначеним складом суду.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №915/540/16 ОСОБА_3 отримав 27.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №715 (том ІІ а.с.225), а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 - 11.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №132 (том ІІІ а.с.72).

Заявником було подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, в якій він про обставини, вказані в заяві про відвід, не зазначав. Проте вказане беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо змісту ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та від 06.06.2018.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує, що заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16 ОСОБА_3 подано після спливу встановленого процесуальним законом строку, тому вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки про підстави відводу, зазначені ним у заяві про відвід, заявнику було відомо ще у 2018 році.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що в силу частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів розцінює подання ОСОБА_3 завідомо безпідставної заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16 як зловживання останнім своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Заявлення ОСОБА_3 заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16 є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, і яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. Суд вважає, що заявлення такого відводу є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні права інших учасників даного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" правова допомога - це надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Водночас суд не є суб'єктом надання правової допомоги в розумінні приписів Закону України "Про безоплатну правову допомогу", тому обґрунтування відводу положеннями вказаного нормативно-правового акту є безпідставним.

При цьому доводи заявника стосовно того, що адресовані ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" роз'яснення положень Господарського процесуального кодексу України, викладені в ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та 06.06.2018 у справі №915/540/16, свідчать про надання колегією суддів правничої допомоги відповідачу є очевидно безпідставними та такими, що спростовуються приписами процесуального закону, зокрема пунктом 3 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в силу якого суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, подання ОСОБА_3 заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) від розгляду справи №915/540/16 є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, що є самостійною підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що вважає неприпустимою поведінку ОСОБА_3 в частині допущених зловживань під час розгляду даної справи, зокрема і щодо заявлення та подання завідомо безпідставного відводу колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки зазначені дії є виявом неповаги до Судової влади в Україні.

Зі змісту статті 131 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є, зокрема, попередження.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про неприпустимість зловживань процесуальними правами.

Верховним Судом в ухвалі від 04.02.2019 у справі №915/540/16, враховуючи чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, дії ОСОБА_3 вже визнавалися зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, можливість надання доказів, поведінку учасників процесу тощо (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справу є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Шульга проти України" від 02.12.2010, "Мусієнко проти України" від 20.01.2011).

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду визнає подання ОСОБА_3 заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) зловживанням процесуальними правами, вказану заяву залишає без розгляду та попереджає заявника про неприпустимість зловживань процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 132, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_3 заяви про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.04.2019 (вх.№881/18/Д3 від 03.04.2019) залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість зловживань процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна