ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Група Айсберг", м. Суми
до ТОВ "Ин. Кол", м. Харків
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно ордеру серія СМ №61-18 від 04.07.2018

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "ОСОБА_2." про зобов'язання виконання договору, а саме зобов'язання ТОВ "ОСОБА_2." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "ОСОБА_2." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "ОСОБА_2.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3. Витрати по оплаті судової експертизи слід покладено пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", провадження у справі 922/2071/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надання експертною установою висновку та матеріали справи № 922/2071/17 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, супровідним листом від 22.02.19 (за вх. №2868) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 складеного 22.02.2019 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 об 11:00.

28.03.19 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про виклик експертів (вх. № 7772).

02.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла письмова позиція по справі з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 складеного 22.02.2019 (вх. № 8135), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

У підготовче засідання 02.04.2019 з'явився повноважний представник позивача, який повністю підтримав позов із врахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 складеного 22.02.2019 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

У підготовче засідання 02.04.2019 представник відповідача не прибув.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик експертів (вх. № 7772 від 28.03.2019), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечив проти його задоволення, зазначивши про фактичну незгоду відповідача із вказаний висновком, оскільки його викладено не на користь відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України ).

В зазначеному клопотанні представник відповідача взагалі не надає обґрунтування щодо яких саме обставин мають надати пояснення експерти, що саме з висновків експертних досліджень викликає сумніви у представника відповідача.

При цьому, з метою дотримання балансу інтересів сторін та принципу рівності та змагальності сторін, а також з метою уникнення будь - якого сумніву у стороннього спостерігача, для проведення судової інженерно - технічної експертизи, господарським судом були залучені фахівці у галузі лиття під тиском, виробництва та експлуатації термопластавтоматів, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю як від позивача та і від відповідача.

Однак представник відповідача у підготовче засідання не прибув, доцільність вказаного клопотання не обґрунтував.

Окремо суд зауважує про те, що у своєму клопотанні представник відповідача зазначив про неможливість прибуття у судове засідання з причин зайнятості в іншому судовому процесі. чим надав перевагу іншому судовому процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для надання відповідних пояснень судових експертів, як у необґрунтованому.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експертів (вх. № 7772 від 28.03.2019).

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4