ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа № 917/206/19

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112

до Фізичної особи-підприємця Пазинича Анатолія Івановича, АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди у сумі 15 945,91 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники сторін в судове засідання не викликались. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пазинича Анатолія Івановича, м. Миргород суми страхового відшкодування у розмірі 15 945,91 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Ухвала направлена судом на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, від 11.02.2019 року повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місце прожєивання відповідача є: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою вказаною позивачем у позові.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Індастріс" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.100368, предметом якого є страхування автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

11.02.2016 року у м. Львів по вул. Б.Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Lacetti" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом "Daf TE 96NAM338", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причіпом "Scmitz SPR 24", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник Фізична особа-підприємець Пазинич Анатолій Іванович) під керуванням ОСОБА_3 (власник ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль "Chevrolet Lacetti" отримав механічні пошкодження.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2016 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано громадянина ОСОБА_3, який керував автомобілем "Daf TE 96NAM338", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причіпом "Scmitz SPR 24", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна", на підставі полісу № АЕ/4770024.

07.04.2016 року, на підставі складеного страхового акту № UA 033/L02/01 від 28.03.2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" платіжними дорученнями № 41229 та № 41230 здійснило виплату, в розмірі 56 769,13 грн.

Позивач звернувся до Страхової компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування, остання здійснила виплату в межах ліміту відповідальності - 40 823,22 грн., і тому різниця між збитками і відновлювальним ремонтом склала 15 945,91 грн.

Позивач просить стягнути вищевказану різницю з власника джерела підвищеної безпеки Фізичної особи - підприємця Пазинича Анатолія Івановича.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, з 07.04.2016 року, з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 56 769,13 грн. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги потерпілого та можливість відшкодування шкоди, як за рахунок її заподіювача, так і за рахунок страховика.

Позов обгрунтований договором добровільного страхування № АМ.100368 від 30.06.2015 року, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2016 року, платіжними дорученнями № 41229 та № 41230 від 07.04.2016 року про фактичну виплату страхового відшкодування, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 85530809, звітом № PZU/0465/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ, страховим актом № UA 033/L02/01 від 28.03.2016 року, розрахунком страхового відшкодування, а тому є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазинича Анатолія Івановича, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ( вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112 , ) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 15 945,91 грн. та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.03.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до

набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.