ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/1008/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 11.03.2019 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” про відвід судді Грачова В.М.

у справі №925/1008/18

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозв’язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2)

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 11.03.2019 року представника СТОВ «Обрій» про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1008/18 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Грачова В.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Грачов В.М. при розгляді справи №925/1008/18 здійснює судочинство з порушенням основних його засад (принципів), рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а саме: дії суду унеможливили реалізацію права сторони відповідача на участь у судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 15.02.2019 року (отримана відповідачем 27.02.2019 року) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 21.02.2019 року в режимі відеоконференції. Ухвала суду від 21.02.2019 року про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2019 року була відправлена судом 25.02.2019 року, отримана відповідачем 04.03.2019 року, за таких обставин у сторони відповідача не було можливості прибути у судове засідання на наступний день – 05.03.2019 року, а також реалізувати своє право на подання заяв. Пізнє отримання ухвали суду від 21.02.2019 року перешкодило відповідачу звернутись до суду у встановлений статтею 197 ГПК України строк із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про перешкоджання стороні в участі у розгляді справи.

Участь прокурора у справі є порушенням змагальності сторін. Системне не реагування судом на порушення і зловживання правом з боку позивача, прокурора, що виражені у їх бездіяльності, є додатковою підставою для сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді у цій справі, що є складовими права на справедливий суд.

Суд дослідивши матеріали письмової заяви від 11.03.2019 року представника СТОВ «Обрій» про відвід судді Грачова В.М. відмовляє у її задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доказів упередженого ставлення судді Грачова В.М., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо – скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Грачова В.М. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 11.03.2019 року представника СТОВ «Обрій» про відвід судді Грачова В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 11.03.2019 року представника СТОВ «Обрій» про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1008/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик