ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.Справа № 916/2553/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Г.С.,

прокурора: Вергін Д.С., згідно посвідчення №047771 від 04.09.2017р.

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №307/вих-мр від 28.12.2018р.

відповідача - УДАБК ОМР: не зявився

відповідача ПрАТ Одеса-Авто: ОСОБА_2, згідно ордеру серії КС №556101 від 10.01.2019р.

відповідача ДАБІ України: не зявився,

розглянувши справу №916/2553/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,26), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Приватного акціонерного товариства Одеса-Авто (65070, м.Одеса, вул.25-ї Чапаївської дивізії,15-А)

про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.11.2012р. №ОД5 щодо будівництва демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1»;

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності №18346786 щодо реєстрації за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» права власності на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1;

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер №51236365 від 30.12.2015р., щодо реєстрації за ПАТ «Одеса-Авто» права власності на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська,85/1;

про зобовязання ПАТ «Одеса-Авто» знести самочинно збудований обєкт нерухомого майна, площею 294кв.м., який розташований у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1, та привести земельну ділянку, на якій він збудований, до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Так, прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду відповідь на відзив від 29.01.2019р. за вх.№1824/19, в яких вказує на те, що 22.11.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 5 щодо обєкта будівництва, розташованого у м. Одесі по проспекту Олександрівському ріг вул. ОСОБА_3, загальною площею 294кв.м., замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1». Прокурор вважає, що у вказану декларацію внесені завідомо недостовірні дані: у п.10 декларації в якості підстави для проведення будівельних робіт зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.09.2006р. №187/06, однак, відповідно листа Управління архітектури та містобудування ОМР №01-15/16 від 23.01.2017р. дозвіл №187/06 за зазначеною адресою не видавався, а видавався на реконструкцію квартири №181, розташованої в м. Одесі но вул. Ак. Глушко, 16. Також прокурор вказує, що відповідно до листа ТОВ «Еко Містобудівельник» від 27.01.2017р., який у п.7 оспорюваної декларації визначений, як проектувальник, вказаною організацію роботи з проектування обєктів будівництва за даною адресою та на замовлення ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» не виконувались. Крім того, прокурор вказує, що у пункті 11.1. спірної декларації, в якому зазначається інформація про підстави використання замовником земельної ділянки, останнім зазначено п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, якою визначений порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, однак, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, а отже посилання замовником на постанову Кабінету Міністрів України №466 в даному випадку є безпідставним, за умови ще й того, що відповідно до інформації управління Держгеокадастру у м. Одесі та управління комунальної власності Одеської міської ради земельна ділянка за вказаною адресою ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» у власність чи користування не передавалась. Факт внесення недостовірних, даних у спірну декларацію зафіксований 09.02.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами перевірки в ході якої складені відповідні акт, припис та протокол. На думку прокурора, викладене у відповідності до ст.376 ЦК України дає підстави вважати збудований обєкт самочинним будівництвом. Прокурор зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.01.2017р. №, за рішенням засновників державну реєстрацію ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» , який у спірній декларації визначений, як замовник будівництва, припинено, а його правонаступником є ПАТ «ОСОБА_1 - Авто».

Стосовно наявності порушених прав держави в особі ОМР прокурор, проаналізувавши вимоги ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст. 78, 82, 83, 116, 152, 153 ЗК України, п.12 розділу Х Перехідних положень ЗК України, ст.321 ЦК України, п.34 ст.26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні вказує, що ОМР не вжито ніяких заходів на захист інтересів територіальної громади м.Одеси у відношенні до земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1, в тому числі щодо оскарження реєстрації спірної декларації, права власності на спірний обєкт та повернення земельної ділянки територіальній громаді, що і стало підставою для звернення прокурора до суд з даним позовом.

Підсумовуючи наведене, прокурор зазначає, що на підставі спірної декларації про готовність обєкта до експлуатації 27.02.2014р. Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності, серія і номер 18346786 щодо реєстрації за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1/, а в подальшому, у звязку із припиненням ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», як юридичної особи, вказане право з видачею нового свідоцтва перереєстроване за його правонаступником ПАТ «Одеса-Авто».

З огляду на відсутність на момент видачі вищевказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» будь - яких документів, які б підтверджували право власності чи користування земельною ділянкою, на якій вказаним підприємством збудовано спірний обєкт самочинного будівництва, видачу свідоцтва про право власності, серія і номер 18346786 щодо реєстрації за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1, прокурор вважає незаконною, та, як наслідок, вищевказані свідоцтва незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, прокурор вважає проведені державним реєстратором реєстраційні дії з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності оскільки наданні для реєстрації документи взагалі не є підставою для проведення державної реєстрації прав, та такими, що передбачені ст.27 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідач ПрАТ «Одеса-Авто» проти позову заперечує, подав відзив на позов від 08.01.2019р. за вх.№268/19, додаткові пояснення від 01.03.2019р. за вх.№4185/19, де вказує, що проведення дій для отримання дозволу на затвердження проекту будівництва демонстраційно-виставкового салону за адресою: Олександрівський проспект ріг вул. В. Арнаутська розпочало ще ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» у 2006 році, про що свідчать відповідні акти перевірки, висновки, дозволи, оформлені у відповідності до вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. Також ПрАТ «Одеса-Авто» зазначає, що ТОВ «Еко Містобудівельник» за договором №703/845/1 від 20.03.2006р., укладеними із ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» виконував паспорт некапітального пункту виставкового салону, за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3. Крім того, ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» було укладено договір з ТОВ «Одеський міський проектний інститут» від 02.04.2007р. №02/04/07/929/2 про виконання проектних робіт по електропостачанню за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3, що, на думку відповідача, вказує на внесення до спірної декларації достовірних даних. Одночасно, ПрАТ «Одеса-Авто» зазначає, що ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» вживались дії щодо отримання в тимчасове користування земельну ділянку, на якій розташовано салон, на підтвердження чого подав відповідні докази. У звязку з тим, що декларація №ОД5 про готовність обєкта до експлуатації була зареєстрована саме Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.11.2012р. та протягом 2012-2017р.р. у контролюючих органів не виникало питання, щодо повноти даних викладених у декларації, ПрАТ «Одеса-Авто» вважає відсутніми підстави у 2018р. її скасовувати. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення демонстраційно-виставкового салону за адресою: м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 85/1, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014р., тобто, товариство набуло право власності на даний обєкт нерухомості та зареєструвало дане право в законний порядок, з огляду на що відповідач вважає, що має законодавчо визначене право користування земельною ділянкою, на якій розташована його будівля.

16.01.2019р. за вх.№825/19 до суду від ОМР надійшла відповідь на відзив ПрАТ «Одеса-Авто», в якій позивач вказує, що ПрАТ «Одеса-Авто» не подано до суду документів щодо отримання дозволу на початок будівництва демонстраційно-виставкового центру, що передбачені Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р., натомість, відповідачем подані документи, які надавались ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» для розміщення некапітальної одноповерхової споруди. Також ОМР зазначає, що подана відповідачем довідка про резервування адреси обєкта нерухомого майна від 10.12.2011р. №346825/1 у відповідності до рішення виконкому ОМР від 28.07.2009р. №809 «Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста ОСОБА_1» не є доказом присвоєння обєкту нерухомого майна відповідної адреси. Крім того, позивач вказує, що договори оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2010 р. №6490 та від 18.09.2013 р. № 5/10 не є договорами оренди земельної ділянки, з огляду на те, що Одеська міська рада не приймала рішень щодо передачі ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» або ПрАТ «Одеса-авто» у користування земельну ділянку, ані за адресою м. Одеса, вул.Велика Арнаутська 85/1, ані за адресою м. Одеса, Олександрівськй проспект кут вул.ОСОБА_3. Отже, на думку позивача, користування позивачем земельною ділянкою під спірною будівлею відбувається без правовстановлювальних документів.

ПрАТ «Одеса-Авто» від 04.02.2019р. за вх.№2221/19 подано до суду заперечення на відповідь ОМР на відзив, де ще раз наголошує на тому, що замовлення та отримання дозволів на початок та закінчення будівництва демонстративно-виставкового салону проводилось іншою особою ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» ще з 2006 року. З огляду на те, що декларація про готовність обєкта до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК 22.11.2012р., а вимог щодо неповноти та/або недостовірності даних до замовника будівельних робіт протягом 2006-2015р.р. з боку контролюючих органів не висувалось, ПрАТ «Одеса-Авто» дійшло висновку про те, що усі дозвільні документи виконані замовником належним чином. Також відповідач вказує, що ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» не отримувало жодних зауважень, звернень, застережень від органів владних повноважень на момент набуття права власності на спірний обєкт та реєстрації даного права.

У додаткових поясненнях від 01.03.2019р. за вх.№4185/19, окрім вищезазначеної позиції щодо правомірності здійснення реєстрації, відповідач зазначив про прострочення прокурором строків позовної давності на звернення до суду із даним позовом.

Прокурором 29.01.2019р. за вх.№1824/19 подано до суду відповідь на відзив, в якій прокурор наголошує на тому, що зазначення в декларації дозволу на виконання будівельних робіт №187/06 від 12.09.2006р. є внесенням недостовірних даних в декларацію, так як такий дозвіл стосовно спірного нерухомого майна Інспекцією не видавався, та одночасно, особа, зазначена у декларації в якості проектувальника, заперечила факт проектування спірного будівництва. Прокурор відмічає, що податкові декларації, подані відповідачем, не є доказами правокористування відповідачем спірною земельною ділянкою.

11.02.2019р. за вх.№2691/19 до суду від ПрАТ «Одеса-Авто» подано заперечення на відповідь прокурора на відзив, згідно якого наголосило на обставинах, що зазначені ним у відзиві на позов від 08.01.2019р. за вх.№268/19, у запереченнях на відповідь ОМР на відзив від 04.02.2019р. за вх.№2221/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. відкрито провадження у справі 916/2553/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.12.18р. о 10год.30хв.

Ухвалою від 19.11.18р. суд призначив до розгляду заяву прокурора від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у судовому засіданні на 03.12.18р. о 12год.00хв.

03.12.18р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді заяви прокурора про забезпечення позову до 19.12.18р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у справі №916/2553/18.

У судовому засіданні 19.12.2018р. оголошено протокольну ухвалу про: задоволення клопотання відповідача за вх.№2-6353/18 від 17.12.2018р. та продовжено процесуальний строк на подання відзиву до наступного судового засідання; часткове задоволення клопотання відповідача за вх.№25317/18 від 06.12.2018р. в частині визначення назви відповідача, та відмову у задоволенні клопотання в частині повернення позовної заяви; перерву у судовому засіданні до 11.01.2019р. о 10год.00хв.; встановлення процесуального строку відповідачу для подання відзиву на позов із доказами направлення останнього сторонам по справі до 09.01.2019р.

У судовому засіданні 11.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.01.2015р. о 12год.15хв.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. задоволено клопотання Заступника прокурора Одеської області від 21.01.2019р. за вх.№2-276/19 про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів та витребування доказів, зобовязано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Черняховського, 6, надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення демонстративно - виставкового салону, розташовані в м.Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), зобовязано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Черняховського, 6, надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ Автомобільний дім ОСОБА_1 (); продовжено прокурору процесуальний строк на подання відповіді на відзив ПрАТ "Одеса-Авто" до 13.02.2019р. включно; продовжено ПрАТ Одеса-Авто процесуальний строк на подання заперечень на відповідь ОМР на відзив до 13.02.2019р. включно; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.02.2019р. за клопотанням прокурора від 21.01.2019р. за вх.№2-277/19, відкладено підготовче засідання суду на 13.02.2019р. о 10год.20хв.

На виконання вимог ухвали суду від 21.01.2019р. від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР 29.01.2019р. за вх.№1834/19 надійшли належним чином засвідчені копії реєстраційної справи на обєкт спірного нерухомого майна, реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ Автомобільний дім ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. закрито підготовче провадження по справі №916/2553/18, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.02.2019р. о 09год.45хв.

У судовому засіданні 20.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11.03.2019р. о 10год.45хв.

У судовому засіданні 11.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.03.2019р. о 12год.00хв.

Клопотання ПрАТ «Одеса-Авто» від 06.12.2018р. за вх.№25311/18, від 19.02.2019р. за вх.№3484/19 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

18.03.2019р. за вх.№2-1195/19 відповідачем ПрАТ «Одеса-Авто» подано до суду клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143237521 від 30.10.2018р., земельна ділянка, площею 0,1га, кадастровий номер :45:007:0012, за адресою м. Одеса, пров. Маячний, земельна ділянка 5/9, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради.

Як вбачається із листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №01-6/37-пр від 06.02.2017р., що в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів наявна реєстрація наступних декларацій. За адресою Олександрівський проспект ріг вул.Великої ОСОБА_3 - №ОД 5 від листопада 2012 року. За замовником будівництва ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» - № ОД 7 від 07.2011року і № 0Д 9 від 08.2011 року.

ОСОБА_5 листа Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області №10-1505-0.15-169/2-17 від 20.01.2017р. в Управлінні станом на 31.12.2012р. у Книгах реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, наявна інформація щодо реєстрації права користування на земельну ділянку за ПП "Дімон", договір оренди земельноїділянки реєстр. №48 від 01.03.2004р., терміном на 10 років, площею 0,0061 та, що розташована за адресою: Олександрівський проспект ріг вул. Великої ОСОБА_3, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, кадастровий номер: :30:001:0004. В Управлінні станом на 31.12.2012р. згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, відсутня інформація щодо реєстрації права власності (користування) на земельну ділянку, що розташована за адресою вул. Велика Арнаутська, 85/1. До Управління на теперішній час не звертались інші фізичні та юридичні особи з метою погодження землевпорядної документації, оформлення права власності та користування на земельні ділянки за вказаною адресою.

У листі, отриманому прокуратурою 27.01.2017р., ТОВ «Еко Містобудівельник» повідомляє, що не розробляло проектної документації на замовлення ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» щодо будівництва демонстраційно-виставкового салону у м. Одесі за адресою Олександрівський проспект ріг Великої ОСОБА_3, 85/1.

Відповідно до інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, викладеної у листі №1015-05/1-645 від 24.01.2017р., за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених: 22.11.2012р. за №0Д 5 Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації на «Будівництво демонстраційно-виставкового салону у м. Одесі по пр-ту Олександрівський ріг вул. ОСОБА_3, замовник будівництва - ТОВ "Автомобільний дім ОСОБА_1".

УДАБК Одеської області листом №01-6/82-518 від 09.02.2017р. повідомило, що Інспекцією ДАБК в Одеській області за даною адресою зареєстровано Декларацію про готовність обєкту до експлуатації з «Будівництва демонстраційно-виставкового салону» за № ОД 5 від 22.11.2012р., подану замовником будівництва - ТОВ "Автомобільний дім ОСОБА_1". Також у вказаному листі зазначено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованій Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про готовність обєкту до експлуатації з «Будівництва демонстраційно-виставкового салону за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. Великої Арнаутеької» за № ОД 5 від 22.11.2012р. в частині права власності чи користування земельною ділянкою, отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та розроблення проектної документації на будівництво. За вчинене правопорушення Управлінням відносно ПрАТ «Одеса-Автол» складені відповідний акт перевірки від 09.02.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2017р. та видано припис про усунення виявлених порушень від 09.02.2017р. з терміном на його виконання.

Як вбачається із листа ДКВ ОМР №01-19/133-09-02 від 02.02.2017р., рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003р. №1813-XXIV ПП «Дімон» було передано в оренду земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська ріг Олександрівського проспекту, інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85, в Департаменті відсутня.

Управління архітектури та містобудування ОМР листом №01-15/16 від 23.01.2017р. повідомило, що дані про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування обєктів за адресою: вул. В. Арнаутська, 85/1, відсутні. Дані про видачу дозволів інспекцією ДАБК м.Одеси на проведення будівельних робіт в період з 2005 по 2008 роки, за адресою: м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 85/1, за інформацією архіву і канцелярії управління, відсутні. Дозвіл на виконання будівельних робіт №187/06 було видано інспекцією ДАБК м. Одеси 21.04.2006р. на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, під магазин - офіс.

22.11.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво демонстраційно-виставкового салону, м.Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3, код ДК 1230.9, II категорія складності», замовник ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», генеральний проектувальник ТОВ «Еко Містобудівельник», дозвіл на виконання будівельних робіт №187/06, виданий 12.09.2006р. ДАБК м. Одеси, адреса обєкту: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул.В.Арнаутська, дата початку будівництва: 09.2006р., дата закінчення будівництва: 09.2007р., строк введення обєкта в експлуатацію: листопад 2012р., інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: не потребує згідно п.4 постанови №466.

Про порушення, виявлені у декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво демонстраційно-виставкового салону, м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3, код ДК 1230.9, II категорія складності», УДАБК ОМР складено акт від 09.02.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2017р. Однак, постановою УДАБК №011/17/85 від 14.02.2017р. закрито справу про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.01.2017р. ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» 03.08.2015р. припинено за рішенням засновників, його правонаступником є ПрАТ «Одеса-Авто».

Право власності на нерухоме майно за адресою: вул. В. Арнуатська,85/1, зареєстровано за ПрАТ «Одеса-Авто», на що вказує Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №79237086 від 31.01.2017р. Право власності за ПрАТ «Одеса-Авто» зареєстровано 30.12.2015р. державним реєстратором ОМУЮ Одеської області на підставі свідоцтва про право власності №51236365, виданого 30.12.2015р. ОМУЮ. Попереднім власником вказаного майна був ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» з 27.02.2014р. на підставі свідоцтва про право власності №18346786. Право власності на спірне майно у ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №18346786 від 27.02.2014р., що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №18346941 від 27.02.2014р. 30.12.2015р. ПрАТ «Одеса-Авто» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №51236365 щодо демонстративно-виставкового салону, підтвердженням чого також слугує ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51236473 від 30.12.2015р.

Збудованому ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» обєкту вул. В. Арнаутська, 85/1, присвоєно адресу, на що вказує довідка Юридичного Департаменту ОМР з Адресного реєстру міста ОСОБА_1 №346825/1 від 10.12.2012р.

Подані ПрАТ «Одеса-Авто» клопотання №67 від 04.03.2014р., лист №14 від 25.01.2016р. про надання земельної ділянки у користування, лист ДКВ ОМР №01-18/315 від 27.03.2014р. вказують на намагання відповідача отримати у користування земельну ділянку, на якій розташовано спірну нерухомість.

На підтвердження проведення ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» у 2006 році дій для отримання дозволу на затвердження проекту будівництва демонстраційно-виставкового салону за адресою: Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_3, ПрАТ «Одеса-Авто» подало акт Державної санітарно-епідеміологічної служби України перевірки дотримання санітарного законодавства від 26.09.2007р., висновок Санітарно-епідеміологічної станції Приморського району м. Одеси №3-1/179 від 16.07.2007р. на проект будівництва, ордер Інспекції з благоустрою міста №291 від 30.07.2007р. на виконання робіт по благоустрою, дозвіл Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів №2/1703 від 18.07.2006р., дозвіл Територіального органу державного пожежного нагляду в Одеській області №1285 від 25.11.2018р., лист Приморської районної адміністрації №687 від 17.02.2006р., акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 20.09.2007р., договір-дозвіл №126/огр, укладений 29.08.2006р. між КП «Спецінспекція з благоустрою м. Одеси», договір №703/845/1, укладений 20.03.2006р. між ТОВ «Еко Містобудівельник» та ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», договір №02/04/07/929/2 від 02.04.2007р., укладений між ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1» та ТОВ «Одеський міський проектний інститут».

В підтвердження підставності користування земельною ділянкою під спірним обєктом нерухомості ПрАТ «Одеса-Авто» подало до справи податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011, 2012р.р., відомості про наявні земельні ділянки за 2011, 2012, 2016, 2017, 2018р.р., договір №6490 окремо індивідуально визначеного майна, укладений 01.08.2010р. між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», додаток №1 та додаткову угоду до нього №1 від 01.08.2011р., договір окремого індивідуально визначеного майна №5/10 від 18.09.2013р., укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», додаток №1 до нього, договір окремого індивідуально визначеного майна №5/11 від 18.09.2013р., укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», додаток №1 до нього.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 21.01.2019р по справі №916/2553/18, щодо витребування в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР належним чином засвідченої копії реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення демонстративно - виставкового салону, розташовані в м.Одесі по вул.Велика Арнаутська, 85/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), належним чином засвідченої копії реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ Автомобільний дім ОСОБА_1 (), від запитуваної особи надійшли відповідні реєстраційні справи. У матеріалах реєстраційної справи обєкта нерухомого майна 01 наявні: технічний паспорт від 10.02.2014р. на демонстраційно-виставковий салон по вул. В. Арнаутська,85/1; ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №18346941 від 27.02.2014р. щодо реєстрації права власності на спірну нерухомість за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_1», передавальний акт від 15.12.2014р., акт приймання-передачі від 15.12.2014р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно №18346786 від 27.02.2014р., Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №№51156623, 51162067, 51163365 від 29.12.2015р., декларація про готовність обєкта до експлуатації «Нежитлових приміщень демонстраційно-виставкового салону м. Одеса, вул.В. ОСОБА_3, 85/1, код ДК-1230.9, II категорія складності», зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11248351 від 27.02.2014р., Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №№51156623, 51163365 від 29.12.2015р. щодо реєстрації права власності на спірну нерухомість за ПрАТ «Одеса-Авто», свідоцтво про право власності на нерухоме майно №51236365 від 30.12.2015р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 з п.3 ч.1 ст.1311 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.5 ч.5 ст.53 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як зазначено у п.п.1, 2 резолютивної частини рішення КСУ №3-рп/99 від 08.04.1999р., положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

ОСОБА_5 з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.12р. (далі - Рекомендація CM/Rec (2012)11), обов'язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

При цьому обов'язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації CM/Rec (2012) 11).

Слід також звернути увагу на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003р. у справі Yvon v. France, application по. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997р. у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001р. у справі Kress v. France, application no: 39594/98).

Зокрема, ЄСПЛ в низці справ розяснював, що одна лише участь «активна» чи «пасивна» прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну із сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у страві Kress v. France, application no. 39594/98, 07.06.2001р., § 81: рішення v І справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005р., § 27).

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав, вразливих груп-дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси (рішення від 15.01.2009р. у справі Menchinskaya v. Russia, application по. 42454/02. /35).

Підчас розгляду даного позову Заступника прокурора Одеської області судом передусім підлягає встановленню доведеність та обґрунтованість звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі ОМР. Так, як вбачається із викладених прокурором обґрунтувань щодо звернення до суду з даним позовом, наявних в матеріалах справи документів, зокрема щодо не вчинення ОМР заходів на захист інтересів територіальної громади м.Одеси у відношенні до зазначеної земельної ділянки у тому числі щодо оскарження рішень державного реєстратора, прокурором лише відзначено у позовній заяві за вх.№2759/18 від 15.11.2018р., відповіді на відзив за вх.№1824/19 від 29.01.2019р. щодо невиконання позивачем таких заходів та додано до матеріалів позовної заяви копію повідомлень в порядку ст.23 ЗУ „Про прокуратуру від 19.07.2017р. за №05/1-1825 вих11, від 03.10.2018р. за №05/1-3071вих18, із змісту яких вбачається доведення до відома ОМР про підготовку Заступником прокурора Одеської області позовної заяви до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі ОМР до ДАБІ України, УДАБК ОМР, ПрАТ «Одеса-Авто» про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, зобовязання знести самочинно збудований обєкт та привести земельну ділянку до первинного стану та направлення найближчим часом даного позову до суду та позивачу в порядку, передбаченому ГПК України.

Між тим відповідно до судової практики, яка вже сформувалася, основною особливістю представництва інтересів держави прокурором є виключність таких випадків. Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або не належним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне провадження на підставі ст.367 КК України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо.

Відтак, посилання прокурора в позовній заяві щодо не вчинення ОМР заходів на захист інтересів держави, в тому числі щодо оскарження рішень державного реєстратора, направлення позивачу повідомлень в порядку ст.23 ЗУ „Про прокуратуру від 19.07.2017р. за №05/1-1825 вих11, від 03.10.2018р. за №05/1-3071вих18, якими прокурор повідомив ОМР про підготовку позовної заяви до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі ОМР до ДАБІ України, УДАБК ОМР, ПрАТ «Одеса-Авто» про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, зобовязання знести самочинно збудований обєкт та привести земельну ділянку до первинного стану, не є належним обґрунтуванням прокурором обставин, доведення допустимими доказами неналежного здійснення позивачем, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а відповідно до чого і правомірності звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заявлених Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОМР позовних вимог.

Даних висновків суд дійшов з врахуванням численної судової практики, зокрема викладеної у постанові КГС ВС від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Також, суд відмовив у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області з врахуванням висновків, викладених ВС у постанові від 24.07.2018р. у справі №916/3255/17, в якій відзначено про те, що, якщо суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, повязані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до ст.129 ГПК України.

Стосовно позиції прокурора щодо наявності порушення спірними правовідносинами інтересів позивача, з врахуванням встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту ОМР таких інтересів, судом не надається правова оцінка наявності порушених прав позивача та проведених державним реєстратором спірних реєстрацій, видачі свідоцтв.

Статтею 17 ЗУ „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях ЄСПЛ у справі „Серявін та інші проти України, справі „Руїз Горіха проти Іспанії Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди обґрунтовують свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі „Трофимчук проти України).

Клопотання відповідача ПрАТ «Одеса-Авто» від 17.12.2018р. за вх.№2-6344/18 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності задоволенню судом не підлягає, оскільки судом у задоволенні позову прокурора відмовлено за недоведеністю необхідності прокурорського представництва позивача у даній справі.

ОСОБА_5 ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України за умови відмови судом в задоволенні заявлених прокурором позовних вимог з відповідачів на користь платника не підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в сумі 7048грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства Одеса-Авто про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, про зобовязання знести самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

2. Витрати, понесені прокурором по сплаті судового збору за подання до суду позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства Одеса-Авто про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, про зобовязання знести самочинно збудований обєкт нерухомого майна покладаються на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук