ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2019 р. Справа№ Б11/009-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "ФК "Київщина-Капітал": Горбайчук Л.В. - дов. № 01/11-1 від 01.11.18

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року

у справі № Б11/009-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В частині призначення ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено. Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № Б11/009-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від арбітражного керуючого Бойка А.І. - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 07.02.2019 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року, за наслідками розгляду якого ухвалою суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі задоволено, відведено суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № Б11/009-12, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року, справа № Б11/009-12 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" - заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12.

В судовому засіданні 14.03.2019 року представник ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" подану заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю Сотнікова від розгляду даної апеляційної скарги з підстав недопустимості повторної участі вказаного судді у розгляді справи.

Крім того, представником також заявлено усну заяву про відвід судді Остапенка О.М. з аналогічних підстав.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання часу представнику ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" викласти заяву про відвід у письмовій формі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року для розгляду справи № Б11/009-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В.,Грек Б.М.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у зв'язку з недопустимістю повторної участі вказаних суддів у розгляді справи.

Так, в обґрунтування заяви від 20.02.2019 року про відвід судді Сотнікова С.В. та заяви від 15.03.2019 року про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. заявник посилається на участь вказаних суддів у прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у даній справі під час перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними, в якій, за твердженням заявника, було надано оцінку діям/бездіяльності арбітражного керуючого Бойка А.І. з організації торгів та продажу майна боржника, що є предметом даного апеляційного розгляду. В подальшому відповідну постанову суду апеляційної інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 29.05.2018 року.

Наведені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Судова колегія зазначає, що відповідні заяви щодо відводу судді Сотнікова С.В. залишаються судом без розгляду, оскільки вказаний суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву від 15.03.2019 року в частині відв судді Остапенка О.М., заслухавши позицію присутнього представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як встановлено судом, 04.12.2017 Київським апеляційним господарським судом у даній справі за участю судді Остапенка О.М. прийнято постанову, якою в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 29.05.2018 року.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Як вбачається зі змісту постанови суду касаційної інстанції, в основу обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" покладено неправомірні дії організатора аукціону, які мали наслідком відсутність реальної конкуренції між покупцями та продаж квартир за мізерною вартістю по 1 гривні за квартиру, що очевидно не відповідає поняттю "справедливої ціни", визначеної ринком.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, суд дійшов висновку, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Наразі ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12, якою, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, тобто предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду іншої заяви у справі.

Отже, на переконання колегія суддів, скасування прийнятого за участю судді Остапенка О.М. судового рішення щодо визнання результатів аукціону недійсними не є підставою для його відводу від розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № Б11/009-12 є безпідставними, а відтак не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду в судовому засіданні 28.03.2019 року, з огляду на що вважає вказану заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від 20.02.2019 року про відвід судді Сотнікова С.В. та від 15.03.2019 року в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12 залишити без розгляду.

2. Визнати заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від 15.03.2019 року в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12 необґрунтованою.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № Б11/009-12 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М.

4. Справу № Б11/009-12 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек