УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12970/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

- Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 12.02.2019

у складі колегії суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

у справі №910/12970/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

про визнання кредитором та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" (далі - ТОВ "Смартінвест Груп") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №19/18-01 від 18.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/12970/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12970/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, якою повернено апеляційну скаргу ТОВ "Смартінвест Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/12970/17 без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/12970/17 повернено зустрічну позовну заяву ТОВ "ТСА-Стіл Груп" до ПАТ "Дельта Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Смартінвест Груп", Національного банку України, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання недійсним права вимоги у справі №910/12970/17.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2018, ТОВ "Смартінвест Груп" просило її скасувати, прийняти зустрічний позов ТОВ "ТСА-Стіл Груп" до розгляду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду; при цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Смартінвест Груп" залишено без руху з підстав відмови у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та ненадання ним документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 12.12.2018 у справі №910/12970/17 (т. 6, а.с. 79-83).

Надаючи оцінку заявленим ТОВ "Смартінвест Груп" доводам про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/12970/17, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник апеляційної скарги зазначив про його скрутний майновий стан, що зумовлений здійсненням щодо ТОВ "Смартінвест Груп" процедури банкрутства на стадії його ліквідації, що свідчить про його неплатоспроможність та неможливість своєчасної сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Апеляційним судом відхилено доводи ТОВ "Смартінвест Груп" про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового забору за подання апеляційної скарги з посиланням на те, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що його матеріальне становище покращиться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги і скаржник буде спроможний заплатити встановлену законом суму судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/12970/17.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку, а тому обставини, пов'язані з відсутністю коштів підприємства, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) сплати судового збору при зверненні до суду.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ТОВ "Смартінвест Груп" обставини його майнового стану не підтверджують наявності визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов як підстав для відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апеляційним судом 13.12.2018 заявнику апеляційної скарги - ТОВ "Смартінвест Груп" за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1 (т. 6, а.с. 83-зворот, 85). Однак, зазначене поштове відправлення повернулося на адресу Північного апеляційного господарського суду 26.12.2018 з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т. 6, а.с. 102).

Зазначене зумовило повторне надіслання 27.12.2018 апеляційним судом копії ухвали від 12.12.2018 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп" за поштового адресою ліквідатора ТОВ "Смартінвест Груп" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - АДРЕСА_1 (т. 6, а.с. 83-зворот).

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Смартінвест Груп" ухвалою від 12.02.2019 в порядку частини 4 статті 174 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 12.02.2019 скаржником не усунено недоліків поданої ним апеляційної скарги щодо надання суду доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/12970/17, що стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

При цьому, в оскаржуваній в касаційному порядку ухвалі від 12.02.2019 апеляційний суд зазначив, що з 14.12.2018 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №910/12970/17 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп" на ухвалу місцевого суду від 22.11.2018 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, що в силу частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" не позбавляло ТОВ "Смартінвест Груп" можливості ознайомитися із змістом ухвали апеляційного суду від 12.12.2018 у справі №910/12970/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та усунути у встановлений судом строк недоліки поданої ним апеляційної скарги, про які зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 174, 260 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали від 12.02.2019 у справі №910/12970/17 про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення скаржником її недоліків у встановлений апеляційним судом строк, з урахуванням обставин вжиття судом апеляційної інстанції заходів щодо належного повідомлення заявника апеляційної скарги про її недоліки шляхом надіслання копії ухвали апеляційного суду від 12.12.2018 за адресою як юридичної особи-скаржника, так і його ліквідатора в процедурі банкрутства, що свідчить про забезпечення апеляційним судом можливості ТОВ "Смартінвест Груп" оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог процесуального закону щодо її форми та змісту і реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/12970/17.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Смартінвест Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/12970/17 слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Також, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп" не спрямовані на обґрунтування невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції від 12.02.2019 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Смартінвест Груп" на ухвалу місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/12970/17 нормам процесуального права, а зводяться до висновків про ігнорування апеляційним судом факту неплатоспроможності ТОВ "Смартінвест Груп", який є очевидним та є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги; при цьому, заявник посилається на приписи частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції до набрання чинності 15.12.2017 змінами згідно із Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, в силу яких суду надавалось право з врахуванням майнового стану сторони ухвалою відстрочити або розстрочити стороні сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в Ухвалі від 15.01.2019 у справі №903/182/15.

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 258, 260, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за №19/18-01 від 18.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/12970/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк