ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5917/18

за позовом ОСОБА_1, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14.12.1998.

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1022/011 від 26.12.2018.

від відповідача: Рогованов Є.Ф., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.04.1998.

від відповідача: Савченко С.А., ордер серія ДП №1130/000038 від 26.01.2019.

від третьої особи: повноважний представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Павлоград звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

24.01.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 07.09.2016 відповідачем було подано документи для державної реєстрації зміни його керівника. Надані документи були подані в повному обсязі та відповідали вимогам законодавства України. Оскільки підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови в державній реєстрації не було, 08.09.16 державним реєстратором проведено відповідні зміни-номер дії 3000805.

Третя особа у підготовче засідання 24.01.2019 не з'явилась, повноважного представника до суду не направила.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано у Державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ).

01.02.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимоги та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки позивач про намір звільнитися з посади товариства повідомив в своїй заяві від 30.08.2016, дану заяву ОСОБА_1 написав власноручно без жодного впливу з іншої сторони і вона була розглянута на зборах 02.09.2016. Також, відповідач звертає увагу, що позивач на підставі спільного волевиявлення передав печатку підприємства та правовстановлюючі документи.

11.02.019 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради на виконання ухвали суду від 24.0.12019 надіслав для долучення до матеріалів справи оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів. Також, третя особа просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами.

14.02.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з хворобою.

Третя особа у підготовче засідання 14.02.2019 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

Третя особа у підготовче засідання 28.02.2019 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

28.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 27.02.2019), в якому просить суд повернути оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" від 02.09.2016 посилаючись на норми наведені в заяві та зазначаючи, що відповідач самостійно вирішує якими доказами він буде доказувати свої заперечення на предмет позову.

Судом було задоволено клопотання відповідача та повернуто оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №8 від 02.09.2016.

У підготовче засідання 28.02.2019 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

04.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9966/19 від 04.03.2019) про повернення оригіналу протоколу загальних зборів, зміст якої аналогічний до поданої раніше відповідачем заяви від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 28.02.2019).

06.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання від 02.03.2019 про призначення експертизи , в якому позивач зазначає факт того, що протокол №12/1 від 02.09.2016 є підробленим документом, оскільки на його думку підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі виконаний не ОСОБА_1, а якоюсь іншою особою, що можна підтвердити шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи та просить суд:

- призначити у господарській справі №904/5917/18 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 4;

- на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання: "Чи виконано підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?";

- на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у господарській справі №904/5917/18 у відповідності з п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України;

12.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи від 11.03.2019, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, вулиця Короленко, 4, мотивуючи це тим що цей заклад проводить експертизи, пов'язані з кримінальними справами, а також тим що експерти цього закладу не атестовані в Міністерстві юстиції України. При цьому відповідач зазначає, що в Дніпрі існує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 тел.: ), в якому працює 10 експертів, що мають вид експертної спеціальності "1.1 Дослідження почерку і підписів". Крім того, відповідач вважає, що необхідно перед судовим експертом почеркознавцем поставити додаткові питання:

- чи виконано підпис та всі слова (від слів "Зборам засновників товариства..." до рескрипта підпису та слова "Закревський") на заяві про звільнення з посади від 30.08.2016 ОСОБА_1 ?;

- чи виконано підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо на протоколах не підпис ОСОБА_1, то чи міг особисто ОСОБА_1 поставити підпис на протоколах навмисно змінивши свій підпис ?

- чи виконано підпис та всі слова на актах приймання-передачі документів по Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У підготовче засідання 19.03.2019 з'явилися безпосередньо ОСОБА_1 (позивач) та його представник, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" - Рогованов Є.Ф. (відповідач) та його представники. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у підготовче засідання 19.03.2019 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 обговорені питання з приводу розгляду справи №904/5917/18 та її належної підготовки до розгляду по суті. Також, розглянуто питання з приводу достовірності підписів ОСОБА_1, на протоколах загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", та питання з приводу доцільності та необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні судом було запропоновано для огляду матеріали справи ОСОБА_5 які містять підписи від його ім'я. Оглянувши в судовому засіданні матеріалі справи Позивач пояснив наступне.

Оглянувши копію пояснень даних на адресу Павлоградського міськрайсуду а.с. 102 Позивач підтвердив існування такого документу та відповідність підпису від його ім'я.

Оглянувши оригінал протоколу №12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 110 та 111 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені не ним, та заперечував існування такої редакції документу.

Оглянувши оригінал протоколу №12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 143 та 144 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені саме ним, але заперечував існування такої редакції документу пояснюючи, що перша сторінка (а.с.143) протоколу змінена.

Оглянувши копію протоколу №8 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 127 та 128 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені саме ним, але заперечував проти існування такого рішення.

На запитання суду про схожість міх собою другого аркушу протоколу № 8 (а.с. 127,128) та протоколу № 12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 143 та 144 Відповідач та його представник пояснили, що сторінки протоколів замінювалися під час формування та виготовлення документів.

Ухвалою Господарського суду від 13.03.2019 відкладено питання про призначення судової експертизи по справі №904/5917/18 для надання учасникам справи додаткового часу з метою викладення у письмовому вигляді пояснень чи заперечень щодо необхідності призначення експертизи по даній справі. Підготовче засідання відкладено на 19.03.2019.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 представник позивача подав заяву про надання зразків для судової почеркознавчої експертизи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.03.2019 подав заяву про надання експерту протоколи загальних зборів на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Судом розглянуто питання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що на Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02.09.2016 є підробленим документом, оскільки виконаний не ним, а іншою особою. Відповідач у засіданні заперечував проти таких тверджень позивача та наполягав на дійсності документу.

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, жодною із сторін не надано висновку з питання чи виконаний підпис на Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02.09.2016, однак, зважаючи на підстави заявленого позову, з'ясування відповідного питання має значення для визначення чи вимоги у даній справ обгрунованими.

З огляду на виявлені обставини справи суд вважає за необхідне з'ясувати думку фахівців з приводу обставин виготовлення документів, які безпосередньо стосуються предмету позову.

Суд вважає, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору по суті.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як почеркознавча експертиза.

У відповідності до 1.3 вищевказаних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З метою зібрання документів у підготовчому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які ним виконаного особисто.

Крім того, 19.03.2019 особисто позивачем подані документи, які містять вільні зразки його підпису та почерку.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача по даній справі оригінали документів, а саме протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" () від 02 вересня 2016 №8.

Таким чином, для з'ясування обставин справи, а саме встановлення належності підпису від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" від 02.09.2016, та з'ясування обставин складання документів суду потрібно володіти спеціальними знаннями для встановлення даного факту. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на Позивача - ОСОБА_1, оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 182, 183, 202, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" оригінали документів: протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс () від 02 вересня 2016 №8, копія якого знаходиться в матеріалах справи а.с. 127-128; оригінал пояснень ОСОБА_1, копія яких знаходиться в матеріалах справи а.с. 102.

Встановити строк для надання витребуваних документів до 29.03.2019 включно.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс () від 02 вересня 2016 №12/1 тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою?

Оригінал даного протоколу загальних зборів учасників, який підлягає дослідженню знаходиться в матеріалах даної справи - 110, 111 аркуші .

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс () від 02 вересня 2016 №12/1 тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою?

Оригінал даного протоколу загальних зборів учасників, який підлягає дослідженню знаходиться в матеріалах даної справи - 143, 144 аркушах.

3) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс () від 02 вересня 2016 №12/1 на двох аркушах (а.с. 110,111) як єдиний документ, чи відбувалася заміна одного з аркушів документа?

4) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс ( () від 02 вересня 2016 №12/1 на двох аркушах (а.с. 143, 144) як єдиний документ, чи відбувалася заміна одного з аркушів документа?

5) Чи було виконано протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" () від 02.вересня 2016р. року № 12/1 на ОДНОМУ аркуші (а.с. 145) як єдиний документ?

Долучити до матеріалів справи зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 у кількості 11 аркушів та клопотання із додатками вільних зразків підпису ОСОБА_1

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

2. Провадження у справі №904/5917/18 - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

3. Справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

4. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, після проведення експертного дослідження копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин