ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2019 р. Справа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про визнання банкрутом

за участю:

від ПАТ АБ "Укргазбанк": ОСОБА_1, за довіреністю

від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" : ОСОБА_2, за довіреністю

від Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області : ОСОБА_3, за довіреністю

від ПП "Гурівецьке": ОСОБА_4,за ордером; ОСОБА_5 - співвласник підприємства

від арбітражного керуючого Оверчука Д.О.: ОСОБА_7, за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/637/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Так, ухвалою суду від 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А..

Також, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017 року, припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Ухвалою суду від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14, зокрема, припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П. та виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Д.О..

Водночас, ухвалою суду від 12.12.2018 року було зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2018 року у справі № 902/637/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 25.02.2019 року поновлено провадження у справі №902/637/14 та, зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018 року (вх. № 02.1-34/9875/18) про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 та клопотання ПП "Гурівецьке" № 197 від 09.11.2018 року про усунення арбітражного керуючого на 26.03.2019 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ПП "Гурівецьке" та арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

При цьому, судом вставнолено, що 11.12.2018 року від ПП "Гурівецьке" до суду надійшло доповнення б/н від 10.12.2018 року щодо клопотання про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

12.12.2018 року від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду надійшло заперечення (вх. № 02.1-34/9843/18 від 12.12.2018 року) на клопотання від 09.11.2018 року з доповненням від 11.12.2018 року.

12.12.2018 року від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду надійшла заява (вх. № 02.1-34/9844/18 від 12.12.2018 року) про повернення клопотання ПП "Гурівецьке" від 09.11.2018 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та доповнення до вказаного клопотання від 11.12.2018 року без розгляду.

12.12.2018 року від арбітражного керуючого Завори Олега Івановича на електронну поштову адресу суду надійшла заява (вх. № 02.1-34/9860/18 від 12.12.2018 року) про згоду на призначення розпорядником майна у справі № 902/637/14.

21.03.2019 року від арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича до суду надійшла заява № 01-21/17 від 19.03.2019 року про згоду на участь у справі № 902/637/14.

22.03.2019 року від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 902/637/14, призначеної на 26.03.2019 року о 10:00 год. та о 12:00 год., в зв'язку з участю у іншому судовому засіданні.

25.03.2019 року від арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича до суду надійшла заява (вх. № 02.1-34/2665/19 від 25.03.2019 року) про згоду на участь у справі №902/637/14.

25.03.2019 року від ПП "Гурівецьке" до суду надійшло пояснення № 30 від 22.03.2019 року щодо клопотання про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

25.03.2019 року від ПП "Гурівецьке" до суду надійшло доповнення № 29 від 22.03.2219 року до заяви ПП "Гурівецьке" від 12.12.2018 року про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

26.03.2019 року від ТОВ "Вольта Сек'юріті" до суду надійшло клопотання б/н від 26.03.2019 року про призначення розпорядника майна через здійснення авторозподілу, у випадку усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

26.03.2019 року від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду надійшло клопотання б/н від 26.03.2019 року про відкладення розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до вирішення питання по суті у адміністративній справі № 120/3962/18-а.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник боржника підтримала заяву б/н від 12.12.2018 року (вх. № 02.1-34/9875/18) про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника із врахування поданого доповнення до неї.

Представник арбітражного керуючого Оверчука Д.О. підтримала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник боржника заперечила стосовно відкладення розгляду справи, оскільки в судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого та вказала, що згідно ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути розглянуто протягом 5 днів, коли відповідні відомості стали відомі суду.

Представник Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області підтримав позицію представника боржника.

Представники ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ПАТ АБ "Укргазбанк" поклалися на розсуд суду щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого Оверчука Д.О., суд дійшов висновку про відмову задоволенні зазначеного вище клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, в судовому засіданні представник арбітражного керуючого Оверчука Д.О. підтримала заяву про повернення клопотання ПП "Гурівецьке" від 09.11.2018 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та доповнення до вказаного клопотання від 11.12.2018 року без розгляду.

Представник боржника заперечила стосовно цього клопотання та зазначила, що клопотання № 197 від 09.11.2018 року доцільно розглядати після вирішення заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

Водночас, представник боржника заперечила щодо клопотання ТОВ "Вольта Сек'юріті" про застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого на участь у цій справі та стосовно наданих заяв арбітражних керуючих, поклалася на розсуд суду.

Представники Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ПАТ АБ "Укргазбанк" поклалися на розсуд суду щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Представник арбітражного керуючого Оверчука Д.О. підтримала клопотання ТОВ "Вольта Сек'юріті" про застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши заяву ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018 року (вх. № 02.1-34/9875/18) про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, заслухавши представників учасників справи, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви, наказом Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.12.2016 року № 1776, видане Оверчуку Денису Олександровичу.

За даних обставин, боржник просить суд винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14.

До відповідної заяви, боржником додано роздруківку Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року із офіційного сайту Міністерства юстиції України та роздруківку із публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих про перегляд запису щодо арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, за змістом якої свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.12.2016 року №1776, видане Оверчуку Денису Олександровичу - не діє.

Згідно доповнення ПП "Гурівецьке" № 29 від 22.03.2019 року, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/3962/18-а за позовом арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі № 120/3962/18-а задоволено клопотання позивача та зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О."

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №120/3962/18-а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання арбітражного керуючого щодо забезпечення позову - відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

За таких обставин, на даний час, скасовано заходи забезпечення позову, якими було зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.", а відтак, на думку боржника, Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року - діє.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017 року, припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Також, ухвалою суду від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14, зокрема, припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П. та виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Д.О..

Водночас, судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.12.2016 року № 1776, видане Оверчуку Денису Олександровичу.

Також, судом з'ясовано, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/3962/18-а за позовом арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Відповідні обставини, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частина 2 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно приписів ч.ч. 2-5 ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Пункт 5 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 913/1147/16).

Отже, у випадку наявності підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень в ході провадження у справі про банкрутство, суд має прийняти відповідну ухвалу у строк визначений ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до інформації, яка міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (http://ak.minjust.gov.ua) щодо арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, станом на момент розгляду справи, Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" - діє.

Отже, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вище обставини є безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання відповідних повноважень у даній справі.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі № 120/3962/18-а задоволено клопотання позивача - арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О."

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі № 120/3962/18-а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання арбітражного керуючого щодо забезпечення позову - відмовлено.

Водночас, доказів щодо оскарження вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. суду не надано, а тому відповідна постанова є чинною.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду цієї справи, відсутнє судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О."

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задовлення заяви ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018 року (вх. № 02.1-34/9875/18) та усунення арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14.

Водночас, суд зважає на необхідність призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у даній справі, суд вважає за можливе визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №902/637/14 з числа арбітражних керуючих, якими подано відповідні заяви, без застосування автоматизованої системи.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Вольта Сек'юріті" б/н від 26.03.2019 року про призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Так, судом встановлено, що від арбітражних керуючих Завори Олега Івановича, Цвика Андрія Олеговича та Бойка Олега Васильовича до суду надійшли заяви про згоду на участь у справі № 902/637/14.

Водночас, суд звертає увагу на те, що заява арбітражного керуючого Завори Олега Івановича надійшла до суду ще 12.12.2018 року та суду невідомо чи є вона актуальною на момент розгляду цієї справи.

При цьому, беручи до уваги те, що заява арбітражного керуючого Цвика А.О. №01-21/17 від 19.03.2019 року про згоду на участь у справі № 902/637/14 надійшла до суду наступною; заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Цвика А.О. від учасників провадження не надходило, суд розглянувши відповідну заяву та додані до неї документи, а також враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення арбітражного керуючого Цвика А.О. розпорядником майна боржника у даній справі.

Також, судом враховано, що у заяві арбітражного керуючого Цвика А.О. повідомлено, що він має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження. Окрім того, у даній заяві вказано, що арбітражний керуючий до осіб визначених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 114 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не належить, порушень законодавства не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів і заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має та наданий час бере участь у семи справах про банкрутство.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Завори О.І. та Бойка О.В. про надання згоди на участь у справі №902/637/14.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 112, 114, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 18, 42, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018 року (вх. № 02.1-34/9875/18) про відсторонення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

2. Усунути арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1776 від 06.12.2016 року; адреса: АДРЕСА_5; ідент. код НОМЕР_1) від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14.

3. Задоволити заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі.

4. Призначити розпорядником майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1823 від 21.06.2017 року; АДРЕСА_4 адреса для листування: АДРЕСА_3 код НОМЕР_2).

5. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Завори О.І. та Бойка О.В. на участь у справі № 902/637/14

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Оверчука Д.О. протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Цвику А.О. матеріали по справі № 902/637/14; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

7. Ухвалу направити згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 22 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46;

6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

7 - ТОВ "Укрспецексім", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Фастівська, 23, оф. 315;

8 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;

9 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

10 - ОСОБА_13, 19800, АДРЕСА_1;

11 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

12 - Прокуратура Шевченківського району м. Києва, 04050, м. Київ, вул. Артема, 89;

13 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

14 - Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.Пилипа Орлика, 19;

15 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6.а, м.Вінниця, 21036;

16 - ТОВ "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;

17 - ТОВ "Вольта Сек'юріті", вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073;

18 - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039;

19 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., АДРЕСА_6

20 - Арбітражному керуючому Бойку О.В., АДРЕСА_7

21 - Арбітражному керуючому Заворі О.І., АДРЕСА_8

22 - Сектору надання адміністративних послуг Козятинської районної державної адміністрації, вул.Незалежності, 57, м. Козятин, Вінницька область, 22100.