ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/2849/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" Овсія Д.Ю. про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018

у справі № 910/2849/18 (суддя Головіна К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про стягнення 38 880 000,00 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп"

про визнання недійсним договору факторингу

за участю представників учасників:

від позивача за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача за первісним позовом: адвокат Березінський О.С. (довіреність № Ц/6-63/270-18 від 28.12.2018);

від третьої особи за первісним позовом: адвокат Овсій Д.Ю. (довіреність № 215/5/2207 від 22.07.2016),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви та постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 12.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.11.2018 від скаржника, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/2849/18, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп", Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.01.2019 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/2849/18 до вирішення Господарським судом м. Києва питання щодо прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат та направлення, у зв'язку з цим, матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі №910/2849/18 відмовлено, у розгляді справи №910/2849/18 оголошено перерву на 04.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у розгляді справи №910/2849/18 оголошено перерву на 01.04.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.04.2019 від третьої особи за первісним позовом надійшли клопотання про витребування доказів та заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

Заява про відвід головуючого судді Мальченко А.О. мотивована тим, що в мережі Інтернет 01.04.2019 з'явились публікації, які містять інформацію про те, що Північним апеляційним господарським судом вже розглянуто та задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у даній справі, а тому третя особа має сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мальченко А.О.

У судове засідання 01.04.2019 позивач за первісним позовом не з'явився, своїх уповноважених представників не направив (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином).

У судовому засіданні 01.04.2019 представник третьої особи за первісним позовом заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 01.04.2019 при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Розглянувши заяву третьої особи за первісним позовом про відвід головуючого судді Мальченко А.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" Овсієм Д.Ю. відводу, оскільки наведені заявником обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О., відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" Овсія Д.Ю. про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у справі №910/2849/18 визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/2849/18 зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

3. Матеріали справи №910/2849/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук