ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019 р.

Справа № 910/10615/18

За позовом          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна

брама 26-г"

до          Дочірнього підприємства "ЕКСТРІМ ПЛЮС"

про          стягнення 66 686,97 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-г" (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Екстрім плюс" (далі – відповідач) про стягнення 51 203,00 грн. заборгованості за утримання паркінгу, 483,97 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на проведення теплоаудиту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-г" залишено без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10.09.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12.11.2018 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/10615/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018 р.

30.11.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості.

10.12.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.01.2019 р.

14.01.2019 р. від відповідача надійшли заперечення по справі.

Підготовче засідання 24.01.2019 р. не відбулось у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.01.2019 р. викликано сторін у підготовче засідання на 13.02.2019 р.

08.02.2019 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.02.2019 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що судова експертиза необхідна для підтвердження пов’язаності спільними комунікаціями будинку і паркінгу, які, на думку позивача, є цілісною спорудою.

Як встановлено ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд встановив, що обставини пов’язаності спільними комунікаціями будинку і паркінгу не мають значення для вирішення даної справи, у зв’язку з чим зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

У зв’язку з викладеним протокольною ухвалою від 13.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 08.02.2019 р. про призначення у справі судової експертизи; а також закрито підготовче провадження та призначено справу д судового розгляду по суті на 13.03.2019р.

Представник позивача у судове засідання 13.03.2019 р. не з'явився, проте від позивача засобами електронного зв’язку надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2019 р. заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Заяви про відкладення розгляду справи обґрунтовані тим, що 12.03.2019 р. позивач уклав з АО "Свобода" договір про надання правничої допомоги, у зв’язку з неналежним наданням такої допомоги попередніми представниками; адвокати АО "Свобода" не можуть належно представляти інтереси позивача через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, їх аналізу та узгодження правової позиції.

Розглянувши вказані заяви, суд встановив, що укладення 12.03.2019 р. між позивачем та АО "Свобода" договору про надання правничої допомоги та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, не є поважною причиною неявки представника у судове засідання.

Суд також зазначає, що провадження у даній справі відкрито 10.09.2018р., і до теперішнього часу у позивача було достатньо часу для обрання представника для належного представництва у судовому засіданні.

Крім того, згідно зі ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, при чому підготовче провадження у даній справі закрито 13.02.2019 р.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою від 13.03.2019 р. відмовлено у задоволенні заяв позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.03.2019 р. представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 13.03.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-г", надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку №26-Г по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з 01.07.2017 р.

Позивач зазначає, що по даній адресі під самим житловим багатоквартирним будинком, в якому налічується 158 квартир, знаходиться підземний паркінг, який будувався як частина будинку (був зданий в експлуатацію 2010р.) і має з ним спільні комунікації і фундамент. Паркінг мав би бути введений в експлуатацію 2011 року, але з не відомих причини цього так і не сталося.

Власником паркінгу, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.24-25), є Дочірнє підприємство "Екстрім плюс" (відповідач). Даний паркінг становить собою об’єкт незавершеного будівництва готовністю 30%.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що над недобудованим паркінгом із з дуже низьким ступенем готовності, знаходиться багатоповерховий житловий будинок, в якому проживають люди. Паркінг та багатоквартирний житловий будинок №26-Г по вул. Дніпровська набережна, пов'язані спільними інженерними комунікаціями, будівельними конструкціями, які є основними конструктивними елементами будівлі, що виконують тримальні, огороджувальні та сумісні функції. Власник паркінгу повністю ігнорує будь-які свої обов'язки, права жителів будинку, а також не приймає будь-якої участі в обслуговуванні будинку та інженерних комунікаційній.

ОСББ "Південна брама 26-Г" провело у будинку енергоаудит, у тому числі й паркінгу, що дало можливість зрозуміти всі тепловтрати будинку. Так, у звіті з енергетичного аудиту будинку № 26-Г, виконаного ТОВ "Сервісна компанія "Адамсон" (а.с.26-43) зазначено, що значна частина інженерних комунікацій (трубопроводів) прокладені у підвалах та під стелею паркінгу до місць розведення стояків опалення та гарячого водопостачання належним чином не утеплені. Також встановлено, що через трубопроводи відбувається значна втрата теплової енергії – близько 40%. У звіті також вказано, що паркінг знаходиться в недобудованому стані та не зданий в експлуатацію. Особливістю даної частини будівлі є те, що приміщення паркінгу не опалюється та знаходяться під істотним впливом зовнішнього середовища (низька температура в холодні періоди року). Враховуючи, що середня за опалювальний період температура в даних приміщеннях знаходиться в межах 5°С, існує вірогідність, що через досліджувані трубопроводи відбувається значна втрата теплової енергії, що у подальшому може позначатися на сумі платежів за комунальні послуги для меті будинку.

Також, у вказаному звіті зазначено, що під час обстеження паркінгу було виявлено значну кількість дефектних ділянок, серед них місця з відсутньою/пошкодженою тепловою ізоляцією, тепловтрати крізь корпуси замірної арматури, неякісний монтаж утеплення, недостатня товщина теплової ізоляції.

Позивач вказує, що ОСББ "Південна брама 26-Г" змушено витрачати більше коштів у зв'язку з тим, що паркінг не введений в експлуатацію, втрати йдуть через інженерні мережі та порушено систему функціонування вентиляції. Згідно даних енергоаудиту, в результаті відсутності належного утеплення інженерної мережі паркінгу співвласники ОСББ витрачають близько 51 203, 00 грн. щорічно, хоча він навіть не належить Об'єднанню.

Також, паркінг утримується за рахунок ОСББ, яке відношення до нього не має, але ігнорувати його стан не може, так як він прямо впливає на життя і комфорт мешканців будинку загалом. Невідомі особи ламають загорожу входу паркінг та проникають до нього, їх дії можуть завдати пошкодження інженерній системі. Охорона паркінгу теж не здійснюється.

Позивач зазначає, що з 01.07.2017p. Об'єднання здійснює обслуговування будинку. Тепловтрати по паркінгу дім несе у опалювальний сезон, тобто у період з 15.10.2017р. по 15.04.2018р. За даний період Об'єднанням було втрачено 51 203,00 грн.

ДП "Екстрім плюс" було направлено претензію з копією енергетичного звіту по будинку, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом, у кому просить стягнути з відповідача 51 203,00 грн. заборгованості по утриманню паркінгу, 483,97 грн. 3% річних та 15 000,00 грн. витрат на проведення енергоаудиту; та зобов’язати Дочірнє підприємство "Екстрім плюс" здійснити утеплення інженерних мереж в паркінгу за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська Набережна, буд 26-Г.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає що паркінг, який знаходиться під будинком по вул. Дніпровська набережна, 26-Г, є окремим об'єктом незавершеного будівництва та в експлуатацію не введений, ступінь готовності паркінгу складає – 30%, проте це ніяким чином не впливає на конструкцію та експлуатацію житлового будинку, оскільки 70% недобудованого паркінгу включає в себе системи (вентиляція, системи пожежогасіння і тд.). У 2010 році будинок по вул. Дніпровська набережна, 26-Г, був введений в експлуатацію окремо від паркінгу.

Відповідач вказує, що він не зобов'язаний та не вправі приймати участь в обслуговуванні будинку та інженерних комунікацій, оскільки такі комунікації є спільним майном будинку пo вул. Дніпровська набережна, 26-Г, та перебувають в управлінні ОСББ. Відповідач наголошує, що інженерні комунікації (трубопроводи), прокладені у підвалах та під стелею паркінгу до місць розведення стояків опалення та гарячого водопостачання, є власністю будинку по вул. Дніпровська набережна, 26-Г та не мають ніякого відношення до паркінгу, оскільки паркінг та будинок будувалися окремо один від одного та ніяким чином не впливають на конструкцію та/або його експлуатацію.

Таким чином, "Екстрім плюс" зазначає, що тепловтрати у будинку відбуваються не з вини відповідача. У свою чергу, відповідач не повинен нести затрати на утримання будинку та здійснення заходів з енергоефективності.

Відтак, відповідач вказує на недоведеність факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача та необґрунтованість доводів про покладення на відповідача зобов’язань зі здійснення удосконалення та енергоефективності інженерних мереж, що знаходяться в управлінні та на утримані позивача.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК).

Як передбачено ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що житловий будинок №26-Г по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, та підземний паркінг, є окремими об’єктами будівництва. При цьому, суд зазначає, що введення будинку в експлуатацію (яке відбулось у 2010 році) за відсутності добудованого паркінгу свідчить про те, що неготовність такого паркінгу не вливає на експлуатацію житлового будинку.

При цьому, суд встановив, що позивачем жодними доказами не доведено понесення витрат на утримання належного відповідачу нерухомого майна (паркінгу). Так, у звіті з енергетичного аудиту зазначено, що рівень тепловтрат у трубопроводах, що пролягають у приміщеннях паркінгу, складає 51 203,00 грн. Проте, позивач не довів жодними доказами, що вказані трубопроводи належать відповідачу чи знаходяться у його управлінні. Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що такі тепловтрати не можуть вважатись витратами на утримання паркінгу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 203,00 грн. заборгованості по утриманню паркінгу; відповідно, і нарахованих 483,97 грн. 3% річних, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов’язкового здійснення енергетичного аудиту будинку; такий аудит здійснювався за бажанням та на замовлення позивача, у зв’язку з чим його доводи про необхідність покладення вартості проведеного аудиту у розмірі 15 000,00 грн. на відповідача, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідач, як власник нерухомого майна (підземного паркінгу), здійснює свої цивільні права вільно та на власний розсуд. Отже, за відсутності передбачених чинним законодавством України підстав, жодна особа не може бути зобов’язана вчиняти будь-які дії щодо власного майна, зокрема, здійснити утеплення інженерних мереж у паркінгу.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити утеплення інженерних мереж у паркінгу за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська Набережна, буд 26-Г, не відповідають положенням чинного законодавства України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що позовні вимоги не відповідають положенням чинного законодавства України, являються необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-г" до Дочірнього підприємства "Екстрім плюс" про стягнення 66 686,97 грн. та зобов'язання вчинити дії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна