ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/856/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ”

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 29.11.2018,

у справі №915/856/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Іній"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволено повністю: витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” в порядку віндикації під’їздні залізничні колії №№12,13 (за технічним паспортом БТІ №№52, 53), розташовані за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське на користь власника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" 1378 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку скаржник надав до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання б/н від 22.03.2019 (вх.№1023/19/Д1 від 22.03.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано фіскальний чек б/н та б/д, поштову накладну №434 від 21.03.2019 та опис вкладення у цінний лист б/н від 21.03.2019.

Зі змісту доданого до клопотання б/н від 22.03.2019 (вх.№1023/19/Д1 від 22.03.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист б/н від 21.03.2019 вбачається, що скаржником направлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником усунено виявлені судом недоліки.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16 ним було отримано 18.12.2018, тому 04.01.2019, тобто, в межах двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка судом апеляційної інстанції була залишена без руху ухвалою від 15.01.2019. На виконання вимог даної ухвали в межах встановленого апеляційним господарським судом строку скаржником було усунено недоліки його апеляційної скарги, на підтвердження чого останній 01.02.2019 направив на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду відповідні докази, між тим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” було повернуто скаржнику у зв’язку з несвоєчасним одержанням судом доказів усунення її недоліків. Враховуючи вищевикладене, скаржник повторно звернувся з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16, проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв’язку з тим, що остання не підписана, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 22.02.2019. Крім того, скаржник зазначає, що, отримавши зазначену ухвалу, останній усунув встановлений судом апеляційної інстанції недолік апеляційної скарги та після отримання засобами поштового зв’язку оригіналу квитанції про сплату судового збору невідкладно звернувся з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16. На підтвердження викладеного скаржником надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №488, фіскальні чеки б/н та б/д, поштові накладні №021, №030, №048 від 04.01.2019, №883, №875, №891 від 20.02.2019 від 20.02.2019, описи вкладення у цінні листи №021, №030, №048 від 04.01.2019, б/н від 01.02.2019, №883, №875, №891 від 20.02.2019 та роздруківку із сайту Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також надані ним докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/856/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.04.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018 у справі №915/856/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

Суддя                                                                                          І.Г. Філінюк