Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/73/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область)

до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" (с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 11052470,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Муца В.П., начальник - наказ №1048/к від 15.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про стягнення 11052470,98грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019р, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 11.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р, зокрема, відкладено підготовче засідання на 25.03.2019р.

На адресу Господарського суду Житомирської області 21.03.2019р від представника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" надійшли:

- заява №4-1121 від 13.03.2019р про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якої представник відповідача просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити його та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду;

- доповнення до відзиву №4/1131 від 14.03.2019р в яких відповідач просить прийняти їх до розгляду та відмовити ТОВ "ЮЛ СОФ" у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Посилається на те, що договір №42-ЮЛ СОФ від 29.08.2006р про спільну діяльність є припиненим на підставі ст.1141 ЦК України, ст.23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013р ТОВ "ЮЛ СОФ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру останнього.

До заяви від 13.03.2019р та доповнень до відзиву від 14.03.2019р, відповідачем додано фіскальний чек від 16.03.2019р на підтвердження надіслання вищевказаних документів позивачу у справі.

На адресу Господарського суду Житомирської області 25.03.2019р від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" надійшло клопотання №02-23/348 від 25.03.2019р в якому представник позивача просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву посилаючись на те, що 15-ти денний строк встановлений судом відповідачу є достатнім для опрацювання позовної заяви та підготовки відзиву на позов. Також зазначає, що відповідачем не надано суду доказів щодо проблем зі збиранням доказів і підготовки матеріалів; поважності причин пропуску строку на подання відзиву, не повідомлено суд про причини не можливості подання їх вчасно. Вказує, що відзив відповідача датовано 04.03.2019р, а до суду його подано 11.03.2019р, що свідчить лише про те, що відповідачем протягом тижня не подано готовий відзив до суду. Посилаючись на наведене, представник позивача просить вирішувати справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На електрону та поштову адреси Господарського суду Житомирської області 25.03.2019р від представника позивача надійшло клопотання №02-23/349 від 25.03.2019р про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 25.03.2019р о 13:00 вона, як ліквідатор ТДВ "Страхова компанія "НАСТА", прийматиме участь у засіданні комітету кредиторів ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" у м.Києві, у зв'язку з чим не зможе з'явитися в дане судове засідання, яке призначене на 25.03.2019р об 11:00. До даного клопотання додано копію повідомлення про скликання комітету кредиторів №13 у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" на 25.03.2019р та фіскальних чеків від 31.03.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву №4-1121 від 13.03.2019р про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та просив прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу Господарського суду Житомирської області 11.03.2019р та доповнення до відзиву №4/1131 від 14.03.2019р. Надав пояснення щодо причин пропуску строку для подачі відзиву на позов та доповнень до відзиву та пояснення щодо обставин, які входять до предмета доказування у даному спорі, а також не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст документів, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, суд долучає їх до матеріалів справи та зазначає таке.

Відповідно до ст.113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку судом враховується, що ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та доповнень до нього посилався на те, що у судах на розгляді знаходяться декілька справ за участю Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)", а також те, що докази, які додано до відзиву від 04.03.2019р на позовну заяву, знаходились у вищестоящої організації в м.Києві, у зв'язку з чим необхідний був додатковий час на їх отримання. Вказав, що наведене зумовило затримку з подачею до суду відзиву на позов з доданими до нього доказами.

Враховуючи вищенаведені доводи відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов з доданими до нього доказами, які судом визнаються поважними, суд задовольняє заяву відповідача №4-1121 від 13.03.2019р про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, приймає до розгляду відзив №4-990 від 04.03.2019р на позовну заяву та доповнення до відзиву №4/1131 від 14.03.2019р. Відповідно, клопотання позивача №02-23/348 від 25.03.2019р про відмову у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на неявку позивача та заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання.

Суд, керуючись приписами статей 80 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "08" квітня 2019 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 204 , про що повідомити сторони.

2. Задовольнити заяву відповідача - Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" №4-1121 від 13.03.2019р про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив №4-990 від 04.03.2019р на позовну заяву та доповнення до відзиву №4/1131 від 14.03.2019р.

4. Учасникам по справі до початку наступного судового засідання надати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які стосуються предмета даного спору.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду.

6. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.166 ГПК України до початку наступного судового засідання він не позбавлений права надати суду відповідь на відзив №4-990 від 04.03.2019р та доповнення до відзиву №4/1131 від 14.03.2019р.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво за цією статтею здійснюється адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.),

3- ліквідатору Тищенко О.І. (61002, АДРЕСА_1) (рек. з пов.),

4 - відповідачу (рек.).