ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2831/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: Оляш К.І. (на підставі довіреності);

від відповідача: Швець В.В. (на підставі наказу);

за позовом: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Піонерська, 4);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 488 582,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (вх. ГСОО №3048/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 488 582, 95 грн. та судовий збір у розмірі 7328,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно підключив об'єкт третьої особи, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, бул. Золотий беріг, діл. 41/2 до мереж електроенергії без погодження позивача, в результаті чого позивачу було завдано збитки у розмірі 488 582,95 грн.

Одночасно з поданням позову, АТ "Одесаобленерго" було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЗЕМ" у розмірі 488582,95 грн.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Одесаобленерго" посилається на те, що з моменту виявлення порушення з боку відповідача, останній ухиляється від здійснення оплати збитків, визначених в акті про порушення від 23.05.2018 р., у зв'язку з чим, існує загроза в подальшому ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року вищевказані заяви були розподіленні судді Господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року (суддя Оборотова О.Ю), яка за результатами апеляційного оскарження постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року була залишена без змін, заяву АТ "Одесаобленерго" про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488 582,95 грн., що належать ТОВ "ЗЕМ" та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.01.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 21.12.2018 року та повідомленням суддею 02.01.2019р. про продовження лікарняного, з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви №916/2831/18 (вх. №3048/18 від 17.12.2018р.), за результатами якого відповідну позовну заяву розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду (суддя Невінгловська Ю.М.) від 08.01.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2831/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.01.2019 року

Ухвалою суду від 30.01.2019 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 20.02.2019 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року, судом в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено Баканча Світлану Іванівну.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду підготовче засідання, відповідно до положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 22.03.2019 року.

22.03.2019 року до суду від ТОВ „ЗЕМ" надійшло клопотання вх. ГСОО №2-1319/19, згідно якого товариство просить суд в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 488582,95 грн., що належать ТОВ „ЗЕМ" та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „ЗЕМ" посилається на те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом порушують баланс інтересів сторін та фактично блокують господарську діяльність ТОВ „ЗЕМ", унеможливлюють проведення інвестиційних програм підприємства.

У судовому засіданні від 22.03.2019 року представник ТОВ „ЗЕМ" на задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову наполягав.

Представник АТ "Одесаобленерго" у судовому засіданні від 22.03.2019 року проти клопотання ТОВ „ЗЕМ" щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заперечував.

У судовому засіданні від 22.03.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 27.03.2019 року.

Розглянувши заяву ТОВ „ЗЕМ" вх. ГСОО № 2-1319/19 від 22.03.2019р.), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, підставою для скасування заходів забезпечення позову, ТОВ „ЗЕМ" висловлено про хибність позиції позивача щодо неправомірності видачі відповідачем технічних умов з порушенням приписів п. 3.1.14 Договору а також на те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом порушують баланс інтересів сторін та фактично блокують господарську діяльність ТОВ „ЗЕМ", унеможливлюють проведення інвестиційних програм підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, із викладених ТОВ „ЗЕМ" обставин не вбачається наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим суд зазначає про необґрунтованість відповідної заяви.

Водночас суд зазначає, що із змісту поданої ТОВ „ЗЕМ" заяви вбачається, що підставами для її подання слугувало, фактично, незгода відповідача з процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та переоцінки підстав для вжиття відповідних заходів, а не наявність обставин з якими пов'язана необхідність скасування відповідних заходів.

Разом з тим суд зазначає, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням).

Водночас, господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову позбавлений можливості надавати оцінку висновкам, викладеним в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову, тоді як відповідна оцінка була надана Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 11.02.2019 року у справі №916/2831/18.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви ТОВ „ЗЕМ" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18.12.2018 року у справі №916/2831/18 слід відмовити.

Між тим, суд зазначає, що згідно приписів ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ „ЗЕМ" не позбавлене права повторного звернення з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" вх. ГСОО № 2-1319/19 від 22.03.2019 року - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2019 року та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська

.