ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2444/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства фірми ,,Екотехніка-М до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т про стягнення 76850,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 р. прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства фірми ,,Екотехніка-М до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2444/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 04.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 р. відмовлено позивачу в задоволенні письмового клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з відсутністю технічної можливості.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. призначено розгляд справи № 916/2444/18 за правилами загального позовного провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2019 р., зокрема, доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2444/18, призначеного на 05.02.2019 р., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 12.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 р., зокрема, доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2444/18, призначеного на 12.02.2019 р., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 р. здійснено заміну відповідача по справі № 916/2444/18 Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Горяц-Т його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 р. судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.03.2019 р., відкладено підготовче засідання на 12.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2019 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, розписками представника, наданими в судових засіданнях, письмовим клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат вибув або відсутній. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.03.2019 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Дочірнє підприємство фірма ,,Екотехніка-М (далі ДПФ ,,Екотехніка-М) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Горяц-Т (далі ТОВ ,,Горяц-Т) про стягнення заборгованості у розмірі 76850,02 грн, з яких 44634,38 грн основного боргу, 7588,70 грн інфляційних нарахувань, 2246,80 грн 3% річних, 22380,14 грн пені, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору поставки з відстрочкою платежу від 01.01.2008 р. № 173/07 в частині оплати вартості поставленого товару.

Обґрунтовуючи позов, ДПФ ,,Екотехніка-М посилається на приписи ст.ст.193,231 ГК України, ст.ст.614,625,655,692,712 ЦК України, умови названого вище договору, видаткові накладні, картку рахунку № 361 тощо.

ТОВ ,,Горяц-Т у відзиві на позовну заяву зазначило про те, що ДПФ ,,Екотехніка-М під час подачі позову не враховано факт існування договору переведення боргу від 29.12.2017 р. б/н, відповідно до якого грошове зобовязання за договором поставки з відстрочкою платежу від 01.01.2008 р. № 173/07 переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т (далі ТОВ „САГІТТА-Т), у звязку з чим позовні вимоги до ТОВ ,,Горяц-Т не підлягають задоволенню.

ДПФ ,,Екотехніка-М у відповіді на відзив заперечило факт підписання ним договору переведення боргу від 29.12.2017 р. б/н. Крім того від позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі № 916/2444/18 судових технічної та почеркознавчої експертиз документів для вирішення питання про належність/неналежність підпису керівника ДПФ ,,Екотехніка-М та печатки підприємства в договорі переведення боргу від 29.12.2017 р. б/н.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 р. представник позивача визнав факт укладання договору переведення боргу та погодився з необхідністю заміни ТОВ ,,Горяц-Т його правонаступником ТОВ ,,САГІТТА-Т. Як вже вказано вище, ухвалою суду від 19.02.2019 р. залучено до участі у справі правонаступника відповідача за правилами ст.52 ГПК України.

ТОВ „САГІТТА-Т письмовий відзив на позов не подало та жодного разу не скористалось наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

01.01.2008 р. між ДПФ ,,Екотехніка-М (Постачальник) та ТОВ ,,Горяц-Т (Покупець) укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 173/07 (Договір № 173/07), згідно якого Постачальник зобовязується поставляти Покупцеві, а Покупець приймати і оплачувати товар у відповідності до умов даного договору (п.1.1 Договору № 173/07).

Оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) по даному договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту її отримання (п.4.1 Договору № 173/07).

Даний договір укладено на невизначений термін і діє до його припинення… (п.8.1 Договору № 173/07).

На виконання Договору № 173/07 Постачальником поставлявся, а Покупцем приймався товар (продукти харчування). Станом на 30.11.2017 р. заборгованість ТОВ ,,Горяц-Т становила 49797,58 грн з ПДВ, про що свідчать підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів видаткові накладні, акт звірки взаємних розрахунків.

29.12.2017 р. між ТОВ ,,Горяц-Т (Початковий боржник), ТОВ ,,САГІТТА-Т (ОСОБА_1 боржник) та ДПФ ,,Екотехніка-М (Кредитор) укладено договір переведення боргу б/н (Договір б/н), яким врегульовано відносини, повязані з заміною боржника (Початкового боржника) в зобовязанні, яке виникло з договору поставки № 173/07 від 01.01.2008 р., укладеного між Початковим боржником і Кредитором.

Початковий боржник передає ОСОБА_1 боржнику грошове зобовязання перед Кредитором в розмірі 49797,58 грн, яке виникло на підставі основного договору, а ОСОБА_1 боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання (п.2 Договору б/н).

Грошове зобовязання, яке передається Початковим боржником ОСОБА_1 боржнику, встановлюється актом звірки взаєморозрахунків між Початковим боржником і Кредитором (п.3 Договору б/н).

З моменту вступу в силу даного договору ОСОБА_1 боржник приймає на себе обовязки і права Початкового боржника по договору поставки № 114/17 від 13 березня 2017 р. (п.5 Договору б/н). В судовому засіданні представниками сторін визнано існування помилки в реквізитах угоди, якими мають бути ,,№ 173/07 від 01.01.2008 р. .

Даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін (п.10 Договору б/н).

Вказуючи на те, що заборгованість за Договором № 173/07 на теперішній час не погашена, ДПФ ,,Екотехніка-М звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмові договори поставки з відстрочкою платежу та переведення боргу.

При цьому ДПФ ,,Екотехніка-М як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обовязки та поставлено продукти харчування, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами, в т.ч. підписаним без зауважень актом звірки взаємних розрахунків.

В свою чергу ТОВ ,,САГІТТА-Т, до якого перейшли обовязки Покупця в результаті укладання Договору б/н, в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору № 173/07 не оплачено вартість отриманого товару в сумі 44634,38 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.4.1 Договору № 173/07 строк виконання цього грошового зобовязань настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 44634,38 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Кожна зі сторін за кожен день прострочення виконання будь-яких своїх зобовязань, що випливають з даного договору, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення… Для Постачальника пеня розраховується від вартості партії товару, в період поставки якої виникло порушення договору, а для Покупця від суми простроченого платежу (п.5.2 Договору № 173/07).

Крім того згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд, перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок, дійшов висновку, що ТОВ ,,САГІТТА-Т має сплатити 22380,14 грн пені, 2246,80 грн 3% річних, 7588,70 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 20.01.2017 р. по 23.10.2018 р.

Відтак, позов про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань також слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, його витрати по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 79,00 грн. Повернення судового збору може бути здійснено за клопотанням позивача як-то передбачено ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір. Решта судового збору в розмірі 1762,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САГІТТА-Т (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, код 33072323) на користь Дочірнього підприємства фірми ,,Екотехніка-М (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94-А, код 24363204) 44634/сорок чотири тисячі шістсот тридцять чотири/грн 38 коп. основного боргу, 22380/двадцять дві тисячі триста вісімдесят/грн 14 коп. пені, 2246/дві тисячі двісті сорок шість/грн 80 коп. 3% річних, 7588/сім тисяч пятсот вісімдесят вісім/грн 70 коп. інфляційних нарахувань, 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 квітня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман