ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5649/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 ( cуддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/5649/18

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", м. Київ

про стягнення неустойки у розмірі 430 800,00 грн. та збитків у розмірі 223 329,22 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про зобов'язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

12.02.2018 від Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" на користь Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни неустойку в розмірі 430 800,00 грн., збитки у розмірі 223 329,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" повернуто на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Шаталова Наталія Василівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу господарського суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого спільного розгляду зустрічного позову.

В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник вказує, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме: з договору оренди приміщення №02-О від 31.08.2015р. та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

20.03.2019 року ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Антоніка С.Г. ( доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г., розглянути апеляційну скаргу у справі №904/5649/18 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники справи ухвалою про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до апеляційного розгляду від 04.02.2019 року були попереджені про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходили.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про зобов'язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

12.02.2018р. від Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" на користь Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни неустойку в розмірі 430 800,00 грн., збитки у розмірі 223 329,22 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" повернуто на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення відповідно до вимог апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступними положеннями діючого законодавства.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В даному випадку позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 (з урахуванням додаткової угоди № 6 до договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2018) позивач зобов?язаний повернути орендоване майно, але відповідач відмовляється прийняти звільнене позивачем приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 та підписати відповідні акти прийому-передачі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що станом на 08.02.2019р. орендоване приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" не приведено у задовільний стан та, відповідно, не повернуто із оренди. Також у зустрічному позові зазначено, що у товариства обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" знаходяться ключі від орендованого ним приміщення.

Тобто, первісний позов ґрунтується на порушенні відповідачем умов договору щодо зобов'язання прийняти орендоване майно, в той час як предметом зустрічного позову є майнова вимога про стягнення неустойки та збитків. І задоволення зустрічного позову ні яким чином не виключить задоволення первісного позову.

Отже, зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки господарським судом при винесення оскаржуваної ухвали не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, ухвала суду відповідає обставинам справи та законодавству, то підстави для її скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Фізичну особу-підприємця Шаталову Наталію Василівну.

Керуючись ст. ст. 180, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/5649/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г. Іванов

__________________ О.В. Березкіна