СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа № 905/1228/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл., (вх. №516 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2019 (повна ухвала складена 21.01.2019, головуючий суддя Зекунов Е.В., судді Курило Г.Є., Стукаленко К.І..) у справі № 905/1228/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталія Григоровича з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1228/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл.,

про стягнення 85594041,98 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі № 905/1228/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталія Григоровича з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/1228/15, в якій заявник просив суд: 1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Донецькоблгаз" та його структурних підрозділів; 2. Скасувати постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №57930070, винесені приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1228/15 від 11.12.2015; 3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича винести постанови про зняття арешту з рахунків ПАТ "Донецькоблгаз" та його структурних підрозділів - відмовлено.

Боржник, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл., з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталія Григоровича з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1228/15. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого має становити 1 921,00 грн. Суд зазначив, що вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду належного доказу сплати (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 921,00 грн. Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання боржника, Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі № 905/1228/15.

У вказаній ухвалі апелянту встановлено строк для усунення зазначеного недоліку протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали та роз'яснено, що у разі неусунення недоліку у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що копію даної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26.02.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.03.2019 на адресу суду відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник виклав повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В. перебувала у відпустці з 11.03.2019 по 22.03.2019 року відповідно до Наказу № 22-в від 06.03.2019 року.

Після виходу головуючого судді-доповідача із відпустки, колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведений перелік є вичерпним.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилань на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл., підлягає поверненню.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл., про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 58 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота