ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м ХарківСправа № 922/919/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, ідентифікаційний код 39044307)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд.38, ідентифікаційний код 22629069)
про стягнення 127872,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт №18/2-КР від 29.05.2018 у розмірі 123082,20 грн., 3735,48 грн. - інфляційних втрат та 1054,61 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач, зокрема посилається на те, що між позивачем та відповідачем 29 травня 2018 року був укладений договір №18/2-КР підряду на виконання робіт з капітального ремонту будівельних конструкцій нежитлових приміщень переходу № 1-10 в літ. "А-п" по майдану Бугримової, 2 (підземний підвуличний пішохідний перехід).

У відповідності до п. 2.1. Договору вартість Договору визначена Протоколом погодження договірної ціни на підставі Кошторису, які є невід'ємними частинами даного Договору, і складає: всього: 670 218,00 грн. , у т.ч. ПДВ (20%) - 111 703, 00 грн.

На виконання п.2.2 Договору за платіжним дорученням № 3414 від 29.05.2018 позивач здійснив перерахування попередньої сплати у сумі 335109,00 грн. на рахунок відповідача.

31 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою п.п. 2.1, 2.2, 3.1; додатки № 1 до Договору "Технічне завдання", № 2 до Договору "Дефектний акт", № З до Договору "Протокол погодження договірної ціни", № 4 до Договору "Кошторис (договірна ціна)" викладено в нових редакціях, а саме, зокрема: п. 2.1. Вартість Договору визначена Протоколом погодження договірної ціни на підставі Кошторису, які є невід'ємними частинами даного Договору, і складає: всього: 212 026, 80 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 35 337,00 грн.

На виконання п.п. 3.1, 4.2, 4.9 Договору, відповідно до додатків №1 "Технічне завдання", №2 "Дефектний акт" до Договору 02 листопада 2018 року позивач прийняв виконані відповідачем роботи (в обсязі відповідно до внесених змін до Договору) шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Листом №316-08/1 від 31.08.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново повернути частину перерахованого авансу у сумі 123082,20 грн., що перевищує вартість робіт за договором, в зв'язку зі зменшенням обсягів робіт та відповідною зміною договірної ціни згідно внесених змін до Договору.

На адресу позивача відповідач надав гарантійний лист вих.№43/П від 01.11.2018 щодо повернення коштів, яким у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, що склалося на підприємстві, неможливості негайного виконання своїх зобов'язань, гарантувало повернення 123082,20 грн. наступними платежами:

- до 15.11.2018 - 30770,55 грн.;

- до 30.11.2018 - 30770,55 грн.;

- до 15.12.2018 - 30770,55 грн.;

- до 31.12.2018 - 30770,55 грн.

Проте, відповідач суму попередньої оплати у розмірі 123082,20 грн. не повернув, у зв'язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 123082,20 грн. - суми попередньої оплати, 3735,48 грн. - інфляційних втрат та 1054,61 грн. - 3% річних.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. (Приклад: "Згідно з оригіналом

Секретар Підпис Ініціал(и), прізвище

26.06.2001").

Разом з тим, надані позивачем копії документів, в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та приписам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, оскільки, копії зазначених документів не містять дати їх засвідчення, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію документа.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій письмових доказів, які додано до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії письмових доказів, які додано до позовної заяви;

Розяснити позивачу, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.04.2019.

Суддя ОСОБА_1