ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/6039/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Епізод",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Завертайний І.Б. - особисто,

кредитор - ОСОБА_5,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - ОСОБА_6,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області,

представник кредитора - не з'явився,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_7,

представник заявника - Степанченко С.В., адвокат (Договір від 22.05.2018, Ордер ДП №2149/012 від 27.05.2018),

учасник - Дніпровська міська рада,

представник учасника - Коробов І.О. (довіреність від 21.12.2018),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_7,

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018

у складі судді Ніколаєнка Р.А.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Березкіна О.В., Кузнєцов В.О.

у справі за заявою

Приватного підприємства "Епізод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" (далі - ПП "Епізод", боржник), в порядку ст. 95 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 25.12.2015.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 року ПП "Епізод" визнано банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, зобов'язано вчинити певні дії.

3. 19.09.2017 на розгляд господарського суду ліквідатором подано звіт, ліквідаційний баланс та документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

4. 16.02.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_7 щодо включення до ліквідаційної маси ПП "Епізод" об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв. м., реєстраційний номер 01, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1406, виданий 18.04.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

- скасувати запис про право власності № 14241439 щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля А-1 загальною площею 378,2 кв. м., реєстраційний номер 01, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

- відсторонити ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_7 від виконання повноважень.

5. 19.06.2017 року до Господарського суду Запорізької області від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло повідомлення № 8269 від 12.06.2018 року, згідно з яким станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі відсутня інформація про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_3, за ТОВ "Видавництво "Лібра", ПП "Епізод" чи за іншими юридичними та фізичними особами.

6. 24.07.2018 до суду першої інстанції надійшла скарга Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій заявник просить:

- відсторонити ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_7 від виконання повноважень;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04111 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 82 та свідоцтво про право власності від 11.04.2016;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04113 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 84 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04112 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 83 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02011 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 93 та свідоцтво про право власності від 08.02.2017;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02012 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 94 та свідоцтво про право власності від 08.02.2017.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у даній справі відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод"; розгляд скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_7 відкладено; розгляд справи, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відкладено, інше.

8. Вказана ухвала в частині відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора мотивована тим, що матеріали справи свідчать, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ліквідатором ОСОБА_7 здійснено без додержання вимог Закону про банкрутство.

9. Під час розгляду справи, судом встановлено:

9.1. При призначенні ліквідатора у даній справі судом були застосовані передбачені ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження суду щодо можливості покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

9.2. Ліквідатором у справу надано інвентаризаційний опис № 1 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 15.01.2016, згідно з яким при інвентаризації нею встановлено наявність основних засобів ПП "Епізод":

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (колишня назва - вул. Дзержинського), 24;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24;

- гараж № 1А, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 3.

В інвентаризаційному опису № 1 відображено відсутність даних про балансову та ринкову вартість майна.

9.3. Надано інвентаризаційний опис № 2 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 04.03.2016, у якому відображено наявність основних засобів ПП "Епізод":

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (колишня назва - вул. Дзержинського), 24 балансовою та ринковою вартістю 39606,00 грн.;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, балансовою та ринковою вартістю 696098,00 грн.;

- гараж № 1А, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 3, балансовою та ринковою вартістю 20001,00 грн.

Зазначені в інвентаризаційному опису № 2 суми ринкової та балансової вартості нежитлового приміщення та СТО відповідають висновкам суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ратушного І.В., м. Дніпропетровськ (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий ФДМУ 27.10.2014), сума вартості гаражу - висновкам суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Схід-П-Експерт», м. Харків (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 188/15, виданий ФДМУ 16.03.2015).

9.4. Відповідно до звіту ліквідатора, на аукціоні з продажу майна банкрута 01.02.2017 було реалізовано майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3.

9.5. В протоколі №02012-Лот 2 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) Товарною біржею "Придніпров'я" у м. Дніпро з продажу майна банкрута зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване. Покупцем та власником майна стало ТОВ "Реваль Контракт", , м. Дніпро, вул. Космічна, б.9-А, секція 4, прим.102. Майно реалізовано за 408 000,00 грн.

9.6. За повідомленням КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі відсутня інформація про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_3, за ТОВ "Видавництво "Лібра", ПП "Епізод" чи за іншими юридичними чи фізичними особами.

9.7. За інформацією наданою Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 м. Дніпро, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003333 від 29.09.2017 за заявою директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

9.8. Технічні паспорти на деякі об'єкти нерухомості є застарілими, оскільки датовані 2012, 2014, 2015 р. р. і з того часу нерухомість могла зазнати видозмін (розширення, реконструкції, руйнування, тощо), але матеріали інвентаризації не містять відомостей про відповідність даним бухгалтерського обліку фактично наявного майна та його даним на час проведення інвентаризації.

10. Суд дійшов висновку, що інвентаризація майна ліквідатором проведена поза дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, які приведено вище. Заходи до виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси не можна визнати належними та достатніми.

11. За висновками суду, використання будь-чим не підкріплених відомостей та технічних характеристик (літерних позначень) про майно по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які зазначені з договорі іпотеки від 05.12.2014 між ПП "Епізод" з ОСОБА_14 не ґрунтується на законі.

12. Докази вжиття ліквідатором заходів до отримання технічної документації від ОСОБА_15, про передання якому документації містяться відомості в договорі іпотеки від 05.12.2014, відсутні.

Договір іпотеки не посвідчений нотаріально, як того вимагає ст.18 Закону України "Про іпотеку", а тому в силу ст.220 ЦК України є нікчемним.

13. Інвентаризація грошових коштів не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань. Станом на час формування ліквідаційної маси акт інвентаризації грошових коштів в касі встановленої форми відсутній.

14. Матеріали звіту не містять інформації про будь-які заходи з боку ліквідатора щодо виявлення активів боржника за його попереднім місцезнаходженням згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Харків.

15. Отриманою інформацією встановлено, що на підставі виданих нотаріусом свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів права власності на реалізоване на аукціонах по лотах нерухоме майно за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана (колишня вул. Фучика), 3, м. Дніпро, вул. В. Вернадського (колишня Дзержинського), 24, м. Дніпро, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 було зареєстровано на праві власності за переможцями аукціонів.

Одночасно встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване за ПП "Епізод".

16. Згідно з отриманими інформаційними довідками, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містять відомостей про відчуження юридичною особою - ПП "Епізод" нерухомого майна, право власності на яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ПП "Епізод" 11.04.2002 та 01.05.2002 з ТОВ "Ділайн", 20.01.2003 з ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404" та 13.03.2003 з ТОВ "Видавництво Лібра", іншим особам (контрагентам), а містять відомості про набуття права власності на майно на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами аукціонів в межах процедури банкрутства ПП "Епізод".

17. Земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за будь-ким не зареєстровано, ділянки не відводились будь-кому на праві власності чи користування.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 в частині відсторонення ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора ПП "Епізод" - залишено без змін.

19. Суд апеляційної інстанції констатував, що ухвалою від 17.09.2018 місцевий господарський суд за власною ініціативою відсторонив ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод".

20. При цьому, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що інвентаризація майна ліквідатором проведена з порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. Заходи щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси також не можна визнати належними та достатніми.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2018 та постановою апеляційного господарського суду 04.12.2018, ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів в частині відсторонення ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

22. Ухвалою від 04.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 23.01.2019), прийняв справу № 908/6039/15 Господарського суду Запорізької області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 908/6039/15; призначив розгляд справи на 19.03.2019.

23. 14.03.2019 та 15.03.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б. надійшли Відзиви, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

24. Представник ОСОБА_7, в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2018 та постанову апеляційного господарського суду 04.12.2018 в частині відсторонення ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

25. Ліквідатор ПП "Епізод" арбітражний керуючий Завертайний І.Б., в засіданні суду, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у відзивах на касаційну скаргу, просив Суд оскаржені судові акти залишити без змін.

26. Представник кредитора - Дніпровської міської ради, в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

27. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_7)

28. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині допуску у справу про банкрутство особи, яка не є учасником у справі, а саме Дніпровської міської ради.

29. Скаржник доводить порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та безпідставність і необґрунтованість висновків судів.

Доводи ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

30. Ліквідатор ПП "Епізод" у відзивах на касаційну скаргу та у судовому засіданні доводить, що питання про усунення ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора постало саме за ініціативою суду, що підтверджується Ухвалою суду від 18.12.2017, ще за два місяця до того, як Дніпровська міська рада подала свою першу скаргу, датовану 16.02.2018.

31. Арбітражний керуючий доводить:

- інвентаризація оборотних активів та всіх розділів пасиву балансу взагалі не проводилась;

- результати інвентаризації необоротних активів оформлені за вигаданою формою, яка не містить ні інвентаризаційних номерів, а також ніякої інформації за даними бухгалтерського обліку та інше;

- відсутня будь-яка інформація про наявність правовстановлюючих документів і технічної документації на об'єкти нерухомості та основні фонди;

- відсутні посилання на документи, які б вказували на законні підстави розташування на відповідних земельних ділянках тих об'єктів нерухомого майна, які начебто належали ПП "Епізод" та згодом були виставлені для продажу на відкриті торги (аукціон);

- той факт, що ніякої інвентаризації в дійсності на цьому підприємстві за весь період процедури банкрутства його не проводилось, підтверджується також відсутністю протоколів. Які відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (затверджено наказом № 879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України) обов'язково складаються за результатами інвентаризації та наказів про їх затвердження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 (яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції) відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод"; розгляд скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_7 відкладено; розгляд справи, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відкладено, інше.

Водночас, враховуючи наведені вище межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також вимоги касаційної скарги, у даному касаційному провадженні оскаржені судові акти переглядаються лише в частині відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод".

33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду, в даному випадку, є питання правомірності відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство, припинення повноважень ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 41 Закону про банкрутство.

Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Як вбачається з оскаржених судових актів, ухвалою від 17.09.2018 місцевий господарський суд за власною ініціативою відсторонив голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод".

При цьому, як вбачається з означеної ухвали (резолютивна частини), розгляд скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора ОСОБА_7 відкладено, їх розгляд у судовому засіданні 17.09.2018 не здійснювався, відтак, питання правомірності допуску у справу про банкрутство особи, яка не є учасником у справі, а саме Дніпровської міської ради, не є предметом даного касаційного перегляду.

Як було зазначено у п. 38 цієї Постанови, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Так, судами попередніх інстанцій (п.п. 9-17 цієї Постанови) встановлені порушення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 під час виконання повноважень ліквідатора боржника (щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника), які стали підставою відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Епізод" у справі № 908/6039/15.

34. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

35. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 та необхідність залишення ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 908/6039/15 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 та залишенням без змін оскаржених судових акті, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 908/6039/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков