ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа №921/425/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Протекшн-Груп

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 року (суддя Сидорук А.М.) про повернення позовної заяви

у справі № 921/425/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Протекшн-Груп, Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Великі Гаї

до відповідача за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра

про визнання договору оренди недійсним

ПАТ ОСОБА_2 «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекшн-Груп» про стягнення 353 584,85 грн., з яких: 147 795,07 грн. основного боргу, 3 604,17 грн. пені та 198 626,97 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2018 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.11.2018.

19.11.2018 на розгляд Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекшн-Груп» надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди №1 від 12.09.2016 недійсним.

Дана зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2018 залишена без руху (а.с.2-4). Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчена копія договору оренди №1 від 12.09.2016; пояснення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

20.12.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТОВ «Протекшн-Груп» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору оренди №1 нежитлового приміщення від 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Протекшн Груп» 47772, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 42 Є ідентифікаційний код 38422777 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 про визнання договору оренди недійсним повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Дана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки, які встановлені ухвалою від 22.11.2018, а відтак, керуючись п.4 ст. 174 ГПК України зустрічну позовну заяву повернув позивачу за зустрічним позовом.

ТОВ «Протекшн-Груп», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, а саме:

Скаржник вказує, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2018 у даній справі, ТОВ «Протекшн-Груп» направлено суду належним чином завірену копію договору оренди №1 від 12.09.2016 та пояснено, що оригінал вказаного договору знаходиться у ТОВ «Протекшн-Груп» та ПАТ «КБ «Надра». Вказано, що інші докази, якими обґрунтовано позовні вимоги знаходяться в матеріалах справи №921/425/18, у звязку з чим не надавалися суду першої інстанції. Крім цього, вказує, що заявником усунуто ті недоліки зустрічної позовної заяви, спосіб усунення яких був зазначений в ухвалі від 22.11.2018 у справі №921/425/18. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Протекшн-Груп» не було сплачено судового збору за подання зустрічної позовної заяви у звязку з тим, що при постановленні ухвали від 22.11.2018 судом першої інстанції не повідомлено заявнику платіжних реквізитів для сплати суми судового збору.

Дані твердження, на думку скаржника, свідчать про порушення господарським судом Тернопільської області ч.2 ст. 174 ГПК України, оскільки не вказано способу усунення недоліку зустрічної позовної заяви щодо сплати судового збору.

Відповідно до цього, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 у справі №921/425/18 скасувати та направити справу №921/425/18 в частині розгляду зустрічного позову ТОВ «Протекшн-Груп» для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.) поновлено ТОВ «Протекшн-Груп» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 у справі №921/425/18. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Ухвалено здійснювати розгляд справи №921/425/18 без повідомлення сторін. Дана ухвала отримана представниками 07.03.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Станом на 22.03.2019 додаткових доказів та відзиву по справі №921/425/18 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, апеляційної скарги в сукупності з оскаржуваною ухвалою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

19.11.2018 ТОВ «Протекшн-Груп» подано зустрічний позов у справі №921/425/18 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним (а.с.6-13). В додатках до даної позовної заяви зазначено: - документи, що підтверджують направлення зустрічного позову на адресу ПАТ «КБ «Надра».

В подальшому, ухвалою суду від 22.11.2018 вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав, що така подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчену копію договору оренди №1 від 12.09.2016; пояснення, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (а.с.2-4).

20.12.2018 в канцелярію місцевого господарського суду поступила заява ТОВ «Протекшн-Груп», б/н від 17.12.2018 (а.с.14), в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2018 у справі №921/425/18 долучено належним чином завірену копію договору оренди №1 від 12.09.2016. При цьому повідомлено, що оригінал вказаного договору знаходиться у ТОВ «Протекшн-Груп» та ПАТ «КБ «Надра». Зазначено, що інші докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, знаходяться в матеріалах справи №921/425/18, у звязку з чим не надаються суду.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що станом на 03.01.2018 вказані в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2018 недоліки позивачем не усунені, а відтак керуючись п.4 ст. 174 ГПК України повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Протекшн Груп». При цьому, зазначив, що відповідно до ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (а.с.19).

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 180 ГПК України).

У відповідності до вимог ч. ч. 4-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з обставин справи, ТОВ «Протекшн-Груп» на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2018 подано заяву, б/н від 17.12.2018, до якої долучено копію договору оренди №1 нежитлового приміщення від 12.09.2016 на трьох сторінках, однак, завірено лише третю сторінку даного договору. При цьому, повідомлено суд , що оригінал вказаного договору знаходиться у ТОВ «Протекшн-Груп» та ПАТ КБ «Надра». Повідомлено, що інші докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, знаходяться в матеріалах справи №921/425/18, у звязку з чим не надаються суду. Щодо доказів сплати судового збору ТОВ «Протекшн-Груп» нічого не зазначає та не подає такі до даної заяви.

В ухвалі від 22.11.2018 місцевим господарським судом констатовано факт, що ТОВ «Протекшн-Груп» заявлено вимогу немайнового характеру визнання недійсним договору оренди, за яку має бути сплачений судовий збір в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначено, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 1762 гривні.

Відтак, враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно з дотриманням вимог процесуального законодавства повернуто заявникові (ТОВ «Протекшн-Груп») зустрічну позовну заяву у справі №921/425/18.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Протекшн-Груп» не було сплачено судового збору за подання зустрічної позовної заяви у звязку з тим, що при постановленні ухвали від 22.11.2018 судом першої інстанції не повідомлено заявнику платіжних реквізитів для сплати суми судового збору.

Щодо даного твердження, судова колегія апеляційного суду зазначає, що реквізити для оплати судового збору є загально доступними у звязку з тим, що містяться на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Враховуючи наведене, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 у справі №921/425/18 нормам чинного процесуального права та безпідставність доводів апеляційної скарги ТОВ «Протекшн-Груп».

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2019 у справі №921/425/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали справи №921/425/18 (по зустрічній позовній заяві) повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.