УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/890/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішура В.В.,

про визнання відсутнім права на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лювада" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14.

11.03.2019 протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду у справі № 918/890/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лювада" подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано тим, що, як стало відомо відповідачу зі звіту про автоматичний розподіл від 11.03.2019, оприлюдненого на офіційному сайті "Судова влада", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" передано на розгляд раніше визначеному складу суду, який складається з колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. без здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, а тому підлягає відведенню від розгляду касаційної скарги ТОВ "Лювада" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник зазначив, що дана справа вже була переглянута у касаційному порядку по суті, а саме за наслідками касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" Верховним Судом у складі колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. винесено постанову від 11.09.2018 у справі № 918/890/14, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 918/890/14 залишено без задоволення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 заяву Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 918/890/14 задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 918/890/14 скасовано; рішення Господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 у справі № 918/890/14 залишено без змін.

Скаржник вказує, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, оскільки колегією суддів: Кушнір І.В. (головуючий), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. дана справа вже розглядалася, а, отже, ними сформовано свої міркування щодо всіх обставин справи, висловлено свою правову позицію щодо спірного майна, у зв'язку з цим повторний перегляд колегією за участю вказаної колегії суддів не забезпечить повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та всіх аргументів сторін.

21.03.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.) визнано доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів: Кушніра І.В. (головуючий), Мачульського Г.М., Краснова Є.В., необґрунтованими. Передано матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Кушніра І.В. (головуючий), Мачульського Г.М., Краснова Є.В.

22.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 918/890/14 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, та з останніми змінами згідно рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, з яким можна ознайомитися за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds:

"Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

При цьому, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій справі, у розгляді якої брала участь колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. скаржником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 918/890/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков