ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Справа № 924/874/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018р. у справі № 924/874/18

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" м. Дніпро

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 5478,09 грн. заборгованості, з яких 4357,92 грн. основний борг, 1001,19 грн. пеня, 118,98 грн. інфляційні втрати,

В вересні 2018 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до Державного підприємства «Красилівський Агрегатний завод» про стягнення 5 478,09 грн., з яких: 4 357,92 грн. - основна заборгованість, 100,19 грн. - пеня, 118,98 грн. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що на прохання відповідача він надав послуги з технічного обслуговування верстату, зокрема усунув збої у роботі, які виникли у звязку з чисельними порушеннями вимог Інструкції з експлуатації обладнання, наданої виробником, що не підпадало під гарантійний ремонт, зазначене підтверджується актом виконаних робіт від 23.06.2017 року, рахунком на оплату, виставленим позивачем від 27.07.2017 року на суму 4 357,92 грн.

Відповідач не оплатив вартість виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання, у звязку із чим позивач звернувся до місцевого господарського суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог Закону, і просив стягнути з відповідача борг в сумі 4 357,92 грн., на який нараховано пеню та інфляційні втрати /т.1 а.с. 2-11/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018 року у справі № 924/874/18, позов ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» до ДП «Красилівський агрегатний завод» про стягнення 5 478,09 грн. заборгованості, з яких 4 357,92 грн. - основний борг, 1001,19 грн. - пеня, 118,98 грн. - інфляційні втрати задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Красилівський агрегатний завод» на користь ПП Виробничо-комерційна фірма «АКМА» 4 357,92 грн. - основної заборгованості, 118,98 грн. - інфляційних втрат, 1 439,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд відзначив, що позивач направив відповідачу претензію (вих.№ 4/24-17 від 24.11.2017 року) з вимогою сплатити на його користь 4 357,92 грн. за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод.L2100SY. Зазначена претензія отримана відповідачем 30.11.2017 року.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний оплатити вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 4 357,92 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції вказав, що оскільки позивачем не доведено наявності погодження сторін щодо застосування до їхніх правовідносин такого виду забезпечення виконання зобовязання, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1001,19 грн. пені заявлені не обгрунтовано.

При цьому перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, враховуючи строк виконання зобовязання, визначений відповідно до ст.530 ЦК України, заявлений у розрахунку позивача період, суд першої інстанції вказав, що позивач правомірно нарахував інфляційні втрати у розмірі 118,98 грн., які підлягають до задоволення /т.1 а.с.192/.

Відповідач ДП «Красилівський агрегатний завод», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018 року у справі № 924/874/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- враховуючи положення ст.ст.11, 509 ЦК України, місцевий господарський суд при винесенні оспорюваного рішення неправильно застосував норми Цивільного кодексу України щодо виникнення у ДП «Красилівський агрегатний завод» зобовязання щодо здійснення оплати;

- вимога позивача про стягнення коштів з ДП «Красилівський агрегатний завод» за проведення нібито не гарантійного ремонту, не відповідає та суперечить умовам Договору, а саме в частині того, що загальна гарантія обмежується тільки ремонтом або заміною пошкоджених частин верстата за рахунок продавця і не поширюється на обладнання або деталі, які за висновком незалежної експертної комісії піддались неправильному, необережному використанню, ненавмисному пошкодженню або не правильному поводженню представниками покупця. Отже Договором № 25 від 19.09.2016 року прямо передбачено, яким чином мають бути оформлені правовідносини між сторонами Договору у разі проведення не гарантійного ремонту, а саме підставою та достатнім доказом проведення не гарантійного ремонту є висновок незалежної експертної комісії. Висновок незалежної експертної комісії позивачем не надано, оскільки обстеження обладнання вказаною комісією не проводилось, висновок не складався;

- при наданні послуг представниками позивача ДП «Красилівський агрегатний завод» не було попереджено про те, що це платні послуги. У разі повідомлення про те, що надання платних послуг відповідач відмовився би від їх отримання та скористався тендерними площадками для отримання більш вигідної пропозиції. Оскільки жодного повідомлення про те, що відповідач отримує платні послуги не було, ДП «Красилівський агрегатний завод» вважало, що позивачем надаються послуги в рамках виконання гарантійного зобовязання згідно Договору, про що прямо вказано в ОСОБА_2 виконаних робіт від 23.06.2017 року;

- між ДП «Красилівський агрегатний завод» та позивачем не укладалось жодного документа на проведення не гарантійного ремонту, а отже у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів за проведення нібито не гарантійного ремонту;

- у акті виконаних робіт сторони зазначили, що не мають претензій одна до одної, в тому числі щодо оплати. Жодного погодження між сторонами чи обговорення оплати не проводилось. При підписанні вказаного акту ПП «НФК «АКМА» не виставлялось претензії щодо проведення оплати, вартість робіт не погоджувалась;

- питання перебування працівників позивача у відрядженні, виконання роботи, підсумок робочого часу на думку апелянта, потребують повного та всебічного дослідження. Місцевим господарським судом не встановлено, не досліджено та не обґрунтовано обставин погодження розміру плати за одну годину в сумі 650,00 грн., не дано достатнього та належного обґрунтування прийняття відповідачем саме такої встановленої в односторонньому порядку вартості. У позові позивачем вказується, що ним було затрачено 5 год. 35 хв., при цьому, відсутні будь-які докази в підтвердження того, що саме вказану тривалість часу надавались послуги. Тому виставлена в односторонньому порядку вартість години роботи та зафіксована в односторонньому порядку сума заборгованості не підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, на думку апелянта, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові /т. 1 а.с. 212-216/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Красилівський агрегатний завод» на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018 року у справі № 924/874/18, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року об 10:00 год. /т.1 а.с. 208-209/.

08.02.2019 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №5943/19 від 08.02.2019 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018 року у справі№ 924/874/18 залишити без змін /т.1 а.с.235-245/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року розгляд справи № 924/874/18 призначено в режимі відеоконференції із Третім апеляційним адміністративним судом /т.1 а.с. 260-261/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року у справі № 924/874/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2019 року об 11:00 год., за клопотанням позивача наступне судове засідання призначено у режимі відеоконференції із Третім апеляційним адміністративним судом /т.2 а.с. 4-5/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Виробничо-комерційна фірма «АКМА» (вх.№8150/19 від 25.02.2019 року) про участь у судовому засіданні по справі № 924/874/18 в режимі відеоконференції у господарському суді Дніпропетровської області та у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська /т.2 а.с. 13-14/.

11.03.2019 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» подано до суду клопотання (вх.№ 9851/19 від 11.03.2019 року) про долучення до матеріалів справи копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі № 924/849/18 з аналогічних обставин щодо стягнення оплати за виконання технічного обслуговування обладнання, яке не підпадає під гарантійний ремонт /т.2 а.с.15-29/.

В судовому засіданні 14.03.2019 року представники ДП «Красилівський агрегатний завод» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року між ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» (Продавець) та ДП «Красилівський агрегатний завод» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 25 (Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується поставити і передати у власність покупця товар токарно-фрезерний оброблювальний центр з ЧПК, з віссю (Y) контршпинделем моделі L2100SY виробництва компанії Hyundai-WIA, країна-виробник Республіка Корея, з ЧПК FANUC32i-A виробництва компанії FANUC, країна-виробник Японія, 2016 року випуску (Обладнання), а також виконати пуско-налагоджувальні роботи, провести інструктаж по роботі на станку і пристарої ЧПК, здати обладнання по повному переліку точних приймальних тестів заводу виробника, а покупець зобовязується прийняти та оплатити дане обладнання.

Відповідно до п.1.2 Договору, кількісні та якісні вимоги до обладнання погоджуються та визначаються сторонами в Додатку № 1 «Технічна специфікація» до даного договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна вартість обладнання, вказаного в Додатку № 1 до даного Договору, складає 5 094 529,78 грн.

Як передбачено п.4.6 Договору, остаточне приймання обладнання означає, що: обладнання є комплектним, згідно «Технічної специфікації» (Додаток № 1 до даного Дговору) і пакету технічної документації, що надається разом з обладнанням; пуско-налагоджувальні роботи завершені, всі технічні параметри обладнання відповідають «Технічній специфікації» (Додаток № 1 до даного Договору); обладнання здано по якості, що передбачає його перевірку по повному переліку приймальних точних тестів заводу виробника повіреного відповідним Центром Метрології і Стандартизації вимірювальним інструментом з заповненням відповідного формуляра на відповідність параметрам точності згідно Додатку № 4 даного Договору; проведено навчання (інструктаж) згідно програми навчання (Додаток № 3 до даного Договору); обладнання відпрацювало не менше 24 машинних годин під навантаженням.

Після цього сторони складають і підписують «ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт».

Пунктом 4.7 Договору передбачено, для участі в проведенні пуско-налагоджувальних робіт, навчання операторів і програмістів покупця, здачі обладнання на території покупця, продавець організовує приїзд спеціалістів, що володіють необхідною кваліфікацією до повного виконання умов даного договору.

У п.4.8 Договору сторонами погоджено, навчання операторів і спеціалістів ЧПК проводиться на території покупця згідно «Програми навчання» (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, гарантія «Обладнання»:

Обладнання, поставлене продавцем, має загальну гарантію якості протягом 24 місяців і гарантію якості на всі: шпиндельні підшипники, шарико-гвинтові передачі, направляючі протягом 36 місяців після підписання сторонами «ОСОБА_2 виконаних пуско-налагоджувальних робіт».

При цьому, якщо в процесі експлуатації обладнання в гарантійному періоді виникнуть проблеми, які не дають змоги експлуатувати обладнання зі збереженням всіх паспортних характеристик не по вині покупця, продавець продовжує загальний гарантійний період роботи обладнання (24 місяці) і всіх: шпиндельних підшипників, шарико-гвинтових передач, направляючих протягом 36 місяців на строк простою Обладнання в гарантійному періоді. Строк пролонгації гарантійних зобовязань фіксується окремо по кожному випадку актами усунення недоліків обладнання.

Загальна гарантія обмежується тільки ремонтом чи заміною пошкоджених частин станка за рахунок продавця і не розповсюджується на обладнання чи деталі, які, за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця так і представники продавця), піддалися неправильному, недбалому використанню, ненавмисному пошкодженню чи неприйнятному застосуванню представниками покупця у відповідності з російськомовними версіями «Керівництво по програмуванню і експлуатації.

При цьому постачальник гарантує, що увесь пакет наданої технічної документації, включаючи «Керівництво по програмуванню і експлуатації» на російській мові, є першоджерелами для представників покупця.

Також постачальник гарантує, що наданий пакет технічної документації на російській мові є достатнім і повним базовим документом, необхідним для робіт по експлуатації і обслуговування обладнання персоналом покупця.

Згідно з п.5.3 Договору, крім гарантії на обладнання продавець гарантує оперативне усунення недоліків обладнання, виявлених покупцем, а саме: час реагування (виїзду) представників продавця по місцю знаходження обладнання повинен складати не більше ніж 72 години з дати відправлення продавцю покупцем офіційного листа на бланку підприємства з описом несправностей, підписаного уповноваженим керівником покупця; у випадку виявлення чи виникнення несправностей при експлуатації обладнання, продавець зобовязаний усунути несправності протягом 10 календарних днів з дати приїзду представників продавця.

Як передбачено п.6.4 Договору, гарантійні зобовязання вступають в силу у випадках якщо поломка обладнання була викликана персоналом покупця при експлуатації чи обслуговуванні обладнання згідно російськомовної версії «Керівництво по експлуатації» і за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця так і представники продавця) стала причиною неправильного чи некоректного перекладу в технічній документації, наданої покупцем разом з обладнанням.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2020 року але в будь-якому випадку до повного виконання своїх обовязків сторонами (п.10.1 Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У Додатку № 1 до Договору № 25 від 19.09.2016 року (Технічна специфікація) в розділі 3 визначено перелік технічної документації, а саме: паспортна обладнання, керівництво по експлуатації обладнання, керівництво по ремонту і обслуговуванню обладнання, повні креслення схем електрообладнання з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову електричну схему, повні креслення гідравлічних схем з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову гідравлічну схему, повні креслення пневматичних схем з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову пневматичну схему, керівництво по техніці безпеки, керівництво користувача системи ЧПК, керівництво по експлуатації системи ЧПК, коди помилок, їх виявлення і способи усунення, паспорт на патрон з його повним описом і кресленнями, включаючи креслення кулачків, паспорт на приводні блоки, паспорт на транспортер стружки, паспорт на пруткоподавач з керівництвом по його обслуговуванню, експлуатації, включаючи схему установки, оригінальний перелік тестів прийому обладнання від заводу-виробника.

Згідно з розділом 4 Додатку № 1 до Договору № 25 від 19.09.2016 року (Технічна специфікація), комплект поставки - токарно-фрезерний оброблювальний центр з ЧПК, з віссю (Y) контршпинделем моделі L2100SY.

Додатком № 3 до Договору № 25 від 19.09.2016 року визначено програму навчання (інструктажу) технічних спеціалістів покупця: загальні відомості, тривалість - 2 години; робота на верстаті - 2 години; пульт керування - 1 година; система ЧПК - 4 години; основи програмування - 4 години; загальні відомості про створення програми ЧПК, з використанням ISO-програмування та САМ-системи - 1 година; регламентні роботи з обслуговування верстату та періодичність їх використання - 2,5 години; робота з параметрами верстату, блокування/розблокування змін параметрів верстату - 1 година; аварійні повідомлення, історія помилок, заходи для їх аналізу та усунення - 0,5 години; ознайомлення з порядком роботи з каталогом запасних частин та порядком їх замовлення - 0,6 години; відпрацювання практичних навичок роботи оператора з стійкою ЧПК та обладнання - 1,4 години.

03.01.2017 року директором ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» затверджено Додаток № 8 "Вартість і регламентний час сервісних, ремонтних робіт обладнання і робіт по діагностиці обладнання", відповідно до якого вартість робіт по ремонту обладнання, діагностиці визначається із розрахунку 650,00 грн. без ПДВ за один час роботи одного спеціаліста по сервісу без врахування вартості проживання і проїзду до місця виконання робіт. Час необхідний для виконання робіт по ремонту обладнання, діагностиці визначається на основі експертної оцінки спеціалістів сервісного центра або визначається по фактично затрачено часу.

10.03.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» листом за № 104 повідомлено ДП «Красилівський агрегатний завод», що у разі, якщо після проведення навчання згідно з договорами виникне потреба у додатковому навчанні, позивач готовий надати ці послуги із розрахунку 650,00 грн. без ПДВ за 1 додатковий час навчання одним фахівцем, без урахування вартості проїзду та проживання фахівця.

28.04.2017 року ДП «Красилівський агрегатний завод» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» підписано акт здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт, у відповідності до якого продавцем виконано пуско-налагоджувальні роботи по токарному обробляючому центру з ЧПК модель L2100SY. Як зазначено у акті, токарний оброблювальний центр з ЧПК модель L2100SY відповідає технічній специфікації до Договору і комплекту поставки, включаючи пакет технічної документації. Обладнання здано по повному переліку точних приймальних тестів заводу-виробника. Обладнання пройшло випробування під навантаженням протягом 24 машинних годин. Роботи виконані якісно і в термін. Сторони один до одного претензій по обєму, якості і строкам виконання робіт не мають. Проведені роботи по навчанню персоналу ДП «Красилівський агрегатний завод»: інженер програміст ОСОБА_3, інженер програміст ОСОБА_4, оператор ОСОБА_5 оператор ОСОБА_6, наладчик ОСОБА_7, слюсар-ремонтник ОСОБА_8

02.06.2017 та 08.06.2017 року ДП «Красилівський агрегатний завод» на адресу ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» направлено листи № 16-901 і № 21-292, у яких просить останнього надіслати спеціалістів для усунення вібрації на обладнанні при обробці деталей.

07.06.2017 року листом № 185 ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» повідомлено ДП «Красилівський агрегатний завод» про готовність надати технологічну підтримку, поставити необхідний інструмент і запустити у виробництво деталі. Зазначено, що при необхідності буде проведено додаткове навчання фахівців ДП «Красилівський агрегатний завод», як було запропоновано у листі від 10.03.2017 року. Крім того, у разі зацікавленості ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» буде спрямовано проект договору.

09.06.2017 року листом № 190 ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» повідомлено ДП «Красилівський агрегатний завод», що фахівці приїдуть для усунення визначених ДП «Красилівський агрегатний завод» помилок при настанні таких обставин: 1) при отриманні письмових відповідей на запитання ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА»; 2) після оплати заборгованості за поставлене обладнання. Одночасно зазначено, що якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується замовником з розрахунку 650 грн. за год. за 1 фахівця без урахування вартості проїзду і проживання фахівців.

11.06.2017 року ДП «Красилівський агрегатний завод» на адресу ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» направлено лист № 78-06/591, у якому звернуто увагу позивача на те, що під час роботи оброблювального центру щодня спостерігаються збої в його роботі, тому просило вжити заходів, оскільки верстат (обладнання) знаходиться на гарантії. Окрім цього, відповідач просив ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» надати рекомендації або провести навчання для спеціалістів ДП «Красилівський агрегатний завод».

Відповідно до наказу № 93-ВД від 20.06.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» на підставі договору № 25 від 19.09.2016 року з метою виконання гарантійних зобовязань на ДП «Красилівський агрегатний завод» відряджено представників продавця.

23.06.2017 року представниками ПП «Виробничо-комерційна фірма» «АКМА» та ДП «Красилівський агрегатний завод» складено акт виконаних робіт про виконання обслуговування згідно з договором № 25 від 19.09.2016 року токарно-фрезерного обробляючого центра з ЧПК мод. L2100SY. Роботи виконані якісно і в строк. Сторони претензій одна до одної не мають.

24.06.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» складено звіт за результатами проведення технічного обстеження токарно-револьверного верстату з ЧПК модель L2100SY (до акту від 23.06.2017 року), де задокументовано, що протягом 21.06.2017 року по 23.06.2017 року було проведено обстеження токарно-револьверного верстату на території державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» з метою встановлення причин збоїв в роботі верстату. У звіті зазначено, що під час проведення обстеження верстату було встановлено, що збої в роботі, а саме: наявність вібрацій в процесі різання, викликані порушенням правил експлуатації верстату. Наявність вібрації заготовок деталей не давала змоги використовувати верстат за призначенням та виготовлювати якісні деталі. Для уникнення вібрацій в процесі різання робітниками ДП «Красилівський агрегатний завод» не проводилися відповідні перевірки перед початком роботи верстату. У звіті зауважено, що верстат не обладнано необхідним інструментом ні допоміжним, ні ріжучим. Наявний інструмент переставляється з одного верстата на інший без урахування технології обробки деталей, що є порушенням правил експлуатації верстата. Для усунення вібрації заготовок деталей було проведено: налагоджування вільного ходу кулачків патрона, вирівнювання положення верстату, перевірка шорсткості та точності виготовлення партії виробів.

27.07.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» виставлено ДП «Красилівський агрегатний завод» рахунок-фактуру № СФ-0000181 на оплату технічного обслуговування вестата мод. L2100SY на суму 4 357,92 грн.

27.07.2017року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» направлено ДП «Красилівський агрегатний завод» лист № 292 з проханням своєчасно виконувати регламентні роботи, виконувати написання керуючих програм лише кваліфікованими спеціалістами та забезпечити доступ до роботи на оброблювальних центрах лише кваліфікованих фахівців. Крім того у звязку з тим, що обслуговування не відноситься до гарантійного випадку ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» просить сплатити рахунки на загальну суму 21 789,60 грн., у тому числі за рахунком-фактурою № СФ-0000181 на суму 4 357,92 грн.

24.11.2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» направлено на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» претензію № 4/24-17 з вимогою підписати та передати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000026 від 23.06.2017 року, як Додаток, та сплатити на користь позивача 4 357,92 грн. в якості основного боргу за виконанні роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100SY, яка останнім отримана 30.11.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У повідомленні про результати розгляду претензій № 72-181578 від 08.12.2017 року ДП «Красилівський агрегатний завод» зазначено, що відповідно до умов п.5.1 Договору № 25 від 19.09.2016 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» взяло на себе гарантійні зобовязання щодо відвантаженого обладнання в термін 24 місяці та гарантійні зобовязання терміном на 36 місяців на шпиндельні підшипники, шариково-гвинтові передачі, направляючі. Крім того, згідно п.5.3 Договору позивачем взято зобовязання щодо оперативного усунення недоліків наданого обладнання. В порушення вимог п.5.3 Договору представники позивача прибули на підприємство лише 21.06.2017 року та провели гарантійний ремонт відвантаженого верстату. Таким чином, претензії позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, несплата ДП «Красилівський агрегатний завод» виставленого ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» рахунку-фактури № СФ-0000181 від 27.07.2017 року в сумі 4 357,92 грн. з оплати ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100SY, слугувала підставою для звернення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» до господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про стягнення даної суми боргу із нарахуванням пені та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому у статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.207 ЦК України передбачено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

Згідно з частиною 1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Апеляційним судом встановлено, що ДП «Красилівський агрегатний завод» листами №16-901 від 02.06.2017 року та №21-922 від 08.06.2017 року повідомило ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» про наявність несправностей при роботі поставленого позивачем обладнання та необхідність направлення спеціалістів для налагодження його роботи.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» зі свого боку направило ДП «Красилівський агрегатний завод» листи від 07.06.2017 року № 185, від 09.06.2017 року № 190 щодо питань усунення недоліків у роботі обладнання. При цьому у листі від 09.06.2017 року ПП «ВКФ «АКМА» повідомило відповідача про те, що у випадку, якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця без ПДВ, без вартості проїзду та проживання.

У подальшому позивачем було направлено до відповідача трьох спеціалістів, якими протягом 20.06.2017 року - 24.06.2017 року проведено обстеження обладнання (верстату з ЧПК мод. L2100SY), налагодження ходу кулачків патрона, вирівнювання горизонтального розміщення верстату, перевірку шорсткості та точності виготовлення партії виробів відповідно до підписаного працівниками сторін, затвердженого та скріпленого відтисками печаток акта виконаних робіт від 23.06.2017 року та звіту від 24.06.2017 року.

Як слідує з вищевказаного звіту від 24.06.2017 року позивачем встановлено, що для уникнення вібрацій в процесі різання робітниками ДП «Красилівський агрегатний завод» не проводилися відповідні перевірки перед початком роботи верстату. Зауважено, що верстат не обладнано необхідним інструментом ні допоміжним, ні ріжучим. Наявний інструмент переставляється з одного верстата на інший без урахування технології обробки деталей, що є порушенням правил експлуатації верстата.

27.07.2017 року ПП «ВКФ «АКМА» надіслано на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» рахунок-фактуру № СФ-0000181 від 27.07.2017 року, як додаток до листа № 292, в якому запропоновано здійснити оплату 4 357,92 грн. за технічне обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100SY, що не відноситься до гарантійного випадку за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу № 25 від 19.06.2016 року.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з Договору підряду, оскільки позивачем шляхом обміну листами запропоновано відповідачу ціну робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за Договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем з огляду на обізнаність із умовами такої пропозиції та допуском працівників позивача до проведення робіт зазначена пропозиція прийнята.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 24.11.2017 року листом № 4/24-17 ПП «ВКФ «АКМА» направлено ДП «Красилівський агрегатний завод» претензію про сплату 4 357,92 грн. заборгованості за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100SY. Вказана претензія отримана відповідачем 30.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

ДП «Красилівський агрегатний завод» у відповіді на претензію (лист №72-181578 від 08.12.2017р.) вказано на проведення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» гарантійного ремонту відвантажених верстатів, що не підтверджує обґрунтованість вимог наведених у претензії.

Враховуючи, що позивачем було заздалегідь визначено вартість робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем зазначена пропозиція прийнята, судова колегія дійшла висновку, що факт наявності боргу у ДП «Красилівський агрегатний завод» перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати у відповідності до вимог ст.530 ЦК України є таким, що настав.

З огляду на те, що доказів, які б підтверджували сплату 4 357,92 грн. заборгованості, відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача означеної суми боргу.

Доводи відповідача про виконання позивачем робіт, які підпадають під гарантійні зобов'язання згідно з Договором купівлі-продажу від 19.09.2016 року оцінюються судом критично, адже загальна гарантія відповідно до п.5.1 вказаного Договору обмежується лише ремонтом або заміною пошкоджених частин верстату за рахунок продавця. Однак доказів здійснення ремонту чи заміни пошкоджених частин верстату матеріали справи не містять. Згідно з наявними актом виконаних робіт від 23.06.2017 року та звітом від 24.06.2017 року було виконано технічне обслуговування верстату, а саме: проведено налагодження ходу кулачків патрону, вирівнювання горизонтального розміщення верстату, перевірка шорсткості та точності виготовлення картки виробів.

При цьому відповідачем не спростовано, що під час обстеження обладнання встановлено, що збої в його роботі виникли з причини неналежного (некваліфікованого) поводження із ним відповідачем, фактично останнім ігнорувались рекомендації з правильної експлуатації, а тому верстат не функціонував належним чином, що в свою чергу не може являтися гарантійним випадком.

Поскільки ремонт та заміна пошкоджених частин верстату не здійснювалися, а проводилось лише технічне обслуговування обладнання, тому підстави для призначення незалежної експертизи в порядку п.5.1 Договору купівлі-продажу від 19.09.2016 року відсутні.

Необґрунтованими є посилання відповідача на п.5.3 Договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року щодо усунення недоліків обладнання, оскільки зазначеним пунктом Договору врегульовано лише питання часу реакції позивача на відповідне звернення відповідача щодо несправностей обладнання, і не встановлено чи такі недоліки усуватимуться в порядку передбаченої договором гарантії на обладнання чи в іншому порядку.

Також критично оцінюються доводи відповідача щодо направлення позивачем працівників до відповідача на підставі наказу від 20.06.2017 року саме з метою виконання гарантійних зобов'язань, оскільки оцінка виконаних робіт як таких, що здійснені в межах гарантійних зобов'язань чи поза ними, можлива лише після факту їх виконання.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити, що відповідач фактично підтвердив і визнав виконані позивачем роботи на суму 4 357,92 грн. у адресованому ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» листі № 72-18/896 від 26.09.2018 року /т.1 а.с. 151/ та зобовязався сплатити борг у добровільному порядку за умов відмови позивача від стягнення пені 1001,19 грн. та інфляційних втрат 118, 98 грн.

Щодо вимог про стягнення 1001,19 грн. пені.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

З вищезазначених положень законодавства слідує, що види забезпечення виконання зобов'язань можуть застосовуватись за погодженням сторін, розмір неустойки повинен встановлюватися договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки позивачем не доведено наявності погодження сторін щодо застосування до їхніх правовідносин такого виду забезпечення виконання зобов'язань як пеня, враховуючи відсутність встановлення такого розміру в актах цивільного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1001,19 грн. відсутні.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 118,98 грн. за період з лютого по червень 2018 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання місцевий суд, здійснивши перерахунок, перевірений апеляційним судом, підставо задовольнив вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 118,98 грн.

Заперечення апелянта викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018р. у справі № 924/874/18 - залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/874/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" березня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.