УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2019Справа № 910/10542/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (ідентифікаційний код: 14360721) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (ідентифікаційний код 22623173)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засіданні Бондаренко М.В.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявникане з'явився;
від боржникане з'явився;
розпорядник майнаарбітражний керуючий Кучма Н.В.;
від осіб, які заявили вимоги до боржника:
від Головного управління Державної фіскальної служби у м. КиєвіЛитвиненко С.С., за довіреністю № 871/26-15-10-12-06 від 06.03.2019;
від ОСОБА_3ОСОБА_2., за довіреністю від 20.12.2018;
від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" Грищенко О.М., за довіреністю № 81/11 від 19.11.2018;
від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з'явився;
від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Лозовський В.М., за довіреністю № 15 від 25.02.2019;
від Національного банку України П'ятецький С.В., за довіреністю № 18-0014/9216 від 18.02.2019;
від Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" не з'явився;
від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) Стеценко А.В., за ордером КВ №411329 від 18.02.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за простим іменним векселем, указуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 10 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" було прийнято до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підготовче засідання призначено на 27.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Кучму Н.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, про що 10.09.2018 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.11.2018.

01.10.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до суду заяву про визнання кредитором на суму 27 914,13 грн, а також заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановлено недоліки заяви Головного управління ДФС у м. Києві, строк та спосіб їх усунення.

08.10.2018 від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до суду надійшла заява від 04.10.2018 про вимоги кредитора до боржника на суму 6 903 870,20 грн.

09.10.2018 до суду надійшли заяви: від громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 113 713 454,00 грн, від Національного банку України з вимогами до боржника у розмірі 148 931 294,07 грн, від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 7 473 337,28 грн, від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство у розмірі 240,62 грн.

12.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка І.І. до суду надійшла заява № 05/282-01 від 09.10.2018 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 92 766 973,48 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято до розгляду у попередньому засіданні кредиторські заяви громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3, Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Національного банку України.

17.10.2018 від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) - юридична особа, створена за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів) до суду надійшла заява від 10.10.2018 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 107 080 327,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 прийнято до розгляду у попередньому засіданні кредиторську заяву Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 прийнято до розгляду у попередньому засіданні кредиторську заяву Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC).

25.10.2018 Головне управління ДФС у м. Києві подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Клопотання мотивовано поетапним фінансуванням ДФС та тривалістю процедури щодо отримання необхідної суми на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовжено йому строк для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог до 29.11.2018 (включно).

31.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до суду надійшла заява № 13-8040 від 26.10.2018 про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 встановлено недоліки кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а також строк та спосіб їх усунення.

06.11.2018 через відділ діловодства суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов супровідний лист з доказами щодо усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

09.11.2018 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду у попередньому судовому засіданні заяви Головного управління ДФС у м. Києві.

09.11.2018 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшли відзиви на кредиторські заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та клопотання про приєднання до матеріалів справи акту про відсутність боржника за юридичною адресою.

14.11.2018 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшли відзиви на кредиторські заяви Національного банку України, Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) та громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3.

15.11.2018 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшли додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

16.11.2018 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшли відзиви на кредиторські заяви Головного управління ДФС у м. Києві та Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

19.11.2018 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшов для приєднання до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів та відзив на кредиторську заяву Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк".

Також 19.11.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.11.2018.

Попереднє засідання суду, призначене 19.11.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Омельченка Л.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 попереднє судове засідання у справі № 910/10542/18 призначено на 05.12.2018.

03.12.2018 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшов відзив на кредиторську заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк".

Також 03.12.2018 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшла відповідь на відзив розпорядника майна боржника та додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" № 13-8040 від 26.10.2018 про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,18 грн., призначено її розгляд у попередньому засіданні суду 05.12.2018, а також замінено заявника за заявою на Акціонерне товариство "Мегабанк".

05.12.2018 через відділ діловодства суду до початку судового засідання Національний банк України подав письмові заперечення на відзив розпорядника майна боржника на заяву з вимогами до боржника, а розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучма Н.В. подала відзиви на заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Головного управління ДФС у м. Києві зі змінами та клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

У судовому засіданні 05.12.2018 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучма Н.В. подала клопотання про витребування у органів статистики та Державної фіскальної служби України фінансово-бухгалтерської звітності боржника, у банків - інформації про рух коштів по рахунках боржника за останні три роки, залишок коштів на цих рахунках та про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці у зв'язку із відсутністю документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Присутні учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання розпорядника майна боржника. Також Акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало письмові пояснення до заяви про вимоги кредитора з урахуванням позиції арбітражного керуючого. Крім того, представник Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні для надання йому часу для підготовки пояснень з урахуванням відзиву розпорядника майна боржника.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 05.12.2018 судом постановлено ухвали про витребування доказів відповідно до клопотання розпорядника майна боржника та про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні на 16.01.2019.

02.01.2019 до суду від розпорядника майна боржника надійшли відзиви на додаткові пояснення до кредиторської заяви Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) та на кредиторську заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк".

09.01.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання з додатковими доказами у справі про зобов'язання заявника здійснити виплату основної грошової винагороди за період з 10.09.2018 по 10.01.2019 арбітражному керуючому Кучмі Н.В. за здійснення функцій розпорядника майна боржника у розмірі 30 684,00 грн.

14.01.2019 до суду від Національного банку України надійшли письмові заперечення на відзив на заяву з вимогами до боржника з додатковими доказами на підтвердження його правової позиції.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) подано відповідь на відзив розпорядника майна боржника, а Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" подало докази на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2018.

У судовому засіданні 16.01.2019 суд постановив ухвалу про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити виплату арбітражному керуючому Кучмі Н.В. основної грошової винагороди за період з 10.09.2018 по 10.01.2019 за здійснення функцій розпорядника майна боржника у розмірі 30 684,00 грн та під час слухання по суті кредиторських вимог до боржника оголосив перерву у судовому засіданні до 11.02.2019.

07.02.2019 Національний банк України через відділ діловодства суду подав письмові пояснення з додатковими доказами по суті заявлених до боржника вимог.

Також через відділ діловодства суду 08.02.2019 Національний банк України подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Архівне бюро "Харків" документів на підтвердження відсутності погашення існуючої перед ним заборгованості Публічного акціонерного товариства "Зембанк".

11.02.2019 до початку судового засідання Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" через відділ діловодства суду подало клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а також письмові заперечення на відзив розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.02.2019 о 12:30., встановлено строк до 23.02.2019 Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" для подачі до суду розрахунку суми заявлених грошових вимог до боржника та Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Лемма" для виконання п. 13 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Архівне бюро "Харків" (61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 18; ідентифікаційний код: 37876017), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Зембанк" (04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016) копій належним чином засвідчених документів, а саме: заяви Національного банку України з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Зембанк", реєстру акцептованих вимог кредиторів та звіту ліквідатора щодо визнання, включення та погашення кредиторських вимог Національного банку України та встановлено строк до 23.02.2019 (включно) для виконання п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на лист ПАТ «Автокразбанк» стосовно заявлених кредиторських вимог та строку позовної давності.

18.02.2019 через відділ діловодства суду від виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Страхова компанія «Лемма» надійшло клопотання про зміну місцезнаходження боржника у зв'язку з укладенням договору суборенди.

19.02.2019 року через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом письмових доказів.

20.02.2019 року через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень адвоката, як додаткового представника.

21.02.2019 від Національного банку України через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив боржника, відповідно до яких Національний банк України просив залишити без розгляду відзив від 08.02.2019 виконуючого обов'язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма».

22.02.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про уточнення кредиторських вимог, розрахунок заборгованості та виписки по рахунках з доказами направлення розпоряднику майна боржника по справі.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на виконання Ухвали господарського суду від 15.12.2018 щодо клієнта ПАТ «Укрінбанк» (перейменованого відповідно до рішення загальних зборів у ПАТ «Укрінком») надійшли пояснення про відсутність у ПАТ «Страхова компанія «Лемма» відкритого рахунку та руху коштів за три роки станом на 14.07.2016 (14.07.2016 облік банківських операцій припинено на підставі рішення загальних зборів).

25.02.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника Кучми Н.В. надійшли заперечення щодо визнання вимог Національного банку України у розмірі 148 931 294, 07 грн у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» надійшло клопотання про надання інформації щодо акцій та цінних паперів у зберігачів та клопотання про винесення ухвали щодо надання інформації з банківських рахунків ПАТ «СК «Лемма» з банківських установ згідно до переліку.

Крім того, 25.02.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «СК «Лемма» надійшло клопотання про ознайомлення с матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.02.2019 судом було зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України, п.п.11 п.161 Перехідних положень Конституції України представництво прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У судовому засіданні 25.02.2019 розпорядник майна боржника повідомила суд про отримання заперечень на відзив боржника від Національного банку України та заявила про подання через відділ діловодства суду своїх заперечень на пояснення Національного банку України від 05.02.2019, які залучені до матеріалів справи та повідомила про отримання Національним банком України вказаних заперечень.

Крім того, розпорядник майна боржника повідомила суд, що під час проведення інвентаризації майна ПАТ «СК «Лемма» у останнього було виявлено відсутність оригіналів договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів - Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) та громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3.

У зв'язку з чим розпорядником майна боржника у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про зобов'язання кредиторів Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) та громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 надати оригінали договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника.

Присутній у судовому засіданні представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) заявив, що вимога розпорядника майна боржника про витребування оригіналів договорів є безпідставною, оскільки вказані оригінали договорів знаходяться за межами України через їх укладення за кордоном, а вказане клопотання розпорядника майна боржника є затягуванням розгляду справи.

У свою чергу розпорядником майна боржника було зазначено, що витребування оригіналів договорів має значення при вирішенні питання черговості задоволення вимог кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), боржник участі у судовому засіданні, яке відбулось у місті Лондон (Велибританія), не брав, а рішення Вищого суду правосуддя (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) було винесено за його відсутності. При цьому, розпорядник майна боржника наполягала на задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів.

Представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) пояснив суду, що вимоги кредитора базуються на договорах страхування, рішення Вищого суду правосуддя (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) підтверджує існування договорів, укладених між Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) та боржником, а також існування заборгованості боржника, посилався на висновок з питань англійського права, який був підготовлений королівським адвокатом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Гаєм Блеквудом та який міститься у матеріалах справи, у зв'язку з чим вважає, що відсутня необхідність надання оригіналів вказаних договорів. При цьому, представником Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) було вказано, що у матеріалах справи містяться нотаріально-засвідчені копії договорів, оригінали яких, на думку розпорядника майна боржника, мають бути надані до суду.

Заперечуючи викладене вище твердження представника кредитора, розпорядник майна боржника звернула увагу на те, що у матеріалах справи наявні копії договорів, а нотаріально посвідчувався лише підпис перекладача.

Вказане було підтверджено й представником Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC).

Враховуючи вищевикладене, суд протокольно задовольнив клопотання розпорядника майна боржника та зобов'язав кредитора - Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надати оригінали договорів, на які він посилається в обґрунтування грошових до боржника на суму - 107 076 803, 23 грн.

При цьому, у відповідності до ст. 81 ГПК України судом було роз'яснено, що у разі неподання вказаних документів, суд розглядатиме кредиторські вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо кредиторських вимог громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3, розпорядник майна повідомила, що під час інвентаризації майна боржника не було виявлено оригіналів договорів, на які він посилається в обґрунтуванні заявлених кредиторських вимог. У зв'язку з цим, розпорядником майна боржника було заявлено у судовому засіданні усне клопотання про витребування оригіналів вказаних договорів.

Заперечень з приводу заявленого клопотання до суду не надходило та не було заявлено у судовому засіданні.

Суд протокольно зобов'язав громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 надати оригінали договорів, на яких ґрунтуються його кредиторські вимоги до боржника.

У судовому засіданні 25.02.2019 представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав надану через відділ діловодства суду заяву від 22.02.2019 про уточнення кредиторських вимог із розрахунком заборгованості та надав докази направлення вказаної заяви боржнику та розпоряднику майна боржника.

Крім того, у судовому засіданні 25.02.2019 суд повідомив присутніх про надходження від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмових пояснень, вказавши при цьому на те, що у вказаних поясненнях відсутні докази погашення або непогашення грошових вимог Національного банку України.

З цього приводу розпорядник майна боржника повідомила про надання 20.02.2019 Національним банком України ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк», який було затверджено, проте рішення Національного банку України про затвердження цього балансу надано не було, у зв'язку з чим розпорядник майна боржника просила суд витребувати у Національного Банку України Постанову НБУ про затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк».

Через відділ діловодства суду 25.02.2019 року від боржника ПАТ «СК «Лемма» надійшли клопотання про

- винесення ухвали про надання інформації щодо акцій та цінних паперів у зберігачів, а саме: ПАТ «АКБ Банк» () , ТОВ «ПІРС» ( ), ТОВ «Бонанза» (), ПАТ «Лантант» () та ПАТ «Мегабанк» ();

- винесення ухвали щодо надання інформації з банківських рахунків ПАТ «СК «ЛЕММА» відповідно до поданого переліку.

У судовому засіданні 25.02.2019 суд протокольно відхилив вказані клопотання, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо надання інформації по питаннях, які виникають під час розгляду справи, а може лише зобов'язати осіб, які не є учасниками справи, надати докази у порядку ст. 81 ГПК України.

Розпорядник майна боржника підтримала клопотання боржника щодо витребування інформації від зберігачів акцій та цінних паперів боржника. Вказане клопотання залишено судом без розгляду зважаючи на те, що розпорядник майна боржника не змогла конкретизувати, у яких зберігачів акцій та про які саме акції необхідно витребувати вказану інформацію.

У судовому засіданні 25.02.2019 враховуючи заявлені клопотання, необхідність надання додаткових доказів у справі та додаткового часу розпоряднику майна для проведення інвентаризації майна було оголошено перерву до 18.03.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 зобов'язано Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надати суду оригінали договорів перестрахування, укладених із ПАТ «СК «Лемма», на яких ґрунтуються кредиторські вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) до ПАТ «СК «Лемма», зобов'язано громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 надати оригінали договорів, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Лемма», зобов'язано Національний Банк України надати Постанову НБУ про затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк», встановлено строк до 18.03.2019 (включно) Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) для подання до суду оригіналів договорів, встановлено строк до 18.03.2019 (включно) громадянину Республіки Казахстан Саменову Арнуру Шалабаєвичу для подання до суду оригіналів договорів, встановлено строк до 18.03.2019 (включно) Національному Банку України для подання до суду Постанову НБУ про затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 виправлено описки, допущені у текстах ухвал Господарського суду міста Києва від 16.10.2018, від 05.12.2018, 11.02.2019 та 25.02.2019, а саме: замість помилково зазначено прізвища кредитора «громадянин Республіки Казахстан СЕменов Арнур Шалабаєвич» вірним вважати «громадянин Республіки Казахстан САменов Арнур Шалабаєвич» у відповідних відмінках.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про витребування від банків відповідно до переліку відомостей про рух коштів на рахунках боржника ПАТ «СК «Лемма» та їх (коштів) залишок.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «СК «Лемма» в особі т.в.о Голови правління В.Г. Дайнеко надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо витребування інформації з банківських рахунків ПАТ «СК «Лемма» відповідно до наданого переліку.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «СК «Лемма» в особі т.в.о Голови правління В.Г. Дайнеко надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо витребування інформації щодо акцій та цінних паперів у зберігачів відповідно до наданого переліку.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла на виконання ухвали суду від 25.02.2019 заява про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії рішення НБУ від 14.03.2014 № 113 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Земельний банк».

13.03.2019 через відділ діловодства суду від кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшли додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

14.03.2019 розпорядник майна боржника через відділ діловодства суду надав відзив на заяву НБУ від 06.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «СК «Лемма» в особі т.в.о Голови правління В.Г. Дайнеко надійшла заява-вимога про надання копії заяви кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) у зв'язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «СК «Лемма» в особі т.в.о Голови правління В.Г. Дайнеко надійшло клопотання про зобов'язання кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) направити заяву з кредиторськими вимогами до боржника на чинну адресу ПАТ «СК «Лемма» з метою надання можливості надання відзиву Боржника.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на заяву про уточнення вимог кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України».

18.03.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшов запит до Головного управління ДФС у м. Києві про направлення копій декларацій боржника про нарахування податку на прибуток за період три роки (з 2012 по 2015 роки) та копії інтегрованої картки платника податків за період з 2012 по теперішній час з наступних податків та зборів: податок на прибуток товариства - боржника, податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір, податок на землю та на нерухомість, транспортний податок.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на додаткові пояснення від 13.03.2019 до заяви з грошовими вимогами до боржника кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC).

У судовому засіданні 18.03.2019 відповідно до письмового клопотання розпорядника майна боржника судом було залучено до матеріалів справи додаткові документи, а саме: запит розпорядника майна боржника від 15.03.2019 № 186 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо сприяння у наданні оригіналів господарських договорів ПАТ «СК «Лемма» (або належним чином завірених їх копій), укладених з контрагентами товариства, з метою здійснення аналізу та визначення обсягу дебіторської заборгованості боржника, відновлення обсягу його активів; копію листа Прокуратури Харківської області від 28.02.2019 № 04/4-04-14; копію листа Управління служби безпеки України в Харківській області.

У судовому засіданні 18.03.2019 представник кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) підтримав подані додаткові пояснення та на вимогу суду надав оригінали документів, а саме: договори перестрахування, які були оглянуті судом. Під час огляду вказаних договорів, судом було встановлено відсутність на них підписів та печаток сторін. Присутній у засіданні суду представник кредитора пояснив, що в такому вигляді договори надав клієнт та зазначив, що на договорах наявна печатка Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), а договори оформлювались в електронному вигляді та не укладались як окремий документ, а укладались шляхом електронного листування та передавались за допомогою електронної пошти, тому на них відсутні підписи. Судом було зауважено, що надані на огляд договори не є оригіналами тих, які в копіях долучені до матеріалів справи та які суд зобов'язав надати кредитора, та повернув вказані документи представнику кредитора.

Крім того, представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) ще раз наголосив на тому, що вимоги кредитора ґрунтуються на договорах перестрахування, нотаріально засвідченні копії яких є у матеріалах справи. Представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) вчергове повідомив, що суд Великобританії заочним рішенням встановив факт заборгованості ПАТ «СК «Лемма» по договорах перестрахування, на які посилається кредитор у своїй заяві і таким чином виніс рішення про стягнення заборгованості з «ПАТ «СК «Лемма». Жодним учасником справи не оскаржується це рішення. Отже, їхні вимоги мають бути включені до реєстру кредиторів як вимоги першої черги, які ґрунтуються на договорах перестрахування, а рішення суду Великої Британії слугує підтвердженням, що заборгованість існує. Також, представник заявив, що вони надали всі наявні документи для підтвердження вимог, а тому просив визнати вимоги у першу чергу та внести до реєстру вимог кредиторів.

У засіданні 18.03.2019 судом було з'ясовано, що Рішення Вищого суду правосуддя (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) юридичної сили на території України не набрало, до визнання та виконання не подавалось, а процедура визнання та виконання вказаного рішення на території наразі не розпочата. При цьому, представник кредитора стверджував, що вказане рішення Вищого суду правосуддя діє, оскільки по своїй суті є таким, що набрало законної сили з моменту його винесення, крім того воно не було оскаржено боржником.

Також судовому засіданні 18.03.2019 розпорядник майна боржника надав пояснення щодо визнання кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), відповідно до яких зауважив, що рішення не легалізоване на території України, боржник заперечує проти підписання наданих кредитором договорів перестрахування, а розпорядником майна боржника було направлено звернення до органів (СБУ, прокуратури та спеціальної антикорупційної прокуратури) про надання доказів того, що ПАТ «СК «Лемма» підписувала договори, але на сьогодні ці матеріалі відсутні. Розпорядником майна боржника було надано докази направлення відповідних запитів, які залучені судом до матеріалів справи. При цьому, розпорядником майна було вказано, що розгляд справи потребує відкладення, оскільки необхідно отримати документи від спеціальної антикорупційної прокуратури, які належить боржнику та надати відзив від імені боржника стосовно легальності договорів, укладених ПАТ «СК «Лемма» та Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), а також факту їх підписання з боку боржника, оскільки на документах, наданих Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), немає підписів з боку ПАТ «СК «Лемма».

Представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що у боржника була можливість отримати копії необхідних документів при їх вилученні, а розпорядник майна боржника затягує розгляд справи, просив суд залишити без розгляду аргументи розпорядника майна боржника та не брати їх до уваги. Що стосується надання відзиву боржником, представник кредитора зазначив, що останній був неодноразово зобов'язаний судом щодо надання відзиву, але не скористався цим правом.

У судовому засіданні 18.03.2019 представник кредитора Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» надав пояснення по суті справи, підтримав клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи, зазначив, що Рішення Вищого суду правосуддя Великої Британії не є підставою для включення вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) до реєстру вимог кредиторів.

Представником Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) було надано стверджувальні відповіді на питання суду щодо того, чи ґрунтуються вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) на рішенні Вищого суду правосуддя Великої Британії, яке у свою чергу ґрунтується на договорах перестрахування, оригінали яких, підписані з обох сторін відсутні, та вказав на неможливість надання оригіналів договорів перестрахування у зв'язку з тим, що вказані договори не оформлювались за допомогою двостороннього підписання.

Розпорядник майна боржника наполягав на відсутності підпису та печатки ПАТ «СК «Лемма» на договорах перестрахування.

Крім того, представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) зауважив, що Рішенням Вищого суду Великої Британії встановлено, що сторони виражали свою волю, договори укладалися за законодавством Великої Британії, а воно не вимагало електронного підпису сторін. На питання суду, у чому полягало волевиявлення ПАТ «СК «Лемма» при підписанні вказаних договорів, представник кредитора повідомив, що дані договори оформлювались через страхового брокера, відповідно вся кореспонденція залишилась у нього. При цьому, представник кредитора зауважив, що прямої переписки з боржником ПАТ «СК Лемма» у Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) не було.

Представник Національного банку України у судовому засіданні підтримав заявлені кредиторські вимоги, просив суд внести їх до реєстру вимог кредиторів та повідомив про надання на вимогу ухвали суду від 25.02.2019 належним чином завіреної копії рішення НБУ від 14.03.2014 № 113 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Земельний банк».

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні заперечила проти включення кредиторських вимог Національного банку України до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на те, що Національний банк протягом 3-х років з дня затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк» не звернувся до боржника з грошовими вимогами, а отже строк позовної давності за вказаними вимогами сплив. Крім того, Національним банком України не надано переліку акцептованих вимог та кількість їх погашення на момент затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Земельний банк», а отже не можна встановити, яку суму вимог можна включити до реєстру вимог кредиторів.

Представник кредитора - громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав кредиторські вимоги, просив включити їх до реєстру вимог кредиторів та надав суду для залучення до матеріалів справи копію Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 33132901 від 24.11.2014, Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.11.2014, Договору добровільного страхування фінансових ризиків б/н від 01.06.2014, які залучені судом до матеріалів справи. При цьому, представник кредитора зауважив, що страховим договором передбачено настання факту неповернення грошових коштів, а судовим рішенням встановлено настання страхового випадку, а отже заперечення розпорядника майна боржника та боржника, про які повідомив арбітражний керуючий, є безпідставними.

У судовому засіданні судом було повідомлено про надходження від ПАТ «СК «Лемма» в особі т.в.о Голови правління В.Г. Дайнеко 12.03.2019 через відділ діловодства суду клопотання про винесення окремої ухвали щодо витребування інформації з банківських рахунків ПАТ «СК «Лемма» відповідно до наданого переліку та клопотання про винесення окремої ухвали щодо витребування інформації щодо акцій та цінних паперів у зберігачів відповідно до наданого переліку. Однак, вказані клопотання боржника судом протокольно відхилено, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо надання інформації з питань, які виникають під час розгляду справ, а може лише за умотивованим клопотанням учасників справи витребувати у осіб, які не є учасниками справи, відповідні докази у порядку ст. 81 ГПК України.

У попередньому засіданні суду 18.03.2019 судом було заслухано присутніх учасників справи, їх доводи та заперечення щодо кредиторських вимог, заявлених до боржника, їх з'ясовано правову позицію учасників справи щодо їх підтримання або відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закону) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СК «Лемма» відбулося 10.09.2018, тобто кінцевою датою для заявлення конкурсних вимог до боржника є 10.10.2018.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2018 на суму 27 914,13 грн;

- Акціонерного товариства «ВТБ «Банк» від 08.10.2018 на суму 6 903 870,20 грн;

- громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 від 09.10.2018 на суму 113 713 454,00 грн;

- Національного банку України від 09.10.2018 на суму 148 931 294,07 грн;

- Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» від 09.10.2018 на суму 7 473 337, 28 грн;

- Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 09.10.2018 на суму 240,62 грн;

- Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» від 12.10.2018 (відправлено 10.10.2018) на суму 92 766 973,48 грн;

- Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) від 17.10.2018 (відправлено 10.10.2018) на суму 107 080 327, 23 грн.

Крім того, після спливу строку, встановленого ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до суду 31.10.2018 надійшла заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778, 18 грн.

Із поданої 01.10.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27914,13 грн судом встановлено таке:

У ПАТ «СК «Лемма» обліковується заборгованість з Єдиного соціального внеску, нарахованого працівникам на суми: заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, а також допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 27 914,13 грн. Так, податкова заборгованість з Єдиного соціального внеску у розмірі 1 381, 30 грн утворилась у зв'язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов'язань згідно: звіту про нарахування єдиного соціального внеску № від 20.02.2015 з терміном сплати 20.02.2015 у розмірі 8 542,21 грн, який зменшений за рахунок переплати на 494, 21 грн, у зв'язку з чим сума боргу становить 8048,00 грн; звіту про нарахування єдиного соціального внеску № від 19.03.2015 терміном сплати 20.03.2015 у розмірі 9 207,71 грн; звіту про нарахування єдиного соціального внеску № від 17.04.2015 з терміном сплати 20.04.2015 у розмірі 10 658,42 грн. Таким чином, за ПАТ «СК «Лемма» обліковується загальна сума заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 27 914, 13 грн.

На підтвердження своїх вимог до боржника Головним управлінням ДФС у м. Києві до заяви з грошовими вимогами долучено: оригінал довідки про заборгованість, детальний розрахунок податкового боргу, копію інтегрованої картки платника податку єдиного соціального внеску за 2015-2018 рік, звіти про нарахування єдиного соціального внеску, на підставі яких утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, встановлено строк 10-ть днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві від 25.10.2018 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог до 19.11.2018 (включно).

06.11.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору на виконання ухвал господарського суду від 08.10.2018 та 29.10.2018 за подання заяви про визнання кредитором по справі.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 09.11.2018 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором на суму 27 914,13 грн.

Факт існування заборгованості за ЄСВ у розмірі 27 914, 13 грн, а також розрахунки цієї заборгованості боржником не спростовані, доказів сплати вказаної заборгованості до суду не надано.

Розпорядником майна боржника грошові вимоги Головного управлінням ДФС у м. Києві, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону, визнано та включено до другої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 27 914,13 грн, а також до першої черги витрати щодо сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви у розмірі 3 524,00 грн.

При цьому, відповідно до відзиву розпорядника майна боржника, поданого 16.11.2018, останнім було зазначено, що грошові вимоги ГУ ДФС у м. Києві слід віднести до третьої черги реєстру вимог кредиторів, тоді як із відзиву, поданого 05.12.2018, вбачається, що розпорядником майна боржника грошові вимоги ГУ ДФС у м. Києві віднесено до другої черги реєстру вимог кредиторів, що і було встановлено судом при розгляді вказаної кредиторської заяви.

При розгляді вимог Головного управління ДФС у м. Києві заперечень щодо них від боржника, розпорядника майна або ж інших кредиторів судом отримано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки описані вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості.

Отже, вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 524,00 грн. - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору) 27 914,13 грн - друга черга (заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску).

Із поданої 08.10.2018 Акціонерним товариством «ВТБ Банк» заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 903 870,20 грн судом встановлено наступне:

06.09.2018 Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «БМ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 06092018 від 06.09.2018, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» набув права вимоги до ПАТ «СК «Лемма» за Договором № 2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії, який укладено 13.01.2010 Акціонерним товариством «БМ Банк» та ПАТ «СК «Лемма».

31.05.2013 АТ «БМ БАНК», Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум» (первісний Позичальник) та ПАТ «СК «Лемма» було укладено Договір переведення боргу за Договором № 2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 (Договір переведення боргу), відповідно до умов якого (п.1.2 Договору) ПАТ «СК «Лемма» приймає на себе зобов'язання виконати замість первісного Позичальника зобов'язання, встановлене кредитним договором, а саме: повернути АТ «БМ БАНК» суму кредиту у розмірі 11 295 000, 00 грн, суму нарахованих та несплачених первісним позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 1 568 778,29 грн та заборгованість первісного позичальника по комісії за управління кредитом у розмірі 639 169,63 грн, що буде погашатись згідно встановленого у пункті 1.3.1. цього Договору графіку, а також сплачувати Банку проценти згідно п. 1.6.1.1 цього Договору.

Як вбачається із п. 1.3. Договору переведення боргу, кредит сплачується ПАТ «СК «Лемма» на позичковий рахунок № 129 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 не пізніше 11.07.2014 відповідно до графіку.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору переведення боргу ПАТ «СК «Лемма» сплачує заборгованість по нарахованих та непогашених процентах та заборгованість по комісії за управління кредитом у сумі 22 07 947,92 грн, яку нараховано до 30.05.2013 (включно), на рахунок № 3739204 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 відповідно до графіку.

Пунктом 1.4. Договору переведення боргу встановлено, що сторони погоджуються з тим, що обов'язок ПАТ « СК «Лемма» повернути Кредит виникає з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 1.6.1.1. Договору переведення боргу проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки у розмірі 18-ть відсотків річних, яка може бути змінена у порядку, визначеному цим двором.

Згідно п. 2.1.1. Договору переведення боргу Банк відкриває ПАТ «СК «Лемма» позичковий рахунок № 129 для обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та чинного законодавства України. Банк проводить переведення кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок ПАТ «СК «Лемма» № 129 з позичкових рахунків ПАТ «СК «Лемма» № 080 та № 080. Датою переведення боргу вважається день списання коштів з позичкового рахунку ПАТ «СК «Лемма» на рахунок ПАТ «СК «Лемма» (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

06.09.2018 АТ «БМ БАНК» та ПАТ «СК «Лемма» укладено Додатковий договір № 1 до Договору переведення боргу від 31.05.2013 за Договором № 2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 (Додатковий договір № 1).

Відповідно до умов вищевказаного Додаткового договору № 1 прострочену за Договором кредитну заборгованість у розмірі 3 740 000,00 грн сторони визнали строковою, дійшли згоди не застосовувати до ПАТ «СК «ЛЕММА» штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за Договором по поверненню кредиту за період липень-серпень 2013.

При цьому, кредитором вказується, що ПАТ «СК «ЛЕММА» підтверджує свої зобов'язання за Договором, а саме: повернути Банку суму Кредиту у розмірі 11 295 000,00 грн, суму нарахованих та несплачених первісним позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 1 568 778,29 грн та заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 639 169,63 грн, що буде погашатись згідно встановленого графіку. При цьому, у п.1.3 Додаткового договору № 1 вказується, що кредит сплачується ПАТ «СК «Лемма» на позичковий рахунок № 129 в АТ «БМ Банк» не пізніше 11.07.2014 відповідно до графіку.

Крім того, Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 у справі № 462/6071/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено, стягнуто солідарно із особа 1 (ін. номер 1) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» () на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» () заборгованість за договором переведення боргу за Договором № 2010-2DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010, який укладено 31.05.2013 у розмірі 12 119 783, 11 грн; стягнуто із особа 1 (ін. номер 1) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» () на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» () по 1827,00 грн судового збору.

Виходячи з наведеного вище, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» вважає, що у ПАТ «СК «Лемма» виникла заборгованість за Договором № 2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 та становить 6 900 346,20 грн з яких: 6 877 286,99 грн - заборгованість по тілу кредиту; 13 566,16 грн - заборгованість по процентах; 6 661,19 грн - пеня; 2 831, 86 грн - три відсотки річних.

На підтвердження своїх вимог до боржника кредитором - Акціонерним товариством «ВТБ Банк» до заяви з грошовими вимогами долучено: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; докази направлення копії заяви з додатками боржнику; докази направлення заяви з додатками арбітражному керуючому; оригінал розрахунку заборгованості за Кредитним договором АТ «ВТБ БАНК; оригінал банківських виписок АТ «ВТБ БАНК»; копію розрахунку заборгованості за Кредитним договором АТ «БМ БАНК»; копію банківських виписок АТ «БМ БАНК»; копію Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 06092018 від 06.09.2018; копію Договору переведення боргу за Договором № 2010-2/DС невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010, який було укладено 31.05.2013; копію Додаткового договору № 1 від 06.09.20133 до Договору переведення боргу від 31.05.2013 за Договором № 2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010; копію Додаткового договору № 2 від 31.03.2014 до Договору переведення боргу від 31.05. 2013 року за Договором № 2010-2/DС невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010; копію Меморіального ордеру № 1755357 від 31.05.2013; роздруківку рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 у справі № 462/6071/14-ц з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень; копію Свідоцтва про державну реєстрацію АТ «ВТБ БАНК»; копію Витягу з ЄДР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 903 870,20 грн.

Відповідно до відзивів розпорядника майна боржника на заяву про вимоги кредитора Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 16.11.2018 та 02.01.2019, вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі 6 903 870,20 грн включенню в реєстр вимог кредиторів не підлягають та мають бути відхилені з огляду на те, що факт заборгованості боржника не підтверджений належними доказами.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Наведені вище норми узгоджуються з нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи вимоги до боржника, кредитор посилається на Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним Договором № 2010-2DC невідновлювальної кредитної лінії, який укладено 13.01.2010 та Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 у справі № № 462/6071/14-ц.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора до суду із заявою про заміну сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на суму 6 903 870, 20 грн включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «СК «Лемма» наразі не підлягають.

Із поданої 09.10.2018 громадянином Республіки Казахстан ОСОБА_3 заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 113 713 454,00 грн суд встановив таке:

Між кредитором - громадянином Республіки Казахстан ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договори позики, а саме:

- Договір позики від 01.06.2014, відповідно до якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у борг у сумі 43 379 512, 00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 3 685 600, 00 доларів США;

- Договір позики від 01.06.2014, відповідно до якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у борг у сумі 63 934 640, 00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 5 432 000, 00 доларів США;

- Договір позики від 24.11.2014, відповідно до якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у борг у сумі 6 392 124, 00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 423 600, 00 доларів США;

Отримання грошових коштів позичальником підтверджується Актом від 01.06.2014, Актом від 01.06.2014 та розпискою від 24.11.2014.

Відповідно до умов договорів позики від 01.06.2014, 01.06.2014 та 24.11.2014 позичальник зобов'язувався повернути отримані грошові кошти у строк до 01.06.2015.

З метою страхування ризиків, пов'язаних із неповерненням грошових коштів за договорами позики від 01.06.2014, 01.06.2014 та 24.11.2014 між позичальником ОСОБА_4 та боржником ПАТ «СК «Лемма» було укладено договори страхування, а саме:

- Договір добровільного страхування фінансових ризиків від 01.06.2014 із додатковою угодою до нього від 24.11.2014, відповідно до якого позичальник застрахував у боржника ПАТ «СК «Лемма» фінансовий ризик невиконання ним своїх зобов'язань з повернення суми позики у 30-ти денний строк з дня, вказаного строком повернення позики згідно з договором позики від 01.06.2014 на суму 43 379 512, 00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 3 685 600, 00 доларів США;

- Договір добровільного страхування фінансових ризиків від 24.11.2014, відповідно до якого позичальник застрахував у боржника ПАТ «СК «Лемма» фінансовий ризик невиконання ним своїх зобов'язань з повернення суми позики у 30-ти денний строк з дня, вказаного строком повернення позики згідно з договором позики від 01.06.2014 на суму 63 934 640,00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 5 432 000, 00 доларів США;

- Договір добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.11.2014, відповідно до якого позичальник застрахував у боржника ПАТ «СК «Лемма» фінансовий ризик невиконання ним своїх зобов'язань з повернення суми позики у 30-ти денний строк з дня, вказаного строком повернення позики згідно з договором позики від 01.06.2014 на суму 6 392 124,00 грн, що за умовами договору складало еквівалент в іноземній валюті у розмірі 423 600, 00 доларів США;

Так, відповідно до умов вказаних договорів страхування фінансових ризиків, ПАТ «СК «Лемма» зобов'язується за обумовлену у договорі плату (страховий платіж), при настанні передбаченої у договорі події (страхового випадку), виплатити страхове відшкодування у межах обумовленої договором страхової суми страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхувальником (вигодонабувачеві), на користь якої укладено договір, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.4 договорів страхування фінансових ризиків вигодонабувачем за договорами є ОСОБА_3

Як вбачається з п. 2.1. Договорів страхування, згідно з правилами страхування страховим випадком за договором є виникнення збитків у контрагента страхувальника внаслідок невиконання страхувальником своїх зобов'язань з повернення суми позики у 30-ти денний строк з дня, вказаного строком повернення позики згідно з відповідними договорами позики, що укладені між страхувальником та кредитором ОСОБА_3.

У зв'язку з неповерненням позичальником грошових коштів протягом 30-ти днів з дня, встановленого відповідними договорами позики для повернення позики, а саме (01.06.2015 року), у кредитора виникли збитки у розмірі неповернутої суми боргу, та відповідно настали страхові випадки, передбачені договорами страхування.

Письмовими заявами від 10.02.2015, 01.06.2015 та 02.07.2018 кредитор звертався до ПАТ «СК «Лемма» про виплату грошового відшкодування, проте на жодну з вказаних вище заяв відповіді не отримав, у зв'язку з чим кредитор вимушений був звернутись до Печерського районного суду м. Києва за захистом свого порушеного права.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30349/15-ц від 04.05.2016 за позовом громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Лемма» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 113 706 76,00 грн позовні вимоги громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 було задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «СК «Лемма» на користь громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 113 706 276,00 грн та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 25.06.2016 року, Печерським районним судом м. Києва 10.07.2016 року було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/30349/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.07.2016 року про стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 грошового відшкодування у розмірі 113 706 276,00 грн, та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

На підтвердження своїх вимог до ПАТ «СК «Лемма» громадянином Республіки Казахстан ОСОБА_3 до заяви з грошовими вимогами долучено: належним чином засвідчену копію договору позики від 01.06.2014, належним чином засвідчену копію акту від 01.06.2014 про отримання коштів, належним чином засвідчену копію договору позики від 01.06.2014, належним чином засвідчену копію акту від 01.06.2014 про отримання коштів, належним чином засвідчену копію договору позики від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію розписки від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування фінансових ризиків від 01.06.2014, належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 24.11.2014 до Договору добровільного страхування фінансових ризиків від 01.06.2014, належним чином засвідчену копія договору добровільного страхування фінансових ризиків від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 10.02.2015 про страхову виплату за Договором добровільного страхування фінансових ризиків від 01.06.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 10.02.2015 про страхову виплату за Договором добровільного страхування фінансових ризиків від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 10.02.2015 про страхову виплату за Договором добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.1 1.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 01.06.2015 про виплату страхового відшкодування з доказами направлення (за адресою місцезнаходження у м. Києві), належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування фінансових ризиків від 01.06.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування фінансових ризиків від 24.11.2014, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.11.2014, належним чином засвідчені докази направлення заяв ОСОБА_3 за адресою місцезнаходження ПАТ «СК»ЛЕММА», копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2016 у справі № 757/30349/15-ц; копія виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/30349/15-ц; копію Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/30349/15-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 заяву громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 з грошовими вимогами у сумі 113 713 454, 00 грн. було прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представником кредитора було подано для огляду та залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 33132901 від 24.11.2014, Договору добровільного страхування фінансових ризиків № 33132902 від 24.11.2014, Договору добровільного страхування фінансових ризиків б/н від 01.06.2014.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Як вбачається з ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування

Факт існування заборгованості за договорами добровільного страхування фінансових ризиків у загальному розмірі 113 713 454,00 грн боржником не спростовані, доказів сплати вказаної заборгованості до суду не подано.

Розпорядником майна боржника грошові вимоги громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону, визнано та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 113 709 930,00 грн, а також до першої черги витрати щодо сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви у розмірі 3 524,00 грн.

При розгляді вимог громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 заперечень щодо них від боржника, розпорядника майна або ж інших кредиторів судом отримано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки описані вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості.

Отже, судом після дослідження матеріалів заяви кредитора встановлено, що вимоги громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3 524,00 грн. - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору), 113 709 930,00 грн. - четверта черга (заборгованість за договорами страхування фінансових ризиків).

Із поданої 09.10.2018 Національним банком України заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 148 931 294,07 грн судом встановлено таке:

Національним банком України та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (далі - ПАТ «ЗЕМБАНК») укладено кредитні договори № 5 від 18.06.2008, № 7 від 22.04.2009 та № 15 від 06.11.2008.

Всупереч умовам договорів, ПАТ «Зембанк» зобов'язання за кредитними договорами не виконало, у зв'язку з чим станом на 10.09.2018 заборгованість за кредитними договорами становить: за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008 - 55 472 564,65 грн, за Кредитним договором № 7 від 22.04.2009 - 33 003990,00 грн, за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 - 60 454 739,42 грн, а разом: 148 931 294, 07 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008 Національним банком та боржником - ПАТ «СК «Лемма» укладено Договір застави акцій № 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевим О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 529.

Предметом договору застави виступали прості іменні акції згідно реєстру акцій власника істотної участі ПАТ «Земельний банк», загальною номінальною вартість 67 000 000, 00 грн, заставна вартість - 67 500 000, 00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 7 від 22.04.2009 Національним банком та боржником - ПАТ «СК «Лемма» укладено Договір застави акцій № 7/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О та зареєстрований у реєстрі за № 1178.

Предметом договору застави виступали прості іменні акції згідно реєстру акцій власника істотної участі ПАТ «Земельний банк», загальною номінальною вартість 94 000 000, 00 грн, заставна вартість - 94 000 000, 00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15 від 06.11.2008 Національним банком та боржником - ПАТ «СК «Лемма» укладено Договір застави акцій № 15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1233.

Предметом договору застави виступали прості іменні акції згідно реєстру акцій власника істотної участі ХАК «Земельний банк», загальною номінальною вартість 66 000 000, 00 грн, заставна вартість - 66 000 000, 00 грн.

На підтвердження своїх вимог до боржника Національним банком України до заяви з грошовими вимогами долучено: копію кредитного договору № 5 від 18.06.2008 з додатковими угодами до нього, копію кредитного договору № 15 від 06.11.2008 з додатковими угодами до нього, копію кредитного договору № 7 від 22.04.2008 з додатковими угодами до нього, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5 від 18.06.2008, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 15 від 06.11.2008, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7 від 22.04.2008, копію договору застави № 529 від 18.06.2008, копію договору застави № 1178 від 22.04.2009, копію договору застави № 1233 від 06.11.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 заяву № 12-0007/54203/БТ Національного банку України з грошовими вимогами до боржника у розмірі 148 931 294, 07 грн прийнято до розгляду.

Відповідно до відзиву розпорядника майна боржника від 14.11.2018 останній заперечив проти заявлених кредиторських вимог до боржника. За твердженням розпорядника майна боржника Національний банк України не є кредитором з вимогами до боржника у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки боржник не має цивільно-правових угод із Національним банком України, з яких би виникли грошові зобов'язання боржника, оскільки з боржником Національним банком України було укладено договори застави, відповідно до яких боржник виступав майновим поручителем. При цьому, Постановою Правління НБУ від 30,07.2010 № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 Публічного акціонерного товариства «Земельний банк». Процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" розпочата 02.08.2010, та регулюється Законом України "Про банки, і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України Заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001. Національним банком України 11.03.2018 прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу, непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній собі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес».

Як вбачається із відзиву НБУ від 05.12.2018, останній заперечив висновки, викладені у відзиві розпорядника майна боржника, посилаючись на те, що останнім невірно надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між національним банком України та ПАТ «СК «Лемма», а саме: ототожненням різним видам забезпечення - поруки та застави. Крім того, Національний банк України заперечив твердження розпорядника майна боржника про припинення у Національного банку України права заявляти вимоги до боржника у зв'язку з передачею такого права вимоги ТОВ «Юридична фірма «Аріес».

У поясненнях до відзиву від 02.01.2019 розпорядником майна боржника, серед іншого, було зауважено, що відповідно до норм, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Національний банк України має право заявляти про внесення відомостей щодо свого статусу заставного кредитора до реєстру кредиторів ПАТ «Земельний банк», а до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника ПАТ «СК «Лемма» лише у разі підтвердження наявності непогашених вимог Національного банку України до ПАТ «Земельний банк».

14.01.2019 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення по суті заявлених кредиторських вимог та виписки по рахунках на підтвердження невиконання зобов'язань боржником.

На підтвердження своїх кредиторських вимог Національним банком України 07.02.2019 було надано витяг зі звіту ліквідатора ПАТ «Зембанк» (станом на 28.02.2014), копію ліквідаційного балансу ПАТ «Зембанк» та копію відповіді ТОВ «Архівне бюро «Харків».

На виконання вимоги ухвали господарського суду від 11.02.2019 про витребування документів, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що у зв'язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією з 02.08.2010 ПАТ «Земельний банк» (Постанова правління НБУ від 30.07.2010), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі та відповідно до Рішення № 27 від 21.08.2012 здійснював виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Земельний банк» у межах 200 000,00 грн. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2013 № 15 «Щодо строків звернення вкладників», вкладники банків, які перебувають у стадії ліквідації та для яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мають право звертатися до Фонду за отриманням відшкодування коштів за вкладами протягом 3-х років з дня настання недоступності вкладів. За період виплат відшкодування отримали 3 187 вкладників, які отримали 99,8 млн. грн або 99.0% від загальної суми відшкодування за вкладами. Процедура ліквідації та виплати відшкодувань вкладникам ПАТ «Земельний банк» здійснювались відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Закону Ураїни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, суд у відповідності до ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального Кодексу не приймає відзив боржника на заяву про визнання кредитором Національний банк України, як такий, що поданий у судовому засіданні неналежним представником із пропуском встановленого ухвалою суду строку для його подання.

Враховуючи викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі подані учасниками справи докази та матеріали, врахувавши заперечення та доводи сторін, керуючись нормами законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги Національного банку України у розмірі 148 931 294, 07 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнаються судом з огляду на таке:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено ст. 572 ЦК України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково у межах вартості предмета застави/іпотеки».

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано боржником, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008, Кредитним договором № 7 від 22.04.2009 та № 15 від 06.11.2008, укладеними Національним банком України та ПАТ «СК Лемма», були укладені договори застави акцій: № 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевим О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 529; № 7/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О та зареєстрований у реєстрі за №1178; № 15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1233. Предметом договорів застави виступали прості іменні акції, згідно реєстру акцій власника істотної участі ПАТ «ЗЕМБАНК» загальною номінальною вартість 67 000 000, 00 грн, заставна вартість - 67 500 000, 00 грн, загальною номінальною вартість 94 000 000, 00 грн, заставна вартість - 94 000 000, 00 грн та загальною номінальною вартість 66 000 000, 00 грн, заставна вартість - 66 000 000, 00 грн відповідно.

Так, за вказаними вище договорами застави боржник не є позичальником за основними кредитними договорами та не є особою, яка отримувала кредитні кошти, проте, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право Національного Банку України звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи N 902/492/17 (постанова від 15.05.2018), забезпеченими зобов'язаннями у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Національним банком України 11.03.2014 прийнято Рішення №113 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Земельний банк».

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Земельний банк» перебуває в стані припинення з 09.08.2010, а запису про припинення ПАТ «Земельний банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не внесено.

Відповідно до ст.77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (ч. 1 ст. 10) встановлено, що у випадку якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В остаточному звіті ліквідатора ПАТ «Зембанк станом на 28.02.2014, витяг з якого був наданий кредитором суду та ліквідатору, зазначено, що загалом було затверджено вимоги 466 кредиторів на загальну суму 436 444 989,06 грн. Як вбачається з таблиці звіту ліквідатора Національним банком було заявлено вимоги на загальну суму 178 305 849,39 грн, з яких вимоги на суму 164 041 237,48 грн віднесено до п'ятої черги та вимоги на суму 14 264 611,91 грн як такі, що забезпечені заставою.

На дату складання звіту ліквідатора було погашено вимоги Національного банку частково, в частині що була забезпечена заставою, а саме: 14 264 611,91 грн, а залишок непогашених вимог склав 164 041 237,48 грн.

На підтвердження непогашених вимог Національного банку України, кредитором було надано суду копію ліквідаційного балансу ПАТ «Зембанк» станом на 28.02.2014 за період з 01.10.2010 по 28.02.2014.

При цьому, судом не приймається до уваги подана 11.02.2019 заява-відзив боржника, підписана виконуючим обов'язки голови Правління ПАТ «СК «Лемма» на кредиторську заяву Національного банку України, як така, що була подана із пропуском процесуальних строків, визначених судом та передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.165 ГПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, з наданих матеріалів справи не вбачається подання боржником заяви про продовження строку або поновлення строку на подання відзиву по суті заявлених кредиторських вимог.

Щодо заперечень розпорядника майна на вимоги кредитора, які обґрунтовуються спливом позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як вбачається з інформаційного листа від 07.07.2017 № 01-06/1097/17 Вищого господарського суду України «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» вирішуючи питання щодо застосування позовної давності за позовом про стягнення заборгованості з боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, слід враховувати таке. Положеннями статей 263, 264 ЦК України передбачено обставини, за яких перебіг позовної давності переривається та зупиняється. Частиною першою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а також прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника та кредитора акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості у сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора про гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Як вбачається із вказаного вище, перелік дій, які свідчать про визнання боржником своєї заборгованості не є вичерпним, а отже вимоги які були заявлені Національним банком України у ході ліквідаційної процедури ПАТ «Земельний банк» були визнані ліквідатором ПАТ «Земельний банк», а тому не можуть вважатися такими, щодо яких сплив строк позовної давності.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, розпорядник майна боржника не є стороною у справі про банкрутство, відповідно не наділений правом подавати клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом встановлено, що вимоги Національного банку України підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 148 931 294,07 грн окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Із поданої 09.10.2018 Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7 473 337,28 грн судом встановлено таке.

07.03.2012 Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та ПАТ «СК «Лемма» було укладено кредитний договір № 00027.12-СВD, за умовами якого боржнику надано кредит у розмірі 7 200 000, 00 грн строком користування кредитом до 06.06.2012 (включно) та сплатою 24,00 % річних.

24.12.2014 на підставі Договору № 29 про внесення змін до кредитного договору, зменшено суму кредиту відповідно до існуючої заборгованості по сплаті кредиту, а саме: сума кредиту становить 5 200 000, 00 грн, строк користування кредиту встановлено до 23.01.2015, оплата за користування кредитом - 30,00 % річних.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог договору кредитор звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, внаслідок чого 03.03.2015 було винесено рішення по справі № 256/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 033 380, 14 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 25 500,00 грн.

Господарським судом міста Києва 18.05.2015 у справі № 910/7690/15-г було видано наказ на виконання рішення третейського суду про стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь кредитора заборгованості у розмірі 7 060 707, 14 грн.

05.06.2015 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження за № 47705242 з виконання наказу № 910/7690/15-г від 18.05.2018, проте заборгованість боржником погашено не було.

Крім того, кредитором було нараховано відсотки за користування кредитом за період з 10.02.2015 по 30.06.2015 у розмірі 412 630,14 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості від 03.10.2018 та виписками по особових рахунках.

На підтвердження своїх вимог, Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» надано до заяви про грошові вимоги наступні документи: копію кредитного договору № 00027.12-CBD від 07.03.2012, копію Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.03.2015 у справі № 256/15, копію наказу, виданого Господарським судом м. Києва 18.05.2015 по справі № 910/7690/15-г, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 47705242 від 05.06.2015, виписку по особових рахунках № 5799 від 03.10.2018 за період з 10.02.2015 по 30.06.2015, виписку по особових рахунках № 5799 від 05.10.2018, розрахунок заборгованості № 2633/IV від 03.10.2018, роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань у порядку відкритого доступу через веб-сайт www.usr.minjust.gov.ua щодо повноважень підписанта, копію коду доступу до статуту АТ «МІБ», розміщеного в електронному вигляді на веб-сайті www.usr.minjust.gov.ua, копії сторінок статуту АТ «МІБ» щодо повноважень правління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 7 473 337, 28 грн прийнято до розгляду.

Розпорядником майна боржника 09.11.2018 було надано відзив на заяву про визнання кредитором, відповідно до якого кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» визнано частково у сумі 7 060 707, 14 грн та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника. При цьому розпорядником майна боржника відмовлено у визнанні 412 630, 14 грн нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 10.02.2015 по 30.06.2015 із посиланням на те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» у загальному розмірі 7 473 337, 28 грн з огляду на таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Розпорядником майна боржника грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону, визнано частково та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 7 060 707, 14 грн, а також до першої черги витрати щодо сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви у розмірі 3 524,00 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою договір № 00027.12-CBD від 07.03.2012 є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами ч.1 ст. 1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунки, подані Акціонерним товариством «Міжнародний Інвестиційний банк», суд встановив, що вони є вірними, а сума заборгованості підтверджується первинними банківськими документами. Крім того, суд дійшов висновку про те, що вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» за кредитним договором у частині відсотків за користування кредитом за період з 10.02.2015 по 30.05.2015 на суму 412 630,14 грн є конкурсними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, вимоги у частині відсотків за користування кредитом за період з 10.02.2015 по 30.05.2015 на суму 412 630,14 грн є конкурсними, оскільки були нараховані до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «СК «Лемма».

Таким чином, судом встановлено, що грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 7 476 861,28 грн з наступними сумами: 3 524,00 грн - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору), 7 473 337,28 грн - четверта черга (заборгованість за кредитом і відсотками).

Із поданої 09.10.2018 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заяви про грошові вимоги до боржника у розмірі 240,62 грн судом встановив таке.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ПАТ «СК «Лемма» 05.03.2014 було укладено договір банківського рахунку № 14 та Договір № 8 від 05.03.2014 на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк».

Відповідно до п. 2.3. Договору № 8 від 05.03 2014 на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк» боржник зобов'язується приймати надані кредитором послуги та оплачувати їх вартість у розмірі, визначеному в Тарифах за послуги ТВБВ № 10026/0104 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», наведених у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Підпунктом 4.3.9. Договору на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк» клієнт зобов'язаний сплачувати вартість послуг банку згідно з тарифами відповідно до умов цього Договору, які є додатком до договору.

Кредитором зазначається, що останній свої зобов'язання за договором на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк» виконав у повному обсязі, в той час як боржник не виконав належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед кредитором за надані послуги.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед кредитором, за твердженням останнього, складає 240,62 грн.

На підтвердження своїх вимог, кредитором надано до заяви про грошові вимоги до боржника наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору, копію договору про відкриття банківського рахунку, копію договору на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет - Клієнт - банк», копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ кредитора, копії довіреностей на представників кредитора та докази надсилання копії заяви з додатками боржнику та арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 заяву 100.19-07/93501/2018-26/вих Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до розгляду.

Розпорядником майна боржника грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 240,62 грн, а також до першої черги витрати щодо сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви у розмірі 3 524,00 грн.

Проте, судом вказані кредиторські вимоги відхиляються з огляду на таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідності до положень ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку Боржник зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Під час розгляду справи та дослідження наявних у матеріалах доказів, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області не надано жодних доказів, які б підтверджували надання вказаних послуг та доказів несплати послуг боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже,судом встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхиляються судом в сумі 240,60 грн.

Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області.

Із поданої 12.10.2018 Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» заяви про грошові вимоги до боржника у розмірі 92 766 973, 48 грн судом встановлено таке.

ПАТ «СК «Лемма» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено кредитні договори, за якими існує непогашена кредиторська заборгованість, а саме:

- Договір про кредитну лінію № 05-К від 12.10.2012, відповідно до якого, з урахуванням змін та доповнень до нього, кредитором було надано ПАТ «СК «Лемма» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 10 000 000,00 грн, строком дії до 15-го квітня 2015 року.

За вказаним договором кредитором було виконано власні зобов'язання, що підтверджується Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 по справі № 910/28009/14, відповідно до якої, апеляційну скаргу кредитора було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/28009/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов кредитора задоволено повністю, стягнуто з ПАТ СК «Лемма» на користь ПАТ «Автокразбанк» 5 000 000,00 грн строкової заборгованості за кредитом, 2 000 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 187 055,55 грн поточних процентів за кредитом, 1 081 888,89 грн прострочених процентів за кредитом, 193753,43 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 87 385,49 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 23 013,70 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 10 682,23 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 235 930,50 грн втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 73 080,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

У забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «СК «Лемма» за Кредитним договором, кредитором та ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» 25.04.2013 було укладено Договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 05-К-І, відповідно до умов якого в іпотеку кредитору було передано належне ПАТ «НТІ ТТР» на праві власності нерухоме майно, загальною заставною вартістю 3 878 980,00 грн без урахування ПДВ.

На підставі Договору іпотеки ПАТ «НТІ ТТР» було передано в іпотеку кредитору належне йому на праві власності нерухоме майно а саме: - нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «Д-2», загальною площею 1196.0 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15; нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «В-2», загальною площею 290.0 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15; нежитлові будівлі: позначені на плані літ. «Р-3», загальною площею 2780,4 кв.м, які знаходяться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15; загальною заставною вартістю 3 878 980,00 грн, без урахування. ПДВ.

Предмет іпотеки належить ПАТ «НТІ ТТР» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 06.07.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. за реєстровим № 652 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 06.07.2005 за номером 694704, згідно витягу з Державного реєстру правочинів 1194040; акту прийому-передачі нежитлових будівель від 06.07.2005, право власності зареєстровано за Іпотекодавцем в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 11275356, номер запису 4671 у книзі 1, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7906745 від 28.07.2005 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.04.2013, номер запису про право власності 799188, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, згідно із Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 2939373, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.08.2004 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрований за № 541, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 33136, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 35517, акту прийому-передачі нежитлових будівель від 16.08.2004, право власності зареєстровано за Іпотекодавцем в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 3506584, номер запису 4671 в книзі 1, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4922304 від 01.10.200., та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2013, номер запису про право власності 800929, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, згідно із витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , індексний номер витягу 2944881.

Предмет іпотеки розташований на:

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15, кадастровий номер: :01:001:0012, площа - 0,1685 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Р-3». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту. Земельна ділянка використовується Іпотекодавцем згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою б/н від 27.08.2007, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у державному реєстрі земель 04.02.2008, за № 05;

- земельній ділянці за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15, кадастровий номер: :01:001:0012, площа - 0,1741 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівлі літ. «Д-2», літ «В-2». Цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту. Земельна ділянка використовується Іпотекодавцем згідно з договором оренди землі, укладеним з Харківською міською радою № б/н від 27.08.2007, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсам в державному реєстрі земель 21.01.2008, номер витягу 03.

У забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено також низку Договорів застави цінних паперів, зокрема: Договір застави цінних паперів № 05-К/3 від 12.10.2012 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери, які належать ТОВ "ПІРС", вид та категорія ЦП облігацій - іменні дисконтні, емітент ПАТ "СК "Лемма", , код цінних паперів ІІА200191ВА02, у кількості 12 500 шт. загальною номінальною вартістю 12 500 000,00 грн, заставною вартістю за згодою сторін 12 159 500,00 грн; Договір застави цінних паперів № 05-К/3/1 від 25.04.2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери, які належать ПАТ "СК "Лемма", вид категорії ЦП - акції прості іменні, форма існування - бездокументарна, код ЦП UA, емітент ПАТ "ВТ" (код ЕДРПОУ 31635537), у кількості 5 000,00 шт., зберігач - ТОВ "ПІРС", заставною вартістю за згодою сторін 5 025 000,00 грн. Станом на 10.09.2018 заборгованість ПАТ «СК «Лемма» за договором про кредитну лінію № 05-К від 12.10.2012 складає 13 558 312,71 грн.;

- Кредитний договір № 06-К про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 27.09.2013, відповідно до якого з урахуванням змін та доповнень до нього, кредитор надав боржнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом у сумі, еквівалентній 8 000 000,00 грн, строком дії до 26.03.2014

За вказаним договором кредитором було виконано власні зобов'язання, що підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 по справі № 910/28015/14, відповідно до якого, позовні вимоги кредитора задоволено, стягнуто з боржника - ПАТ «СК «Лемма» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» 22 128 606, 62 грн заборгованості за кредитом, 2 674 41, 75 грн заборгованості зі сплати процентів, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 177 685, 61 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 18 828, 36 грн, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 45 133, 28 грн.

У забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 06-К від 27.09.20143 було укладено низку Договорів застави цінних паперів, зокрема: Договір застави цінних паперів № 06-К/3/4 від 29.11.2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери майнового поручителя ПрАТ «Верифікаційні проекти», , вид категорії ЦП- акції прості іменні, форма існування - без- документарна, код ЦП (ISIN) UA , емітент ПАТ «Екомобіль» (код ЕДРПОУ 33292521), зберігач - ТОВ «ПІРС», номінальна вартість - 1 000,00 грн у кількості 15 000,00 шт. заставною вартістю за згодою сторін 15 000 000,00 грн; Договір застави цінних паперів № 06-К/3/5 від 21.03.2014, відповідно до умов якого предметом застави є цінні папери - акції іменні прості, Емітент ЦП «ПАТ «Екомобіль» код ЄДРПОУ емітента 33292521, код цінних паперів UA, кількість ЦП 12000 шт., номінальна вартість ЦП 1000,00 грн, загальна номінальна вартість ЦП 12000000,00грн, заставною вартістю за згодою сторін 12 000 000,00 грн.

Станом на 10.09.2018 заборгованість ПАТ «СК «Лемма» за договором № 06-К від 27.09.2013 складає 11 728 662,80 грн;

- Договір про надання овердрафту № 04-О від 13.07.2012, відповідно до умов якого кредитор надав боржнику кредит у формі «овердрафт» поточного рахунку з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн, строком дії по 28.09.2012 року.

Низкою додаткових договорів було змінено умови щодо строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру відсотків за користування кредитом, терміну безпідставного користування кредитом, поточного кредиту лімітування сплати процентів, комісії, а також штрафу, неустойки та інших грошових зобов'язань, передбачених Договором.

Так, 28.02.2014 боржником та кредитором було укладено Додатковий договір №15 до Договору про надання овердрафту № 04-0 від 13.07.2012, за умовами якого відповідно до внесених змін кредитор надає боржнику кредит у формі «овердрафт» на умовах, визначених цим Договором, а боржник зобов'язується прийняти та належним чином використовувати, своєчасно і в повному обсязі повернути банку кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках, визначених цим Договором, - також штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов'язання, передбачені цим Договором. Ліміт кредитування за Договором становить: починаючи з 28.02.2014 до 27.02.2015 (включно) - 8 000 000 гривень. Дія ліміту кредитування може продовжуватись (пролонгуватись) на наступні періоди ( кожен з яких не може перевищувати 1-го року) у межах загального строку кредитування, визначеного п.1.2. Договору у разі повного та належного виконання боржником умов цього Договору, про що сторони укладають відповідний Договір про внесення змін та доповнень. Таким Договором про внесення змін та доповнень Сторони можуть також визначати новий розмір процентів за користування кредитом. Кредит надається на строк по 20.03.2015 (включно) з дотриманням умов п. 1. цього Договору, але у будь-якому разі - до повного виконання боржником своїх зобов'язань. Сторони домовились, що визначена цим пунктом Договору дата визначає строк, протягом якого боржник має право користуватись овердрафтом, при цьому фактичний розмір ліміту кредитування визначається умовами пункту 1.1 Договору.

Зобов'язання за договором № 04-О від 13.07.2012 кредитором були виконані у повному обсязі.

У забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено низку Договорів застави цінних паперів, зокрема:

- Договір застави цінних паперів № 04-О/З від 13.07.2012 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери, які належать ПАТ "СК "Лемма", вид категорії ЦП Акції прості іменні, емітент ПАТ "ВТ", , код цінних паперів" UA, кількість ЦП 12 500 шт., загальною заставною вартістю за згодою сторін 12 562 500,00 грн;

- Договір застави цінних паперів № 04-О/З/2 від 28.09.2012 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери, які належать ТОВ "ПІРС", вид та категорія ЦП облігації іменні дисконтні, емітент ПАТ «СК «Лемма», , код цінних паперів UА200191ВА02, кількість ЦП 2 000 шт., загальною заставною вартістю за згодою сторін 1 945 520,00 грн;

- Договір застави цінних паперів № 04-О/З/4 від 18.01.2013 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери - Акції прості іменні, емітент ПАТ «Екомобіль», , код цінних паперів UA, кількість ЦП 2400 шт. загальною, заставною вартістю за згодою сторін 2 400 000,00 грн;

- Договір застави цінних паперів № 04-О/З/5 від 18.04.2013 (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого предметом застави є недержавні цінні папери, які належать ПАТ «СК «Лемма» , вид категорії ЦП - акції прості іменні, форма існування - бездокументарна, код ЦП UA, емітент ПАТ «ВТ» (код ЕДРПОУ 31635537), у кількості 2 000,00 шт., зберігач - ТОВ «ПІРС», загальною заставною вартістю за згодою сторін 2 010 000,00 грн.

Станом на 10.09.2018 заборгованість ПАТ «СК «Лемма» за договором № 04-О від 13.07.2012 складає 27 153 215,08 грн.

Отже, за твердженнями кредитора, загальний розмір заборгованості боржника за кредитними договорами складає 92 766 973,48 грн, з яких - прострочена заборгованість за кредитом - 51 366 589,71 грн, поточні проценти за кредитом - 50 816,78 грн, прострочені проценти за кредитом - 15 381 464,035 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8 681 480,54 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 2 555 661,46 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 2 123 575,42 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 841 034,41 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 8 613 047, 91 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 3 153 302,90 грн.

На підтвердження своїх вимог, кредитором надано до заяви про грошові вимоги до боржника наступні документи: копію Договору про надання овердрафту № 04-О від 13.07.2012 та копії додаткової угоди/додаткових договорів/договору про внесення змін та доповнень №№ 1-16 до нього; розрахунок заборгованості; виписку по рахунку № 0901; виписку по рахунку № 0901; виписку по рахунку № 0901; копію Договору застави цінних паперів № 04-О/З від 13.07.2012 та копії додаткового договору/договорів про внесення змін і доповнень №№ 1-12 до нього; копію Договору застави цінних паперів № 04-О/З/2 від 28.09.2012 та копії договорів про внесення змін і доповнень №№ 1-11 до нього; копію Договору застави цінних паперів № 04-О/З/4 від 18.01.2013 та копії договорів про внесення змін і доповнень №№ 1 -10 до нього; копію Договору застави цінних паперів № 04-О/З/5 від 18.04.2013 та копії договорів про внесення змін і доповнень №№ 1-6 до нього; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копію договору про кредитну лінію № 05-К від 12.10.2012 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1-6 до нього; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 по справі № 910/28009/14; розрахунок заборгованості; копію виписки по рахунку № 0901; копію виписки по рахунку № 0901; копію договору застави цінних паперів № 05-К/З від 12.10.2012 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1 -3 до нього; копію договору застави цінних паперів № 05-К/З/1 від 25.04.2013 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1-2 до нього; копію Договору про іпотеку-договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 05-К-І від 25.04.2013 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1-2 до нього; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.04.2013 (індексні номери витягів №№ 2947217 та 2949391); копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 25.04.2013 (індексні номери витягів №№ 2948433 та 2950139); копію Кредитного договору № 06-К про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 27.09.2013 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1-7 до нього; виписку по рахунку № 0901; виписку по рахунку № 0901; виписку по рахунку № 0901; виписку по рахунку № 0901; розрахунок заборгованості у національній валюті; розрахунок заборгованості у доларах США; копію Договору застави цінних паперів № 06-К/З/4 від 29.11.2013 та копії договорів про внесення змін та доповнень №№ 1-3 до нього; копію Договору застави цінних паперів № 06-К/З/5 від 21.03.2014; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 по справі № 910/28015/14; копії виписки з ЄДРПОУ стосовно ПАТ «АКБ Банк»; копію постанови правління Національного банку України № 537 від 28.08.2014; копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 76 від 29.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 92 766 973,48 грн прийнято до розгляду.

Відповідно до відзиву розпорядника майна боржника від 19.11.2018 грошові вимоги ПАТ «Автокразбанк» було визнано частково у розмірі 80 688 797,07 грн та віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Додатковим відзивом від 29.12.2018 № 167, розпорядником майна було зменшено суму грошових вимог, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 37 476 662,55 грн та віднесено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ «Автокразбанк» був наданий лист Національного банку України від 18.12.2018 № вих. 05/352-01, відповідно до якого було повідомлено суд, що згідно даних програмного комплексу станом на дату звернення в ПАТ «Автокразбанк» обліковується заборгованість (без урахування штрафних санкцій) за всіма кредитними договорами на загальну суму 67 109 121,25грн, на підставі чого Національний банк України просив погодити можливість визнання ПАТ «Автокразбанк» суми кредиторських вимог за кредитними договорами з ПАТ «СК «Лемма» у відповідності до відзиву арбітражного керуючого у розмірі 80 688 797, 07 грн.

11.02.2019 від ПАТ «Автокразбанк» надійшло клопотання про залучення до справи у зв'язку з проведенням торгів із продажу активів банку, що ліквідується, за результатами яких включено до складу лоту (активів банку), зокрема, право вимоги за кредитним договором № 06-К про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії та договорами забезпечення, які укладено «Автокразбанк» та ПАТ «СК «Лемма».

Крім того, ПАТ «Автокразбанк» 11.02.2019 було надано заперечення на відзив розпорядника майна боржника та пояснення на відзив, відповідно до якого кредитор не погоджувався з позицією розпорядника майна боржника та просив суд визнати кредиторські вимоги на загальну суму 92 766 973,48 грн.

Дослідивши подані кредитором та розпорядником майна боржника заперечення та розрахунки, повно та всебічно вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення грошових вимог ПАТ «Автокразбанк» до боржника у розмірі 80 688 797,07 грн та внесення їх у реєстр вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою, з огляду на таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до стаття 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Умовами ч.1 ст.1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом не приймаються до уваги доводи розпорядника майна боржника щодо зменшення розміру грошових вимог ПАТ «Автокразбанк» до боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, судом встановлено, що вимоги ПАТ «Автокразбанк» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 80 688 797,70 грн окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Із поданої 17.10.2018 Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) заяви про грошові вимоги до боржника у розмірі 107 080 327,23 грн судом встановлено таке.

Як вказує кредитор - Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), його грошові вимоги до боржника базуються на умовах 52-ох з 56-ти договорів факультативного перестрахування (ретроцесії), за умовами яких передбачалось подальше перестрахування ризику виконання зобов'язання за Договорами перестрахування та було встановлено, що перестраховик або ретроцесіонарій (ким в подальшому виступив Боржник) буде слідувати вказівкам Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) щодо усіх умов, положень, змін та договорів і буде виконувати всі розрахунки та платежі щодо усіх відповідних випадків, і буде абсолютно неухильно дотримуватися його рішень.

До вказаних Договорів перестрахування застосовувалось право Англії та Уельса із юрисдикцією судів Великої Британії, які було розміщено через брокера ТОВ Лонсдейл енд Асошіетс Іншуренс Брокере (Дубай) (Lonsdale & Associates Insurance Brokers LLC (Dubai) та Лонсдейл Іншуренс Брокере Лімітед (Лондон) (Lonsdale Insurance Brokers Limited (London). Ризик виконання кредитором зобов'язань за відповідними Договорами перестрахування було застраховано боржником - ПАТ «СК «Лемма».

Протягом 2008-2012 років за 52-ма договорами перестрахування настали страхові випадки, у зв'язку із чим у кредитора виникли грошові зобов'язання на загальну суму 13 822 641,91 дирхам ОАЕ, які він виконав перед застрахованими особами.

У порушення умов Договорів перестрахування боржник належним чином та у повному обсязі не виконав своє зобов'язання щодо відшкодування витрат, понесених кредитором у зв'язку зі страховими випадками, які настали за договорами страхування.

На виконання умов домовленостей, досягнутих між кредитором та боржником, боржник погодився виплачувати щомісячно кредитору по 25 000,00 дол. США (92 000 дирхам ОАЕ) задля виконання грошового зобов'язання перед останнім, проте кредитором було отримано часткову оплату у загальній сумі 150 000, 00 дол США (552 000,00 дирхам ОАЕ).

У зв'язку з невиконанням боржником свої зобов'язань у загальній сумі 11 441 846,85 дирхам ОАЕ, кредитор 15.10.2014 звернувся до Вищого суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), про що боржника, за твердженням кредитора, було повідомлено належним чином.

Рішенням Вищого суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 19.09.2016 встановлено, що боржник має сплатити кредитору основну суму заборгованості 11 441 846,85 дирхам ОАЕ, проценти до дня винесення відповідного рішення у розмірі 1 020 933,16 дирхам ОАЕ, судовий збір у розмірі 11 758,94 дирхам ОАЕ, та інші судові витрати у зв'язку із розглядом спору у розмірі 1 435 631,15 дирхам ОАЕ, всього 13 910 170,10 дирхам ОАЕ.

Відповідно до переліку іноземних валют, до яких офіційний курс гривні встановлюється Національним банком України один раз на місяць, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 80 від 19.07.2018, курс гривні до дирхам ОАЕ встановлюється один раз на місяць. Станом на 01 жовтня 2018 року 100 дирхам ОАЄ дорівнює 769,7735 грн.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника станом на дату подачі заяви становлять: 107 076 803,23 грн, що є еквівалентом 13 910 170,10 дирхам ОАЕ, встановлених судовим рішенням (основна сума заборгованості у розмірі 88 076 304,96 грн, що є еквівалентом 11 441 846,85 дирхам ОАЕ, 7 858 872,92 грн процентів, що є еквівалентом 1020 933,16 дирхам ОАЕ, 90 517,20 грн судового збору, що є еквівалентом 11 758,94 дирхам ОАЕ та 11 051 108,15 грн інших судових витрат, що є еквівалентом 1 435 631,15 дирхам ОАЕ) та компенсації витрат на оплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Кредитором було наголошено, що боржником не заперечувався чи оспорювався розмір заборгованості та обставини її виникнення.

На підтвердження своїх вимог, кредитором надано до заяви про грошові вимоги до боржника наступні документи: оригінал ордеру від 08.10.2018 року, копію комерційної ліцензії Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), легалізовану належним чином, із нотаріально засвідченим перекладом; копію рішення Вищого суду правосудця (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 19.09.2016 з апостилем, нотаріально засвідченим перекладом; копії Договорів перестрахування, укладених Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) із 56-и компаніями із нотаріально засвідченим перекладом; копію позовної заяви Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) від 15.10.2014 з апостилем, із нотаріально засвідченим перекладом; копію таблиці до позовної заяви Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) від 15.10.2014 із нотаріально засвідченим перекладом; копію судового повідомлення про вручення документів від 28.06.2016 з апостилем, із нотаріально засвідченим перекладом; копію судової повістки про виклик від 27.08.2015, вих. № 757/30708/15-ц; копію довідки від 04.09.2015; копію судової повістки про виклик від 14.09.2015, вих. № 757/30708/15-ц; копію доказу отримання Боржником виклику від 14.09.2015 вих. № 757/30708/15-ц; копію протоколу судового засідання від 21.09.2015; копію судової повістки про виклик від 02.10.2015 вих. № 757/30708/15-ц; копію протоколу судового засідання від 22.10.2015; копію підтвердження про вручення документа від 22.10.2015; копію підтвердження від Міністерства юстиції України щодо повідомлення від 14.04.2016; роздруківку з офіційного сайту Національного банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.101.2018 заяву Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 107 080 327, 23 грн прийнято судом до розгляду.

Відповідно до поданого 04.11.2018 розпорядником майна боржника повідомлення кредиторські вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) визнано у розмірі 107 076 803,023 грн та віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Додатковими пояснення від 15.11.2018 кредитором Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) було повідомлено суд про те, що жодних заперечень з боку боржника з приводу вимог кредитора, а також їх розміру , не надходило ані самому кредитору, ані Вищому суду правосуддя (High Court of Justice) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) з моменту, коли вказана заборгованість виникла, та до моменту подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Крім того, кредитором було зауважено, що до договорів перестрахування, укладених між кредитором та боржником, застосовувалось право Англії та Уельса із юрисдикцією судів Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, зі змісту якого вказані вимоги є вимогами, що виникли з договору страхування, а саме - факультативними договорами перестрахування, а рішення Вищого суду правосуддя стосувалось саме відшкодування збитків за договорами факультативного перестрахування.

Крім того, кредитором було отримано висновок експерта з питань англійського права (висновок експерта в галузі права), з якого вбачається, що англійське право не відокремлює за будь-якими критеріями правовідносини у сфері перестрахування від правовідносин у сфері страхування.

На підтвердження вказаного вище, кредитором було надано для залучення до матеріалів справи наступні документи: засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу договору перестрахування щодо Коломбо Докярд Лтд; засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу паперової копії текстових повідомлень, що були надіслані Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) та ТОВ Лонсдейл енд ґасошіетс Брокерс (Дубай) у період з 09.11.2010 по 11.11.2010 з приводу страхування Коломбо Докярд Лтд; засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу паперової копії текстового повідомлення, надісланого 16.05.2011 від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) та ТОВ Лонсдейл енд ґасошіетс Брокерс (Дубай); засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу боргових повідомленнь від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) до ТОВ Лонсдейл енд Асошіетс Іншуренс Брокерс (Дубай) від 25.07.2012; засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу свідоцтва про звільнення від зобов'язань від 30.03.2012; засвідчену копію нотаріально засвідченого перекладу рахунку № 11027 від 31.08.2011; висновок експерта у галузі права, королівського адвоката Гая Блеквуда від 06.11.2018; детальний опис визнань та досвіду фахівця у галузі права - королівського адвоката Гая Блеквуда.

03.12.2018 представником Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) було подано відповідь на відзив розпорядника майна боржника, відповідно до якого кредитор підтримав визнання розпорядником майна боржника його грошових вимог, проте заперечив проти включення вказаних вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, посилаючись на норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просив внести його вимоги до першої черги.

Крім того, кредитор зауважив, що Рішенням від 19.09.2016 Вищий суд правосуддя підтвердив грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли із договорів страхування (перестрахування) та зобов'язав боржника виконати свої зобов'язання за відповідними договорами. Вищий суд правосуддя не вирішував питання щодо припинення будь-яких правовідносин (припинення прав та обов'язків між кредитором та боржником, що виникли з договорів перестрахування), а лише сприяв захисту порушених прав кредитора, а отже твердження розпорядника майна боржника про те, що після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові (основані на державному примусі) вважає хибним.

У своєму відзиві від 02.01.2018, розпорядник майна боржника заперечував проти включення вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) до першої черги реєстру вимог кредиторів, посилаючись зокрема на те, що вимоги кредитора не є грошовими зобов'язаннями боржника за договорами страхування (перестрахування), а мають іншу правову природу - грошове стягнення. Крім того, розпорядником майна боржника було зауважено про сплив позовної давності за договорами страхування/перестрахування, та відповідно й спливу строку давності до вимог кредитора за такими борговими зобов'язаннями.

У відповіді на відзив від 16.01.2018 представник кредитора спростовував викладені вище заперечення розпорядника майна боржника, наполягав на включенні грошових вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) до першої черги та вказав, на те, що відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, лише сторона у спорі має право заявляти щодо спливу позовної давності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі можуть бути позивач та відповідач. А оскільки розпорядник майна боржника не є стороною спору, що виник між боржником та кредитором, то відповідно не наділений правом робити заяви щодо спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 18.03.2019, де був присутній представник Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), останній надав для огляду оригінали документів, а саме договори перестрахування, які були оглянуті судом у судовому засіданні. Під час огляду вказаних договорів судом було встановлено відсутність на них підписів та печаток сторін. Присутній представник кредитора пояснив, що у такому вигляді договори надав клієнт та зазначив, що на договорах наявна печатка Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC), а договори оформлювались в електронному вигляді та не укладались як окремий документ, а укладались шляхом електронного листування та передавались за допомогою електронної пошти, тому на них відсутні підписи сторін. Судом було зауважено, що надані на огляд договори не є оригіналами тих, які в копіях долучені до матеріалів справи та які суд зобов'язав надати кредитора, та повернув вказані документи представнику кредитора.

Заслухавши пояснення представника Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) та розпорядника майна боржника, дослідивши всі подані докази та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні грошових вимог кредитора Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) до боржника у повному обсязі з огляду на таке.

Основним документом, який підтверджує заборгованість боржника перед кредитором, є Рішення Вищого суду правосуддя від 19.09.201, яким встановлено, що боржник має сплатити кредитору основну суму заборгованості 11 441 846,85 дирхам ОАЕ, проценти до дня винесення відповідного рішення у розмірі 1 020 933,16 дирхам ОАЕ, судовий збір у розмірі 11 758,94 дирхам ОАЕ, та інші судові витрати у зв'язку із розглядом спору у розмірі 1 435 631,15 дирхам ОАЕ, всього: 13 910 170,10 дирхам ОАЕ.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Розділом ІХ Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПКУ) встановлено умови та порядок визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень Третейських судів.

Так ст. 462 ЦПКУ встановлено, що Рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки (стаття 463 ЦПКУ).

Відповідно до ст. 464 ЦПКУ питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Статтею 465 ЦПКУ встановлено порядок подання клопотання про дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду. Зокрема, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Згідно до ст. 470 ЦПКУ на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред'являється для виконання у порядку, встановленому Законом. Виконавчий лист вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів у порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором не виконано вимоги процедури щодо визнання та виконання рішень іноземних судів та не надано таких доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, судом не приймаються як належні докази існування правовідносин між кредитором і боржником, з яких виникла кредиторська заборгованість, надані у судовому засіданні для огляду засвідчені печаткою кредитора договори перестрахування, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів укладення таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні грошових вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) до боржника та у включенні їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «СК «Лемма» у розмірі 107 080 327,23 грн.

Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC).

Із поданої 31.10.2018 Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» заяви про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,18 грн, судом було встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі № 922/1703/16 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.01.2015 по справі № 2/1037-2014 та видано наказ про стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 07-1957 від 28.10.2008 станом на 31.12.2014 р. у розмірі 30 246,57 грн та стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Мегабанк» витрат по оплаті позивачем третейського збору у розмірі 300,00 грн., а також витрат на листування у розмірі 96,00 грн.

20.04.2015 Господарським судом Харківської області винесено додаткову ухвалу по справі № 922/1703/16, за якою стягнуто з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Мегабанк» 1 827,00 грн судового збору та видано відповідний наказ.

Накази на примусове виконання ухвал Господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року та від 20.04.2015 року по справі № 922/1703/16 було пред'явлено до примусового виконання у Печерський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 52221909 та № 52302181. За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 52221909 було відкрито 15.09.2016, на теперішній час стан ВП - завершено; виконавче провадження ВП №52302181 було відкрито 22.09.2016, на теперішній час стан ВП - завершено.

ПАТ «Мегабанк» зазначено, що виконавчі листи на адресу банку не повертались, жодних надходжень у рамках відкритих виконавчих проваджень здійснено не було, рішення суду боржником не виконано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі № 922/4092/16 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.08.2016 по справі № 2/1211-2016 та видано наказ про стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за Договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 07-1957 від 28.10.2008 станом на 26.04.2016 у розмірі 55 262,61 грн, з яких 53 342,61 грн за пролонгацію блокування цінних паперів, а також 1 920,00 грн. за абонентську плату та за послуги за відповідальне зберігання цінних паперів на рахунку, витрати по оплаті Позивачем третейського збору у розмірі 300,00 грн та витрати на листування у розмірі 57,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Отриманий наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі № 922/4092/16 станом дату на подання кредиторських вимог в органи примусового виконання рішень суду не пред'являвся.

На підтвердження своїх вимог, кредитором надано до заяви про грошові вимоги до боржника наступні документи: копію наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2016 по справі № 922/1703/16; копію Наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 20.04.2016 по справі № 922/1703/16; копії заяв про відкриття виконавчого провадження № 13-7148 від 01.09.2016, № 13-7149 від 01.09.2016; роздруківку з АСВП; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі № 922/4092/16; наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі № 922/4092/16; докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 встановлено Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк 10-ть днів на усунення недоліків заяви про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,185 грн.

Заявою кредитора від 19.11.2018 було повідомлено суд про те, що 31.10.2018 відбулось перетворення юридичної особи заявника ПАТ «Мегабанк» у Приватне акціонерне товариство «Мегабанк». На підтвердження вказаного заявником було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2018 № . Крім того, на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.11.2018 для усунення недоліків поданої заяви про включення до реєстру вимог кредиторів заявником було надано докази надсилання кредиторської заяви боржнику та розпоряднику майна боржника.

Розпорядником майна боржника на кредиторську заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" було надано відзив від 03.12.2018 відповідно до якого, грошові вимоги кредитора визнаються частково у сумі 58 786,61 грн., з яких 3524,00 грн. - перша черга та 55 262,61 грн. - шоста черга.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 прийнято заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" № 13-8040 від 26.10.2018 про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,18 грн., замінено заявника - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (ідентифікаційний код: 09804119) за заявою № 13-8040 від 26.10.2018 про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 88 778,18 грн. на Акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Алчевських, буд. 30; ідентифікаційний код: 09804119).

Дослідивши подані документи та докази, суд при ходить до висновку про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» частково на суму 55 262,61 грн з огляду на таке:

Обставини існування у боржника кредиторської заборгованості перед Акціонерним товариством «Мегабанк» у розмірі 55 262,61 грн підтверджуються ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі № 922/4092/16 та наказом від 27.12.2016 (дійсний до пред'явлення до 28.12.2019) про стягнення з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за Договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 07-1957 від 28.10.2008 станом на 26.04.2016 у розмірі 55 262,61 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки описані вимоги кредитора у частині 55 262,61 грн за наказом від 27.12.2016 документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості, а саме: до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» про включення до реєстру вимог кредиторів у розмірі 32 469,57 грн з огляду на те, що як вбачається з норм п. 7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Так, у наказах господарського суду Харківської області від 09.04.2015 та від 20.04.2015 зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до 07.04.2016 та до 21.04.2016. Судом встановлено та не заперечується кредитором, що АТ «Мегабанк» 01.09.2016, тобто після спливу строку вказаних наказів для пред'явлення до виконання, було подано вищевказані накази до Печерського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у м. Києві, однак судом не отримано від заявника належних доказів поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд дійшов висновку що строк пред'явлення до виконання вказаних наказів сплив 07.04.2016 та 21.04.2016 відповідно, у зв'язку з чим такі накази не приймаються судом у якості існування грошової заборгованості перед кредитором.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

У ст. 77 Господарського процесуального кодексу України щодо допустимості доказів зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст..257 ЦК України).

Згідно до ст.253 ЦК України Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, грошові вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до боржника у розмірі 32 469,57 грн. відхиляються судом, з огляду на сплив строку давності наказів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора у цій частині.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

У ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У суду відсутні відомості та розпорядником майна боржника також не повідомлено про наявність вимог, зазначених у абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону, до суду не надходило письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

Станом на 18.03.2019 судом не отримано інших заяв з грошовими вимогами до боржника.

Згідно з даними розпорядника майна боржника ним також не отримувалися заяви про вимоги до боржника, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів ПАТ «СК «Лемма» підлягає затвердженню у складі семи конкурсних кредиторів.

Станом на 18.03.2019 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна боржника на затвердження реєстр вимог кредиторів, суд встановив, що поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не відповідає ухвалі попереднього засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ):

- Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» () на суму 10 117 620,00 грн (17 620,00 грн - перша черга, 10 100 000,00 грн - четверта черга);

- Головне управління ДФС у м. Києві () на суму 31 438,13 грн (3524,00 грн - перша черга; 27 914, 13 грн - друга черга);

- гр. Республіки Казахстан ОСОБА_3 (посвідчення особи: 01600880, видане 25.04.2004 МВС Республіки Казахстан) на суму 113 713 454,00 грн (3524,00 грн - перша черга, 113 709 930,00 грн - четверта черга);

- Національний банк України () на суму 3524,00 грн - перша черга;

- Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» () на суму 7 476 861,28 грн (3524,00 - перша черга; 7 473 337, 28 грн - четверта черга;);

- Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» () на суму 3682,00 грн (перша черга);

- Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» () на суму 58 786,61 грн (3524,00 грн - перша черга; 55 262,61 грн - четверта черга).

2. Відмовити у визнанні кредиторами Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ):

- Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) ліцензія на комерційну діяльність, видана Департаментом з питань економічного розвитку у Дубай, реєстраційний номер 41370, номер DCCI 1364) на суму 107 080 327,23 грн;

- Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ( ) на суму 240,62 грн;

- Акціонерному товариству «ВТБ Банк» () на суму 6 903 870,20 грн;

- Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» () на суму 30 246, 57 грн.

3. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» грошові вимоги кредиторів, забезпечені заставою:

- Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» () на суму 80 688 797,07 грн;

- Національного банку України () на суму 148 931 294,07 грн.

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» відповідно до п. 1 та п. 3 резолютивної частини цієї ухвали.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, який буде відповідати резолютивній частині цієї ухвали.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести не пізніше 05.04.2019 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 08.04.2019 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

8. Визначити дату підсумкового засідання суду на 15.04.2019 об 11:40, яке відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

9. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 15.04.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019 та може бути оскаржена у десятиденний строк у встановленому законодавством порядку.

Повний текст складено 25.03.2019

Суддя Л.В. Омельченко