ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/439/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів: Мірошниченко М.В., Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

від 04.06.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонік С.Г.

від 03.12.2018

за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

до Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби

про стягнення 987 566,70 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД

до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про визнання таким, що діє договір підряду №70 від 11.12.2009 з додатковими угодами до нього та стягнення 154 676,01 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 27 травня 2016 року Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав позовну заяву про стягнення з Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД 815 064,43 грн вартості обладнання, 9 489,40 грн невикористаного авансу, 163012,87 грн штрафу.

2. Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору підряду № 70 від 11.12.2009 в частині повного, узгодженого сторонами, обсягу підрядних робіт по об'єкту "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання" в с. Солотвин Богородчанського району", зокрема, встановлення на вказаному об`єкті відповідного очисного обладнання імпортного виробництва, за яке позивачем здійснена оплата в сумі 815 064,43 грн. Відповідне очисне обладнання відповідачем-2 в експлуатацію не здано, відповідачем-2 не дотримано умов якості виконання робіт, недоліки в роботі очисних споруд не усунуто. Відповідачем-2 також не використано авансовий платіж в сумі 9 489,40 грн на виконання пусконалагоджувальних робіт, ліквідацію недоробок і дефектів.

3. 01 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД звернулось з зустрічним позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання таким, що діє договір підряду №70 від 11.12.2009 з додатковими угодами до нього №81/д від 30.12.2009, №42д від 01.11.2011, № 26/д від 04.08.2014 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми боргу в розмірі 53786,76 грн, пені в сумі 55263,06 грн та інфляційних втрат в сумі 45 644,19 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що договір підряду № 70 від 11.12.2009 з додатковими угодами до нього діє та тим, що у позивача перед відповідачем-2 наявна заборгованість за підрядні роботи в сумі 53 768,76 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 закрито провадження у справі щодо Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД. Первісний позов задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД на користь позивача 9489,40 грн невикористаного авансу, 142,34 грн зі сплати судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині закриття провадження у справі щодо Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД мотивовано тим, що Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД не має статусу юридичної особи та не може бути стороною у судовому процесі.

8. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних вимог про стягнення 815 064,43 грн вартості обладнання та 163 012,87 грн штрафу мотивовані тим, що первісним позивачем не доведено обставин самовільного встановлення відповідачем на об`єкті для підрядних робіт іншого обладнання ніж узгодженого сторонами, а також тим, що вказане обладнання є неякісним та непридатним до використання. Також первісним позивачем не доведено факту заподіяння відповідачем збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв'язок цієї поведінки із заподіяними збитками, вини відповідача.

9. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення первісних вимог про стягнення 9 489,40 грн невикористаного авансу мотивовано встановленням обставин невикористання підрядником авансу протягом часу, передбаченого для виконання робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 08 січня 2019 року Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 в частині незадоволених первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю та відмови у задоволенні зустрічного позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 11 грудня 2009 року між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації) (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД (надалі - Підрядник) був укладений договір підряду на виконання підрядних робіт № 70 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с. Солотвин Богородчанського району".

13. Згідно з пунктом 2 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

14. Пунктами 3, 4 Договору сторони узгодили, що Підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання Договору та завершить їх виконання в квітні 2010 року. Дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

15. Згідно з пунктами 8, 10 Договору договірна ціна робіт є невід'ємною частиною Договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною і складає 941787,60 грн. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт.

16. У пункті 17 Договору на підрядника покладено обов`язок здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт та повідомляти про це Замовника.

17. Пунктом 22 Договору передбачено, що забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів.

18. Відповідно до пункту 25 Договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

19. Пунктом 46 Договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 1).

20. Згідно з пунктом 48 Договору приймання-передача закінчених робіт (об'єкта реконструкції) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

21. Відповідно до пункту 52 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3), проміжними платіжками в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

22. Пунктом 53 Договору передбачено, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 45 календарних днів з дня одержання.

23. Відповідно до пункту 56 Договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 45 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної робочої комісії з прийняття об'єкту в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

24. Згідно з пунктом 57 Договору Замовник може надати Підряднику на 2009 рік аванс для придбання необхідних матеріалів у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 1 місяць. У разі не використання наданих Підряднику Замовником авансових платежів протягом часу, передбаченого для виконання робіт, аванс підлягає поверненню в 10-денний термін з дня подачі вимоги Замовником.

25. Відповідно до пункту 60 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну.

26. Пунктом 66 Договору передбачено, що зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов. Зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткового договору, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додатковий договір є невід'ємною частиною Договору.

27. 30 грудня 2009 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду №81/д до Договору, якою продовжено строк Договору до 30.12.2011.

28. Додатковою угодою № 42д від 01.11.2011 до Договору, у зв'язку з неповним фінансуванням, строки виконання робіт Замовником та Підрядником продовжені до 30.12.2012. Доручено Підряднику у 2011 році виконати роботи на суму 846 775,20 грн, Замовнику перерахувати Підряднику у формі авансу 30% від вказаної суми.

29. На виконання умов Договору та додаткових угод до нього, Замовником на користь Підрядника переховано аванс в сумі 254 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №487 від 03.11.2011.

30. Згідно накладної № 1101-ПС від 05.12.2011 Підрядник поставив, а Замовник отримав технологічне обладнання: станцію очистки стічної води ВСТS-6 (марки СБОСВ) туберкульозного відділення районної лікарні в с. Солотвин Богородчанського району вартістю 815 064,43 грн, в т.ч. ПДВ. За вирахуванням авансу в сумі 254 000,00 грн, неоплачена вартість обладнання склала 561 064,43 грн.

31. Згідно акта прийому-передачі № 6 від 05.12.2011 Замовником вказане технологічне обладнання по довіреності від 01.12.2011 безоплатно передано Підряднику для монтажу на об'єкті.

32. 08 лютого 2012 року Замовником на користь Підрядника сплачено залишок вартості поставленого технологічного обладнання в сумі 561 064,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 116 від 08.02.2012.

33. Робочим проектом "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення Солотвинської районної лікарні в смт. Солотвино по вул. Шевченка, 80 Богородчанського району Івано-Франківської області" передбачено будівництво приміщення станції очистки стічної води ВСТS контейнерного типу (виробник "EKOSERVIS-SLOVENSKO", Словаччина). Обладнання сертифіковане та погоджено відповідними державними службами в Україні. В пояснювальній записці до робочого проекту зазначено, що "даним проектом креслень виконано робочий проект технологічної частини станції очистки стічних вод ВСТS-6 продуктивністю 6 куб. м стоків в добу, яка поставляється із заводу виробника як цілісний закінчений виріб".

34. Листом № 167 від 06.08.2012 Підрядник звернувся до Замовника з пропозицією щодо поліпшення проектних рішень в процесі виготовлення технологічної частини "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с. Солотвин Богородчанського району", у зв'язку з удосконаленням Підрядником технології очистки стічних вод з даного інфекційного об'єкта. Застосовану систему очистки інфекційних стоків на базі станції ВСТS імпортного виробництва запропоновано замінити на технологію Підрядника, як вітчизняного виробника системи СБОСВ (станція біологічної очистки стічних вод), захищену патентами України №63138, №58413, №59899, №60120, №60119 і позитивними висновками на практичне застосування, виданими державною установою "Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва АМН України".

35. Листом № 961/04-02/1 від 14.08.2012 Замовником погоджено внесення змін в проектно-кошторисну документацію по спірному об'єкту в частині зміни технології очистки стоків з умовою надання позитивного висновку санепідемстанції, відповідно до внесених змін.

36. Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області на адресу Замовника направлено лист №08-18/1180 від 08.08.2013, в якому повідомлено, що за результатами аналітичних досліджень у пробі зворотних вод після очисних споруд Солотвинської районної лікарні, відібраних 31.07.2013, вміст забруднюючих речовин не відповідає нормативам, встановленим п. 19 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами.

37. Головним управлінням Держсанепідемслужби в Івано-Франківській області на адреси Замовника та Підрядника направлено лист № 1741/9 від 14.08.2013, в якому повідомлено, що лабораторії ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕСУ", в т.ч. Богородчанського ВМСП не атестовані на проведення лабораторних досліджень води стічної, дії фахівців Богородчанського ВМСП є неправомірними, а протоколи досліджень №2/1 від 26.03.2013, № 9/7 від 01.06.2013 слід вважати недійсними.

38. 21 серпня 2013 року Замовником передано Підряднику претензію №1097/01-04 з вимогою невідкладно виправити допущені недоліки та привести рівень забруднюючих речовин у зворотних водах після очисних споруд Солотвинської районної лікарні у відповідність до проектної документації, нормативів і державних будівельних норм.

39. 16 квітня 2014 року комісією у складі заступника директора Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації Пацака Р.Д., заступника директора ДДУ "ОПЦ ДСЕСУ" ОСОБА_10, головного спеціаліста Богородчанського міжрайонного управління ДСЕС Бойко Т.С., головного спеціаліста Державної екологічної інспекції ОСОБА_12, інженера технічного нагляду Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації ОСОБА_13, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД ОСОБА_14, головного лікаря Солотвинської районної лікарні ОСОБА_15, заступника головного лікаря ОСОБА_16, старшої медичної сестри ОСОБА_17, депутата Солотвинської селищної ради ОСОБА_18, складено акт, яким встановлено, що підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД на об'єкті будівництва очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні в с. Солотвин Богородчанського району не проведено весь комплекс робіт передбачених проектною документацією та не виведено очисні споруди на проектний режим експлуатації в передбачені строки, а саме до 30.12.2012.

40. 04 серпня 2014 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду №26/д до Договору, відповідно до умов якої, Підрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по об'єкту "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с. Солотвин Богородчанського району", здати об'єкт в експлуатацію, укомплектувати інвентарем, провести пусконалагоджувальні роботи, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли і виявлені як в ході приймання робіт, так і в гарантійні строки експлуатації.

41. Пунктами 1.2.1, 2.1, 2.2 зазначеної додаткової угоди передбачено, що Підрядник розпочинає роботи на наступний день після поступлення авансу на його рахунок в банку і зобов'язується провести весь комплекс робіт передбачених проектною документацією, вивести очисні споруди, на проектний режим експлуатації та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 50 днів, але не пізніше вересня 2014 року. Підрядник відповідно до вимог ДСТУ Б.Д.2.6-9:2012 зобов'язується до вказаної дати представити Замовнику технічний звіт, погоджений з санепідемстанцією та державною екологічною інспекцією в області, про проведення пусконалагоджувальних робіт з наданням лабораторних висновків аналізів стічних стоків після їх повного очищення, проведених однією з ліцензованих лабораторій області. Договірна ціна по об'єкту складає 31631,32 грн в т.ч. ПДВ. До початку робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 9489,40 грн, що становить 30% від договірної ціни. Решту суми 22 141,92 грн Замовник сплачує Підряднику протягом 5 днів після виконання предмету цієї додаткової угоди.

42. 04 серпня 2014 року Замовником на користь Підрядника переховано аванс в сумі 9489,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3259 від 04.08.2014.

43. Наявні в матеріали справи докази свідчать, що роботи по об'єкту "Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с. Солотвин Богородчанського району" належним чином та в повному обсязі у строк визначений Договором та додатковими угодами до нього, проведені Підрядником не були.

44. Підрядником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення робіт відповідно до умов додаткової угоди № 26/д від 04.08.2014 до Договору та використання наданого Замовником авансу в сумі 9 489,40 грн.

45. У березні 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну ревізію у Департаменті будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД якою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД в порушення договірних зобов'язань змонтувало на очисних спорудах технологічне обладнання, яке не є обладнанням імпортного виробництва, не відповідає технологічній характеристиці та не здійснює очистку зворотніх вод туберкульозного відділення районної лікарні в с. Солотвин Богородчанського району. Очисні споруди в експлуатацію не здано, недотримано умов якості виконання робіт, недоліки в роботі очисних споруд не усунуто. Внаслідок зазначених дій нанесено матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету, і зокрема Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури на загальну суму 824 553,83 грн (в т.ч. вартість обладнання - 815 064,43 грн, авансова оплата вартості пусконалагоджувальних робіт, ліквідації недоробок і дефектів - 9 489,40 грн). Результати ревізії відображені у акті № 06-21/3 від 07.04.2016.

46. З доказів, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити яке саме обладнання змонтовано Підрядником на спірному об'єкті.

47. Первісним позивачем не доведено обставин внесення Підрядником без його згоди змін до проектно-кошторисної документації, самовільного встановлення на об'єкті обладнання іншого, ніж було узгоджено сторонами та те, що встановлене Підрядником обладнання є неякісним та/або непридатним до використання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

48. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме, статей 509, 526, 612, 858 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України.

49. Скаржник також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суди не врахували всіх обставин справи та дійшли хибних висновків про недоведеність позивачем обставин, на він посилався.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

50. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

51. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 546

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 частина 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 550 частина 1

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункти 3, 4

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 623 частина 1, 2

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 624 частина 1

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 частина 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 841

Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Стаття 846 частина 1

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

52. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 частина 1

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 78

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 79 частина 1

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 91 частина 1

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 98 частини 1-7

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

53. Суд вважає наведені у касаційній скарзі аргументи скаржника обґрунтованими, з огляду на таке.

54. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним, на думку первісного позивача, виконанням Підрядником умов Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

55. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні первісних вимог про стягнення 815 064,43 грн вартості обладнання та 163 012,87 грн штрафу виходили з таких обставин справи та висновків:

- із листування сторін Договору, вбачається, що Замовник не направляв Підряднику жодних зауважень щодо невідповідності встановленого на спірному об'єкті технологічного обладнання проектній документації щодо його якості або вимог замінити обладнання;

- первісним позивачем не доведено обставин внесення Підрядником без його згоди змін до проектно-кошторисної документації, самовільного встановлення на об'єкті обладнання іншого, ніж було узгоджено сторонами та те, що встановлене Підрядником обладнання є неякісним та/або не придатним до використання;

- експертний висновок № В-155 від 29.03.2016, складений головним спеціалістом-експертом ІФ ТПП ОСОБА_19 на замовлення Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області не є належним і допустимим доказом порушення Підрядником зобов'язань за Договором та спричинення їм збитків, через те, що даний висновок є лише висновком спеціаліста і не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи;

- акт ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 06-21/3 від 07.04.2016 не може бути належним доказом порушення Підрядником зобов'язань за Договором та спричинення збитків позивачеві.

56. Однак, Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

57. Так, Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки експертному висновку № В-155 від 29.03.2016, складеному головним спеціалістом-експертом ІФ ТПП ОСОБА_19, оскільки суди не досліджували питання відповідності такого висновку приписам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

58. Також Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч вимогам статей 86 Господарського процесуального кодексу України, не надали належної оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема, доказам неналежного виконання Підрядником зобов'язань за Договором.

59. Суд також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою умови пункту 66 Договору, згідно з яким зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткового договору, про що в Договір вноситься відповідне застереження.

60. Тобто, у разі зміни Договору, сторони повинні укладати додатковий договорів до нього.

61. Натомість, без урахування зазначеного пункту Договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного висновку, що враховуючи листування між сторонами Договору, позивачем не доведено обставин внесення Підрядником без згоди Замовника змін до проектно-кошторисної документації. Оскільки, як зазначалось вище, внесення змін до Договору, зокрема, і до проектно-кошторисної документації повинно відбуватись шляхом укладення додаткової угоди.

62. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання належного виконання Підрядником зобов'язань за Договором, враховуючи, зобов'язання визначенні у проектно-кошторисній документації.

63. Також є передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав стягнення з Підрядника на користь Замовника штрафу, оскільки, враховуючи приписи частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Натомість, як встановлено судами, Підрядник неналежно виконав свої зобов'язання за Договором.

64. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Касаційна скарга первісного позивача підлягає задоволенню частково.

66. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню частково з переданням справи у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

67. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №909/439/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД про стягнення 815 064,43 грн вартості обладнання, 163 012,87 грн штрафу скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №909/439/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець