ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., при секретарі Н.Петровській, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПІДЗАМЧЕ", м.Львів

до відповідача-3: ОСОБА_3, м.Київ

про визнання недійсниміпотечного договору №1313 від 11.06.2009р., укладеного ВАТ "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

Представники сторін:

Ліквідатор - Хомишин І.Г.

ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" - Блажкевич С.В.

ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" - Курилич А.Я.

ОСОБА_7 - не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД" , м.Київ подано позовну заяву про визнання недійсним правочину до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м.Вишневе про банкрутство ВАТ "Прикарпатарматура", м.Львів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.01.2019 року.

В судове засідання від 16.01.2019р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Також через канцелярію суду подано клопотання ТзОВ "ПОРЦЕЛАК ЛТД" про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненаданням відповідачами відзивів на позов.

Представником ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання призначене на 16.01.19р.

В судове засідання від 20.02.2019р. ліквідатор з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

Представником ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Крім того, ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано клопотання про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви №33 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання вх. №7155/19 від 20.02.2019р. про колегіальний розгляд справи у зв'язку із тривалістю та складністю розгляду справи про банкрутство та наявності окремих позовних заяв, що подані в рамках даного провадження, таз метою ефективнішого та справедливого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1,10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які б зумовлювали необхідність призначення слухання справи в колегіальному складі суду. Окрім того, призначення колегії призведе до збільшення строків розгляду справи, оскільки розгляд почнеться спочатку.

Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. №7156/19 від 20.02.2019 р. про виклик особи в якості свідка, а саме просить викликати для дачі показань та надання відповідних підтверджуючих документів щодо обставин нотаріального посвідчення вказаних договорів, надання для огляду у судовому засіданні їх оригіналів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу -Дулик Мирославу Богданівну (АДРЕСА_1). Мотивує дане клопотання необхідністю оглянути оригінали спірних договорів в судовому засіданні та надання нотаріусом необхідних пояснень.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним самостійно у письмовій заяві. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст.89 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дулик М.Б. письмових заяв про її показання в якості свідка по даній справі на адресу суду не надходило, тому не набувши статусу свідка вона не може бути допитана в якості свідка.

В судове засідання від 06.03.19р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх..№ 9295/19 від 05.03.19р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання ліквідатор Хомишин І.Г. з'явився, через канцелярію суду за вх№9785/19 від 06.03.19р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору іпотеки № 1313 від 11.06.2009 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310 не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура", тому не може бути наданий суду.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. розгляд заяви відкладено на 20.03.2019 р.

У судове засідання 20.03.2019р. представник позивача з'явився, подав на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати іпотечний договір від 11.06.2009р. №1313, укладений між ВАТ «Прикарпатарматура» та ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки № 8794914 11.06.2009 р. у ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» та ВАТ «Прикарпатарматура»; витребувати іпотечний договір № 1313 від 11.06.2009 р. у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Дулик М.Б. (адреса місцезнаходження; АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 20.02.2019р. суд повторно зобов'язував відповідача-2, відповідача-3 повторно надати судуоригінал іпотечного договору № 1313 від 11.06.2009 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за договором позики від 11.06.2009 р. реєстровий № 1310; явка повноважних представників в судове засідання.

В письмових поясненнях від 06.03.2019 р. ліквідатор зазначив,що зазначений договір іпотеки № 1313 від 11.06.2009 р. не передавався від попереднього ліквідатора ВАТ "Прикарпатарматура", тому не може бути наданий ліквідатором на вимогу суду.

ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подано на адресу суду клопотання від 20.02.2019р. про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви №33 від 10.12.2018р. поданої в межах справи про банкрутство, в якому відповідач-2 просить зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД.» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 900,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу.

У судовому засіданні адвокат відповідача-2 вказане клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Позивач щодо задоволення клопотання про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У клопотанні за вх. № 7160/19 від 20.02.2019 р. про забезпечення судових витрат ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" посилається на те, що позивач ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» не є резидентом України, зареєстрований в Латвійській Республіці та не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України. Це підтверджується проведеним пошуком в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Крім того, не має майна, що знаходиться на території України для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Відповідач-2 також зазначає у клопотанні, що поданий позов має ознаки безпідставного, оскільки в ньому не вказано, а з його змісту не вбачається предмету спору, а також не наведено підстави позову.Враховуючи наведене, позивач є нерезидентом України.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу необхідну для належного представлення його інтересів адвокатом надано копію договору від 04.01.2019 р. про надання правової допомоги та копію додатка№15 до нього. Відповідно до вказаних документівзагальний розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомогистановить 27 900,00 грн. Обгрунтування розміру витрат наведено у додатку №15 до договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 04 січня 2019р.

Суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача-2 про забезпечення судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви №33 від 10.12.2018р. частковота вирішив обмежити розмір суми судових витрат до розумного та необхідного розміру в сумі 13 950,00 грн. з урахуваннямобсягу наданих послуг (консультації, підготовка та подання до суду заяв, клопотань та заперечень), часом, витраченим на надання послуг, не надано доказів проведення оплати послуг адвоката.

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 13 950,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи.

Керуючись ст. 1, ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 125, 126, 216,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" за вх. №7160/19 від 20.03.2019 р. задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК ЛТД." (SIA "PORZELACKLTD.") юридична особа за законодавством Латвійської Республіки у строк до 01.04.2019р. внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (; депозитний рахунок №0738, відкритий в Державній казначейській службі України (код банку 820172) грошові кошти для забезпечення судових витрат у розмірі 13 950,00 грн., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

3. Розгляд заяви відкласти на 10.04.19 р. на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду (м. Львів, вул.Личаківська,128.).

4. Звернути увагу позивача на те, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений судом строк, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

5. Заявнику повторно: явка в судове засідання обов'язкова, надати відповідь на відзив.

6. Відповідачу-2, відповідачу-3: надати оригіналіпотечного договору №1313 від 11.06.2009 р., або пояснення щодо неможливості надання вказаного договору; явка повноважних представників в судове засідання.

Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, відповідачам.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складений 26.03.2019р.

Суддя Чорній Л.З.