ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В. - адвокат;

від першого відповідача: Радзієвський Р.В. - член виконавчого органу;

від другого відповідача: ОСОБА_3 - особисто; Микитенко В.І. - адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу в якості другої відповідачки ОСОБА_3

У відповідності до п.10) ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою від 27.11.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів від 02.05.2018 № 1550/17-23, 194/18-23 підписи на об'єктах дослідження - договорі купівлі-продажу та у Реєстрі зареєстрованих учасників виконані не позивачкою ОСОБА_5

Ухвалою від 16.05.2018 суд задовольнив клопотання відповідача ТОВ "Ейпіс Холдинг" про призначення повторної експертизи від 14.05.2018 і доручив її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення обох експертиз поставлено одні і ті ж питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- чи не виготовлено підписи ОСОБА_5 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.) ?

Згідно висновку експертів № 2735/2739-18 від 04.09.2018 за результатами проведення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи документів по справі підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року виконано самою ОСОБА_5, а підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 виконаний не нею, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису. Ознак застосування технічних прийомів при виконанні досліджуваних підписів не виявлено.

При розгляді справи у повторному підготовчому провадженні суд надав можливість залученій другій відповідачці ОСОБА_3 взяти участь у вирішенні питання про призначення у справі нових експертиз, про що в справу вже було подано відповідні клопотання першим відповідачем у справі.

04.10.2018 першим відповідачем продано у справу клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. 17 том 3), а 08.10.2018 ним же подано у справу клопотання про призначення комісійної судової експертизи (а.с. 41 том 3).

Залучена відповідачкою ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення комісійної експертизи (а.с. 133 том 3).

Клопотання обґрунтовані тим, що висновок експертів за результатами проведення повторної комплексної експертизи № 2735/2739-18 є неповним; прийнятий із порушенням порядку проведення експертиз (зокрема на експертизу подано недостатню кількість зразків підписів ОСОБА_5; всі експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 які відібрав суд, зроблені в одному положенні, а повинні бути в різних положеннях та позах; на експертизу не були надіслані документи з підписами ОСОБА_5, які надали відповідач та позивач). Неясним для відповідача є визначення експертами наявностей збіжностей та розбіжностей між досліджуваними об'єктами та матеріалами для порівняння, на підставі чого робляться висновки про приналежність підписів позивачці. На думку відповідачів питання, поставлені на почеркознавчу експертизу, не були вирішені експертами остаточно і тому експертам слід надати додаткові зразки підписів позивачки ОСОБА_5

У відповідності до ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

У відповідності до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В засіданні представники відповідачів просять клопотання про призначення експертиз задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях, а представник позивача просить у їх задоволені відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Суд не погоджується з доводами представників відповідачів про те, що більшою довірою будуть користуватися висновки комісійної експертизи, проведеної не менш як двома експертами у противагу висновку, складеному лише одним експертом, оскільки такі доводи не мають під собою ніякого логічного підґрунтя.

У п. 10 постанові Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судам роз'яснено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії.

Суд не вбачає ніякої обґрунтованої потреби у призначенні комісійної експертизи у складі більше двох експертів одного напрямку спеціальних знань для проведення експертного дослідження лише двох підписів однієї особи на двох документах.

Сторонами не надано доказів, що вже проведені у справі експертизи були складними за характером і багато об'єктними і потребували участі двох і більше експертів.

Отже, для призначення у справі комісійної експертизи немає ніяких обґрунтованих підстав.

Немає таких підстав і для призначення у справі додаткової експертизи, оскільки необхідність її проведення пов'язується у положеннях ст. 107 ГПК України лише із неповнотою або неясністю висновку експерта.

Викладений у повторній комплексній судовій експертизі висновок двох експертів про те, що на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року підпис від імені позивачки виконано самою ОСОБА_5, а підпис від імені ОСОБА_5 у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 виконаний не нею, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису. При цьому ознак застосування технічних прийомів при виконанні досліджуваних підписів не виявлено -- є повним, чітким та зрозумілим.

Суд не погоджується із доводами представників обох відповідачів про те, що неповноту та неясність висновку експерта для додаткової експертизи слід оцінювати по всьому висновку, а не лише по його заключній частині.

Всі доводи відповідачів про неповноту та неясність висновків експертів зводяться до доказування неправильного, на їх думку, проведення експертизи, що тягне за собою хибний кінцевий висновок експертів.

Ця обставина (сумніви у правильності висновку експерта) у відповідності до ч. 2 ст. 107 ГПК України могла б бути підставою для призначення повторної експертизи, яку суд вже призначав за клопотанням відповідача, щоб усунути будь-які сумніви у первинному висновку експерта, які виникли у цієї сторони.

Суд вважає, що клопотаннями про призначення у справі нових комісійної та додаткової експертиз відповідачі лише домагаються проведення будь-якої нової експертизи через незгоду із висновками попередніх експертиз, які не на їх користь.

Суду не зрозуміло навіщо відповідачі домагаються повторного вирішення експертами питання про те, чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року ОСОБА_5 особисто чи іншою особою? Дане питання вже остаточно вирішено повторною комплексною судовою експертизою із висновком про те, що підпис до договорі купівлі-продажу частки виконано самою ОСОБА_5 Саме це і доказували у запереченнях проти позову обоє відповідачів. Проти такого висновку експертів, як остаточного, вже не заперечує позивач.

Два клопотання про одночасне призначення у справі двох експертиз - додаткової та комісійної (а одночасне направлення різним експертам одного і того ж пакету документів з тими самими об'єктами досліджень взагалі є неможливим) також свідчить про те, що призначення у справі любої нової експертизи є лише формальною самоціллю відповідачів у справі.

Обоє відповідачів вказали суду, що позивачка ОСОБА_6 могла вчинити підпис у договорі купівлі-продажу частки і у Реєстрі присутніх на загальних зборах навмисно зміненим почерком з метою подальшого оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників 08.06.2017. З цієї підстави відповідачі вважають за доцільне поставити на вирішення експертів додаткове питання про те, чи виконано підпис у договорі та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком.

На запитання суду, які обставини можуть свідчити про те, що на дату складення обох документів, які були об'єктами експертного дослідження (08.06.2017) позивачка була зацікавлена підписувати ці документи саме навмисно зміненим почерком, відповідачка ОСОБА_3 повідомила суд про існування конфлікту між сторонам. Однак описувані нею конфлікті події між сторонами відносяться на період вже після 08.06.2017.

На заперечення відповідачки ОСОБА_3 про те, що суд обіцяв надати їй можливість реалізувати свої права у призначенні експертизи по справі, чого вона була позбавлена до часу залучення її в якості другого відповідача, суд вказує на наступне:

Суд надав відповідачці ОСОБА_3 можливість надати такі доводи та пояснення, які б дійсно були об'єктивно необхідними для вирішення у справі та дійсно свідчили б незаконність проведених у справі експертиз та могли призвести до обґрунтованого іншого результату експертизи через формулювання, зокрема, нових питань для її проведення.

На думку суду, нове питання експертам про те, чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки та у Реєстрі зареєстрованих учасників від 08.06.2018 ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком, охоплюється вирішеним другим питанням у попередніх експертизах.

Так, на друге запитання чи не виготовлено підписи ОСОБА_5 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.), експертом дано категоричну відповідь, що підпис у договорі зроблено особисто ОСОБА_5, а підпис у Реєстрі виконаний не нею, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису.

Твердження експерта про те, що підпис у Реєстрі виконаний іншою особою логічно виключає потребу ставити експерту питання, чи не була цією іншою особою ОСОБА_5, яка підписувалися навмисно зміненим почерком.

Також суду не зрозуміло, яку цінність для справи представляє висновок експерта, чи підписувалася позивачка навмисно зміненим почерком, при тому що експерт чітко визначився, у якому об'єкті дослідження підписалася сама позивачка, а в якому інша особа.

Отже, нове питання, яке ставлять відповідачі для проведення нової експертизи, не має для вирішення спору істотного значення, а отже було складено відповідачами лише для формального доводу, що на вирішення експертизи не поставлено ще одне питання і тому є потреба у її призначенні.

При призначенні експертиз у справі суд вже визначився, що для проведення експертного дослідження підписів у договорі купівлі-продачу частки та у Реєстрі зареєстрованих учасників слід надати експерту такі документи із зразками підписів, які по даті їх складення є найбільш близькими до дати досліджуваних об'єктів 08.06.2017. Суд визначився, що таким періодом є три місяці до і після вказаної дати.

Це відповідає і положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5. Так, в п. 1.5. додатку до цієї Інструкції "Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" вказано, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Пункт 1.8. цього ж додатку визначає, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Тут вжито слово "бажано". І тому суд відхиляє заперечення відповідачів про те, що експертам було подано мало вільних зразків підписів позивачки, бо оскільки експертизу все ж таки було проведено саме на тій кількості зразків, які подав експертам суд, то цих зразків виявилося достатньо для висновку, за який експерти несуть кримінальну відповідальність. Наполягання відповідачів на тому, що експертам слід подати зібрані ними документи за два роки, суд розцінює лише як незгоду із висновками експертів і намагання добитися у справі проведення нової експертизи.

В будь-якому випадку достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження і фактичне проведення у справі експертиз свідчить про те, що експертам було достатньо наданих судом документів для проведення експертизи.

Отже, підстав для задоволення клопотань відповідачів у призначенні по справі додаткової та комісійної експертиз суд не вбачає.

Через відмову у призначенні нових експертиз, відсутність об'єктивної потреби у документах із підписами позивачки за більший період, ніж визначився суд для призначення попередніх експертиз по справі, суд відмовляє відповідачам також і в задоволенні всіх клопотань про витребування у третьої особи по справі Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради всіх матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" із зразками підписів ОСОБА_5 для порівняльного дослідження на почеркознавчу експертизу за період 2015-2017 років.

Ухвалою від 26.12.2018 суд вже відмовляв першому відповідачу ТОВ "Ейпіс Холдінг" у задоволенні клопотання про витребування доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у вигляді матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг". Суд вказав, що оскільки для проведення перших двох експертиз суд вже визначився у тому, що збирати необхідно документи, датовані лише кількома місяцями До та кількома місяцями Після дати 08.06.2017 (дата оскаржуваних документів у справі), то саме за цим принципом і надалі слід оцінювати докази для їх придатності бути використаними при проведенні експертизи. Інакше суд не зможе пояснити неоднаковість своїх дій на різних етапах розгляду справи. Документи у реєстраційній справі, які просить витребувати перший відповідач, датовані 2015-2017 роком. Третя особа вже видала суду з реєстраційної справи всі документи, які близькі до періоду 08.06.2017 і містять підписи позивачки.

Якщо у розпорядження експертів надані близькі за датою до 08.06.2017 підписи позивачки, то яка необхідність не довіряти цим підписам і подавати підписи позивачки за 2 роки, відповідачі суду не пояснили.

Через незадоволення клопотань відповідачів про призначення у справі додаткової та комісійної експертиз, суд відмовляє першому відповідачу ТОВ "Ейпіс Холдинг" у задоволенні клопотання про витребування у ГУ ДФС у Черкаській області документів для використання у якості вільних зразків підписів позивачки (форма № 20-ОПП повідомлення про об'єкти оподаткування). Суд виходить з того, що дані документи за змістом клопотання відповідача необхідні лише для експертизи.

В засіданні друга відповідачка ОСОБА_3 відкликала свої клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 141 том 3) та про залучення до справи експертів у галузі права Петруненка Я.В. та Добровольської В.В. (а.с. 155 том 4).

У відповідності до п3) ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, що кореспондується із правом на відкликання таких заяв і клопотань.

Отже, відкликані відповідачкою ОСОБА_3 клопотання слід залишити без розгляду.

В справу 12.02.2019 (а.с. 155 том 4) другою відповідачкою подано клопотання про залучення до справи експертів з питань права та долучення до матеріалів справи Висновку експертів з питань права № 1/2019.

У висновку викладена позиція вказаних експертів, зокрема, з приводу застосування строку позовної давності у три місяці для оскарження рішень загальних зборів учасників ТОВ, про що вказано у Положення про загальні збори учасників товариства ТОВ "Ейпіс Холдинг" за аналогією із ЗУ "Про акціонерні товариства".

Відповідачка ОСОБА_9 та її представник клопотання підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

У відповідності до ст. 108,109 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Враховуючи такі положення чинного ГПК України суд вважає, що є підстави для приєднання до справи висновку експертів з питань права, яким відповідачка ОСОБА_3 бажає обґрунтовувати свої позиції у спорі. Оцінку з викладених у Висновку питань надасть суд в ході розгляду справи.

Керуючись ст.182, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачам у задоволенні клопотань про призначення у справі додаткової та комісійної експертиз.

2. Відмовити відповідачам у задоволенні клопотань про витребування доказів із Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради та ГУ ДФС у Черкаській області.

3. Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності та про залучення до справи експертів у галузі права Петруненка Я.В. та Добровольської В.В. залишити без розгляду.

4. Долучити до матеріалів справи висновок експертів у галузі права № 1/2019 від 21.01.2019.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019

Суддя Н.М. Спаських