ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2019 р. Справа № 911/739/15
За заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода»
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товарна біржа «Центральна універсальна товарна біржа»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи № 911/739/15
за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Гришко В.О.
від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: ОСОБА_2, ОСОБА_3
від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»: ОСОБА_4
від Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа»: не зявилися
від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода»: ОСОБА_5
у судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_6
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/739/15 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про банкрутство у загальному порядку на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_7.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 у даній справі, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постановою Верховного Суду від 08.08.2018, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/5114 від 28.12.2017 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа», з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» у складі лоту № 1763АТ/17 «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га», а також відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/814 від 28.02.2018 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2989.
03.05.2018 до господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшла заява б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), у якій заявник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» 147 000, 00 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» 147 000, 00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 скасовано, справу № 911/739/15 у скасованій частині направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Київської області.
25.02.2019 матеріали справи № 911/739/15 у скасованій частині надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2019 прийнято справу № 911/739/15 в частині розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 11.03.2019 та зобовязано учасників провадження у даній справі надати суду документально підтвердженні і нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15.
11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшли письмові пояснення б/н від 11.03.2019 (вх. № 4728/19 від 11.03.2019) по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі № 911/739/15.
До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. № 4739/19 від 11.03.2019) про перенесення розгляду справи, призначеного на 11.03.2019, на іншу дату та час.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019, враховуючи вищезазначене клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», розгляд справи відкладено на 25.03.2019.
21.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення б/н від 20.03.2019 (вх. № 5649/19 від 21.03.2019) по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі № 911/739/15.
Представник Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа», належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 25.03.2019 не зявився, причин неявки суду не повідомив та письмових пояснення по суті спору не надав.
Присутній у судовому засіданні 25.03.2019 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» підтримав заяву б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) та просив суд її задовольнити з підстав, що зазначені у вказаній заяві.
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 25.03.2019 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у його письмових поясненнях.
Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» залишив розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) на розсуд суду.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі № 911/739/15 - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/5114 від 28.12.2017 (вх. № 218/18 від 09.01.2018) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат».
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі при розгляді вказаної заяви в якості відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та Товарну біржу «Центральна універсальна товарна біржа».
29.01.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» подано до суду заяву вих. № 209 від 25.01.2018 (вх. № 1946/18 від 29.01.2018) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» вих. № 209 від 25.01.2018 (вх. № 1946/18 від 29.01.2018) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до участі у справі при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат».
28.02.2018 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшло клопотання б/н від 28.02.2018 (вх. № 4243/18 від 28.02.2018) про ознайомлення з матеріалами справи.
02.03.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі № 911/739/15 - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/814 від 28.02.2018 (вх. № 4414/18 від 02.03.2018) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат».
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2018 відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» за правилами загального позовного провадження; залучено Товарну біржу «Центральна універсальна товарна біржа» до розгляду вказаної заяви у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»; обєднано в одне провадження в межах справи № 911/739/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/5114 від 28.12.2017 (вх. № 218/18 від 09.01.2018) до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та відповідача 2 Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/814 від 28.02.2018 (вх. № 4414/18 від 02.03.2018) до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
13.03.2018 та 14.03.2018 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшли письмові пояснення б/н від 12.03.2018 (вх. № 4955/18 від 13.03.2018 та вх. № 4955/18 від 14.03.2018) як третьої особи щодо заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, у яких, крім іншого, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» очікує понести в звязку із розглядом справи, у розмірі 180 000, 00 грн.
02.04.2018 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшов відзив б/н від 02.04.2018 (вх. № 6502/18 від 02.04.2018) як відповідача 2 на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, у яких, крім іншого, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» очікує понести в звязку із розглядом справи, у розмірі 180 000, 00 грн.
17.04.2018 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшла заява б/н від 17.04.2018 (вх. № 7573/18 від 17.04.2018) з процесуальних питань, у якій заявник в порядку статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України просив встановити пятиденний строк після винесення судового рішення на подання доказів щодо понесених судових витрат, а також вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні 17.04.2018 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви щодо встановлення строку, оскільки зазначений строк встановлено Законом, а не судом, про що також зазначено в ухвалі суду від 24.04.2018 у даній справі.
20.04.2018 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшло клопотання б/н від 20.04.2018 (вх. № 7879/18 від 20.04.2018) про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до відмітки, що міститься у матеріалах справи, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» - адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами даної справи 20.04.2018.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/5114 від 28.12.2017 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа», з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» у складі лоту № 1763АТ/17 «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га», а також відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-02/814 від 28.02.2018 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2989.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» брало участь у даній справі в якості третьої особи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та в якості відповідача за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» брав участь у судових засіданнях, подавав певні документи та вчиняв певні процесуальні дії, судове рішення у даній справі (ухвала суду від 24.04.2018) прийнято на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода».
03.05.2018 до господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» надійшла заява б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), у якій заявник просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» 147 000, 00 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
В ухвалі суду від 07.05.2018 судом встановлено, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) була надіслана до суду за допомогою поштового звязку в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.
Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» 147 000, 00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 скасовано, справу № 911/739/15 у скасованій частині направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Київської області.
У вказаній постанові Верховного Суду від 13.02.2019 зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій, що реальні витрати на професійну правничу допомогу дійсно склали 147 000, 00 грн. є передчасними, враховуючи наявність заперечень Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо обсягу та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку розміру витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець.
Касаційний господарський суд у постанові від 13.02.2019 дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані докази, всі обставини в їх сукупності, а тому при новому розгляді суду необхідно надати оцінку розміру витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, дослідити неминучість та необхідність понесених вказаних витрат (в тому числі щодо підготовки адвоката до судових засідань 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018 та його участі в цих засіданнях), повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Таким чином, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) розглядається судом з урахуванням вищезазначених висновків, що викладені у постанові від 13.02.2019 у даній справі.
На підтвердження вимог, що зазначені у заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018), останнім надано до суду такі документи: довіреність від 05.02.2018, видана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» на імя ОСОБА_9; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3964 від 15.06.2011, видане ОСОБА_9; диплом кандидата наук № 007482, виданий ОСОБА_9; свідоцтво про підвищення кваліфікації адвокатом ОСОБА_9 від 13.05.2016; договір № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018; замовлення на надання юридичних послуг від 22.01.2018; договір № 3 про співпрацю від 10.01.2018; замовлення № 1 від 22.01.2018 до договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018; деталізований опис наданих послуг від 26.04.2018 до договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018; рахунок на оплату № 3 від 26.04.2018; акт надання послуг № 8 від 26.04.2018; платіжне доручення № 1563 від 27.04.2018.
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», заперечуючи проти задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018), посилається на таке: тільки з 13.03.2018 зявилися процесуальні підстави для участі ОСОБА_9 в якості представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» в судових засіданнях, у звязку з цим не може братись до уваги час на підготовку та участь в судових засіданнях, які відбулися 06.02.2018, 13.02.2018 та 20.02.2018; Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» не надано доказів тривалості судових засідань, у яких брав участь адвокат ОСОБА_9; надані до суду адвокатом ОСОБА_9 пояснення та відзив за змістом не відрізняються від відзивів та пояснень, що подавалися іншими учасниками справи, а тому кредитор вважає, що правова позиція у справі готувалась не адвокатом ОСОБА_9; аналіз відзивів та відповідей на відзиви, які подавалися під час розгляду справи, не міг зайняти так багато часу як зазначено в деталізованому описі наданих послуг від 26.04.2018, оскільки всі ці документи є аналогічними за змістом та дублюють один одного; деякі види наданих послуг, які зазначені в деталізованому описі наданих послуг від 26.04.2018, зокрема пошук та аналіз винесених у справі № 911/739/15 рішень, аналіз всіх оголошень про продаж майна банкрута, аналіз судової практики, підготовка до судового засідання є подібними діями представника заявника, під час яких здійснюється формування позиції щодо спірних правовідносин; такі дії як поштові розсилки документів не належать до професійної правничої допомоги; Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі; в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фактичне здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» витрат на правову допомогу безпосередньо адвокату ОСОБА_9 та відсутні докази сплати на підставі договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» у даній справі здійснював адвокат ОСОБА_9
10.01.2018 між Адвокатським бюро «Еталон «ОСОБА_9» (адвокатське бюро) та Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» (клієнт) укладено договір № 3 про співпрацю, за умовами якого адвокатське бюро зобовязується надавати правову допомогу клієнту та/або третім особам, з якими клієнт уклав договір про надання правової допомоги, а клієнт зобовязується належним чином прийняти її та оплатити.
Відповідно до п. 1.2 договору № 3 детальний перелік юридичних послуг, що входять в правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками стають невідємною частиною даного договору.
Згідно з п. 2.1 договору № 3 обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення.
Пунктом 5.1 договору № 3 передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в порядку та на умовах, визначених у відповідних замовленнях та актах, погоджених сторонами.
22.01.2018 між Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» (адвокатське обєднання) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (клієнт) укладено договір № 006/18-Б про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське обєднання зобовязується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобовязується належним чином прийняти її та оплатити.
Відповідно до п. 1.2 договору № 006/18-Б детальний перелік юридичних послуг, що входять в правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками стають невідємною частиною даного договору.
Пунктом 2.1 договору визначено, що обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення.
Згідно з п. 2.4. договору № 006/18-Б правова допомога може надаватися як штатними співробітниками адвокатського обєднання, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд адвокатського обєднання, залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково адвокатське обєднання.
Відповідно до п. 3.2 договору № 006/18-Б обовязком адвокатського обєднання є надання правової допомоги в чіткій відповідності до замовлень, що погодженні сторонами.
Пунктом 5.1 договору № 006/18-Б передбачено, що вартість правової допомоги адвокатського обєднання за цим договором визначається за домовленість сторін на основі фактично витраченого часу на надання такої допомоги клієнту та винагороди за досягнення бажаного результату, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами в замовленні.
Відповідно до п. 5.2 договору № 006/18-Б при погодженні замовлення сторони визначають прогнозовану кількість безпосередніх виконавців замовлення і кількість часу необхідну для його виконання. Сторони можуть передбачити в замовленні граничну вартість його виконання, яка не може бути перевищена без додаткового узгодження сторонами. Остаточна вартість правової допомоги передбаченої замовленням визначається відповідно до фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського обєднання в межах передбаченої граничної вартості робіт, якщо така встановлювалася сторонами у замовленні, з урахуванням досягнутого результату.
Згідно з п. 5.3 договору № 006/18-Б адвокатське обєднання самостійно визначає осіб, які будуть залучатись до виконання замовлення клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.
Пунктом 5.4 договору № 006/18-Б передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в порядку та на умовах, визначених у відповідних замовленнях на надання правової допомоги, погоджених сторонами.
Відповідно до п. 6.1 договору № 006/18-Б приймання-передача надання правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (акту надання послуг).
Додатком № 1 до договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 21.01.2018 сторони визначили та погодили замовлення на надання юридичних послуг, відповідно до якого:
- зміст послуги, що замовляється: надання правової допомоги клієнту та представництво його інтересів в судах господарської юрисдикції по справі № 911/739/15 повязаної із банкрутством ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» та представництво у всіх спорах повязаних із реалізацією майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»;
- кількісний та посадовий склад виконавців: адвокат ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_5;
- прогнозована кількість годин для виконання замовлення у суді першої інстанції: підготовка процесуальних документів - 20 годин, участь в судових засіданнях - 40 годин;
- вартість правової допомоги та порядок розрахунків: загальна вартість правової допомоги, наданої адвокатським обєднанням, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського обєднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3 000, 00 грн. Клієнт зобовязаний оплатити вартість послуг, наданих адвокатським обєднанням, у готівковій чи безготівковій формі протягом 3 банківських днів від дня виставлення рахунку адвокатським обєднанням.
Також, 22.01.2018 між Адвокатським бюро «Еталон «ОСОБА_9» (адвокатське бюро) та Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» (клієнт) укладено додаток № 1 до договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018 замовлення № 1 до договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018, згідно якого:
- особа, з якою клієнт уклав договір про надання правової допомоги: між клієнтом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (третя особа) укладено договір № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018;
- зміст послуги, що замовляється: надання правової допомоги третій особі та представництво її інтересів в судах господарської юрисдикції по справі № 911/739/15 повязаної із банкрутством ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»;
- кількісний та посадовий склад виконавців: адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво № 3964 від 15.06.2011);
- прогнозована кількість годин для виконання замовлення: підготовка процесуальних документів - 20 годин, участь в судових засіданнях - 40 годин.
05.02.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» видано на імя ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів товариства, зокрема в господарських судах, та вчинення від імені товариства певних дій.
26.04.2018 Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» складено деталізований опис наданих послуг по договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, відповідно до якого визначено наступний перелік наданих послуг та витрачений час (пронумеровано судом для зручності):
1) аналіз наданих клієнтом документів, повязаних із справою № 911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі, витяг з реєстру прав власності, листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин;
2) пошук та аналіз рішень винесений по справі № 911/739/15, в тому числі повязаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години;
3) аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами розміщених на сайті Вищого господарського суду України - 3 години;
4) підготовка проекту заяви про участь у справі № 911/739/15 в якості третьої особи - 2 години;
5) аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від ПАТ «Укрексімбанк» (заява про скасування торгів, клопотання про залучення клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години;
6) підготовка пояснень третьої особи на першу заяву ПАТ «Укрексімбанк», розсилка - 5 годин;
7) аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інших наданих банкрутом документів - 2 години;
8) аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів - 1 година;
9) аналіз відповіді ПАТ «Укрексімбанк» на пояснення - 2 години;
10) підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години;
11) аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з додатками - 3 години;
12) аналіз відповіді на відзив ПАТ «Укрексімбанк» по другій заяві - 1 година;
13) підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година;
14) підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години;
15) пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та ПАТ «Укрексімбанк» - 4 години;
16) підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, що разом складає - 8 годин.
Загальний обсяг годин, які були витрачені під час виконання замовлення згідно договору № 006/18-Б про надання правової допомоги становить 49 годин.
На виконання п. 6.1 договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» підписано акт приймання-передачі послуг (акт надання послуг) № 8 від 26.04.2018, за яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» прийняло відповідні послуги з правової допомоги на загальну суму 147 000, 00 грн.
26.04.2018 Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» виставлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» рахунок № 3 на оплату послуг, наданих за договором № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 на загальну суму 147 000, 00 грн.
Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 1563 від 27.04.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» сплачено Адвокатському обєднанню «Моріс Барістерс» 147 000, 00 грн. згідно вищезазначеного рахунку за надання правової допомоги за договором № 006/18-Б від 22.01.2018.
Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5 та 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, вбачається, що у разі наявності заперечень іншої сторони щодо співрозмірності заявленої суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Так, щодо підготовки до участі у справі та участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, про що зазначено в п. 16 деталізованого опису наданих послуг від 26.04.2018 та які склали 8 годин, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» залучено до участі у даній справі при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», ухвалою суду від 20.02.2018, якою підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 на 15:15.
Отже, лише з 13.03.2018 зявилися процесуальні підстави для участі ОСОБА_9 в якості представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» як третьої особи в судових засіданнях, про що також йдеться в постанові Верховного Суду від 13.02.2019.
Судом встановлено, що з 13.03.2018 по 24.04.2018 відбулося чотири судові засідання (13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018 та 24.04.2018) у даній справі, в яких ОСОБА_9 приймав участь в якості представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода».
Час, який міг би витрати адвокат ОСОБА_9 на участь у вищезазначених судових засіданнях, з урахуванням часу, на який вони були призначені судом та часу, який вони тривали відповідно до протоколів судових засідань, становить 6 год. 30 хв.
Таким чином, суд вважає, що неминучим, необхідним, обґрунтованим та справедливим є можливість застосування саме 6 год. 30 хв. для підготовки до участі та участь в судових засіданнях у даній справі, а не 8 год., про які йдеться в п. 16 деталізованого опису наданих послуг від 26.04.2018.
Щодо часу, який міг би витратити адвокат на вчинення інших дій, що зазначені в деталізованому описі наданих послуг від 26.04.2018, а також щодо необхідності, реальності та неминучості вчинення таких дій як кваліфікованим фахівцем, суд зазначає таке.
Як вже зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» під час розгляду даної справи були вчиненні такі процесуальні дії:
- подано до суду заяву вих. № 209 від 25.01.2018 (вх. № 1946/18 від 29.01.2018) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;
- подано клопотання б/н від 28.02.2018 (вх. № 4243/18 від 28.02.2018) про ознайомлення з матеріалами справи;
- подано письмові пояснення б/н від 12.03.2018 (вх. № 4955/18 від 13.03.2018 та вх. № 4955/18 від 14.03.2018) як третьої особи щодо заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;
- подано відзив б/н від 02.04.2018 (вх. № 6502/18 від 02.04.2018) як відповідача 2 на заяву визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута;
- подано заяву б/н від 17.04.2018 (вх. № 7573/18 від 17.04.2018) з процесуальних питань в порядку статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України;
- подано клопотання б/н від 20.04.2018 (вх. № 7879/18 від 20.04.2018) про ознайомлення з матеріалами справи;
- 20.04.2018 адвокат ОСОБА_9 відповідно до вищезазначеного клопотання ознайомився з матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що матеріалами справи підтверджені є дії, які вчиненні адвокатом та зазначені у пунктах 4, 6, 10, 13, 14 деталізованого описи наданих послуг від 26.04.2018.
Крім того, суд вважає, що обґрунтованими, необхідними та неминучими є дії щодо аналізу наданих клієнтом документів, повязаних із справою № 911/739/15 та організацією торгів майном банкрута, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» не є учасником справи № 911/739/15 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про банкрутство, а було залучено лише під час розгляду поданих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, у межах справи № 911/739/15.
Разом з тим, суд зазначає, що здійснюючи дії по підготовці проекту заяви про участь у справі в якості третьої особи, підготовці пояснень третьої особи по справі, підготовці проекту відзиву та заяви з процесуальних питань, кваліфікований фахівець у будь-якому випадку здійснює аналіз матеріалів справи, по якій вчиняються ці дії, а також пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії, які зазначені у пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15 деталізованого описи наданих послуг від 26.04.2018, не можуть вважатися належним чином обґрунтованими заявником з огляду на критерії необхідності, реальності та неминучості вчинення таких дій як кваліфікованим фахівцем поряд з іншими реально вчиненими діями, про які йдеться у пунктах 4, 6, 10, 13, 14 деталізованого описи наданих послуг від 26.04.2018.
З огляду на вищезазначене, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та їх необхідність, неминучість і реальність, зважаючи на пункти 1.2, 3.2, 5.2 договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 та визначену сторонами у замовленні кількість годин для його виконання, суд вважає, що обґрунтованими є 25 год. 30 хв. часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, з яких: 6 год. 30 хв. час, який адвокат витратив для підготовки до участі та участь в судових засіданнях у даній справі і 19 год. - час, який міг би витратити адвокат на вчинення інших дій, що зазначені в деталізованому описі наданих послуг від 26.04.2018.
Щодо вартості правової допомоги, яка була надана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» згідно договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договору № 006/18-Б вартість та порядок оплати юридичних послуг визначаються сторонами у замовлені.
Замовленням на надання юридичних послуг від 22.01.2018 сторони визначили, що загальна вартість правової допомоги, наданої адвокатським обєднанням, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського обєднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3 000, 00 грн.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 2 ст. 126 господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Разом з тим, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні, тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, потрібно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За таких обставин, враховуючи те, що сторони договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, керуючись принципом свободи договору, чітко визначили вартість години роботи адвоката, яка становить 3 000, 00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншим нормам чинного законодавства, суд не вбачає підстав для застосування іншого розміру адвокатського гонорару, ніж той, що встановлений договором.
Крім того, суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» необґрунтовано належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що вартість години роботи адвоката, визначена сторонами у договорі № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, є неспіврозмірною для даної справи.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що деякі заперечення Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), про зазначено вище.
Проте, суд не погоджується з твердженням Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо неможливості відшкодування витрат на правову допомогу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фактичне здійснення останнім витрат на правову допомогу безпосередньо адвокату ОСОБА_9 та відсутні докази сплати на підставі договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 укладено Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» (адвокатське обєднання) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» (клієнт).
Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 1563 від 27.04.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» сплачено Адвокатському обєднанню «Моріс Барістерс» 147 000, 00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 006/18-Б від 22.01.2018.
Надання адвокатом ОСОБА_9 юридичних послуг врегульовано пунктами 1.2, 2.4, 5.2, 5.3 договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018, замовленням на надання юридичних послуг від 22.01.2018, договором № 3 про співпрацю від 10.01.2018 та замовленням № 1 від 22.01.2018 до договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018.
Оплата послуг Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» саме Адвокатському обєднанню «Моріс Барістерс» врегульовано пунктами 4.5, 5.3 договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 та замовленням на надання юридичних послуг від 22.01.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з ст. 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об'єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, проте стороною договору про надання правової допомоги є саме адвокатське об'єднання, яке і отримує кошти за надану правову допомогу, в тому числі і коли ця правова допомога надана клієнту іншим адвокатом, який був залучений на договірних засадах.
Разом з тим, суд звертає увагу, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу за договором № 006/18-Б від 22.01.2018, укладеним з Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс», і надано докази на підтвердження сплати таких витрат, а правовідносини між Адвокатським обєднанням «Моріс Барістерс» та особами, якими воно залучало для виконання замовлення клієнта, зокрема щодо здійснення відшкодування витрат безпосередньо адвокату ОСОБА_9 та сплати на підставі договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018, не мають відношення до зясування обставин в межах даної справи.
Щодо посилання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на те, що надані до суду адвокатом ОСОБА_9 пояснення та відзив за змістом не відрізняються від відзивів та пояснень, що подавалися іншими учасниками справи, а тому вони готувалась не адвокатом ОСОБА_9, суд зазначає таке.
Викладення учасниками справи у своїх документах однієї правової позиції та застосування під час її формування однакових норм законодавства не доводить того, що адвокатом ОСОБА_9 не вивчалися, не аналізувалися матеріали справи та не готувалися письмові пояснення і відзив по справі від імені третьої особи та відповідача.
З огляду на вищезазначене, дослідивши зібрані докази та всі обставини справи в сукупності, враховуючи наявність заперечень Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо обсягу та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, надавши оцінку розміру витрат Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, дослідити неминучість та необхідність понесених вказаних витрат, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) та покладення на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» витрат на правничу допомогу у розмірі 76 500, 00 грн.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 73-79, 86, 123, 126, 129, 233-234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), а саме в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» 70 500 (сімдесят тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Копію даної ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.03.2019.

Суддя Т.В. Лутак