ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/582/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву приватного підприємства ТАЙФУН-АЗС (вх.№2-1320/19) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ТАЙФУН-АЗС звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК, в якій просить суд витребувати від ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» на користь ПП «Тайфун-АЗС» наступні транспортні засоби: п/причепи марки: «COACHWORKS», д/н НОМЕР_1; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_2; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_3; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_4; Марки «TRAILERS LTD SDG SK 0R3AED», д/н НОМЕР_5; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_6; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_7; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_8; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_9; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_10; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_11; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_12; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_13; Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_14; та автомобілі: Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_15; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_16; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_17; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_18; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_19; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_20; Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. позовну приватного підприємства ТАЙФУН-АЗС (вх.№597/19) було залишено без руху, розяснено приватному підприємству ТАЙФУН-АЗС, що сплаті підлягає судовий збір в сумі 27 205,95 грн. (1 813 730 грн. х 1,5%) та встановлено заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви згідно ч.2 ст.174 ГПК України.

22.03.2019р. приватне підприємство ТАЙФУН-АЗС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1320/19), відповідно до якої просить суд накласти арешт на:

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_1;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_2;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_3;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_4;

Марки «TRAILERS LTD SDG SK 0R3AED», д/н НОМЕР_5;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_6;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_7;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_8;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_9;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_10;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_11;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_12;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_13;

в Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_14;

та автомобілі:

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_15;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_16;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_17;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_22;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_19;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_20;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_21

оголосити у розшук:

п/причепи

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_1;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_2;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_3;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_4;

Марки «TRAILERS LTD SDG SK 0R3AED», д/н НОМЕР_5;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_6;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_7;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_8;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_9;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_10;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_11;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_12;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_13;

Марки «COACHWORKS», д/н НОМЕР_14; та автомобілі:

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_15;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_16;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_17;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_22;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_19;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_20;

Марки «FREIGHTLINER», д/н НОМЕР_21.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що частина орендованого майна, а саме автомобілі, перебувають у пошкодженому стані та на деяких автомобілях взагалі демонтовані двигуни, взагалі не відомо де знаходяться інше орендоване майно, яке придатне для використання, оскільки воно зникло з місць раніше постійної дислокації та зберігання.

З урахуванням того, що відповідач тривалий час після закінчення строку дії договору оренди №2/04/16 від 02.04.2016р. не повертає орендоване майно, що послугувало підставою для звернення до суду, враховуючи занедбаний стан орендованих автомобілів, є всі обґрунтовані підстави вважати, що відповідач і на далі буде ухилятися від повернення орендованого майна та може розібрати, демонтувати, або іншим чином вчинити якісь дії з автомобілями та п/причепами, що в подальшому може призвести до ускладнення або навіть унеможливить реальне виконання рішення щодо повернення майна.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим у задоволенні заяву приватного підприємства ТАЙФУН-АЗС (вх.№2-1320/19) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заяву приватного підприємства ТАЙФУН-АЗС (вх.№2-1320/19) про забезпечення позову відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- приватному підприємству ТАЙФУН-АЗС (вул. Центральна, буд. №222, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68094)

Ухвала набрала чинності 25.03.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський