ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" квітня 2019 р. Справа № 5/5007/25/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р.

у справі № 5/5007/25/11

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 02.02.1999 р. щодо надання згоди на збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 2633289,76 грн. за рахунок внеску фірми Кобіско Юніон Інкорпорейшнл та випуску на цю суму додатково простих іменних акцій в кількості 5486437 по 0,48 грн. кожна, яке було оформлене в пункті 4.1. протоколу № 15 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 02.02.1999 р.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 02.02.1999 р. щодо внесення змін та доповнень до статуту і установчого договору ЗАТ "Житомирські ласощі", яке було оформлено в пунктах 5.1., 5.2 протоколу № 15 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 02.02.1999 р.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 02.02.1999 р. щодо надання згоди на введення нового учасника до складу товариства фірму "Кобіско" Юніон Інкорпорейшнл, яке було оформлено в пункті 6.1. протоколу № 15 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 02.02.1999 р.

21.03.2019 р. особа, яка не брала участі у справі, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11, зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у справі № 5/5007/25/11 і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 р. та постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" посилається на ту обставину, що:

- у суду першої інстанції були відсутні належні та допустимі докази для здійснення висновку, що під час скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" не було дотримано норми ст.43 Закону України "Про господарські товариства" щодо персонального повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів передбаченим статутом способом; вказує, що присутність на зазначених зборах 736 акціонерів, які зареєструвались на зборах свідчить про відсутність порушень під час скликання та проведення зборів 02.02.1999 р.; доводить, що оголошення про проведення зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" були надруковані в газеті "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр", що підтверджує дотримання ст. 40 Закону України "Про господарські товариства"; доводить також, що питання порядку денного про збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" було заявлено в оголошенні про проведення зборів відповідно до вимог ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту, що спростовує висновок суду першої інстанції про прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного.

Також зазначає, що факт порушення переважного права позивача на придбання додатково випущених акцій під час прийняття рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 02.02.1999 р. є недоведений, оскільки суду першої інстанції не було надано доказів, що позивач зверталась до ЗАТ "Житомирські ласощі" із заявою про придбання випущених акцій.

Також доводить, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано ст.75,80 ЦК УРСР, оскільки позов подано після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11 було переглянуто в апеляційному порядку та в касаційному порядку за апеляційною та касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.). Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у справі № 5/5007/25/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. залишене без змін.

Так, колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у 2012 році, зазначала про такі підстави для скасування рішення суду :

- суд при розгляді справи не витребував у ПрАТ "Акція-Реєстр" як реєстроутримувача ЗАТ "Житомирські ласощі" відомості щодо внесених змін до реєстру власників іменних цінних паперів належних Кобіско Юніон Інкорпорейтед, у зв'язку з чим доводила про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності особи, якій могли перейти акції ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки без отримання відомостей від реєстроутримувача встановити такі обставини неможливо;

- доводила, що відсутні порушення прав позивача щодо персонального повідомлення про скликання зборів, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому зазначала, що на зборах 02.02.1999 р. були присутні 736 акціонери, які зареєструвались на зборах, що свідчить про відсутність порушень під час скликання та проведення зборів вказаних зборів;

- не погоджувалась з висновком суду щодо порушення переважного права позивача як акціонера товариства на придбання додатково випущених акцій, посилаючись при цьому на положення установчих документів закритого акціонерного товариства.

За результатом розгляду апеляційної скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. залишене без змін. Вищенаведені підстави, викладені скаржником в апеляційній скарзі, були мотивовано відхилені судом апеляційної інстанції, що вбачається з тексту постанови.

Звертаючись у 2012 році з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), обґрунтовуючи скаргу, зазначила такі підстави для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції :

- за результатами розгляду справи судами не встановлено факту порушення прав та інтересів позивача при підготовці і скликанні зборів; доводила, що судами не було витребувано у реєстратора ЗАТ «Житомирські ласощі» докази персонального повідомлення позивача про скликання загальних зборів 02.02.1999 р. Вважає, що не були підтверджені належними та допустимими доказами у справі обставини недотримання норм ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо кворуму менше 60 % акцій;

- суди при розгляді справи не витребували у ПрАТ "Акція-Реєстр" як реєстроутримувача ЗАТ "Житомирські ласощі" відомості, щодо внесених змін до реєстру власників іменних цінних паперів належних Кобіско Юніон Інкорпорейтед. Тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність особи, якій могли перейти акції ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки без отримання відомостей від реєстроутримувача встановити такі обставини неможливо;

- звертає увагу на пропуск позивачем позовної давності та зазначає, що судами не встановлена поважність підстав для поновлення позивачу строку позовної давності у даній справі.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 р. у справі № 5/5007/25/11 залишені без змін, а касаційна скарга - без задоволення. Вищенаведені підстави, викладені скаржником в касаційній скарзі, були мотивовано відхилені судом касаційної інстанції, що вбачається з тексту постанови ВГСУ.

У 2013 році Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) зверталась із заявою про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у даній справі. В обгрунтування такої заяви про перегляд постанови ВГСУ, Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) посилалась на вищевикладені доводи та стверджувала про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 р. відмовлено було у допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки відсутні докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Отже, дослідивши доводи апеляційної та касаційної скарги Компаніі Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), поданої у 2012 році, та доводи, викладені в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", поданої 21.03.2019 р., колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного та касаційного перегляду справи у 2012 році судами були розглянуті наведені в апеляційній скарзі ЗАТ «Житомирські ласощі» доводи, що вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у справі № 5/5007/25/11.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст.1 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, судами вже були розглянуті наведені у апеляційній скарзі ЗАТ "Житомирські ласощі" доводи під час апеляційного та касаційного перегляду справи за скаргами іншої особи, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 у справі № 5/5007/25/11 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11. Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання та викладені у ньому доводи не розглядаються.

Керуючись ст. 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2011 р. у справі № 5/5007/25/11.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.