Справа № 909/1118/18
УХВАЛА

28.03.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

до відповідача 1: ОСОБА_2 підприємства "Спрут"

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

до відповідача 3: ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідача 4: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ"

про визнання договору недійсним

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Спрут": ОСОБА_5 ,

від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона": представник не з'явився,

від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк": ОСОБА_6,

від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ": ОСОБА_7

встановив: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачів: ОСОБА_2 підприємства "Спрут", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" про визнання договорів недійсними.

10.01.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 05.02.2019 (ухвала від 10.01.2019).

01.02.2019 відповідач 3 - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подав відзив на позов вх.№1794/19, який суд прийняв до розгляду. Також 04.02.2019 подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності вх.№2322/19, яке суд приєднав до матеріалів справи.

04.02.2019 відповідач 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" подав відзив на позов вх.№1945/19, який суд прийняв до розгляду.

Відповідач 1 Приватне підприємство "СПРУТ" 04.02.2019 подав відзив на позов вх.№1961/19, який суд прийняв до розгляду, а також заперечення щодо клопотання про виклик свідків вх.№1958/19 та заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх.№1960/19, які прийняті судом до розгляду.

04.02.2019 відповідач 4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" подав відзив на позов вх.№1963/19 та заперечення щодо клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи вх.№1962/19, які прийняті судом до розгляду.

05.02.2019 суд задоволив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні для надання позивачу можливості ознайомитись з поданими відзивами та запереченнями до 28.02.2019.

27.02.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№3472/19 та клопотання про відкладення розгляду справи вх.№3476/19.

28.02.2019 в підготовчому засіданні після перерви суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.03.2019 (ухвала від 28.02.2019).

07.03.2019 відповідач 1 подав заперечення вх.№4059/19 на клопотання позивача про долучення доказів вх.№3472/19 від 27.02.2019.

11.03.2019 представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№4063/19). У судовому засіданні 11.03.2019 представник позивача зазначив, що він не надсилав сторонам копії клопотання про приєднання доказів у зв'язку з надмірним обсягом доказів та просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні та продовжити підготовче провадження строком на 30 днів для можливості належним чином завірити копії документів, доданих до цього клопотання. Суд не приєднав до матеріалів справи документи, долучені до клопотання позивача (від 11.03.2019 вх.№4063/19), оскільки ці документи не засвідчені належним чином.

В судовому засіданні 11.03.2019 суд оглянув нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та приєднав їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про виклик вищевказаних свідків від 21.12.2018 та 11.03.2019 суд зазначає таке.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Суд, враховуючи заперечення представників відповідачів ПП "Спрут", ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ", а також те, що позивачем у клопотаннях не зазначено, яким саме доказам суперечать обставини, викладені свідками у заявах, відмовляє у задоволенні клопотань позивача про виклик та допит свідків.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у відповідачів ПП "СПРУТ" та ПАТ "ПУМБ" від 21.12.2018 вх.№19989/18.

01.02.2019 представник ПАТ "ПУМБ" подав суду відзив на позов до якого долучив документи, які просив витребувати позивач. Отже, суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії доказів. Щодо клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 копії іпотечного договору №1.12-02/І-1 від 20.01.2012.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане 21.12.2018 клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів проти цього клопотання заперечили, зазначили про те, що позивач не долучив до поданого клопотання докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, що свідчить про затягування розгляду цієї справи.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів, вислухав думку відповідачів та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, надають право учаснику справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання представник позивача просить витребувати копію іпотечного договору №1.12-02/І-1 від 20.01.2012, який приєднаний до матеріалів справи (Т.1 а.с. 44), а причин з яких необхідно витребувати ще один примірник договору не вказав, як і не подав документальних доказів вчинення ним дій спрямованих на самостійне отримання вказаного доказу, тому у задоволенні цього клопотання суд відмовив.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (від 21.12.2019 вх.№19987/18).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суду його задоволити. В клопотанні позивач просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі від 01.03.2012 № 3-12 загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" ОСОБА_9 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 07.03.2012 при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від імені ТОВ "КГД-Буд діяла не уповноважена особа - ОСОБА_10 Зазначив, що ОСОБА_10 діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", яке оформлене у вигляді протоколу від 01.03.2012 № 3-12. Однак, рішення зборів ОСОБА_1, на думку позивача, є недійсним, одна з підстав його недійсності - такий учасник ТОВ "КГД-Буд" як ОСОБА_9 його не підписував, а тому просив призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ПП "Спрут" заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у запереченні (від 04.02.2019 вх.№1960/19). Зазначив, що позивач просить призначити почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису учасника ТОВ "КГД-БУД ОСОБА_9, який вибув зі складу учасників на внутрішньогосподарському документі, який не оскаржується в межах цієї справи та є предметом окремої категорії справ.

Представники відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ" в судовому засіданні підтримали заперечення представника ПП "Спрут" та просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, однією з вимог позивача була вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 424, у звязку з його фіктивністю та з підстав того, що такий договір від імені ТОВ "КГД-Буд" укладено не уповноваженою особою - ОСОБА_10 Відтак, виходячи з предмету позову, підтвердження справжності підпису ОСОБА_9 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 01.03.2012 № 3-12 не входить до предмета доказування у цій справі. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи (від 21.12.2019 вх.№19988/18).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд призначити оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання: яка ринкова вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення VII поверху в блоці №3 по вул.Грушевського,22а, загальною площею 510 м.кв. станом на 07.03.2012; яка ринкова вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення VII поверху в блоці №3 по вул.Грушевського,22а, загальною площею 510 м.кв. станом на 31.08.2018. Проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 07.03.2012 при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення встановлена ціна 1400000 грн. Цей договір оскаржується та однією з підстав оскарження є заниження вартості нерухомого майна під час продажу, у зв"язку з чим необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача ТОВ "Платинум Інвест ІФ" заперечив проти призначення експертизи, з підстав викладених у запереченні (від 04.02.2019 вх.№1962/19). Вказав, що на даний час встановити вартість приміщень станом на 07.03.2012 та 31.08.2018 не можливо, оскільки ТОВ "Платинум Інвест ІФ" з метою використання приміщень у господарській діяльності, у відповідності до чинного законодавства провело ремонтні роботи по збереженню приміщень в належному стані та роботи щодо відновлення та забезпечення дієздатності усіх комунікацій та мереж тепло-, водо-, і електропостачання, а тому у задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Представники відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПП "Спрут" підтримали заперечення представника ТОВ "Платинум Інвест ІФ" та просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Проте, клопотання представника відповідача не містить пояснень неможливості скористатися наданим йому процесуальним правом протягом підготовчого засідання надати висновок експерта з цього питання; обґрунтованого мотивування необхідності та можливості встановлення ринкової вартості приміщень при проведенні судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки не вбачає доцільності у її проведенні у зв"язку із неможливістю отримання достовірних даних через значну тривалість у часі. Отже, суд розцінює таке клопотання як безпідставне затягування розгляду справи, а не встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

11.03.2019 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження до 10.04.2019 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2019.

27.03.2019 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог і повернення судового збору та продовження строку підготовчого провадження (вх.№5806/19). Крім того, представник позивача надав суду засвідчені матеріали реєстраційної справи №01, додані до клопотання позивача (від 11.03.2019 вх.№4063/19).

28.03.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору (вх.№5806/19) та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів ПП "Спрут", ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ" проти поданої заяви не заперечили; зазначили, що не будуть використовувати своє право на подання відзивів на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим приймає її до розгляду. За таких обставин позовною вимогою є визнання недійсним іпотечного договору №1.12-02/І-1 від 20.01.2012, укладеного між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПП "Спрут".

При цьому суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Щодо клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, суд звертає увагу представника позивача на те, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження.

11.03.2019 суд задоволив клопотання позивача про продовження підготовчого провадження та продовжив підготовче провадження на 30 днів. Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. А тому у задоволені клопотання позивача про продовження підготовчого провадження належить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача також подав клопотання (вх.№5448/19) від 28.03.2019 про приєднання до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит від 21.02.2019 №02/19-21/01 про надання копій реєстраційних справ.

Представники відповідачів ПП "Спрут", ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ" заперечили проти приєднання до матеріалів справи поданих позивачем доказів.

Суд оглянув та приєднав до матеріалів справи документи, додані до клопотань позивача від 27.02.2019 вх.№3472/19; від 11.03.2019 вх.№4063/19 та від 28.03.2019 вх.№5448/19 встановив, що копія реєстраційної справи прошита, скріплена печаткою, проте не містить дати її засвідчення та прізвища особи, яка завірила копію та зазначив, що оцінку приєднаним доказам надасть при винесенні рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (від 19.03.2019 вх.№5201/19) про вручення 18.03.2019 ухвали суду від 11.03.2019, яке долучено до матеріалів справи. У поданому 04.02.2019 клопотанні відповідач ТОВ "Компанія "Рона" просив про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх.№1946/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з'ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд зясував що матеріали справи містять відзиви відповідачів ПП "Спрут" (від 04.02.2019 вх.№1961/19), ТОВ "Компанія Рона"(від 04.02.2019 вх.№1945/19), ПАТ "Перший український міжнародний банк" (від 01.02.2019 вх.№1794/19) та ТОВ "Платинум Інвест ІФ" (від 04.02.2019 вх.№1963/19), розглянув всі клопотання сторін, перевірив, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі і чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзивах, встановив порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зясував розмір заявлених судових витрат.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 909/1118/18 - закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.04.2019 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №19.

3. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 03.04.2019.

Суддя Т.В.Максимів