ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.03.2019

Справа № 910/3536/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва"

про визнання договору поставки частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним Договору поставки № ЦЗВ-О3-01517-01 від 12.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" в якості постачальника і Акніонерним товариством "Ріст" в особі його філії "Центр забезпечення виробництва" в окремій частині пункту 10.1 вказаного Договору, а саме: "За порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції", з моменту укладення вказаного Договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 10.1 Договору поставки № ЦЗВ-О3-01517-01 від 12.06.2017 суперечить вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України, що відповідно до ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним наведеного договору в частині пункту 10.1.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 19.03.2019 (вх. № 35361/19 від 21.03.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідачем згідно поданої позовної заяви визначено Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва". Однак, у позовній заяві не зазначено повне найменування філії відповідача, яким відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскліьки до позовної заяви додано докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів лише на адресу місцезнаходження філії відповідача, тоді як жодні докази на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" фактично до позовної заяви не додано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити повне найменування філії відповідача;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу (Акціонерному товариству "Українська залізниця") копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити повне найменування філії відповідача;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу (Акціонерному товариству "Українська залізниця") копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега