ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2019 Справа № 917/161/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, вул. Б. Хмельницького, 10, с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 36024

про забезпечення позову

по справі №917/161/19

за позовною заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, вул. Миру, 14, с. Містки, Сватівський р-н, Луганська обл., 92654

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1)

про визнання недійсними рішення зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" про визнання недійсним зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 0000555 від 06 червня 2018 року та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані із змінамидо установчих документів, номер реєстраційної дії 0000555 від 06 червня 2018 року щодо Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024, ), проведену державним реєстраторомкомунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.03.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №3185) про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, яке належить ПГІ «Агрофірма «Славутич» (), а саме будівлі за реєстраційним номером НОМЕР_61, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження (використання, перереєстрації) майна, яке належить ПП «Агрофірма «Славутич» (), а саме наступні транспортні засоби:

- автомобіль ЗАЗ Forza 1497 (2015) № двиг. НОМЕР_15, №Ky3.НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль JAC J5 1499 (2014) № двиг. НОМЕР_17 № куз. НОМЕР_18 державний номерний знак НОМЕР_3;

- вантажний автомобіль МАЗ 856100 (2007) № шасі НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_4;

- вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 (2006) №дв.НОМЕР_20, № шас. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль ВАЗ 211540 (2009) № дв. НОМЕР_22 № куз. НОМЕР_23, державний номерний знак НОМЕР_6;

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (1989) № дв. НОМЕР_24 №шас.НОМЕР_25, державний номерний знак НОМЕР_7;

- вантажний автомобіль МАЗ 551605-271 (2008) №дв.НОМЕР_26 № шас. НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_8;

- причіп ПП CARNEHL (1997) № шас. НОМЕР_28, державний номерний знак НОМЕР_29;

- ПР D55 (1984) № шас. НОМЕР_31, державний номерний знак НОМЕР_30;

Забезпечити позов шляхом заборони використання майна та його відчуження (перереєстрації), яке належить Г1П «Агрофірма «Славутич» (), а саме наступних транспортних засобів:

- трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський помер НОМЕР_33, № двигуна НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_9;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_36, номерний знак НОМЕР_34;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_37, номерний знак НОМЕР_35;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_38, № двигуна НОМЕР_39, номерний знак НОМЕР_40;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_41, № двигуна НОМЕР_42, номерний знак НОМЕР_10;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_62, номерний знак НОМЕР_56;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_63, номерний знак НОМЕР_57;

- причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_64, номерний знак НОМЕР_58;

- трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_44, № двигуна НОМЕР_43, номерний знак НОМЕР_11;

- трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_45, № двигуна НОМЕР_46, номерний знак НОМЕР_12;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_47, № двигуна НОМЕР_49, номерний знак НОМЕР_48;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_50, № двигуна НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_11;

- трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON Х720, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_52, № двигуна НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_53;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_54, № двигуна НОМЕР_55, номерний знак НОМЕР_14

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на використання майна, а також заборону розпорядження майном, а саме грошовими коштами належними ПП «Агрофірма «Славутич» (), які знаходяться у Філії Полтавське ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНКУ УКРАЇНИ» (Філія - Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк») (МФО 331467), який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Соборності, 63а, на розрахункових рахунках за № НОМЕР_59, № НОМЕР_60.

Заборонити будь-яким особам та у будь-який спосіб вносити зміни до статуту Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» ().

Заборонити державним реєстраторам/нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, а також вчиняти дії спрямовані на відчуження Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» ().

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначає, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем проведено незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників (номер запису 0000555) та зміна керівника юридичної особи (номер запису 1000555).

Незаконно змінений засновник та призначений директор Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» на даний час має повний контроль над підприємством, своїми діями може неминуче заподіяти невиправну шкоду майну, репутації підприємства, та може негативно вплинути на його економічний стан, призвести до його неплатоспроможності.

У зв'язку з чим, на даний час необхідно забезпечити позов шляхом заборони всім суб'єктам реєстраційних дій проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства Агрофірма «Славутич», спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу або інформації про засновників та зміни керівника юридичної особи, окрім зазначеного необхідно до моменту вирішення даної справи по суті заборонити будь-яким особам та в будь-який спосіб відчужувати майно та грошові кошти підприємства, статутного капіталу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, заявником до заяви не надано суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 01.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.