overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019 Справа № 904/324/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром- Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", м. Синельникове

про стягнення заборгованості у розмірі 607 280, 47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 607 280, 47 грн., з яких 254 185, 40 грн. - основний борг, 165 771, 93 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 19 973, 50 грн. - курсова різниця, 28 646, 68 грн. - пеня, 4 321, 15 грн. - інфляційні втрати, 2 402, 56 грн. - 3% річні, 131 979, 25 грн. - 30% штрафу.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 164 від 29.03.2018 в частині повної оплати за поставлений товар.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачем повідомлено про намір погашення заборгованості, за стягненням якої звернувся Позивач, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.ст. 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 15.04.2019 о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5033/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019, яке набрало законної сили 02.04.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5492/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, яке набрало законної сили 02.04.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.2022.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4522/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, які набрали законної сили 27.03.2019.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Парашара Нагендер (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.2022.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/574/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ГАММА", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 57 262,61 грн. за поставлений товар за Договором поставки № 61/134 від 15.09.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ГАММ" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості у сумі 57 262,61 грн. за поставлений товар за Договором поставки № 61/134 від 15.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 61/134 від 15.09.2015 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 15.02.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

01.03.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2019.

При виготовленні тексту ухвали від15.02.2019 та 04.03.2019 було допущено описки в вступній та описовій частині ухвали, а саме: вказано найменування Позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ГАММ", тоді як необхідно було зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ГАММА.".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалі від від15.02.2019 та 04.03.2019 по справі № 904/574/19

2. Вважати вірним найменування Позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ГАММА.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1271/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до акціонерного товариства "AGT Dis Ticaret A.S." (Туреччина)

про стягнення коштів у сумі 28749,84 євро

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії: Рудь І.А., Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/1271/18. Підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, судом допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не вказані члени колегії: Рудь І.А., Красота О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали суду від 11.02.2019, зазначивши членів колегії: Рудь І.А., Красота О.І.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 11.02.2019, зазначивши членів колегії: Рудь І.А., Красота О.І.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Суддя І.А. Рудь

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.2019р. Справа № 905/1928/16
про примусове виконання рішення від 04.02.2019 р.
Рішення набрало чинності 26.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений державному (приватному) виконавцю до 26.02.2021р. включно.

Суддя господарського суду                      Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя господарського суду                      Зекунов Едуард Вікторович Донецької області

Суддя господарського суду                      Чорненька Ірина Кузьмінічна

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.04.2019р. Справа № 904/1204/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд", м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

Про: стягнення 40 609, 79 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпрогаз Буд" ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ "Дніпрогаз" ( відповідач ) про стягнення 40 609, 79 грн. ( в т.ч. : 37 123, 20 грн. - основна заборгованість; 2 790, 91 грн. - інфляційні втрати та 695, 68 грн. - 3% річних ) заборгованості за договором генпідряду №35ADg610-18 від 03.01.2018р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1312/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/200/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астора" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про стягнення заборгованості у сумі 39889800грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" залишено без руху і зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з наявними матеріалами позивач зареєстрований за адресою: 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу за вказаною адресою.

Вказане поштове відправлення не було вручено позивачу та було повернуто на адресу суду з відміткою "через не запит".

Наведене підтверджується повідомленням про вручення №430 та інформацією розміщеною на сайті "Укрпошта".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про стягнення заборгованості у сумі 39889800грн і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4708/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019, які набрали законної сили 29.03.2019.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Боржник: Фізична особа-підприємець Введенський Ігор Анатолійович (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Введенського Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму 90 902, 01 грн. заборгованості з орендної плати, 3 520, 03 грн. заборгованості з відшкодування витрат на утримання і експлуатацію об'єкта оренди, 20 438, 10 грн. неустойки, 103, 62 грн. 3% річних, 1 762, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1297/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОСЕРВІС-1", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОСЕРВІС-1", 49083, м. Дніпро, пр. Газети "ПРАВДА", буд. 29 - Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОСЕРВІС-1", м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОСЕРВІС-1", 49083, м. Дніпро, пр. Газети "ПРАВДА", буд. 29 - Б, , передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Абзацом 2 частини 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Частиною 7 ст.111 Цивільного кодексу України передбачено, що для проведення перевірок ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІОСЕРВІС-1", м.Дніпро ліквідатором не надано доказів в підтвердження надання до фіскальної служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок.

Отже, ліквідатором не подано доказів в підтвердження дотримання порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог законодавства України.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 73 - х аркушах, в тому числі платіжне доручення №192 від 14.03.19р. про сплату судового збору на суму 19 210, 00 грн., без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01.04.2019 Справа № 905/18/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 по справі № 905/18/19, яке підписано 04.03.2019 та набрало законної сили 25.03.2019.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25.03.2022.
Суддя                                                                                 Огороднік Діна Миколаївна
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1241/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК", м.Дніпро

про стягнення 57 260,93 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія КСК" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 57 260,93 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №2 про встановлення сервітуту від 03.03.2014р. в частині оплати за користування чужим майном.

В порушення приписів п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, заявлених до стягнення.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 162, ст.ст.174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування прохальної частини позовних вимог в сумі 57 260,93 грн., так як остання (згідно позову) складається не тільки з суми основного боргу та штрафних санкцій, а ще й включає 3 % річних та інфляційні витрати;

- позов не містить посилань на стягнення інших штрафних санкцій крім пені;

- визначитись з позовними вимогами, вказавши, що саме Позивач за позовом просить;

- обґрунтування суми основного боргу, так як розрахунок містить суми (помісячно) 4 791,79 грн., а умовами договору (п.2.3) сумою за місяць є 3 050,95 грн.;

- визначитись з періодами нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат (з, до);

- обґрунтування позовних вимог стосовно суми основного зобов'язання з урахуванням умов Договору №2 від 03.03.2014р.;

- пояснення стосовно листа Відповідача про розірвання договору №2 від 03.03.2014р. та наслідків стосовно переукладання договору;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1