ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/274/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

01196, пл. Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний

до: 1) Обухівської районної державної адміністрації

08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10, ідентифікаційний

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"

01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58, нежиле приміщення № 1-Б, В ЛІТ.А, оф. 4, ідентифікаційний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Яхт-клуб "Борей"

08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, буд. 2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

АДРЕСА_1

2) ОСОБА_4

АДРЕСА_2

3) ОСОБА_5

АДРЕСА_4

4) ОСОБА_6

АДРЕСА_5

5) ОСОБА_7

АДРЕСА_6

6) ОСОБА_8

АДРЕСА_3

7) ОСОБА_9

АДРЕСА_3

8) ОСОБА_10

АДРЕСА_7

9) ОСОБА_11

АДРЕСА_8

10) ОСОБА_12

АДРЕСА_9

про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за участю представників:

прокурор - Івашин О.Є. (службове посвідчення № 031867 від 02.02.2015);

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Литвиненко В.В. (посвідчення адвоката № 3841/10 від 18.12.2008);

третіх осіб - не з'явились;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 285/18 від 09.02.2018) надійшла позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2018 суддею Мальованою Л.Я. відкрито провадження у справі № 911/274/18 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб та призначено підготовче засідання на 28.02.2018.

У підготовчому засіданні 28.02.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" подано заяву про відвід судді Мальованої Л.Я. у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" про відвід судді задоволено.

Матеріали справи № 911/274/18 передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Розпорядженням № 22-АР від 02.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/274/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 для розгляду справи № 911/274/18 визначено суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 задоволено заяву судді Зайця Д.Г. про самовідвід.

Матеріали справи № 911/274/18 повторно передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Розпорядженням № 26-АР від 29.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/274/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 для розгляду справи № 911/274/18 визначено суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 призначено підготовче засідання на 26.04.2018, встановлено прокурору і позивачу строк для подання суду заперечень на відповідь на відзив та встановлено строк третім особам для подання пояснень третіх осіб.

25.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення (вх. № 8236/18) прокуратури Київської області де, зокрема, зазначено, що відзиви на позовну заяву відповідача 1 та відповідача 2 не відповідають вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2018 відкладено підготовче засідання, повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 31.05.2018, продовжено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву, продовжено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив, продовжено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для подання пояснень третьої особи, встановлено учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 22.06.2018 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" надати суду відомості про обсяг повноважень його представника Литвиненка В.В. з представлення інтересів сторони у суді.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Громадської організації Яхт-клуб "Борей" (вх. № 11862/18 від 21.06.2018) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення Громадської організації Яхт-клуб "Борей" (вх. № 11874/18 від 22.06.2018) щодо позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 11882/18 від 22.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про застосування строків позовної давності.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 1188/18 від 22.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 31.05.2018.

У підготовче засідання з'явився прокурор та представник відповідача 2, інші учасники справи не з'явились.

У судовому засіданні 22.06.2018 за результатами розгляду заяви Громадської організації Яхт-клуб "Борей" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ухвалою суду залучено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представника третьої особи допущено до участі у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11874/18) третьою особою ОСОБА_4 подано заяву, у якій, зокрема, порушені процесуальні питання щодо того, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, у цій частині, заяву розглянуто у судовому засіданні 22.06.2018.

У судовому засіданні 22.06.2018 розглянуто питання належності даної справи до юрисдикції господарських судів, у цілому, у тому числі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № № 911/4111/16, що здійснені після відкриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні 22.06.2018 судом розглянуто питання про відповідність даної справи вимогам статті 21, частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду у судовому засіданні 22.06.2018 питань віднесення позовних вимог до юрисдикції господарського суду, враховуючи заявлені прокурором позовні вимоги, ухвалою від 22.06.2018 встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви відносно об'єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2018.

27.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора на виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.06.2018 надійшли письмові пояснення (вх. № 12261/18).

У судове засідання 02.07.2018 з'явились прокурор та представник відповідача - 2, розглянуто питання належності даної справи до юрисдикції господарських судів, у цілому, у тому числі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, що здійснені після відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 позов заступника прокурора Київської області про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про видачу копії рішення (ухвали) вх. № 12842/18 від 05.07.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подано клопотання про видачу копії рішення (ухвали) вх. № 13091/18 від 09.07.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 911/274/18 (вх. № 648/18 від 23.07.2018).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2018 скасовано та передано матеріали справи № 911/274/18 для продовження розгляду справи господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла копія ухвали Верховного Суду України (вх. № 97/19 від 22.03.19), якою, зокрема, витребовуються з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/274/18 у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача - 2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-2 (вх.№ 6006/19 від 26.03.2019) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача - 2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та неможливістю продовження даного провадження до висновків Верховного Суду у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення прокурора (вх.№ 6031/19 від 26.03.2019).

У судове засідання 26.03.2019 з'явились представник відповідача - 2 та прокурор, представники інших учасників справи не з'явились.

У судовому засіданні судом повідомлено представника відповідача - 2 та прокурора про витребовування матеріалів справи Верховним Судом та відповідну неможливість продовження розгляду справи до повернення вказаних матеріалів до господарського суду Київської області.

За результатами розгляду вказаних обставин у судовому засіданні, суд дійшов висновків, що відсутність матеріалів справи перешкоджає продовженню її розгляду та не є підставою для відкладення судового засідання, натомість, вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 911/274/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/274/18 та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук