ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2019 року Справа № 915/1305/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з’явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51/2

Третя особа: Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: розірвання договору оренди землі

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2660/02.02.01.-22/02.06/14/18 від 22.11.2018 в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 10.10.2016 №11202, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що 10.10.2016 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естетик-1” укладено договір оренди землі №11202 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46. Згідно умов Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 №46/46 передає, а ТОВ “Естетик -1” приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно змісту Договору та рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46, земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0095, була передана ТОВ “Естетик-1” в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У травні 2018 року ТОВ “Естетик-1” звернулося до Миколаївської міської ради з питання укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, об’єкт будівництва – логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. Миколаївська міська рада як власник названої земельної ділянки не надавала дозволу ТОВ “Естетик-1” на здійснення будівництва об’єктів нерухомості. Однак, відповідачем всупереч умовам Договору було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за №МК 80 від 18.01.2018, що свідчить про здійснення відповідачем будівництва об’єкта нерухомості за вказаною адресою та в подальшому після введення об’єкта в експлуатацію можливість оформлення права власності на нього. Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та функціональним призначенням та здійснення будівництва об’єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч Договору, вважає договір таким, що підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 27.11.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вчасно усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 10.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 січня 2019 року.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідно до п.12.1 р.4 рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 позивач вирішив передати ТОВ «Естетик-1» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1170 кв.м. для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі. Зазначає, що рішення від 18.03.2015 №46/46 не містить застережень, що земельна ділянка передається відповідачу «без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно» або «без права забудови». Навпаки, рішення містить дозвіл на проведення реконструкції чи встановлення нового об’єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки та встановлює зобов’язання землекористувача щодо порядку дій землекористувача у випадку здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці. Вказує, що умови договору оренди від 10.10.2016 №11202 щодо передачі земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно , суперечать прийнятому рішенню позивача від 18.03.2015 №46/46.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив зазначає, що зі змісту Договору оренди землі №11202 від 10.10.2016 та рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 вбачається, що земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0095, була передана ТОВ «Естетик-1» в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що спростовує твердження відповідача у відзиві на позов, про те що рішення від 18.03.2015 №46/46 не містить застереження щодо того, що земельна ділянка передавалася відповідачеві без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вказує, що підписуючи договір, відповідач фактично погодився з усіма його умовами, у тому числі щодо надання йому земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зобов’язаний виконувати його належним чином. Зазначає, що Миколаївська міська рада, як власник земельної ділянки, рішенням від 18.03.2015 №46/46 та згідно Договору не надавала дозволу ТОВ «Естетик-1» на здійснення будівництва об’єктів нерухомості. Будь-яких інших рішень міською радою з цього приводу не приймалися. Посилання відповідача на зміст зобов’язань землекористувачів, викладених наприкінці розділу 4 рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46 є безпідставним, оскільки даний перелік зобов’язань міститься наприкінці розділу 4 рішення, який має 22 пункти (прийнято рішення щодо 22 земельних ділянок) та стосується усієї сукупності землекористувачів відповідних земельних ділянок, а не конкретно відповідача. Вказаний пункт зобов’язань землекористувачів на який посилається відповідач стосується ТОВ «Миколаївпреса», а не відповідача. Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим та функціональним призначенням та здійснення будівництва об’єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч умовам Договору, керуючись ст.31,32 Закону України «Про оренду землі» просить суд задовольнити позовні вимоги.

Підготовче засідання призначене на 09.01.2019 було відкладено на 05 лютого 2019 року.

Третя особа у наданих до суду поясненнях зазначає, що у січні 2018 року ТОВ «Естетик-1» звернулось до управління Державного архітектурно – будівельного контролю Миколаївської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об’єкта будівництва – логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. Повідомлення зареєстровано управлінням за №МК 80 від 18.01.2018. Вказує, що 13.06.2018 ТОВ «Естетик-1» звернулось до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з повідомленням про зміни даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду. Зі змісту названого повідомлення від 18.01.2018 вбачається, що земельна ділянка використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди землі від 10.10.2016 №11202. Згідно рішення Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 та Договору оренди землі від 10.10.2016 №11202 вбачається, що земельна ділянка була передана ТОВ «Естетик-1» без права забудови та оформлення права власності на нерухоме майно, що унеможливлює ТОВ «Естетик -1» будівництва логістичного центру по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників та в подальшому оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідач у наданих до суду запереченнях зазначає, що позивачем не надано суду доказів отримання ТОВ «Естетик-1» свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці, внаслідок чого, з боку відповідача були відсутні порушення умов п.1.1 Договору.

27.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1305/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 3915/1122/18. В обґрунтування зазначає, що підставою для подання позову у справі №915/1305/18 є порушення орендарем, на думку позивача, умов договору оренди землі від 10.10.2016 №11202, яке полягає у здійсненні будівництва на орендованій земельній ділянці комунальної власності, а предметом доказування є наявність права орендаря – ТОВ «Естетик-1» здійснювати забудову наданої в оренду земельної ділянки. Вказує, що Південно – західним апеляційним господарським судом 11.03.2019 прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Естетик-1» на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 у справі №915/1122/18 за позовом ТОВ «Естетик-1» до Миколаївської міської ради про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. На підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Естетик-1», яке здійснює будівництво на орендованій ділянці, просило спонукати Миколаївську міську раду до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста при забудові земельної ділянки загальною площею 1170 кв.м., наданої ТОВ «Естетик-1» в оренду на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 та договору оренди від 10.10.2016 №11202. Вказує, що предметом судового доказування у справі №915/1122/18 є встановлення наявності права орендаря – ТОВ «Естетик-1» здійснювати забудову земельної ділянки загальною площею 1170 кв.м., наданої ТОВ «Естетик-1» в оренду на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2014 №46/46 та договору оренди від 10.10.2016 №11202, та предметом доказування та підставою для подання позову у справі №915/1305/18 є ті самі обставини, отже є підстави для зупинення провадження у справі №915/1305/18 до набрання законної сил судовим рішенням у справі №915/1122/18.

Позивач та третя особа у наданій до суду 02.04.2019 заяві проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечують та просять суд розглядати клопотання за відсутності представника позивача та представника 3-ї особи.

02.04.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій підтримує клопотання про зупинення провадження у справ та просить суд розглядати клопотання про зупинення без участі представника відповідача.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи, що справа №915/1305/18 є пов’язаною зі справою №915/1122/18 у якій інший суд встановлює обставини що можуть вплинути на оцінку доказів у дані справі, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №915/1305/18 до набрання законної сили

судовим рішенням у справі №915/1122/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019

Суддя Н.О. Семенчук