ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/313/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву фізичної особи-підприємця Гончаренко Олександра Івановича про забезпечення позову Гончаренко Олександра Івановича, Черкаська область, Золотоніський район, с. Подільське, вул. Ватутіна, 2

до відповідачів:

- державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Партизанська, 5

- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про поновлення договору оренди та визнання торгів недійсними,

Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Іванович звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

1. Заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії - державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку в адмінмежах Подільської сільради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер :02:001:0524;

2. Заборони вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки в адмінмежах Подільської сільради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер :02:001:0524, у тому числі будь-якого посіву, культивації, оранки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів.

Заява мотивована тим, що 27.05.2008р. між приватним підприємцем Гончаренко Олександром Івановичем (Орендарем) та Золотоніською районною державною адміністрацією (Орендодавцем) був укладений договір оренди землі за умовами якого передано в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, яка знаходиться в адміністративних межах Подільської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 48,0 га.

Відповідно до п.8 Договору оренди договір укладено на 5 років з 01.01.2008р. по 31.12.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Заявник вказує, що з метою продовження терміну дії договору оренди ФОП Гончаренко О.І. неодноразово звертався до Держземагентства у Черкаській області з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою та отримував відмови. Тільки після звернення на гарячу лінію Голови Держземагентства України в 2014 році йому було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою.

ФОП Гончаренко О.І. був розроблений проект землеустрою, але знову під різними приводами, як стверджує заявник, йому відмовляли в його затвердженні.

По закінченню терміну договору оренди протягом 6-ти років в період з 2013р. по 2019р. ФОП Гончаренко О.І. продовжував обробляти землю та сплачувати орендні платежі в розмірах, що були встановлені договором оренди землі від 27.05.2008р.

Як вказує заявник, не зважаючи на вищевикладені обставини, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області видає наказ №20 від 23.01.2019р. «Про проведення електронних земельних торгів», де до переліку земельних ділянок, які виставляються та електронні земельні торги, входить і земельна ділянка, яку він обробляє - кадастровий номер :02:001:052, площею 32,3439 га.

Як зазначає заявник, з формальних підстав його не було допущено до торгів, хоча він подавав заявку та сплатив всі належні платежі.

Відповідно до Протоколу №1180 проведення електронних торгів, 19.03.2019р. торги відбулися. Переможець торгів-учасник №7.

Заявник вказує, що призначення та проведення електронних торгів відбулося з численними порушеннями законодавства: несвоєчасно оброблена заявка на участь у торгах (виконавцю для цього надається тільки доба), несвоєчасно повідомлено про результати оброблення заявки, виконавець витребовував документи, які не містяться в затвердженому переліку документів, які повинен подати бажаючий прийняти участь у торгах. Такі неправомірні дії, як стверджує заявник, позбавили його можливості прийняти участь у торгах.

Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Іванович з метою відновлення своїх прав щодо використання земельної ділянки на правах оренди буде звертатися до суду з вимогами про поновлення договору оренди та визнання торгів недійсними.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Предметом позову є нематеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є поновлення договору оренди та визнання торгів недійсними.

Суд враховує, що земельна ділянка, щодо якої заявник просить вжити заходи до забезпечення позову не є предметом спору у даній справі, оскільки фізичній особі-підприємцю Гончаренко О.І. за умовами договору оренди землі від 27.05.2008р. в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 48,0 га.

Як вбачається з протоколу №1180 проведення електронних торгів, 19.03.2019р. відбулися торги на право оренди земельної ділянки площею 32,343900 га кадастровий номер :02:001:0524.

Заявник вказує, що він орендує земельну ділянку кадастровий номер :02:001:052.

Можливий в майбутньому позов може стосуватися лише визнання процедури проведення торгів недійсними - земельної ділянки площею 32,343900 га кадастровий номер :02:001:0524.

Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Іванович не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява фізичної особи-підприємця Гончаренко Олександра Івановича ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову (провадження за яким станом на 26.03.2019р. в господарському суді Черкаської області не зареєстроване), та можливого невиконання рішення суду.

Заявник пропонує застосувати заходи забезпечення позову, які не є співрозмірними з запропонованим ним же предметом спору (в майбутньому).

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Гончаренко Олександра Івановича до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Гончаренко Олександру Івановичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба