ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2019 р. Справа № 914/137/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гартекс, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдінгз, м.Львів

про: стягнення заборгованості. Ціна позову 616934,58 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гартекс», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдінгз», м.Львів про стягнення 616934,58грн., з яких 494458,00грн. основного боргу, 87701,95грн. пені, 25711,82грн. інфляційних втрат, 9062,81грн. 3% річних. Також позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №02/18 від 24.03.2018.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Ухвалою суду від 25.01.2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 04.02.2019р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, ухвалою суду від 08.02.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 06.03.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду. Ухвалою суду від 06.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 27.03.2019р.

12.03.2019р. за вх.№10501/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про долучення до матеріалів справи доказів скерування позовної заяви з додатками відповідачу.

18.03.2019р. за вх.№11648/19 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву з доказами скерування його примірника позивачу.

19.03.2019р. за вх.№11663/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке судом задоволено, про що свідчить відмітка про ознайомлення проставлена на вказаному клопотанні повноважним представником позивача.

22.03.2019р. за вх.№12462/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про долучення до матеріалів справи заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та доказів скерування їх примірника відповідачу.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 27.03.2019р. забезпечили.

У підготовчому засіданні 27.03.2019р. представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання (вх.№662/19 від 06.03.2019р.) про зупинення провадження у справі. Зокрема зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 «Гартекс» грунтуються на тому, що відповідачем порушено умови Договору підряду №02/18 від 24.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 «Гартекс» та ОСОБА_3 «БК «Білдінгз». Предметом договору підряду було виконання підрядником (позивачем) робіт згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною договору, в приміщенні замовника за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359. Стверджує, що фактичним замовником виконання зазначених вище будівельних робіт виступає власник приміщень - ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек», та що зазначене підтверджується, зокрема, Договором підряду N0Р0001/0-18 від 12.03.2018 року, укладеним між ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек», як замовником, та ОСОБА_3 «БК «Білдінгз», як підрядником, за яким ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» зобов'язувалося виконати роботи з виготовлення промислової бетонної підлоги на об'єкті замовника за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359 в складських приміщеннях (логістичний центр).

В провадження господарського суду Львівської області перебуває справа №914/152/19 (суддя Ділай У.І.) за позовом ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» до відповідача ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» про стягнення заборгованості за Договором підряду № Р0001/0-18 в ід 12.03.2018 року в сумі 1 358 498,13 грн. 31.01.2019 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Предметом судової справи №914/152/19 є саме стягнення заборгованості ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» перед ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» за роботи за Договором підряду № Р0001/0-18 від 12.03.2018 року з виготовлення промислової бетонної підлоги на об'єкті Замовника за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, оскільки станом на даний час замовником не проведено розрахунки за виконані роботи перед підрядником - ОСОБА_3 «БК «Білдінгз». Стверджує, що фактичним субпідрядником ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» виступає ОСОБА_3 «Гартекс». Окрім цього представник відповідача повідомив, що в межах розгляду справи №914/152/19 відповідачем та фактичним кінцевим замовником за договором підряду № Р0001/0-18 в ід 12.03.2018 року,ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек», було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» заборгованості в сумі 2 202 224,50 грн. Підставами зустрічного позову, згідно з позицією ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек», є невиконання, або неналежне виконання (неякісне виконання) робіт за договором підряду з виготовлення промислової бетонної підлоги на обєкті замовника за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359. На думку відповідача, зазначеним зустрічним позовом підтверджується та обставина, що фактичним замовником послуг з виготовлення промислової бетонної підлоги на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, оскаржується якість виконаних ОСОБА_3 «Гартекс» робіт. У зв»язку із вищенаведеним вважає, що розгляд справи №914/137/19 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/152/19.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що предметом розгляду справи №914/137/19 є стягнення заборгованості у звязку з невиконанням відповідачем вимог договору підряду № 02/18 від 24.03.2018р, укладеного між ОСОБА_3 «Гартекс» та ОСОБА_3 «БК «Білдінгз», в той час як предметом розгляду справи №914/152/19 (до набрання законної сили судовим рішенням якої відповідач просить зупинити провадження у справі), є стягнення заборгованості за договором підряду №В0001/0-18 від 12.03.2018 р. в розмірі 1 358 498,13 за первісним позовом ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» до ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» та про стягнення грошових коштів, шо зберігаються без законної правової підстави, в сумі 2 202 224,50 грн за зустрічним позовом ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» до ОСОБА_3 «БК «Білдінгз». Відтак, предмет розгляду справи №914/137/19 та предмет розгляду справи №914/152/19 є різними, а отже розгляд справи №914/137/19 не залежить від розгляду справи № 914/152/19. Між ОСОБА_3 «Гартекс» та ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» відсутні договори, що стосуються предмету розгляду як справи №914/137/19 так і справи №914/152/19, а також відсутні будь-які правовідносини, що дотичні до розгляду обох справ. Представник позивача покликається також на те, що роботи відповідно до Договору №02/18 від 24.03.2018 ОСОБА_3 «Гартекс» виконано належним чином і в погоджений строк, Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт підписані ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» без будь-яких зауважень та претензій. Станом на 21.02.2019 на адресу ОСОБА_3 «Гартекс» від ОСОБА_3 «БК «Білдінгз» не надходило жодної претензії щодо якості чи повноти виконання робіт за Договором підряду №02/18 від 24.03.2018, як не надходило повідомлень про необхідність усунення виявлених дефектів чи недоліків за Договором №02/18 від 24.03.2018. П

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, вважає, що обставини (факти) справи №914/137/19 можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін з приводу даного клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи предмет спору в даній справі - стягнення заборгованості у зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань за Договором підряду №02/18 від 24.03.2018р., обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої господарської справи.

Відповідачем у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, вплине на прийняття рішення в даній справі, не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної справи, а також не підтверджено неможливість повного та об'єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

При цьому, суд зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Слід зазначити, що господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Господарський суд виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), не встановив обставин, наявність яких зумовлює зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а відтак у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ч.5 ст.227, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 «Будівельна компанія «Білдінгз» б/н та б/д (вх.№662/19 від 06.03.2019р.) про зупинення провадження у справі №914/137/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/152/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2019.

Суддя Кітаєва С.Б.