ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/22074/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» - Волков А.С. - дов. № 14-263 від 26.12.2018р.;

Білий В.В. - посвідчення;

від Компанії «Вальмонт пропертиз ЛТД» (Valemont properties LTD) - не з'явився;

від Компанії "Амтек Груп ЛТД" ("AmtekGroupLtd") - Ткачук Ю.В. ордер КВ№361893 від 05.12.2018р.;

від АО "Вячеслав Лич та партнери" - Поповський Д.І. - дов. б/н від 03.12.2018р.;

ліквідатор Нестеренко С.С. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія (далі - ПАТ «НАК) «Нафтогаз України» та Білого Владислава Валерійовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р.

(повний текст складено 30.10.2018р.)

у справі №910/22074/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Компанії «Вальмонт пропертиз ЛТД» (Valemont properties LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комстрой»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського м.Києва від 03.10.2018р. у справі №910/22074/15 затверджено частково звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білого В.В. за період з 23.05.2015р. по 19.02.2018р. в розмірі 130595,09 грн.; затверджено мирову угоду від 28.08.2018р., укладену між кредиторами ТОВ "Комстрой" в особі голови комітету кредиторів - Компанії "Амтек Груп ЛТД" та боржником; провадження у справі закрито; дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі №910/22074/15 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва.

У відзивах на апеляційну скаргу Компанія "Амтек Груп ЛТД" та ТОВ "Комстрой" просять апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. - без змін.

У відзивах на апеляційну скаргу Адвокатське об'єднання "В'ячеслав Лич та партнери" та ТОВ "Комстрой" просять апеляційну скаргу Білого В.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. у справі № 910/22074/15 та призначено справу до розгляду на 13.12.2018р.

У судовому засіданні 13.12.2018р. головуючим суддею Остапенком О.М. було заявлено самовідвід у справі №910/22074/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. відмовлено у задоволенні заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/22074/15.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд справи відкладено на 31.01.2019р.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Білий В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу Білого В.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. у справі №910/22074/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відкладено на 21.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білого В.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. у справі №910/22074/15, об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Білого В.В. з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та призначено справу до розгляду на 21.02.2019р.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р. для розгляду справи №910/22074/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. вищевказаною колегією прийнято до провадження справу №910/22074/15 за апеляційними скаргами ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Білого В.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/22074/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №910/22074/15 та передано матеріали справи №910/22074/15 для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р., справу №910/22074/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Білого В.В. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. у справі №910/22074/15 та призначено їх до розгляду на 18.03.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. розгляд справи відкладено на 01.04.2019р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Білого Владислава Валерійовича підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстрой" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 239 696 830 грн. 27 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.09.2015р., зобов'язано арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 639 від 21.01.2014р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 18.09.2015р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Комстрой".

Ухвалою місцевого суду від 23.09.2015р. було порушено провадження у справі № 910/22074/15 про банкрутство ТОВ "Комстрой", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Компанії "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD) на суму 239 696 830 грн. 27 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Білого В.В., призначено попереднє засідання на 02.12.2015р.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/22074/15 про банкрутство ТОВ "Комстрой" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.10.2015р. за № 23470.

Ухвалою попереднього засідання від 08.02.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Комстрой" на загальну суму 1 319 573 551 грн. 49 коп., призначено підсумкове засідання на 21.03.2016р.

Ухвалою місцевого суду від 11.04.2016р. було припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією ТОВ "Комстрой" було призначено арбітражного керуючого Білого В.В.

Повідомлення про введення процедури санації було офіційно оприлюднено на веб сайті Вищого господарського суду України 14.04.2016р. за № 30443.

Ухвалою місцевого суду від 15.08.2016р. було задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Білого В.В. та затверджено план санації ТОВ "Комстрой".

Ухвалою місцевого суду від 05.12.2016р. було задоволено клопотання керуючого санацією ТОВ "Комстрой" арбітражного керуючого Білого В.В. про продовження строку процедури санації на дванадцять місяців, до 11.10.2017р.

Постановою місцевого суду від 19.02.2018р. було припинено процедуру санації ТОВ "Комстрой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Білого В.В.

Повідомлення про визнання ТОВ "Комстрой" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.03.2018р. за № 49830.

До господарського суду м. Києва були подані заяви про згоду на участь у справі арбітражних керуючих Рябчуна Р.О., Реверука П.К., Кравченка Р.М., Бєлкіна Д.Ю. і Нестеренка С.С.

15.05.2018р. до місцевого суду були подані заяви Компанії "Пі Ві солюшинс лімітед", Компанії "Амтек груп ЛТД", Компанії "Сімплекс ЛТД" про заміну кредитора.

18.06.2018р. до суду першої інстанції було подано на затвердження звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білого В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 25.07.2018р. було замінено Компанію "Симпекс ЛТД" та Компанію "Пі Ві Солюшинс Лімітед" їх правонаступником - Компанією "Амтек Груп ЛТД".

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2018р. було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Комстрой" арбітражного керуючого Білого В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

29.08.2018р. до місцевого суду була подана заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С. про затвердження мирової угоди у справі.

У судових засіданнях 03.09.2018р., 10.09.2018р. і 01.10.2018р. місцевим судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 03.10.2018р. розглядався звіт арбітражного керуючого Білого В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з урахуванням уточнень.

Як вбачається з поданого звіту, з урахуванням уточнень, поданих до місцевого суду 03.09.2018р., розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Білого В.В. за період виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Комстрой" з 23.09.2015р. по 25.07.2018р. становить 279 783 грн. 11 коп., а розмір витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків становить 23 908 грн. 81 коп.

Як вбачається з наведених у звіті розрахунків:

за період виконання повноважень розпорядника майна з 23.09.2015р. по 10.04.2016р. арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень в розмірі 18 523 грн. 66 коп.;

за період виконання повноважень керуючого санацією з 10.04.2016р. по 31.12.2016р. арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду виходячи з розрахунку 5 000,00 грн. за кожний місяць виконання відповідних повноважень в розмірі 44 545 грн. 45 коп.;

за період виконання повноважень ліквідатора з 01.01.2017р. по 25.07.2018р. виходячи з розрахунку двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника в розмірі 216 714 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Білого В.В було призначено розпорядником майна ТОВ "Комстрой" ухвалою місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.09.2015р., якою було встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Як вже зазначалося вище, процедуру розпорядження майном ТОВ "Комстрой" було припинено ухвалою місцевого суду від 11.04.2016р.

Місцевим судом було правильно встановлено, що арбітражний керуючий Білий В.В. виконував повноваження розпорядника майна боржника у період з 23.09.2015р. по 11.04.2016р., керуючого санацією - у період з 10.04.2016р. по 19.02.2018р.

Суд першої інстанції правильно погодився з наведеним в уточненому звіті арбітражного керуючого розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого на вказаний вище період в загальному розмірі 18 523 грн. 66 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів від 30.03.2016р., яке було оформлене протоколом № 2 від 30.03.2016р. ( а.сю.152-155 т.2) встановлено оплату послуг керуючого санацією в розмірі 5 000 грн. за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Компанії "Вальмонт Пропертіз ЛТД".

Таким чином, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Білого В.В. за період виконання повноважень керуючого санацією боржника виходячи з розрахунку 5 000 грн. за кожний місяць виконання відповідних повноважень становить 112 071 грн. 43 коп.

Щодо оплати послуг арбітражного керуючого Білого В.В. за період виконання повноважень ліквідатора, місцевим судом було встановлено наступне.

Постановою господарського суду м.Києва від 19.02.2018р. було припинено процедуру санації ТОВ "Комстрой", визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білого В.В.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.07.2018р. повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білого В.В. були припинені, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2018р. № 688/5 було анульовано його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Білим В.В. не було надано жодних доказів в підтвердження виконання покладених обов'язків ліквідатора ТОВ "Комстрой", а також не надано звіту арбітражного керуючого про вжиті заходи в процедурі ліквідації банкрута.

Таким чином, місцевим судом було правильно встановлено, що арбітражним керуючим Білим В.В. безпідставно нарахована грошова винагорода за період 19.02.2018р. по 25.07.2018р.

Окрім того, арбітражним керуючим Білим В.В. також було зазначено про понесення витрат, пов'язаних з виконанням обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Комстрой" в розмірі 23 908 грн. 81 коп., однак вказані витрати не були підтверджені будь якими належними та допустимими доказами та їх розмір комітетом кредиторів боржника не погоджений та не затверджений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно статті 115 Закону про банкрутство право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2018р. у справі № 910/32824/15 встановив, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч положенням ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора банкрута на схвалення (погодження) комітету кредиторів боржника не надавався.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано затвердив частково звіт арбітражного керуючим Білого В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 23.05.2015р. по 19.02.2018р. в розмірі 130 595 грн. 09 коп.

Крім того, у судовому засіданні 03.10.2018р. місцевим судом розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С. про затвердження мирової угоди у справі.

Вказана заява була обґрунтована рішенням, прийнятим комітетом кредиторів ТОВ "Комстрой" на засіданні, яке відбулось 28.08.2018р., на якому з метою відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів більшістю голосів було вирішено схвалити мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Комстрой" у погодженій комітетом кредиторів та боржником редакції, що підтверджується відповідним протоколом № 8 від 28.08.2018.

З наведеного протоколу вбачається, що проти затвердження мирової угоди на засіданні комітету кредиторів виступало лише ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заперечило щодо укладення запропонованої мирової угоди з огляду на те, що відсутнє обґрунтування підстав укладення мирової угоди, умови мирової угоди не відповідають вимогам Закону, порушують права та інтереси кредиторів, а також з огляду на те, що мирова угода не підтверджена жодними належними документами.

Статтею 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити встановлений цим Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Обґрунтовуючи твердження щодо невідповідності умов мирової угоди нормам Закону, кредитор зазначає про те, що умовами мирової угоди у даній справі не передбачено ні розміру, ні строків виконання зобов'язань в розумінні вимог Закону.

Місцевий суд в оскаржуваній ухвалі щодо зауважень Компанії стосовно невідповідності умов мирової угоди нормам Закону дане твердження спростував цитатами умови мирової угоди, а саме:

«Так, п.1.3. мирової угоди у справі про банкрутство №910/22074/15 від 28 серпня 2018 року, встановлено, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами стосовно відстрочення на 5 (п'ять) років погашення боргів Боржника перед Кредиторами.

Далі умовами мирової угоди, а саме: п. 3.2, встановлено, що Боржник зобов'язується погасити заборгованість перед Кредиторами, визнаними судом у справі про банкрутство, після отримання Боржником грошових коштів від дебіторів та примусового виконання судових/арбітражних рішень в строк не пізніше 28.08.2023 року.

Відповідно, до підпункту 3.4.1. пункту 3.4. до мирової угоди внесено найменування всіх кредиторів та розмір їх вимог, відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва, від 08.02.2016р. реєстру вимог кредиторів ТОВ «Комстрой», в тому числі вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України» на суму 64 027 123, 24 грн.»

Зазначений місцевим судом пунктмирової угоди містить лише перелік кредиторів Боржника, включених до реєстру вимог кредиторів, та не передбачає ні розміру, ні строків виконання зобов'язання перед перерахованими кредиторами в розумінні Закону.

Таким чином, місцевий суд помилково ототожнив фіксування реєстру вимог кредиторів у тексті мирової угоди із встановленням порядку, строків та конкретних розмірів їх погашення.

Пунктом 1.6. мирової угоди встановлено, що джерелами погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами є стягнення на користь Боржника грошових коштів з Республіки Молдова відповідно до Арбітражного рішення від 25.10.2013р., прийнятого у м. Париж Арбітражним судом AD НОС у розмірі 592 880 395 (п'ятсот дев'яносто два мільйона вісімсот вісімдесят тисяч триста дев'яносто п'ять) молдавських лей та 540 000 (п'ятсот сорок тисяч доларів США).

А п. 3.5 мирової угоди, встановлено порядок погашення вимог кредиторів.

Разом з тим вищевказані пункти, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не відображають порядок погашення вимог кредиторів відповідно до вимог законодавства, а лише вказують на те, що отримані кошти, отримання яких не гарантовано і є лише можливим, будуть спрямовані на таке погашення.

Судом першої інстанції не було надано жодної оцінки зауваженням Компанії щодо умов мирової угоди стосовно джерел погашення вимог кредиторів.

В мировій угоді зазначено, що джерелом погашення заборгованості перед кредиторами є стягнення заборгованості з Держави Республіка Молдова, у разі позитивного вирішення спору, тобто умови мирової угоди укладені під умовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже мирова угода є правочином в розумінні ЦК України.

Згідно зі ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Реальними правовими наслідками мирової угоди у справі про банкрутство є розрахунок з кредиторами.

Враховуючи, що мирова угода містить лише умову (подію) за якої можливим буде розрахунок з кредиторами, яка може і не відбутися, дана мирова угода не може вважатися такою, що направлена на реальне настання правових наслідків, що суперечить ч.5 ст.203 ЦК України.

Мирова угода може бути укладена виключно за умови, що є підтвердженою можливість боржника розрахуватись з кредиторами.

Таким чином місцевим судом під час прийняття оскаржуваного рішення не було досліджено відповідність тексту мирової угоди вимогам чинного законодавства.

Також з матеріалів справи вбачається, що Компанія в зауваженнях наголошувала на тому, що умови мирової угоди порушують права та інтереси кредиторів.

Як було зазначено вище, виконання даної мирової угоди можливе лише за умови стягнення дебіторської заборгованості.

Умовами затвердженої мирової угоди не визначено правових наслідків у разі, якщо стягнення дебіторської заборгованості не відбудеться та боржник відповідно буде позбавлений можливості розрахуватися з кредиторами та виконати мирову угоду, що безумовно порушить права кредиторів.

Затверджуючи мирову угоду місцевим судом було створено обставини юридичної невизначеності щодо розміру виконання зобов'язань боржником, строків та порядку розрахунків і наслідків невиконання боржником мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що у кредиторів на час затвердження мирової угоди була відсутня інформація щодо точного обсягу активів, які є у розпорядженні боржника, за рахунок яких можливо буде провести розрахунок з кредиторами, а є лише загальна, нічим не підтверджена інформація щодо судової справи, наслідки розгляду якої можуть вплинути на розрахунок з кредиторами.

Як було зазначено вище, предметом мирової угоди не може бути умова, у разі настання якої відбудеться розрахунок з кредиторами.

Мирова угода не містить жодної вказівки на те, які суб'єкти в подальшому будуть займатись стягненням дебіторської заборгованості, не зазначено яка частина в разі стягнення зазначеної дебіторської заборгованості буде спрямована на погашення вимог кредиторів, не передбачена відповідальність таких суб'єктів, в зв'язку з чим відсутня можливість оцінити пов'язаний із цим ступінь ризику.

Мировою угодою передбачено, що її виконання буде можливе лише у разі стягнення заборгованості на користь Боржника з Держави Республіка Молдова.

При цьому, мировою угодою передбачено відстрочку виконання Боржником зобов'язань щодо погашення кредиторської заборгованості на 5 років, а саме до 28.08.2023р.

Таким чином, у разі винесення протягом поточного або наступних кількох років у справі про стягнення з Держави Республіка Молдова рішення про відмову у позові, у будь-якому випадку буде чинною умова мирової угоди щодо відстрочки заборгованості на 5 років, навіть за умови встановленої неможливості Боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Вказане також підтверджує ту обставину, що не може бути предметом мирової угоди умова, у разі виконання якої мирова угода зможе бути виконана.

Мировою угодою не передбачено правових наслідків у разі винесення рішення про відмову у позові Боржника до Держави Республіка Молдова.

Таким чином, місцевим судом не було надано жодної оцінки зауваженням Компанії щодо залишення поза увагою у мировій угоді усіх питань, пов'язаних зі стягненням дебіторської заборгованості, яка відповідно до умов мирової угоди є єдиним джерелом погашення вимог кредиторів, та щодо невизначеності правових наслідків у разі, якщо стягнення дебіторської заборгованості не відбудеться, а боржник, відповідно, буде позбавлений можливості розрахуватися з кредиторами до припинення строку дії мирової угоди.

Стягнення дебіторської заборгованості, що є однією з умов виконання боржником мирової угоди, відноситься до обов'язків ліквідатора згідно з ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідаційна процедура жодним чином не впливає на можливість стягнення дебіторської заборгованості та не перешкоджає цьому.

У разі надходження в ліквідаційній процедурі коштів, які можливо будуть стягнені з дебіторів, такі кошти будуть направлені ліквідатором кредиторам у відповідності із встановленою черговістю, а тому укладення у зв'язку із цим мирової угоди та припинення провадження у справі є необґрунтованим та порушує права та інтереси кредиторів.

Крім того, частиною 1 ст. 78 Закону про банкрутство передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що до мирової угоди не було надано доказів задоволення Боржником вимог першої черги.

Відповідно до статті 81 Закону про банкрутство до заяви про затвердження мирової угоди подаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії дія працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Місцевим судом під час прийняття оскаржуваної ухвали не було перевірено мирову угоду на предмет повноти доданих до неї документів, зокрема погашення Боржником грошових вимог першої черги, не досліджені всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення при розгляді мирової угоди.

До мирової угоди не додано жодного документа, який би підтверджував зазначені в мировій угоді данні, не надано жодних копій судових рішень, про які йдеться у мировій угоді та які є важливими для прийняття відповідного рішення.

Приймаючи ухвалу від 03.10.2018р. місцевий судприйняв оскаржуване рішення з порушенням норм статей 234 та 236 ГПК України, без повного і всебічного з'ясування обставин справи та дослідження і надання правової оцінки усім доказам.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Білого Владислава Валерійовича підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підлягає повному задоволенню, а пункти 2 і 3 ухвали суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білого Владислава Валерійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Пункти 2 і 3 ухвалу господарського суду м.Києва від 03.10.2018р. по справі №910/22074/15 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 03.10.2018р. залишити без змін.

Справу №910/22074/15 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.04.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська