СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

кредитора (апелянта) ПАТ "Перший український міжнародний банк" - Брижань Ю.В., довіреність № 1590 від 10.10.18

головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кошлаченко О.І., довіреність № 48 від 27.12.18

ПП "ЮНІТРЕЙД ПЛЮС" - Шишлов О.М., довіреність б/н від 16.01.19

ПП "Юнісвіт" - Овсійчук Ю.В., довіреність № б/н від 14.01.19

боржника - Явтух О.Г., довіреність б/н від 14.12.18

Харківської обласної прокуратури - прокурор Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.15

арбітражний керуючий - Бідна О.І., свідоцтво №938 від 16.04.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (вх. №1217 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 06.08.18)

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа №5023/2796/11, яка порушена ухвалою господарського суду Харківської області 15.04.2011 за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". (надалі ДП «ХЗШВ»)

17.07.2018 кредитор - ПП "Юнітрейд Плюс" звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії/бездіяльність розпорядника майна, в якій просив суд визнати неналежним виконання обов'язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М. та припинити його повноваження у справі № 922/2756/11. (а.с. 21 т. 31)

Доводи скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПП "Юнітрейд Плюс" обґрунтовані тим, що процедура розпорядження майном ДП «ХЗШВ» триває більше п'яти років. Розпорядник майна Стєбєлєв А.М. виконує повноваження розпорядника майна боржника більше ніж три роки, разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», станом на час подання скарги, питання щодо наступної судової процедури по ДП «ХЗШВ» не вирішено, що унеможливлює відновити платоспроможність боржника та задовольнити вимоги кредиторів ДП "ХЗШВ".

Також, зазначав, що за даними боржника, заборгованість з заробітної плати перед колишніми та діючими працівниками перевищує 5 000 000 грн., водночас, розпорядником майна, в порушення вимог ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013), до реєстру вимог кредиторів не внесено окремо відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника, що унеможливлює укладення та затвердження мирової угоди з боржником та порушує права кредиторів на задоволення їх вимог.

Також, в обґрунтування доводів скарги ПП "Юнітрейд Плюс" зазначав, що починаючи з перших зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, розпорядником майна невірно визначалось кількість голосів на комітеті кредиторів, а саме, замість 90 368 голосів кредитора ПАТ «ПУМБ», розпорядником майна на зборах кредиторів кількість голосів визначалось у кількості 105 704.

19.03.2018 розпорядник майна провів збори комітету кредиторів ДП «ХЗШВ» без урахування вимог ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та 22.01.2018, прийнятих судом за результатом розгляду заяв ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвал господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (про визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" та затвердження реєстру вимог кредиторів) за нововиявленими обставинами, при цьому, на думку заявника, кількість голосів ПАТ «ПУМБ» безпідставно була визначена розпорядником майна у кількості 105 704 голосів, а не у кількості 1 голосу. Також, у наданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів, вимоги забезпечених кредиторів окремо внесені не були, отже, розпорядником майна Стєбєлєвим А.М. вимоги ухвал господарського суду від 17.10.2017 та 22.01.2018 не виконані, зміни до реєстру вимог кредиторів щодо окремого внесення відомостей про майно боржника, що є предметом застави, не внесені.

27.06.2018 о 15.00 розпорядником майна було призначено проведення зборів кредиторів боржника, порядком денним яких визначено питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів ДП «ХЗШВ» та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданні кредиторів та зборів кредиторів. Інші питання, передбачені Законом про банкрутство.

Однак, на збори кредиторів, призначені на 27.06.2018, розпорядник майна не з'явився, та повторно не виконав вимоги вищевказаних ухвал господарського суду Харківської області. На думку ПП "Юнітрейд Плюс", такими діями розпорядник майна Стєбєлєв А.М. порушив вимоги ч.1 ст. 18 ГПК України, ст. 13,14,15,16 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013), а тому вважав про наявність підстав для визнання неналежним виконання обов'язків розпорядником майна ДП «ХЗШВ» та припинення його повноважень.

Також, 17.07.2018 ПП "Юнітрейд Плюс" до суду подано клопотання, в якому кредитор просив затвердити ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 у наступному розмірі: ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів, а також про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 27.06.2018 та протоколу комітету кредиторів від 27.06.2018. (а.с. 27 т. 31)

Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" посилалось на невиконання розпорядником майна вимог ухвал господарського суду Харківської області від 05.02.2018 та 27.03.2018, якими розпорядника майна Стєбєлєва А.М. зобов'язано скликати та провести збори комітету кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та 22.01.2018, які прийняті за результатом перегляд ухвал суду від 16.11.2015 в даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна скликав проведення зборів кредиторів боржника на 27.06.2018 о 15.00 з порядком денним вирішення питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів ДП "ХЗШВ" та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданні кредиторів та зборів кредиторів. Інші питання передбачені Законом про банкрутство. Однак на збори кредиторів 27.06.2018 розпорядник майна не з'явився, та повторно не виконав вимоги ухвал господарського суду Харківської області.

Разом з тим, збори кредиторів, призначені на 27.06.2018 були проведені за участі ПП «АЗЧ Постач» та ПП «Юнітрейд Плюс», які є кредиторами ДП "ХЗШВ" та представником боржника. На зборах кредиторів від 27.06.2018 було вирішено:

1. Визначити кількість голосів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами та згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у наступному розмірі:

- ПАТ «ПУМБ» має кількість голосів у розмірі 1 (один).

- КП "Харківводоканал" має кількість голосів у розмірі 373

- ПП "АЗЧ Постач" має кількість голосів у розмірі 3 717

- ПП «Юнітрейд Плюс» має кількість голосів у розмірі 40 539

2. У зв'язку із зміною підрахунків голосів, достроково припинити повноваження комітету кредиторів у попередньому складі та створити комітет кредиторів у новому складі: ПП «Юнітрейд Плюс» та ПП «АЗЧ Постач». Визначити повноваження комітету кредиторів згідно Закону про банкрутство.

Також, ПП "Юнітрейд Плюс" зазначало, що 27.06.2018 було проведено збори комітету кредиторів на яких вирішено звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про припинення повноважень розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича, ініціювати призначення іншого арбітражного керуючого в якості розпорядника майна боржника Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013).

У зв'язку з цим, ПП "Юнітрейд Плюс" просило затвердити ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018.

Крім того, 17.07.2018 ПП "Юнітрейд Плюс" подано клопотання про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної Оксани Іванівни. (а.с. 20 т. 20), в якому заявник зазначав, що неналежне виконання обов'язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєвим А.М. у справі №5023/2756/11 є підставою для припинення його повноважень, про що ПП "Юнітрейд Плюс" було подано відповідну скаргу. Також, ПП "Юнітрейд Плюс" повідомляло, що на комітеті кредиторів 27.06.2018 було прийнято рішення не продовжувати повноваження розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича, просити суд припинити його повноваження як розпорядника майна ДП "ХЗШВ" та ініціювати призначення іншого арбітражного керуючого в якості розпорядника майна ДП "ХЗШВ" - Бідну Оксану Іванівну (Свідоцтво №938 від 26.04.2013), яка надала згоду на своє призначення.

17.07.2018 розпорядником майна Бідною О.І. надано до суду заяву на участь у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 до розгляду в судовому засіданні 30.07.2018 призначено наступні питання:

- скарга ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна, в якій скаржник просить суд визнати неналежним виконання обов'язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М., припинити повноваження розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М. у справі № 922/2756/11;

- клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018. у наступному розмірі: ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів;

- клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної Оксани Іванівни;

- заява арбітражного керуючого Бідної О.І. на участь у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.18 задоволено скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна.

Визнано неналежним виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. у справі №5023/2756/11.

Визнано збори кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин".

Призначено розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бідну О.І. та зобов'язано арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. протягом 10 днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому Бідній О.І. суду всі документи, пов'язані з процедурою розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин".

Зокрема, з'ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтувались доводи скарги ПП "Юнітрейд Плюс", проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що розпорядник майна ДП "ХЗШВ" арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. неналежно та з порушенням прав кредиторів виконував свої обов'язки, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення скарги ПП "Юнітрейд Плюс" та наявності підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин".

Також, в ході розгляду клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 суд, здійснивши аналіз норм Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та новій редакції, дійшов висновку, що забезпечені кредитори, вимоги яких окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, не мають голосів на зборах кредиторів відповідно в тій кількості, яка забезпечена заставою майна та можуть брати участь в зборах кредиторів із правом дорадчого голосу. Також, суд виходив з того, що кількість голосів кредиторів визначається розпорядником майна або особою, яка проводить такі збори за відсутності розпорядника майна, та не потребує затвердження визначеної кількості судом, водночас, учасники справи про банкрутство мають право оскаржити дії в частині визначенні кількості голосів, якщо вважають, що кількість голосів кредиторів при проведенні зборів була визначена неправомірно.

Проаналізувавши вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини та обставини проведення 27.06.2018 зборів кредиторів суд дійшов висновку, що кількість голосів кожного кредитора боржника на зборах кредиторів 27.06.2018 визначена правомірно, а вказані збори є такими, що відбулись, проведення зборів кредиторів та визначення складу комітету кредиторів 27.06.2018 є правомірним.

Також, судом досліджено прийняте на зборах комітету кредиторів 27.06.2018 рішення, яким вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "ХЗШВ" та звернутись до господарського суду із заявою про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Бідної О.І.

Дослідивши подану арбітражним керуючим Бідною О.І. заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, суд дійшов висновку, що її кандидатура відповідає вимогам, встановленим законом для призначення розпорядником майна, у зв'язку з чим, клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної Оксани Іванівни визнав таким , що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 про задоволення скарги ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна Стєбєлєва А.М., визнання зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бідної О.І. та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні скарги ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна Стєбєлєва А.М. відмовити повністю; у задоволенні клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про визнання зборів та комітету кредиторів від 27.06.2018 такими, що відбулись - відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що стаття 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 не відносить заставних кредиторів до осіб, які мають право дорадчого голосу (на відміну від редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013 року), тобто в редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013, законодавець однозначно наділяє правом вирішального голосу всіх кредиторів (у т. ч. забезпечених заставою), крім поточних. Оскільки "ПАТ ПУМБ" є кредитором, вимоги якого включені (окремо внесені як вимоги, що забезпечені заставою) до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої черги, то відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013) ПАТ «ПУМБ» має право вирішального голосу у кількості, пропорційній всім вимогам, включеним до реєстру вимог кредиторів.

Також, апелянт вважає, що збори кредиторів від 27.06.2018 за участю ПП «АЗЧ Постач та ПП «Юнітрейд Плюс» є неповноважними в розумінні ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство оскільки такі збори не скликалися та не проводилися розпорядником майна, у т. ч. на вимогу кредиторів або комітету кредиторів, та письмово про них кредитори (у т. ч. кредитор ПАТ «ПУМБ», який має більшість голосів на зборах кредиторів), не повідомлялися. Крім того, збори комітету кредиторів 27.06.2018 року були проведені з порушенням ч. 8 ст. 16 Закону, оскільки були проведені без повідомлення інших учасників справи, які мають право дорадчого голосу.

Крім того, на думку скаржника, обставини, на які посилається суд першої інстанції як на підставу припинення повноважень розпорядника майна Стєбєлєва А.М., а саме, невключення ним до реєстру вимог кредиторів відомостей щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та підрахунок голосів ПАТ «ПУМБ» на зборах кредиторів, не є достатніми підставами для задоволення скарги ПП «Юнітрейд Плюс», крім того, вважає, що зазначеними діями розпорядника майна не порушені права та інтереси сторін та інших учасників справи.

До того ж , апелянт вважає, що арбітражний керуючий Бідна Оксана Іванівна є заінтересованою особою стосовно боржника у процедурі банкрутства ДП «ХЗШВ», а також і стосовно кредитора ПП «АЗЧ Постач», отже не могла бути призначена розпорядником майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018, для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р., у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., для розгляду апеляційної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 та призначено її до розгляду на 30.01.2019. Встановлено учасникам провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

17.01.2019 від арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №17.01.2019) в якому вона проти доводів апеляційної скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" заперечує та наполягає на правомірності винесеної судом першої інстанції ухвали від 30.07.2018. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 5023/2756/11 без змін.

17.01.2019 ПП "Юнітрейд" надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" в якому підприємство спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалу суду пешої інстанції від 30.07.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.01.2019 боржником надано відзив на апеляційну скаргу в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення. Також боржник просить здійснювати розгляд справи без участі свого представника, посилаючись на його зайнятість в іншому судовому засіданні.

У зв'язку із знаходженням 30.01.2019 головуючого судді Гези Т.Д. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №5023/2756/11 між суддями та для її розгляду сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В.

30.01.2019 розгляд справи відкладено на 25.02.2019.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

В судовому засіданні 18.03.2019 учасники провадження у справі про банкрутство підтримали свої вимоги, апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018, інші присутні учасники просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 18.03.2019 пояснення представника апелянта та присутніх учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач", порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

За результатами підготовчого засідання, господарським судом Харківської області 15.01.2013 винесено ухвалу, якою зобов'язано кредитора - ПП "АЗЧ Постач" в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бихно О. М.

Ухвалою суду від 22.10.2013 звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Т. В.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ" припинено, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., якого зобов'язано виконати всі дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянути заяви кредиторів з вимогами до боржника, скласти реєстр вимог кредиторів, який завчасно подати на розгляд до господарського суду.

За результатом попереднього засідання, що відбулось 16.11.2015, між іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", до якого включено вимоги наступних кредиторів:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.);

Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.);

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.);

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн. -четверта черга.

Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

За результатом касаційного перегляду 26.04.2016 ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, касаційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" частково задоволено та визнано грошові вимоги ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" до боржника в розмірі 40 539 913,11 грн., які складаються з вартості неповернутого майна-39 839 790,87 грн. та несплачених орендних платежів-700122,24 грн.

Ухвалою від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалено внести зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/2756/11, здійснивши заміну кредитора ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" з сумою вимог 40 539 913,11 грн. - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 було задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 також задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: ПАТ "ПУМБ " в сумі 1 147, 00 грн - перша черга; ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів до першої черги вимоги ПАТ "ПУМБ", що забезпечені заставою, а саме, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60 грн. - перша черга.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 розпорядника майна зобов'язано скликати та провести збори комітету кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та від 22.01.2018, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

27.03.2018 розпорядником майна до суду було надано протокол комітету кредиторів №16 від 19.03.2018, разом з тим, ПП "Юнітрейд Плюс" 27.03.2018 звернулось до суду з клопотанням, в якому кредитор сповістив суду, що не згоден із визначенням розпорядником кількості голосів осіб, які приймали участь на комітеті кредиторів 19.03.2018.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 27.03.2018 розпорядника майна було повторно зобов'язано скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та 22.01.2018, які прийняті за результатом розгляду заяв ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвал суду від 16.11.2015 в даній справі за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що зміст ухвали суду від 27.03.2018 в зазначеній частині є незрозумілим, розпорядник майна звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 залишена без змін, в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 по справі № 5023/2756/11 - відмовлено. Зокрема, приймаючи ухвалу 24.04.2018 , суд першої інстанції наголосив на тому, що скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів відноситься до компетенції розпорядника майна, отже, визначення кількості голосів кожного з кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів також відноситься до повноважень розпорядника майна, який повинен діяти сумлінно, дотримуючись вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 8 ст. 13 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) встановлено, що розпорядник майна має право скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу, також ч. 9 ст. 13 Закону скликання зборів кредиторів віднесено до обов'язків розпорядника майна.

Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство також встановлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

13.06.2018 ПП "Юнітрейд Плюс" звернувся до розпорядник майна з вимогою про проведення загальних зборів кредиторів ДП «ХЗШВ» 21.06. 2018, на порядок денний яких поставити вирішення питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів ДП "ХЗШВ" та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданнях комітеті кредиторів та зборів кредиторів ДП "ХЗШВ"; інші питання, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону про банкрутство та вимоги кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" від 13.06.2018 розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєвим А.М. було скликано збори кредиторів ДП "ХЗШВ" про що кредиторів було повідомлено шляхом направлення їм повідомлення від 18.06.2018. Як повідомляв розпорядник майна, збори кредиторів ДП "ХЗШВ" будуть проведені за місцезнаходженням боржника 27.06.2018 о 15-00 год. Порядок денний засідання загальних зборів кредиторів встановлено наступний:

1. Вирішення питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів ДП "ХЗШВ" та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданнях комітеті кредиторів та зборів кредиторів ДП "ХЗШВ" .

2. Інші питання, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 40 т.31)

Таким чином, факт належного та завчасного повідомлення кредиторів про час та місце проведення 27.06.2018 загальних зборів підтверджується матеріалами справи та представниками кредиторів не заперечується.

Як вбачається з протоколу від 27.06.2018, на загальні збори кредиторів ДП "ХЗШВ" 27.06.2018 прибули представники ПП "Юнітрейд Плюс" та ПП «АЗЧ Постач», а також представник боржника. Представники ПАТ «ПУМБ» та КП "Харківводоканал", будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів, своїм правом на участь в зборах 27.06.2018, не скористались та своїх представників на засідання не направили. (а.с. 36 т. 31)

Матеріали справи не містять доказів, що відсутні на загальних зборах кредитори звертались до інших кредиторів із вимогою про перенесення зборів або повідомляли про неможливість їх участі.

Крім того, розпорядник майна Стєбєлєв А.М. на збори кредиторів також не з'явився, доказів належного повідомлення кредиторів, що прибули на загальні збори 27.06.2018 про те, що загальні збори переносяться або ж не відбудуться, розпорядником майна до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ "ПУМБ" від 25.06.2018, адресований розпоряднику майна Стєбєлєву А.М., яким ПАТ "ПУМБ" повідомляв, що 21.06.2018 ним отримано повідомлення про проведення 27.06.2018 о 15-00 год. загальних зборів кредиторів ДП "ХЗШВ" , однак ПАТ "ПУМБ" не може направити уповноваженого представника для участі в загальних зборах кредиторів на вказану годину. Крім того, кредитор зазначав, що на даний час, в Харківському апеляційному господарському суді знаходиться на розгляді апеляційна скарга розпорядника майна Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду від 24.04.218 про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 27.03.2018 в частині зобов'язання розпорядника майна скликати та провести збори комітету кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, прийнятих за результатом перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами. В зв'язку з чим, ПАТ "ПУМБ" вважав про недоцільне проводити загальні збори до вирішення судом питання про роз'яснення ухвали господарського суду від 27.03.2018 та просив розпорядника майна не проводити загальні збори кредиторів ДП "ХЗШВ" 27.06.2018 та перенести їх на іншу дату. (а.с. 2 т. 31)

Разом з тим, доказів, що вказаний лист направлявся ПАТ "ПУМБ" іншим кредиторам матеріали справи не містять, ані ПАТ "ПУМБ", ані розпорядником майна таких доказів до суду не надано.

При цьому, як правомірно зазначено судом першої інстанції, стаття 16 Закону про банкрутство передбачає порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, разом з тим, норми вказаної статті не містять положень про можливість розпорядника майна скасувати призначені збори комітету кредиторів. Отже, в разі надходження клопотання від кредитора про перенесення зборів кредиторів, розпорядник майна мав прибути на призначені ним збори та з'ясувати думку інших кредиторів та прийняти відповідне рішення про можливість проведення призначених зборів або про перенесення засідання.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Кредиторами - КП "Харківводоканал" та ПАТ "ПУМБ", підтверджено той факт, що вони належним чином були повідомлені про призначені розпорядником майна на 27.06.2018 збори кредиторів ДП "ХЗШВ". Також, розпорядник майна не мав повноважень на скасування вже призначених зборів, про дату та місце проведення яких було повідомлено всіх кредиторів належним чином, а також безпідставно не з'явився на призначені ним збори кредиторів. Крім того, іншими кредиторами самостійно було прийнято рішення про незабезпечення явки повноважного представника на збори кредиторів 27.06.2018.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що збори кредиторів, проведення яких було призначено розпорядником майна на 27.06.2018, в яких взяли участь ПП "Юнітрейд Плюс", ПП «АЗЧ Постач» та представник боржника є повноважними в розумінні ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 4- 9 ст.16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів, між іншого, належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 27.06.2018, згідно визначеного у повідомленні розпорядника майна порядку денного, присутніми на зборах кредиторами - ПП "Юнітрейд Плюс" (кількість голосів у розмірі 40539) та ПП "АЗЧ Постач" (кількість голосів 3717), за участю представника боржника Явтух О.Г., було розглянуто питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів ДП "ХЗШВ" та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданні кредиторів та зборів кредиторів. Зокрема, кількість голосів кредиторів боржника визначена зборами кредиторів наступним чином : ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів. (по першому питанню проядку денного)

Також, зборами кредиторів вирішено достроково припинити повноваження комітету кредиторів у попередньому складі та створити комітет кредиторів у новому складі: ПП "Юнітрейд Плюс" та ПП "АЗЧ "Постач".

Крім того, в той же день, 27.06.2018, кредиторами були проведені збори комітету кредиторів, на яких комітет кредиторів вирішив звернутись до суду з заявою про припинення повноважень розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича, у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків та призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

Листом, датою складання якого зазначено 27.06.2018, розпорядник майна повідомив кредиторів про лист ПАТ "ПУМБ" від 25.06.2018 яким останній просив про перенесення засідання зборів кредиторів за наступних підстав: 1. неможливість прибуття представника ПАТ «ПУМБ» на засідання 27.06.2018; 2) розгляд в Харківському апеляційному господарському суді скарги розпорядника майна Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду від 24.04.218. У зв'язку з цим, Стєбєлєв А.М. повідомляв кредиторів, що засідання зборів кредиторів ДП "ХЗШВ" , призначені на 27.06.2018 о 15-00 є такими, що не відбулись.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судому засіданні апеляційної інстанції представником ПП "Юнітрейд Плюс", вказаний лист отримано ПП "Юнітрейд Плюс" 13.07.2018.

Вказані обставини стали підставою звернення ПП "Юнітрейд Плюс" 17.10.2018 до господарського суду Харківської області із клопотанням в якому кредитор просив затвердити ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 у наступному розмірі: ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів, а також про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 27.06.2018 та протоколу комітету кредиторів від 27.06.2018.

Під час розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Норми Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 не містять чітко визначених положень стосовно того чи мають голоси кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, однак, з аналізу положень вказаних вище норм суд дійшов висновку, що кредитори, які мають забезпечені вимоги, що окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна, не мають голосів на зборах кредиторів відповідно в тій кількості, яка забезпечена заставою майна. Вказаний Закон розділяє поняття кредитора та забезпеченого кредитора, про що зазначено і в ст. 1 Закону, при цьому забезпечені кредитори не є конкурсними, такі вимоги окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, навіть за відсутності відповідної заяви кредитора, а за даними бухгалтерського обліку підприємства - боржника. Суд також враховує, що відповідні прогалини були усунуті в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після 19.01.2013, в частині першій статті 26 якого зазначено, що в зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо.

Суд першої інстанції також виходив з того, що кількість голосів кредиторів визначається розпорядником майна або особою, яка проводить такі збори за відсутності розпорядника майна, та не потребується затвердження визначеної кількості судом, одночасно, учасники справи про банкрутство мають право оскаржити дії в частині визначенні кількості голосів, якщо вважають, що кількість голосів кредиторів при проведенні зборів була визначена неправомірно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав збори кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із таким висновком виходячи з наступного.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, тощо.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених у клопотанні ПП "Юнітрейд Плюс" вимог (клопотання від 17.10.2018) була вимога про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018.

Разом з тим, задовольняючи клопотання ПП "Юнітрейд Плюс", суд, прийняв рішення, яким визнав збори комітету кредиторів від 27.06.2018 такими, що відбулись. Наведене свідчить про те, що, фактично судом прийнято рішення за вимогою, яка ПП "Юнітрейд Плюс" не заявлялась, тобто суд першої інстанції, приймаючи судове рішення, фактично вийшов за межі заявлених ПП "Юнітрейд Плюс" вимог, що є порушенням процесуальних норм: ст. 14 Господарського кодексу України, за якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, за якою при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У ч. 57 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» N15 від 18.12.2009, надано роз'яснення, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Крім того, норми Закону про банкрутство та норми ГПК України не містить повноважень суду щодо визнання або ж затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів, оскільки такі рішення приймаються виключно цими органами управління боржника та їх визнання судом діючим законодавством не передбачено.

У ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство зазначено, що рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду, разом з тим, повноваження суду щодо його визнання або не визнання Законом про банкрутство не передбачено.

Крім того, протокольне рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів не може бути визнано судом таким, що відбулося або не відбулося, оскільки такий спосіб правового захисту не передбачений.

Відповідно до п.4 ч.1, абз. 2 та ч.2 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, колегія судів вважає про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 30.07.2018 в частині визнання зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись та вважає за необхідне прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 відмовити.

Щодо вимог, викладених у скарзі ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна , колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 13 Закону про банкрутство метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті також встановлено що розпорядник майна зобов'язаний :

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Крім того, вимогами ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство до обов'язків розпорядника майна віднесено ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку.

Так, ч. 2 чт. 15 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Також, статтею 14 Закону про банкрутство встановлено, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Колегія суддів зазначає, що суттю Закону про банкрутство є, передусiм, вiдновлення платоспроможностi пiдприємства-боржника, отже, вiд правильності складення розпорядником майна реєстру, вiд його структури щодо черговостi та належним чином внесених відомостей залежить сама можливiсть вiдновлення платоспроможностi боржника, оскільки належно складений реєстр є основою для подальшого провадження у справi,

З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. розпорядником майна боржника призначено 19.02.2015 та зобов'язано виконати всі дії передбачені Законом про банкрутство, зокрема, розглянути заяви кредиторів з вимогами до боржника, скласти реєстр вимог кредиторів, який завчасно подати на розгляд до господарського суду.

Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 N788 затверджено Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, якими встановлено, що відповідно до частини другої статті 15 Закону про банкрутство реєстр повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо - розмір неустойки (штрафу, пені).

У п. 5.1. Рекомендацій встановлено, що відповідно до частини шостої статті 14 Закону до реєстру окремо вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Вимоги кредиторів, визначені в цьому пункті, уносяться окремо до реєстру за їх заявами, а за відсутності заяв - згідно з даними обліку боржника.

Окремо до реєстру вносяться (додаються) відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (у разі їх наявності).

Розпорядником майна до матеріалів справи надано реєстр вимог кредиторів станом на 26.10.2015 (а.с. 87 т. 14) Також, в матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів станом на 15.12.2017 (а.с. 24 т. 30) Дослідженням вказаних реєстрів встановлено, що вони не містять відомостей щодо розміру заборгованості боржника із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також даних щодо розміру вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. В той же час, враховуючи передбачений Законом обов'язок розпорядника майна по складанню реєстру, розпорядник майна самостiйно зобов'язаний здiйснити розрахунок цього виду заборгованостi, взявши за основу данi облiку боржника у вiдповiдностi до Порядку капiталiзацiї платежiв для задоволення вимог, що виникли iз зобов'язань пiдприємства банкрута перед громадянами внаслiдок заподiянню шкоди життю i здоров'ю, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 6 травня 2000 року № 765, оскільки урахування в реєстрі таких зобов'язань боржника може збільшити розмiр вiдповiдної вимоги у реєстрi та вплинути на права інших кредиторів щодо розміру їх кредиторських вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядником майна систематично надавалась до суду інформація щодо аналізу фінансового стану боржника. Разом з тим, дані, щодо зобов'язань пiдприємства перед громадянами внаслiдок заподiянню шкоди життю i здоров'ю, а також даних щодо заборгованості боржника по заробітній платі, аліментів, розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів не вносились , в той час як вказані вимоги погашаються у першу чергу згідно з вимогами ст.. 31 Закону про банкрутство. При цьому, за даними боржника, заборгованість по заробітній платі перед колишніми та діючими працівниками перевищує 5 000 000,00 грн.

Крім того, положення ч.4 ст. 96 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України і Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак до боржника , який є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та не внесений до переліку відповідно до Закону про банкрутство, може бути застосовано тільки процедуру розпорядження майном та укладено мирову угоду.

Матеріалами справи підтверджується, що з приводу укладенні мирової угоди розпорядником майна проводились збори кредиторів та боржнику надсилався її проект. Разом з тим, домовленості з цього питання сторонами на даний час не досягнуто. При цьому, станом на даний час питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі не вирішено, у зв'язку з чим процедура розпорядження майном неодноразово продовжуваласть та триває вже більше п'яти років.

Крім того, розпорядником майна не надано до суду доказів того, що ним виконані вимоги ухвал господарського суду від 17.10.2017 та від 22.01.2018 та належним чином складено реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог вказаних ухвал.

До того ж , розпорядником не надано доказів, з яких саме підстав ним не виконано вимоги ухвал господарського суду від 05.02.2018 та від 27.03.2018, якими його зобов'язано скликати та провести збори комітету кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду від 17.10.2017 та від 22.01.2018.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з того, що нормами Закону про банкрутство на розпорядник майна покладається певний обсяг повноважень, виконання яких має наслідком задоволення вимог кредиторів з урахуванням законних прав та інтересів кредиторів та боржника, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені ПП "Юнітрейд Плюс" у скарзі на дії/бездіяльність розпорядника майна знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано неналежним виконання обов'язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. у справі №5023/2756/11 та припинено його повноваження.

Щодо призначення судом першої інстанції розпорядником майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів, між іншого, належить припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора).

27.06.2018, кредиторами були проведені збори комітету кредиторів, на яких вирішено звернутись до суду з заявою про припинення повноважень розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича, у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків та призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

В своїй заяві від 17.07.2018 Бідна О.І. сповістила суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має загальний юридичний стаж роботи 15 років, має достатню матеріально - технічну базу для виконання повноважень у справі. Також Бідною О.І. до матеріалів справи надано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №938 від 26.04.2013, договір оренди приміщення від 01.02.2013, що знаходиться у м. Харкові по вул. Плеханівській, 126/1, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3415277 від 26.02.2018. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на те, що в матеріалах справи наявні належні докази можливості виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. функцій розпорядника майна, отже вона здатна виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що арбітражний керуючий Бідна О.І. є заінтересованою особою стосовно боржника у процедурі банкрутства ДП «ХЗШВ», а також і стосовно кредитора ПП «АЗЧ Постач», отже не могла бути призначена розпорядником майна.

Разом з тим, за поясненнями, наданими до матеріалів справи, які також Бідна О.І. підтвердила у суді апеляційної інстанції, вона була розпорядником майна у справі № Б-50/70-10 про банкрутство ДП "ХЗШВ", ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2010 по справі № Б-50/70-10 на розпорядника майна Бідну О.І. було покладено виконання обов'язків директора ДП "ХЗШВ".

Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011 заяву ініціюючого кредитора СВК "Лиманський" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ" залишено без розгляду, у зв'язку з чим повноваження Бідної О.І. як розпорядника майна ДП "ХЗШВ" були припинені. При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Бідною О.І. доведено здатність виконувати функції розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», отже вона правомірно призначена розпорядником майна у цій справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи з приводу задоволення скарги ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна та призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної О.І., отже ухвала господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в цій частині підлягає залишенню без змін.

В той же час, колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття рішення про визнання зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись, оскільки судом розглянуто та задоволено вимоги, які ПП "Юнітрейд Плюс" не заявлялись, що є порушенням норм процесуального права та, в розумінні приписів п.4 ч.1, абз. 2 та ч.2 ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в цій частині. У зв'язку з чим, апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/2756/11 в частині визнання зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись, скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс", м. Чугуїв Харківської області про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.03.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя П.В. Тихий