ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали у справі № 911/3722/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

01103, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД

03039, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЦ Карат

03150, АДРЕСА_3,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.02.2019, посвідчення № 1788 від 25.07.2017), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.02.2019, посвідчення № 1783 від 25.07.2017)

відповідача ОСОБА_4 (договір № 119 від 25.10.2017, ордер серія КВ № 294011 від 31.01.2019, посвідчення КВ 351 від 15.05.2018), ОСОБА_5 (паспорт серія ТТ № 161028, виданий 16.05.2013)

третя особа не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувалися позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЦ Карат.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЦ Карат про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.19 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

У судове засідання 26.03.2019 зявились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

За відомостями на сайті ПАТ «УКРПОШТА» судом встановлено, що поштове відправлення суду з повідомленням про судове засідання не вручене третій особі підприємством зв'язку під час доставки із зазначенням причин: "інші причини". Судом враховано, що повідомлення суду направлено на належну адресу третьої особи, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, АДРЕСА_4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, що здійснений за запитом суду станом на 03.03.2019 №.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне направлення третій особі повідомлення про судове засідання.

У судовому засіданні 26.03.2019 розглянуто клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, за результатами розгляду постановлено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з підстави відсутності обставин, якими обгрунтоване вказане клопотання - надзвичайної складності справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 26.03.2019 розглянуто заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача громадян, які є засновниками товариства позивача.

Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За результатами розгляду вказаної заяви постановлено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з тим, що рішення у справі не вплине на права або обов'язки вказаних осіб, оскільки майно юридичної особи відокремлене від майна її засновників і юридична особа виступає в господарських правовідносинах самостійно через своїх представників, засновники можуть представляти її інтереси тільки через інститут представництва, інші доводи позивача про те, що свідчення вказаних осіб мають значення для справи - не являються підставами для залучення третіх осіб та містять ознаки клопотання про залучення свідків.

Крім того, у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про виклик та допит свідків, заяви яких долучені до матеріалів справи, що обгрунтоване наявністю сумнівів у відповідача у достовірності показань, що вказані у цих заявах.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При розгляді вказаного клопотання судом враховано, що допит свідка здійснюється на стадії розгляду справи по суті, при цьому, згідно з частиною 1 статті 206 Господарського процесуального кодексу України свідки видаляються із зали судового засідання у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання, а за частиною 2 статті 211 Господарського процесуального кодексу України свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відкладення питання виклику свідків до вирішення питання про закриття підготовчого провадження у даній справі та визначення дати та часу судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розпочато розгляд клопотань сторін про взаємне витребування один від одного доказів.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на значний обсяг доказів, що витребовуються, те, що сторони не обізнані зі змістом клопотань один одного завчасно, необхідністю надання сторонам можливостей для доведення суду дотримання при подачі клопотань вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення принципу змагальності сторін при запереченні клопотань іншої сторони, суд дійшов висновку про відкладення вирішення цих клопотань з одночасним наданням сторонам дозволу на подання додаткових пояснень щодо питання витребування доказів за вказаними клопотаннями, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на вказане, з метою надання учасникам справи часу для подання додаткових пояснень, повідомлення третьої особи та неможливістю виконати всі дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 161, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/3772/17 на 18.04.2019 об 11:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Дозволити учасникам справи подати додаткові пояснення щодо питання витребування доказів, за клопотаннями, що розглядались у судовому засіданні 26.03.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук