СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2019 року Справа № 922/4110/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 671 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р., ухвалене в приміщені вказаного суду суддею Погореловою О.В., повний текст якого складено 17.02.2017 року, у справі № 922/4110/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до:

1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

2) Приватного акціонерного товариства "Термоплита", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Коксотрейд", м. Дніпро

2) Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення 101657,54 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому просило стягнути на свою користь частину заборгованості зі сплати процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. №31-В/12/66/ЮО за період з 04.03.2016 р. по 11.2016 р. у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі № 922/4110/16 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості зі сплати процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. та 39316,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі щодо Приватного акціонерного товариства "Термоплита" - припинено.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення першим відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині сплати спірної заборгованості, у звязку з чим позовні вимоги до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до другого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термоплита", суд зазначив про відсутність правових підстав вважати його правонаступником першого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а також про відсутність позовних вимог до другого відповідача, у звязку з чим дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі в частині позову до другого відповідача на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( у відповідній редакції статті).

Перший відповідач, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги 1-й відповідач посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно послався в обґрунтування свого висновку на те, що виділ юридичних осіб, в тому числі Приватного акціонерного товариства «Термоплита» з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» не відбувся у зв'язку з відмовою НКЦПФР в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій Приватного акціонерного товариства «Термоплита», оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено інших підстав, які б свідчили про завершення виділу акціонерного товариства, окрім як внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

При цьому скаржник зазначає, що ним до суду першої інстанції надано докази на підтвердження наявності правонаступництва Приватного акціонерного товариства «Термоплита» щодо Приватного акціонерного товариства «Термолайф» в результаті виділу та перехід за наслідками цього прав та обовязків за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО, яким судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2017 р. № НОМЕР_1 із відповідним записом про створення 28.04.2016 р. Приватного акціонерного товариства «Термоплита» шляхом виділу із Приватного акціонерного «Термолайф»;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» від 30.11.2015 р.;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 р.;

- розподільчий баланс станом на 12.02.2016 р. (додаток 3 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 р.)

- акт приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО;

- акт приймання-передачі документів від 04.01.2017 р. щодо кредиторської заборгованості від 04.01.2017 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО;

Крім цього, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності належних та допустимих доказів, оскільки на підтвердження розміру спірної заборгованості позивачем надано лише розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/112/66/ЮО та копію виписки по особовим рахункам щодо видачі кредитних коштів, які не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в той час як судом першої інстанції не досліджувалося та не оцінювалося належних та допустимих доказів у справі, у тому числі первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Також скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання та клопотання Приватного акціонерного товариства «Термоплита» про призначення у справі судової економічної експертизи, пославшись на те, що дослідження відповідності проведеного позивачем розрахунку суми позову умовам Кредитного договору та Додаткових угод до нього є правовим питанням та не потребує спеціальних знань, а перевірка достовірності наведених у ньому даних зводиться до простих арифметичних розрахунків, що є прерогативою суду, а не експертної установи, а наявних у справі доказів достатньо для її розгляду по суті та прийняття рішення без проведення судової експертизи.

Скаржник зазначає, що наведений висновок суду суперечить вимогам законодавства та принципу змагальності, оскільки суд першої інстанції не створив відповідачам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, не навів арифметичних розрахунків щодо правильності нарахування заборгованості за відсотками за Кредитним договором. На думку скаржника, враховуючи великий обсяг наданих позивачем документів щодо заборгованості за Кредитним договором, до якого укладено більше ніж 30 Додаткових угод та Договорів про внесення змін до них, якими строки повернення траншів постійно змінювалися, наявність низки виписок по особовим рахункам, які різняться з даними бухгалтерського обліку Приватного акціонерного товариства «Термолайф», перевірити великий обсяг зазначених документів, співставити їх із первинними документами позивача, які надані не в повному обсязі та здійснити контррозрахунки немає можливості, що на його думку, зумовлює необхідність призначення у справі судової економічної експертизи на стадії апеляційного провадження.

Крім цього скаржник зазначає про те, що господарський суд першої інстанції на порушення вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Коксотрейд та Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, які є поручителями перед позивачем щодо сплати Приватним акціонерним товариством «Термолайф» спірної заборгованості, відповідно до укладених між зазначеними особами та позивачем договорів поруки від 04.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. у справі № 922/4110/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні першого відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Коксотрейд та Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у даній справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про призначення у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту в період часу з 04.03.2016 р. по 20.11.2016 р. за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій саме сумі (із деталізацією)?

2) Чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 р. по 20.11.2016 р. за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

3) Здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31- В/12/66/ЮО із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

4) Чи відповідає метод нарахування ПАТ СБЕРБАНК процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ СБЕРБАНК (попереднє найменування ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ)?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Матеріали справи № 922/4110/16 надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі № 922/4110/16 зупинено до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.03.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової економічної експертизи та матеріали господарської справи №922/4110/16.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

На підставі викладеного, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів", а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, статтями 31, 230, 234, 254, 268 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №922/4110/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

2. Поновити провадження у справі №922/4110/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 та призначити її до розгляду.

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "15" квітня 2019 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук