ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2019 р. Cправа № 902/365/18

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (04210, м Київ, вул. Фізкультури, 28д)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ваколюк Людмили Євгенівни (АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості 70 797,42 дол. США (1 848 96,70 грн.) за кредитним договором № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р.

Представники сторін:

позивача: Марейчик Н.О. - згідно довіреності б/н від 29.08.2018 р.;

відповідача: Покотило В.М. - згідно довіреності № 502 від 11.09.2018 р.,

Присутня: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 17.07.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/365/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ваколюк Людмили Євгенівни про стягнення заборгованості 70797,42 дол. США (184896,70 грн.) за кредитним договором № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2019 року справу № 902/365/18 прийнято до провадження судовою колегією у наступному складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Матвійчук В.В. та Нешик О.С. та призначено підготовче засідання на 25.02.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. у справі відкладено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. об 11:30 год.

Враховуючи, що станом на 26 березня 2019 р. суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці, і розглянути справу в даному складі колегії суддів було неможливо, 26.03.2019 р. головуючий суддя Колбасов Ф.Ф. подав службову записку про заміну члена колегії судді Матвійчука В.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.03.2019 р., визначено колегію для розгляду справи № 902/365/18 у складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Банасько О.О. та Нешик О.С.

Ухвалою суду від 26.03.2019 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Банасько О.О. та Нешик О.С.

В підготовче засідання 26.03.2019 р. прибули представники сторін.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву відповідача від 27.09.2018 р. та матеріалів справи, останнім повністю заперечуються позовні вимоги позивача та в судовому засіданні 20.09.2018 р. подавалось клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Враховуючи суперечливість доказів та пояснень, наданих сторонами, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р., виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованої заборгованості, як по основному боргу, так і по відсоткам та пені.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, викладені в клопотанні, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум боргу, відсотків та пені, визначених на підставі первинної документації та умов Кредитного договору №СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р., з урахуванням додаткових договорів до нього, з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, як ініціатора її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/365/18 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем у розрахунку сума залишку основного боргу в розмірі 66101,65 доларів США, що на 12.06.2018 р. становить 1724677,90 грн, за Кредитним договором № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р., з урахуванням додаткових договорів до Кредитного договору № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р.?

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 4695,77 доларів США, що на 12.06.2018 р. становить 122518,74 грн, за Кредитним договором № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р., з урахуванням додаткових договорів до Кредитного договору № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р.?

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума нарахованої до стягнення пені в розмірі 47347,13 грн за прострочення платежів по Кредитному договору № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р., з урахуванням додаткових договорів до Кредитного договору № СМ-001/081/2005 від 27.07.2005 р.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Ваколюк Людмилу Євгенівну здійснити оплату коштів за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи №902/365/18 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/365/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/365/18 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/365/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.03.2019 р.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Банасько О.О.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04210, м Київ, вул. Фізкультури, 28д)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)