ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019м. ДніпроСправа № 904/326/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєва І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", Сумська область, м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

про стягнення 27 665,16 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.09.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" про стягнення 27 665,16 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 489-18 від 22.05.2018, в частині виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 25.02.2019.

25.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з п. 1.3 договору, строк виконання робіт складає 45 календарних днів з дати набрання чинності договору, тобто до 06.07.2018. 21.06.2018 на адресу позивача направлено лист вих. № 3 з повідомленням про розірвання договору за згодою сторін, посилаючись на ст. 627 ЦК України, та надано додаткову угоду про розірвання договору. 09.07.2018 за вих. № 1748е на адресу відповідача надійшов лист від позивача про відмову у розірванні договору з вимогою його повного виконання. 30.07.2018 відповідачем на адресу позивача повторно направлено листа з проханням розірвати договір за згодою сторін, у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем на підприємстві та заборгованістю контрагентів перед відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд в позові Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світеп» про стягнення штрафних санкцій -відмовити.

25.02.2019 в засіданні оголошено перерву до 25.03.2019.

18.03.2019 до господарського суду від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Ухвалою суду від 21.03.2019 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області - відмовлено.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 22.03.2019 подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його присутності на підставі поданих документів.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світеп" (підрядник) було укладено договір № 489-18 (далі - договір).

Предметом договору є виконання підрядником робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в техвідділі, інв. № 1192 на території ДП "Авіакон", м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 (п. 1.1. договору).

Строк виконання робіт 45 календарних днів з дати набрання чинності договору (п. 1.3. договору).

Замовник зобов'язаний підготувати у встановленому порядку і передати підряднику дільницю для виконання будівельних (ремонтних) робіт протягом 2 днів з дати набрання чинності договору; прийняти у підрядника в встановленому порядку виконаний обсяг робіт (п. 2.3. та 2.5. договору).

Підрядник зобов'язаний у відповідності з проектно-кошторисною документацією, складеною замовником, згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:201 3 з доповненнями та змінами, здійснити виконання робіт; у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016, ДСТУ Б В.2.6-1 5:201 1. СниП 3.03.01-87 виконати роботи, зазначені в п.1.1 з власних будівельних матеріалів та з використанням власних, або орендованих інструментів, машин та механізмів (п. 3.1. та п. 3.2. договору).

В разі не передання дільниці для виконання будівельних робіт в строки, визначені п.2.3. договору, негайно письмово повідомити про це замовника. В іншому випадку дільниця вважається переданою підряднику в належному стані та підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт (п. 3.6. договору).

За даним договором встановлюється тверда договірна ціна. Вартість робіт виконуваних за даним договором, визначається з урахуванням договірної ціни, що узгоджується підрядником і замовником, яка складає 345 814,56 грн. в т.ч. ПДВ 57 635,76 грн. (розділ 4 договору).

Замовник сплачує 100% вартості виконаних робіт по факту виконання робіт, згідно ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-3), протягом 10 робочих днів з дати підписання вищевказаних документів (п. 4.4. договору).

Договірна ціна, встановлена у п.4.1. даного договору не може бути перевищена при виконанні обсягу робіт, зазначеного у договорі (п. 4.6. договору).

Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з чинним законодавством України (п. 5.1. договору).

У разі порушення підрядником строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт (п. 5.4. договору).

Оплата штрафів виконується в 3-х денний термін з моменту пред'явлення рахунку і документів, що відображають обґрунтування застосування санкцій (п. 5.5. договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання і є дійсним до повного виконання зобов'язань (п. 8.2. договору).

Сторони підписали додаток до договору «Договірна ціна» (а.с. 16-18), відповідно до якого вартість робіт за договором становить 345 814,56 грн.

Відповідачем було складено «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1» (а.с. 19-24), «Підсумкову відомість ресурсів локального кошторису № 2-1-1» (а.с.25-27), «Розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1» (а.с. 28-30).

Як зазначено вище, відповідно до п. 1.3. договору строк виконання робіт становить 45 календарних днів з дати набрання чинності договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання і є дійсним до повного виконання зобов'язань (п. 8.2. договору).

Спірний договір сторонами підписано 22.05.2018, таким чином, відповідно до п. 1.3. договору строк виконання відповідачем робіт 06.07.2018 включно.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 3 від 21.06.2018 (а.с. 31), в якому посилаючись на положення ст.ст. 627 та 651 Цивільного кодексу України, пропонував розірвати договір підряду № 489-16 від 22.05.2018 на виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в техвідділі, інв. № 1192 на території ДП "Авіакон", м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, та направив на підписання Додаткову угоду до договору (а.с. 32) про його розірвання.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідач у листі № 3 від 21.06.2018 пропонував розірвати договір підряду № 489-16 від 22.05.2018, в той час коли договір, заборгованість за яким позивач просить суд стягнути з відповідача, має номер 489-18.

Господарський суд наголошує, що відповідно до листа № 3 від 21.06.2018 предмет зазначеного відповідачем договору № 489-16 від 22.05.2018 повністю співпадає з предметом спірного договору № 489-18 від 22.05.2018, у звязку із чим суд дійшов висновку, що відповідачем при виготовлені тексту листа було допущено описку в номері договору.

Позивач у відповідь на лист № 3 від 21.06.2018 листом № 1748е від 09.07.2018 (а.с. 33) повідомив відповідача, що враховуючи зацікавленість ДП "Авіакон" у виконанні договору та у необхідності проведення робі з поточного ремонту та заміні вікон на металопластикові в техвідділі, інв. № 1192 на території ДП "Авіакон", позивач не може погодитись на розірвання договору та вимагав його повного виконання.

Листом № 4 від 30.07.2018 (а.с. 34) відповідач, посилаючись на положення ст.ст. 627 та 651 Цивільного кодексу України, у звязку із нестабільним фінансовим становищем на підприємстві та заборгованістю контрагентів перед ТОВ «Світеп», запропонував позивачу розірвати договір.

Позивач стверджує, що направив відповідачу лист № 3230 від 04.09.2018 (а.с. 35), в якому зазначив, що станом на 28.08.2018 роботи за договором не виконані, у звязку із чим відповідно до положень ст. 849 Цивільного кодексу України ДП "Авіакон", як замовник, відмовився від договору.

Відповідно до п. 5.4. договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт.

У звязку із тим, що відповідач не приступив до виконання робіт, позивач відповідно до п. 5.4. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт у розмірі 27 665,16 грн.

Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із претензією № 112 вих. № 4012 від 23.10.2018 (а.с. 36-38), в якій вимагав сплатити штраф. Разом із претензією відповідачу було надано Рахунок № 237 від 22.10.2018 (а.с. 39) на оплату штрафу у розмірі 27 665,16 грн.

Однак, відповідач заборгованість не сплатив, відповідь на претензію не надав, що і стало причиною звернення до суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.1,3 ст.612 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання робіт за договором у встановлений строк відповідач не надав.

У відзиві відповідач зазначає, що згідно з п. 1.3 договору строк виконання робіт складає 45 календарних днів з дати набрання чинності договору, тобто до 06.07.2018. Відповідач 21.06.2018 направив позивачу лист з повідомленням про розірвання договору за згодою сторін, посилаючись на ст. 627 Цивільного кодексу України, та надав додаткову угоду про розірвання договору. Позивач листом 09.07.2018 відмовив у розірванні договору та вимагав його повного виконання. 30.07.2018 відповідач повторно направив позивачу лист з проханням розірвати договір за згодою сторін, у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем на підприємстві та заборгованістю контрагентів перед відповідачем. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що можливість одностороннього розірвання договору спірним договором не передбачена, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін. З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач не надав згоду на розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір № 489-18 від 22.05.2018 за рішенням суду не розірвано, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що відповідач не приступив до виконання робіт за договором, позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, відмовився від спірного договору.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом проведено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що розмір штрафу позивачем розраховано правильно.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 665,16 грн. штрафу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 257, ідентифікаційний код 34052554) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) штраф у розмірі 27 665,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 25.03.2019

Суддя ОСОБА_2