ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. Справа№ 925/358/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., від участі у розгляді справи №925/358/18

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 25.09.2018 (повний текст рішення підписано 10.10.2018)

у справі №925/358/18 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Черкасигаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 210 026 452, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 168 500 530, 55 грн. боргу, 19 319 223, 74 грн. пені, 2 592 519, 85 грн. відсотків річних, 8 931 730, 14 грн. втрат від інфляції, провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 10 682 448, 02 грн. - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 в частині задоволення позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №925/358/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" призначено на 20.12.2018.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (ПАТ "Укртрансгаз") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 в частині закриття провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 682 448, 02 грн. - скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 10 682 448, 02 грн. за послуги балансування обсягів природного газу по договору. Також, витрати по сплаті судового збору просили покласти на відповідача.

Крім того, в тексті та в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що повний текст рішення Господарського суду Черкаської області не було вручено скаржнику в день проголошення чи складання, а повний текст оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв'язку тільки 24.10.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18, об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 розгляд справи №925/358/18 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному.

Враховуючи положення п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, розпорядженням №09.1-08/705/18 від 20.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/358/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 20.12.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 прийнято справу №925/358/18 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2019.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2019 оголошено протокольно перерву до 25.02.2019. В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

20.03.2019 відповідачем (Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз") через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., від участі у розгляді справи №925/358/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 925/358/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіна С.А., заявлений Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 справу № 925/358/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіна С.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що судді Зубець Л.П. та Мартюк А.І. мають упереджене ставлення до ПАТ "Черкасигаз", що вже мало місце при розгляді цими суддями справи №910/29503/14-г за позовом ПАТ "Черкасигаз" до НАК "Нафтогаз України" (що є учасником справи №925/358/18) про стягнення 1 902 430,32 грн. Постановою у справі №910/29503/14-г, винесеною вказаними суддями, було залишено апеляційну скаргу ПАТ "Черкасигаз" без задоволення не зважаючи на обґрунтовану правову позицію апелянта, а тому у відповідача (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз") у даній справі наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. та Мартюк А.І., що на думку останнього унеможливлює розгляд справи №925/358/18.

Стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. в заяві не зазначено підстав відводу та обставин, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з рішенням суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. та Мартюк А.І. в іншій справі, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів. Наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А. від розгляду справи № 925/358/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець