УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/321/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни

до 1. Дніпропетровської обласної ради;

2. Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Криворізька міська рада

про пролонгацію договору оренди № 3 нерухомого майна від 27.10.2014 року

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача: Руденко А.П. (представник за довіреністю);

від позивача: Сторожко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи: Підсівна А.О . (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію (продовження) строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою, на думку позивача, відмовою відповідачів в пролонгації договору оренди № 3 нерухомого майна від 27.10.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року по справі № 910/321/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 скасовано та справу № 910/321/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 910/321/18 зазначено, що суди в порушення вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 73-79, 86 ГПК України, за наявності певних доказів у матеріалах справи, наданих сторонами, не дослідили та не надали оцінки обставинам фактичного надіслання відповідачем-1 (Дніпропетровською обласною радою) Листа №ВИХ-2914/0/2-17 від 28.09.2017 року про відмову орендодавця у продовженні договору з позивачем-орендарем в межах одного місяця по закінченню дії договору оренди 27.10.2014 року. Отже, судами не досліджувалися зібрані у справі докази фактичного повідомлення відповідачем-1 позивача про відмову у пролонгації договору, що має значення для правових висновків про належність повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у продовженні строку договору оренди, що порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року справу № 910/321/18 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/321/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 року задоволено клопотання позивача б/н від 13.03.2019 року про допуск його уповноважених представників в судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні повідомив суд про те, що 13.03.2019 року через канцелярію суду ним було подано заяву про зміну предмету та підстав позову та клопотання про витребування документів.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 13.03.2019 року подав заяву про припинення відповідача-2 у справі шляхом заміни відповідача-2 правонаступником - Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради та письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 року, суд зазначив, що питання стосовно заяви про зміну предмету та підстав позову та заяви про припинення відповідача-2 у справі шляхом заміни відповідача-2 правонаступником буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року Витребувано у Дніпропетровської обласної ради належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує право власності на майновий комплекс, за адресою вул.Криворіжсталі, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; реєстраційний номер майна - 24951114; будівля флюоростанції, літ. Г-1, площею 141, 9 кв.м.; будівля господарського корпусу, літ. С-1, площею 322, 5 кв.м.; будівля пральні, літ. Т-2, площею 528, 3 кв.м.; будівля котельні, літ. Р-1-2, площею 336, 0 кв.м.

Зобов'язано Дніпропетровську обласну раду надати суду документи, що підтверджують балансоутримувача на майновий комплекс.

Підготовче засідання у справі № 910/321/18 відкладено на 03.04.19

03.04.2019 року Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.04.2019 року Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.04.2019 року також було розглянуте клопотання б/н від 05.03.2019 року відповідача-2 про припинення відповідача-2 у справі шляхом заміни відповідача-2 правонаступником.

Клопотання обґрунтоване тим, що Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1»ДОР»

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної абоюридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання б/н від 05.03.2019 року відповідача-2 про заміну його правонаступником та замінити відповідача-2 (Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»ДОР») у справі - його правонаступником - Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» (; 50007, Дніпропетровська обл.., Місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, буд. 8-А.»

В підготовчому засіданні 03.04.2019 року суд на місці ухвалив, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо подання доказів. Отже, за наявності в матеріалах справи двох фотокопій одного й того ж опису поштового вкладення, різних за змістом відображення штампів їх поштового відправлення, та фотокопії фіскального чека ФН , на якій не читається ідентифікатор поштового відправлення від 05.10.2017, суди вправі витребувати відповідну інформацію у ПАТ "Укрпошта" та встановити ким здійснювалося поштове відправлення, оплачене зазначеним фіскальним чеком, чи пов'язане воно з описом поштового вкладення №50074 та чи здійснювалось воно з направленням поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця Сторожко Т.М. (вул. Медвицького, 13, смт Радушне, Криворізький район, 53081).

Дана правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 910/321/18

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що документ, що посвідчує право власності на майновий комплекс може містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідний для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, заявник в силу чинного законодавства позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, у зв'язку з чим клопотання позивача про витребування документів є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 81, 121, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

2.Клопотання б/н від 05.03.2019 року Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» про заміну його правонаступником - задовольнити

3.Замінити відповідача-2 (Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» (; 50007, Дніпропетровська обл.., Місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, буд. 8-А.») у справі - на його правонаступника - Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» (; 50007, Дніпропетровська обл.., Місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, буд. 8-А.»

4. Витребувати у ПАТ «Укрпошта» належним чином засвідчену копію фіскального чека ФН на якій читається ідентифікатор поштового відправлення від 05.10.2017 року

5. Виконання витребування покласти на позивача

6. Підготовче засідання у справі № 910/321/18 відкласти на 24.04.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов'язковою.

7. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

8. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03 квітня 2019 року.

Дата підписання: 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В Данилова