ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

ліквідатора - Черкасова С.А., свідоцтво № 979 від 23.05.2013

представника Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області - Шикути Д.В., довіреність № 55/9/20-27-10-12 від 26.03.2018

Розглянувши скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх.№12368 від 08.05.2018, вх. № 15625 від 30.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018)

по справі за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22.01.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

08.05.2018, під час перебування справи в апеляційній інстанції, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368), в якій заявник просив суд визнати кредиторські вимоги ПСП "Компакт" до СТОВ "Петровське" незаконними, зобов'язати повернути отримані кошти за охорону майна СТОВ "Петровське" та відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" за неналежне виконання покладених обов'язків, та звернутись до державного органу з питань банкрутства щодо позбавлення Черкасова С.А. ліцензії.

30.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх.№15625), в якій заявник просив суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" Черкасова С.А. виплатити йому заборгованість із заробітної плати в розмірі 2755,54 грн. та компенсацію втраченого доходу від продажу ліквідатором Черкасовим С.А. майстерні тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, на суму 96000,00 грн., або визнати продаж майстерні ліквідатором Черкасовим С.А. недійсним і повернути у його власність майстерню тракторної бригади № 2, що знаходиться в селі Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2018 скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368, вх. №15625) прийнято та призначено до розгляду. Зобов'язано ОСОБА_3 надати суду докази на підтвердження належних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, докази в обґрунтування скарг та докази надсилання скарг та доданих до них документів ліквідатору та іншим учасникам у справі про банкрутство. Зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати суду відзив на скарги ОСОБА_3, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

В судовому засіданні 08.11.2018 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368 та вх. № 15625) на 06.12.2018 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 08.11.2018.

08.11.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх.№31693), в якій скаржник просив суд: визнати кредиторські вимоги ПСП "Компакт" до СТОВ "Петровське" незаконними і зобов'язати повернути отримані кошти за охорону майна СТОВ "Петровське"; відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" та звернутись до державного органу з питань банкрутства щодо позбавлення Черкасова С.А. ліцензії за неналежне виконання своїх обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та у зв'язку з тим, що Близнюківським районним судом постановою від 24.10.2018 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0001852; призначити судову експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за рахунок коштів, повернутих від ПСП "Компакт" за охорону об'єктів, які вони незаконно охороняли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 31693) прийнято та призначено до розгляду на 06.12.2018. Зобов'язано ОСОБА_3 надати суду докази на підтвердження належних повноважень на звернення до суду з відповідною скаргою, докази в обгрунтування скарг та докази надсилання скарг та доданих до них документів ліквідатору та іншим учасникам у справі про банкрутство, правове обґрунтування заявлення вимоги про призначення судової експертизи в межах скарги на дії ліквідатора, правове та документальне обґрунтування вимоги про призначення судової експертизи. Зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду відзив на скаргу ОСОБА_3, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх.№ 12368, вх. № 15625 та вх. № 31693) на 17.01.2019. Повторно зобов'язано ОСОБА_3 надати суду докази на підтвердження належних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, докази в обґрунтування скарг та докази надсилання скарг та доданих до них документів ліквідатору й іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, правове обґрунтування заявлення вимоги про призначення судової експертизи в межах скарги на дії ліквідатора, правове та документальне обґрунтування вимоги про призначення судової експертизи. Повторно зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати суду відзив на скарги ОСОБА_3, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

В судовому засіданні 17.01.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368, вх. № 15625, вх. № 31693) на 05.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 17.01.2019.

В судовому засіданні 05.03.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368, вх. № 15625, вх. № 31693) на 19.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 05.03.2019.

15.03.2019 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6505) до закінчення розслідування кримінального провадження №0001852.

19.03.2019 до суду від ліквідатора надійшла копія рішення Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області XXV сесії VI скликання № 190 від 12.03.2016 "Про прийняття об'єктів соціальної сфери, які знаходяться на балансі СТОВ "Петровське" у комунальну власність", яким, зокрема, надано згоду ліквідатору СТОВ "Петровське" на включення до ліквідаційної маси підприємства та відчуження приміщення дитячого садка, розташованого в селі Петрівське Близнюківського району Харківської області.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор проти клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи заперечував; надав пояснення у справі, зазначив, що грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 2755,54 грн. були визнані попереднім ліквідатором СТОВ "Петровське" - Дусиком О.М., проте, ним самим грошові вимоги скаржника не визнаються з огляду на відповідь органу державної виконавчої служби, відповідно до якої серед незавершених виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення з СТОВ "Петровське" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі відсутній, проте, інформація, чи виконано рішення суду про стягнення заробітної плати у повному обсязі, невідома; окремо звернув увагу на те, що комітетом кредиторів СТОВ "Петровське" з метою завершення ліквідаційної процедури було прийнято рішення про погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 шляхом перерахування йому 2755,54 грн. поштовим переказом (у зв'язку із ненаданням скаржником банківських реквізитів); зазначив, що інформація відносно одержання ОСОБА_3 зазначеної суми йому невідома; проти скарг ОСОБА_3 заперечував у повному обсязі.

Представник Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні підтримав позицію ліквідатора щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарг.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; документів, витребуваних попередніми ухвалами суду, а саме - доказів на підтвердження належних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, доказів в обґрунтування скарг та доказів надсилання скарг і доданих до них документів ліквідатору й іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, правове та документальне обґрунтування вимоги про призначення судової експертизи в межах скарги на дії ліквідатора не надав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (вх. № 6505 від 15.03.2019), суд зазначає наступне.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

З огляду на те, що скарги ОСОБА_3 подані до суду ще у 2018 році, всебічне дослідження в судовому засіданні обставин, викладених у скаргах, в їх сукупності, ненадання ОСОБА_3 належних письмових доказів в обґрунтування поважності причин відкладення судового засідання, суд вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для розгляду скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 12368, вх. № 15625, вх. № 31693), тому, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6505 від 15.03.2019).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення кредиторів, ліквідатора та ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Таким чином Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство СТОВ "Петровське" порушено до прийняття відповідного закону, а саме 20.12.2006, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018), судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

01.02.2007 на виконання постанови суду від 17.01.2007 в газеті "Урядовий кур'єр" № 19 ліквідатором було опубліковано повідомлення про визнання СТОВ "Петровське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 50, 51).

Також, повідомлення про визнання СТОВ "Петровське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано 07.02.2007 в газеті "Урядовий кур'єр" №23 (т. 1 а.с. 57, 58).

Ухвалою суду від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

26.03.2010 на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" з метою виплати заборгованості по заробітній платі, яка залишилася непогашеною, а також задля встановлення осіб, які мають право на погашення заборгованості по заробітній платі було прийнято рішення опублікувати у місцевій пресі, а саме в газеті "Нове життя" відповідне оголошення (т. 6 а.с. 77).

17.04.2010 на виконання вищезазначеного рішення комітету кредиторів СТОВ "Петровське" ліквідатором в громадсько-інформаційній газеті Близнюківського району (Харківської області) "Нове життя" №32-33 (8952-53) було здійснено публікацію оголошення зі змісту якого вбачається, що ліквідатор з метою виявлення колишніх працівників підприємства СТОВ "Петровське", які мають невиплачену заборгованість по заробітній платі, протягом тридцяти днів з моменту виходу цього оголошення просить звернутися з відповідними документами (паспорт, трудова книжка, довідка про наявність заборгованості, рішення суду тощо) до ліквідатора або надати вищезазначені документи до Кіровської сільської ради Близнюківського району.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів звернення ОСОБА_3 до ліквідатора Черкасова С.А. з відповідною заявою та вищевказаними документами на підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати, зокрема в сумі 2755,54 грн.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що матеріали справи не містять належних письмових доказів звернення ОСОБА_3 до суду та/або до попереднього ліквідатора Дусика О.М. та ліквідатора Черкасова С.А. у встановленому законом порядку з вимогами про визнання кредитором у справі про банкрутство СТОВ "Петровське" з підстав наявності заборгованості з заробітної плати у чіткому та визначеному розмірі, з наданням документів, які їх підтверджують, розгляд цих вимог ліквідаторами та направлення повідомлення про їх визнання/невизнання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи скаргу в частині наявності обов'язку ліквідатора виплатити йому заробітну плату в сумі 2755,54 грн., ОСОБА_3 посилається на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" на користь скаржника заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 4305,54 грн. та витрат у зв'язку з наданням юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 стягнуто з СТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 розрахункові суми, які йому належать при звільненні в розмірі 4305,54 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 50,00 грн.; стягнуто з СТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області в дохід державного бюджету держмито на суму 51,00 грн.

З метою перевірки виконання вищезазначеного рішення суду ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражним керуючим Черкасовим С.А. були направлені запити до органів державної виконавчої служби.

Довідкою № 03-22/1373 від 04.11.2014 ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області повідомило, що згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 07.12.2005 з відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області та згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 02.04.2007 з Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області до відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області виконавчий документ про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 не передавався та при перевірці даних, зареєстрованих в ЄДРВП, вищезазначений документ відсутній (т. 10 а.с. 241).

Відповідно до довідки ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області № 03-41/4203 від 18.12.2015, наданої на запит ліквідатора від 18.12.2015, згідно з проведеною перевіркою книг вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, виконавчі документи, де стороною виконавчого провадження є боржник СТОВ "Петровське" на примусовому виконанні у відділі не перебуває (т. 12 а.с. 59).

Також, довідкою № 03-22/2612 від 27.07.2016 Близнюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на запит ліквідатора від 22.07.2016 щодо виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 повідомив, що згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 07.12.2005 з відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області та згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 02.04.2007 з Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області до відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області не передавався та при перевірці даних, зареєстрованих в ЄДРВП, вищезазначений документ відсутній. Виконавче провадження про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 завершено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (т. 13 а.с. 184).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21.09.2018 та 06.12.2018 було зобов'язано ОСОБА_3 надати суду, зокрема, докази в обґрунтування скарг, у тому числі скарги за вх. № 15625.

Ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2018 та 06.12.2018 були направлені на адресу ОСОБА_3 та отримані скаржником, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 024564/9 (т. 20 а.с. 34), № 031431/4 (т. 20 а.с. 71), проте, доказів в обґрунтування скарги (вх. № 15625) щодо підтвердження невиконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 надано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, недоведеність скаржником - ОСОБА_3 факту невиконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3, суд зазначає, що твердження скаржника про наявність у СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3 у розмірі 2755,54 грн. не підтверджено належними письмовими доказами по справі.

Окремо суд звертає увагу на те, що 25.02.2019 на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" було розглянуто питання, пов'язане з визнанням грошових вимог ОСОБА_3 по виплаті заробітної плати. З метою завершення ліквідаційної процедури одноголосно було схвалено пропозицію представника ПСП "Компакт" щодо перерахування ОСОБА_3 поштовим переказом 2755,54 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 25.02.2019.

Згідно з наданими 26.02.2019 ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражним керуючим Черкесовим С.А. документами 25.02.2019 скаржнику поштовим переказом було перераховано 2755,54 грн., що підтверджується фіскальним чеком Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Щодо решти вимог ОСОБА_3 в скарзі на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018) в частині зобов'язання ліквідатора виплатити скаржнику компенсації втраченого доходу від продажу ліквідатором Черкасовим С.А. майстерні тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, на суму 96000,00 грн., або визнати недійсним продаж ліквідатором СТОВ "Петровське" Черкасовим С.А. майстерні тракторної бригади № 2, що знаходиться в селі Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, з подальшим її поверненням у власність скаржника, суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_3 до скарги на дії ліквідатора в якості доказу на підтвердження набуття ним права власності на будівлю майстерні тракторної бригади № 2 надано копію накладної № 10 від 20.01.2002, яка виписана не на ОСОБА_3, а на фермерське господарство "Вікторія", нібито за спільною згодою сторін в якості погашення заборгованості СТОВ "Петровське" по виплаті заробітної плати. Будь-яких документів та належних письмових доказів на підтвердження належності цього господарства ОСОБА_3 з наданням копій правовстановлюючих документів до суду не надано. До того ж, надана копія накладної № 10 від 20.01.2002 не може бути належним доказом набуття права власності ОСОБА_3 на зазначене приміщення, оскільки передача відповідного майна у власність мала бути оформлена відповідно до вимог чинного законодавства на час передачі, зокрема, з вчиненням відповідних правочинів та підписанням актів приймання-передачі. Оскільки за своєю правовою природою вказана накладна цим вимогам не відповідає та зважаючи на те, що вона не містить прізвищ осіб, якими накладна була підписана, не має усіх необхідних відомостей щодо об'єкта передавання - адреси майстерні, її загальної площі тощо, а також не містить правових підстав передачі спірного майна, суд вважає цей доказ таким, що не підтверджує набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно. Отже, його скарга на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018) в частині зобов'язання ліквідатора виплатити ОСОБА_3 компенсації втраченого доходу від продажу ліквідатором СТОВ "Петровське" - Черкасовим С.А. майстерні тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, на суму 96000,00 грн., є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Крім того суд зазначає, що питання відносно права власності на майстерню тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, вже було предметом розгляду суду, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2016.

Так, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 по справі за позовом ОСОБА_7 до МП "Агросервіс" про визнання права власності на будівлю майстерні, розташованої за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с.Шевченкове-1, залишеним без змін ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011, у задоволенні позовної заяви було відмовлено з підстав того, що ОСОБА_7 не набув права власності на спірне нерухоме майно. Рішення набрало законної сили та є чинним. Отже, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області певною мірою спростовано доводи ОСОБА_3 про набуття ним права власності на спірне майно.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016 було встановлено, що спірне майно (зокрема, майстерня тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше) правомірно включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізоване в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду Харківської області від 28.07.2016 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, недоведеність скаржником набуття права власності на спірну майстерню відповідно до вимог законодавства України, а також те, що дане питання вже було досліджено в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.07.2016, суд вважає скаргу безпідставною та не обґрунтованою належними доказами.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що фактично у скарзі було заявлено вимоги про визнання недійсним продажу ліквідатором СТОВ "Петровське" Черкасовим С.А. майстерні тракторної бригади № 2, що знаходиться в селі Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, з подальшим її поверненням у власність скаржника. Суд зазначає, що визнання недійсними укладених у справі про банкрутство угод Боржника та повернення відповідного майна у власність передбачено у інший спосіб - згідно норм ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство про банкрутство, шляхом подання ліквідатором до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника, призначення їх до розгляду та залучення до участі у справі осіб, стосовно прав та охоронюваних законом інтересів яких має бути прийняте судове рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до ст. ст. 4, 12, 20 ГПК України, ст.ст. 31, 23, 24, 25 Закону про банкрутство та норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється:

- у межах справи про банкрутство;

- за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди);

- в окремому провадженні;

- та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

Отже, розгляд заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Суд вважає, що розгляд вимог про визнання недійсним продажу майна на підставі укладених у справі про банкрутство угод боржника в межах скарги на дії ліквідатора, а не шляхом звернення до суду з відповідною заявою, порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

Щодо скарг ОСОБА_3 (вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018), які в прохальних частинах містять ідентичні вимоги щодо визнання кредиторських вимог ПСП "Компакт" незаконними та зобов'язання повернути отримані кошти на охорону майна СТОВ "Петровське", суд зазначає наступне.

Після публікації повідомлення про визнання СТОВ "Петровське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до ліквідатора надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, зокрема, від приватного сільськогосподарського підприємства "Компакт" у розмірі 55432,50 грн.

Вищезазначені вимоги ПСП "Компакт" були розглянуті ліквідатором та визнані частково в розмірі 39678,85 грн., про що свідчить повідомлення ліквідатора про результати розгляду вимог кредиторів № 59 від 23.04.2007 (т. 1 а.с. 101).

Як вже було зазначено вище, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 21.09.2018 та 06.12.2018 щодо надання доказів в обґрунтування скарг (у тому числі за вх. № 12368 та вх. № 31693), а саме - доказів на підтвердження належних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами та їхнього обґрунтування ОСОБА_3 не надано, скаржник не довів суду, що він належить до осіб, чиї права власності є порушеними, чи до осіб, перелічених ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким надано право оскаржувати дії ліквідатора; крім того, за змістом скарг скаржником не обґрунтовано та не конкретизовано, що саме оскаржує ОСОБА_3 - правочин, на підставі якого виникла кредиторська заборгованість СТОВ "Петровське" перед ПСП "Компакт", чи порядок розгляду зазначених вимог ліквідатором.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що скарги ОСОБА_3 (вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018) в частинах визнання кредиторських вимог ПСП "Компакт" незаконними та зобов'язання повернути отримані кошти на охорону майна СТОВ "Петровське" є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Розглянувши скарги ОСОБА_3 в частині посилання на, нібито, незаконні дії ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А., які полягають у не переданні дитячого садка до відповідної територіальної громади, судом встановлено, що рішенням Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області XXV сесії VI скликання № 190 від 12.03.2016 "Про прийняття об'єктів соціальної сфери, які знаходяться на балансі СТОВ "Петровське" у комунальну власність" надано згоду ліквідатору СТОВ "Петровське" на включення до ліквідаційної маси підприємства та відчуження приміщення дитячого садка, розташованого в селі Петрівське Близнюківського району Харківської області, на підставі чого суд не вбачає в діях ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. порушення вимог чинного законодавства.

Щодо скарги ОСОБА_3 (вх. № 31693 від 08.11.2018) в частині відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Петровське" через відновлення ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2018 у справі № 612/583/18 (1-кс/612/292/18) досудового розслідування кримінального провадження №0001852 (за заявою ОСОБА_3 про незаконне розбирання приміщення дитячого садка, розташованого на території с. Кірове Близнюківського району Харківської області), суд зазначає наступне.

Зі змісту ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2018 у справі № 612/583/18 (1-кс/612/292/18) вбачається, що 30.06.2016 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про незаконне розбирання приміщення дитячого садка, розташованого на території с. Кірове Близнюківського району Харківської області. Зазначені у заяві відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 за № 0001852 та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 26.11.2016 слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 13.03.2017 вищезазначена постанова скасована, прокурором надано слідчому вказівки по кримінальному провадженню, які він, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, повинен виконати.

Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.06.2016 кримінальне провадження № 0001852 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було знову закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

17.10.2018 до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Маника В.М. від 27.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852, та зобов'язання слідчого Маника В.М. провести розслідування за його заявою стосовно складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та п. 1 ст. 26 (редакція 1992 року), п. 1 ст. 42 (чинна редакція) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діях ліквідатора Черкасова С.А.

Судом встановлено, що ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2018 у справі № 612/583/18 (1-кс/612/292/18) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М. про закриття кримінального провадження №0001852 задоволено; постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М. від 27.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001852 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасовано; кримінальне провадження №0001852 направлено начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Жодних доказів наявності вироку у відношенні ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. та доказів вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_3 в порядку ст. 74 ГПК України надано не було.

Відносно вимог ОСОБА_3 в скарзі за вх. № 31693 від 08.11.2018 щодо призначення судової експертизи їз дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за рахунок коштів, повернутих від ПСП "Компакт" за охорону об'єктів, які вони незаконно охороняли, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У скарзі ОСОБА_3 не зазначається, з яких підстав та яку саме експертизу скаржник просить провести, для з'ясування яких обставин, які питання слід поставити експерту.

Як зазначено вище, скаржник - ОСОБА_3 доказів виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 21.09.2018 та 06.12.2018 щодо надання обґрунтування заявлених скарг, у тому числі правового обґрунтування заявлення вимоги про призначення судової експертизи в межах скарги на дії ліквідатора, а також правового та документального обґрунтування вимоги про призначення судової експертизи не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Натомість, частина документів, наданих ОСОБА_3 до скарг, містить не всі необхідні реквізити засвідчення, деякі із сторінок копій документів не мають жодних реквізитів засвідчення, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, беручи до уваги необґрунтованість, недоведеність та ненадання належних документальних доказів на підтвердження доводів, викладених у скаргах, суд вважає за необхідне у задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018, вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018) відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. ст. 73, 74, 233-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (вх. № 6505 від 15.03.2019).

2. Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018, вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018) у повному обсязі.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя А.А. Савченко