ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5934/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання банкрутом І.В.

учасники у справі про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівельний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 3-А, )

Представники:

від боржника: ліквідатор Бершадський С.М., посв. № 562 від 01.04.13р.

від ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД": член правління ОСОБА_5 протокол № 25/03-2019 від 25.03.19р.

від ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод".: представник адвокат Кравець Ю.А. дов. № 12 від 01.03.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.19р. клопотання ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/1/19 від 18.03.19р. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ідентифікаційний код 39925212) за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, а саме: верстат горизонтально - розточний 2Е-656-1 шт.; верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт.; зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт.; верстат РТ-40 -1 шт.; токарно - винторезний верстат 165-1 шт.

25.03.19р. до суду від директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.19р. клопотання директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду клопотання директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову на 29.03.2019р. о 10:00год.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.2019р. клопотання директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року (суддя Єременко А.В.) позовну заяву ліквідатора про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір міни від 02.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) 3 200, 00 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.18р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. у справі №904/5934/17 - скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. У задоволені позову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни - відмовлено повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.19р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17 залишено в силі з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Івана Богуна, будинок 6Б, офіс 205, ) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в касаційному суді. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Отже, на сьогодні майно, яке було передано за вказаним вище Договором міни підлягає поверненню банкруту про що ліквідатором 18.03.19р. до суду подано заяву (позовну заяву) № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння, оскільки вищевказаним судовими рішеннями було встановлено факт недійсності договору міни з відчуження спірного Рухомого майна, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника -ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею.

Внаслідок вчинення вказаного вище Договору міни, який визнано недійсним, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передало у власність ОСОБА_3: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт. (надалі по тексту - Рухоме майно).

Також, ліквідатор зазначив, що ним було встановлено, що ОСОБА_3 рухоме майно, яке передано йому за договором міни, який визнаний недійсним, було передано до статутного капіталу ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод".

Отже, ОСОБА_3 відразу вчинено дії щодо ускладнення можливості повернення майна ТОВ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД".

Господарський суд вислухавши доводи та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі №6-140цс 14 передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Отже, з метою забезпечення вимог кредиторів, господарський суд та враховуючи те, що на розгляді в господарському суді перебуває заява (позовна заява) ліквідатора № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння, оскільки судовими рішеннями було встановлено факт недійсності договору міни, а тому доводи ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод" викладені в клопотанні господарський суд вважає необґрунтованими та такими що суперечать вимогам діючого законодавства.

Також господарський суд вважає, що на спірне майно, яке було власністю боржника, стали претендувати інші особи, а тому господарським судом правомірно вжиті заходи щодо накладання арешту на рухоме майно ТОВ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД".

Господарський суд також зазначає, що вжиті судом заходи у вигляді накладання арешту на рухоме майно ТОВ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД", були накладені також для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Відмовити "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № б/н від б/д про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Відмовити "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_3, ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод"

Суддя І.В. Владимиренко