ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Справа № 923/126/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", , вул. 40 років Перемоги, 28. с. Улянівка, Скадовського району Херсонської області,

до: відповідача-1: Фермерського господарства "Соценко", , вул. Польова, 10, с. Андріївка Скадовського району Херсонської області,

відповідача-2: Виконавчого комітету Скадовської міської ради, , вул.Гагаріна,63, м. Садовськ, Херсонської області,

про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора

за участю представників сторін

від позивача: директор ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 20.09.2018, адвокат ОСОБА_3, ордер ХС № 027945 від 28.03.2019;

від відповідача-1: адвокат ОСОБА_4, ордер ХС № 110912 від 27.03.2019;

від відповідача-2: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", с.Ульянівка Скадовського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача-1 Фермерського господарства "Соценко", с.Андріївка Скадовського району Херсонської області, відповідача-2 Виконавчого комітету Скадовської міської ради, м.Скадовськ Херсонської області про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою від 01 березня 2019 року Господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 28 березня 2019 року на 10:00 год., запропонував відповідачам, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання Позивачу копії відзиву, заперечення та доданих до них документів надати суду до 20.03.2019 р., запропонував позивачу, відповідно до ст. ст.251, 252 ГПК України, не пізніше 26.03.2019 надати суду відповідь на відзив та докази надіслання відповідачам відповіді на відзив та доданих до них документів.

Відповідачі у встановлені судом строки процесуальних дій не вчинили, не надали відзиви на позовну заяву, відповідно до поштових повідомлень ухвалу про відкриття справи ними отримано 05 та 07.03.2019 року.

Відповідач-2 не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про причини суду не повідомив.

Безпосередньо у судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача-1 подав до суду ряд процесуальних клопотань: про закриття провадження у справі з мотивів, що справа має розглядатися не за правилами господарського судочинства та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, на думку заявника, вона не може розглядатися у спрощеному провадженні.

Судом залишено без задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Суд дійшов висновку про правильне визначення позивачем підвідомчості та підсудності цієї справи.

Судом також алишено без задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, процесуальне рішення суду щодо форми господарського судочинства грунтується на пріоритетності швидкого вирішення цієї справи.

Судом розглянуто також заяву представників позивача та відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі - власників земельних ділянок. Суд відхилив заявлене клопотання, мотивувавши таке процесуальне рішення відсутністю підстав для залучення цих осіб до участі у справі відповідно до ст. 50 ГПК України - оскільки рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін у разі задоволення позовних вимог.

Після вирішення вказаних заяв і клопотань представником відповідача-2 ФГ "Соценко" подано заяву про відвід судді Пригузі П.Д., що мотивується сумнівами у неупередженості судді через прийняті судом процесуальні рішення.

Наявність сумнівів заявник обґрунтовує неправомірними, на його думку, діями судді та рішеннями про відмову закритті провадження та відмову про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вказані процесуальні рішення судді заявник вважає обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представники позивача вважають, що заява є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, є намаганням затягнути розгляд справи.

Для вирішення заяви суд видалився до нарадчої кімнати.

Вирішуючи заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Суд звертає увагу заявника, що за субєктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є субєктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Щодо обєктивного критерію, суд зазначає, що суд забезпечив сторонам (як позивачу так і відповідачам) умови та надав час, який є розумним та достатнім для збирання та надання доказів вчинення інших процесуальних дій для досягнення мети правосуддя.

Суд вважає заяву явно необґрунтованою.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, питання обєктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником відповідача-1 ФГ "Соценко" побоювання щодо неупередженості судді Пригузи П.Д. об'єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/126/19.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/126/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза