ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р.Справа № 922/3127/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ
про визнання договору іпотеки припиненим
представників сторін відповідно до протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання договору іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 р., укладеного між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим №2659, припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.12.2015 р. встановлено факт знищення об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, а тому іпотечні правовідносини за спірним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає, що будь-які законні підстави для припинення договору іпотеки відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 р.

У зв'язку з перебуванням судді Тацій О.В. на лікарняному ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 23.02.2019 р. та призначено його на 05.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019р. підготовче засідання відкладено на 21.02.2019 р. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про обґрунтованість позовних вимог та зазначає про наявність правових підстав для припинення іпотеки у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди).

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 р. у задоволенні клопотань відповідача про забезпечення доказів у справі, про зупинення провадження у справі, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про встановлення процесуальних строків щодо надання 15-денного строку для подання заперечень на відповідь на відзив відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 21.03.2019 р. о 12:20 год.

20.03.2019 р. відповідач надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. №6922), до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "МТБ Банк".

В судовому засіданні адвокат відповідача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Адвокат позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№6922 від 20.03.2019 р.), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач вказує, що на даний час Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" прийняв до провадження та призначив склад суду. На думку відповідача, проводити розгляд справи по суті за відсутністю рішення Східного апеляційного господарського суду, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги, є неможливим.

Стаття 227 ГПК України передбачає випадки обов'язкового зупинення провадження у справі, а саме у разі:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, в зазначеному переліку для обов'язку суду зупинити провадження у справі відсутня така підстава, як подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що оскарження відповідачем до суду апеляційної інстанції ухвали від 22.02.2019 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, ніяким чином не створює об'єктивної неможливості розгляду цієї справи по суті.

В даному випадку відповідач невірно трактує клопотання про витребування доказів, формулюючи його як забезпечення доказів у справі. І оскаржувана ним ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню в розумінні статті 255 ГПК України.

В зв'язку з чим суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відсутність підстав для його зупинення, оскільки подання відповідачем апеляційної скарги на вищевказану ухвалу не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття рішення у даній справі, а тому обставини, на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливлюють розгляд даної справи, на думку суду, є такими по своїй суті не являються.

Статтею 165 ГПК України на відповідача покладено обов'язок додання до відзиву на позовну заяву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду і саме з цього приводу суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів ухвалою від 22.02.2019 р.

Отже, доводи відповідача про необхідність зупинення провадження у даній справі, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 165, 227, 228 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Повідомити учасників процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 р.

Суддя О. В. Тацій