ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 922/3655/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (61128, Харківська область, м.Харків, Садовий проїзд, буд.2-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" (62413, Харківська область, Харківський район, село Лук'янці, вул. Перемоги, буд.4,кв.4)
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору витребування майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" в особі ліквідатора , арбітражного керуючого Чернишенко О.П. про визнання недійсними правочинів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент"), в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до господарського суду Харківської області: офіційнної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача / відомих позивачу електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення переліку документів та інших доказів, що буде додано до заяви; зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких буде додано до заяви; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" листом з описом вкладення; надання доказів, що підтверджують вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі; направлення відповідачу доказів усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та надання до суду доказів такого направлення (опис вкладення).

10.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 697 з документами, витребуваними ухвалою суду.

Окрім того, 14.01.2019 від позивача надійшла заява за вх. № 851 з додатковими поясненнями щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, в якій позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1);

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" (, місцезнаходження: 62413, Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, буд. 4, кв. 4) нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду (з урахуванням зміни предмету позову) та відкрито провадження у справі № 922/3655/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "12" лютого 2019 р. о(об) 10:00.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 задоволено заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019 по справі № 922/3655/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2019 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 3678 від 12.02.2019); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3655/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 04.03.19 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 04.03.019 року, відкладено підготовче засідання до 02.04.19 о 11:00 год.

02.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (вх.№8072).

Позивач свого представника в судове засідання 02.04.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал, однак ухвали що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61128, м. Харків, Садовий проїзд, буд.2А повернулася до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал, однак ухвали що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 62413, Харківська область, Харківський район, с. Лук*янці, вул. Перемоги, буд.4,кв.4 повернулася до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (вх.№8072 від 02.04.2019 року) про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого провадження, підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М.", а отже відповідає вимогам ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача (вх. №8072 від 02.04.2019 року) про залишення позову без розгляду, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" про витребування майна та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 185, п.5 ч.1 226, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.04.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.04.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк