ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В. - адвокат;

від першого відповідача: Радзієвський Р.В. - член виконавчого органу;

від другого відповідача: Ващенко І.В. - особисто;

від третьої особи: не з'явився;

за участі ОСОБА_4 та представника ЗМІ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

Ухвалою від 19.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019.

01.04.2019 судом зареєстровано заяву від цієї ж дати за підписом відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді від 01.04.2019 відповідачка ОСОБА_3 вказує, що вона вважає поведінку судді Спаських Н.М. в межах справи упередженою і такою, що паплюжить статус судді та суддівської влади в Україні в цілому.

Заявниця вказує, що незважаючи на те, що в ряді ухвал суду явка позивачки ОСОБА_5 була визнана обов'язковою і позивачка в засідання не з'являлася, суд належним чином не реагував на її неявку, зокрема, не притягував до відповідальності.

Також відповідачка вважає, що суд міг би залишити позов без розгляду через неявку позивачки в засідання без поважних причин. Вказує, що при призначенні первинної експертизи у позивачки витребовувалися вільні зразки підписів, однак позивачка ці зразки не надала і не обґрунтувала причини їх неподання суду. За таку бездіяльність суд також не притягнув позивачку до відповідальності, не відмовив у призначенні експертизи по справі із визнанням питань для експертизи встановленими на користь відповідача, як це передбачено ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Відповідачка вважає, що суддя вже сформувала свою позицію у справі та діє упереджено на користь позивача, тим самим порушуючи принцип рівності учасників перед законом та судом.

В засіданні відповідачка ОСОБА_3 заяву про відвід судді від 01.04.2019 підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник першого відповідача підтримує заяву про відвід судді Спаських від 01.04.2019.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

За змістом ст. 131 та 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у передбачених чинним ГПК України випадках, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, питання накладення на винну особу штрафу є правом, а не обов'язком суду.

Суд визнавав обов'язковою особисту явку в засідання позивачки ОСОБА_5 в період вирішення питання про доцільність призначення у справі третьої експертизи для можливості відібрання у неї нових зразків підписів, якщо у цьому виникне потреба.

Суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення у справі ще однієї експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 не вказує в своїй заяві про відвід судді від 01.04.2019, для отримання пояснень з яких питань вона наполягає на особистій присутності позивачки ОСОБА_6 в суді і як неявка позивачки порушує права відповідачки ОСОБА_3, при тому що в засіданнях завжди присутній її представник адвокат Міщенко С.В.

Зі змісту заяви про відвід судді від 01.04.2019 вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 не згодна саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи, із невжиттям процесуальних заходів примусу до позивачки (це є правом суду), що відповідачка тлумачить як докази упередженості судді на користь сторони позивача.

З підстав викладеного, суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_3 про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді Спаських Н.М. стосуються лише незгоди із процесуальними діями суду.

Отже наведені відповідачкою ОСОБА_3 доводи не є підставою для відводу згідно положень ГПК України, а тому заявлений відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Крім того, остання обставина, на яку відповідачка в сукупності подій посилається як на підставу заявлення відводу, це засідання 19.03.2019, в яке не з'явилася позивачка ОСОБА_5, а суд не відреагував належним чином на її неявку.

Заяву про відвід подано 01 квітня 2019.

Отже відповідачкою ОСОБА_3 відвід судді заявлено із порушенням передбаченого ст. 38 ГПК дводенного терміну після виявлення обставин, що слугують підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідачки ОСОБА_3 по заяві від 01.04.2019, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п.5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другої відповідачки ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", ОСОБА_3, (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства - до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 01.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019

Суддя Н.М. Спаських