ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Черкаси

справа № 14/5026/1020/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. від 28.03.2019р. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 за заявою ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого акціонерного товариства «Рось»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. від 28.03.2019р. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 розподілено судді Скибі Г.М.

Заява про відвід судді Хабазні Ю.А. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №14/5026/1020/2011 за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до боржника -закритого акціонерного товариства «Рось» про визнання банкрутом.

12.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство.

28.03.2019р. до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. надійшла заява від 28.03.2019р. про відвід головуючому у справі - судді Хабазні Ю.А.

Заява мотивована тим, що 28.03.2019р. в ході судового розгляду справи №14/5026/1020/2011 представником ОСОБА_1, адвокатом Гончар О.В. була подана заява про оголошення перерви для надання їй матеріалів справи для ознайомлення, оскільки правову допомогу вона надає ОСОБА_1 у даній справі лише з 27.03.2019р. та об'єктивно не мала можливості ознайомитись із матеріалами справи. ОСОБА_1 заяви ліквідатора та доданих до неї доказів не отримував, з матеріалами справи до цього не знайомився, а тому є необхідність надання їй часу для ознайомлення з справою та підготовки своєї правової позиції у справі.

Суд відмовив у задоволенні заяви про оголошення перерви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2019р., а тому повинен був знати про усі обставини справи.

Заявник вказує, що, надаючи ОСОБА_1 правову допомогу, який реалізував своє конституційне право на правову (правничу) допомогу адвокатом Гончар О.В. з метою ефективного забезпечення принципу змагальності, ознайомлення із усіма доводами сторін у справі доказами, що їх підтверджують, підготовки позиції (усної чи письмової), власне і просила надати їй певний час для можливості оцінки обставин та доказів і формування позиції ОСОБА_1 по суті справи шляхом оголошення перерви у справі.

За твердженням заявника, за даних обставин така заява була абсолютно виправданою, достатньо необхідною та обґрунтованою, і не спрямованою на перешкоджання чи утруднення розгляду справи вцілому.

Однак, як вказує заявник, суддя Хабазня Ю.А. з не процесуальних підстав та з посиланням на довільні аргументи відмовив у такій заяві, чим фактично обмежив доступ до справедливого суду з ефективною реалізацією принципу змагальності.

Вищенаведені обставини викликають сумнів у представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. в неупередженості судді Хабазні Ю.А. при розгляді даної справи.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При розгляді заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. від 28.03.2019р. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 суддя враховує, що:

- згідно з матеріалами справи, заява ліквідатора банкрута від 27.12.2018р. про витребування майна з чужого незаконного володіння, усі ухвали суду про призначення судових засідань були надіслані ОСОБА_1 на адресу вул. Гоголя, б.36 у м. Бровари, однак не отримані ним. Проте, згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.01.2019р. та згідно з поясненнями його представника у судовому засіданні від 28.03.2019р. ОСОБА_1 проживає саме за цією адресою. За цією ж адресою ОСОБА_1 отримано 21.03.2019р. поштове відправлення ліквідатора банкрута за №184, яке знаходилось на поштовому відділенні з 13.02.2019р. Отже, ОСОБА_1 не отримує (або взагалі, або протягом тривалого часу) поштові відправлення виключно з власної волі, оскільки його представником, адвокатом Гончар О.В., суду не надано доказів поважності причин неотримання поштової кореспонденції ОСОБА_1

- у апеляційній скарзі від 14.02.2019р. ОСОБА_1 вказує, що « 14 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку мною отримано від ліквідатора Юдицького О.В. відповідь на відзив ОСОБА_4 що підтверджується копією конверта та ідентифікатором доступу до сайту ПАТ «Укрпошта». У справі такі конверт і ідентифікатор відсутні, однак наявні квитанція від 11.02.2019р. з №184 відправлення ОСОБА_1 (т.27 а.с.24) та роздруківка із сайту АТ «Укрпошта» (додаток до заяви ліквідатора банкрута вх.суду №9646/19 від 28.03.2019р.), які свідчать про недостовірність наданих ОСОБА_1 відомостей і фактичне отримання відзиву ліквідатора банкрута ОСОБА_1 з інших джерел.

- також ОСОБА_1 зазначає, що «за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо про існування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019р. у справі №14/5026/1020/2011 про прийняття заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.12.2018р. та призначення її до розгляду в судове засідання», що спростовує доводи його представника у заяві (вх.суду №9606/19 від 28.03.2019р.) та пояснення у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 будь-яких судових рішень «не отримував, про розгляд справи не повідомлявся, а про судове засідання 28.03.2019р. дізнався з веб-порталу «Судова влада України».

Суддя враховує, що саме головуючий у засіданні суду визначає порядок ведення засідання та порядок розгляду клопотань.

Натомість скаржником не наведено доказів упередженого ставлення судді Хабазні Ю.А., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо, а подана заява про відвід судді Хабазні Ю.А. не містить ознаки зловживання головуючим процесуальними правами.

Судом не встановлено також обмеження заявника чи його представника у доступі до правосуддя, оскільки ними заяви подані в справу та розглядались судом. Натомість в діях заявника та його представника наявні ознаки зловживання правом, що є неприпустимим.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончар О.В. від 28.03.2019р. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар О.В. від 28.03.2019р. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба