ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/9076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Київської міської ради про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.11.2018 (повний текст підписано 23.11.2018)

у справі №910/9076/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада

про стягнення 526240476,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада про стягнення матеріальних втрат у сумі 526240476,28 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, прим. 28, ідентифікаційний код 36258787) інфляційну складову боргу у сумі 438903565 (чотириста тридцять вісім мільйонів дев'ятсот три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 87336911 (вісімдесят сім мільйонів триста тридцять шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 10 коп., судовий збір у сумі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 скасувати, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу №910/9076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18; призначено до розгляду на 29.01.2019.

29.01.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/9076/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/9076/18 задоволено. Справу №910/9076/18 передано до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 №09.1-07/41/19 у справі №910/9076/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; розгляд справи призначено на 28.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.03.2019.

19.03.2019 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/9076/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Михальській Ю.Б., Чорній Л.В., заявлений Київською міською радою.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 справу № 910/9076/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. у зв'язку з тим, що 28.02.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду подано представником відповідача клопотання, в якому останній просить зобов'язати позивача надати документи (докази), які б підтверджували факт зарахування на їх рахунок, з врахуванням сум та дат зарахування, коштів з казначейських рахунків ВПВР Департаменту ДВС МЮ України на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16; долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/8397/16. 28.01.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання від 28.01.2019 вих. №12/04-30 про витребування доказів, зобов'язання Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати копії цих документам сторонам у справі; залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. Проте, зазначені клопотання не розглянуті, що на думку Київської міської ради викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Київською міською радою про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київською міською радою про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи №910/9076/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець