УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4111/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого,Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гетьман Р.А., Склярук О.І.

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018

у складі колегії суддів: Лаврова Л.С. (головуючий), Смірнова О.В., Присяжнюк О.О.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018

у складі колегії суддів: Лаврова Л.С. (головуючий), Смірнова О.В., Присяжнюк О.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт"

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (далі - ТОВ "Сторгов") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (далі - ТОВ "Планета Комфорт") про зобов'язання відповідача у порядку, визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред'явити ТОВ "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт" у розмірі 358 459,80 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188,40 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42.

22.01.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Планета Комфорт" до ТОВ "Строгов" про стягнення грошових коштів на загальну суму 1 075 296,40 грн, що складається з:

- грошових коштів на суму 179 188,40 грн, що були перераховані на рахунок ТОВ "Сторгов", як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ "Інвестор-3" (), лот № 2;

- грошових коштів на суму 358 459,80 грн, що були перераховані на рахунок ТОВ "Сторгов" як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ "Інвестор-3" (), лот № 1;

- штрафу у розмірі 537 648,20 грн;

- процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ "Планета Комфорт", на загальну суму 91 195,28 грн і 17 498,88 грн сплаченого судового збору.

28.08.2018 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4111/17 у задоволені первісних позовних вимог відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Зустрічний позов задоволено частково,стягнуто з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" суму 534 448,20 грн та 8 016,72 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.09.2018 додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4111/17 задоволено заяву ТОВ "Планета Комфорт" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено у справі № 922/4111/17 додаткове рішення. Стягнуто з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 500 грн. Ухвалено видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

10.01.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/4111/17 апеляційну скарга ТОВ "Планета Комфорт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 скасовано в частині відмови у стягненні з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" боргу у розмірі 3 200 грн., штрафу у розмірі 537 648,20 грн, процентів за користування грошовими коштами у розмірі 91 195,28 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета комфорт" борг у розмірі 3 200 грн; штраф у розмірі 537 648,20 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 91 195,28 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 922/4111/17 залишено без змін. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

19.03.2019 ТОВ "Сторгов" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в межах справи № 910/2543/16 про банкрутство ТОВ "Інвестор-3".

19.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 922/4111/17, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.01.2019 було оголошено лишу вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 922/4111/17 підписано 16.01.2019, який було вручено ТОВ "Сторгов" 08.02.2019. З урахування викладеного та положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17.

У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4111/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.03.2019.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Сторгов", серед іншого, подано касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/4111/17. З матеріалів справи № 922/4111/17 вбачається, що зазначене додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 не переглядалось в апеляційному порядку, а тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сторгов" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/4111/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 922/4111/17.

Також касаційна скарга ТОВ "Сторгов" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сторгов" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Планета Комфорт" про зобов'язання відповідача у порядку, визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред'явити ТОВ "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт" у розмірі 358 459,80 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 41 та у розмірі 179 188,40 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 № 42 у грудні 2017 року.

22.01.2018 ТОВ "Планета Комфорт" звернулося з первісним позовом до ТОВ "Строгов" про стягнення грошових коштів на загальну суму 1 075 296,40 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі ((358 459,80+179 188,40+1 075 296,40)*1,5%)*200% = 48 388,34 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Сторгов" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору у розмірі 48 388,34 грн та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 922/4111/17.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Заяву ТОВ "Сторгов" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 290, пунктом 4 частини першої статті 287, частиною третьою статті 292, пунктом 1 частини першої статті 293 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/4111/17.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4111/17 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук