ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши

заяву боржника в особі ліквідатора банкрута

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ",

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",м. Київ

до приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", м. Монастирище, Черкаської

області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", провадження у якій порушено ухвалою суду від 23 травня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Постановою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі подано заяву від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року) з вимогами: визнати недійсним договір від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ, укладений між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року судом було залучено до участі в розгляді заяви публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (т.36 а.с.50-51).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року), з урахуванням клопотання від 11 травня 2017 року (вх. суду №10111/17 від 11 травня 2017) задоволено повністю; спростовано майнові дії приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" з передачі 16 листопада 2010 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" 3 200 грн. 00 коп. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про спростування майнових дій приватного підприємства „ПІД КЛЮЧ" з передачі 16 листопада 2010 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПІД-КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 травня 2018 року скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" 28 березня 2019 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи судове рішення з даного спору суд першої інстанції на підставі п.2 ст.83 ГПК України з урахуванням клопотання заявника від 11 травня 2017 року (вх. суду №10111/17 від 11 травня 2017) вийшов за межі заявлених вимог (т.41 а.с. 218 4 абз.).

Дане право суду було закріплено ГПК України в редакції чинній станом на час ухвалення судового рішення.

Під час нового розгляду судом враховано, що чинні положення процесуального закону, зокрема, ст. 237 ГПК України дещо по іншому регулюють питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Отже підстава та предмет вимог викладених в заяві залишився не змінним.

Водночас зі змісту клопотання вбачається, що ліквідатор просить суд саме на зміну своїх вимог, а саме з первісно заявлених вимог про визнання недійсним договору та застосування відповідних наслідків на спростування майнових дій приватного підприємства „ПІД КЛЮЧ" і повернення переданого ним нерухомого майна.

Отже, під час нового розгляду заяви, наведене вище клопотання заявника від 11 травня 2017 року (вх. суду №10111/17 від 11 травня 2017) суд оцінює як заяву про зміну предмету своїх вимог.

При цьому судом враховано, що розгляд заяви боржника в особі ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків розпочався 14 лютого 2017 року, про що вказано у протоколі судового засідання (а.с. 49 т. 36).

Отже, вказане клопотання надійшло до суду вже після початку розгляду справи по суті.

Згідно абзацу другого підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Розгляд заяви розпочався спочатку, проте, оскільки ліквідатором не було надано суду доказів направлення клопотання від 11 травня 2011 року - письмової заяви про зміну своїх вимог іншим учасникам даного спору, суд вважає за необхідне не приймати до розгляду відповідне клопотання та повернути його ліквідатору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що власником спірних нежитлових приміщень є товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс", про що свідчить наявне у справі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 2015 року (індексний номер: 48751457).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом враховано, що справи про банкрутство не є справами позовного провадження і склад учасників провадження наведено в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, з урахуванням положень ч.6 ст. 12 ГПК України слід дійти висновку, що справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, а також інші спори перелік яких наведено в Законі та ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку передбаченому ГПК для позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених спеціальним Законом, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати ст. 50 ГПК України в частині саме вирішення даного спору в банкрутній справі.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" до участі у справі в частині розгляду даного спору як учасника провадження.

Крім того, з аналогічних підстав суд вважає за необхідне залучити комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до участі у справі, оскільки рішення з даного спору може вплину на права та обов'язки даної особи в зв'язку з тим, що 26 квітня 2012 року було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні - у договорі про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року, а саме було замінено комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" на товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ".

Також, з матеріалів справи вбачається, що у розгляді даного спору приймав участь прокурор.

Зокрема, прокуратура Житомирської області в листі від 10 лютого 2017 року №05/2-1813-12 зазначила, що прокуратурою Житомирської області 20 січня 2012 року здійснено вступ у розгляд даної справи з метою захисту економічних інтересів держави в особі державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Згідно вимог п. 6.7. наказу Генерального прокурора України від 28 травня 2015 року №6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" участь у розгляді справи забезпечує прокуратура Черкаської області.

Проте, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31 березня 2005 року, заява № 61517/00, п. 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У постанові від 12 березня 2018 року у справі № 913/632/17 за позовом Керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до міської ради та Публічного акціонерного товариства, за участю третіх осіб, про визнання недійсними пунктів рішення міської ради та визнання недійсним договору іпотеки, КГС ВС зазначив, що у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді місцевий господарський суд не був позбавлений права зобов'язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва.

Учасники судового провадження зобов'язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора надати суду докази наявності підстав для представництва державної податкової інспекції у м. Житомирі в суді в даному провадженні.

Частиною 4 ст.183 ГПК України визначено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 6, 12, 32, 42, 46, 50, 183, 234 ГПК України, ст.ст.1, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків прийняти до свого провадження.

2. Розгляд заяви ліквідатора здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" до участі у справі в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасника провадження.

4. Залучити комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до участі у справі в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасника провадження.

5. Клопотання (письмову заяву) про зміну предмету спору від 11 травня 2017 року (вх. №10111/17) повернути ліквідатору без розгляду.

6. Підготовче засідання з розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків призначити на 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року.

7. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

8. Зобов'язати прокурора надати суду докази наявності підстав для представництва державної податкової інспекції у м. Житомирі в суді в даному провадженні.

9. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" строк для надання суду відзиву на заяву ліквідатора до 26 квітня 2019 року.

10. Встановити учасниками провадження - публічному акціонерному товариству "Артем-Банк", товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" та комунальному підприємсству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради строк для надання суду письмових пояснень щодо заяви ліквідатора та відзиву на заяву до 06 травня 2019 року.

11. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: товариству з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1",товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд", Уманській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, публічному акціонерному товариству "Артем-Банк", ліквідатору Носань Н.С., товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" та комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині повернення заяви про зміну предмету спору без розгляду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович