ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/229/19 від 29.03.2019) про відвід судді Мальченко А.О.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.10.2018 (повне рішення складено 02.11.2018, суддя Курдельчук І.Д.)

у справі № 910/5993/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа лед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло",

про стягнення 120 404,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О. (головуючий), Жук Г.А., Дикунська С.Я., перебуває справа № 910/5993/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018.

29.03.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" адвоката Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/5993/18 судді Мальченко А.О.

Заява мотивована тим, що суддя Мальченко А.О. створює позивачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із відповідачем. Також, за твердженням заявника відводу, головуючий суддя не провів підготовку справи до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про вчинення відповідних процесуальних дій суддею не виносилась. Ухвала від 12.03.2019 про призначення розгляду справи також не містить відомостей про підготовку справи до апеляційного розгляду. При цьому клопотання відповідача про проведення судових експертиз та витребування доказів не розглянуті та не вирішені в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Мальченко А.О., суд встановив наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті", встановлено позивачу та третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, міркувань або заперечень щодо клопотань скаржника про призначення у справі судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" документів, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/5993/18 призначено на 01.04.2019.

Ухвала суду мотивована необхідністю здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки надійшло клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги з викликом учасників справи. При цьому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити розгляд клопотань скаржника про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа лед" документів, в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо вказаних клопотань.

Таким чином, головуючий суддя вчинив дії по підготовці даної справи до апеляційного розгляду відповідно до положень статті 267 ГПК України, за результатами яких колегією у складі трьох суддів суду апеляційної інстанції були постановлені ухвала про відкриття апеляційного провадження та ухвала про призначення справи до розгляду в судовому засіданні із вказівкою про необхідність дотримання прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо клопотань відповідача, а відтак належить відхилити посилання заявника відводу в цій частині.

Також належить відхилити доводи про те, що суддя Мальченко А.О. створює позивачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із відповідачем, оскільки заявник відводу не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про такі дії зі сторони судді.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - вчинення чи не вчинення дій з підготовки справи до апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про заявлення представником відповідача безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/229/19 від 29.03.2019) про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/5993/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська