ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р.Справа № 922/922/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м.Харків
до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, смт.Солоницівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м.Харків
про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради (надалі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (надалі - другий відповідач),Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (надалі - третій відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44629560 від 14.12.2018 на об'єкт нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №3073 від 19.12.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продаж 1/2 частки об'єкту нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №3080 від 20.12.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продаж 1/2 частки об'єкту нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101".

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" (третій відповідач) здійснювати відчуження об'єкту нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101".

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зауважує, що статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вищевказаним нормам, позивач не надав суду будь-яких доказів наявності у третього відповідача - ТОВ "Темп" наміру щодо відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову, насамперед, має бути спрямоване на запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду чи на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даній справі предметом позову є немайнові вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Отже, у випадку задоволення такого позову спірне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно буде скасовано, а оспорювані договори будуть визнані недійсними - в судовому порядку.

При цьому, вжиття або невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відчуження об'єкта нерухомості жодним чином не вплине на можливість виконання даного рішення.

До того ж, позивачем не заявлено будь-яких вимог (майнових або немайнових) безпосередньо щодо об'єкта нерухомості - "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101", а тому відсутні підстави стверджувати, що незабезпечення позову шляхом заборони відчуження даного об'єкта може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви "Технопарк Пожтехніка" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 01.04.2019.

Суддя ОСОБА_3