ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/5172/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1М.(керівник) - за паспортом;

від відповідача: ОСОБА_2В.(адвокат) за паспортом

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за позовом: Громадського обєднання «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» (65498, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Чорноморка,

вул. Макарова, 42, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, )

про розурвання договору про постчання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська організація „Садівниче обєднання громадян „ЗЕЛЕНА БАЛКА звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що, договір про постачання електричної енергії носить „формальний характер, так як всі споживачі мають окремі рахунки та сплачують за спожиті послуги напряму до АТ «Олесаобленерго», неможна врахувати дійсний обсяг спожитої електроенергії, що унеможливлює встановити за що дійсно сплачує споживач, відсутній персонал для обслуговування повітряних ліній, електроустановки, які належать позивачу відсутні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.12.2015р. (суддя Демешин О.А.) порушено провадження у справі №916/5172/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2016р. (суддя Волков Р.В.) прийнято справу №916/5172/15 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. (суддя Волков Р.В.) припинено провадження по справі №916/5172/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. у справі № 916/5172/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату Господарського суду Одеської області №670 від 11.07.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5172/15 та вказану справу передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. (суддя Никифорчук М.І.) прийнято справу №916/5172/15 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі

№ 916/5172/15 у задоволенні позову Громадської організації „Садівниче обєднання громадян „ЗЕЛЕНА БАЛКА відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/5172/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі № 916/5172/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №322 від 14.03.2017р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-2/2017) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5172/15 та вказану справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 16.03.2017р. справу №916/5172/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/5172/15, а саме: у звязку з закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., призначенням розгляду вказаної справи на 24.05.2017р. та відповідно до п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5172/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р. справу №916/5172/15 передано на розгляд судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. справу №916/5172/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. призначено у справі №916/5172/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2017р. зупинено провадження у справі №916/5172/15 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

Ухвалою від 27.11.2017 року Господарський суд Одеської області поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.11.2017р та зупинив провадження у справі.

14.12.2018року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок електротехнічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату № 756 від 14.12.2018 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017 р. (протокол № 17-13/2017), у звязку з поверненням 07.12.2018р. справи №916/5172/15 з експертної установи та перебуванням судді Д'яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5172/15. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Літвінова С.В. для розгляду справи № 916/5172/15.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою 26.12.2018 року Господарський суд Одеської області поновив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2019 року Господарський суд Одеської області було закрито підготовче провадження та призначено судову справу до розгляду по суті.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02, 2019р., від 25.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2019 р., від 20.03.2019 р. - до 27.03.2019р.

Громадська організація «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» позов підтримала.

АТ «Одесаобленерго» проти задоволення позову заперечив, вважаючи, що позивачем не доведено істотне порушення умов договору про постачання електричної енергії № И1386 від 10.04.2006р., за вказаним договором продовжується споживання електричної енергії та Громадською організацією «Садівниче обєднання «ОСОБА_3 балка» не виконано обовязкових умов щодо розірвання договору про постачання електричної енергії, передбачених п. 6.18 Правил користування електричної енергії. Доводи в частині споживання електричної енергії позивачем на час вирішення спору додатково обґрунтовано рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. по справі № 916/3149/17.

Окремо представники ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» посилалися на неприбутковість громадської організації, у звязку з чим на неможливість сплачувати вартість електричної енергії, а також на ту обставину, що припинення електропостачання обєднання не призведе до припинення постачання електричної енергії для потреб населення, що підключене до мереж позивача.

У судовому засіданні 27.03.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.04.06 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Одесаобленерго". Правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальник) та Громадською організацією "Садівниче об'єднання громадян "ОСОБА_3 балка" (споживач) укладено договір №И1366 про постачання електроенергії (а.с.18-23 т.1), відповідно до п.1 якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Точка продажу електроенергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електроенергію визначена додатком "акт про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 04.04.06" (а.с.27 т.1) між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Пунктом 9.4 договору сторони визначили, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.06. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

06.10.15р. ГО "СОГ "ОСОБА_3 балка" звернулася до Керівника Іллічівського РЕМ

АТ "Одесаобленерго" з листом №610/ГО (а.с.81 т.1), про вирішення зборами членів громадської організації ініціювання припинення дії та розірвання договору від 10.04.06р. №И1366.

08.10.15р. АТ "Одесаобленерго" надало відповідь на вказаний лист, зазначаючи про неможливість розірвання вказаного договору в односторонньому, оскільки це призведе до припинення електропостачання споживачам (фізичним особам), що проживають на території садівничого об'єднання, бо електромережі, від яких підключені електроустановки споживачів знаходяться на балансі позивача і мають однолінійну схему підключення.

Вважаючи відмову відповідача від розірвання договору незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на підставі ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України.

Висновком електротехнічної експертизи від 30.11.2018р. № 17-3970/3926/6414-6416/31 було встановлено:

- на балансі ГО «СОГ ОСОБА_3» знаходиться розподільчі мережі ПЛ-0,4 кВ загальною довжиною близько 3 км, до яких приєднане вуличне освітлення та через які за договором з постачальником здійснюється постачання електричної енергії до споживачів населеного пункту (населення);

- ГО «СОГ ОСОБА_3» безпосередньо за Договором про постачання електричної енергії № И1366 від 10.04.2006 року не споживає електроенергію;

- фактитичне розірвання або припинення Договору про постачання електричної енергії № И1366 від 10.04.2006 року не впливає на побутових споживачів та не припиняє постачання їм електроенергії;

- розрахунок між ІРЕМ та ГО «СОГ «ОСОБА_3 балка» здійснюється шляхом відіймання споживання електричної енергії населенням, яке розраховується по особовим рахункам у побуті, від споживання за загальним обліком електричної енергії ГО «СОГ «ОСОБА_3 балка».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як випливає із змісту вимог, предметом спору у даній справі є розірвання вказаного договору за ініціативою Позивача (Споживача) з тих підстав, що він носить „формальний характер, так як всі споживачі мають окремі рахунки та сплачують за спожиті послуги напряму до АТ «Одесаобленерго», неможна врахувати дійсний обсяг спожитої електроенергії, що унеможливлює встановити за що дійсно сплачує споживач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ЦК України або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються ПКЕЕ, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Однією з підстав позову ГО «Садівниче обєднання «ЗЕЛЕНА БАЛКА», зазначає, що договір про постачання електричної енергії носить «формальний» характер, у звязку з тим, що громадська організація не споживає електричну енергію.

З вказаним доводом суд не може погодитись з огляду на таке.

Обставини споживання електричної енергії ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» за період з жовтня 2015р. по листопад 2017р. було предметом дослідження судової справи № 916/3149/17. Зокрема, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. було стягнуто з ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 207 402,12 грн. Обставини, встановлені в рамках провадження по справі

№ 916/3149/17, мають преюдиціальне значення під час розгляду даної справи згідно ч.4 ст.75 ГПК України, адже в обох справах приймають участь ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» та АТ «Одесаобленерго».

Крім того, висновком електротехнічної експертизи від 30.11.2018р.

№ 17-3970/3926/6414, встановлено, що до повітряних ліній позивача, відповідно до акту розмежування балансової належності сторін, підєднано вуличне освітлення, що спростовує доводи ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» про відсутність власних електроустановок.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, сторони продовжують виконувати умови договору про постачання електричної енергії № И1386 від 10.04.2006р., у звязку з чим, суд доходить висновку про недоведеність позивачем істотного порушення умов оскаржуваного договору

Необхідно також звернути увагу, що не зважаючи на те, що питання заборгованості за спожиту електричну енергію не відноситься до предмету доказування справи № 916/5172/15, однак сторонами справи неодноразово в ході розгляду справи визнавався факт відсутності остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію, у звязку з чим, суд доходить висновку щодо невиконання позивачем умов п.6.18 ПКЕЕ, що є необхідною умовою для розірвання договору про постачання електричної енергії.

Щодо тих обставин, що припинення електропостачання ГО «Садівничого обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» не вплине на електропостачання побутових споживачів, що приєднані до мереж позивача, суд зазначає наступне.

Предметом дослідження вказаної справи є саме розірвання договору про постачання електричної енергії № И1386 від 10.04.2006р., яким врегульовано правовідносини щодо постачання електричної енергії для потреб саме позивача, а не побутових споживачів, що мешкаються на його території, у звязку з чим, вказані обставини жодним чином не підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Як вбачається з положень ст. 651 та 652 ЦК України, обовязковою умовою для розірвання договору в судовому порядку є істотна зміна умов договору. Однак, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не доведено істотність зміни умов договору, навпаки, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що сторони оскаржуваного правочину продовжують його виконувати, зокрема споживати електричну енергію.

Таким чином, істотні умови договору про постачання електричної енергії не змінилися.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку щодо необхідності відмовити в задоволені позову, у звязку з його необґрунтованість та не доведеністю

Інші доводи учасників справи теж не спроможні вплинути на висновок суду стосовно відмови у позові.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у позові сплачений за його подачу судовий збір покладається на

ГО «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА».

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ч. 2 ст. 221, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Громадської організації «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії відмовити в повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Громадську організацію «Садівниче обєднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА».

Повне рішення складено 01 квітня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов