ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа № 910/13647/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р.

у справі № 910/13647/18 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

про стягнення заборгованості у розмірі 206685,66 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Чепурний Олександр Володимирович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" про стягнення 206685,66 грн заборгованості за договорами про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з надання послуг за договорами № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р., а саме в частині повної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/13647/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду першої інстанції 26.10.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Окрім цього у пункті 3 резолютивної частини даної ухвали також визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення даної ухвали.

До суду першої інстанції 28.12.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" надійшов зустрічний позов з вимогами до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про:

- визнання недійсним п. 3 технічного завдання № 7 від 23.11.2017 р. до договору про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р;

- визнання недійсним п. 3 технічного завдання № 1-18 від 17.01.2018 р. до договору про надання послуг № 053 від 17.01.2018 р.

Окрім цього у зустрічному позові відповідачем також викладено заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" просило визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити зазначений строк.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі № 910/13647/18 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів технічних завдань повернуто заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику. При цьому судом також визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до закінчення перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали надав неправильну оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" посилається на відсутність у відповідача договорів про надання послуг та інших документів.

Зазначену відсутність скаржник пов`язує зі смертю засновника підприємства, а також звільненням генерального директора товариства з 14.03.2018 р. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" також зазначає, що після повернення генерального директора на підприємство вся господарська та фінансова документація була відсутня.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" у справі № 910/13647/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу у справі № 910/13647/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 28.02.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Фізичній особі-підприємцю Чепурному Олександру Володимировичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 21.03.2019 р. від Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича у строк, встановлений ухвалою від 05.03.2019 р., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" не скористалося правом на подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України, а причини пропуску строку на подання зустрічного позову не є поважними. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача у повному обсязі.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/799/19 від 01.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13647/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13647/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. справу № 910/13647/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 р., а саме пунктом 3 резолютивної частини, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 р. у справі № 910/13647/18 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" 06.11.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 73).

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідно до зазначеної процесуальної норми Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" мало право подати зустрічний позов у строк до 21.11.2018 р. включно.

Однак, зустрічний позов у справі № 910/13647/18 подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Стироград" до Господарського суду м. Києва 28.12.2018 р., тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1. ст. 180 ГПК України.

Разом з цим, одночасно із поданням зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити зазначений строк.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, відповідач вказує на неможливість раніше подати зустрічний позов з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю у нього договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р. Оригінали зазначених договорів та інших документів були надані позивачем лише у судовому засіданні, що відбулося 05.12.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, судом першої інстанції наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Копії договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р., № 053 від 17.01.2018 р., а також технічних завдань № 7 від 23.11.2017 р., № 1-18 від 17.01.2018 р., інших документів були подані позивачем до суду разом з позовною заявою та надіслані відповідачеві з копією позову ще 11.10.2018 р, доказом чого є опис вкладення, наданий Фізичною особою-підприємцем Чепурним Олександром Володимировичем (а. с. 63).

При цьому, у пунктах 8.6 договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р. зазначено, що дані договори укладені у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що усі докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, у тому числі договори про надання послуг та технічні завдання, повинні бути у відповідача, оскільки останній є стороною укладених договорів.

Проте відповідач у поданому зустрічному позові не зазначив обставин відсутності у нього зазначених документів та обставин неотримання їх від позивача разом із позовною заявою.

Відтак, враховуючи, що зустрічний позов заявником було подано лише 28.12.2018 р., а починаючи з 06.11.2018 р. (дата отримання ухвали суду від 30.10.2018 р.), останній мав більш ніж достатньо часу на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, відповідачем належним чином не доведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений процесуальним законом строк.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стироград" у поновленні процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як наслідок, оскільки відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимог процесуального законодавства та правомірно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Стироград" зустрічну позовну заяву з підстави пропуску процесуального строку для її подання.

Додатково також слід також наголосити на тому, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі № 910/13647/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 21.01.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з цим, відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є лише розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, подання зустрічного позову та прийняття його судом на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам процесуального закону.

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у заяві про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, а відтак, вже оцінені судом вище.

Щодо аргументів апеляційної скарги з приводу відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" договорів про надання послуг та інших документів у зв`язку зі смертю засновника підприємства та звільненням генерального директора товариства, то такі аргументи взагалі не підтверджені жодними належними доказами, а також не були викладені скаржником у зустрічному позові у якості обґрунтування пропуску процесуального строку на його подання, а отже не могли бути і оцінені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі № 910/13647/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі № 910/13647/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

Ю.Л. Власов