ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 Справа № 904/5317/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 113 529, 03 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Руднєва І.В. ордер серії ЗР № 34179 адвокат

від відповідача Матвєєнко Г.М. дов. № 303/24/ю/5939 від 27.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Оріховський Євген Петрович (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі Відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним розірвання в односторонньому порядку укладеного сторонами договору № 2/2018/2 від 05.03.2018 року. Крім того, Позивач просить зобов'язати Відповідача поновити дію Договору № 2/2018/2 від 05.03.2018 року з продовженням дії на строк з 26.10.2018 року по дату набрання сили рішенням у даній справі, з відповідним зазначенням інформації на сайті державних закупівель PROZORRO.COV.UA щодо поновлення дії договору.

Заявлені вимоги, мотивовано тим, що згідно укладеного сторонами Договору № 2/2018/2 від 05.03.2018 року, Позивач взяв на себе зобов'язання з поставки на користь Відповідача товару - деревини твердих порід в кількості 3000 скл.м. на суму 2 075 000,00 грн.

Згідно погоджених умов Договору, поставка мала відбуватися на підставі замовлень Відповідача. Зважаючи на те, що сторони в договорі не визначили форму та порядок подання відповідних замовлень, останні надавалися Відповідачем в усній формі, та виконувалися Позивачем у повному обсязі.

Водночас, 19.10.2018 року Позивач отримав лист Відповідача, датований 11.10.2018 року вих. № 303/24/4/4550, в якому останній повідомив про розірвання з 26.10.2018 року Договору № 2/2018/2 від 05.03.2018, в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що обставини, викладені в повідомлення як підстава для одностороннього розірвання договору, зокрема, щодо невиконання Позивачем (Постачальником) своїх обов'язків з поставки товару за замовленнями, які направлялися в період з березня по червень 2018 року, не відповідають дійсності, оскільки згадані Відповідачем замовлення, направлялися на електронну адресу Позивача, при цьому, Договором така електронна адреса не визначена, так само, які і обов'язковість надіслання замовлень саме електронною поштою.

Таким чином, за доводами Позивача, враховуючи погоджені сторонами умови поставки, з його боку були відсутні порушення умов Договору, що виключало підстави для розірвання спірного правочину в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі № 904/5317/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивач допустив порушення умов Договору в частині своєчасної та повної поставки товару згідно замовлень, які направлялися на його електронну адресу, що була повідомлена листом від 21.03.2018 року, а також, замовлення, яке надавалося Позивачу нарочним. З огляду на викладені обставини Відповідач вважав, що відповідно до умов п. 6.2.1 Договору він правомірно реалізував своє право на односторонню відмову від спірного правочину.

В зв'язку з наявність прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, разом із відзивом на позовну заяву Відповідач пред'явив до суду зустрічний позов про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 113 529,03 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечував, з приводу чого подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, суть якого зводилася до не доведення факту порушення зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою від 19.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засідання на 11.03.2019 року.

В судовому засіданні 11.03.2019 року оголошувалася перерва до 28.03.2019 року.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої вимоги і заперечення за первісним та зустрічним позовами.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 28.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи, 05.03.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі Відповідач - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Оріховським Євгеном Петровичем (далі Позивач - Постачальник) був укладений Договір № 2/2018/2.

Згідно умов пункту 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, Постачальник зобов'язався поставити Замовнику товар, а Замовник - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, а саме: код за ДК 021:20-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина) на суму 2 074 950,00 грн.

Кількість та найменування товарів вказано в специфікації (п. 1.2. Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Розділом ІІ Договору сторони погодили умови щодо якості товару.

Відповідно до п. 3.1., в редакції Додаткової угоди № 1, ціна договору становить 2 074 950,00 грн. без ПДВ.

Умовами п. 4.1. Договору, сторони погодили, що розрахунки проводяться Замовником безготівковим розрахунком на рахунок постачальника після отримання товару.

Оплата здійснюється з моменту отримання оформленої накладної на отримання товарів, відповідно статей 46, 49 Бюджетного кодексу України, але в будь-якому випадку після отримання Замовником фінансування на здійснення даної закупівлі (п. 4.2 Договору).

За умовами п. 5.1. Договору, сторонами погоджено строк (термін) поставки та отримання товарів: до 31.12.2018 року. Товар постачається партами згідно акта прийому-передачі та (або) накладних складених Постачальником, протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Постачальник здійснює поставку товару за наступними адресами Замовника: 51272, України, Дніпропетровська область, смт. Черкаське, Черкаський гарнізон - 300 скл.м. партіями відповідно до заявки Замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Партія належить до прийняття, у разі якщо кількість дров в виборці, яка не відповідає вимогам зазначеним в п. 2.1. (якість товарів), складає не більш як 5%. Прийом-передача товару Постачальником Замовнику за кількістю здійснюється повноваженими представниками Сторін в місці поставки товару, яке визначено у відповідній специфікації, та оформляється актом прийому-передачі та (або) накладною. Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі. До моменту поставки Постачальник несе всі ризики втрати або ушкодження Товару, а також усі витрати по відношенню до Товару. Прийом-передача Товару Постачальником Замовнику за кількістю оформляється видатковою накладною, підписання якої свідчить про відсутність претензій щодо кількості поставленого Товару (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 11.1, цей договір набирає чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2018 року.

Специфікацією до договору (Додаток № 1) в редакції Додаткової угоди № 1, сторони погодили: найменування товару - код за ДК 021:20-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина); одиницю виміру - скл.м; кількість товару - 3000 скл.м.; ціну товару за одиницю без ПДВ - 691,65 грн.; суму поставки - 2 074 950,00 грн.

На виконання умов Договору, в період з 29.05.2018 року по 05.10.2018 року Позивач поставив Відповідачу товар в кількості 2 153,6 скл.м., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень Актами приймання-передачі №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (том 1, а.с. 33-34, том 2, а.с. 30-63).

11.10.2018 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено повідомлення про розірвання договору № 2/2018/2 від 05.03.2018 року в односторонньому порядку.

За змістом зазначеного повідомлення, Відповідач зазначив, що у зв'язку із невиконанням Постачальником замовлень на поставки товару в кількості 3000 скл.м., керуючись п. 6.2.1 Договору, Замовник повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку, та вважає договір розірваним з 26.10.2018 року. Як стверджує Позивач у своєму позові, зазначене повідомлення одержано ним 19.10.2018 року.

За доводами Позивача, з його боку не мало місце порушення договірних умов з поставки товару, що свідчить про відсутність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, у зв'язку із чим, Позивач просить визнати розірвання договору неправомірним, що і є предметом первісного позову.

Розглянувши вимоги Позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, пунктом 5.1. Договору, сторони погодили строк поставки товару протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Зважаючи на те, що умови Договору не передбачали форму та порядок надання Замовником заявок на поставку товару, слід визнати, що такі замовлення могли бути оформлені в будь-який прийнятний для сторін спосіб, у тому числі, як стверджує Позивач, в усній формі.

З наданих у справу доказів вбачається, що в період із 29.05.2018 року по 19.08.2018 року Позивач поставив Відповідачу товар в загальній кількості 997,383 скл.м., що підтверджується актами приймання-передачі № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

За доводами Позивача, поставка зазначеної кількості товару була здійснена у відповідності до замовлень Відповідача, які надавалися в усній формі.

31.07.2018 року Замовником на адресу Постачальника було направлено заявку за № 303/24/4/3192, за змістом якої, відповідно до п. 5.2. Договору № 2/2018/2 від 05.03.2018 року, Відповідач просив поставити в серпні поточного року дрова твердолистяних порід в кількості 1500 скл.м. за адресою: України, Дніпропетровська область, смт. Черкаське, які повинні відповідати характеристикам згідно умов Договору.

Зазначена заявка одержана Позивачем 20.08.2018 року, що підтверджено останнім у листі № 5 від 21.08.2018 року (том 1, а.с. 159).

За змістом зазначеного вище листа № 5 від 21.08.2018 року, Позивач відмовився від виконання заявки в серпні поточного року, з підстав того, що до кінця відповідного місяця залишилося 11 календарних днів.

Дії Позивачем щодо відхилення замовлення № 303/24/4/3192 з підстав наведених у листі № 5, слід визнати неправомірними, адже неможливість поставки товару за відповідним замовленням протягом серпня 2018 року, не виключало обов'язку Позивача здійснити поставку згідно умов п. 5.1. Договору - протягом 15 днів від дня отримання такого замовлення.

Таким чином, враховуючи підтверджену Позивачем дату отримання ним замовлення № 303/24/4/3192 - 20.08.2018 року, поставка товару в кількості 1500 скл.м., мала бути здійснена в строк до 04.09.2018 року включно.

Як свідчать надані у справу докази, після одержання замовлення № 303/24/4/3192, Позивач фактично здійснив поставку товару в кількості 1156,22 скл.м., що підтверджується актами приймання-передачі №№ 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, при цьому, в межах строків встановлених п. 5.2. договору, поставка здійснена лише в кількості 811,19 скл.м., решта товару, в кількості 345,03 скл.м. здійснена з порушенням строків, а поставка товару в кількості 343,78 скл.м. не здійснена взагалі.

Отже, з боку Позивача мало місце прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, у кількості, обумовленій договором та замовленням Відповідача № 303/24/4/3192.

В силу приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як убачається з матеріалів справи, пунктом 6.2.1. Договору, сторони передбачили право Замовника на дострокове одностороннє розірвання Договору у разі невиконання зобов'язань Постачальником, з повідомленням останнього про це у строк за 15 календарних днів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини порушення Позивачем договірних зобов'язань з поставки товару, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та погоджені сторонами умови договору, суд дійшов висновку щодо правомірності дій Відповідача по односторонньому розірванню договору з 26.10.2018 року.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо зустрічних вимог Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення з ФОП Оріховського Є.П. неустойки у вигляді пені в розмірі 113 529,03 грн., за порушення строку виконання зобов'язань за договором № 2/2018/2 від 05.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продукції, Постачальник сплачує Замовнику неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Зі змісту зустрічно позову вбачається, що Позивачем здійснено нарахування неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки товару за замовленням від 07.05.2018 № 303/24/4/1797 в період з 01.06.2018 по 19.08.2018, за замовленням від 08.06.2018 № 303/24/4/2319 в період з 01.07.2018 по 04.09.2018, за замовленням від 31.07.2018 № 303/24/4/3192 в період з 01.09.2018 по 26.10.2018.

Як вище встановлено судом, умовами п. 5.1. Договору сторони встановили строк поставки товару - протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Таким чином, для перевірки правильності визначення періодів нарахування неустойки за зустрічним позовом, має значення факт одержання Постачальником замовлень на поставку товару.

Як убачається з матеріалів справи, замовлення № 303/24/4/1797 від 07.05.2018 та замовлення № 303/24/4/2319 від 08.06.2018 року, були направлені Відповідачу за зустрічним позовом засобами електронного зв'язку.

Зважаючи на те, що як вище встановлено судом, умовами укладеного сторонами договору не було передбачено порядок надання замовлень на поставку товару, такі замовлення могли бути передані в будь-який прийнятний для сторін спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом направлення на електронну адресу.

При цьому, доводи Відповідача за зустрічним позовом із посиланням на те, що договором не було передбачено передачу заявок в електронній формі, судом до уваги не приймаються, оскільки в силу приписів ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила та допустимість електронного документа як доказу, не може заперечуватися виключно на підставі того, що такий документ має електронну форму.

Водночас, суд звертає увагу на положення ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» за змістом якої встановлює, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що сторонами не було погоджено порядок підтвердження факту одержання електронних документів, замовлення № 303/24/4/1797 від 07.05.2018 та № 303/24/4/2319 від 08.06.2018 року, слід вважати одержаними Відповідачем із моменту письмового підтвердження такого факту, що мало місце 12.10.2018 року, із часу надходження Позивачеві відповіді ФОП Оріховського Є.П. на претензію № 13 від 11.10.2018 (том 1, а.с. 168), в якій останній повідомив про отримання замовлень на електрону адресу.

Таким чином, враховуючи умови п. 5.1. Договору, строк здійснення поставки за замовленнями № 303/24/4/1797 від 07.05.2018 та № 303/24/4/2319 від 08.06.2018 року, сплив відповідно 27.10.2018 року (15 днів від дня їх отримання), тобто, після припинення дії Договору № 2/2018/2, розірваного Замовником в односторонньому порядку, що виключає підстави для нарахування неустойки за порушення строків поставки за вказаними замовленнями за період з 01.06.2018 по 19.08.2018, та з 01.07.2018 по 04.09.2018 відповідно.

З огляду на викладені обставини, обґрунтованими суд вважає вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення пені за порушення строків поставки товару за замовленням № 303/24/4/3192 від 31.07.2018, що нарахована в період з 05.09.2018 року (15 днів від дати одержання замовлення) по 25.10.2018 року (дата припинення договору).

За підрахунками суду, здійсненими з урахуванням часткових поставок товару, які відбувалися згідно актів приймання-передачі №№ 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, розмір неустойки за встановлений період прострочення, який не виходить за межі позовних вимог, становить суму 13 084,94 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з ФОП Оріховського Є.П. неустойки у вигляді пені в розмірі 13 84,94 грн., в решті вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, ) 13 084,94 грн. пені, 196,27 грн. витрат зі спати судового збору.

В решті зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.04.2019

Суддя О.В. Ліпинський