ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/9474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер №103283 від 05.09.2018 року)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третіх осіб 1: не з'явився

від третіх осіб 2: не з'явився

від третіх осіб 3: не з'явився

від третіх осіб 4: не з'явився

від третіх осіб 5: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 р.

у справі №910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

3. ОСОБА_4

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МДІНА ЛТД"

4. ОСОБА_7

5. Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

до ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «СП МДМ».

У подальшому в серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просило зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу оригінал свідоцтва учасника ТОВ «СП МДМ» від 22.01.2013 року (а.с. 54-57 том 2)

Зустрічні позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ТОВ "СП МДМ" оригінал свідоцтва учасника ТОВ "СП МДМ" від 22.01.2013 року обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ", що було оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.06.2017 року за № 25/07/2016 було виведено ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "СП МДМ" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, що складає 62,14 % статутного капіталу вартістю 2 175 000,00 грн. та належала ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4.

14 вересня 2017 року позивачка звернулась з заявою про зміну предмета позовних вимог (а.с. 26-31 том 3)

Первісні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом, обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_3, є учасником ТОВ "СП МДМ" з часткою в статутному капіталі 2 175 000 грн., що складає 62,14 % статутного капіталу. Позивачу стало відомо, що 25.07.2016 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "СП МДМ", оформлені протоколом №25/07/2016, на яких прийнято рішення, зокрема, вивести її зі складу учасників ТОВ "СП МДМ". Позивач вказує, що в загальних зборах ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 участі не приймала, з питань порядку денного не голосувала, від належної їй частки в статутному капіталі не відмовлялась, протокол від 25.07.2016р. не підписувала, у зв'язку з тим, що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 року перебувала за кордоном. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 та зобов'язати відповідача-2 скасувати реєстраційні дії, вчинені на виконання недійсних рішень загальних зборів учасників товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.05.2018 р. первісний позов задоволено:

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016.

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 8/10) від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 12.12.2016.

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 16.12.2016.

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017.

- визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 19.06.2017,оформлене протоколом №20-06/17 загальних зборів учасників ТОВ"СП МДМ" від 19.06.2017.

- визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", укладений 25.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту його укладання.

Також, зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ "СП МДМ":

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; ОСОБА_8; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; ОСОБА_8; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2; ОСОБА_9; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_9; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридично особи; 21.12.2; ОСОБА_10; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни.

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відсутність позивача за первісним позовом на загальних зборах учасників товариства безумовно впливає на прийняття рішень відповідачем, оформлених протоколом №25/07/2016 від 25.07.2016 р., оскільки позивач володіє часткою у статутному капіталі 62,14% та за його відсутності відсутній кворум на загальних зборах, а також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення 25.07.2016 р. загальних зборів учасників товариства, що також порушує його корпоративні права. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016 р., оформлене протоколом №1/2016 від 12.12.2016 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016 р., оформлене протоколом № 2/16 від 16.12.2016 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017 р., оформлене протоколом №19-06/17 від 19.06.2017 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017 р., оформлене протоколом №20-06/17 від 19.06.2017 р., були прийняті без участі позивача за первісним позовом як учасника товариства, такі рішення підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вищезазначеним положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 р. у справі №910/9474/17 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не в повному обсязі досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначив, що 23.05.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0000878 було проведено комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, а саме оригіналу договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 р., відповідно до результатів якої підпис на вказаному договорі від імені ОСОБА_3 виконаний самою ОСОБА_3

Разом з апеляційною скаргою та додатками до неї апелянтом було подано заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, відповідно до якого ТОВ «СП МДМ» просив долучити до матеріалів справи висновок № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17.(а.с. 146 т.5)

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р. справу №910/9474/17 призначено до розгляду. (а.с.166 т.5)

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 р. справу № 910/9474/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9474/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А.- головуючий суддя; судді - Жук Г.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17, у визначеному складу колегії суддів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17. Встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Справу призначено до розгляду на 13.11.2018 року

02.11.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.254 т.6).

05.11.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с.281 т.6).

05.11.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника приватного підприємства "Прима Лекс" надійшла заява про відвід судді Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року вищевказаний відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі № 910/9474/17 зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 заяву приватного підприємства "Прима Лекс" про відвід судді Жук Г.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюх Б.В., суддів Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року відмовлено приватному підприємству "Пріма Лекс" в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Жук Г.А. від розгляду справи № 910/9474/17. Справу № 910/9474/17 повернуто до розгляду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9474/17, порушене за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018. Розгляд справи відбудеться 13.11.2018.

12.11.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року розгляд справи було відкладено до 04.12.2018 р.

03.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючому судді Руденко М.А., суддям: Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 провадження у справі №910/9474/17 зупинено, матеріали справи №910/9474/17 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 заяву ОСОБА_7 про відвід колегії судді: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду, головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 910/9474/17. Справу № 910/9474/17 повернуто до розгляду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року провадження у справі було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9474/17, порушене за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018. Розгляд справи призначено на 29.01.2019

24.01.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від представника приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" надійшло клопотання про участь третьої особи-5 у судовому засіданні 29.01.2018 р. в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" про участь у судовому засіданні 29.01.2019 р. у справі № 910/9474/17 в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що у Північного апеляційного господарського суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції 29.01.2018 р. о 15:00 год., оскільки у період з 14:30 год. по 15:30 год. у зазначеному суді (майданчик: зал №4) призначено судове засідання у режимі відеоконференції з Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 924/268/18, також з 15:15 год. по 16:00 год. у зазначеному суді (майданчик: зал №13) призначено судове засідання у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області у справі № 920/681/17.

29.01.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі : Руденко М.А. - головуючий суддя, суддів Жук Г.А. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року визнано заяву приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" про відвід колегії суддів Руденко М.А. - головуючий суддя, суддів Жук Г.А. та Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ «СП МДМ» на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі №910/9474/17 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 заяву ПП юридична фірма "Прима Лекс" про відвід колегії судді: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 року відмовлено ПП юридична фірма "Прима Лекс" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 910/9474/17. Справу № 910/9474/17 повернуто до розгляду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Жук Г.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року призначено справу до розгляду на 13.03.2019 р.

07.03.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «СП МДМ» надійшло клопотання про участь ТОВ «СП МДМ» у судовому засіданні 13.03.2019 р. в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «СП МДМ» про участь у судовому засіданні 13.03.2019 р. у справі № 910/9474/17 в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що у господарського суду Запорізької областівідсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції 13.03.2019 р. о 15:30 год., оскільки у період з 15:30 год. по 16:30 год. у зазначеному суді призначено судове засідання у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області у справі № 920/874/18 (а.с.25 т.8)

13.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «СП МДМ» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя, суддів Жук Г.А. та Пономаренко Є.Ю.

Заява про відвід мотивовано тим, що в порушення ч.8 ст. 197 ГПК України колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя, суддів Жук Г.А. та Пономаренко Є.Ю. не надіслала на адресу ТОВ «СП МДМ», у свою чергу, не отримала, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, чим позбавила ТОВ «СП МДМ» гарантованого законом права участі в апеляційному провадженні в режимі відеоконференції. Наведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

Також, 13.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача, надійшла заява щодо неприпустимості зловживанням процесуальними правами представниками відповідача.

Колегія суддів у судовому засіданні заслухавши думку представника позивача, дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Більше того, заява про відвід подана вже після відкриття першого судового засідання відповідно до частини 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, а саме під час з'ясування судом наявності заяв та клопотань учасників справи (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає недобросовісне користування процесуальними правами та визнає подання ТОВ «СП МДМ» заяви з грубим порушенням встановленого порядку такої заяви, зловживанням процесуальними правами на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4704/16 від 04.04.2018 року

У судовому засіданні 13.03.2019 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 3-6 т.8).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників відповідачів та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з сьомою редакцією статуту ТОВ "СП МДМ", затвердженою загальними зборами учасників (протокол № 19 від 28.12.2012 р.), учасниками товариства є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ "МДІНА, ЛТД" (п.1.1 Статуту).(а.с. 20-24 том 1)

Відповідно до п.8.1. Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків Учасників створено Статутний капітал у розмірі 3 500 000 грн.

Статутний капітал розподіляється між учасниками таким чином:

Частка ОСОБА_3 - 2 175 000 грн., що складає 62,12 % статутного капіталу;

Частка ОСОБА_5 - 625 000 грн., що складає 17,86 % статутного капіталу;

Частка ОСОБА_6 - 550 000 грн., що складає 15,71 % статутного капіталу;

Частка ТОВ "МДІНА, ЛТД" - 150 000 грн., що складає 4,29% статутного капіталу.

25.07.2016 р. були проведено загальні збори учасників ТОВ "СП МДМ", оформлені протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ"(а.с. 29 том 1), на яких були прийняті наступні рішення:

1. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі Товариства, що складає 62,14% Статутного капіталу Товариства вартістю 2 175 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4.

2. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі Товариства, що складає 17,86% Статутного капіталу Товариства вартістю 625 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4.

3. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі Товариства, що складає 15,71% Статутного капіталу Товариства вартістю 550 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4.

4. Вивести на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства ТОВ "МДІНА, ЛТД" зі складу учасників Товариства у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі Товариства, що складає 4,29% Статутного капіталу товариства вартістю 150 000 грн. 00 коп на користь ОСОБА_4.

5. Прийняти ОСОБА_4 до складу учасників товариства та перерозподілено частки учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином:

ОСОБА_4 володіє часткою в 100 відсотків Статутного капіталу, що становить 3 500 000 грн.

6.Змінити місцезнаходження Товариства: 65005, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 45.

7. Звільнити ОСОБА_14 з посади директора Товариства з 25 липня 2016 року;

8. Виключити ОСОБА_14 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори.

9. Призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства;

10. Затвердити нову редакції Статуту товариства;

11. Уповноважити новопризначеного керівника Товариства провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

У подальшому 12.12.2016 р., 16.12.2016 р., 19.06.2017 р. (а.с.81-83 т.3) були проведені загальні збори учасників ТОВ "СП МДМ".

Зокрема, на загальних зборах учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016 р., які оформлені протоколом № 1/2016, були прийняті наступні рішення:

1) Змінено місцезнаходження товариства на адресу: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Багговутівська, 8/10.

2) Прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви з виплатою йому частини майна товариства, пропорційного його частці у статутному капіталі товариства.

3) Прийнято рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_7 з внеском у розмірі 3 500 000 грн. до статутного капіталу товариства.

4) Прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 з 12.12.2016 р.

5) Прийнято рішення про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 13.12.2016 р.

6) Прийнято рішення про включення до Інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою телефону .

7) Прийнято рішення про затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

8) Прийнято рішення про призначення ОСОБА_7 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

На виконання зазначених рішень загальних зборів проведено наступні реєстраційні дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2 (а.с.322 т.2); ОСОБА_9; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_9; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

На загальних зборах учасників ТОВ "СП МДМ" 16.12.2016 р., які оформлені протоколом № 2/16, прийнято наступні рішення:

1. Прийнято до складу учасників Товариства ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮРИДИЧНУ ФІРМУ "ПРІМА JIEKC" з внеском у розмірі 3 642 857,14 гривень до статутного капіталу Товариства.

2. Збільшено розмір статутного капіталу Товариства та визначений статутний капітал товариства у розмірі 7 142 858,00 грн.

3. Розподілено статутний капітал Товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 49 часток, що становить 3 500 000,86 гривень;

- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПРІМА ЛЕКС» - 51 частка, що становить 3 642 857, 14 гривень.

4. Затверджено Статут Товариства у новій редакції.

5. Включено ОСОБА_15 до переліку фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

6. Призначено ОСОБА_7 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

На виконання рішень загальних зборів 16.12.2016 проведено наступну реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2; ОСОБА_10; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників."

На загальних зборах учасників ТОВ "СП МДМ", оформлених протоколом № 19-06/17 від 19.06.2017 р., прийнято наступні рішення.

1. Внести зміни до Статуту товариства.

2. Затвердити Статут товариства. Уповноважити ОСОБА_7 на підписання Нової редакції Статуту Товариства.

На виконання цього рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017 проведено наступну реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни."

На загальних зборах учасників ТОВ "СП МДМ", оформлених протоколом №20-06/17 від 19.06.2017 р., прийнято наступні рішення:

1. Розпочати процедуру припинення товариства шляхом реорганізації: злиття відповідно до чинного законодавства.

2. Призначити ОСОБА_7 на посаду Ліквідатора товариства.

На виконання рішень загальних зборів учасників від 19.06.2017, оформлених протоколом № 20-06/17, вчинено наступну реєстраційну дію: "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М."

Позивач, звертаючись з первісними позовними вимогами вказав на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань протягом 2016-2017 років дізнався, що змінено склад учасників ТОВ "СП МДМ", зокрема учасниками ТОВ "СП МДМ" зазначено ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі 3 500 000,86 грн., що складає 49% статутного капіталу та приватне підприємство юридична фірма "ПРІМА ЛЕКС" з часткою в статутному капіталі 3 642 857, 14 грн., що складає 51 % статутного капіталу. Інші учасники, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, TOB "МДІНА ЛТД" в реєстрі відсутні, статутний капітал ТОВ "СП МДМ" збільшено, змінено місцезнаходження відповідача, змінено керівника та підписанта товариства. Зазначає, що вищевказані дії було здійснено незаконно, оскільки на загальних зборах ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 р. , на яких вирішувалось питання щодо відчуження її частки, що складає 62, 14 % статутного капіталу, участі не приймала, з питань порядку денного не голосувала, від належної їй частки в статутному капіталі не відмовлялась, протокол від 25.07.2016р. не підписувала, у зв'язку з тим, що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 року перебувала за кордоном.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог зазначив, що відсутність позивача за первісним позовом на загальних зборах учасників товариства безумовно впливає на прийняття рішень відповідачем, оформлених протоколом №25/07/2016 від 25.07.2016, оскільки позивач володіє часткою у статутному капіталі 62,14% та за його відсутності відсутній кворум на загальних зборах, а також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення 25.07.2016р. загальних зборів учасників товариства, що також порушує його корпоративні права. Також, суд першої інстанції вказав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 від 12.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 від 16.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 від 19.06.2017, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 від 19.06.2017, були прийняті без участі позивача за первісним позовом як учасника товариства, отже вищевказані рішення підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вищезазначеним положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Як унормовано відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Зазначене вище кореспондується з пунктом 6.2. Статуту відповідача -1 в сьомій редакції, згідно якого вищим органом товариства є збори учасників.

Пунктом 6.2.2 вищевказаного Статуту в сьомій редакції визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, яким належить більш ніж 60 % голосів.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Як вже було зазначено, 25.07.2016 р. проведено загальні збори учасників ТОВ "СП МДМ", оформлені протоколом №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р., на яких прийнято рішення про виведення на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 зі складу учасників товариства ТОВ «СП МДМ» у зв'язку з продажем своєї частки в статутному капіталі товариства, що складає 62,14% Статутного капіталу товариства вартістю 2 175 000 (два мільйони сто сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4.

Відповідно до змісту вступної частини протоколу № 25/07/2016 від 25.07.2016 (а.с. 29 том 1) на загальних зборах учасників присутні: громадянка України ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_5, громадянин України ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "МДІНА, ЛТД".

У вказаному протоколі міститься підпис від імені ОСОБА_3.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказала, що була відсутня на загальних зборах 25.07.2016р., з питань порядку денного не голосувала, від належної частки в статутному капіталі не відмовлялась, протокол №25/07/2016 від 25.07.2016 не підписувала.

Для визначення особи, яка підписала протокол №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р. від імені ОСОБА_3, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 67-70 том 1), на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі №25/07/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/2544 від 16.02.2018р. підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі №25/07/2016 від 25.07.2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. (а.с. 114-118 том 4)

Крім того, в матеріалах справи міститься копія закордонного паспорту ОСОБА_3 та лист Державної прикордонної служби України від 16.06.2017р. №64/Л-7052 (а.с. 217 том 4), з яких вбачається, що ОСОБА_3 виїхала 03.06.2016 року за межі України та повернулася до України 30.08.2016р. (а.с. 218 том 4), що фізично унеможливлює її участь у зборах та підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016р.

Таким чином, враховуючи те, що в протоколі замість ОСОБА_3 підпис виконано іншою особою, що зокрема підтверджується висновком експерта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджується присутність ОСОБА_3 на загальних зборах ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 р.

Стосовно поданої апелянтом заяви про долучення до матеріалів справи висновку № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апелянтом не було обґрунтовано та не наведено доказів неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції, не наведено мотивів неможливості повідомлення про проведення такої експертизи судом першої інстанції та, оскільки вказаний висновок був складений після винесення рішення по суті, колегія суддів дійшла висновку, що наданий апелянтом висновок № 281/282/283-18 від 23.05.2018 р. Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не приймається в якості доказу та не досліджується.

Окрім того, зі змісту висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18646/18647/18-33/19972/19973/18-33 від 10.10.2018 року вбачається, що для виготовлення фото №2 фототаблиці до висновку експертів №281/282/283-18 від 23.05.2018 року - об'єкту №3 використовувався аркуш договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016 року, на звороті якого у графі «Продавець» фрагмент із підписом та лінією підкреслювання був замінений на інший фрагмент, а саме на той, зображення якого з підписом від імені ОСОБА_3 та лінією підкреслювання міститься на фото №2, тобто застосувався монтаж. (а.с.74 т. 7)

Отже, твердження апелянта, що висновок № 281/282/283-18 від 23 травня 2018 року є беззаперечним доказом того, що підпис, який міститься в графі «Продавець ОСОБА_3» договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.07.2016 р., виконаний саме ОСОБА_3, спростовується також і фактами, що містяться у ухвалі слідчого судді від 22.08.2018 р., та висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, статут ТОВ "СП МДМ" не містить положень стосовно способу повідомлення його учасників про проведення загальних зборів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 1 не надано доказів повідомлення позивача про проведення 25.07.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" у порядку, визначеному Законом України "Про господарські товариства".

Таким чином, відсутність на загальних зборах 25.07.2016 р. ОСОБА_3 - учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 62,14%, свідчить про відсутність кворуму на вказаних зборах, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд питань та прийняття будь-яких рішень, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "СП МДМ", оформлених протоколом №25/07/2016 від 25.07.2016 року.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки загальні збори учасників ТОВ "СП МДМ", проведені 25.07.2016 р., оформлені протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016 р., були проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідачем 1 доказів дотримання передбаченої законодавством процедури проведення загальних зборів учасників суду не надано, права позивача, як учасника ТОВ "СП МДМ" були порушені відповідачем внаслідок проведення зборів 25.07.2016р. без належного повідомлення та участі останнього. Вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 25.07.2016 р., оформленого протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016, оформленого протоколом №1/2016 від 12.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, оформленого протоколом № 2/16 від 16.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформленого протоколом №19-06/17 від 19.06.2017, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформленого протоколом №20-06/17 від 19.06.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р., оформлене протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016 р., було прийняте з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", у зв'язку з чим таке рішення визнано є недійсним. Вказаним рішенням, окрім іншого, було вирішено виключити зі складу учасників товариства позивача за первісним позовом.

Відтак, з огляду на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р. в цілому, недійсним є зокрема рішення в частині виключення зі складу учасників ТОВ "СП МДМ" позивача за первісним позовом, а тому таке рішення не породжує жодних правових наслідків.

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р., оформлене протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016 р., як таке, що визнане недійсним, не спричиняє правових наслідків у вигляді виключення зі складу учасників ТОВ "СП МДМ" позивача за первісним позовом, подальші рішення загальних зборів мали прийматися за участю позивача за первісним позовом.

В силу положень ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 від 12.12.2016 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 від 16.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 від 19.06.2017, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 від 19.06.2017, були прийняті без участі позивача за первісним позовом як учасника товариства, такі рішення підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вищезазначеним положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на виконання вищезазначених рішень загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" вчинено реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників.

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридично особи; 21.12.2; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; інші зміни.

- Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2.

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 від 12.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 від 16.12.2016, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 від 19.06.2017, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 від 19.06.2017, були визнані судом недійсними, вимоги позивача щодо скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "СП МДМ" підлягають задоволенню, оскільки такі зміни внесені на підставі вищевказаних рішень загальних зборів товариства, які визнані судом недійсними, а відтак не породжують будь-яких правових наслідків та є похідними від вимог про скасування рішень.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ", колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ", який начебто укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.07.2016 (а.с. 233 том 1).

Відповідно до п.2 вищевказаного договору частка, що відчужується продавцем (ОСОБА_3) становить 62,14 %, вартість якого складає 2 175 000 (два мільйони сто сімдесят п'ять тисяч). Договір укладено у місті Києві 25.07.2016 р.

За твердженням позивача за первісним позовом, такий договір нею не підписувався, підпис від її імені проставлений іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово витребовувався у відповідача 3 оригінал договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 25.07.2016 р.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на ненадання оригіналу договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ від 25.07.2016 р., судова почеркознавча експертиза підпису судом першої інстанції призначена не була.

При цьому, відповідно до пояснень позивача за первісним позовом, останній такий договір не підписував та не міг підписати ані договір від 25.07.2016р, ані протокол загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016р., оскільки у період з 03.06.2016р. по 30.08.2016р. знаходився за межами України та не міг перебувати у місті Києві 25.07.2016р.

Також, як зазначалось вище, в матеріалах справи міститься копія закордонного паспорту ОСОБА_3 та лист Державної прикордонної служби України від 16.06.2017р. №64/Л-7052, з яких вбачається, що ОСОБА_3 виїхала 03.06.2016 року за межі України та повернулася до України 30.08.2016р., що фізично унеможливлює підписання позивачем договору від 25.07.2016р та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами

З огляду на те, що договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "СП МДМ" позивачем за первісним позовом не підписувався, оригіналу вказаного договору відповідачами не надано, не спростовано доводів позивача щодо непідписання ним вказаного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні договору не було додержано вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Відносно зустрічних позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ТОВ "СП МДМ" оригінал свідоцтва учасника ТОВ "СП МДМ" від 22.01.2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено факту видачі свідоцтва учасника товариства ОСОБА_3

Крім того, підставою зустрічних позовних вимог є те, що ОСОБА_3 не є учасником товариства.

У той же час, як було встановлено вище, рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 р., оформлене протоколом № 25/07/2016 від 25.07.2016, яким було вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, визнано судом недійсним. Відтак, вказане рішення не створює правових наслідків у вигляді позбавлення ОСОБА_3 статусу учасника ТОВ "СП МДМ".

Видача свідоцтва учасника товариства пов'язана із наявністю у особи статусу учасника такого товариства, у даному випадку відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на недійсність рішення загальних зборів про виключення зі складу учасників ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі № 910/9474/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі № 910/9474/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі № 910/9474/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9474/17 повернути до місцевого господарського суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко