ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/254/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" (65080, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Транспортна, будинок 20, кімната 27)

про стягнення 32 468 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 29.01.2019р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32 468 грн, а також суму судового збору у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору №1112у від 14.12.2017р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" за вх.№271/19 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до 25.02.2019р. доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; письмового підтвердження стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" з тим самим предметом та з тих самих підстав; правового обґрунтування позовних вимог.

22.02.2019р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-812/19 надійшла заява з додатками (а.с.37-43), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/254/19 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "27" березня 2019р. о 12год.15хв.

27.03.2019р. у судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" у судове засідання 27.03.2019р. не з'явився, при цьому про місце, дату та час судового засідання останній повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-36), вищевказаної ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи повернуту ухвалу суду, направлену на адресу ТОВ "Морські Інженерні Технології", із відміткою поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.46-49), суд доходить висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 839 ЦК України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16-18), 14.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" (замовник) укладено договір №1112у, згідно умов якого позивач зобовязався виконати роботи з піскоструминного оброблення та фарбування різноманітних металевих конструкцій, які знаходяться на території Одеського морського порту.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт визначається у відповідності з нормами та розцінками, що діють на території України, та складає 190,00 грн. за 1 кв.м. площі відпрацьованої поверхні, включаючи ПДВ.

Пунктом 3.6. договору визначено, що замовник зобовязаний здійснити оплату виконаних робіт в порядку, що передбачений договором.

В свою чергу підрядник зобовязується виконати всі роботи в обємі та в строки, визначені договором, у відповідності з діючими нормами та здати їх замовнику згідно Акту виконаних робіт (п.4.1. договору).

Відповідно до п.5.3. договору про приймання виконаних робіт складається акт, який підписується двома сторонами. В протилежному випадку замовник складає мотивовану відмову від його підписання.

Датою закінчення робіт являється дата підписання обома сторонами Акту приймання виконаних робіт, або дата закінчення строку, встановленого на його підписання відповідно до п.п.5.3-4.4. договору (п.6.2).

Згідно п.п.7.1., 7.3. договору виконавець приступає до виконання робіт після підписання Акту приймання-передачі об'єкта для виконання робіт та отримує передоплату в розмірі 100 000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту закінчення робіт по обєму та підписання Акту виконаних робіт, або з дати, встановленої п. 5.4 договору, якщо такий не буде підписаний замовником на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту вручення, і якщо в той же строк не буде надано мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом п. 9.1. договору визначено, що договір діє до 31.12.2018р., а в частині обовязків сторін до його повного виконання.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, між сторонами у справі було складено акти приймання виконаних робіт №1 від 08.02.2018р. та №2 від 06.03.2018р. (а.с.19-20), з яких вбачається, що позивачем було виконано послуги по піскоструминному обробленню, знежиренню та фарбуванню металоконструкцій на території Одеського порту, на підставі Договору №1112у від 14.12.2017р., на загальну суму 310 468, 00 грн.

Проте, як встановлено судом, в порушення взятих на себе зобов'язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" сплатило вартість виконаних позивачем робіт лише на суму 278 000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.21-26).

Отже, залишок заборгованості у сумі 32 468, 00 грн. відповідачем сплачений не був, будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав.

Враховуючи, що наявність заборгованості у сумі 32 468, 00 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн., відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські Інженерні Технології" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Транспортна, будинок 20, кімната 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсалбудсервіс" (65080, АДРЕСА_2, ) заборгованість в сумі 32 468 /тридцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 1 921 /одна тисяча дев'ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 березня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська