ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

кредитора АТ "Сбербанк" - Гей В.Г., Дацьків А.І.

арбітражного керуючого - Демчан О.І.

ліквідатора ПАТ "Краплинка" - не з'явився

кредитора ТОВ "Телара" - Цвик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» про витребування у ТОВ «Телара» відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, який відбувся 20.11.2018 року; усунуто арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 902/1406/15; призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 6-12/.

Кредитор АТ «Сбербанк», не погодившись із вказаною ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Телара» про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що місцевим господарським судом грубо порушено норми процесуального права, а саме ст.120 ГПК України, зокрема ухвала про поновлення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка», яка датована 11.12.2018 року вручена представнику АТ «Сбербанк» перед початком судового засідання 11.12.2018 року. Натомість матеріали справи не містять доказів направлення даної ухвали іншим учасникам провадження у справі /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 23-29/.

02.01.2019 року АТ «Сбербанк» подано до суду доповнення до апеляційної скарги (вх. № 01/22-84/19 від 02.01.2019 року), у якому апелянт вказує наступне:

- в судовому засіданні кредиторами будь-яка з підстав для усунення ліквідатора ПрАТ «Краплинка», які визначені абз.2 част.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наведена не була;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. щодо посилань ТОВ «Телара» на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Демчаном О.І. у справах № 910/29707/15, № 910/14827/16 та № 914/2458/16;

- в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання ним обов'язків, визначених цим Законом (відповідно правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 904/7678/15);

- приймаючи ухвалу про припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка», суд першої інстанції керувався виключно рішенням комітету кредиторів та не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, наслідком чого є прийняття протиправного рішення (ухвали), яка підлягає безумовному скасуванню /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 59-65/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року у справі № 902/1406/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» та призначено розгляд справи на 22.02.2019р. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 22/.

Арбітражний керуючий Демчан О.І., не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає:

- засідання комітету кредиторів проведене 20.11.2018 року кредиторами ТОВ «Телара» та ТОВ «ТД «Рослинка» не є повноважними, оскільки з дати скасування постанови господарського суду Вінницької області 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Островського В.М., постанова суду першої інстанції у вказаній частині не породжує юридичних наслідків з дати її прийняття, що свідчить про те, що засідання комітету кредиторів проведене 20.11.2018 року не може породжувати будь-яких правових наслідків, оскільки скликано не повноважною особою;

- в матеріалах справи відсутні належні докази організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.11.2018 року. Подане до суду клопотання ТОВ «Телара» про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПАТ «Краплинка» не є клопотанням, поданим на виконання рішення комітету кредиторів, а є клопотанням поданим окремими кредиторами про усунення ліквідатора банкрута;

- станом на дату судового засідання, кредиторами будь-яка з підстав для усунення ліквідатора ПАТ «Краплинка», які визначені абз.2 ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство не наведена;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам ліквідатора, що посилання ТОВ «Телара» на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим у справах № 910/29707/15, № 910/14827/16 та 914/2458/16 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності;

- в силу приписів Закону про банкрутство, підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання ним обов'язків, визначених цим Законом (зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 904/7678/15);

- резолютивна частина оскаржуваної ували не містить пункту щодо результату розгляду клопотання ТОВ «Телара» про дострокове припинення повноважень ліквідатора, з огляду на що можна прийти до висновку, що суд з власної ініціативи прийшов до висновку про усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І.

Таким чином, скаржник арбітражний керуючий Демчан О.І. вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 11.12.2018 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /матеріали оскарження ухвали т. 2 а.с.136-145/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року у справі № 902/1406/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.), серед іншого, відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15. Об'єднано апеляційні скарги АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.02.2019 року об 11:00 год. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с.135/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року, розгляд справи № 902/1406/15 призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Вінницької області /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 246/.

20.02.2019 року ТОВ «Телара» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7672/19 від 20.02.2019 року), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги /матеріали оскарження ухвали т.3 а.с.1-7/.

На підставі розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року № 01-04/49 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Огородніка К.М. у період з 19.02.2019 року по 12.03.2019 року та відповідно до статті 32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1406/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року для розгляду справи № 902/1406/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. /матеріали оскарження ухвали т.3 а.с. 28-29/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» та апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, які призначені до розгляду на 22.02.2019 року об 11:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. /матеріали оскарження ухвали т.3 а.с. 31/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 року, розгляд апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/1406/15, у тому числі за клопотанням ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Синяпкіна О.В. № 02-10-21/2-1 від 21.02.2019 року, відкладено на 27.03.2019 року об 12:00 год. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 62-63/.

27.03.2019 року ліквідатор ПрАТ «Краплинка» Синяпкін О.В. в судове засідання не з'явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

27.03.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Синяпкіна О.В. надійшло клопотання (вх.№ 12223/19 від 27.03.2019 року) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, через неможливість приймання безпосередньої участі ліквідатора у судовому засіданні 27.03.2019 року.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.2019 року клопотання ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Синяпкіна О.В. про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, беручи до уваги повторне нез'явлення в судове засідання ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Синяпкіна О.В. та/або його представника, а також зважаючи на те, що представництво інтересів сторін в судовому процесі не пов'язане з конкретним колом осіб, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

27.03.2019 року в судовому засіданні представник кредитора ТОВ «Телара» заявив усне клопотання про зобов'язання ліквідатора надати оригінали доказів повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 20.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Телара» про зобов'язання ліквідатора надати оригінали вказаних документів, прийшла до висновку про його відхилення, оскільки предметом апеляційного розгляду в даному випадку є питання правомірності відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка», а не встановлення відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 20.11.2018 року. Суд враховує, що вказані документи не стосуються доводів апеляційних скарг.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться запитувані представником ТОВ «Телара» копії документів, які завірені належним чином та відповідають вимогам Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

27.03.2019 року в судовому засіданні представником ТОВ «Телара» було озвучене письмове клопотання (вх.№ 12304/19 від 27.03.2019 року) про виклик свідка, а саме: ОСОБА_8 - начальника управління маркетингу та громадських зв'язків ПАТ «Сбербанк», яка мешкає за адресою:01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46.

Частиною 1 ст.87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст.88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України. Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.88 ГПК України. Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків. Поскільки до матеріалів справи заява свідка у встановленому ст. 88 ГПК України порядку не подавалась, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання ТОВ «Телара» про виклик свідка.

Крім того, той факт, що начальником управління маркетингу та громадських зв'язків ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_8 надано коментар журналістам « 5 канал» стосовно того, що ПАТ «Сбербанк» за сприянням арбітражного керуючого Демчана О.І. вчиняє дії, направлені на реалізацію майна банкрута з метою повернення кредитних коштів, не є підставою вважати, що вказана особа може бути визнана судом, як свідок в розумінні норм ГПК України.

27.03.2019 року в судовому засіданні представником ТОВ «Телара» подано письмову заявою про відвід судді Дужича О.І. від розгляду даної справи за апеляційними скаргами ПАТ «Сбербанк» та арбітражного керуючого Демчана С.О. з посиланням на те, що предметом даного апеляційного розгляду є факт наявності чи відсутності підстав для усунення ліквідатора Демчана О.І., а його призначення відповідно до наданих коментарів ПАТ «Сбербанк» було здійснено за сприянням апеляційного суду лише в інтересах одного кредитора та з метою взяття під контроль майна банкрута. У кредитора ТОВ «Телара» наявні об'єктивні підстави щодо неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Дужича С. П., який у складі колегії суддів приймав рішення про призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» Демчана С.О. та може бути заінтересований у результаті розгляду апеляційних скарг Демчана С.О. та ПАТ «Сбербанк».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року, визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телара» про відвід судді Дужича С.П. від розгляду справи № 902/1406/15, як зловживання процесуальними правами та залишено її без розгляду на підставі ч.3 ст.38, ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.43 ГПК України.

27.03.2019 року у судовому засіданні представники АТ «Сбербанк» та арбітражний керуючий Демчан О.І. доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсязі.

Представник ТОВ «Телара» проти задоволення апеляційних скарг заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги безпідставними, посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає, що у місцевого суду були наявні усі правові підстави для усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 та призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка» наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку свої повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Згідно з част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянтів АТ «Сбербанк», арбітражного керуючого Демчана О.І. та кредитора ТОВ «Телара», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1406/15 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Краплинка» (м. Вінниця).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Краплинка», ПрАТ «Краплинка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2018 року, провадження у справі № 902/1406/15 за заявою ТОВ «Сіріус Екстружен» до ПрАТ «Краплинка» зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Вінницької області після перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15.

29.05.2018 року на адресу господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи № 902/1406/15 з Верховного Суду.

Відповідно до супровідного листа Рівненського апеляційного господарського суду № 902/1406/15/678/18 від 30.05.2018 року, матеріали справи № 902/1406/15 направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15, постанову господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Островського В.А.

Пункти 5, 6 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 викладено в наступній редакції:

« 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015 року (адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, офіс.54)».

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишено без змін /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 27-44/.

21.11.2018 року кредитором ТОВ «Телара» подано до господарського суду Вінницької області клопотання (вх. № 02.1-34/9129/18 від 21.11.2018 року) про припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів банкрута № 20/11 від 20.11.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 45-49/.

28.11.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Краплинка» повернулись до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка» поновлено, клопотання ТОВ «Телара» від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. призначено до розгляду на 06.12.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 96-99/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.12.2018 року, розгляд справи № 902/1406/15 та клопотання ТОВ «Телара» від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. відкладено на 11.12.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 156-158/.

07.12.2018 року ТОВ «Телара» подано до господарського суду Вінницької області заяву (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 /т.1 а.с. 160-161/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 року, провадження у справі № 902/1406/15 зупинено у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заяви ТОВ «Телара» про відвід судді /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 162-164/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.12.2018 року у справі № 902/1406/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Телара» про відвід судді Лабунської Т.І. /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с.190-192/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року поновлено провадження у справі № 902/1406/15 /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 193-194/.

11.12.2018 року на адресу господарського суду Вінницької області від АТ «Сбербанк» надійшло клопотання (вх.№ 02.1-34/9817/18), яким кредитор просив суд витребувати у ТОВ «Телара» відомості, щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, що відбулося 20.11.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 203-204/.

11.12.2018 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотання АТ «Сбербанк» про витребування у ТОВ «Телара» відомостей, щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце і дату проведення засідання комітету кредиторів, що відбулося 20.11.2018 року та клопотання ТОВ «Телара» від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. у справі № 902/1406/15 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково, ухвалу господарського суду Вінницької області - скасувати в частині усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» і призначення ліквідатором банкрута Синяпкіна О.В.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ «Краплинка», що підтверджується відповідним протоколом. З даного протоколу вбачається, що на засіданні були присутні кредитор ТОВ «Торговий дім «Росинка», в особі директора ОСОБА_13 з кількістю голосів - 35387 та кредитор ТОВ «Телара», в особі представника Цвика А.О. з кількістю голосів - 602 655. Ліквідатор Демчан О.І. та інші члени комітету кредиторів банкрута не з'явилися, але про місце та час проведення засідання комітету були повідомлені у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

На порядок денний винесено слідуючи питання: 1. Заслуховування звіту арбітражного керуючого Островського В.А. про результати виконаної ним роботи; 2. Перспектива подальшого ходу процедури ліквідації; 3. Інші питання.

Зокрема, інші питання стосувалися того, що представник ТОВ «Торговий дім «Росинка» ОСОБА_13 повідомила про наявність підстав для дострокового припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. Свою позицію остання обґрунтувала тим, що в заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. та у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року, зазначено, що порушень законодавства арбітражний керуючий не допускав. Однак, представником ТОВ «Торговий дім «Росинка» встановлено протилежне, а саме:

- згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016 року, що відміняє постанову господарського суду м.Києва від 14.07.2017, вказано, що арбітражний керуючий Демчан О.І. належним чином не виконував свої обов'язки, не провів всебічний аналіз платоспроможності боржника та безпідставно перейшов до процедури ліквідації підприємства;

- постановою Київського апеляційного суду м.Києва у справі № 910/14827/16 заборонено Демчану О.І., як ліквідатору товариства вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу, відчуження будь-якого майна підприємства, через те що ухвала Господарського суду м.Києва, якою задоволено клопотання ліквідатора Демчана О.І. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, прийнято з порушенням норм Закону України № 2343 -ХІІ;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/2458/16 від 29.11.2017р., відмінено звіт ліквідатора Демчана О.І. та повернуто справу до господарського суду Львівської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Крім того, відмінено грошову винагороду за підсумками процедури ліквідації, через те що було виявлено порушення законодавства.

За результатом чого, на засіданні комітету кредиторів 20.11.2018 року прийнято відповідне рішення, а саме: звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І.; уповноважити представника ТОВ «Телара» звернутись до суду із даним клопотанням, запропонувати суду призначити ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво № 53 від 15.02.2103 року, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України про видачу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного № 175/5 від 25.01.2013 року) /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 46-49/.

21 листопаді 2018 року кредитор ТОВ «Телара» звернувся до господарського суду Вінницької області із клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ «Телара» повідомляє, що ліквідатором ПрАТ «Краплинка» Демчаном О.І., який призначений постановою Північно-західного апеляційного суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15, при поданні до суду (у тому числі апеляційної інстанції) заяви про згоду на призначення ліквідатором у даній справі зазначено неправдиві відомості щодо результатів здійснення своєї діяльності, як арбітражного керуючого.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016 року, постанови Київського апеляційного суду м. Києва у справі № 910/14827/16, постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2458/16 від 29.11.2017 року, арбітражний керуючий Демчан О.І. неодноразово допускав порушення законодавства у справах про банкрутство.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Демчан О.І. не вказав про ці факти Північно-західному апеляційному господарському суду при перегляді постанови господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року та у заяві про згоду на призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15, суд першої інстанції керуючись положенням п.3 ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Телара» № б/н від 21.11.2018 року та, зокрема, усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка», з призначенням нового ліквідатора у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с.6-12/.

Проте, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 902/1189/13, від 30.01.2019 року у справі № 910/20156/14, від 01.11.2018 року у справі № 904/7678/15.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство, припинення повноважень ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст.41 Закону про банкрутство.

Фактично посилаючись на п.3 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, місцевий суд зазначає про подання арбітражним керуючим Демчаном О.І. неправдивих відомостей у своїй заяві про згоду на призначення ліквідатором у справі є підставою для усунення ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів.

Проте вказані висновки суду є безпідставними відносно змісту ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже подання неправдивих відомостей у заяві про згоду на призначення ліквідатором у справі не в повною мірою узгоджується з оцінкою фактів невиконання або неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов'язків відповідно до вимог Закону.

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про неправильне застосування судом вищевказаних норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (в частині усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов'язків ліквідатора).

Судова колегія також відзначає, що в оскаржуваній ухвалі, як на підставу дострокового припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І., суд першої інстанції посилається на постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016 року, Київського апеляційного суду м. Києва у справі № 910/14827/16 та Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2458/16 від 29.11.2017 року, з яких суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Демчан О.І. неодноразово допускав порушення законодавства у справах про банкрутство.

Разом з тим слід зауважити, що у справі № 910/29707/15 про банкрутство ТОВ «Укрхорс», арбітражний керуючий Демчан О.І. станом на 10.12.2018 року виконує повноваження ліквідатора банкрута та будь-які скарги на дії ліквідатора у вказаній справі не находили. Також, у справі про банкрутство ТОВ «Укрхорс» рішенням адміністративного суду, яке залишено у силі судами апеляційної та касаційної інстанції задоволено позов ліквідатора та зобов'язано ГУ ДФС у м. Києві повернути банкруту переплати по податках на суму більше 980 000,00 грн. та ухвалою господарського суду міста Києва, яку залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції задоволено заяву ліквідатора, визнано недійсними договори відчуження трьох транспортних засобів банкрута та витребувано з чужого володіння на користь ТОВ «Укрхорс» спірні транспортні засоби.

У справі № 910/14827/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року, клопотання ліквідатора ТОВ «Торгова-промислова компанія» Демчана О.І. про скасування вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/14827/16 задоволено в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення, про які зазначає кредитор ТОВ «Телара».

У справі № 914/2458/16 ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі закрито. За час виконання повноважень ліквідатора у вказаній справі скарги на дії арбітражного керуючого від будь-якого з кредиторів не надходили.

Отже, будь-яких фактичних даних щодо вчинення порушень ліквідатором Демчаном О.І. законодавства у справах про банкрутство матеріали справи не містять.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції цих обставин враховано не було, а тому судова колегія вважає передчасним та помилковим висновок суду щодо вчинення арбітражним керуючим Демчаном О.І. порушень законодавства під час здійснення своїх повноважень, як ліквідатора у інших справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Телара» № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора Демчана О.І., відтак, і призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року про припинення повноважень ліквідатора Демчана О.І. винесено не у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства. Доводи скаржників, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що є підставою для скасування ухвали в саме в частині її оскарження.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 задоволити частково.

Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 скасувати.

У клопотанні ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матерали оскарження ухвали від 11.12.2018р. у справі № 902/1406/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.