СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа №922/3099/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.01.2019, свідоцтво серія ЗР №21/1841 від 17.01.2019,

відповідача не зявився,

1-ої третьої особи не зявився,

2-ої третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (вх.№201Х/1 від 15.01.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 (м. Харків, суддя Добреля Н.С.) у справі №922/3099/18,

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про звернення стягнення за договором застави №1 від 12.09.2012 та за договором застави №2 від 12.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в рамках загального позовного провадження на 10.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі 922/3099/18 відкладено на 14.01.2019.

До Господарського суду Харківської області 12.12.2018 представник Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» надав зустрічний позов (вх.№34688), в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів - договору застави №1 від 12.09.2012 та договору застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» - визнати відсутність у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави № 1 від 12.09.2012 та договором застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 зустрічний позов (вх.№34688) ПрАТ «Харківський коксовий завод» повернуто заявнику.

ПрАТ «Харківський коксовий завод» з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне зясування обставин справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 скасувати; направити зустрічний позов про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду по справі №922/3099/18.

Зокрема, відповідач вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що апелянт порушив частину 1 статті 180 ГПК України та пропустив строк для предявлення зустрічного позову, а також безпідставно не бере до уваги положення частини 7 статті 16 ГПК України. Також апелянт зазначає, що заявлені вимоги є повязаними, оскільки: позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені тим самим позивачем до того самого відповідача; являють собою однаковий спосіб захисту порушеного права позивача (ПрАТ «Харківський коксовий завод») застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом та у спосіб визнання відсутнім права; мають однакові підстави позову та докази, а саме: договори застави №1 від 12.09.2012 та №2 від 12.09.2012, які укладені одними і тими ж юридичними особами АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» у справі №922/3099/18 до розгляду на 11.02.2019 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Викликано в судове засідання учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Від ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Термолайф» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1176 від 04.02.2019), в якому просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 скасувати; зустрічний позов направити до суду для розгляду у справі №922/3099/18.

Позивачем надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№1313 від 06.02.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Назначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції Господарський суд міста Києва, та/або Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, Касаційний господарський суд, Касаційний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №922/3099/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3099/18 яке відбудеться 11.02.2019 о 12:00 год., у залі судового засідання №105 в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суді (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3099/18, розгляд якої відбудеться "11" лютого 2019 р. о 12:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

Від позивача АТ «Сбербанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволення скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №922/3099/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Згідно акту №175 від 11.02.2019, складеного відповідальними працівники Східного апеляційного господарського суду судове засідання у справі №922/3099/18 (вх.№201 Х/1) за позовом АТ «Сбербанк» до Приватного АТ «Харківський коксовий завод» про звернення стягнення на предмет застави, не було проведено через несправність системи відеоконференцзв'язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.03.2019 об 11:00 год.; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суді (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3099/18, розгляд якої відбудеться 04.03.2019 об 11:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/3099/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 04.03.2019 розгляд справи відкладено та призначено на 20.03.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.03.2019 відповідач та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкладення розгляду справи та призначення на 20.03.2019 була отримана учасниками апеляційного провадження (відповідач отримав копію ухвали 11.03.2019; 1-а третя особа 13.02.2019, 2-а третя особа 11.03.2019), що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2019 проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У такій формі у цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено різні вимоги, не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Дослідивши правильність застосування господарськими судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Предметом первісного зустрічного позову є звернення стягнення за договором застави №1 від 12.09.2012 та за договором застави №2 від 12.09.2012.

Предметом зустрічного позову є застосування наслідків недійсності правочинів - договору застави №1 від 12.09.2012 та договору застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод»; визнання відсутності у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави № 1 від 12.09.2012 та договором застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Відповідно до ст.47 ГПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Колегія суддів зазначає, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В якості основної вимоги позивачем за зустрічним позовом визначено застосування наслідків нікчемності правочинів договору застави №1 від 12.09.2012 та договору застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод». В якості похідної вимоги визнання відсутності у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави №1 від 12.09.2012 та договору застави №2 від 12.09.2012, укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Колегія суддів вважає, що визнання відсутності у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача не залежить від задоволення основної позовної вимоги - застосування наслідків нікчемності правочинів, оскільки не повязані між собою підставою виникнення позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу, оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав порушення правил обєднання позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дані вимоги не є такими, що повязані підставами виникнення, а друга вимога не є похідною від основної, у звязку з чим вірно застосував п.2 ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на те, що суд дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем частини 1 статті 180 ГПК України, оскільки пропустив строк для предявлення зустрічного позову є необґрунтованими. Зокрема оскаржувана ухвала не містить тих висновків, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Зважаючи на те, що суд першої інстанції не робив висновків щодо пропуску відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви відповідні посилання апелянта залишаються колегією суддів без врахування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, в звязку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3099/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3099/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.03.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян