ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 911/1990/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №35-22/2-302 від 20.12.2018 (вх. №09.1-04.2/411/19 від 17.01.2019) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018

у справі №911/1990/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Державного авіаційного підприємства «Україна»

про стягнення 51 721,01грн

за участю представників сторін:

від позивача - Щиголь М.В. довіреність № 01-22/7-17 від 03.01.19

від відповідача - не з'явився

вільний слухач - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення 51 721,01грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов'язання по оплаті послуг у липні - серпні 2017 року відповідно Додатку В1.0/02.1-14/1-18 до Стандартної угоди IATA про наземне обслуговування від 02.06.2016.

Відповідач - Державне авіаційне підприємство "Україна", посилаючись на пункт 2.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №337 «Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів у державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та пункт 1.2 Довідкового матеріалу №1 до Додатку, вважає, що має підстави для звільнення від сплати збору за зліт-посадку, що включені до рахунків-фактур №71/327 від 03.08.2017, №71/369 від 05.09.2017 та №71/370 від 05.09.2017. Відповідач частково визнає заявлені вимоги в розмірі 1827,20грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2018 (повний текст складено 06.12.2018) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 827,20 грн заборгованості, а також 1 762,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 49 893,81 грн заборгованості відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до рахунків, які позивачем визначено, як підставу позовних вимог по сплаті заборгованості, безпідставно включено об'єднані технічні та тренувальні рейси. Суд не прийняв до уваги нарахування позивача відповідно Карт на обслуговування авіарейсів, які не підтверджені заявками перевізника, звернув увагу на те, що надані відповідачем до матеріалів справи заявки містять позначення польотів літерами щодо яких застосовується звільнення від сплати послуг, тому суд погодився з розрахунком відповідача щодо наявності на момент прийняття рішення заборгованості у розмірі 1827,20грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 22.12.2018 подав апеляційну скаргу №35-22/2-302 від 20.12.2018, просить рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/1990/18 скасувати в частині відмови у стягненні 49 893,81 грн та прийняти нове про задоволення позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування рішення.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив подані позивачем докази, оскільки акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017 та від 30.11.2017 вважаються підписаними згідно Додатку до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (п.п. 4.2), а доводи відповідача не підтверджено належними доказами.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №35-22/2-302 від 20.12.2018 (вх. №09.1-04.2/411/19 від 17.01.2019) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/1990/18. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - для подання заяв, клопотань та пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 22.02.2019. Справу №911/1990/18 призначено до розгляду на 06.03.2019.

Представник відповідача 08.02.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що сам по собі первинний бухгалтерський документ не може вважатись беззаперечним доказом здійснення господарської операції, а має оцінюватись в сукупності з іншими доказами у справі, а тому необґрунтованим є посилання позивача на доведеність його вимог наявними у справі доказами .

Ухвалою від 06.03.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.

20.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 20.03.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

02.06.2016 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (обслуговуюча компанія) та Державним акціонерним підприємством «Україна» (перевізник) укладено Додаток В1./02.14/1-18 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (надалі - Додаток), згідно якого сторони , що підписали Додаток погоджуються з умовами Основної угоди та Додатку А до СУНО від січня 2013 року, опублікованими Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, підтверджують, що вони ознайомлені з Основною Угодою та Додатком А.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №6 від 31.07.2017 до Додатку, термін дії останнього було встановлено до 31.08.2017 (включно).

Положеннями Параграфу 1 Додатку сторони погодили, що для разового наземного обслуговування, що складається з відправлення та подальшого прибуття того самого літака у встановлений час, обслуговуюча компанія надає перевізнику визначені даним Параграфом послуги: послуги з наземного обслуговування (перонне обслуговування) при виконанні технічних рейсів та тренувальних польотів (при обслуговуванні на пасажирських перонах).

Вартість за обслуговування по послугам відповідно п.1.1.1 підпараграфу 1 Параграфу 1 Додатку при виконанні технічних рейсів, технічних перевірок з обльотом ПС та тренувальних польотів (при обслуговуванні на пасажирських перонах) для всіх визначених типів ПС становить 200,00грн (без ПДВ) за кожний рейс (п.1.1.2 підпараграфу 1 Параграфу 1 Додатку).

Послуги з наземного обслуговування (перонне обслуговування) при виконання спеціальних рейсів (літерні рейси, яким присвоюється літер «А» або «К»; підконтрольні рейси, яким присвоюється позначка «ПЛ») надаються обслуговуючою компанією у відповідності до вимог «Положення про організацію, виконання та забезпечення повітряних перевезень вищих посадових осіб», затвердженого постановою КМУ від 14.03.2012 №270/ДСК (п.1.1.3 підпараграфу 1 Параграфу 1 Додатку). Ціна такого обслуговування встановлена за кожний рейс по типам повітряних суден і відображена умовами п.1.1.4 підпараграфу 1 Параграфу 1 Додатку: М18- 720,00грн (без ПДВ): AN74 -720,00грн (без ПДВ); А148-1500,00грн (без ПДВ); А319-2120,00грн (без ПДВ).

Підпараграф 2.1 Параграфу 2 Додатку визначає, що усі послуги, що не перелічені в Параграфі 1 Додатку, надаються обслуговуючою компанією на запит перевізника та за додаткову плату згідно з поточними місцевими тарифами, що наведені у Довідковому матеріалі № 2.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач надав, а відповідач отримав послуги з наземного обслуговування ПС відповідача в період з липня 2017 року по серпень 2017 року, що підтверджено узгодженими сторонами актами здачі-приймання виконаних послуг від 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 та 30.11.2017, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.73, 85, 89, 91,93, 108, 110 т.1).

Для оплати зазначених послуг відповідачем були отримані рахунки-фактури за період з липня 2017 року по серпень 2017 року:

- №71/327 від 03.08.2017 на загальну суму 25119,14грн, який частково був оплачений 06.03.2018 в розмірі 12792,00грн, що підтверджується випискою банку від 06.03.2018, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.116 т. 1);

- №71/369 від 05.09.2017 на загальну суму 35141,10грн. З урахуванням проведеного коригування рахунками №71/484 від 13.10.2017 (-9385,00грн), №71/293 від 08.12.2017 (-300,00грн) сума за рахунком №71/369 становить 25456,10грн. Залишок неоплаченої суми за рахунком становить 25456,10грн;

- №71/370 від 05.09.2017 на загальну суму 53824,57грн. З урахуванням проведеного коригування рахунками №71/481 від 13.10.2017 (-10006,80грн) та №71/599 від 08.12.2017 (-1260,00грн) сума за рахунком №71/370 становить 42557,77грн, яка була частково сплачена 22.12.2017 в розмірі 28620,00грн, що підтверджується випискою банку від 22.12.2017, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 115 т.1). Залишок неоплаченої суми за рахунком становить 13937,77грн. Загальний залишок неоплаченої суми за рахунками становить 51721,01грн.

Посилаючись на приписи Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №337 від 26.03.2008 «Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та п. 1.2 довідкового матеріалу №1 до Додатку згідно яких від сплати збору за посадку - зліт П.С. звільняються рейси під літерою "А", а також польоти з метою обльоту авіаційної техніки, тренувальні, випробувальні та перегінні польоти для забезпечення виконання рейсів під літерою "А", місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача, що заборгованість ДАП «Україна» перед Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за послуги з наземного обслуговування становить 1827,20 грн. та відмовив у задоволені решта позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не врахував правової природи взаємовідносин сторін, тому висновок суду не відповідає умовам договору та суперечить наявним в матеріалах доказам.

Відповідно до статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами Додатку В1./02.14/1-18 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування від 02.06.2016 вбачається, що між сторонами виникли зобов'язання, які за правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Параграфом 4 Додатку В1./02.14/1-18 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування від 02.06.2016 сторони обумовили порядок взаєморозрахунків сторін за наданні послуги. Так, обслуговуюча компанія з 05 по 10 число місяця, наступного за звітним, виставляє перевізнику рахунок за: наземне обслуговування; аеропортові забори; додаткові послуги (далі - послуги), а перевізник з 10 по 15 число місяця, наступного за звітним, самостійно отримує в обслуговуючий компанії рахунок та зобов'язаний до 25 числа здійснити оплату на визначений у додатку рахунок у національній валюті.

Разом з рахунком перевізник отримує складений обслуговуючою компанією акт приймання-здачі виконаних послуг. Підписаний акт перевізник зобов'язаний повернути в бухгалтерію обслуговуючої компанії протягом 5-ти календарних днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноваженими особами. Якщо протягом 5-ти календарних днів акт не буде повернуто до обслуговуючої компанії, він вважається підписаний сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечене відповідачем, що ним отримано рахунки-фактури для оплати наданих послуг за Додатком в період з липня 2017 року по серпень 2017 року, акти здачі-приймання виконаних послуг від 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 та 30.11.2017, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.73, 85, 89, 91,93, 108, 110 т.1).

Отримання відповідачем рахунків-фактури та актів здачі-приймання виконаних послуг підтверджено наявними в матеріалах справи копіями реєстрів виданих/ отриманих оригіналів документів (а/с 111-114, т1), заперечень на акти від 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 та 30.11.2017 в строк, визначений умовами додатку відповідачем не надано, відтак акти вважаються прийнятими та підписаними сторонами.

Крім того, на звернення відповідача сторони провели корегування рахунку № 71/370 (за період 01.08.2017-31.08.2017) рахунками - фактурою № 71/481 від 13.10.2017, № 71/599 від 08.12.2017) про що підписано Акт від 30.11.2017, та корегування рахунку №71/369 від 05.09.2017 (за період 01.08.2017 - 31.08.2017) рахунками - фактурою №71/484 від 13.10.2017, № 71/293 від 08.12.2017 (належним чином засвідчені копії рахунків про коригування наявні в матеріалах справи, а/с.88,89,90,107,108,т.1), що враховано позивачем у розрахунку заборгованості при поданні позову.

Отже, враховуючи часткову оплату відповідачем послуг за Додатком в період з липня 2017 року по серпень 2017 року: по рахунку №71/327 від 03.08.2017 (на загальну суму 25119,14грн), який частково був оплачений 06.03.2018 в розмірі 12792,00грн, що підтверджується випискою банку від 06.03.2018, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.116 т. 1); по рахунку №71/369 від 05.09.2017 на загальну суму 35141,10грн. (з урахуванням проведеного коригування рахунками №71/484 від 13.10.2017 (-9385,00грн) та №71/293 від 08.12.2017 (-300,00грн) сума за рахунком №71/369 становить 25456,10грн. Залишок неоплаченої суми за рахунком становить 25456,10грн; - №71/370 від 05.09.2017 на загальну суму 53824,57грн.(з урахуванням проведеного коригування рахунками №71/481 від 13.10.2017 (-10006,80грн) та №71/599 від 08.12.2017 (-1260,00грн) сума за рахунком №71/370 становить 42557,77грн, яка була частково сплачена 22.12.2017 в розмірі 28620,00грн, що підтверджується випискою банку від 22.12.2017, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 115 т.1), - загальний залишок неоплаченої суми за рахунками становить 51721,01грн.

Рахунки фактури та Акти здачі-приймання виконаних послуг є належними доказами надання послуг за укладеною між сторонами угодою - Додатком В1./02.14/1-18 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування від 02.06.2016, умови якої відповідають положенням Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №337 від 26.03.2008.

Зазначеною угодою (Додатком від 02.06.2016) виділено окремі випадки, за яких перевізник звільняється від аеропортового збору за посадку-зліт ПС: коли виконуються рейси під літерою «А»; коли виконуються польоти з метою обльоту авіаційної техніки, тренувальні випробувальні та перегінні польоти для забезпечення виконання рейсів під літерою «А», що враховано сторонами при узгоджені та корегування рахунків.

Більш того, рахунки на оплату послуг виставляються на підставі складених по кожному рейсу Карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль, карток обліку послуг з наземного обслуговування ПС, інших облікових документів обслуговуючої компанії, які підписуються представниками обох сторін. Перевізник при підписанні Додатку, надає обслуговуючій компанії документи, що підтверджують право особи на підписання облікових документів та зобов'язується своєчасно інформувати обслуговуючу компанію про їх зміну. Сторони погодили, що у разі відсутності таких документів, облікові документи вважаються належним чином підписаними сторонами (параграф 4 Додатку).

Позивач стверджує, що відповідачем не надано документів,що підтверджують право представника відповідача на підписання облікових документів. Відповідачем не спростовано таке твердження, отже долучені до матеріалів справи копії Карток на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль», на підставі яких позивачем виписано рахунки фактури та сторонами складено Акти прийняття наданих послуг, є належними доказами.

Колегія вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на відсутність заявок перевізника, оскільки Додатком не передбачено наявність заявок відповідача, які б слугували підставою для заповнення і підписання сторонами Карток на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль», лише параграф 2 Додатку передбачає «запит» на послуги, що не перелічені у параграфу 1 Додатку, які надаються обслуговуючою компанією за додаткову плату згідно з поточними місцевими тарифами відповідно Додаткового матеріалу № 2.

Враховуючи що надання послуг з обслуговування авіарейсів у спірний період з липня 2017 року по серпень 2017 року на суму 93133,01 грн доведено представленими в матеріалах справи обліковими документами, які відповідають умовам укладеної між сторонами угоди, та які оплачено відповідачем за виставленими рахунками частково в сумі 41412,00 грн., а саме: за рахунком №71/327 від 03.08.2017 у розмірі 12792,00 грн та рахунком №71/370 від 05.09.2017 у розмірі 28620,00грн, рахунок 71/369 від 05.09.2017 не сплачено повністю, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання послуг відповідачу, а відповідачем не доведено належного виконання обов'язку по оплаті наданих послуг в повному обсязі та факту відсутності у нього обов'язку сплачувати надані послуги, а отже позовні вимоги щодо стягнення 51 721,01грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а саме щодо наявності підстав для відхилення поданих позивачем актів приймання-здачі виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга №35-22/2-302 від 20.12.2018 (вх. №09.1-04.2/411/19 від 17.01.2019) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/1990/18 підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі №911/1990/18 в частині відмови у стягненні 49893,81 грн заборгованості та викладає резолютивну частину рішення в новій редакції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача (Державне авіаційне підприємство «Україна»).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі № 911/1990/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2018 у справі № 911/1990/18 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2; ідентифікаційний код 25196197) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) 51 721 (п'ятдесят одну тисячу сімсот двадцять одну) грн 01 коп. основної заборгованості та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.».

3. Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2; ідентифікаційний код 25196197) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 911/1990/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 29.03.2019