ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2019 р. Cправа № 902/838/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21018)

до: Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

про розірвання договору 124/10-01/18тр

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1 - згідно ордеру серія ВН № 089641 від 16.01.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про розірвання договору від 19.01.2018 р. № 124/10-01/18тр про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.12.218 р. було відкрито провадження у справі № 902/838/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою було призначено у справі підготовче засідання на 23 січня 2019 р.

21.01.2019 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив від 18.01.2019 р. на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та не погодився з обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, підготовче засідання, призначене на 23.01.2019 р., не відбулося в зв"язку із перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. на лікарняному.

Ухвалою від 25.01.2019 р. було призначено у справі підготовче засідання на 25 лютого 2019 р.

25.02.2019 р. до суду надійшла заява позивача № 10-06/628 від 22.02.2019 р. про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати укладеною з 16 березня 2018 р. додаткову угоду № 1 до договору № 124/10-01/18тр від 19.01.2018 р. про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в редакції ззначеній в заяві позивача № 10-06/628 від 22.02.2019 р.

25.02.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь № 10-06/627 від 22.02.2019 р. на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 25.02.2019 р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/838/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 р. та зобовязано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

13.03.2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив від 12.03.2019 р., в якому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та просить позов залишити без задоволення.

18.03.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь № 10-06/845 від 18.03.2019 р. на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

На визначену судом дату - 26.03.2019 р. в підготовче засідання з"явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. При цьому суд зважає, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням вх.№ 2355 від 12.03.2019 р.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою від 25.02.2019 р. було зобов"язано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу та попереджено сторін про обов"язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Позивач вимог цієї ухвали щодо явки в судове засідання представника, повідомлення про причини неявки в судове засіданння не виконав. Клопотань про неможливість забезпечення явки представника, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення про причини неявки в судове засідання, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору (1762, 00 грн.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст.185, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про розірвання договору 124/10-01/18тр залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21018, ) 1762,00 грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 475 від 13.12.2018 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 902/838/18.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, позивачу - скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду.

4. Примірник ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору.

5. Дана ухвала від 26.03.2019 р. у справі № 902/838/18 набрала законної сили негайно після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в пордку та строки, встановленні статтями 254 - 256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.03.2019.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Гоголя, 10, м.Вінниця, Вінницька область, 21018)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)