УХВАЛА

27.03.2019Справа № 910/3954/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3),

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

Від позивача: Малік Т.І., Будниченко О.В.

Від відповідача -1: Бобренко О.С.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов'язання включити його кредиторські вимоги на загальну суму 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою відповідача-1 у задоволенні кредиторських вимог на суму 39 685 654,33 євро, 24 496,46 доларів США та 418 769,39 грн у зв'язку із пропуском строку заявлення вимог до банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 13.04.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/3954/18 за вказаним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2018 у справі №910/3954/18 скасовано, направлено справу №910/3954/18 до місцевого суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи 19.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці справу № 910/3954/18 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.08.2018.

16.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

21.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

22.08.2018 в підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився.

В підготовчому засіданні 22.08.2018 позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/3954/18 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 910/3569/18 за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" від 29.05.2018 № 010-0/362.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі №910/3954/18, зупинено провадження у справі № 910/3954/18 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 910/3569/18, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" від 29.05.2018 № 010-0/362.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на даний час жодних відомостей щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3954/18, від сторін спору не надходило.

Однак, за наслідками дослідження інформації в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 910/3569/18 - без змін.

Отже з наведеного вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/3954/18, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на неподання учасниками справи будь-яких клопотань з інформацією щодо обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом тривалого часу, враховуючи виявлені самостійно Судом обставини, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, Суд визнав за необхідне поновити провадження у справі та призначив підготовче засідання на 20.02.2019.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 оголошувалась перерва до 27.03.2019.

В судовому засіданні 27.03.2019 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Касаційним адміністративним судом в складі Верховного суду справи № 826/10402/15.

Представники позивача підтримали дане клопотання та просили зупинити провадження у справі з підстав, зазначених в клопотанні. Представник відповідача-1 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що дана норма передбачає саме право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, якщо суд дійде до висновку, що розгляд такої справи в касаційному порядку може вплинути на вирішення спору по суті в даній справі.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтуванні поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в адміністративній справі № 826/10402/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Завод Напівпровідників", ПрАТ "Укрпідшипник", Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Луньо Іллю Вікторовича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" вимогу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив- Банк" Луньо Іллю Вікторовича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року змінено шляхом виключення з її мотивувальної частини наступного висновку: "Стосовно посилань позивача на факт здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", як на обставину, яка відповідно до положень статті 33 Закону України "Про іпотеку" зумовлює виникнення у нього права на стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, суд звертає увагу на те, що боржником за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 є ПрАТ "Укрпідшипник", який не перебуває в процесі припинення, у той час як ПАТ "КБ "Актив-Банк" є лише поручителем, а не боржником, з огляду на що відсутні підстави для застосування положень статті 33 Закону України "Про іпотеку"."; у решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Як вбачається із тексту судових рішень в адміністративній справі №826/10402/15 кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк" виникли із кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006, який укладений між ПАТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Укрпідшипник", кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009, який укладений між ПАТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Завод Напівпровідників", та зокрема, й іпотечних договорів № 151110224, 151110725 від 27.01.2010, які укладені між ПАТ "Укрексімбанк" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Укрпідшипник" за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006, гарантії №0417/01-Г від 17.04.2013, виданої ПАТ "КБ "Актив-Банк" в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Завод Напівпровідників" за кредитним договором № 151109К19 від 03.06.2009.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 по справі № 826/10402/15 відкрито касаційне провадження за скаргами ПАТ "Укрпідшипник" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Завод Напівпровідників", ПрАТ "Укрпідшипник", Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зважаючи на той факт, що у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного суду перебувають касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заявники просять зупинити провадження у справі № 910/3954/18 до перегляду Касаційним адміністративним судом в складі Верховного суду справи № 826/10402/15.

Так, судом встановлено, що на даний час, відповідно до інформації з сайту судової влади України, справа № 826/10402/15 перебуває у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/10402/15 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/10402/15 є преюдиційними для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору та обмеженість юрисдикції.

Суд зазначає, що обставини, встановлені у рішенні суду у справі № 826/10402/15 мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а тому розгляд даної справи без зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги буде передчасним, а отже суд зупиняє провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/10402/15 має значення для вирішення даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3954/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/10402/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3954/18.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко