ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1700/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.), ухвалене у м. Запоріжжя 12.12.2018р. (дата складання повного тексту рішення 21.12.2018) у справі № 908/1700/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а)

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018р. до Господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" про стягнення 174 933,85 грн., які складаються з: 145026,58 грн. основного боргу, 25089,60 грн. пені, 2755,51 грн. інфляційних втрат та 2062,16 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018р. у справі № 908/1700/18 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер", в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018р. у справі № 908/1700/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем, виконаних позивачем підрядних робот, шляхом підписання відповідного акту, що є підставою для проведення розрахунків за договором підряду;

- відповідач безпідставно відмовився від підписання довідки за формою КБ-3 та не заявив позивачу про недоліки виконаної роботи, а тому відповідач не звільняється від обовязку здійснити розрахунок;

- позивачем направлено на адресу відповідача довідки за формою КБ-3 та надані відповідні докази, які судом безпідставно не враховані при ухваленні рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018р. у справі № 908/1700/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018р. у справі № 908/1700/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідачем подано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на не виконання позивачем робіт, передбачених договором субпідряду, укладеним між сторонами та не підписання відповідачем відповідного акту прийняття виконаних робот.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати справу за наявними матеріалами у звязку з відрядженням повноважного представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, явка представників в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.07.2017 Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (замовник, третя особа у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (підрядник, відповідач у справі) уклали договір підряду № ЛЧА49/ДПК по обєкту: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 49 по вул. Л. Чайкіна в м. Запоріжжя.

Відповідно до умов п. 1.1, 2.2, 4.2 цього договору підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 49 по вул. Л. Чайкіна в м. Запоріжжя в межах договірної ціни 1018369,60 грн. згідно з таким графіком: початок робіт серпень 2017 року, закінчення робіт грудень 2017 року.

Пунктом 5.4.4 договору надано підряднику право залучати спеціалізовані будівельні та інші субпідрядні організації, погоджені із замовником.

25.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (генеральний підрядник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (субпідрядник) договір субпідряду № 11 (договір субпідряду), предметом якого є виконання капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу, водостічних труб житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 49.

Згідно з п. 1.2 договору субпідряду склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені договірною ціною, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору. Вартість робіт за цим договором складає 322974,08 грн. з ПДВ, яка сплачується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника у безготівковому порядку згідно акту виконаних робіт.

Сторони підписали договірну ціну до договору в поточних цінах станом на 25.05.2017 на суму 322974,08 грн.

За умовами п. 3.3 договору субпідряду, розрахунок за договором здійснюються протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Згідно з п. 13.1 договору субпідряду, строк договору встановлено з моменту його укладання і до 31.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000026 від 06.11.2017 в сумі 32297,41 грн., який оплачений відповідачем платіжним дорученням від 08.11.2017 № 589 (за будівельні матеріали).

28.11.2017 сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми Кб-2в на суму 145026,58 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

На оплату робіт позивачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000029 від 05.12.2017 на суму 90000,00 грн., № СФ-0000009 від 15.03.2018 на суму 5890,24 грн., № СФ-0000010 від 15.03.2018 на суму 22279,18 грн., загалом на суму 118169,42 грн.

Дані рахунки повністю оплачені відповідачем платіжними дорученнями від 11.12.2017 № 143 та від 15.03.2018 № 422 (з урахуванням зміни призначення платежу згідно листа відповідача № 1603 від 16.03.2018).

Таким чином, роботи по акту № 1 оплачені відповідачем повністю, що сторонами не оспорюється.

Предметом спору у справі є стягнення позивачем з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за січень 2018 року на суму 145026,58 грн., а також нарахованих за прострочення оплати робіт пені в сумі 25089,60 грн., інфляційних втрат в сумі 2755,51 грн. та 3% річних в сумі 2062,16 грн. за період з 09.02.2018 по 31.07.2018.

Факт виконання робіт на суму 145026,58грн. підтверджується актом № 2 від 15.01.2018, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянутй судом першої інстанції в судовому засіданні.

Матеріалами справи, також підтверджується, що по фактично виконаним обсягам робіт генеральний підрядник підписав із замовником додаткову угоду № 5 від 27.08.2018 до договору підряду № ЛЧА49/ДПК від 31.07.2017 про визначення договірної ціни за договором в розмірі 874960,60 грн. з ПДВ без урахування витрат на здійснення технічного нагляду. З цієї суми ціна робіт у 2017 році складає 437592,09 грн., у 2018 437368,51 грн.

Між замовником та генеральним підрядником були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за листопад 2017 року - на суму 305510,87 грн. (дата підпису не зазначена); за грудень 2017 року - на суму 132081,22 грн. (дата підпису не зазначена); за березень 2018 року - на суму 267430,22 грн. (підписано довідку 19.03.2018, акт без дати); за липень 2018 року на суму 169938,29 грн. (підписано довідку 06.08.2018, акт без дати).

Всього вартість виконаних будівельних робіт згідно цих актів склала 874960,60 грн. з ПДВ.

Підрядні роботи оплачені замовником у повному обсязі платіжними дорученнями від 14.08.2017 № 2832, від 22.12.2017 № 5955, від 20.03.2018 № 6602, від 09.08.2018 № 76.

Також, між замовником та генеральним підрядником станом на 14.09.2018 підписано акт звірки про відсутність заборгованості за договором № ЛЧА49/ДПК від 31.07.2017.

Отже, ще в серпні 2018 обєкт був повністю зданий генеральним підрядником замовнику та всі остаточні розрахунки по обєкту були проведені.

Договір субпідряду був укладений сторонами на строк до 31.12.2017, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обовязків по договору. Строк виконання субпідрядних робіт встановлений в п. 2.1 договору субпідряду протягом 55 календарних днів з дня початку робіт. Вартість робіт визначена в п. 3.1 договору в розмірі 322974,08 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору субпідряду, генпідрядник має право контролювати стан та якість будівельних робіт щодо обєкту будівництва і вимагати від субпідрядника негайно усувати виявлені недоліки; здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази предявлення відповідачем як генпідрядником позивачу як субпідряднику жодних претензій з приводу повноти, якості та строку виконання субпідрядних робіт, в т.ч. і за актом № 2 від 15.01.2018. Відсутні у справі і належні докази, які-б підтверджували факт підробки акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за січень 2018 року та не виконання позивачем, зазначених у цьому акті робот.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 853, 882 ЦК України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку щодо того, що наданий позивачем акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за січень 2018 року є належним доказом виконання позивачем субпідрядних робіт за договором субпідряду на суму 145 026,58 грн.

Проте, дійшовши до висновку про доведення позивачем факту виконання ним підрядних робіт, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог, виходячи з недоведення позивачем надання відповідачу довідки КБ-3 за січень 2018 року та рахунку на оплату, прийнятих за актом № 2 від 15.01.2018 робот, тобто виходячи з не настання у відповідача зобовязання з оплати робот.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору субпідряду встановлено, що розрахунок за договором здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Як вже вище зазначалось факт прийняття відповідачем виконаної позивачем роботи підтверджується матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростований, відтак відповідач протягом 30 банківських з дня підписання акту виконаних робіт КБ-2В від 15.01.2108 мав сплатити їх вартість.

Отже, не підписання сторонами довідки КБ-3 не свідчить про не прийняття робот відповідачем, тобто не може бути підставою для не виконання відповідачем свого зобовязання з оплати виконаних робот, як і не направлення відповідачеві відповідного рахунку, оскільки обовязок відповідача з оплати виконаних робот настав після їх прийняття.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України та умов 3.3 договору субпідряду щодо строку оплати виконаних робт, такий строк настав 28.02.2018, але свої зобовязання відповідачем виконані не були, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконані роботи у сумі 145 026,58 грн.

Позивачем, також нараховані та заявлені до стягнення пеня за прострочення оплати робіт у сумі 25089,60 грн., інфляційні втрати в сумі 2755,51 грн. та 3% річних в сумі 2062,16 грн. за період з 09.02.2018 по 31.07.2018.

З огляду на обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення основного боргу та приписи ст.ст. 546, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, апеляційний суд вважає за необхідне вищенаведені вимоги задовольнити частково, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, виходячи з дати початку прострочки виконання відповідачем грошового зобовязання - 28.02.2018 по дату припинення нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат 31.07.2018, а також вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Так, пунктом 10.5 договору субпідряду встановлено, що генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми оплати виконаних будівельних робіт за кожен календарний день прострочки.

В той-же час, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищенаведеного належний до стягнення розмір пені, нарахованої на суму боргу - 145 026,58 грн. за період з 28.02.2018 по 31.07.2018 становить 20 863,96грн., 3% річних 1 835,68грн., інфляційних втрат 1733,70грн. В решті заявлених позивачем до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити, як безпідставно нарахованих.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що в силу ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ст. 129 ГПК України та результату апеляційного перегляду справи судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2541,90грн. та апеляційної скарги у сумі 3 812,84грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі № 908/1700/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі № 908/1700/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" 145 026,58 грн. основного боргу, 20863,96 грн. пені, 1733,70 грн. інфляційних втрат, 1835,68 грн. 3% річних та судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 2541,90грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3 812,84грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко