ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" ( АДРЕСА_1, 02105)

про стягнення 20 445,48 грн.

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" про стягнення 20 445,48 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року не виконав договірних зобов"язань, у зв"язку з чим у ТОВ "Айленд" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 20 445,48 грн.

За твердженням представника позивача, викладеного у позовній заяві, відповідач незважаючи на письмову претензію № 17-1101/18 від 11.01.2018 року про необхідність погашення існуючої заборгованості, так і не виконав вимог останньої.

За таких обставин, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми боргу з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 17.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача документів, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 20 445, 48 грн., а саме всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ТОВ "Айленд" на підставі договору дистриб'юції № 31102009/ДП УГК/ Д-13 від 31.10.2009, зокрема, але не виключно: додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП «Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ «Айленд»; претензії ТОВ "Айленд" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ «Айленд» перед ДП «Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Подання вказаного клопотання ліквідатор обгрунтував тим, що в період 2011-2013 років проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчинялися протизаконні дії, внаслідок яких було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалася інформація про діяльність підприємства, у зв"язку з чим не має фактичної можливості доступу до інформації, неможливе її зчитування та відновлення.

Тому, ліквідатор позивача вважає, що у ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з об"єктивних причин відсутні всі документи, що підтверджують заявлені вимоги.

08.01.2019 року до суду надійшов від відповідача відзив № 163 від 28.12.2018 року на позовну заяву, в якому ТОВ "Айленд" заперечив проти задоволення позову з огляду на їх безпідставність, вказавши при цьому про наступне.

У відзиві відповідач зауважив, що між ТОВ "Айленд" та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" дійсно існували господарські відносини та зобов"язання на підставі договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року.

Однак, під час існування зазначених господарських відносин між позивачем та відповідачем, останнім було виконано всі зобов'язання за договором, у зв'язку з чим ТОВ "Айленд" немає ніякої заборгованості перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Відповідач вважає, що товариство повністю та своєчасно розрахувалось з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" за отриману продукцію. Натомість невиконання договірних зобов"язань за договором дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року вбачається саме в діях ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", яке не виконало свої обов'язки перед ТОВ "Айленд" та має заборгованість у розмірі 44222,97 грн.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами, доданий позивачем до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог не має ніяких фактичних підтверджень заборгованості відповідача за отриману продукцію. Вся продукція отримувалась по товарно - транспортним накладним і була повністю та своєчасно сплачена, що підтверджується підписаними первинними документами, а саме Актом приймання -передачі послуг за жовтень 2013 року від 13.12.2013 року, Актом приймання-передачі послуг за листопад 2013 року від 29.01.2014 року, Актом приймання-передачі послуг від 29.01.2014 року.

Разом з тим, з відзиву слідує, що на одну з підстав для відмови у позові відповідач посилається на пропущення позивачем трьохрічного строку позовної давності до заявлених вимог.

Водночас, 08.01.2019 року до суду від ТОВ "Айленд" надійшло також клопотання № 162 від 18.12.2018 року про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, зважаючи на процесуальне право учасника справи розглянув дане клопотання та дійшов висновку про його задоволення.

У відповіді на відзив, яка надійшла на електронну адресу суду 09.01.2019 року представник позивача зауважила, що Акти приймання-передачі послуг на які посилається відповідач в спростування позовних вимог не є належними та допустимими доказами, оскільки не підтверджують виконання зобов"язань відповідача перед позивачем.

Щодо твердження відповідача про порушення ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" строків позовної давності, представник позивача зазначила про долучення до відповіді на відзив клопотання про поновлення строку позовної давності.

В даному клопотання, представник позивача звернулася до суду з проханням визнати причини пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог поважними та здійснити захист порушених прав ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення з ТОВ "Айленд" 20 445,48 грн.

24.01.2019 року заявою № б/н від 18.01.2019 року ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" збільшило розмір позовних вимог на суму 13 624 896,00 грн. Тобто, сума боргу, яка за твердження позивача підлягає стягненню з відповідача з урахуванням поданої заяви в цілому склала 13 645 341,91 грн.

Дана заява мотивована тим, що позивачем було знайдено ряд видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт передання відповідачу продукції на суму 13 645 341,90 грн. Окрім того, в обгрунтування заяви представник позивача вказує на те, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" було частково отримано акти звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаних сторонами, які підтверджують заявлених борг.

01.02.2019 року від відповідача надійшов відзив № 17 від 28.01.2019 року на заяву про збільшення позовних вимог, в якому ТОВ "Айленд" заперечило проти збільшеної суми боргу, зазначивши, що позивач вводить в оману суд та пред"являє безпідставні позовні вимоги.

При цьому, у відзиві № 17 від 28.01.2019 року відповідач зазначив, що акти звіряння взаємних розрахунків, на які посилається представник позивача у заяві про збільшення позовних вимог не є належними та достатніми доказами в обгрунтування боргу, оскільки доводять лише обставини про звіряння сторонами розрахунків між собою на певний період часу та на конкретну дату.

При цьому, відповідач у відзиві, з-поміж іншого, наголосив на тому, що надані позивачем копії накладних на відвантаження ТОВ "Айленд" піддонів за період з 13.09.2012 року по 30.01.2014 року на суму 226 500,00 грн не підтверджують існуючу заборгованість, оскільки згідно накладних на повернення піддонів за період з 05.12.2012 року по 30.01.2014 року на суму 336 300,00 грн піддони були повернуті ТОВ "Айленд" позивачу.

В тому числі, накладні на відвантаження продукції ТОВ "Айленд" за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року на суму 13 325 022,30 грн, про які йдеться у заяві про збільшення позовних вимог, відповідач вважає такими, що також не підтверджують заявлений до стягнення борг у зв"язку з наявністю банківських виписок за період з 02.11.2009 року по 31.12.2012 року згідно договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року на загальну суму 45 681 602,02 грн та за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року на загальну суму 14 864 962,79 грн.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що за увесь період договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року ТОВ "Айленд" розрахувалось за отриману продукцію з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на суму 60 546 564,81 грн.

Згідно п. 2 ч.ч. 2, 5 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд, перевіривши відповідну заяву, дійшов висновку про прийняття останньої до розгляду, як такої, що не суперечить вищенаведеним правовим приписам.

У відповіді на відзив від 01.02.2019 року на заяву про збільшення позовних вимог, представник позивача наголосив на тому, що дослідивши реєстр платіжних доручень, жодна з видаткових накладних, на які посилається ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у заяві про збільшення позовних вимог не була сплачена.

В запереченні від 01.03.2019 року на відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог відповідач зазначив, що в спростування заявленої суми боргу з урахуванням відповідної заяви додає копії накладних на повернення піддонів за період з 13.09.2012 року по 30.01.2014 року на загальну суму 226 500,00 грн, яка перевищує суму отриманих ТОВ "Айленд" піддонів. До того ж, відповідач зауважив, що піддони не мають ніякого відношення до реєстру платіжних доручень оплат за товар.

На підтвердження виконаних зобов"язань відповідач у запереченні посилається на банківські виписки за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року на суму 14 864 962,79 грн.

При цьому, відповідач звернув увагу, що платежі ТОВ "Айленд" за продукцію по попередній оплаті здійснювались на підставі виставлених рахунків від ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Принагідно, відповідач зауважив, що реєстр платіжних доручень містить повне співпадіння номеру, дати, суми видаткових накладних з сумою, датою оплати та номером накладної.

01.03.2019 року відповідачем було подано до суду заяву № 16 від 25.02.2019 року про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Ухвалами суду від 10.01.2019 року, 07.02.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалось, востаннє на 06.03.2019 року.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Айленд" про стягнення 20 445,48 грн в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 27.03.2019 року.

27.03.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

27.03.2019 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, вказавши на безпідставність заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, відзиві на заяву про збільшення позовних вимог та запереченні на відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані останніми для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

31.12.2009 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ТОВ "Айленд" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування Продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

Невід"ємними частинами договору №31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року є додатки № 1-№20, Додаткова угода №20 від 16.11.2010 року, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, Додаткова угода №33 від 21.11.2011 року до договору, якою сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2012 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, Додаткова угода №47 від 12.11.2012 року до договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; Додаткова угода № 58 від 18.12.2013 року до договору, якою сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано, тоді як за його словами відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання належним чином виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 13645341,91 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами станом на 11.04.2017 року.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, суд встановив, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію № 17-1101/18 від 11.01.2018 року про необхідність погашення боргу у розмірі 20 445,48 грн.

У відповіді на претензію відповідач повідомив позивача про те, що всі зобов"язання за договором дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року ТОВ "Айленд" виконані, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків від 19.01.2018 року. Натомість невиконаними залишились зобов"язання ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" перед ТОВ "Айленд" по оплаті за надані послуги, що підтверджується відповідними Актами звірки взаємних розрахунків.

Дослідивши відзиви відповідача на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що ТОВ "Айленд" не заперечує того, що між ним та позивачем існували договірні відносини в рамках договору дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-13 від 31.12.2009 року. Категорично відповідачем заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 13645341,91 грн, який в спростування останньої додає належним чином завірені копії накладних на повернення поддонів за період з 13.09.2012 по 30.01.2014 рік на суму 226 500,00 грн, накладних на відвантаження продукції за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року на суму 13 325 022,30 грн, оригінали банківських виписок за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року про оплату ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" коштів на суму 14 864 962,79 грн, Акти приймання -передачі послуг за жовтень 2013 року від 13.12.2013 року, за листопад 2013 року від 29.01.2014 року, від 29.01.2014 року.

Дослідивши зазначені накладні, банківські виписки, Акти приймання -передачі послуг суд встановив відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 13645341,91 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів копія договору дистриб"юції, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами станом на 11.04.2017 року, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 13645341,91 грн боргу слід відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до заяви відповідача № 16 від 25.02.2019 року про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла ОСОБА_4 Верховного суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності та визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" (АДРЕСА_2, 02105, ) про стягнення 13645341,90 грн боргу відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 204 680,13 грн - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.03.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.04.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 -Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий ОСОБА_5 (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610)

4 -Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд" ( АДРЕСА_1, 02105).