СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2019 р. Справа № 905/1700/17

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (вх.№911 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у справі № 905/1700/17 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Сковородіною О.М., повний текст рішення складено та підписано 25.02.2019)

за позовом Акціонерного товариства Укрпошта, м.Київ, в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, Донецька область, м.Словянськ,

до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, Донецька область, м.Краматорськ,

про стягнення 128 527,63 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 позов Акціонерного товариства Укрпошта в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства Укрпошта до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення суми основного боргу 78 587,75 грн - задоволено, суми індексу інфляції 44271,11 грн задоволено частково, а саме в сумі 20 713,23 грн, суми 3% річних 5 668,77 грн задоволено частково, а саме в сумі 5 245,64 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь Акціонерного товариства Укрпошта в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства Укрпошта суму основного боргу у розмірі 78 587,75 грн, інфляційні - 20713,23 грн, 3% річних 5 245,64 грн та судовий збір 1568,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь Акціонерного товариства Укрпошта в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, м.Словянськ 4 861,43 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі.

ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не здійснено повне зясування обставин справи, а саме, підстав розрахунків між сторонами, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 128527,63 грн відмовити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення у повному обсязі, за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2891,87 грн (1927,91 грн*150%).

Апелянтом до скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що постановами приватних виконавців виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено арешт на всі відкриті рахунки ПАТ «Донецькоблгаз». Відповідно заблоковано видаткові банківські операції товариства та його відокремлених структурних підрозділів. Станом на дату підписання даної заяви дія арешту рахунків триває.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "МПП "Голуб" проти України", № 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Статтею 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Тобто, визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в звязку з чим клопотання ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на рішення Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у справі № 905/1700/17 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова