ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/947/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд",

вул.Джохара Дудаєва, 1, м.Івано-Франківськ, 76014

поштова адреса: Львів-13, а/с 4389 - Липському С.І.

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сташківа Богдана Михайловича,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві в сумі 300000 грн 00 коп.

за представників участю:

від позивача: Липський Сергій Іванович

від відповідача: Тугай Іван Михайлович

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Укрінтехбуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Сташківа Б.М. про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві в розмірі 300000 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 4/5 на дольову участь у будівництві від 25.12.2004, не виконав зобов"язання щодо фінансування обумовленого договором об'єкта в розмірі 1 041 123 грн. При цьому, позов заявлений про стягнення 300000 грн заборгованості, в зв"язку з недостатністю коштів на сплату судового збору.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2018, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2019, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

08.02.2019 від відповідача надійшла заява (вх. №2423/19) про відкладення розгляду справи.

11.02.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду по суті на 13.03.2019.

13.03.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №4295/19), в якому заявлено клопотання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов.

Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відзиву у встановлений судом строк, а тому суд не приймає його до розгляду.

Таким чином суд, відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Заявив усне клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності на звернення позивача з позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

25.12.2004 між ТОВ "Укрінтехбуд" та ФОП Сташківим Б.М. укладено договір № 4/5 на дольову участь у будівництві, за умовами якого ТОВ "Укрінтехбуд" приймає ФОП Сташківа Б.М. у дольову участь будівництва квартир АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.2 договору загальна площа об'єта, що будується, становить 1273,52 кв.м.

Згідно п.1.3 договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2 квартал 2008 року.

В п.1.5, п.1.6 договору сторони погодили, що загальна площа та базова вартість об'єкта, що будується, не є остаточною. Остаточна площа об'єкта, що будується, визначається після закінчення будівництва шляхом розрахунку, який проводиться із фактичної загальної площі об'єкта (така площа береться згідно даних БТІ, поданих у технічному паспорті на будинок). Вартість об'єкту становить 2258025 грн на момент складання угоди. Сторони додатково обумовлюють внутрішні, оздоблювальні роботи, встановлення підлоги, дверей, балконних рам, обладнання квартири сантехнікою, опаленням, водопровідними, газовими та електричними мережами, відповідними установками, тощо.

Згідно умов укладеного договору (п.2.1, п.2.3 договору) ТОВ "Укрінтехбуд" зобов'язалось здійснити будівництво об'єкту із своїх матеріалів і своїми засобами та передати по закінченні будівництва ФОП Сташківу Б.М. у власніть об'єкт, що будується, протягом 30 днів надати усі необхідні документи на об'єкт, що будується та оформити документи на право власності 4,5 під'їздів, а ФОП Сташків Б.М. зобов'язався своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених сторонами розмірах, прийняти по закінченні будівництва будинку та здачі його в експлуатацію об'єкт, що будується та усі необхідні документи протягом 30 днів.

Відповідно до розділу 3 договору фінансування здійснюється шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрінтехбуд" згідно затвердженого графіку (додаток № 1). У випадку, якщо сума коштів, перерахованих ФОП Сташківим Б.М. в рахунок часткового будівництва, буде перевищувати фактичну вартість такого будівництва, то ТОВ "Укрінтехбуд" зобов'язується повернути зайво сплачені кошти у термін 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Всі фінансові операції по сумісній діяльності сторін здійснюються через ТОВ "Укрінтехбуд".

Приймання-передача об'єкта, що будується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Об'єкт, що будується, повинен бути переданий ТОВ "Укрінтехбуд"та прийнятий ФОП Сташківим Б.М. протягом 30 днів з моменту здачі будинку в експлуатацію. При передачі об'єкта, що будується, складається акт передачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт, що будується, вважається переданим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору).

Згідно п.6.1 договору термін його дії з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань одна перед одною.

В п.7.2 сторони обумовили, що за недотримання вимог, передбачених п.2.3 договору ФОП Сташків Б.М. несе повну матеріальну відповідальність, включаючи витрати на відшкодування шкоди. ТОВ "Укрінтехбуд" не несе відповідальності за прострочення виконання договірного зобов'язання (завершення будівництва, введення житлового будинку в експлуатацію), якщо таке прострочення викликане діями ФОП Сташківа Б.М., що порушують вимоги п.2.3.

У випадку систематичного порушення умов даного договору однією із сторін, інша сторона має право розірвати даний договір достроково в односторонньому порядку (п.7.3 договору).

Додатку №1 до договору (затвердженого сторонами графіку фінансування будівництва) позивачем суду не надано.

Сертифікатом відповідності ІФ 000366 від 18.03.2011, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 01.03.2011, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту (багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України). Аналогічні положення містяться в ЦК України.

Як визначено в ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст.175 ГК України).

Господарські договори у відповідності до ч.6 ст.179 Господарського кодексу України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

В ст.204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що укладений між сторонами у даній справі договір на дольову участь у будівництві за своїм змістом не суперечить нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України господарські зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами укладеного між сторонами договору на дольову участь у будівництві від 25.12.2004 позивач - ТОВ "Укрінтехбуд" взяв на себе обов'язок здійснити будівництво 4 та 5 секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 із своїх матеріалів і своїми засобами та передати збудований об'єкт відповідачу за актом прийому-передачі протягом 30 днів з моменту здачі будинку в експлуатацію, а відповідач взяв на себе зобов"язання своєчасно фінансувати будівництво в обумовлених сторонами розмірах шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрінтехбуд".

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_2 здано в експлуатацію в 2011 році, про що свідчить наявний в матеріалах справи сертифікат відповідності від 01.03.2011, який видано на підставі акта готовності об"єкта до експлуатації від 01.03.2011.

Як визначено в ст.7 та ст.13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

В ст.14 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Доказів виконання зобов"язань за договором №4/5 від 25.12.2004 відповідач суду не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача коштів за договором на дольову участь є обґрунтованою.

З приводу клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд бере до уваги постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/16481/16 від 12.09.2018 в якій зазначено, що початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України і пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права 25 жовтня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля пошти на конверті, адресованому Господарському суду Івано-Франківської області.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про банкрутство ТОВ "Укрінтехбуд" №5010/1023/2012-Б-24/38. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 ТОВ "Укрінтехбуд" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мазура Віталія Володимировича.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2014, суд

звільнив Мазура В. В. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд"; призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича, якай і на даний час виконує повноваження ліквідатора боржника.

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

До повноважень ліквідатора, визначених ч.2 ст.41 Закону, відноситься, серед інших, України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься копія рішення апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №344/2052/13- ц, яким задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Укрінтехбуд", скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 та ухвалено нове рішення: в задоволенні позову Сташківа Б.М. то ТОВ "Укрінтехбуд" про зобов"язання відповідача оформити на нього документи на право власності, договори про переуступку права вимоги та видати акти приймання - передачі на квартири АДРЕСА_2, визнавши відмову відповідача неправомірною, відмовити.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 25.12.2013 скасував рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2013 та закрив провадження у справі у зв"язку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що в межах справи №344/2052/13- ц суд досліджував питання оплати Сташківим Б.М. заборгованості за договором від 25.12.2004 № 4/5 5 на дольову участь у будівництві, позивач був стороною у справі, а отже знав про порушення свого права в зв"язку з порушенням відповідачем умов даного договору з 05.03.2013 (ухвалення рішення Івано-Франківським міським судом).

Відтак, строк позовної давності за зобов'язаннями, що виникли з договору №4/5 від 25.12.2004 про дольову участь у будівництві сплив 04.03.2016, тоді як позивач звернувся до суду лише 25.10.2018.

Зміна керівників ТОВ "Укрінтехбуд" (в т.ч. ліквідаторів) не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Разом з тим, з моменту призначення (22.10.14) ліквідатором ТОВ "Укрінтехбуд" арбітражного керуючого Липського С.І. по день звернення ним до суду минуло 4 роки.

Позивач своїм правом, що передбачене ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України не скористався, клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними в процесі судового розгляду справи не подав.

Посилання арбітражного керуючого Липського С.І. на те, що ним не пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що відомості щодо заборгованості Сташківа Б.М. стали відомі йому в 2016-2017 р.р. не підтверджено матеріалами справи, а доводи про те, що право вимоги до Сташківа Б.М. виникло після передачі ним третім особам квартир та реєстрації їх за цими особами є помилковими.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті) (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/16481/16 від 12.09.2018).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки, доказів про вчинення відповідачем будь-яких дій, які б свідчили про визнання боргу або іншого обов'язку, суд вважає, що відсутній факт переривання позовної давності у розумінні ст.264 ЦК України.

Про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності відносно вказаних вимог відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відмовляє ТОВ "Украінтехбуд" у задоволенні позову, з підстав пропуску ним строку позовної давності.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 231, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

' ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2019

Суддя О.В. Рочняк