УХВАЛА

м. Київ

26.03.2019Справа №25/397
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

до 1. Державної податкової адміністрації України

2. Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Рекон"

про стягнення 463 613,21 грн, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Мандриченко О.В.

Чинчин О.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Шуневич-Христенко В.В. (представник за довіреністю №99-99-11-17/33 від 30.05.2018);

від відповідача 2: Ковтун Н.Г. (представник за довіреністю №142-16/785 від 20.03.2019);

від третьої особа: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної податкової адміністрація України вартості реалізованого майна в розмірі 463 613,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2004 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2004 року. Крім того, залучено в якості іншого відповідача Головне управління Державного казначейства України у м. Києві та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Рекон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2004 року провадження у справі №25/397 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційного подання Генеральної прокуратури України на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2004 року у справі №1-92/2004.

Листами від 23.07.2010 року та від 14.10.2013 року Господарський суд міста Києва звертався до учасників справи з проханням повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року справу № 25/397 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Морозов С.М., судді Мандриченко О.В., Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року справу № 25/397 прийнято до свого провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 року у зв'язку з неявкою представника позивача, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання до 19.02.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 19.02.2019 року не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2019 року.

В підготовче засідання 26.03.2019 року представник позивача не з'явився повторно, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про направлення кореспонденції на адресу його місцезнаходження на звороті ухвал суду від 12.12.2018 року, від 22.01.2019 року, від 04.03.2019 року.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв'язку повідомлень про повернення поштових відправлень за 31.01.2019 року, 02.03.2019 року вважаються днями вручення позивачеві надісланих на його адресу ухвал суду.

Кореспонденція від позивача направлена засобами поштового зв'язку повертається до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчих засідань, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання позивачем заявлених ним позовних вимог, вирішенню всіх питань, визначених у ст. 182 ГПК України.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказані вище обставини та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у призначені судом підготовчі засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви не повертається.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Чинчин О.В.