ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/286/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву позивача про усунення недоліків (вх. № 7584 від 27 березня 2019 року) та клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Метбуд", с. Данилівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 133 998,22 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АБК Метбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна ЛТД", про стягнення 91 478,00 грн. основної заборгованості, 42 520,22 грн. штрафних санкцій, 3% річних та витрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Метбуд" залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку, з дня вручення ухвали, на усунення недоліків.

25 березня 2019 року, за допомогою поштової установи, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року, подано до суду уточнену позовну заяву. При цьому, дослідивши зміст уточненої позовної заяви та позовної заяви, яка залишена судом без руху, суд встановив відсутність відмінності одна від одної заяв за виключенням застереження про наявність у позивача та іншої особи (відповідача) оригіналів письмових доказів. Тобто, дана заява фактично є завою про усунення недоліків. При цьому, як вбачається з Витягу з відстеження пересилання поштових відправлень від 01 квітня 2019 року, ухвала суду від 18 березня 2019 року надійшла на поштове відділення позивача 22 березня 2019 року, але не є врученою, і, відповідно, вирахувати строк, встановлений судом позивачу на усунення недоліків позовної заяви, не вбачається за можливе, з іншого боку 25 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків (навіть, якщо обраховувати термін з 22 березня 2019 року, сплинуло 3 дні проти встановлених пяти, отже в межах строку).

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на наведене, а саме виконання позивачем вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року та усунення недоліків позовної заяви, розгляд справи підлягає продовженню, а подана позивачем заява з додатками долучається до матеріалів справи.

Водночас, до заяви про усунення недоліків позивачем, в порядку ст. 81 ГПК України, подано клопотання про витребування доказів відповідно до якого останній просить суд витребувати у відповідача оригінал договору постачання № 0511-4 від 05 листопада 2018 року. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем було направлено на адресу відповідача 22 березня 2019 року заяву про направлення позивачу оригіналу договору, втім оригінал договору на адресу позивача не та і надійшов.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається у строк, визначений у ч. 2 ст. 80 кодексу. Тобто, вимогами вказаних статей (ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України, які мають імперативний характер), встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів та у визначений кодексом строк. Вказаний строк позивачем не дотримано, оскільки позивач звернувся з клопотанням проти встановленого строку - разом з поданням позовної заяви, та без обґрунтування неможливості його подання в встановлений строку, що, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України (якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа яка його подала обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї) є підставою задля залишення клопотання без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявна копію договору постачання № 0511-4 від 05 листопада 2018 року, засвідчена в порядку ст. 91 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 91, 169, 170, 176, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 922/286/19.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року

.

Суддя ОСОБА_1