ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю; /брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Від відповідачів: не зявились;

Від відділу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю; /брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (вх. №2-917/19 від 28.02.2019р.) на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ, про стягнення 40 295,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (далі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (далі ТОВ „СОВАГРО) та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ (далі ТОВ „УКРАГРООЛІЯ ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Під час примусового виконання судового рішення по даній справі стягувач неодноразово звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якого на виконанні знаходиться наказ Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р.

Ухвалою від 03.01.2018р. господарським судом скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Кіровоградський відділ державної виконавчої служби) було задоволено; визнано дії Кіровоградського відділу державної виконавчої служби вчинені у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 щодо винесення постанови від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; визнано недійсною та скасовано постанову Кіровоградського відділу державної виконавчої служби від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16; визнано бездіяльність Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 неправомірною.

Ухвалою від 22.02.2018р. господарським судом скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби було задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16; провадження в іншій частині вимог скарги закрито.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р., скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби було задоволено частково; визнано неправомірною за період із 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2441/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобовязано заступника начальника Кіровоградського відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16; розподілено судові витрати.

28.02.2019р. до господарського суду Одеської області надійшла чергова скарга від ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність Кіровоградського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати за період із 01 серпня 2018 року по 22 лютого 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по даній справі із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого документу;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського відділу державної виконавчої служби внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- розподілити судові витрати.

ТОВ „СОВАГРО та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги надано не було.

11.03.2019р. до суду від Кіровоградського відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, відповідно до яких орган державної виконавчої служби просить відмовити у її задоволенні, у звязку з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження у межах виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по даній справі. При цьому, на підтвердження факту вжиття передбачених законом заходів примусового виконання рішення господарського суду ДВС було надано відповідні доказі.

21.03.2019р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач заперечує проти долучення та врахування судом заперечень Кіровоградського відділу державної виконавчої служби, оскільки такі заперечення разом із доданими до них документами на адресу скаржника направлені не були. Крім того, позивач посилаючись на ухвалу суду від 27.08.2018р. по даній справі вказує, що правова оцінка діям органу ДВС протягом періоду з 13 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року вже була надана судом, у звязку з чим, відсутні підстави для врахування при вирішенні судом даної скарги документів, наданих відділом ДВС на підтвердження власної правової позиції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача та органу ДВС, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

12.09.2017р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою від 03.01.2018р. господарським судом було визнано недійсною та скасовано постанову Кіровоградського РВ ДВС від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

13.02.2018р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 19.01.2019р. зверталось до Кіровоградського РВ ДВС із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р., яке, як було наголошено скаржником у поданій до суду скарзі, було залишено Кіровоградським РВ ДВС без задоволення, оскільки станом на момент звернення позивача до суду із даною скаргою рішення господарського суду від 28.10.2016р. по даній справі не виконано.

Господарський суд зазначає, що предметом поданої ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС скарги є, в першу чергу, оцінка дій Кіровоградського РВ ДВС вчинених у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі за період із 01.08.2018р. по 22.02.2019р., у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне надати оцінку наданим з боку органу ДВС документам на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження.

Як вбачається з поданих Кіровоградським РВ ДВС заперечень, а також поданих до суду документів, останнім на підтвердження вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, було надано суду матеріали виконавчого провадження за період з 05.12.2016р. по 25.02.2019р.

Господарський суд визначає обґрунтованими доводи ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, яким під час розгляду даної скарги було наголошено, що оцінка діям Кіровоградського РВ ДВС, зокрема, які були вчинені протягом періоду з 13.02.2018р. по 31.07.2018р. вже була надана господарським судом, при розгляді попередньої скарги, про що судом постановлено ухвалу від 27.08.2018р., залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для врахування при вирішення даної скарги наданих Кіровоградським РВ ДВС документів, отриманих у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі за період із 13.02.2018р. по 31.07.2018р., оскільки надання оцінки наданим документам матиме наслідком фактичний перегляд судом ухвали господарського суду від 27.08.2018р. по даній справі, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для надання оцінки наданим з боку Кіровоградського РВ ДВС матеріалам виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі за період з 01.08.2018р. по 22.02.2019р., тобто протягом періоду за який ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС просить визнати неправомірною бездіяльність Кіровоградського РВ ДВС, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1, ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання Кіровоградським РВ ДВС доданих до заперечення копій документів на адресу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, яким під час розгляду даної скарги були висловлені заперечення проти їх долучення та врахування судом під час розгляду викладених у скарзі вимог. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача доданих Кіровоградським РВ ДВС до заперечень документів.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування доданих Кіровоградським РВ ДВС до заперечень документів під час розгляду скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, у звязку з відсутністю доказів на підтвердження надсилання таких доказів на адресу інших учасників справи.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження проведення Кіровоградським РВ ДВС перевірки майнового стану ТОВ „УКРАГРООЛІЯ з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження, якими встановлена обовязкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника, протягом періоду з 01.08.2018р. по 22.02.2019р. Слід зазначити, що перевірка щодо виявлення рахунків боржника повинна проводитись виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні, що також Кіровоградським РВ ДВС здійснено не було. Наведене свідчить про порушення Кіровоградським РВ ДВС приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обовязкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби за період із 01 серпня 2018 року по 22 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для зобовязання Кіровоградського відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по даній справі у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження.

При цьому, господарський суд звертає увагу скаржника на некоректність викладених у скарзі вимог щодо конкретизації дій, які повинен вчинити державний виконавець з огляду на обовязок останнього при здійснення своїх повноважень вживати всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження заходів з метою виконання судового рішення, а, отже, у даній частині скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зобовязання Кіровоградського відділу державної виконавчої служби внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 до автоматизованої системи виконавчого провадження, господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

Відповідно до п. 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у інформаційній довідці про реєстрацію виконавчого документа, постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Відповідно до п. 3 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку. В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Господарський суд зауважує, що сторони виконавчого провадження відповідно до абзацу першого третього пункту 4 розділу І цього Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не наділені правом на перегляд інформації із Системи в електронному вигляді з можливістю пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку. Наведене, з урахуванням ненадання з боку ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС жодного доказу на підтвердження невнесення Кіровоградським відділом державної виконавчої служби усіх документів, які стосуються виконавчого провадження №53011652 до автоматизованої системи виконавчого провадження, дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги у названій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (вх. №2-917/19 від 28.02.2019р.) на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано права у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС вимог у скарзі шляхом визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною та зобовязання останнього усунути допущене порушення прав скаржника.

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №08-12-2018 від 08.12.2018р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.02.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача, а також квитанцію 17.02.2019р. на суму 2500,00 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд враховуючи часткове задоволення вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, вважає за необхідне та правомірне покласти на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1666,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за період із 01.08.2018р. по 22.02.2019р. у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобовязати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

4. Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області / 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, / витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1666,00 грн. /одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 00 коп./.

5. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019р.

Суддя С.П. Желєзна