ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2483/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка Люстдорф»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів Оборотової О. Ю., Невінгловської Ю. М. про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 916/2483/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка Люстдорф»

до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс»

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Автостоянка Люстдорф» (далі ОК «Автостоянка Люстдорф») звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» (далі КП «Одестранспарксервіс») про визнання незаконними дій останнього щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним та необґрунтованим розірванням відповідачем в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору балансоутримання місць для паркування № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017, що призвело до порушення прав ОК «Автостоянка Люстдорф», як обслуговувача (експлуатація) місць для паркування транспортних засобів за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55/2.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом ухвалою від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 916/2483/17 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 о 12:00 год.

24.10.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову в який він просив суд визнати недійсним вчинений КП «Одестранспарксервіс» листом від 09.10.2017 № 249/05-19 правочин щодо одностороннього розірвання укладеного між сторонами договору № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2483/17 позов ОК «Автостоянка Люстдорф» задоволено повністю, визнано недійсним вчинений листом - повідомленням від 09.10.2017 №249/05-19 правочин КП «Одестранспарксервіс» щодо одностороннього розірвання укладеного між сторонами договору балансоутримання місць для паркування № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 916/2483/17 рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 скасовано, у задоволенні позову ОК «Автостоянка Люстдорф» відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 916/2483/17 вищезазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2018 (суддя Демешин О.А.) прийнято справу № 916/2483/17 до свого провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на 04.09.2018. У підготовче засідання викликано представників учасників справи, їх явку визнано обовязковою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У підготовчому судовому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2018 у справі № 916/2483/17 продовжено строк підготовчого провадження до 10.11.2018.

Ухвалою від 18.10.2018 підготовче провадження у справі № 916/2483/17 закрито, призначено її розгляд по суті на 06.11.2018, викликано в судове засідання представників учасників справи, їх явку визнано обовязковою.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 06.11.2018 до 13.11.2018, з 13.11.2018 до 21.11.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2018 справу № 916/2483/17 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018 (головуючий суддя Демешин О.А., судді Смелянець Г.Є., Оборотова О.Ю.) прийнято справу № 916/2483/17 до свого провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 07.02.2018. У підготовче засідання викликано представників учасників справи, їх явку визнано обовязковою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

07.02.2019 представник позивача не зявився, підготовче засідання відкладено на 10.01.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2018 викликано учасників справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.01.2019, їх явку визнано обовязковою.

У звязку з перебування судді Оборотової О.Ю. у відпустці 10.01.2019 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 14.01.2019 у справі № 916/2483/17 продовжено строк підготовчого провадження до 22.02.2019, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

У звязку із перебуванням судді Смелянець Г. Є. у відпустці судове засідання 29.01.2019 року не відбулось.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2019 № 44 проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено наступний склад колегії судді: головуючий суддя Демешин О. А., судді Оборотова О. Ю., Невінгловська Ю. М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2019 справу № 916/2483/17 прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегії суддів, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2019, викликано в судове засідання представників учасників справи, їх явку визнано обовязковою.

У підготовче судове засідання 19.02.2019 позивач не зявився

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2019 позову заяву ОК «Автостоянка Люстдорф» залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач не зявився у підготовче судове засідання, при цьому не повідомив суд про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Починаючи з 21.11.2018 по 29.01.2019 не відбулось жодного судового засідання з підстав відсутності одного з учасників колегії суддів, однак у присутності всіх учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2019 у справі № 916/2483/17 визначено новий склад колегії суддів, із призначенням підготовчого засідання на 19.02.2019.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто фактично на проведення підготовчого провадження у колегії суддів було 60 днів, починаючи з 29.01.2019 до 29.03.2019.

Представник позивача у звязку з хворобою не мав можливості бути присутнім 19.02.2019 в судовому засіданні та подати заяву про відкладення справи на іншу дату.

В підготовче засідання не зявився і представник відповідача.

Враховуючи неявку 19.02.2019 усіх представників учасників справи, їх присутність у попередніх судових засіданнях, а також тривалість проведення судових засідань з причин неодноразової зміни складу суду, скаржник зазначив по безпідставність висновку суду першої інстанції про необхідність залишення позову ОК «Автостоянка Люстдорф» без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання його представника.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

В судове засідання 28.03.2019 зявився представник позивача, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі № 916/2483/17 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, позивач не зявився у підготовче судове засідання, при цьому не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, зазначена норма надає суду першої інстанції право залишити позов без розгляду у разі неявки представника позивача у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у підготовче засідання вже саме по собі свідчить про порушення норм процесуального права, суперечить завданням підготовчого провадження і підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Таким чином, визначальною є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій (постанова Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 905/130/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі активно брав участь у розгляді справи, надавав суду докази на підтвердження своїх вимог, пояснення по суті спору, при цьому скаржник неодноразово забезпечував явку свого представника у підготовчих засіданнях, призначених, зокрема, на 04.09.2018, 20.09.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, 21.11.2018.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало незявлення представника позивача в засідання суду 19.02.2019.

Колегія суддів зазначає, що нез'явлення позивача у підготовче засідання 19.02.2019 не зумовлює у даному випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки господарський суд Одеської області не був позбавлений виконати завдання підготовчого провадження на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів.

В мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено жодного обґрунтування неможливості виконати завдання підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання 19.02.2019 у даному випадку перешкоджала, зокрема, закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду за наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що дана справа вже розглядалась господарськими судами, а мотивом скасування Верховним Судом рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 916/2483/17 було саме неповне встановлення всіх обставин справи та не дослідження судами усіх наданих у матеріалах справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача в підготовче засідання неправомірним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271, ст. 275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі № 916/2483/17 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи №916/2483/17 до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка Люстдорф» -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 про залишення позову без розгляду у справі № 916/2483/17 - скасувати

Справу № 916/2483/17 передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна