ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Справа№ 911/556/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід

у справі № 911/556/18 (суддя Трофіменко Т.Ю.)

за позовом позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів")

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2018 року, у справі №911/556/18 позовну заяву задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 5 від 05.03.2018 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18, прийняти нове рішення яким, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року , відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2018 рік

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 911/556/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/556/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А.- головуючий суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18, у визначеному складу колегії суддів. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.11.2018 рік.

23.11.2018 р. до суду від приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18 до провадження у визначеному складі суддів. Призначити справу до розгляду на 05.02.2019 р.

05.02.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 05.02.2019 представник позивача не з'явився. Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні докази підтвердження отримання позивачем копії ухвали про призначення справи до розгляду.

У засіданні суду 05.02.2019 р. представник відповідача просила задовольнити клопотання та перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.02.2019 рік.

У судовому засіданні 19.02.2019 р. розгляд апеляційної скарги розпочався по суті, представник відповідача надав пояснення по справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019

У судовому засіданні 26.02.2019 р. розгляд апеляційної скарги продовжився по суті, представник позивача надав пояснення по справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2019

05.03.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від представника приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., оскільки існують обставини, що викликають у відповідача обґрунтований сумнів в упередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року визнано заяву приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А. Дикунська С.Я. у задоволенні заяви приватному акціонерному товариству "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. від розгляду справи №911/556/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року призначено справу до розгляду на 02.04.2019 рік.

У судовому засіданні, 02.04.2019 року головуючим суддею Руденко М.А. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 911/556/18.

Заява мотивована тим, що наявність поданого 05.03.2019 р. відводу свідчить про наявність певних сумнівів у заявника такого відводу у неупередженості та об`єктивності судді чи складу суду під час розгляду даної справи. При цьому у представника приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" відсутня довіра до складу суду, зокрема і до головуючого судді у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/556/18, прийшла до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями, викладеними у заяві про самовідвід, стосовно того, що у представника приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" відсутня довіра до складу суду, зокрема і до головуючого судді у даній справі, в силу заявленого раніше відповідачем відводу усьому складу суду.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/556/18 задовольнити.

2. Справу № 911/556/18 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко