ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5652/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ" грошові кошти у розмірі 892 235,86грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №893 від 25.09.2013р. не виконав роботи у повному обсязі, передплату не повернув.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019р.

У судовому засіданні 12.02.2019р. оголошено перерву на 21.02.2019р.

19.02.2019р. відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не здійснив дій з виконання умов договору та не узгодив прийняття вже фактично виконаних робіт. Крім того, позивач неналежним чином повідомив відповідача про розірвання договору.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.03.2019р.

04.03.2019р. позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що з незалежних від нього причин відповідач не отримав повідомлення про розірвання договору, оскільки конверти повернулись позивачу за закінченням терміну зберігання. На підтвердження виконання робіт відповідач не дає будь-яких доказів.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.03.2019р.

12.03.2019р. у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. між Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ" (підрядник) укладений договір підряду №893.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов'язується на власний ризик, власними і залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та у зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2. договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату і прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору, з урахуванням додаткової угоди №7 від 30.12.2015р., найменування робіт: "ЦТП-7 по вул. Героїв Сталінграду, 24а, м. Запоріжжя модернізація. Котельня по вул. Г. Сталінграду, 2а відновлення антикорозійного покриття деараційного баку V=50 м3 (інв. № 242022)".

Відповідно до п.3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди №7 від 30.12.2015р., договірна ціна за договором є динамічною, включає відшкодування всіх витрат підрядника, оплату за виконану ним роботу та вартість матеріалів поставки замовника, визначається на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору, та складає 1 963 563,28грн., у тому числі ПДВ 20% - 327 260,55грн.

За п.3.3 договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 03.08.2015р., вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Відповідно до п.4.1 договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 1 315 664,95грн., у т.ч. 20% ПДВ - 219 277,49грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно п.4.2 договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 15.09.2014р., щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами. Розрахунок за даним договором може проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформлюється актом взаємозаліку або заявою.

Відповідно до п.5.1. договору підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток №2).

Згідно п.6.2.1. договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмово не пізніше 15-ти календарних днів до передбачуваної дати розірвання. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1. договору позивачем було сплачено на користь відповідача попередню оплату в розмірі 1 315 664,95грн., що підтверджується меморіальним ордером №1349 від 25.09.2013р.

Пунктом 10.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №8 від 29.08.2016р., передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань, в тому числі гарантованих.

15.08.2014р. сторони провели залік взаємних вимог за договором на суму 35 651,33грн., 15.09.2014р. на суму 2 141,61грн., 27.02.2015р. на суму 40 873,16грн., 29.05.2015р. на суму 265 383,82грн.

Загальна сума, на яку проведено залік взаємних вимог за договором, складає 344 049,92грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем лише частково виконані роботи за договором, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р., довідку про вартість робіт за липень 2016р. на суму 79 379,40грн.

Таким чином, передплата позивача складає 892 235,63грн. (1 315 664,95грн. 344 049,92грн. 79 379,40грн.).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Однак відповідач в порушення взятих на себе зобовязань після підписання додаткової угоди №8, станом на 13.11.2018р. не приступив до виконання робіт, чим порушив свої зобов'язання щодо строків виконання робіт за договором. У звязку цим позивач, керуючись п.6.2.1. договору, листом за №4609/но від 13.11.2018р. повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 30.11.2018р. та про необхідність повернення залишку передплати в розмірі 892 235,63грн. (а.с.128). Вищезазначений лист був надісланий позивачем на дві адреси відповідача, у тому числі на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У звязку з неповерненням відповідачем залишку попередньої оплати за договором, позивач звернувся з позовом до суду.

На час розгляду справи відповідачем доказів виконання робіт або повернення на користь позивача залишку передплати не надано.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 892 235,63грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 11, ідентифікаційний код в ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код в ) грошові кошти у розмірі 892 235,63грн. (вісімсот дев"яносто дві тисячі двісті тридцять п"ять грн. 63коп.) та 13 383,54грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 54коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Концерну "Міські теплові мережі" з Державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 1 190,69грн., про що винести ухвалу.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 22.03.2019р.

Суддя ОСОБА_1