ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Справа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків

про спонукання до вчинення дій

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 754 від 30.03.18);

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 шляхом заміни неякісної електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ на якісну на протязі 20 (двадцяти) днів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Завод "Лтава", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018, для розгляду справи № 922/1249/17 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 справу № 922/1249/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засіданні.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 922/1249/17 та передаючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 08.05.2018 р. наголосив на залишенні поза увагою судом першої інстанції при попередньому розгляді справи клопотання ПАТ "Завод "Лтава" про призначення судової експертизи, проведення якої заявник просив доручити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля, оскільки зазначений інститут має виробничо-технологічну базу та відповідних фахівців для проведення експертних досліджень. При цьому суд апеляційної інстанції не усунув зазначене порушення суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2018 року по справі № 922/1249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про спонукання до вчинення дій, було призначено судову експертизу, проведення якої за клопотанням позивача було доручено експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля. На вирішення судовим експертам було поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

05.09.2018 р. матеріали справи №922/1249/17 були повернуті на адресу суду разом з листом (вих. № Д-513 від 31.08.2018 р.) Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля, в якому повідомлено, що Інститут не здійснює жодних робіт, повязаних із розробкою та виготовленням вакуумного обладнання, а також його атестації, здійснюючи його експлуатацію виключно як користувачі, тобто співробітники Інституту не можуть виступати в якості експертів щодо вказаного вище позову, не маючи для цього кваліфікації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2018 року провадження по справі № 922/1249/17 було поновлено з метою вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2018 р. о 12:00.

Разом з тим, 06.09.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" серпня 2018 р. по справі № 922/1249/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2019 р. провадження у справі № 922/1249/17 було зупинено до повернення матеріалів справи після оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 повернуто апеляційну скаргу відповідачу повторно.

В свою чергу, ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" 23.11.2018 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 12.02.2019 р. касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 922/1249/17 - без змін.

11 березня 2019 р. матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. провадження у справі № 922/1249/17 поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 25.03.19 об 11:00.

На адресу суду представником позивача були подані клопотання (вх. 26134 від 10.09.2018 року, вх. 32537 від 19.11.2018 р.) про можливість залучення до проведення судової експертизи ДП "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро ІЕЗ ім. Є.О.Патона ОСОБА_3 наук України. В обґрунтування вибору вказаної установи заявник наголошує, що зазначений заклад має виробничо-технологічну базу та відповідних фахівців для надання відповідей щодо поставлених судом питань.

У підготовчому засіданні 25.03.2019 р. представник позивача підтримує свої клопотання щодо залучення до проведення судової експертизи ДП "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро ІЕЗ ім. Є.О.Патона ОСОБА_3 наук України, проте погоджується що попередня домовленість про проведення експертних досліджень та інформація про наявність відповідних фахівців була дійсна станом на час подання до суду відповідних клопотань, натомість станом на даний час позивач не володіє такою інформацією.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на обмеженість законом строку проведення підготовчого провадження, та не наведення заявником обґрунтованих підстав, які перешкоджають вирішенню питання щодо вибору експертної установи для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд враховує наступне:

Правовідносини між сторонами спору виникли на підставі укладеного 15.12.2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод "Лтава" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" договору поставки № 10-2014, у відповідності до умов якого відповідач поставив позивачу електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО з технічними характеристиками відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору, а також зобов'язався провести монтаж та пусконалагоджувальні роботи. Відповідно до п. 2.2 договору, якість товару, що передається за цим договором, має відповідати встановленим стандартам, нормам технічної документації, які діють в Україні та підтверджуватись встановленими документами, в тому числі сертифікатами якості (відповідності), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи та іншими документами необхідними для використання даних видів товару в Україні. При цьому позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару (Електропечі опору вакуумної моделі СНВЕ1.3/14-ИО-ОТТОМ04.12.2015 року) непридатного до експлуатації, про що позивачем було складено акт № 4 приймання продукції за якістю від 04.12.2015 року (т.1 а.с.21-24).

Суд враховує, що спір у справі пов'язаний з недоліками придбаного позивачем товару та за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причини дефектів, на які посилається позивача.

Таким чином, враховуючи посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на не відповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, поставленої відповідачем (ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ") позивачу (ПАТ "Завод "Лтава") на виконання умов договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 р., вимогам якості, а саме ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року, суд дійшов висновку про те, що для встановлення дійсних обставин справи потрібні спеціальні знання, при цьому обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставини в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача у даній справі в частині призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами.

Щодо вирішення питання вибору експертної установи судом враховано наступне.

Представником позивача запропоновано залучити до проведення судової експертизи ДП "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро ІЕЗ ім. Є.О.Патона ОСОБА_3 наук України.

В свою чергу, у попередніх підготовчих засіданням відповідач наполягав на дорученні проведення експертизи у даній справі експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з приписами ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом враховано, що запропонований відповідачем ОСОБА_4 науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України входить до складу науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим проведення експертизи доручає саме вищезазначеній експертній установі.

Натомість клопотання про залучення до проведення судової експертизи ДП "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро ІЕЗ ім. Є.О.Патона ОСОБА_3 наук України визнає передчасним, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі № 922/1249/17 підлягає зупиненню на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Завод "Лтава" (вх. № 26134 від 10.09.2018р.) про призначення у справі № 922/1249/17 судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

3. Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72.

Зобовязати ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати ОСОБА_4 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (копію надати господарському суду Харківської області).

6. Матеріали справи направити до ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), для проведення судової експертизи.

7. У задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Оттом» про відкладення розгляду справи відмовити.

8. Провадження у справі 922/1249/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

9. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

10. Провадження у справі 922/1249/17 зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.03.2019.

Суддя ОСОБА_5