ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2019 р.

Справа № 910/16706/17

За позовом Приватного акціонерного товариства “ УКРГАЗБУД ”

До Публічного акціонерного товариства “ ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ ”

Про стягнення 87051349,56 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство “ УКРГАЗБУД ” звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства “ ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ ” 87051349,56 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва №910/16706/17 від 28.09.2017 р. позовна заява Приватного акціонерного товариства “ УКРГАЗБУД ” була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (діючої на той час редакції).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. зазначена ухвала скасована і матеріали справи № 910/16706/17 передані на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.11.2017 р. № 05-23/3007 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16706/17, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

17.11.2017 р. до господарського суду надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду про витребування справи №910/16706/17 у зв’язку із надходженням касаційної скарги на постанову КАГС від 24.10.2017 р.

Постановою Верховного суду від 22.03.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.

12.06.2018 р. зазначена справа повернулась до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2018 р. відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 02.08.2018 р.

У підготовчому засіданні 02.08.2018 р. судом була оголошена перерва до 30.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2018 р. позов був залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 р. ухвала від 30.08.2018 р. була скасована.

Постановою Верховного суду від 22.01.2019 р. вказана постанова залишена без змін.

Ухвалою від 20.02.2019 р. призначене підготовче засідання на 28.03.2019 р.

28.03.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про відвід судді Пінчука В.І., у зв’язку з тим, що суддя Пінчук В.І. ухвалою від 30.08.2018 р. залишив позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ УКРГАЗБУД ” без розгляду на підставі порушення останнім правил об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою, а провадження у справі № 910/16706/17 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 910/16706/17 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2.           Матеріали справи № 910/16706/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя                                В.І. Пінчук