ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/7/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 4 013 404 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 006 702 грн. 00 коп. та пені у розмірі 2 006 702 грн. 00 коп. у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на відповідача згідно рішення Тимчавової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2-р/тк від 24.04.2018 року було накладено 2 006 702 грн. 00 коп. штрафу, проте останній належним чином не виконав свої зобовязання щодо сплати штрафу, звязку з чим позивачем було заявлено до стягнення крім штрафу 2 006 702 грн. 00 коп. пені.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 14.01.2019 року та 06.02.2019 року не виконав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 47/50-р-02-02-17, прийняла рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 2-р/тк від 24.04.2018 року про накладення на ТОВ «Бориспіль Промінвест» штрафу за порушення передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома інший спосіб.

Копія Рішення була надіслана Відповідачу разом із супровідним листом № 143-29/02-5501 від 05.05.2018 року, яке було отримано уповноваженим представником відповідача 15.05.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 2-р/тк до Господарського суду міста Києва, який рішенням від 11.10.2018 у справі № 910/7668/18 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бориспіль Промінвест» відмовив повністю.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження ТОВ «Бориспіль Промінвест» Рішення № 2-р/тк, тому останнє є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обовязковим до виконання.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 2 006 702 грн. 00 коп., накладений Рішенням № 2-р/тк від 24.04.2018 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 006 702 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення в сумі 2 006 735 грн. 51 коп. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 006 702 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, вимога позивача про стягнення 2 006 702 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у звязку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76, код 34977093) штраф у розмірі 2 006 702 (два мільйони шість тисяч сімсот дві) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 2 006 702 (два мільйони шість тисяч сімсот дві) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76, код 34977093) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_2, 45, код 00032767) 60 201 (шістдесят тисяч двісті одна) грн. 06 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 27.03.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована