Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа №918/221/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельникової Тамари Касянівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 10.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Фізична особа-підприємець Мельникова Тамара Касянівна (далі заявниця або ФОП Мельникова Т.К.) звенрнулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 10.04.2019 року.

Разом із позовною заявою ФОП Мельникова Т.К. на розгляд Господарському суду Рівненської області подала заяву про забезпечення позову в якій просила суд зупинити примусове стягнення на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2019 року ВП № 57978796 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. від 10.04.2018 року № 2213.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що на підставі виконавчого напису № 2213 виданого 10.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., державним виконавцем Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінською А.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №57978796 від 10.01.2019 року про стягнення з ФОП Мельникової Т.К. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в загальній сумі 135 337,31 грн.

Також зазначила, що відповідно до довідки виданої Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з березня 2019 року з її пенсії проводиться примусове стягнення по вищевказаному виконавчому напису нотаріуса.

Водночас ФОП Мельникова Т.К. вважає, що таке стягнення проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим оскаржила останній до суду.

На підставі наведеного ФОП Мельникова Т.К. просить зупинити стягнення яке відбувається на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2019 року ВП № 57978796 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. від 10.04.2018 року № 2213 про стягнення боргу в сумі 135 337,31 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Необхідність звернення з відповідною заявою про забезпечення позову обумовлена тим, що стягнення заборгованості яке відбувається на підставі виконавчого напису не є безспірним, а тому призводить до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному випадку ФОП Мельникова Т.К. звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 10.01.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпинською А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2213 від 10.04.2018 року вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено стягнення з ФОП Мельникової Т.К. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором № Б/Н від 01.06.2012 року в сумі 135 337,31 грн. може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде стягнута вищевказана заборгованість, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП "Мельникової Т.К.

Отже, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпинською А.Ю. від 10.01.2019 року ВП № 57978796 з примусового виконання виконавчого напису №2213 від 10.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. щодо стягнення боргу в сумі 135 337,31 грн. є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ФОП Мельникової Т.К., а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи фактично унеможливити захист її порушених чи оспорюваних прав, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі, викладеного керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мельникової Тамари Касянівни про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпинської А.Ю. від 10.01.2019 року ВП № 57978796 з примусового виконання виконавчого напису №2213 від 10.04.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Фізична особа-підприємець Мельникова Тамара Касянівна (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

Боржник: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ )

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 01.04.2019 року та набирає законної сили з моменту її підписання - 01.04.2019 року та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку по 01.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пашкевич І.О.