ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 925/876/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018

у справі № 925/876/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД»

про стягнення 135 060,98 грн. штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі - позивач, ДСП «Чорнобильська АЕС») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» (далі - відповідач, ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД») про стягнення, з урахуванням заяви від про збільшення позовних вимог №3574/18 від 05.10.2018, штрафних санкцій у розмірі 135 060,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДСП «Чорнобильська АЕС» зазначає, що між сторонами укладено договір поставки товару №18-0119-2 від 23.04.2018 (далі - Договір). Проте, ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» не здійснило поставку у строки передбачені Договором, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути штрафні санкції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 925/876/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 94 542,69 грн. штрафних санкцій та 1 418,14 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором та Специфікацією, що не заперечувалось представником відповідача. При цьому, суд зменшив розмір заявленої до стягнення позивачем пені та штрафу до 70% та стягнув з відповідача на користь позивача 94 542,69 грн. пені та штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі № 925/876/18 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив, відсутність у матеріалах справи опису про направлення копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача. Позов є передчасним, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про сплату штрафних санкцій. Позивачем не дотримано досудове врегулювання спору. Сторонами не було досягнуто остаточної згоди щодо ціни договору. Судом першої інстанції не зазначено, в якій сумі стягується пеня, а в якій - штраф.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/876/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» у справі № 925/876/18, встановлено строк для подання відзивів, заперечень, клопотань та заяв. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 розгляд справи призначено у судове засідання на 20.03.2019.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

25.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказує на безпідставність доводів апелянта.

Представники сторін у судове засідання 20.03.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 20.03.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.04.2018 між ДСП «Чорнобильська АЕС» (далі - покупець) та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» (далі - постачальник), за результатами проведених відкритих торгів з закупівлі товару № 2-023-18, було укладено Договір поставки товару № 18-0119-2 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у встановлені умовами Договору строку (строк) покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього Договору, і сплатити за нього грошову суму в розмірах та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом поставки є товар: ДКО21:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо зимове).

Згідно з п. 1.3 Договору, основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, вартість, у тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов'язань постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо - зазначені в Специфікації (Додаток №1 до цього Договору).

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за порушення виконання постачальником зобов'язань за цим Договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів;

- за порушення строків виконання - пеню 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості.

У відповідності до п. 11.1 Договору, він вважається укладеним після підписання та скріплення печатками (за наявності) з дати підписання останньою стороною і діє до 28.12.2018, в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Як передбачено п.п. 12.1-12.3 Договору, розмір забезпечення виконання даного Договору (договірне забезпечення) - 3% від його вартості. Сума договірного забезпечення становить 19 861,92 грн. Постачальник до моменту укладання Договору надав гарантію виконання за ним.

Пунктом 1 Специфікації визначено: товар - Дизельне паливо зимове (наливом) ДТ-3-К5, сорт F у кількості 26 тонн за ціною 25 464,00 грн./тонна.

Згідно з п. 4 Специфікації товар повинен бути поставлений Покупцю для здійснення процедури його приймання на протязі 20 робочих днів після укладення Договору.

Відповідно до п. 5 Специфікації поставка виконується транспортом постачальника або перевізника за кошти постачальника - м. Славутич, промислова зона, локомотивне депо ДСП ЧАЕС.

04.07.2018 ДСП «Чорнобильська АЕС» було направлено ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» претензію № 2291/18 з вимогою про сплату штрафних санкцій у сумі 86 730,38 грн., нарахованих відповідно до п. 8.2 Договору у зв'язку з не поставкою товару.

29.08.2018 ДСП «Чорнобильська АЕС» з листом-вимогою №3075/18 звернулося до ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД», як принципала та ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», як гаранта, про сплату гарантійної суми - 19 861,92 грн.

10.09.2018 ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» перерахував ДСП «Чорнобильська АЕС» платіжним дорученням №1943 гарантійну суму за невиконання умов Договору у розмірі 19 862,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем поставки товару за Договором станом на дату подання позовної заяви не здійснено.

Враховуючи зазначене, ДСП «Чорнобильська АЕС» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» 135 060,98 грн. штрафних санкцій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами Договору та Специфікацією передбачено обов'язок постачальника поставити товар покупцеві протягом 20 календарних днів після укладення Договору.

Судова колегія звертає увагу, що доказів поставки товару матеріали справи не містять, відсутність поставки відповідачем не заперечується.

Останнім днем поставки товару до прийняття його покупцем, відповідно до умов п. 4 Специфікації, є 23.05.2018, з 24.05.2018 почалося прострочення поставки товару.

Заперечення відповідача щодо неможливості здійснити поставку, оскільки сторонами ведуться перемови щодо узгодження іншої суми Договору (збільшення суми Договору), колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір між сторонами укладено 23.04.2018 за результатами проведених відкритих торгів із закупівлі товару № 2-023-18. Тобто, істотні умови Договору, зокрема його ціна, були погоджені сторонами.

Проте, вже листом від 25.04.2018 № 41 відповідач повідомив позивача про стрімке і суттєве зростання закупівельної ціни на дизельне пальне відповідно до листа Торгово-промислової палати України, та звернувся з проханням підписання додаткової угоди до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Листом №1540/18 від 08.05.2018 ДСП «Чорнобильська АЕС» надало відповідь, в якій зазначило, що вважає збільшення ціни одиниці товару одразу після укладання Договору підозрілим, оскільки жодної поставки товару не відбулося. Крім того, за даними Держкомстату України на відповідному сегменті ринку спостерігається тенденція до зниження вартості товару, тому позивач наполягає на виконанні взятих на себе зобов'язань.

Листом № 47 від 18.05.2018 ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» зазначило, що здійснення поставки дизельного палива за цінами, погодженими сторонами у Договорі, призведе до значних збитків постачальника, тому просить достроково розірвати Договір.

Листом № 1937/18 від 08.06.2018 ДСП «Чорнобильська АЕС» повідомило про відсутність підстав для збільшення ціни за одиницю товару та відхилення пропозиції щодо розірвання Договору.

Таким чином, наявне у матеріалах справи листування не свідчить про розірвання Договору чи зміну ціни або інших його умов.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, не врахування ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» ринкових коливань ціни на товар під час укладення Договору є ризиком підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору, даний спір може бути змінено або розірвано за рішенням суду.

Доказів зміни чи розірвання Договору матеріали справи не містять.

Таким чином, ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» зобов'язано було здійснити поставку товару у строк передбачений Договором.

Враховуючи прострочення поставки, ДСП «Чорнобильська АЕС» нарахувало до стягнення 135 060,98 грн. штрафних санкцій: пені за період з 24.05.2018 по 05.10.2018 у сумі 88 716,58 грн., 10% штрафу у сумі 66 206,40 грн., які зменшені на суму сплаченої гарантії 19 862,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до 8.2 Договору у разі прострочення строків виконання Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару та 10% штрафу за прострочення виконання понад 20 днів.

За приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів, враховуючи вірний період нарахування, відсутність обґрунтованого заперечення щодо розрахунку, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення 135 060,98 грн. штрафних санкцій: пені за період з 24.05.2018 по 05.10.2018 у сумі 88 716,58 грн., 10% штрафу у сумі 66 206,40 грн., які зменшені на суму сплаченої гарантії 19 862,00 грн.

ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» звернулося до суду із заявою про зменшення розміру штрафних санкцій до 10 000,00 грн. (5 000,00 грн. пені та 5 000,00 грн. штрафу).

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення суми пені є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/2158/17.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач є підприємством, яке здійснює торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом, стабільним постачальником пального з підтвердженими контрактами на закупівлю пального на 2018 рік, в тому числі і за кордоном. Оптові та роздрібні ціни за період травня-листопада 2018 на всі види палива зросли, що підтверджено, доданим висновком Черкаської Торгово-промислової палати № О-315 від 19.04.2018. Дані обставини призвели до погіршення фінансового стану підприємства відповідача.

Слід врахувати також, що позивач не перераховував кошти відповідачу за товар, отже розмір активів позивача внаслідок такого прострочення - не зменшувався, а термін прострочення виконання зобов'язання не є надмірно великим.

Крім того, враховуючи сезонність виробництва зимового дизельного пального та його споживання, неможливість виконання відповідачем зобов'язання літом 2018 не свідчить, що таке порушення строку завдало відповідачу збитків.

Також необхідно відмітити, що позивач при зменшенні розміру штрафних санкцій не несе значних негативних наслідків у своїй господарській діяльності.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру заявлених до стягнення позивачем штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 135 060,98 грн. до 70% (на 30%) та стягнення з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» на користь ДСП «Чорнобильська АЕС» 94 542,69 грн. штрафних санкцій (пені та штрафу).

Доводи апелянта про передчасність позову, з огляду на відсутність досудового врегулювання спору судом відхиляються, оскільки, по-перше, позивач надсилав претензію відповідачу, по-друге, передбачення у Договорі досудового врегулювання не може бути підставою для обмеження конституційного права на судовий захист.

Посилання на те, що судом першої інстанції не зазначено, в якій сумі стягується пеня, а в якій - штраф, з урахуванням їх зменшення, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відхиляється судовою колегією. Як встановлено з матеріалів справи, суд зменшив розмір штрафних санкцій до 70% (94 542,69 грн.), порівняно з сумою, яку просив стягнути позивач 135 060,98 грн. Розмір стягуваних позивачем штрафних санкцій складається з суми пені у розмірі 88 716,58 грн. та 10% штрафу у розмірі 66 206,40 грн., які зменшено на суму сплаченої гарантії у розмірі 19 862,00 грн. Об'єднання в резолютивній частині пені та штрафу (які за своєю правовою природою є штрафними санкціями), вказавши порядок розрахунку в мотивувальній частині, не впливає на обґрунтованість, правильність та суть рішення.

Щодо посилання на відсутність у матеріалах справи опису про направлення копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача (м. Черкаси, вул. Чехова, 72), то слід відмітити наступне.

По-перше, при поданні позову, його було направлено відповідачу на адресу м. Черкаси, вул. Оборонна, 16. Ця адреса зазначена у Договорі, а також у листуванні між сторонами, зокрема у листах відповідача.

По-друге, позивачем під час розгляду справи було встановлено, що юридичною адресою ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» є м. Черкаси, вул. Чехова, 72. У зв'язку з чим, позивачем на вказану адресу було направлено позовну заяву з додатками, що підтверджується описом вкладення (т. 1 а.с. 81) та подано до суду клопотання про повідомлення відповідача за іншою адресою.

З огляду на вказані обставини, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушення процесуальних прав відповідача, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідач не приступив до виконання Договору, позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення штрафних санкцій. При цьому, судом правомірно встановлено підстави для зменшення розміру штрафних санкцій до 70%.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» є обґрунтованими та такими, що не підлягають частковому задоволенню, з урахуванням зменшення розміру штрафних санкцій до 70%.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 925/876/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 925/876/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 925/876/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/876/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко