ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

03.04.2019м. ДніпроСправа № 904/160/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Страшко В.В. про відвід судді Калиниченко Л.М. у справі про банкрутсво

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам'янське

до боржника Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Широка, буд.16,

про визнання банкрутом< Текст >

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Широка, буд.16, перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

02.04.19 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область,

02.04.219 р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Смирнової С.Г. надійшло клопотання за № 217 від 30.03.2019р., в якому просить суд звільнити активи боржника з податкової застави, припинити (скасувати) обтяження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19 р. призначено судове засідання на 18.04.2019 об 10:10, для розгляду клопотання розпорядника майна Смирнової С.Г. № 217 від 30.03.2019р. про скасування арештів.

02.04.19 р. до господарського суду від представника КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла заява № 512/1-3 від 02.04.2019 р. про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву про відвід по справі №904/160/19 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід представник КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" зазначає, що підставою для відводу судді Калиниченко Л.М. є прояви в упередженості та порушення принципу рівності прав сторін господарського процесу. Заявник зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області 01.04.19 р. отримано запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 904//160/19. Відповідно до п.17.10. Перехідних положень ГПК України, п. 17 ч.1 ст. 255 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що винесена в межах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи. Виходячи з цього, заявник вбачає ігнорування вимог ГПК України, оскільки слухання по справі призначено та розпочато 02.04.19.

Другою підставої для відводу судді Калиниченко Л.М. представник КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" визначає прояви прямої зацікавленості судді, оскільки вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та незаконно дійшов висновку про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора у провадженні про банкрутство КВП КМР "Міськводоканал".

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 91 ГПК України (за ред. з 06.11.1991 р. до 15.12.2017 р.) місцевий господарський суду триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається представник КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Калиниченко Л.М., тому заяву генерального директора КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Страшко В.В. про відвід судді Калиниченко Л.М. № 512/1-3 від 02.04.19 р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 03.04.19 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак