ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/311/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго- інвест" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго-інвест" до часу подання позовної заяви до суду, звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 25.03.2019 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення № 030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності від 18.03.2019 та з похідною вимогою про :

- зобов'язання державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" негайно розмістити на офіційному веб-сайті в розділі "Інформація щодо підприємств, які надають послуги із становлення відповідності конструкції КТЗ умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання" інформацію щодо зупинення дії Рішення № 030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності від 18.03.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст.136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відповідно до п.8 «Порядку переобладнання транспортних засобів» що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010р. N 607 - є спеціально уповноваженою організацією - Органом з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю та відповідно має право проводити сертифікацію послуг у відповідності з «Порядком сертифікації послуг з встановлення відповідності конструкції КТЗ вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання». Між сторонами підписано Ліцензійну угоду № 030/ВК ЛУ-17 від 20.12.217 та надано право заявнику здійснювати сертифікацію послуг із встановлення відповідності конструкцій колісних транспортних засобів умовам (вимогам), викладеним у документах на погодження переобладнання, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, які визначені у Сертифікаті відповідності.

10.10.2018          року рішенням № 030/ВК-17 РП-18 вказаного Державного підприємства було призупинено дії Сертифіката відповідності та ліцензійної угоди щодо заявника. Заявник усунув всі зауваження i 02.11.2018 дію Ліцензійної угоди було поновлено.

18.03.2018          року з боку ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повторно прийнято Рішення № 030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності щодо заявника.

Заявник, ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-IHBECT», вважає дане рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує права товариства.

Як вказано у заяві про забезпечення позову від 25.03.2019 заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» № 030/ВК-17 РП-19 від 18.03.2019 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди № 030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 на право застосування сертифіката відповідності.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується переліченими у ч. 1 цієї статті заходами, або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав, якщо такий захист не забезпечується заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Однак ч. 11 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову та позовної вимоги заявника, судом встановлено наступне:

Майбутньою позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди № 030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 позивач намагатиметься довести, що вказане рішення є незаконним і, як наслідок, воно вважатиметься таким, що не підлягає до виконання з моменту його прийняття.

Обраними заходами забезпечення позову заявник має намір зупинити дію спірного рішення до часу вирішення спору, тобто домогтися фактичної судової заборони на дію (виконання) цього рішення на весь час розгляду справи.

Отже, результат позитивного вирішення майбутньої позовної вимоги та заяви про забезпечення позову є тотожним, бо має один наслідок --- спірне рішення 030/ВК-17 РП-19 не діє та не повинно виконуватися заявником, при чому його незаконність ще не доведена судовим рішенням у справі.

Забезпечення позову згідно заявленої вимоги про зупинення дії спірного рішення дасть можливість заявнику відразу не дотримуватися цього рішення, не виконувати його, без позитивного вирішення спору у судовому порядку на свою користь, що є протиправним.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови заявнику в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову і за основною і за похідною вимогами, оскільки зупинення дії рішення № 030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності від 18.03.2019 фактично задовольнятиме майбутню позовну вимогу без вирішення спору по суті.

При відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову сплачені судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 136,137,140 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго-інвест" від 25.03.2019 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя                                                                                   Н.М. Спаських