РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/861/19

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/861/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"

до публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН"

про зобов'язання вчинити дії

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченко А.В. про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не включив до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн., які виникли, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 01.03.2019р.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Станом на 01.04.2019р. від позивача не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

04.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, а також заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Славкіної Марини Анатоліївни просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченка А.В. вчинити дії.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

26.03.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, виходячи з постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019р.

Суд, розглянувши клопотання позивача та виходячи з положень ст. 48 ГПК України, визнає його безпідставним в частині заміни відповідача, оскільки фактично не відбувається заміна відповідача, а лише має місце уточнення його найменування. Так, позивач просить вважати відповідачем у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" без зазначення прізвища цієї уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В частині уточнення найменування відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року між позивачем (за договором - кредитор, банк) та відповідачем (за договором - боржник) було укладено генеральний договір №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій, яким визначено загальні умови проведення міжбанківських операцій та операцій з цінними паперами.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 генерального договору, договір - це домовленість сторін в межах генерального договору, спрямована на встановлення, зміну або припинення правовідносин між сторонами. Умови договорів визначаються уповноваженими дилерами по системі Reuters Dealing, телефону або електронною поштою НБУ.

Пунктом 3.3 розділу 3 генерального договору визначено, що договорами типу «СВОП» є договори, які можуть мати наступні значення: валютний «СВОП» - це комбінація двох протилежних конверсійних договорів на однакову суму з різними датами валютування; процентний «СВОП» - обмін кредитами (депозитами) між сторонами в різних валютах по обумовлених ставках в обумовлений строк.

Порядок та умови надання міжбанківських кредитів і депозитів визначені розділом 6 генерального договору. Зокрема, в п.6.1 розділу 6 генерального договору вказано, що при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умов договору: сума і валюта операції, дата переказу, дата повернення, процентна ставка, реквізити платежів, умови забезпечення (за необхідності), інші умови (за необхідності).

31.03.2016р. уповноваженими дилерами кредитора і боржника в рамках генерального договору проведено переговори та укладено договір типу «СВОП», що підтверджується тікетом від 31.03.2016р. №3952.

Згідно з договором сума операції становить 400 000 доларів США, дата повернення - 11.04.2016р., курс обміну - 26,375651 грн. за дол.. США.

Як зазначає позивач, станом на день подання даної позовної заяви до суду зобов'язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором про перерахування суми в розмірі 400 000 доларів США ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не виконані.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" акцептовано вимоги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором на суму 10 550 260,40 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на 26.06.2018р. сума заборгованості ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" становить 400 000 доларів США.

Крім того, 30.05.2013р. між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" укладено договір №22-18/2016 про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до п.1.1 якого ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" сплачує комісійну винагороду за послуги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" згідно з чинними тарифами по обслуговуванню банків-кореспондентів.

Так, з кореспондентського рахунку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" іншими банками-кореспондентами списано комісійну винагороду за виконання платіжних доручень, отриманих від ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", а також комісію за анулювання переказу - повідомлення МТ192 від 12.04.2016р., реф.. UNISON103/160412, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок та SWIFT -повідомленнями.

Загальна сума списаної з кореспондентського рахунку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та не повернутої ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" комісії становить 47,78 Євро.

Таким чином, позивач стверджує, що станом на 26.06.2018р. сума заборгованості ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором про встановлення кореспондентських відносин перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" становить 47,78 Євро, відтак, позивач звернувся за захистом порушених прав до господарського суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 28 квітня 2016 № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28 квітня 2016 р. до 27 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на один місяць з 28 квітня 2016 року до 27 травня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2018 року № 345-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"строком на два роки з 19 червня 2018 року до 18 червня 2020 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Федорченка Андрія Володимировича строком на два роки з 19.06.2018 по 18.06.2020 включно.

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність в Україні" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ,з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" 27.06.2018р. заявив про свої вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", а саме:

1. Визнати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором типу «СВОП», укладеним 31.03.2016р. в рамках генерального договору від 24.04.2013р. №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій на суму 400 000 доларів США та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

2. Визнати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013 на суму 47,78 Євро та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

02.01.2019р. у відповідь на адресу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" надійшла заява про визнання грошових вимог та включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 10 526 217,20 грн.

Відтак, вимоги позивача задоволені не в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що кредиторські вимоги позивача до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013 на суму 47,78 Євро є обґрунтованими та документально підтвердженими.

При цьому, позивачем дотримано встановлений Законом порядок та строк їх пред'явлення, а тому в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" були відсутні підстави для відмови у включенні їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані наступним. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. В свою чергу, враховуючи, що на балансі ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" не обліковувались зобов'язання за Договором про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216 на суму 47,78 Євро, а ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не надав підтверджуючих документів всупереч приписам законодавства, у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" були відсутні підстави для включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Суд вважає вказані заперечення безпідставними та відхиляє їх як такі, що не спростовують наявність невиконаного зобов'язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за Договором про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216 на суму 47,78 Євро.

Також є нормативно необґрунтованим та відхиляється твердження відповідача щодо обов'язку позивача визначати черговість включення вимоги на суму 47,78 Євро, що виникла на підставі Договору про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216.

До того ж, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 05.02.2019р. по справі № 910/9935/16, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повноважень для включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача, оскільки така особа не є стороною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Закону, повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до нього Фонд здійснює безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Крім того, за приписами ч.2 ст. 49 цього Закону, саме уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку наділена компетенцією вирішувати питання про визначення суми заборгованості кожного з кредиторів, їх акцептування та віднесення визнаних вимог до певної черги погашення або відхилення вимог кредиторів, у разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду. Як і визначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та встановивши обґрунтованість позовних вимог, суд, дійшов висновку про задоволення вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" включити кредиторські вимоги у розмірі 47 Євро 78 євроцентів, що еквівалентно 1551,41 грн., до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26; ідентифікаційний код 38514375) включити кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) у розмірі 47 Євро 78 євроцентів, що еквівалентно 1551,41 грн., до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

3. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченко А.В. (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26; ідентифікаційний код 38514375) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.04.2019р.

Суддя А.І. Привалов