ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 915/675/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі №915/675/18

за заявою: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.18а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Державний концерн Укроборонпром в особі Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.38, ),

про видачу судового наказу про: стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой (57412, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Красне, вул.Енгельса, буд.27, ) заборгованості за надані послуги в рамках Договору №61/786 від 17.01.2013 у загальному розмірі 163383,33 грн,-

в с т а н о в и в:

10.07.2018 Господарським судом Миколаївської області був виданий судовий наказ у справі №915/675/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой (57412, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Красне, вул.Енгельса, буд.27, ) на користь Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.38, ) заборгованість в розмірі 163383,33 грн за надані послуги в рамках Договору №61/786 від 17.01.2013; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой (57412, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Красне, вул.Енгельса, буд.27, ) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, буд.11, , МФО 820172, ДКСУ, м.Київ, р/р 2762) 176,20 грн судового збору.

11.07.2018 судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами у відповідності до вимог ст.156 ГПК України був надісланий на адресу боржника.

22.03.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой, разом з клопотанням вхід.№4664/19 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, надійшла заява вхід.№4662/19 від 22.03.2019 про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі №915/675/18.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що ТОВ «Югенергострой» зареєстроване за юридичною адресою з грудня 2016 року орендує офіс за адресою вул.Садова, 1/1 м.Миколаєва, що підтверджується договором оренди від 01.12.2016 року, укладеним між ПП ОСОБА_1 Євстаф'євичем та ТОВ «Югенергострой». Товариство змінило своє місцезнаходження у звязку з тим, що будівля №27 по вул.Енгельса с.Красне Березанського району (яку воно орендувало) попереднім власником була продана іншому СПД, а також у звязку з тим, що всі роботи товариство проводило на території Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод".

18.03.2019, після того, як вже було проведено опис та арешт майна товариства його засновник ОСОБА_2 в канцелярії Господарського суду Миколаївської області дізнався, що наказ суду було направлено на юридичну адресу підприємства і він не повертався до канцелярії суду, після чого він разом зі своїм сином поїхали шукати наказ в с.Красне, на пошті з'ясувалося, що цей лист поштарка принесла додому колишній охоронниці товариства, яка працювала в період в товаристві з 2007 по 2013 роки, про що вона надала пояснення.

Таким чином, помилка в неналежному отриманні копій вказаного судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами була виявлена лише 18.03.2019.

Згідно ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №335 судовий наказ був вручений ТОВ «Югенергострой» 20.07.2018.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено у ч.6 ст.119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що вказані боржником причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки копія судового наказу та додані до нього документи отриманні не вповноваженою боржником на це особою, а тому вважає за необхідне поновити боржнику пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що з заявленими вимогами стягувача він не згодний повністю, оскільки середня щомісячна вартість наданих послуг складала 3782,0 грн. Відповідно до договору надані послуги оформлюються актом наданих послуг, проте товариство останній акт отримало за грудень 2014 року №61-0000681 від 29.12.2014 на суму 4687,0 грн в т.ч. ПДВ. ОСОБА_3 безпідставно вперше самостійно змінив вартість наданих послуг про що його було повідомлено листом №43 від 25.12.2014, який заводом було отримано та зареєстровано за №3448 від 26.12.2014. Заявник зазначає, що товариство не хвилювалося про те, що не надходять акти, оскільки вважало, що вартість послуг зараховується за надані товариством послуги заводу.

Заявник вказує, що матеріали заяви про видачу судового наказу свідчать про те, що починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_3 безпідставно, без повідомлення та підписання додаткових угод до договору, почив нараховувати в середньому по 14252,0 грн. Як свідчать матеріали заяви про видачу судового наказу акти наданих послуг надсилалися товариству простим листом (тобто у ОСОБА_3 відсутні докази направлення товариству актів наданих послуг), оскільки товариство не отримувало таких листів воно і не знало про існування такої заборгованості до моменту отримання акту звірки взаємних розрахунків на суму «заборгованості» в розмірі 169000,0 грн, товариство направило на адресу ДП "Миколаївський суднобудівний завод" листа в якому зазначило, що у зв'язку з наданими товариством послуг та виконання робіт для заводу, що підтверджується актами виконаних робіт, заборгованість заводу перед товариством складає 34000 грн. ОСОБА_3 було отримано 06.02.2018 та зареєстровано за №168. Таким чином, станом на 06.02.2018 ДП "Миколаївський суднобудівний завод" було відомо про існуючий спір.

Крім того, в цей же день до ОСОБА_3 було надано лист про надання можливості вивезення ТМЦ товариства у зв'язку з тим, що вже майже 2 роки товариство не має можливості виконувати роботи, оскільки в орендне приміщення не надається електроенергія.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.157 ГПК України, відтак підстави для її повернення відсутні, у вказаній заяві наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача суд дійшов висновку про те, що судовий наказ №915/675/18 від 10.07.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 157, 158, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой вхід.№4664/19 від 22.03.2019 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Миколаївської області №915/675/18 від 10.07.2018 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Югенергострой пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Миколаївської області №915/675/18 від 10.07.2018.

3. Скасувати судовий наказ №915/675/18 від 10.07.2018, виданий Господарським судом Миколаївської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой (57412, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Красне, вул.Енгельса, буд.27, ) на користь Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.38, ) заборгованість в розмірі 163383,33 грн за надані послуги в рамках Договору №61/786 від 17.01.2013; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Югенергострой (57412, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Красне, вул.Енгельса, буд.27, ) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, буд.11, , МФО 820172, ДКСУ, м.Київ, р/р 2762) 176,20 грн судового збору.

4. Розяснити Заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону та Державному підприємству Миколаївський суднобудівний завод, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва