ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4174/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс" (49010, м. Дніпро, вул. Сірка,140, )

відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

відповідача-3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч, Лтд" (49000, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, б.50, );

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, б.7Г, );

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, б.7-Г, )

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, б.29-а, )

про скасування договору відчуження акцій; витребування з чужого незаконного володіння акцій; скасування реєстрації акцій

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дог. про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.

від відповідача-1: ОСОБА_5, дов. від 01.03.2019р., посвідчення адвоката №1544 від 10.06.2008р.

від відповідача-2: ОСОБА_5, договір №8-77 від 27.11.2018р. про надання правової допомоги, посвідчення адвоката №1544 від 10.06.2008р.

від відповідача-3: ОСОБА_3

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

третя особа-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову) до Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30.08.2012р. між належних ТОВ "Луч, Лтд" акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108 % від загальної кількості акцій;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій на користь ТОВ "Луч, Лтд" та визнати за ТОВ "Луч, Лтд" право власності на акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних відомостей про продаж акцій, вихід з ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ, Лтд» ОСОБА_1 відомо не було. Жодного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ, Лтд» направленого на відчуження корпоративних прав у ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» не приймалось. Право представляти ТОВ «ЛУЧ, Лтд» на загальних зборах акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРОС» від імені ТОВ «ЛУЧ, Лтд» не приймалось. Відповідно зміна власника акцій з ТОВ «ЛУЧ, Лтд» на ОСОБА_3 є незаконною, а правочин щодо відчуження у ТОВ «ЛУЧ, Лтд» акцій ТОВ «СКАНДИК МОТОРС» має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач зазначає, що жодних повідомлень про продаж акцій ТОВ «ЛУЧ, Лтд» не отримував, що призвело до позбавлення його можливості скористуватись переважним правом купівлі-продажу акцій.

17.09.2018р. позивач подав клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою від 17.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.18р. відкрито провадження у справі № 904/4174/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018р.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2018р.

У зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному слухання справи 06.11.2018р. не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р.

09.11.2018р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про таке. 30.08.2012р. було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС»: договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ТОВ «ЛУЧ, Лтд» та ОСОБА_3. В результаті вказаних правочинів з 30.08.2012р. по теперішній час єдиним акціонером ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС» є ОСОБА_3. Зберігачем акцій станом на 30 серпня 2012 року та супроводжувачем вказаних правочинів був ТОВ Ділерська контора «УКРІНВЕСТ», а тому документи зберігаються у останнього. Крім того, відповідач-1 просить застосувати строк позовної давності, який сплинув 30 серпня 2015 року, оскільки позивач обізнаний про правочини від 30 серпня 2012 року, так як був особисто присутній при підписанні договорів купівлі-продажу, а інформація про акціонерів міститься у відкритому доступі та постійно публікується у офіційному виданні.

09.11.18р. суддя Панна С.П. повернулася з лікарняного, у зв'язку з чим ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, призначено розгляд справи на 27.11.2018р.

21.11.2018р. від третьої особи-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, доводи в яких аналогічні відзиву відповідача-1.

26.11.2018р. від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Також, просить суд продовжити розгляд даної справи без його участі, оскільки предмет спору між позивачем та відповідачами у даній справі не зачіпає інтереси Центрального депозитарію.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2018р.

29.11.2018 до суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках". Крім того, станом на теперішній час товариство не здійснює діяльність депозитарію цінних паперів, має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, що здійснює свою діяльність на засадах, передбачених Законом України "Про депозитарну систему України", не здійснює облік цінних паперів та ведення рахунків у цінних паперах.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.12.2018р.

Ухвалами суду від 14.12.2018р. залучено до участі у справі у якості відповідача-3 ОСОБА_3, закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/4174/18 до судового розгляду по суті до розгляду в засіданні на 27.12.2018р.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 22.01.2019р.

03.01.2019р. від третьої особи-3 надійшов лист про неможливість надання інформації та документів на виконання ухвали суду від 17.12.2018р. про витребування доказів.

08.01.2019р. від третьої особи-2 надійшов лист на виконання ухвали суду від 17.12.2018р. про витребування доказів, у якому зазначає про те, що Центральний депозитарій не володіє відомостями щодо зміни акціонерів ПАТ "Скандик Моторс", відомостями про укладання акціонерами ПАТ "Скандик Моторс" договорів відчуження акцій, у т.ч. підтверджуючими документами.

21.01.2019р. від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено про те, що жодних доказів порушення умов договору купівлі-продажу акцій АТЗТ з ІІ "Скандик Моторс", укладеного між ТОВ «ЛУЧ, Лтд» та ОСОБА_3, не надано. До того ж, позивач не є стороною цього договору, а тому не має права звертатися до суду із такою вимогою. Також третя особа-1 звертає увагу на те, що до моменту оскаржуваного правочину власником акцій АТЗТ з ІІ "Скандик Моторс" у кількості 150 806 штук, що складає 78,7108% від загальної кількості акцій, був ТОВ «ЛУЧ, Лтд», тому в даному випадку із віндикаційним позовом має право звертатися в межах строку позовної давності саме ТОВ «ЛУЧ, Лтд», позивач такого права або повноважень не має. Крім того, зазначає, що 04.12.2018р. невідомими особами з салону автомобіля адвоката ОСОБА_5 здійснено крадіжку речей та документів, серед яких адвокатські досьє ПрАТ "Скандик Моторс" та ТОВ "ЛУЧ, Лтд", у вигляді усіх господарських документів за період з 2010-2018 років, на підтвердження чого надав копію листа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 45.5/Д-ЄО-45798 від 04.12.2018р.

21.01.2019р. від відповідачів 1-3 надійшли відзиви на позовну заяву, доводи в яких аналогічні відзиву третьої особи-1.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2019р.

Ухвалою суду від 14.02.2019р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019р.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради терміново у строк до 14.03.2018р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області належним чином заверені копії реєстраційних справ ТОВ "Луч, Лтд" () та ПраТ "Скандик - Моторс" (). Уповноважено представника позивача - адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019р.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - ОБЕРІГ" терміново у строк до 20.03.2019р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні відомості та документи на їх підтвердження:

- відомості щодо зміни акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент;

- документи на підставі яких було змінено акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент;

- чи укладались акціонерами ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент договори відчуження акцій, надати копії відповідних документів. Уповноважено представника позивача - адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - ОБЕРІГ".

21.03.2019р. представником позивача на виконання ухвали суду від 07.03.2019р. долучено до матеріалів справи № 904/4174/18 реєстраційні справи ТОВ "Луч, Лтд" () за № 1_224_037068_28 та ПрАТ "Скандик - Моторс" () за № 1_224_010612_10.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. зобов'язано Соборне відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію матеріалів перевірки та розгляду заяви ОСОБА_5 (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року), а також належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжки та долучених до неї додатків;

- відомості чи було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року) та стан досудового розслідування на момент отримання ухвали.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. зобов'язано Соборне відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- нележним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 ЄО № 45798 від 04.12.2018р. та додаткових документів до неї (за наявності);

- письмову інформацію щодо стану розгляду заяви ОСОБА_5 ЄО № 45798 від 04.12.2018р. з відповідними письмовими доказами, належним чином завіреними.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв'язку із складністю справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, що сприятиме вирішенню спору із врахуванням усіх наявних висновків у справі.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32-33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4174/18.

2. Для визначення складу судової колегії скерувати справу на автоматизований розподіл.

3. Наступні час та дата судового засідання будуть визначені після прийняття справи до розгляду судовою колегією, про що сторін буде сповіщено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 26.03.2019р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна