РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019 р.Справа № 910/11790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК

Спецбудуправління"

до Публічного акціонерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Публічне акціонерне товариство "Трест

"Київміськбуд-3"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Девелопер"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "СБМУ"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - відповідач); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (далі - третя особа-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (далі - третя особа-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" (далі - третя особа-3) про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 910/11790/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.05.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 21.06.2017 р.

У судове засідання 21.06.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте 20.06.2017 р. від останнього через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017р.

26.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

26.06.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.06.2017 р. замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" (надалі - позивач); залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - третя особа-4); витребувано докази від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"; витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"; розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.

06.07.2017 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

06.07.2017 р. від третьої особи-4 надійшла заява про залучення правонаступника (заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління"), та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.07.2017 р. від позивача надійшла заява про передачу справи на повторний автоматизований розподіл, заява про призначення розгляду справи у колегіальному складі суду, про повторне витребування доказів, а також уточнена позовна заява.

20.07.2017 р. від третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", надійшла заява щодо наявності копій витребуваних документів у матеріалах справи .

20.07.2017 р. від третьої особи-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів у зв'язку з їх відсутністю у третьої особи-3.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалами від 20.07.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" від 20.07.2017 р. про колегіальний розгляд справи; повторно витребувано докази від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"; повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" надати докази по справі; та відкладено розгляд справи на 01.08.2017 р.

27.07.2017 р. від відповідача надійшла зава про застосування строків позовної давності та пояснення по справі.

31.07.2017 р. від позивача надійшла заява, у якій останній повідомив про наявність описки в уточненій позовній заяві.

01.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

01.08.2017 р. від позивача надійшла заява, у якій останній просить прийняти уточнену позовну заяву з урахуванням заяви про виправлення описки.

01.08.2017 р. від позивача надійшла заява про долучення копій витребуваних документів (акт приймання - передачі до Договору про відступлення права вимоги 13.05.2016 р.; акти приймання-передачі до Договору від 15.12.2016 р.).

01.08.2017 р. від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 01.08.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою від 01.08.2017 р. продовжено строки вирішення спору у справі та відкладено розгляд справи на 07.08.2017 р.

04.08.2017 р. від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надсилання ПАТ "АКБ Аркада" копії ухвали суду від 01.08.2017 р. кур'єрською доставкою.

07.08.2017 р. від відповідача надійшла заява про надання доказів на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням витребуваних судом документів.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 07.08.2017 р. подав пояснення по справі.

Ухвалою від 07.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2017 р.

15.08.2017 р. від ПАТ "АКБ Аркада" надішли документи на виконання вимог суду.

Судове засідання 15.08.2017 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

16.08.2017 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. від представника позивача та третьої особи-4 надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

07.09.2017 р. від ПАТ "АКБ Аркада" надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р.

19.09.2017 р. через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 20.09.2017 р. представник третьої особи-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017р.

25.09.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

У судовому засіданні 25.09.2017 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

26.09.2017 р. від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копії актів КБ-2в за січень-лютий 2011 р., листопад-грудень 2010 р., березень 2011 р., по договору №14).

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник позивача подав пояснення по справі, заяви та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 27.09.2017 р. подав клопотання про долучення документів (копії заяви про грошові вимоги) до матеріалів справи.

Ухвалами від 27.09.2017 р. призначено у справі № 910/11790/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) У якому обсязі, на яку суму та відповідно до яких первинних документів документально підтверджується виконання Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

2) Чи підтверджується документально на підставі первинних документів наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" за Договором №14 від 28.04.2010 р. та у якому розмірі, станом на 13.05.2016 р.?

3) Яка сума коштів була сплачена Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" Публічному акціонерному товариству "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" за виконані роботи за Договором №14 від 28.04.2010 р., станом на 13.05.2016 р.?

4) У випадку наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010р. або наявності такої заборгованості у період з 28.04.2010 р. по 13.05.2016 р., які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення)?

5) У якому розмірі підтверджується документально фінансування Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

Ухвалою від 19.02.2018 р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи, поновлено провадження у справі. Також, у зв'язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №910/11790/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.03.2018 р.

06.03.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2018 р. від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

14.03.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 14.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 28.03.2018 р.

22.03.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.03.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

28.03.2018 р. від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.03.2018 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 28.03.2018 р. відмовлено задоволенні клопотань позивача від 22.03.2018 р. та від 28.03.2018 р. про витребування доказів.

Ухвалою від 28.03.2018 р. призначено у справі № 910/11790/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) У якому обсязі, на яку суму та відповідно до яких первинних документів документально підтверджується виконання Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

2) Чи підтверджується документально на підставі первинних документів наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" за Договором №14 від 28.04.2010 р. та у якому розмірі, станом на 13.05.2016 р.?

3) Яка сума коштів була сплачена Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" Публічному акціонерному товариству "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" за виконані роботи за Договором №14 від 28.04.2010 р., станом на 13.05.2016 р.?

4) У випадку наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р. або наявності такої заборгованості у період з 28.04.2010 р. по 13.05.2016 р., які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення)?

5) У якому розмірі підтверджується документально фінансування Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

Ухвалою від 17.08.2018 р. поновлено провадження у справі №910/11790/16 для розгляду клопотання судових експертів Київського НДІСЕ Борисенко О.Б. та Борщевської Ю.Г.; у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано:

1) від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2":

1. розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" по контрагентах ТОВ "Укрміськбуд-1", ТОВ "Трест "Київміськбуд-3", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з квітня 2010р. по червень 2016р., акти інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості до фінансової звітності з 2010 по 2015 p.p.;

2. виписки банків по рахунках щодо взаєморозрахунків з ТОВ "Укрміськбуд-1", ТОВ "Трест "Киівміськбуд-3", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з 29.04.2010р. по 23.06.2016р.

2) від ТОВ "Трест "Киівміськбуд-3":

1. розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ "Трест "Київміськбуд-3" по контрагентах ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ТОВ "Укрміськбуд-1", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з квітня 2010р. по червень 2016р., акти інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості до фінансової звітності з 2010 по 2015 p.p.;

2. виписки банків по рахунках щодо взаєморозрахунків з ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ТОВ "Укрміськбуд-1", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з 29.04.2010р. по 23.06.2016р.

3) від ТОВ "Укрміськбуд-1":

1. розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ "Укрміськбуд-1" по контрагенту ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ТОВ "Трест "Київміськбуд-3", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з квітня 2010р. по червень 2016р., акти інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості до фінансової звітності з 2010 по 2015 p.p.;

2. виписки банків по рахунках щодо взаєморозрахунків з ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ТОВ "Трест "Київміськбуд-3", ТОВ "БК Спецбудуправління" по договору №14 від 29.04.2010р. за період з 29.04.2010р. по 23.06.2016р.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 10.12.2018 р., після повернення матеріалів справи з експертної установи, поновлено провадження у справі №910/11790/16 та призначено підготовче засідання на 09.01.2019 р.

08.01.2018 р. від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, витребування доказів та виклик експертів.

09.01.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29.01.2019 р.; викликано у підготовче засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борисенко Олену Борисівну та Борщевську Юлію Геннадіївну для надання пояснень щодо висновку від 17.10.2018 р. №8613/18-71/21802/18-71; запропоновано учасникам справи у строк до 17.01.2019 р. включно надати власні запитання до судових експертів, які направити безпосередньо експертам за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; запропоновано судовим експертам надати письмові пояснення щодо висновку від 17.10.2018 р. №8613/18-71/21802/18-71, з урахуванням запитань учасників справи.

У підготовче засідання 29.01.2019 р. з'явились судові експерти Борисенко О.Б. та Борщевська Ю.Г., які надали пояснення щодо висновку від 17.10.2018 р. №8613/18-71/21802/18-71 та відповіли на питання сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 р. представник позивача подав заяву про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 29.01.2019 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019 р.

19.02.2019 р. від позивача надійшло клопотання про визнання встановленими обставин.

20.02.2019 р. від позивача надійшли клопотання про повторний виклик судових експертів у засідання та про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 20.02.2019 р. клопотання позивача про визнання встановленими обставин, про повторний виклик судових експертів у засідання та про відкладення розгляду справи, на підставі ст. ст. 118, 207 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

У судовому засіданні 20.02.2019 р. оголошувалась перерва до 27.02.2019р.

26.02.2019 р. від позивача надійшло клопотання про повернення на доопрацювання висновку експертів і зупинення провадження у справі.

27.02.2019 р. від позивача надійшла заява про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Протокольною ухвалою від 27.02.2019 р. клопотання позивача про повернення на доопрацювання висновку експертів і зупинення провадження у справі, на підставі ст. ст. 118, 207 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.02.2019 р. представник позивача подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 27.02.2019 р. визнано відвід судді необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 28.02.2019 р. (суддя Борисенко І.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" про відвід судді Зеленіної Н.І. у справі № 910/11790/16 відмовлено.

Ухвалою від 01.03.2019 р. призначено судове засідання на 13.03.2019 р.

07.03.2019 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення судових експертів Борисенко О.Б. та Борщевської Ю.Г.

У судовому засіданні 13.03.2019 р. представник позивача подав пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи, про виклик експерта, про розподіл судових витрат, про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про розподіл судових витрат та про зловживання представником позивача процесуальними правами.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 р. суд залишив без розгляду клопотання позивача про виклик експерта та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2019 р. позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 13.03.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24.04.2017 р. у даній справі, суд встановив наступне.

13.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (надалі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (надалі - цесіонарій) було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулось відступлення від Цедента до Цесіонарія права вимоги, належного Цедентові, внаслідок чого Цесіонарій став кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", (надалі - Боржник), які первісно виникли внаслідок виконання Цедентом на користь Боржника підрядних робіт з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва (договір №14 від 29.04.2010 року), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно з даними бухгалтерського обліку Цедента на загальну суму 52 841 132, 57 грн., що підтверджується переліченими зведеними документами:

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2010 року на суму 7 389 352, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2010 року на суму 1 562 647, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2010 року на суму 827 149,07 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2010 року на суму 1 133 570, 50 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2010 року на суму 1 676 602, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2010 року на суму 2 291 686, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 року на суму 4 211 894, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року на суму 6 500 737, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року на суму 5 090 764, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року на суму 5 599 436, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2011 року на суму 4 655 208, 00 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2011 року на суму 6 303 047, 60 грн.;

- довідка ТФ №КЕ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011 року на суму 5 000 000, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року на суму 599 035, 20 грн.

Відповідно до п. 2 договору відступлення права вимоги, за зобов'язаннями, зазначеними в п. 1 договору, Цедент відступає, а до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від боржника належного та реального виконання усіх обов'язків, право вимоги за якими належить Цеденту, в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав (якщо інше не встановлено цим договором):

- вимагати від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", виконання зобов'язань по сплаті на користь Цесіонарія 3 972 331, 80 грн. основного боргу за виконані згідно з договором №14 від 29.04.2010 року роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог.

Згідно з п.3 договору відступлення права вимоги, Цедент, зі свого боку, гарантує, що на момент переходу прав за даним Договором зазначені в п.2 договору зобов'язання, право вимоги за якими передається, в добровільному та/або примусовому порядку Боржником на користь Цедента не виконані, право вимоги за ними не передавалось Цедентом третій особі, заперечень щодо правомірності їх виникнення та існування на момент переходу прав за даним договором Боржник не заявляв.

Моментом переходу права вимоги за зобов'язаннями, визначеними у пунктах 1, 2 цього Договору, від Цедента до Цесіонарія є момент підписання даного Договору обома його Сторонами та скріплення його печатками (п. 4 договору).

Згідно з п. 9 договору, разом з підписанням даного договору Цедент зобов'язується передати Цесіонарію документи, які посвідчують право вимоги, що відступається, та інші необхідні документи. Про таку передачу Сторони підписують акт.

Договором від 15.12.2016 року про заміну сторони договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління", було змінено Цедента та Цесіонарія. Так, згідно з умовами укладеного договору, Цедентом було визначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", Цесіонарієм - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління".

Згідно з п.1 договору від 15.12.2016 року про заміну сторони договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року, передбачено відступлення від Цедента до Цесіонарія права вимоги, належного Цедентові, внаслідок чого Цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", (надалі - Боржник), які первісно виникли внаслідок виконання ПАТ "Трест Київміськбуд-3" на користь Боржника підрядних робіт з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва (договір №14 від 29.04.2010 року), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "Трест Київміськбуд-3" на загальну суму 52 841 132, 57 грн.

29.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (далі - замовник), Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (далі - головний підрядник) укладено договір №14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, умовами якого передбачено, що сторони домовились здійснити будівництво об'єкта: Житловий будинок № 3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, 2 - секції, 20 поверхів, 152 квартири загальною площею 14 734, 95 кв.м., в тому числі житлова площа квартир - 14 067, 95 кв.м., площа нежитлових приміщень - 667 кв.м.

Головний підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацію і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх інженерних мереж і споруд (вбудовані ІТП; Насосні; окремо розташовані ТП і РП), зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, в межах товарної продукції будівництва об'єкту, з постачанням обладнання та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Договором в п.1.3 визначено початок робіт - квітень 2010 року, закінчення робіт - грудень 2011 року.

Згідно з п. 1.5 договору джерело фінансування будівництва об'єкта - залучені кошти фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 3.1.7 договору замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи за умови надходження коштів від інвесторів (довірителів): шляхом перерахування коштів головному підряднику; шляхом перерахування коштів генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів головному підряднику за зустрічним платіжним дорученням. Крім того, замовник, відповідно до п. 3.1.12 договору, зобов'язаний здійснювати щомісячні платежі за фактично виконані роботи до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі документів з обліку в капітальному будівництві (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника.

Згідно з п. 4.2 договору за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини замовника замовник сплачує головному підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від несплаченої вартості робіт з будівництва об'єкта, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплачує збитки у повному розмірі незалежно від сплаченої пені.

Відповідно до п. 3.3.4 договору головний підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт з будівництва житлового будинку, благоустрій та озеленення об'єкта відповідно до затвердженої проектної документації, державних будівельних норм і стандартів та ввести його в експлуатацію в термін, передбачений п. 1.3 договору.

Водночас пунктом 3.3.5 договору на головного підрядника було покладено обов'язок побудувати об'єкт у встановлені в п. 1.3 цього договору терміни, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній характеристиці об'єкта, але необхідні для повного спорудження об'єкта і нормальної його експлуатації.

На генерального підрядника пунктами 3.2.1, 3.2.4 договору покладено обов'язки з: передачі головному підряднику на період будівництва майданчику разом з усіма необхідними для користування ним документами, передача яких здійснюється згідно ДБН до початку виконання робіт за двостороннім актом; оформлення щомісячно актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та подачі їх на підпис замовнику до 28-го числа звітного місяця.

Крім цього п. 3.2.9 договору на генерального підрядника покладено відповідальність за цільове використання коштів та матеріальних ресурсів, одержаних від замовника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.4 договору).

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 3 972 331, 80 грн. основної суми боргу, 354721, 29 грн. - 3% річних та 3 585 574, 49 грн. - інфляційних витрат, які виникни на підставі договору про відступлення права вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем подано акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за період з квітня 2010 року по травень 2011 року.

Вищий господарський суд України у постанові від 24.04.2017 року, повертаючи справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва, зазначив про не дослідження судами того, про які роботи йде мова, чи були вони фактично виконані Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (чи будь-якою іншою особою), на кого покладено обов'язок їх оплати та на підставі яких конкретних положень договорів, чи настав строки їх оплати тощо. Колегія суддів відзначила, що суди не встановили на підставі конкретних документів первинного обліку (із зазначенням їх реквізитів), внаслідок чого у відповідача виникла спірна заборгованість та, відповідно, не з'ясували її обґрунтованого розміру. Крім того, Вищий господарський суд України вказав на те, що суди на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 не встановили загальної вартості цих робіт, а зазначаючи про наявність у справі банківських виписок про оплату робіт, суди не встановили на їх підставі загальну суму фактично здійсненої оплати.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24.04.2017 року, та з метою встановлення обсягу виконаних робіт Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" за договором №14, підтвердження наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3", визначення суми сплачених коштів та суми фінансування, суд призначив у даній справі судово-економічну експертизу.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №8613/18-71/21802/18-71 від 17.10.2018 року, експертами було зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до наявних в матеріалах справи первинних документів бухгалтерського обліку: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в. документально підтверджується виконання Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 29.04.2010 року на суму 49 625 624, 11 грн.

2. На підставі первинних документів, документально підтверджується наявність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" за Договором №14 від 29.04.2010 року станом на 13.05.2016 року, яка розрахунково складає 1 292 624, 11 грн. Оскільки документально підтверджено, що Публічне акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" на виконання умов Договору №14 від 29.04.2010 року було лише ініціатором перерахування раніше отриманих сум від Замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3", які регулярно здійснювались в той же банківський день та в тій же сумі, що надходила на рахунок Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", то не вбачається наявність заборгованості останнього перед Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3".

3. За результатами дослідження наявних в матеріалах справи платіжних документів (виписок банку та платіжних доручень), сума коштів, сплачених Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" Публічному акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-3" за роботи підтверджується в розмірі 48 333 000, 00 грн.

4. Документально підтверджується оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" робіт за Договором №14 від 29.04.2010 року станом на 13.05.2010 року в розмірі 48 333 000, 00 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №8613/18-71/21802/18-71 від 17.10.2018 року оцінюється судом з урахуванням наявних в матеріалах справи інших доказів.

Так, судом встановлено виконання Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, робіт за договором №14 від 29.04.2010 року на суму 49 625 624,11 грн. Сума сплачених за договором коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" становить 48 333 000,00 грн.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно з правою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 р. у справі №3-42гс12, Верховний Суд України вказав на те, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 752/8842/14-ц, постановах Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 16.10.2018 року по справі №914/2567/17, від 19.02.2019 року по справі №5010/1127/2012-Б-25/25, від 21.01.2019 року по справі №909/1411/13.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюється лише щодо дійсної вимоги, яка існує на момент переходу таких прав. Відтак, для відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" Публічне акціонере товариство "Трест Київміськбуд-3" повинно було б мати таку вимогу згідно з Договором №14 від 29.04.2010 року.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 627 та ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір (ч. 4 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, Договір №14 від 29.04.2010 року на будівництво житлового будинку №3 на території мікрорайонів №2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва є договором підряду, який укладено трьома сторонами і до нього застосовуються загальні положення про договір.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Водночас, згідно з абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Договором №14 від 29.04.2010 року на будівництво житлового будинку №3 на території мікрорайонів №2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва сторони визначили обов'язки кожної сторони та порядок пред'явлення вимог сторонами у разі неналежного виконання ними своїх обов'язків. Згідно з п. 4.2 договору за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини замовника замовник сплачує головному підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від несплаченої вартості робіт з будівництва об'єкта, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплачує збитки у повному розмірі незалежно від сплаченої пені.

Таким чином, сторони на свій розсуд визначили умови договору та обов'язки кожної із сторін, в тому числі взаємовідносини замовника, генерального підрядника та головного підрядника щодо зобов'язаної особи з виконання будівельних робіт, зобов'язаної особи з оплати вартості виконаних робіт, порядку та строків оплати, особи на яку покладена відповідальність за порушення грошових зобов'язань

Судом встановлено, що договір №14 від 29.04.2010 року є трьохстороннім договором. У зв'язку з цим, будь-які зміни його умов, в тому числі щодо предмету, строків та порядку виконання будівельних робіт, порядку та строків оплати виконаних робіт, відповідальності тощо можуть бути здійснені за умови укладення всіма його сторонами відповідного правочину, який змінює встановлені договором №14 від 29.04.2010 року умови. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, зобов'язання визначаються сторонами в укладених між ними правочинах.

Доводи позивача про те, що умови договору №14 від 29.04.2010 року покладають на відповідача зобов'язання щодо здійснення оплати за виконанні головним підрядником роботи, не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони трьохстороннього договору №14 від 29.04.2010 року, не укладали будь-яких правочинів щодо зміни його умов, які стосуються порядку оплати вартості виконаних робіт або зміни зобов'язаної сторони - замовника, на яку договором №14 від 29.04.2010 року покладено обов'язок щодо здійснення оплати за виконані роботи.

Виходячи з аналізу умов трьохстороннього договору №14 від 29.04.2010 року (п.п. 3.1.7, 3.1.12 договору №14 від 29.04.2010 року), суд дійшов до висновку, що обов'язок відносно сплати грошових коштів головному підряднику - Публічному акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-3", покладений саме на замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1".

При цьому, згідно зі встановленим договором №14 від 29.04.2010 року порядком оплати (п.п. 3.1.7, 3.1.12 договору №14 від 29.04.2010 року), обов'язки щодо здійснення замовником розрахунків з головним підрядником можуть здійснюватись замовником як самостійно (згідно з п.3.1.7 договору №14 від 29.04.2010 року - шляхом перерахування коштів головному підряднику), так і через генерального підрядника (згідно з п.3.1.7 договору №14 від 29.04.2010 року - шляхом перерахування коштів генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів головному підряднику за зустрічним платіжним дорученням).

Судом також встановлено, що на виконання п.3.1.7 договору №14 від 29.04.2010 року, всі отримані генеральним підрядником кошти від замовника, з метою їх подальшого перерахування головному підряднику за зустрічним платіжним дорученням, були перераховані генеральним підрядником належним чином та у повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ АКБ "Аркада" №1601/17/2 від 19.07.2016 року.

Таким чином, оскільки умовами договору №14 від 29.04.2010 року на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" не покладено обов'язку щодо самостійного здійснення розрахунків та/ або за власні кошти з головним підрядником - Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" за виконані роботи, а також враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" належним чином та у повному обсязі перерахувало Публічному акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-3" всі отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" для таких цілей грошові кошти (п.п. п.3.1.7, 3.1.12 договору №14 від 29.04.2010 року), суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" по відношенню до ПАТ "Трест Київміськбуд-3" грошових зобов'язань за договором №14 від 29.04.2010 року.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що обов'язок відповідача згідно з договором №14 від 29.04.2010 року щодо сплати грошових коштів за виконанні роботи встановлений ст.838 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

Договір №14 від 29.04.2010 року є трьохстороннім договором, який окремо не регулює правовідносини трьох сторін: замовник по відношенню до генерального підрядника; та генеральний підрядник по відношенню до головного підрядника в розумінні ст.838 Цивільного кодексу України, а визначає разом у сукупності права та обов'язки кожної з сторін такого трьохстороннього договору, в тому числі щодо зобов'язаної сторони по оплаті вартості виконаних робіт (п.п. 3.1.7, 3.1.12 договору №14 від 29.04.2010 року), а також сторони, на яку покладено грошові зобов'язання за прострочення сплати коштів за виконані роботи згідно з умов договору №14 від 29.04.2010 року.

Крім того, згідно з п. 4.2 договору від 29.04.2010 року, за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини замовника замовник сплачує головному підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від несплаченої вартості робіт з будівництва об'єкта, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплачує збитки у повному розмірі незалежно від сплаченої пені.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки згідно з умовами трьохстороннього договору №14 від 29.04.2010 року, саме на замовника - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" покладено зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт (п.п. 3.1.7, 3.1.12 договору №14 від 29.04.2010 року), а також відповідальність за порушення грошових зобов'язань (п. 4.2 договору від 29.04.2010 року), то зобов'язаною стороною за договором №14 від 29.04.2010 року, до якої головний підрядник - ПАТ "Трест Київміськбуд-3", має право пред'являти вимоги у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань, є замовник - ТОВ "Укрміськбуд-1".

Крім того, суд зазначає, що документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з ст. 9 цього Закону до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції. Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому - передачі товару, розрахункову документацію і т. д.).

Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів. Акт звірки взаєморозрахунків не є договором/ правочином, який може змінювати умови іншого договору/ правочину, в тому числі за яким можуть відступатися права або переводитись боргові зобов'язання на іншу особу.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року по справі №908/3427/13, акт звiрки є документом, за яким пiдприємства звiряють бухгалтерський облiк операцiй, а наявнiсть чи вiдсутнiсть будь-яких зобов'язань сторiн пiдтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Вiдповiдно акт звiрки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первиннi документи повиннi мiстити дату здiйснення господарської операцiї, суму платежу або суму на яку проведено залiк, iншi реквiзити. Саме такi первиннi документи, а не складенi на їх пiдставi акти звiрки взаємних розрахункiв, виступають належними доказами у пiдтвердження проведення тiєї чи iншої господарської операцiї, здiйснення тих чи iнших дiй, виконання цивiльних прав та обов'язкiв.

Надаючи правову оцінку наданому позивачем акту звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 року, на який позивач посилається для обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача, а також з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 24 квітня 2017 року у даній справі, господарський суд міста Києва встановив, що акт звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 року складений та підписаний лише між ПАТ "Трест Київміськбуд-3" та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2". Натомість, договір №14 від 29.04.2010 року є трьохстороннім правочином, з визначенням у ньому конкретних зобов'язань кожної із сторін.

Судом встановлено, що сторони трьохстороннього договору №14 від 29.04.2010 року не укладали будь-яких договорів та/ або правочинів щодо зміни його умов, які стосуються порядку оплати вартості виконаних робіт або зміни зобов'язаної сторони - замовника, на яку договором №14 від 29.04.2010 року покладено обов'язок щодо здійснення оплати за виконані роботи.

Здійснивши правовий аналіз вказаного акту звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 року складеного та підписаного двома особами у сукупності з трьохстороннім договором №14 від 29.04.2010 року, суд приходить до висновку, що акт звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 року не є первинним документом, а також у зв'язку з тим, що вказаний акт складений та підписаний лише двома особами, такий документ не може вважатись договором або правочином, який би вносив зміни до трьохстороннього договору №14 від 29.04.2010 року, який покладає зобов'язання щодо оплати вартості за виконанні роботи за договором №14 від 29.04.2010 року на замовника - ТОВ "Укрміськбуд-1".

Таким чином, суд дійшов висновку, що двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 року не може слугувати доказом виникнення грошових зобов'язань у ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед ПАТ "Трест Київміськбуд-3" згідно з трьохстороннім договором №14 від 29.04.2010 року.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 972 331, 80 грн. основної суми боргу, 354721, 29 грн. 3% річних та 3 585 574, 49 грн. інфляційних витрат недоведеними, необґрунтованими, непідтвердженими належними і допустимими доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", про стягнення 7 912 627, 58 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складається протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення складено 28.03.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна