ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/759/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019, прийняту суддею Степановою Л.В., м. Одеса,

у справі №916/759/16

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

- Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт";

- Малого підприємства "Аліса";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/759/16 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Малого підприємства "Аліса", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради про витребування у Малого підприємства "Аліса" на користь держави в особі Фонду державного майна України майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, та складається з наступних будівель: їдальні літ. "А" загальною площею 581,1 кв.м; будівлі охорони літ. "В" загальною площею 18,6 кв.м; умивальник-душові літ. "С" загальною площею 51,7 кв.м; будівлі літ. "Ж" загальною площею 91,4 кв.м; більярдної літ. "З" загальною площею 47,2 кв.м; складу літ. "Л" загальною площею 42,9 кв.м; будівлі літ. "О" загальною площею 22,9 кв.м, а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР; витребування у Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь держави в особі Фонду державного майна України майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 154,4 кв.м; зобов’язання Малого підприємства "Аліса" звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 (суддя Степанова Л.В.) частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі №916/759/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі №916/759/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 прокуратурою Одеської області було отримано 11.02.2019. На підтвердження викладеного скаржником подано копію першої сторінки вищевказаної ухвали з відповідною відміткою про її отримання прокуратурою Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/759/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.04.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                                          І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна