РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/431/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Терра"

про стягнення 42 193,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Тітаренко О.О., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Терра" про стягнення 42 193,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №910/431/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №РПК-70317 від 07.03.2017 щодо виконання обумовлених Договором робіт, в зв'язку з чим позивачем відмовився від Договору та заявив вимогу про повернення суми перерахованої передоплати. Невиконання відповідачем вимог щодо повернення суми передоплати стало підставою для звернення позивача даним позовом до суду про стягнення 40 184,00 грн. В зв'язку порушенням відповідачем строків виконання робіт позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 2009,20 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Софт-Терра" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" (замовник) укладено Договір №РПК-70317 від 07.03.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з автоматизації ділянок діяльності замовника, зазначених у Додатку №1, на базі програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України».

Згідно з п.1.2. Договору результатом виконання робіт за даною угодою є Спеціалізована конфігурація замовника (далі - СКЗ), впроваджена на підприємстві замовника, та код програмного забезпечення на електронному носії.

Відповідно до п.2.3. Договору виконавець зобов'язався виконати роботи з автоматизації відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і в терміни, передбачені Календарним планом робіт (Додаток №3 до Договору).

Згідно з п.4.1. Договору попередня загальна вартість робіт по Договору складає 65 184,00 грн. Вартість робіт за Договором визначається поетапно у відповідності з Протоколом, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.3. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом поетапної оплати замовником наданих виконавцем послуг на підставі виставлених останнім рахунків на оплату згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до цього Договору) в 3-и денний термін від дати зазначеної в Графіку оплати Протоколу.

Згідно з п.4.4. Договору кожен етап передбачає 50 % передоплати та 50 % пост оплати по завершенню етапу робіт та підписання Акту прийому-передачі робіт.

Відповідно до п.4.5. Договору роботи по наступному етапу починаються після повного розрахунку за попередній етап робіт та після отримання передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено відповідачу 40 184 грн. Оплата проводилась двома платежами: 17.03.2017 року сплачено 15184,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1273, та 16.06.2017 року сплачено - 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1317.

У Протоколі погодження договірної ціни та графіку оплати виконаних робіт, що є додатком до Договору №РПК-70317 від 07.03.2017 року сторонами визначено, що вартість виконуваних робіт складає:

Розробка документу «Моделювання» (кількість робочих годин -88) вартість робіт 29 568,00 грн. (в тому числі ПДВ);

Навчання співробітників Замовника (кількість робочих годин -41) вартість робіт 13 776,00 грн. (в тому числі ПДВ);

Налаштування конфігурації Замовника (кількість робочих годин -65) вартість робіт 29 568,00 грн. (в тому числі ПДВ).

У відповідності до календарного плану робіт і етапів всі етапи робіт повинні були бути виконані відповідачем у строк до 15.04.2017 року.

Згідно з п.12.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання робіт у повному обсязі.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не виконано обумовлені договором роботи, в зв'язку з чим позивач відмовився від договору підряду та просив відповідача повернути суму перерахованої передоплати. Неповернення відповідачем позивачу суми передоплати стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення 40 184,00 грн - суми передоплати та 2009,20 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний Договір містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до позивача з листом №10 від 07.12.2017 щодо виконання умов Договору №РПК-70317 від 07.03.2017, в якому повідомив позивача про виконання робіт за Договором, а саме розробка документу «Моделювання» (вартість робіт складає 8400 грн), проведення «Навчання співробітників замовника» (вартість робіт складає 6216 грн) та «Налаштування конфігурації замовника» (вартість робіт 16 464,00 грн). До вказаного листа відповідачем долучено Акт прийому-передачі робіт по етапу «Розробка документу «Моделювання» та «Навчання співробітників замовника» на суму 14 616,00 грн та Акт прийому-передачі робіт по етапу «Налаштування конфігурації замовника» на суму 16 464,00 грн. Також відповідачем зазначено, що фактична вартість між виконаними ним роботами та сплаченими позивачем коштами складає 9 104,00 грн, суму якої відповідач зобов'язався повернути позивачу.

Листом №4 від 03.01.2018 позивач повідомив про неможливість розгляду листа відповідача щодо підписання актів, оскільки у позивача відсутній укладений між сторонами Договір, також просив відповідача направити докази надання послуг.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.6.3. Договору виконавець в день завершення робіт повідомляє про це замовника письмово (у тому числі поштою, факсом, електронною поштою). Одночасно замовнику надсилається підготовлений і підписаний виконавцем проект Акту приймання-передачі робіт за відповідною формою.

Згідно з п.6.4. Договору замовник у строк до 7 робочих днів з моменту отримання документів, визначених п.6.3. Договору, розглядає питання і приймає рішення з приймання виконаних робіт та підписання актів.

У разі наявності зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт, замовник протягом 7 робочих днів з моменту отримання документів, обговорених у п.6.3. Договору, оформляє мотивовану відмову від прийому робіт. (п.6.5. Договору).

Відповідно до п.6.6. Договору за наявності мотивованої відмови, у разі невідповідності СКАЗ ПД., сторони складають дефектний акт, в якому фіксуються дати виявлення недоліків і терміни їх усунення. Акт повинен бути пред'явлений замовником протягом 10 днів з моменту отримання документів, визначених у п.6.3. цього договору.

Пунктом 6.8. Договору передбачено, що у разі не підписання Акту прийому-передачі робіт замовником, при відсутності письмової вмотивованої відмови на прийняття робіт в обумовлені терміни у виконавця, роботи вважаються виконаними та виконавець після закінчення 10-ти календарних днів від дати надання акта приймання-здачі робіт вправі затвердити його в односторонньому порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, замовник має надати виконавцю вмотивовану відмову від підписання актів із зазначенням зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт, складенням дефектного акту.

Суд вважає, що лист позивача №4 від 03.01.2018 не може вважатися обґрунтованою відмовою позивача від прийняття робіт, оскільки не містить переліку зауважень щодо виконання відповідачем робіт, в даному листі лише зазначено про відсутність у позивача Договору та прохання надати підтверджуючі документи щодо виконання робіт/надання послуг за Договором.

Щодо посилання позивача про відсутність у нього Договору, суд зазначає, що у відповідності до п.12.7. Договору він складений у двох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, Договір №РПК-70317 від 07.03.2017 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, а відтак посилання позивача на від сутність у нього примірнику договору не вважається наданням позивачем обґрунтованої відмови від прийняття робіт, послуг. Одночасно з цим, умовами Договору не передбачено складання на підтвердження виконання робіт/надання послуг інших документів, аніж Актів. При цьому, за характером виконання робіт, що відображено в Протоколі погодження договірної ціни та Додатку №4 «Хід робіт», вбачається, що такі роботи виконуються у інформаційній системі позивача. Також суд приймає до уваги той факт, що оплата робіт здійснюється поетапно (п.4.3), виконання робіт по наступному етапу починаються після оплати попереднього етапу, та як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено оплату робіт поетапно, а саме 17.03.17 було сплачено 15184,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1273, та 16.06.2017 року сплачено - 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1317.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано частину обумовлених Договором робіт на суму 31 080,00 грн, в зв'язку з чим підстави для повернення оплати позивача в розмірі 31 080,00 грн відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було виконано роботи в обумовлений Договором строк.

Крім того, для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями №118 від 14.06.2018 та №215 від 30.08.2018 про відмову від Договору та заявлено про повернення суми передоплати.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від Договору, суд приходить до висновку, що такий Договір станом на час розгляду справи судом є припиненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що Договір припинено, відповідачем доказів виконання обумовлених Договором робіт на суму 9 104,00 грн не надано, невиконання робіт на вказану суму підтверджено відповідачем у листі №10 від 07.12.2017, невикористані грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню позивачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача суму передоплати підлягає задоволенню у розмірі 9 104,00 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2009,20 грн, в зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.9.3. Договору у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, обумовлених Договором з вини виконавця, виконавець сплачує штраф у розмірі 5 % від суми, сплаченої замовником за виконання чергового етапу робіт.

За умовами укладеного сторонами Договору обумовлені Договором роботи мали б бути виконані в строк до 15.04.2017 року, відповідачем не надано суду доказів виконання робіт у встановлений Договором строк, приймаючи до уваги, що акти були направлені листом №10 від 07.12.2017, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2009,20 грн за порушення строків виконання робіт відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Терра" (04080, м.Київ, вул. ФРУНЗЕ, будинок 82, офіс 256, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" (45603, Волинська обл., Луцький район, село Струмівка, вул. Липинського, будинок 7, ) 9104 (дев'ять тисяч сто чотири) грн. - суму боргу, 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 20 коп - суму штрафу та 505 (п'ятсот п'ять) грн. 97 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 22.03.2019