ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019

(головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018

(суддя Коваленко О.В.)

у справі №920/622/18

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову

1.1. У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП -15927", оформленого протоколом від 29.09.2017, та визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП -15927", затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

1.2. В обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що у загальних зборах учасників 29.09.2017 брав участь лише один учасник - ОСОБА_5, який мав на той час лише 50% голосів. Отже, загальні збори проведені за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень незаконними.

1.3. У жовтні 2018 року позивач подав до Господарського суду Сумської області заяву про забезпечення позову у справі №920/622/18. У заяві позивач просив суд до розгляду про суті справи №920/622/18 вжити заходів забезпечення позову, суть яких полягає у такому:

1. Зупинити дію рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП 15927", проведених одноособово учасником ОСОБА_5 29.09.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників без номеру від 29.09.2017, а саме:

"1. Обрати головою зборів учасників ОСОБА_6, а секретарем Клочка Сергія Миколайовича зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії пов'язані із скликанням Зборів учасників, в т.ч. з повноваженнями Голови Товариства, які визначені законодавством. 2. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 29.09.2017р. Передати всю документацію, печатки тощо новообраному директору в 2-х денний строк з цього дня. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_5 з 29.09.2017р. 8. Здійснити перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства, у відповідності до вказаного судового рішення, наступним чином: - ОСОБА_4 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 гривень; - ОСОБА_5 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 гривень. 9. Внести до Статуту Товариства зміни та затвердити Статут Товариства у новій редакції, що відповідають рішенням, прийнятим на цих Зборах на виконання вказаного судового рішення, а саме, перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками Товариства наступним чином: - ОСОБА_4 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 гривень; - ОСОБА_5 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 гривень. 10. Уповноважити ОСОБА_6 вчинити всі дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації таких змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Обрати ОСОБА_5, як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське ATП-15927" - особу, уповноважену загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш, як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу".

2. Зупинити дію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства без номеру від 29.09.2017, зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2018 за №1005808, до розгляду по суті справи №920/622/18.

3. Заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" приймати такі рішення:

1) Обрання Голови Товариства.

2) Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства.

3) Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства.

4) Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства.

5) Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції.

6) Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7) Про обрання заступника директора ТОВ "Сумське АТП-15927".

4. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП- 15927" та затвердження нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", прийнятих одноособово учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ОСОБА_5, до розгляду про суті справи №920/622/18.

1.4. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після відкриття провадження у справі №920/622/18 він отримав сповіщення про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 19.09.2018, у якому зазначено, що розмір часток визначено відповідачем наступним чином: ОСОБА_4 - 40%, ОСОБА_5 - 60% та зазначено такий порядок денний:

1) Обрання Голови Товариства.

2) Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства.

3) Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства.

4) Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства.

5) Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції.

6) Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7) Про обрання заступника директора ТОВ "Сумське АТП-15927".

Дату загальних зборів визначено 12.11.2018 о 18-00 год.

В той же час, матеріали справи містять копії рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 у справі №920/492/16; постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі № 920/492/16; ухвали Верховного суду України від 30.06.2017 у справі №920/492/16, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі №818/476/16, якими, як стверджує позивач, аналогічні рішення загальних зборів були визнані недійсними.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подання іншого нового позову про визнання недійсними рішень, які будуть прийняті одноособово ОСОБА_5 на загальних зборах 12.11.2018 та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду цієї справи, та унеможливить виконання рішення в даній справі.

2. Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2018 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №920/622/18 задоволено у повному обсязі.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи заяву позивача, суди зазначили таке.

Предметом позову у справі є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", проведених одноособово учасником ОСОБА_5 29.09.2017, та визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", затвердженої спірним рішенням загальних зборів.

Зі сповіщення про скликання та проведення 12.11.2018 загальних зборів учасників відповідача від 19.09.2018, доданого позивачем до заяви про забезпечення позову, слідує, що розмір часток визначено відповідачем наступним чином: ОСОБА_4 - 40%, ОСОБА_5 - 60 % та зазначено такий порядок денний: 1) Обрання Голови Товариства. 2) Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового генерального директора товариства. 3) Про призначення на посаду Виконавчого директора Товариства. 4) Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства. 5) Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції. 6) Про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 7) Про обрання заступника директора ТОВ "Сумське АТП-15927".

Суди встановили, що деякі питання порядку денного загальних зборів від 29.09.2017 та запланованих на 12.11.2018 є ідентичними, зокрема, це п.1, п.3 та п. 4 протоколу від 29.09.2017 та п. 1, п. 4 та п. 5 порядку денного "загальних зборів" від 12.11.2018, а саме "Обрання Голови Товариства", "Про визначення ти перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства" і "Про внесення змін до Статут товариства та затвердження нової редакції". Аналогічні питання порядку денного було включено до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 21.04.2016, рішення за яким визнано недійсними у судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ "АТП-15927", оформлених протоколом зборів учасників без номеру від 29.09.2017, та зупинення дії нової редакції Статуту ТОВ "АТП-15927", затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства без номеру від 29.09.2017, до набрання рішенням суду по справі № 920/662/18 законної сили може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернувся до суду.

З цим висновком повністю погодився і суд апеляційної інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначених вимог, скаржник зазначає таке.

3.1.1. Зупиняючи дію рішень загальних зборів та нової редакції статуту, суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували до вказаних правовідносин ст. 137 ГПК України, вийшли за межі власної компетенції, втрутившись фактично у господарську діяльність товариства та застосували не передбачений законом спосіб забезпечення позову.

Такий спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 137 ГПК України та є неспівмірним із заявленим позовом.

3.1.2. Забороняючи загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" приймати рішення на майбутніх загальних зборах учасників товариства, суд вийшов за межі позовних вимог. Судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті такого рішення не було враховано, що предметом позову є рішення зборів учасників товариства за 2017 рік, а тому така заборона на майбутнє не стосується предмета позову, є неспівмірною із заявленими позовними вимогами та невиправданим втручанням у господарську діяльність товариства.

3.1.3. При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення

позову щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП- 15927" та затвердження нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", до розгляду про суті справи №920/622/18, суди попередніх інстанцій не врахували, що питання щодо наявності підстав застосування заходів забезпечення позову вже було вирішено Харківським апеляційним адміністративним судом у пов'язаній справі №818/2318/18 щодо аналогічного предмета спору. Розглядаючи аналогічний спір колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

3.1.4. Судами попередніх інстанцій не було встановлено жодної підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, дійсно може ускладнити виконання рішення суду та необхідне для ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення не було дотримано приписів ст. ст. 136-140 ГПК України, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції постановлені внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону та неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, яким необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо забезпечення позову у зв'язку з її необгрунтованністю.

3.2. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.1.3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.304 ГПК України).

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала та постанова судів попередніх інстанцій, якими задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.

4.2.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

4.2.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

4.2.4. Суди встановили, що спірні рішення загальних зборів та статут ТОВ "Сумське АТП-15927" зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів та зупинення дії статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів та зупинення дії статуту відповідача є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.

4.2.5. Щодо визначених позивачем способів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" приймати певні рішення та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП- 15927" та затвердження нової редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", прийнятих одноособово учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ОСОБА_5, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Згідно з приписами частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Проаналізувавши зміст ухвалених у цій частині судових рішень, Суд констатує, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Так, в ухвалі та постанові, що переглядаються, суди дослідили доводи позивача, надали оцінку доказам, поданим у підтвердження існування обставин, якими позивач обґрунтовує свою заяву, та належним чином мотивували свої рішення.

Оцінюючи відповідність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам, Верховний Суд вважає їх адекватними. Заходи носять конкретний характер. Судом заборонено загальним зборам учасників відповідача приймати лише ті рішення, які прямо стосуються предмета спору. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Твердження скаржника, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, Суд вважає безпідставним та відхиляє його як помилкове.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" приймати певні рішення та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Частинами першою та другою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

5.3. За вказаних вище у розділі 4 цієї постанови обставин ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню у частині вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП 15927", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017, а також зупинення дії нової редакції статуту ТОВ "Сумське АТП 15927", затвердженої рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП 15927", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017, із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018 у справі №920/622/18 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП 15927", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017, а також зупинення дії нової редакції статуту ТОВ "Сумське АТП 15927", затвердженої рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП 15927", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2018 у справі №920/622/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко