ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2860/17

за позовом Приватного підприємства "Хостек", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір", м. Дніпро

про

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явися

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Хостек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" заборгованість у розмірі 697 577,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №20/02/17-1 від 20 лютого 2017 року. Згідно умов та положень договору №20/02/17-1 від 20.02.2017 цедент відступає цесіонарію свої права вимоги, тобто права вимагати від ТОВ "Інтер Креатив", і.к.40071826, зареєстроване за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-А, сплатити на користь цесіонарія грошові суми у розмірі 676 263,50, згідно із договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, укладеним між цедентом ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив". Згідно п.2.2 Договору цесіонарій набуває права вимоги по грошовим зобов'язанням, які має перед цедентом боржник за договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, у розмірі 676 263,50 грн. Однак зазначена сума відповідачем сплачена не була.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що договір №15-АВ від 15 липня 2016 року не набув чинності, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Жодних послуг відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" не надавало, доручення від ТОВ "Інтер Креатив" щодо наявності повноважень на виконання угоди не отримувало і будь-яких актів надання послуг не складалось.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/2860/17 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

24 листопада 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/2860/17 разом із висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 зупинено провадження у справі №904/2860/17 за позовом Приватного підприємства "Хостек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/10622/17 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Інтер Креатив" до ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016.

21 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" надійшла заява про закриття провадження у справі №904/2860/17 у зв'язку із припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив".

Господарським судом зроблено запит №904/2860/17/6166/19 про надання інформації щодо розгляду справи № 904/10622/17 за позовом ТОВ "Інтер Креатив" до ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016.

У відповіді на запит повідомлено, що провадження у справі №904/10622/17 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 поновлено провадження у справі №904/2860/17, призначено підготовче засідання на 25.03.2019.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 02.01.2019, 23.10.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" за судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 у справі №908/1220/18 у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на день закриття провадження у справі такого клопотання від позивача не надійшло, що не позбавляє позивача права подати клопотання про повернення судового збору після прийняття ухвали про закриття справдження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.6 ч.1 ст.ст. 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2860/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1