ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1839/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Будішевської Л.О., Принцевської Н.М.,

(склад колегії змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці)

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянної О.А. за посвідченням,

від Одеської міської ради - Асташенкової О.І. за довіреністю,

від скаржника -Дячука П.М. - адвоката за свідоцтвом та ордером,

/ ФОП Житар Р. В. поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див.-матеріали справи-т1.,а.с. 91,92; 107-110; 134-136; т.2,а.с.65-68; 72,73; 82-85; 94-96; 136-139; 169,170;232-235; 237-243; т.3, а.с.19-28; 37-41; 80-84; реєстр на відправку рекомендованої пошти за 01.03.2019 та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 20.03.2019), однак відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України ухвали суду вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур Біч Клаб»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2018, проголошену о 10.31 суддею Власовою С.Г. в м.Одесі,

про зупинення провадження

у справі № 916/1839/16

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Житаря Руслана Валерійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур Біч Клаб»

про приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та зобов'язано Фізичну особу-підприємця (далі - ФОП) Житаря Руслана Валерійовича привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172А на території Комунального підприємства (далі - КП) «Гідропарк «Лузанівка», у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Підводний човен «К-40» загальною площею 99,9 м2 та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акта прийому-передачі, а також стягнуто з ФОП Житаря Р.В. судовий збір.

22.09.2017 до Господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тімур Біч Клаб», надійшла заява - про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник також просив поновити строк на звернення із відповідною заявою та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 22.09.2016 стало заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у справі № 523/6532/14-ц, яке у подальшому рішенням цього ж суду від 24.02.2017 було скасовано та у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 будівлі павільйону-бару «Підводний човен «К-40» і скасуванні свідоцтва про право власності від 10.11.2006 серії САА№433971 відмовлено повністю. Таким чином, заявник зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу будівлі та свідоцтво про право власності на неї є дійсними, підстав для зобов'язання ФОП Житаря Р.В. привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, яка на теперішній час належить на праві власності ТОВ «Тімур Біч Клаб», немає.

Заявник наголосив, що оскільки в основу судового рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у справі № 916/1839/16 покладено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у справі № 523/6532/14-ц, яке наразі скасовано, судове рішення у цій господарській справі, що розглядається, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, заяву ТОВ «Тімур Біч Клаб» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами від 22.09.2017 у справі № 916/1839/16 у порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у справі № 916/1839/16 скасовано. У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ФОП Житаря Р.В. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 у справі № 916/1839/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 задоволено клопотання заступника керівника Одеської міської прокуратури №4 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/6532/14-ц.

Ухвала обгрунтована тим, що колегія судів Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 зазначила, що висновки судів першої та апеляційної інстанції при перегляді рішення у справі №916/1839/46 за нововиявленими обставинами, стосовно того, що скасування заочного рішення у справі № 523/6532/14-ц відновлює право власності ТОВ «Тімур Біч Клаб» на будівлю, зареєстроване за ним 10.11.2006 є передчасними і такими, що зроблені без дослідження всіх зібраних у справі доказів, а остаточне рішення у справі Суворовського районного суду в теперішній час не прийнято, оскільки розгляд справи триває в апеляційному суді Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Тімур Біч Клаб» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити заступнику керівника Одеської міської прокуратури №4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

ТОВ «Тімур Біч Клаб» вважає ухвалу господарського суду необґрунтованою і протиправною.

Скаржник зазначає, що заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 08.10.2014 у цивільній справі №523/6532/14-ц було скасовано, у такий спосіб, що відновленню вказане рішення не підлягає, у зв'язку з чим, на думку скаржника, у прокуратури відсутні підстави для звернення до господарського суду із позовом, а той позов який наразі є, і справа за яким наразі зупинена - підлягає залишенню без задоволення.

Скаржник вважає, що у даній справі наразі розглядається позов прокуратури, рішення за яким не може бути спростованим рішенням суду в іншій справі, яке буде ухвалено у майбутньому, так як причинно-наслідковий зв'язок між підставою позову та самим позовом не може мати та немає зворотної дії в часі. На думку скаржника, неможливо звернутись із позовом із розрахунку, що підстава позову з'явиться у майбутньому. За таких обставин майбутнє рішення у цивільній справі №523/6532/14-ц не перешкоджає розгляду вже сформованого позову прокуратури. Остаточне рішення у цивільній справі №523/6532/14-ц, якщо таке буде схвалено на користь прокуратури, може слугувати підставою для звернення лише із новою позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 23.06.2006 за Житарем Р.В. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2006 у справі № 17/391-05-11981 зареєстровано право власності на павільйон-бар «Підводний човен «К-40», розташований на території гідропарку Лузанівка /далі також -Будівля/.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2006 у справі № 17/391-05-11981, на підставі якого Житарем Р.В. було отримано свідоцтво про право власності, та прийнято нове рішення, яким позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено, зобов'язано ФОП Житаря Р.В. у строк до 10.09.2006 знести самочинно збудований бар - «Підводна лодка «К-40», розташований на земельній ділянці загальною площею 311,4 м2 на території КП «Гідропарк «Лузанівка» у м. Одесі, та зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ФОП Житаря Р. В. про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії щодо усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Проте, 26.09.2006 Житарем Р.В. за договором купівлі-продажу було відчужено майно - павільйон-бар «Підводний човен «К-40» ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, право власності на який покупцями зареєстровано 05.10.2006, а в подальшому передано до статутного капіталу створеного цими особами ТОВ «Тімур Біч Клаб», за яким 10.11.2006 зареєстровано право власності на цей об'єкт.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014 у справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради визнано недійсним договір купівлі-продажу Будівлі від 26.09.2006 року, укладений між Житарь Русланом Валерійовичем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 10.11.2006, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Тімур Біч Клаб» на Будівлю.

22.09.2016 приймаючи рішення Господарський суд Одеської області встановив зазначені обставини та дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав щодо користування земельною ділянкою.

ТОВ «Тімур Біч Клаб», звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у цій справі, посилалося на те, що 22.12.2016 заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014 у справі №523/6532/14-ц скасоване та 24.02.2017 прийнято нове рішення цього ж суду про залишення без задоволення позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 будівлі павільйону-бару «Підводний човен «К-40» і скасування свідоцтва від 10.11.2006 про право власності серії НОМЕР_1.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року, а 06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження, яке станом на теперішній час триває.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 916/1839/16 до вирішення цивільної справи № 523/6532/14-ц.

Зупиняючи провадження у справі № 916/1839/16 суд першої інстанції дійшов висновку, що до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/6532/14-ц щодо права власності на Будівлю неможливо розглянути справу №916/1839/16.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; в той же час суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом спору у справі № 523/6532/14-ц є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 на павільйон-бар «Підводний човен «К-40», розташований на території гідропарку Лузанівка, загальною площею 99,9 кв.м., вартістю 963 580,00 грн., розташований на спірній в даній справі земельній ділянці площею 304 кв.м., а також визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 10.11.2006, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Тімур Біч Клаб» на будівлю вказаного павільйону-бару, предметом спору в господарській справі № 916/1839/16 є приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару та повернення цієї земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про неможливість визначитись з приводу наявності та впливу нововиявлених обставин у справі № 916/1839/16, яка розглядається господарським судом, до вирішення питання про право власності на Будівлю у цивільній справі № 523/6532/14-ц, яка одночасно розглядається Апеляційним судом Одеської області, через їх пов'язаність між собою.

Також, судова колегія зазначає, що скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №916/1839/16 Верховний Суд в постанові від 24.04.2018 зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанції при перегляді рішення у справі №916/1839/46 за нововиявленими обставинами, стосовно того, що скасування заочного рішення у справі № 523/6532/14-ц відновлює право власності ТОВ «Тімур Біч Клаб» на будівлю, зареєстроване за ним 10.11.2006 є передчасними.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній господарській справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, від якого залежить вирішення справи № 916/1839/16.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17).

Досліджуючи матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно зупинити провадження до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням.

Висновки суду у справі №523/6532/14-ц щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Тімур Біч Клаб» права власності на павільйон-бар «Підводний човен «К-40» розташований на території гідропарку Лузанівка, загальною площею 99,9 кв.м. на думку апеляційного суду будуть мати вирішальне значення при розгляді справи про зобов'язання ФОП Житаря Р.В. привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, право власності на яку на теперішній час є спірним.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що майбутнє рішення у цивільній справі №523/6532/14-ц не перешкоджає розгляду вже сформованого позову прокуратури, оскільки рішення саме в цій справі наводилося скаржником, як нововиявлена обставина, яка є підставою для перегляду рішення суду в справі № 916/1839/16, і суд апеляційної інстанції зауважує, що поки не буде по суті вирішено спір щодо права власності у справі №523/6532/14-ц неможливо ухвалити рішення за вимогою про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійсно не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядаються судом іншої юрисдикцій.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур Біч Клаб» - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 26.03.2019 о 17.30 та підписано 28.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці в період з 22 по 27.03.2019.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Принцевська Н.М.