ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5856/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5856/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 112 687 848 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 77 724 385 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008 р., 34 963 463,55 грн. - процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. зупинено провадження у справі № 904/5856/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5712/18.

Вказана ухвала мотивована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №904/5712/18, мають значення для вирішення даної справи.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно дослідити питання недійсності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№1610/1-18 від 16.10.2018р., який може вплинути на розрахунок суми заборгованості відповідача.

Крім того, посилається на те, що листом АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018р. висловлено незгоду позивача із одностороннім правочином щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, здійсненим відповідачем, що свідчить про недійсність одностороннього правочину.Також скаржник зауважив, що оскаржувана ухвала не містить достатнього обгрунтування та аргументації щодо зупинення провадження у справі, що порушує право позивача на справедливий судовий розгляд справи. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. від 06.03.2019 року у справі № 904/5856/18 ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення АТ «КБ «Приватбанк» з ТОВ «ПриватОфис» заборгованості за кредитним договором №08/111/К від 17.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018р.

06.02.2019 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5712/18.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилався на те, що предметом розгляду справи № 904/5712/18 є визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008 р., стягнення заборгованості за яким є предметом даного судового розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу та матеріали справи судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи тощо.

Предметом розгляду у справі № 904/5712/18 є визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1610/1-18 від 16.10.2018р.

Таким чином, при вирішенні справи №904/5856/18 суду необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором з урахуванням заяви ТОВ «ПриватОфис» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Згідно ст..204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність правочину, який є предметом розгляду по справі № 904/5712/18 прямо не встановлена законом, отже він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. І оскільки він (правочин) не є предметом розгляду по справі № 904/5856/18 то суд не може встановлювати його дійсність або недійсність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки обставини, встановлені при вирішенні справи № 904/5712/18, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи № 904/223/19.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно дослідити питання недійсності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№1610/1-18 від 16.10.2018р., який може вплинути на розрахунок суми заборгованості відповідача.

Безпідставні також посилання скаржника на те, що листом АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018р. висловлено незгоду позивача із одностороннім правочином щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, здійсненим відповідачем, що свідчить про недійсність одностороннього правочину, оскільки саме питання дійсності або недійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог буде вирішено під час розгляду справи № 904/5712/18.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі № 904/5856/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна