ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 Справа № 917/532/18

м. Полтава

За позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039, в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Шевченка, 1-а, м. Гадяч, 37300

до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, площа Миру, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі - позивач/ Полтавський ОЦЗ) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач/ Гадяцьке УПФУ) 13445,04 грн. відшкодування допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/584/17 від 03.07.2017 було поновлено з 31.03.2017 на посаді першого заступника начальника УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області ОСОБА_1, якій позивачем було надано статус безробітного та виплачувалася допомога по безробіттю.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою від 18.07.2018 провадження у справі № 917/532/18 було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/2223/17.

Ухвалою від 12.03.2019 за клопотанням позивача провадження у справі було поновлено в зв'язку з набранням законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/2223/17.

28.02.2019 від позивача по справі надійшла заява вих. № 16/26/148-19 від 26.02.2019 про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2064). Оскільки заява про збільшення позовних вимог надійшла з порушенням процесуального строку і позивачем не заявлялося клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, то відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, вказана заява ухвалою від 12.03.2019 була залишена судом без розгляду.

21.03.2019 від позивача надійшла заява вих. № 16/26/227-19 від 20.03.2019 у якій він просить суд поновити пропущений процесуальний строк, збільшити розмір позовних вимог до Гадяцького УПФУ та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 42472,42 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що клопотання про зупинення провадження у справі ним було направлено до суду 22.06.2018, тобто до закінчення 30 днів з дня відкриття провадження по справі.

27.03.2019 від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. У вказаному запереченні відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказані норми, позивач мав право збільшити розмір позовних вимог протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто по 04.07.2018 включно.

Проте, суд приймає до уваги те, що позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі 23.06.2018 (в 30-денний строк з дня відкриття провадження у справі), а ухвала про зупинення провадження у справі винесена судом 18.07.2018, тобто після закінчення 30-денного строку встановленого чинним ГПК України для подання заяв та клопотань сторонами у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений позивачем процесуальний строк для збільшення розміру позовних вимог підлягає поновленню.

З врахуванням викладеного, розглядається позов про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 42472,42 грн.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника Гадяцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 910,57 грн.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 гр-ка ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1А.) звернулася до Гадяцького районного центру зайнятості, який Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 18.10.2016. № 186 було реорганізовано шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості, із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю (копія заяви - в матеріалах справи).

За наслідками розгляду вказаних заяв наказом Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 28.04.2017 № НТ 170428 ОСОБА_1 надано статус безробітної з 25.04.2017, а наказом від 03.05.2017 № НТ170503 призначено допомогу по безробіттю з 02.05.2017, про що свідчить витяг з наказів про прийняті рішення по ОСОБА_1

25.04.2017. ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу Пенсійного фонду України № 224-о від 29.03.2017 "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Полтавській області" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області у зв'язку з реорганізацією; поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 31.03.2017; стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 8 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №224-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Полтавській області" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017; стягнуто з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по день поновлення за вирахуванням податків та обов'язкових платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

05.07.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи по адміністративній справі № 816/584/17 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

06.07.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою про її поновлення на посаді до Голови Правління Пенсійного фонду України, у відповідь на яку Пенсійним фондом України надіслано лист від 27.07.2017 № 10163/Ф-11, в якому зазначено про незрозумілість рішення суду у справі № 816/584/17 з огляду на те, що управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області припинено як юридична особа та повідомлено про звернення до суду із заявою від 11.07.2017 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою суду у справі № 816/584/17 від 28.07.2018 у задоволенні заяви Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/584/17 від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; апеляційні скарги Пенсійного фонду України, Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без задоволення; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі № 816/584/17 змінено в частині стягнення з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в такій редакції: Стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 17.10.2017 року в сумі 54547,29 грн.; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі № 816/584/17 скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу; прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 з бюджету за рахунок асигнувань Пенсійного фонду України 15 000 ( п'ятнадцять тисяч) грн.; в іншій частині постанову залишено без змін.

09.11.2017 ОСОБА_1 подано до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 816/584/17.

10.11.2017 позивачем винесено наказ № НТ171110 щодо, зокрема, припинення реєстрації безробітної ОСОБА_1 (персональна картка № 00001) з 25.04.2017 та припинено виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 02.05.2017.

13.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості стосовно надання пояснень з приводу зняття її з обліку з врахуванням фактичного невиконання рішення суду про її поновлення та поновлення її на обліку.

Фахівцем з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості проведено звірку (перевірку) правомірності отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 100 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 20.11.2017. Розслідуванням встановлено, що в період перебування на обліку в Гадяцькій міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості з 25.04.2017 по 09.11.2017 ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області з 31.03.2017 на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 816/584/17. Дану постанову ОСОБА_1 надала до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості 09.11.2017, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення". Згідно із висновком акту відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття частина незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 20849,20 грн. за період з 04.07.2017 по 26.10.2017 підлягає поверненню особою.

20.11.2017 Гадяцькою міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості винесено наказ № 79 від "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1А.", згідно якого передбачено повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 20849,20 грн., виплачених як допомога по безробіттю за період 04.07.2017 по 26.10.2017.

Наказом Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 685-о ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 31.03.2017. на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 816/584/17.

19.12.2017 до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис № 29 на підставі наказу Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 685-о наступного змісту: запис за номером 26 вважати недійсним. Поновлено на посаді першого заступника начальника Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 31 березня 2017 року.

26.12.2017 ОСОБА_1 подано заяву до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, в якій повідомлено про наказ Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 685-о та зазначено про те, що позивач ознайомлена з ним 26.12.2017, та тією ж датою внесено запис до її трудової книжки на підставі вказаного наказу.

Не погодившись із наказами Гадяцької міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ від 10.11.2017 № НТ171110, від 20.11.2017 № 79, та вважаючи за необхідне зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 26.10.2017 по 26.12.2017, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказані обставини встановлено у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 816/2223/17, відповідачем по якій була Гадяцька міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавський обласний центр зайнятості.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/2223/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № НТ 171110 від 10.11.2017 в частині припинення реєстрації безробітної ОСОБА_1 з 25.04.2017 та припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 02.05.2017; визнано протиправним та скасовано наказ Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 79 від 20.11.2017 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1А."; зобов'язано Полтавський обласний центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 27.10.2017 по 18.12.2017; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/2223/17 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 13.09.2018.

05.11.2018 позивачем прийнято наказ № 32 яким скасовано наказ Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 79 від 20.11.2017 «Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1А.» у розмірі 20849,20 грн.

16.01.2019 позивачем прийнято наказ № 03 «Про відшкодування коштів Гадяцьким ОУ ПФУ Полтавської області виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1А.» в сумі 8178,18 грн. (виплачених на підставі рішень суду за період з 27.10.2017 по 18.12.2017) та 20849,20 грн. (виплачених гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 04.07.2017 по 26.10.2017).

17.01.2019 позивачем направлено відповідачу претензію № 16/26/45-19 від 16.01.2019 про відшкодування коштів та копію наказу № 06 від 16.01.2019 «Про відшкодування коштів Гадяцьким ОУ ПФУ Полтавської області виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1». Вказані документи відповідачем отримані 17.01.2019, про що свідчить відмітка у повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що вказана претензія залишена без задоволення, сума виплачених гр. ОСОБА_1 коштів відповідачем не повернута. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача отриману ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 42472,42 грн.

На підтвердження доказів виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у вказаному розмірі позивачем надано копії платіжних доручень № 387 від 12.05.2017, № 416 від 23.05.2017, № 450 від 01.06.2017, № 504 від 22.06.2017, № 520 від 04.07.2017, № 565 від 24.07.2017, № 587 від 02.08.2017, № 643 від 22.08.2017, № 2672 від 12.09.2017, № 3028 від 03.10.2017, № 3378 від 12.10.2017, № 3930 від 02.11.2017, № 13004 від 06.11.2018 та відомостей за видами забезпечення № 89 № 94 і № 99 за травень 2017 року, № 113 і № 118 за червень 2017 року, № 128 і № 133 за липень 2017 року, № 141 за серпень 2017 року, № 147 і № 153 за вересень 2017 року, № 156 і № 165 за жовтень 2017 року.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника Гадяцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 910,57 грн.

Посилаючись на ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відповідач стверджує, що задоволення позову призведе до притягнення його до подвійної відповідальності, що суперечить приписам вказаної статті Конституції України.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) визначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Згідно пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013. № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тобто, вказаними нормами передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму виплачених грошових коштів (допомоги) безробітному, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Позивач зазначає, що за час перебування (реєстрації) на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 42472,42 грн.

Відповідач жодних заперечень стосовно виплати фондом вказаної суми допомоги по безробіттю суду не надав.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем позивачу виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, в зв'язку з цим суд встановив, що вимога позивача про відшкодування відповідачем 42472,42 грн. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а отже підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що задоволення позову призведе до притягнення його до подвійної відповідальності, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, суд зазначає, що стягнення грошових коштів за вимушений прогул та стягнення виплаченого забезпечення в силу Закону не є одним і тим же видом юридичної відповідальності. З огляду на те, що вартість соціальної допомоги по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, виплачена позивачем ОСОБА_1, підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, що були здійснені відповідачем ОСОБА_1 на підставі рішення суду в порядку ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед ОСОБА_1, є різними, що не суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

В зв'язку з цим заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (площа Миру, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ) на користь Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039; ) в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Шевченка, 1-а, м. Гадяч, 37300; ) 42472 грн. 42 коп. заборгованості, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук