ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/714/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про забезпечення доказів

За участю представників:

від заявника: не з'явилися;

від осіб, які можуть отримати статус учасників справи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 77/19 від 18.03.2019), згідно якої останній просив суд: забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» договору факторингу (його належним чином засвідченої копії), на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики № 256 від 23.02.2015; № 257 від 02.04.2015; № 259 від 27.05.2015; № 4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП»; забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» договору факторингу (його належним чином засвідченої копії), на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики № 256 від 23.02.2015; № 257 від 02.04.2015; № 259 від 27.05.2015; № 4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП».

Вказана заява мотивована тим, що 13.02.2019 на адресу ТОВ «ОМОКС» надійшли лист від ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та лист від ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», якими було повідомлено, що право вимоги за договорами позики № 256 від 23.02.2015; № 257 від 02.04.2015; № 259 від 27.05.2015; № 4 від 02.03.2016, укладеними між ТОВ «ОМОКС» і ТОВ «КОНСЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» відповідно до договору факторингу передане Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП».

22.02.2019, ТОВ «ОМОКС» звернулося до вказаних товариств, з проханням надати вищевказані договори.

01.03.2019 адвокатом Ковалевською К.М. було направлено адвокатські запити вих. № 01-03/19 та № 01-03/19-1 до ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» відповідно, з проханням надати належним чином засвідчену копію договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики № № 256 від 23.02.2015; № 257 від 02.04.2015; № 259 від 27.05.2015; № 4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП».

Заявник вважає, що договір факторингу був укладений поза межами вимог діючого законодавства, з порушенням договірних зобов'язань за наявними договорами позики. Відтак, ТОВ «Омокс» змушене звернутися за захистом своїх прав до суду.

Оскільки заявник не володіє інформацією щодо дати укладення договору факторингу, сторін договору та умов, на яких такий договір було укладено, він позбавлений можливості обґрунтувати належним чином позов про визнання недійсним договору факторингу, який має намір подати до господарського суду Київської області.

Враховуючи що у заявника відсутня можливість самостійно отримати договір факторингу, заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування договорів у ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

22.03.2019 до канцелярії господарського суду Київської області від представника ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшло заперечення проти заяви ТОВ «ОМОКС» про забезпечення доказів (вх. № 5717/19 від 22.03.2019), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОМОКС» про забезпечення доказів шляхом витребування договору факторингу (його належним чином засвідченої копії), яке прийнято судом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 18.03.2019 заяву про забезпечення доказів передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 розгляд заяви призначено на 22.03.2019.

У судове засідання 22.03.2019 представники заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду того, як засіб доказів може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів (договору факторингу) стане згодом неможливим або утрудненим, а неможливість заявника підготувати позов та його обґрунтування не може слугувати підставами для забезпечення відповідних доказів в передбаченому ст. 110 ГПК України порядку та у відповідний спосіб.

Крім того, заявник не позбавлений можливості реалізувати відповідне право на подання клопотання про витребування доказів судом в порядку ГПК України з наданням відповідного обґрунтування необхідності вчинення відповідної процесуальної дії, зокрема, з поданням відповідного позову до відповідачів.

Також заявником не обґрунтовано місцезнаходження доказу, який він просить витребувати (договір факторингу) в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про забезпечення доказів.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів покладаються судом на заявника.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 110-112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.03.2019.

Суддя П.В.Горбасенко