УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/11965/16
За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі № 910/11965/16

за позовом приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про стягнення 24 298 404,99 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу, Жаботинський І.В. та Корольов В.В.: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/11965/16 за позовом приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано накази.

01.03.2019 через відділ діловодства суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 27 160 906,31 грн., розташовані на рахунку № 7497, відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (МФО 322669) приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича для виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11965/16 від 21.11.2018 у виконавчому провадженні ВП 58266649.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 року № 05-23/335 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, подання у справі № 910/11965/16 передано для розгляду судді Удаловій О.Г. у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 призначено розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти по справі № 910/11965/16 на 12.03.2019.

Представники учасників справи, Жаботинський І.В. та Корольов В.В. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 відкладено розгляд подання на 21.03.2019.

20.03.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява про залишення подання без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засіданні 21.03.2019 представники учасників справи, Жаботинський І.В. та Корольов В.В. не з'явились.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання. (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про залишення подання без розгляду, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича у справі № 910/11965/16 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 25.03.2019. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова