ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2019 Справа № 917/59/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС", вул. М.Бірюзова, 47-Б, м. Полтава, 36007

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

про стягнення 611212,87 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 611212,87 грн., відкрито провадження у справі № 917/59/19, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2019.

Ухвалою від 26.02.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів і відклав розгляд справи на 26.03.2019.

25.03.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференці. У вказаному клопотанні відповідач просить суд доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення підготовчого засідання по справі № 917/59/19, яке відбудеться 26.03.2019 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 197 ГПК України).

При розгляді клопотання позивача, Господарським судом Полтавської області з'ясовано, що проведення судового засідання 26.03.2019 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом не є можливим, оскільки в останньому відсутня технічна можливість - зали судових засідань, в яких встановлено систему відеоконференцзв'язку, на вказаний день та час зайняті іншими судовими засіданнями.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання уповноваженому представнику позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

В судове засідання 26.03.2019 представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позовна заява подана позивачем до Господарського суду Полтавської області з порушенням правил підсудності.

Так, відповідач зазначає, що позивач безпідставно посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Водночас відповідач стверджує, що укладеним договором не передбачено місце виконання договору. Зокрема, п. 5.6. Договору добровільного страхування майна, що є предметом іпотеки (застави) № DNH0UI-246 від 25.05.2018 передбачено місце дії Договору (адреса місцезнаходження застрахованого майна) - м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 Б, нежитлові приміщення в будинку В-ІІ.

Суд погоджується із твердженням відповідача щодо того, що дія договору (адреса місцезнаходження застрахованого майна) і місце виконання договору є різними поняттями. В п. 5.6. договору № DNH0UI-246 від 25.05.2018 йде мова про розповсюдження дії договору на певне місце (територію) фізичного розташування/знаходження застрахованого майна.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже виплата страхового відшкодування у випадку визнання випадку страховим і є виконанням договору.

Умовами договору № DNH0UI-246 від 25.05.2018 не передбачено місце виплати страхового відшкодування, тобто договором не визначено місце його виконання.

Відтак, положення ч. 5 ст. 29 ГПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, а при визначенні територіальної юрисдикції слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Враховуючи викладене, посилання позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Полтавської області на ч. 5 ст. 29 ГПК України є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є вул. Казимира Малевича, 31 в м. Києві, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню, а справа - направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про передачу справи № 917/59/19 за підсудністю.

2. Передати справу № 917/59/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЮЛіС" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 611212,87 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук