ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/12558/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018року у справі №904/12552/16(суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018року у справі №904/12552/16 відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області у поновленні строку на подання скарги на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

У суду мотивована тим, що:

- 12.07.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вже зверталося до суду із такою ж скаргою і в процесі розгляду скарги представник скаржника заявляв усне клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги, мотивуючи його тим, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не було пропущено, оскільки відповідну скаргу подано до суду в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді органу ДВС за результатами розгляду скарги від 12.06.2018 року, поданої начальнику ВДВС в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження";

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області в поновлені пропущеного строку для подання скарги. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року було залишено без розгляду.

Посилаючись на приписи п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що повторний розгляд заяви про поновлення процесуального строку з цих же підстав не допускається, а тому в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку слід відмовити, подану скаргу слід залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у поновленні процесуального строку, оскільки Регіональним відділенням надано обґрунтовану заяву про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року по справі №904/12558/16 про відмову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у поновленні строку на подання скарги на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та залишення скарги Регіонального відділення на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без розгляду та направити скаргу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта, вважає висновки оскаржуваної ухвали правомірними. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року у справі №904/12552/16 залишити без змін.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року було прийнято справу № 904/12552/16 до свого провадження.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року у справі №904/12552/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при розгляді спору, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування":

- розірвано договір від 26.12.2001 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування";

- зобов'язано Приватний вищій навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" () повернути об'єкт незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

28.02.2017 року видано судові накази.

17.08.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження №54787272 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/12558/16.

Також, 17.08.2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява, в якій позивач просив поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження №54787272 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/12558/16.

Як вбачається з доводів заяви від 17.08.2018 року, апелянт зазначав ті ж причини пропуску ним строку на оскарження постанови державного виконавця, які зазначив і у заяві, яку суд відхилив ухвалою від 13.08.2018 року.

Колегією суддів встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області не оскаржувало рішення суду першої інстанції від 13.08.2018 року щодо відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області у поновленні строку на подання скарги на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тобто, скаржником визнано правомірність відмови в поновлені строку з зазначених ним причин.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, повторний розгляд заяви про поновлення процесуального строку з цих же підстав не допускається.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що, з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України, судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Та підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, висновки якої апелянт не спростував.

Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід віднести на Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року у справі №904/12552/16 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н. В. Пархоменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков