ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" березня 2019 р. Справа № 924/682/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Павлюк І.Ю.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 (повний текст складено 08.01.2019) у справі № 924/682/18

за позовом Фізична особа-підприємець Нігірчук Анжела Вікторівна

до Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького району електричних мереж ВАК ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 17.07.2018р. на основі акту про порушення № Б0011885 від 20.06.2018 року та скасування її рішення щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи-підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/682/18 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Хмельницького району електричних мереж ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 17.07.2018 на основі акту про порушення № Б 001885 від 20.06.2018 щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи-підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ на користь Фізичної особи-підприємця Нігірчук Анжели Вікторівни 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ подало апеляційну скаргу від 04.03.2019 № 2019-05-13-942, в якій просить останнє скасувати та постановити нове про відмову в позові.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Скарга надіслана засобами поштового зв'язку 05.03.2019 (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана судом апеляційної інстанції 11.03.2019 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 12.03.2019 № 924/682/18/1245/19 матеріали справи № 924/682/19 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

25.03.2019 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом встановлено наступне.

Повний текст рішення господарського суду Хмельницької області від 29.12.2018 у справі № 924/682/18 оформлено та підписано 08.01.2019. Скаржником отримано наручно повний текст рішення 09.01.2019.

Вперше апеляційна скарга подана скаржником в межах визначеного ст. 256 ГПК України строку - 24.01.2019. Однак, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 була повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Усунувши виявлений судом недолік, скаржник повторно звернувся з даною апеляційною скаргою та просить поновити строк відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України, як такий, що пропущено з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи подання апелянтом першої апеляційної скарги в межах встановленого строку та невідкладне повторне подання скарги після усунення виявлених недоліків, задля забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/682/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно ч. 5 даної статті суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/682/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі №924/682/18.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/682/18.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" травня 2019 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.